Справа № 215/3472/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О., за участю секретаря Таран О.В., учасників кримінального провадження: прокурора- Підлатюк А.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Клецько Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленко М.І.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. знаходиться на розгляді клопотання прокурора про провадження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Коноваленко М.І., в обґрунтування якої вказує, що суддею Коноваленко М.І. вже було розглянуто клопотання про продовження строків його тримання під вартою та винесено незаконну ухвалу, повторна участь судді Коноваленка М.І. вказує на упередженість судді при розгляді даного клопотання.

Захисник Клецько Ю.С. клопотання обвинуваченого підтримує.

Прокурор Підлатюк А.М. в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки відвід суперечить нормам КПК України.

Суддя Коноваленко М.І. надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений головуючому по справі судді Коноваленко М.І. відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Так, обставини, на які вказує обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні, фактично зводяться до не згоди з прийнятими суддею Коноваленко М.І. процесуальними рішеннями, тому заявлений обвинуваченим відвід судді Коноваленко М.І. не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: