ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1335/22 Номер провадження 11-сс/814/663/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000627 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 12.04.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75, 107 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 2) 04.01.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 3) 01.09.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 22.05.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 05.03.2021 умовно-достроково на 1 рік 09 місяців 01 день,
запобіжний захід у виді тримання під вартою з 31 травня 2022 року по 28 липня 2022 року.
Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000627 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На обґрунтування вимог посилається на необґрунтованість ризиків, які не підтверджені жодними доказами. Зазначає, що ОСОБА_7 ніяким чином слідству не перешкоджав, у розшуку не перебував та відсутні скарги від потерпілого та свідків на поведінку підозрюваного.
Крім того вказує, що слідчим суддею не були враховані вік та стан здоров`я підозрюваного, останній хворіє на цукровий діабет та туберкульоз і потребує лікування, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах останнього та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000627 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 31.05.2022 приблизно о 05 год. 40 хв. у період воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 "Про ведення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось в приміщені банку "A-банк" (АТ "Акцент-Банк") за адресою: м. Харків, пр-кт Гагаріна, 177. Діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відчинив двері до приміщення банку "A-банк" (АТ "Акцент-Банк") за адресою: м. Харків, пр-кт Гагаріна, 177, тим самим проник до вищевказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку наступних речей, а саме: ноутбук ТМ "HP" 250 G7 SN: CNDO1015SYS model: RTL8821C вартістю 6950,00 грн.; ноутбук ТМ "HP" 250 G7 SN: CNDO11420SQ model: RTL8821CE вартістю 6950,00 грн.; ноутбук ТМ "ACER" EX2519 series SN: NXEFAEU02071005A5F6600 model: N14W4 вартістю 6100,00 грн., - на загальну суму 20 000 грн.
31.05.2022 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
02.06.2022 слідчий СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 31.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2022, згідно з яким останній надав показання, що у ніч з 30.05.2022 на 31.05.2022 він залишився ночувати у свого знайомого ОСОБА_7 та коли прокинувся о 06-30 то ОСОБА_11 вдома не було. Близько 07-30 ОСОБА_7 повернувся додому з 3-ма ноутбуками, на екрані одного з яких під час ввімкнення він побачив надпис «А-банк» та ОСОБА_7 повідомив що вказані ноутбуки він викрав з банку; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка на фотознімку під № 2, як особу що вчинила крадіжку з «А-банку», протоколом огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 31.05.2022.
Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_7 тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків; 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходу, раніше вже засуджувався за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої обраний відповідно до положень ст. 182 КПК України, є необхідним та достатнім, в разі внесення застави, для забезпечення виконання покладених обов`язків та процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено, як не надано доказів того, що ОСОБА_7 хворіє на цукровий діабет та туберкульоз і потребує лікування та не може за станом здоров`я утримуватися в умовах СІЗО, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4