Справа № 191/299/22
Провадження № 1-кп/191/11/22
У Х В А Л А
іменем України

21 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 звернулася з вищевказаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 03.12.2021 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Aser» s/n NXMLFEU013429178FB3400 з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Samsung» SM-M315F, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 . На даний час необхідність у подальшому арешті майна відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії із телефоном і ноутбуком проведено. Згідно протоколу огляду встановлено, що інформація, яка міститься на ноутбуці, пов`язана із її роботою, яка працює вихователькою в дитячому садочку та інформація особистого характеру, яка не має відношення до кримінального провадження. Оглядом мобільного телефону також встановлено наявність фотокарток особистого характеру, які не мають відношення до розслідування кримінального провадження. Отже, інформація, що міститься на них, жодного доказового значення у кримінальному провадженні не має.

Просить скасувати арешт ноутбуку марки «Aser» s/n НОМЕР_4 з зарядним пристроєм; мобільного телефону марки «Samsung» SM-M315F, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року.

В підготовче судове засідання заявниця ОСОБА_6 не з`явилася, в клопотанні зазначила про його розгляд без її участі.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували та обвинувачений пояснив, що заявниця ОСОБА_6 його мати, ноутбук використовує в роботі, він належить їй.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання визнав частково, а саме, вважає, що неможливо скасувати арешт мобільного телефону, оскільки під час проведення слідчих (негласних) розшукових дій в мобільному телефоні виявлена інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому він визнаний речовим доказом. Проти скасування арешту ноутбуку не заперечував, оскільки дійсно обставинами кримінального правопорушення встановлено, що ноутбук не використовувався обвинуваченим під час його вчинення, а тому не містить будь-якої інформації що стосується даного кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши надані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року накладено арешт на ноутбук марки «Aser» s/n NXMLFEU013429178FB3400 з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Samsung» SM-M315F, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; банківську картку Приватбанку № НОМЕР_5 та банківську картку Приватбанку № НОМЕР_6 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майно, яке було вилучене в ході обшуку 03.12.2021 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Дане майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 та постановою слідчого від 03.12.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Також даною ухвалою слідчого судді встановлено, що накладення арешту на майно необхідно для забезпечення збереження речових доказів, та зазначено, що в подальшому за результатами встановлення в ході досудового розслідування всіх обставин можливого кримінального правопорушення може бути вирішено питання щодо скасування цього арешту.

З протоколу огляду вилученого майна від 19.12.2021 року вбачається, що на ноутбуці міститься інформація особистого характеру. Що стосується мобільного телефону, який визнаний речовим доказом, то на ньому виявлена інформація щодо переводу грошових коштів через Приват 24 з використанням Приватбанківських карток та зв`язки з контактом НОМЕР_7 , про що також вбачається з обставин кримінального правопорушення. Крім того, фактичні обставини кримінального правопорушення взагалі не містять відомостей щодо використовування обвинуваченим ОСОБА_5 ноутбуку, належного його матері ОСОБА_6 .

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Отже заявницею ОСОБА_6 частково доведено, що в подальшому застосуванні арешту ноутбуку з зарядним пристроєм відпала потреба, а тому в цій частині її вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, враховуючи визнання ноутбуку речовим доказом, необхідно скасувати його арешт, поновивши право користування та розпорядження та повернувши їй ноутбук під зберігальну розписку. Що стосується вимог про скасування арешту мобільного телефону, то вони задоволенню не підлягають з вищенаведених підстав, а також даний мобільний телефон є предметом дослідження в ході судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 314, 315, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року на ноутбук марки «Aser» s/n NXMLFEU013429178FB3400 з зарядним пристроєм, скасувати частково, поновивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування та розпорядження ним та повернувши їй ноутбук під зберігальну розписку, а питання щодо поновлення ОСОБА_6 права його відчуження вирішити одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні вимог клопотання може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1