Справа № 521/3033/17
Номер провадження:1-кп/521/106/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/3033/17 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Руставі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 19 червня 2016 року приблизно об 01 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_5 та невстановленою особою, діючи за попередньою змовою шляхом зламу замку вхідної двері, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 . Заволодівши майном на загальну суму 81028 гривень 11 копійок, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, покинувши приміщення зазначеної квартири, направилися до виходу з парадної будинку. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 81028 гривень 11 копійок.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 07 липня 2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 знаходився в автомобілі марки «ДеоМатіс», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованому поблизу з будинком, та спостерігав за навколишнім оточенням, а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 шляхом зламу замку вхідної двері, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вказаної квартири, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 .. Заволодівши майном на загальну суму 163988 гривень 82 копійки, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , покинувши приміщення зазначеної квартири, направилися до виходу з парадної будинку. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були затримані працівниками поліції.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин.

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся в судові засідання, без поважних причин не з`являлися в судові засідання, на підставі чого судом виносилась ухвала про здійснення приводу останнього, яка виконана не була. З наданого до суду рапорту співробітника поліції вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною адресою на теперішній час не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинувачених втрачає законну силу зі спливом 6 (шести) місяців з дати її проголошення або з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10