Справа № 296/5785/22
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

прокурора Юхимчука М.В.,

слідчого Макарчука Б.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Грабчука О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області Макарчука Б.І., погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Юхимчуком М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, пенсіонер, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, у кримінальному провадженні №0001413 від 27.07.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.09.2022 слідчий відділу СУ ГУНП в Житомирській області Макарчук Б.І. за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

1.2. Вказувалося, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001413 від 27.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у тому, що останній 27.07.2022 керуючи автомобілем «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Житомирі по вул. Вітрука в напрямку вул. Вокзальної, перевозив пасажирів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виїхавши на регульоване перехрестя з вул. Бориса Тена, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю «MERCEDES BENZ 318 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким у зустрічному напрямку прямо керував водій ОСОБА_6 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив із ним зіткнення.

Внаслідок даної ДТП пасажир ОСОБА_3 отримала тупу сполучну травму тіла, що ускладнилася розвитком травматичного шоку, від якої настала смерть; пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

1.4. 30.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

1.5. Подане клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, метою запобігання спробам переховутися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання та покладення ряду обов"язків по забезпеченню виконанню міри запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина друга статті 194 КПК України).

3.6. Згідно частини третьої статті 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно письмвого повідомлення про підозру від 30.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2022; копією висновку експерта №687 від 29.07.2022; копією висновку експерта №1365 від 12.08.2022; копією висновку №1410 від 19.08.2022; копіями протоколів допиту потерпілих від 28.07.2022, 01.08.2022; копіями висновків експерта №СЕ-19/106-22/7519-ІТ від 26.08.2022, №СЕ-19/106-22/7518-ІТ від 26.08.2022, копією висновку №СЕ-19/106-22/7520-ІТ від 26.08.2022; №СЕ-19/106-22/7511-ФП; копією висновку №1753/22-25 від 29.08.2022.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому слідчим клопотанні вказувалося, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного захододу є 1) запобігання спробам переховутися від органів досудового розслідування та суду та 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.7. Наявність вказаних ризиків, обгрунтовувалась тим, що слідчий за погодженням з процесуальним прокурором у поданому клопотанні тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

4.8. Слідчий суддя звертає увагу на усталену практику Європейського Суду з прав людини, який неодноразово вказував, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (див. рішення у справі «Panchenko v. Russia» (Панченко проти Росії), § 106).

4.9. При цьому, вказуючи у клопотанні про ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий взагалі не зазначив, в чому може полягати таке перешкоджання з боку підозрюваного, та у зв"язку з чим слідчий дійшов такого висновку.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги суть та характер злочину, який є неумисним, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, має сім"ю, постійне місце проживання у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.11. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких обставин, окрім формального посилання на тяжкість можливого покарання, яке може загрожувати підозрюваному, які могли б підтвердити дійсне, реальне, а не ілюзорне існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 насправді може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання слід відмовити, оскільки під час розгляду клопотання прокурор та слідчий не довели наявність будь-якого з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

5.2. Водночас, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обставин, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 194 КПК, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді та органу досудового розслідування.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області Макарчука Б.І., відмовити.

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду та СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0001413 від 27.07.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА