Справа № 592/6791/22
Провадження № 1-кс/592/2848/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 до 28.11.2022.

Слідча своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001591, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частино 4 статті 185 Кримінального кодексу України таємному викраденні чужого майна, належному ОСОБА_7 на суму 1824 грн., ОСОБА_8 на суму 1225 грн., тобто крадіжці, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена в умовах воєнного стану», «поєднана з проникненням у приміщення».

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може: з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження може впливати на зміну показів потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші корисливі злочини, так як не має постійного джерела доходу.

Зазначає, що запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити з підстав необґрунтованості підозри. ОСОБА_4 вказував на те, що велосипед і зварювальний апарат не викрадав, а знайшов і потім видав поліції та вказав куди дів.

Захисник вказувала на те, що сама тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 прибував до слідчого за кожною вимогою, виїжджаючи о 4 голині ранку на поїзді з смт. Степанівка, заявлені ризики не доведено.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001591, внесеному 21.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 статті 185 КК України, у якому 28.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 у порядку статті 208 КПК України не затримувався.

Проаналізувавши надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.08.2022; протоколи огляду місця події; заява ОСОБА_9 від 21.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.08.2022; протокол огляду місцевості від 22.08.2022; розписка ОСОБА_4 від 22.08.2022; протоколи огляду речей від 22.08.2022; висновки експерта № СЕ-19/119-22/10962-ТВ від 20.09.2022, № СЕ-19/119-22/10160-ТВ від 02.09.2022; протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2022; протокол пред`явлення речей для впізнання від 06.09.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що вони у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011.

Фактичні обставини кримінального провадження, питання належності та допустимості доказів, винуватості чи не винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених: пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Допит потерпілих і свідків під час досудового розслідування жодним чином не невілює вказаний ризик, адже суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих та свідків суд отримує усно під час наступної стадії судовий розгляд.
Разом з тим, не доведено прокурором ризик передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 добровільно видав велосипед, вказав особу якій продав зварювальний апарат. За наявності погашеної судимості, наведена в обґрунтування клопотання обставина - відсуніть постійного джерела доходу не може сама по собі свідчити про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, офіційно не працює. Ураховує слідчий суддя і репутацію підозрюваного, який в силу статті 89 КК України не судимий.
Наведені обставини свідчать про не доведення прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.
Більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та відповідно до статті 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Зважаючи на викладене, за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя на підставі частини 4 статті 194 КПК України вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 години попереднього дня до 04 години 00 хвилин наступного дня в межах строку досудового розслідування по 28 листопада 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:

1) не відлучатися з смт. Степанівка Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 28 листопада 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На підставі частини 4 статті 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1