ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1634/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002184, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмові заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 06.09.2022 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поруч із житловим будинком, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 та попросив у нього мобільний телефон марки «Lenovo А916», щоб зателефонувати, на що останній погодився та віддав ОСОБА_2 свій мобільний телефон, щоб останній зробив дзвінок. Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомивши потерпілому, що сходить додому та повернеться через деякий час, тримаючи мобільний телефон при собі, та пообіцявши потерпілому повернутись, попрямував у невідомому напрямку, розпорядившись мобільним телефоном марки «Lenovo А916», який належить потерпілому ОСОБА_4 на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 1250 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, а також відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працює, раніше ні в чому осудному помічений не був.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді громадських робіт, але в мінімальних межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя