Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/540/22
14.06.2022 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Клопотання мотивоване тим, що 12.06.2022 близько 20:25 год. на лівому березі ставка у межах с. Жакчик, Голованівського району, Кіровоградської області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт через ревнощі. В цей же момент у ОСОБА_5 , з особистих неприязних мотивів виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 взяв із власного автомобіля ВАЗ 2109 ніж довжиною леза близько 10 см, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, утримуючи ніж в правій руці почав наближуватись до ОСОБА_7 , який намагаючись захиститись від нападу, почав втікати.
Однак ОСОБА_5 , маючи намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 наздогнав його, та обравши достатню відстань не більше одного метра, стоячи навпроти один одного, зі значною силою наніс один удар ножем в живіт потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, які є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечними у момент заподіяння.
Свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_8 , який втрутився та припинив протиправні дії ОСОБА_5 , викликавши невідкладно «швидку допомогу», якою доставлено потерпілого до КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської лікарні, де надано медичну реанімаційну допомогу.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1
ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В ході проведення невідкладних першочергових слідчих (розшукових) дій огляду місця події встановлено достатні дані про вірогідну причетність до щойно вчиненого особливо тяжкого злочину ОСОБА_5 , який залишив місце події.
З цих підстав 12.06.2022 о 23 год. 20 хв. затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_5 .
13.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 надав визнавальні показання щодо фактичних обставин та мотивів вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується сукупністю інших зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема:
протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 ;
протоколом огляду місця події від 12.06.2022 в період часу з 21.50 по 23.00 год. в с. Жакчик, Голованівського району, Кіровоградської області, на лівому березі ставка;
протоколом огляду місця події від 13.06.2022 в період часу з 06.15 години по 07.30 годину в АДРЕСА_1 ;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2022;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2022;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2022;
іншими матеріалами в їх сукупності.
На даний час проводяться інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_7 та свідками, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, вчинив особливо тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Вказана неналежна процесуальна поведінка підозрюваного перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, є підставою застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у скоєнні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років;
- ОСОБА_5 є повнолітньою особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають здійсненню реалізації його права на захист, не встановлено, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. За наведених обставин обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тому вірогідно, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності може намагатися змінити місце проживання чи перебування.
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, встановлення місця знаходження знаряддя вчинення злочину, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілий
ОСОБА_7 , надали покази, які доводять причетність підозрюваного
ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, водночас вказані особи проживають в одному населеному пункті з підозрюваним,з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни.
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
Таким чином відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та неможливості запобігання цим ризикам в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, у справі Москаленко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Встановлені в ході досудового розслідування обставини, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки відсутня інформація щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 , а також не встановлено осіб, які можуть внести заставу за підозрюваного. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт недоцільно з наступних підстав: ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в с. Жакчик, Голованівського району, Кіровоградської області, в одному населеному пункту із свідками та неподалік місця вчинення злочину, таким чином наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків, потерпілого, знищити речові докази, які ще не вилучено стороною обвинувачення.
У судовому засіданні начальник Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника відносно міри запобіжного заходу, зазначив, що тілесні ушкодження завдані ним ножем ОСОБА_12 були спричинені випадково.
Свідок ОСОБА_13 зазначив, що є рідним батьком потерпілого ОСОБА_7 , обставин справи він не знає, але вважає, що Менчій не міг вчинити замах на вбивство його сина. На даний час його син перебуває лікарні, стан здоров`я останнього задовільний.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, свідка, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, встановлення місця знаходження знаряддя вчинення злочину, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Свідки та потерпілий проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки відсутня інформація щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 , а також не встановлено осіб, які можуть внести заставу за підозрюваного. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт недоцільно з наступних підстав: ОСОБА_5 зареєстрований на проживає в с. Жакчик, Голованівського району, Кіровоградської області, в одному населеному пункту із свідками та неподалік місця вчинення злочину, таким чином наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків, потерпілого, знищити речові докази, які ще не вилучено стороною обвинувачення.
Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 23 години 20 хвилин 12.06.2022 року до 23 години 20 хвилин 10.08.2022 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 14.06.2022