Справа № 526/1973/22
Провадження № 1-кс/526/623/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Гадяч
Слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Гадяч клопотання ТОВ «Кліщинський консервний завод» про зняття арешту з колісного транспортного засобу,

в с т а н о в и л а:
04 жовтня 2022 року до суду звернувся керівник ТОВ «Кліщинський консервний завод» з клопотанням про зняття арешту з арештованого майна, накладеного на підставі ухвали Гадяцького районного суду від 12.08.2022року, вказуючи, що ТОВ «Кліщинський консервний завод» є власником колісного транспортного засобу напівпричепа, спеціалізований самоскид марки «Benalu» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8045. 09.08.2022 до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт вказаного майна в кримінальному провадженні № 0000352, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості щодо якого були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.08.2022року. 12 серпня 2022 року слідчим суддею Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , на вказаний КТЗ було накладено арешт, як на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів. До теперішнього часу КТЗ знаходиться на майданчику зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця, вул. Гоголя,19 в неналежних умовах, всі необхідні експертні дослідження в провадженні проведені, тому в застосування арешту майна відпала потреба.
ТОВ «Кліщинський консервний завод» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, клопотання підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідча суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про скасування арешту.
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна за клопотанням власника арештованого майна за умови, зокрема, доведеності, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Вирішуючи клопотання, слідча суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000352 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 12 серпня 2022 року накладено арешт на час проведення досудового розслідування кримінального провадження на майно, а саме на: вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Mercedes-Benz, днз НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Кліщинський консервний завод», який тимчасово вилучений для зберігання на територію ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м.Лохвиця, вул.Гоголя,19; осип уламків транспортних засобів, які вилучено для зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м.Лохвиця, вул.Гоголя,19; напівпричіп, спеціалізований самоскид марки «Benalu» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить «Кліщинський консервний завод», який тимчасово вилучений для зберігання на територію ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м.Лохвиця, вул.Гоголя,19; автомобіль марки «Kia Cerato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який тимчасово вилучений для зберігання на територію ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м.Лохвиця, вул.Гоголя,19, без права відчуження та розпорядження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 , спеціалізований самоскид марки «Benalu» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Кліщинський консервний завод».
Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, де були оглянуті транспортні засоби на самоскиді д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, механічних пошкоджень не виявлено.
Також встановлено, що у кримінальному провадженні проведені необхідні авто технічні експертизи.
На даний час слідчі дії у даному кримінальному провадженні не проводяться, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про необхідність знаходження транспортного засобу на території ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вул. Гоголя,19.
Слідча суддя також не вбачає необхідності зберігання зазначеного транспортного засобу на майданчику для зберігання транспортних засобів, оскільки будь які слідчі дії на даний час з майном не проводяться, накладення арешту на напівпричіп, спеціалізований самоскид марки «Benalu» з позбавленням права розпорядження обмежує законне право власника користуватися ним, тому напівпричіп, спеціалізований самоскид марки «Benalu» слід повернути ТОВ «Кліщинський консервний завод», однак з позбавленням права на його відчуження до повного скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст. 170, 174, 303, 306, 307 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а :

клопотання ТОВ «Кліщинський консервний завод» про зняття арешту колісного транспортного засобу, накладеного на підставі ухвали Гадяцького районного суду від 12.08.2022 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 12.08.2022року на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 04.08.2022 на напівпричіп, спеціалізований самоскид марки «Benalu» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Кліщинський консервний завод» в частині права відчуження даного транспортного засобу.
Передати напівпричіп, спеціалізований самоскид марки «Benalu» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власнику ТОВ «Кліщинський консервний завод» на відповідальне зберігання до повного скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1