Справа № 761/9732/22
Провадження № 1-кс/761/5513/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001943 від 04 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 03 червня 2022 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001943 від 04 вересня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001943 від 04 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, а саме: у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу; у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті людині.

15 вересня 2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

16 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

17 вересня 2021 року постановою прокурора, кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під спільним номером №0001943 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

17 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2022 року, включно.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду місця події від 04.09.2021 ділянки місцевості неподалік ресторану «Десант» по вул. Прирічна, 9, у м. Києві, де було труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він проживає в Чернігівській області. Періодично з ним проживала донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка останні кілька років донька їздила до м. Києва, де працювала у мережі маркетів «АТБ», з вільним графіком роботи. Графік роботи у доньки тиждень через тиждень. З весни, коли донька перебувала на роботі, мешкала у палатці на березі річки Дніпро біля кафе «Десант». 27.08.2021 донька поїхала у м. Київ на громадському транспорті. Як розповідала донька, вона продовжувала мешкати у туристичній палатці на березі річки Дніпро. 01.09.2021 приблизно о 23.30 год. він зателефонував донці. Під час розмови донька розповіла, що поруч з нею в іншій палатці мешкають інші люди. Останній раз він спілкувався з донькою вдень 02.09.2021, остання збиралася їхати додому; показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 04.09.2021 о 12.37 год. він пішов прогулятися вздовж берега р. Дніпро поблизу вул. Прирічній у м. Києві. Приблизно о 13.05 год. , прогулюючись, виявив палатку зеленого кольору поблизу річки, в середині палатки знаходилась жінка. Підійшовши до палатки, виявив, що жінка без ознак життя, про що повідомив до поліції. Також, поруч з палаткою виявив порожні пляшки з-під алкогольних напоїв, сліди блювання; показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він підробляє адміністратором по здачі бесідок біля затоки Оболонь у м. Києві. Він неодноразово бачив на пляжі біля затоки Оболонь двох чоловіків без постійного місця проживання, які періодично ходили по пляжу з металошукачем. Обох може впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_11 від 15.09.2021, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який проживав в палатці на пляжі затоки Оболонь в період з 26.08.2021 по 02.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_11 від 15.09.2021, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_12 як чоловіка, який проживав на пляжі затоки Оболонь в період з 26.08.2021 по 02.09.2021; протоколом огляду ділянки місцевості на Трухановому острові, розміром, що знаходиться в 150 метрах від Подільсько-Воскресенського моста, та на території якої розміщено туристичну палату, в ході якого було виявлено та вилучено речі та предмети, що можуть бути речовими доказами; показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що з липня 2021 року він проживає на пляжі на Оболонській Набережній у м. Києві, займається тим, що по ночам ходить по смітникам, а в денний час відпочиває. На початку серпня він познайомився з чоловіком кавказької зовнішності на ім`я ОСОБА_13 , віком приблизно за 60 років. Тенгіз проживав у палатці на пляжі, займався тим, що шукав на пляжі, цінності та золоті вироби. Тенгіз носив з собою ніж, в денний час доби ніж тримав за поясом, а вночі клав собі під подушку. Приблизно на початку вересня 2021 року, помітив, що поруч з палаткою Тенгіза з`явилася ще одна палатка. Тенгіз йому пояснив, що поруч в палатці поселилася молода симпатична дівчина, яку останній називав « ОСОБА_14 », яка в денний час ходила на роботу, а пізно увечері поверталася до палатки. Через кілька днів, в другій половині дня, коли він підійшов до палатки Тенгіза помітив, що останній зібрав речі у сумки. Палатки дівчини вже не було. Тенгіз пояснив, що вночі він посварився з дівчиною через те, що остання відмовилась вступити з ним в статевий акт, після цього, як пояснив свідку ОСОБА_13 , він побив її руками та палкою. Він запитав у Тенгіза, де знаходиться дівчина, на що той відповів у палатці, після цього він сказав не задавати питань та йти з пляжу. В подальшому разом з Тенгізом вони перейшли на Труханів острів. З собою Тенгіз забрав палатку, належну дівчині «Кристині»; протоколом обшуку від 15.09.2021 ділянки місцевості та туристичної палатки зеленого кольору, що знаходилась у лісовій ділянці місцевості на Трухановому острові, неподалік від Подільсько-Воскресенського мосту, де мешкали ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , в ході чого було вилучено туристичну палатку зеленого кольору, належну потерпілій ОСОБА_8 , а також ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору; висновком експертизи холодної зброї від 16.09.2021 № СЕ-19/111-21/44741-ХЗ, згідно якого наданий на дослідження ніж, вилучений 15.09.2021 під час обшуку туристичної палатки на ділянці місцевості на Трухановому острові, відноситься до холодної зброї колючо-ріжучої дії; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого підозрюваний продемонстрував механізм нанесення ударів та повідомив обставини, при яких здійснив умисне вбивство потерпілої; висновком судово- психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 167 від 14 грудня 2021 року; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачає від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вказаний злочин є насильницьким, немає постійного місця реєстрації та проживання, не працює, раніше не судимий, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 09 червня 2022 року, однак виконати вимоги розділу 3 Глави 24 КПК України до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для звернення до суду з обвинувальним актом необхідно виконати наступне: ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 тримання під вартою. Зазначив, що ризики, зазначені слідчим, є необґрунтованими. Просив врахувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та змінити відносно нього запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001943 від 04 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

15 вересня 2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

16 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, а саме: у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу; у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті людині.

17 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2022 року, включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

03 березня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, та повідомлено всі сторони провадження, а саме потерпілого, підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження налічують 5 томів письмових доказів, містять відеофайли та речові докази, не надання доступу до яких, буде підставою для визнання їх недопустимими, що негативно вплине на результат та порядок судового розгляду даного кримінального провадження.

На даний час захисник ОСОБА_4 ознайомлений із 4 томами та відеоматеріалами до них, підозрюваний ОСОБА_5 за участі перекладача ознайомлений із одним томом та відеоматеріалами до нього.

З урахуванням кількості матеріалів, доступ до яких надається стороні захисту, а також специфічні умови роботи державних установ, пов`язаних із введенням військового стану на території України, ознайомлення підозрюваного із матеріалами досудового розслідування, за участі перекладача, ускладнене та займе, як зазначає слідчий, не менше ніж один місяць.

Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Встановлено, що сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідний час.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачає від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вказаний злочин є насильницьким, немає постійного місця реєстрації та проживання, не працює, раніше не судимий, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001943 від 04 вересня 2021 року задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком на 30 днів, тобто до 06 липня 2022 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1