Справа № 752/5004/22
Провадження №: 1-кс/752/1568/22
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2022 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000161, відомості щодо якого внесені 28.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 64, гаражний бокс № НОМЕР_1 , кооператив «Залізничник», яким фактично користується ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрання достатніх доказів для притягнення винних до кримінальної відповідальності, вилучення речових доказів, які самі по собі або у сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а саме: документів про походження рибної продукції, чорнових записів, обладнання, в якому зберігається рибна продукція несертифікованого товару, печаток, штампів, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, іншої документації про походження товару.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, Слідчим управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 28.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

До СУ ГУНП у м. Києві надійшли матеріали ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо реалізації всупереч Постанови КМУ № 1147 від 30.11.2015 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» продукції, яка походить з держави-агресора рф та завезена на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Здійснюючи закупівлю вказаної продукції в підприємст-резидентів рф невстановлені особи за допомогою сплати податків та зборів до бюджету країни-агресора фінансують збройну агресію проти України.

Також, рядом осіб з числа громадян України акумулюється значний об`єм несертифікованої продукції, яка зберігається неналежним чином. З`ясовано, що після перетину кордону України, на упаковках з продукцією замінюються етикетки, що підтверджують походження товарів з рф, на продукцію, яка ніби-то походить з українських міст.

У ході перевірки інформації встановлено об`єкт (нежитлове приміщення типу гаражний бокс), який знаходиться в ОК «Залізничник», гараж АДРЕСА_1 . Згідно наявної інформації користувачем є ОСОБА_5 .

Також зазначена інформація підтверджується протоколом допиту свідка, який повідомив, що в гаражному боксі № НОМЕР_1 знаходилася і зберігалася продукція в морозильних камерах, яку в подальшому завантажували в автомобілі та розвозили по

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі. Крім того, долучив до матеріалів справи копію протоколу допиту свідка від 17 травня 2022 року, відповідно до змісту останнього свідок, підтвердив місце зберігання несертифікованої харчової продукція у гаражних боксах № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вулиця Толстого Льва, 64, обслуговуючий кооператив «Залізничник».

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з частини другої статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно частини четвертої статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

З метою перевірки фактів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку гаражного боксу, за зазначеною вище адресою.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, беручи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Надати дозвіл слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , іншим слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також оперативним працівникам ГУСБУ у м. Києві та Київській області, Управління захисту інтересів суспільства і держави ГУНП у м. Києві за дорученням слідчого в рамках розслідування кримінального провадження № 0000161 від 28.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 64, гаражний бокс № НОМЕР_1 , кооператив «Залізничник», кооператив «Залізничник» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрання достатніх доказів для притягнення винних до кримінальної відповідальності, вилучення речових доказів, які самі по собі або у сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а саме: документів про походження рибної продукції, чорнових записів, обладнання, в якому зберігається рибна продукція несертифікованого товару, печаток, штампів, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, іншої документації про походження товару.

3. Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1