КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0005552 від 08 червня 2019 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_6 (як цього вимагає ст. 481 КПК України) та вручено прокурором групи прокурорів (відповідно до ст. 278 КПК України), констатувавши відсутність порушень процесуального закону при врученні ОСОБА_5 такого повідомлення, оскільки КПК України не містить вимоги вручення повідомлення про підозру саме тією службовою особою, яка його склала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати письмове повідомлення про підозру від 23 вересня 2021 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0005552 від 08 червня 2019 року.
На думку підозрюваного, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовані фактичні обставини справи, оскільки суд першої інстанції посилається лише на своє внутрішнє переконання про достатність та обгрунтованість підозри, ігноруючи при цьому доводи скаржника про те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необгрунтованою, оскільки матеріали даного кримінального провадження не містять доказів вчинення інкримінованих злочинів та доказів причетності ОСОБА_5 до його вчинення.

Як зазначає апелянт, кримінальне провадження розпочате за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 , ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч. 4 ст.190 КК України, однак в порушення приписів ч. 7 ст. 214 КПК не передавалось з дотриманням правил підслідності слідчим органам Печерського районного управління поліції м. Києва для здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим органи досудового розслідування Шевченківського управління поліції м. Києва діяли поза межами наданих їм процесуальним законом повноважень і суд має звернути увагу на недопустимість отриманих у результаті відповідних слідчих дій доказів та неможливість покладення їх в основу висунутої ОСОБА_5 підозри.

Крім того, як зазначає апелянт, повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
При цьому, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5009, виданого 29 травня 2012 року КДК у м. Києві, вручено не уповноваженим суб`єктом, а саме прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яке відбулось 21 лютого 2022 року у приміщенні Шевченківського управління поліції м. Києва, а не прокурором м. Києва.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005552 від 08 червня 2019 року, в рамках якого керівником Київської міської прокуратури складено письмове повідомлення про підозру від 23 вересня 2021 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
26 квітня 2022 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомленняпро підозру в рамках кримінального провадження №0005552 від 08 червня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру було відмовлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в межах викладених апелянтами доводів, колегія суддів виходить з такого.

КПК України не містить визначення терміну "обгрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, висновок слідчого судді про відсутність підстав для визнання повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим, ґрунтується на вимогах Закону.

Що стосується посилань захисника на порушення правил підслідності, то вони не можуть бути на даній стадії досудового розслідування підставами для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування повідомлення про підозру, оскільки згідно матеріалів справи дане кримінальне провадження здійснюється Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозра є необгрунтованою, оскільки матеріали даного кримінального провадження не містять доказів вчинення інкримінованих злочинів та доказів причетності ОСОБА_5 до його вчинення, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються оцінки зібраних доказів та доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.
Посилання підозрюваного на те, що повідомлення про підозру вручене не уповноваженим суб`єктом, є безпідставними.
Так, як вбачається із вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 481 КПК України, та вручено прокурором групи прокурорів, відповідно до положень ч.2 ст.481 КПК України, в порядку передбаченому ст. 278 КПК України.
Таким чином, як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в даному випадку відсутні порушення процесуального закону при врученні ОСОБА_5 повідомлення про підозру, оскільки КПК України не містить вимоги вручення повідомлення про підозру саме тією службовою особою, яка його склала.
На підставі викладеного, висновок слідчого судді про відсутність підстав для визнання повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим, ґрунтується на вимогах Закону.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, на даному етапі досудового розслідування не є визначеною законом підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України, при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0005552 від 08 червня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2423/2022
Єдиний унікальний номер 761/7588/22
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1