Справа № 535/307/22
Провадження № 1-кс/535/101/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2022 року до ЄРДР за №0000235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дергачі, Харківської області, українка, громадянка України, заміжня, не працевлаштована, раніше судиму, стосовно якої 30.09.2021 спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000182 від 17.08.2021, за ч.1 ст. 185 КК України, по якому 06.10.2021 винесено вирок Дергачівським районним судом Харківської області, за ч.1 ст. 185 КК України, з визначенням покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, при застосуванні ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

-за ч. 4 ст. 185 КК України; -

У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло вище вказане клопотання слідчого, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просить його задовольнити; захисника та підозрюваної , які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозрюваній на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 19.05.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, а саме 06.10.2021 Дергачівським районним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, з визначенням покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, при застосуванні ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях вправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, вчинила умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 10.05.2022 в денний період часу, ОСОБА_5 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом сиділи та спілкувалися на території подвір`я. Через деякий час ОСОБА_7 відлучився до будинку у своїх справах, в цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з території домоволодіння ОСОБА_7 .

Надалі, гр. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись перебуванням ОСОБА_7 у будинку, впевнившись, що поряд нікого немає та її подальші дії ніким помічені не будуть, перебуваючи на території подвір`я, підійшла до приміщення літньої кухні, яка знаходилась навпроти будинку, та шляхом вільного доступу, відчинивши металопластикові двері приміщення літньої кухні, що не були зачиненні на замикаючий пристрій, потрапила в середину вищевказаного приміщення, звідки таємно викрала бінокль торгової марки «БП 12*40» чорного кольору, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5721-ТВ від 15.06.2022 - 3050 грн. 00 коп.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів гр. ОСОБА_5 повернулась до території подвір`я, де шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед торгової марки «Україна» синього кольору з серійним номером на рамі « НОМЕР_1 82г.», який знаходився біля будинку, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5720-ТВ від 22.06.2022 - 950 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зникла разом з викраденим нею майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
В результаті вищевказаних злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
28.06.2022 ОСОБА_5 було пред`явлено підозру, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 18.05.2022, за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 19.05.2022, за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

-висновком експерта № СЕ-19/121-22/5721-ТВ від 15.06.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

-висновком експерта № СЕ-19/121-22/5720-ТВ від 22.06.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 28.06.2022 під час якого остання визнала свою провину.

Так, у зв`язку із повідомленням про підозру 28.06.2022 ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваної ОСОБА_5 можуть виникнути ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Так, метою застосування запобіжного заходу відповідно до п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати потерпілого та свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення .

Наявність зазначених ризиків у підозрюваної ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що остання усвідомлюючи, що нею скоєно тяжкий злочин за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду на території України або виїхати за межі держави ( п.1 ч.1 ст.177 КПК України). У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання під вартою, проте обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, ОСОБА_5 отримано копію клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з додатками, в яких зазначені певні докази, анкетні відомості про свідків із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні (п. 3, ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_5 не має постійних законних джерел доходу, вчинивши умисний тяжкий злочин, будучи не одноразово засудженою, стосовно якої 30.09.2021 спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000182 від 17.08.2021, за ч.1 ст. 185 КК України, по якому 06.10.2021 винесено вирок Дергачівським районним судом Харківської області, за ч.1 ст. 185 КК України, з визначенням покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, при застосуванні ст. 75 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі вона може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Вищевказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4- 13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру вчинених підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину та суспільному інтересу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням викладених обставин є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Такий запобіжний захід на думку слідчого судді буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір застави слід визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (20 х 2481,00 грн. = 49620,00 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2022 року до ЄРДР за №0000235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дергачі, Харківської області, українка, громадянка України, заміжня, не працевлаштована, раніше судиму, стосовно якої 30.09.2021 спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000182 від 17.08.2021, за ч.1 ст. 185 КК України, по якому 06.10.2021 винесено вирок Дергачівським районним судом Харківської області, за ч.1 ст. 185 КК України, з визначенням покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, при застосуванні ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 29.08.2022 року, включно.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_5 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_5 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків доручити відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовити та оголосити протягом доби.

Слідчий суддя ОСОБА_1