Справа № 740/2128/22
Провадження № 1-кс/740/671/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

22 липня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні від 19 липня 2022 року № 0000687 за ч. 4 ст. 185 КК України,
установив:
У клопотанні ставиться питання про арешт майна складових комплектуючих велосипеда, а саме: складну (розбірну) раму велосипеда марки Ardis, моделі Fold, сріблясто-зеленого кольору, два колеса, руль, сидіння, які належать ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ), для забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, 19.07.2022 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період з 30.03.2022 року по 04.04.2022 року громадянка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ) викрала велосипед дитячого типу марки Ardis, моделі Fold, сріблясто-зеленого кольору.
Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000687 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.07.2022 року проведено огляд місця події, під час якого вилучено складові комплектуючих велосипеда, а саме: складну (розбірну) раму велосипеда марки Ardis, моделі Fold, сріблясто-зеленого кольору, два колеса, руль, сидіння.
Вилучені під час огляду місця події складові велосипеда визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів при Ніжинському РВП ГУ НП в Чернiгiвськiй області.
Клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів у незмінному стані для забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі.
У судове засідання слідчий не з`явився. У клопотанні просив розглядати справу без його участі. Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Ураховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.
Із витягу з ЄРДР від 19 липня 2022 року за № 0000687 убачається, що 19.07.2022 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період з 30.03.2022 року по 04.04.2022 року громадянка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ) викрала велосипед дитячого типу марки Ardis, моделі Fold, сріблясто-зеленого кольору.
Згідно із протоколом огляду місця події від 19.07.2022 року вилучено складну (розбірну) раму велосипеда марки Ardis, моделі Fold, сріблясто-зеленого кольору, два колеса, руль, сидіння.
Постановою слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 19 липня 2022 року складну (розбірну) раму велосипеда марки Ardis, моделі Fold, сріблясто-зеленого кольору, два колеса, руль, сидіння визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Віднесення зазначеного в клопотанні майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки воно може мати на собі сліди злочину, які будуть використані як доказ у кримінальному провадженні; із вказаними речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести слідчі дії.

Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою збереження речового доказу виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на складові комплектуючих велосипеда, а саме: складну (розбірну) раму велосипеда марки Ardis, моделі Fold, сріблясто-зеленого кольору, два колеса, руль, сидіння, які належать ОСОБА_5 , для забезпечення збереження речових доказів.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1