Справа № 724/381/22
Провадження № 1-кс/724/81/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000032 від 19.02.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглик, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно технічна, інвалідом не являється, не одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.04.2007 Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що приблизно о 23 год. 25 хв. в с. Круглик, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав до громадського, публічно доступного місця, а саме на територію сільського стадіону розташованого навпроти Круглицького НВК «ЗНЗ І-ІІІ ступенів - ДНЗ», що по вулиці Головній, 45А, де на той момент знаходився автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_2 із неповнолітнім пасажиром ОСОБА_6 , 2005 р.н., жителем с. Долиняни, Дністровського району в середині, власником ОСОБА_7 , 2001 р.н., жителем с. Долиняни, неповнолітнім ОСОБА_8 , 2005 р.н., жителем с. Ставчани, Дністровського району та ОСОБА_9 , 1995 р.н., жителем с. Долиняни, які стояли поруч із транспортним засобом, а також автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 із власником ОСОБА_10 , 1968 р.н., жителем с. Долиняни, в середині, а також ОСОБА_11 , 2002 р.н. та неповнолітнім ОСОБА_12 , 2006 р.н., жителями с. Долиняни, які стояли поруч із даним транспортним засобом.

В подальшому, 18 лютого 2022 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 переслідуючи мету реалізації раптово виниклого злочинного умислу направленого на вчинення хуліганських дій, взявши в руки заздалегідь заготовлену мисливську вогнепальну зброю 16 калібру, невстановленої органом досудового розслідування марки та моделі та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, прагнучи показати свою зневагу, діючи з особливою зухвалістю, здійснив 1 постріл у напрямку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_2 та 2 постріли в напрямку автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 , а також в напрямку місцезнаходження вищезазначених осіб які перебували в салонах та поруч із транспортними засобами, порушивши таким чином їх спокій та грубо порушивши громадський порядок, а також пошкодивши ліве переднє колесо автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_2 та 2 передніх колеса та заднє праве крило автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 , а також спричинивши ОСОБА_7 фізичного болю та тілесних ушкоджень у виді саден та забою кисті правої руки та подряпин лівої гомілки.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи вчинення хуліганських дій та не припиняючи порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому удар прикладом мисливської гвинтівки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_9 було госпіталізовано до КНП «Хотинська БЛ» із діагнозом забійна рана голови.

Відомості про вказану подію 19.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19 лютого 2022 о 08 год. 45 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 19.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколом проведеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 , протоколом обшуку проведеного по місцю проживання ОСОБА_5 , висновком експерта № 24 екс Н від 25.03.2022 року згідно якого у ОСОБА_9 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних відкритих ран голови., висновком експерта № СЕ 19/126-22/1619-БЛ від 21.03.2022 згідно якого 1 патрон який було вилучено під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , є боєприпасам до гладко ствольної вогнепальної зброї 16 калібру, висновком експерта № СЕ 19/126-22/1528 БЛ від 22.03.2022 згідно якого 2 гільзи які були вилучені в ході огляду місця події є складовими частинами (стріляними гільзами) мисливського патрона 16 го калібру.

21 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20 квітня 2022 року.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій. Так, з метою усунення розбіжностей в показах учасників кримінального провадження, необхідно провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_5 , свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, а також з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 .

Проведення вказаних процесуальних та слідчих дій унеможливлює закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у двохмісячний строк.

12 квітня 2022, керівником Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_15 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 19.02.2021 продовжено до трьох місяців, тобто 19.05.2022

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На даний час виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_5 , під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різного роду адміністративних правопорушень, в тому числі у стані алкогольного сп`яніння, а згідно даних із Інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) вбачається, що на дану особу наявні неодноразові звернення до правоохоронних органів де заявники вказують про вчинення ОСОБА_5 протиправних дій по відношенню до них, найчастіше із хуліганських спонукань, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів та доволі негативну репутацію.

Також слід зауважити, що 08.05.2019 постановою № ВП 55287534 Хотинським ДВС встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською зброєю, а також встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, і незважаючи на це, як свідчать матеріали даного кримінального провадження ОСОБА_5 не зважає на вказані обмеження та порушує їх.

Крім цього, незважаючи на те, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України має погашену судимість, однак раніше був засуджений за скоєння умисного кримінального правопорушення, а даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на від трьох до семи років та знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 скоїв умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства із вогнепальною зброєю, в тому числі проти неповнолітніх, перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також осіб допити із наданням відповідного процесуального статусу яких заплановані, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , які були безпосередніми очевидцями скоєння ним кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами допиту свідків та потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 , у яких вони зазначили, що на даний час, побоюється за свої життя та здоров`я і переконані, що підозрюваний перебуваючи на волі буде незаконно впливати на них з метою зміни ними раніше наданих та майбутніх правдивих показів, щодо нього та скоєного ним злочину.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження та не вилучено знаряддя за допомогою якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме найімовірніше мисливську гладко ствольну вогнепальну зброю із якої здійснював постріли підозрюваний ОСОБА_5 і проводяться слідчо (розшукові) дії спрямовані на її встановлення.

В свою чергу ОСОБА_5 незважаючи на достатність доказів його вини, свою провину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнає, у скоєному не розкаюється та не сприяє розкриттю злочину і не повідомляє місцезнаходження зазначеної вогнепальної зброї, а тому перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення вогнепальну зброю, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_5 , до даного злочину; тяжкість покарання, що йому у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

На даний час ризики встановлені слідчим суддею Хотинського районного суду під час обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити та не визначати розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив замінити його на домашній арешт та розглядати клопотання без участі захисника. Вину свою не визнає, вважає що всі свідки між собою домовилися, а тому дають покази, які свідчать про його вину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 21.02.2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20 квітня 2022 року.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведено, що ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства із вогнепальною зброєю, в тому числі проти неповнолітніх, перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також осіб допити із наданням відповідного процесуального статусу яких заплановані, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , які були безпосередніми очевидцями скоєння ним кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього. Зазначені обставини підтверджуються протоколами допиту свідків та потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 , у яких вони зазначили, що на даний час, побоюється за свої життя та здоров`я і переконані, що підозрюваний перебуваючи на волі буде незаконно впливати на них з метою зміни ними раніше наданих та майбутніх правдивих показів, щодо нього та скоєного ним злочину.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження та не вилучено знаряддя вчинення кримінальне правопорушення, а саме найімовірніше мисливську гладко ствольну вогнепальну зброю із якої здійснював постріли підозрюваний ОСОБА_5 і проводяться слідчо (розшукові) дії спрямовані на її встановлення. В свою чергу ОСОБА_5 незважаючи на достатність доказів його вини, свою провину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнає, у скоєному не розкаюється та не сприяє розкриттю злочину і не повідомляє місцезнаходження зазначеної вогнепальної зброї, а тому перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення вогнепальну зброю, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що ризики, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 199, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000032 від 19.02.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.05.2022 року, тобто до дати закінчення строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити захиснику, слідчому та прокурору, а також направити начальнику Державної установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» та підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_17