Єдиний унікальний № 946/3506/22
Провадження № 1-кп/946/453/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

23 червня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000290, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого за наймем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 .
Представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.27.03.2022 о 08:26 годині ОСОБА_3 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу та загальнонебезпечним способом, прийшов до прилеглої території церкви «Імануїл», розташованої за адресою: м. Ізмаїл Одеська область, вул. Українська, 126, де серед припаркованих автомобілів побачив автомобіль марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та, діючи умисно, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, спрямованих на підпал транспортного засобу загально небезпечним способом внаслідок якого також могли бути знищені інші автомобілі, припарковані поряд з автомобілем марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дістав з пакету заздалегідь приготовлену та принесену з собою пластикову пляшку з запальною речовиною, облив заднє праве колесо вищевказаного транспортного засобу і намагався його підпалити, однак не довів свій кримінально протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як займання не відбулося.

Продовжуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_3 27.03.2022 о 09:09 годині повернувся до того ж місця та знову підійшов до того ж автомобіля марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дістав з пакету заздалегідь приготовлену та принесену з собою пластикову пляшку з запальною речовиною, облив заднє праве колесо та багажник вищевказаного транспортного засобу та підпалив його, внаслідок чого відбулося займання задньої частини автомобіля, після чого ОСОБА_3 , будучи впевненим у доведеності свого кримінально протиправного умислу до логічного завершення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак кримінально протиправні дії ОСОБА_3 не були доведені до логічного завершення з причин, які не залежали від його волі, так як полум`я на задній частині автомобіля само згасло.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.194 КК, а саме закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, загальнонебезпечним способом, коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.»

«Стаття 194. Умисне знищення або пошкодження майна

1. Умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах,
…

2. Те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки,
карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_5 він знайомий, до якого у нього виникла підозра та недовіра з приводу того, що, як йому здалося, ОСОБА_5 міг приставати до його сестри, хоча точної інформації про це у нього не було. 27.03.2022 близько 08:30 год. він прийшов до церкви «Імануїл», що розташована по вул. Українській, 126 у м.Ізмаїл, підійшов до автомобіля потерпілого «Audi», біля якого були припарковані інші автомобілі, та, маючи завчасно умисел, він облив заднє колесо цього автомобіля розчином для розпалювання вогню, який він заздалегідь приніс із собою, та підпалив, але займання не сталося. Тоді він пішов звідти, купив розчин для розведення фарби уайт-спірит та повернувся на те ж місце, де він знов облив задню частину автомобіля ОСОБА_5 та пішов з місця події. Він усвідомлював, що могли загорітися інші автомобілі, що були припарковані поруч з автомобілем «Audi». В той же дань його затримали поліцейські. Обвинувачений також зазначив, що він дуже шкодує про свій вчинок, вибачився перед потерпілим та запевнив суд, що в подальшому не допускатиме таких вчинків.

6.Крім повного визнання обвинуваченим вини у висунутому обвинуваченні, його вина також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час судового розгляду пояснив, що з обвинуваченим він знайомий, близько двох років він ходив до церкви, йому допомагали продуктами харчування, підтримували чим могли, він надав обвинуваченому також роботу. Обвинувачений пропрацював у нього близько шести місяців. Кожну неділю він відвідує церкву «Імануїл», що розташована по вул.Українській, 126 у м. Ізмаїл, про це обвинувачений знав, оскільки сам відвідував цю церкву. У той день, в неділю, він також знаходився в церкві на богослужінні, куди приїхав на своєму автомобілі «Audi». Крім його автомобіля на стоянці знаходилося ще багато інших автомобіль, які були щільно один до одного припарковані. З вікна церкви він бачив дим, але подумав, що це хтось підпалив траву. Коли ж вийшов з церкви, йому повідомили, що його автомобіль підпалили. Його автомобіль суттєвих пошкоджень не отримав, були обпалені лише заднє скло та задня частина автомобіля. По відеозапису з камери відеоспостереження вони впізнали обвинуваченого, але він не міг повірити, адже він завжди допомагав останньому чим міг. Що стосується підозри обвинуваченого, то вона не відповідає дійсності, адже він не був знайомим з його сестрою.

7.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів, досліджених судом з урахуванням положень ч. 3 ст.349 КПК, дає підстави суду дійти висновку про доведеність обставини, за яких ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, загальнонебезпечним способом, коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а, отже, і його винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.194 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
8.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.

9.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
10.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 68 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

11.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкцій частини статі обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин проти власності.

12.Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

13.Суд враховує те, що склад вчиненого ОСОБА_3 злочину відносяться до кваліфікованого, тобто до складу злочину з обтяжуючими обставинами. Більше того, в діях обвинуваченого наявні декілька кваліфікуючих ознак вчиненого злочину, що значно підвищує ступінь його тяжкості. Так, зокрема, вчинення ним замаху на умисне знищення майна не тільки шляхом підпалу, а ще й загальнонебезпечним способом, характеризується більшою суспільною небезпекою, порівняно з вчиненням цього злочину за однією з кваліфікуючих ознак.

14.Згідно медичній довідці, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З довідки про судимість вбачається, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

15.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі, і пропонує додатково покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК.

16.Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , даних досудової доповіді, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, натомість, суспільну небезпеку вчиненого злочину, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причин, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, а саме застосування ним двох спроб, але кримінальне правопорушення не було доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі внаслідок затухання вчиненого ним підпалу, а також стосунки, що існували між обвинуваченим та потерпілим, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

17.Враховуючи дані досудової доповіді, суд дійшов висновку про те, що окрім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК як обов`язкові, виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий 27.03.2022 у даному кримінальному провадженні та тримався під вартою до 29.03.2022, коли він був звільнений з-під варти, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на теперішній час сплив. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. У силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 27 по 29.03.2022 має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

19.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.

20.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових транспортно-товарознавчих експертиз № СЕ-19/116-22/4214-АВ від 04.05.2022 в сумі 1 716,20 грн, № СЕ-19/116-22/4213-АВ від 02.05.2022 в сумі 1 716,20 грн, судових експертиз нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/116-22/4443-ФХД від 12.04.2022 у сумі 4 462,12 грн, № СЕ-19/116-22/4441-ФХД від 13.04.2022 у сумі 4 462,12 грн, № СЕ-19/116-22/4444-ФХД від 15.04.2022 у сумі 4 462,12 грн, № СЕ-19/116-22/4442-ФХД від 14.04.2022 у сумі 4 462,12 грн, № СЕ-19/116-22/5602-ФХД від 12.05.2022 у сумі 3 432,40 грн, № СЕ-19/116-22/5603-ФХД від 13.05.2022 у сумі 3 432,40 грн, № СЕ-19/116-22/5604-ФХД від 13.05.2022 у сумі 3 432,40 грн та № СЕ-19/116-22/6226-ФХД від 12.05.2022 у сумі 3 432,40 грн, а всього у загальній сумі 35 010,48 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням на строк два роки.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 4 ч. 3 ст.76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 червня 2022 року.

5.На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 27 березня по 29 березня 2022 року в строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

6.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2022 арешт, та:

автомобіль марки «Audi A6» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений на спецмайданчик №11 ГУНП в Одеській області, повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 , поновивши його право розпоряджатися цим майном;

чоловічу куртку чорного кольору, чоловічі джинси темно синього кольору з ременем чорного кольору, чоловіче взуття темно коричневого кольору, вилучені у ОСОБА_3 під час затримання, повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_3 ;

змив на сухий марлевий тампон з заднього лівого крила автомобіля, пластикову пляшку об`ємом 500 мл з залишками рідини прозорого кольору, які вилучені в ході огляду місця події 27.03.2022, знищити;

7.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2022 арешт на оптичний диск з відеозаписом за 27.03.2022, на якому зафіксована подія, що мала місце 27.03.2022 на вулиці біля церкви, розташованої за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Українська, 126, залишити без змін, та залишити вказаний диск з відеозаписом в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 35 010,48 грн (тридцять п`ять тисяч десять гривень сорок вісім копійок).

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

13.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1