Справа №127/6460/22
Провадження №1-кс/127/2619/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 0000155, внесене 22.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що 21.03.2022 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що під час несення служби працівниками ВКП Вінницького РУП по вул. Пирогова, 3 у м. Вінниця було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено полімерний пакет із кристалічною речовиною, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP1108450.(ЖЕО 4829).

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення, а також проведення необхідних експертиз виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді у накладенні арешту на вказане майно, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст. 132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання дізнавач не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 0000155, внесене 22.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В межах досудового розслідування, 21.03.2022 по вул. Пирогова, 3 у м. Вінниця було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено полімерний пакет із кристалічною речовиною, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP1108450.(ЖЕО 4829).

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вищевказане вилучене майно, є доказом злочину, крім того підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному проваджені № 0000155 від 22.03.2022, а саме на полімерний пакет із кристалічною речовиною, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP1108450, який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події від 21.03.2022 року, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: