Справа № 585/1248/22
Номер провадження 1-кс/585/429/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , не одруженому, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 17.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в той час як на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 у вчиненні останнім кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин на території м. Ромни. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин на території Роменського району Сумської області. В невстановлений в ході досудового розслідування період часу, ОСОБА_6 в порушення вимог ст.ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 589 від 15.02.1995, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 для фізичних осіб являється забороненою, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирощував на території господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 для власних потреб без мети збуту, рослини коноплі в кількості 101 шт., систематично здійснюючи при цьому їх прополювання від бур`яну, рихлення шару ґрунту в місцях їх росту та поливу вказаних рослин. 24.06.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 101 рослину коноплі. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-22/6691-НЗПРАП від 06.07.2022 надані на дослідження сто одна рослина є рослинами роду Коноплі (Cannabis), які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол. Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному вирощуванні рослин коноплі в кількості 101 рослина - ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування рослин конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин. 03.08.2022 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000130 від 17.06.2022 в порядку ч.1 ст. 278, ст. 111, глави 11 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Крім того, в невстановлені органом досудового розслідування дату та час, а також місці ОСОБА_6 незаконно придбав рослини коноплі в кількості 155 штук, які в подальшому переніс до приміщення горища будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та здійснював їх висушування. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи та достеменно знаючи, що дані рослини являються коноплею, які у висушеному стані являються наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, розуміючи, що за скоєння вказаних дій невідворотно настане кримінальна відповідальність, невстановлений в ході досудового розслідування період часу незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб на горищі будинку за місцем свого проживання за вищевказаною адресою. 24.06.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено вказані вище рослини у висушеному стані. Відповідно до висновків експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-22/6687-НЗПРАП від 04.07.2022 та № СЕ-19/119-22/6698-НЗПРАП від 05.07.2022, встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3307,1 г. Відповідно до таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733, встановлено, що вага канабісу, що перевищує 2500 г вважається особливо великим розміром. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР (з наступними змінами) придбав, після чого незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту 3307,1 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в Таблиці 1, та має вагу, що являє собою особливо великі розміри для вказаного виду наркотичних засобів. Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 3307,1 г, обіг якого заборонено, без мети збуту у особливо великих розмірах. 03.08.2022 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000346 від 03.08.2022 в порядку ч.1 ст. 278, ст. 111, глави 11 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. 03.08.2022 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР № 0000130, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та № 0000346, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України було об`єднано в одне провадження, якому було присвоєно загальний номер № 0000130. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлене, за місцем проживання останній відсутній, на зв`язок з працівниками поліції не виходить. 10.08.2022 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , який переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.
При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк: за ч.2 ст. 310 КК України - від 3 трьох до 7 років; за ч.3 ст. 309 КК України - від п`яти до восьми років, та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення вказаних тяжких злочинів; віку підозрюваного ОСОБА_6 , стану його здоров`я; наявних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , його способу життя. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України. Орган досудового розслідування, обґрунтовуючи вказане клопотання, враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відсутність соціальних зв`язків в останнього, відсутність постійного легального доходу, перебування в розшуку на момент звернення до суду з вказаним клопотанням, наявність фактів притягнення раніше до кримінальної відповідальності за скоєння однорідних злочинів, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому на думку органу досудового розслідування без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду в залежності від стадії кримінального провадження та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість незаконно впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні) обумовлений тим, що свідком у вказаному кримінальному провадженні являється мати підозрюваного ОСОБА_8 , з котрою підозрюваний перебуває в родинних відносинах. Орган досудового розслідування вважає, що з метою можливої своєї позиції захисту підозрюваний може шляхом вмовлянь, переконань чи погроз тощо схиляти свідка у вказаному кримінальному провадженні до надання свідчень на його користь, враховуючи їх поза процесуальні відносини до цього Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння однорідних злочинів, що вказує на небажання виправлення та ігнорування вимог законодавства, наявність судимості в минулому, та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєні інкриміновані йому кримінальні правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою кримінально карану діяльність. Неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 обумовлене тим, що вказаний запобіжний захід є найбільш м`яким, і його обрання є неспіврозмірним з характером вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень та наслідками, що настали внаслідок його вчинення, що може викликати осуд та негативне ставлення суспільства до правоохоронних органів та суду в силу своєї несправедливості та м`якості.Неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 обумовлюється відсутністю в останнього постійного легального джерела доходу та відсутністю грошових коштів. Неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 обумовлюється тим, що обрання вказаного виду запобіжного заходу не забезпечить запобіганню можливим спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи проживання підозрюваного та свідка у вказаному кримінальному провадженні (його матері) за однією адресою, ведення спільного побуту та господарства. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав доводи вказані в обґрунтування клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти встановленим ризикам. Строк досудового слідства закінчується 3 жовтня 2022 року. Після оголошення підозрюваного в розшук кримінальне провадження не зупинялося. Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 12 вересня 2022 року.

Слідчий до суду не прибув, надав клопотання про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що клопотання не обґрунтоване, оскільки сумнівним є статус даної особи, так як повідомлення про підозру вручене матері, але даних що ОСОБА_6 переховувався не має. Оголошення його в розшук не може вважатися доказом що він переховувався, так як відсутні дані про спрямування даної постанови на виконання, відсутні дані про виконання даної постанови, про затримання підозрюваного і таке інше. У випадку якщо суд вважатиме необхідним обрати запобіжний захід просив обрати більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_6 підтримав позицію захисника , в судовому засіданні суду пояснив, що в нього виявили частини рослин конопель, та в огороді дикоростучі. Від поліції він не переховувався, поїхав до м.Києва тому що йому погрожували сусіди. Від поліції він не переховувався.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та ч. 3 ст. 309 КК України.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000130 від 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та № 0000346 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України було об`єднано в одне провадження та зареєстровано в ЄРДР під № 0000130.

24 червня 2022 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 .

3 серпня 2022 року слідчим ОСОБА_9 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України. Ці підозри були вручені матері ОСОБА_6 ОСОБА_8 о 16 годині 30 хвилин 3 серпня 2022 року .

3 серпня 2022 року о 16 годині 45 хвилин додатково допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила що з часу проведення обшуку її син ОСОБА_6 пішов з дому і до цього часу не повернувся. Де на даний час він перебуває їй невідомо. Зв`язку з сином у неї немає (а.с.34).

3 серпня 2022 року матері ОСОБА_6 ОСОБА_8 вручено слідчим три повістки на ім`я ОСОБА_6 про виклик на 0110 годину 6 серпня, 8 та 10 серпня до каб. № 5 Роменського РВП (а.с. 33).

10 серпня 2022 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В обґрунтування такого рішення слідчий послався на обставини кримінального правопорушення та зазначив, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлене, за місцем проживання останній відсутній, на зв`язок з працівниками поліції не виходить. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а в ході досудового розслідування виконані всі слідчі (розушкові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе за відсутності підозрюваного, а також всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного…

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопрушення Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити саме такі злочини.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

При розгляді справи прокурор довів вказані в обґрунтування клопотання ризики, передбачені п.1) та п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, але не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. В той же час ризик передбачений п. 3) ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає недоведеним, оскільки підозрюваний з 17 серпня 2022 року перебував під домашнім арештом в будинку за місцем проживання свідка і слідчий навіть не перевірив у свідка чи вчиняв підозрюваний будь-які спроби впливати на свідка. Крім цього, свідком є мати підозрюваного, яка має право взагалі відмовитися від дачі свідчень відносно свого сина.

Викладене дає право суду застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який запропонований слідчим та прокурором.

За таких обставин суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки протягом часу дії обраного раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_6 дотримувався покладених на нього обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 21 добу, заборонивши залишати своє житло за місцем постійного проживання в період часу з 19 год. до 07 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Роменського р. без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 3 жовтня 2022року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 14 вересня 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1