1Справа № 335/3670/22 1-кс/335/1662/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В ході відпрацювання вказаного виклику було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована поблизу буд. 56/20 по вулиці Перемоги в м. Запоріжжя, під час проведення якого було виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На момент огляду передні та задні двері знаходились у зачиненому стані, багажне відділення відчинене. Під час огляду був присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу керував зазначеним вище автомобілем. ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_2 »(добровільно видав), згідно якого власником авто є ОСОБА_6 . Під час візуального огляду транспортного засобу, в багажному відділенні було виявлено предмет чорного кольору, який зовні схожий на телескопічну биту. В ході огляду було виявлено та вилучено:
- транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , доставлено на територію ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та опечатано бірками;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » та ключ з опалювання, упаковано в паперовий конверт.
В якості свідків були допитані поняті, присутні під час огляду місця події, які в свою чергу пояснили, що 29.06.2022 року, працівники поліції запросили їх прийняти участь у проведенні слідчої дії, в якості понятих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 56/20, ділянка місцевості. В їх присутності під час візуального огляду багажного відділення транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено предмет, який візуально схожий на телескопічну биту, яку в подальшому разом з автомобілем(не виймаючи її з багажного відділення) було доставлено на територію ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в свою чергу пояснив, що 29.06.2022 року його було зупинено працівниками поліції на перехресті вул. Перемоги та проспекту Маяковського у м. Запоріжжя В ході перевірки його документів та транспортного засобу, яким він керував, а саме: «Mitsubishi Lancer» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його товаришу, у багажному відділенні було виявлено телескопічну биту чорного кольору. Зазначений предмет він придбав приблизно, 3-4 роки тому для самозахисту, так як працює водієм таксі. Про те, що зазначений предмет є забороненим, стало відомо від працівників поліції.
Орган досудового розслідування приходить до висновку, що на вилучених предметах могли зберігатись сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз.
Враховуючи те, що незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про арешт майна, яке вилучене 29.06. 2022 року, в ході огляду місця події проведеного за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 56/20, ділянка місцевості, а саме: транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на територію ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та опечатано бірками; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » та ключ з опалювання, що упаковано в паперовий конверт.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, разом з цим, прокурор ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні клопотання наполягає з підстав викладених в нього, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, про день та час місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
04.07.2022 року звернувся до суду з письмовим запереченням на клопотання, відповідно до якого просить у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відмовити в повному обсязі. Вказує, що 29.06.2022 року коли він знаходився в автомобілі біля будинку 56/20 по вул. Перемоги його зупинив патруль та запропонував надати документи та оглянути автомобіль. Жодних заперечень з його боку на це не було. Він відкрив свій багажник та надав вільний доступ для огляду автомобіля. Поліцейський побачивши сумку захотів огледіти її зміст. ОСОБА_5 у цей же час повністю висипав її склад у багажник.
Поміж особистих речей поліцейський побачив чорну невелику біту, яка за своїми ознаками жодним чином не відноситься до холодної чи іншої зброї для якої необхідно спеціальні дозволи, адже вказаний предмет знаходиться у вільному доступі.
Наявність вказаного приладдя ОСОБА_5 пояснив, що воно йому необхідно йому для можливого самозахисту. Проте, поліцейський зазначив, що вказані обставини потребують ретельної перевірки та вилучив її. Окрім вказаного предмету поліцейський додатково вилучив автомобіль. ОСОБА_5 зазначав, що автомобіль не є його власністю та що він необхідний йому для єдиного прибутку. На що поліцейський зазначив, що це буде вирішувати суд. Окрім автомобіля вилучено технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2 .
ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що він неяким чином не причетний до будь-якого кримінального правопорушення, автомобіль не є доказом злочину. На сьогоднішній день його позбавили змоги заробітку. Окрім того, автомобіль не зможе надати слідству будь-якої інформації крім тої, що вже було отримано в ході його огляду. Жодних намірів вчиняти будь-яке правопорушення у нього не було.
Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що накладання арешту на автомобіль та технічний паспорт є недоречним, у зв`язку з чим, просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
04.07.2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає за доцільне проводити розгляд клопотання без участі слідчого та ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході відпрацювання вказаного виклику було проведено огляд місця події та відповідно до протоколу огляду місця події від 29.06.2022 року, слідчим виявлено та вилучено:
- транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , доставлено на територію ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та опечатано бірками;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » та ключ з опалювання, упаковано в паперовий конверт.
Арешт майна відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який і йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу,
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Ч. 2 ст. 263 КК України передбачена відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Разом з тим, жодних доказів або обґрунтувань того, що автомобіль та технічний паспорт, на яке слідчий просить накласти арешт має ознаки речових доказів, органом досудового слідства не надано і в клопотанні не зазначено.
Також до клопотання про арешт майна не долучено відповідних доказів, які б могли свідчити про незаконність походження вилученого майна.
Слідчим до клопотання не надано жодних доказів, що вилучене майно безпосередньо має відношення до кримінального провадження, розслідуваємого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим в клопотанні зазначено, що незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Однак, слідчим не обґрунтовано підстави та необхідність накладення арешту майна, оскільки майно, яке вилучене в ході огляду від 29.06.2022 року, зокрема, автомобіль доставлено на територію ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та опечатано бірками; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » та ключ з опалювання - упаковано в паперовий конверт.
Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого арешту.
Слідчим в клопотанні не доведено необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, а в наданих матеріалах відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.
Майно, на які слідчий клопоче накласти арешт, перебували у володінні ОСОБА_5 на законних підставах.
Окрім цього, в частині 2 ст. 171 КПК України зазначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В клопотанні не зазначено, кому саме належить майно про яке ставиться питання про накладення арешту, до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Клопотання не містить даних про те, що ОСОБА_5 повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до КПК УКраїни може бути арештовано майно, що належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі або юридичній особі, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1