Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4761/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ТОВ «Брокард-Україна» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Брокард-Україна» про скасування постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000092 від 07.04.2022,
У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «Брокард-Україна» зі скаргою на постанову керівника Подільської окружної прокуратури від 11.04.2022, якою накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Брокард-Україна», які знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в АТ «Укрсиббанк».
В обґрунтування клопотання зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000092 від 07.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 11.04.2022 керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва з посиланням на положення п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України винесено постанову, якою накладено арешт на майно, зокрема грошові кошти, які належать ТОВ «Брокард-Україна», що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у АТ «Укрсиббанк».
Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки станом на момент її винесення існувала об`єктивна можливість виконання слідчим суддею відповідних повноважень, оскільки територіальна підсудність Подільського районного суду м. Києва не змінювалась, а бойові дії на території м. Києва не відбувались. Постанова винесена за відсутності клопотання прокурора чи слідчого, погодженого з прокурором. Крім того, порушено вимоги КПК України щодо підслідності, оскільки ст. 110-2 КК України визначена підслідною слідчим СБ України, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється неналежним органом. Водночас стверджує, що з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні не призначався слідчий, а відтак у ньому фактично відсутня належна правова процедура та порушено вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України. Також звертає увагу, що лист з додатками ГУ СБ України у м. Києві і Київській області, який слугував підставою для внесення відомостей до ЄРДР не містить відомостей щодо дати його складання, не містить відміток про реєстрацію його як вхідної кореспонденції в прокуратурі, чим викликає сумніви в його дійсності та законному походженні в матеріалах кримінального провадження. Лист оперативного підрозділу, яким встановлені банківські рахунки підприємства є недопустимим доказом, оскільки порушено вимоги ст. 41, 162 КПК України.
Поряд з цим зауважує, що відсутні відомості щодо внесення до ЄРДР відомостей за ч. 2 ст.110-2 КК України, подальших процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і щодо їх об`єднання з кримінальним правопорушенням за ч. 5 ст. 191 КК України. Вважає, що у кримінальному провадженні відсутня подія та ознаки складів кримінальних правопорушень, а також обґрунтування значення арештованого майна як речових доказів. В оскаржуваній постанові не визначено конкретного способу накладення арешту на майно та порядку його виконання. Накладений арешт фактично позбавляє підприємство можливості здійснювати свою господарську діяльність, зокрема, сплачувати податки, заробітну плату тощо. Стверджує, що відсутня подальша потреба в арешті майна, оскільки порушено порядок доказування обставин кримінального правопорушення, стосовно арештованого майна та пов`язаних з ним осіб не проводяться процесуальні дії, що свідчить про те, що накладений арешт не має жодної процесуальної цінності. Також звертає увагу, що постановою правління НБУ № 18 від 24.02.2022 введено обмеження на здійснення операцій за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти російської федерації та республіки білорусь. Крім того, зазначає що постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та є необґрунтованою. Просить скасувати незаконне та необґрунтоване рішення про арешт майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з наведених у ній підстав.
Прокурор в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час проведення судового засідання, що не перешкоджає проведенню судового розгляду без його участі.
Дослідивши доводи та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого.
Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 615 КПК у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245- 248, 250 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Про рішення, прийняті прокурором у випадках та порядку, передбачених цією статтею, невідкладно за першої можливості повідомляється прокурор вищого рівня, а також суд, визначений у порядку, передбаченому законодавством, з наданням копій відповідних документів не пізніше 10 днів з дня повідомлення (ч. 3 ст. 615 КПК).
Слідчим суддею встановлено, що Подільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000092 від 07.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.
Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України.
В подальшому, указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
В межах вказаного кримінального провадження постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.04.2022 з посиланням на положення п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК накладено арешт на гроші, які належать ТОВ «Брокард-Україна» (, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 134а), у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у AT «Укрсиббанк» (МФО 351005), а саме, які знаходяться на наступних рахунках: НОМЕР_1 - долар США; НОМЕР_1 - євро; НОМЕР_1 - українська гривня; НОМЕР_1 російський рубль».
Під час розгляду доводів про незаконність (необґрунтованість) постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна, зокрема, порушення при її винесені вимог п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК слідчий суддя виходить з наступного.
У статті 615 КПК визначено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 615 КПК (в редакції Закону, що діє з 01.05.2022) скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.
Таким чином, за змістом цієї норми можливість оскарження рішення прийнятого керівником органу прокуратури прийнятих на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, пов`язано із закінченням досудового розслідування.
Між тим дані про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутні.
Водночас, відсутні відомості про повідомлення прокурором про прийняте оскаржуване рішення в порядку ч. 3 ст. 615 КПК саме Подільський районний суду м. Києва.
Отже скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 303-307, 309, 615 КПК, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» про скасування постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000092 від 07.04.2022 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1