Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4580/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

встановила:

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 22 липня 2022 року, визначено розмір застави - 99240 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вказує, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме протиправну діяльність.

Окрім того, ОСОБА_9 має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв.

Крім того, підозрюваний не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, адже особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг позбутися будь-яких підозр відносно себе.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2022; протоколом огляду місця події від 22.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.05.2022; протоколом огляду предмета від 23.05.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2022 року, відповідно до якого потерпілий впізнав підозрюваного ОСОБА_9 .

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання наведеним ризикам, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

При цьому, колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на схильність підозрюваного до протиправної поведінки, не працює, не одружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків, введений в Україні воєнний стан, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому домашній арешт, на думку апеляційного суду, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: