Справа № 304/1341/22 Провадження № 1-кс/304/225/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 14.30 год 25 липня 2022 року.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 12 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12 червня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2022 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження стіни, проник всередину будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: 19 листів профнастилу синього кольору, вартість яких згідно з висновком експерта складає 7 980 грн; 5 металевих планок фігурного коника синього кольору, вартість яких згідно з висновком експерта складає 585 грн; велосипед марки «Deerless» червоного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта складає 609 грн. За вказаним фактом 11 липня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, висновком дактилоскопічної експертизи. При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до статті 178 КПК України необхідно врахувати, що у сторони обвинувачення наявні достатні та вагомі докази вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, що були наведені у вказаному клопотанні та додані до нього, а також майновий стан, оскільки ОСОБА_5 немає стабільного заробітку, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, за яку законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на свідків, які проживають в одному населеному пункті та добре йому знайомі, потерпілого, з яким також проживає в одному населеному пункті (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України) та існує ризик, що усвідомивши тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Оскільки у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків з метою, щоб останні змінили покази, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, суспільний резонанс даної події, сторона обвинувачення вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просили застосувати такий тільки у нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2022 року близько о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження стіни, проник всередину будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: 19 листів профнастилу синього кольору, вартість яких згідно з висновком експерта складає 7 980 грн; 5 металевих планок фігурного коника синього кольору, вартість яких згідно з висновком експерта складає 585 грн; велосипед марки «Deerless» червоного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта складає 609 грн.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 липня 2022 року, 12 червня 2022 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

11 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, може понести максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме: показами свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, висновком дактилоскопічної експертизи.

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні такого, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання за яке може бути призначено у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що ОСОБА_5 є молодим за віком, одружений, ніде не працює та не навчається, постійного джерела прибутку не має.

Вказане свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як цілодобового домашнього арешту, про який йдеться у клопотанні слідчого, не є необхідним для запобігання встановлених в судовому засіданні ризиків, оскільки, на думку слідчого судді, для усунення наявних ризиків буде достатнім застосуванням домашнього арешту у нічний період доби з з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 18 вересня 2022 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 18 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1