Провадження № 1-кп/344/661/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши під час судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лука Монастириського району Тернопільської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українці, одруженого, працюючого слюсарем у ТОВ «Івано-Франківськгазбуд», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

Так, 08,06.2021 приблизно 0 17 год 30 хв водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Євгена Коновальця, зі сторони вулиці Симона Петлюри, у напрямку вулиці Академіка Сахарова, що у м. Івано-Франківську. В той час нерегульованим пішохідним переходом, який розташований поруч із будинком № 147 по вулиці Євгена Коновальця у м. Івано-Франківську та позначений інформаційно-вказівним знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, проїзну частину дороги перетинав пішохід ОСОБА_6 , у напрямку зліва направо, відносно напряму руху автомобіля марки «Mitsubishi Outlander».

У відповідності до вимог п. 4.16 а) ПДР України, пішохід ОСОБА_6 під час переходу проїзної частини, позначеної нерегульованим пішохідним переходом, мав перевагу у русі. Водій ОСОБА_5 , маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, будучи проінформований інформаційно-вказівним знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», в умовах денного освітлення проїзної ділянки дороги, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу ПОСТІЙНО контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу.

При цьому ОСОБА_5 , порушив наступні вимоги пунктів ПДР України, а саме:

п. 2.3. б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 4,16, а), в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 18.1, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок порушення ОСОБА_5 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої сідничної кістки із зміщенням уламків, який згідно висновку експерта № 371 від 16.07.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому збитки та примирився з ним, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Суду пояснив, що ДТП сталося з його вини, коли він повертав із вул. Петлюри на вул. Коновальця в м. Івано-Франківську та через неуважність не побачив пішохода. Подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

04.08.2021 року потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди.

30.12.2021 року потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_6 подав заяву про відмову від позову. Заява обґрунтована тим, що він з обвинуваченим примирився, шкода йому відшкодована повністю, а також вказав, що щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим не заперечує, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив те, що ОСОБА_5 повністю відшкодовано заподіяну йому шкоду. Просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки останній з ним примирився, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що добровільно відшкодував потерпілому завдані ним збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

З довідки ГУНП в Івано-Франківській області від 06.07.2021 вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_5 одружений, працює, характеризується позитивно, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває.

Із клопотань потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що вони примирилися, завдані обвинуваченим збитки повністю відшкодовані потерпілому.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 , що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2 402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок.
Арешт накладений на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.06.2021 року,- скасувати.
Речовий доказ: автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - вважати повернутим ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_8