УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 945/129/22

провадження № 51-1905впс22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000010 (справа №945/129/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України ( далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000010 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з Миколаївського районного суду Миколаївської області до іншого місцевого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів для розгляду.

Подання мотивовано тим, що до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про передачу вказаного кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду для подальшого направлення до Касаційного кримінального суду для вирішення питання про передачу цього провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зв`язку з тим, що всі обвинувачені, а також шість із семи свідків проживають в м. Києві та Київській області. Крім того, Миколаївська територіальна громада внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 113 від 10 червня 2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подання, просили передати зазначене кримінальне провадження до будь-якого суду м. Києва.

Іншим учасникам судового провадження у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК), направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень щодо подання та клопотань про відкладення його розгляду не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши доводи, наведені у поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З подання вбачається, що 31 січня 2022 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, для розгляду.

Відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2022 року, постановленої у підготовчому судовому засіданні, вказаний обвинувальний акт було направлено разом з поданням цього суду до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Що стосується посилань у поданні як на підставу для передачі вказаного вище кримінального провадження до іншого суду на Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 113 від 10 червня 2022 року, до якого внесена Миколаївська територіальна громада, колегія суддів вважає, що включення вказаної громади до зазначеного Переліку не є підставою для передачі даного кримінального провадження до іншого суду, оскільки у Суду відсутні відомості, які б указували на неможливість здійснення правосуддя Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Стосовно наявності виняткових обставин для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а саме: проживання обвинувачених та більшості свідків у м. Києві, колегія суддів вказує на те, що апеляційним судом у поданні не зазначено, в яких саме районах цього міста проживає більшість обвинувачених та свідків, та в який конкретно суд м. Києва потрібно направити матеріали цього кримінального провадження для розгляду.

Крім того з подання не убачається чому передача даного кримінального провадження до іншого суду сприятиме його оперативності та ефективності.

Неналежне обґрунтування подання позбавляє Суд вирішити питання про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду, а отже, колегія суддів Верховного Суду вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000010 (справа №945/129/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3