Справа № 307/3976/22
Провадження № 1-кс/307/822/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 жовтня 2022 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави за скоєння кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію російської федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, організував незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через державний кордон України з Румунією.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання коштів за незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, ОСОБА_7 , домовившись по телефону з ОСОБА_8 про переправлення його через державний кордон України та узгодивши суму винагороди за такі дії в розмірі 1300 доларів США, за попередньою змовою з ОСОБА_4 попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_7 повинен був забрати ОСОБА_8 з центральної частини населеного пункту смт. Солотвина та довезти його ближче до державного кордону з Румунією, де ОСОБА_8 повинен зустріти ОСОБА_4 , та переправити його через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 винагороду в сумі 100 доларів США.

На виконання свого умислу, 08 жовтня 2022 року близько 18:00 год, на своєму автомобілі марки «Mercedes VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , під`їхав в АДРЕСА_2 біля селищного парку, де на нього вже очікував ОСОБА_8 , який мав намір незаконно перетнути Державний кордон України та, який за вказівкою ОСОБА_7 сів в салон його автомобіля, після чого ОСОБА_7 , маючи не меті переправити вказаного громадянина через Державний кордон України поза пунктом пропуску, відвіз його неподалік кордону з Румунією в смт. Солотвино та показав останньому напрямок руху куди йому необхідно пройти та де його зустріне ОСОБА_4 , який переправить його через державний кордон України поза пунктом пропуску.

Після чого, ОСОБА_8 в салоні автомобіля «Mercedes VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1300 доларів США та пішов у бік державного кордону, куди йому показав ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_8 , зустрілись з ОСОБА_4 неподалік державного кордону в смт.Солотвино Тячівського району, де останній був затриманий працівниками поліції.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому з корисливих мотивів, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України.

08 жовтня 2022 року близько 18:26 години в АДРЕСА_3 , в порядку ст.208 КПК України працівниками ДВБ ГУНП в Закарпатській області було затримано ОСОБА_4 .

Тому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянина України, у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, визначити розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти з покладенням наступних обов`язків:

Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, а саме з свідком ОСОБА_8 ;

здати на зберігання в ГУДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнала та разом із захисником просять обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як встановлено ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому з корисливих мотивів,.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом від 04.05.2022, протоколом ОМП від 08.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання, протоколом пред`явлення особи впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, так як останньому відомі можливі місця незаконного перетину державного кордону України; може незаконно впливати на свідків злочину. Зокрема на свідка ОСОБА_8 , який в даному кримінальному провадженні є основним свідком, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід із зазначенням розміру застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , раніше не судимого- строком до 60 днів, тобто до 05 грудня 2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 62025( шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA0018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. - носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського УВП №9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 8.30 год. 11.10.2022.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1