Справа № 201/5028/22
Провадження № 1-кс/201/1639/2022
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого віддлу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000226 від 15.07.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000226 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 12.07.2022 громадяни Польщі ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 ввезли на територію України 260 бронежилетів, які на пункті перетину кордону «Рава-Руська» задекларовані як гуманітарна допомога на адресу благодійної організації «Благодійний фонд «Наша Мрія» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Глинянський Тракт, буд. 34-Б) директор фонду ОСОБА_14 .

Проте в ході досудового розслідування встановлено, що вказані особи мають намір на продаж завезених як гуманітарна допомога бронежилетів з метою отримання прибутку.

Так, 29.07.2022 співробітниками СУ ГУНП спільно з прокуратурою та УСБУ у Дніпропетровській області зафіксовано факт продажу перевезеної через митний кордон України, задекларованої ВМД через митницю України продукції, як гуманітарна допомога, а саме бронежилетів на суму 40 тисяч доларів США.

З метою виявлення, вилучення речей та документів, чорнових записів, блокнотів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, якими користуються фігуранти кримінального провадження у своїй злочинній діяльності, пов`язаної із реалізацією гуманітарних товарів, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, проведенно обшук:

29.07.2022 з 21:20 години по 30.07.2022 01:34 години проведено у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладний обшук автомобіля «Mercedes-benz 312D», д.н.з. НОМЕР_4 , (місце знаходження смт. Рясне Руська, вул. Кільцева, 3 Львівська область), на якому продавець ( ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ) привіз гуманітарну продукцію. В подальшому після її придбання (передачі коштів покупцем) було виявлено та вилучено:

- 200 бронепластин із маркуванням «Armor NSN DC4/4062»;

- 102 жилети тканеві кольору хакі із надписом «Body armor osprey»;

- 96 елементи розгрузки із надписом «DC4/4045»;

- 100 елементів розгрузки із надписом «cover half collar»;

- 106 елементів розгрузки із надписом «cover br1ssard»;

- 28 елементів розгрузки із надписом «vest waistband»;

- транспортний засіб марки «Mercedes-benz 312D», д.н.з. НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки серія та номер НОМЕР_5 ;

- ключі від транспортного засобу марки «Mercedes-benz 312D», д.н.з. НОМЕР_4 »;

30.07.2022 вилучені вищезазначені речі визнані речовими доказами, оскільки вони є предметом по кримінальному провадженню № 0000226.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що речі та предмети, які вилучені під час обшуку є речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешту на вилучене майно.

Прокурори під час розгляду клопотання підтримали, просили задовольнити,.

Представника власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_15 , який не причетний до скоєння кримінального правопорушення, він погодився лише на перевезення вантажу. Просив повернути автомобіль на відповідальне зберігання, оскільки ОСОБА_15 займається волонтерською діяльністю. у якій його використовує.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання установлено, що у провадженні відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженняі №0000226 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 12.07.2022 громадяни Польщі ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 ввезли на територію України 260 бронежилетів, які на пункті перетину кордону «Рава-Руська» задекларовані як гуманітарна допомога на адресу благодійної організації «Благодійний фонд «Наша Мрія» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Глинянський Тракт, буд. 34-Б) директор фонду ОСОБА_14 .

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані особи мають намір на продаж завезених як гуманітарна допомога бронежилетів з метою отримання прибутку.

Так, 29.07.2022 співробітниками СУ ГУНП спільно з прокуратурою та УСБУ у Дніпропетровській області зафіксовано факт продажу перевезеної через митний кордон України, задекларованої ВМД через митницю України продукції, як гуманітарна допомога, а саме бронежилетів на суму 40 тисяч доларів США.

29.07.2022 з 21:20 години по 30.07.2022 01:34 години проведено у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладний обшук автомобіля «Mercedes-benz 312D», д.н.з. НОМЕР_4 , (місце знаходження смт. Рясне Руська, вул. Кільцева, 3 Львівська область), на якому продавець ( ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ) привіз гуманітарну продукцію. В подальшому після її придбання (передачі коштів покупцем) було виявлено та вилучено:

- 200 бронепластин із маркуванням «Armor NSN DC4/4062»;

- 102 жилети тканеві кольору хакі із надписом «Body armor osprey»;

- 96 елементи розгрузки із надписом «DC4/4045»;

- 100 елементів розгрузки із надписом «cover half collar»;

- 106 елементів розгрузки із надписом «cover br1ssard»;

- 28 елементів розгрузки із надписом «vest waistband»;

- транспортний засіб марки «Mercedes-benz 312D», д.н.з. НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки серія та номер НОМЕР_5 ;

- ключі від транспортного засобу марки «Mercedes-benz 312D», д.н.з. НОМЕР_4 »;

Поставною слідчого від 30.07.2022 вилучені вищезазначені речі і документи визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2022р. у справі № 201/5064/22 наданий дозвіл на проведення вказаного невідкладного обшуку.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, суддя слідчий вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею враховано розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки вилучені під час обшуку предметі і документи, а також автомобіль можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Що стосується вилученого автомобіля, ключів від нього і свідоцтва про реєстрацію ТЗ, слідчий суддя вважає, що транспортний засіб може бути використаний як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно із ст. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням презумпції невинуватості, навіть наявність у особи процесуального статусу підозрюваного не означає обов`язкового і однозначного постановлення щодо неї обвинувального вироку. Відтак, навіть можливе застосування в майбутньому конфіскації автомобіля як виду покарання не пропорційне обмеженню права користування підозрюваним цим майном на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).

Правовомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, передача в позику, знищення, переробка і т. ін.).

У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості. Причому інколи всі разом або деякі з них можуть належати і не власнику, а іншому володільцю майна, наприклад, довірчому власнику майна, орендатору тощо. На відміну від прав власника, правомочності іншого законного володільця, навіть зі схожими правомочностями власника, не тільки не виключають прав самого власника на це майно, а й зазвичай виникають із його волі і в передбачених ним межах (наприклад, договір найму, договір управління майном).

Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто правомочності власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб`єктами права.

Отже, правомочності власника та межі здійснення ним прав встановлені законом.

На переконання слідчого судді, будь-які умисні дії щодо майна включаються в поняття «розпорядження» - правомірності власника.

Слідчим і прокурором доведено, що майно, мова про яке йдеться в клопотанні, має значення для досягнення цілей кримінального провадження, з ним потрібно проводити в подальшому слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) у виді заборони розпорядження майном. А тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, зважаючи на встановлену наявність у транспортного засобу ознак речового доказу, завдання кримінального провадження і мета арешту не вимагають його недоторканості і збереження безпосередньо в тому стані, в якому він був виявлений під час вчинення кримінального правопорушення. Тобто звичайне зношення майна в природніх умовах не зашкодить його використанню з визначеною метою.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено.

Заборона на володіння та користування цим транспортним засобом не є пропорційною, оскільки автобус використовується у підприємницькій діяльності та здійснює перевезення. Пошкодження, на які вказує слідчий, не є значними, тому, на думку слідчого судді, необхідність заборони на володіння та користування вказаним транспортним засобом, є недоведеною.

Разом з цим, відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази можуть бути передані законному володільцю на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Транспортний засіб опечатаний слідчим, але зберігається під небом на спеціалізованому майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Тому, зважаючи на відсутність даних щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує вказаний транспортний засіб, а також того, що в рамках даного кримінального провадження не всі слідчі дії із ним проведені, враховуючи думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе передати ТЗ його власнику ОСОБА_15 на відповідальне зберігання.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладання арешту на вказаний транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ шляхом позбавлення права на розпорядження з передачею їх на відповідальне зберігання власнику.

На думку слідчого судді, вилучення майна, яке зазначене в клопотанні слідчого, не реалізує мету кримінального процесуального інституту арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в межах кримінального провадження № 0000226 від 15.07.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України під час обшуку автомобіля «Mercedes-benz 312D», д.н.з. НОМЕР_4 речі та документи, а саме:

- 200 бронепластин із маркуванням «Armor NSN DC4/4062»;

- 102 жилети тканеві кольору хакі із надписом «Body armor osprey»;

- 96 елементи розгрузки із надписом «DC4/4045»;

- 100 елементів розгрузки із надписом «cover half collar»;

- 106 елементів розгрузки із надписом «cover br1ssard»;

- 28 елементів розгрузки із надписом «vest waistband» заборонивши розпорядження, відчуження та користування, з метою збереження речових доказів.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження до скасування у встановленому КПК України порядку на наступне майно:
- транспортний засіб марки «Mercedes-benz 312D», д.н.з. НОМЕР_4 »;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки серія та номер НОМЕР_5 ;

- ключі від транспортного засобу марки «Mercedes-benz 312D», д.н.з. НОМЕР_4 ».

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу негайно передати транспортний засіб марки «Mercedes-benz 312D», д.н.з. НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки серія та номер НОМЕР_5 та ключі від транспортного засобу марки «Mercedes-benz 312D», д.н.з. НОМЕР_4 » - на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_15 або її уповноваженому представнику.

Заборонити ОСОБА_15 розпоряджатись вказаним транспортним засобом, відчужувати, розбирати його повністю або частково.

Зобов`язати ОСОБА_15 повідомляти письмово слідчого/дізнавача про зміну місця зберігання (гаражування) транспортного засобу та надавати доступ до місця його зберігання за першою вимогою слідчого/дізнавача і, за необхідності, за вимогою слідчого/дізнавача доставляти вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій.

Уповноваженій особі органу досудового розслідування, прокурору у кримінальному провадженні або іншій уповноваженій особі попередити ОСОБА_15 під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо арештованого транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено 10 серпня 2022 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1