ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року
м. Київ
справа № 135/1368/21
провадження № 51-1117км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2022 року про повернення апеляційної скарги на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 січня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК призначені ОСОБА_6 покарання за цим вироком та вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року визначено виконувати самостійно.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Суддя Вінницького апеляційного суду ухвалою від 18 лютого 2022 року повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) через пропуск прокурором строку на оскарження вироку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування цих вимог зазначає, що приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги суддя апеляційного суду не врахував положень ст. 115 КПК щодо порядку обчислення процесуальних строків та дійшов помилкового висновку про те, що строк на оскарження вироку був ним пропущений.
Позиції учасників в суді касаційної інстанції
Прокурор підтримала вимоги касаційної скарги, просила оскаржуване рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники провадження були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді касаційної інстанції та в судове засідання не з`явилися.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За правилами ч. 1 ст. 412 КПК істотним є таке порушення норм цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок місцевого суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
При вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК строків, слід чітко встановити дату початку обчислення строку та дату його закінчення. При цьому апеляційному суду необхідно враховувати положення статей 115, 116 цього Кодексу щодо порядку обчислення процесуальних строків.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 115 КПК якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Вирок місцевого суду в справі був постановлений 06 січня 2022 року.
Оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК останній день подачі апеляційної скарги припадав на суботу 05 лютого 2022 року, який є неробочим днем, і наступний за ним теж був неробочий день (неділя), то згідно з вимогами ч. 7 ст. 115 цього Кодексу останнім днем цього строку є наступний за ним робочий день, тобто понеділок 07 лютого 2022 року.
Апеляційна скарга прокурора датована 07 лютого 2022 року. З долученої до неї квитанції «Укрпошти» убачається, що цього ж дня її було надіслано до апеляційного суду поштою.
На ці обставини справи та особливості положень закону щодо порядку обчислення процесуальних строків у кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги прокурором був пропущений.
Таким чином, рішення про повернення апеляційної скарги прокурора було прийнято судом апеляційної інстанції без урахування положень статей 115, 116 КПК, що перешкодило апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали судом касаційної інстанції відповідно до вимог статей 412 та 438 цього Кодексу.
За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала апеляційного суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в цьому суді.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції слід узяти до уваги наведене та ухвалити у справі законне і обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2022 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3