Справа № 577/3599/21
Провадження № 1-кп/577/97/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 , не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 червня 2021 року близько 13 год. ОСОБА_8 прибув до господарства за місцем мешкання матері ОСОБА_9 , та рідного брата ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_2 , та хотів увійти до житлового будинку. На той час вдома був лише ОСОБА_10 , з яким у ОСОБА_8 протягом тривалого часу склалися особисті неприязні стосунки. Будучи невдоволеним появою брата, при цьому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 почав виганяти ОСОБА_8 , виштовхуючи його з веранди. Така поведінка не сподобалася ОСОБА_8 , у зв`язку з чим між братами виникла взаємна штовханина, під час якої обоє впали на підлогу у веранді. Будучи розлюченим на брата, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на його вбивство. Реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті людини та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , знаходячись у лежачому положенні на спині, обхопив ОСОБА_10 , який в цей час сидів на його нижніх кінцівках, нахилившись, обома руками в ділянці бокових поверхонь шиї (правої і лівої) та почав з силою стискати, доки останній не перестав дихати. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії при задушенні.
Зрозумівши, що вчинив вбивство людини, ОСОБА_8 з метою приховання слідів злочину витягнув труп ОСОБА_10 з веранди на подвір`я та, облив паливно-мастильними матеріалами та підпалив, після чого став копати серед двору яму, в який хотів поховати тіло. Однак, в цей час до дому повернулася ОСОБА_9 , яка виявила труп сина, про що повідомила до поліції.
При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені вогнищеві крововиливи в ділянці верхньої третини правого грудино-ключично-соскоподібного м`язу, вогнищеві крововиливи в ділянці середнього м`язу звужувача глотки біля правого великого рогу під`язикової кістки, перелом в середній третині правого великого рогу, перелом в верхній третині лівого великого рогу, які могли виникнути від стискання тупим предметом, незадовго до настання смерті, по ступеню тяжкості в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і мають прямий причинний зв`язок зі смертю; садно в лобній ділянці зліва, садно в середній третині лівої бровної дуги, садно в лобній ділянці справа, синець навколо лівого ока, які виникли від дії (удару) тупого предмету незадовго до настання смерті, відношення до причини смерті не мають та мають ознаки легких тілесних ушкоджень", термічні опіки в ділянці лівого ока, лівої щічної ділянки, лівої раковини вуха, лівої виличної ділянки, на підборідді зліва, лівої передньо-бокової поверхні шиї на лівій передньо-бокової поверхні грудної клітки, на лівій передньо-бокової поверхні передньої черевної стінки, в лівій клубовій ділянці, на лівій верхній кінцівці по всім поверхням, на обох передніх поверхнях стегон від верхньої до нижньої третини, які виникли від дії високої температури (відкритого полум`я) посмертно і не мають прямий причинний зв`язок зі смертю. Згідно судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,22 %, що може становити тяжку ступінь алкогольного сп`яніння. З моменту нанесення ушкоджень до моменту смерті потерпілого пройшов час який обчислюється хвилинами.
Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з обставинами вчинення злочину. Суду пояснив, що 19 червня 2021 близько 13 год на велосипеді він приїхав за продуктами до будинку по АДРЕСА_2 , де проживали його мати і брат ОСОБА_11 . Близько двох років в них з ОСОБА_11 були недружні стосунки, часто виникли сварки та бійки з приводу поділу майна батьків, ініціатором яких був ОСОБА_11 . У квітні чи травні 2021 року, під час сварки, ОСОБА_11 ножем пошкодив йому шию, він звертався до поліції, але мати умовила його забрати заяву. 19 червня 2021 року він зайшов на подвір`я, підійшов до будинку, постукав, брат відчинив двері. Він хотів зайти до будинку переодягнутися, але брат йому перешкоджав: кричав на нього, виштовхував його з веранди, розпочав бійку, наносив удари по шиї, від чого він впав. Потім ОСОБА_11 спіткнувся і впав майже на нього. ОСОБА_11 був п`яний, а він був тверезий. ОСОБА_11 , будучи зверху душив його руками за горло, потім він скинув брата з себе і почав його душити, обхопивши шию ОСОБА_11 обома руками і стискав настільки вистачало сили. Зрозумів, що задушив брата, бо брат лежав нерухомо і не дихав. Через 30-60 хвилин він відійшов від шоку. Переконавшись що брат помер, швидку допомогу він не викликав, матері не телефонував. Чи були в нього самого тілесні ушкодження він не пам`ятає. Він зайшов до будинку, випив стакан горілки і сидів у будинку близько години. Після цього, з веранди тіло брата витягнув за ноги на подвір`я і тягнув його по землі близько шести метрів. У кухні будинку взяв неповну пластикову пляшку із бензином, облив тіло брата і підпалив його. Після чого вирішив копати яму. Для цього він викосив траву у дворі, згріб її граблями, в сараї взяв лопату і почав копати. Встиг викопати яму глибиною по коліно, потім повернулася мати. Тіло брата хотів спалити і закопати для того щоб брат його не мучив. У нього провали в пам`яті, деякі моменти він не пам`ятає. З приводу скоєного жалкує. Спочатку він захищався, але сталося так, що став вбивцею. Чому так вчинив та намагався спалити і закопати труп брата пояснити не може, зробити це йому хтось нашептав - голос зверху.
Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що з батьком ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вона розлучена. Колишній чоловік придбав квартиру на АДРЕСА_3 . Маючи інвалідність, пов`язану з обмеженням руху, батько хотів щоб сини доглядали за ним. Спочатку сини доглядали за батьком по черзі, а потім визначилися, що ОСОБА_11 проживатиме з нею у с. Соснівка, а ОСОБА_12 із батьком у квартирі в м.Конотоп. ОСОБА_12 приїздив до неї в село по продукти, зокрема по картоплю. Навесні ОСОБА_12 допомагав їй саджати огород. Сини між собою часто сварилися в квартирі по АДРЕСА_3 . Вважає, що в сварках винен батько, оскільки обіцяв залишити за заповітом квартиру, то одному сину, то іншому. ОСОБА_12 з батьком зловживали спиртним. ОСОБА_11 також вживав спиртне, за характером був більш задиристий ніж ОСОБА_12 , але після вжиття спиртного обидва брати були буйні. У березні чи квітні, коли ОСОБА_11 порізав ножем Михайла, останній звернувся до хірурга через три дні, рани вже затягнулися. Близько року стосунки між братами дуже напружені. 19 червня 2021 року вона перебувала в м. Києві на заробітках. Близько 10 год їй зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що хоче приїхати в село по клубнику. Вона заперечувала, прохала чоловіка не відпускати сина доки вона не повернеться, але син не послухав. Вона телефонувала ОСОБА_12 , але його телефон виявився в недосяжності. Близько 13 год надійшло SMS, що він на зв`язку. Дещо пізніше вона мала розмову з ОСОБА_12 , який говорив не чітко, повідомив, що заблудився і хоче скупатися в річці. Близько 18:00 год вона повернулася додому, підходячи до подвір`я, відчула сильний сморід. Зайшовши до двору, побачила обгорілий труп ОСОБА_11 , вогню вже не було. Вона помітила кістку ноги без м`язів, також згорілу руку. ОСОБА_12 в цей час стояв у ямі, можливо за декілька метрів від трупу. На її запитання що він накоїв, ОСОБА_12 нічого не відповів. Потім син зайшов до будинку, одягнувся. Щоб залишити ОСОБА_12 вдома, вона тримала двері у веранді, але ОСОБА_12 відчинив одну половину дверей і вийшов. У веранді ОСОБА_12 мабуть трохи прибирав, бо деякі речі були на інших місцях. Труп ОСОБА_11 очевидно горів тривалий час. Сусід їй говорив, що близько 15:30 год, йдучи по ряску, чув сильний запах сморіду від їхнього двору. На обліку у психіатра ОСОБА_12 не перебував, але говорив їй, що з ним говорять голоси. З приводу міри покарання просить суворо не карати сина.
Відповідно до ст. 358 КПК України судом досліджено наступні докази.
З рапорту старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 19.06.2021 року вбачається, що 19.06.2021 року об 18 год. 27 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 брат ОСОБА_8 спалив брата ОСОБА_10 . Труп знаходиться у дворі, ОСОБА_8 копає яму у дворі. Заявник ОСОБА_9 (а.с. 84 Т. №1).
Згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2021 року, який проводився з дозволу ОСОБА_9 , у господарстві по АДРЕСА_2 , за будинком та літньою кухнею, у дворі виявлено труп ОСОБА_10 без одягу, в положенні лежачи на спині, головою в напрямку до літньої кухні. Труп зі слідами горіння, дещо присипаний травою. На відстані 4,40 м від дальнього кутку літньої кухні зі сторони, де виявлено труп, та 7,78 м від фундаменту будинку, що прилягає до місця виявлення трупу виявлено грунтову яму розміром 140х68 см, глибиною 62 см, з трьох сторін обсипану свіжим рихлим ґрунтом. Вилучено рештки від сплавленої пляшки, каністру, заповнену рештками чорної маслянистої рідини з характерним запахом нафтопродуктів; штани чоловічі камуфльовані із нашаруванням рідини бурого кольору, грунт з ложа трупа, з ділянки біля трупа; лопату штикову з дерев`яним руків`ям; граблі металічні з дерев`яним руків`ям. (а.с.88-106 Т.№1). Постановою слідчого від 20.06.2021 вилучені речі визнано речовими доказами (а.с 108 Т. №1), а ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 24.06.2021 року на них накладено арешт (а.с.109-110 Т. №1).
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 37 років (а.с. 132).
Відповідно до протоколу огляду трупа від 20.06.2021 року, під час огляду трупа ОСОБА_10 зафіксовані садна у лобній ділянці зліва та справа, синці навколо лівого та правого ока, термічні опіки на лівій щічній ділянці, лівій вилочній ділянці, на підборідді зліва, на площині з переходом на шию від верхньої до нижньої третини, справа на шиї, на грудній клітині. Зліва оголення кісток ребер, з черева вільно лежить кишківник. Термічні опіки лівих нижніх та верхніх кінцівок. Опіки стегон з оголенням м`язів. Вилучено біологічні зразки (змиви правої руки, нігті та волосся з голови) (а.с. 127-131 Т. №1), які визнано речовими доказами (а.с. 133 Т. №1), а ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 24.06.2021 року на них накладено арешт (а.с.136-137 Т.№1).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №136 від 20.06.2021 року трупа ОСОБА_10 , 1984 року народження, смерть настала внаслідок механічної асфіксії при задушенні, що підтверджується ознаками характерним для задушення, а також загально - асфіктичними ознаками смерті: рясні трупні плями, повнокрів`я внутрішніх органів, плямисті та крапкові крововиливи під плеврою легень, гостра емфізема легень, рідкий стан крові. З моменту смерті до моменту розтину трупа в морзі пройшов час біля 18 - 20 годин, що підтверджується розвитком трупних явищ.
При дослідженні трупу виявлені: вогнищеві крововиливи в ділянці верхньої третини правого грудино - ключично - соскоподібного м`язу, вогнищеві крововиливи в ділянці середнього м`язу, звужувана глотки біля правого малого рогу під`язикової кістки, перелом в середній третині правого великого рогу, перелом в верхній третині лівого великого рогу, могли виникнути від стискання тупим предметом, незадовго до настання смерті, по ступеню тяжкості дані ушкодження в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і мають прямий причинний зв`язок зі смертю.
Садно в лобній ділянці зліва, садно в середній третині лівої бровної дуги, садно в лобній ділянці справа, синець навколо лівого ока, виникли від дії (удару) тупого предмету незадовго до настання смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Термічні опіки в ділянці лівого ока, лівої щічної ділянки, лівої раковини вуха, лівої виличної ділянки, на підборідді зліва, лівої передньо-бокової поверхні шиї на лівій передньо-боковій поверхні грудної клітини, на лівій передньо-боковій поверхні передньої черевної стінки, в лівій клубовій ділянці, на лівій верхній кінцівці по всім поверхням, на обох передніх поверхням стегон від верхньої до нижньої третини. Дані ушкодження виникли від дії високої температури (відкритого полум`я) посмертно і не мають прямий причинний зв`язок зі смертю.
Згідно судово-токсикологічної експертизи крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,22%, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові може становити тяжку ступінь алкогольного сп`яніння.
Крововиливи в ділянці верхньої третини правого грудино-ключично-соскоподібного м`язу, вогнищеві крововиливи в ділянці середнього м`язу звужувана глотки біля правого малого рогу під`язикової кістки, перелом в середній третині правого великого рогу, перелом в верхній третині лівого великого рогу, могли виникнути від стискання тупим предметом, незадовго до настання смерті, по ступеню тяжкості дані ушкодження в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і мають прямий причинний зв`язок зі смертю. Садно в лобній ділянці зліва, садно в середній третині лівої бровної дуги, садно в лобній ділянці справа, синець навколо лівого ока, виникли від дії (удару) тупого предмету незадовго до настання смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді опіків є посмертними, на що вказують дані судово-гістологічного дослідження (а.с. 115-123 Т. № 1 ).
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа №136 від 07.07.2021 року більш ймовірно, що спочатку виникли тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці зліва, садна в середній третині лівої бровної дуги, садна в лобній ділянці справа, синця навколо лівого ока, потім тілесні ушкодження у вигляді вогнищевих крововиливів в ділянці верхньої третини правого грудино-ключично - соскоподібного м`язу, вогнищевих крововиливів в ділянці середнього м`язу звужувача глотки біля правого чалого рогу під`язикової кістки, перелому в середній третині правого великого рогу, перелому в верхній третині лівого великого рогу, а далі - тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків в ділянці лівого ока, лівої щічної ділянки, лівої раковини вуха, лівої виличної ділянки, на підборідді зліва, лівої передньо-боковій поверхні шиї на лівій передньо-боковій поверхні грудної клітини, на лівій передньо-боковій поверхні передньої черевної стінки, в лівій клубовій ділянці, на лівій верхній кінцівці по всім поверхням, на обох передніх поверхням стегон від верхньої до нижньої третини. У момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий та нападник могли знаходитись в любому із можливих положень для нанесення потерпілому даних тілесних пошкоджень. З моменту нанесення ушкоджень до моменту смерті потерпілого пройшов час який обчислюється хвилинами. Деталізувати якою саме рукою (руками) та чи було удавлення однократним чи багатократним не представляється можливим із-за відсутності характерних особливостей травмуючого предмету на шкірних покровах в ділянці шиї (а.с.184-193 Т. №1).
Згідно із висновком судово-медичної експертизи №251 від 23.06.2021 року у ОСОБА_8 , на час судово-медичного обстеження мали місце: 1.) рубці (наслідок загоєння ран) по правій боковій поверхні шиї в верхній третині, 2.) садна по задній поверхні обох ліктьових суглобів, садна на обох колінних суглобах по передній поверхні. Рубці (наслідок загоєння ран) могли утворитися від дії предмету з ріжучими властивостями, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; по часу могли виникнути задовго до часу обстеження, що підтверджується станом рубців і відношення до часу травми не мають. Інші ушкодження виникли від дії тупих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключено утворення тілесних ушкоджень у вигляді саден при падінні потерпілого на площині. Тілесні ушкодження, які малися у потерпілого на час судово-медичного обстеження, знаходяться в анатомічних ділянках доступних для дії власноруч. Інші ушкодження могли утворитися в час та за обставин указаний потерпілим, що підтверджується станом саден. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше 4-х ударів. У момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному або близькому до них положеннях. (а.с. 124-126 Т.№1 ).
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експеременту, який проведено 20 червня 2021 року в період з 16:46 год до 17:59 год. вбачається, що ОСОБА_8 добровільно продемонстрував як 19 червня 2021 року під час сварки з братом ОСОБА_11 , він впав на підлогу у веранді будинку та як впав на нього ОСОБА_10 , як він двома руками стискав шию ОСОБА_10 , від чого останній помер. Пояснив, щоб приховати від матері, витягнув труп у двір, на труп поклав власний одяг, у якому був цього дня, облив паливно-мастильними матеріалами і підпалив. Потім у дворі викопав яму в якій мав намір заховати тіло. (а.с.195-200 Т.№1).
Згідно із висновком експерта № 136 від 06.07.2021 року механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту може співпадати з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_10 на час судово-медичного дослідження (а.с. 182-183 Т. №1).
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-21/7665-ФХД від 14.07.2021 року, в складі наданого на дослідження зразка речовини, що зовні схожий на ґрунт та фрагментів речовини рослинного походження, виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту, встановити вид якого неможливо з причин фізико-хімічних змін його складу. До світлих нафтопродуктів відносяться бензини, гаси, дизельні палива тощо (а.с.142-147 Т. №1).
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-21/7668-ФХД від 12.07.2021 року, в складі нашарувань на фрагменті пляшки, виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту та нафтової оливи. Встановити яким саме світлим нафтопродуктом утворені сліди не є можливим з причини зміни хімічного складу під час горіння, випаровування тощо. До світлих нафтопродуктів відносяться бензини, гаси, дизельні палива тощо (а.с. 150-155 Т. №1 ).
З висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-21/7671-ФХД від 09.07.2021 року, вбачається, що в складі наданої на дослідження рідини з каністри, виявлені сліди нафтової оливи (а.с.159- 163 Т. №1).
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-21/7670-ФХД від 19.07.2021 року, в наданому на дослідження зразку речовини, що зовні схожий на ґрунт, виявлено сліди нафтопродуктів, а саме сліди зміненого дистилятного нафтопродукту. До останніх відносяться бензини, гаси, дизельні палива, нафтові оливи тощо (а.с. 168-172 Т. 1).
Вказані висновки експертів, суд вважає достовірним і такими, що не викликають сумнівів у своїй правильності, науковій обґрунтованості, повноті та всебічності дослідження і такими, що об`єктивно узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому суд виходить з критеріїв, визначених ст. 94, 101 -102 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що посилання обвинуваченого на те, що вчинити вбивство брата його сповістив «голос зверху» є способом захисту, оскільки відповідно до висновку повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 115 від 23.05.2022 року на момент вчинення злочину та на час проведення експертизи ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. З обгрунутування зазначеного висновку вбачається, що посилання підекспертного на часткове випадіння пам`яті на період правопорушення, посилання на розлади сприйняття, його поведінка на дослідженні, емоційні прояви, характер відповідей за змістом свідчать про установочну поведінку. Посилання матері під експертного на факт побиття ОСОБА_8 (з ймовірною ЧМТ) та наявність судомних приступів не підтверджуються медичною документацією та об`єктивними даними. При огляді підекспертного не виявлено будь-якої симптоматики, яка б свідчила про наявність грубих мнестичних розладів, специфічних розладів мислення у вигляді торпідності, обставинності, ригідності мислення, притаманних органічному ураженню головного мозку внаслідок ЧМТ. При обстеженні у психолога пам`ять, інтелект відповідають нормі. (а.п. 110 116 Т. №2).
Не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_8 в частині того, що фактично він не бажав смерті ОСОБА_10 , а вчиняв дії, захищаючись. При цьому, суд виходить з обставин, встановлених під час судового засідання, зокрема: умисних, протиправних дій обвинуваченого, який на грунті неприязних відносин, під час конфлікту, обхопив ОСОБА_10 , який в цей час сидів на його нижніх кінцівках, обома руками в ділянці шиї та почав з силою стискати, доки останній не перестав дихати. Смерть настала внаслідок механічної асфіксії при задушенні. Таким чином, схопивши та стискаючи з силою життєво-важливий орган людини шию, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на життя особи, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Також суд враховує поведінку обвинуваченого стосовно потерпілого після вчиненого злочину, а саме обвинувачений намагався спалити та закопати труп. За встановлених обставин, визначальним у поведінці ОСОБА_8 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити смерть потерпілому, якого обвинувачений вже відкинув від себе (про що пояснив у судовому засіданні), тобто небезпечності посягання для обвинуваченого не існувало. Даючи оцінку зазначеним доказам, поєднуючи обставини, обстановку, умови, за яких було скоєно вбивство, мотив дій ОСОБА_8 (особиста неприязнь) суд приходить до висновку, що обвинувачений скоїв умисне вбивство і під час цього вбивства обвинувачений не перебував в стані необхідної оборони.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Конституційний суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким.
Як особа обвинувачений ОСОБА_8 характеризується наступним чином: раніше не судимий (а.п. 47 Т. №1), на обліку в лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 52 Т. №1), на психіатричному обліку не перебуває (а.п. 53 Т. №1), за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 характеризується позитивно (а.п. 48, 50 Т. №1), за місцем реєстрації в с. Соснівка Конотопського району характеризується посередньо (а.п. 49 Т. №1). 30 липня 2019 року медичною комісією при Конотопському ОМВК ОСОБА_8 був визнаний придатним для військової служби та був призваний на військову службу за контрактом до в/ч НОМЕР_1 ; звільнений 19 листопада 2019 року через службову невідповідність (а.п. 31, 42 Т.№ 2).
Відповідно до висновків первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 290 від 19.07.2021 року (а.п. 178-180 Т. №1) та повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 115 від 23.05.2022 року на момент вчинення злочину та на час проведення експертизи ОСОБА_8 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 110-116 Т. № 2).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає позитивну характеристику за місцем фактичного проживання, ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого, а саме у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що жалкує з приводу смерті брата, просить вибачення у матері.
Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття, враховуючи наступне.
Як роз`яснив Верховний Суд у постанові № 199/6365/19 від 15 листопада 2021 року щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
В той же час, судом встановлено що посилання обвинуваченого на розлади сприйняття свідчить про установочну поведінку (аркуш провадження на звороті - 116 Т. № 2), що на думку суду не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних та близьких відносинах.
Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_9 , яка просить суд суворо не карати обвинуваченого. Зазначає, що вибачила сина і обвинувачений ОСОБА_8 залишився її єдиним сином.
На думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень, буде лише покарання у виді позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.
Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України,та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді від 24.06.2021 року слід скасувати. (Т.№1 а.с.109-110, 136-137).
Судові витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз матеріалів, речовин і виробів від 14.07.2021 року №СЕ-19/119-21/7665-ФХТ в розмірі 1029 грн. 72 коп, від 12.07.2021 року №СЕ-19/119-21/7668-ФХТ в розмірі 1372 грн 96 коп, від 09.07.2021 року №СЕ-19/119-21/7671-ФХТ в розмірі 858 грн. 10 коп, від 19.07.2021 року №СЕ-19/119-21/7670-ФХТ в розмірі 1029 грн. 72 коп та проведеної дактилоскопічної експертизи від 15.07.2021 року №СЕ19/119-21/7938-Д в розмірі 858 грн. 10 коп, а всього на загальну суму 5148 грн. 60 коп підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави (Т.№1 а.с.141-147, 149-155, 158-163, 167-173, а.с.174).
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити утримання під вартою.
Строк відбуття покарання обчислювати з 19 червня 2021 року. За правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 19 червня 2021 до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Скасувати, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 24.06.2021 року, арешт на майно, а саме: пакет №7- штани чоловічі камуфльовані із нашаруванням рідини бурого кольору; пакет № 8- сліди пальців рук, котрі вилучені шляхом перенесення на білий папір, за допомогою клейкої стрічки 1 з пляшки із надписом «Зубровка» 2 з банки скляної об`ємом 1.5 літра; пакет № 1 - пластикова каністра об`ємом 1 літр з надписом «Лукойл»; пакет № 2 грунт з ложа трупа; пакет № 3 грунт з ділянки біля трупа; пакет № 4 пластикову пляшка з жовтою етикеткою, дещо сплавлена; пакет № 5 лопата штикова з дерев`яним руків`ям; пакет № 6 граблі металічні з дерев`яним руків`ям, яке виявлено та вилучене в ході огляду місця події та на майно вилучене в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, особистого обшуку ОСОБА_8 на належні йому речі: мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою Київстар 098 51-18-346; міні радіо - приймач; Хрестик; ікону з білого металу, 2 ключа металеві; коробу із сірниками; газету «Ваше здоров`я»; 2 маски медичні; пакет із табаком; записник; мочалку; окуляри від сонця; ручку; гроші в сумі 8, 2 грн.; сумку - барсетку із тканини, вилучені в ході обшуку ОСОБА_8 належні йому речі.
Скасувати, арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 24.06.2021 року на пакет №1 змиви правої руки трупу ОСОБА_10 , пакет №2 нігті з правої руки трупу ОСОБА_10 та пакети №3, 4, 5, 6, 7 - волосся трупу ОСОБА_10 .
Речові докази: пакет №7- штани чоловічі камуфльовані із нашаруванням рідини бурого кольору; пакет № 8- сліди пальців рук, котрі вилучені шляхом перенесення на білий папір, за допомогою клейкої стрічки 1 з пляшки із надписом «Зубровка» 2 з банки скляної об`ємом 1.5 літра; пакет № 1 - пластикова каністра об`ємом 1 літр з надписом «Лукойл»; пакет № 2 грунт з ложа трупа; пакет № 3 грунт з ділянки біля трупа; пакет № 4 пластикову пляшка з жовтою етикеткою, дещо сплавлена, пакет №1 змиви правої руки трупу ОСОБА_10 , пакет №2 нігті з правої руки трупу ОСОБА_10 та пакети №3, 4, 5, 6, 7 - волосся трупу ОСОБА_10 (з різних частин голови), пакет №5521149 - грунт з ділянки біля трупу; пакет № 3080107 - пластикову пляшку з жовтою етикеткою, дещо сплавлена; пакет №3080106 - пластикова каністра Лукойл об`ємом 1 л.; пакет № 3080103 - грунт з ложе трупа, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП знищити.
Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою Київстар НОМЕР_3 ; міні радіо - приймач; хрестик; ікону з білого металу, коробку із сірниками; газету «Ваше здоров`я»; 2 маски медичні; пакет із табаком; записник; мочалку; окуляри від сонця; ручку; гроші в сумі 8, 2 грн.; сумку - барсетку із тканини, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП повернути ОСОБА_8 .
Речові докази: пакет № 5 - лопату штикову з дерев`яним руків`ям; пакет № 6 граблі металічні з дерев`яним руків`ям, 2 ключа металеві - повернути ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз матеріалів, речовин і виробів від 14.07.2021 року №СЕ-19/119-21/7665-ФХТ в розмірі 1029 грн. 72 коп, від 12.07.2021 року №СЕ-19/119-21/7668-ФХТ в розмірі 1372 грн 96 коп, від 09.07.2021 року №СЕ-19/119-21/7671-ФХТ в розмірі 858 грн. 10 коп, від 19.07.2021 року №СЕ-19/119-21/7670-ФХТ в розмірі 1029 грн. 72 коп та проведеної дактилоскопічної експертизи від 15.07.2021 року №СЕ19/119-21/7938-Д в розмірі 858 грн. 10 коп, а всього на загальну суму 5148 грн. 60 коп (п`ять тисяч сто сорок вісім грн. 60 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з часу вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1