Справа № 308/9910/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді клопотання слідчого в СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000396 від 31 липня 2022 року, за ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , що проводився без ухвали слідчого судді 31.07.2022 в лісовій місцевості Ужгородського ДЛГ Анталовецького лісництва четвертий квартал у с.Анталовці Ужгородського району (координати по карті НОМЕР_2 , 22.5106890), з метою збереження вилучених речових доказів, а саме: змиву з керма транспортного засобу «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з ручки перемикача передач транспортного засобу «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з ручки дверей водія транспортного засобу «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Витягом з ЄРДР стверджується, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань о 01 год. 30 хв. 31.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У витязі зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: «30 липня 2022 близько 21 год. 48 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Анталовці Ужгородського району Закарпатської області, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, в ході даного конфлікту, 30 липня 2022 близько 21 год 48 хв., перебуваючи в населеному пункті с.Анталовці Ужгородського району Закарпатської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область ноги, внаслідок чого останній від отриманих травм помер».

Слідчому судді в рамках заявленого клопотання був наданий протокол огляду місця події від 31.07.2022, з якого вбачається, що в період часу з 00 год. по 36 хв. до 01 год. 17 хв. 31.07.2022 був фактично проведений обшук транспортного засобу «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, огляд місця події регламентується статтею 237 КПК України. Під час огляду місця події слідчий проводить візуальний огляд місцевості, здійснює вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складає плани, схеми, виготовляє графічні зображення. Для проведення огляду місця події слідчому не потрібно отримувати ухвалу для проведення такої дії.

Проведений органом досудового розслідування 31.07.2022 огляд місця події фактично являється обшуком /в частині, що стосується транспортного засобу «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 /, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 214 КПК).

Частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Невідкладність проведення обшуку слідчий в клопотання обґрунтував тим, що була необхідність досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, збереження речових доказів. Водночас такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку невідкладних.

Отже, проведена органами досудового розслідування слідча дія була проведена до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; не являлася невідкладною, а тому підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого в СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000396 від 31 липня 2022 року за ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1