Справа № 556/1156/22
Провадження № 1-кс/565/120/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.03.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2022 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшла на розгляд заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.03.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що, на переконання прокурора, суддя ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.03.2021 року, що підтверджується ухвалою від 01 грудня 2021 року за результатом розгляду клопотання захисника, в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді у судовій справі №556/487/21 (провадження №1-кс/565/247/21) та ухвалою від 01 грудня 2021 року за результатом розгляду клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у судовій справі №556/487/21 (провадження №1-кс/565/248/21). На думку прокурора ОСОБА_8 зазначені обставини, з врахуванням положень ч.1 ст.76 КПК України, свідчать про повторну участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу.

У судове засідання прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 , представник потерпілого - Володимирецької селищної рад Рівненської області ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду заяви телефонограмами,не з`явились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 подав до суду клопотання про розгляд заяви прокурора без його участі, у якому просив відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.03.2021 року, суддя ОСОБА_4 не приймав рішень пов`язаних із судовим контролем на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя, а приймав рішення як суддя з розгляду заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_12 у судовій справі №556/487/21 (провадження №1-кс/565/247/21), (провадження №1-кс/565/248/21).

У судове засідання суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду заяви, не з`явився.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З аналізу змісту заяви про відвід випливає, що фактично підставами для відводу прокурор вважає, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому з огляду на процесуальну вимогу, визначену ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Частиною 1 ст.76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Закріплена в ст.76 КПК недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаних із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом встановлено, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 постановив ухвали від 01 грудня 2021 року у справі №556/487/21 (провадження №1-кс/565/247/21), (провадження №1-кс/565/248/21), якими відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Окрім цього, в ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від 01 липня 2021 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000121 від 20.06.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 .

Згідно листа начальника СВ Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_13 за вих.№4158/215/01-2022 від 01 серпня 2022 року встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 20.06.2021 року перебуває в провадженні Вараського РВП ГУ НП Рівненській області, рішень про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не приймалось.

Згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду від 18.02.2021 року у справі №127/17123/19 (провадження №51-3517км20) вбачається, що статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Така вимога закону забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

В даному випадку недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи прокурора ОСОБА_3 мають суб`єктивний характер та зводяться до суб`єктивного тлумачення здійснення суддею ОСОБА_4 процесуальних функцій судді під час розгляду заяв про відвід слідчого судді на досудовому розслідуванні. На підставі аналізу постановлених суддею ОСОБА_4 ухвал, суд дійшов переконання, що суддя ОСОБА_4 не приймав рішень пов`язаних із судовим контролем на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, не досліджував матеріали кримінального провадження, а прийняв такі рішення з урахуванням вимог ч.1 ст.81 КПК України як суддя, розглянувши заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_12 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000059 від 12.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Зазначені прокурором підстави для відводу судді ОСОБА_4 не відповідають вимогам закону.

Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав стверджувати про повторну участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а отже, немає ні правового, ні фактичного підґрунтя для твердження про неможливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.03.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1