У Х В А Л А Справа № 932/9913/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4907/21

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001419 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Omega caravan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 у вигляд заборони розпорядження, відчуження та користування.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.11.2021 року, з приймального відділення КНП «МКЛ№6» ДМР до ЧЧ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 постраждав внаслідок ДТП на вул. Байкальській в м. Дніпро при невстановлених обставинах. В результаті ДТП ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.

18.11.2021 року, в ході розшукових дій, було встановлено транспортний засіб та водія причетного до вказаного ДТП, яким виявився ОСОБА_3 на автомобілі марки «Opel», моделі «Omega caravan», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб було оглянуто та вилучено на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 427.

Постановою від 18.11.2021 року автомобіль марки «Opel», моделі «Omega caravan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна у судовому засіданні заперечував про задоволення клопотання, прохав авто не арештовувати та залишити йому для користування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001419 від 11.11.2021 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом наїзду автомобіля марки «Opel», моделі «Omega caravan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на ОСОБА_6 , яке відбулося 10.11.2021 року на вул. Байкальській в м. Дніпро. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження.

18.11.2021 року автомобіля марки «Opel», моделі «Omega caravan», реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто та вилучено на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 427.

Постановою слідчого від 18.11.2021 року автомобіль марки «Opel», моделі «Omega caravan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Внаслідок того, що автомобіль марки ««Opel», моделі «Omega caravan», реєстраційний номер НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди та пошкодження, які були отримані внаслідок ДТП, які в подальшому можуть бути використані, як доказ, погоджуюсь із висновком слідчого про відповідність його вимогам ст. 98 КПК України.

Дійсно, для збереження речового доказу по справі, яким є автомобіля марки «Opel», моделі «Omega caravan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та можливих експертних досліджень для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування майном.

Так, внаслідок того, що досудове слідство тільки розпочато, необхідні слідчі дії ще не проведенні, існують ризики у вигляді можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення майна його власником.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних вище підстав, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001419 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Omega caravan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1