Справа № 521/6770/22
Номер провадження:1-кс/521/1764/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.11.2021 року за № 0001065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, який народився у м. Гянджа (Республіка Азербайджан), має вищу освіту, одружений, має 3-х неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.06.2008 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 27.11.2021 року приблизно о 22 годині, перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого конфлікту умисно наніс йому удари ножем, спричинивши тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть потерпілого на місці події.

В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих дій по кримінальному провадженню, зокрема, отримання висновків призначеної у справі експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив, що клопотання слідчого не підлягає судовому розгляду, оскільки аналогічне клопотання сторони захисту вже було розглянуто слідчим суддею 19.05.2022 року та прийняте рішення про відмову у його задоволенні.

Прокурор повідомив, що, дійсно клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 було розглянуто слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 19.05.2022 року та залишено без задоволення. Інший запобіжний захід до ОСОБА_5 застосовано не було. Однак, наразі слідчим здобуті нові докази на підтвердження обґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри, які не досліджувалися раніше. Тому прийняте 19.05.2022 року судове рішення не може бути перешкодою для розгляду клопотання слідчого.

Вирішуючи зазначене питання, слідчий суддя виходить з того, що на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого не сплинув.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 року клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного було залишено без задоволення, а інший запобіжний захід не застосовувався.

КПК України не встановлює обмеження для сторони обвинувачення щодо звернення з клопотанням про запобіжні заходи відносно підозрюваного, якщо таке питання вирішено не було. До того ж, слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 заявили в судовому засіданні про наявність нових доказів, які на їх думку, підтверджують підозру, і які жодного разу не досліджувалися слідчим суддею при вирішення питання щодо запобіжного заходу. Наявність таких доказів не заперечує і сторона захисту, хоча інтерпретує їх по-іншому.

Зазначені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що існують обставини, які не досліджувалися в судовому засіданні 19.05.2022 року, що обґрунтовує можливість розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи зазначеними у ньому обставинами.

Захисник вважав, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. Також він висловив думку, що більш м`який запобіжний захід, наприклад, у вигляді домашнього арешту, цілком може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Посилався на наявність у підозрюваного постійного місця проживання і стійких сімейних і соціальних зв`язків.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Крім того пояснив, що у зв`язку з ув`язненням тривалий час не має можливості матеріально забезпечувати сім`ю, в якій виховується троє дітей.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 , якому 30.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, а 19.04.2022 року про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується доказами сторони обвинувачення, що досліджені судом і містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками судово-медичних, молекуряно-генетичної експертиз.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку дотримана вимога розумної підозри, що передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.
При цьому судом враховується висновки ЄСПЛ про те, що зазначені докази на даній стадії провадження не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити такі дії:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він: є громадянином іншої держави і не має запобіжників для того, щоб виїхати за межі України; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, в результаті якого загибла особа;
- здійснювати незаконний вплив на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки особи свідків підозрюваному відомі, вони є його знайомими, приятелями;
- вчинити новий злочин, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення; відповідно до висновку експертизи має залежність від наркотичних засобів; його пояснення в судовому засіданні про отримання доходу відзайняття підприємницькою діяльністю не були будь-яким чином підтвердженні стороною захисту.
Також прокурором доведено, що завершенню досудового розслідування до закінчення встановленого ухвалою суду строку тримання ОСОБА_5 під вартою перешкоджає необхідність проведення певних процесуальних і слідчих дій. Зокрема, слідчий має отримати висновок судово-медичної експертизи, призначеної 17.05.2022 року. Зазначена обставина виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку, спливає 15.06.2022 року.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також викладені в ухвалі вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Відомостей та документів, що їх підтверджують протилежні обставини, сторонами надано не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто по 15.06.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1