Справа № 308/8001/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 04.05.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 04.05.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. (справа №308/8001/22).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.06.2022 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_4
29.08.2022 року, в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_3 , заявлено відвід головуючій судді Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_4 , який мотивований тим, що головуюча суддя порушує право ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на визнання їх потерпілими, прийняття заявленого ними цивільного позову та зокрема їх право на захист. На думку адвоката, суддя у даній справі допускає «вибіркове застосування» норм матеріального та процесуального права на користь обвинуваченої. З огляду на зазначене у адвоката наявні сумніви в неупередженості і безсторонності судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.08.2022 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутності. Просив суд відмовити у задоволенні поданої адвокатом заяви про відвід судді. Вважає заявлений відвід головуючій безпідставним та невмотивованим та який поданий з метою затягування судового процесу з розгляду зазначеного обвинувального акту.
Дослідивши матеріли справи №308/8001/22, подану прокурором заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.
З пояснень ініціатора заяви про відвід вбачається, що саме його невдоволення з процесуальними рішеннями, що їх приймала головуюча у кримінальному провадженні і стало причиною заявлення відводу судді ОСОБА_4 .
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
З`ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді ОСОБА_4 , з огляду на об`єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати зазначені ОСОБА_3 сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених нею процесуальних рішень, на які власне посилається адвокат.
Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальною поведінкою судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду кримінального провадження.
Крім цього необхідно зазначити, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.75-79 КПК України, відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як слідує з матеріалів справи, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_3 не є учасниками кримінального провадження, їх процесуальний статус не визначено, тобто заява про відвід судді ОСОБА_4 подана з порушеннями норм процесуального законодавства.
З огляду на викладене, суд вважає, що адвокатом ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають її участь при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 не має, а тому в задоволенні поданої заяви, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 04.05.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1