1Справа № 335/2394/22 1-кс/335/1546/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, неодруженої, яка на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштованої, має загально-середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в обґрунтування якого зазначив, що СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2022 року, за підозрою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27 квітня 2022 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту між нею та потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матір`ю, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за місцем свого мешкання та мешкання потерпілої, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілої та тримаючи у правій руці кухонний ніж, що має колюче-ріжучі властивості, нанесла потерпілій ОСОБА_7 близько 5 ударів в область тулуба та 1 удар в область шиї праворуч, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження несумісні з життям, в наслідок яких, остання померла на місці.

28 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

29 квітня 2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2022 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України, від 27.04.2022; протоколом допиту свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; речовими доказами, які було вилучено під час складання протоколу згідно ст. 208 КПК України, а саме: речі в які була одягнута підозрювана зі слідами РБК; речовими доказами, які було вилучено під час проведення ОМП, а саме: рушника синього кольору зі слідами РБК, мобільний телефон марки «нокіа» та сім-картою «Київстар», ножу зі слідами РБК, наволочці зі слідами РБК, простирадла зі слідами РБК, ковдри зі слідами РБК, та інше.

Допитана якості підозрюваної ОСОБА_5 пояснила, що 17.04.2022 вона знаходилась вдома разом з матерію ОСОБА_7 , між ними стався словесний конфлікт в ході якого вона пішла на кухню, де взяла кухонний ніж яким нанесла своїй матері приблизно 3-4 удари в область шиї, від яких остання померла на місці. Після цього вона викликала ШМД та поліцію.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України, на теперішній час не зникли існувати ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, є особою, перебуває на обліку у КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення нею особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення до п`ятнадцяти років позбавлення волі, на підставі чого орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 обізнана про місце мешкання свідків, які являються її сусідами та мешкають в будинку де було скоєння кримінальне правопорушення, а саме: АДРЕСА_3 , які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного підозрюваної кримінального правопорушення, та з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом вмовлянь, залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, по даному кримінальному провадженню не проведено ряд судових експертиз, тому існує достатньо підстав вважати, що підозрювана може впливати й на експертів, які будуть залучені до їх проведення.

Також, досудовим слідством встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично мешкає за місцем скоєння кримінального правопорушення та не має постійного джерела прибутку, вчинила особливо тяжкий злочин відносно члена родини, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, вона може продовжити вчиняти інші, або аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян, про необхідність її ізоляції задля захисту суспільства від її ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що на теперішній час не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні (речі та предмети знаряддя злочину) і це свідчить про те, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, однак до теперішнього часу ще не встановлені.

Наявність у підозрюваної місця проживання не виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду, оскільки зазначений фактор не став на перешкоді ОСОБА_5 у скоєнні злочину.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрювана зобов`язується не відлучатися із житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи невідворотність покарання за вчинений злочин, є ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо, оскільки за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваною був вчинений вказаний злочин, тому при застосування до останньої запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту може призвести до послаблення контролю за виконанням ОСОБА_5 покладених на неї як на підозрювану обов`язків, та може спонукати останню до переховування від органу досудового розслідування. Крім того, згідно довідки з КНП «ОКЗ НПД» ЗОР, підозрювана ОСОБА_5 з 2007 року неодноразово була оглянута лікарем-психіатром, востаннє 18.04.2022 року, саме перед вчиненням умисного вбивства. ОСОБА_5 має діагноз: шизофренія параноїдальна форма, безперервний тип перебігу. Тому є підстави вважати що ОСОБА_5 може бути небезпечною для сусідів за місцем проживання та суспільства в цілому.

- осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваної та обвинуваченої, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави також є недоречним через майновий стан останньої.

Тому, застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до 28.07.2022, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з вчиненням підозрюваною злочину із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної при розгляді клопотання слідчого також не заперечував проти його задоволення.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2022 року, за підозрою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
28 квітня 2022 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України, від 27.04.2022; протоколом допиту свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; речовими доказами, які було вилучено під час складання протоколу згідно ст. 208 КПК України, а саме: речі в які була одягнута підозрювана зі слідами РБК; речовими доказами, які було вилучено під час проведення ОМП, а саме: рушника синього кольору зі слідами РБК, мобільний телефон марки «нокіа» та сім-картою «Київстар», ножу зі слідами РБК, наволочці зі слідами РБК, простирадла зі слідами РБК, ковдри зі слідами РБК, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_11 20.06.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців , тобто до 28.07.2022 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини, за яких підозрюваною були вчинено дії, що мають ознаки злочину, який їй інкриміновано, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків підозрюваної, яка не заміжня, офіційно не працевлаштована, є особою, перебуває на обліку у КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, дітей на утриманні не має, зареєстрована та фактично мешкає за місцем скоєння кримінального правопорушення та не має постійного джерела прибутку, вчинила особливо тяжкий злочин відносно члена родини.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_5 злочину, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, оскільки даний запобіжний захід з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та продовження існування попередньо встановлених ризиків щодо підозрюваної, не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
Вирішуючи питання про встановлення строку дії ухвали, слідчий суддя виходить з вимог ст. 115 КПК України, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали до 28.07.2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.07.2022 року включно без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 28.07.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1