Справа № 761/1563/22
Провадження № 1-кс/761/1485/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001470 від 18.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.369, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001470 від 18.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.369, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 209 КК України.

В обґрунтування заяви зазначається, що Київською міською прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001470 від 18.11.2017.

У кримінальному провадженні № 0001470 від 18.11.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Із вказаного кримінального провадження в подальшому були виділені матеріали щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 209 КК України у кримінальне провадження №0002130 від 21.10.2020 та направлено обвинувальний акт до суду.

На даний час, слідчий Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в АР Крим в ОВС 1 відділу ОСОБА_3 викликає ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001470 від 18.11.2017 як свідків.

Вказані дії на думку адвоката є неправомірними, оскільки процесуальний статус ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вказаному провадженні був визначений і повідомлено їм про підозру, тобто вони є підозрюваними.

Зазначене підозра не була скасована, а отже вказані особи не є свідками у вказаному провадженні.

З урахуванням вказаного, на даний час допит вказаних осіб як свідків є неможливим і в разі його проведення буде неправомірним.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 вважає, що допит підозрюваних як свідків не відповідає застосуванню принципу «застосування належної правової процедури». Оскільки сама процедура яка би надавала таку можливість відсутня.

Слідчий здійснює виклик підозрюваних як свідків, будучи обізнаними про те що у вказаному провадженні було повідомлено про підозру, бажає отримати докази які завідомо є недопустимими і неналежними, порушує права заявників і зловживає наданими правами не дотримуючи завдань які передбачені в ст. 2 КПК України.

У зв`язку з вище викладеним, заявник просить задовольнити відвід слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001470 від 18.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.369, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити, при цьому зазначив, що в кримінальному провадженні № 0001470 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру та із вказаного кримінального провадження в подальшому були виділені матеріали щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальне провадження № 0002130 від 21.10.2020 та обвинувальний акт направлено до суду. В подальшому в первісному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викликають як свідків, а в подальшому як підозрюваних. У зв`язку з чим, вважає, що вони не можуть бути допитані як свідки і як підозрювані, оскільки вони є обвинуваченими. КПК не передбачає допит підозрюваних в якості свідків, оскільки це є порушення верховенства права. Крім того, справа створена штучно і вони таким чином формують додаткове обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 та повідомив, що підозра останнім у кримінальному провадженні не була скасована, а тому процесуальний статус ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не може бути змінений. Повідомив що скаргу підтримує, а також просить долучити до матеріалів справи копії документів.

Слідчий ОСОБА_3 заперечує з приводу задоволення даної заяви, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не мають жодного процесуального статусу та викликались в якості свідків відносно інших осіб. Можливо в повісті вказано статус підозрюваний у зв`язку з технічною помилкою. Вказаних осіб допитано як свідків у кримінальному провадженні. Крім того, у кримінальному проваджені № №0001470 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не рахувались як підозрювані.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001470.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявниця.

У поданій заяві захисника ОСОБА_4 як на підставу для відводу слідчого, посилається на обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, а саме в недотриманні вимог ст. 2 КПК України та незгоди з процесуальними діями слідчого.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст.81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи.

Всі наведені в заяві про відвід доводи зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зауважує, що чинним КПК передбачений порядок оскарження процесуальних (слідчих) дій слідчого у кримінальному провадженні, який і використовувався заявником, що підтверджено матеріалами справи.

Сама по собі незгода з процесуальними діями слідчого не є об`єктивною підставою, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Враховуючи наведене у заяві про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001470 від 18.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.369, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8