Справа № 595/718/22
Провадження № 1-кс/595/355/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

Прокурор Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель 814D, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент незаконної порубки перебував у користуванні ОСОБА_6 , жителя с.Добреполе, Чортківського району і на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю с.Бариш, Чортківскього району, який помістити на арешт майданчик СПД №1 (м.Монастириська) відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 11.07.2022 року о 13 год. 06 хв. у чергову частину ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення із служби 102 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив що у лісі поблизу с.Озеряни, Чортківського району, на його думку незаконну зрізують дерева.

11.07.2022 року відомості про дану подію внесено до ЄРДР за № 0000111 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 11.07.2022 року невідома особа, перебуваючи у 53 кварталі 4 виділу Криницького лісництва Бережанського лісомисливського господарства, за межами с.Бертники, Чортківського району, Тернопільської області, здійснила незаконну порубку чотирьох дерев породи «дуб».

У ході проведення огляду місця події, проведеному у 53 кварталі 4 виділу Криницького лісництва Бережанського лісомисливського господарства було виявлено незаконну порубку чотирьох дерев породи дуб, діаметром у пні 58x59 см., 53x60 см., 68x78 см., 68x70 см. Неподалік них, на ґрунтовій дорозі було виявлено вантажний автомобіль марки Mersedes-Benz, модель 814D, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_6 , і на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю с.Бариш, Чортківського району, у вантажному відділенні якого знаходилися колоди дерев різних порід, форм та розмірів.

Після проведення огляду місця події вказаний автомобіль направлено за адресою вул. Баришська, 24, с.Бертники, Монастириського ОТГ Чортківського району, де був оглянутий та протоколом огляду автомобіля марки Mersedes- Benz, модель 814D, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено.

У зв`язку з тим, що відсутня можливість поміщення вищевказаного транспортного засобу на арештмайданчик СПД №1 (м.Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, на місці події, а саме біля вантажного автомобіля марки Mersedes-Benz, модель 814D, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його збереження, виставлено пост із числа працівників поліції СПД №1 (м.Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Враховуючи вищевикладене є всі підстави вважати, що автомобіль марки Mersedes-Benz, модель 814D, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_6 , який був виявлений безпосередньо біля місця незаконної порубки, використовуватися для транспортування незаконно зрубаних колод, та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому просить накласти на нього арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки у ОСОБА_6 були необхідні документи для проведення рубки.

Заслухавши прокурора, слідчого, власника майна, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
11 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 внесено інформацію про факт кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 11.07.2022 року визнано речовим доказом вантажний автомобіль марки марки Mersedes-Benz, модель 814D, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Твердження власника майна у судовому засіданні щодо наявності дозвільних документів на проведення рубки суд оцінює критично, оскільки такі документи не подані ні органу досудового розслідування ні суду. Крім того, сам ОСОБА_5 не може сказати, що це за документи, ким видані та коли.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що вказаний у клопотанні транспортний засіб міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, суд, приходить до переконання, що клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту є підставним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель 814D, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент незаконної порубки перебував у користуванні ОСОБА_6 , жителя с.Добреполе, Чортківського району, і на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю с.Бариш, Чортківскього району, який помістити на арештмайданчик СПД №1 (м.Монастириська) відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1