Справа № 947/9426/22
Провадження № 1-кс/947/4073/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000691 від 18.05.2022 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-ата Курганської області Республіка Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2022 приблизно о 10 годині 19 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний Ряд 27/1 в Преображенському парку, діючи з прямим умислом на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про вибух, з метою порушення громадської безпеки, спокою громадян та нормальної діяльності Київської районної адміністрації м. Одеси, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова,9; Малиновської районної адміністрації м. Одеси, розташованої по вул. Генерала Петрова, 22; Приморського районного суду м. Одеси, розташованого по вул. Балківська, 33, а також парку 411 батареї в м. Одесі, по вул. Дача Ковалевського, 150та спокою інших жителів міста Одеси, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, із використанням належного йому мобільного телефону марки «Nomii188s» з IMEI№ НОМЕР_1 , IMEI№2 НОМЕР_2 та абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , зателефонував на спецлінію оператора «102». Після з`єднання в телефонному режимі, ОСОБА_7 , повідомив оперативного спецлінії «102» ГУНП в Одеській області, про те, що «Малиновська та Київська адміністрація та Приморський суд заміновано, буде великий вибух». А також повідомив, що «парк 411 батареї також заміновано».

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , пов`язаних із неправдивим повідомленням щодо замінування вищевказаних адміністративних установ, що розташовані на території міста Одеси, викликані співробітники ГУНП в Одеській області, а саме слідчо-оперативні групи Одеського районного управління поліції №1 та територіальних відділів поліції включаючи працівників кінологічної служби та спеціалістів вибухотехнічних підрозділів.

Під час огляду адміністративних об`єктів, а саме: Київської районної адміністрації м. Одеси, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова,9; Малиновської районної адміністрації м. Одеси, розташованої по вул. Генерала Петрова, 22; Приморського районного суду м. Одеси, розташованого по вул. Балківська, 33, а також парку 411 батареї в АДРЕСА_3 , співробітники ГУНП в Одеській області провели слідчі та оперативно-розшукові заходи з пошуку можливого замінування чи вибухового пристрою. За наслідками відпрацювання завідомо неправдивого повідомлення, по закінченню проведень оглядів місць подій вибухових пристроїв чи небезпечних речовин не виявлено.
Тим самим, ОСОБА_7 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, порушив громадську безпеку та спокій осіб, які перебували в адміністративних установах, що розташовані на території міста Одеси, тимчасово припинив нормальну діяльність роботи, а також через його неправомірні дії задіяно сили правоохоронних органів для перевірки неправдивого повідомлення та пошуку вибухового пристрою.

18.05.2022 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку статті 208 КПК України та 19.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

18.05.2022 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку статті 208 КПК України та 19.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України підтверджується:заявою ОСОБА_7 про вичинене ним кримінальне правопорушення, від 18.05.2022 року, а саме про завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху; протоколами огляду предмету від 18.05.2022 року за участю понятих, а саме мобільного телефону марки «Nomii188s» з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи що підозрюваний офіційно не працевлаштований, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
З приводу існування заявлених стороною обвинувачення інших ризиків, передбачених п.п.2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність існування таких ризиків, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаних ризиків.
Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000691 від 18.05.2022 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 годині 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного строком до 19.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1