Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3164//22
1 - кс/490/2107/2022
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУ НП ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Поділ Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан на 30 діб.

Крім цього, 14.03.2022 року у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, 18.04.2022 року у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, 18.05.2022 року у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 11 серпня 2022 року ОСОБА_6 , який достовірно знав про введення на території України воєнного стану, дізнався, що за адресою: АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_7 , відсутні господарі. У зв`язку з цим в цей день у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_7 з метою його подальшого обернення на свою користь.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 11 серпня 2022 року близько о 23 годині 50 хвилин, направився до вище вказаної дачної ділянки, де шляхом пошкодження огорожі, а саме сітки рабиці, проник до території дачної ділянки АДРЕСА_2 .

Незаконно перебуваючи на території вказаної дачної ділянки, ОСОБА_6 , з метою особистого незаконного збагачення, відкрив капот автомобіля марки ВАЗ 2105, який знаходився у дворі, звідки викрав:

- Автомобільний трамблер з п`ятьма кабелями чорного кольору до автомобілю ВАЗ 2105 вартістю 300 гривень;

- Автомобільний стартер з двома дротами до автомобілю ВАЗ 2105 вартістю 800 гривень;

- Чотири свічки запалювання, загальною вартістю 100 гривень.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння майном, ОСОБА_6 з автомобіля демонтував:

- два колеса в зборі розміром R-13 з резиною марки «Rosava», загальною вартістю 2000 гривень.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з допомогою знайдених ключів, відкрив замок вхідних дверей та таким чином проник до території будинку, розташованого на вказаній дачній ділянці, звідки вчинив крадіжку:

- монітору марки «Asus» 24 дюйми чорного кольору, вартістю 1000 гривень;

- ТВ приймача Т-2 марки чорного кольору марки DVB, вартістю 300 гривень.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , через незачинені двері зайшов до підсобного приміщення, розташованого на вказаній дачній ділянці, звідки вчинив крадіжку:

- зварювального апарату марки «ТехАС» Welding помаранчевого та чорного кольору, вартістю 1500 гривень;

- кутової шліфувальної машинки чорного та темно синього кольору, вартістю 500 гривень;

- каністри металевої об`ємом 20 літрів, вартістю 100 гривень.

Далі, ОСОБА_6 , разом вказаними речами з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6600 гривень.

12.08.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.08.2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні:

- фактичними даними, що містяться у рапорті чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 12.08.2022, згідно з яким 12.08.2022 до чергової частини ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа, в період часу з 07.08.2022 до 12.08.2022 проникла до території дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку її майна;

- фактичними даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 12.08.2022, відповідно до якого звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо того, що невстановлена особа, в період часу з 07.08.2022 до 12.08.2022 проникла до території дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку її майна, у зв`язку з чим завдала матеріальний збиток.

- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 12.08.2022року, а саме території дачної ділянки АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено пошкодження огорожі ділянки, а саме сітки рабиці.

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт крадіжки її майна, а саме: - автомобільного акумулятора марки «Force original 60» жовтого кольору; - зварювального апарату марки «ТехАС» помаранчевого та чорного кольору; - кутової шліфувальної машинки без написів з диском, чорного та темно синього кольору; - автомобільного трамплера з п`ятьма кабелями чорного кольору; - чотирьох свічок запалювання; - автомобільного стартера з двома дротами сріблястого кольору; - двух колес в зборі, диски R-13 з резиною марки «Rosava»; - металевої каністри червоного кольору об`ємом 20 літрів наповненої приблизно на половину автомобільним маслом; - монітора марки «Asus» чорного кольору; - ТВ тюнер Т-2 чорного кольору; - продукти харчування, а саме мед, крупи, маргарин та інше.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 10.08.2022 року близько о 23:30 годині вона знаходилась разом зі своїм чоловіком за місцем мешкання. В цей час чоловік почав збиратись кудись йти та запитавши у нього з приводу цього, її чоловік ОСОБА_6 сказав, що скоро повернеться. Приблизно через півтори години чоловік повернувся. При цьому 11.08.2022 року в період часу з 23:00 до 00:00 годин 12.08.2022 року ОСОБА_6 знову зібрався кудись йти та при цьому нічого свідкові не повідомив. Приблизно через півтори дві години ОСОБА_6 повернувся та приніс продукти харчування в двох пакетах. З приводу походження продуктів харчування останній нічого не пояснював.

- протоколом обшуку від 12.08.2022 року, а саме обшукувалась територія дачної ділянки АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , в ході чого виявлено та вилучено викрадені речі.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні під час проведення обшуку та бачили, що ОСОБА_6 добровільно показував місця де він сховав викрадені ним речі та добровільної їх видав працівникам поліції.;

- фактичними даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2022 року.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.08.2022 року, який підтвердив факт вчинення ним крадіжки.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 13.08.2022 року, в ході проведення якого підозрюваний розказав та показав на місці обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував, вказав, що дуже шкодує про вчинений ним злочин і вибачався перед потерпілими.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема на даних: - з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 12.08.2022року; - протоколу огляду місця події від 12.08.2022 року, а саме території дачної ділянки АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено пошкодження огорожі ділянки, а саме сітки рабиці.; - показів потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт крадіжки її майна.; - показів свідка ОСОБА_8 ; - протоколу обшуку від 12.08.2022 року, а саме обшукувалась територія дачної ділянки АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , в ході чого виявлено та вилучено викрадені речі.; - протоколу допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2022 року.; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.08.2022 року, який підтвердив факт вчинення ним крадіжки.; - протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 13.08.2022 року, в ході проведення якого підозрюваний розказав та показав на місці обставини вчинення ним кримінального правопорушення.; - інших матеріалів справи в їх сукупності.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000252 від 12.08.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст.185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, вчинив злочин з корисливих мотивів під час военного стану.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, фактично вчинив злочин з корисливих мотивів, тому він не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- застава, в розмірах передбачених ст. 182 КПК України, оскільки враховуючи соціальну небезпеку вчинених дій, та особу підозрюваного даний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж домашній арешт запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 є підставою для задоволення поданого клопотання.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУ НП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арештузадовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 жовтня 2022 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня та покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1