233 № 233/1346/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

30 вересня 2022 року cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000317 від 18 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку народжену ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 30 листопада 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України, провадження закрито, відповідно до ст. 97, 105 КК України;

- 30 вересня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 24 лютого 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 25 липня 2014 року звільнився з ІК № 87 у м. Горлівка Донецької області;

- 21 квітня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливати на потерпілого та свідків, можливістю переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду вчинити інші кримінальні правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 29 вересня 2022 року о 10 год. 50 хвилин, про що свідчить підпис останнього.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків. Прокурор додала, що підозра обґрунтована долученими до клопотання матеріалами, існують ризики впливати на потерпілого та свідка, переховуватись від правоохоронних органів, можливого вчинення нового злочину, оскільки підозрюваний останній раз засуджений за злочин проти життя та здоров`я знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я. Позиція потерпілого щодо відмови від кримінального переслідування не може бути врахована, бо інкримінований злочин не відноситься до категорії кримінальних правопорушень з приватною формою обвинувачення. При обрані виду запобіжного заходу враховано соціальні зв`язки, сімейний стан на народження доньки.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував з приводу клопотання слідчого, проте звернув увагу слідчого судді на те, що потерпілий у заяві зазначав на небажання проведення розслідування по вказаному факту, доказів впливу на свідків та потерпілого слідчому судді не надано. Зазначив, що дружина підозрюваного перебуває у лікарні в м. Дніпро через складні пологи, а малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає лише з батьком. Крім того, підозрюваний з`являється на всі виклики до правоохоронних органів.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України 18 серпня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317.

23 вересня 2022 року ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за таких обставин: 17 серпня 2022 року у ранковий час, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 та дружиною ОСОБА_10 на легковому автомобілі ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_5 , проїжджали біля буд. АДРЕСА_3 . У цей час їм назустріч проїхав легковий автомобіль ВАЗ 2101 у якому знаходились їх знайомий ОСОБА_11 зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 . ОСОБА_13 на ґрунті раніше виниклого конфлікту з ОСОБА_11 вирішив побачитись з ним та поговорити. З цією метою ОСОБА_5 на автомобілі їхав за ОСОБА_11 . Останній зупинив свій автомобіль біля 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 . ОСОБА_12 пішла до вказаного під`їзду, а ОСОБА_11 вийшов з салону автомобіля на вулицю. У цей час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_11 та на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин почали з ним сваритись. Під час сварки ОСОБА_9 наніс один удар кулаком правої руки у обличчя ОСОБА_11 , та останній, усвідомлюючи продовження конфлікту з боку вказаних осіб, небезпеку, а також фізичну перевагу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з салону свого автомобіля взяв сокиру та тримаючи її у руках наголосив оточуючим, щоб до нього ніхто не підходив. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи конфлікт, з наявного при собі пістолету EKOL P29 Rev II Cal 9 mm P.A.K. зробив один постріл угору в повітря. Від вказаного пострілу ОСОБА_11 злякався та сів на водійське місце у салон автомобілю ВАЗ 2101. У цей час, ОСОБА_10 , з метою припинення дій з боку свого чоловіка, забрала у ОСОБА_5 вищевказаний пістолет та сховала до своєї сумки. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Того ж дня, приблизно об 11.00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_11 , з салону свого автомобіля взяв револьвер Флобер STALKER 4mm. та знаходячись на ділянці місцевості, розташованої біля 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 та діючи з метою умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження, через відкрите бокове скло водійського місця, з наявного при собі револьверу Флобера STALKER 4mm. зробив три постріли у напрямку передньої верхньої частини тулубу ОСОБА_11 , який сидів на водійському місці у салоні свого автомобілю. Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 проникаюче поранення грудної клітини ліворуч, лівобічний гемопневмоторакс, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Два сліпі поранення лівого плечового суглобу та грудної клітини ліворуч, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 18 серпня 2022, а саме ділянки місцевості на відстані 15 метрів від 4 під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Присутня під час огляду місця події свідок ОСОБА_12 пояснила, що саме на цьому місці відбувся конфлікт між її чоловіком та невідомими чоловіками під час якого її чоловіку ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця події від 18 серпня 2022, під час якого присутній при проведені слідчої дії ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно надав для огляду предмет схожий на пістолет та пояснив, що саме з цього пістолета здійснив постріли в ОСОБА_11 . Під час огляду місця події вилучено предмет схожий на пістолет револьверного типу;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18 серпня 2022 року відповідно до якого потерпілий пояснив, що 17 вересня 2022 року з дружиною ОСОБА_12 їхав до неї на квартиру. Біля буд. АДРЕСА_4 , коли вийшли з машини побачив як слід за ними у двір під`їхав інший автомобіль і знього вийшли невідомі чоловіки які почали словесний конфлікт. Один чоловік вдарив його в обличчя, тоді він дістав з автомобіля сокиру та сказав щоб до нього не підходили. Чоловік невеликого зросту вистрілив з пістолета у повітря. Він сів в салон автомобіля щоб сховатись, але той чоловік став стріляти в нього через відчинене вікно. Він чув близько п`яти пострілів. Закрив обличчя руками. Нападників упізнати зможе;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2022 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого потерпілий впізнав на фото № 3 зліва на право чоловіка який спричинив йому тілесні ушкодження 17 серпня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18 серпня 2022 року відповідно до якого остання пояснила, що знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , вона почула звуки пострілів та побачила пістолет у чоловіка на ім`я ОСОБА_14 та її співмешканець ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2022 року за участю свідка ОСОБА_12 відповідно до якого свідок на фото № 2 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_14 який стріляв у ОСОБА_11 ;

-протоколом слідчого експерименту від 22 серпня 2022 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого потерпілий в присутності понятих розповів про обставини за яких йому було спричинено тілесні ушкодження;

-висновком судово-медичного експерта №31 від 01 вересня 2022 року, по медичним документам, відповідно до якого у ОСОБА_11 встановлено тяжкі тілесні ушкодження.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику впливу на потерпілого та свідка слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 особисто знайомий з ними, йому відомо місце проживання потерпілого, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на потерпілого та свідка з метою зміни ними показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При дослідженні ризику вчиненні нових кримінальних правопорушень слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та проти життя та здоров`я, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, постійного доходу не має, слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000317 від 18 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 листопада 2022 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1