Справа № 569/2866/22
УХВАЛА

21 квітня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чехія, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом управління Служби безпеки України в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305 КК України.
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 23.02.2022, вступив у злочинну змову з громадянками України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спрямовану на незаконне переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
На виконання зазначеної домовленості, ОСОБА_4 звернувся до вказаних вище осіб з пропозицією придбати на території Арабської Республіки Єгипет прекурсор псевдоефедрин. В свою чергу, на виконання вказаної домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 23.02.2022 вилетіли до Арабської Республіки Єгипет, де придбали у невстановленому місці пігулки, що містять у своєму складі псевдоефедрин. Надалі, зазначені вище особи подробили та приховали вказану речовину у п`яти ємкостях рожевого кольору та одній ємкості білого кольору з написами «Vanish oxi Action», після чого, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, 23.02.2022 вилетіли літаком з Арабської Республіки Єгипет до України.
У подальшому, о 13 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в митному пості «Львів-аеропорт» Львівської митниці, що знаходиться за адресою: вул. Любінська, 168, м. Львів, Львівська область, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено зазначену вище речовину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення № 5/1/3-320 від 14.02.2022; протоколом обшуку приміщення митного посту «Львів-аеропорт» від 23.02.2022; протоколом обшуку транспортного засобу Renault Megane від 24.02.2022; протоколом огляду речей та документів (роздрібних чеків про купівлю товарів наданих 02.03.2022 ОСОБА_5 ) від 02.03.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прага, Чехія, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється в організації вчинення контрабанди прекурсорів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного кордону України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна.
25.02.2022 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло та одночасним покладенням обов`язків, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, строком до 22.04.2022.
Постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 20.04.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24.05.2022, включно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду випливає з того, що ОСОБА_4 підозрюється в організації контрабандного переміщення через митний кордон України прекурсорів за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про наявність у нього стійких зв`язків серед кримінального середовища, як на території України так і за кордоном.
Про такий висновок опосередковано свідчить, зокрема, і наявність каналів збуту таких речовин на території України, а також наявність можливості закупки прекурсорів за кордоном.
Більш того, зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа, у випадку його доведення в суді, підозрюваному загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає від 8 до 10 років з конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під домашнім арештом цілодобово.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином випливає з того, що ОСОБА_4 підозрюється у організації вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, та зі змісту підозри вбачається, що до цього можуть бути причетні громадянки України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, щодо яких, на даний час, не прийнято процесуального рішення, та останній знаючи про це може чинити на таких осіб фізичний, або психічний тиск з метою схиляння останніх до дачі неправдивих свідчень.
Більш м`який запобіжний захід надасть можливість підозрюваному вільно переміщатися та зустрічатися з іншими особами, такими як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими, щодо яких, на даний час, не прийнято процесуального рішення, узгоджувати свою позицію з ними, а у випадку їх відмови чинити на них психічний чи фізичний вплив.
Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження стоку застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово.
Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, раніше не судимий, тимчасово непрацюючий.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримав, просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення клопотання частково. Просив змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом управління Служби безпеки України в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305 КК України.
25.02.2022 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло та одночасним покладенням обов`язків, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, строком до 22.04.2022.
Постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 20.04.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24.05.2022, включно.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чехія, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305 КК України- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.05.2022 року, включно.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 24.05.2022 року.
Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 24.05.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1