Справа № 991/2468/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд (далі - суд) у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000308 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

1.У судовому засіданні 6 вересня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
2.В обґрунтування заявленого відводу захисник посилався на те, що суд систематично ігнорує та грубо порушує прямі та прості до виконання вимоги Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме, суд: відмовляється повідомляти обвинуваченого та заставодавця про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора; виконує функції сторони обвинувачення щодо надання захиснику копії клопотання та нав`язує прокурору його правову позицію; систематично порушує право особи на захист, обмежуючи захиснику час для підготовки заперечень та надання відповідей на запитання суду.
3.Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 80 КПК, захисник вважає, що перераховані вище обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та свідчать про наявність підстав для відводу.
4.Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою та невмотивованою. Зазначена захисником оцінка дій суду є, на переконання прокурора, особистим баченням сторони захисту, та жодним чином не може свідчити про неупередженість суду та наявність підстав для відводу.
5.Розглядаючи заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.
6.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
8.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
9.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК.
10.Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст.75 КПК).
11.Суд вважає що саме цю законодавчу підставу мав на увазі захисник ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід складу суду, зазначаючи про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості суду, оскільки у ст. 80 КПК, на яку він посилався у своїй заяві, відсутній п. 4 ч. 1.
12.Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
13.У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:(І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
14.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
15.Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо упередженості судді.
16.Суд звертає увагу на те, що до виправданих побоювань щодо упередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).
17.З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду, підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.
18.Оцінюючи доводи заявленого захисником відводу суд виходить із того, що вони не містять у собі посилань на обставини, передбачені у ст. 75, 76 КПК, чи будь-які інші обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості складу суду, а фактично зводяться до незгоди з порядком здійснення судом судового розгляду та підготовки до нього.
19.Посилання захисника, як на підставу для відводу на те, що суд не забезпечив повідомлення обвинуваченого та заставодавця про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора, є безпідставними.
20.Обвинувачений ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про місце та час розгляду клопотання прокурора шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації та проживання, а також на електронну пошту обвинуваченого, яку він особисто повідомив суду. Заставодавець ОСОБА_8 повідомлялась про місце та час розгляду клопотання прокурора шляхом направлення судової повістки поштою за місцем її проживання, а також направленням такої повістки на адресу її чоловіка ОСОБА_7 .
21.Отже, судом було дотримано порядок виклику в кримінальному провадженні, визначений ч. 1 ст. 135 КПК, та використано всі доступні засоби зв`язку для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_7 та заставодавця ОСОБА_8 зі змістом судового виклику у судове засідання, призначене на 6 вересня 2022 року.
22.Відтак, суд, створюючи необхідні умови для реалізації стороною захисту процесуальних прав, належним чином здійснював виклик обвинуваченого та заставодавця.
23.Не можуть слугувати підставою для відводу і твердження захисника ОСОБА_6 про виконання судом функцій прокурора, оскільки вони є лише суб`єктивною думкою захисника та не підтверджуються жодними доказами. Що стосується доводів захисника про надіслання йому клопотання про звернення застави в дохід держави судом, а не прокурором, то слід зазначити, що згідно з ч. 9 ст. 182 КПК участь захисника під час розгляду питання про звернення застави в дохід держави взагалі не передбачена. Відповідно, відсутній і обов`язок вручення захиснику будь-яких документів, які стосуються вирішення відповідного питання.
24.Водночас, суд, сприяючи реалізації обвинуваченим, який переховується від суду, права на захист, здійснив виклик захисника ОСОБА_6 . Після цього, у судовому засіданні, з`ясувавши, що захисник не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та не ознайомився із клопотанням прокурора про звернення застави у дохід держави, хоча мав таку можливість, суд, ухвалив рішення про оголошення перерви у судовому засіданні з метою скерування копії вказаного клопотання захиснику для ознайомлення та підготовки до захисту.
25.Отже, такі дії суду не можуть вказувати на його упередженість.
26.Так само не є підставою для відводу твердження захисника ОСОБА_6 про наявність у діях головуючого та складу суду ряду інших процесуальних порушень, які порушують право на захист та свідчать про упередженість суддів.
27.У своїй сукупності, вищезазначені доводи захисника ОСОБА_6 щодо допущених судом порушень, по суті зводяться до оцінки, як упереджених, звичайних процесуальних дій суду, які відповідають положенням кримінального процесуального законодавства.
28.Такі доводи, на переконання суду, направлені на формування хибних висновків про упередженість суду та необхідність зміни його складу.
29.Суд вважає безпідставними посилання захисника ОСОБА_6 на обмеження йому судом часу для підготовки заперечень та надання відповідей на запитання суду як на підставу для його відводу, з огляду на те, що зазначене не може породжувати сумнівів у неупередженості суду, оскільки вказані процесуальні рішення суду належить до його компетенції. Так, встановлення порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав відповідно до ст. 321 КПК належить до повноважень головуючого у судовому засіданні. Також, відповідно до наведеної норми, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
30.Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК, суд -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3