У Х В А Л А
11 липня 2022 року
м. Київ
Провадження № 13-32зк22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
перевірила касаційну скаргу ОСОБА_18 на постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року, 17 грудня 2021 року та Одеського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 Митного кодексу України (далі - МК) і
встановила:
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року на ОСОБА_18 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, з конфіскацією на користь держави вилучених 3500 доларів США.
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2019 року постанову місцевого суду залишено без змін.
В подальшому Малиновський районний суд м. Одеси постановою від 17 грудня 2021 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_18 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 28 березня 2019 року.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_18 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у задоволенні якого постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2022 року було відмовлено.
ОСОБА_18 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) з касаційною скаргою, у якій просив здійснити перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень, скасувати їх та задовольнити заяву про перегляд постанови місцевого суду від 28 березня 2019 року. Також просив поновити строк на касаційного оскарження постанов Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року та Одеського апеляційного суду від 12 травня 2022 року.
Перевіривши зміст касаційної скарги та долучені до неї матеріали, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за нею належить відмовити з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Також ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Положеннями ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) встановлено, що особа має право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Право на касаційне оскарження вказаної категорії судових рішень до суду касаційної інстанції, зокрема до Великої Палати, нормами КпАП не передбачено.
Відповідно до положень глави 241 КпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути предметом перегляду Великою Палатою лише за умови встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.
Проте, у скарзі не зазначено наявності цієї підстави для перегляду судових рішень, а користь ОСОБА_18 згадана судова установа не постановляла рішення у даній справі.
З урахуванням наведеного, постановлені у справі про адміністративні правопорушення судові рішення не можуть бути предметом касаційного перегляду Великою Палатою.
Отже, у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_18 на оскаржувані судові рішення слід відмовити, а скаргу - повернути.
Керуючись статтями 14, 45 Закону України № 1402-VIII, ст. 294 КпАП, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_18 на постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року, 17 грудня 2021 року та Одеського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 Митного кодексу України, а скаргу повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_19 єва ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17