Центральний районий суд м.Миколаєва
справа № 490/7038/21-к
провадження 1 - кс/490/512/2022
У Х В А Л А
30 серпня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку липня 2021 року ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_8 у зв`язку з придбанням належного останньому автомобілю марки BMW на іноземному реєстраційному номері НОМЕР_1 . В ході телефонної розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 домовились про зустріч. За результатами зустрічі, яка відбулась 13.07.2021 року, перевіривши працездатність та комплектацію автівки, за усною домовленістю з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 передав останньому гроші в сумі 4800 доларів США в якості оплати за придбання автомобіля, а ОСОБА_8 , в свою чергу, передав новому власнику автівку та технічний паспорт на авто.
Приблизно всередині липня 2021 року, але не пізніше 21.07.2021 року у ОСОБА_6 , який усвідомлював, що ОСОБА_8 не має перед ним жодних фінансових чи майнових зобов`язань, виник злочинний намір, направлений на вимагання вчинення ОСОБА_8 дій майнового характеру на його користь, а саме вимагання оплати ремонту автомобіля марки BMW на іноземному реєстраційному номері НОМЕР_1 , який він раніше придбав у потерпілого.
Переслідуючи мету незаконного безоплатного покращення якості свого майна за рахунок коштів ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру 21.07.2021 року ОСОБА_6 запросив ОСОБА_8 на зустріч до пабу «Пінта», що розташований по пр. Богоявленському, буд. 8/2 о 19:00 годині. У визначений час ОСОБА_8 прибув на зустріч та, зайшовши до літнього майданчику пабу, побачив за одним зі столиків ОСОБА_6 та чотирьох невідомих йому осіб чоловічої статі, які запросили його присісти. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що автівка, яку він раніше придбав у потерпілого, знаходиться на теперішній час в несправному стані та потребує ремонту, оплатити ремонт машини має ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , в свою чергу, заявив, що перед купівлею автомобілю ОСОБА_6 особисто оглядав машину, а також із залученням досвідчених працівників СТО у м. Миколаєві. Стан придбаної автівки ОСОБА_6 влаштовував. ОСОБА_9 заявив, що будь-якого боргу перед ОСОБА_6 в нього немає та відмовився від сплати за ремонт. Після цього ОСОБА_6 почав висловлювати на адресу ОСОБА_8 погрози застосування насильства у разі ігнорування його вимог щодо оплати ремонту автівки. Потерпілий відмовився виконувати вимоги ОСОБА_6 та покинув літній майданчик пабу.
26.07.2021 року в після обідній час, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_8 знову зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися у зв`язку з тим, що питання про оплату ремонту автівки не було вирішено. Погодившись на пропозицію, о 19:30 годині того ж дня ОСОБА_8 прибув до попередньо обумовленого місця - пабу «Пінта», що розташований по пр. Богоявленському, буд. 8/2. На літньому майданчику закладу на нього чекали ОСОБА_6 та троє невстановлених осіб. В ході розмови ОСОБА_6 повторно висказав вимогу сплати вартості ремонту його машини ОСОБА_8 , на що останній категорично відмовив. Після цього ОСОБА_6 висловив погрозу негайної реалізації попередніх погроз застосування насильства до потерпілого та вбивства останнього у разі невиконання його вимог. Подальша розмова була перервана, ОСОБА_8 покинув літній майданчик пабу.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне безоплатне покращення якості свого майна за рахунок коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 залучив до своєї злочинної діяльності свого батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.07.2021 року на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та, представившись, заявив потерпілому, що той повинен ще раз продати автівку покупцю, якого знайшов ОСОБА_10 за завищеною ціною, а гроші від продажу передати йому, на що потерпілий відповів відмовою. Далі ОСОБА_10 висловив погрозу вбивством потерпілого, після чого поклав слухавку.
09.08.2021 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 знову зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися. ОСОБА_8 від пропозиції відмовився, повідомивши, що його позиція не змінна, він нічого не винен ОСОБА_6 та не бачить сенсу у ще одній зустрічі. ОСОБА_6 , в свою чергу, наполягав на зустрічі та ОСОБА_8 погодився.
Того ж дня о 19:30 годині ОСОБА_8 прибув за місцем, попередньо повідомленим йому ОСОБА_6 , розташованим на набережній повул. Флотський бульвар. На місці на нього вже чекали ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та двоє невстановлених осіб. В ході розмови, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повторно висказали ОСОБА_8 вимогу сплати вартості ремонту машини, на що останній відмовив. Після цього, з метою підтвердження реальності виказаних раніше на адресу потерпілого погроз та з метою пригнічення та залякування потерпілого, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, чим завдав останньому фізичного болю. В цей час, ОСОБА_10 дістав наявний при ньому ніж та продемонстрував потерпілому, погрожуючи при цьому застосуванням насильства. Після нетривалої розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 разом поїхати на СТО та порахувати вартість ремонту автомобілю, вартість якого ОСОБА_8 має сплатити. ОСОБА_6 заявив, що про місце та час зустрічі він повідомить ОСОБА_8 пізніше.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 домовились з ОСОБА_8 про зустріч на СТО з метою встановлення вартості ремонту автомобілю, на яку останній вимушено погодився. Крім того в ході телефонної розмови ОСОБА_8 був попередженний, що на зустріч до нього приїде ОСОБА_10 та всі майнові питання, щодо ремонту автомобіля необхідно буде вирішувати з ним.
18.08.2021 року о 16:03 годині ОСОБА_8 прибув за місцем, попередньо повідомленим йому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 а саме на СТО розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На місці на нього вже чекали ОСОБА_10 та невстановлений чоловік. В ході розмови, ОСОБА_10 сказав, що зараз вони звернуться до працівника СТО, і він подивиться автомобіль, який ОСОБА_8 продав ОСОБА_6 та визначать суму грошових коштів, які ОСОБА_8 повинен буде сплатити за ремонт.
В свою чергу ОСОБА_8 , заявив, що будь-якого боргу перед ОСОБА_6 в нього немає та платити за ремонт він не буде а також сказав, що перед купівлею автомобілю, ОСОБА_6 оглядав машину як особисто так із залученням працівників СТО і стан придбаної автівки його влаштовував. Після цього, з метою підтвердження реальності виказаних раніше на адресу потерпілого погроз та з метою залякування потерпілого, ОСОБА_10 наніс ОСОБА_8 один удар головою в область обличча, чим завдав останньому фізичного болю.
В подальшому, ОСОБА_10 виказав погрози і сів до свого транспортного засобу марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 та поїхав у невстановленому напрямку.
Того ж дня о 16:07 годині ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та повідомив, що в нього відбулась зустріч з його батьком ОСОБА_10 та він повідомив останньому, що нічого йому не винен та оплачувати ремонт автомобілю він не збирається. Почувши відмову, ОСОБА_6 відразу висловив погрозу застосування насильства до потерпілого та вбивства останнього після чого поклав слухавку.
11.09.2021 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі вчинення дій майнового характеру з погрозою вбивства потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
На думку органу досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу, який, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а саме у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, крім того зазначив, що підозрюваний з метою ухилення від відповідальності майже рік знаходився у міжнародному розшуку, чим перешкоджав проведенню досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арест з обов`язковим носінням електронного засобу контролю.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: - рапортами оперативного підрозділу УСБУ в Миколаївській області про встановлення наявності ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 від 21.07.21 року, 03.08.21 року, 11.08.21, 09.09.21 року; - протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.07.21 року, 23.07.21 року, 02.08.21 року, 11.08.21 року; - довідкою, виданою Миколаївським міським травматологічним пунктом на ім`я ОСОБА_8 щодо встановлення наявності в нього тілесних ушкоджень від 10.08.21 року; - матеріалами проведених в рамках кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі тих, з яких ще не знято гриф секретності «таємно»; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню ін. чином.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду з 21.09.2021 року по 29.08.2022 року та був оголошений у міжнародний розшук.
На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, переховувався під час досудового розслідування.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із погрозою вбивством та із насильством до потерпілого, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, а тому не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру суду та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, опинившись на свободі, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, інших ймовірних підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перебував у розшуку по даній справі;
- застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати на строк до 26.10.2022 року включно до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1