Справа № 697/1415/22
Провадження № 1-кс/697/206/2022
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 06.08.2008 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік; 10.08.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2008 та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, 22.02.2012 на підставі ст. 82 КК України замінено на обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці 22 дні; 01.11.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт; 09.10.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця 15 днів арешту, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ньому відсутній підпис слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погодене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України та не може бути розглянуте по суті, а тому підлягає поверненню особі, яка його подала для усунення вказаних недоліків, що не позбавляє права останнього повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 26, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 терміном на 60 діб повернути особі, яка його подала для належного оформлення поданого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1