Справа № 727/2439/19
Провадження № 1-кп/727/61/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000469 від 19.12. 2018 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Петропавловськ, Республіка Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ВСТАНОВИВ:

Наказом виконувача обов`язків директора міського комунального підприємства «Чернівціспецкомунтранс» за № 88 від 21.11.2016р. обвинувачений ОСОБА_9 був призначений Уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі, згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» в Міському комунальному підприємстві «Чернівціспецкомунтранс» та тим же Наказом було затверджено Положення про Уповноважену особу МКП «Чернівціспецкомунтранс» з організації та проведення процедур закупівлі.

Будучи Уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі, ОСОБА_9 повинен додержуватись Конституції України, вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про уповноважену особу МКП «Чернівціспецкомунтранс» з організації та проведення процедур закупівлі, Положення про здійснення електронних допорогових закупівель МКП «Чернівціспецкомунтранс», інших нормативно-правових актів з питань публічних закупівель. У відповідності до норм зазначеного Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_9 був уповноважений проводить процедури закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; представляти інтереси замовника з питань, пов`язаних із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ; приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема договір про закупівлю, з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі та підписувати в межах своєї компетенції відповідні документи; вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель.

Разом з тим, під час виконання своїх функцій ОСОБА_9 повинен дотримуватись принципів добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі; недискримінації учасників; об`єктивної і неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігати корупційним діям, зловживанням, а також зобов`язаний був організовувати та проводити процедури закупівель у встановленому Законом порядку, визначати переможців процедур закупівель. Тобто, в силу Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про уповноважену особу МКП «Чернівціспецкомунтранс», наказу директора МКП «Чернівціспецкомунтранс» за № 88 від 21.11.2016р., за ОСОБА_9 була закріплена ділянка роботи пов`язана із організацією та проведенням процедур закупівлі під час здійснення якої він уповноважений був на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою комунального підприємства та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являвся суб`єктом, на якого поширювалася дія вказаного Закону, і в силу ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», йому заборонялось використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. ОСОБА_9 , під час виконання своїх службових повноважень, в силу статей 39, 40, 42 названого вище Закону, зобов`язаний був неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки; представляючи територіальну громаду, діяти виключно в її інтересах; сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускати зловживань та неефективного використання комунальної власності.

Для здійснення процедур допорогових закупівель в МКП «Чернівціспецкомунтранс», вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Законом України «Про публічні закупівлі», наказом в.о. директора підприємства за №87 від 21.11.2016р. було запроваджено процедуру електронних допорогових закупівель товарів, робіт і послуг з використанням торгівельного майданчика «Е-Тендер», який входить до складу системи електронних закупівель «ProZorro». Цим же Наказом затверджено Положення про здійснення електронних допорогових закупівель та уповноважено ОСОБА_9 забезпечити технічний супровід системи здійснення електронних допорогових закупівель.

21.11.2016р. обвинувачений ОСОБА_9 , відповідно до регламенту роботи електронного майданчику «Е-Тендер», зареєструвався у вказаній системі, як Уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедур закупівлі, згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» в МКП «Чернівціспецкомунтранс» із зазначенням в системі своїх індивідуальних авторизаційних даних, що ідентифікують його особу та повноваження.

29.10.2018р. ОСОБА_9 , використовуючи свої службові повноваження Уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі, затвердив розроблену ним же Документацію тендерних торгів МКП «Чернівціспецкомунтранс» щодо проведення відкритих торгів на закупівлю наступного предмету: «Вантажні транспортні засоби, що були у використанні» (Бортовий вантажний автомобіль вантажопідйомністю до 3,5 тони з заднім гідробортом) (Мерседес-Бенц, Рено, Форд, Фольксваген), з очікуваною вартістю 510000 гривень.

16.11.2018р. ОСОБА_9 , за допомогою персонального комп`ютера через мережу всесвітнього доступу Інтернет, використовуючи «особистий кабінет» Уповноваженої особи МКП «Чернівціспецкомунтранс» електронного майданчику «Е-Тендер», розмістив оголошення про проведення закупівлі та необхідну до нього інформацію про проведення закупівлі в системі електронних закупівель «ProZorro», чим здійснив дії з офіційного оголошення замовником МКП «Чернівціспецкомунтранс» тендерних торгів на вказану допорогову закупівлю.

03.12.2018р., фізична особа - підприємець ОСОБА_10 подав тендерну пропозицію в електронну систему закупівель за процедурою замовника МКП «Чернівціспецкомунтранс» по предмету закупівлі: «Вантажні транспортні засоби, що були у використанні», а саме: бортовий вантажний автомобіль, вантажопідйомністю до 3,5т з заднім гідробортом) (Мерседес-Бенц, Рено, Форд, Фольксваген або еквівалент) та вказав ціну пропозиції - 485000 гривень; іншою особою підприємцем тендерну пропозицію подав ОСОБА_11 та після подачі фізичними особами - підприємцями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пропозицій як учасників торгів, системою автоматично було призначено дату аукціону на 04.12.2018. За результатами проведення торгів, системою визначено учасника з кращою ціновою пропозицією в 450700 грн. а саме ФОП ОСОБА_11

07.12.2018р., ОСОБА_9 , використовуючи свої службові повноваження Уповноваженої особи, прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_11 , як таку, що не відповідає тендерній документації, про що склав протокол, який за допомогою персонального комп`ютера через мережу Інтернет, використовуючи «особистий кабінет» Уповноваженої особи МКП «Чернівціспецкомунтранс» електронного майданчику «Е-Тендер», здій снив завантаження в систему та провів відмітку про відхилення тендерної пропозиції ОСОБА_11 в системі електронних закупівель «ProZorro».

11.12.2018р., після відхилення тендерної пропозиції ОСОБА_11 , ОСОБА_9 було прийнято тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_10 , вартістю 485000 грн. та здійснено повідомлення через систему останньому про намір укласти договір, про що склав відповідний протокол, який завантажив в систему електронних закупівель «ProZorro», після цього зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та повідомив йому про намір укласти відповідний договір і необхідність особистої зустрічі для обговорення питання щодо забезпечення технічного огляду автотранспорту на станції технічного обслуговування із якою МКП «Чернівціспецкомунтранс» є домовленість на технічне обслуговування техніки, що розташований в АДРЕСА_2 , та з інших питань щодо виконання умов тендерної пропозиції.

12.12.2018р., ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік входу до приміщення МКП «Чернівціспецкомунтранс» за адресою м. Чернівці, по вулиці Жасминна, 4, при зустрічі із ОСОБА_10 повідомив останньому про необхідність надати до 17.12.2018р. йому довідки з уповноважених органів про відсутність заборгованості, відсутність судимості та акту огляду автотранспорту. В ході розмови ОСОБА_9 дізнався від ОСОБА_10 про понесені ним витрати на купівлю транспортного засобу і необхідність його продажу для отримання прибутку, та будучи уповноваженою особою МКП «Чернівціспецкомунтранс» з організації та проведення процедур закупівлі, достеменно розуміючи, що у разі укладення договору на закупівлю автотранспорту, МКП «Чернівціспецкомунтранс» ОСОБА_10 буде проведено оплату загальною сумою 485000 грн., бажаючи при цьому незаконно збагатитись, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про запобігання корупції», з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби та в законних інтересах ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи, що він як уповноважена особа МКП «Чернівціспецкомунтранс» з організації та проведення процедур закупівлі, сприймається ОСОБА_10 службовою особою комунального підприємства від дій та рішень якої залежить безперешкодне укладення договору купівлі-продажу, зокрема розуміючи значимість своїх повноважень щодо можливості відміни процедури відбору учасника ОСОБА_10 для укладення договору, з мотивів невідповідності технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, і апелюючи йому про це, висловив ОСОБА_10 вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10% від вартості предмету договору, за не перешкоджання в укладенні з ним даного договору наголошуючи на тому, що договір буде підписано лише у разі погодження ОСОБА_10 на надання такої неправомірної вигоди.

Внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_9 створив такі умови, за яких у ОСОБА_10 склалося переконання в наявності реальної небезпеки його законним правам та інтересам, пов`язаних з можливістю продажу транспортного засобу та у зв`язку з цим, компенсації понесених витрат на участь в тендерних закупівлях і отримання прибутку, і те, що вирішення вказаного питання перебуває саме в компетенції та під безпосереднім контролем ОСОБА_9 , як уповноваженої особи МКП «Чернівціспецкомунтранс» з організації та проведення процедур закупівлі, що змусило ОСОБА_10 погодитися з незаконною вимогою ОСОБА_9 . Разом з тим, ОСОБА_10 , підрахувавши суму неправомірної вигоди у еквіваленті 10% від суми договору та розуміючи, що повністю буде позбавлений прибутку з реалізації транспортного засобу, попросив зменшити суму неправомірної вигоди в половину, на що ОСОБА_9 погодився та повідомив про необхідність надання йому коштів у сумі 25000 гривень. При цьому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 про відсутність у нього таких коштів та після цього отримав від ОСОБА_9 пропозицію здійснити передачу йому предмету неправомірної вигоди з коштів, що будуть перераховані по договору купівлі-продажу транспортного засобу на рахунок ОСОБА_10 з рахунку МКП «Чернівціспецкомунтранс»

Обвинувачений ОСОБА_9 , після отримання 12.12.2018р. попередньої згоди ОСОБА_10 на надання неправомірної вигоди в розмірі 25000 грн. з перерахованих МКП «Чернівціспецкомунтранс» йому на рахунок коштів по договору купівлі-продажу транспортного засобу, зазначив, що у такому разі не буде перешкоджати в укладення даного договору купівлі-продажу, навіть незважаючи на виявлені під час технічного огляду транспортного засобу недоліки, які надавали йому право як Уповноваженій особі з організації та проведення тендерних процедур закупівлі МКП «Чернівціспецкомунтранс» прийняти передбачене його службовими повноваженнями рішення про відхилення тендерної пропозиції ОСОБА_10 , а отже, і в наступній відмові в укладенні з ним договору, та надав час на усунення певних недоліків технічного стану транспортного засобу та 28.12.2018р. виконуючи свої службові повноваження як Уповноважена особа з організації та проведення тендерних процедур закупівлі МКП «Чернівціспецкомунтранс» склав проект договору купівлі-продажу транспортного засобу за результатами процедури відкритих торгів закупівлі UA-2018-11-16-003193-a на загальну суму 485000 грн., надав його на підпис директору МКП «Чернівціспецкомунтранс» ОСОБА_13 , який виконуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язаний був його підписати у зв`язку із прийняттям рішення про укладення договору; підписав договір, після чого, ОСОБА_9 на виконання свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та усунення перешкод в її отриманні, надав відповідний договір на підпис ОСОБА_10 , а також надав для підпису акт прийому-передачі транспортного засобу від 28.12.2018р., однак підписаний примірник договору та акту приймання-передачі останньому не повернув, пообіцяв передати його лише після надання неправомірної вигоди. У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018р. та акту прийому передачі від 28.12.2018р. з рахунку МКП «Чернівціспецкомунтранс» на рахунок ФОП ОСОБА_10 було перераховано грошові кошти в сумі 485000 грн.

02.01.2019р. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_9 по провулку Складському м. Чернівці, поблизу магазину «Пако» передав йому комплектуючі до реалізованого підприємству транспортного засобу та під час розмови, ОСОБА_10 враховуючи понесені ним витрати на придбання запчастин, попросив ОСОБА_9 зменшити суму неправомірної вигоди, яку на вимогу останнього зобов`язувався надати з отриманих на рахунок коштів, однак отримав категоричну відмову від останнього і застереження щодо негайного надання йому суми неправомірної вигоди після зняття коштів з рахунку.

03.01.2019р. біля 14 годині, ОСОБА_9 у телефонній розмові із ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи, що останній має надати визначену ним шляхом попереднього вимагання суму неправомірної вигоди в розмірі 25 тис. грн., призначив йому зустріч поблизу міського кладовища по вулиці Героїв Майдану, 159а в місті Чернівці та о 14 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при зустрічі з ОСОБА_10 в місті Чернівці біля входу до Центрального цвинтаря Чернівців, навпроти приміщення Міського комунального підприємства «Спецкомбінат» по вул..Героїв Майдану, 159А м. Чернівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище Уповноваженої особи МКП «Чернівціспецкомунтранс» з організації та проведення процедур закупівлі, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 повинен надати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди, передав останньому примірник договору купівлі-продажу і акт прийому-передачі транспортного засобу від 28.12.2018р., після чого одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 25000 гривень яку особисто та добровільно взяв з рук в руки і помістив до бардачку автомобіля марки «RENAULT Megane» (Рено Меган) з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебував в його користуванні, чим довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди за вчинення, в інтересах ОСОБА_10 дій із використанням свого службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав та у наданих суду показах зазначив, що з 2010 року він працював на підприємствах різних і обслуговував їх як юрист. З 2010 року ще не було Закону про державні закупівлі, в основному це проводила Чернівецька міська рада. В 2017 році він був переведений на посаду начальна відділу на постійне місце роботи МКП"Міськомбінат", там де було його було затримано при зустрічі з ОСОБА_10 . Пояснив, що був призначений уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівлі.

В жовтні 2018 року за розпорядженням директора МКП «Чернівціспецкомунтранс» він розпочав процедуру закупівлі «Вантажні транспортні засоби, що були у користуванні - код ДК 021:2015 - 34137000-6 (бортовий вантажний автомобіль вантажопідйомністю до 3,5т з заднім гідробортом) (Мерседес-Бенц, Рено, Форд, Фольксваген або еквівалент). Переліком документів тендерної документації передбачено, що учасник торгів ОСОБА_10 був зобов`язаний протягом 5 днів з моменту визначення Переможця, тобто до 17.12.2018р. подати замовнику документи, видані відповідними державними органами України, що підтверджують відсутність підстав визначених ч. 1, ч.2 статті 17 Закону та Тендерну пропозицію у формі Додатку №5 з Декларацією та акт огляду станції технічного обслуговування з якою у Замовника є договір на технічне обслуговування власних автомобілів по АДРЕСА_2 .

11.12.2018р. він прийняв рішення щодо тендерної пропозиції та через систему повідомив про намір укласти договір. В показах зазначив, що для оформлення документів потрібно було принести довідку про відсутність судимості, за відсутності такої довідки, уповноважена особа може відмовити переможцю.

Пояснив, що його задачею було оформити тендерну документацію з додатками і контролювати в системі Прозоро хто з осіб буде приймає участь в торгах. Було два претендента ФОП для участі в торгах - це ОСОБА_14 , якого визначила переможцем система, а він відмовив у визнанні його переможцем в торгах та ОСОБА_10 відносно якого він 11 грудня 2018 року прийняв рішення як переможець торгів. ОСОБА_10 , як переможець торгів повинен був надати акт огляду станції технічного обслуговування із якою у Замовника є договір на технічне обслуговування власного автомобіля та довідку про відсутність судимості і те, що автомобіль ОСОБА_10 не перебуває в розшуку. Останній обіцяв йому що ці документи надасть йому обов`язково та запевняв при зустрічі, яка відбулася 12.12.2018 року, що зможе до 17.12.2018р. надати автомобіль для огляду. При цьому, зазначив, що ОСОБА_10 йому свідомо не надав усі копії сторін технічного паспорту на автомобіль. Вважає, що ОСОБА_10 був зацікавлений у тому, щоб він не відмінив торги, так як у нього були всі законні підстави це зробити; також і з підстав того, що ОСОБА_10 при зустрічах говорив, що машина в Києві і він не зможе її пригнати, просив, щоб він не приймав рішення про відмову торгів. Пояснив також, що 20 грудня 2018 року ОСОБА_10 зателефонував повідомив, що привіз машину і попросив про зустріч на СТО, де фактично можна було оглянути автомобіль на технічну приналежність. При огляді транспортного засобу ОСОБА_10 були присутні: останній, заступник директора, і він та хтось ще не пам`ятає. Транспортний засіб був на ходу, ліфт загрузки працював, однак, в автомобілі не вистачало акумулятора. 21 грудня ОСОБА_10 приїхав на підприємство і привіз оригінал технічного паспорта у якому останній не був записаний як власник автомобіля; після чого, він йому сказав, що договір укладати не можна, і надав йому час до Нового року, щоб перереєструвати транспортний засіб і надати йому документ, що він є власником авто. При цьому, на запитання прокурора, пояснив, що ОСОБА_10 все ще залишався переможцем торгів, при цьому зазначив, що останній постійно йому говорив, що його віддячить. Пояснив, що 22 грудня він передзвонив чи ОСОБА_10 допомога не потрібна в перереєстрації автомобіля,він сказав що справиться сам. 28 грудня ОСОБА_10 в другій половині дня йому скинув на телефон на вайбер копію техпаспорта, і він сказав щоб ОСОБА_10 прийшов. 28 числа він підготував договір на ОСОБА_10 з яким на підпис пішов до директора підприємства, підписав договір і пішов до головного бухгалтера, щоб провести оплату. Для завершення процедури потрібно було відсканувати договір та коли вже усе було зроблено, бухгалтер йому зателефонував і повідомив, що в документах виявлено помилку. Він вимушений був оформляти новий договір, про що повідомив ОСОБА_10 , якого просив зустрітися і підписати новий договір. ОСОБА_10 просив йому оплатити гроші, але на той час керівник підприємства уїхав у відрядження. Пояснив, що платіжку ОСОБА_10 було надано, та коли директор приїхав, він за підписання договору забув Після цього договір мав право підписувати директор, я і забути забув. 02.01. ОСОБА_10 подзвонив йому, а згодом привіз на підприємством акумулятор від транспортного засобу, і тоді він йому повідомив, що гроші не може йому передати, на що він відповів, що це проблеми ОСОБА_15 . На запитання прокурора пояснив, що наступного дня вже третього числа він зустрівся з ОСОБА_10 біля кладовища і останній після того, як він йому надав копію договору, передав гроші, 10% від суми договору, тобто десять відсотків відкату. Не заперечував, що прийняв від ОСОБА_10 пакунок, але його не цікавило, що останній передав. Також пояснив, що за його ініціативи, він біля 5 разів телефонував ОСОБА_16 та на території підприємства ніякої розмови про дачу хабара не було. А, вирішення питання щодо укладання договору та перерахування коштів за придбаний транспортний засіб не входить в компетенцію уповноваженого з публичних закупівель та дане питання було вирішено 28.12.2018 року іншою службовою особою - директором МКП «Чернівціспецкомунтранс» ОСОБА_13 .

Не вважаючи себе суб`єктом кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу даного злочину та просить його виправдати по суду у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України з підстав не доведення його вини.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 вини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_17 під присягою в судовому засіданні надав показання про те, що точної дати укладення договору не пам`ятає. Йому відомо, що в грудні 2018 року МКП Спецкомунтрансом було придбано автомобіль Мерседес спринтер, при огляді якого він був присутній. Було оглянуто усі запчастини транспортного засобу, гальма і інші деталі. Було установлено до автомобіль був придатний до експлуатації. Договір був у письмовому вигляді і в умовах договору не пам`ятав чи були умови про письмовий висновок не справності автомобіля. Пояснив, що йому не відомо хто такий ОСОБА_9 . Знав ОСОБА_18 ; останній працював на фірмі і займався ремонтом техніки. В показах зазначив, що прізвище ОСОБА_10 почув перший раз під час слідства. Пояснив, що був загальний договір у якому був висновок справності автомобіля, огляд якого на СТО проводився біля двох годин.

Свідок ОСОБА_19 у наданих під присягою в залі суду показах пояснила, що працювала на посаді головного економіста МКП «Чернівціспецкомунтранс». В посадові обов`язки входили: розробка тарифів тендерного комітету; вона була учасником тендерного комітету. Знайома вона з обвинуваченим ОСОБА_9 , до обов`язків якого відносилося: подання позовів до суду і інші обов`язки. Пояснила, що їй було відомо про придбання автомобіля для підприємства. Було проведено процедуру закупівлі; на придбання транспортного засобу виділялося 510.000 грн. Їй було відомо про розроблення тендерної документації, Вказала у показах, що за результатами конкурсного відбору, визначається переможець, складається протокол. Контроль залишався за ОСОБА_9 .

Вказала в показах, що в МКП «Чернівціспецкомунтранс» відбір на посади відбувається відповідно до закону. За процедурою торгів, той хто переміг, відповідно підписує договір, який розробляє тендерний комітет і безпосередньо договір розробляв ОСОБА_9 .. Пояснила, що їй відомо було хто буде учасниками торгів так як вона мала доступ; ОСОБА_9 також мав доступ на даному майданчику; саме обвинувачений проводив оголошення цінової пропозиції. І, наскільки вона пам`ятала, був визначений переможець, із яким, після укладення договору було підписано договір. Коли визначається переможець складається протокол. Зазначила, що прізвище ОСОБА_10 їй було відомо на слуху.

На запитання прокурора, свідок пояснила, що існують критерії, відповідно процедура відбувається прозоро та усе все це було прописано в Законі про публічні закупівлі. В процедуру може бути втручання, лише у тому випадку, коли є невідповідність поданих документів.

В судовому засіданні, під присягою, свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що він працював станом на 2018р. в МКП «Чернівціспецкомунтранс», директором та звільнився 8 березня п.р. Пояснив, що був створений спеціальний комітет; він здійснював все що передбачено законом. ОСОБА_9 займав посаду начальника юридичного відділу підприємства. Зазначив в показах, що були виділені кошти Чернівецькою міською радою для закупівлі транспортного засобу для МКП «Чернівціспецкомунтранс». Він тільки підписував договір а ОСОБА_9 прослідкував правильність поданих документів.

Пояснив, що він не займався технічною розробкою документації. ОСОБА_9 мав доступ до системи Прозоро і після отримання документів від осіб, що брали участь в конкурсі ці документи розміщалися на сайті. Вказав в показах, що договір з переможцем було підписано, він особисто підписував договір. В роботу служб відповідних по прийому транспортного засобу він не вмішувався. ОСОБА_20 знає, це його заступник. Пояснив, що ОСОБА_9 був затриманий після підписання договору і отримання коштів у ОСОБА_10 ; саме після цього і були проведені на підприємстві обшуки. На запитання прокурора пояснив, що він двічі зустрічався з власником автомобіля ОСОБА_10 у присутності інших колег, в тому числі ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 заходив в його кабінет і був присутнім при підписанні договору; при цьому пояснити чи видавався останньому другий примірник договору, не зміг. Пояснив, що через якусь допущену помилку, договір двічі підписувався в трьох примірниках; був знайомився і з актом прийому передачі транспортного засобу; пам`ятає, що гроші для придбання автомобіля були на рахунку МКП «Чернівціспецкомунтранс».

Свідок: ОСОБА_21 , під присягою в залі суду надав показання про те, що він працював в МКП Чернівціспецкомунтранс, звільнився в травні 2021року. Пояснив, що йому не було відомо хто займався оформленням документів на допорогові закупівлі, Знав, що підприємство придбало транспортний засіб «Мерседес», з метою розвезення контейнерів, біотуалетів, оскільки станом на 2018 2019рр. було дуже багато замовників. Пояснив, що був присутній при огляді транспортного засобу Мерседес; точно де відбувався огляд автомобіля не пам`ятає, на СТО, біля вул.. Південно-Кільцевій м. Чернівці. При огляді транспортного засобу, ним було виявлено ряд недоліків з технічного характеру, на які він вказав власнику у присутності комісії. В автомобілі не було акамулятора, була погана резина, не було запаски, аварійного знаку балонного ключа, домкрату; власник, а суто особа яка привезла автомобіль сказав що усі недоліки врахує, надасть запчастини і резину. В подальшому пояснив, що транспортний засіб Мерседес експлуатувався на підприємстві.

Під присягою в залі суду, свідок ОСОБА_10 надав покази про те, що він є фізичною особою підприємцем та 16.11.2018 року на сайті публічних закупівель «Рrozoro» МКП Чернівцікомунтранс побачив оголошення про намір закупівлі підприємством вантажного бортового, вантажопідйомністю до 3,5т з заднім гідробортом (Мерседес-Бенц, Рено, Форд, Фольксваген) транспортного засобу, з очікуваною вартістю 510000 грн. Ознайомившись із технічними вимогами до вищевказаного автомобіля він зрозумів що може прийняти участь у вищевказаній процедурі закупівлі та забезпечити поставку автомобіля який відповідає вимогам замовника МКП «Чернівціспецкомунтранс».

В показах зазначив, що саме ОСОБА_9 йому сказав що від суми по договору купівлі він має заплатити йому 10%; пізніше сума була зменшена на його прохання і обвинувачений назвав суму 25 тис. грн. надання йому так званого відкату.

Обвинувачений йому телефонував і повідомив що він його чеках біля Онко-лікарні, потім він поїхав до кладовища як на Годилів, саме де і передав кошти ОСОБА_9 з рук в руки, останній їй поклав до бардачка свого автомобіля, розписки не було.

На запитання прокурора пояснив, що розумів що передає хабар ОСОБА_9 . На той час він був під контролем Узе. Зазначив, що документи йому завантажувала в комп`ютер системи бухгалтер. Договір купівлі продажу та акт прийому передачі він після підписання не отримав, так як ОСОБА_9 сказав, що ці документи він одержить після передачі коштів 25.000 грн. У наданих показах не заперечував, що власність на авто, яке підлягало продажу він став після визнання ОСОБА_9 його переможцем торгів; останньому він і передавав всі необхідні документи на транспортний засіб, що підлягав продажу, а також приносив особисто йому запчастини, яких не вистачало і на які йому було вказано при огляді автомобіля, тобто усі питання по тендеру він вирішував з ОСОБА_9 . На запитання прокурора пояснив, що договір купівлі продажу, зі слів ОСОБА_9 перероблявся так як в ньому були виявлені помилки. Пояснив, що ініціатором передачі коштів був обвинувачений, він телефонував обвинуваченому і ОСОБА_9 просив щоб він його не підвів і передав кошти. Вказав у показах, що міг відмовитись від передачі коштів однак, сильно обурився через надання взяток, оскільки йому не подобається те що беруть хабарі.

Наведені показання свідків є послідовними та узгоджуються між собою, що свідчить про їх правдивість.

Окрім того, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується і письмовими доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_10 на начальника УЗЕ в Чернівецькій області про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_9 від 18.12.2018 (том 1 а.п. 10-11)

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2019, в якій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, зазначив про те, що начальник претензійного і договірного відділу міського комунального підприємства «Чернівціспецкомунтранс» ОСОБА_9 вимагає від нього неправомірну вигоду за вирішення питання щодо сприяння у безперешкодному укладенні договору купівлі-продажу вантажного транспортного засобу, сума якої складатиме у вигляді 10% від суми укладення договору. (том 1 а.п. 12-14)

Заявою ОСОБА_10 про добровільне надання копії тендерної документації, щодо участі в державних закупівлях вантажного транспортного засобу. ( том 1 а.п. 15)

Протоколом огляду документів добровільно наданих заявником ОСОБА_10 від 19.12.2018 (т.1 а.п. 16-18)

Постановою про визнання речовими доказами та прилучення до матеріалів провадження наданих заявником ОСОБА_10 документів від 19.12.2018. (том 1 а.п. 87-92)

Дорученням слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області оперативному підрозділу УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України від 19.12.2018 за № 346д/123/23/05-2018 про проведення слідчих (розшукових) дій на встановлення повних анкетних даних, адреси знаходження місць роботи осіб, причетних до вчинення злочину, допиту заявника, тощо. (том 1 а.п. 93-94) Супровідний лист УЗЕ в Чернівецькій області щодо виконання доручення (том 1 а.п. 95)

Заявою на ім`я начальника СУ ГУНП В Чернівецькій області від ОСОБА_10 про надання згоди на участь у проведенні НСРД від 19.12.2018 (том 1 а.п. 97)

Доручення слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області оперативному підрозділу УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України від 03.01.2019 за № 5д/123/23/05-2019 про проведення слідчих (розшукових) дій на отримання та огляду грошових коштів від заявника, додаткового допиту заявника, тощо ( том 1 а.п. 107-108). Супровідний лист УЗЕ в Чернівецькій області щодо виконання доручення (том 1 а.п. 109-111)

Заявою ОСОБА_10 від 03.01.2019 про добровільне надання грошових коштів в сумі 25000 гривень для використання їх у кримінальному провадженні - подальшого документування неправомірних дій ОСОБА_9 (том 1 а.п. 112)

Протоколом огляду грошових коштів добровільно наданих заявником ОСОБА_10 від 03.01.2019, де описані номінали, кількість та номери банкнот. Додаток до протоколу - ксерокопії наданих банкнот (том 1 а.п. 113-115, 116-178)Супровідний лист від 03.01.2019 за № 469д/123/23/05-2019 про направлення грошових коштів слідчим прокурору (том 1 а.п. 179)Клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2019 за №2397т/123/23/05-2018 про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контролю особи за місцем перебування ОСОБА_9 (том 1 а.п. 180-181)

Ухвалою слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 20.12.2018 за №455 т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контролю особи за місцем перебування ОСОБА_9 (том 1 а.п. 183-184)

Дорученням оперативному підрозділу УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України від 21.12.2019 за № 2418т/123/23/05-2018 на організацію виконання ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці №454т від 20.12.218 про проведення НСРД стосовно ОСОБА_10 та ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці №455т від 20.12.218 ОСОБА_23 (том 1 а.п. 185-186)

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо -, відео контролю особи за місцем перебування ОСОБА_9 №149т/39/123/04-2019 від 24.01.2019 з додатком - оптичний носій інформації DVD-R №30т, micro SD 1163т, 1164т, 1197т (том 1 а.п. 188-195) Зафіксовано зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , в ході яких ведуться розмови про постачання автомобіля до МКП «Чернівціспецкомунтранс», умови такого постачання, розрахунків за нього. А також зафіксовано факт отримання ОСОБА_9 грошових коштів в якості неправомірної вигоди. Зокрема, 28.12.2018, при розмові ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , останній зазначив, що вони підпишуть договір, потім нададуть в бухгалтерію, які в подальшому проведуть перерахунок коштів. ОСОБА_9 запитується яким банком користується ОСОБА_10 , нащо останній сказав що ОСОБА_24 , після чого розмовляють про тривалість надходження коштів на рахунок ОСОБА_10 , а також ОСОБА_9 зазначає що кінець року кінець року та гроші будуть перераховані йому на рахунок.

В подальшому ОСОБА_9 запитує ОСОБА_10 коли буде розрахунок (натякає на отримання неправомірної вигоди), нащо останній відповідає що як тільки будуть на рахунок та він зможе зняти їх то одразу розрахується. Після цього підписують ряд документів. 02.01.2019, при черговій зустрічі ОСОБА_10 , зазначає ОСОБА_9 що не може зняти готівку, оскільки в банках немає готівкових коштів, а також запитується чи можна зменшити суму. Нащо ОСОБА_9 зазначає що ні, після чого ведуть розмову про автомобіль. Також ОСОБА_9 зазначає, що тендер на закупівлю автомобіля вже проводився, проте через те, що там не було своїх людей, він всім учасникам відмовив. Так, 03.01.2019, при черговій зустрічі ОСОБА_10 запитує ОСОБА_9 чи взяв останній документи, на що він сказав що так, після цього ОСОБА_10 надає кошти ОСОБА_9 та останній бере їх та ставить до бардачка автомобіля.

Клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2019 за № 2396т/123/23/05-2018 про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо -, відео контролю особи за місцем перебування ОСОБА_10 (том 1 а.п. 196-197)

Ухвалою слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 20.12.2018 за №454т про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо -, відео контролю особи за місцем перебування ОСОБА_10 (том 1 а.п. 198-199)

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо -, відео контролю особи за місцем перебування ОСОБА_9 №150т/39/123/04-2019 від 24.01.2019 з додатком - оптичний носій інформації DVD-R №30т, micro SD 1163т, 1164т, 1197т (том 1 а.п. 200-207, диски 208-209)

При перегляді вказаного диску вбачаються зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 .

Постановою про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.01.2019 за № 04/2/4-5т (том 1 а.п. 211-213)

Дорученням оперативному підрозділу УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України від 03.01.2019 за № 04/2/4-6т на проведення контролю за вчиненням злочину (том 1 а.п. 214-215)

Протоколом контролю за вченням злочину №148т/39/123/04-2019 від 24.01.2019, яким описаний порядок вручення коштів заявнику, проведення з ним інструктажу, попередження про недопустимість вчинення дій направлених на провокування на вчинення злочину та факт передачі коштів в сумі 25000 гривень від заявника ОСОБА_9 (том 1 а.п. 216-219, а.п. 220 додаток)

Постановою про проведення освідування ОСОБА_9 від 03.01.2019 (том 1 а.п. 221)

Протоколом освідування ОСОБА_9 від 03.01.2019, вході чого на долонях рук та одязі ОСОБА_9 під дією ультрафіолетового світла світіння у вигляді плям жовто-зеленого кольору не виявлено, проведені змиви з рук, які вилучені. (том 1 а.п. 222-224). Супровідний лист УЗЕ від 03.01.2019 т№ 54/39/123/0-201 (том 1 а.п. 225)

Рапортом від 03.01.2019 про встановлення транспорту в користуванні ОСОБА_9 (том 1 а.п. 226)

Реєстраційною карткою на транспортний засіб (том 1 а.п. 227)

Витягом з офіційного сайту МПК «Чернівціспецкомунтранс» (том 1 а.п. 229-232)

Клопотанням СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 до Шевченківського районного суду м. Чернівці про проведення обшуку від 03.01.2019, з метою отримання ухвали про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «RENAULT Megane» (Рено Меган) 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 (том 1 а.п. 238-240)

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці про дозвіл на проведення обшуку від 03.01.2019 (том 1 а.п. 241)

Протоколом обшуку від 03.01.2019 (з дисками з відеозаписом) з додатками (згідно якого проведено обшук транспортного засобу марки «RENAULT Megane» (Рено Меган) 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 ),в ході проведення обшуку вилучено грошові кошти в сумі 25 000 грн., на яких під дією ультрафіолетового світла по всій площині з обох сторін виявлено світіння у вигляді плям світло-зеленого кольору, транспортний засіб марки «RENAULT Megane» (Рено Меган) 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 . (том 1 а.п. 242-241, диски з відеозаписом а.п. 249)

Постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 04.01.2019 (том 1 а.п. 250-253), згідно якого визнано та прилучено як речові докази до кримінального провадження наступні речі:

- медичні гумові рукавиці, за допомогою яких проводилось освідування ОСОБА_9 , медичні ватні круги зі змивами рук ОСОБА_9 ;

- грошові кошти в сумі 25 000 грн., на яких під дією ультрафіолетового світла по всій площині з обох сторін виявлено світіння у вигляді плям світло-зеленого кольору;

- транспортний засіб марки «RENAULT Megane» (Рено Меган) 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Протоколом огляду від 26.02.2019 (том 1 а.п. 254-256, диски СД а.п. 257, а.п. 258-264), яким проведено огляд ноутбуку «Samsung» із зарядним пристроєм, вилученого в ході обшуку з автомобіля «RENAULT Megane» НОМЕР_1 , вилученого в ході проведення обшуку 03.01.2018 за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 159А та системного блоку чорного кольору «Logic Power», вилученого в ході обшуку з авто «RENAULT Megane» НОМЕР_1 , вилученого в ході проведення обшуку 03.01.2018 за адресою: АДРЕСА_3 та додатками до протоколу огляду - оптичний диск із наявним скопійованим файлами та таблиця ілюстрація.

Клопотанням СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 до Шевченківського районного суду м. Чернівці про проведення обшуку від 03.01.2019, з метою отримання ухвали про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, а саме МКП «Чернівціспецкомунтранс» за адресою: м. Чернівці, вул. Жасмінна, будинок 4 (том 2 а.п. 1-3)

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці про дозвіл на проведення обшуку від 03.01.2019 (том 2 а.п. 4-5)

Протоколом обшуку від 08.01.2019 з додатками, (том 2 а.п. 6-13, мікро СД записом обшуку а.п. 114) згідно якого проведено обшук робочого кабінету ОСОБА_9 у приміщенні Міського комунального підприємства «Чернівціспецкомунтранс» за адресою: м. Чернівці, вул. Жасмінна, будинок 4.

Договором №28/12 від 28.12.2018 року, укладений між МКП «Чернівціспецкомунтранс» та ФОП ОСОБА_10 про купівлю-продаж вантажного т/з ціною 485000 грн. (том 2 а.п. 15-18). Пункти 1.1., 1.2, 2.1, 2.2, 5.1, 5.4, 7.1, 10.6. із специфікацією додаток №1 до Договору №28/12 від 28.12.2018 (том 2 а.п. 19-20)

Актом приймання-передачі транспортного засобу від 28.12.2018 (том 2 а.п. 21-25, підписаний на а.п. 24)

Довідкою ФОП ОСОБА_10 , в порядку п.9 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» (том 2 а.п. 26)

Інформаційною довідка з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження про банкрутство щодо ОСОБА_10 (том 2 а.п. 27 - 33)

Тендерна пропозиція ОСОБА_10 (том 2 а.п. 34-35)

Технічними вимогами про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з фото автотранспорту (том 2 а.п. 36-38)

Гарантійним листом ОСОБА_10 (том 2 а.п. 39)

Довідкою зобов`язанням ОСОБА_10 (том 2 а.п. 40)

Витягом з Реєстру платників податків ОСОБА_10 (том 2 а.п. 41)

Переліком документів, які подаються учасником на електронний майданчик (том 2 а.п. 45-47), зокрема:

Технічні вимоги до предмету закупівлі (том 2 а.п. 48-50)

Відомості про учасника ФОП ОСОБА_10 (том 2 а.п. 57)

Копія довідки про відкриття рахунку в банку ФОП ОСОБА_10 (том 2 а.п. 58)

Нотаріальною заявою про згоду дружини на укладення договору від 28.12.2018 (том 2 а.п. 59)

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу фургону малотоннажного серії НОМЕР_2 (том 2 а.п. 60)

Довідкою про відсутність судимостей ОСОБА_10 (том 2 а.п. 61-62)

Довідкою про відсутність заборгованості від 13.12.2018 №65781-53 (том 2 а.п. 63)

Довідкою про невнесення ОСОБА_10 у реєстр осіб, що вчинили корупційне правопорушення (том 2 а.п. 64).

Довідкою ОСОБА_10 про наявність матеріально-технічної бази та обладнання (том 2 а.п. 65)

Довідкою ОСОБА_10 про наявність працівників (том 2 а.п. 66)

Довідкою ОСОБА_10 з додатками про наявність досвіду виконання договорів поставки транспортних засобів (том 2 а.п. 67-69)

Довідкою про відсутність судимостей, на відповідність п. 5 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» (том 2 а.п. 70)

Довідкою про відсутність заборгованості у ОСОБА_10 (том 2 а.п. 71)

Довідкою зобов`язанням про надання документів ФОП ОСОБА_10 (том 2 а.п. 72)

Довідкою про не притягнення до відповідальності ОСОБА_10 у сфері державних закупівель (том 2 а.п. 73)

Довідкою про надання дозволу на обробку персональних даних (том 2 а.п. 74)

Довідкою про забезпечення технічного огляду товару (том 2 а.п. 75) та довідкою гарантією на товар (том 2 а.п. 76)

Довідкою про застосування заходів з захисту довкілля (том 2 а.п. 77)

Довідкою від 26.02.2018 № 108 за вихідним номером № 01/02-05/458 від 28.02.2018 видана ОСОБА_9 виконавчим комітетом Чернівецької міської ради про те, що він відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 15.03.2016 № 134/5 є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 152 КУпАП (том 2 а.п. 78)

Лисом зобов`язанням ОСОБА_10 (том 2 а.п. 79)

Довідкою зобов`язанням ОСОБА_10 (том 2 а.п. 80)

Договором № 28/12/82 від 28.12.2018 купівлі продажу фургону (том 2 а.п. 81-83) з специфікацією до вказаного договору (том 2 а.п. 84)

Актом приймання передачі транспортного засобу від 28.12.2018 (том 2 а.п. 85)

Платіжним дорученням № 12 від 28.12.2018 про перерахування МКП «Чернівціспецкомунтранс» на рахунок ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 485 тис. грн. за вантажний транспортний засіб (том 2 а.п. 86)

Постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 09.01.2019, згідно якого визнано та прилучено як речові докази до кримінального провадження документи, вилучені в ході проведення обшуку робочого кабінету ОСОБА_9 , що у приміщенні МКП «Чернівціспецкомунтранс» за адресою: м. Чернівці, вул. Жасмінна, 4. (том 2 а.п. 87-89)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.01.2019 відповідно до якого ОСОБА_9 цього ж числа о 14:35 год. затриманий у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку вилучені грошові кошти в сумі 244 грн., мобільний телефон Леново, з двома сім картами, флешкарта (том 2 а.п. 90-94)

Повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 04.01.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (том 2 а.п. 101-105)

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 76840 грн. (том 2 а.п. 111-112)

Розпискою ОСОБА_9 про ознайомлення з обов`язками покладеними на нього у зв`язку з зміною запобіжного заходу на заставу (том 2 а.п. 114)

Документами про підтвердження внесення застави (том 2 а.п. 115-116)

Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_9 (том 2 а.п 124-131)

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.01.2019 про накладення арешт на особисте майно ОСОБА_9 , а саме: грошових коштів в сумі 244 гривні; мобільний телефон марки «Леново», з 2-ма сім-картками мобільних операторів «Vodafone» та «Київстар»; флеш-карту 4 ГБ.; ноутбук «Samsung»; системний блок; квартиру загальною площею 51,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; грошові кошти в сумі 25000 грн., на яких під дією ультрафіолетового світла по всій площині з обох сторін виявлено світіння у вигляді плям світло-зеленого кольору; транспортний засіб марки «RENAULT Megane» (Рено Меган) 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 . (том 2 а.п. 137-138)

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.01.2019 про скасування арешту майна на транспортний засіб марки «RENAULT Megane» (Рено Меган) 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в частині заборони користування. (том 2 а.п. 144). Розпискою ОСОБА_9 про отримання транспортного засобу та ключа від нього датована 01.02.2019 (том 2 а.п. 145)

Дорученням слідчого від 22.02.2019 № 43д/123/23/05-2019 оперативному підрозділу УЗЕ в Чернівецькій області про допит свідків (том 2 а.п. 165-166)

Заявою ОСОБА_10 від 27.02.2019, про надання співробітника УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України довідки про рух коштів із його особистого рахунку в ПАТ «ПриватБанк» за грудень 2018 року. (том 2 а.п. 176)

Протоколом огляду від 28.02.2019, яким проведено огляд руху коштів із особистого рахунку ОСОБА_10 у ПАТ «ПриватБанк» за грудень 2018 року, яким встановлено, що 28.12.2018 з р/р МКП «Чернівціспецкомунтранс» на рахунок ФОП ОСОБА_10 перераховано грошові кошти в сумі 485000 гривень. Призначення платежу: За вантажний транспортний засіб згідно Договору №28/12 від 28.12.2018. Додаток до протоколу огляду виписка на 6 аркушах (т. 2 а.п.177, 178-183)

Протоколом огляду від 25.02.2019, яким проведено огляд електронного ресурсу (в тому числі електронних документів) на авторизованому електронному майданчику в системі «ProZorro» щодо проведення процедури закупівлі по предмету закупівлі «Вантажні транспортні засоби, що були у використанні» (бортовий вантажний автомобіль вантажопідйомністю до 3,5т з заднім гідро бортом) (Мерседес-Бенц, Рено, Форд, Фольцваген) (або еквівалент) з очікуваною вартістю закупівлі 510000,00 грн. (замовник МКП «Чернівціспецкомунтранс»). Додаток: електронні документи, які за допомогою персонального комп`ютера завантажено з мережі всесвітнього доступу Інтернет із зазначеного інтернет-ресурсу (роздруковані на 15 аркушах), а також скриншоти перегляду сторінок електронного майданчику скопійовано на оптичний носій інформації DVD-диск для лазерних систем зчитування (том 2 а.п. 184-188)

Оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2018-11-16-003193-а (том 2 а.п. 189-190)

Формою реєстру отриманих тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 (том 2 а.п. 191)

Витягом з ЄДРЮОФОП на ОСОБА_10 (том 2 а.п. 192-193)

Витягом з ЄДРЮОФОП на ОСОБА_11 (том 2 а.п. 194-195)

Протоколом від 11.12.2018 уповноваженої особи з організації та проведення процедур закупівлі UA-2018-11-16-003193-а МКП «Чернівціспецкомунтранс» про прийняття тендерної пропозиції ОСОБА_10 вартістю 485000 грн. уповноважена особа ОСОБА_9 (том 2 а.п. 196)

Протоколом від 07.12.2018 уповноваженої особи з організації та проведення процедур закупівлі UA-2018-11-16-003193-а МКП «Чернівціспецкомунтранс» про відхилення тендерної пропозиції ОСОБА_11 уповноважена особа ОСОБА_9 (том 2 а.п. 197)

Повідомленням про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_10 (том 2 а.п. 198)

Договором № 28/12/82 від 28.12.2018 купівлі продажу фургону (том 2 а.п. 199-201)

Звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-11-16-003193-а від 03.01.2019 (том 2 а.п. 202-203)

Додатком до протоколу огляду від 25.02.2019 ДВДдиск (том 2 а.п. 204)

Листом № 7 від 09.01.2019 МК «Чернівціспецкомунтранс» про надання копій документів (том 2 а.п. 216)

Завіреною копія статуту МКП «Чернівціспецкомунтранс», затверджений рішенням Чернівецької міської ради 30.08.2018.пункт 1.7 укладення договорів; п. 1.9 назва підприємства; 5.1.4 самостійно здійснювати господарську діяльність; 12.4 планування діяльності із перспектив розвитку ( том 2 а.п. 217-223)

Копією Положення про уповноважену особу МКП «Чернівціспецкомунтранс» з організації та проведення процедур закупівлі Пункти 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.7, 3.9, 3.10, 3.11 абз.4, 5, 3.12, 3.13 (том 2 а.п. 224-226)

Копією Наказу МКП «Чернівціспецкомунтранс» по особовому складу №4 від 30.01.2017 «Про прийняття на роботу ОСОБА_9 на посаду начальника відділу договірної та претензійної роботи». ( том 2 а.п. 227)

Копією Наказу МКП «Чернівціспецкомунтранс» по особовому складу №3 від 27.01.2017 «Про звільнення ОСОБА_9 з посади юрисконсульта». ( том 2 а.п. 228)

Завіреною копією Наказу МКП «Чернівціспецкомунтранс» по особовому складу №48 від 07.11.2016 «Про призначення ОСОБА_9 на посаду юрисконсульта». ( том 2 а.п. 228)

Копією Посадової інструкції начальника відділу договірної та претензійної роботи, затвердженої директором МКП «Чернівціспецкомунтранс» 01.02.2017. Пункт 2.4, 2.5, 2.14, 3.8 (том 2 а.п. 233-234)

Копією Наказу МКП «Чернівціспецкомунтранс» про призначення уповноваженої особи №88 від 21.11.2016, яким ОСОБА_9 призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі до 5 млн. грн. та затверджено положення про уповноважену особу підприємства (том 2 а.п. 235)

Копією Наказу МКП «Чернівціспецкомунтранс» №87 від 21.11.2016 «Про проведення допорогових закупівель з використання електронного торгівельного майданчика» (том 2 а.п. 236)

Копією Наказу МКП «Чернівціспецкомунтранс» №86 від 21.11.2016 «Про зміну складу тендерного комітету МКП «Чернівціспецкомунтранс» визначені повноваження, що до 5 млн. уповноважена особа проводить закупівлі, більше тендерний комітет (том 2 а.п. 237)

Копією Положення про здійснення електронних допорогових закупівель, затверджене наказом МКП «Чернівціспецкомунтранс» №87 від 21.11.2016 Пункти 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.7, 3.10, 3.13, 3.15, 3.16, 3.17, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23 (том 2 а.п. 238-240) та копія наказу № 8 від 09.07.2018 «Про затвердження регламенту роботи електронної торгової системи Прозорро щодо проведення електронних аукціонів».

Копією Регламенту використання електронної системи закупівель для здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, визначену в абзаці 4 частини 1 статті 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», з метою здійснення відбору постачальника товару, надавача послуг та виконавця робіт закупівель (том 2 а.п. 260-265).

Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, судом зроблено з додержанням ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.

Обвинуваченим ОСОБА_9 , в його інтересах захисником суду заявлено клопотання про недопустимість доказів, проти якого заперечував в засіданні прокурор.

Просять, в клопотанні:

- визнати ухвали Шевченківського районного суду від 03.01.2019 р. про дозвіл на проведення обшуку недопустимими доказами, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня відео фіксація судового засідання та як наслідок,

- визнати протоколи обшуку місця роботи та обшуку автомобіля, які були отримані у ході виконання наведених вище ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду від 03.01.2019р. недопустимими доказами.

- визнати також недопустимими доказами: - постанову про визнання та прилучення речових доказів від 04.01.2019 року 25.000 грошових коштів; - протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2018р. та протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи, від 24 січня 2019 року.

Окрім наведеного, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , суду пояснив, що ні яких коштів в ОСОБА_10 не вимогамв і не брав, до нього із пропозицією отримати неправомірну винагороду не звертався і її розмір не називав. Вважає, що ОСОБА_10 вчинив відносно нього провокацію

Вивчивши доводи викладені в клопотанні, заслухавши позицію прокурора та додаткові доводи визнання наведених вище доказів недопустимим в судових дебатах обвинуваченого і захисника, суд зважає на наступне.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України закріплено основний принцип допустимості доказів, який полягає у тому, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Рішенням Конституційного Суду України № І2-рп/2011 від 20.10.2011 року надано офіційне тлумачення положення першого речення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, необхідно розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може грунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності».

Згідно частин 1-3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Так, доводи обвинуваченого про визнання недопустимими доказами ухвал Шевченківського районного суду від 03.01.2019 р. про дозвіл на проведення обшуку та протоколи обшуку місця роботи та обшуку автомобіля, на підставі цих ухвал, а саме того, що з протоколу обшуку від 03.01.2019 року вбачається, що у ОСОБА_9 вилучено 25000,00 гривень, ноутбук «Самсунг», системний блок, транспортний засіб марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що стороною обвинувачення не була проведена криміналістична експертиза транспортного засобу «Рено» на наявність спецзасобу, яким були оброблені купюри; матеріали кримінального провадження не містять і криміналістичної експертизи щодо вилучених в ході обшуку 03.01.2019 року в автомобілі «Рено» грошових коштів в сумі 25000 грн. банкнотами по 50,100, 200, грн. на наявність захисних засобів та виготовлення передбаченими способами друку підприємства, яке здійснює виробництво державних грошових знаків, а також і те, що під час судового розгляду не мало місце здійснення відео фіксації при винесені в подальшому ухвал Шевченківського районного суду від 03.01.2019 р. про дозвіл на проведення обшуку суд вважає необгрунтованими і такими що спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит. Умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного джерела, належним суб`єктом, в належному процесуальному порядку та належне оформлення (фіксування) джерела фактичних даних. Після визначення недопустимості використання фактичних даних як доказів можна вже не займатися перевіркою і оцінкою їхньої належності, достовірності та достатності.

Вирішуючи питання про визнання результатів обшуку недопустимими, слід виходити з того, чи була надана можливість учасникам слідчої (розшукової) дії реалізувати права, навіть формально не роз`яснені, передбачені КПК.

З дослідженої ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.01.20219 року (т. 1 а.с. 241) вбачається, що суд виходячи з вимог ч. 1 ст. 234, ч.2 ст. 233 та ч.2 ст. 235 КПК України, клопотання слідчого задовольнив частково. Надано групі слідчих СУ ГУНП в Чернівецькій області та групі прокурорів відділу прокуратури Чернівецької області дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «RENAULT Megane» (Рено Меган) 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , та який на праві приватної власності належить ОСОБА_25 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів задіяних під час контролю за вчиненням злочину, договору купівлі-продажу вантажного транспортного засобу між МКП «Чернівціспецкомунтранс» та ФОП ОСОБА_10 , квитанцій, чеків про здійснення оплати по даному договору. В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

Копія ухвали слідчого судді була надана ОСОБА_9 03.01.2019 року, останнім не була оскаржена і не було останнім внесено заперечень під час підготовчого засіданні в суді.

Протокол обшуку від 03.01.20219 року (т.1 а.с. 242) був проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.01.2019 року, у присутності понятих, з відео фіксацією. Як вбачається з протоколу обшуку, ні ОСОБА_9 , ні поняті та інші учасники слідчої дії не заявляли клопотань або зауважень.

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, ОСОБА_9 мав право отримати другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна (за наявності) і отримав його, що підтверджується підписом на зворотній стороні протоколу. Підозрюваний та поняті під час обшуку мали право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку (ч. 8 ст. 236 КПК), ознайомитися з текстом протоколу (ч. 4 ст. 104 КПК), робити зауваження і доповнення до протоколу (ч. 5 ст. 104 КПК), у разі відмови від підписання протоколу дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу (ч. 6 ст. 104 КПК).

Ухвалу Шевченківського районного суду від 03.01.2019 р. про дозвіл на проведення обшуку, в силу вимог КПК не можна визнати доказом по справі.

На думку суду, сама по собі реалізація визначеним у законний спосіб слідчим своїх повноважень, передбачених ч. 2 ст. 40 КПК України, не може нівелювати доказову цінність відомостей, отриманих органом досудового розслідування всупереч положенням ст. 216 КПК України.

Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми. Іншими словами, навіть істотне порушення прав і свобод людини не тягне за собою очевидну недопустимість доказів в автоматичному порядку. Сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних в судовому розгляді.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к.

Що стосується визнання недопустимим доказами протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи, від 24 січня 2019 року; постанови про визнання та прилучення речових доказів від 04.01.2019 року та протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2018р., суд з урахуванням з`ясованих безпосередньо в судовому засіданні доводів учасників процесу, досліджених доказів в їх сукупності, приходить до наступного.

Верховний Суд у постанові від 5 лютого 2019 року (справа № 754/12820/15-к) зазначив, що відповідно до статті 94 КПК суд, який розглядає обвинувачення по суті, зобов`язаний оцінити кожен доказ, серед іншого, й з точки зору його допустимості. Якщо сторони ставлять під сумнів, що обставини, за яких доказ було отримано, відповідають вимогам закону, суд зобов`язаний переконатися, чи не порушені правила його допустимості, у тому числі, чи дотримана належна процедура та гарантії, надані учасникам процесу. Законодавець наділяє суд, що встановлює факти, широкими повноваженнями при дослідженні та оцінці доказів, визначаючи у частині 2 статті 94 КПК, що жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Таким чином, звернення до відповідного суду з клопотанням про дозвіл на проведення НС(Р)Д у межах цього кримінального провадження з огляду на його кваліфікацію відповідало вимогам чинного кримінального процесуального законодавства. НС(Р)Д відносно обвинуваченого здійснено обґрунтовано та із застосуванням належного судового контролю.

Твердження сторони захисту щодо неприпустимості відображення у протоколах результатів НС(Р)Д здобутих відомостей не у повному обсязі, а лише їх окремих частин, спростовується положеннями ч. 1 ст. 266 КПК України, які прямо передбачають відтворення у протоколі лише тієї інформації, яка має значення для конкретного кримінального провадження.

У постанові від 16 жовтня 2019 року (справа № 640/6847/15-к, провадження № 13-43кс19) Велика Палата Верховного Суду уточнила висновки щодо застосування норми права, зроблені раніше в постанові від 16 січня 2019 року (справа № 751/7557/15-к, провадження 13-37кс18). Водночас, акцентувала увагу на тому, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння. Отже, такі процесуальні документи, у тому числі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД, повинні досліджуватися судом під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД.

Суд дослідив процесуальні документи, які були підставою для проведення НС(Р)Д, зокрема, клопотання слідчого, ухвали слідчих суддів, і дійшов висновку про отримання дозволу на проведення НС(Р)Д у встановленому законом порядку, у межах територіальної та предметної підсудності. Поза увагою суду не може залишитись той факт, що процедура отримання дозволу на проведення НС(Р)Д і власне сам процес здійснення НС(Р)Д відбувається з дотриманням режиму секретності і без участі сторони захисту. Право на захист передбачає, що процесуальні можливості, необхідні для захисту від обвинувачення, мають бути забезпечені будь-яким органом, який проводить розслідування, однак як би широко не були визначені його межі, не сягає так далеко, щоб надати стороні захисту можливість контролювати, який орган буде проводити розслідування. А, отже, включення права на розслідування органом, визначеним ст. 216 КПК України, в склад фундаментальних прав особи є невиправданим.

Вищенаведений висновок відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 09 лютого 2021 року у справі № 640/5023/19.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту про порушення вимог КПК України з огляду на надання суду не оригіналів аудіо-, відеозаписів за результатами проведення НС(Р)Д, а їхніх копій, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. При цьому законодавець зазначає, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Електронним документом є документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки (ДСТУ 7157:2010, затверджені наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості»). При цьому допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватись винятково на підставі того, що він має електронну форму, а у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з примірників вважається оригіналом електронного документа. Отже, головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Інакше кажучи, один і той самий електронний документ може одночасно існувати одразу на кількох матеріальних носіях та при цьому мати статус оригіналу.

Матеріальні носії, що є додатками до протоколів про хід проведення НС(Р)Д, містять електронні документи. Ці матеріальні носії є похідними від певних баз (накопичувачів) даних, але вони є самостійними джерелами доказів, тобто вони є оригіналом (відображенням) електронних документів, яким згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України надається таке ж значення, як самому документу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року № 725/1199/19.

З приводу надання правової оцінки ухвалам слідчих суддів суд констатує, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, це рішення не підлягає сумніву (п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а проста можливість існування двох поглядів на одне питання не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу виправдані, тільки якщо вони необхідні в обставинах істотного і незаперечного характеру (п. 52 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

У цьому контексті суд зауважує, що ухвали слідчих суддів постановлені належним суб`єктом та відповідають вимогам, які передбачені чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема, у частині дотримання територіальної, предметної та інстанційної підсудності, форми та змісту судового рішення.

Надання оцінки мотивам, з яких слідчі судді дійшли відповідних висновків, свідчитиме про намагання суду повторно оцінити докази, надані слідчими в обґрунтування своїх клопотань. В той час як суд, який здійснює судовий розгляд по суті пред`явленого обвинувачення, позбавлений можливості надати оцінку доказам, якими слідчий обґрунтовував перед слідчим суддею необхідність надання дозволу на проведення НС(Р)Д та встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слід зауважити, що ухвали слідчих суддів не є доказами у кримінальному провадженні та не доводять обставини, які підлягають доказуванню. Тому суд не вбачає за можливе надавати оцінку доводам, наведеним в ухвалах слідчих суддів, оскільки до відповідних висновків слідчі судді дійшли за своїм внутрішнім переконанням, керуючись власним суддівським розсудом. Водночас така ухвала є процесуальною підставою для отримання доказу, а тому повинна бути надана стороні захисту для забезпечення принципу змагальності.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 надав добровільну згоду на проведення щодо нього НС(Р)Д, а також на залучення його до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні. У матеріалах провадження відсутні докази наявності у ОСОБА_4 прихованих мотивів повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та провокування його до вчинення цього злочину. Стороною захисту також не була представлена суду жодна альтернативна версія подій, що відбувались

Враховуючи наведене, зокрема й процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого, не було порушено балансу інтересів сторін кримінального провадження, вони використовували надані їм процесуальні права на збирання та подання до суду доказів та, у зв`язку з цим, мали достатньо часу для обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не впливає на законність кримінального провадження, адже витяг з цього реєстру не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України (постанова Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 761/28347/15-к).

Сторона захисту в судових дебатах стверджувала, що ОСОБА_10 з співробітниками правоохоронних органів підбурили ОСОБА_26 до вчинення злочину, оскільки спільні зустрічі ОСОБА_10 і ОСОБА_26 ними була ініційована.

Суд, вважає, доводи сторони захисту щодо провакації злочину відносно обвинуваченого, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Для розмежування події провокації та допустимої поведінки при використанні законних таємних методів під час кримінального провадження, суд застосовує усталену практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, викладену у численних рішеннях з окресленого питання (рішення Європейського суду з прав людини «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Таранекс проти Латвії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації», «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації», а також постанови Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 689/9761/16-к, від 12 травня 2021 року у справі № 166/1199/18 тощо).

у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати, чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. Вплив на суб`єкта може бути у формі наполегливого спонукання до надання/отримання неправомірної вигоди, погроз, шантажу, звернення до почуття жалю, обіцянки фінансової вигоди, ініціативних контактів, нагадувань та запрошень до особистої зустрічі, а також повторних пропозицій, незважаючи на попередню відмову, тощо.

Критерії перевірки обґрунтованості тверджень заявників щодо провокації вчинення злочину (матеріально-правовий і процесуальний тести) визначені також Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19 та від 02 квітня 2019 року у справі № 734/2421/17).

Ретельно проаналізувавши доводи сторони захисту про підбурення ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про безпідставність таких тверджень з огляду на наступне.

Позиція сторони захисту щодо провокації вчинення злочину спростовується змістом розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловлені з боку останніх вислови: «не нервуйте», «не спішіть ОСОБА_27 , а то зараз скажуть…» все буде добре» тощо, свідчать про певну фамільярність та панібратство у спілкуванні з ОСОБА_10 та спростовують наявність у ОСОБА_9 почуття остраху під час такого спілкування.

Характер висловлювань ОСОБА_9 (т. 1 а.с. к.пр. 186 210; 220) спростовує також версію сторони захисту про провокацію, оскільки спілкування з позиції жертви, яка виконує дію з почуття страху та всупереч своїй волі, має дещо інше забарвлення. Тоді як вислови обвиунваченого спокійні, виважені, з них не вбачається, що ОСОБА_10 нервував, відчував себе у небезпеці або висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди та власне надав її з рук в рукі ОСОБА_9 з безвиході, або з інших мотивів, які не пов`язані з його власним волевиявленням.

Таким чином, зміст розмов між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , на думку суду, у жодному випадку не може бути витлумачений як доказ здійснення ОСОБА_10 провокації щодо ОСОБА_9 . До тогож, в судовому засіданні при дачі показів ОСОБА_9 на запитання прокурора, чітко пояснив, що він розумів зміст розмови з ОСОБА_10 щодо слів « я віддячу», а також пояснив, що при останній розмові з ОСОБА_10 , він від нього з руки в руку отримав конверт, у якому мали бути гроші (направомірна вигода). З показів наданих під присягою в судовому засіданні, свідок ОСОБА_10 пояснив, що з розмови із ОСОБА_9 він чітко зрозумів, що останній може зробити так, щоб без фактичної наявності автомобіля, але при наявності акту його огляду, через директора ОСОБА_13 зможе в подальшому підписати договір на придбання авто, а згодом він зможе пригнати транспортний засіб, на його рахунок поступлять від МКП Чернівціспецкомунтранс оплата за автомобіль, а він у свою чергу повинен надати хабар у сумі 10%від загальної суми договору, а тому він при розмовах з ОСОБА_9 і висловах останнього «коли він зможе розрахуватися…» «поверну договір, коли розберемся….» розумів надання неправомірної вигоди.

Судом також установлено, що ОСОБА_10 самостійно подав 03.01.2019р. заяву в УЗЕ у Чернівецькій області і добровільно надав 25000 грн. для використання в кримінальному провадженні з метою документування вимагання ОСОБА_9 неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 112), які були предметом огляду за постановою слідчого від 03.01.2019р. (т.1 а.с. 113 178), з зазначенням кількості купюр та їх серій і номерів, а також були оброблені та на яких під дією утрофіолетового світла по всій площині обох сторін мало місце світіння у вигляді плям світло зеленого кольору, та які були визнанні в рамках кримінального провадження речовими доказами (а.с. 250 256 т.1).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

ОСОБА_26 є фізичною, осудною особою, якій виповнилось 16 років, тобто повністю підпадає під визначення загального суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 , характеризується виною у формі прямого умислу. Досліджені судом докази у своїй сукупності, беззаперечно свідчать про умисне вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Так, ОСОБА_9 , достеменно усвідомлював, що він, як уповноважена особа, що була відповідальна за організацію та проведення процедур закупівлі, згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» в Міському комунальному підприємстві «Чернівціспецкомунтранс», будучи особою за якою закріплена ділянка роботи пов`язана з організацією та проведенням процедур закупівлі, під час здійснення якої він був уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою комунального підприємства на яку поширювалися вимоги п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», запропонував та надав неправомірну вигоду ОСОБА_10 , фізичній особі підприємцю, який приймав участь в установленому законом порядку в тендерній процедурі закупівлі МКП «Чернівціспецкомунтранс» його транспортного засобу.

Мотиви, з яких ОСОБА_9 вдався до вчинення кримінального правопорушення, на кваліфікацію за ч. 3 ст. 368 КК України не впливають.

Отже, сукупність досліджених судом доказів поза будь-яким розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 25000 грн., а останній, будучи залученим до конфіденційного співробітництва та діючи в межах контролю за вчиненням злочину, прийняв її.

Відповідно до вимог ст..4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом, що діяв на час вчинення цього діяння.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Виходячи з положень ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких.

Обставини, передбачені статтями 66, 67 КК України, які б обтяжували або пом`якшували покарання ОСОБА_9 , судом не встановлені.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд згідно з вимогами статті 65 Кримінального кодексу України враховує:

1) ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке з огляду на положення ч. 5 ст. 12 та примітки до ст. 45 КК України відноситься до корупційних тяжких злочинів;

2) особу винного, зокрема його вік (т. 2 а.с. 205); наявність вищої освіти, відсутність судимостей (т. 2 а.с.к.пр.207), наявність постійного зареєстрованого місця проживання ( т.2 а.с.кпр. 208); позитивна характеристика з місця проживання (т.2 а.с. 211); неперебування на обліку лікарів нарколога і психіатра (т.2 а.с. 209, 209, 210, 212); позитивна характеристика з місця останньої роботи (т. 2 а.с. 214).

3) відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, передбачених статтями 66, 67 КК України.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого корупційного кримінального правопорушення та об`єкт посягання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає альтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України конфіскації підлягає все або частина майна, яке є власністю обвинуваченого.

Виходячи з основних засад призначення покарання, вчинення злочину вперше, суд вважає за можливе для виправлення ОСОБА_9 та досягнення пропорційності між завданою суспільним інтересам шкодою та відновленням справедливості не застосовувати альтернативне додаткове покарання у виді конфіскації його майна.

Застосування до ОСОБА_9 положень статей 69, 75 КК України, а саме призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробовуванням не передбачене вказаними положеннями КК України в зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до корупційних.

Під час судових дебатів прокурор клопотав про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з огляду на неможливість застосування положень статей 69, 75 КПК України обвинуваченому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на те, що до обвинуваченого вже застосовано запобіжний захід застава (дата обрання 05.01.2019 року), суд розглядає клопотання прокурора як клопотання про зміну запобіжного заходу, і, проаналізувавши його доводи, приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до абз. 9 п. 2 ч. 3 та абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування.

Частиною 4 ст. 202 КПК України передбачено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Суд вважає, що прокурором не доведено, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти існуючому ризику.

Враховуючи наведене та з урахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, втім, на обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили доцільно покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та не покидати місце проживання без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти, за наявності) для виїзду та в`їзду за кордон.

Моргуляк був затриманий 03.01.2019 року о 14.35 в порядку вимог ст. 208 КПК України та 08.01.2019 року звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, тобто тривалість його попереднього ув`язнення склала шість днів (т. 2 а.с. 111-115)

Вирішуючи питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного ОСОБА_9 за цим вироком покарання, суд враховує правовий висновок щодо застосування норми, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, викладений у п. 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17.

У цьому висновку визначено, що якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання 03.01.2019 року по день звільнення з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», тобто 05.01.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні. Долю речей і документів, які були визнані речовими доказами, суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації. З огляду на рішення суду про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_9 покарання у виді конфіскації майна, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.01.2019 року (а.с.146, 147 т.2), підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання за даною нормою закону у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані із здійсненням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків на підприємства та установах комінальної власності строком на два роки, без конфіскації майна.

Строк відбування ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 у строк основного покарання строк його попереднього ув`язнення з 03.01.по 08.01. 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 у вигляді застави в розмірі 76840 грн. (квитанція а.с. 115 т. 2) - залишити без змін, а після набрання вироком законної сили заставу - повернути особі, яка її внесла ОСОБА_25 .

До набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) для в`їзду та виїзду за кордон.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.01.2019 року скасувати після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ за постановою слідчого від 04.01.2019 року гумові рукавички, медичні ватні круги з змивами рук ОСОБА_9 знищити

Речовий доказ за постановою слідчого від 04.01.2019 року грошові кошти в сумі 25.000 грн. - повернути заявнику ОСОБА_10 .

Речовий доказ за постановою слідчого від 04.01.2019 року грошові кошти в сумі 244 грн., мобільний телефон марки Леново флеш карту; ноутбук Самсунг; системний блок та автомобіль транспортний засіб марки «RENAULT Megane» (Рено Меган) 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути ОСОБА_25

Речові докази за постановою слідчого від 09.01.2019 року (т.2 а.с.к пр. 87-89):

- довідку зобов`язання ФОП ОСОБА_10 , на 1 арк.;

- лист-зобов`язання ФОП ОСОБА_10 , на 1 арк.;

- договір №28/12 від 28.12.2018 року, укладений між МКП «Чернівціспецкомунтранс» та ФОП ОСОБА_28 , про купівлю-продаж вантажного т/з ціною 485 000 грн. на 3 арк.;

- специфікацію - додаток №1 до Договору №28/12 від 28.12.2018, на 1 арк.;

- довідку від 26.02.2018 №108, на 1 арк.;

- довідки ФОП ОСОБА_29 , на 14 арк.;

- акт приймання-передачі від 28.12.2018. відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2018 №28/12, на 1 арк.;

- платіжне доручення №12 від 28.12.2018. на 1 арк.;

- довідку про відсутність заборгованості від 13.12.2018 №65781-53, на 1 арк.;

- довідку про відсутність судимостей ОСОБА_10 , на 1 арк.;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на 1 арк.;

- заяву про згоду дружини на укладення правочину, на 1 арк.;

- довідку про відкриття рахунку ОСОБА_10 , на 1 арк.;

- відомість про учасника, на 1 арк.;

- проект договору купівлі-продажу, на 5 арк.;

- специфікацію товару, на 1 арк.;

- перелік документів учасника на електронний майданчик, на 6 арк.;

- копію паспорту ОСОБА_10 , на 6 арк.;

- витяг з Реєстру платників податків ОСОБА_10 , на 1 арк.;

- довідка-зобов`язання ОСОБА_10 на 1 арк.;

- гарантійний лист ОСОБА_10 на 1 арк.;

- технічні вимоги транспортного засобу, на 3 арк.;

- форма «Тендерна пропозиція», на 2 арк.;

- витяг та довідку з ЄДРЮОФОП на ОСОБА_10 , на 7 арк.;

- довідку про учасника, на 1 арк.;

- примірник договору №28/2 від 28.12.2018 та специфікацію, на 4 арк.;

- п`ять примірників акту приймання-передачі до договору №28/12222, на 5 арк.;

- два примірника специфікації до договору №28/12, на 2 арк., - залишити в кримінальному провадженні

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Чернівецького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1