Справа № 295/4368/22
В И Р О К
Іменем України

21 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:
9.06.2020 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,
в с т а н о в и в:
13 грудня 2021 року близько 22 години ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища.
Реалізуючи свій умисел, у цей же день, час та місці ОСОБА_4 , зламавши навісний замок на дверях, проник до підвального приміщення вказаного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та використовується ним як сховище для зберігання майна, звідки таємно повторно викрав велосипед марки "Discovery" моделі "Gila" вартістю 3690 грн. 56 коп., з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння, внаслідок якого шкода потерпілому не відшкодована.
ОСОБА_4 судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, працює неофіційно, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК щодо виду покарання, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема того, що останній раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, однак належних висновків для себе не зробив і вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи на відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора та потерпілого, який в своїй письмовій заяві не наполягав на суворості покарання, суд призначає покарання не у максимальних межах, визначеною санкцією цієї статті.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 9.06.2020.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого вартості викраденого і неповернутого майна, визнаний обвинуваченим, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази поверненню власникам (законним володільцям), окрім тих, що підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи призначене покарання, суд вважає, що існує ризик ухилення від його відбування. Оскільки обвинувачений не має офіційного місця роботи, не прибував за судовими викликами без поважних причин, суд вважає, що запобігти названому ризику менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні, а тому обирає саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 9.06.2020, визначивши ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк строк його попереднього ув`язнення, починаючи з дня взяття під варту і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 3690 (три тисячі дев`яносто) гривень 56 копійок майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 16 копійок процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2022 на черевики чорного кольору з написом "CROPP", скасувати, а вказані речові докази повернути ОСОБА_4 .
Інші речові докази, а саме фотознімок фрагмента сліду низу взуття та аркуш паперу з фотознімком чеку, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору, та направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1