Справа № 591/1450/22
Провадження № 1-кс/591/756/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого УСБ України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого міським головою Середино-Будської міської ради Сумської області, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України, за фактом вчинення міським головою С.-Будської міської ради ОСОБА_6 умисних дій, спрямованих на підривну діяльність проти України в умовах воєнного стану та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини або перешкоджати провадженню іншим шляхом, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що не обґрунтована підозра та не доведені заявлені прокурором ризики, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 05 квітня 2022 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами.

29 квітня 2022 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 30 квітня 2022 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих діянь, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань свідків, протоколів НСРД, з яких вбачається наявність достатньої інформації яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, які зумовлюють предмет розслідування, в тому числі щодо сумнівних контактів з представниками влади країни-агресора в умовах воєнного стану та необґрунтованість відповідних повноважень на вчинення таких дій.

Заперечення сторони захисту з цього приводу суд знаходить непереконливими, оскільки вони стосуються оцінки доказів в справі в контексті їх належності та допустимості, а також стосовно доведеності вини особи, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

До того ж, характеризуючі листи представників громади не спростовують зазначених висновків суду, оскільки відображають суб`єктивну думку незначної кількості жителів громади, загальна кількість яких є вочевидь значно більшою.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, особи причетні до цієї діяльності та їх контакти, а також можливі свідки у справі, інші підозрювані їх місцезнаходження (з якими він особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків, суд виходить і з того, що ОСОБА_6 має стійкі зв`язки в країні-агресорі, в тому числі у владних структурах, а місце його проживання знаходиться безпосередньо на кордоні з цією територією, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії РФ проти нашої країни, підтвердженням чому слугують матеріали НСРД та провадження, що в сукупності з характером злочинів, по яким йому оголошена підозра, та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_6 , як представник органу влади, обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики та підтверджує неможливість застосування більш м`яких заходів, що переважає над позитивною репутацією особи.

Не спростовують тверджень прокурора в контексті можливості застосування до підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу і посилання сторони захисту на стан здоров`я ОСОБА_6 , оскільки захистом не наведено таких вад його здоров`я, які б виключали утримання особи під вартою або доводили б неможливість забезпечення належної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Відтак, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, враховуючи в тому числі положення ч. 6 ст. 176 КПК України.

В той же час, враховуючи вік підозрюваного, його інвалідність та позитивні характеристики, наявність у нього житла в м. Суми, відсутність судимостей, врахувавши також певний проміжок часу, що минув з початку війни з РФ, впродовж якого ОСОБА_6 об`єктивно мав безліч часу та можливостей для зникнення з території України (в тому числі з урахуванням певної неконтрольованості ділянок кордону), суд вважає, що є підстави для визначення розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, тягар якої здатен стримати підозрюваного від порушення покладених на нього обов`язків (невизначення застави як альтернативи в розумінні абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України є правом, а не обов`язком суду та не суперечить ч. 6 ст. 176 КПК України, яка визначає лише загальні засади застосування запобіжного заходу, з клопотанням про яке може звертатись орган досудового розслідування, в контексті статті КК України, що зумовлює підозру особи, та яка не виключає обов`язку суду для визначення розміру застави в розумінні ч. 3 ст. 183 КПК України та, як зазначено вище, застосування ч. 4 ст. 183 КПК України є правом, а не обов`язком суду).

Таким чином, враховуючи наведене, а також майновий стан підозрюваного та його родини (зокрема, наявність нерухомості та транспорту в його володінні), характер дій, що інкриміновані йому в провину, введення воєнного стану в України, суд, застосувавши положення ч. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за необхідне визначити заставу в 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки лише такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Отже, клопотання прокурора належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 червня 2022 року включно, з визначенням розміру застави в 1488600 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками в справі.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1