№ 755/2213/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2., при секретарі ОСОБА_3., розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0004055 від 19.11.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0004055 від 19.11.2021 року.

Так, у вказаній вище скарзі зазначено, що 19.11.2021 року Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004055 від 19.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У даному кримінальному провадженні здійснює процесуальне керівництво Дніпровська окружна прокуратура міста Києва в особі прокурорів: ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. Захисник - адвокат ОСОБА_9. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва з клопотаннями про: ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за вих. № 084.2.1143 від 31.05.2022 року; проведення слідчих дій за вих. № 084.2.1144 від 31.05.2022 року та вих. № 084.2.1145 від 31.05.2022 року; проведення заходу забезпечення кримінального провадження за вих. № 084.2.1147 від 31.05.2022 року, однак, за період з 06.06.2022 року до 13.06.2022 року, вказані клопотання не розглянуті, процесуальні рішення не прийняті та про результати заявника не повідомлено.

У судове засідання адвокат ОСОБА_9. надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, однак, прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5. направила клопотання про проведення судового засідання у її відсутність та у задоволенні скарги просить відмовити. Зокрема, повідомляє, що на адресу Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшли клопотання адвоката ОСОБА_9. про: проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, проведення заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004055. Так, за результатами розгляду вказаних клопотань процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесено постанови про відмову у задоволенні клопотань, про що повідомлено адвоката ОСОБА_9. Крім того, клопотання адвоката ОСОБА_9. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження направлено на адресу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для розгляду, у зв`язку з фактичним перебуванням матеріалів кримінального провадження № 0004055 у Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві, про що також повідомлено адвоката ОСОБА_9. На підтвердження вищевказаного, надала для долучення до матеріалів скарги письмові докази.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами ЄСПЛ, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема його ст. 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

У цьому випадку, як убачається з наданих матеріалів, захисником - адвокатом ОСОБА_9. в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва подано клопотання від 31.05.2022 року про: ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; проведення слідчих дій та проведення заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з постанов прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5. від 08.06.2022 року, наданих останньою у судове засідання, клопотання адвоката ОСОБА_9. про проведення слідчих дій було розглянуто у розумінні ст. 220 КПК України.

Зокрема, як вбачається з листа Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 08.06.2022 року, клопотання адвоката ОСОБА_9. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було направлено для розгляду дізнавачу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10., однак, відсутні відомості, що вказане вище клопотання було розглянуто у розумінні ст. 220 КПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга захисника - адвоката ОСОБА_9. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дії за клопотанням, згідно зі ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдиним ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0004055 від 19.11.2021 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену (их) особу (іб) Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, що здійснює (ють) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004055 від 19.11.2021 року, вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 від 31.05.2022 року за вих. № 084.2.1143 (про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0004055), у строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особі, яка заявила дане клопотання.

У іншій частині скарги захисника - адвоката ОСОБА_9. в інтересах ОСОБА_1 з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: