Справа № 576/2398/21
Провадження № 1-кс/576/483/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ДП «Свеське лісове господарство», про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ДП «Свеське лісове господарство» про часткове скасування арешту автомобілю, що належить цьому підприємству. У клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді від 02.11.2021 р. було накладено арешт на автомобіль «ЗІЛ 131» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ДП «С-Будське лісове господарство». ДП «С-Будське лісове господарство» було реорганізовано у ДП «Свеське лісове господарство» шляхом приєднання. Арештований автомобіль належить заявнику на підставі офіційного договору купівлі-продажу від 18.04.1997 р. Автомобіль був офіційно зареєстрований. Висновком науково-технічної експертизи від 21.10.2021 р., що був складений ДП «Державтотрансндіпроект», була погоджена можливість переобладнання цього вантажного автомобіля. На цей час розумний строк для вчинення будь яких слідчих дій із вказаним майном сплив і жодній особі про підозру не повідомлено. Автомобіль зберігається у поліції під відкритим небом і зазнає руйнувань. Тому заявник вважає, що подальша підстава для утримання майна відсутня, а його подальший арешт буде невиправданим втручанням у право власності його довірителя.

Учасники справи, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2021 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «ЗІЛ 131» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ДП «С-Будське лісове господарство», оскільки були достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт дізнавач, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Від дізнавача та прокурора не надійшло заперечень проти зняття арешту з автомобілю. Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобілю саме на території поліції для виконання завдання кримінального провадження, дізнавачем і прокурором не надано.

Отже, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю, на який накладено арешт, на території поліції; враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників (володільців).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ДП «Свеське лісове господарство» задовольнити.

Скасувати частково арешт автомобілю «ЗІЛ 131» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , передавши це майно ДП «Свеське лісове господарство» на відповідальне зберігання з можливістю користування ним за призначенням, заборонивши знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1