Справа № 446/2348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000188 від 16.04.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.06.2022 заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та будинку з підсобними приміщеннями за адресою АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності останнього, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання грошових коштів в сумі 56500 гривень з яких 50000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень і 6500 гривень купюрами різного номіналу, актів виконаних робіт, угод, двох печаток «ПП Дукат» і «Добробут» та флешносія на 8 Gb сірого кольору, які належать гр. ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що невідома особа невідома особа 15.04.2021 о 05:40 год шляхом розбиття скла автомобіля, припаркованого на господарстві по АДРЕСА_3 проникла в його середину, звідки таємно викрала належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 56500 гривень з яких 50000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень і 6500 гривень купюрами різного номіналу, акти виконаних робіт, угоди, дві печатки «ПП Дукат» і «Добробут» та флешносій на 8 Gb сірого кольору. Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, в ході яких було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за двома адресами: у АДРЕСА_1 , та у АДРЕСА_2 , які одночасно винаймає на тимчасове проживання. Факт можливої причетності до вчинення даного злочину ОСОБА_6 підтверджується протоколом допиту о/у СКП ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 який зазначив, що проведеними оперативно-розшуковими заходами отримано інформацію про причетність останнього до вчинення даного злочину та зберігати за місцем свого проживання викрадених грошових коштів в сумі 56500 гривень з яких 50000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень і 6500 гривень купюрами різного номіналу, актів виконаних робіт, угод, двох печаток «ПП ОСОБА_8 » і « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та флешносія на 8 Gb сірого кольору, які належать гр. ОСОБА_5 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 22/100 розмір частки на будинок АДРЕСА_2 , на підставі приватної форми власності належить гр. ОСОБА_9 , та 78/100 розмір частки на будинок АДРЕСА_2 , на підставі приватної форми власності належить гр. ОСОБА_10 . При цьому, квартира АДРЕСА_4 , на підставі приватної форми власності належить ОСОБА_11 . Враховуючи вище викладене та те, що в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати, що за адресою у АДРЕСА_5 та за адресою: АДРЕСА_6 , а також у автомобілі марки «Mercedes-Benz Е280» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 може зберігатись викрадені у гр.ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 56500 гривень з яких 50000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень і 6500 гривень купюрами різного номіналу, акти виконаних робіт, угоди, дві печатки «ПП Дукат» і «Добробут» та флешносій на 8 Gb сірого кольору, вилучення яких надасть можливість використовувати їх як доказ у цьому кримінальному провадженні, а також унеможливить їх зміну або знищення. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрання необхідної доказової бази, встановлення інших фактичних даних, що сприятимуть повноті, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування, у кримінальному провадженні виникла потреба у проведенні обшуку у АДРЕСА_1 , та у АДРЕСА_2 , з метою відшукання грошових коштів в сумі 56500 гривень з яких 50000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень і 6500 гривень купюрами різного номіналу, актів виконаних робіт, угод, двох печаток «ПП ОСОБА_8 » і «Добробут» та флешносія на 8 Gb сірого кольору, які належать гр. ОСОБА_5 . Відтак, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та єдиним ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Розгляд клопотання про обшук здійснюється слідчим суддею в день його надходження за участю слідчого та відповідно до частини 4 статті 107 КПК України здійснюється фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому доводів та підстав. Також зазначив, що доступ до речей, які планується відшукати неможливо отримати ні шляхом їх витребування у добровільному порядку ні за допомогою інших слідчих дій, а тому ефективним способом відшукання таких речей є саме обшук. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому доводів та підстав, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, якими він обґрунтовує його доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Клопотання слідчого про надання дозволу на обшук подане в рамках кримінального провадження №0000188 від 16.04.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підсудне слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, та відповідає вимогам ст. 234 КПК.

Проведення обшуку необхідне для відшукання майна, яке здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Як видно з протоколу допиту свідка о/у СКП ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 який зазначив, що проведеними оперативно-розшуковими заходами отримано інформацію про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного у клопотанні злочину та те, що він може зберігати за місцем свого проживання викрадені грошові кошти в сумі 56500 гривень з яких 50000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень і 6500 гривень купюрами різного номіналу, актів виконаних робіт, угод, двох печаток «ПП ОСОБА_8 » і «Добробут» та флешносія на 8 Gb сірого кольору, які належать гр. ОСОБА_5 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 22/100 розмір частки на будинок АДРЕСА_2 , на підставі приватної форми власності належить гр. ОСОБА_9 , та 78/100 розмір частки на будинок АДРЕСА_2 , на підставі приватної форми власності належить гр. ОСОБА_10 . При цьому, квартира АДРЕСА_4 , на підставі приватної форми власності належить ОСОБА_11 .

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на обшук задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вказана норма Основного Закону знайшла своє відображення, зокрема в ч. 1 ст. 233 КПК України, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, що визначено ч. 2 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З урахуванням викладених вище норм та положень Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя дійшов висновку, що в ході розгляду клопотання про дозвіл на обшук слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти в сумі 56500 гривень з яких 50000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень і 6500 гривень купюрами різного номіналу, акти виконаних робіт, угоди, дві печатки «ПП Дукат» і «Добробут» та флешносій на 8 Gb сірого кольору, вилучення яких надасть можливість використовувати їх як доказ у цьому кримінальному провадженні, а також унеможливить їх зміну або знищення, знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , де за інформацією слідства проживає ОСОБА_6 , оскільки вказана інформація не підтверджена та нічим не доведена.

Так, покликання слідчого на те, що ОСОБА_6 проживаєза двома адресами: у АДРЕСА_1 , та у АДРЕСА_2 , які одночасно винаймає на тимчасове проживання, не знайшли свого підтвердження і такі слідчий суддя розцінює лише як припущення органу досудового розслідування, що не може бути прийняте слідчим суддею як достатня підстава для того, щоб вважати, що відшукувані грошові кошти, акти виконаних робіт, угоди, дві печатки «ПП Дукат» і «Добробут» та флешносій на 8 Gb сірого кольору можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні вказує, що в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати, що за адресою у АДРЕСА_5 та за адресою: АДРЕСА_6 , а також у автомобілі марки «Mercedes-Benz Е280» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 може зберігатись викрадені у гр.ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 56500 гривень з яких 50000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень і 6500 гривень купюрами різного номіналу, акти виконаних робіт, угоди, дві печатки «ПП Дукат» і «Добробут» та флешносій на 8 Gb сірого кольору, вилучення яких надасть можливість використовувати їх як доказ у цьому кримінальному провадженні, а також унеможливить їх зміну або знищення.

Натомість проведення обшуку просить провести за адресами: АДРЕСА_1 , та у АДРЕСА_2 , де за інформацією слідства проживає ОСОБА_6 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, так як в ході розгляду такого не доведено, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а також те, що за встановлених обставин обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, та ґрунтується на достатніх правових підставах і є пропорційним переслідуваній меті, з якою необхідно його провести.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000188 від 16.04.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1