Дата документу 21.07.2022 Справа № 554/3041/22
Провадження № 1кс/ 554/7330/2022

У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
за участю захисника- ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деркачі, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого , має на утриманні неповнолітніх дітей , працює КП

«Миргородська управляюча компанія «,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

матеріали досудового розслідування №0000033 від 11.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000033 від 11.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11 січня 2022 року приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гоголя зі сторони вул. Данила Апостола в напрямку Миргородської міської лікарні у м. Миргород, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті з вул. Озерною, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України. Незважаючи на вказані інформаційні дорожні знаки, водій ОСОБА_5 , наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, та рухаючись в його межах, не вжив всіх можливих заходів для забезпечення безпечного проїзду пішохідного переходу і достовірно не впевнився у відсутності пішоходів на переході. В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно руху вищевказаного автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 рухався пішохід ОСОБА_7 . Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не зменшив швидкості руху, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_7 .

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 67 від 26.05.2022 та № 67-А від 26.05.2022 були спричинені тілесні ушкодження: крововиливи в м`які покрови голови; конвекситальні гематоми обох півкуль головного мозку; забій речовини головного мозку в лівій тім`яній ділянці; перелом 2,3 ребер зправа; перелом правої ключиці; перелом правої великогомілкової кістки в середній третині; синці праворуч в ділянці шиї та ключиці, області 2-3 ребер зправа; гематома правої скроневої ділянки, лівого надбрів`я, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті; стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа травма голови, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку, утворення конвекситальних гематом обох півкуль головного мозку, забою речовини головного мозку та ускладнилась набряком речовини головного мозку.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/4264-ІТ від 27.04.2022 є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми необережними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості щодо вказаного факту внесені 11.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000033 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

07.04.2022 у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію правопорушення з ч.1 ст. 286 КК України на ч.2 ст.286 КК України.

19.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прохали застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний покладався на розсуд суду. Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу , враховуючи відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , а також прохав врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 :

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

-матеріалами слідчого експерименту;

-висновком судової автотехнічної експертизи;

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є :

-запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду,

-незаконно впливати на свідків, експертів,

-запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким (ч. 2 ст. 286 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

При обранні запобіжного заходу взяті до уваги наступні обставини:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є найоптимальнішим та найбільш прийнятним в даному випадку, тобто у органів досудового розслідування є достатні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Для забезпечення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. 176 179, 184, ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1