Провадження №1-кс/760/4580/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001720 від 05 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про арешт майна (заборона відчужувати його, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати), а саме на три саморобні пристрої для паління та наперсток, які поміщено до спеціального експертного пакету №7022591.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07 жовтня 2022 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у ньому відсутнє обґрунтування відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів.
Крім того, у ньому не зазначено фактичних даних щодо адреси власника майна, його контактного номеру телефону, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню дізнавачу для усунення недоліків.
Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001720 від 05 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - повернути дізнавачу та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського
районного суду міста Києва ОСОБА_1