Справа № 536/645/21
Провадження 1-кп/524/91/22
УХВАЛА

28.04.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 22.02.2021 року відносно вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2022 року обвинувачений ОСОБА_8 через канцелярію суду подав клопотання про притягнення прокурора ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, внесення подання про усунення порушень Закону України , заміну ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, у зв`язку з тим, що обвинувачення ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України .

Суд вислухавши думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки воно є необґрунтованим, захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання свого підзахисного , обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали клопотання ОСОБА_8 , приходить до наступних висновків:

Питання про звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , або застосування до них більш м`якого запобіжного заходу, вирішено ухвалою суду постановленою 16.02.2022 року за результатом розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених . Клопотання , заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою задоволено .

Притягнення прокурора ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, внесення подання про усунення порушень Закону України, внесення відомостей до ЄРДР не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ухвали суду від 23.04.2021 року, після заслуховування думки присутніх учасників підготовчого судового засідання, в тому числі й ОСОБА_8 , який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду , розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку , що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Таким чином , питання відповідності обвинувального акта вимогам чинного КПК України судом було вирішено ухвалою від 23.04.2021 року .

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України у разі визнання особи винуватою суд у мотивувальній частині вироку викладає :
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;
статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;
докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;
мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Тобто, суд перевіряєналежність та недопустимість доказів , відповідність викладеного в обвинувальному акті прокурором обвинувачення вимогам КПК , в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

З огляду на вищенаведене клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.291, 314 ч.3 п.3, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про притягнення до адміністративної відповідальності прокурора ОСОБА_5 , внесення подання про усунення порушень Закону України , заміну ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань відмовити .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Андрій МАЛТИЗ

Судді :

ОСОБА_10