Справа № 203/1738/22
Провадження № 1-в/0203/56/2022
УХВАЛА

21 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката Логойди Тетяни Василівни про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2022 року, справа № 203/1738/22, провадження № 1-кс/0203/1285/2022,

встановив:

14.06.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась захисник підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_4 (далі заявник) з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2022 року, справа № 203/1738/22, провадження № 1-кс/0203/1285/2022, в якій просить суд:

- виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2022 року у справі № 203/1738/22 шляхом виключення з неї дати 08.08.2022 року.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначила, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2022 року у справі № 203/1738/22 до ОСОБА_3 було застосовано особисте зобов`язання строком до 08.08.2022 року. При цьому 28.05.2022 року ОСОБА_3 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

За поясненнями захисника підозрюваного, запобіжний захід діє в межах строку досудового розслідування, а застосування до особи запобіжного заходу поза межами строку провадження є незаконним. Водночас з резолютивної частини ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2022 року у справі № 203/1738/22 періодом дії запобіжного заходу визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2022 року включно. Однак, захисник вважає, що ця дата (08.08.2022 року) є арифметичною помилкою, оскільки строк досудового розслідування рахується за правилами ст. 219 КПК України.

Так, як зазначила заявник, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручене 28.05.2022 року, відтак саме від цієї дати слід рахувати 2 місяці для обрахунку і строку досудового розслідування стосовно нього, і періоду дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Відтак, як зазначила заявник, такою датою є 28.07.2022 року, яка є крайнім строком досудового розслідування у кримінальному провадженні, що не виключає його закінчення і в більш ранній строк, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину. Тобто закінчення досудового розслідування є наслідком припинення дії особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2022 року, судова справа № 203/1738/22, провадження № 1-в/0203/56/2022, за заявою про виправлення описки була розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 21.06.2022 року, учасники кримінального провадження не з`явились, проте заявник та прокурор подали до суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Також заявник у своїй заяві зазначила, що вона підтримує вимоги заяви про виправлення описки у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Слідчий суддя на підставі положень частини 4 статті 107, положень статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) розглянув заяву захисника про виправлення описки в ухвалі слідчого судді за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши положення КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до частини 7 статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 3 статті 219 ЦПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що 28.05.2022 року об 12год. 40хв. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2022 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період дії запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців, тобто до 08.08.2022 року включно, з урахуванням того, що 28 травня 2022 року о 12 год. 40 хв. підозрюваному було повідомлено про підозру та він не був затриманий, а перебуває на свободі, такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); 4) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, та іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; у задоволенні іншої частини вимог клопотання було відмовлено.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених у ході судового засідання обставин провадження дає суду підстави для висновку про те, що у третьому та восьмому абзацах резолютивної частини ухвали слідчого судді від 08.06.2022 року було допущено описку, яка підлягає виправленню шляхом зазначення вірної дати закінчення строку дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків на період дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування не більше двох місяців, з урахуванням того, що 28 травня 2022 року о 12 год. 40 хв. підозрюваному було повідомлено про підозру, та він не був затриманий, а перебуває на свободі, а саме: замість невірного: «08.08.2022 року» слід зазначити вірно: «28.07.2022 року».

З огляду на викладене вище, заява захисника підозрюваного про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, оскільки у слідчого судді відсутні правові підстави для виключення з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 08.06.2022 року строку дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків на період дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тобто у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката Логойди Тетяни Василівни про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2022 року, справа № 203/1738/22, провадження № 1-кс/0203/1285/2022 задовольнити частково.

Внести виправлення в третій та восьмий абзаци резолютивної частини ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2022 року, справа № 203/1738/22, провадження № 1-кс/0203/1285/2022, та замість невірного: «08.08.2022 року» зазначити вірно: «28.07.2022 року».

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1