ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1852/22 Справа № 183/2486/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шевченківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2022 року включно.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, а також стадію розгляду провадження, посилався на те, що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не припинили існувати та застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_7 посилається на тривалий час його перебування під вартою, на недоведеність встановлених судом ризиків та необґрунтованість його обвинувачення. Апелянт зазначає, що його непричетність до злочину та наявність підстав для перекваліфікації його дій підтверджується матеріалами провадження, які суд не досліджував, через перебування справи на непідконтрольній Україні території. Поряд із цим, обвинувачений вказує на безпідставний розгляд клопотання прокурора без його участі. Окрім цього, ОСОБА_7 зазначає, що є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання, двох онуків, сина та мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведених вимог закону судом дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд розглянув клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинуваченого.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає слушними доводи обвинуваченого про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а тому приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення, з ухваленням нового у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, клопотання прокурора є обґрунтованим.
Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах контрольного провадження, в провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
На підставі Розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області визначено за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
05 квітня 2022 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 вирішено вважати продовженим на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 09 червня 2022 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції виходить з того, що обставини, за яких судовий розгляд не може бути завершено в межах строку тримання обвинуваченого під вартою є такими, що об`єктивно існують, а заявлені прокурором у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, міцних соціальних зв`язків не має. Окрім цього, останньому відомі анкетні дані свідків, показання яких судом наразі не досліджено.

З урахуванням наведених обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити вплив на свідків, а також переховуватись від суду.

Зважаючи на викладене, твердження обвинуваченого про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених прокурором ризиків є непереконливими.

Доводи обвинуваченого про те, що він має родичів, суд вважає такими, що не можуть бути стримуючим фактором належної процесуальної поведінки останнього.

Не заслуговують на увагу й посилання останнього на наявність інвалідності, оскільки ці обставини не є перешкодою для застосування запобіжного заходу, а доказів того, що стан здоров`я унеможливлює тримання обвинуваченого під вартою у матеріалах провадження відсутні та клопотань про їх витребування суду не заявлено.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про його непричетність до злочину, то ці обставини перевіряються судом під час ухвалення остаточного рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішується під час судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання припинила існувати і на заміну їй було висунуте обвинувачення.
Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у суді першої інстанції на стадії судового розгляду та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, продовження існування яких в даному випадку було беззаперечно встановлено.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, скасування ухвали з наведених вище мотивів, та постановлення нової, якою клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 05 серпня 2022 року
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4