Справа № 579/391/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2022 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 19 серпня 2021 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000070 від 18.04.2022, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 18 квітня 2022 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та його суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті і бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, перебуваючи в одному з приміщень будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 , наніс численні удари руками, ногами та кочергою по голові потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого настала його смерть. Крім того, в ході вказаних протиправних дій ОСОБА_6 також завдав ударів кулаком по обличчю ОСОБА_8 , котра намагалася завадити убивству ОСОБА_7 , після чого остання вибігла з будинку за допомогою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме, злочину проти життя та здоров`я, можливістю спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 19.07.2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, за яким підозрюється, визнав, з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден.
Захисник підтримала позицію підозрюваного, просила відмовити у задоволенні клопотання, наголосила, що ризик, на які посилався прокурор, гіпотетичні та не доведені матеріалами клопотання, сама лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Твердження прокурора про негативну характеристику з місця проживання, на думку захисника, не підтверджено матеріалами клопотання, оскільки згідно з характеристикою від старости Спаського старостинського округу, суспільний порядок підозрюваний не порушує. Твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до зловживання алкогольними напоями, спростовується довідкою про те, що підозрюваний на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Що стосується ризику продовження злочинної діяльності, скоєння нових злочинів, не вважала за можливе, що підзахисний може вбити людину ще раз.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

18.04.2022 о «19» год. «30» хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2022 об 11 год 05 хв. ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.04.2022 відносно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 19.30 години 15 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст.125 КК України.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі.
Постановою керівника Конотопської окружної прокуратури від 14 червня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000070 від 18.04.2022 року до трьох місяців, тобто до 19 липня 2022 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести такі слідчі дії: судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 , судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , судові-медичні експертизи на відповідність механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , отримати висновки судово медичних (імунологічних) експертиз, отримати висновок судово-медичної криміналістичної експертизи щодо знаряддя злочину, з врахуванням висновків експертів скласти змінену підозру, здійснити її повідомлення, допитати підозрюваного ОСОБА_6 з приводу повідомленої зміненої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховуються зазначені вище обставини, зокрема, вік підозрюваного, його репутація, формальна характеристика, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якому він підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до цього, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики не відпали і виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про відмову у задоволенні клопотання є необгрунтованими, спростовуються як матеріалами клопотання, так і додатками до заперечення проти клопотання, та не заслуговують на увагу слідчого судді.

Так, ОСОБА_6 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи у період відбуття іспитового строку за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який 19.08.2021 був засуджений Кролевецьким районним судом до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суд, в тому числі і з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, тими обставинами, що ОСОБА_6 не працює. Крім того, факт скоєння нового кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, підтверджує схильність ОСОБА_6 до скоєння насильницьких злочинів даної категорії.

Спростовуються матеріалами клопотання пояснення захисника, ніби ОСОБА_6 позитивно характеризується, що спростовується характеристикою старости Спаського старостинського округу, за змістом якої на ОСОБА_6 надходили скарги та нарікання від сусідів з приводу вживання алкогольних напоїв та порушення суспільного порядку (а.с.30).
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 13 серпня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1