Справа 303/6832/21
№ 1-кп/303/817/21
рядок стат. звіту 90
В И Р О К

02 вересня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0001480 внесене до ЄРДР 11.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м. Виноградова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимий,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДУМ ДОВЕДЕНИМ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 16.03.2021 року, близько 01:00 годині діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки чужого майна, впевнившись в тому, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, шляхом в злому кодового замка на металевих дверях які ведуть до підвального приміщення яке використовує потерпіла ОСОБА_8 що за адресою АДРЕСА_2 , таємно проник до середини та впевнившись в тому, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, таємно викрав: бувший у використанні велосипед марки «Winer» модель Solid-WRX 29 ,білого кольору вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 11.08.2021 становить 7455,00 гривень; бувшу у використанні бензокосу марки «Експерт» модель Limex Expert ВТ 524ba оранжевого кольору вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 11.08.2021 становить 870,90 гривень, бувший у використанні плиткоріз 600 мм марки INTERTOOL модель HT-0363 червоного кольору вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 11.08.2021 становить 835,80 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9161,70 грн.
Також, ОСОБА_3 , 21.06.2021 року близько 10:00 години діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки чужого майна, шляхом розбиття скла на дерев`яному вікні будинку АДРЕСА_3 , проник в середину звідки скоїв крадіжку бувшого у використанні, планшету чорного кольору марки Матрікс модель 748, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 16.08.2021 становить 600,00 гривень, бувшого у використанні мобільного телефону марки Samsung Galaxy J2 золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 16.08.2021 становить 850,00 гривень, бувшого у використанні ноутбука марки LENOVO модель V14 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 16.08.2021 становить 3200,00 гривень, бувшого у використанні мобільного телефону марки Samsung Galaxy А51 білого кольору, придбаний 2017 році, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 16.08.2021 становить 5000,00 гривень що належить ОСОБА_9 , колекційної монети номіналом 5 гривень «свято Різдва Христового» вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 16.08.2021 становить 1000,00 гривень, монети Євро 2012 з найменування міста Харків, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 16.08.2021 становить 300,00 гривень, монети Євро 2012 з найменування міста Донецьк, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 16.08.2021 становить 300,00 гривень, та грошові кошти в сумі 3000 гривень.В результаті незаконних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 11250,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та показав, що всі інкриміновані йому органом досудового розслідування епізоди крадіжок не визнає. Такі крадіжки не вчиняв, свідок ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні по епізоду крадіжки з будинку АДРЕСА_3 , його обмовила. При цьому повідомив, що він погодився взяти на себе шість епізодів крадіжок, які не вчиняв, за винагороду, яку йому обіцяли працівники поліції та яку не отримав у повному обсязі. Просив суд його виправдати по всіх епізодах інкримінованих йому крадіжок.
Потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, попередньо надіслали до суду заяви про здійснення судового провадження у їх відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають і не будуть мати з власних міркувань.
Свідок сторонни обвинувачення ОСОБА_10 , у судовому засіданні показала, що минулого року працювала в ТОВ «АВЕ» м. Мукачево двірником. Десь у середині літа 2021 року підмітала вулицю Вокзальна в м. Мукачеві. Її увагу привернув чоловік, який переліз через паркан до приватного будинку. Вона подумала, що певно господар забув ключі від воріт. Після того, як чоловік переліз, за парканом почула, звук битого скла та подумала, що певно чоловік який переліз через паркан наступив на скло. Продовжила прибирати вулицю, рухаючись в напрямку того будинку з парканом. За 20-30 хвилин звернула увагу, як той самий чоловік, знову переліз через той самий паркан назад, вже тримаючи в руках чорний поліетиленовий пакет, наполовину чимось заповнений. Так вона зрозуміла, що відбулося щось нехороше, однак не повідомила поліцію, бо крім неї там були ще перехожі, які також ніяк не реагували. Вподальшому, працівники поліції показали їй фото кількох чоловіків, серед яких вона впізнала того чоловіка, який перелізав через паркан будинку по АДРЕСА_2 . Вона впіднала його по тілобулові, залисені та довгому носі на який звернула увагу.
Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище по епізодам крадіжки у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються наступними дослідженими та перевіреними судом належними і допустимими доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2021 р., відповідно якого ОСОБА_8 повідомила про те, що 16.03.2021 року, близько 01:00 годин, невідома особа таємно викрала з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , велосипед марки «Winer»,білого кольору, бензокосу марки «Експерт» оранжевого плиткоріз 600 мм марки INTERTOOL модель HT-0363 червоного кольору.;
- протоколом огляду місця події від 16.03.2021 року з ілюстративними таблицями, проведенного слідчим за письмої заяви-дозволу ОСОБА_8 , у присутності понятих, спеціаліста, за допомогою технічних засобів (фотоапарату), зідно якого оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 в ході якого вилучено змив з уламків замку. Протокол підписано всіми учасниками слідчої дії без зауважень;
- висновком експерта про вартіть об`єкта оцінки від 16.03.3021 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Winer» модель Solid-WRX 29 ,білого кольору становить 7455,00 гривень; бензокосу марки «Експерт» модель Limex Expert ВТ 524ba оранжевого кольору становить 870,90 гривень, плиткоріз 600 мм марки INTERTOOL модель HT-0363 червоного кольору становить 835,80 гривень. На загальну суму 9161,70 гривень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2021 року, згідно якого, слідчим у присутності понятих, свідку ОСОБА_15 пред`явлено для впізнання фотознімки чотирьох осіб, серед яких свідок під № 1 за індивідуальними ознаками (видовженою формою обличчя, виликому довгому носі, чорному волоссі, густим бровам) впізнав особу чоловіка, який 16.03.2021 року, близько 01:00 годин, виходив з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 з велосипедом, бензокосою та сумкою; До протоколу додано довідку, відповідно якої на фото під № 1 знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Протокол підписано всіма учасниками слідчої дії без зауважень.
Оцінюючи протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2021 року, суд констатує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 КПК України, зазначений протокол містять конкретний перелік та індивідуальні ознаки, за якими свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_3 , слідчим попередньо з`ясовано у свідка обставини за яких він бачив особу, яку може впізнати по сукупності ознак, тому суд приходить до висновку про визнання даних, які містяться у цьому протоколі, допустимими доказами. Крім того, цей доказ підтверджує факт перебування ОСОБА_3 16.03.2021 року, близько 01:00 годин, виходив з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 з велосипедом, бензокосою та сумкою.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.06.2021 р., відповідно якого ОСОБА_9 повідомила про те, що 21.06.2021 року близько 10:00 години невідома особа через дерев`яне вікно будинку АДРЕСА_3 , проникла в середину та викрала: планшет чорного кольору марки Матрікс модель 748, мобільний телефон марки Samsung Galaxy J2 золотистого кольору, ноутбук марки LENOVO модель V14 чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А51 білого кольору, дві колекційні монети, та грошові кошти в сумі 3000 гривень;
- протоколом огляду місця події від 21.06.2021 року з ілюстративними таблицями, проведенного слідчим за письмої заяви-дозволу ОСОБА_9 , у присуитності понятих, спеціаліста, за допомогою технічних засобів (фотоапарату), зідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено змив та сліди папілярни узорів з поверхні скла вікна. Протокол підписано всіма учасниками слідчої дії без зауважень;
- висновком експерта про вартіть об`єкта оцінки від 21.06.3021 року, згідно якого ринкова вартість планшету чорного кольору марки Матрікс модель 748, становить 600,00 гривень, мобільного телефону марки Samsung Galaxy J2 золотистого кольору, становить 850,00 гривень, ноутбука марки LENOVO модель V14 чорного кольору, становить 3200,00 гривень, мобільного телефону марки Samsung Galaxy А51 білого кольору, становить 5000,00 гривень колекційної монети номіналом 5 гривень «свято Різдва Христового» становить 1000,00 гривень, монети Євро 2012 з найменування міста Харків, становить 300,00 гривень, монети Євро 2012 з найменування міста Донецьк, становить 300,00 гривень. На загальну суму 11250,00 гривень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2021 року, згідно якого, слідчим у присутності понятих, свідку ОСОБА_10 пред`явлено для впізнання фотознімки чотирьох осіб, серед яких свідок під № 2 за індивідуальними ознаками (видовженою формою обличчя, виликому довгому носі, чорному волоссі, густим бровам) впізнав особу чоловіка, який 21.06.2021 року, близько 10:00 годин, перелізав через бетону стіну дворогосподарства по АДРЕСА_3 , а також чула шум у виді розбитого скла. До протоколу додано довідку, відповідно якої на фото під № 2 знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .; Вказаний протокол узгоджується показами, даними свідком ОСОБА_10 у судовому засіданні під «присягою», будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.
Оцінюючи протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2021 року, суд констатує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 КПК України, зазначений протокол містять конкретний перелік та індивідуальні ознаки , за якими свідок ОСОБА_10 упізнала ОСОБА_3 , слідчим попередньо з`ясовано у свідка обставини за яких вона бачила особу, яку може впізнати по сукупності ознак, тому суд приходить до висновку про визнання даних, які містяться у цьому протоколі, допустимими доказами. Крім того, цей доказ підтверджує факт перебування ОСОБА_3 21.06.2021 року, близько 10:00 годин по вул. Вокзальна, 11А в м. Мукачеві.
МОТИВИ СУДУ ЩОДО НЕВРАХУВАННЯ ОКРЕМИХ ДОКАЗІВ:
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, по епізодам крадіжкок у потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за наступних обставин:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:00 годині, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки чужого майна, впевнившись в тому, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, підійшов до кіоску який розташований за адресою АДРЕСА_4 , шляхом ривка дверей на кіоску з продажу преси та товарно-матеріальних цінностей, що належить потерпілій ОСОБА_16 проник в середину та таємно викрав бувше у використанні:
- машина металева Hot Wheels (змінює колір при температурі, планшет, 6 видів) HBS-1-6 р.11*-16,5см. (8-шт.), вартість яких, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 456,00 гривень;
- набір машин HOT WHEEL метал-пластик (в коробці 3 шт. ) D177-3 р.15*8,5*4 см (1-шт.), вартість яких, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 83,12 гривень;
- лялька "Русалка" з підсвіткою, на блістері, 4 види, 8655R-1A р 39*10*3см (1-шт.), вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 48,00 гривень;
- косметичка CEL-329 р. 21*9 см (6 видів, на замку, 24 шт в кульку 24*30 см) (1-шт.), вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 34,00 гривень;
- косметика в коробці 3326-3A (2-шт.), вартість яких, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 144,32 гривень;
- калейдоскоп в кульку, 4 види YW001 р.20,5*5*5см (2-шт.), вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 52,60 гривень;
- світлофор музично-світловий в кульку 6637 р.4,3*4,3*13,4 см (2-шт.), вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 80,00 гривень;
- набір машин Тачки (планшет ) 757-3 р.22*25 см (3-шт.), вартість яких згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 147,00 гривень;
- танк на пульті керування (планшет) MF815 р.25x18 см. (1-шт.), вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 38,00 гривень;
- ферма в кульку 640 р.28x19.5 см. (2-шт.), вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 141,20 гривень;
- танк-перевертиш (коробка) 2031С р. 16,9x13 см (2-шт.), вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 184,00 гривень;
- кубик Рубика в коробці 6шт. EQY519 р.5,6*5,6*5,6см. (1-шт.), вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 27,80 гривень;
- набір дитячий "Відро "Класік" N93 набір+лійка" 012/9 BAMSIC (3-шт.), вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить -154,80 гривень;
- пісочний набір "Пудинг" 6382 TEXHOK (3-шт.), вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 189,00 гривень;
- арена "Бейблейд" М50 р.50*50 см (2-шт.), вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 198,00 гривень;
- лікарський набір в кульку 914в.2 ORION (2-шт.), вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 120,00 гривень;
- набір "L.Q.L РЕТ" в коробці L6065 (8-шт.), вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 864,00 гривень;
- трек "Тачки" з запуском в коробці 6343 р.29,5*22,5*5,8 см (2-шт.), вартість яких, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 250,00 гривень;
- слайм "POOPSIE" в коробці 6шт S36B р.23,1*12,3*9,6см. (2-шт.), вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 72,32 гривень;
- набір ляльок Сімя (коробка) А22-С (шт.) (1-шт.), вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 218,00 гривень;
- набір диких тварин в кульку 6шт SC007 р.33*21,5см. (3-шт.), вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 233,13 гривень;
- кубики "Кумедні тварини" 0415 BAMSIC (3-шт.), вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 123,00 гривень;
- кубики "Веселка 1" (10 деталей) 1684 ТЕХНОК (2-шт.), вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.08.2020 становить 128,42 гривень; Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 3 986,71 грн.
Крім того, ОСОБА_3 17.07.2021 року, близько 21:00 годині діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки чужого майна, впевнившись в тому, що його дії є не помітними, проник через огорожу в дворогосподарство АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , а в подальшому шляхом вільного доступу через незачинені двері підвального приміщення проник в середину звідки скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеду марки STELS NAVIGATOR 300 GENT 28" фіолетового кольору, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 11.08.2021 становить 3900 гривень. У результаті злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_12 на вище вказану суму.
Також, ОСОБА_3 29.07.2021 року близько 03:00 години діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 проник в середину квартири АДРЕСА_7 , яка належить на праві приватної власності Островка Ігору Іллічу, звідки викрав бувшу у використанні індукційну варочну газову поверхню марки Luxor модель GL 64 DL Booster чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 12.08.2021 становить 7679 гривень, бувшу у використанні мікрохвильову піч марки Luxor модель BF 25 DL UNIQUE чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 12.08.2021 становить 5579 гривень, бувшу у використанні електричну духовку марка Luxor модель HB 730 CH чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 12.08.2021 становить 9392 гривень, бувший у використанні пилосос марки Керхер жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 12.08.2021 становить 4000 гривень, бувший у використанні полотенцесушитель електричний марки Genesis-Aqua Snake 80x53 см., чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 12.08.2021 становить 4905 гривень, бувшу у використанні душову систему марки Gappo модель G2491 стального кольору, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 12.08.2021 становить 4260, 80 гривень, бувші у використанні два крана із умивальника марка KAHFR моделі IMPERIAL чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 12.08.2021 становить 2171,20 гривень, бувшу у використанні гігієнічний душ марки Volle Delanoche чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 12.08.2021 становить 3767,20 гривень. У результаті незаконних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 41754, 20 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 31.07.2021 року близько 02:00 години діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки чужого майна, шляхом перелізу через металеву хвіртку проник до дворогосподарства що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 де в подальшому таємно проник до гаражного приміщення що знаходиться на території вище вказаного дворогосподарства звідки викрав бувший у використанні велосипед марки «Україна» зеленого кольору вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 11.08.2021 становить 500,00 гривень, бувшу у використанні болгарку марки «Інтерскол» модель УШМ-125/900 сірого кольору вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 11.08.2021 становить 460,00 гривень, бувшу у використанні дриль марки «Ростех» модель УД 650 РР зеленого кольору вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 11.08.2021 становить 382,80 гривень, бувший у використанні подовжувач 35 метрів білого кольору марки «ELECTRALINE» вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 11.08.2021 становить 420,00 гривень, бувший у використанні годинник жовтого кольору марки «SINSAY» модель 5699Н-SLV вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 11.08.2021 становить 50,00 гривень. У результаті незаконних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_14 , матеріальної шкоди на загальну суму 1812,80 гривень.
На підтвердження інкримінованих ОСОБА_3 вищезазначених епізодів таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, у потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 стороною обвинувачення надано наступні докази:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.08.2020 р., відповідно якого ОСОБА_16 повідомила про те, що 10.08.2020 року, близько 09:00 годин виявила, що вхідні двері її торгового коску за адресою: АДРЕСА_4 , після чого виявила пропажу дитячих іграшок;
- протокол огляду місця події від 10.08.2020 року з ілюстративними таблицями, проведенного слідчим за письмої заяви-дозволу ОСОБА_16 , у присуитності понятих, спеціаліста, зафіксованих за допомогою технічних засобів (фотоапарату), зідно якого слідчим оглянуто приміщення кіоску за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено дві пляшки з-під пива. Протокол підписано всіми учасниками слідчої дії без зауважень;
- перелік викрадених іграшок та рахунок фактура № пп-230127 від 06 серпня 2020 року, на суму 2780,04 гривень, наданих ОСОБА_17 ;
- висновок експерта від 26.08.2020 року № 11/609, згідно якого загальна ринкова вартість іграшок, які не були використані станом цін на09.08.2020 року, може становити 387,70 гривень. (витрати на проведення експертизи 1307,60 грн.);
- висновок експерта від 27.08.2020 року № 11/607, згідно якого загальна ринкова вартість іграшок, які не були використані станом цін на 09.08.2020 року, може становити 705,09 гривень. (витрати на проведення експертизи 1307,60 грн.);
- висновок експерта від 27.08.2020 року № 11/605, згідно якого загальна ринкова вартість іграшок, які не були використані станом цін на 09.08.2020 року, може становити 541,45 гривень. (витрати на проведення експертизи 1307,60 грн.);
- висновок експерта від 27.08.2020 року № 11/606, згідно якого загальна ринкова вартість іграшок, які не були використані станом цін на 09.08.2020 року, може становити 496,31 гривень. (витрати на проведення експертизи 980,70 грн.);
- висновок експерта від 28.08.2020 року № 11/608, згідно якого загальна ринкова вартість іграшок, які не були використані станом цін на 09.08.2020 року, може становити 1298,55 гривень. (витрати на проведення експертизи 817,25 грн.);
- висновок експерта від 28.08.2020 року № 11/610, згідно якого загальна ринкова вартість іграшок, які не були використані станом цін на 09.08.2020 року, може становити 654,05 гривень. (витрати на проведення експертизи 1307,60 грн.);
- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12.08.2020 року, якою слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_18 визнано речовим доказом відеозапис з камер відеонагляду з надписом «кіоск, 09.08.2020», яким зафіксовано факт крадіжки з приміщення тогового кіоску, та який зберігається при матеріалах кримінального провадження.
- протокол огляду та перегляду від 18.08.2020 року, на якому зафіксовано 09.08.2020 факт крадіжки з приміщення тогового кіоску невстановленою особою, а саме: момент смикання вхідних дверей кіоску невідомою особою о 22:00:27 год., момент відкриття дверей кіоску невідомою особою о 22:00:32 год., момент відходу невідомої особи у бік АДРЕСА_9 о 22:00:56 год., момент повернення невідомої особи до приміщення кіоску та повторне відкриття дверей о 22:21:44 год., момент заходу невідомої особи до приміщення кіоску о 22:21:58 год., та момент відходу невідомої особи від приміщення кіоску у бік АДРЕСА_9 о 22:22:26 год. тримаючи в руках два поліетиленові пакети білого та чорного кольору, в яких знаходилися дитячі іграшки; Перегляд здійснювався слідчим за участю потерпілої ОСОБА_16 .. Під час огляду та перегляду застосовувались технічні засоби: після огляду носій інформації компакт-диск DVD-R з надписом «кіоск, 09.08.2020», було упаковано в паперовий конверт;
- протокол огляду та перегляду від 22.08.2020 року, на якому зафіксовано 09.08.2020 факт крадіжки з приміщення тогового кіоску невстановленою особою. Перегляд здійснювався слідчим за участю свідка ОСОБА_19 ;
Захисником обвинуваченого ОСОБА_20 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання неналежними та недопустимим доказом протокол огляду та перегляду від 22.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 , з тих мотивів, що свідок не повідомив слідчому, за яких обставинах мав змогу бачити особу зображену на відеозаписі, звідки її знає та за якими прикметами може впізнати ОСОБА_3 ..
Відповідно до положень ч.6 ст.228 КПК України, за необхідності впізнання може проводитись по матеріалах відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій та другій цієї статті. Однак, у протоколі огляду та перегляду від 22.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 , відсутні відомості, які є обовзковими для встановлення, відповідно до вимог ч.1 ст.228 КПК України, Тому протокол огляду та перегляду від 22.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 слід визнати недопустимим доказом.
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021 року, згідно якого, слідчим у присутності понятих, свідку ОСОБА_21 пред`явлено для впізнання фотознімки чотирьох осіб, серед яких свідок під № 4 за індивідуальними ознаками (видовженою формою обличчя, виликому довгому носі, чорному волоссі) впізнав особу чоловіка, який інколи приходить до нього та якого він купує іграшки та потім продає; До протоколу додано довідку, відповідно якої на фото під № 4 знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .;
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просить визнати неналежним доказом протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021 року, мотивуючи тим, що у слідства була реальна можливісь забезпечити ОСОБА_3 для безпосереднього його впізнання свідком ОСОБА_21 , а не по фотографіям, що є порушенням положень ст.228 КПК України.
Відповідно до положень ч.6 ст.228 КПК України, проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису, виключає можливість у предвленні особи для впізнання. Таким чином, клопотання захисника не підлягає задоволенню.
- протокол огляду та перегляду від 19.08.2020 року, на якому зафіксовано 09.08.2020 факт крадіжки з приміщення тогового кіоску невстановленою особою, а саме: момент смикання вхідних дверей кіоску невідомою особою о 22:00:27 год., момент відкриття дверей кіоску невідомою особою о 22:00:32 год., момент відходу невідомої особи у бік АДРЕСА_9 о 22:00:56 год., момент повернення невідомої особи до приміщення кіоску та повторне відкриття дверей о 22:21:44 год., момент заходу невідомої особи до приміщення кіоску о 22:21:58 год., та момент відходу невідомої особи від приміщення кіоску у бік АДРЕСА_9 о 22:22:26 год. тримаючи в руках два поліетиленові пакети білого та чорного кольору, в яких знаходилися дитячі іграшки; Перегляд здійснювався слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 .. Під час огляду та перегляду застосовувались технічні засоби: після огляду носій інформації компакт-диск DVD-R з надписом «кіоск, 09.08.2020», було упаковано в паперовий конверт;
- відеозапис з камер відеонагляду з надписом «кіоск, 09.08.2020», на якому зафіксовано факт крадіжки з приміщення тогового кіоску, який переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відео особа чоловічої статі, рухається по траєкторії, відображеній в протоколі огляду та перегляду від 18.08.2020 року та протоколі огляду та перегляду від 19.08.2020 року, однак з відеозапису неможливо достовірно роздивитися лице особи чоловічої статі для того, щоб безсумнівно встановити, що саме обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка на відеозаписі рухається від приміщення кіоску у бік АДРЕСА_9 о 22:22:26 годин.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 в судових дебатах повідомлено, що нею за власний кошт у фотостудії проведено збільшення скрін-шотів з відеозапису з камер відеонагляду з надписом «кіоск, 09.08.2020, та роздруковано збільшені фото обличчя особи зображеної на відео. Захисник звертає увагу, що особа на фото з скрін-шоту має густий чорний чуб, та інші риси обичча, які не притаманні її підзахисному ОСОБА_3 , тому просить визнати неналежними доказами: протокол огляду та перегляду від 18.08.2020 року, протокол огляду та перегляду від 22.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 та протоколом огляду та перегляду від 19.08.2020 року, які на її думку спростовують факт причетності її підзахисного до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_16 з кіоску. До своєї промови в судових дебатах, захисник долучила збільшене фото обличчя особи, яка зображена на відеозаписі з камер відеонагляду з надписом «кіоск, 09.08.2020», з якого вбачається очевидна відсутність візуальної схожості особи чоловічої статі з відеозапису з камер відеонагляду з надписом «кіоск, 09.08.2020 р., з обвинуваченим ОСОБА_3 . У звзку з встановленим фактом, суд приходить до переконання про визнання відеозапису з камер відеонагляду з надписом «кіоск, 09.08.2020», на якому зафіксовано факт крадіжки з приміщення тогового кіоску, майна потерпілої ОСОБА_16 , неналежним доказом.
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2021 р., відповідно якого ОСОБА_12 повідомив про те, що 17.07.2021 року, близько 21:00 годині невідома особа, проникла на територію дворогосподарства АДРЕСА_5 , та через незачинені двері підвального приміщення проник в середину звідки скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеду іноземного виробництва.
- протокол огляду місця події від 17.07.2021 року з ілюстративними таблицями, проведенного слідчим за письмої заяви-дозволу ОСОБА_12 , у присутності понятих, за допомогою технічних засобів (фотоапарату), зідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_5 , в ході якого нічого не вилучено. Протокол підписано всіми учасниками слідчої дії без зауважень;
- висновок експерта про вартіть об`єкта оцінки від 17.07.3021 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки STELS NAVIGATOR 300 GENT 28" фіолетового кольору, становить 3900,00 гривень;
Судом встановлено, що надані стороною докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з території дворогосподарства АДРЕСА_5 бувшого у використанні велосипеду іноземного виробництва, який належить потерпілому ОСОБА_12 , жодним чином не доводять факту вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_3 , тому такі докази суд визнає неналежними доказами.
- заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення від 29.07.2021 р., відповідно якого громадянин ОСОБА_22 повідомив про те, що 29.07.2021 року, близько 04:00 годині невідома особа, проникла у квартиру його сусіда ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_10 , звідки виніс річ схожу на котел.
- протокол огляду місця події від 29.07.2021 року з ілюстративними таблицями, проведенного слідчим за письмої заяви-дозволу ОСОБА_13 , у присутності понятих, спеціаліста, та гр. ОСОБА_22 (який підомив про злочин), за допомогою технічних засобів (фотоапарату), зідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_11 , в ході якого вилучено: сліди тканини, слід взуття, одорологічні сліди. Протокол підписано всіми учасниками слідчої дії без зауважень;
- висновок експерта про вартіть об`єкта оцінки від 29.07.3021 року, згідно якого ринкова вартість індукційної варочної газової поверхні марки Luxor модель GL 64 DL Booster чорного кольору, становить 7679 гривень, мікрохвильової печі марки Luxor модель BF 25 DL UNIQUE чорного кольору, становить 5579 гривень, електричного духового шкафа марка Luxor модель HB 730 CH чорного кольору, становить 9392 гривень, пилососа марки Керхер жовтого кольору, становить 4000 гривень, полотенцесушитель електричний марки Genesis-Aqua Snake 80x53 см., чорного кольору, становить 4905 гривень, душову систему марки Gappo модель G2491 стального кольору, становить 4260, 80 гривень, два крана із умивальника марка KAHFR моделі IMPERIAL чорного кольору, становить 2171,20 гривень, гігієнічний душ марки Volle Delanoche чорного кольору, становить 3767,20 гривень. На загальну суму41754,20 гривень;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2021 року, згідно якого, слідчим у присутності понятих, свідку ОСОБА_10 пред`явлено для впізнання фотознімки чотирьох осіб, серед яких свідок під № 4 за індивідуальними ознаками (видовженою формою обличчя, виликому довгому носі, чорному волоссі) впізнав особу чоловіка, який 16.03.2020 року, близько 04:00 годин, через вікно будинку АДРЕСА_6 викидає велику електротехніку через вікно будинку. До протоколу додано довідку, відповідно якої на фото під № 4 знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .;
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2021 року, неналежним доказом, бо зазначені в ньому відомості 0 є завідомо неправдивими, оскільки свідок ОСОБА_10 . Повідомив слідчому, що може впізнати особу, яка який 16.03.2020 року, близько 04:00 годин, через вікно будинку АДРЕСА_6 викидає велику електротехніку через вікно будинку. Вказане твердження викликає сумнів у можливості однієї особи, а тим паче її підзахисного ОСОБА_3 , самотужки підняти та викинути у вікно громізткі, важкі речі, викрадення яких йому інкримінується по данному епізоду. Крім того, якщо навіть він у якиїст спосіб викидав речі через вікно будинку на вулицю, то є сумнівним, що жодний мегшканець багатоповерхівки не почув шуму, в нічну пору доби.
Суд бере до уваги клопотання захисника щодо визнання неналежним доказом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2021 року, оскільки пояснення свідка ОСОБА_10 про обставини за яких він бачив обвинуваченого ОСОБА_3 знаходяться «поза межами здорового глузду» та «поза межами розумного сумніву», а тому викликає сумнів і сам факт впізнання особи по фотознімку.
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.08.2021 року з ілюстративними таблицями, згідно якого слідчим за участю з підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника, в присутності понятих, проведено слідчий експеримент, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 спочатку розповів, а потім показав на місцевості, обставини та спосіб вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Під час слідчого експерименту зауважень від учасників слідчої дії не надходило.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки в її підзахисний під час проведення слідчого експерименту нічого самостійно не розповідав про обставини вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування крадіжок, а тільки слухняно слідував за слідчим та оперативним працівником та погоджувався з тим, що вони казали. Відеозапис вказаного слідчого експерименту не здійснювався, а фотографії, які були зроблені під час слідчого експерименту, не відображають дійсних обставин його проведення, а тільки фіксують учасників слідчого експерименту біля обкатів, де відбувалися крадіжки, які інкримінуються її підзахисному.
Суд бере до уваги твердження захисника обвинуваченого про недопустимість доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2021 року, з огляду на таке: Слідчий експеримент - це слідча (розшукова) дія, яка полягає в тому, що слідчий та/або прокурор в присутності понятих, а в необхідних випадках - за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, з метою перевірки уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, та інші необхідні досліди чи випробування. Метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія найчастіше направлена на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій (допитів, обшуків, огляду місця події та ін.). Однак дослідним шляхом можуть також перевірятися і припущення слідчого про ті чи інші обставини події, що досліджується. Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання. Недотримання цієї умови розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2021 року з ілюстративними таблицями, слідчу (розшукову) дію, проведено слідчим в один день та в один період часу доби, тобто без врахування того, що всі інкриміновані ОСОБА_3 епізоди крадіжок були скоєні в різний період доби, за різних погодних умов та видимості. Тобто слідчим при проведенні даної слідчої дії не дотримано проведення слідчого експерименту в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія, тому вказаний доказ суд визнає недопустимим.
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.07.2021 р., відповідно якого ОСОБА_14 повідомив про те, що 31.07.2021 року близько 02:00 години, невідома особа, проник до гаражного приміщення що знаходиться на території вище вказаного дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_8 де викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору, болгарку марки «Інтерскол» модель УШМ-125/900 сірого кольору, дриль марки «Ростех» модель УД 650 РР зеленого кольору;
- протокол огляду місця події від 31.07.2021 року з ілюстративними таблицями, проведенного слідчим за письмої заяви-дозволу ОСОБА_14 , у присутності понятих, спеціаліста, за допомогою технічних засобів (фотоапарату), зідно якого оглянуто дворогосподарство за адресою: АДРЕСА_8 в ході якого вилучено сліди папілярних узорів з огорожі та коробці від дрилі. Протокол підписано всіма учасниками слідчої дії без зауважень;
- висновок експерта про вартіть об`єкта оцінки від 31.07.3021 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Україна» зеленого становить 500,00 гривень, болгарки марки «Інтерскол» модель УШМ-125/900 сірого кольору становить 460,00 гривень, дрилі марки «Ростех» модель УД 650 РР зеленого кольору становить 382,80 гривень, подовжувача 35 метрів білого кольору марки «ELECTRALINE» становить 420,00 гривень, годинника жовтого кольору марки «SINSAY» модель 5699Н-SLV становить 5 0,00 гривень;
- протокол огляду місця події від 18.08.2021 року з ілюстративними таблицями, проведенного слідчим у присутності понятих, допомогою технічних засобів (фотоапарату), зідно якого ОСОБА_3 біля будинку № 9 Проектна в м. Мукачеві добровільно видав викрадені речі, а саме: набір для пісочниці та подовжувач білого кольору 35м.. Протокол підписано всіма учасниками слідчої дії без зауважень;
- постанову слідчого про визнання предмета речовим доказом від 18.08.2021 року, вилучений (добровільно виданий ОСОБА_3 ) набір для пісочниці (який складається з ведеречка зеленого кольору з ручкою білого кольору, одна пластмасова лопатка синього кольору, пластмасові грабельки жовтого кольору, дві пластмасові формочки блакитного кольору у вигляді мушлі та червонного кольору у вигляді рибки) та подовжувач білого кольру 35м, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та згідно з Протоколу огляду предмета від 18.08.2021 року оглянуто слідчим у присутності понятих.
Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 , дослідивши в порядку ст. 358 КПК України документи, які надані прокурором та містяться в матеріалах кримінального провадження, дослідивши в порядку ст. 359 КПК України відеозапис та надавши оцінку зібраним доказам, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 337 КПК України дійшов висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, по епізодам у відношенні потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а вина його доведена повністю, хоч обвинуваченим не визнана.
Заперечення обвинуваченого щодо причетності до інкримінованих йому органом досудового рослідування епізодів крадіжок суд визнає обраним обвинуваченим способом захисту, який спростовується зібраними у справі доказами в їх сукупності та якими доводиться факт вчинення вказаних крадіжок саме ОСОБА_3 по епізодам відносно потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому по доведеним стороною обвинувачення епізодам крадіжки у потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, що стверджується довідкою Департамента ІАП НП України, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, у центрі зайнятості на обліку не значиться, за місцем проживання характеризується негативно, згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_3 має «дуже високий» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та «дуже високий» ризик небезпеки для супільства. (а.с.188-190 т.2) Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не є можливим.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України по доведеним стороною обвинувачення епізодам крадіжки у потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 реальної міри покарання.
При цьому, суд констатує, що відповідно до ч. 2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положенням частини 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь цієї особи. Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення, і дані положення також відповідають Конституції України, Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованій Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.
Обвинувачення, пред`ялене ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України в частині таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, по епізодах крадіжки відносно потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, епізод крадіжки товарно-матеріальних цінностей, що належать потерпілій ОСОБА_16 з кіоску, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , 09 серпня 2020 року о 22:00 годині, який інкримінується ОСОБА_3 згідно обвинувального акту, не знайшов свого підтвердження надами суду доказами. Сторона обвинувачення, посилалася на протокол огляду та перегляду від 18.08.2020 року, протокол огляду та перегляду від 22.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 та протоколом огляду та перегляду від 19.08.2020 року, як на беззаперечні докази, вини ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки, внаслідок якої завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 3986,71 гривень. Однак такі спростовуються фото (у більшому маштабі, яке наддала захисник до своєї промови у судових дебатах) обличчя особи, яка зображена на відеозаписі з камер відеонагляду з надписом «кіоск, 09.08.2020», з якого очевидно вбачається відсутність візуальної схожості людини з фото, яка має чорний довгий чуб, з обвинуваченим ОСОБА_3 який має великі залисини та інші риси обличчя.
Епізод щодо крадіжки, що мала місце 17.07.2021 року, близько 21:00 годині з дворогосподарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , бувшого у використанні велосипеду марки STELS NAVIGATOR 300 GENT 28" фіолетового кольору, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_12 спричинено шкоду на суму 3900 гривень, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_3 згідно обвинувального акту. На знаходить свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення, не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо можливої причетності ОСОБА_3 до вчинення даної крадіжки.
Епізод щодо крадіжки, що мала місце 29.07.2021 року близько 03:00 години з квартири АДРЕСА_11 , яка належить на праві приватної власності Островка Ігору Іллічу, звідки викрадено бувшу у використанні індукційну варочну газову поверхню марки Luxor модель GL 64 DL Booster чорного кольору, бувшу у використанні мікрохвильову піч марки Luxor модель BF 25 DL UNIQUE чорного кольору, бувшу у використанні електричну духовку марка Luxor модель HB 730 CH чорного кольору, бувший у використанні пилосос марки Керхер жовтого кольору, бувший у використанні полотенцесушитель електричний марки Genesis-Aqua Snake 80x53 см., чорного кольору, бувшу у використанні душову систему марки Gappo модель G2491 стального кольору, бувші у використанні два крани із умивальника марка KAHFR моделі IMPERIAL чорного кольору, бувшу у використанні гігієнічний душ марки Volle Delanoche чорного кольору. В результаті чого, потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 41754, 20 гривень, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_3 .. Стороною обвинувачення, в судовому засіданні «поза межами розумного сумніву» жодним належним та допустимим доказом не доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 , один, у нічну пору доби, коли найбільш чутливі будь-які сторонні звуки, з квартири на першому поверсі багатоповерхового будинку, де мешкає значна кількість людей, викрав таку велику кількість громістких, важких предметів, які викидав у вікно квартири, будучи непоміченим та не почутим жодною сторонньою особою.
Епізод щодо крадіжки, що мала місце 31.07.2021 року близько 02:00 години з дворогосподарства що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 де з гаражного приміщення що знаходиться на території вище вказаного дворогосподарства було викрадено бувший у використанні велосипед марки «Україна» зеленого кольору, бувшу у використанні болгарку марки «Інтерскол» модель УШМ-125/900 сірого кольору, бувшу у використанні дриль марки «Ростех» модель УД 650 РР зеленого кольору, бувший у використанні подовжувач 35 метрів білого кольору марки «ELECTRALINE», бувший у використанні годинник жовтого кольору марки «SINSAY» модель 5699Н-SLV в результаті чого потерпілому ОСОБА_14 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1812,80 гривень. У вчинення якого, згідно обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 . При цьому, надані стороною обвинувачення докази, які досліджені судом, «поза розумним сумнівом» не доводять факту, що саме ОСОБА_3 вчинив дану крадіжку. Оскільки, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.07.2021 р., відповідно якого ОСОБА_14 повідомив про те, що 31.07.2021 року близько 02:00 години, невідома особа, проник до гаражного приміщення що знаходиться на території вище вказаного дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_8 де викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору, болгарку марки «Інтерскол» модель УШМ-125/900 сірого кольору, дриль марки «Ростех» модель УД 650 РР зеленого кольору, - перелічено виключний перелік предметів, які викрадені. При цьому, згідно обвинувального акта ОСОБА_3 інкримінується більший перелік викрадених речей з вказаного домогосподарства, а саме: подовжувач 35 метрів білого кольору марки «ELECTRALINE» та годинник жовтого кольору марки «SINSAY» модель 5699Н-SLV, про викрадення яких потерпілий ОСОБА_14 не заявляв. Більше того, згідно протокол огляду місця події від 18.08.2021 року з ілюстративними таблицями, ОСОБА_3 біля будинку № 9 Проектна в м. Мукачеві добровільно видав слідчому викрадені речі, а саме: набір для пісочниці (по епізоду крадізки з кіоска) та подовжувач білого кольору 35м (про викрадення якого не заявляв потерпілий ОСОБА_14 ), що з врахуванням заперечень обвинуваченого ОСОБА_3 про причетність до інкримінованих йому органом досудового розслідування ряду епізодів крадіжок, викликає сумнів у суду щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення даної крадіжки, який трактується судом на користь обвинуваченого. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, якіб у своїй сукупності «поза розумним сумнівом» доводили причетність ОСОБА_3 до вчинення данного епізоду крадіжки, стороною обвинувачення не надано, а судом не встановлено.
Таким чином, причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище по епізодах відносно потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , - викликає сумнів і на переконання суду не доведена в суді прокурором в рамках дотримання принципу змагальності, визначеного ст.22 КПК України, з урахуванням доказів, які були досліджені в ході судового розгляду та оцінені з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.
Наявність таких обґрунтованих сумнівів, не узгоджується з принципом доказування поза розумним сумнівом, що застосовується при оцінці доказів, такі докази «могут вытекать из сосуществования достаточно сильных, четких и взаимно подтверждающих умозаключений или аналогичных неопровержимых презумпций факта», що встановлено рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, що дає підстави відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України для постановлення виправдувального вироку в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище по епізодах у відношенні потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки в суді не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим.
Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України, коли не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Таким чином, наявні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.373 КПК України для постановлення виправдувального вироку в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище по епізодах у відношенні потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Відносно ОСОБА_3 на стадії досудового росзлідування у данному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді від 19.08.2021 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 17.10.2021 року. Згідно повідомлення ДУ «Державна установа виконання покарань» № 9 від 18.10.2021 року, ОСОБА_3 звільнений з Закарпатської УВП №9 17.10.2021 року по закінченню строку дії ухвали тримання під вартою. Ухвалою суду від 13.12.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області відносно обвинваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком на два місяці, по 13 лютого 2022 року, включно. Ухвалою Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області суду від 22.03.2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 06.04.2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .. Останнього уповноваженим органом поліції розшукано 11.04.2022 року, затримано та доставлено до суду для продовження судового розгляду. Ухвалою суду від 11.04.2022 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області відносно обвинваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком на два місяці, по 11 червня 2022 року, включно. На момент ухвалення вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, припинив свою дію. Обвинувачений ОСОБА_3 у тримується під вартою в межах іншого кримінального провадження.
Цивільний позов у справі потерпілими не заявлено.
Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з камер відео нагляду, - зберігати при матеріалах кримінального провадження, змив з уламків замку зберігати в кімнаті речових доказів Мукачівського РУП, змив з поверхні скла вікна зберігати в кімнаті речових доказів Мукачівського РУП, слід тканини, слід низу взуття, слід одорологічного походження, які зберігаються в кімнаті речових доказів Мукачівського РУП, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати: за проведення експертиз в об`єднаному кримінальному провадженні по інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 епізодам крадіжок, за якими він підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, не підлягають стягненню з виправданої особи, відповідно до ч.1 ст.124 КПК України.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ та положень ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись: ст. 368- 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України Статтю 615 доповнено частиною п`ятнадцятою згідно із Законом № 2462-IX від 27.07.2022/Стаття 615 в редакції Закону № 2111-IX від 03.03.2022; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2137-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізодам крадіжки майна потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72, 73 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення 60 (шістдесят) днів - тримання його під вартою в Закарпатській УВП № 9 м. Ужгород на підставі ухвали слідчого судді від 19.08.2021 року по 17.10.2021 року.
ОСОБА_3 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по епізодам крадіжки майна потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, - через недоведеність що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовано.
Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з камер відео нагляду, - зберігати при матеріалах кримінального провадження, змив з уламків замку зберігати в кімнаті речових доказів Мукачівського РУП, змив з поверхні скла вікна зберігати в кімнаті речових доказів Мукачівського РУП, слід тканини, слід низу взуття, слід одорологічного походження, які зберігаються в кімнаті речових доказів Мукачівського РУП, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий Наталія МОРОЗОВА