печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000054, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000054, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 у справі № 757/14080/21-к.

Так, заявник просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , вилучений 17.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .. Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтована та, на день подання клопотання, відсутня потреба у подальшому арешті майна. Зазначає, що ухвала, якою було накладено арешт на майно, була предметом перегляду Київського апеляційного суду, проте вказане рішення не може вважатися таким, у якому детально та ретельно перевірено обґрунтованість арешту вказаного мобільного телефону. Так, заявник наголошує, що ОСОБА_4 необґрунтовано позбавлений можливості користуватися своєю власністю. Таке втручання в його права не може вважатися виправданим. З урахуванням викладеного заявник просить задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт.

Від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Зазначає, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 суду надана заява про розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує.

За таких обставин слідчим суддею визнано можливим клопотання розглянути у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали, що надані прокурором у даному кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

В рамках кримінального провадження № 0000054 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 у справі № 757/14080/21-к було накладено арешт на мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , вилучений 17.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

При постановленні ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів. Крім того, слідчий суддя врахував посилання прокурора в судовому засіданні на ті обставини, що за дорученням слідчого у кримінальному провадженні здійснюється огляд даного мобільного телефону із залученням спеціалістів, на предмет наявності інформації, яка може мати відношення до розслідування кримінального провадження.

Крім іншого, як вбачається із матеріалів справи, ухвала слідчого судді, якою було накладено арешт, була предметом перегляду судом апеляційної інстанції (16.06.2021). Так, за результатом розгляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладавши арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. Так, колегія суддів вказала, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим її слід залишити без змін.

Водночас заявником вищезазначених висновків слідчого судді та колегії суддів Київського апеляційного суду жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту не надано.

Крім іншого, 05.05.2021 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 було призначено експертизу комп`ютерної техніки, програмних продуктів, телекомунікаційних систем та засобів щодо мобільного телефону марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 .

Відповідно до супровідного листа з ДНДЕКЦ МВС № 19/9/1-18211-2021 від 25.06.2021 вбачається, що у зв`язку із тим, що, на час надсилання вказаного листа, на виконанні у відділі комп`ютерно-технічних досліджень ДНДЕКЦ МВС перебувала значна кількість комп`ютерно-технічних експертиз, орієнтовний строк початку виконання експертизи, що зазначена вище, - IV квартал ІІ півріччя 2021 року.

В свою чергу, адвокатом ОСОБА_3 жодних відомостей, які б свідчили про закінчення виконання вказаної експертизи, суду не надано, тим самим і не підтверджено твердження, що у вказаному арешті відпала потреба.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000054 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1