Справа № 303/7407/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/593/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про скасування постанови начальника сектору дізнання Мукачівського РУП капітана поліції ОСОБА_7 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного 07.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000688, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
З матеріалів провадження убачається, що 25 листопада 2021 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою про скасування постанови начальника сектору дізнання Мукачівського РУП капітана поліції ОСОБА_7 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000688 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. У скарзі вказується на те, що 11.08.2021 громадянка ОСОБА_8 вчинила відносно ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України. 07.09.2021 відомості про це кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000688 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що, на його думку, під час досудового розслідування слідчим не допитано ОСОБА_8 , не встановлені та не допитані учасники оперативно-слідчої групи, які 11.08.2021 виїжджали на місце події й які не надали потерпілій ОСОБА_6 направлення для встановлення тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень, в якої були очевидні сліди на шиї від удушення, гематоми та царапини від пальців рук; не направили ОСОБА_8 на медичний огляд для визначення стану сп`яніння, оскільки остання вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння; не проведено огляд місця події - території дворогосподарства АДРЕСА_1 ; не вилучено одяг ОСОБА_8 , в який вона була одягнута під час вчинення злочину; не проведено очні ставки за участю ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 , що призвело до втрати доказів у кримінальному провадженні. У порушення вимог КПК слідчим призначено та проведено медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень через півтора місяця після події, яка мала місце 11.08.2021, у результаті чого у потерпілої ОСОБА_6 за спливом часу не було виявлено тілесних ушкоджень. Через отримані тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_6 отримала серцевий напад та інсультний стан. Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження прийнятою з порушенням приписів КПК України; а досудове розслідування таким, що проведено не в повному обсязі, необ`єктивним та упередженим.
В ухвалі слідчий суддя послався на ухвалу слідчого судді від 01.09.2021, відповідно до якої на підставі заяви ОСОБА_6 від 20.08.2021 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000688 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Як вказується в ухвалі, дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000688 від 07.09.2021 встановлено, що в ході досудового розслідування були допитані потерпіла, свідки, поліцейські СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП, проведена судово-медична експертиза за № 315/2021 від 21.10.2021, згідно висновку якої у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; допитано ОСОБА_8 . При цьому, слідчий суддя встановив, що постановою начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.10.2021 закрито кримінальне провадження №0000688 за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Постанова мотивована тим, що за сукупністю зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку органом досудового розслідування встановлено, що під час конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не встановлено з боку останньої грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_8 умислу на погрозу вбивством потерпілій ОСОБА_10 не мала, не здійснювала жодних активних дій для виконання словесних погроз, навіть якщо такі мали місце, а тому у цьому випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, що характеризується дією у вигляді погрози вчинити вбивство, тобто виявленні ззовні наміру позбавити іншу людину життя. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000688 ґрунтується на вимогах закону, що під час досудового слідства повно та об`єктивно досліджені обставини справи, є умотивованою, що підстав для її скасування немає, - тому скарга ОСОБА_6 про її скасування задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що постановлена з порушеннями норм КПК. Стверджує, що слідчий суддя розглянув скаргу формально, поверхнево, відтак безпідставно відмовив заявнику у задоволенні його вимог. Зазначає, що викладені у скарзі доводи заслуговують на увагу, їх на думку апелянта, слід усесторонньо перевірити, що слідчим суддею зроблено не було. Зазначає, що викладені в ухвалі слідчого судді обставини перекручені та не відповідають дійсності. При цьому, слідчий суддя не взяв до уваги і те, що дізнавач ОСОБА_11 не виконала слідчих дій, які повинна була виконати. Так, на думку апелянта, нею не з`ясовані причини, через які працівники поліції не надали потерпілій ОСОБА_6 направлення на проходження судово-медичної експертизи для з`ясування тілесних ушкоджень та не направили ОСОБА_8 на освідування з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, не оглянули місце події, а також дізнавачем не допитані учасники кримінального провадження, а саме ОСОБА_8 та працівники оперативно-слідчої групи, які у той день виїжджали на виклик потерпілої на місце події. Апелянт зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою надані адвокатом ОСОБА_5 докази, зокрема медичні документи про передінфарктний стан потерпілої ОСОБА_6 , які спростовують висновки слідчого судді відносно малозначності проступку ОСОБА_8 . Просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову, якою у повному обсязі задовольнити вимоги, викладені у скарзі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав адвокат ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарги розглядаються за відсутності прокурора, ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що такі повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і до початку апеляційного розгляду заяв про відкладення судового засідання та відомостей про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду не надходило, що розгляд апеляційної скарги відкладався і така підлягає розгляду з дотриманням приписів ст. 28 КПК України щодо розумних строків її розгляду.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 307 КПК України регламентовано, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з приписами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог матеріального та процесуального законів, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну правову оцінку й постановив законне, обґрунтоване та мотивоване судове рішення.

Так, з матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 убачається, що слідчим суддею належно оцінено викладені у скарзі доводи, а також усебічно досліджено матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, що підтверджується журналами судового засідання, обґрунтовано встановив, що в ході досудового розслідування були допитані потерпіла, свідки, поліцейські СРПП ВП №1 Мукачівського РУП, була проведена судово-медична експертиза за №315/2021 від 21.10.2021, згідно висновку якої у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, у тому числі допитано ОСОБА_8 .

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що постанова начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000688 від 07.09.2021 ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, є умотивованою і відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування немає.

Погоджуючись із цим висновком, апеляційний суд вважає обґрунтованими та належним чином вмотивованими викладені в оскаржуваній постанові висновки про те, що за сукупністю зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку органом досудового розслідування встановлено, що під час конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не встановлено з боку останньої грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, умислу на погрозу вбивством потерпілій ОСОБА_10 не мала, не здійснювала жодних активних дій для виконання словесних погроз, навіть якщо такі мали місце, а тому у цьому випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, що характеризується дією у вигляді погрози вчинити вбивство, тобто виявленні ззовні наміру позбавити іншу людину життя.

Дослідивши доводи скарги адвоката ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлено та надано належну оцінку тому факту, що у скарзі не наведено жодних обґрунтованих підстав для скасування постанови начальника сектора дізнання, зокрема в чому саме полягає її незаконність.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчий дослідив усі обставини кримінального провадження, вжив можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події, а також виконав інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини в справі та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не здобуто, - апеляційний суд визнає обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що: слідчий суддя розглянув скаргу формально, поверхнево, відтак безпідставно відмовив заявнику у задоволенні його вимог; викладені у скарзі доводи заслуговують на увагу, їх необхідно всесторонньо перевірити, що слідчим суддею зроблено не було; викладені в ухвалі слідчого судді обставини перекручені та не відповідають дійсності; дізнавач ОСОБА_11 не виконала слідчих дій, які повинна була виконати, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із урахуванням наведеного вище, як такі, що будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 та не свідчать про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що дізнавачем не з`ясовані причини, через які працівники поліції не надали потерпілій ОСОБА_6 направлення на проходження судово-медичної експертизи на предмет тілесних ушкоджень та не направили ОСОБА_8 на освідування з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, не оглянули місце події, а також дізнавачем не допитані учасники кримінального провадження, а саме ОСОБА_8 та працівники оперативно-слідчої групи, які у той день виїжджали на виклик потерпілої на місце події.

Із цих підстав, як безпідставні й такі, що не впливають на висновки про законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 129 КК України, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя залишив поза увагою надані адвокатом ОСОБА_5 докази, зокрема медичні документи про передінфарктний стан потерпілої ОСОБА_6 , які спростовують висновки слідчого судді відносно малозначності проступку ОСОБА_8 .

Тому, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України вважає належним чином обґрунтованим.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не вказується.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу прокурора, потерпілих, їхніх представників, обвинувачених, підозрюваних, їхніх захисників) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, однак апелянтом до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів та не наведено обставин, які б спростовували висновки слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови начальника сектору дізнання та відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на цю постанову, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про скасування постанови начальника сектору дізнання Мукачівського РУП капітана поліції ОСОБА_7 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного 07.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: