overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/922/22
Провадження № 1-в/191/242/22
У Х В А Л А
іменем України

21 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

До початку судового засідання від засудженого надійшла заява, в якій він просить не розглядати його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Прокурор не заперечував проти залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання, а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1365/22
Провадження № 1-кп/344/65/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

22 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора,- задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень, на строк шістдесят днів - до 20.08.2022 року включно.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що застава вноситься у національній грошовій одиниці та може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в дохід держави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), та вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год 00 хв 23 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
"13" червня 2022 р. Справа № 596/572/22

Провадження № 1-кс/596/69/2022

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржником надано скаргу на бездіяльність відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області до розгляду на 14 червня 2022 року на 10 год. 30 хв. в приміщені Гусятинського районного суду Тернопільської області за адресою: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7.
Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурора про день та час слухання скарги.
Начальнику відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у строк до 10 год. 30 хв. 14 червня 2022 року надати в Гусятинський районний суд матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.05.2022 року про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/693/22

Провадження № 11-сс/4820/279/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 21.09.2021 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 24 червня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 932/358/21
Провадження № 1-кс/932/559/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

17 червня 2022 року прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 подано заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ
Постанова

Іменем України
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
14 червня 2022 року

м. Київ
справа № 711/1393/20

провадження № 51-3032км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
представника цивільного відповідача ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» адвоката ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2021 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , засудженого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «УПСК» адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2021 року стосовно ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошений 20 червня 2022 року о 14:00 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
21 червня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000559 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курган Курганської області, російська федерація, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без постійного місця проживання,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 19 серпня 2022 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в сумі 50 000,00 гривень.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 50 000,00 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № UA0002504, банк ДКСУ м. Київта надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.06.2022 о 16.00 годині.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 752/6457/22
Провадження № 1-кс/752/2099/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши подане в рамках кримінального провадження № 0000343 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

встановив:

в провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

Разом з тим, від старшого слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 надійшла заява про повернення зазначеного клопотання.

Перевіривши клопотання приходжу до висновку про його повернення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст.9, 26, 181,199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000343 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України про продовження обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/6706/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 27.06.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/57/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

22 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 15.10.2019 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів, Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.118, ст.124, ч.2 ст.263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_10 ,
(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
(в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.197, 199, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 19 серпня 2022 включно.

Строк дії ухвали по 19 серпня 2022 включно.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.06.2022 о 10 год.

Судді:
Справа № 308/7566/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000100 - слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні №0000100 дозвіл на проведення обшуку приміщень Територіального сервісного центру №2141 РСЦ ГСЦ МВС України в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС), що за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О. Кошового, 4, з метою виявлення та вилучення предмету неправомірної вигоди, а саме незаконно отриманих грошових коштів (неправомірної вигоди), журналів реєстрації вихідної та вхідної документації (в частині подання заяв громадян на видачу та отримання довідок), чорнових записів, на яких зафіксовані мобільні номери телефони осіб, в інтересах яких надавалися адміністративні послуги за умов отримання неправомірної вигоди, а також осіб, яким планувалося в подальшому їх передати, а також мобільних телефонів, електронних, магнітних та оптичних носіїв інформації, на яких знаходиться інформація, яка свідчить про факти замовлення, отримання та надання адміністративних послуг, а також дані щодо зберігання значних об`ємів грошових коштів, здобутих як винагорода за підготовку та вчинення вказаного протиправного механізму, договорів на відкриття банківських рахунків та банківських карток, які можуть використовуватися з метою фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, або за допомогою яких проводились розрахунки з невстановленими особами, які залучалися до вчинення вказаного злочину.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз, строк її дії не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1