Справа № 569/2899/16-к
Провадження № 1-кп/565/11/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
27 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заявупро відвід головуючій судді ОСОБА_1 .

Заява обґрунтовується тим, що, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , головуюча суддя ОСОБА_1 заінтересована в результатах цього провадження, а також наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу, вважаючи його безпідставним та таким, який направлений на затягування судового провадження у даній справі.

За результатами розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , виходячи із доводів обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

03 серпня 2020 року за вхідним №5061 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено.

29 грудня 2020 року за вхідним №8527 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено.

11 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2021 року повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишений без розгляду, як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

16 березня 2021 року за вхідним №1665 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав упередженості та небезсторонності при розгляді кримінального провадження.

18 березня 2021 року за вхідним №1720 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав особистої заінтересованості в результатах цього провадження та упередженості при розгляді кримінального провадження.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2021 року повторно заявлені обвинуваченим ОСОБА_4 відводи судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишені без розгляду, як такі, що мають ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

23 жовтня 2021 року за вхідним №6504 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав особистої заінтересованості в результатах цього провадження та упередженості при розгляді кримінального провадження.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишений без розгляду, як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

20 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відмови в задоволенні клопотання про скасування грошового стягнення, накладеного на нього ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишений без розгляду, як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

27 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заявупро відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав її заінтересованості в результатах цього провадження, а також наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд розцінює заявлений відвід,як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

Частиною 4 ст.81 КПК України визначено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, без розгляду, як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17 травня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1