Справа №591/1654/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/329/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, призначеному на 13 год. 10 хв. 25 липня 2022 року, захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та колегії суддів головуючому - судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого прокурору ОСОБА_6 відводу, захисник посилався на те, що остання приймала участь у незаконному затриманні і утриманні ОСОБА_7 , вона є зацікавленою у розгляді даного провадження. Фактично, затримувати ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України підстав не було, оскільки останній на час затримання кримінального правопорушення не вчиняв, його затримали 09 травня 2022 року у нього вдома, і коли він (захисник) приїхав до м. Суми та запитав, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , то отримав відповідь державна зрада, однак це могло відбуватися виключно тоді, коли була окупація, що підтверджується повідомленням про підозру, в якому зазначено, що період вказаного правопорушення закінчується 17 березня 2022 року.

На думку захисника, прокурор діяла в даному випадку упереджено, оскільки була присутня при складанні протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України і могла повідомити слідчому, що за таких обставин ОСОБА_7 затримувати не можливо, і мала, як процесуальний керівник, доставити останнього одразу до суду, однак цього не зробила.

При цьому, саме прокурор повинен контролювати саме законне здійснення затримання особи слідчим, а з врахуванням зазначеного, підстави довіряти вказаному прокурору відсутні.

Крім того, підстави довіряти вказаному прокурору відсутні і у зв`язку з тим, що прокурором, відповідно до його клопотання, не було надано відповідні протоколи допиту записані на флеш-носії, як доказ того, що підстав продовжувати запобіжний захід ОСОБА_7 не було, прокурор надала лише ті протоколи допиту, з яких взагалі неможливо встановити саме про що допитувались свідки, показами яких фактично спростовується пред`явлена останньому підозра.

Відвід колегії суддів захисник обґрунтовував тим, що вказані судді вирішували питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та визнали його законним, при цьому, не визнали незаконним затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України. Тобто, вказана колегія своє ставлення у даному провадженні виказала, виключно, на думку захисника, з врахування його резонансу.

Заслухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку заявлених відводів, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підстав для задоволення відводів не вбачала та просила відмовити у їх задоволенні, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заявлених прокурору у кримінальному провадженні та колегії суддів відводів слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ст. 77 КПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Підстави, передбачені положеннями ст.77 КПК України для відводу прокурора, захисником ОСОБА_8 не наведені, а те, що останній вважає затримання свого підзахисного незаконним, присутність при цьому прокурора та ненадання прокурором доказів, які на думку заявника, спростовують обґрунтованість підозри, не є обставинами, які б вказували на зацікавленість та упередженість вказаного прокурора.

Що стосується заявленого захисником ОСОБА_8 відводу колегії суддів, то обставини, що дана колегія суддів розглядала інше провадження, з результатом розгляду якого останній не згоден, не може свідчити про упередженість вказаних суддів, що б, з огляду на положення ст.75 КПК України, давало підстави для їх відводу.

Інших переконливих доводів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності суддів, та які б підтверджували їх зацікавленість у розгляді саме вказаного провадження, захисником наведено не було, враховуючи, що розгляд справи ще навіть не розпочався і жодного рішення прийнято не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказані захисником ОСОБА_8 обставини на обґрунтування заяв про відвід прокурору у кримінальному провадженні та колегії суддів є такими, що не містять передбачених ст.ст.75,77 КПК України підстав, які свідчать про упередженість як прокурора, так і суддів, що б унеможливило їх участь у кримінальному провадженні, а тому, заяви про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.75, 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і прокурору ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4