Ухвала
17 червня 2022 року
м. Київ
справа № 689/249/19
провадження № 51 1676 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів Кишакевича Л.Ю, Щепоткіної В.В.,
розглянувши касаційну скаргу цивільного відповідача ТОВ «МРІЯ СЕРВІС»- Берегуляк О.В. на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
Представник цивільного відповідача Берегуляк О.В. звернулася до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК цивільний відповідач або його представник має право подати касаційну скаргу у частині, що стосується вирішення цивільного позову. Однак, вказаних вимог закону представником цивільного відповідача не дотримано.
Зміст касаційної скарги ОСОБА_2 зводиться до заперечень правильності встановлення місцевим судом фактичних обставин справи, неповноти досудового слідства та судового розгляду та незгоди з наданою судами першої та апеляційної інстанцій оцінкою доказів, яким представник дає власну оцінку. Таким чином, скаржниця у касаційній скарзі переважно посилається на порушення, передбачені статтями 410 та 411 КПК, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Також, представник ОСОБА_2 вказує на порушення апеляційним судом вимог ст. 75 КПК, проте із зазначених підстав представник цивільного відповідача не має права оскаржувати судові рішення.
Крім того, представник цивільного відповідача посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, належного обґрунтування зазначеним доводам не наводить. В поданій скарзі не конкретизовано, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цивільного позову, з огляду на положення ст. 412 КПК допущено судами першої та апеляційної інстанції.
Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.
У протилежному випадку в касаційній скарзі необхідно уточнити як саме скаржник бажає брати участь у касаційному розгляді безпосередньо в залі судового засідання Верховного Суду чи шляхом організації відеоконференції.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши представнику цивільного відповідача строк для усунення недоліків.
Стосовно клопотання представника цивільного відповідача Берегуляк О.В. про зупинення виконання вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільних позовів, то це питання відповідно до положень ч. 1 ст. 430 КПК підлягає вирішенню лише після відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу цивільного відповідача ТОВ «МРІЯ СЕРВІС»- Берегуляк О.В. на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

О.П. Ємець Л.Ю. Кишакевич В.В. Щепоткіна