СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1640/22
ун. № 759/6462/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 26.10.2021, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.307 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002176 від 26.10.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Процесуальне керівництво у цьому провадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів у складі організованої злочинної групи при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи тривалий проміжок часу в ДУ «Київський слідчий ізолятор», заробивши так званий «злодійський авторитет», підтримуючи «злодійські традиції», маючи серед ув`язнених осіб авторитет як особи, що веде «правильний» для «злодійських традицій» спосіб життя в Київському слідчому ізоляторі, був призначений наглядати за дотриманням загальноприйнятих в злодійських колах неписаних законів поведінки так званим «смотрящим» за корпусним відділенням № 1,2 ДУ «Київський слідчий ізолятор», набувши тим самим статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу. У результаті чого, ОСОБА_7 , сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Виконуючи взяті на себе функції, ОСОБА_7 використовуючи свій статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, створив організовану злочинну групу з метою надходження на територію слідчого ізолятору наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, до складу якої залучив ув`язненого ОСОБА_11 , який також утримується в слідчому ізоляторі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які на момент її створення перебували на волі. Так, організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вчинили кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів за наведених нище обставин.
У період квітня 2021, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , знаходячись у ДУ «Київський слідчий ізолятор», діючи у складі організованої групи та перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , та під керівництвом та за вказівкою ОСОБА_7 , здійснили замовлення передачі наркотичних засобів до ДУ «Київський слідчий ізолятор» шляхом перекидання пакунків з ними через паркан вказаної установи, з метою подальшого збуту слідчо-заарештованим та ув`язненим.
Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи умисно, у складі організованої групи та перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , незаконно придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичні засоби, серед яких особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відповідно до отриманих замовлень розфасували раніше придбані наркотичні засоби в декілька згортків, серед яких особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в один поліетиленовий згорток.
Підготувавши наркотичні засоби для подальшої передачі до ДУ «Київський слідчий ізолятор», 18.04.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 злочинного умислу, прибули до вищевказаної установи. Знаходячись поблизу паркану, в 06.24 годин, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , здійснили перекидання через паркан декількох згортків з наркотичними засобами, серед яких один поліетиленовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, тим самим здійснили передачу вказаного наркотичного засобу у місце позбавлення волі.
У цей час, ОСОБА_11 , у невстановлений спосіб, самовільно залишив камеру ДУ «Київський слідчий ізолятор», у якій утримується, з метою підбору на території установи, перекинутих через паркан ОСОБА_8 та ОСОБА_4 декількох згортків з наркотичними засобами, однак підібрати один поліетиленовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс йому не вдалося у зв`язку з тим, що останній не зміг долетіти у попередньо обумовлене місце на території ДУ «Київський слідчий ізолятор». 18.04.2021 у період часу з 12.50 годин до 13.15 годин в ході проведення огляду на внутрішній території ДУ «Київський слідчий ізолятор» працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 136,11 грам.
В рамках даного кримінального провадження 28 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2022 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.06.2022.
Постановою заступника Генерального прокурора від 14.06.2022 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.07.2022.
З часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, а тому виникає необхідність у продовженні строку раніше обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії вищевказаної ухвали неможливо, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме:долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених судово-комп`ютерної експертизи та експертизи звукозапису; оглянути всі речі, предмети та документи, вилучені у кримінальному провадженні в ході проведення обшуків, тимчасових доступів, в тому числі матеріальні носії інформації та вирішити питання про визнання їх речовими доказами та приєднання до матеріалів провадження; зняти гриф секретності зі всіх наявних матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі клопотань та ухвал суду на підставі яких вони проведені та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; зібрати в повному обсязі матеріали, що характеризують особи підозрюваних; виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії, у проведенні яких з`явиться необхідність, направлені на звершення досудового розслідування у вказаному провадженні; за результатами проведення досудового розслідування ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
У клопотанні слідчим також наведені відомості, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:протоколом огляду місяці події від 18.04.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/17994-НЗПРАП від 31.05.2021; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 21.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 09.02.2022; протоколом огляду відеозаписів зі свідком ОСОБА_14 від 09.02.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 09.02.2022; протоколом огляду відеозаписів зі свідком ОСОБА_15 від 09.02.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2022; протоколом огляду відеозаписів зі свідком ОСОБА_13 від 10.02.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 26.05.2021; протоколом огляду та добровільної видачі від 26.05.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19-21/17515-НЗПРАП від 14.07.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 01.06.2021; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 30.10.2021; протоколом огляду та добровільної видачі від 30.10.2021; протоколом огляду та добровільної видачі від 05.11.2021; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.11.2021; протоколом огляду та добровільної видачі від 08.11.2021; протоколом огляду та добровільної видачі від 10.11.2021; висновком судової експертизи № КСЕ-19-21/40218 від 14.07.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_9 від 24.11.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 15.06.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_7 від 19.08.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 24.11.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_16 від 29.11.2021; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль місця від 19.07.2021; матеріалами проведених тимчасових доступів до документів в ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсалбанк»; протоколом огляду матеріалів, наданих АТ «Ощадбанк» від 19.07.2021; протоколом огляду матеріалів, наданих АТ «Універсалбанк» від 03.02.2022; протоколами огляду матеріалів, наданих ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» від 03.09.2021; протоколом огляду матеріальних носіїв інформації раніше проведених негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтроль місця від 24.05.2022; протоколами огляду вилучених в ході обшуків мобільних телефонів від 30.04.2022, висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення № 1328/5592-5648 від 10.05.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2022р. без визначення розміру застави. Водночас зазначив, що на даний час ОСОБА_4 співпрацює з органом досудового розслідування та надає викривальні покази щодо інших підозрюваних, у зв`язку з чим до нього застосовані заходи безпеки.

Захисник, думку якого підтримав ОСОБА_4 , зауважила на недоведеності стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Просила врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 співпрацює з органом досудового розслідування та має міцні соціальні зв`язки, у задоволені клопотання просила відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, зазначив, що щиро розкаюється у скоєному, наразі активно співпрацює з органом досудового розслідування та надає викривальні покази щодо інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Повідомив, що проживає за адресою : АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_17 , яка є матір`ю його малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно в шлюбі не перебуває, підробляє вантажником. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст.197, ст.199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою заступника Генерального прокурора від 14.06.2022 до трьох місяців, тобто до 26.07.2022.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 24.06.2022р., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984р.).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення,може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 згідно вимог ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, тобто не має будь-якого офіційного джерела доходу. При цьому, злочин, що інкриміновано підозрюваному, пов`язаний зі збутом психотропних речовин з корисливих мотивів.

Водночас, слідчий суддя вважає не доведеними ризик того,що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що підозрюваний активно співпрацює з органом досудового розслідування та надає викривальні покази щодо інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, обсяг ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наразі зменшився.

При вирішенні клопотання прокурора, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання прокурор не довів, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 є виправданим, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК Укрїни, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 липня 2022 року включно, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.06.2022р.

Cлідчий суддя ОСОБА_1