ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000359 від 28.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження №0000359 від 28.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтувавши тим, що обвинувачений ОСОБА_5 через стан здоров`я не може перебувати у слідчому ізоляторі, те що у нього є неповнолітня донька, мати та сестра, які зможуть забезпечити догляд за ним. Крім того захисник заявив клопотання про виклик свідків та просив залишити без розгляду клопотання про витребування речей і документів. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, підтримав клопотання про виклик свідків частково, зазначив, що виклик слідчого в якості свідка на даній стадій судового провадження є передчасним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання про призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів, виклику свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

На підставі ч.6 статті 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч.2 ст.22 КПК України), а також враховуючи положення ч. 5 ст. 201 КПК України, можна зробити висновок, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування/продовження запобіжного заходу, або істотно змінились обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Стороною захисту з урахуванням положень щодо самостійного обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які були встановлені судом під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо виникнення нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, а посилання на фактичні обставини справи, докази не можуть бути оцінені на даній стадії розгляду кримінального провадження.

В свою чергу, згідно ст. 181 КПК України зі змісту поняття запобіжного заходу - домашній арешт у його співвідношенні до запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що це менш суворий запобіжний захід, а за вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Варто звернути увагу, що стан здоров`я обвинуваченого беззаперечно має істотне значення при вирішенні питання про вид запобіжного заходу, однак стороною захисту не надано медичних застережень щодо тримання обвинуваченого під вартою та в даному випадку зазначені обставини не дають підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який, оскільки ризики негативної поведінки обвинуваченого та небезпека наслідків такої поведінки, яка загрожує належній реалізації мети та досягнення завдань кримінального провадження, мають більш вагоме значення з точки зору публічного інтересу в контексті обставин, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу (перебуваючи на волі може переховатися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення ,здійснити вплив на свідків).

При цьому, судом не приймаються до уваги твердження захисника про наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, оскільки відповідних підтверджень цього факту суду не надано. Так, захисник в підтвердження своїх доводів про наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини надав суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої батьками вказаної дитини вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що будь-яким чином не підтверджує батьківство обвинуваченого відносно вказаної дитини.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З огляду на викладене в ході розгляду клопотання сторони захисту судом не було встановлено вагомих нових обставин для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий вид запобіжного заходу по відношенню до тримання під вартою домашній арешт.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 , в якому останній просив викликати у судове засідання для допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то суд його вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Так, за повідомленням захисника та прокурора, даних реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були допитані під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.4 ст.95 КПК України, ці особи підлягають виклику у судове засідання, на чому наполягала сторона захисту та не заперечувалось прокурором.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик для допиту слідчої ОСОБА_12 , то суд вважає, що клопотання захисника в цій частині не є належним чином обґрунтованим, оскільки захисником зазначено які відомості може повідомити суду цей свідок, належним чином не обґрунтовано яке доказове значення показання цього свідка будуть мати у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони захисту, що вона не позбавлена права повторно звернутись до суду з належними чином обґрунтованим клопотанням про допит зазначеної особи під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 372 КПК, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000359 від 28.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 10:00 год. 14 липня 2022 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування певних речей чи документів залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик певних осіб до суду задовольнити частково та викликати в судове засідання, свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні решти клопотання захисника відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 липня 2022 року о 12:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/5864/22
Номер провадження № 1-кп/ 522/1600/22
Головуючий суддя ОСОБА_1