Справа № 204/3979/22
Провадження № 1-кс/204/995/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000075 від 5 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000075 від 5 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на території Дніпропетровської області група осіб у співпраці з представниками спецслужб РФ вчиняє діяння на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом збору розвідувальної інформації про об`єкти інфраструктури, даних про дислокацію/передислокацію сил ЗС України і територіальної оборони України, коригування вогню ворога та поширення паніки серед населення. Крім того, встановлено, що невстановлені особи, з числа громадян України, за допомогою месенджера «Телеграм» здійснюють збут підробних рішень судів різної юрисдикції, які в подальшому можуть використовуватись особами, що підтримують прямі контакти зі спецслужбами рф, з метою дестабілізації безпекової ситуації на території Дніпропетровської області, а також дискредитують чинні органі судової влади, що в свою чергу може призвести до створення панічних настроїв у громадян. Так, під час допиту у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що 09.05.2022 співробітниками УПП ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області на нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 06.06.2022 з ОСОБА_5 , за допомогою програми «Телеграм», зв`язалась особа, яка була підписана як « ОСОБА_6 » та запропонувала останньому посприяти вирішенню питання про не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до матеріалів які розглядаються суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , за грошову винагороду у розмірі 21 500, 00 грн. Після чого, в той же день, особа підписана як « ОСОБА_6 » надіслала ОСОБА_5 зображення нібито постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 (справа №204/2792/22, провадження №3/204/5420/22) від 06.06.2022, в якій містилась інформація щодо розгляду складеного на ОСОБА_5 адміністративного протоколу, а саме те, що провадження стосовно останнього закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повідомила, що вказану постанову ОСОБА_5 може отримати 07.06.2022 у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, після сплати грошових коштів у розмірі 21 500,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 сплатив вищевказану суму, на зазначений особою підписаною як « ОСОБА_6 » крипто-валютний рахунок, у крипто-валюті «Біткоїн» у еквіваленті 21 500,00 грн. 07.06.2022 ОСОБА_5 прибув до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, де надав працівникам суду зображення вищевказаної постанови надісланої особою підписаною як « ОСОБА_6 », з метою отримання її оригіналу, на що отримав відповідь, що постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 (справа №204/2792/22, провадження №3/204/5420/22) від 06.06.2022, не існує. 08.06.2022 громадянином України ОСОБА_5 добровільно надано для огляду та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій мобільний телефон марки Samsung Galaxy M52 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . 08.06.2022 мобільний телефон марки Samsung Galaxy M52 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 було огляну та встановлено наявність відомостей, щодо листування ОСОБА_5 з особою під ім`ям « ОСОБА_6 » (більша частина якої видалена), а також графічні зображення на яких містяться відомості, щодо листування та переказу коштів за відповідну постанову та безпосередньо зображення вказаної постанови. 08.06.2022 мобільний телефон марки Samsung Galaxy M52 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що зазначені предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи необхідність встановлення наявності на вказаному мобільному телефоні відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які могли бути видалені та можуть бути відновлені лише шляхом проведення відповідної судової експертизи для проведення якої необхідні спеціальні знання, наявна необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою недопущення втрати фактичних даних необхідних для здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього, зокрема внаслідок повернення вищевказаного майна, будуть втрачені сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що добровільно наданий предмет, який в подальшому визнано речовим доказам, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, зокрема може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та потребує детального вивчення і дослідження, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих (розшукових) дій, а також з метою забезпечення схоронності речових доказів. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 5 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

8 червня 2022 року громадянином ОСОБА_5 добровільно надано для огляду та проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон марки Samsung Galaxy M52 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , під час здійснення якого встановлено наявність відомостей щодо листування ОСОБА_8 з особою на ім`я « ОСОБА_6 », та графічні зображення на яких містяться відомості щодо листування та переказу коштів за відповідну постанову та безпосередньо зображення вказаної постанови. Після чого вказаний телефон було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету.
Постановою слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 8 червня 2022 року, вказаний вище телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000075.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000075 від 5 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2 КК України

задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 8 червня 2022 року, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy M52 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1