Справа №:755/8974/22
Провадження №: 1-кс/755/1732/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001799 та додані до нього матеріали, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2022 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001799.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 16.09.2022 року.

Відповідно до частини четвертої статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи вказані вимоги закону, судом було призначено судовий розгляд клопотання в день його надходження, про що повідомлено у встановленому законом порядку учасників судового провадження.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26.08.2022 року до ЧЧ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві надійшов рапорт від о/у ВКП Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві капітана поліції ОСОБА_4 щодо того, що за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає за місцем свого мешкання наркотичні речовини для особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від 26.08.2022 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України та розпочато досудове розслідування.

26.08.2022 року дізнавачем по кримінальному провадженню було надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст.401 КПК України з метою встановлення повних анкетних даних особи, свідків у кримінальному провадженні та долучення до справи інформації про власників житла особи.

29.08.2022 року оперативними працівниками на виконання доручення дізнавача було допитано в статусі свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в ході допиту вказала, що в сусідній з її квартирою квартирі АДРЕСА_2 , мешкає малознайомий їй на ім`я ОСОБА_7 та останній веде аморальний спосіб життя і вживає наркотичні засоби. Як зазначила свідок ОСОБА_6 , вказане їй відомо, так як вона мешкає по сусідству з ОСОБА_7 та часто бачить останнього в стані наркотичного сп`яніння. За словами свідка, до ОСОБА_7 додому постійно ходять особи, які за зовнішніми ознаками схожі на наркоманів. На це вказує також те, що біля дверей ОСОБА_7 та у під`їзді періодично валяються використані медичні шприци, з квартири ОСОБА_7 йде характерний хімічний запах, схожий на запах ацетону. Свідок ОСОБА_6 також вказала, що вважає, що ОСОБА_7 у своїй квартирі готує, зберігає та вживає наркотичні засоби разом зі своїми знайомими. Крім того зазначила, що ОСОБА_7 у вказаній квартирі мешкає один.

Також, 29.08.2022 року було допитано в статусі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході допиту вказав, що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та веде аморальний спосіб життя і вживає наркотичні засоби. Як зазначив свідок ОСОБА_8 , вказане йому відомо, так як він мешкає по сусідству.

Так, декілька днів тому, за словами свідка, він робив зауваження ОСОБА_7 за те, що він та його гості ведуть себе дуже голосно, на що останній запропонував свідку заспокоїтись та зайти до нього в гості та "розслабитись", вживши наявну у нього в квартирі наркотичну речовину "опій". На запропоноване свідок відмовився та після цього вирішив звернутись до поліції та надати свідчення. Як пояснив свідок, де саме ОСОБА_7 зберігає в своїй квартирі наркотичні засоби йому невідомо. Та, оскільки свідок неодноразово бачив ОСОБА_7 в стані наркотичного сп`яніння, та в їхньому під`їзді інколи валяються використані медичні шприци, то свідок ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_7 дійсно зберігає та вживає у себе в квартирі наркотики. Крім того зазначив, що ОСОБА_7 у вказаній квартирі мешкає самостійно, але часто приводить додому своїх друзів, які за зовнішніми ознаками також схожі на наркоманів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відомості про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Згідно інформаційної довідки №062/14-7446 (И-2022) від 30.08.2022 року наданої КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за підписом першого заступника ОСОБА_9 , за даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 49/100 ч. квартири АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в рівних частках), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.04.2006 року.

Відповідно до побутової характеристики, виданої 01.09.2022 року Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпропетровського району м.Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця № 411, за підписом начальника ЖЕД-411 ОСОБА_12 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто досудовим розслідування достовірно встановлено, що власниками квартири є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в рівних частках), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_4 , та одночасно встановлено, що фактично проживає в квартирі та користується нею саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на даний час у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку у кв. АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та знаряддя для їх виготовлення і вживання.

У зв`язку із вищевикладеним, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини та знаряддя для їх виготовлення і вживання, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому що вони є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та можуть бути доказом, тому є необхідність здійснити обшук за вказаною адресою, дозвіл на проведення якого прокурор просить надати дізнавачам групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0001799, а саме: дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_13 ; старшому дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_14 ; старшому дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_15 ; старшому дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_16 ; дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_17 ; дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_18 ; старшому дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_19 ; дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_20 ; старшому дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_21 ; старшому дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_22 .

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставою для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч.1 ст.234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна (предмет злочину), яке було здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, прокурор просить клопотання задовольнити та дозволити проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, мотивуючи тим, що у житлових приміщеннях за вказаною адресою можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, а також інші предмети, які мають значення для доказування.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 26.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0001799).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною четвертою статті 234 КПК України встановлено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч.6 ст.234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Разом із тим, як вбачається з резолютивної частини клопотання, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку групі дізнавачів у даному кримінальному провадженні, що суперечить вимогам ч.1 ст.236 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не зазначив осіб (слідчих, прокурорів), яким необхідно доручити проведення даного обшуку у відповідності до ч.1 ст.236 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє прокурора права звернутись з аналогічним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку слідчим групи слідчих або прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.1-29, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001799 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1