Справа № 203/2198/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якому поставлено питання про визнання незаконної бездіяльності слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо не повернення ОСОБА_3 , як власнику, майна, вилученого під час обшуку 05.01.2022 року в квартирі АДРЕСА_1 , а також щодо передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З викладених у скарзі обставин та змісту долученої до неї копії ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2022 року (справа №203/5262/21, провадження №1-кс/0203/289/2022) вбачається, що частина речей та документів, які були вилучені під час проведення 05.01.2022 року санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , були прямо зазначені в ухвалі серед переліку речей та документів, щодо яких надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, а тому, в силу ч.7 ст.236 КПК України вони не є тимчасово вилученим майном.
На інші речі, які були вилучені під час обшуку та які не були зазначені в ухвалі у відповідному переліку, а тому мали статус тимчасово вилученого майна, за клопотання слідчого було накладено арешт ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2022 року.
Таким чином, на момент подачі скарги майно, про повернення якого поставлено питання заявником, не має статусу тимчасово вилученого майна, були виявлено та вилучено у передбаченому законом порядку, визнано постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно до ч.ч.2,3 ст.100 КПК України підлягає зберіганню у відповідної сторони кримінального провадження, якою воно було вилучено, протягом усього часу кримінального провадження.
В зв`язку з цим, бездіяльність слідчого щодо не повернення майна в даному випадку не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними доводи скаржника щодо подачі скарги в порядку ст.303 КПК України із посиланням на ч.6 ст.9 цього Кодексу, оскільки питання, пов`язані із статусом вилученого під час обшуку майна, яке в подальшому визнано речовим доказом, його подальшого зберігання та порядок повернення врегульовано нормами КПК України.
За вказаних обставин, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст.3,26,303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1