Справа № 496/2646/22
Провадження № 1-кс/496/1099/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000184 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане 31.01.2009 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на мотоцикл марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, та на транспортний засіб типу мотоцикл марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що під час несення служби, був зупинений транспортний засіб мотоцикл марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пред`явлене ним свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_1 , видане 31.01.2009 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, з ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 Одеської області № 8942 від 01.07.2022 року та відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В період з 13:40 год по 14:20 год 01.07.2022 року був проведений огляд місця події на території ПС «Авангард» Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: вул. Базова, 20 смт Авангард Одеського району Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане 31.01.2009 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на мотоцикл марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору та мотоцикл марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який був повернутий під розписку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Беручи до уваги зазначене вище та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мотоцикл марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000184 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в ході огляду місця події, проведеного в період з 13:40 год по 14:20 год 01.07.2022 року на території ПС «Авангард» Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: вул. Базова, 20 смт Авангард Одеського району Одеської області, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане 31.01.2009 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на мотоцикл марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору та мотоцикл марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який був повернутий під розписку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 01.07.2022 року вказані вище свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мотоцикл марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане 31.01.2009 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Водночас, дізнавач та прокурор не обґрунтували у клопотанні, яким саме чином транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа, виходячи з чого підстав для задоволення клопотання в цій частині слідчий суддя не вбачає.

Виходячи з положень вимог ч.4 ст. 173 КПК України, мотоцикл марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , підлягає поверненню особі, у якої був вилучений ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане 31.01.2009 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане 31.01.2009 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_7 на мотоцикл марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, вилучене 01.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: вул. Базова, 20 смт Авангард Одеського району Одеської області, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Мотоцикл марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1