Справа № 730/382/21
Провадження № 1-кп/740/51/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 29.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та неустановленному досудовим розслідуванням місці, з метою власного використання у власних цілях, придбав корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із підривником УЗРГМ-2, які у конструктивному поєднанні складають оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, прозору полімерну банку з порохом та 13 патронів, які переніс до місця свого тимчасовго проживання у господарство за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п. 9 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, п. 2.1 - 2.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, де зберігав їх до 29 грудня 2020 року - дня, коли вказані предмети в ході обшуку були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-20/12510Вт від 30 грудня 2020 року наданий на дослідження об`єкт, що візуально схожий на запал гранати УЗРГМ-2, являється підривником УЗРГМ-2 для ручних гранат. Наданий на дослідження об`єкт, що візуально схожий на корпус гранати Ф-1, являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Надані на дослідження корпус гранати Ф-1 та підривник УЗРГМ-2 для ручних гранат у конструктивному поєднанні складають оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів. Надані на дослідження корпус гранати Ф-1 у конструктивному поєднанні з підривником УЗРГМ-2 для ручних гранат придатні до вибуху.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/125-20/12509Вт від 31 грудня 2020 року надана на дослідження речовина є вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним порохом. Маса наданого на дослідження нітроцелюлозного пороху становить 31,8 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/1167БЛ від 18 лютого 2021 року надані на дослідження 13 патронів є боєприпасами бойовими проміжними патронами з трасуючими кулями калібру 5,45*39 мм, призначеними для стрільби з автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру. Патрони виготовлені промисловим способом та є придатними до стрільби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав повністю та надав показання про те, що місце його проживання зареєстроване у квартирі АДРЕСА_3 , де він і проживав. Упродовж останніх року чи півтора він співмешкав із ОСОБА_9 і мешкав також і за адресою її проживання у будинку АДРЕСА_2 . У день обшуку зранку він прийшов у вказаний будинок ОСОБА_9 і перебував разом з нею. До них приїхали поліцейські і сказали, що на службу «102» надійшло повідомлення про конфлікт за даною адресою та запропонували проїхати у відділ поліції, де складуть документи щодо цього виклику. У подальшому вони поїхали у поліцію, де пробули певний час, а потім з поліцейськими приїхали до будинку ОСОБА_9 , де і був проведений обшук, у ході якого у будинку виявили набої, гранату, порох. Після обшуку його затримали за підозрою у незаконному зберіганні виявлених предметів. Йому невідомо звідки вони взялися у будинку. Він до них ніякого відношення не має. Він їх не приносив і туди не клав. Йому невідомо, яким чином відбиток пальця його руки опинився на банці з порохом, виявленій у сейфі. Виявлення його ДНК у змивах із гранати пояснити також не може. Сейф, у якому виявлено банку з порохом, він бачив, але ніколи його не відкривав і при ньому його не відкривали. Що в ньому знаходилось не знав, де був ключ від нього також не знав. Знав, що покійний чоловік ОСОБА_9 і її син мисливці, а тому припускав, що сейф залишився від них. Наполягає, що він розумів, що буде обшук, оскільки після вбивства 11.11.2020 у Борзні громадянки ОСОБА_10 даний злочин був не розкритий, і його неодноразово упродовж півтора місяця викликали до поліції та допитували для перевірки його на причетність до вбивства, а тому для нього було очевидним, що за місцями його проживання будуть проведені обшуки в рамках розслідування вказаного убивства, тому він говорив ОСОБА_9 , що у разі наявності у будинку чогось забороненого, необхідно все повикидати. Відповідно він за таких обставин не зберігав би нічого забороненого у будинку. Свідок ОСОБА_9 надала показання про те, що за адресою її проживання у будинку АДРЕСА_2 після смерті у 2017 році її чоловіка, з нею приблизно з літа 2018 року до кінця грудня 2020 року співмешкав ОСОБА_7 . Її покійний чоловік був мисливцем і мав зброю. Після його смерті зброю переоформили на сина ОСОБА_11 , який її забрав собі у Бобровицю. За місяць до обшуку всі речі, що стосувалися зброї і залишалися у сейфі син забрав у її присутності і залишив ключ від сейфу їй. При ній в ході обшуку поліцейські виявили у будинку в залі у чайничку у шафі набої, в спальні на сейфі за іконою гранату, у сейфі в спальні банку з порохом. Звідки вказані речі з`явилися у будинку їй не відомо. Гості до них ходили рідко. Поліцейські у її будинку були днів за три до обшуку коли оглядали речі при розслідуванні убивства мешканки ОСОБА_12 . Безпосередньо перед обшуком поліцейські приїхали до будинку і повідомивши про необхідність проїхати до відділку поліції, відвезли її та ОСОБА_7 у поліцію, де вони пробули близько півгодини, а потім їм було повідомлено про, те що проводитиметься обшук і вони з поліцейськими приїхали у будинок, де і здійснено обшук. До чайничка у шафі в залі, де було виявлено набої заглядала давно, але чітко стверджує, що виявлені набої не могли належати покійному чоловіку, оскільки за той час, що пройшов після його смерті, вона точно там прибирала, і не могла б їх не побачити. Сейф, де був виявлений порох, вона не відмикала з часу як син десь за місяць до того все з нього забрав. За день до обшуку вона клала гаманець на сейф за іконою, де було виявлено гранату, і на той час її там не було. Після обшуку ОСОБА_7 їй говорив, що йому невідомо як у будинку опинилися набої, гранта і порох, та вважав, що їх підкинули поліцейські у зв`язку із розслідуванням убивства мешканки ОСОБА_13 ОСОБА_7 за її переконанням є алкозалежним. Також їй відомо, що він інколи вживав коноплю, але у її присутності цього не було і у будинку це робити вона не дозволяла. Їй не відомо, щоб він цікавився зброєю.

Свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що за місцем проживання його батьків у будинку АДРЕСА_2 , після смерті у 2017 році батька, мати ОСОБА_9 почала проживати із ОСОБА_7 упродовж близько трьох років. Покійний батько, як і сам свідок ОСОБА_11 , був мисливцем та мав зброю. В будинку був сейф для її зберігання. Після смерті батька він забрав його мисливський карабін СКС, коли оформив відповідний дозвіл на таку зброю. Свідок проживає у м. Бобровиця Чернігівської області. Інколи приїздив для полювання в угіддя біля м. Борзна і часом зберігав зброю та боєприпаси у батьківському домі за вказаною адресою. Приблизно за місяць до проведення обшуку мисливську рушницю ТОЗ-34 та набої до неї він забрав із сейфу у будинку і там нічого забороненого не залишалося, як і будь-яких банок. Від матері ОСОБА_9 по телефону дізнався, що при обшуці було виявлено гранату, набої, коноплю. Хто їх там залишив йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 надала показання про те, що у неї був брат, який перебував у шлюбі і проживав із ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_2 . У брата, який був мисливцем, був дозвіл на зброю і він мав зброю. Брат помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті з ОСОБА_9 у вказаному будинку проживав ОСОБА_7 . Куди поділася після смерті брата зброя їй не відомо, припускає, що її мав переоформити племінник ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_15 суду надав показання про те, що був понятим при обшуку будинку АДРЕСА_2 , під час якого у його присутності в одній з кімнат у серванті у чайнику було виявлено набої в кількості приблизно 12 штук, у спальні на сейфу за іконою - гранату з вкрученим підривником, у цьому ж сейфі банку з порохом. Виявлене було вилучено. Гранату вилучали чоловіки, яких було додатково викликано телефоном під час обшуку.

Свідок ОСОБА_16 надав показання про те, що також був понятим при даному обшуку. Підтвердив виявлення і вилучення у вказному будинку 13 набоїв, гранати і банки з порохом. На вибухотехніків, які вилучали гранату, чекали півгоди чи годину.

У судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення документи, висновки експертів та речові докази:

- рапорт від 29.12.2020 на ім`я т.в.о. начальника Борзнянського ВП про надходження зі служби «102» інформації телефоном від поліцейського Пихтіна щодо виявлення предмету схожого на гранату Ф1 під час обшуку будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 219);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким вказані відомості зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.12.2020 за №0000413 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК, розпочато досудове розслідування (т. 1 а.п. 218);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.12.2020, згідно з якою з матеріалів досудового розслідування №0000386 від 11.11.2020 за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК виділено матеріали щодо проведення 29.12.2020 обшуку будинку АДРЕСА_2 та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження №0000413 від 29.12.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України (т.1 а.п. 220-221);

- ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук, протокол обшуку з додатками, згідно з якими у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000386 від 11.11.2020 за ч. 1 ст. 115 КК на підставі ухвали слідчого судді у будинку АДРЕСА_2 29.12.2020 проведено обшук, під час якого виявлено і вилучено 13 набоїв, гранату Ф1, банку з порохом (т.1 а.п. 222-225, т.2 а.п. 83-89);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/125-20/12510Вт від 30.12.2020, згідно з яким наданий на дослідження об`єкт, що візуально схожий на запал гранати УЗРГМ-2, являється підривником УЗРГМ-2 для ручних гранат. Наданий на дослідження об`єкт, що візуально схожий на корпус гранати Ф-1, являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Надані на дослідження корпус гранати Ф-1 та підривник УЗРГМ-2 для ручних гранат у конструктивному поєднанні складають оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів. Надані на дослідження корпус гранати Ф-1 у конструктивному поєднанні з підривником УЗРГМ-2 для ручних гранат придатні до вибуху (т. 1 а.п. 231-236);

- акт знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують №102 від 30.12.2020, відповідно до якого проведено експериментальний вибух гранати (т. 1 а.п. 237);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/125-20/12509Вт від 31.12.2020, відповідно до якого надана на дослідження речовина є вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним порохом. Маса наданого на дослідження нітроцелюлозного пороху становить 31,8 г (т. 1 а.п. 241-246);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/125-21/1167БЛ від 18.02.2021, згідно з яким надані на дослідження 13 патронів є боєприпасами бойовими проміжними патронами з трасуючими кулями калібру 5,45*39 мм, призначеними для стрільби з автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру. Патрони виготовлені промисловим способом та є придатними до стрільби (т. 2 а.п. 13-15);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/125-21/1205-Д від 03.03.2021, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 16х20 мм, зафіксований на аркуші паперу з відрізками липкої стрічки, за допомогою яких вилучено сліди папілярних візерунків зі стінок ємності із порохом, що вилучено згідно постанови слідчого 29.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 20-26);

- висновок експерта Державного НДЕКЦ МВС України від 13.04.2021 № СЕ-19-21/5274-БД, згідно з яким у наданому на дослідження змиві з предмета, схожого на корпус гранати Ф.1, виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ймовірність випадкового збігу генетичних ознак складає 5,53 х 10-35, сукупність генетичних ознак зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,81 х 10 34 осіб (т. 2 а.п. 32-42);

- інформація за підписом інспектора ЗКОЗ в СДС Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області вих. № 234124/44.1-2020 від 30.12.2020 про те, що відповідно до бази ІІПС «Цунамі» ОСОБА_7 власником жодної із видів зброї не являється, дозвіл на носіння та зберігання зброї і набоїв до неї не видавався (т. 2 а.п. 3);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, і відеконтролю ОСОБА_7 , в якому зафіксовано його розмови у період з 31.12.2020 по 31.01.2021 за місцем перебування під домашнім арештом у його квартирі АДРЕСА_3 (т. 2 а.п. 120-159);

- 10 набоїв, 3 гільзи, сейфпакет експертної служби МВС 1403618 до висновку судової експертизи зброї, первинне пакування вилучених під час обшуку набоїв - сейфпакет Національної поліції 4217806;

- металеві уламки гранати Ф1, сейфпакет експертної служби МВС 2447754 до висновку вибухо-технічної експертизи, первинне пакування вилученого під час обшуку корпусу гранати Ф1 - прозорий поліетиленовий сейфпакет вибухотехнічної служби Національної поліції АБ035374, первинне пакування вилученого під час обшуку запалу УЗРГМ-2 - прозорий поліетиленовий сейфпакет вибухотехнічної служби Національної поліції АБ016869;

- змив з гранати Ф1 на марлі, вилучений під час обшуку з первинним пакуванням коричневим паперовим конвертом, сейфпакет експертної служби МВС 5445142 до висновку молекулярно-генетичної експертизи, а також зразок букального епітелію ОСОБА_7 на ватному тампоні та контрольний зразок ватного тампону з первинним пакуванням білим паперовим конвертом, сейфпакет експертної служби МВС 5445213 до висновку молекулярно-генетичної експертизи;

- полімерна банка з порохом, сейфпакет експертної служби МВС 4042618 до висновку вибухо-технічної експертизи, первинне пакування вилученої під час обшуку полімерної банки з порохом - прозорий поліетиленовий сейфпакет вибухотехнічної служби Національної поліції АБ035373;

- сліди папілярних візерунків, вилучених за допомогою прозорої клейкої стрічки на аркуш паперу формату А4 під час обшуку з первинним пакуванням коричневим паперовим конвертом, сліди папілярних візерунків пальців і долонь ОСОБА_7 , вилучених на дактилокарту з первинним пакуванням сейфпакетом Національної поліції ЕХРО136643, сейфпакет експертної служби МВС 5265728 до висновку дактилоскопічної експертизи.

Стороною захисту у судовому засіданні надано для дослідження лист-відповідь від 11.11.2021 заступника начальника ГУНП в Чернігівській області на запит адвоката, яким повідомлено, що 29.12.2020 група спеціалістів-вибухотехніків за вказівкою чергового ГУНП в Чернігівській області здійснювала виїзд за адресою: АДРЕСА_2 . До м. Бахмач виїзд не здійснювався (т. 2 а.п. 172).

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд доходить наступних висновків.

Позиція сторони захисту зводиться до того, що набої, граната та банка з порохом з нанесеними на них слідами ОСОБА_7 були поміщені до будинку невстановленими особами, що організовано поліцейськими.

В обґрунтування переконливості таких доводів захист зазначає, що згідно з показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 безпосередньо перед обшуком поліцейські під надуманим приводом нібито через надходження на лінію «102» повідомлення про конфлікт за місцем їх мешкання відвезли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з будинку до поліції для з`ясування обставин, після чого повернулися разом з ними і провели обшук. Поліцейські негласно проникали у будинок ОСОБА_9 . Після виявлення гранати і виклику вибухотехніків вони прибули через значно коротший час, ніж той за який можливо приїхати до Борзни з Чернігова, де знаходиться підрозділ вибухотехніків, що свідчить про підготовку поліцейських до виявлення гранати, хоча метою обшуку було відшукання ножів, взуття, одягу у кримінальному провадженні за фактом умисного вбивства, а тому проведення підготовчих дій для вилучення гранати за таких обставин вказує на те, що поміщення гранати у будинок організовано поліцейськими. Із ОСОБА_7 проводилися неодноразово процесуальні дії упродовж півтора місяця до обшуку у кримінальному провадженні за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 . За твердженням захисту є фізично можливим перенесення генетичних слідів і відбитків пальців людини з одного предмету на інший.

Суд враховує, що на підставі ухвали слідчого судді працівники поліції здійснювали негласне обстеження будинку ОСОБА_9 з метою встановлення технічних засобів аудіо,-відеоконтролю ОСОБА_7 у ході розслідування умисного вбивства ОСОБА_10 (т.2 а.п. 112-119). Стороною обвинувачення не заперечується достовірність показань ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо відвезення їх перед обшуком до поліції. Однак, дані обставини самі по собі не підтверджують спроможність доводів захисту про те, що поміщення в будинок виявлених гранати, пороху і набоїв було організовано поліцейськими.

Щодо обставин прибуття спеціалістів-вибухотехніків суд бере до уваги, що прокурор не заперечувала, що підрозділ вибухотехніків, працівники якого прибули за викликом, знаходиться у Чернігові. Відповідно до листа заступника начальника ГУНП в Чернігівській області 29.12.2020 група спеціалістів-вибухотехніків здійснювала виїзд до Борзни за вказівкою чергового ГУНП в Чернігівській області. При цьому, як вбачається з відеозапису обшуку, з моменту їх виклику до прибуття пройшло приблизно півгодини і такого часу, з урахуванням відстані від Чернігова до Борзни автомобільними дорогами приблизно 120 км, замало для прибуття автомобільним транспортом до місця обшуку, а тому суд доходить висновку, що на час отримання вказівки чергового спеціалісти-вибухотехніки перебували від місця обшуку на відстані досяжності прибуття автотранспортом упродовж біля півгодини. Наводячи свої аргументи сторона захисту не заявляла клопотань перед судом щодо вчинення процесуальних дій для отримання достатніх даних щодо їх обґрунтованості. Зокрема, не заявляла клопотань про допит як свідків вибухотехніків, дані про яких хоча й не відображені у протоколі обшуку, що є неістотним порушенням КПК, яке не має наслідком недопустимість отриманих доказів, проте прізвище та ініціали одного спеціаліста ОСОБА_17 наведені на пакетах вибухотехнічної служби Національної поліції, до яких поміщалися вилучені предмети. Не ініціювалося захистом перед судом здійснення у порядку ч. 2 ст. 333 КПК тимчасового доступу до інформації про місця роботи і з`єднання телефонів спеціалістів-вибухотехніків і поліцейських, які брали участь в обшуку. За змістом положень ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Достовірно місце перебування спеціалістів на час прийняття виклику чергового і, що має суттєве значення для справи, причини їхнього перебування в ньому, в судовому засіданні не встановлені, у зв`язку із чим відсутні достатні дані для висновку про спроможність доводів захисту, що такою причиною швидкої появи спеціалістів є саме попередня підготовка поліцейських до виявлення у будинку гранати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження після виявлення в ході обшуку при досудовому розслідуванні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, ознак незаконного поводження із боєприпасами та вибуховою речовиною відомості про це були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК. Матеріали щодо проведення обшуку, під час якого виявлені граната Ф-1, 13 набоїв до нарізної зброї та порох, виділені з кримінального провадження за фактом убивства і приєднані до кримінального провадження за фактом незаконного поводження із боєприпасами та вибуховою речовиною. Судові експертизи призначені і проведені в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто докази щодо обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зібрані після початку досудового розслідування відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

У будинку, в якому виявлені набої, граната та порох співмешкав ОСОБА_7 з ОСОБА_9 . За показаннями ОСОБА_9 та її сина ОСОБА_11 , який є мисливцем і має зброю, за місяць до обшуку всі речі, що стосуються зброї ОСОБА_11 з сейфу були забрані. У місці на сейфі, де було виявлено гранату, ОСОБА_9 зазвичай зберігає гаманець, та за день до обшуку гранати вона там не бачила. Також ОСОБА_9 суду зазначила, що виявлені набої не могли належати її покійному чоловіку, який також був мисливцем, оскільки за понад три роки - час, що пройшов після його смерті, вона точно там прибирала, і не могла б їх не побачити. ОСОБА_9 18.01.2021 у розмові повідомляла ОСОБА_7 , що всі належні покійному чоловіку набої вона викинула, що слідує з протоколу аудіо, - відеконтролю ОСОБА_7 .

На гранаті виявлено генетичні сліди, клітини ОСОБА_7 , а на банці з порохом - відбиток вказівного пальця його правої руки.

Як слідує з відеозапису до протоколу обшуку банку з порохом виявлено у спальні у сейфу, який був зачинений на замок та відкритий під час обшуку господинею будинку ОСОБА_9 ключем. На відеозаписі зафіксовано як банку з порохом було оброблено магнітним порошком та за допомогою прозорої клейкої стрічки вилучено з неї відбитки на аркуш паперу і поміщено до паперового конверту. Відібрання у подальшому зразків відбитків пальців у ОСОБА_7 , як і букального епітелію, для надання експертам для порівння проведено у відповідності до ст. 241, 245 КПК на підставі постанови прокурора (т.2 а.п 9-10).

Пояснити появу на вказаних предметах своїх слідів ОСОБА_7 не зміг, окрім як припущенням про те, що це організовано поліцейськими.

Достатніх аргументів для поставлення під сумнів висновків судових трасологічної і молекулярно-генетичної експертиз стороною захисту не наведено.

Суд не володіє спеціальними знаннями для надання оцінки доводам захисту щодо фізичної можливості перенесення відбитків пальців рук та клітин людини з однієї поверхні на іншу. Клопотань про допит осіб з відповідними знаннями сторони не заявляли.

Щодо доводів про відсутність на відеозаписі до протоколу обшуку фіксації моменту запаковування конверту з вилученими слідами папілярних візерунків з банки з порохом та проставлення підписів понятих на конверті суд зазначає, що на відеозаписі зафіксовано вигляд аркушу паперу на який за допомогою клейкої стрічки вилучені відбитки. За результатами дослідження відеозапису та висновку есперта і безпосередньо первинного пакування і аркуша паперу з наявними на ньому зафіксованими за допомогою клейкої стрічки відбитками, у суду не виникає сумнівів у тому, що під час трасологічної експертизи досліджувалися саме ті папілірні візерунки, які були вилучені з банки з порохом.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення призначено судову вибухо-технічну експертизу при дослідженні вилучених корпусу гранати і підривника УЗРГМ-2 на предмет відповідності їх властивостям вибухового пристрою та придатності до вибуху. У ході експертизи проведено експериментальний вибух. Захисник стверджує про порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки експериментальний вибух, на його думку, мав проводитися за правилами слідчого експерименту із запрошенням понятих та зацікавлених осіб, як гарантії достовірності вчинених під час експериментального вибуху дій. Недотримання таких гарантій позбавляє можливості переконатися, що було підірвано саме вилучену гранату, і що взагалі мав місце її вибух, а вилучений під час обшуку предмет не був муляжем. Такі доводи суд відхиляє як такі, що не грунуються на законі, оскільки експериментальний вибух правомірно здійснювався під час проведення судової експертизи, призначеної відповідно до ст. 242, 243 КПК, а не за правилами слідчого експерименту згідно із ст. 240 КПК.

Доводи захисту про недопустимість досліджених в судовому засіданні речових доказів з мотивів не відкриття їх в порядку ст. 290 КПК не ґрунтуються на метеріалах кримінального провадження. Відповідно до наданих суду протоколів підозрюваний ОСОБА_7 та його захисних ОСОБА_8 підтвердили своїми підписами 11.05.2021 факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів.

Таким чином, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, є доведеною дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом обшуку, висновками судових експертиз зброї, вибухо-технічних, трасологічної, молекулярно-генетичної експертиз, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , речовими доказами: металеві уламки гранати Ф1; полімерна банка з порохом, набої, сліди папілярних візерунків зафіксовані за допомогою прозорої клейкої стрічки на аркуш паперу формату А4, сліди папілярних візерунків пальців і долонь ОСОБА_7 на дактилокарті, шматок марлі зі змивом з корпусу гранати та ватний тампон на кінці гігієнічної палочки зі зразком букального епітелію ОСОБА_7 . Його дії містять склад злочину, за яким вони кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК, а саме придбання, зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

ОСОБА_7 не судимий, є дорослим чоловіком, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей не має, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має ряд хронічних захворювань, дані про неможливість утримуватися в місцях позбавлення волі відсутні. За змістом досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів в розмірі 12 692 гривень 06 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк затримання з 29 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року та строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні з 22 лютого 2021 року по 31 грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 12 692 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 06 копійок витрат на залучення експертів.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- порох у полімерній ємності масою 31,6 г з сейфпакетом експертної служби МВС 4042618 і сейфпакетом вибухотехнічної служби Національної поліції АБ035373, а також 10 набоїв і 3 гільзи з сейфпакетом експертної служби МВС 1403618 та сейфпакетом Національної поліції 4217806, що передані до камери зберігання зброї та боєприпасів відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити;

- металеві уламки гранати Ф1 з сейфпакетом експертної служби МВС 2447754, сейфпакетом вибухотехнічної служби Національної поліції АБ035374, сейфпакетом вибухотехнічної служби Національної поліції АБ016869, а також сейфпакет експертної служби МВС 5265728 до висновку дактилоскопічної експертизи і сліди папілярних візерунків зафіксованих клейкою стрічкою на аркуші паперу формату А4 з первинним пакуванням - коричневим паперовим конвертом, дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 з первинним пакуванням сейфпакетом Національної поліції ЕХРО136643, а також сейфпакет експертної служби МВС 5445213 до висновку молекулярно-генетичної експертизи зі зразком букального епітелію ОСОБА_7 та контрольним зразком з первинним пакуванням білим паперовим конвертом і сейфпакет експертної служби МВС 5445142 до висновку молекулярно-генетичної експертизи зі змивом з гранати Ф1 на марлі з первинним пакуванням коричневим паперовим конвертом, - зберігати в матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку надіслати негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1