Справа № 487/859/22
Провадження № 1-кп/487/487/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 27.01.2021 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, що має загальну середню освіту, не одруженого, військовослужбовця ЗСУ, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва: ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

23.01.2022 року приблизно о 23-00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , з дозволу власника, перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, зі столу, розташованого в одній з житлових кімнат, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi Note 5» золотистого кольору, вартістю 583,,33 грн., мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi 9» з кришкою синього кольору, вартістю 2474,75 грн.; мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi Note 8 Рro» чорного кольору, вартістю 4033,33 грн..

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 7091,41грн

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального проступку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 23.01.2022 року приблизно о 23-00 годині, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , зі столу в одній з кімнат таємно викрав три мобільних телефони, а саме «Xiaomi Redmi Note 5» золотистого кольору, «Xiaomi Redmi 9» з кришкою синього кольору та «Xiaomi Redmi Note 8 Рro» чорного кольору, один з яких продав, два інші добровільно видав працівникам поліції. Вказав, що виручені грошові кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального проступку, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт викрадення у нього, 23.01.2022 року у вечірній час з приміщення будинку АДРЕСА_2 , мобільних телефонів «Xiaomi Redmi Note 5» золотистого кольору, «Xiaomi Redmi 9» з кришкою синього кольору та «Xiaomi Redmi Note 8 Рro» чорного кольору.

Вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Покази обвинуваченого та потерпілого, щодо обставин кримінального правопорушення також підтверджуються та узгоджуються з дослідженими судом доказами.

Висновком експерта №СЕ-19/115-22/1700ТВ від 09.02.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9», який був у використанні, станом на 23.01.2022 року становить 2447,75 грн.

Постановою дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області від 11.02.2022 року мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Висновком експерта №СЕ-19/115-22/1699ТВ від 10.02.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5», який був у використанні, станом на 23.01.2022 року становить 583,33 грн.

Постановою дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області від 11.02.2022 року мобільний телефон « Xiaomi Redmi Note 5» визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Висновком експерта №СЕ-19/115-22/1693ТВ від 11.02.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону « Xiaomi Redmi Note 8 Рro», який був у використанні, станом на 23.01.2022 року становить 4033,33 грн.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено кримінальний проступок.

Обвинувачений раніше в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

На обліку у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

По справі цивільний позов не заявлено.

З урахуванням положень ч.2 ст..124 КПК України підтверджені належними доказами, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по залученню експертів слід покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витравти по залученню експерта у розмірі 3775,64 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, мобільні телефони «Xiaomi Redmi Note 5» та «Xiaomi Redmi 9», які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Миколаївського МРУП ГУНП у Миколаївсьеій області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1