Справа № 944/1508/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/426/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19», апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2022, якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2022 обрано ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовлено.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 та до 07 липня 2022 року включно.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років; перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання наведеним наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також враховано наявність вагомих доказів про вчинення злочину саме підозрюваним ОСОБА_7 і те що раніше він був неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працює.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 121 КК України. Апелянт вважає, що зібрані докази спростовують наявність обставин обґрунтованої підозри в силу їх неузгодженості, а також наявності між ними істотних розбіжностей. З протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що її співмешканець ОСОБА_10 07.05.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння та вів себе дуже агресивно відносно інших людей які знаходилися у Новояворівському ЗЗСО Яворівського району Львівської області, яка на даний момент являється місцем тимчасового проживання як для самої потерпілої так і для інших людей. У рапорті поліцейського також не зафіксовано факт бійки та інші свідки підтвердили що ОСОБА_10 , який був у нетверезому стані, ображав інших людей, декілька разів падав на бруківку, а потім втратив свідомість і йому викликали швидку допомогу. Бійки не було, а тілесні ушкодження отримав потерпілий з власної необережності і це підтверджується протоколом з місця події . Належної оцінки цим доказам слідчий суддя не надав, а також суд не вмотивував у рішенні чому до ОСОБА_7 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 травня 2022 року близько 21 год 10 хв, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні загального коридору школи Новояворівського ЗЗСО 1-3 ступенів №1, що за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_10 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку шиї, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та обличчям впав на бетонну підлогу, після чого ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень схопив потерпілого за його ліву руку та потягнув останнього за собою на сходову ділянку подвір`я школи, в результаті чого ОСОБА_10 впав на ліву сторону обличчя до бетонного покриття сходів та отримав закриту черепно-мозкову травму, гостру субдуральну гематому зліва, травматичний САК, перелом кісток склепіння, основи черепа, кісток носа, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
08.05.2022 до ЄРДР за № 0000273були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками ч. 1 ст.121 КК України (а.с. 7).

10.05.2022 року підозрюваному ОСОБА_7 у зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 , в порядку ст.279 КПК України, змінено підозру з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_10 , про що слідчим винесена постанова від 10.05.2022 (а.с.57)

10.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про зміну оголошеної підозри на ч.2 ст. 121 КК України (а.с.58-60).

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (затримання ОСОБА_7 ) від 08.05.2022;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 10.05.2022;
- показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- протоколом огляду місця події від 08.05.2022;
- протоколом огляду відеозапису від 09.05.2022;
- листом т.в.о. директора КНП «Новояворівської лікарні» №411 від 09.05.2022;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 68 від 09.05.2022;
- протоколом огляду трупа від 09.05.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Судам першої та апеляційної інстанції не було надано доказі про те, що по стану здоров`я підозрюваний не може утримуватися під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за ч.2 ст. 121 КК України, за який передбачано покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Крім того слідчим суддею при прийнятті рішення було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, останній раз 14.04.2015 Попаснянським районним судом Луганської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, немає постійного місця проживання, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КПК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що не взявши під варту ОСОБА_7 , останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи вчинити нові кримінальні правопорушення.

Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є знайомий із потерпілою ОСОБА_9 та низкою свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема свідком ОСОБА_14 та в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Слідчим суддею обґрунтовано звернуто увагу учасників процесу на те, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. А на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри ) для застосування запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Покликання апелянта на істотні розбіжності в доказах, які наявні у справі, їх неузгодженість не спростовують обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_15 та не спростовують доказів зазначених в ухвалі слідчого судді. На даний час досудове слідство триває, яке в подальшому, на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей, визначить питання щодо причетності/непричетності особи до вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2022 щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: