В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 від 30.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуктіл, республіка Комі, Російська Федерація, громадянина України, з неповною середньою освітою, що не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.02.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 06.06.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.11.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, 31.10.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72, ст. 395 КК України до 5 років позбавлення волі;

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, що не одружений, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 10.04.2011 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 1 року іспитового терміну, 15.05.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 23.08.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 04.06.2020

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 29.04.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи на території, прилеглій до Центрального залізничного вокзалу «ст. Київ-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, маючи умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що таємне застосування до потерпілого лікарського засобу «Цикломед», може становити небезпеку для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, помітили раніше невідомого їм чоловіка ОСОБА_4 і вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_4 , шляхом вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань з метою особистого збагачення, групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_4 , який знаходився поруч із входом Центрального залізничного вокзалу та розпочали з ним розмову, під час якої запропонували спільно вжити спиртні напої, на що останній, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погодився. З метою вчинення злочину, ОСОБА_7 , заздалегідь придбавши лікарський засіб «Цикломед», маючи його при собі, непомітно для потерпілого налив вказаний лікарський засіб до стакану, у якому знаходилася горілка та передав потерпілому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що застосування до потерпілого вказаного лікарського засобу є формою застосуванням насильства, оскільки при прийомі препарату у високих дозах перорально, може призвести до нервово-психічних розладів, у вигляді порушення мови, підвищеної втоми, дезорієнтації, втрати свідомості, а також паралічу дихання та коми. У подальшому, після вживання вказаного напою, внаслідок втрати свідомості, викликаної інтоксикацією внаслідок токсичної дії лікарського засобу «Цикломед», потерпілий ОСОБА_4 перестав усвідомлювати себе та навколишнє середовище, а також не міг чинити опір діям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Подолавши таким чином опір потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи при цьому наявність небезпечного для життя потерпілого стану та переконавшись, що він перебуває без свідомості та не здатний усвідомлювати навколишню обстановку та керувати своїми діями, завели потерпілого у приміщення Залізничного вокзалу «ст. Київ-Пасажирський», обравши місце, де за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігатиме, безперешкодно перевірили вміст кишень одягу потерпілого ОСОБА_4 . Діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 тримав потерпілого, а ОСОБА_8 з правої передньої кишені джинсів потерпілого витяг мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 8А», синього кольору, вартістю 3000 гривень, в чохлі чорного кольору, зі шкірозамінника, у вигляді книжки, вартістю 200 гривень, з карткою мобільного оператора «Водафон», з номером НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не становить, у чохлі від мобільного телефону знаходилась банківська картка «Приватбанку» НОМЕР_3 . Крім цього, ОСОБА_8 з лівої передньої кишені джинсів потерпілого витяг гроші в сумі 3000 гривень, після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6200 гривень.

В подальшому, о 21:20 год. потерпілий ОСОБА_4 бригадою швидкої медичної допомоги був доставлений у непритомному стані до Київського міського клінічного госпіталю ветеранів війни, що за адресою: м. Київ, вул. Федора Максименка, 26 з діагнозом «Гостре отруєння невідомою речовиною».

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 042-570-2021, ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: екзогенної інтоксикації внаслідок токсичної дії циклопентолату (згідно даних судово-токсикологічного дослідження - в сечі знайдено в слідовій кількості циклопентолат). Вказаний стан відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованого їм правопорушення визнали частково, оскільки вважають, що вчинили не розбій, а крадіжку.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що в день та час, що зазначені в обвинувальному акті він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_8 на території залізничного вокзалу в м. Києві. Там вони вживали алкогольні напої. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 запропонував йому випити, на що потерпілий погодився та вони почали разом вживати горілку. При цьому, ОСОБА_7 добавляв собі в горілку медичний препарат «Цикломед», щоб підсилити дію алкоголю. Однак, він не помітив як потерпілий випив з його стакану горілку із Цикломедом. Через деякий час потерпілий попросив, щоб вони із ОСОБА_8 відвели його до поїзду. Однак, вони відвели його на другий поверх вокзалу і посадили на лавочку.

Обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що вони з ОСОБА_7 стояли разом на території залізничного вокзалу м. Києва та випивали, коли до них підійшов потерпілий ОСОБА_4 та попросив цигарку. Втрьох вони продовжили вживати горілку. Через деякий час потерпілий попросив їх провести його всередину вокзалу. Обвинувачені повели його на другий поверх вокзалу, де він втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_8 взяв у потерпілого телефон та 500 гривень та вони пішли, залишивши потерпілого. На запитання захисника ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_9 в них не було. Стверджує, що потерпілому ніхто нічого в стакан не наливав. Ні про що таке він з ОСОБА_7 не домовлявся.

Незважаючи на те, що обвинувачені вважають себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, їх вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в кінці квітня 2021 р. він приїхав на залізничний вокзал, де до нього підійшли обвинувачені та запропонували йому випити горілки, яка була в них. Він випив з ними, а далі нічого не пам`ятає. Пізніше в лікарні лікарі йому пояснили, що його отруїли очними каплями. Зазначив, що до обвинувачених претензій не має, оскільки їх родичі йому шкоду відшкодували.

Вина обвинувачених підтверджується також показаннями свідка, що був допитаний під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_10 , що на момент вчинення інкримінованого злочину працював в Відділі поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві, суду показав, що наприкінці квітня 2021 р. вони, відпрацьовуючи територію обслуговування, помітили автомобіль швидкої допомоги, в якому знаходився чоловік без свідомості. По камерам зовнішнього спостереження встановили ознаки можливих злочинців, після чого біля ТЦ «Полісся» виявили ОСОБА_7 . Запросили його у відділення поліції, де у нього був виявлений та вилучений флакон з-під лікарського засобу «Цикломед». ОСОБА_7 пояснив, що цей препарат вони із його знайомим ОСОБА_11 підлили в алкоголь потерпілому, в якого забрали телефон та банківську картку.

На наступний день був затриманий ОСОБА_8 , при ньому був телефон потерпілого, в чому обвинувачений добровільно зізнався.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується також наданими органом досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:

1.Даними витягу із ЄРДР, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 непомітно для потерпілого ОСОБА_4 налили йому в стакан із горілкою лікарський засіб «Цикломед», а коли він від цього знепритомнів відібрали в нього майно: телефон, грошові кошти та банківську картку (Т.1, а.с.86);

2.Даними протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_4 від 30.04.2021, в якому потерпілий зазначив, що відносно нього було здійснено розбійний напад шляхом отруєння та в ході якого нападники заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном Xiaomi Redmi 8А та грошовими коштами в сумі 3000 грн. (Т.1, а.с.88);

3.Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_4 від 30.04.2021, де потерпілий вказав на ОСОБА_8 , як особу, яка здійснила відносно нього розбійний напад (Т.1, а.с. 91);

4.Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_4 від 30.04.2021, де потерпілий вказав на ОСОБА_7 , як особу, яка здійснила відносно нього розбійний напад (Т.2, а.с. 93);

5.Даними протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, від 30.04.2021, в ході якого ОСОБА_7 вказав куди він викинув пусту пляшку з-під самогону та паперові стаканчики (Т.1, а.с.95);

6.Даними протоколу затримання ОСОБА_7 від 30.04.2021, в ході якого вилучено флакон очних крапель «Цикломед», вилучений з-під резинки трусів останнього, що свідчить про усвідомлення ОСОБА_7 щодо протиправності своїх дій із застосування крапель (Т.1, а.с.106);

7.Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній продемонстрував весь механізм вчинення розбійного нападу, включаючи придбання ним очних крапель в аптеці, в той час коли ОСОБА_12 чекав його на вулиці, процес отруєння потерпілого, а також заволодіння майном останнього (Т.1, а.с.112);

8.Даними протоколом перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні аптеки на залізничному вокзалі «Центральний», де зображено осіб, одягнених в той самий одяг, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при затриманні, а також безпосередньо самим відеозаписом (Т. 1, а.с. 118);

9.Даними протоколом огляду відеозапису від 30.04.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_7 де зафіксовано осіб, одягнених в той самий одяг, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при затриманні, та які заволоділи майном потерпілого, коли останній перебував у безпорадному стані, а також безпосередньо самим відеозаписом (Т.1, а.с.131);

10.Даними протоколу огляду місця події від 30.04.2021, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8А», який належить потерпілому, та зазначив, що мобільний телефон отримав 29.04.2021 (тобто, в день вчинення злочину) від знайомого на ім`я ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1, а.с. 139);

11.Даними протоколу огляду предметів від 30 квітня 2021 р. за участю потерпілого, в ході якого останній впізнав викрадений у нього мобільний телефон (Т.1, а.с.142);

12.Даними медичної документації та висновком експерта №04-570-2021 згідно якого, на момент звернення за медичною допомогою 29.04.2021 о 16 год. 42 хв. у ОСОБА_4 мала місце екзогенна інтоксикація внаслідок токсичної дії циклопентолату, який, згідно інструкції щодо застосування очних крапель «Цикломед», входить до складу лікарського засобу, що підтверджується протоколом огляду сайту та безпосередньо самої інструкції, в якій зазначено, що при прийомі препарату у високих дозах перорально, це може призвезти до нервово-психічних розладів, у вигляді порушення мови, підвищеної втоми, дезорієнтації, втрати свідомості, а також паралічу дихання та коми, таким чином є небезпечним для життя чи здоров`я особи, як і зазначено в диспозиції ст. 187 КК України (Т.1, а.с.153-177);

Показання потерпілого та свідка є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також підтверджуються зазначеними вище доказами. Суд не покладає в основу вироку інші надані йому докази, що наявні в матеріалах справи, оскільки вони не доводять та не спростовують вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Виходячи із зазначеного, всі досліджені в судовому засіданні докази, що покладені в основу вироку, суд визнає належними і допустимими, оскільки вони отримані відповідно до вимог закону, а вину обвинувачених доведеною.

Суд не довіряє показанням обвинувачених про те, що вони не мали наміру вчинювати розбійний напад на потерпілого, оскільки їх версія про те, що ОСОБА_7 сам собі підливав «Цикломед» в алкоголь спростовується матеріалами справи.

Так, і потерпілий, і обвинувачений ОСОБА_8 вказали, що такого не бачили. Дана обставина підтверджує версію сторони обвинувачення, оскільки не є логічним, щоб ОСОБА_7 , підливаючи собі «Цикломед» робив це приховано. І, навпаки, логічним виглядає приховане підливання засобу потерпілому, щоб він про це не здогадався.

Крім того, обвинувачені стверджували, що потерпілий попросив відвести його до потягу, однак вони відвели його не до потягу, а на другий поверх вокзалу, заливши на підвіконні (а не на лавочці, як стверджував ОСОБА_7 ), що підтверджується відеозаписом. Даним відеозаписом підтверджується також і незаконне заволодіння обвинуваченими особистими речами потерпілого. Така поведінка не може свідчити про намір обвинувачених допомогти потерпілому, і навпаки, свідчить про їх злочинні наміри.

Про злочинні наміри обвинувачених на отруєння потерпілого з метою доведення його до безпорадного стану свідчить також і те, що ОСОБА_7 приховував лікарський засіб «Цикломед» за резинкою трусів, що, звичайно, не характерно для його зберігання.

Також суд відкидає доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він нібито не знав про використання «Цикломеду» обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки всі їх подальші дії, спрямовані на відведення обвинуваченого в малолюдне місце та незаконне заволодіння його власністю були узгоджені та об`єднувалися спільним злочинним умислом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Згідно п. 9 даної Постанови застосування до потерпілого без його згоди наркотичних засобів, психотропних, отруйних чи сильнодіючих речовин (газів) з метою заволодіння його майном потрібно розглядати як насильство і залежно від того, було воно небезпечним для життя або здоров`я чи не було, кваліфікувати такі дії за частиною другою статті 186 КК або за відповідною частиною статті 187 КК.

Враховуючи те, що обвинувачені вчинили напад на потерпілого з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний із насильством, небезпечним для його здоров`я, суд не погоджується із думкою обвинувачених та їх захисників про необхідність перекваліфікації вчиненого злочину на ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Таким чином, кваліфікуюча ознака складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, «заволодіння чужим майном, пов`язане із насильством, що є небезпечним для здоров`я потерпілого», знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 . Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обвинувачені є особами, що раніше неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, а ОСОБА_7 , в тому числі і за розбій, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та знову вчинили тяжкий злочин.

За місцем проживання обвинувачені характеризуються нейтрально на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров`я, відношення до вчиненого обвинувачених, які неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів та не бажають спокутувати свою провину, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченим мінімальної міри покарання.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Питання речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України, процесуальні витрати стягуються із обвинувачених. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Враховуючи засудження обвинувачених до реального строку покарання, запобіжний захід у виді тримання їх під вартою суд залишає без змін.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього його майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 30 квітня 2021 р.

До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_8 залишити без змін - у виді тримання під вартою.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього його майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 29 квітня 2021 р.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_7 залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2992,06 грн.

Речові докази:

1. лазерні диски із відеозаписами: з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні аптеки; з камери відеоспостереження, встановленої в вестибюльному приміщенні залізничного вокзалу; з камери відеоспостереження «Безпечне місто», встановленої в приміщенні залізничного вокзалу «Центральний» - залишити зберігати в матеріалах справи.

2. мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8A» - залишити у потерпілого.

3. особисті речі ОСОБА_8 , які поміщені до спец пакету SUD1043642,- повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

4. флакон «Цикломед», що поміщений до спец пакету EXP0388299 знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1