Справа № 204/5041/22
Провадження № 1-кп/204/516/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
02 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ
З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, з підписаною угодоюпро визнання винуватості від 19.07.2022 року.
19.07.2022 між прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_4 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.
Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Згідно вказаної угоди, обвинувачена під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях. Цією угодою визначено покарання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду, тому що вона відповідає вимогам КК України.
Обвинувачена у судовому засіданні повідомила суду, що приблизно три роки тому мала намір отримата посвідчення водія. У мережі інтернету знайшла установу, яка здійснює навчання з відповідного питання. Обговоривши умови навчання, надала необхідні документи, внесла необхідну платню за послуги, певний час відвідувала заклад у визначений для зайнять час. В подальшому їй повідомили, що решту зайнять вона може відвідувати за бажанням, з нею зв`яжуться щодо тримання посвідчення водія. Згодом їй зателефонував представник закладу та повідомив, що навчання скінчилось та вона може заїхати та забрати посвідчення водія. Оскільки процедуру отримання посвідчення водія та проходження курсу в автошколі вона проходила вперше, в неї не було жодних сумнівів щодо її законності. В закладі їй надали посвідчення водія, яке вона сприйняла як оригінальне, та тривалий час ним користувалась. Про те що документ є підробленим їй стало відомо після відповідного повідомлення від співробітників поліції.
Захисник просив затвердити угоду.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, текст угоди, суд вважає, що угода не може бути затверджена з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
За текстом угоди, ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеноих діяннях. У той час, у судовому засіданні така обставина показаннями обвинуваченої не підтвердилась, оскільки вона не мала наміру брати участь у пособництві в підробленні офіційного документу та його використанні, оскільки була впевнена, що документ отриманий в наслідок належної процедури та не є підробкою. З огляду на такі показання обвинуваченої, в даній ситуації умисел на скоєння зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушень нею спростовується, фактичні обставини викладені в акті не підтверджуються. Затвердження угоди за зазначених обставин вочевидь суперечить як вимогам КПК України, так і інтересам суспільства.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Суд звертає увагу на ту обставину, що згідно ч.4 ст.314 КПК України, ухвала про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядок. Разом з тим, в даному випадку суд приймає не рішення про повернення обвинувального акту прокурору, а інше, передбачене п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме повернення кримінального провадження прокурору як результат відмови суду у затвердженні угоди. З огляду на що, в даному випадку ухвала не підлягає оскарженню, на чому стоїть судова практика.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 474 КПК України
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 19.07.2022, укладеної між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1