Провадження № 1-кп/932/173/22
Справа № 932/3620/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні
№ 0001153 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001153 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала, доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України на даний час не відпали. Враховуючи тяжкість скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність у нього постійного доходу та соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт просила відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити на домашній арешт, оскільки у нього наявні міцні соціальні зв`язки, хворий батько та брат, також переховуватися від суду він наміру не має, впливати ні на кого він не буде.
Захисник ОСОБА_4 також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 05 вересня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 09 вересня 2022 року, а судовий розгляд по справі триває.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного, корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання й тим самим переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Також, ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення не працевлаштований, тобто відсутній дохід, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, й дані обставини вказують про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дають суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчиненого обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого, а тому доводи обвинуваченого судом не приймаються.

Крім того, розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2022 року у сумі

74 430гривень, відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін, оскільки підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372, 330 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2022 року.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 74 430гривень - залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1