Справа № 182/1825/22
Провадження № 1-кп/0182/817/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2022 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022 за № 0000156 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 9 класів, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, раніше судимий:
- 13.06.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 24.05.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.12.2020 по відбуттю строку покарання;
- 16.11.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
29 березня 2022 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_2 знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, поблизу магазину «Вавілон», де в ході бесіди з незнайомим чоловіком, останній запропонував ОСОБА_2 купити у нього наркотичний засіб канабіс. Після чого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту.
В той же день приблизно о 12.45 год. ОСОБА_2 знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Шевченка, 148, де неподалік КЗ «НСЗШ № 10», побачивши вищевказаного чоловіка, дані якого йому не відомі, придбав у останнього 6 сліп-пакетів, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на наркотичний засіб обіг якої заборонено - канабіс.
Щоб впевнитись, що в сліп-пакетах дійсно знаходяться зазначена вище речовина, ОСОБА_2 відкрив сліп-пакети та підніс їх до носу, таким чином відчув специфічний запах, так-як знав раніше запах вказаної речовини, оскільки сам періодично вживав та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно умисно, поклав собі до лівої кишені своєї куртки вищевказану речовину, обіг якої заборонено, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
29.03.2022 приблизно о 12.49 год. ОСОБА_2 знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Шевченка, 148 біля першого під`їзду та поводив себе підозріло, у зв`язку з чим був помічений та зупинений оперуповноваженим ВКП Нікопольського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_3 для перевірки документів. В ході бесіди ОСОБА_2 повідомив, що в нього при собі є заборонений обігом засіб, а саме канабіс, у зв`язку з чим співробітником поліції було викликано СОГ Нікопольського РУП.
Після чого в період часу з 13:25 год. по 13:33 год. 29.03.2022 було проведено невідкладну слідчу дію - обшук ОСОБА_2 , який надав для огляду та вилучення слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 6 сліп-пакетів з подрібненою речовиною зеленого кольору загальною масою 5,8427 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/8-267ж-НЗПРАП від 19.04.2022 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,0461 г, який ОСОБА_2 , незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту до моменту вилучення слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 29.03.2022; заяви ОСОБА_2 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення 6-ти сліп-пакетів з речовиною рослинного походження схожою на коноплю та 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною; протоколу огляду від 29.03.2022 з доданим до нього CD-диском; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ - 19/104-22/8-267ж-НЗПРАП від 19.04.2022.
6 травня 2022 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022 за № 0000156 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Також, прокурором надано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акту письмова заява обвинуваченого.
Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 12-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (а.п. 44-45), востаннє був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно (а.п. 48). Офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 46, 47).
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).
Також судом ураховується те, що ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статях 71, 72 КК України (ч. 3 ст. 78 КК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 1 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі, тощо.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_2 29 березня 2022 року, тобто, після постановлення 16 листопада 2021 року вироку Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яким він засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі. Що стосується клопотання обвинуваченого (а.с. 14) про призначення йому покарання у виді громадських робіт, то санкцією ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді громадських робіт не передбачено. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ:
- 6 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору - наркотичним засобом (канабісом), обіг якого заборонено, масою 0,497 г, 0,471 г, 0,4868 г, 0,464 г, 0,456 г, 0,4679 г, упаковані в полімерний пакет, горловина якого прошита та перев`язана ниткою, кінці якої скріплені фрагментом паперу з пояснювальним написом, підписом експерта та відбитком печатки «ДЛЯ ВИСНОВКІВ», що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004938) знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки в сумі 1 716 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням п. б) пп. 1) ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_2 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 міс.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання (фактичного затримання).
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не застосувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ:
- 6 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору - наркотичним засобом (канабісом), обіг якого заборонено, масою 0,497 г, 0,471 г, 0,4868 г, 0,464 г, 0,456 г, 0,4679 г, упаковані в полімерний пакет, горловина якого прошита та перев`язана ниткою, кінці якої скріплені фрагментом паперу з пояснювальним написом, підписом експерта та відбитком печатки «ДЛЯ ВИСНОВКІВ», що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004938) знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 716 (одна тис. сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1