КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року про продовження ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строкутримання під вартою до 24 липня 2022 року включно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року ОСОБА_6 продовжено строк дії, обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 липня 2022 року включно.
Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , затриману ОСОБА_6 негайно звільнити у залі суду з під-варти.
Застосувати щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який визначити за місцем її проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період часу з 20.00 год. до 09.00 год. та покласти до 24 липня 2022 року включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В апеляції захисник зазначає, суд першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, належним чином не перевірив дотримання процесуальних вимог закону, обґрунтованість підозри, доказів на підставі яких здійснено затримання ОСОБА_6 , та законність мети її затримання, підстав, наведених прокурором щодо подальшого продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.
Прокурором в клопотанні не наводиться жодного конкретного факту, який би обґрунтовував та підтверджував, що ОСОБА_6 може вчинити будь-яку протиправну дію, передбачену ст. 177 КПК України, а лише формально їх процитувала. У сторони обвинувачення немає ніяких доказів, що ОСОБА_6 буде переховуватися чи може перебувати у розшуку, що відносно неї є ухвали про привід та що вона підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Захисник вважає, що ОСОБА_6 протягом чотирнадцяти місяців незаконно перебуває під вартою, оскільки посилання лише на те, що вона скоїла особливо тяжкий злочин не може бути підставою тримання її під вартою тривалий час і є неправомірним.
При цьому, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою, інакше судове рішення щодо продовження тримання під вартою не відповідає вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.
Також, на думку захисника, ухвала суду взагалі не містить належного мотивувального рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , а тільки наведено перелік однакових та шаблонних підстав, якими ґрунтується продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В той час, коли суд повинен наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження (продовження) цього запобіжного заходу.
Окрім цього, суд не врахував характеризуючи дані ОСОБА_6 , які містять тільки позитивні характеристики, міцність соціальних зв`язків підсудної в місці її постійного проживання та постійного місця роботи, репутацію, наявність у неї родини й утриманців (онуків), тому безпідставно погодився з доводами сторони обвинувачення, та жодним чином у своєму рішенні не обґрунтував наведені ризики, які надумані та не мають жодного законного аргументу щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .
Таким чином, в ухвалі суду жоден конкретний ризик не доведений та не обґрунтований доказами його існування, не наведено жодної підстави або підтвердження ймовірних ризиків неправомірної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання захисника про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, ґрунтується на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження оскільки, як вважає суд, ризики встановлені при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою є реальними та не зменшились.

Так, при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченої суд врахував, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення умисного злочину проти життя особи, наявність родинних зв`язків із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, а також поведінку обвинуваченої перед затриманням щодо дій, направлених на спотворення обставин кримінального провадження, та, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції врахував конкретні обставини вчинення інкримінованих обвинуваченій дій, в тому числі дії обвинуваченої направлені на спотворення обставин кримінального провадження.
Доводи апелянта на те, що суд, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, належним чином не перевірив дотримання процесуальних вимог закону, зокрема, обґрунтованість підозри, та підстави затримання обвинуваченої, то колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії судового розгляду кримінального провадження суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості підозри, яка висувалась обвинуваченій, а також оцінювати обставини щодо підстав затримання обвинуваченої, оскільки ці питання можуть бути предметом розгляду лише на стадії досудового розслідування, а при продовженні строку дії запобіжного заходу під час розгляду провадження в суді суд перевіряє лише обставини щодо наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 протягом чотирнадцяти місяців незаконно перебуває під вартою, єбезпідставним, оскільки за наявними даними обвинувачена перебуває під вартою на підставі судових рішень.

При цьому, при продовженні строку тримання під ватрою ОСОБА_6 оскаржуваним судовим рішенням суд врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Доводи апелянта про те, що сама по собі тяжкість обвинувачення та можливого покарання не може бути обґрунтуванням продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та суперечить практиці ЄСПЛ, є безпідставними, оскільки, на думку колегії суддів, прийняте судове рішення суду першої інстанції не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства..
Доводи захисника про те, що ухвала судді взагалі не містить належного мотивувального рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , є неспроможними, оскільки оскаржувана ухвала суду містить відповідні мотиви, якими керувався суд, продовжуючи строк тримання під ватрою обвинуваченої.
При цьому посилання апелянта на те, що суддя повинен наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження (продовження) запобіжного заходу є безпідставними, оскільки дія запобіжного заходу може бути продовжена за наявності існування раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в сукупності дають підстави для ухвалення рішення про продовження дії запобіжного заходу без встановлення інших (нових) ризиків, передбачених вказаною статтею.
Доводи апелянта про те, що суддя не врахував дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 , щодо позитивних характеристик, міцності соціальних зв`язків в місці її постійного проживання та постійного місця роботи, репутації, наявності у неї родини й утриманців (онуків), є безпідставними, позаяк вказані обставини були враховані судом першої інстанції і свої висновки стосовно цього суд зазначив в ухвалі, пославшись на те, що з урахуванням встановлених обставин та вагомості перевірених в судовому засіданні доказів, вказані обставини не гарантують запобіганню існуючим ризикам.
Окрім того, суд першої інстанції, розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , врахував обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, перевірив ймовірність та наслідки настання несприятливих подій, встановлених при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Доводи захисника про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними наявними у розпорядженні суду апеляційної інстанції доказами.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року про продовження ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строку тримання під вартою до 24 липня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №760/19772/21

Провадження № 11-кп/824/2475/2022 Категорія КК: ч. 1 ст. 115
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1