Справа № 383/931/19
Номер провадження 1-кп/404/321/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року Кіровський районного суду міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, має неповну середню освіту, учня 11 класу Витязівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.263 КК України ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

представника СЮП ОСОБА_9

представників потерпілого ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_7 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та вчинив носіння іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, за наступних обставин.

08.03.2019 року о 22 годині 30 хв., неповнолітній ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_14 , але на той час перебував у користуванні обвинуваченого, приїхав до магазину «Наталі», розташованого за адресою вул. Миру 5а с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, з метою відвезти додому свого брата ОСОБА_15 з дружиною ОСОБА_16 . В цей час у вказаному місці перебували жителі села : ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , де між ними та ОСОБА_7 і ОСОБА_15 виник конфлікт. В ході конфлікту, між ОСОБА_15 та ОСОБА_19 виникла бійка. Під час бійки, ОСОБА_7 підбіг до вищевказаного автомобіля, та відчинивши передні пасажирські двері, з бардачка дістав ніж, який є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, що підтверджено висновком експерта №14 від 13.05.2019 року Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. Взявши ніж до рук, неповнолітній ОСОБА_7 повернувся до місця бійки та почав вимагати у ОСОБА_19 , щоб той відпустив його брата, ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_19 почав рухатися до неповнолітнього ОСОБА_7 , але ОСОБА_15 схопив ОСОБА_19 за обидві руки, намагаючись продовжити бійку один на один. Таким чином, потерпілий ОСОБА_19 опинився спиною до озброєного у правій руці ножем неповнолітнього ОСОБА_7 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, помилково та неправомірно бажаючи втрутитися на захист свого брата ОСОБА_15 , виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_19 . Реалізуючи свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, тримаючи в долоні правої руки ніж, маючи реальну можливість припинити свої незаконні дії, розуміючи, що в області поперекової ділянки спини людини наявні життєво-важливі органи, підійшов ззаду до ОСОБА_19 та наніс йому один удар ножем в область поперекової ділянки справа. В той час, як ОСОБА_19 присів від отриманої травми, неповнолітній ОСОБА_7 відійшов від нього вважаючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки лезо ножа, яким він заподіяв удару потерпілому, проникнувши в тіло у місці удару на глибину до 10 см. не зачепило життєво-важливі органи та потерпілому в найкоротший час була надана кваліфікована медична допомога. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 145 від 28.03.2019 року ОСОБА_7 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення: рани поперекової ділянки справа з ушкодженням поверхневих та глибоких м`язів. Вказане пошкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби.

Відразу після нанесення удару потерпілому ОСОБА_19 , до неповнолітнього ОСОБА_7 , підбіг ОСОБА_17 , який намагався відібрати вказаний ніж обвинуваченого, однак, ОСОБА_7 , маючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , діючи умисно, тримаючи у правій руці вище зазначений ніж, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість уникнути таких дій, умисно наніс ОСОБА_17 один удар ножем в черевну порожнину, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини із пошкодженням печінки, глибиною біля 12 см., які відповідно до висновку експерта №260 від 29.03.2019 року «Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації», перебувають в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_17 .

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 маючи при собі ніж, який є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, сів у автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 де сховав ножа. 09.03.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , проведено слідчий експеримент в ході якого з території домоволодіння в якому він проживає вилучено ножа з написом Kandar» № SA48, Z.373551

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив суду, що 08.03.2019 року перебував у себе вдома. Близько 22-ої години, йому зателефонував брат ОСОБА_15 та попрохав приїхати за ним до магазину «Наталі» та відвести додому. Обвинувачений одягнувся та на автомобілі ВАЗ 2106, який належить його батьку приїхав до магазину «Наталі». Під`їжджаючи о магазину, ОСОБА_17 кинув на лобове скло пластиковий стакан із залишками пива. Вийшовши з машини, ОСОБА_7 спитав ОСОБА_17 навіщо він це зробив, після чого ОСОБА_17 вибачився. Однак, в цей час, ОСОБА_18 почав ображати ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , що переросло у сварку. ОСОБА_20 вийшла з машини, щоб забрати обвинуваченого та ОСОБА_15 додому, однак, між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 також виник скандал, в ході якого ОСОБА_19 вилив в обличчя ОСОБА_20 залишки пива. ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_19 та штовхнув його, від чого, останній перехилившись, через огорожу на майданчику магазину впав на землю. ОСОБА_15 почав йти до автомобіля та знімав свою куртку, в цей час, ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_15 та почав з ним бійку. ОСОБА_7 , бажаючи заступитися за брата, підійшов до машини та почав шукати перцевий балончик. Не знайшовши його, взяв ніж, який був в машині та належить батьку, бажаючи налякати ним ОСОБА_19 , підійшов до останнього та почав за комір відтягувати його від брата. При цьому, весь час, тримав ніж у себе за спиною. Коли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , побачили в руках у обвинуваченого ніж, вони почали йти до нього та вимагати викинути ніж. В свою чергу, ОСОБА_7 намагався від них відбігти та вимагав відпустити брата. ОСОБА_18 взяв в руки пляшку від шампанського, а ОСОБА_22 палицю та йшли до обвинуваченого з вимогою викинути ніж, однак, обвинувачений відбігав від них та вимагав відпустити брата. ОСОБА_22 наніс обвинуваченому удар камінням в плече, від чого обвинувачений впав та випустив ніж. Намагаючись піднятися, обвинувачений взяв в праву руку ніж та відмахнувся ним від ОСОБА_17 , який був до нього найближче. Вважає, що міг, при цьому, нанеси удар ОСОБА_17 . Як наніс удар ОСОБА_19 обвинувачений пояснити не може. Після вказаних дій, за наказом ОСОБА_15 , ОСОБА_7 поїхав на машині додому забрати маму. Стверджує, що захищав свого брата та себе від протиправних дій ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та інших. Загрозу життю та здоров`ю брата та собі сприймав, як реальну.

Цивільний позов ОСОБА_19 визнав лише частині витрат на лікування.

Цивільний позов ОСОБА_23 визнав частково на суму 100000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_24 визнав частково на суму 50000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 визнав частково на суму 50000 грн.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами.

- показами потерпілого ОСОБА_19 який повідомив суду, до 08.03.2019 року близько 20-ої години разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 був біля магазину «Наталі» де пили пиво. Вирішили їхати додому, однак, в цей час виник конфлікт із ОСОБА_15 , який сказав, що всі пили за його гроші і він всіх пригощав. ОСОБА_19 почав заперечувати проти цього. В цей час до ОСОБА_19 підбігла ОСОБА_20 , яка почала ображати потерпілого та його сім`ю. ОСОБА_19 вилив їй в обличчя залишки пива, що були у стакані, а ОСОБА_15 наніс удар в груди, від якого потерпілий впав через перила та вдарився. Підвівшись, потерпілий підійшов до ОСОБА_25 , і між ними виникла бійка. В ході бійки відчув удар ззаду в поперек з права, після чого ОСОБА_15 його відпустив і потерпілий пішов в бік магазину, відчуваючи, що терпне нога. Почув чийсь крик «викликайте швидку», повернувся і побачив, як ОСОБА_17 впав на землю. Зазначає, що чув, як ОСОБА_18 , звертаючись до ОСОБА_7 вимагав викинути ніж.

- показами потерпілої ОСОБА_23 , яка пояснила суду, що 08.03.2019 року їй зателефонувала її мама і сказала, що ОСОБА_17 підрізали і він в лікарні. Свідок зателефонувала своєму дядьку, поїхали в лікарню, але ОСОБА_17 , вже помер. Зі слів свого брата ОСОБА_22 знає, що ОСОБА_17 намагався забрати у ОСОБА_7 ніж, але останній, наніс йому ножове поранення.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що 09.03.2019 року біля 9-ої години їй зателефонувала рідна сестра ОСОБА_26 , яка була істериці, плакала і повідомила, що брата ОСОБА_17 вбили. Свідок заправила автомобіль та поїхала до батьків. Зі слів ОСОБА_22 ОСОБА_21 , ОСОБА_18 знає, що біля магазину «Наталі» 08.09.2019 року виник конфлікт між ОСОБА_19 ОСОБА_20 , та ОСОБА_15 . В ході конфлікту ОСОБА_7 взяв з машини ножа та наніс удар ОСОБА_19 . ОСОБА_18 , а в подальшому ОСОБА_27 ,В та ОСОБА_22 намагалися забрати ножа у ОСОБА_7 , просили його викинути ніж, однак, ОСОБА_7 не реагував на їх вимоги, кричав «я вас всіх тут поріжу», кидався із ножем на присутніх. Згодом, в ході конфлікту, наніс ножове поранення ОСОБА_17

- показами свідка ОСОБА_20 , яка повідомила суду, що 08.03.2019 року вона з чоловіком ОСОБА_15 близько 15-16 години приїхала до магазину «Наталі» в с. Витязівка, де мала зустрітися з кумами Анею та Женею Миколаєнко та відсвяткувати «8-е березня». Приблизно о 20-21 годині мали збиратися додому. Чоловік сказав, що попросить свого брата- ОСОБА_7 відвести їх додому. Коли ОСОБА_7 під`їхав до кафе, ОСОБА_17 кинув на лобове скло автомобіля пластиковий стаканчик з пивом. ОСОБА_15 підійшов до нього та спитав навіщо він це зробив. На цьому, конфлікт було вичерпано. Вона сіла в автомобіль та чекала, коли сядуть до автомобіля ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . В цей час, вона почула, як ОСОБА_19 образив ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . ОСОБА_15 почав з`ясовувати у ОСОБА_19 причини такого відношення. Розуміючи, що назріває скандал, вона вийшла з машини, пішла до чоловіка та сказала, щоб він сідав до машини та їхали додому. На ці слова ОСОБА_19 вилив із свого стакана в обличчя свідка пиво. ОСОБА_15 відштовхнув ОСОБА_19 , щоб той не зачіпав дружину, але, так як ОСОБА_19 сидів на перилах і був п`яний, то впав через перила. Свідок, ОСОБА_15 та ОСОБА_7 мали сідати в машину, але, в цей час, ОСОБА_19 обійшов перила, підійшов до ОСОБА_15 та почав його штовхати. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_19 розпочалася бійка. Вона та ОСОБА_7 почали розбороняти їх та просити ОСОБА_19 , щоб той відпустив ОСОБА_15 . В цей час ОСОБА_18 , підбіг до ОСОБА_7 , обхопив його ззаду та намагався повалити його на землю. ОСОБА_7 вирвався з рук ОСОБА_18 та задки почав відбігати від ОСОБА_18 , при цьому, вимагав від ОСОБА_18 , щоб він його не зачіпав. В цей час, до ОСОБА_7 побіг ОСОБА_17 . Побачивши це, свідок стала між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , тримала ОСОБА_17 за руки та просила, щоб той не зачіпав ОСОБА_7 , пояснювала, що ОСОБА_7 злякався, але ОСОБА_17 не реагував на її прохання та відштовхував її. ОСОБА_15 теж підбіг до ОСОБА_17 та просив припинити конфлікт. В цей момент, звідкись прийшов ОСОБА_28 із палкою, вдарив нею ОСОБА_15 і почав кидати в бік ОСОБА_7 якесь каміння. ОСОБА_17 вирвався від ОСОБА_15 та разом з ОСОБА_29 побіг до ОСОБА_7 , який почав тікати та кричати, щоб його не зачіпали. Бачила, як в бік ОСОБА_7 побіг ОСОБА_18 , в руках якого була пляшка від вина. Свідок зрозуміла, що не зможе припинити бійку, тому пішла до кафе, де був ОСОБА_30 і думала, що він допоможе розборонити учасників бійки. Коли вона йшла до кафу, чула , як ОСОБА_21 кричала. ОСОБА_7 в цей час біг до машини та кричав «викликайте швидку, я їду по маму». Коли ОСОБА_7 поїхав, свідок побачила, що стоїть натовп і всі світять телефонами, вона підійшла до них і побачила. Що на асфальті лежить ОСОБА_17 і в районі живота у нього була кров. Через кілька хвили приїхав ОСОБА_7 , привіз свою маму і приїхав ОСОБА_31 . Швидку допомогу не чекали, взяли ОСОБА_17 , поклали до автомобіля та відвезли в лікарню, а свідок поїхала додому.

Свідком нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 та ОСОБА_17 вона не була, і стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_19 їй нічого не відомо.

- показами свідка ОСОБА_15 , який надавши показ аналогічні показам ОСОБА_20 , повідомив суду, що 08.03.2019 року він з дружиною ОСОБА_20 приїхали до магазину «Наталі» в с. Витязівка, де мали з кумами відсвяткувати «8-е березня». Приблизно о 20-21 годині почали збиратися додому, тому телефоном попросив свого брата- ОСОБА_7 відвести їх додому. Коли ОСОБА_7 під`їхав до кафе, ОСОБА_17 кинув на лобове скло автомобіля пластиковий стаканчик з пивом. На запитання ОСОБА_15 навіщо він це зробив, ОСОБА_17 пояснив, що випадково, впустив стакан. Дружина одразу сіла в автомобіль та чекала на ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_19 образив свідка та ОСОБА_7 , тому ОСОБА_15 почав з`ясовувати у ОСОБА_19 , що стало причиною образ. В цей час підійшла до них ОСОБА_20 і сказала, щоб він не з`ясовував з ними відносини, оскільки вони пяні та сідав до машини, щоб їхали додому. В цей час ОСОБА_19 вилив із свого стакана в обличчя ОСОБА_20 пиво, тому, ОСОБА_15 відштовхнув ОСОБА_19 , щоб той не зачіпав дружину, від чого ОСОБА_19 , який сидів на перилах, впав через перила. Коли свідок мав йти до машини щоб їхати додому, до нього підійшов ОСОБА_19 та затіяв з ним бійку. ОСОБА_20 та ОСОБА_7 намагалися розбороняти їх та просити ОСОБА_19 , щоб той відпустив ОСОБА_15 . В цей час ОСОБА_18 , підбіг до ОСОБА_7 , та намагався повалити його на землю. ОСОБА_7 вирвався від ОСОБА_18 та задки відбігав від нього. Чув, як ОСОБА_7 говорив ОСОБА_18 та іншим, щоб він його не зачіпав. Коли до ОСОБА_19 підійшла ОСОБА_32 , ОСОБА_15 припинив бійку з ОСОБА_19 та пішов в бік ОСОБА_7 . До ОСОБА_7 окрім ОСОБА_18 йшли ОСОБА_17 та ОСОБА_33 , при цьому, останній вдарив свідка ззаду палицею. Свідок, звернувшись до них, сказав, давайте мирно все закінчимо, на що йому відповіли: «Забери Богдана і їдьте». Бачив, як ОСОБА_7 впав, напевно від удару ОСОБА_17 і, напевно, коли вставав, міг нанести удар ножем ОСОБА_17 . Стверджує, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 наближаючись до ОСОБА_7 вимагали від нього віддати, або викинути ніж.

- показами свідка ОСОБА_34 , який повідомив суду, що 08.03.2019 йому зателефонував ОСОБА_28 і повідомив, що його брата ОСОБА_17 підрізав ОСОБА_7 . Він приїхав до місця пригоди і побачив, що ОСОБА_17 лежить без свідомості на землі, біля нього сиділа Аіда. Інші присутні стояли біля брата і нічого не робили. Очевидцем пригоди не був, як що відбувалося йому не відомо. Від ОСОБА_19 знає що його теж поранив ОСОБА_7

- показами свідка ОСОБА_18 , який повідомив суду, що 08.03.2019 року був біля магазину «Наталі», де спільно з іншими відмічали «8-е березня». Між ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 і ОСОБА_15 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_20 намагалася затіяти бійку з ОСОБА_19 . Останній вилив їй в обличчя пиво, після чого ОСОБА_15 наніс удар кулаком руки ОСОБА_19 від чого, той впав через перила. Після цих подій, ОСОБА_19 та ОСОБА_15 почали бійку, а ОСОБА_7 дістав з машини ніж, підбіг зі спини до ОСОБА_19 та наніс йому удар один чи два удари ножем в спину. Свідок підійшов до ОСОБА_7 та хотів припинити дії останнього, сказавши : «Що ти робиш ? Чи ж його заріжеш», однак, ОСОБА_7 розвернувшись, зачепив ножем свідку ногу. Стверджує, що при цьому, фізичну силу відносно обвинуваченого не застосовував. Після цього, пішов до магазину та взяв пляшку від вина, щоб захищатися і повернувся до ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_17 сказав свідку, об той викинув пляшку, що він і зробив. При цьому, ОСОБА_17 вимагав від ОСОБА_7 , щоб той віддав ножа, однак, обвинувачений наніс ОСОБА_17 удар в область живота. Коли ОСОБА_17 впав на землю, ОСОБА_15 крикнув ОСОБА_7 щоб той тікав. ОСОБА_7 сів в машину і втік.

Стверджує, що в той час, як ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , ніхто йому безпосередньо не погрожував та не застосовував фізичну силу.

- показами свідка ОСОБА_21 , яка повідомила суду, що 08.03.2019 року близько 19-ої вона з друзями відпочивала біля магазину «Наталі». Близько 21-ї години на автомобілі до магазину під`їхав ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_17 викинув свій стаканчик із залишками пиву, який потрапив на лобове скло автомобіля. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_19 виник конфлікт з приводу того, що, як висловився ОСОБА_15 всі прийшли до них на весілля без запрошення. ОСОБА_20 , яка в цей час перебувала в автомобілі, зрозумівши, що назріває конфлікт, вийшла з машини і почала нецензурно обзивати ОСОБА_19 , його сім`ю та дітей. ОСОБА_19 у відповідь вилив ОСОБА_20 в обличчя залишки пива, що були у нього. ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_35 , від чого, останній, впав через перила. В подальшому, між ними виника бійка. В цей час, ОСОБА_7 з машини дістав ніж, підійшов до ОСОБА_19 та почав наносити удари ножем. Це побачив ОСОБА_18 , який підбіг до ОСОБА_7 та намагався розборонити. В свою чергу, ОСОБА_7 наніс удар в ногу ОСОБА_18 . ОСОБА_18 відскочив від ОСОБА_7 , побіг до магазину та взяв пляшку від шампанського та повернувся до ОСОБА_7 . ОСОБА_17 , побачивши пляшку у брата, наказав її викинути, що ОСОБА_18 і зробив, а сам ОСОБА_17 пішов до ОСОБА_7 забрати ніж. ОСОБА_17 вимагав від ОСОБА_7 викинути ніж, або віддати його, бо наробить горя, однак, ОСОБА_7 бігав по колу та кричав «не підходьте, всіх поріжу». Свідок та ОСОБА_17 , неодноразово вимагали від ОСОБА_7 викинути ніж, однак він жодним чином не реагував на це. В цей момент ОСОБА_15 , підбіг до ОСОБА_17 з «монтировкою» та наніс нею удар ззаду в область шиї, а ОСОБА_7 наніс удар ножем ОСОБА_17 в живіт. ОСОБА_17 через кілька кроків впав. ОСОБА_15 крикнув ОСОБА_7 , щоб він тікав. ОСОБА_7 сів у машину і поїхав.

Стверджує, що в момент нанесення удару ОСОБА_17 біля ОСОБА_7 були ОСОБА_17 , свідок, ОСОБА_20 та ОСОБА_15 . В свою чергу ОСОБА_18 , та ОСОБА_22 були біля ОСОБА_19

- показами свідка ОСОБА_22 , який пояснив суду, що 08.03.2019 року він прийшов в магазин «Наталі» придбати продукти. Там відпочивало кілька компаній святкували «8-е березня». Під час святкування між ОСОБА_19 та ОСОБА_15 виник конфлікт, який переріз бійку. ОСОБА_7 взяв з машини ножа та наніс зі спини удар потерпілому ОСОБА_19 ОСОБА_18 , намагаючись припинити дії ОСОБА_7 взяв пляшку від вина, однак, викинув її, на вимогу ОСОБА_17 .

Зазначає, що ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , свідок вимагали від ОСОБА_7 викинути ніж, однак, ОСОБА_7 не реагував, кричав : «не підходьте бо поріжу всіх». ОСОБА_15 почав тримати ОСОБА_17 , останній зробив крок вперед, в цей час, ОСОБА_7 наніс удар ножем ОСОБА_17 в живіт.

-показами свідка ОСОБА_36 , який дав позитивну характеристику ОСОБА_7 та повідомив, що ніж він придбав закордоном і нікому його не передавав. Стосовно обставин справи покази не надав, оскільки не був очевидцем подій.

Окрім того, вина ОСОБА_7 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

- протоколом огляду місця події від 09.03.2019 року, згідно результатам якого оглянуто приміщення моргу Бобринецької ЦРЛ, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_17 та виявлено тілесні ушкодження

т. 1 а.п. 33-39

- протоколом огляду місця події від 09.03.2019 року, згідно результатам якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 та вилучено одяг зі слідами РБК, належний ОСОБА_18

т.1 а.п. 41-44

- протоколом огляду місця події від 09.03.2019 року, в ході якого оглянуто територію біля магазину «Наталі» та вилучено сліди РБК.

Т.1 а.п.46-53

- протоколом слідчого експерименту від 15.07.2019 року, в ході якого ОСОБА_22 на місці показав, як було вчинено ОСОБА_7 кримінальні правопорушення.

Т. 1 а.п 147-153

- протоколом слідчого експерименту від 15.07.2019 року, в ході якого ОСОБА_21 на місці показала, як було вчинено ОСОБА_7 кримінальні правопорушення.

Т. 1 а.п 163-171

- протоколом слідчого експерименту від 15.07.2019 року, в ході якого ОСОБА_18 на місці показав, як було вчинено ОСОБА_7 кримінальні правопорушення.

Т. 1 а.п 179-185

- переглянутим відеозаписом з камер спостереження, якими зафіксовано події 08.03.2019 року біля магазину «Наталі»

Т.1 а.п .204

- протоколом слідчого експерименту від 09.03.2019 року, в ході якого ОСОБА_7 пояснив та показав, як відбувалися події 08.03.2019 року. Під час слідчого експерименту, ОСОБА_7 вказав на місце, де сховано ніж, який, в подальшому, було вилучено правоохоронними органами.

Т. 1 а.п 223-228

- висновками експерта №222 від 03.04.2019 року та №221 від 12.03.2019 року, якими визначено групову належність крові ОСОБА_7 та ОСОБА_17 відповідно

Т.2 а.п. 53-54, 56-57

- висновком експерта №260 від 29.03.2019 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_17 є геморагічний шок внаслідок гострої крововтрати, що розвинувся в результаті проникаючого колюче-ріжучого поранення в черевну порожнину з пошкодженням печінки. Крім того, виявлено колото-різані рани в верхній третині живота з права, яке утворилося внаслідок однократного травмуючого контакту з об`єктом плоскої форми з загостреним вістрям, ріжучими краями, односторонньої заточки клинка. Глибина каналу біля 12 см.

Т.2 а.п. 15-17

- висновком експерта №223 від 22.04.2019 року згідно якого на пуловері та куртці ОСОБА_17 виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_17 .

Т.2 а.п.69-71

-висновком експерта №82 від 03.07.2019 року згідно якого пошкодження планки куртки та відповідне йому пошкодження трикотажного джемпера можуть відповідати рані у верхній третині живота справа, виявлено на трупі ОСОБА_17 . Дані пошкодження могли бути спричинені клинком мисливського ножа. Спричинення пошкоджень клинком кухонного ножа є малоймовірним.

Т.2 а.п.128-148

- висновком судово-психіатричного експерта №151 від 23.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним.

Т.2 а.п. 178-180

- висновком експерта №14 від 13.05.2019 року згідно якого предмет, схожий на ніж, вилучений 09.03.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, мисливським ножем загального призначення.

Т. 2 а. п. 195-198

- висновком експерта №90 від 10.07.2019 року згідно якого пошкодження тканими спинки куртки та відповідні пошкодження спинки светра та трикотажної фуфайки ОСОБА_19 розташовані в проекції правої поперекової ділянки. Пошкодження на предметах одягу є колото-різаним.

Т. 2. а.п.209-220

- висновком експерта №1764/1765/19-27 від 11.07.2019 року згідно якого ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення не знаходився в стані сильного душевного хвилювання чи афекту.

Т.2 а.п.241-247

- висновком експерта №145 від 28.03.2019 року згідно якого у ОСОБА_19 виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення поперекової ділянки справа з ушкодженням поверхневих та глибинних м`язів. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії предмету, який мав гострокутне вістря, пласку форму, загострений ріжучий край та володів колюче-ріжучими властивостями. Вказані тілесні ушкодження утворилися в строк, вказаний в ухвалі та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я.

Т.2 а.п.274-276

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів та в більшості підтверджується показами самого обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, факт нанесення обвинуваченим ножових поранень ОСОБА_19 та ОСОБА_17 фактично підтверджується самими обвинуваченим та узгоджується з іншими дослідженими доказами: показами потерпілих, свідків, результатами проведених експертиз.

Обвинувачений стверджує, що перебував в стані необхідної оборони, оскільки : наносячи ножове поранення ОСОБА_19 він захищав життя та здоров`я свого брата ОСОБА_15 на якого напав ОСОБА_19 , а наносячи удар ОСОБА_17 він захищав своє життя та здоров`я від протиправних дій осіб, які його оточили : ОСОБА_17 ,, ОСОБА_18 та ОСОБА_22 Загрозу життю та здоров`ю собі та брату сприймав, як абсолютно реальну.

Дану позицію обвинуваченого суд розцінює, як спосіб захисту та переконаний в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 ні під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , ні під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , в стані необхідної оборони не перебував. Навпаки, всі його дії були обдумані, цілеспрямованими та направлені з однією метою позбавлення життя потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_17 .

Вказана позиція суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України метою необхідної оборони є захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільне небезпечного посягання.
Ознаки необхідної оборони, визначені в ст. 36 КК, характеризують мету оборони, спрямованість (об`єкт) заподіяння шкоди, характер дій того, хто захищається, своєчасність та співрозмірність оборони.
Заподіяння шкоди тому, хто посягає, за відсутності хоча б одного з наведених елементів, свідчить про неправомірність дій особи, тому що він не знаходиться в стані необхідної оборони. Відповідальність за заподіяння такої шкоди настає на загальних підставах.
Як вбачається з показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , потерпілого ОСОБА_19 , та переглянутого відеозапису, після того, як свідок ОСОБА_15 наніс удар потерпілому ОСОБА_19 і останній впав через перила, ОСОБА_15 направився до автомобіля та мав їхати додому. Таким чином, ні ОСОБА_15 ні ОСОБА_7 в даний момент ніхто не загрожував. Лише після того, як ОСОБА_19 підвівся і пішов до ОСОБА_15 , останній почав знімати із себе куртку. Проте, в цей час ще будь-якої бійки між ОСОБА_15 та ОСОБА_19 ще не було і життю та здоров`ю ОСОБА_15 , ще нічого не загрожувало. Однак, саме в цей момент ОСОБА_7 відчинив двері автомобіля, дістав звідти ніж, з яким направився в бік ОСОБА_19 та зі спини наніс йому удар ножем в поперекову частину. Дані дії ОСОБА_7 були впевненими, свідомими, обдуманими, а його дії спрямованими на вбивство ОСОБА_19 , про що свідчить і локалізація удару в життєво-важливу частину тіла. Дані дії ОСОБА_7 спростовують твердження свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_7 був зляканий.
Наносячи удар ножем потерпілому ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_7 також не перебував в стані необхідної оборони.
З досліджених доказів вбачається, що одразу ж після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , наявність у обвинуваченого ножа, помітив ОСОБА_18 , який почав йти до ОСОБА_7 та вимагати викинути або віддати ніж. В подальшому, інші присутні біля магазину «Наталі», також направилися в бік ОСОБА_7 , що доводить правдивість показів свідків та потерпілих про намагання ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 та іншими змусити ОСОБА_7 викинути або віддати їм ніж. Всі свідки та потерпілі однозначно вказують на неодноразову вимогу до ОСОБА_7 викинути ніж і відсутність будь-яких погроз з їх боку на адресу ОСОБА_7 . Відсутні будь-які підстави, сприймати, як загрозу своєму життю та здоров`ю той факт, що в бік ОСОБА_7 йшли свідки та потерпілий, які вимагали від обвинуваченого викинути ніж, тобто вимагали припинення протиправних дій з його боку.
Більш того, як зазначили свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , останній тримав ОСОБА_17 і саме в цей момент ОСОБА_7 наніс удар ножем в черевну порожнину. Тобто, удар було нанесено в момент, коли вже фактично була відсутня будь-яка загроза ОСОБА_7 чи його брату. Свідок ОСОБА_15 робить припущення, що удар було нанесено випадково, коли ОСОБА_7 впавши, різко підвівся на ноги. Однак, дане припущення є неможливим, з огляду на те, що сила удару ножем повинна була бути достатньою, щоб прорізати одяг, який був одягнутий на ОСОБА_17 та нанести відповідне тілесне ушкодження потерпілому, що не можна пояснити лише випадковим ударом в момент, коли обвинувачений підводився на ноги. Більш того, згідно висновку експерта №260 від 29.03.2019 року вбачається, що напрямок ранового каналу спереду назад глибиною 12 см., що свідчить про прямолінійне нанесення обвинуваченим удару на не на «відмах» .

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 не перебував в стані необхідної оборони в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , а нанесення тілесних ушкоджень в життєво-важливі частини тіла, мисливським ножем з належною силою, свідчить саме про наявність умислу у обвинуваченого на вбивство.

Відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 118 КК України.

Так, кримінальна відповідальність за ст. 118 КК настає за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. З об`єктивної сторони цей злочин, як і умисне вбивство, характеризується дією у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки бажає або свідомо припускає їх настання. Проте, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому відповідальність настає лише у випадку перевищення особою, яка захищається, меж необхідної оборони.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 не перебував в стані необхідної оборони, тому він не міг перевищити її межі.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення пов`язані з позбавленням життя людини.

Як особа, ОСОБА_7 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає неповнолітній вік обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України є безпідставним.

Потерпілим ОСОБА_19 подано цивільний позов, згідно якого він просить стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 16329 грн. 91 коп. матеріальної шкоди, 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 15 000 грн. витрат на правову допомогу.

Вимоги в частині матеріальної шкоди обґрунтовує витратами, які він поніс на лікування. Розмір моральної шкоди мотивує наявністю моральних страждань, пов`язаних з відчуттям фізичного болю, переживанням за своє життя та здоров`я, необхідністю походження лікування, налагодження свого життя.

Потерпіла ОСОБА_23 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 65534,74 грн., майнову шкоду, завдану смертю потерпілого, як другому з подружжя, що не працює і здійснює догляд за дітьми, померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років - по 445,9 грн. щомісячно до 12 березня 2030 року включно; моральну шкоду у розмірі 1 530252,00 грн.

Крім того, ОСОБА_23 в інтересах дітей просить стягнути з ОСОБА_7 на свою користь в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду, завдану смертю потерпілого, як дитині потерпілого ОСОБА_37 , до досягнення дитиною вісімнадцяти років: по 445,9 грн. до 30 листопада 2029 року включно; моральну шкоду, у розмірі 1 000 000,00 грн. та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду, завдану смертю потерпілого, як дитині потерпілого ОСОБА_37 , до досягнення дитиною вісімнадцяти років: по 445,9 грн. до 12 березня 2034 року включно; та моральну шкоду, у розмірі 1 000 000,00 грн.

Свої вимоги в частині матеріальної шкоди потерпіла мотивує здійсненими витратами на поховання та придбання ліків, а всього на суму 65534,74 грн. Вимоги в частині відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого пояснює фактом перебування на утриманні померлого позивача та неповнолітніх дітей, при цьому розмір шкоди пов`язує з розміром допомоги, яку отримував померлий за життя.

Вимоги в частині моральної шкоди на свою користь та в інтересах дітей мотивує наявністю стресу викликаного смертю ОСОБА_37 , переживаннях та моральних стражданнях у зв`язку з втратою чоловіка та батька дітей, порушенням звичного ритму життя, необхідністю докладати додаткові зусилля для його організації

Потерпіла ОСОБА_24 звернулася до суду з позовом, в кому просить стягнути з ОСОБА_7 на свою користь майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 20250,00 грн. моральну (немайнову) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 1 147 689,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що нею було понесені витрати на правову допомогу в сумі 20250 грн. Окрім того, просить стягнути моральну шкоду, розмір якої обґрунтовує наявністю моральних страждань, які полягають в стражданнях та фізичному болі, яких я зазнала у зв`язку з втратою її сина, отриманому сильному стресі, нестримному душевному болю, смуті за найріднішою людиною, нервозності, відчаю, що призвело до значного погіршення стану її здоров`я, нормального сну, нормальної життєвої діяльності, гармонії, відпочинку.

Потерпіла ОСОБА_11 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_7 на свою користь моральну шкоду, у розмірі 500 000,00 грн. Розмір компенсації за завдану моральну шкоду мотивує наявністю сильних душевних стражданнях та фізичному болі, яких вона зазнала у зв`язку з загибеллю брата. В зв`язку з чим отримала сильний стрес, нестримний душевний біль, смуту за найріднішою людиною, нервозність, відчай. Все це призвело до значного погіршення стану її здоров`я, нормального сну, нормальної життєвої діяльності, гармонії, відпочинку.

Дослідивши позовні заяви та відповідні докази, судом встановлено наступне.

Стаття 1177 ЦК України передбачає, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. В судовому засіданні встановлено факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а в силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд погоджується з тим, що протиправними діями ОСОБА_7 було завдано моральні страждання потерпілому ОСОБА_19 .

Безумовно, спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , вбивством ОСОБА_37 його рідним: дружині, дітям, матері, сестрі та ОСОБА_19 було завдано протиправними діями ОСОБА_7 моральні страждання, що полягають у душевному стресі з приводу втрати близької людини, переживанням, відчуття болю, необхідністю докладати додаткові зусилля для організації свого життя, наявність яких, позивачі повністю довели в судовому засіданні. Разом з тим, виходячи з вимог розумності, справедливості та виваженості, з урахуванням матеріального стану сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та вважає, що до стягнення підлягає 600 000 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_38 , по 400 000 грн. на користь ОСОБА_23 , та ОСОБА_11 по 150 000 грн. на користь ОСОБА_37 , та ОСОБА_24 , та 100 000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_19 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні доведено факт оплати послуг адвоката ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , відтак на їх користь мають бути стягнуті понесені витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги ОСОБА_19 в частині витрат на лікування підлягають частковому задоволенню, за виключенням суми 1020 грн., які ним були сплачені в якості благодійної допомоги. До стягнення підлягає 15279 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років, одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років. Суду надано розрахунок доходу ОСОБА_37 на день смерті, даний розрахунок судом перевірено. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_23 в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Потерпілою ОСОБА_23 документально підтверджено витрати на поховання і вони мають бути компенсовані за рахунок обвинуваченого. Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати у провадженні покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за:

ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 15 квітня 2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 09.03.2019 року по 06.06.2019 року та з 13.06.2019 року по 15.04.2022 року.
Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього з ОСОБА_39 на користь ОСОБА_19 15279 грн. 91 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 15 000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього з ОСОБА_39 на користь ОСОБА_23 завдану матеріальну шкоду в розмірі 65534,74 грн. майнову шкоду, завдану смертю потерпілого, як другому з подружжя незалежно від віку і працездатності, що не працює і здійснює догляд за дітьми, померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років - по 445,9 грн. щомісячно з 08.03.2019 року до 12 березня 2030 року включно та 400 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього з ОСОБА_39 на користь ОСОБА_23 , що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду, завдану смертю потерпілого, як дитині потерпілого ОСОБА_37 , до досягнення дитиною вісімнадцяти років: по 445,9 грн. з 08.03.2019 року до 30 листопада 2029 року включно та 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього з ОСОБА_39 на користь ОСОБА_23 , що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду, завдану смертю потерпілого, як дитині потерпілого ОСОБА_37 , до досягнення дитиною вісімнадцяти років: по 445,9 грн. з 08.03.2019 року до 12 березня 2034 року включно та 150000 грн . на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_24 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього з ОСОБА_39 на користь ОСОБА_24 20250,00 грн. витрат на правову допомогу та 600 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього з ОСОБА_39 на користь ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди. 400000 грн.

В решті позову відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2019 року із забороною щодо розпорядження та користування зимовою полімерною чоловічою курткою зеленого кольору з написом Lanngxia Classik та полімерними спортивними чоловічими штанами чорного кольору скасувати.

Речові докази: кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору та металевим лезо, поміщений до сейф-пакету №4386539 переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику

Два чоловічі носки сірого кольору, чоловічі плавки зі слідами РБК передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_24 , а у випадку відмови від отримання знищити.

Зимову куртку темно-синього кольору зі світлою підкладкою з плямами РБК, светр сірого кольору, штани чорного кольору передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_18 , а у випадку відмови від отримання знищити.

Змиви РБК з поверхні асфальтного покриття біля магазину «Наталі» та контрольні змиви передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити, гумові капці повернути власнику, а у випадку відмови від отримання знищити.

Зимову полімерну чоловічу куртку зеленого кольору з написом Lanngxia Classik та полімерні спортивні чоловічі штани чорного кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_7 , а у випадку відмови від отримання знищити.

Ніж з написом «Kandar №№SA48, Z373551» та ганчірку чорного кольору з написом білого кольору «Fashion», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Медичну картку №673 на ім`я ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_4 , медичні картки №674, №4409, №986 на ім`я ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 , медичну картку №0301 на ім`я ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 , упаковані до спецпакету №4386595, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути до Бобринецької ЦРЛ.

Чоловічу куртку синього кольору з РБК, футболку білого кольору з РБК, светр жовто-чорного кольору з РБК , шорти джинсові з чорним паском та РБК, штани чорного кольору, чоловічі, спортивні, шкарпетки чорного кольору передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_19 , а у випадку відмови від отримання знищити.

DVD диск з записом з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5