Справа № 392/513/22
Провадження № 1-кс/392/107/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заступника начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання заступника начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Ford Orion», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 зареєстрована Київська області, Таращанський район, с. Лісовичі, володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користування вищевказаним автомобілем з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання вказав, що01.06.2022 року до ЧЧ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградська область надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Мала Виска вул. Європейська, про те, що 01.06.2022 року близько 12.45 год. по вул. Велігіна під час руху на автомобілі "Форд" з д.н. НОМЕР_1 збив велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній отримав закритий перелом зі зміщенням лівої нижньої гомілки.

01.06.2022 проведено огляд місця дорожньо-траспортної пригоди на автодорозі м. Мала Виска по вул. Велігіна, на перехресті вулиць Велігіна провулок Привокзальний, в ході якого вилучено автомобіль «Ford Orion», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Кропивницький, вул. Бутусова, 20-А.

На даний час досудове розслідування триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме додатково оглянути автомобіль із залученням спеціаліста з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, крім цього необхідно провести судову-технічну експертизу вилученого транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене та те, що автомобіль марки «Ford Orion», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Кропивницький, вул. Бутусова, 20-А., який перебуває у володінні ОСОБА_6 , являється знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та те, що власник має право використання вказаного транспортного засобу, а також те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що залишивши вказаний автомобіль у власності ОСОБА_6 , останній може його приховати, пошкодити, знищити, відчужити його іншим особам.

З посиланням на викладені обставини слідчим вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, при цьому просив надати можливість користуватися ОСОБА_6 вказаним транспортним засобом.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 01.06.2022 року слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України про те, що в м. Мала Виска вул. Європейська, сталася ДТП за участі автомобіля Форд, н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та велосипедиста.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.06.2022 року, проведено огляд місця дорожньо-траспортної пригоди на автодорозі вул. Велігіна, м. Маа Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, в ході якого вилучено автомобіль «Ford Orion», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Кропивницький, вул. Бутусова, 20-А..

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, має статус тимчасово вилученого, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки FORD Orion, червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , зареєстрована Київська область, Таращанський район, с. Лісовичі.

Постановою заступника начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.06.2022 автомобіль марки «Ford Orion», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0000186 від 01.06.2022 року та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик, розташований в м. Кропивницький, вул. Бутусова, 20-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
На думку слідчого судді, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме автомобіль марки «Ford Orion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користуватися, з метою забезпечення збереження в якості речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання заступника начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «Ford Orion», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 зареєстрована Київська області, Таращанський район, с. Лісовичі, фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово заборонити розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 06.06.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_8