Єдиний унікальний номер 341/408/22
Номер провадження 1-кс/341/85/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання про проведення огляду, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 під № 0000047, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

в с т а н о в и в :

Слідча СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_3 , за погодженням з прокуроркою Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про проведення огляду приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту клопотання і долучених матеріалів 17.04.2022 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , за місцем свого проживання за допомогою канцелярських ножиць наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вдавленого перелому скроневої кістки зліва, забою головного мозку, різаної рани скроневої кістки зліва.

18.04.2022 до ЄРДР за № 0000047 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Установлено, що 17.04.2022 до ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що за місцем проживання по АДРЕСА_1 її син ОСОБА_6 ображав її, вчиняв з нею конфлікт. Унаслідок цього вона пішла із житлового будинку, який належить їй на праві власності. ОСОБА_8 вирішила піти до житлового будинку своєї матері та брата, щоб розібратись у вказаній ситуації. У той час з нею вирішив піти і її чоловік ОСОБА_7 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 побачили, що вдома знаходиться її брат ОСОБА_6 та його дівчина ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 запитала у ОСОБА_6 , чому він ображає матір, на що він почав висловлюватись у її сторону нецензурною лайкою та вдарив її ляпасом по обличчі. У той час з коридору будинку зайшов чоловік ОСОБА_7 та наніс ОСОБА_6 удар кулаком у ділянку обличчя, унаслідок чого останній впав. Тоді ОСОБА_7 сів зверху на лежачого ОСОБА_6 та продовжував наносити удари в різні ділянки тіла.

ОСОБА_6 зміг вирватись від ОСОБА_7 та вибіг у коридор вказаного будинку. За ним попрямували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Тоді ОСОБА_6 із полиці передпокою взяв ножиці та почав погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою. Під час вказаних погроз ОСОБА_6 замахнувся вказаними ножицями на ОСОБА_8 , маючи намір нанести удар. Однак її чоловік ОСОБА_7 встиг зреагувати та закрити собою дружину. Унаслідок цього ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_7 у ділянку голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого вдавленого перелому скроневої кістки зліва, забою головного мозку, різаної рани скроневої кістки зліва.

Працівники поліції провели огляд місця події, а саме приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_5 . Під час огляду виявлено металеві ножиці із пластиковим обведенням чорного та жовтого кольорів, 2 змиви з речовиною бурого кольору ззовні схожої на кров, 3 марлевих згортки із речовиною бурого кольору зовні схожого на кров, які вилучено.

Постановою слідчого від 18.04.2022 вище вказані металеві ножиці із пластиковим обведенням, 2 змиви з речовиною бурого кольору ззовні схожої на кров, 3 марлевих згортки із речовиною бурого кольору, зовні схожого на кров, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні від 18.04.2022 № 0000047, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні огляд місця події проводився 18.04.2022 в період з 23 години 45 хвилин до 01 години 10 хвилин, реальної можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на проведення огляду такого володіння не було, адже існували ризики того, що причетна до вчинення злочину особа могла знищити, спотворити або приховати металеві ножиці із пластиковим обведенням, 2 змиви з речовиною бурого кольору ззовні схожої на кров, 3 марлевих згортки із речовиною бурого кольору, зовні схожого на кров, знаряддя, засоби або інші речові докази вчинення цього кримінального правопорушення.

До клопотання додано копію витягу з ЄРДР, рапорт працівника поліції від 18.04.2022, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.2022, копію протоколу огляду місця події від 17.04.2022, згідно з яким виявлено та вилучено металеві ножиці із пластиковим обведенням, 2 змиви з речовиною бурого кольору ззовні схожої на кров, 3 марлевих згортки із речовиною бурого кольору зовні схожого на кров. Місцем огляду є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд проводився за участю власника приміщення ОСОБА_5 та у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Копію протоколу допиту потерпілого, копію протоколу допиту свідка від 18.04.2022, копію пояснення ОСОБА_6 , копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.04.2022, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.05.2004, згідно з яким будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , копію витягу рішення Бурштинської міської ради від 31.03.2011 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки» ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту долученої копії письмової заяви ОСОБА_5 від 17.04.2022, особа добровільно надала працівникам відділення поліції № 3 (м. Галич) дозвіл на огляд житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити, а саме надати дозвіл на проведення огляду приватного будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 згідно з наданим витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. При цьому слідча повідомила, що на момент приїзду до вказаного будинковолодіння працівників поліції ОСОБА_6 уже перебував у лікарні, а присутнім у будинку особам чи майну не загрожувала ніяка небезпека. Підтвердила, що проникнення до житла особи було здійснено за згодою ОСОБА_5 .

У частині четвертій статті 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Надаючи правову оцінку клопотанню та долученим матеріалам справи, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, як обшук, так і огляд житла чи іншого володіння особи передбачає проникнення до такого житла (володіння).

Як зазначалось, невідкладність проникнення до житла ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді слідча обґрунтовує необхідністю виявлення, збору, фіксації та збереження речових доказів вчинення кримінального правопорушення.

При цьому клопотання слідчої не містить обов`язкових передбачених пунктом 8 частини третьої статті 234 КПК України відомостей про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу.

Навпаки, до клопотання долучено заяву власника житла ОСОБА_5 , якою вона добровільно надала дозвіл на проникнення до її житла.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, приписами КПК України чітко передбачено право органу досудового розслідування проникнути до житла особи з метою проведення огляду (обшуку) за добровільною згодою особи, яка володіє цим житлом, або на підставі ухвали слідчого судді.

Як установлено, у цьому кримінальному провадженні проникнення до житла та його огляд здійснено на підставі добровільної згоди власника майна ОСОБА_5 , що своєю чергою виключає необхідність наявності іншої (альтернативної) передбаченої законодавством правової підстави для такого проникнення - ухвали слідчого судді.

Як зазначалось, фактичне проникнення до будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , та огляд у ньому правомірно відбулись за добровільної згоди власника.

Згідно з частиною третьою статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, у частині третій статті 233 КПК України законодавець передбачив виняткові обставини, за яких орган досудового розслідування може проникнути до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді чи наявності добровільної згоди особи, яка ним володіє. Перелік таких обставин, тобто невідкладних випадків, є вичерпним. Серед них: пов`язані із врятуванням життя людей та майна та/або пов`язані із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З наданого клопотання та долучених матеріалів, пояснень слідчої слідчий суддя не встановив наявності жодної з передбачених у частині третій статті 233 КПК України обставин, яка б давала підстави для невідкладного проникнення до будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді чи добровільної згоди власника майна.

З огляду на те, що клопотання, яке розглядається, обґрунтоване саме приписами частини третьої статті 233 КПК України, як подане невідкладно після здійснення відповідних слідчих дій, проте передбачені у цій нормі невідкладні випадки відсутні, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні, яке розглядається, слідча просить надати дозвіл саме на огляд житла, який фактично проведено. Проте, приписами частини третьої статті 233 КПК України чітко передбачено, що у випадку наявності невідкладних випадків проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення саме обшуку, а не огляду.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчої про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) житла задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені у частині третій статті 233 КПК України підстави для надання такого дозволу. Своєю чергою проникнення до житла ОСОБА_5 та його огляд здійснено правомірно на підставі приписів частини першої статті 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка цим житлом володіє.

На підставі викладеного і керуючись статтями 233- 235, 237 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчої ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приватного будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , подане у межах кримінального провадження від 18.04.2022 № 0000047, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1