Справа № 344/5498/22
Провадження № 11-сс/4808/169/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000864 апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 та на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється в умисному вбивстві, відповідальність за яке передбачено ст. 115 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речові докази; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційних скаргах:

-підозрюваний ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість підозри та ухвали слідчого судді. Вважає, що обраний йому запобіжний захід є надто суворий, а слідчим суддею не було враховано те, що він має на утриманні неповнолітнього сина, а його дружина хворіє та є інвалідом 2 групи. Просить скасувати ухвалу суду та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт;

- захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість підозри та ухвали слідчого судді. Вказує, що судом не було враховано його особу, вік, міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітнього сина. Сторона обвинувачення не послалася на жодні конкретні матеріали, які б підтверджували наявність хоча б одного із ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Ризик переховуватися від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання. Вважає, що підозрюваному можна встановити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 49620 грн., яка буде гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Просить скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 22 год по 7 год. або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 49620 грн.

В апеляційній інстанції :

- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційні доводи своїх апеляційних скарг, просять скасувати ухвалу слідчого судді, замінити запобіжний захід на домашній арешт або заставу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, досудове розслідування на стадії завершення.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Переконливими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, на цей час лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянтів про те, що слідчий суддя при необґрунтованій підозрі безпідставно обрав підозрюваному тримання під вартою, не врахував його особу, вік, утриманців, колегія суддів вважає способом захисту.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 на цей момент досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину умисного вбивства, санкція якого передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років, він заперечує вину, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства, незаконно впливати на потерпілих і свідків.

На цей момент достатньо даних про те, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, в якому зараз його підозрюють. Належність й допустимість доказів у цьому провадженні будуть перевірятися й оцінюватися на стадії судового розгляду по суті обвинувачення ОСОБА_7 . Апеляційний суд на цій стадії кримінального провадження не має процесуального права на таку перевірку й оцінку.

З цих же мотивів апеляційний суд відхиляє доводи апелянтів про застосування щодо підозрюваного домашнього арешту чи застави.

Твердження апелянтів про неврахування даних про особу підозрюваного є необґрунтованим, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що доводи апеляційної скарги в цій частині були перевірені слідчим суддею та дано відповідну оцінку.

За таких обставин слід визнати, що лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку для завершення досудового розслідування, тому апеляційні доводи, колегія суддів відхиляє.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу на цей момент досудового розслідування не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянтів колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.05.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4
ОСОБА_3