Провадження №1-кс/523/2661/22
УХВАЛА
про відмову у визнанні правомірним проведеного огляду іншого володіння особи
05 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.10.2022 року, внесене у кримінальному провадженні №0000707 від 03.10.2022 року, про проведення огляду приміщення прийому громадян вказаного ВП, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
04.10.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду приміщення прийому громадян вказаного ВП, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким 03.10.2022 року о 13:30 годині у зазначеному приміщенні прийому громадян працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено коробку з-під сірників, із 12 пігулками білого кольору невідомого походження.

З клопотання й долучених до нього документів слідує, що за матеріалами правоохоронних органів, СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000707, внесеного до ЄРДР 03.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в рамках якого дізнавач ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про дозвіл (визнати правомірним) на огляд приміщення прийому громадян означеного ВП, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Заболотного 18а, який фактично був проведений 03.10.2022 року в період часу з 14:13 до 14:19 годин та в результаті якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено коробку з-під сірників, із 12 пігулками білого кольору невідомого походження.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 1 ст.9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а за ст.13 цього ж Кодексу, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Змістовний аналіз ст.ст.214, 223, 237 вказаного Кодексу свідчить про те, що огляд (обшук) є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.
Положеннями ст.ст.233 зазначеного Кодексу встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
В такому випадку прокурор, слідчий (дізнавач) за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 КПК України, поміж іншого, має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; зв`язок відшукуваних речей чи предметів із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою закону, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді та чи є такі заходи пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Проте, зміст розглядуваного клопотання дізнавача ОСОБА_4 суперечить та не відповідає наведеним положенням ст.13, ч.ч.1, 3 ст.233, ч.ч.1, 3, 5 ст.234, ст.237 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами та його доводи не доведені прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки матеріали клопотання не містять належного обґрунтування слідчим винятковості проведеного після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та фактичного огляду особи, що у свою чергу ставить під сумнів законність проведеного огляду та унеможливлює визнання його правомірним.
Так, зі змісту доданого до розглядуваного клопотання рапорту слідує, що 03.10.2022 року, працівники поліції, прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , на пляжній зоні помітили підозрілу особу чоловічої статі ОСОБА_5 , у якого на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневу перевірку. В ході поверхневої перевірки, останній дістав особисті речі з рюкзаку, який був при ньому, де у коробці з-під сірників виявлено пігулки, схожі на наркотичну речовину у кількості 6 штук.
За ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, а при виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог ст.237 КПК України.
Однак, всупереч наведеним вимогам закону дії працівника поліції з поверхневої перевірки ОСОБА_5 і виявлення у нього коробки з пігулками не були оформлені належним чином за правилами ст.237 КПК України.
Слід зауважити на тому, що у свою чергу та згідно доданого до клопотання протоколу серії ОД №015452 про адміністративне затримання, особистий огляд ОСОБА_5 та огляд його речей, передбачений ст.264 КУпАП, не проводився, що за переконанням слідчого судді суперечить викладеним у рапорті працівника поліції обставин проведення поверхневої перевірки вказаної особи.
До того ж, проведений дізнавачем ОСОБА_4 03.10.2022 року в період часу з 14:13 до 14:19 години огляд місця події кабінету прийому громадян ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з подальшим виявленням і вилученням у ОСОБА_5 коробок з-під сірників, із 12 пігулками білого кольору, уявляє собою неналежне процесуальне оформлення шляхом складання протоколу огляду місця події (замість обшуку (огляду) особи) та отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про реалізацію органом досудового розслідування повноважень, не передбачених вказаним Кодексом, оскільки проведення обшуку особи, - регламентовано положеннями ч.5 ст.236 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 цього Кодексу (ч.3 ст.208 КПК України). За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст.236 КПК України).

Тотожні правові позиції висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справах №№755/6685/17 (постанова від 13.02.2020 року), який зокрема зауважив на тому, що фактичне проведення огляду особи не потребує дозволу слідчого судді або визнання такого огляду правомірним.
За сукупністю викладених обставин, слід дійти висновку про те, що проведений органами досудового розслідування 03.10.2022 року огляд місця події, у контексті положень КПК України, оформлений без існування зафіксованих у певній процесуальній формі підстав для проведення такого огляду та фактично є оглядом (обшуком) особи, що проведений з недотриманням гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини.
Крім того, звертає на себе увагу той факт, що пропонуючи у розглядуваному клопотанні надати дозвіл (визнати правомірним) на огляд приміщення прийому громадян ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, де у ОСОБА_5 виявлено та вилучено коробку з-під сірників, із 12 пігулками білого кольору невідомого походження в межах кримінального провадження №0000707, відомості за цим провадженням внесені до ЄРДР з приводу вилучення у вказаної особи лише коробки з-під сірників із 6 пігулками невідомого походження.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя констатує, що у даному випадку проведення огляду (обшуку) особи під приводом проведення огляду місця події уявляє неналежне процесуальне оформлення такої слідчої дії і фактично є реалізацією органом досудового розслідування повноважень, не передбачених КПК України.
Опріч викладеного, згідно з положеннями ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Попри те, до матеріалів клопотання не додано постанови про призначення (визначення) групи прокурорів та дізнавачів у кримінальному провадженні №0000707, зокрема прокурора ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 , що в теперішній час ставить під сумнів допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як таких, що зібрані неуповноваженими на те особами (органами), а відтак унеможливлює обґрунтування такими доказами процесуального рішення слідчого судді та перешкоджає переконатися у внесенні і погодженні зазначеного клопотання належними суб`єктами.

Тотожні правові позиції висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15, провадження №51-4584 кмо 18) та Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року (справа №759/833/18, провадження №51-5977 кмо 20).
Слід також відмітити, що додані до клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені дізнавачем ОСОБА_4 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки копії не містять дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання й реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Аналогічні висновки містяться в п.1 Розділу ІІ, п.1 Розділу ІІІ витягу з «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) житла чи іншого володіння особи», схваленого Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року.
Наведені обставини у контексті вимог ст.ст.233-234, 236-237 КПК України обумовлюють висновок слідчого судді про залишення клопотання дізнавача ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 86, 94, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.10.2022 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні №0000707 від 03.10.2022 року, про визнання правомірним та надання дозволу на фактично проведений огляд приміщення прийому громадян вказаного ВП, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1