Справа № 308/470/16-к
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
з участю обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10
захисника ОСОБА_8 ОСОБА_11
з участю представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14
розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000218 від 18.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149, ч.1 ст.153 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149, ч.1 ст.309 КК України, кримінальне провадження №308/4703/16-к внесене до ЄРДР за №0000074 від 26.04.2015 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000218 від 18.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149, ч.1 ст.153 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149, ч.1 ст.309 КК України, кримінальне провадження №308/4703/16-к внесене до ЄРДР за №0000074 від 26.04.2015 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_15 , з тих підстав, що він під час досудового слідства неодноразово зверталася до прокурора ОСОБА_15 з клопотаннями щодо закриття кримінального провадження, однак прокурором в таких було відмолено без прийняття процесуального рішення.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_10 просили суд залишили дане питання на розсуду суду.
Представник потерпілих ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечив протри задоволення клопотання.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Відповідно до цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу,слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перевіривши наведені обставин про відвід прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для відводу прокурора, передбачений ст.77 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3