Справа № 446/1736/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 22 червня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , інваліда другої групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисників обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:
22.06.2017 о 10 год. 14 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням Львів - Радехів - Луцьк, що проходить через територію Кам`янка - Бузького району Львівської області, при проїзді її ділянки на 15 км у напрямку до м. Кам`янка Бузька, порушив вимоги P. 1 п.п.1.2, 1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови», «небезпека для руху»); Р. 2 п.п. 2.3 б), д); P.12 п.п. 12.1, 12.3; P. 13 п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися у тому, що він під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб, як найближче до правого краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, дорожніх умов та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що в подальшому призвело до втрати керованості автомобіля без причин технічного характеру, і як наслідок виїзду на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухався автомобіль «IVECO Daily», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 та подальшого зіткнення ніж ними. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху потерпілий ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №539/2017 судово медичної експертизи від 21.07.2017 отримав тілесні ушкодження що призвело до настання смерті.
Такими діями, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав, однак в ході судового розгляду, свою вину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22.06.2017, не пам`ятає,через отриманні травми. Вказав про те, що того дня,тобто 22.06.2017 керув автомобілем «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі в напрямку м. Кам`янка-Бузька де відбулась ДТП, в ході якої він отримав травми та був госпіталізований у лікарню. Вказав, що він відшкодував шкоду сім`ї потерпілого, просить суворо не карати він шкодує про вчинене, однак нажаль нічого виправити не може. У скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що очевидцем подій він не був, 22.06.2017 його повідомили про те, що сталося ДТП за участі його батька. Коли він приїхав на місце події, часу точного не пам`ятає, то дізнався, що його батько помер. На місці події іншого учасника ДТП вже не було, автомобіль його батька « ОСОБА_10 » був перекинутий і знаходився на узбіччі, поряд лежав його батько. Автомобіль «Опель Астра» знаходився десь 30-40 м. від автомобіля «IBEKO Дейлі», в даному авто було пошкоджена передня і ліва сторона. З огляду місця події він зрозумів, що місце зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «IBEKO Дейлі». Шкода йому відшкодована. Просив обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Вказав про те, що зі сплином часу він зміг пробачити обвинуваченому та пролсив суд його суворо не карати.
Допитаній в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказала, що очевидцем даної події вона не була, місце події вона проїжджала коли їхала в лікарню, де перебував її син.Після ДТП її син отримав значні травми та неодноразово проходив лікування та являється інвалідом другої групи.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 вказав що ним була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 .. Всі судово медичні експертизи проводяться на підставі постанови слідчого, в даному випадку судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 була проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 22.06.2017. Щодо висновку експерта №712/2017 ім, то зазначив, що в постанові слідчого від 22.06.2017 не було передбачено питання, щодо проведення судово-імунологічної експертизи. У висновку зазначено, що 23.06.2017 (це дата скерування крові на експертизу) був здійснений забір крові, експертиза ж була почата 26.06.2017. Експертиза проводиться на підставі методи та методики. Судово-медичною експертизою була встановлена причина смерті, яка є тупа травма грудної клітки, яка характерна в ДТП.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 3390 від 211.09.2017 підтримав, вказавши, що ним було проведено судову-трасологічну експертизу на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 26.06.20117 про призначення експертизи, у висновку дав відповіді на запитання які були поставленні на вирішення експертизи.
Крім показів обвинуваченого, потерпілого та показів свідка, експертів, які отримані у судовому засіданні, обставини злочину та винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди здійсненого 22.06.2017 зі схемою та фото таблицями до нього, згідно якого огляд проведено слідчим СУ ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_14 , за участі судово-медичного експерта, понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на 15 км а/д Львів-Радехів-Луцьк, Кам`янка - Бузький район Львівської області. Вид події зіткнення двох транспортних засобів-учасників ДТП. Даним протоколом підтверджується безпосередньо факт настання самої події кримінального правопорушення, а саме дорожньої-транспортної пригоди, його час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, характеристика природних умов наслідків, що настали в результаті зіткнення транспортних засобів. Огляд розпочато 22.06.2017 о 11.00 год, закінчено 22.06.2017 о 12.45 год. (Т. 2 а.с. 147-163).
висновком експерта № 539/2017 складеного 21.07.2017 судово-медичним експертом ОСОБА_17 , згідно якого при проведені судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , 1958р.н були виявлені тілесні ушкодження: при зовнішньому дослідженні - садно в ділянці надбрівних дуг з поширенням на виличні ділянки, вниз вліво на під щелепову ділянку з лінійними штрихоподібними подряпинами на шкірі виличної ділянки зліва, з двома поверхневими ранами в лівій підщелеповій ділянці, чотири поверхневих забійних рани по зовнішньому краю правого ока, садно в правій виличній ділянці, обширне садно на передній поверхні грудної клітки з поширенням до середини живота, садно подібного характеру в ділянці передньо-бокової поверхні правого плеча, передпліччя з поверхневими лінійними ранами і подряпинами на поверхні садна, до рівня тильної поверхні кисті зі зміщенням поверхневого шару епідермісу, розтрощення правої кисті з відкритою раневою поверхнею від ділянки зап`ястя з розповсюдженням на фаланги пальців, відкрита ранева поверхня від рівня ліктьового суглобу зліва всю внутрішню бокову поверхню передпліччя, кисті з розтрощенням кісток передпліччя, зап`ястя та кисті, з розчавленням м`яких тканин, садно на спині; при внутрішньому дослідженні вогнищевий темно-червоний крововилив в правій чільно-скроневій ділянці голови, підшкірний крововиливом в м`яких тканинах грудної клітки справа; переломи лівих ребер з 2 по 8-ме без пошкодження пристінкової плеври по передньопахвинній лінії (прямі); переломи правих ребер з 2-10-те по середньо-ключичній лінії (прямі) з пошкодженням пристінкової плеври з вогнищевими темно-червоними крововиливами в міжреберні м`язи по лінії перелому, забій правої легені з пошкодженням пристінкової плеври, внутрішньо-легеневими крововиливами, крововилив клітковину середостінь, напівциркулярний розрив аорти в грудному відділі з крововиливом в плевральні порожнини гемоторакс об`ємом 1500мл рідкої темної крові. Виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження характерні для тупої травми, могли утворитися в короткому проміжку часу і в швидкій послідовності незадовго до настання смерті від контактної взаємодії з тупими виступаючими частинами салону автомобіля, про що свідчать характер та локалізація виявлених ушкоджень, а саме переломи ребер, забій легень, травматичний розрив аорти в грудному відділі, крововилив в плевральних порожнинах. Судячи по обставинам дорожньо-транспортного випадку викладеного у представленій постанові, слід рахувати, що в даному випадку могло мати місце випадіння тіла з салону автомобіля, з подальшим контактуванням з асфальтним покриттям дорожнього полотна або узбіччя, на що вказують, виявлені множинні смугасті садна, поверхні рани з лінійними подряпинами на обличчі, передній поверхні грудної клітки передпліччях, відкриті раневі поверхні на кистями і передпліччях. При проведені судово медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 будь яких ознак захворювань, які б які б могли перебувати в причинному зв`язку з настанням смерті не було виявлено.При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа гр. ОСОБА_9 спиртів не було виявлено. Смерть гр. ОСОБА_9 настала в результаті тупої травми грудної клітки в комбінації з розтрощенням верхніх кінцівок, яка проявилася переломами ребер по різним анатомічним лініям, підшкірним крововиливом в м`які тканини грудної клітки справа, крововиливом в середостіння, забоєм легень з внутрішньо-легеневими крововиливами, травматичним розривом аорти в грудному відділі, обширними смугастими саднами на обличчі, передній поверхні грудної клітки передпліччях, а також обширними раневими поверхнями на верхніх кінцівках (кистях та передпліччях) з розтрощенням кісток передпліч, зап`ясть, кистей, розчавленням м`яких тканин, що спричинило до гострої крововтрати (зовнішньої та внутрішньої), обезкровлення організму і стало безпосередньою причиною смерті. Вказаний підсумок про причину смерті підтверджується вище вказаними морфологічними ознаками травми, малокрів`ям внутрішніх паренхіматозних органів (Т. 2 а.с. 164-166).
висновком експерта № 712/2017 складеного 29.06.2017 судовим експертом імунологом на підставі даних судово-медичного дослідження крові, яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 , 1958 р.н. відносить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н зі ізосерологічною системою АВ0 (Т. 2 а.с. 167-169).
висновком експерта № 2167/2017 складеного 29.06.2017 судовим експертом токсикологом на підставі даних судово-медичного дослідження крові ,яким встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа ОСОБА_9 , 1958 р.н. не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (Т. 2 а.с. 170-173).
висновком № 3389 судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля по кримінальному провадженні 0000543 складеного 27.09.2017 судовим експертом ОСОБА_18 ,згідно якого встановлено, що на момент огляду та дослідження, проведеного 18.08.2017 даною експертизою, робоча гальмова система автомобіля «Опель Астра» (р.н.з. НОМЕР_3 ) знаходилась в стані повної відмови внаслідок пошкодженого переднього лівого гальмового шлангу, просторового зміщення гальмової педалі, втрати кінематичного зв`язку між гальмовою педаллю та головним гальмовим циліндром; на момент огляду та дослідження, проведеного 18.08.2017 даною експертизою, система рульового управління автомобіля «Опель Астра» (р.н.з. НОМЕР_3 ) знаходилась в стані повної відмови, внаслідок руйнування лівої рульової тяги, деформацій рульового валу та керма. На момент огляду та дослідження, проведеного 18.08.2017 даною експертизою, система зовнішнього освітлення автомобіля «Опель Астра» (р.н.з. НОМЕР_3 ) знаходилась в стані повної відмови внаслідок руйнування передньої лівої блок фари та численних розривів проводки в передній частині відсіку двигуна. З технічної точки зору, несправності вказаних систем управління автомобіля «Опель Астра» (р.н.з. НОМЕР_4 ) можуть бути наслідком зіткнення з іншим транспортним засобом, і до моменту ДТП робоча гальмова система, система рульового керування та зовнішнього освітлення автомобіля «Опель Астра» (р.н.з. НОМЕР_4 ) були працездатними. На момент огляду та дослідження, проведеного 18.08.2017 даною експертизою, стан шини передніх коліс автомобіля марки «Опель Астра» (р.н.з. НОМЕР_3 ) не відповідає вимогам ПДР України внаслідок пошкоджень та порізів на вказаних шинах. На момент огляду та дослідження, проведеного 18.08.2017 даною експертизою стан шини коліс задньої осі автомобіля марки «Опель Астра» (р.н.з. НОМЕР_3 ), відповідав вимогам ПДР України (Т. 2 а.с. 173-179).
висновком № 3389 судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля по кримінальному провадженні 0000543 складеного 27.09.2017 судовим експертом ОСОБА_18 , яким встановлено, що на момент огляду та дослідження, проведеного 18.08.2017 даною експертизою, робоча гальмова система автомобіля «IBEKO Дейлі» (р.н.3. НОМЕР_2 ) була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля; на момент огляду та дослідження, проведеного 18 серпня 2017 року даною експертизою, система рульового управління автомобіля «IBEKO Дейлі» (р.н.з. НОМЕР_5 ) була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля. На момент огляду та дослідження, проведеного 18.08.2017 даною експертизою, перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення автомобіля «IBEKO Дейлі» (р.н.з. НОМЕР_5 ) не видалось можливим через відсутність акумуляторної батареї. На момент огляду та дослідження, проведеного 18.08.2017 даною експертизою, стан шини заднього лівого зовнішнього колеса автомобіля марки «IBEKO Дейлі» (р.н.з. НОМЕР_5 ) не відповідає вимогам ПДР України внаслідок пошкоджень та порізів на вказаній шині; На момент огляду та дослідження, проведеного 18.08.2017 даною експертизою, стан шини коліс передньої осі, задніх правих коліс та заднього лівого внутрішнього колеса автомобіля марки «IBEKO Дейлі» (р.н.з. НОМЕР_6 ) відповідав вимогам ПДР України (Т. 2 а.с. 180-186).
висновком № 3390 судової транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні 0000543 складеного 21.09.2017 судовим експертом ОСОБА_13 , яким встановлено, що в момент первинного контактування у контакт увійшли передня ліва частина автомобіля OPEL Astra р.н. НОМЕР_4 та ліва бокова частина (в районі лівих дверей кабіни) автомобіля IVECO Daily р.н. НОМЕР_5 , при цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів складав приблизно 170+5 градусів. Встановити під яким кутом відносно елементів дороги були розташовані вказані транспортні засоби в момент первинного контактування не видалось можливим в зв`язку з відсутністю необхідної слідової інформації. Місце зіткнення автомобілів OPEL Astra реєстраційний номер НОМЕР_4 та IVECO Daily реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на правій смузі проїзної частини по напрямку руху до м. Львів, тобто на смузі руху автомобіля IVECO Daily, орієнтовно в районі розміщення перших подряпин дорожнього покриття. В момент первинного контакту автомобілі OPEL Astra реєстраційний номер НОМЕР_7 та IVECO Daily реєстраційний номер НОМЕР_3 перебували у русі. (Т. 2 а.с. 188-192).
висновком судово-медичного експерта КЗ «Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_19 № 337/17 від 04.09.2017, відповідно до якого встановлено, що за даними медичних документів, у гр. ОСОБА_5 були наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку, крайовий лінійний перелом тіла 1-го шийного хребця; перелом лівої лопатки та головки лівої плечової кістки: відкритий багато відламковий внутрісуглобовий перелом лівого ліктьового відростку та верхньої третини лівої ліктьової кістки, перелом головки променевої кістки зліва; відкритий внутрішньо суглобовий перелом дистального мета епіфізу лівої стегнової кістки; переломи 3,4,5 ребер зліва; множинні садна та рани на голові та в ділянці грудної клітки. Вказана травма супроводжувалась тяжким травматичним шоком, була небезпечною для життя на момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Всі ушкодження могли бути заподіяні 22.06.2017 в момент дорожньо-транспортної пригоди. При проведенні спец дослідження алкотестером у гр. ОСОБА_5 при поступленні в Кам`янка-Бузьку ЦРЛ етанолу не виявлено (Т. 2 а.с. 193--194).
висновком № 4481/4482 судово-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні 0000543 складеного 20.09.2017 судовим експертом ОСОБА_18 ,яким встановлено, що на елементах (шині, диску, вентилі) переднього правого колеса автомобіля OPEL Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 немає механічних пошкоджень, які б могли спричинити розгерметизацію колеса. Причиною розгерметизації даного колеса стало зміщення зовнішнього борта шини з посадочної полиці обода, при дії на колесо значного по величині бокового зусилля. Розгерметизація переднього правого колеса автомобіля OPEL Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла при боковому ковзанні або русі в стані бокового заносу на час ДТП, в стадії розходження транспортних засобів після зіткнення. На шині та диску переднього лівого колеса автомобіля OPEL Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 присутні механічні пошкодження, утворення яких не притаманне для нормальної експлуатації: на диску повне руйнування конструкції у вигляді деформацій обода, утворених в результаті контактування з твердими предметами при дії ударних навантажень, що за величиною значно перевищували експлуатаційні; на шині наскрізні пошкодження (розриви, розрізи та пробої) каркасу в зоні зовнішньої та внутрішньої боковин, а також бігової доріжки, утворені в результаті проникнення в шину твердих предметів під різними кутами. Утворення вищевказаних пошкоджень шини та диска призвело до розгерметизації даного колеса. Зазначені вище пошкодження шини та диска, і, відповідно, розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля OPEL реєстраційний номер НОМЕР_8 утворились під час дорожньо-транспортної пригоди, в момент зіткнення транспортних засобів (Т. 2 а.с. 196-203).
висновком експерта № 3376/2017- т складеного 04.10.2017 судовим експертом токсикологом,відповідно до якого встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові гр. ОСОБА_5 , 1996 р.н. не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (Т. 2 а.с. 205).
висновком експерта № 3377/2017-т складеного 04.10.2017 судовим експертом токсикологом, згідно якого встановлено, що дослідження речового доказу крові гр. ОСОБА_5 , 1996 р.н на наркотичні речовини не проводилось через малу кількість доставленої крові (Т. 2 а.с. 206).
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При цьому, з сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування, з огляду на особливості складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановлено та доведено наявність причинного зв`язку між порушенням обвинуваченим, як водієм, ПДР та наслідками, що настали у вигляді смерті потерпілого, і такий суспільно небезпечний наслідок у вигляді смерті потерпілого був породжений конкретними діями обвинуваченого, який порушив ПДР, що і стало причиною настання даної автопригоди.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 Кримінального кодексу України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Так, з урахуванням наведеного, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з ч. 1 ст. 67 КК України суд не встановив.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання та колишнім місцем праці характеризується позитивно, молодий вік обвинуваченого, сімейний стан, стан його здоров`я , те що він являється інвалідом 2 групи.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Разом з тим, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, необережну форму вини, особу винного, позитивні характеризуючі дані про особу винного, а саме те, що на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, ставлення винного до вчиненого та його наслідків, факт відшкодування шкоди, пом`якшуючі обставину у вигляді щирого каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати та призначити найменше покарання, не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, а також всі обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.
Крім того, судом ураховано позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо можливого призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та аналогічну думку потерпілого.

Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Арешти, накладені згідно з ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2017 необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.
Питання речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних та транспортно трасологічних експертиз на загальну суму 14 558, 8 гривень, підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2017 на автомобіль марки «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2017 на автомобіль марки «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_4 - скасувати
Речові докази:
- автомобіль марки OPEL Astra реєстраційний номер НОМЕР_4 - який переданий на відповідальне зберігання його володільцю залишити останньому.
- автомобіль марки IVECO Daily реєстраційний номер НОМЕР_2 - який переданий на відповідальне зберігання його володільцю залишити останньому.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових автотехнічних та транспортно трасологічних експертиз: №3388 від 27.09.2017 - 2476,0 гривень, №3389 від 27.09.2017- 2723,60 гривень, №3390 від 21.09.2017 3961,60 гривень та №4481/4482 від 20.09.2017 - 5397, 6 гривень, проведених ЛНДICE, а всього на загальну суму 14 558, 80 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1