Справа № 216/2141/22
провадження 1-кп/216/624/22
ВИРОК
іменем України

08 липня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 01.06.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
01.07.2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій указаних документів та угода про визнання винуватості від 29.06.2022 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2022 року призначено розгляд справи у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, у період дії на території України воєнного стану, котрий введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України 2263-IX від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, вчинив тяжкий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_3 ), 27 травня 2022 року, приблизно о 10.23 годині, знаходячись поблизу території кафе «Арарат», розташованого по вул. Окружній, 10 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітив на декоративній статуї у формі лева, котра розташована поряд з приміщенням кафе «Арарат» гаманець бежевого кольору, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не вийшов з володіння власника, а був залишений у неналежному але відомому ОСОБА_6 місці, у якому знаходилися грошові кошти загальною сумою 2400 гривень, ID паспорт на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , банківська платіжна картка Monobank АТ «Універсал Банк» з № НОМЕР_1 (дійсна до 06/24), банківська картка АТ «А-Банк» (не активна).

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця, котрий належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та грошових коштів, котрі у ньому перебувають.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та будучи обізнаним у тому, що на території України введено воєнний стан, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки злочину ї бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони власника майна, працівників кафе та інших свідків, маючи можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна та підстави припускати, де знаходиться власник речі, й усвідомлюючи, що він може за нею повернутися, шляхом вільного доступу таємно викрав гаманець, що належить ОСОБА_6 (для ОСОБА_6 майнової цінності не представляє), у якому знаходились грошові кошти у загальній сумі 2400,00 гривень, ID паспорт на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , банківська платіжною карткою Monobank АТ «Універсал Банк» з № НОМЕР_1 (дійсна до 06/24) та банківська картка банківська картка АТ «А-Банк» (не активна), після чого разом з викраденим гаманцем з місця вчинення злочину зник.

В наступному, ОСОБА_3 дістав з гаманця грошові кошти у сумі 2400 гривень, тим самим заволодів даними грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, обернувши на свою користь, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2400,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

29.06.2022 року на стадії досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин і кваліфікації.

За змістом угоди сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо в судовому засіданні також просили затвердити угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 29.06.2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря нарколога не перебував і не перебуває.

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.06.2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у кримінальному провадженні № 0000583 від 01 червня 2022 року.

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиМуконіна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчанн.

До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речовий доказ банківську платіжну картку Monobank АТ «Універсал Банк» з № НОМЕР_1 ( дійсна до 06/24) залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 , як йому належну

DVD-R оптичний диск з відеозаписом з камери зовнішнього відео нагляду кафе «Арарат», що по вул. Окружній,10 в. Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, від. 27.05.2022року зберігати при матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Особливості та обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 та ч. 2 ст. 473 КПК України

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_11