Справа № 196/85/22
№ провадження 1-кс/196/139/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області? ОСОБА_1

? ? ? ? за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Михайлова Є.М.,

розглянувши клопотання начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працює на посаді Могилівського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
? ? ?

Начальник Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000010 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, в діях, які йому інкримінуються, відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Він не діяв умисно, законодавством не визначено, якими саме актами посадова особа повинна керуватися при підвищенні ціни на газ, надійшли листи щодо підвищення ціни на газ і він вважав, що це і є належним підтвердження коливання цін, чим і керувався. При цьому, підготовкою та узгодженням укладення додаткових угод щодо ціни на газ, перемовинами по даному питанню з ТОВ "Кастум" займалася інша відповідальна особа, яка і запевнила його, що підняття ціни є виправданим. Ризики, вказані прокурором в клопотанні, також є необґрунтованими, оскільки переховуватися від органів досудового розслідування та суду він не має наміру, оскільки з перших днів військового стану він знаходиться постійно на робочому місці, а також на розгляді в суді перебуває у відношенні нього інше кримінальне провадження і він жодного разу не переховувався. Крім цього, наявність ризику здійснювати вплив на свідків є безпідставним, так як свідки вже допитані, надали покази, які є об`єктивними та більше свідчать на його користь.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у наступному:

16.11.2020 рішенням першої сесії восьмого скликання Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №01-01/VІІІ визнано повноваження Могилівського сільського голови ОСОБА_4 та присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування. Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова має наступні повноваження: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Згідно ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посада Могилівського сільського голови віднесена до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування. Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради. Рішенням третьої сесії сьомого скликання Могилівської сільської ради №27-03/VII від 24.12.2015 затверджено Положення про виконавчий комітет Могилівської сільської ради (далі Положення). Пунктами 1.5., 1.6. Положення встановлено, що виконком утворюється у складі сільського голови, інших осіб. Сільський голова одночасно є і головою виконавчого комітету. Згідно п.3.4. Положення сільський голова як керівник виконкому: - представляє виконком у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; - укладає від імені виконкому договори відповідно до законодавства. Рішенням першої сесії восьмого скликання Могилівської сільської ради №10-01/VIII від 16.11.2020 утворено виконавчий комітет Могилівської сільської ради, затверджено чисельність та персональний склад виконавчого комітету, відповідно до якого голова виконавчого комітету ОСОБА_4 . Відповідно до посадової інструкції сільського голови Могилівської сільської ради затвердженої розпорядженням сільського голови від 31.05.2015 №07-к на ОСОБА_4 покладено наступні права та обов`язки, зокрема:

1.1.Сільський голова є головною посадовою особою об`єднаної територіальної громади села Могилів та відноситься до категорії посадових осіб місцевого самоврядування.

1.3. Сільський голова очолює виконавчий комітет сільської ради, головує на засіданнях ради та її виконавчого комітету.

2.11. Є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

2.13. Укладає від імені територіальної громади, сільської ради та виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

4.1. Сільський голова повинен знати:

4.1.1. Загальнотеоретичні основи управлінської діяльності та правничих дисциплін в обсязі, необхідному для здійснення професійного керування у сфері місцевого самоврядування, зміцнення законності та правопорядку, бездоганного виконання своїх службових обов`язків.

4.1.2. Закони та нормативні акти України, які стосуються розвитку місцевого господарства та роботи місцевих органів влади.

4.1.4. Зміст основних економічних процесів на рівні територіальних громад в умовах реформування економіки та становлення ринкових відносин.

4.2. Сільський голова повинен вміти:

4.2.1. Грамотно та доцільно виконувати основні професійні завдання та функціональні обов`язки, застосовувати закони та нормативні акти, юридично грамотно кваліфікувати факти й обставини, приймати правові рішення та вчиняти інші юридичні дії у повній відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

4.2.9. Систематично підвищувати свою професійну кваліфікацію, вивчати нове законодавство, практику його застосування, працювати з фаховою та науковою літературою.

5.1. Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

5.2. Сільський голова несе відповідальність за неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення спеціальних обмежень щодо посадових осіб місцевого самоврядування згідно Закону України, «Про службу в органах місцевого самоврядування», чинного законодавства України про працю, Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, Могилівський сільський голова Дніпропетровської області ОСОБА_4 , будучи головою виконавчого комітету Могилівської сільської ради та здійснюючи функції представника органу місцевого самоврядування, обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки 1 ст.364 КК України, є службовою особою. Пунктом 6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів. Відповідно до ст.26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує: 1) оцінку управління бюджетними коштами (включаючи проведення державного фінансового аудиту); 2) правильність ведення бухгалтерського обліку та достовірність фінансової і бюджетної звітності; 3) досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень; 4) проведення аналізу та оцінки стану фінансової і господарської діяльності розпорядників бюджетних коштів; 5) запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави у процесі управління об`єктами державної власності; 6) обґрунтованість планування надходжень і витрат бюджету. Встановлено, що 18.11.2020 тендерним комітетом Виконавчого комітету Могилівської сільської ради затверджено тендерну документацію для оголошення закупівлі на придбання природного газу за процедурою «відкриті торги», орієнтованою вартістю закупівлі 1 400 000, 00 грн. Протоколом засідання тендерного комітету Могилівської сільської ради №25 від 11.12.2020 переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Природний газ», ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо визнано учасника торгів ТОВ «Кастум». У подальшому, 28.12.2020 між Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (код ), в особі голови ОСОБА_4 , та ТОВ «Кастум» (код ЄДРПОУ: 41087491), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №28/12 на постачання природного газу. Умовами пунктів 1.1. та 3.2. Договору №28/12 від 28.12.2020 передбачено, що річний плановий обсяг постачання газу до 200,0 тис. куб. м., а ціна 1000 кубічних метрів газу на момент укладення даного Договору становила 4100,00 грн. з ПДВ. Крім того, пунктами 3.3., 3.4., 3.4.1. Договору №28/12 від 28.12.2020 передбачено, що ціна на газ може змінюватися і є обов`язковою для Сторін з дати вступу її в дію і оприлюднення Постачальником на власному сайті. Ціна Газу підлягає зміні з наступних підстав: зміни кон`юнктури ринку (зміна закупівельної ціни Газу у власників ресурсу (газодобувних підприємств, оптових продавців, власників імпортованого ресурсу природного газу). Зміна ціни розглядається на підставі оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки з ТПП України датовану місяцем, у якому відбулись зміни з інформацією про середньо ринкові ціни на ринку природного газу України. Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. ОСОБА_4 , займаючи посаду голови Виконавчого комітету Могилівської сільської ради, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці в період з 18.01.2021 по 29.01.2021, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, умисно, маючи єдиний злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену ним мету на одержання неправомірної вигоди ТОВ «Кастум», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог п.п.3.4., 3.4.1. Договору №28/12 від 28.12.2020 про постачання газу, п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку природного газу України, безпідставно уклав та підписав, скріпивши гербовою печаткою від імені Виконавчого комітету Могилівської сільської ради додаткові угоди № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9 до договору №28/12 від 28.12.2020 на постачання природного газу, відповідно до яких придбав природний газ за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, а саме: - додатковою угодою №2 від 18.01.2021 до договору № 28/12 від 28.12.2020, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 165656,56 куб. м та підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу до 4 950,00 грн. з ПДВ; - додатковою угодою №3 від 20.01.2021 до договору № 28/12 від 28.12.2020, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 150735,29 куб. м та підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу до 5440,00 грн. з ПДВ; - додатковою угодою №4 від 25.01.2021 до договору № 28/12 від 28.12.2020, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 137123,74 куб. м та підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу до 5980,00 грн. з ПДВ; - додатковою угодою №5 від 26.01.2021 до договору № 28/12 від 28.12.2020, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 124620,06 куб. м та підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу до 6577,40 грн. з ПДВ; - додатковою угодою №7 від 27.01.2021 до договору № 28/12 від 28.12.2020, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 113259,66 куб. м та підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу до 7234,48 грн. з ПДВ; - додатковою угодою №8 від 28.01.2021 до договору № 28/12 від 28.12.2020, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 103015,0753 куб. м та підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу до 7957,20 грн. з ПДВ; - додатковою угодою №9 від 29.01.2021 до договору № 28/12 від 28.12.2020, якою зменшено обсяг постачання природного газу до 93607,30 куб. м та підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу до 8752,12 грн. з ПДВ. При цьому коливання цін на природний газ станом на 18.01.2021, 20.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021 по відношенню до попередньої дати з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) за ресурсами поточного місяця становило: 18.01.2021 по відношенню з 15.01.2021 коливання цін не відбувалося; 20.01.2021 по відношенню з 18.01.2021 відбулося коливання ціни у бік зростання на +0,00088%; 25.01.2021 по відношенню з 20.01.2021 відбулося коливання ціни у бік зростання на +0,00643%; 26.01.2021 по відношенню з 25.01.2021 коливання цін не відбувалося; 27.01.2021 по відношенню з 26.01.2021 коливання цін не відбувалося; 28.01.2021 по відношенню з 27.01.2021 коливання цін не відбувалося; 29.01.2021 по відношенню з 28.01.2021 коливання цін не відбувалося. У подальшому на підставі актів приймання-передачі природного газу, а саме: № РН-0000055 від 16.02.2021, № РН-0000455 від 06.04.2021, № РН-000499 від 15.04.2021, №РН-000745 від 15.06.2021, № РН-000674 від 21.10.2021, які разом з розрахунковими рахунками на оплату передано до Державної казначейської служби України, відповідно до яких з лютого по жовтень 2021 року виконавчим комітетом Могилівської сільської ради прийнято від ТОВ «Кастум» природній газ у кількості 105,42329 тис. м куб., що на 94,57671 тис. м куб. менше від початкового договору №28/12 від 28.12.2020, та сплачено 820000,00 грн. Перерахування коштів за вказані послуги підтверджується платіжними дорученнями №100 від 16.02.2021 на суму 23060,92 грн., №101 від 16.02.2021 на суму 37894,64 грн., №102 від 16.02.2021 на суму 91154,83 грн., №464 від 06.04.2021 на суму 27894,64 грн., №461 від 06.04.2021 на суму 11925,58 грн., №467 від 06.04.2021 на суму 307676,42 грн., №602 від 15.04.2021 на суму 26513,50 грн., №607 від 15.04.2021 на суму 236623,93 грн., №606 від 15.04.2021 на суму 17604,72 грн., №1049 від 15.06.2021 на суму 715,49 грн., №2131 від 21.10.2021 на суму 38935,33 грн. на поточний рахунок ТОВ «Кастум» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Південний». Різниця між сумою перерахованих виконавчим комітетом Могилівської сільської ради коштів за природний газ на адресу ТОВ «Кастум» по договору №28/12 від 28.12.2020 та вартістю? ? фактично отриманого природного газу згідно? ? з актами здачі-прийняття № РН-0000055 від 16.02.2021, № РН-0000455 від 06.04.2021, № РН-000499 від 15.04.2021, № РН-000745 від 15.06.2021, № РН-000674 від 21.10.2021 без урахування підвищення цін за умовами додаткових угод №2, №3, №4, №5, №7, №8, №9 до договору №28/12 від 28.12.2020 становить 350 853,99 грн. з ПДВ, чим завдано тяжкі наслідки на вказану суму, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення, державним інтересам в особі виконавчого комітету Могилівської сільської ради. Внаслідок використання ОСОБА_4 службового становища всупереч інтересам служби, укладено додаткові угоди №2, №3, №4, №5, №7, №8, №9 до договору №28/12 від 28.12.2020, що призвело до отримання Могилівською сільською радою природного газу на 94,57671 тис. м куб. менше, а сплачено кошти у повному обсязі. Вказані дії завдали збитків Виконавчому комітету Могилівської сільської ради на загальну суму 350 853,99 грн. Отже, голова Виконавчого комітету Могилівської сільської ради ОСОБА_4 щоразу, укладаючи додаткову угоду про підняття ціни, діяв з прямим умислом (умисно) та з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Кастум».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, наявність чи відсутність в її діях складу злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Поміж тим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами тимчасового доступу до речей і документів; вилученими господарськими документами; висновками експертиз; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; документами щодо повноважень підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, одружений, є службовою особою, стосовно якого на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні корупційного злочину.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного.

Суд вважає слушними доводи прокурора про те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 є посадовою особою та займає керівну посаду, у зв`язку з чим необхідно запобігти спробам впливати на представника потерпілого та свідків, які знаходяться у його прямому підпорядкуванні. При цьому, перебування свідків та представника потерпілого у відносинах підпорядкування, службовій та матеріальній залежності від підозрюваного безперечно має значення при оцінці його можливості впливати на них. Він може бути обізнаний про особисті або ділові якості цих осіб у кримінальному провадженні, у тому числі негативного характеру, які можуть бути використані ним для незаконного впливу на них та підбурення їх до надання неправдивих показань, відмови від надання показань. Крім того, оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

При розгляді питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу суд бере до уваги те, що підозрюваному повідомлено про підозру та направлено до суду обвинувальний акт щодо скоєння іншого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що може свідчити про те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, зазначені в клопотанні прокурора ризики, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходе до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави для підозрюваного, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК, слідчий суддя зазначає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності підозрюваного чи обвинуваченого в суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою судовому розгляду кримінального провадження.

При вирішенні даного питання слідчий суддя бере до уваги практику ЄСПЛ в справі «Істоміна проти України» (Istomina v. Ukraine, заява №23312/15 від 13.01.2022, пункт 25) зазначив, що, зокрема, гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, завданих внаслідок підозрюваного правопорушення, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрата застави або позову проти гарантів у разі неявки підсудного на судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його або її боку втекти. Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване статтею 5, органи влади повинні так само обережно встановити відповідний розмір застави, як і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні належним чином не обґрунтовано, а в судовому засіданні не доведено, що застава, у зазначених ч.5 ст.182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та даний випадок є виключним.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу та вищенаведені ризики суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2481 гривня, з 1 липня - 2600 гривень, з 1 грудня - 2684 гривні, відтак грошовий еквівалент розміру застави становитиме на теперішний час 104 000 грн. (сто чотири тисячі) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірним.

Внаслідок наявності доведених ризиків слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, визначені відповідно до частини 5 статті 194 КПК, перелік яких наведено в резолютивній частині ухвали.

При цьому слідчий суддя зазначає, що частина 5 статті 194 КПК містить припис щодо визначення обов`язку підозрюваного, обвинуваченого (без визначення строку дії такого обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Окремо від цього слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК).

Тобто, застосований запобіжний захід (у даному випадку застава) безстроково забезпечуватиме виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього безпосередньо процесуальним законом - частиною 7 статті 42 КПК, - а також на певний строк визначених ухвалою слідчого судді чи суду обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 06 вересня 2022 року.

Строк дії ухвали встановити до 04 листопада 2022 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 104000 грн. (сто чотири тисячі грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (реквізити: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26239738, банк отримувача: ДКСУ в м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: за кого (ПІБ) та номер справи або частка майна такого).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, суд на підставі ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України зобов`язує підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора у визначений ними час, а також покласти на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.09.2022 року.

? ?

Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков