Справа№ 309/682/18
Провадження № 1-кп/309/165/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що: 11 вересня 2017 року, близько 09 години 20 хвилин, він, керуючи по дорученню технічно-справним автомобілем марки «MITSUBISHI Т 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Івана Франка в м.Хуст, у напрямку м.Тячів, розпочав здійснювати маневр обгону попутного автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час здійснення маневру обгону попутного транспортного засобу ОСОБА_5 , рухаючись по смузі зустрічного руху із швидкістю приблизно 60км/год., порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 "б", 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, та навпроти магазину "Мотолюкс", що розташований по вулиці І.Франка, 201 м.Хуст, допустив наїзд на ОСОБА_7 , який, керуючи мопедом марки «PIAGGIO», без реєстраційного номерного знаку, перетинав проїзну частину дороги, з права наліво по напрямку руху транспортних засобів, та частково контактував із автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , після чого упав на проїзну частину дороги, де на нього наїхав автомобіль марки «MITSUBISHIТ 200», р.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №113 від 12 жовтня 2017 року в результаті наїзду автомобіля марки «MITSUBISHIL200», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних подвійних переломів ребер справа та зліва, перелому грудини, розриву передньої стінки правого шлуночка, внаслідок переїзду тіла колесом автомобіля через грудну клітку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та являються безпосередньою причиною смерті останнього.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №538 з дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди від 17 листопада 2017 року встановлено, що з технічної точки зору причиною наїзду автомобіля марки «MITSUBISHIL200», р.н.з. НОМЕР_1 , на водія мопеду ОСОБА_7 стали дії (бездіяльність) водія ОСОБА_5 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3"б", 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України:

п.1.3 ПДР - учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 «б» ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, а саме: смертю потерпілого ОСОБА_7 ..

Потерпілою ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» та Моторне /транспортне/ страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 840075грн.82коп. /майнова шкода 35907грн.82коп.; моральна шкода 804168грн.00коп./.

В судове засідання 14 червня 2022 року потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не з`явилися, подавши до суду заяви /арк.спр.182-183 т.1/, в яких заявили, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вони не мають, заявлений цивільний позов просили залишити без розгляду та просили подальший розгляд справи проводити без їх участі.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смерті обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання захисника ОСОБА_4 підтримала.

Суд, вислухавши думки прокурора та захисника, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити, виходячи з наступного.

Матеріали кримінального провадження містять відомості, а саме: Лікарське свідоцтво про смерть від 18 травня 2022 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Частина 7 статті 284 КПК України передбачає: якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від продовження провадження для реабілітації померлого ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.284, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000193 /судовий номер №309/682/18/ за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» та Моторне /транспортне/ страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1