Справа № 458/161/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19.04.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000536, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив:
21.03.2022 начальник Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури передав до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000536, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 21.03.2022 призначено підготовче засідання з розгляду цього кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення цивільного позову, який прокурор подав з обвинувальним актом, оскільки такий не відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КПК України, адже поданий без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.
Окрім цього, на думку сторони захисту прокурор не обгрунтував наявності підстав для здійснення ним представництва держави в суді під час звернення з позовом, що передбачено ч. 3 ст. 128 КПК України.
Оскільки, не передбачено залишення позову без руху, тому захисник просив такий повернути прокурору.
Прокурор заперечив проти клопотання захисника, вказав, що позов подано відповідно до вимог закону.
Заслухавши учасників судового провадження, вирішуючи клопотання захисника про повернення позову прокурору, суд дійшов такого висновку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, одночасно з обвинувальним актом прокурор пред`явив цивільний позов в інтересах держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 3602 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".
Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
У контексті ст. 128 КПК України, дослідивши форму та зміст позовної заяви прокурора, суд вважає, що вона вцілому відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а доводи захисника в цій частині є безпідставні.
Водночас, суд вважає достатніми і такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту про недотримання прокурором вимог ч. 3 ст. 128 КПК України щодо обов`язку обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Такий обов`язок, також передбачений і ст 56, ч. 5 ст. 175 ЦПК України.
Покликання прокурора лише на відсутність в Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області можливості сплатити судовий збір за подання позову до суду, тоді як такий не передбачено законом "Про судовий збір", є недостатнім, інші доводи, викладені в позовній заяві не підтверджені.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, позовну заяву подану прокурором необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про повернення цивільного позову прокурору підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 128, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення цивільного позову прокурору - задовольнити частково.

Цивільний позов прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , який діє в інтересах держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без руху.

Надати прокурору п`ятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити прокурору, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1