Справа №295/3517/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 14.04.2022 року ним отримано постанову про закриття кримінального провадження, розслідування по якому здійснювалось дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Заявник зауважує про невиконання вимог законодавства в частині обов`язку органу досудового розслідування забезпечити повне та всебічне встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню, будь-які слідчі (розшукові) дії дізнавачем не проводились.

Крім наведеного, 24.01.2022 року до прокурора Житомирської окружної прокуратури було подано клопотання про зміну кваліфікації діянь, щодо яких здійснюється розслідування, яке, у свою чергу, залишено без належного реагування.

На думку заявника, обставини правопорушення вказують на ознаки проступку, передбаченого ст. 366 КК України.

Посилаючись на відповідні обставини, ОСОБА_3 просить скасувати прийняту постанову від 30.03.2022 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 подано заяву про можливість слухання скарги у його відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст скарги, додані до неї документи, слідчий суддя встановив.

В проваджені Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001558, відомості по якому внесено до ЄРДР 26.03.2017 за фактом заволодіння шляхом обману головою правління ЖБК «Космос» коштами відповідного кооперативу, перетворення його на ОСББ.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.03.2022 року кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

За висновком дізнавача, у ході досудового розслідування не представилось можливим зібрати спроможні відомості як докази кримінального проступку, об`єктивні дані про наявність складу кримінального правопорушення відсутні.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зауваження дізнавача в оскаржуваній постанові на неможливість отримати докази на підтвердження або спростування обставин кримінального правопорушення не узгоджуються із положенням вищенаведеної норми, яка, окрім іншого, і зводиться до обов`язку слідчого дослідити обставини кримінального провадження з використанням зібраних та оцінених доказів, в тому числі, які спростовують склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За змістом ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вказуючи на відсутність значимих для кримінального провадження відомостей дізнавач не повідомляє, які саме процесуальні дії було виконано та з якими наслідками, зокрема: чи здійснювався допит свідків, потерпілих, чи проводилось збирання доказів шляхом їх витребовування згідно зі ст. 93 КПК України, чи звертався дізнавач із клопотаннями до слідчого судді, в тому числі про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку заходів кримінального забезпечення.

Є необхідним звернути увагу, що постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 24.11.2020 року рішення заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, прийняте 27.06.2020 року, скасовано у зв`язку з невиконанням слідчим усього комплексу процесуальних заходів, направлених на встановлення обставин кримінального провадження.

Відомості про вчинення таких дій в період після скасування постанови від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження відсутні.

Не надано дізнавачем оцінку клопотанню заявника про необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України (ч.5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Положеннями даної норми визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини .

Приймаючи до уваги, що на час розгляду скарги дізнавачем не підтверджено забезпечення всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин в межах кримінального провадження, рішення про його закриття підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001558 від 26.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1