У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4596/22

провадження № 1-кс/0285/834/22

28 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
27.09.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 15 липня 2022 року о 09 годині поліцейський СРПП ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , будучи працівниками правоохоронного органу, наділені повноваженнями представника влади, при здійсненні службових обов`язків, спрямованих на неухильне дотримання положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, під час виконання своїх службових обов`язків, споряджені спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, знаходячись у поліцейському однострою з відповідними знаками розпізнавання, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 30.09.2015, заступили на добове чергування у складі СРПП ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області на службовому автомобілі «Рено Дастер» р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), згідно графіку несення служби. Здійснюючи патрулювання по вулиці Чижовій в с. Полянка Новоград-Волинського району Житомирської області та виконуючи покладені на них функціональні обов`язки по охороні громадського порядку та публічної безпеки на обслуговуємій території, виявили і зупинили гужовий віз з конем, під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив на гужовому возі 9 колод деревини.

Після зупинки гужового возу, капітаном поліції ОСОБА_8 було висунуто вимогу про необхідність пред`явити документи на деревину, що перевозилася ОСОБА_5 , на що останній повідомив, що документи на деревину відсутні.

У подальшому, виконуючи свої службові обов`язки, з метою виконання вимог п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», щодо вжиття всіх можливих заходів з метою припинення виявленого правопорушення, здійснення охорони місця події та вжиття заходів щодо збереження речових доказів і слідів кримінального правопорушення до приїзду слідчо-оперативної групи, поліцейський ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_5 , що на місце події викликано слідчо-оперативну групу для встановлення всіх обставин перевезення незаконно зрубаної деревини і що гужовий віз з конем та колодами деревини затримані.

Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ОСОБА_7 та інспектор СРПП ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, а їхні вимоги є правомірними та законними, з метою уникнення відповідальності за перевезення незаконно зрубаної деревини вирішив залишити місце зупинки гужового транспорту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції та почав чинити опір працівникам поліції, а саме відштовхував від себе працівників поліції, нецензурно висловлювався до них, застосував фізичну силу, шарпав поліцейського за одяг, відштовхнув його руками по тулубу, зірвав нагрудну боді-камеру та кинув її на землю, скинув частину колод незаконно зрубаної деревини із гужового возу та виривався при спробах затримання поліцейськими, після чого на гужовому возі утік з місця зупинки та попрямував в напрямку лісопосадки, чим перешкодив реалізації передбачених п. п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноважень працівників поліції з виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення.

Надалі поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Рено Дастер» р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухаючись лісовими дорогами в лісопосадці, виявили гужовий віз із конем, на якому ОСОБА_5 утік з місця зупинки, підійшли до гужового возу та вжили заходів для збереження знаряддя вчинення правопорушення, а саме гужового возу із конем, до приїзду слідчо-оперативної групи. З цією метою ОСОБА_8 прив`язав упряжку коня до дерева та повторно роз`яснив ОСОБА_5 , що гужовий віз з конем затримані до прибуття слідчо-оперативної групи та до вияснення всіх обставин.

З метою уникнення відповідальності за перевезення незаконно зрубаної деревини у ОСОБА_5 виник умисел на умисне заподіяння побоїв поліцейському ОСОБА_8 , який руками тримав упряжку коня з метою недопущення залишення місця зупинки ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 поводив себе агресивно та не виконував законні вимоги працівників поліції протягом тривалого часу, шарпав працівників поліції за формений одяг, виражався нецензурною лайкою, штовхав їх та о 15 годині 39 хвилин 44 секунди, перебуваючи на гужовому возі наніс правою ногою удар по лівій руці ОСОБА_8 , спричинивши таким чином останньому забій м`яких тканин V пальця лівої кисті тобто спричинив ОСОБА_8 побої.

Таким чином, в результаті протиправних дій, ОСОБА_5 розв`язав з дерева упряжку коня, яку утримував поліцейський ОСОБА_8 та на гужовому возі повторно утік з місця події.

За даним фактом 21.07.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000483.

26.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Рапортами працівників ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Висновком судово-медичної експертизи № 455 від 26.09.2022;

-Довідкою № 859 від 15.07.2022 Баранівської ЦРЛ;

-Протоколом огляду речей від 22.09.2022.

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки прокурором не доведено жодного ризику передбаченого нормами КПК України. Клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні прокурором та слідчим були доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України. Однак, враховуючи, прокурором не доведено необхідності обрання цілодобового домашнього арешту, та враховуючи те, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_5 , згідно характеризуючих даних, неодноразово притягувався до відповідальності, в тому числі кримінальної, що може свідчити про здатність його ухилитися від суду та слідства та вчините нове кримінальне правопорушення,слідчий суддя вирішив клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 діб - до 27.11.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із м. Баранівка без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1