Дата документу 01.08.2022 Справа № 336/1732/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1732/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/436/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2022 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 6 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

6 травня 2022 року в період часу з 10 год. по 11 год., ОСОБА_7 маючи умисел на умисне вбивство, знаходячись в кухні кв. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із її чоловіком ОСОБА_11 , тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, нанесла ОСОБА_11 , один удар в область живота, чим спричинила останньому згідно довідки наданої КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки, перитоніт, внутрішньочеревну кровотечу, геморагічний шок 3 ст., від чого ОСОБА_11 помер.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

6 травня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 8).

6 травня 2022 року о 16 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 43-46).
7 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 50-52).

Постановою в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 серпня 2022 року (а.с. 80-84).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати підозрюваній ОСОБА_7 більш м`який альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22 год. вечора до 5 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на неї певних обов`язків.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрювана стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлена в тому, щоб досудове розслідування швидше закінчилось.
Вказує, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № від 30 травня 2019 року, виданою Шевченківським районним відділом у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.
Звертає увагу на те, що підозрювана на день затримання постійно офіційно працювала у Центрі розвитку дитини «Надія» в м. Запоріжжі (м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд. 27-а) кухарем, має постійний офіційний дохід, раніше не судима, в судовому засіданні остання зобов`язалась виконувати вимоги посадових осіб досудового розслідування та суду щодо участі у процесуальних діях.
Крім того зауважує, що в клопотанні слідчого зазначено, що вже проведений допит в якості підозрюваної ОСОБА_7 та проведений слідчий експеримент за участі підозрюваної ОСОБА_7 , яка підтвердила свої показання надані під час допиту в якості підозрюваної.
Вказує, що оскільки підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, то будь-які ризики можливого ухилення підозрюваної від суду та вчинення інших правопорушень під час застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відсутні.
Вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні відсутні.
Зазначає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та надасть їй можливість продовжити працювати у Центрі розвитку «Надія».
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу без доповнень.
Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційну скаргу та зазначила, що розкаюється у скоєному.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що було перевірено місце проживання підозрюваної та встановлено, що дане житло їй не належить.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану, її захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.
Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваної вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно неї запобіжного заходу.
З вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Строк дії запобіжного заходу закінчувався 4 липня 2022 року, проте, у кримінальному провадженні не були виконані всі необхідні слідчі дії, зокрема, не проведені судові експертизи, в тому числі судово-медична експертиза трупу ОСОБА_11 , судово-медико-криміналістична експертиза з метою дослідження лоскотів шкіри трупу та предмету схожого на ніж, який був вилучений під час огляду місця події.

В апеляційній скарзі необхідність проведення зазначених слідчих дій не заперечуються.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Доводи апеляційній скарзі з приводу наявності стійких соціальних зв`язків у підозрюваної не підтверджені, при цьому, захисником не було зазначено про наявність у підозрюваної родини та утриманців.
Також не виключається можливість незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_13 , яка є свекрухою підозрюваної та яка є безпосереднім свідком вчинення злочину, а тому підозрюваній відомі анкетні дані потерпілої, зокрема, адреса її проживання, у зв`язку з чим, вона може здійснювати на неї певний вплив з метою зміни нею показань або відмови від їх надання, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 має місце реєстрації та проживання, на день затримання офіційно працювала, раніше не судима, підтвердила свої показання під час її допиту, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2022 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 6 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4