Провадження № 1-кп/537/149/2022
Справа № 537/1065/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Згідно ч.2, ч.3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються під вартою, судове провадження не може бути завершене до спливу строку запобіжного заходу, а тому судом винесено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимі, не працевлаштовані. Вважає, що обвинуваченим слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження тримання під вартою заперечив.
Захисник ОСОБА_7 вказала, що вважає недоцільним продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу з огляду на те, що ОСОБА_4 вироком Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, також засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.05.2022 року із врахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року до остаточного покарання у виді 7 років позбавлення волі, а тому необхідності у продовженні запобіжного заходу немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 позицію підзахисного підтримав, суду вказав, що його підзахисний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, тісно спілкується з обома батьками та бабусею, які працюють, мають постійне місце проживання та офіційний постійний дохід і здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 у разі застосування до нього судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1,п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 55 хв. 09 червня 2022 року до 24 год. 00 хв. 07 серпня 2022 року включно.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, обидва не працевлаштовані, не мають офіційних засобів для існування, неодружені, не мають утриманців, у власності коштовного чи нерухомого майна не мають, стан здоров`я обох, з їхніх слів, задовільний. Будь-яких інших характеризуючих матеріалів суду не надано.
Суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України в частині, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, оскільки не мають джерел доходу, що не спростовано захистом, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання їх винуватим їм загрожує покарання до 15 років позбавлення волі. Доведеним є і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі, відносно ОСОБА_5 в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто обидва обвинувачених схильні до вчинення правопорушень.
На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинувачених, відсутності їх позитивних характеристик, схильності до вчинення правопорушень, відсутності міцних соціальних зв`язків не забезпечить належної поведінки підсудних.
Зважаючи на те, що завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, встановлені судом ризики на даний час не зникли, кримінальне провадження закінчити на даний час неможливо, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, до затримання проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 00 хв. 02 серпня 2022 року до 24 год. 00 хв. 30 вересня 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, до затримання проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 00 хв. 02 серпня 2022 року до 24 год. 00 хв. 30 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 04.08.2022