ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз: 03.02.2022 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з випробувальним терміном на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2022 року включно.

Визначено підозрюваного ОСОБА_7 утримувати під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Номер провадження: 11-сс/822/188/22 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: ч.4 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУНСС: 718/1223/22
На підставі ч.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.
Роз`яснено ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою застави у будь який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що слідчий суддя невірно обрав його підзахисному найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором, окрім формального перерахунку ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не наведено конкретних доказів на їх підтвердження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, прокурора ОСОБА_5 , яка просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, в них міститься вимога на ОСОБА_7 , із змісту якої вбачається, що підозрюваного раніше вже неодноразово засуджували за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за які він відбував покарання реально.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, що на думку колегії суддів, свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а має схильність до вчинення злочинів даної категорії і є велика вірогідність вчинення ним нових злочинів.

До того ж ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, тобто не має постійного та законного джерела доходу, а тому із урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що слідчим суддею було вірно враховано усі ці обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.7 ст.182 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною для підозрюваного, у колегії суддів немає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2022 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3