Справа № 545/3292/22
Провадження № 1-кп/545/189/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2022 року м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 15.12.2021 року в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)07.02.2005 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

2)14.02.2007 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.05.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 29 днів,

3)02.02.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Московського районного суду від 03.12.2013 року іспитовий строк скасований, направлений для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, звільнений 21.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

4)27.01.2017 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнений ухвалою Московського районного суду від 07.05.2018 року

у вчиненні кримінального правопорушення (проступок), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд
УСТАНОВИВ:

14.12.2021 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився у дворі приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаний проміжок часу за вищевказаною адресою у ОСОБА_2 розпочався раптовий конфлікт з ОСОБА_3 на побутовому ґрунті та вони почали лаятись один з одним.
В ході розвитку вказаного конфлікту у ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення співмешканці ОСОБА_3 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.
В подальшому ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс останній удар кулаком в область потиличної ділянки голови, від чого потерпіла впала на землю. Далі ОСОБА_2 схопив ОСОБА_3 , яка лежала на землі, за тулуб та потягнув її в напрямок будинку. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій садна на тілі та кінцівках.
Згідно висновку експерта № 09-229/2022 від 23.02.2022 року за ступенем тяжкості садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Із долучених до обвинувального акту матеріалів встановлено, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Також, до матеріалів кримінального провадження долучено заяву потерпілої особи ОСОБА_3 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Виходячи із зазначеного, обставини вчинення кримінального проступку, установлені органом досудового розслідування, сприймаються судом, як дійсні.
Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Також, суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, дійсною та вірною.
Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді громадських робіт.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню не має.
Речових доказів по справі не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
засудив :
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обраний.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1