Ст. 1 із 5 Справа № 303/3292/22
1-кп/303/205/22
У Х В А Л А
21 липня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Страбичово Мукачівського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000015, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
До початку судового засідання від прокурора до суду надійшло письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб.
Клопотання прокурор вмотивував тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 липня 2022 року із визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372150 гривень. На даний час, ризики, у зв`язку з якими судом було обрано даний запобіжний захід обвинуваченому, не зменшилися і виправдовують його подальше тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив з корисливим мотивом, відповідно до ч.3 ст.307 КК України, кримінальна відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років. У зв`язку з чим, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні які на даний час не допитані, зокрема ОСОБА_3 може

Ст. 2 із 5
вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення ним кримінального правопорушення. Також, у вчиненому злочині, предметом якого є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому, а тому застосування відносно обвинуваченого інших запобіжних заходів в даному випадку є неможливим.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та просив продовжити стосовно ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наведених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з підстав його недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України та наявності зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.
Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30 березня 2022 року за № 0000015, вбачається, що ОСОБА_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння у точно невстановлений час, набув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що набута ним речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, за допомогою електронних ваг з маркуванням «NOT LEGAL FOR TRAGE» розфасував речовину в окремі поліетиленові пакети, а саме: поліетиленовий пакет чорного кольору з сухою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 08.04.2022 року є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, вагою 1868,56 г, поліетиленовий пакет чорного кольору з сухою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 08.04.2022 року є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, вагою 1066,40 г, суху речовину рослинного походження, яка знаходилась в металевій банці та відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 08.04.2022 року є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, вагою 47,2200 г, прозорий поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 08.04.2022 року є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, вагою 73,3530 г, прозорий поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Закарпатської НДЕКЦ МВС України від 08.04.2022 року є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, вагою 75,7374 г.

Ст. 3 із 5
Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який зберігав ОСОБА_3 становить 3131,2704 г.
Вказані наркотичні засоби ОСОБА_3 зберігав з метою збуту, в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 у третьому ряді, що розташовано по вул.Щепкіна у м.Мукачево автогаражного кооперативу «Росвигівський» до їх виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, під час проведення 07 квітня 2022 року в період часу з 14 години 46 хвилин по 16 годину 07 хвилин огляду місця події.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2022 року включно із можливістю внесення застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372150 гривень.
До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.
У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (п.35, 51 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, тобто незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений

ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, а тому може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, які безпосередньо в судовому засіданні на даний час ще не допитані, а наявне обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, може стати вагомим інструментом залякування. Зокрема, обвинувачений може вчиняти погрози, умовляння свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх змінити або відмовитись від своїх показань, а також схиляти їх до дачі неправдивих показань, що в сукупності може унеможливити повноту, всебічність судового розгляду даного кримінального провадження.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися, а тому жоден із інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, наявність яких була встановлена судом при обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу ухвалою суду від 26 травня 2022 року.
При цьому суд вважає недоведеним прокурором наявність ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, обвинувачений у даний час не в змозі з врахуванням того, що всі речові докази вилучені під час проведення досудового розслідування.
Доводи та заперечення захисника з приводу відсутності зазначених прокурором ризиків, що є підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом відхиляються з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, предметом якого є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому, тому застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не забезпечить його належну поведінку.
За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому суд вважає за можливе встановити розмір застави стосовно нього у виді 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у разі внесення такої застави, і буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, і такий розмір не є завідомо непомірним для обвинуваченого.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення застави.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331, 376 КПК України, суд

Ст. 5 із 5

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372150 гривень.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися з м.Мукачева без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий ОСОБА_1