overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/7972/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/153/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 591/7972/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2021, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.10.2021,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2021.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 13:30 год. 01.06.2022 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що на території України йдуть активні бойові дії, а тому у конвойної служби не має можливості планово доставляти осіб, які утримуються під вартою до зали судових засідань, з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження №591/7972/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2021, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.10.2021 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 01.06.2022 року о 13:30 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , 1977 р. н., а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/2044/22
Провадження №1-в/0274/356/22
УХВАЛА
12.05.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в:

11.05.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)", про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання. Одночасно засуджений заявив клопотання про залучення до розгляду справи захисника для здійснення його захисту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, оскільки засуджений відбуває покарання та не має змоги самостійно залучити собі захисника, йому повинен бути призначений захисник через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення його захисту, у зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти. .

Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 52, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.) для участі у судовому розгляді клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покаранняо 14 год. 30 хв. 17.05.2022 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області - для виконання.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
справа № 278/867/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сморгонь Гродневської області Республіка Білорусь, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 13.01.2021 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 407, ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 13.01.2021 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 407, ст.ст. 75, 76 КК до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 допустив порушення покладених на нього обов`язків суду, а саме двічі не з`явився на реєстрацію до Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" без поважних причин, за що був застережений у виді письмових попереджень. У подальшому обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до кримінальної відповідальності не притягався. Іспитовий строк закінчився 13 січня 2022 року.
Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує.
Засуджений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.
З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 13.01.2021 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 407, ст.ст. 75, 76 КК до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/405/21
Провадження № 1-кп/0285/210/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 285/405/21 0001487) за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, учня ВПУ №24 м. Корець Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України
установив:
До суду з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судових експертиз надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 336, 371, 372 КПК України суд

постановив:
Клопотання задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням № 285/405/21 0001487) за обвинуваченням ОСОБА_2 , 22 серпня 2003 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України призначити у дистанційному судовому засіданні між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та Вінницьким міським судом на 30.05.2022 о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 361/1546/22
Провадження № 1-кс/361/348/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.22 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000738 від 11.04.2022 року, надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000738 від 11.04.2022 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2111/22
Провадження № 1-кс/524/929/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

11 травня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні №0000270 від 27.02.2022 року, -

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.107,131,133,135,136,139,140,142 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні № 0000270 від 27.02.2022 року, задовольнити.

Застосувати примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6, каб. № 48, на 09 год. 30 хв. 13 травня 2022 року для проведення в рамках кримінального провадження №0000270 необхідних слідчих дій, а саме:вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, проведення його допиту, вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 .
У випадку неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про причини слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука .
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 562/807/22
У Х В А Л А

12.05.2022 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Здолбунів кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 26.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3, частиною 4 статті 354, частиною 2, частиною 3 статті 358, частиною 1, частиною 3 статті 362 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2022 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області із Здолбунівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3, частиною 4 статті 354, частиною 2, частиною 3 статті 358, частиною 1, частиною 3 статті 362 КК України, яке 26 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 та угода про визнання винуватості від 27.04.2022, які ухвалою судді від 28.04.2022 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості, призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти відмови прокурора у затверджені угоди про визнання винуватості.
Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затверджені угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Таким чином, враховуючи клопотання прокурора про відмову у затверджені угоди про визнання винуватості, думку обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 468 - 474 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 27.04.2022 укладеної між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .
Судове провадження продовжити в загальному порядку.
Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2061/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 травня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.05.2022 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.05.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб по 29.06.2022 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2022 року о 10 год.
Судді:
Справа № 202/2356/19
Провадження № 1-кс/202/1548/2022
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, -
Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.05.2022 року о 12:20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1842/22
Провадження № 1-в/202/137/2022
УХВАЛА

12 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши подання заступника начальника Краматорського районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами подання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Краматорського районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надавав.
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2021 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
Краматорським районним відділом №2 філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять відповідної довідки про наявність чи відсутність притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 станом на момент закінчення іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Краматорського районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 177/434/22
Провадження № 1-і/177/20/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000027 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивні частини ухвали, повідомивши учасників провадження дату, та час оголошення повного тексту ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 331, 392, 395, ч. 6 ст. 615, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вважати продовженим, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000027 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.07.2022 включно.

Копію ухвали направити прокурору, захиснику, ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» безпосередньо та для вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14:30 год 12.05.2022

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2