Справа № 450/336/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/277/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 березня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 16.01.2022 та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 25 квітня 2022 року включно з визначенням застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. ст. 94, 370 КПК України та безпідставно задоволив клопотання сторони обвинувачення, не з`ясувавши усіх наявних обставин у даному кримінальному провадженні. Вважає, що ні у клопотанні сторони обвинувачення, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наводиться переконливих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак злочину за ч.2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Стверджує, що оголошена ОСОБА_6 підозра є безпідставною, оскільки не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тому і не може ставитися до обгрунтування наявність чи відсутність ризиків та інших обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою ОСОБА_6 звільнити з під варти.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скаргил, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим СВ ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстрку досудових розслідувань №0000016 від 16.01.2022 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.01.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 24 березня 2022 року включно із визначенням застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 16.01.2022 закінчується 25.03.2022, завершити розслідування було неможливо з огляду на складність кримінального провадження. 18.03.2022 керівником Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_10 прийнято рішення щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.04.2022, оскільки на даний час необхідно отримати висновки призначених 18.02.2022 комп`ютерно-технічних експертиз, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 мобільних телефонів, які матимуть важливе значення для досудового розслідування та ймовірно будуть використані у подальшому в якості доказів під час досудового розслідування, так в ході судового розгляду, оскільки саме за результатами вказаних експертиз планується встановити наявність інформації на вилучених телекомунікаційних засобах підозрюваного, а саме: абонентські номери (вхідні, вихідні, чернетки, тощо), в програмах (месенджери «Telegram», «Viber», «Instagram», тощо), файли, зображення, відеофайли, та за необхідності провести слідчі та процесуальні дії.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ч.2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що

будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що доведено слідчим та прокурором не встановлено.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, схилення їх до зміни даних показань з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 березня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 16.01.2022 та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 25 квітня 2022 року включно з визначенням застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4