справа № 361/1788/22
провадження № 1-кп/361/790/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 26.03.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Бровари Київської обл.; громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
25 березня 2022 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі залізничного вокзалу м. Бровари, на ґрунтовому покритті побачив 1 предмет, зовні схожий на ручну осколкову гранату Ф-1 з маркуванням на корпусі «386-1-7 Т» та маркуванням на запалі «127-85 УЗРГМ-2 583», а також предмет схожий на пістолет марки «ZORAKI» та 6 патронів з маркуванням «ВІЙ мм Р.А.», після чого він у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, а саме: пістолет марки «ZORAKI» моделі «МОD. 914» № НОМЕР_1 ; бойових припасів - 6 патронів з маркуванням «ВІЙ 9 мм Р.А.» та вибухового пристрою - ручну осколкову гранату Ф-1, що складалась з корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням «386-1-7 Т» та уніфікованого запалу дистанційної дії УЗГРМ-2 з маркуванням «127-85 УЗРГМ-2 583» без передбаченого законом дозволу придбав вищезазначені речі шляхом віднайдення та розпочав їх зберігання. Після чого ОСОБА_5 помістив їх до свого автомобіля марки «Ford» моделі «Scorpio» реєстраційні номерний знак « НОМЕР_2 », і таким чином незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, розпочав носіння вищезазначених речей.
Після цього, 25 березня 2022 року, приблизно о 23 год. 30 хв., біля будинку № 17 по вулиці Симона Петлюри в м. Бровари Київської області, під час перевірки працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області громадянина ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням ним громадського порядкуу його автомобілі марки «Ford» моделі «Scorpio» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » було виявлено ручну осколкову гранату Ф-1, що складалась з корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням «386-1-7 Т» та уніфікованого запалу дистанційної дії УЗГРМ-2 з маркуванням «127-85 УЗРГМ-2 583», а також пістолет марки «ZORAKI» моделі «МОD. 914» № НОМЕР_1 та 6 патронів з маркуванням «ВІЙ 9 мм Р.А.», які вилучено слідчо-оперативною групою під час огляду місця події.
Вилучена ручна осколкова граната Ф-1, що складалась з корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням «386-1-7 Т» та уніфікованого запалу дистанційної дії УЗГРМ-2 з маркуванням «127-85 УЗРГМ-2 583» відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи при поєднанні в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікованого запалу дистанційної дії УЗГРМ-2 утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів.
Вилучений пістолет марки «ZORAKI» моделі «МОD. 914» № НОМЕР_1 відповідно до висновку судової балістичної експертизи є переробленим шляхом переробки саморобним способом стартового (шумового) пістолета (переробка полягає у видаленні захисних елементів з каналу ствола) самозарядним пістолетом та належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.
Вилучені 6 патронів з маркуванням «ВІЙ 9 мм Р.А.» відповідно до висновку судової балістичної експертизи належать до бойових припасів до вогнепальної зброї.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування на підставі положень статей 468, 469, 472 КПК України між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 26.03.2022 року з одного боку та ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до умов угоди про визнання винуватості від 18 травня 2022 року ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 263 КК України в обсязі висунутої підозри.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку відповідно до вимог статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.
На підставі ст 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
З доданих до обвинувального акту документів вбачається, що потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, згідно статті 12 КК України є тяжким злочином.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також просили затвердити вказану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
У судовому засіданні ОСОБА_5 було роз`яснено, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь.
При цьому, суд переконався, що ОСОБА_5 , визнаючи свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, цілком розуміє свої права, визначені частиною 4 статті 474 КПК України відмовляється від їх процесуального використання; повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, які йому роз`яснені.
Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди відповідають вимогам статті 472 КПК України, правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за частиною 1 статті 263 КК України правильна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно ОСОБА_5 , фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтею 65 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода нікому не завдана.
В даному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна (ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2022 року (ухвала № 1-кс/361/289/22)).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 травня 2022 року, укладену у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 26.03.2022 року між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченому частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати засудженого: ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити незмінною.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі:
- 2745 гривень 92 копійки, для проведення судової вибухо-технічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-22/8952-ВТХ від 11.04.2022 року;
- 1372 гривні 96 копійок, для проведення судової балістичної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-22/8945-БЛ від 31.03.2022 року;
- 1372 гривні 96 копійок, для проведення судової експертизи холодної зброї, висновок експерта №СЕ-19/111-22/9354-ХЗ від 06.04.2022 року.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2022 року (ухвала № 1-кс/361/289/22) на автомобіль марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , вилучений 26.03.2021 під час огляду місця події року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 17 України у громадянина ОСОБА_5 11,05,1975 року народження - скасувати.
Речові докази: - ніж (мачете) повернути ОСОБА_5 ;
- частини та фрагменти гранати Ф1 та піротехнічних виробів «ПІРО-5» поміщено до спец-пакету №5740558 та передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області; перероблений самозарядний пістолет марки «ZORAKI» моделі «MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А., 6 патронів «ВІЙ 9мм Р.А.», 2 патрони «H&A 9мм Р.А.» - поміщено до спец-пакету №5772069 та передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1