Справа № 309/1369/16-к
Провадження № 1-кп/309/25/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000055 внесене до ЄРДР від 23.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисницею обвинуваченого ОСОБА_4 адвокаткою ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення стану здоров`я обвинуваченого з тих підстав, що згідно ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу, що складає 198480 гривень. ОСОБА_4 страждає хронічними захворюваннями. У 2019-2020 роках. ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім..Ю.Липи» за період з 12.04.2019 року по 18.04.2019 року, що стверджується довідкою №205 від 19.07.2022 р. У період із 19.09.2019 року по 25.09.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні у І терапевтичному відділенні КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», що підтверджується довідкою №08-06-5236 від 02.08.2022р. Протягом останнього року стан здоров`я обвинуваченого значно погіршився. Згідно відповіді №1178/ЧН-22 від 20.07.2022 року філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях зазначено, що згідно скарг на стан здоров`я, анамнезу захворювання, об`єктивної симптоматики та результатів лабораторних та інструментальних обстежень, обвинуваченому ОСОБА_4 діагноз: гіпертонічна хвороба II ст., ст.2, КВР помірний, СН-0, подагра. Наявні захворювання є хронічними, ОСОБА_4 отримує амбулаторне лікування. Стан здоров`я обвинуваченого за час перебування в установі тримання під вартою значно погіршився. До компетенції лікарів не входить вирішення питання щодо можливого подальшого утримання обвинуваченого під вартою. З метою встановлення об`єктивної інформації стосовно фактичного стану здоров`я обвинуваченого виникла необхідність призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для визначення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 . У клопотанні захисницею зазначено питання, які вважає за необхідне поставити експерту, які потребують спеціальних знань експерта:

- Чи хворіє ОСОБА_4 якими-небудь хронічними захворюваннями на день проведення експертизи? Якщо так, то чи були такі наявні на момент захворювання та чи вони послабилися чи посилилися на даний час?

- Чи страждає ОСОБА_4 тяжкими захворюваннями, які перешкоджають (перешкоджатимуть) його перебуванню в місцях позбавлення волі?

- Чи може ОСОБА_4 (на день проведення експертизи) за станом здоров`я перебувати в місцях позбавлення волі та отримувати належну медичну допомогу під час перебування під вартою, у випадку якщо не може, повідомити можливі наслідки?

- Чи відносяться хвороби обвинуваченого ОСОБА_4 до тяжких хвороб, які перелічені в «Переліку захворювань, які є підставою для звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №1348/5/572 від 15.08.2014, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №990/25767 від 20.08.2014?

Адвокатка ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 просили задоволити клопотання у повному обсязі та призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 як безпідставного посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Закарпатській УПВ №9 в належних умовах, отримує відповідні медичні консультації та лікування.

Заслухавши доводи учасників справи, вивчивши та розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Захисницею обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокаткою ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 у порядку ст. 242 КПК України.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України піл час судового розгляду суд з клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд констатує, що згідно відповіді №1178/ЧН-22 від 20.07.2022 року філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях зазначено, що згідно скарг на стан здоров`я, анамнезу захворювання, об`єктивної симптоматики та результатів лабораторних та інструментальних обстежень, обвинуваченому ОСОБА_4 діагноз: гіпертонічна хвороба II ст., ст.2, КВР помірний, СН-0, подагра. Наявні захворювання є хронічними, ОСОБА_4 отримує амбулаторне лікування.

Суд не вбачає підстав для призначення судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, у порядку визначеному ст. 242, ст. 332 КПК України, оскільки вони відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатки ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 92-94, 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатки ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 щодо визначення стану його здоров`я при розгляді кримінального провадження №0000055 внесене до ЄРДР від 23.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1 .