Провадження № 1-кс/686/5916/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду у місті Хмельницькому скаргу Хмельницької міської ради на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0007017 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:
04.07.2022 року Хмельницька міська рада звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0007017 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 366 КК України.
Встановлено, що скарга надійшла до суду 04.07.2022 року.
У судове засідання, призначене 12.07.2022 представник скаржника не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином шляхом вручення повідомлення про виклик у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, про що свідчить підпис уповноваженого представника ОСОБА_5 про отримання повідомлення суду від 08.07.2022 та жодних доказів поважності причин своєї неявки не надав, в зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 22.07.2022.
22.07.2022 представник скаржника повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином шляхом вручення повідомлення про виклик у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, про що свідчить підпис уповноваженого представника ОСОБА_5 про отримання повідомлення суду від 13.07.2022 та жодних доказів поважності причин своєї неявки не надав, в зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 12.08.2022.
12.08.2022 представник скаржника втретє не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином шляхом вручення повідомлення про виклик у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, про що свідчить підпис уповноваженого представника ОСОБА_6 про отримання повідомлення суду від 03.08.2022 та жодних доказів поважності причин своєї неявки не надав.
Прокурор у судовому засіданні висловила думку про відсутність правових підстав для розгляду скарги у відсутності представника скаржника та можливість залишення її без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності представника скаржника за будь-яких умов.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Скарга Хмельницької міської ради перебувала в провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою.
Згідно абз.12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст. 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії слідчого судді в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений та який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.
Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення. Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його, утримуватися від використання приймів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, тоді як неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доспупності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права
У судові засідання, призначені на 12.07.2022, 22.07.2022 та 12.08.2022, незважаючи на обізнаність про день та час судового розгляду, представник скаржника не з`явився та не повідомив про причини неявки.
Така поведінка представника скаржника, на думку суду, свідчить про його зловживанням своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що неявка скаржника у судове засідання свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом тому подана на адресу слідчого судді скарга має бути залишена без розгляду.
На переконання слідчого судді, вказане рішення не порушує прав скаржника, оскільки не позбавляє його права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора. Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
Керуючись ст.ст. 7, 9 ч. 6, 306, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду скаргу Хмельницької міської ради на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0007017 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Копію ухвали направити для відома скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя