Єдиний унікальний номер 725/3740/22
Номер провадження 1-кс/725/890/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржників ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника посилався на те, що 30.06.2022 року слідча ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001204 від 25.04.2022 року. Не погоджуючись з винесеною постановою просила її скасувати, оскільки слідчим не при значена та не проведена додаткова судово медична експертиза, за результатами якої необхідно встановити, яка кількість ударів була завдана ОСОБА_4 і чи могли вказані тілесні ушкодження бути отриманими за обставин, вказаних на слідчому експерименті. Окрім того, слідчим не оглянуто та не приєднано до матеріалів кримінального провадження камінь та цеглу як речовий доказ, яким наносились удари по автомобілю ОСОБА_7 . Також не оглянуто та не визнано речовим доказом пошкоджений автомобіль, не оглянуто куртку, яку видав добровільно слідчим ОСОБА_4 ,яка містить на собі сліди злочину. Окрім того, слідча жодним чином не відреагувала на клопотання ОСОБА_4 про залучення її в якості потерпілої. Також не проведено додаткову експертизу та не встановлено кількість нанесених ударів ОСОБА_4 .

Представник скаржників у судовому засіданні просила задовольнити подану скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з підстав викладених у скарзі.

Скаржник у судовому засіданні підтримав думку представника та теж просив скасувати вказану постанову.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Дана скарга підсудна слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, судом встановлено, що 30.06.2022р. слідчим ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001204 від 25.04.2022 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 284 ч. 1 п. 2 КПК України- кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З приводу відсутності підстав для розгляду клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою та не проведення процесуальних дій відносно неї слідчий суддя зазначає наступне.

Частина 2 ст. 220 КПК України встановлює обов`язок слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виносити вмотивовану постанову.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги слідчим не розглянуто клопотання потерпілого та не надано відповідь на нього.

Однак, ОСОБА_4 не зверталась з даного приводу на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді даного клопотання.

Окрім того, питання щодо зобов`язання слідчого вчинити дії про визнання осіб потерпілими не може вирішуватися слідчим суддею, оскільки визнання чи невизнання особи потерпілою на етапі подання відповідної заяви належить до повноважень слідчого, прокурора.

Таким чином, ОСОБА_4 не набула статусу потерпілої в даному кримінальному провадженні, не є стороною кримінального провадження, а тому позбавлена можливості про проведення будь-яких процесуальних дій у рамках даного кримінального провадження, а тому за таких обставин, в задоволенні скарги в частині вимог ОСОБА_4 слід відмовити.

З приводу скарги в частині, що стосується ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає наступне.

Що стосується того, що слідчим не оглянуто та не приєднано до матеріалів кримінального провадження камінь та цеглу як речовий доказ, яким наносились удари по автомобілю ОСОБА_8 , а також не оглянуто та не визнано речовим доказом пошкоджений автомобіль.

Так, відповідно до протоколу огляду місяця події від 24.04.2022 року о 19 год. 40хв. в присутності понятих було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на камінь та частину предмету, що ззовні схожий на кирпи. Окрім того, як вбачається із висновку експерта №СЕ-19/126-22/2635-АВ від 29.04.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renault» модель «Daster», номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, станом на 24.04.2022 року складає 68263,27 грн.

Таким чином, твердження скаржника про те, що камінь, цегла та автомобіль не оглядались не відповідають дійсності.

З приводу не проведення додаткової експертизу та не встановлено кількість нанесених ударів ОСОБА_4 .

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №224екс від 25.04.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження, а саме синці в ділянці верхньої повіки правого ока, в тім`яній ділянці справа; в ділянці тіла правої лопатки; по внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині. Крововиливи: в ділянці слизової оболонки нижньої губи справа; в ділянці слизової оболонки верхньої губи по центру. Садно по тильній поверхні правої кисті в проекції 5-ї п`ясткової кістки. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів руками, ногами, будь-якими іншими тупими твердими предметами, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному у фабулі постанови, а саме 24.04.2022 року, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, чіткий перелік яких міститься в даній статті, зокрема, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, проведення яких вимагають норми Кримінально-процесуального кодексу України.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчих провести в розумні строки і в повній відповідності до вимог КПК України досудове розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень забороняється.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, яка приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого виконувати клопотання учасників кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

Таким чином, як було встановлено в ході розгляду скарги, слідчим в повній мірі досліджено факти та винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК України, а тому вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 6, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1