Провадження № 11-кп/4806/552/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/552/22, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, що має на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою освітою, не судимий, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 21.07.2019 близько 20 год. в м.Ужгороді по вул.Сурікова, біля будинку №3, необережно, діючи зі злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, зробив підніжку, після якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 впав, внаслідок чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта №274 від 13.08.2019 на момент судово- медичного обстеження на тілі ОСОБА_2 виявлено післяопераційні рубці в області лівої гомілки, які являються наслідками надання кваліфікованої медичної допомоги. Згідно медичної документації в нього виявлено: «Закритий перелом нижньої третини лівої в/гомілкової кістки зі зміщенням відломків». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії або не виключена можливість від ударяння об такі, при падінні з висоти власного зросту, або з одного рівня поверхні на інший, при наданні тілу прискорення. За давністю виникнення вищевказані тілесні ушкодження можуть вкладатися в час пригоди, яка відбувалася 21.07.2019. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 кваліфікуються як тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Не погоджуючись з вказаним вироком, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

-2-

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляційну скаргу.

При цьому за змістом норми закону, мотивувальна та резолютивна частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою, а вимога особи має відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з поданої представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки наведені в апеляційній скарзі обґрунтування не відповідають вимогам процесуального закону, зокрема ст.ст.396,407,408 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність виправдувального вироку суду вимогам ст.370 КПК України з підстав його незаконності, необґрунтованості й невмотивованості, ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції. Просить ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин. Також порушує питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Проте, подана представником потерпілого апеляційна скарга не містить жодної з вказаних підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для зміни апеляційним судом вироку суду першої інстанції.

Разом з тим, за змістом ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення відносно ОСОБА_4 та позбавляють можливості стороні захисту навести та подати до суду заперечення на їх спростування, а відтак прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст.ст.404,407 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя - доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

-3-

У зв`язку з вищевикладеним апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.396,399,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України залишити без руху.

Надати представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строк 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , що в разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: