Справа № 138/1462/22
Провадження №:1-кп/138/198/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» кримінальне провадження №0000157 від 20.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000157 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваної про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2022 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілої, свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ..
Обвинувачений, захисник, які з`явилися в судове засідання не заперечують проти задоволення клопотань прокурора. Заявили клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ..
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі 3-х суддів від обвинуваченого не надходило.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який закінчується 17.07.2022, мотивуючи тим, що обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, вважає підозру обґрунтованою, а ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що обвинувачений є приватним підприємцем і на його утриманні знаходиться малолітня дитина. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, проживає з батьками, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2022 до нього вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2022 строк дії запобіжного заходу продовжено. Запобіжний захід закінчується 17.07.2022. Прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочин, який інкримінований обвинуваченому вчинений в стані алкогольного сп`яніння. Після скоєння злочину, обвинувачений намагався приховати злочин та сліди його скоєння. Вказане доводить ризик втечі та можливість впливати на потерпілу, свідків з метою уникнення відповідальності.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на цьому етапі не встановлено та стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_29 заявила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, просила приєднати до обвинувального акту позовну заяву
Дослідивши зміст позовних заяв, суд приходить до висновку, що їх форма і зміст відповідає вимогам встановленим до позову, який пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільний позову, визнання потерпілу цивільними позивачем, обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Крім того, потерпіла просить вжити заходи до забезпечення цивільного позову.

Порядок, підстави та випадки застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна врегульовані Главою 17 КПК України (ст.170-175).
Стаття 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільному позивачу (чи його представнику, у випадках передбачених законом) звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду та встановлює вимоги до відповідного клопотання.
Частина 8 ст. 170 КПК України встановлює, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Крім того, п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України зобов`язує суд при постановленні ухвали про задоволення клопотання про арешт майна зазначити перелік майна, на яке накладено арешт.
З аналізу зазначених норм слідує, що звертаючись з клопотанням про арешт майна цивільний позивач має зазначити, надавши відповідне підтвердження, перелік і види майна, що належить арештувати.
В клопотанні представник цивільного позивача просить накласти арешт на все майно обвинуваченого, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 8 ст. 170, 173 КПК України.
Виходячи з загальних засад кримінального провадження, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Разом з тим, Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст. 22 КПК України).
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання цивільного позивача підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» запроваджено воєнний стан і існує велика вірогідність неможливості етапування ОСОБА_6 до Могилів-Подільського міськрайонного суду, з метою оперативності судового провадження, суд приходить до висновку провести судове засідання, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 199, п.5 ч.3 ст.314, ст.315, 331, 336, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області о 16 год. 00 хв. 21 липня 2022 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Задовольнити клопотання прокурора та сторони захисту про виклик свідків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 09 вересня 2022 року.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_29 , цивільним відповідачем ОСОБА_6 .

Копії позовної заяви вручити цивільному відповідачу ОСОБА_6 , захиснику.

Клопотання потерпілої ОСОБА_29 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого повернути для усунення недоліків.

Судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 21 липня 2022 року у кримінальному провадженні№0000157 від 20.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Доручити Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 год. 00 хв. 21 липня 2022 року, у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доручити представнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» вручити ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів (згідно рішення Конституційного суду України №3-208/2018 (2402/18) №4-р/2019 від 13.06.2019). В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1