Справа № 202/1359/22
Провадження № 1-кс/202/1123/2022
У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопілля Ленінського району АР Крим, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, працюючого оператором котельні ООО «Ласунка», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000166 від 26.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 березня 2022 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , здійснював рух в правій смузі для руху в світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Шосейна у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області з боку м. Дніпро в напрямку м. Новомосковська, проїжджа частина якої має по дві смуги для руху в кожному напрямку.
У ході руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості 50 км/год., рухаючись зі швидкістю не менше ніж 90 км/год., легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину вул. Шосейна у м. Підгородне, зліва на право по ходу руху автомобіля, при цьому котивши праворуч від себе велосипеди «Дорожник», завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 26.03.2022 року, приблизно о 08 год. 15 хв., в районі буд. АДРЕСА_2 здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праву бокову частину велосипеду «Дорожник» та на праву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_8 .
Своїми діями водій автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.
28.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, допит свідка ОСОБА_9 , допит свідка ОСОБА_10 , огляд відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також інші докази у їх сукупності.
На теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Так, про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, однак завданий злочином збиток обвинувачений жодним чином не відшкодував.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що обвинуваченому відомі анкетні данні та місце проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них, для приховування дійсних обставин пригоди.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_5 , допускає грубі порушення ПДР України, а саме, допускає небезпечну та агресивну манеру водіння, значно перевищуючи у місті допустиму швидкість руху 50 км/год., неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 23.05.2021 року притягнутий за ч.1 ст.122 КУпАП, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, проїхав не зупинившись; 25.06.2021 року притягнутий за ч.1 ст.124 КУпАП, порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи вищевказане, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не залишати фактичного місця мешкання, а сам.: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює і має змінний графік роботи. Зазначив, що частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій стороні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , також просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що ризик впливу на свідків і потерпілого не доведений; підозрюваний надав матеріальну допомогу потерпілій стороні, приймав участь у похованні потерпілого. ОСОБА_5 працює і має змінний графік роботи. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не дозволить йому виконувати свої трудові обов`язки.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000166 від 26.03.2022 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000166 від 26.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду відеозапису, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються відомостями з протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, відомостями з протоколів допитів свідків, відомостями з протоколу огляду відеозапису, відомостями з протоколу допиту підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості; вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки останній декілька разів вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері дорожнього руху.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце роботи та місце проживання.
З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.
2. Не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20.00 години до 06.00 години.
3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 29 травня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1