Справа № 211/1811/22
Провадження № 1-кп/211/435/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000408 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17.04.2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині дороги вул. Милашенкова зі сторони вулиці Мальовнича в напрямку вулиці Транзитна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

У цей же час, попереду автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному напрямку на проїзній частині дороги по вул. Милашенкова в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області з правого краю дороги рухалася пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що йшла у темпі спокійного кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_4 , наближаючись до пішохода ОСОБА_5 , виявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічною можливістю запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечного інтервалу, почав змінювати напрямок свого руху здійснюючи маневр обїзду пішоходу, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 2.3 д), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як … пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, на проїзній частині дороги по вул. Милашенкова в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , що рухалася по проїжджій частині дороги вул. Милашенкова, в попутному напрямку руху автомобіля, з правого краю проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , травмована. Відповідно до висновку експерта №417 від 17.05.2022, потерпілій ОСОБА_5 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток правої гомілки (рана правої гомілки з кістковими уламками в просвітку рани, осколковий перелом великогомілкової та малогомілкової кістки), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.3, Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків заподіянням потерпілій ОСОБА_5 , тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР України, відповідно до якого:

- «2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 17 04 2022 керуючи автомобілем ВАЗ та рухаючись по вул.. Милашенкова м. Кривого Рогу допустив наїзд на пішохода та поїхав додому. Матеріальні збитки відшкодовані потерпілій. Просить його суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 286 ч 2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з липня 2004 по січень 2018 звертався за медичною допомогою з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Матеріальна шкода їй відшкодована, про що нею надано до суду заява.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено тяжкий злочин, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання , суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі та приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд ураховує, характер порушень Правил дорожнього руху України, вчинених обвинуваченим, а також наслідки від цих порушень, обставини справи, а тому на думку суду виправлення обвинуваченого без відбування зазначеного додаткового покарання є неможливим, однак призначити його необхідно у мінімально визначених межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Речовий доказ: автомобіль повернути власнику ОСОБА_4 . Судові витрати за проведені експертизи в сумі 1716,20 грн. стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України .
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на спец майданчику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ - 2 диски з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті згідно ухвали слідчого судді Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 04 2022р. у виді накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_1 , заборони ним користуватися та розпоряджатися - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведену судово- технічну експертизу ( № СЕ-19/104-22/12635-ІТ) в сумі 1716 ( одна тисяча сімсот шістнадцять ) грн.. 20 коп..
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1