Справа номер №303/6386/21
Провадження №1-кс/303/710/22
УХВАЛА
про залишення без розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

25 травня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за №0000382 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
24 травня 2022 року старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що в ніч на 10 вересня 1999 року в місті Мукачево по вулиці Підопригори, 5, де знаходиться магазин ТОВ «Осінь», ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки, шляхом розбиття скла на вхідних дверях проник в середину вищевказаного магазину, звідки таємно викрав горілчані та тютюнові вироби на загальну суму 115,80 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за №0000382 - кваліфікація частини 3 статті 185 КК України.
В подальшому, 30 грудня 1999 року приблизно о 09 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, з будинку який тимчасово переобладнаний під складське приміщення та знаходиться за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження навісного замка на дверях проникнули в середину ,звідки таємно викрали : 40 кг. замороженого оселедця, автомагнітолу іноземного виробництва марки «ВЕСКЕР» та інші товаро-матеріальні цінності , які належали потерпілій ОСОБА_5 , чим самим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 600 гривень. Однак після вчинення злочину вийшовши із складського приміщення ОСОБА_4 разом з викраденим майном був затриманий потерпілою ОСОБА_5 .
Однак довести свої злочинні дії до кінця їм не вдалося з причин які не залежали від їх волі, так - як після вчинення злочину вийшовши із складського приміщення ОСОБА_4 разом з викраденим майном був затриманий потерпілою ОСОБА_5 , а невстановленій досудовим слідством особі вдалось втекти.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за №0000383 - кваліфікація частина 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України.
Таким чином дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частини

3 статті 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Мукачево, Закарпатської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.
Органом досудового слідства було проведено ряд слідчих дій та ряд оперативно - розшукових заходів з метою встановлення теперішнього місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Однак, ОСОБА_4 з постійного місця проживання та реєстрації зник, тим самим продовжує перебувати на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування та свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15 травня 2014 року слідчим відділом Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України.
15 травня 2014 року слідчим відділом Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 . Проте вручити дане повідомлення не представилося можливим, так як ОСОБА_4 відсутній за місцем прописки, що підтверджено допитами свідків.
ОСОБА_4 з постійного місця проживання та реєстрації зник, тим самим продовжує перебувати на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування та свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що після зібрання всіх доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , з місця свого проживання та реєстрації втік, теперішнє його місце знаходження органу досудового слідства не відоме, що свідчить що ОСОБА_4 свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння щодо потерпілих та свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, про вчинення останнім кримінального правопорушення, що унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;
Сдічий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор в судове засідання не прибув, повідомив про неможливість прибуття в судове засідання для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи

з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
24 травня 2022 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду у задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
У зв`язку з відсутністю підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за №0000382 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6