Справа № 309/3747/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/467/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду від 16.09.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, із 27.09.2021 до 25.11.2021 включно з таких підстав.

На розгляді цього місцевого суду перебуває кримінальне провадження № 0000612, внесене до ЄРДР 07.07.2019 відносно обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 .

Ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 26.09.2021 включно.

Місцевий суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 . На даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою: обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти злочини, впливати на потерпілих та свідка, допит якого не проведено судом.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_7 щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом першої інстанції вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі, повторно вчинити правопорушення, що у відповідності ст.177 КПК України є ризиками та підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні також зазначеного особливо тяжкого злочину, наявність вказаних вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати зазначену вище ухвалу місцевого суду від 16.09.2021 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та обрати відносно останнього інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_6 посилається на те, що місцевий суд при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_5 допустив порушення кримінального процесуального закону в частині встановлення наявності обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

Під час допиту свідків встановлено, що ОСОБА_5 не вчиняв хуліганських дій, а навпаки такі дії мали місце з боку потерпілих, які безпричинно чіплялися до його підзахисного та його брата ОСОБА_8 .

Також під час судового розгляду не отримано доказу спричинення ОСОБА_5 удару палицею по голові потерпілому ОСОБА_9 , що в подальшому є підставою для його виправдання у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, вказані обставини свідчать про упередженість колегії суддів на умисне тримання його під вартою.

Подане до суду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не містить інших доказів, які б свідчили про обґрунтованість його обвинувачення саме у вчиненні ним кримінального правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

Також захисник ОСОБА_6 вважає, що прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні не доведа, що при обранні ОСОБА_5 більш м?якого запобіжного заходу не буде забезпечена його належна процесуальна поведінка.

Також у клопотанні прокурора відсутні докази того, що підзахисний ОСОБА_5 буде ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, буде запобігати спробам будь-якого перешкоджання здійснення кримінального провадження та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Також подане до суду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не містить доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри, підтвердження її наданими слідчому судді доказами.

Дана справа розглядається апеляційним судом за відсутності прокурора, потерпілих, представника останніх, обвинуваченого та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст.405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були актуальними на день постановлення місцевим судом оскарженої ОСОБА_6 вказаної вище ухвали місцевого суду від 16.09.2021.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком Хустського районного суду Закарпатської області про те, що на даний момент продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від місцевого суду, продовжувати вчиняти злочини, впливати на потерпілих та свідка, допит якого не проведено в судовому засіданні.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і апеляційного суду не встановлено та сторонами не наведено.

Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду залишається актуальним.

Застосовуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевий суд надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам даної справи.

Із зазначеної ухвали Хустського районного суду від 16.09.2021 та матеріалів даного провадження вбачається, що наведені судом обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялися при розгляді відповідного клопотання слідчого, прокурора.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання слідчого прокурора як про застосування, так і про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу продовження його дії; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала Хустського районного суду від 16.09.2021 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 апеляційний суд визнає, що в даному випадку місцевий суд у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання прокурора та з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: