Справа № 286/1178/22
У Х В А Л А

21.06.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №286/934/22,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №286/934/22, який мотивує тим, що 20.06.2022 року ним був заявлений відвід слідчому судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 , в задоволенні якого йому було відмовлено. Разом з тим, вже після заявленого відводу на його електронну адресу надійшов лист Овруцької міської ради від 17.06.2022 року, яким підтверджується факт неупередженості та заінтересованості судді ОСОБА_3 по справі №286/934/22 в результатах провадження. Саме за рішенням судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 від 03.09.2008 року, справа № 2-1875, ОСОБА_4 став власником 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 . У вказаному рішенні суду не зазначено, а ні номеру квартири, а ні кадастрових номерів земельних ділянок, а тільки їх площа. Вважає, що є всі достатні підстави для відводу слідчого судді.

Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, дійшов до наступного висновку.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді під час розгляду кримінального провадження, а також зіставляючи їх з викладеними у заяві про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду провадження по справі №286/934/22, а тому не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності останнього.

Відтак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Таким чином, під час розгляду даної заяви слідчим суддею не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 ..

За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 не вбачається, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №286/934/22, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1