Справа № 703/1762/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0001325, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством день та час в 2022 році у невстановлений слідством спосіб придбав предмет зовні схожий на рушницю із стволом чорного кольору; предмет зовні схожий на тубус до РПГ 22; один предмет зовні схожий на пістолет; чотири предмети зовні схожі на запали до гранат; чотири предмети зовні схожі на гранати; шість предметів зовні схожих на магазини з патронами; 172 предмети зовні схожі на патрони 9 мм; 76 предметів зовні схожих на патрони, які у подальшому почав зберігати у кв. АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу.

08.07.2022 під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції згідно ухвали слідчого судді у період часу з 07 год. 24 хв. по 10 год. 39 хв. у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_4 було виявлено і вилучено 172 патрони, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/7098-БЛ від 08.07.2022 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, з яких сто двадцять шість патронів з маркуванням «ФОРТ 9мм MAKAROV-9мм, є пістолетні патрони з кулею із свинцевим сердечником промислового виробництва КНВО «Форт» м. Вінниця Україна, одинадцять патронів, з маркуванням «270 02», «270 94» «LCW 13» та «LCW 12» - 9 мм - пістолетні патрони з кулею зі стальним сердечником промислового виробництва м. Луганськ Україна, тридцять п`ять патронів, з маркуванням «3886», «38 87» - 9 мм - пістолетні патрони з кулею зі стальним сердечником промислового виробництва м. Юрюзань СРСР. Дані патрони придатні для стрільби.

За наявних підстав, після проведення обшуку, 08.07.2022 о 10 год. 55 хв., ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних доказів, 09.07.2022 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ще перешкоджатиме

встановленню істини в кримінальному провадженні та затягування проведення досудового розслідування та судового розгляду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з пливом часу інтереси слідства можуть втратили актуальність, а також експертів та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в якому підозрюється оскільки неодноразово судимий за аналогічні злочини.

Вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що не має наміру уникати від слідства та суду, зазначив, що він є учасник бойових дій, являється інвалідом 2 ї групи та має на утримання 3 неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0001325, кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать: протокол обшуку помешкання за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 від 08.07.2022, протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 08.07.2022 та висновок експерта № СЕ-19/124-22/7098-БЛ від 08.07.2022. та не заперечується підозрюваним.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Слідчий безпідставно стверджує, що підставою звернення до суду з наведеним клопотанням є наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак доказів того, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклики слідчого, не наводить.

Враховуючи, що ОСОБА_6 ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя погоджується, що існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчому судді не надано доказів наявності іншого ризику, зазначеному в клопотанні слідчого.

Ні в клопотанні слідчий, ні в судовому засіданні прокурор не обґрунтували яким чином підозрюваний може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню.

А тому твердження прокурора про існування цього ризику є також непідтвердженим та передчасним.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оскільки слідчим не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 177,181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001325, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21год. по 08 год. і покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області чи суду;

- не відлучатись із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 5 вересня 2020 року включно, але не довше, як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя : ОСОБА_7