Справа № 294/1957/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/349/18

15.09.2022 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

представника потерпілого . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калинівка Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
16.11.16 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.15 за № 0001781.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що капітана ОСОБА_7 відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопуних військ Збройних Сил України від 02.03.15 року № 33 призначено на посаду офіцера групи по роботі з особовим складом та громадськістю Київського обласного військового комісаріату оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

16 листопада 2015 року близько 08 год. 30 хв. капітан ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем KIA Sorento, р/н НОМЕР_1 , який належить її матері ОСОБА_8 , рухалась з м. Калинівка Вінницької області по проїзній частині автодороги Житомир-Могилів-Подільський у напрямку м. Житомира.

Тоді ж, рухаючись на вказаному транспортному засобі по правій смузі проїзної частини на 45 км + 850 м. автодороги Житомир-М.Подільський в напрямку м. Житомира, капітан ОСОБА_7 в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінила дорожню обстановку, не врахувала дорожніх умов (мокрого дорожнього покриття), не обрала безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов та, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила дотичне зіткнення із металевим відбійником, а в подальшому правою частиною переднього бампера свого автомобіля здійснила зіткнення із переднім бампером автомобіля марки «ЗАЗ110557», р/н НОМЕР_2 , яким у зустрічному напрямку у керував ОСОБА_9 , перевозячи пасажира ОСОБА_4 .

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів водію автомобіля ЗАЗ110557 ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, забою легень, відкритого уламкового перелому кісток правої гомілки, закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелому лівої великогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 від 12.02.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота та грудної клітини, розриву селезінки, внутрішньої кровотечі, вивиху правого стегна з переломом даху правого кульшового суглобу, відривним краєвим переломом медіального краю (верхівки купола) голівки зі зміщенням фрагментів, тильним вивихом в плюсне-фалангових суглобах першого та другого пальців лівої ступні, компресуючого перелому суглобової поверхні дистального кінця основної фаланги пальців лівої ступні, компресуючого перелому суглобової поверхні дистального кінця основної фаланги 1 пальця лівої ступні, тильний вивих правої китиці із переломом дистального метафізу променевої кістки у типовому місці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 169 від 20.04.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Порушення капітаном ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

В ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки висновки експертів з цих спеціальних знань, які були проведені на стадії досудового розслідування, зроблені експертами всупереч даним схеми огляду місця події. З показань експерта у разі встановлення транспортною трасологією іншого місця зіткнення, висновки зміняться. Захисник клопоче про проведення судової експертизи експертної установи будь-якого регіону України, крім Житомирської області. Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання захисника, але у разі задоволення такого клопотання, також клопоче про призначення комплексної експертизи, проведення якої доручити Житомирському НДЕКЦ.. Потерпілий підтримав позицію свого представника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.

В ходу судового розгляду обвинуваченою та потерпілими оспорюється місце зіткнення, кожен зазначає, що зіткнення сталося саме на його смузі руху.

При вирішенні клопотань захисник просить поставити на вирішення експертів питання: в якому місці дороги сталося зіткнення автомобілів КІА Соренто під керуванням ОСОБА_7 та ЗАЗ-110557 під керуванням ОСОБА_9 .? Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вданій дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху? Хто з водіїв, з огляду на схему до протоколу огляду місця пригоди від 16.11.15, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР та виїхав на смугу зустрічного руху під час дорожньо-транспортної пригоди? Чи перебуває порушення вимог лінії 1.1 дорожньої розмітки в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

При вирішенні клопотань представник потерпілого просить поставити на вирішення експертів питання: якими частинами відбувся первинний контакт автомобілів ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_2 , та KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення? Якою часиною контактував автомобіль KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , з металевим дорожнім огородженням? На смузі якого напрямку (Житомир-Вінниця) та на якій відстані до краю проїзної частини сталося зіткнення зазначених транспортних засобів? Чи міг водій автомобіля ЗАЗ-110557 ОСОБА_9 уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для нього? Чиї дії з учасників даної пригоди стали причиною виникнення ДТП?

Враховуючи, що учасниками висловлюється прохання про проведення комплексної судової експертизи за вихідними даними, які частково не були предметом дослідження експертів на стадії досудового слідства, однак які містять дані, що мають у своїй сукупності значення для вирішення кримінального провадження по суті, експертиза має бути призначена комплексна.

Учасниками ставиться питання про призначення експертизи в різних експертних установах. Враховуючи оспорювання стороною захисту висновків всіх експертних установ на території Житомирської області, місцезнаходження сторони захисту у Вінницькій області, суд вважає необхідним призначити експертизу до іншої сусідньої з Житомирською області, а саме до Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Для повноти дослідження і у межах дослідження експертам залишити вихідні дані для проведення експертизи, які були зазначенні при призначенні експертиз на досудовому слідстві, для чого надіслати експертам матеріали кримінального провадження (єдине виключення - у разі встановлення експертизою, що місце зіткнення було або могло бути на смузі руху автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , у цьому випадку відповіді на запитання експертам слід надати з варіантом щодо відповідності дій водія автомобіля ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_2 , ПДР в частині виїзду на зустрічну смугу руху з відповідним впливом на перебування/неперебування у причинному зв`язку з виникненням ДТП).

На підставі викладеного, керуючись статтями 332, 101, 242, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
призначити у кримінальному провадженні судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Якою частиною контактував автомобіль KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , з металевим дорожнім огородженням?

2.Якими частинами відбувся первинний контакт автомобілів ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_2 , та KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення (який механізм контактування цих транспортних засобів)?

3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення відносно один одного та елементів проїзної частини?

4.У якому місці дороги сталося зіткнення автомобілів КІА Соренто під керуванням ОСОБА_7 та ЗАЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 .? На смузі якого напрямку (Житомир-Вінниця) та на якій відстані до краю проїзної частини сталося зіткнення зазначених транспортних засобів (На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів)?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія ОСОБА_9 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Хто з водіїв, з огляду на протокол та схему до протоколу огляду місця пригоди від 16.11.15, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР та виїхав на смугу зустрічного руху під час дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи міг водій автомобіля ЗАЗ-110557 ОСОБА_9 уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для нього?

9.Чи перебуває порушення вимог лінії 1.1 дорожньої розмітки в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

10.Невідповідність дій кого з учасників пригоди вимогам ПДР України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 274/5604/16-к в 2-х томах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Головуючий