Справа № 217/128/22
Провадження № 1-кс/217/71/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000175 від 17 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тоненьке Покровського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського міського суду Донецької області звернувся заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури, по кримінальному провадженню №0000175 від 17 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в умовах правового режиму воєнного стану, введеного на території України, в кінці червня 2022 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , направився до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в даному будинку ніхто не мешкає, з метою оглянути будинок після артилерійського обстрілу, який тільки щойно стався. Прибувши до будинку, ОСОБА_5 перебуваючи позаду територію пройшов на подвір`я будинку, через ділянку, де відсутній паркан. Побачивши, що скло вікна на вхідних дверях розбито внаслідок артилерійського обстрілу з боку російських окупаційних військ, у ОСОБА_5 раптово виник намір на викрадення чужого майна. Керуючись злочинним наміром на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через отвір вікна на дверях просунув руку, відчинив замок вхідних дверей з середини та пройшов до приміщення будинку, тим самим проник до житла.

Оглянувши приміщення, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, в приміщенні будинку знайшов LED телевізору торгівельної марки «Hisense» модель H32B5100, який взяв із собою та виніс на подвір`я. Далі оглянувши територію подвір`я ОСОБА_5 звернув увагу, що внаслідок вибуху, було частково пошкоджено ворота гаражу, на яких замок майже був відчинений. Застосувавши силу ОСОБА_5 смикнув ворота, внаслідок грубої сили ворота відчинились та він проник до приміщення гаражу, де знайшов в коробці дрель-шуруповерт торгівельної макри «ИЖ МАШ» модель «ИСШ 720». Взявши вказаний дрель-шуруповерт виніс на вулиці та поклав біля телевізору. Далі пройшовши по подвір`ю, ОСОБА_5 через відкриті вхідні двері зайшов до приміщення літньої кухні та знайшов електропилу торгівельної марки «ProCraft» модель K1800 та бензокоси «Байкал» модель ББТ-3500, які також виніс на вулицю та поклав, біля викраденого майна. Після чого ОСОБА_5 переніс вказане майно в кущі на кінець огороду та направився додому. Прибувши до дому, ОСОБА_5 ввівши в оману свого сина ОСОБА_8 , про законність своїх дій, запевнивши, що власники надали свою згоду на тимчасове зберігання майна, попросив сина допомогти перенести вищевказані речі до подвір`ї, за їх місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 взявши викрадене майно: LED телевізору торгівельної марки «Hisense» модель H32B5100, дрель-шуруповерт торгівельної макри «ИЖ МАШ електропилу торгівельної марки «ProCraft» модель K1800 та бензокоси «Байкал» модель ББТ-3500, які належать ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7679,25 грн.

Крім того, в умовах правового режиму воєнного стану, введеного на території України, на початку липня 2022 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим наміром на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, умисно направився до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в даному будинку ніхто не мешкає. Прибувши до будинку, ОСОБА_5 перебуваючи позаду територію домоволодіння побачив, що з тильної сторони відсутній паркан. Далі ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію подвір`я та підійшов до вхідних дверей будинку. Побачивши, що скло вікна на вхідних дверях розбито внаслідок артилерійського обстрілу з боку російських окупаційних військ, ОСОБА_5 через отвір вікна на дверях просунув руку, відчинив замок вхідних дверей з середини та пройшов до приміщення будинку, тим самим проник до житла.

Оглянувши приміщення будинку, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, на кухні побачив телевізор торгівельної марки «ELENBERG» модель 24BH500S, яким вирішив заволодіти, з цією метою ОСОБА_5 в приміщенні будинку знайшов картонну коробку від марки виробника та поклав в неї вказаний телевізор. Далі під час огляду приміщення кухні, ОСОБА_5 на кухонному столі знайшов міксер торгівельної марки «RZTK», модель «M405» та блендер торгівельної марки «Braun» модель «MQ 525», які поклав до знайденого в будинку поліетиленового пакету.

Далі ОСОБА_5 взявши викрадене майно, а саме: телевізор торгівельної марки ««ELENBERG» модель 24BH500S, міксер торгівельної марки «RZTK», модель «M405» та блендер торгівельної марки «Braun» модель «MQ 525», які належать ОСОБА_10 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4654,25 грн.

Крім того, в умовах правового режиму воєнного стану, введеного на території України, в на початку липня 2022 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим наміром на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, умисно направився до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що в даному будинку ніхто не мешкає. Прибувши до будинку, ОСОБА_5 перебуваючи позаду територію домоволодіння побачив, що з тильної сторони відсутній паркан. Далі ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію подвір`я та підійшов до будинку, до вікна кухні, яке було відчинено внаслідок впливу вибухової хвилі. Пролізши через відкрите вікно ОСОБА_5 проник до приміщення, тим самим проник до житла. Оглянувши приміщення, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, в приміщенні комори знайшов блендер торгівельної марки «Saturn» модель «ST-FP0042», який взяв та через вікно покинув приміщення будинку. Далі ОСОБА_5 підійшов до господарської споруди та побачив, що з тильної сторони розташовані відкриті вхідні двері внаслідок впливу вибухової хвилі під час обстрілу з боку російських окупаційних військ. Пройшовши через відкриті двері ОСОБА_5 потрапив до приміщення господарської споруди, тим самим проник у інше приміщення. Оглянувши приміщення, ОСОБА_5 знайшов два велосипеди торгівельної марки «Україна», інструменти, які матеріальної цінності для ОСОБА_10 не представляють, які поклав до поліетиленового пакету та вийшов на подвір`я. Вийшовши с приміщення, ОСОБА_5 знайшов на подвір`ї саморобну металеву драбину, яка також матеріальної цінності для ОСОБА_10 не представляє.

Далі ОСОБА_5 взявши викрадене майно, а саме: блендер торгівельної марки «Saturn» модель «ST-FP0042», два велосипеди марки «Україна», інструменти та металеву драбину, які належать ОСОБА_10 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3056 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, раніше судимий, сталими соціальними зв`язками не обтяжений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Тому слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений час; не відлучатися з с. Тоненьке Покровського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчим, як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки зазначені у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 12 грудня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- не відлучатися з місця мешкання - с. Тоненьке Покровського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Авдіївського міського суду ОСОБА_1

Донецької області