Справа № 351/2293/21
Провадження № 11-кп/4808/327/22
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000009 апеляційну скаргу прокурора на вирок Снятинського районного суду від 19.05.2022 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя м. Снятин, Коломийського району,
раніше судимого
засуджено: - за ст.162 ч.1 КК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ст.185 ч.2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів йому остаточно призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за вироком Городенківського районного суду від 29.11.2021 та за цим вироком йому остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
У строк покарання йому зарахувано відбуте покарання за вироком Городенківського районного суду від 29.11.2021 року.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Снятинського районного суду від 14.07.2021 року до покарання за цим вироком остаточно йому призначено покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з часу фактичного затримання з 18.01.2022 року.
Злочини вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_7 , маючи не погашену судимість, 25.08.2021 року близько 13 год. проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , чим порушив її конституційне право на недоторканість житла. При цьому він повторно викрав ручний насос для води вартістю 1250 грн.
26.08.2021 року близько 13 год. він повторно з того ж господарства викрав 16 листів бувшої у користуванні оцинкованої бляхи загальною вартістю 1090,50 грн.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним внаслідок м`якості призначеного покарання, воно не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 був раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення. При апеляційному розгляді слід дослідити характеризуючі дані обвинуваченого. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 :

- за ст.162 ч.1 КК у виді обмеження волі строком на 1 рік;
- за ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
За ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначити йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 22.08.2022 остаточно призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без зміни.
В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу у зміненому вигляді, просить задовольнити її вимоги в повному обсязі;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник вважають, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню в частині застосування ст. 70 ч.ч. 1 і 4 ККУ, а щодо посилення остаточного покарання слід відмовити через необгрунтованість.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи учасників апеляційного провадження та мотиви апеляційної скарги у зміненому вигляді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 ККУ в апеляційній скарзі не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст.ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене особі покарання законним й справедливим. Оскаржений вирок в частині остаточного покарання і покарання окремого за певні правопорушення, відповідає вказаним вимогам закону. Покарання є законним й справедливим.

При призначенні покарання обвинуваченому суд належно врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які не є тяжкими, їх наслідки, рецидив злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які наведені у вироку, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину, щиро покаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Всі апеляційні доводи прокурора про м`якість призначеного покарання, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та можливість призначення більш суворого покарання, колегія суддів визнає необґрунтованими. По суті прокурор просить посилити остаточне покарання обвинуваченому на кілька місяців, що не є істотним й важливим для його перевиховання і запобігання вчинення ним інших злочинів.

На переконання апеляційного суду остаточне покарання обвинуваченого у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним та іншими особами подібних злочинів. У незначному посиленні цього покарання, яке пропонує прокурор, немає правової необхідності й доцільності.

Наведені апеляційні доводи прокурора про посилання покарання не є переконливими і не дають правових підстав для погіршення становища ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів не вбачає законних підстав для посилення покарання обвинуваченому, тому апеляційну скаргу прокурора в цій частині залишає без задоволення, вирок суду в частині покарання - без змін.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про зміну вироку в частині застосування ст. 70 ч.ч. 1 і 4 ККУ, оскільки вказані у вироку покарання за іншими вироками були поглинені вироком Івано-Франківського апеляційного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 від 22.08.2022 року.

З цих підстав та доводів апеляційного суду щодо справедливості призначеного судом першої інстанції покарання остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 70 ч.4 ККУ в межах визначених судом першої інстанції шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим без застосування ст. 71 ККУ.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Снятинського районного суду від 19.05.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 винуватим і призначити йому покарання:
-за ст. 162 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
-за ст. 185 ч. 2 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначити йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 22.08.2022 остаточно призначити йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4