Справа №589/590/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/55/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2022 року голова Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання в. о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду,

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, яке вмотивовано тим, що 31.05.2022 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000710 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК. Розподіл судової справи між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки з шести працюючих суддів у двох суддів закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу у зв`язку з відсутністю спеціалізації, судді ОСОБА_5 надано відпустку з 16.05.2022 по 10.06.2022, з 13.06.2022 по 17.06.2022 та з 20.06.2022 по 21.06.2022, судді ОСОБА_6 надано відпустку з 09.05.2022 по 13.05.2022, з 16.05.2022 по 20.05.2022 та з 23.05.2022 по 30.06.2022, судді ОСОБА_7 надано відпустку з 30.05.2022 по 03.06.2022 та з 06.06.2022 по 15.07.2022.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання в. о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

31.05.2022 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно абз. 5 п. 20-5 КПК у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абз. 6 цього пункту.

Таким чином, клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути передано, зокрема до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, виключно у випадку неможливості розгляду відповідного клопотання суддею (колегією суддів).

Подання в. о. голови міськрайонного суду щодо неможливості розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вмотивовано тим, що у судді ОСОБА_2 відсутня спеціалізація, а інші троє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебувають у відпустках.

Однак вказані обставини не є такими, що унеможливлюють своєчасний розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою та не є підставами для передання клопотання на розгляд іншого суду, оскільки одночасне перебування у відпустках трьох суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, де правосуддя здійснюється всього чотирма суддями, не може вказувати на існування об`єктивних чинників, які з огляду на положення абз. 5 п. 20-5 КПК могли б перешкодити розгляду клопотання у встановленому КПК порядку.

Керуючись п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України,

постановив:

Відмовити в. о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 у задоволенні подання щодо направлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судуОСОБА_1