Справа № 136/352/22
провадження №1-кс/136/110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 17.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач СВ відділу поліції №4 відділу поліції РУП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та мотивоване тим, 17.03.2022 до чергової частини СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від заступника начальника СРПП ВП № 4 Вінницького РУП майора поліції ОСОБА_6 про те, що 17.03.2022, о 01:00 год., під час патрулювання в складі автопатруля в м. Погребище, по вул. Привокзальній, на території центрального сміттєзвалища, за порушення вимог комендантської години, було виявлено автомобіль марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході огляду салону автомобіля, було виявлено подрібнену речовину рослинного походження з різким запахом, характерним для рослин коноплі та 7 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_7 зберігав для власних потреб без мети збуту.

За даним фактом 17.03.2022 дізнавачем відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

17.03.2022, на підставі повідомлення зі служби «102» та добровільної згоди ОСОБА_7 було проведено огляд салону автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, в ході чого в паперовій коробці було виявлено 7 фольгових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, а в наплічній сумці було виявлено паперовий згорток та полімерний прозорий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження з різким запахом, характерним для рослин коноплі. В ході проведення огляду фольгові згортки було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Експертна служба МВС України» № 0985531, а подрібнена речовина рослинного походження була пересипана та поміщена до спеціального пакету «Експертна служба МВС України» № 0985536 та вилучена.

Окрім цього, з місця події також було вилучено автомобіль марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 .

Ураховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що вилучене майно в ході огляду місця події: подрібнена речовина рослинного походження з різким запахом, характерним для рослин коноплі - 7 фольгових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору являється предметом кримінального правопорушення, автомобіль марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору являється засобом вчинення даного правопорушення (в даному випадку засобом для перевезення), мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігання зникнення, пошкодження, приховання даних речових доказів, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а також для запобігання можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати їх будь-яким чином, під час дізнання виникла необхідність в накладенні арешту на це майно, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити у повному обсязі. Також суду вказав про необхідність накладення арешту на транспортний засіб мотивуючи тим, що особа причетна до злочину пересувалась ним та здійснювала саме перевезення наркотичних речовин.

Особа у володінні якої знаходиться транспортний засіб, будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду на з`явилась, що не є перешкодою для розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою застосування арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є, окрім іншого, забезпечення збереження речових доказів.

Як було встановлено, дізнавачем саме з цією метою було ініційоване дане клопотання.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання дізнавача про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із матеріалів доданих до клопотання слідчим суддею встановлено, що дізнавач звернувся до суду із даним клопотанням того ж дня коли було вилучено майно, відтак останнім дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням.

Слідчим суддею також встановлено, що матеріали, які додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто дізнавачем надано відомості, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що було вчинено кримінально протиправне діяння.

Слідчим суддею із протоколу огляду, що був проведений 17.03.2022, зокрема огляду автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , за добровільною згодою користувача водія ОСОБА_7 встановлено, що під час огляду було виявлено та вилучено із транспортного засобу 7 фольгових згортків коноплі з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Вказане майно у вигляді фольгових згортків та порошкоподібної речовини, а також транспортний засіб було вилучено та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Із протоколу огляду місця події також встановлено, що транспортний засіб було оглянуто старшим слідчим СВ ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в присутності понятих, що було оформлено відповідним протоколом огляду місця події від 17.03.2022, описано та зафіксовано деталі з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя виходить з засад добросовісності сторони обвинувачення, яка враховуючи принцип "належного урядування" зобов`язана дотримуватись належної правової процедури при проведенні огляду, який проводиться за правилами проведення обшуку.
Слідчим суддею встановлено, що докази додані до клопотання підтверджують належність майна користувачеві ОСОБА_7 , в підтвердження чого наведено факти у протоколах огляду місця події.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , встановлено, що автомобіль марки ВАЗ-2106 д.н.з. . НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .

Водночас до матеріалів клопотання не надано жодних доказів про заволодіння зазначеним автомобілем у незаконний спосіб, або таких, які вказують, що незастосування заборони на користування транспортним засобом призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі тощо, а матеріали додані до клопотання дізнавачем вказують, що фіксація правопорушення вже має своє відображення у відповідному процесуальному документі оформленому дізнавачем у виді протоколу огляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавачем в частині накладення арешту на транспортний засіб не доведено жоден з ризиків визначених ст.170 КПК України.

Разом з цим, беручи до уваги конкретні обставини даного кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на решту майна (фольгові згортки та порошкоподібну речовину), оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача, та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме: 7 фольгових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, які містяться в спеціальному пакеті «Експертна служба МВС України» № 0985531 та подрібнену речовину рослинного походження з різким запахом, характерним для рослин коноплі, яка міститься в спеціальному пакеті «Експертна служба МВС України» № 0985536;

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено учасникам кримінального провадження 21.03.2022 о 10:00 годині.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН