У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2022 Справа №607/10491/22

Провадження №1-кс/607/3346/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143 від 10 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 від 10 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 , та користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 ; вантажівку марки «Daf» моделі «XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом марки «Wilcoх» моделі «601752» д.н.з. НОМЕР_3 власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 .
Подане клопотання мотивоване тим, що 09.08.2022 року близько 11:20 год., головною дорогою «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», у напрямку м. Тернопіль рухався рейсовий автобус марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 із сполученням «Тернопіль-Манаїв» під керуванням водія ОСОБА_5 із пасажирами у кількості 12 осіб, де в цей час із другорядної дороги «обхід м. Тернопіль» рухалася вантажівка марки «Daf» моделі «XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом марки «Wilcoх» моделі «601752» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який допустив зіткнення із вказаним рейсовим автобусом. Внаслідок ДТП 2 пасажирів із рейсового автобуса отримали тілесні ушкодження.
Відомості про дану подію 10 серпня 2022 внесені слідчим СВ ВП №1(м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143.
10 серпня 2022 року у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз та технічних експертиз документів, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000143, під час проведення огляду місця події 09.08.2022 року, вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Daf» моделі «XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом марки «Wilcoх» моделі «601752» д.н.з. НОМЕР_3 , які поміщено на територію майданчика ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44 Б.
Вказані автомобілі, постановою слідчого від 10.08.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , юридичним власником автобуса марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 , однак фактичним користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 власником вантажівки марки «Daf» моделі «XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом марки «Wilcoх» моделі «601752» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 .
Посилаючись на те, що автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 тавантажівка марки «Daf» моделі «XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом марки «Wilcoх» моделі «601752» д.н.з. НОМЕР_3 , які були вилучені під час проведення огляду місця події 10 серпня 2022 року та в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вказані транспортні засоби та напівпричіп, з метою збереження речових доказів, задля проведення усіх необхідних експертиз та інших слідчих дій.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просить задовольнити.

Користувач майна щодо якого подано клопотання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляду клопотання у його відсутності, при винесенні рішення по даному клопотанню покладається на думку суду.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляду клопотання у його відсутності, при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 10 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000143 від 10 серпня 2022 року; рапортом від 09.08.2022 року; протоколом огляду місця події ДТП від 09.08.2022 року; план-схемою ДТП від 09.08.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.08.2022 року; іншими долученими до клопотання матеріалами.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , юридичним власником автобуса марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 , а користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 власником вантажівки марки «Daf» моделі «XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом марки «Wilcoх» моделі «601752» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 .

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на автобус марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажівку марки «Daf» моделі «XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом марки «Wilcoх» моделі «601752» д.н.з. НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000143 від 10 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз та інших слідчих дій.
Постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 10 серпня 2022 року транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Daf» моделі «XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом марки «Wilcoх» моделі «601752» д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені .

Враховуючи, що вилучені 10 серпня 2022 року в ході огляду місця події ДТП транспортні засоби марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Daf» моделі «XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом марки «Wilcoх» моделі «601752» д.н.з. НОМЕР_3 , належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, на таке слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на транспортний засіб та велосипед з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, слідчих дій до з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право володіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не матиме надмірних наслідків для них, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначені транспортні засоби, із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права володіння. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 та вантажівку марки «Daf» моделі «XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом марки «Wilcoх» моделі «601752» д.н.з. НОМЕР_3 .
Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143 від 10 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 , юридичний власником якого є ОСОБА_4 та користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; транспортний засіб марки «Daf» марки «XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом марки «Wilcoх» моделі «601752» д.н.з. НОМЕР_3 , власником та користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які зберігаються на території спецмайданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44б, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1