печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9

за участю секретаря ОСОБА_10.

прокурора ОСОБА_11.

захисника ОСОБА_12.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13. у кримінальному провадженні № 0000650 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000650 від 06.07.2020 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, у не встановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вирішили створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було залучено, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропної речовини. При цьому для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації під час підбору зазначених осіб враховувалися їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, всі вищевказані особи добровільно погодилися на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліни у ній.

З метою забезпечення існування та функціонування угруповання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задля незаконного збагачення учасників злочинної організації.

Володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, маючи надійні канали постачання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визначили собі роль керівників вказаної злочинної організації в цілому.

Крім цього, для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності об`єднання, її організаторами та керівниками окремих її ланок було прийнято рішення для обговорення тактики і методики вчинення кримінальних правопорушень кожній особі, яка була задіяна у діяльності злочинної організації, використовувати спеціально підготовлені мобільні термінали, а також використовувати під час спілкування месенджер «Telegram».

Окрім цього, було розроблено план діяльності злочинної організації, який полягав в тому, що з метою залучення якомога більшої кількості покупців, територію Металургійного району у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області було умовно розділено на дві частини, а саме: «Дзержинка», за яким був закріплений «робочий» номер телефону НОМЕР_1 та «Восход», за яким було закріплено «робочий» номер телефону НОМЕР_2 , за допомогою яких здійснювався збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін. Безпосередньо збут психотропної речовини учасниками злочинної організації здійснювався при особистих зустрічах в обумовлених місцях з рук в руки, оплата здійснювалася готівкою безпосередньо збувачу.

Таким чином, створена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злочинна організація, характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об`єднанням значної кількості учасників, які зорганізувалися з метою вчинення особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як організатори злочинної організації виконували такі функції:

- з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин вчинених злочинною організацією) у невстановлений в ході досудового розслідування час разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами створили та очолили злочинну організацію, до складу якої залучили ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інших не встановлених на теперішній час осіб;

- здійснювали загальне керівництво та координацію дій всіх учасників злочинної організації;

- спільно з іншими учасниками організації розробляли плани вчинення злочинів, координували їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- розподіляли ролі між усіма учасниками злочинної організації;

- встановлювали загальновизначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечували дотримання їх учасниками;

- забезпечували надходження психотропних речовини, учасникам злочинної організації, які безпосередньо збували психотропні речовини наркозалежним особам при особистих зустрічах;

- контролювали незаконний збут психотропних речовин іншими учасниками;

- розподіляли частину грошових коштів, отриманих від вчинення протиправної діяльності, між особами відповідальними за збут;

- визначали покарання за неналежне виконання вказівок під час вчинення злочинів учасниками злочинної організації;

- здійснювали підбір виконавців злочину.

Під час проведення досудового розслідування встановлено низку особливо тяжких злочинів, вчинених злочинною організацією, створеною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

22.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2021 Печерським районним судом міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 20.02.2022 включно. В подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, в останнє - 02.08.2022 до 22.09.2022 включно.

06.09.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 22 грудня 2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, що вказані у клопотанні та долучені до нього.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити комплекс слідчих дій.

Метою продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення дієвості кримінального провадження.

Обґрунтованість повідомленої підозри, перевірена у тому числі в ході застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження.

На даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не зменшились та продовжують існувати.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, зокрема, не надає можливості перешкоджання проведенню досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження. Наведені вище ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

В разі застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

З урахуванням викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Окрім того, додатково наголосив на наявності ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Так, зазначив, що підозрюваний не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в підтвердження чого є укладання ОСОБА_1 договору оренди квартири у м. Києві та бажання під час досудового розслідування та судового провадження перебувати у ній. До того ж, ОСОБА_1 надав слідчому визнавальні показання, визнав свою вину, сприяв слідству. Окрім того, ризик впливу на свідків виключається з огляду на те, що останні під час досудового розслідування вже допитані. Вчиняти інші кримінальні правопорушення підозрюваний також не має на меті з огляду на його поведінку. До того ж, адвокат зазначив дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітню доньку та хвору мати, до затримання неофіційно працював, на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебував. З урахуванням викладеного, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (за адресою: АДРЕСА_1 ) та покласти відповідні обов`язки. У разі продовження тримання підозрюваного під вартою, просив визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Окрім того, захисник долучив письмове заперечення на клопотання із додатками.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи, матеріали, що надані у судовому засіданні, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000650 від 06.07.2020 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

22.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України /том 2 а.м. 16-25/.

02.08.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19201/22-к продовжено раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави /том 2 а.м. 44/.

06.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23300/22-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 до 22.12.2022, включно /том 1 а.м. 31/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в висновку експерта № СЕ-19/111-21/49135-НЗПРАП від 19.10.2021 /том 1 а.м. 35-36/, протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 16.12.2021 /том 1 а.м. 37-40, 49-52, 58-61/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2021 /том 1 а.м. 41-43, 62-64, 74-76/, протоколі огляду від 04.12.2021 /том 1 а.м. 44-46/, висновку експерта № СЕ-19/111-21/60781-НЗПРАП від 20.12.2021 /том 1 а.м. 47-48/, протоколі огляду від 25.12.2021 /том 1 а.м. 53-55/, висновку експерта № СЕ-19/111-21/60764-НЗПРАП від 20.12.2021 /том 1 а.м. 56-57/, протоколі огляду від 05.12.2021 /том 1 а.м. 65-67/, висновку експерта № СЕ-19/111-21/60770-НЗПРАП від 20.12.2021 /том 1 а.м. 68-69/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2021 /том 1 а.м. 70-73/, протоколі про проведення НС(Р)Д від 04.10.2021 /том 1 а.м. 77-78/, протоколах про проведення НС(Р)Д від 06.12.2021 /том 1 а.м. 79-80, 81-82, 83-84/, протоколі про проведення НС(Р)Д від 10.11.2021 /том 1 а.м. 85-96/, протоколі про проведення НС(Р)Д від 03.12.2021 /том 1 а.м. 97-102/, протоколі про проведення НС(Р)Д від 10.06.2022 /том 1 а.м. 103-155/, протоколах про проведення НС(Р)Д від 15.12.2021 /том 1 а.м. 156-161, 162-173/, протоколі про проведення НС(Р)Д від 17.12.2021 /том 1 а.м. 174-220/, висновку експерта № СЕ-19-22/20693-В3 від 03.08.2022 /том 1 а.м. 221-250/, протоколі допиту підозрюваного від 14.01.2022 та протоколі огляду від 17.01.2022 /том 2 а.м. 26-27, 28-35/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 .

Також вважаю доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, встановлене виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається, зокрема, з огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_1 інкримінуються дії, вчинені злочинною організацією та створення, керівництво злочинною організацією. Враховуючи статус ОСОБА_1 та його авторитет у злочинній організації, останній, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, як особисто, так і за допомогою інших осіб, щоб впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, інших учасників злочинної організації, що не встановлені слідством, та свідків, з метою зміни їх показань. Позиція сторони захисту щодо того, що всі особи вже надали показання, не спростовує вказаний ризик, оскілки останні судом безпосередньо не допитані.

Ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачаються, зокрема, із пояснень сторони обвинувачення, та з того, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено усіх епізодів кримінальних правопорушень, що вчинені ОСОБА_1 у складі злочинної організації, тому останній, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, щоб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та, володіючи інформацією щодо вчинення процесуальних дій стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання.

Також слідчий суддя вбачає наявним ризик вчинити ОСОБА_1 інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий, в останнє 25.01.2021, та з огляду на те, що підозрюваний, на момент затримання, не мав офіційного джерела доходу, тому, перебуваючи на волі, може продовжити протиправну діяльність з метою отримання прибутку. Твердження сторони захисту щодо неофіційного працевлаштування ОСОБА_1 до затримання, жодним чином не підтверджуються.

При вирішенні питання щодо продовження тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою слідчий суддя враховує пояснення сторони захисту у судовому засіданні, зокрема наявність міцних соціальних зв?язків у підозрюваного (дружина та малолітня дитина на утриманні, мати, що потребує догляду), сприяння слідству, натомість вказане не спростовує встановлених в ході судового розгляду ризиків.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду процесуальних дій (зокрема отримання висновків ряду експертиз), у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2022 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 22.12.2022, включно.

Будь - яких даних про стан здоров`я підозрюваного, які б виключали його досудове тримання під вартою слідчому судді не надано.

З урахуванням викладеного, обґрунтованості підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобовий домашній арешт, не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, - до 17 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9