Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/156/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (не з`явився),

потерпілої - ОСОБА_4 (не з`явилась),

обвинуваченої - ОСОБА_5 (не з`явилась),

захисника - ОСОБА_6 (не з`явився),

розглянувши заяву судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_7 про самовідвід, подану у кримінальному провадженні № 1000033 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

05 жовтня 2022 суддя ОСОБА_7 як головуючий суддя заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Заяву обґрунтовував тим, що за суб`єктивним критерієм (особиста безсторонність) суд під його головуванням може розглянути цю справу, забезпечивши учасникам справи безстороннє та неупереджене ставлення. Разом з тим, вважаю, що розгляд цієї справи під моїм головуванням не відповідатиме об`єктивному критерію безсторонності суду, оскільки з точки зору стороннього неупередженого спостерігача розгляд мною як головуючим суддею вказаного кримінального провадження, у якому я двічі позитивно вирішував питання самовідводів головуючих суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (двоє із трьох суддів по штатній чисельності), може ставити під сумнів безсторонність та неупередженість суду, що є неприпустимим.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду заяви про самовідвід був визначений суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_7 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленого самовідводу в судовому засіданні, виклавши свою позицію в заяві про самовідвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко і Мартенко проти України", "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Безсторонність суду визнана необхідною вимогою такого елемента верховенства права як доступ до правосуддя (детально описано в пунктах 41, 55 доповіді «Верховенство права» Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційської комісії) від 25 - 26 березня 2011 року; режим доступу: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2011)003rev-ukr).

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий ... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...". Відповідно до статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 9.11.2006 (режим доступу: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_272#Text) розтлумачив, що:

« 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). … 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45)….».

На підставі викладеного, розглянувши подану заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, суд приходить до переконання про необхідність її задоволення.

В порядку, передбаченому ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 107 369 - 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,- задовольнити.

Кримінальне провадження № 120 221 164 300 000 33 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,- передати до канцелярії Ржищівського міського суду Київської області для автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: