Провадження: № 1-кп/484/231/22
Справа: № 484/1332/22
Вирок

іменем України

17.06.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000182 від 05.03.2022

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Первомайська, Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, працює ТДВ «Бриг» маляр, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

27.04.2010 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України, 240 годин громадських робіт;
30.03.2015 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області зач. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік випробовування;

08.10.2015 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, ст.ст..70,71 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

26.04.2019 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ухвали від 12.05.2021 Первомайського міськрайонного суду звільнений від призначеного покарання за вироком від 24.04.2019 у

вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

за відсутності потерпілої ОСОБА_5 за наявності її заяви про слухання справи у її відсутність

встановив

обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів майнової спрямованості на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин майнової спрямованості.
Так встановлено, що приблизно 04.03.2022 в нічний час доби (точної дати та часу встановити, під час досудового розслідування не представилось можливим)ОСОБА_3 прийшов до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_5 та впевнившись, що останньої немає вдома у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на повторне викрадення чужого майна.

Так, достовірно знаючи, що в квартирі, що розміщена за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться телевізор марки «TOMSON» 32НС3206, чорного кольору, який належать ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вирішив його викрасти.

З цією метою, виконуючи задумане, ОСОБА_3 не маючи на те законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, через відчинені двері квартири незаконно проник до її середини. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_3 пройшов до спальної кімнати ОСОБА_5 , де будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, діючи повторно, реалізуючи свій прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання зняв з кріплення на стінці телевізор марки «TOMSON» 32НС3206, серійного номеру Т1805/000836, чорного кольору з яким з місця події зник та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку в розмірі - 2700 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Фактичні обставини скоєного та вкладені в обвинувальному акті підтвердив у повному обсязі. Розмір матеріальної шкоди не оспорював у скоєному щиро каявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпіла в судове засідання надала заяву, де зазначила, що матеріальний збиток їй відшкодовано, покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2022 року, де потерпіла ОСОБА_5 повідомила про крадіжку телевізора з її квартири АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2022 року та таблицями зображень до протоколу огляду місця події, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 ;

- розпискою про добровільну видачу працівникам поліції телевізора марки «TOMSON» 32НС3206, чорного кольору від 22.03.2022 року;

- протоколом огляду предмету від 22.03.2022 року, де предметом оглядом був телевізор марки «TOMSON» 32НС3206, чорного кольору,та таблицями зображень до протоколу;

- згідно висновку експерта від 13.04.2022 року № СЕ 19/115-22/2521-ТВ яким визначено вартість телевізора станом на 04.03.2022 року 2700 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2022 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , де він детально розповів та показав, про вчинений злочинта фото таблицями до протоколу.

Вказані докази підтверджують дійсні обставини справи та підтверджують кваліфікацію вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у таємному викраденні 04.03.2022року в нічний час з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_5 телевізора марки «TOMSON» 32НС3206, чорного кольору, який належать потерпілій ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України та його винуватість доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий, на даний час судимість погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває , його сімейний стан: проживає з матір`ю та братом, стан здоров`я та вік.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частин статті, за якими він обвинувачуються, із застосуванням ст. 75 КК України.

Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Обвинуваченим раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати йому до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки :

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 13.04.2022 року в сумі 1372.96 грн. в дохід держави.

Речовий доказ, які згідно постанови про визнання речовими доказами від 22.03.2022 року зберігається у потерпілої ОСОБА_5 : телевізора марки «TOMSON» 32НС3206, чорного кольору залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: