Справа № 621/1869/22
Пр. № 1-кп/621/249/22
ВИРОК
19 жовтня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілого- ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,
30.06.2022 року в денний час у ОСОБА_4 , який з дозволу власника, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня №341/2022), ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення вказаної вище квартири належну ОСОБА_5 , електронну портативну піч «PRIME», моделі РЕО 3505 R, вартістю 2319 грн 20 к., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.
Крім того, 01.07.2022 року в денний час у ОСОБА_4 , який з дозволу власника житла, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022), ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з приміщення вказаної вище квартири належну ОСОБА_5 , мультиварку «А-PLUS», моделі МС-1469, вартістю 920 грн 80 к., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.
02.07.2022 року в денний час у ОСОБА_4 , який з дозволу власника, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022), ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з приміщення вказаної вище квартири належний ОСОБА_5 , електронний обігрівач конверторного типу СН-1000 ТС, вартістю 750 грн 00 к., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.
02.07.2022 року в денний час у ОСОБА_4 , який з дозволу власника, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022), ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з приміщення вказаної вище квартири належні ОСОБА_5 , швейну машинку ТМ «Privileg superstar deluxe», моделі М2021 Е, вартістю 3039 грн 20 к., та праску ТМ «Scarlett», вартістю 400 грн. 00 к., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3439 грн. 20 к.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.
15.07.2022 року в денний час у ОСОБА_4 , який з дозволу власника, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та показав про зазначені вище обставини вчинення ним крадіжки в умовах воєнного стану.
Так, 30.06.2022, 01.07.2022, 02.07.2022, 07.07.2022, 15.07.2022, в умовах воєнного стану на території України, він вирішив таємно викрасти з квартири вітчима ОСОБА_5 , до якої, з дозволу власника мав вільний доступ, портативну піч, мультиварку, електронний обігрівач, швейну машинку, праску та морозильну камеру, які в подальшому продав.
У вчиненому щиро розкаявся, вказав на необхідність забезпечити себе харчуванням як на мотив вчинення протиправних дій, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 , є винуватим у таємному викраденні чужого майна, в тому числі повторно, в умовах воєнного стану, і його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;
- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілому ОСОБА_5 ;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;
- особу обвинуваченого, який раніше не судимий; під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував; не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості; не одружений; за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги відсутні.
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
При призначенні ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, однак обвинувачений щиро розкаявся, обставини, що обтяжують покарання відсутні, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив не позбавляти обвинуваченого волі, а також думку сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.
Приймаючи рішення про звільнення від покарання з випробуванням суд, окрім зазначеного, враховує як те чи інше рішення може вплинути на подальшу долю особи, враховуючи обставини вчинення кримінально - протиправних дій, вік та соціальний статус обвинуваченого, психологічне ставлення ОСОБА_4 , до вчиненого та щирий осуд своїх дій.
Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 , належить стягнути 320 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_6 для проведення судово-товарознавчої експертизи №2049/22 від 10.08.2022.
Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.08.2022, належить скасувати.
З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили у відношенні ОСОБА_4 , слід залишити запобіжний захід домашній арешт.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 , застосований ухвалою слідчого судді від 26.09.2022 запобіжний захід домашній арешт, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19:00 години до 06:00 години наступного дня.
Стягнути з ОСОБА_4 320 (триста двадцять) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_6 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2049/22 від 10.08.2022.
Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.08.2022 арешт тимчасового вилученого майна.
Речові докази: портативну електричну піч; електричний обігрівач конверторного типу; мультиварку; швейну машинку; праску, що передані на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: