Єдиний унікальний номер 349/2056/18
Номер провадження 1-кс/341/119/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурор: ОСОБА_3 ,
захисник: ОСОБА_4 ,
потерпіла: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні ЄУ N 349/2056/18, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_7 від участі у зазначеному вище кримінальному провадженні. Підставами для відводу судді заявник зазначає положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо наявності обставин які викликають сумнів у його неупередженості, що на думку заявника полягає у процесуальних порушеннях розгляду кримінального провадження при подачі заяви про відвід, неврахуванні клопотань та думки сторони захисту при відкладенні розгляду справи та дати призначення чергового засідання, а також, на думку захисника, упередженого ставлення до сторони захисту та вважає, що такі дії судді не відповідають вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву свого захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_7 підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про відвід такою що не містить законних підстав для її задоволення.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника обвинуваченого та просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями частини 2 статті 80 КПК України, підстави для відводу визначені статтями 75-79 цього Кодексу.

Вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, в ході розгляду даної заяви про відвід, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, судом не встановлено.

Доводи захисника викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди захисника із з процесуальними діями вчиненими суддею в рамках зазначеного кримінального провадження та прийнятими ним процесуальними рішеннями.

Обставини на які посилається заявник у заяві про відвід, не містить даних, які б свідчили на упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження та слугували підставою для його відводу, як і не міститься у заяві інших визначених КПК України підстав для відводу судді.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні ЄУ N 349/2056/18, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8