Справа № 946/3463/22
Провадження № 1-кс/946/1536/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, має на утримання малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 22.05.2022 р. приблизно о 03 години 32 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_8 біля бази відпочинку «Асія 1», яка розташована в рекреаційній зоні села Приморське, Ізмаїльського району, Одеської області по вул. Курортна, за попередньою змовою між собою винник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної бази відпочинку.
В подальшому, спільно ОСОБА_5 з ОСОБА_8 з метою реалізації їх злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до приміщення кімнати бази відпочинку «Асія 1», звідки таємно викрали наступне майно: віброплиту марки «Masalta» модель «MS09-4» серійний номер «Н», руберойд чорного кольору 10м, плиту газову марки «Елна 01П» модель «ПГ2-Н», єлектрокабель марки «ШВВП» -100 м, зварювальний апарат марки «Kaiser NBO 250L profi», тепловентелятор марки «Grunhelm», модель «PTC-905» серійний номер: 0005РТС905-004600, чавунний казан на 5 л, келихи для шампанського марки «pasabahce» в кількості 12 шт, келихи для вина марки «pasabahce» в кількості 12 шт., келихи для коньяку марки «Luminarc» в кількості 4 шт., рюмки для горілки марки «pasabahce» в кількості 12 шт, десертні скляні стакани марки «pasabahce» в кількості 12 шт, скляні попільнички марки «pasabahce» в кількості 10 шт., безпровідний маршрутизатор марки «TP-Link» модель «TL-WR841N» серійний номер: 116», пластикове відро на 16 л, моноліт PH 3,0 мм. в кількості 20 шт., упаковку резинових латок, малярний ніж, шпатель 300мм, два піряні свердла по дереву із шестигранним хвостиком, дві плоскі викрутки, піку на відбійний молоток, шпатель, фомку, шурупи під дерево 3,5 мм в кількості 50 шт, шурупи під дерево 7,5 мм в кількості 60 шт.
Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 завдати потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 81000 гривень.
23.05.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що ОСОБА_8 попросив його допомогти перенести вантаж, на що він погодився, але про те, що зазначені речі викраденими він не знав. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та/або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 22.05.2022; протоколом огляду місця події від 22.05.2022; постановою про визнання речовими доказами від 23.05.2022; протокол огляду предмета від 23.05.2022; протоколом огляду речей і документів від 23.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2022; показами наданими в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.
Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною ОСОБА_5 залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати з певною періодичністю або за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про тимчасове місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200,205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 23 липня 2022 року з забороною ОСОБА_5 залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Звільнити негайно з під варти підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 23 липня 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 23 липня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 26 травня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1