Провадження № 1-кс/752/1186/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження № 0002288 від 17.11.2021, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб марки «OPEL» моделі «OMEGA», 1994 року випуску, червоного кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишивши його на території тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу серії « НОМЕР_3 ».
Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення кдлопотання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у відділі дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002288 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що 16.11.2021 року, близько 08:15 год, за адресою: АДРЕСА_2 , при перевірці документів, у гр-на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на т/з Опель Омега Б, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та звірці його з фактичним номером кузова, було виявлено, що той має ознаки підробки, присутні сліди зварювальних робіт.
Під час огляду місця події на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України, 16.11.2021, в період часу з 10:44 години до 11:45 години, за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_4 », а також транспортний засіб марки «OPEL» моделі «OMEGA», 1994 року випуску, червоного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 .
17.11.2021 відомості про ймовірне вчинене кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого, у зв`язку з недопущенням пошкодження чи користуванням вилученого автомобіля, було прийняте рішення призначення експертизи транспортного засобу, з метою встановлення, наступного: чи піддавався змінам ідентифікаційний номер шасі транспортного засобу марки «OPEL» моделі «OMEGA», 1994 року випуску, червоного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановою дізнавача відділі дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.11.2021 транспортний засіб марки «OPEL» моделі «OMEGA», 1994 року випуску, червоного кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » визнано речовим доказом.
Прокурор зазначає, що з метою збереження речового доказу, а саме транспортного засобу марки «OPEL» моделі «OMEGA», 1994 року випуску, червоного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 », для подальшого проведення експертного дослідження, виникла необхідність у арешті зазначеного майна.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, до матеріалів клопотання долучена постанова дізнавача відділі дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.11.2021, якою транспортний засіб марки «OPEL» моделі «OMEGA», 1994 року випуску, червоного кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » визнано речовим доказом.
Згідно з вимогами ч.ч. 10,11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого або прокурора.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Матеріали, додані до клопотання, обгрунтовано наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
При застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею враховано вимоги ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, а саме арешт на майно накладається з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Надані до суду матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що прокурором в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на:
- транспортний засіб марки «OPEL» моделі «OMEGA», 1994 року випуску, червоного кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишивши його на території тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу серії « НОМЕР_3 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1