Справа № 309/1694/22
Провадження № 1-кп/309/107/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000141 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 17 квітня 2022 року близько 18 год. 20 хв., перебуваючи у супермаркеті «Алма», який розташований в м. Хуст по вул. Духновича, 17А Закарпатської області, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, під час дії указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрав з прилавку супермаркету мобільний телефон марки «Apple Iphone 7 plus» 128 Gb Black, вартість якого становить 7100 гривень. Своїми протиправними діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 7100 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимим не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, переоцінив свою поведінку, позицію потерпілої, яка претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявила і приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речового доказу, наявного у кримінальному провадженні, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 684,48 гривень слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 гривень 48 копійок процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: компакт диск з відеозаписом події, яка мала місце 17 квітня 2022 року в торговій залі магазину «Алма», що у м. Хуст по вул. Духновича, 17А - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1