Провадження № 1-кс/947/7278/22
УХВАЛА

02.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 00000028 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3641КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що на теперішній час між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » й ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні будь-які правовідносини (орендні, послуги тощо), у т.ч. відсутні дозволи вказаним юридичним особам на розміщення на території портопункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майна, проведення вантажних робіт тощо.

У господарському віданні державного підприємства знаходиться, зокрема склад, загальною площею 925,6 кв.м., літерований літерою «Г».

Так, раніше між державним підприємством та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були укладені договори:

1.Договір про надання послуг від 04.01.2019 №2Д, за яким раніше державне підприємство надавало послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з накопичення зерна.

2.Договір про надання послуг від 27.12.2019 №8Д, за яким раніше державне підприємство надавало послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з розміщення автотранспорту та устаткування.

3.Договір зберігання від 27.12.2018 №9Д, за яким раніше державне підприємство надавало послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі зберігання майна.

Зазначені договори розірвані державним підприємством в односторонньому порядку, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало довгострокову заборгованість за вказаними договорами.

У кримінальному провадженні 06.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за участю представника потерпілого та директораТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведено огляд іншого володіння особи (портопункт « ІНФОРМАЦІЯ_3 »)за адресою: АДРЕСА_1 ,що знаходиться у користуванні(на балансі) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокремаземельної ділянки, загальною площею 4,366 га та складу, загальною площею 925,6 кв.м.

За результатами огляду встановлено, що на території портопункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебуває автомобільна та інша техніка (вантажні автомобілі КАМАЗ з причепами, бульдозер, навантажувач, стрічковий зерновий підйомник та ін.), яка, зі слів директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Всередині складу знаходиться зерно у кількості, зі слів учасників огляду орієнтовно, 2500 т., що належить, згідно з поясненнями ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2021,залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021, накладено арешт на склад загальною площею 925,6 кв.м., літерований літерою «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_2 ), що належить Міністерству інфраструктури України, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , перебуває на балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом заборони користування ним будь-яким третім особам, окрім ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та з передачею зазначеного складу на відповідальне зберігання балансоутримувачу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Допитаний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») ОСОБА_4 пояснив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перебуває у господарських правовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання останньому послуг із перевантаження вантажів. З червня 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримало статус портового оператора. Жодних правових відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має.

Йому відомо, що між державним підприємством та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладені договори про надання послуг, зокрема договір про надання послуг від 04.01.2019 №2Д, який, як йому відомо, на даний час є чинним. Про факт невиконання умов вищевказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в частині несвоєчасного внесення плати за надані послуги йому нічого не відомо. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про доступ портового оператора до причалу надає останньому перепустки на територію портопункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На території складу загальною площею 925,6 кв.м., літерованого літерою «Г», перебуває зернова культура ячмінь урожаю 2021 року в кількості 2300 тон. Вказаний ячмінь завантажено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі заявки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та договору про надання послуг від 04.01.2019 № 2Д.

Допитаний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 підтвердив свідчення ОСОБА_4 щодо завантаження на склад загальною площею 925,6 кв.м., літерованого літерою «Г», ячменю на підставі договору про надання послуг від 04.01.2019 № 2Д, так як на його думку вказаний договір на момент завантаження зерна був чинний. Він не заперечує боргові зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед державним підприємством за договором надання послуг від 04.01.2019 № 2Д. Також йому відомо про те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до Господарського суду Одеської області про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаної заборгованості, однак в судових засіданнях він участі не приймав, оскільки не заперечує наявність боргу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 задоволено позов ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 203031,60 грн. боргу за договором надання послуг від 04.01.2019 № 2Д. Також судом встановлено та зазначено у своєму рішенні, що листом № 216/01/01-20 від 04.06.2020 позивач повідомив відповідача про розірвання договору №2Д від 04.01.2019 у зв`язку з несплатою останнім заборгованості по ньому. Як свідчать опис вкладення у цінний лист від 05.06.2020, накладна Укрпошти № 393, роздруківки з сайту Укрпошти вказане поштове відправлення було вручено відповідачу 15.06.2020.

Допитані в.о. директора МТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 та начальник юридичного відділу МТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 повідомили, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дійсно був укладений договір про надання послуг від 04.01.2019 № 2Д.

Вказаний договір не регулює правовідносини ані з оренди складу (літер «Г») ані зберігання вантажів у складі (літера «Г»).

У господарському віданні державного підприємства знаходиться склад, загальною площею 925,6 кв.м., літерований літерою «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 (надалі портопункт « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Унаслідок триваючої заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було прийнято рішення про розірвання договору.

Жодних заперечень протягом 2020 року з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно розірвання договору в односторонньому порядку не надходило.

Рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/2212/20 стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » борг, який виник за договором про надання послуг від 04.01.2019 №2Д, в сумі 203031,60 грн. Борг був стягнутий в примусовому порядку восени 2021 року.

Між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні будь-які правовідносини.

Так, 30.06.21 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лист від 29.06.21, яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посилання нечинного договору про надання послуг від 04.01.2019 №2Д, повідомило державне підприємство про намір накопичувати ячмінь в портовому складі.

Попри це, ОСОБА_5 , який є директором та беніфіціаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ОСОБА_4 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке також засновано ОСОБА_5 фізично захопили складську будівлю державного підприємства та через зерновий комплекс, який приєднаний до складської будівлі, розпочали в цей час вивантаження ячменю до складу.

Після відкриття кримінального провадження стало відомо, що працівниця ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , яка на той час займала посаду старшого тальманапортопукнту, вступила у змову з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підписала акти, якими начебто прийняла на зберігання ячмінь.

Розпорядженням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 29.07.2021 була створена робоча комісія щодо розслідування по факту неправомірного підписання документів ОСОБА_8 .

По факту службового розслідування від 04.08.2021 була встановлена провина ОСОБА_8 та що вона діяла на власний розсуд без погодження підписання актів на зберігання ячменю. ОСОБА_8 визнала факт того, що діяла у порушення посадової інструкції та підписала акт без заперечень.

Також, з метою легалізувати свої дії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був здійснений платіж 02.12.2021 в сумі 363454,71 грн. із призначенням платежу «за використання скл. літГ в п/п Кілія з 05.07 по 30.11.21 за дог. №2д від 04.11.19». Вказаний платіж ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прийняло та повернуло платіжним дорученням.

З приводу дій ОСОБА_8 було проведено службове розслідування, яку в подальшому звільнено з посади.

Однак, допитана у якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що вона заперечує прийняття нею в липні 2021 року на склад ДП МТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », близько 2500 тон ячменю, за що її було звільнено з посади тальману порту за результатами службового розслідування. Не погодившись зі своїм звільненням вона звернулася доКілійського районного суду Одеської області з позовом до ДП МТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

На теперішній час орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до судової справи, єдиний унікальний номер 502/1502/21, номер провадження 2/502/949/2021, що перебуває у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , за позовом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до ДП МТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.
Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.
Слідчим суддею встановлено, що у Кілійському районному суді Одеської області дійсно перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до ДП МТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди, розгляд якої триває та рішення не прийнято.

Слідчий суддя вважає, що даний трудовий спір не пов?язаний з даним кримінальним провадженням, тим більше слідчий має змогу звернутися до ДП МТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » або слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів підписаних ОСОБА_8 актів на зберігання ячменю, службового розслідування стосовно неї, відповідних наказів про звільнення, її особової справи тощо.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 00000028 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3641КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1