КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/416/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2774/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.262, ч.2 ст.289 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року обвинувальний акт укримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.262, ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як незаконну, через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акт, який направлено до суду, відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить усі відомості про обвинуваченого, встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення.
Як вважає апелянт, виходячи з положень ст.314 КПК України суд під час підготовчого судового засідання не вправі оцінювати конкретність висунутого обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, яке є предметом оцінки судового розгляду, а лише перевіряє обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст.291 КПК України, які у даному випадку повністю дотримані.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Миронівського районного суду Київської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.262, ч.2 ст.289 КК України.
Вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті існують положення, що суперечать одне одному, зокрема щодо того, що саме порушив обвинувачений, придбавши та зберігаючи вибухові речовини без передбаченого законом дозволу, зокрема норми пунктів 2.1, 8.1, 8.9, 9.1 розділу ІІ Інструкції №622 чи норми глав 13-15 розділу ІІІ цієї ж Інструкції.
Зважаючи на це суд дійшов висновку, що наведені факти є підставою для повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.
Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки тих обставин, які є предметом судового розгляду.
Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на наявність в обвинувальному акті положень, що суперечать один одному, не є безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
З наведених підстав суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам провадження та є передчасним.
Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.262, ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати, та призначити в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3