У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід урозгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000057 від 10 березня 2019 року, відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В порядку, встановленому ст. 35 КПК України, 01 квітня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000057 від 10 березня 2019 року, відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.04.2022 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя (суддя-доповідач), судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

03 травня 2022 року суддею-доповідачем ОСОБА_1 у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України на підставі ч.1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід з метою недопущення виникнення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості, враховуючи його місце народження та місце народження, реєстрації і фактичного проживання обвинувачених (що вбачається з матеріалів кримінального провадження), відповідно, ? с. Серники, Вараського району Рівненської області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96 вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження не існує.
Однак, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА :
Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000057 від 10 березня 2019 року, відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.

Матеріали даного кримінального провадження передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3