Справа № 203/1193/20
Провадження № 1-в/0203/18/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року за ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено про те, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, однак до уповноваженого органу з питань пробації не надходило документа про сплату штрафу, інформація про причини несплати суми штрафу відсутня, у зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України, посадова особа органу з питань пробації просить суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Також, зазначив, що вимоги подання підтримує в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не явився, про дату, час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заява про відкладення справи відсутня, що не перешкоджає розгляду подання за його відсутності.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року, який набрав законної сили 03 серпня 2021 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Як вбачається з подання органу пробації, зазначений обов`язок засудженим виконано не було. У зв`язку з чим, було подано звернення до суду про заміну несплаченої суми штрафу.
Однак, вказане подання органу пробації містить в собі суперечності, які перешкоджають суду прийти до однозначного висновку щодо заявлених вимог.
Так, представник органу пробації в обґрунтування своїх вимог посилається на ч. 4 ст. 26 КВК України, положеннями якої визначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Сукупний аналіз зазначених норм слугує підставою зробити висновок про те, що питання заміни суми штрафу повинно ініціюватися у разі одночасного існування двох умов: несплати штрафу та відсутність підстав для розстрочки.

Судом встановлено, що в поданні відсутня інформація щодо майнового стану засудженого, яка б давала можливість зробити висновок про те, що відсутні підстави розстрочити виплату штрафу, в результаті чого є необхідність у заміні штрафу. Сама по собі відсутність відомостей щодо майнового стану засудженого, оскільки останнім таких не надано, не є підставою для вирішення даного питання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року за 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1