печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 02.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000554 від 10.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 02.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000554, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, без повноти проведеної досудової перевірки, із невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням вимог кримінального процесуального закону, з дописом тих обставин, що в природі не мали місце, і виключенням тих доказів, які підтверджують наявність ознак злочину. Так, скаржник вказує, що слідчим не надано правової оцінки доказам, долученими заявником, зокрема не взято до уваги обставини, які свідчать про неповноту досудового розслідування кримінального провадження № 0000074, проведеного слідчим Миронівського відділу ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , що спричинило істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам заявника, не досліджено самих матеріалів вказаного провадження. Крім того, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова не містить викладу показань самого заявника щодо обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення та наданих ним доказів, які залишились поза увагою слідчого, а ґрунтується лише на показаннях особи, в діях якої ОСОБА_3 вбачає ознаки кримінального правопорушення. Також, вказує, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання заявника щодо визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні, із розрахунком матеріальної шкоди, завданої злочином.

На підставі викладеного, скаржник просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для продовження проведення досудового розслідування.

Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою. Зазначає, що конверт, в якому містилась оскаржувана постанова, був поданий на АТ «Укрпошта» та зареєстрований в поштовому відділенні АТ «Укрпошта» м. Києва 19.06.2020, про що свідчить штамп на конверті, та отриманий скаржником 24.06.2020 звичайним листом без зворотного повідомлення про вручення.

Особа, яка подала скаргу, директор ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_3 , та її представник, адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000554, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 у справі № 757/66863/19-к, якою зобов`язано компетентну особу ввести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ ВКП «Силует» від 18.12.2019 щодо неправомірних дій працівників правоохоронного органу.

У заяві від 18.12.2019 директор ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_3 зазначає про обставини неналежного досудового розслідування кримінального провадження № 0000074, проведеного слідчими Богуславського відділення Миронівського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Богуславської районної державної адміністрації та Богуславської районної ради щодо розірвання договору оренди, укладеного між Богуславською районною державною адміністрацією та ТОВ ВКП «Силует» за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 210 КК України, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ ВКП «Силует».

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 02.06.2020 кримінальне провадження № 0000554 від 10.03.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Богуславського ВП Миронівського ВП в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, оскільки з копії конверту, який міститься в матеріалах справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_3 19.06.2020 та була отримана ним 24.06.2020, скарга направлена до суду 30.06.2020, що підтверджується конвертом, у зв`язку з цим не вбачає підстав для його поновлення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 02.06.2020 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

За змістом оскаржуваної постанови, слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях службових осіб Богуславського ВП Миронівського ВП в Київській області суспільно-небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Частиною 1 ст. 367 КК України встановлено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до нормативного визначення, об`єктивна сторона складу даного кримінального правопорушення передбачає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається в їх виконанні або у неналежному виконанні та у спричиненні істотної шкоди внаслідок такого діяння.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий зробив висновок про відсутність складу розслідуваного кримінального правопорушення на підставі показань слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , допитаного в якості свідка, про те, що останнім прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000074 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Поряд з тим, ані оскаржувана постанова, ані матеріали закритого кримінального провадження не містять відомостей, що слідчим вживались належні процесуальні дії з метою дослідження ходу та обставин розслідування кримінального провадження № 0000074 задля підтвердження наявності або відсутності в діях службових осіб Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зокрема, матеріали закритого кримінального провадження містять доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 12.03.2020, в яких останній доручає допитати в якості свідка самого заявника та витребувати у нього копію документів, які підтверджують скоєння кримінального правопорушення; допитати в якості свідків слідчих СВ Богуславського відділення Миронівського відділу ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; допитати в разі необхідності слідчих у кримінальному провадженні № 0000074 з метою перевірки доводів заявника, а також витребувати копії матеріалів вказаного провадження та відомості про хід досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні /а. м. 124-125/. Водночас, в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо витребування оперативним підрозділом копій матеріалів вказаного кримінального провадження та відомостей про хід досудового розслідування у ньому. Крім цього, матеріали провадження не містять підтвердження вчинення слідчим будь-яких інших процесуальних дій, спрямованих на отримання зазначених даних з метою дослідження обставин досудового розслідування кримінального провадження № 0000074, на підставі чого слідчий міг дійти висновку про наявність або відсутність в діях службових осіб Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім цього, поза увагою слідчого залишились відомості, надані заявником в заяві від 18.12.2019 та під час допиту від 28.05.2020 /а. м. 128-145/, в яких останній повідомив про обставини неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0000074 та спричиненої внаслідок цього істотної шкоди, а також надав копії ухвал слідчого судді на підтвердження заявлених ним фактів і обставин та розрахунок заподіяних ТОВ ВКП «Силует» збитків.

Таким чином, вищезазначений висновок слідчого є необґрунтованим, оскільки фактично ґрунтується на показаннях слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000074 без всебічної перевірки обставин досудового розслідування вказаного провадження та оцінки наданих заявником доводів, а відтак свідчить про формальність проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000554 від 10.03.2020.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 10.03.2020 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 02.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000554 від 10.03.2020 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 02.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000554 від 10.03.2020 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1