Справа № 206/2015/22
Провадження № 1-і/206/21/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2022
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 -захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання
прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.01.2016 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік;

- 08.09.2016 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК до 1 року обмеження волі На підставі ч.1 ст.71 КК України частково додати не відбуту частину покарання по вироку Енергодарського міського суду від 26.01.2016 і визначено остаточне покарання

2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 17.01.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинання покарання по епізоду скоєного 30.08.2016, покарання визначене вироком Енергодарського міського суду від 30.08.2016 призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. По епізодам злочинів скоєних 24.09.2016, 30.09.2016, 02.10.2016, 14.10.2016, 19.12.2016, 20.10.2016 призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі

ст. 71 КК України по правилам призначення покарання по сукупності вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Енергодарського міського суду від 08.09.2016 та остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі;

- 15.09.2021 Енергодарським міським судом Запорізької області звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 263 КК України;

- 30.12.2021 до Енергодарського міського суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. На даний час перебуває на розгляді;

- 18.01.2022 до Енергодарського міського суду Запорізької області направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час перебуває на розгляді;

- 27.01.2022 до Енергодарського міського суду Запорізької області направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України. На даний час перебуває на розгляді.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2022 року прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувлая до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 19 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10 січня 2022 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №18 по вулиці Набережній у м. Енергодар, Запорізької області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи, що повертати майно не буде, під приводом телефонного дзвінка отримав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 22.01.2022 № 267, становить 3900 гривень. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що кваліфікується, як: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

21.02.2022 ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, до 27.05.2022 включно.

26.05.2022 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, до 24.07.2022 включно.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області змінено на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Прокурор зазначає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу, а саме залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, не одружений, дітей не має.
Крім того, адреса реєстрації та проживання ОСОБА_5 знаходиться на території м. Енергодара Запорізької області, яка на теперішній час є тимчасово окупованою, у зв`язку з чим на теперішній час відсутня будь яка можливість контролю за зобов`язаннями ОСОБА_5 , осіб, які могли б поручитися за належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено, відсутність у ОСОБА_5 офіційного місця роботи та постійного джерела доходів свідчить про очевидну неможливість виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання.

Також встановлено, що раніше ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. При цьому, в подальшому останній знову вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення та перевиховання він не став та може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того вказані факти також свідчать про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_5 стала промислом та єдиним джерелом існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» змінено територіальну підсудність Енергодарського міського суду Запорізької області на Самарський районний суд м.Дніпропетровська.
Встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 19 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21.02.2022 ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, до 27.05.2022 включно.

26.05.2022 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, до 24.07.2022 включно.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході судового розгляду суд дійшов висновку про існування ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зазначене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час в ході судового розгляду ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, відомостей, які б вказували про неможливість його перебування в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, суд дійшов висновку, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 197, 199, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів до 19.09.2022 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1