Провадження № 1-кс/127/9089/22
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 , захисника: адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стегниківці, Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 07.10.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 04.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 28.08.2013 ОСОБА_6 на попутному транспорті приїхав з м. Тернопіль до с. Куна Гайсинського району Вінницької області.

Перебуваючи у вказаному населеному пункті, ОСОБА_6 познайомився з місцевою жителькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши якій неправдиву інформацію про себе та надумані обставини свого перебування у даному населеному пункті, залишився проживати у належному їй будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проживання в будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вирішив вчинити на неї розбійний напад з метою заволодіння її грошовими коштами та майном.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у вечірній час 01.09.2013, перебуваючи в будинку за зазначеною адресою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_7 , яка була особою похилого віку та не могла вчинити йому належний опір, силоміць зв`язав їй руки за спиною матерчатим бинтом, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою встановлення місця знаходження належних ОСОБА_7 грошових коштів, наніс їй множинні удари кулаками рук в область голови. При відмові ОСОБА_7 видати належні їй грошові кошти, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, наніс потерпілій близько чотирьох ударів невстановленим слідством тупим твердим предметом, що мав обмежену поверхню, в область волосяної частини голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 111 від 26.09.2013 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Після чого ОСОБА_6 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_7 , де знайшов та заволодів мобільним телефоном «Сіменс А 52», вартістю 83 грн., наручним годинником «GRАNDЕ ВЕRNАRD», вартістю 414 грн. 40 коп. та грошовими коштами в сумі 1000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1497 грн. 40 коп.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Стегниківка Тернопільського району Тернопільської області, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, непрацюючий, житель АДРЕСА_1 .

У ході розслідування 30.09.2013 у відповідності до ст. 277 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 135, 136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслано рекомендованим листом за його місцем проживання.

Також, у ході розслідування 28.09.2016 у відповідності до ст. 277 КПК України складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 135, 136 КПК України повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 вручено під розпис його батькові ОСОБА_8 .

Вказані дії ОСОБА_6 свідчать про свідоме переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим, 28.09.2016 слідчим, яким проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
СУ ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_6 17.06.2021 оголошено в міжнародний розшук.

Вищевказане підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки він розлучений, власного житла не має, постійне місце роботи відсутнє.
У зв`язку з тим, що показання свідків мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на них, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
В свою чергу, слід врахувати, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює та будь-якого законного джерела доходів не має, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не був доставлений, місцезнаходження його невідоме, останній перебуває у міжнародному розшуку.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення поданого клопотання.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000377, заслухавши думку прокурора, захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 04.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 28.08.2013 ОСОБА_6 на попутному транспорті приїхав з м. Тернопіль до с. Куна Гайсинського району Вінницької області.

Перебуваючи у вказаному населеному пункті, ОСОБА_6 познайомився з місцевою жителькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши якій неправдиву інформацію про себе та надумані обставини свого перебування у даному населеному пункті, залишився проживати у належному їй будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проживання в будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вирішив вчинити на неї розбійний напад з метою заволодіння її грошовими коштами та майном.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у вечірній час 01.09.2013, перебуваючи в будинку за зазначеною адресою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_7 , яка була особою похилого віку та не могла вчинити йому належний опір, силоміць зв`язав їй руки за спиною матерчатим бинтом, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою встановлення місця знаходження належних ОСОБА_7 грошових коштів, наніс їй множинні удари кулаками рук в область голови. При відмові ОСОБА_7 видати належні їй грошові кошти, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, наніс потерпілій близько чотирьох ударів невстановленим слідством тупим твердим предметом, що мав обмежену поверхню, в область волосяної частини голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 111 від 26.09.2013 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Після чого ОСОБА_6 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_7 , де знайшов та заволодів мобільним телефоном «Сіменс А 52», вартістю 83 грн., наручним годинником «GRАNDЕ ВЕRNАRD», вартістю 414 грн. 40 коп. та грошовими коштами в сумі 1000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1497 грн. 40 коп.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Стегниківка Тернопільського району Тернопільської області, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, непрацюючий, житель АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 04.09.2013;
- протоколами допиту свідків від 04.09.2013;
- протоколами допиту свідків від 05.09.2013;
- протоколами допиту свідків від 08.09.2013;
- висновком дактилоскопічної експертизи №239 від 20.11.2013;
- висновками судовомедичних експертиз;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2017, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
30.09.2013 у відповідності до ст. 277 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 135, 136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслано рекомендованим листом за його місцем проживання.

Також, у ході розслідування 28.09.2016 у відповідності до ст. 277 КПК України складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 135, 136 КПК України повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 вручено під розпис його батькові ОСОБА_8 .

28 вересня 2016 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .
28 лютого 2017 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0000377 до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, постановою слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17 червня 2021 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021 (справа №127/15069/21) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На даний час місцезнаходження підозрюваного у даному кримінальному провадженню не відоме, він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим і був оголошений в міжнародний розшук.
Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про заключення під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В той же час, Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в державний, а згодом і в міжнародний розшук.
Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини четвертої статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
З матеріалів справи слідує, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 у справі №127/16634/21 та від 07.10.2021 у справі №127/26489/21 уже обирався підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак у вказаних ухвалах зазначено тривалість запобіжного заходу - 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_10 . Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2021 у справі №127/33279/21 обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення терміну дії ухвали.
Однак, як пояснив в судовому засіданні прокурор та слідує з листа Гайсинського районного управління поліції від 14.10.2022 №13992/210/01, 23 січня 2022 року відомості щодо перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку видалено з обліків Генерального секретаріату Інтерполу, а тому для повторного оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук необхідно надати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу, без зазначення терміну дії ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення частини четвертої статті 197 КПК України, суд вважає за можливе та необхідне не зазначати строк дії даної ухвали.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого запобіжного заходу, а тому після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя