справа № 401/336/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 10 грудня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин.
Так, 04 січня 2021 року у нічний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, прибув до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 .
Діючи з метою викрадення чужого майна ОСОБА_4 таємно проник через отвір у стіні до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де проник в кладовку підсобного приміщення №67, звідки повторно, таємно викрав: спортивний велосипед марки «Winner» червоного кольору розміром колеса 26, вартістю 3166,67 грн., та подовжувач з мідного двожильного кабелю, довжиною 70 метрів марки «ПВС НГ 2х1,5», вартістю 708,23 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3874,90 грн.
Крім того, в десятих числах січня 2021 року, в денний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, прибув до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 .
Діючи з метою викрадення чужого майна ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа відчинив внутрішній гвинтовий замок кладовки вхідних дверей підсобного приміщення №23, звідки повторно, таємно викрав:
- 10 кг. картоплі сорту «Арізона», загальною вартістю 90 грн.;
- вироби з чорного металу, загальною вагою 10 кг., загальною вартістю 76 грн.;
- вироби з алюмінію, загальною вагою 5 кг., загальною вартістю 115 грн.;
- молоток вагою 300 гр. з дерев`яною рукояткою, вартістю 53,33 грн.;
- ножовочне (машинне) полотно, довжиною 38 см., з металу «Рапід», вартістю 116,67 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 451 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив крадіжки. Зокрема пояснив, що оскільки мав матеріальні труднощі, вирішив викрасти чуже майно сусідів з підвального приміщення. На початку січня 2021 року він проник в підвальне приміщення до комірки через отвір, звідки викрав велосипед та подовжувач. Через тиждень він проник в підвальне приміщення до комірки шляхом підбору ключа до замка, звідки викрав картоплю, а також металеві вироби, які здав на металобрухт. Фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів підтверджує повністю. У скоєному щиро кається, вважає, що заслуговує на покарання, запевнив суд у тому, що буде виправлятися. Завдану потерпілим шкоду не відшкодував.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд за згодою учасників справи постановив про проведення судового розгляду за відсутності потерпілих.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені злочинів, його винуватість в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні встановлених судом злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два тяжкі умисні корисливі злочини проти власності, має судимість офіційно не працює, за місцем проживаня характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога та проходить замісну підтримувальну терапію.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, має судимість, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Крім цього, суд враховує, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 слід визначити покарання за сукупністю вироків, керуючись правилом частково приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з часу взяття обвинуваченого під варту.
Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбуття покарання слід зарахувати строк з часу взяття обвинуваченого під варту по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судові витрати понесені на проведення судових експертиз слід стягнути з засудженого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
За сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року, до покарання, яке призначено за даним вироком, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання до відбування у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його взяття під варту з 31 березня 2022 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з дня взяття його під варту 31 березня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається іншим учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом