Березівський районний суд Одеської області
30.05.2022
Справа № 494/623/22
Провадження № 1-кс/494/280/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 р м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання Начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000207 від 27.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
В клопотанні слідчий зазначив, що 27.05.2022 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 , керуючи мопедом «Ямаха» спільно з пасажиром ОСОБА_8 , 2002 року народження. рухався по польовій дорозі у бік с.Руська Слобідка Березівського району Одеської області, не доїжджаючи приблизно 500 метрів до південної околиці с.Руська Слобідка ОСОБА_5 побачив на узбіччі польової дороги два велосипеди біля яких знаходився речовий рюкзак. ОСОБА_5 використовуючи нагоду відсутності поряд власників майна, вирішив заволодіти чужим майном із корисних спонукань, незважаючи на присутність поряд з собою сторонньої особи тобто ОСОБА_8 . З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 зупинив керований ним мопед «Ямаха» та умисно з корисних спонукань,в умовах воєнного стану, який набрав чинності з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовженого з 25.05.2022 Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ відкрито викрав майно ОСОБА_9 , 1966 року народження речовий рюкзак вартістю 1300 гривень та майно останнього яке знаходилось в рюкзаку термокухоль «EDENBERG» вартістю 400 гривень, розвідний автомобільний ключ, вартістю 100 гривень, автомобільний ножний насос «Белавто Вітязь» вартістю 750 гривень. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_9 та його неповнолітнім сином ОСОБА_10 , 2008 року народження, які знаходились неподалік від місця вчинення злочину та розпочали його

переслідування. ОСОБА_5 помітивши викриття його злочинної діяльності, та не бажаючи повертати власнику його майно на мопеді «Ямаха» зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2550 гривень. 27.05.2022 відділенням № 1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000207 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування. Зазначили про наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України , а тому просять застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту. У вчиненні інкримінованого злочину свою провину підозрюваний визнав повністю та повідомив про обставини вчинення даного злочину. Будь-яких клопотань та заяв не заявляли під час судового засідання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000207, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:
Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».
КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечував свою причетність до вчиненого.
28.05.2022 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачено частиною четвертою статті 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Северинівка Березівського району (раніше Іванівського) Одеської області, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, дітей не має, навчається у ПТУ, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними, на теперішній час, у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-Заявою ОСОБА_9 від 27.05.2022 про те, що 27.05.2022 за межами с.Руська Слобідка Березівського району особа на ім`я ОСОБА_12 викрала його майно;

-Протоколом огляду місця від 27.05.2022 ділянки місцевості розташованої з південної сторони с.Руська Слобідка Березівського району;

-Протоколом огляду від 27.05.2022 речей ( рюкзак, два блокноти, термокухоль, розвідний автомобільний ключ, полотенце, автомобільний ножний насос, кофти та інші речі ) виданих ОСОБА_5 які він викрав на ділянці місцевості з південної сторони с.Руська Слобідка Березівського району;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.05.2022 який дав свідчення про те, що невідомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_12 за межами с.Руська Слобідка відкрито викрав рюкзак з його речами і втік з місця пригоди на мопеді;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 27.05.2022 який дав свідчення аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2022 який дав свідчення про те, що він був свідком викрадення ОСОБА_5 рюкзака на ділянці місцевості за межами с.Руська Слобідка Березівського району;

-Протоколом впізнання особи за фотознімками від 28.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_9 який впізнав ОСОБА_5 як особу яка викрала його майно;

-Протоколом впізнання особи за фотознімками від 28.05.2022 за участю свідка ОСОБА_10 який впізнав ОСОБА_5 як особу яка викрала майно його батька ОСОБА_9 ;

-Протоколами впізнання від 28.05.2022 потерпілим ОСОБА_9 викрадених у нього речей термокухоля, розвідного автомобільного ключа, автомобільного ножного насоса).

Таким чином, ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Під час судового засідання ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні себе винним визнав та його позиція є добровільною.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до 10 років, а тому вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, однак вчинив корисливий злочин у період військового стану. Останній раніше не судимий, проте може покинути фактичне проживання та знає свідка, який проживає в одному селі з ним, а тому ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням визнання підозрюваним цього клопотання та покладанням відповідних обов`язків. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000207 від 27.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на час проведення досудового розслідування, тобто до 26.07.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)цілодобово не залишати місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)прибувати за викликом до слідчого який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво та суду;

3)утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

4)утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

5)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 26.07.2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .