Справа № 1-і/593/6/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2022 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника (адвоката): ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №-0000289 від 09 листопада 2021 року про обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 09 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На даний час прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на 60 діб.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 60-ти днів, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження стосовно обвинуваченого перебуває у провадженні суду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час його обрання останньому та подальшого його продовження судом, не зменшились.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, відомостей про її належне повідомлення про час та місце розгляду цієї справи у суду немає.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо розгляду клопотання прокурора за відсутності потерпілої, просить вказане клопотання задовольнити й продовжити дію стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60-ти днів з підстав, наведених прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора й продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; також підтвердили, що ознайомлені із письмовим клопотанням прокурора та підставами, якими воно обґрунтоване.
Заслухавши позицію прокурора про підтримання внесеного письмового клопотання про продовження вжитого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши з цього приводу думку представника потерпілої, позицію сторону захисту обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до такого висновку.

Згідно положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судом встановлено:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обрано 12 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
25 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 11 травня 2022 року (включно).
Виходячи з наведеного, під час досудового розслідування суд дійшов висновку про достатність обставин, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З підстав неявки потерпілої ОСОБА_7 підготовче судове засідання у цій справі відкладено на 16 травня 2022 року.
Отже, на даний час виникла необхідність у розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього передбачених законом процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким, насильницьким й умисним, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі без альтернативного виду покарання.

Суд констатує, що обґрунтованість підозри, повідомленої під час досудового розслідування ОСОБА_5 , який на даний час є обвинуваченим, учасниками процесу не оспорена і під сумнів не поставлена.

Як слідує з обвинувального акту та клопотання прокурора у частині відомостей, які стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_5 , достовірність й повнота яких на даний час не заперечена учасниками процесу, останній на час складання обвинувального акту і на даний час не мав постійного джерела заробітку та доходу, постійно не працював; не одружений, утриманців не має, раніше судимий 01 грудня 2015 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 та ст. 395 КК України до позбавлення волі строком 5 років 2 місяців (судимість не погашена); про наявність у володінні обвинуваченого рухомого чи нерухомого майна суду не повідомлено, як і про важкі хронічні захворювання обвинуваченого; відомостей про інші кримінальні провадження стосовно обвинуваченого і про застосовані раніше до обвинуваченого запобіжні заходи у кримінальному провадженні, суду не повідомлено.

Також, як вбачається з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , аргументуючи свою позицію, прокурор зазначив, що у відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для продовження дії стосовно обвинуваченого вказаного виду запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину. Метою ж застосовного до обвинуваченого утримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Існуючий запобіжний захід, на відміну від іншого, не пов`язаного із триманням під вартою, буде запобігати можливим спробам обвинуваченого у випадку перебування на волі, чи під дією іншого переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватися від суду з метою уникнення такої відповідальності; що підтверджується й відсутністю соціальних зв`язків обвинуваченого у суспільстві , - відсутність сім`ї, роботи, тощо. Також, утримання під вартою обвинуваченого буде запобігати ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки він безпосередньо знайомий із свідками по справі, перебуває із ними у хороших й дружніх стосунках й різними способами може схиляти їх до дачі неправдивих свідчень або до відмови від участі у кримінальному провадженні, а безпосереднє отримання судом свідчень вказаних осіб на цій стадії процесу не відбулося. Тримання під вартою також фактично унеможливить можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) і такий ризик є достатньо обґрунтований тим, що обвинувачений ОСОБА_5 схильний до протиправної поведінки, оскільки є раніше судимим за вчинення умисних корисливо-насильницьких злочинів, не має законних джерел отримання доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Також, як вказано прокурором і не заперечено іншими учасниками процесу, насамперед обвинуваченим та його захисником, вказані вище обставини та наявні ризики процесуальної поведінки обвинуваченого були предметом судового розгляду, їм дано оцінку й вони визнані обґрунтованими для обрання обвинуваченому існуючого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і на даний час такі заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та продовжують існувати.
А тому, з урахуванням відсутності заперечень сторони захисту та обвинуваченого щодо задоволення клопотання прокурора та наведених в обґрунтування такого клопотання обставин, суд вважає достатньо вмотивованим клопотання прокурора у частині наявності згаданих заявлених ризиків щодо обвинуваченого.
Отже, суд констатує, що такі встановлені судом обставини та ризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжують існувати й свідчать про його негативну репутацію, відсутність у нього стійких позитивних соціальних зв`язків в суспільстві. А тому, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд розцінює такі обставини, як такі, що свідчать про наявність ризику ухилення обвинуваченого (переховування) від суду, незаконному впливі на свідків та можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого, не пов`язаного із утриманням під вартою, запобіжного заходу.

Також суд констатує, що будь-яких нових, раніше не повідомлених суду як під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і під час його продовження на стадії досудового розслідування, відомостей, які б слугували підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який, суду не повідомлено й у судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, жодних нових обставин, або таких, які не були предметом судового розгляду при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи при його подальшому продовженні, які б могли слугувати підставою для зміни обвинуваченому вже вжитого щодо нього запобіжного заходу на більш м`який, у судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя та виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 2 місяців - з 27 квітня 2022 року до 24 червня 2022 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 202, 205, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 27 квітня 2022 року до 24 червня 2022 року (включно).

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до 24 червня 2022 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику (адвокату) ОСОБА_6 та надіслати начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1