Справа № 462/3175/22
провадження 1-кс/462/1071/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні№ 0000468 від 04 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дрогобич, громадянин України, українець, без місця реєстрації та постійного місця проживання, тимчасово проживаючий за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України.

встановив:

слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000468 від 04 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2022 о 17.02 годин ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину Т/М «CROPP» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розміщений у ТРЦ «Victoria Gardens» на вулиці Кульпарківській, 226А у місті Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу магазину один чоловічий светр, артикул № 8649G-00X (S), вартістю 479,20 гривень без ПДВ та направився в примірочну кімнату, де шляхом прикладання власної фізичної сили пошкодив магнітну бирку проти крадіжки та вирвав її, з метою уникнення в подальшому викриття.

Відтак, вийшовши з примірочної кімнати, ОСОБА_6 направився із светром у напрямку виходу, однак був помічений керуючим магазином ОСОБА_8 , який намагався його зупинити. Проте, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії помічені працівником магазину Т/М «CROPP», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, не виконуючи вимоги ОСОБА_8 зупинитись, вибіг з приміщення магазину з викраденим товаром та побіг до виходу з ТРЦ «Victoria Gardens», однак був затриманий працівником магазину.

Тобто, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000468 від 04 липня 2022 рокута у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.
04.07.2021 слідчим СВ Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.07.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2022, протоколом затримання ОСОБА_6 від 04.07.2022, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, протоколом ОМП від 04.07.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 04.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.07.2022.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_6 не має місця реєстрації проживання та постійного місця проживання/перебування. Беручи до уваги, що підозрюваний намагався втекти безпосередньо після вчинення злочину, однак був затриманий працівником магазину, вказане свідчить про можливість останнього переховуватись від органу досудового розслідування; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, характеризує підозрюваного, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, враховуючи, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, востаннє 31.01.2017 Залізничним районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та в даному випадку вчинив тяжкий корисливий злочин, а тому орган досудового розслідування вважає, що останній є особою схильною до вчинення кримінального правопорушення, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування вважає, що жоден із менш суворих запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт - не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, зазначив, що повністю визнає свою у вчиненому, щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому не допускати порушень, тому просив застосувати до нього будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_6 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяє розслідуванню кримінального правопорушення, що свідчить про відсуність наміру в останнього переховуватись від органу досудового розслідування, суду чи будь-яким чином перешкоджати здійсненню розслідування у кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження наявності ризику переховування підозрюваного від слідства чи суду, тому клопотання прокорора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з обгрунтуванням наявності ризиків грунтується лише на припущеннях, як і наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків. Крім того, сторона обвинувачення наводить упереджені оціночні судження щодо морально-етичних якостей підозрюваного та покликається на його притягнення до кримінальної відповідальності у минулому. Захисник звертає увагу на те, що такі оціночні судження та припущення не є достатніми підставами для обгрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і тяжкість покарання в якості самостійної підстави, крім того зауважив, що ОСОБА_6 за вимогами ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості. Вартість завданої його підзахисним шкоди становить 479, 20 грн, відтак застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є очевидно надмірним та визначення розміру застави здійснюється із врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного і не може бути непомірним для нього, вказує, що ОСОБА_6 виховувався без батьків, його матір та бабця померли, а з батьком підозрюваний не спілкується, не є офіційно працевлаштованим, розмір застави, яку просить сторона обвинувачення є явно непомірною для нього. Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджуються доказами, а лише грунтуються на припущеннях і їх можна запобігти м`якшими запобіжними заходами просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000468 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом надходження 04.07.2022 до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області телефонного повідомлення про те, що у ТЦ «Вікторія Гарденс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226 А, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 04.076.2022 року відкрито викрав із магазину «CROPP» чоловічий светр, вартість якого становить 479, 20 грн без ПДВ, правову кваліфікацію кримінального правопорушення визначено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення 04.07.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
05 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000468 від 04.07.2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2022, протокол затримання ОСОБА_6 від 04.07.2022, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, протокол огляду місця події від 04.07.2022, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 04.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.07.2022, згідно якого останній визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаюється.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені слідчим у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 10 зазначеного Листа ВСУ у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні корисливого кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, оскільки згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на всій території України з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб та такий продовжено по даний час, передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, неодружений, дітей на утриманні немає, відсутні як зареєстроване місце проживання/перебування, так і постійне місце проживання, періодично проживає у різних товаришів, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Захисник, заперечуючи проти поданого клопотання, вказує на те, що тяжкість покарання, яке передбачено за вчинене кримінальне правопрушення, хоч і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, але не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою,

Разом з тим, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
Беручи до уваги у сукупності дані про особу підозрюваного, конкретні обставини та умови вчинення кримінального правопорушення, а також те, що стороною захисту у свою чергу не представлено суду доказів наявності у підозрюваного ОСОБА_6 достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про безпідставність наведених органом досудового розслідування ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що такі ризики на даному етапі кримінального провадження реально існують, належні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в ході судового засіданя відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартоюне здобуто, а тому саме тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Орган досудового розслідування звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити підозрюваному заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням обовязків, передбачених п.1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить жодних доводів чи застережень щодо доцільності не визначення підозрюваному альтернативного розміру застави.

Положеннями ч.1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи встановлені в ході судового засідання обставини кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, відсутність виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, оскільки, на переконання слідчого судді, застава саме у такому розмірі обумовлена тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у нього бажання сховатися, перешкодити слідству, чи не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000468 від 04 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 01 вересня 2022 року, включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені п. п. 1-4, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду з періодичністю в два рази на тиждень, щовівторка та щочетверга, а також на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками кримінального провадження ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 та представником потерпілого ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2022 року.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі №462/3175/22
Слідчий суддя ОСОБА_1