ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4029/22 Номер провадження 11-сс/814/748/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на 28 днів- до 04 липня 2022 року в межах строку досудового розслідування з визначенням розміру застави, що становить 74 430 грн. з покладання обов`язків, передбачених п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів має двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Приймаючи вказане рішення суд врахував: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення; тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; особу підозрюваного, а також неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2022 та постановити нову ухвалу, якою змінити йому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що був неповідомлений про дату, час та місце судового розгляду та було порушено його право на захист, а прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що є єдиним годувальником в родині, одружений, має двох діток та бабусю 87 років, які потребують його допомоги.

Прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явився, попередньо надіславши клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У свою чергу, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що відділенням №1 СВ Харківського РУП №2 в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000050 від 06.01.2022 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

04.02.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
07.02.2022 слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.04.2022.

У відповідності до вимог ст.615 КПК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці строком до 07.06.2022.

Постановою керівника окружної прокуратури від 01.04.2022 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 04.05.2022.

В подальшому постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 03.05.2022 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 5 місяців, тобто до 04.07.2022

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.06.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 28 днів до 04.07.2022.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про продовження застосованого виняткового запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме від 3 до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, репутацію ОСОБА_7 , який неодноразово вчиняв корисливі злочини, за які притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та непогашені судимості, а також не розглянуті в суді кримінальні справи, на даний час офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, офіційно не одружений, зі слів має двох малолітніх дітей, проте їх батьком не записаний.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.1,5 ст. 177 КПК України, які не мінімізувалися.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів з урахуванням встановлених вище обставин, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає можливість обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, про що просить підозрюваний.
Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , про що йдеться в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4