ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18930/21

Провадження № 11-кп/4820/499/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 листопада 2020 року за № 0000482 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року продовжено обвинуваченому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сковородки, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , непрацюючому, неодруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимому,

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 11.07.2022 року включно.
Продовжуючи ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, встановленим судом.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить таке скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає ухвалу суду незаконною а необґрунтованою. Посилається на те, що судом не надано оцінки тому, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, від органів слідства та суду не переховувався, не перешкоджав кримінальному провадженню, інших злочинів не вчиняв, буде виконувати інші процесуальні рішення в межах кримінального провадження. Окрім того, на всій території України діє військовий стан, а ОСОБА_6 бажає приймати участь в обороні територіальної цілісності та суверенітету держави.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд обґрунтовано виходив з того, що наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано, не відпала.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.
Твердження захисника обвинуваченого про те, що у матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, апеляційний суд не бере до уваги, з огляду на наступне.
Так, при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, суд повинен з`ясувати чи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання особі запобіжного заходу, не зменшились, чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції з`ясував вищевказані обставини та встановив, що підстави, які були враховані під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, продовжують існувати ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Оцінка ж наявним у провадженні доказам є завданням наступних стадій судового розгляду та буде надана судом під час розгляду провадження по суті та винесення остаточного рішення.
Окрім того, апеляційний суд не бере до уваги посилання захисника обвинуваченого на наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків, на утриманні неповнолітньої дитини та позитивної характеристики, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому дій.

Твердження захисника про те, що суд першої інстанції в своїй ухвалі не обґрунтував можливість застосування щодо ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставним, з огляду на те, що як вбачається з ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Окрім того, бажання обвинуваченого захищати територіальну цілісність України у воєнний період не може бути безумовною підставою для скасування обраного йому запобіжного заходу, адже повинно враховуватися з іншими обставинами даного провадження, зокрема такими як тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичними обставинами кримінального провадження, суворістю можливого покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13травня 2022 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 11липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3