У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні №0000323, відомості про яке внесені до ЄРДР 25 травня 2015 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артік Республіки Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, вірмена, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого:

- 23 листопада 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України,-

Встановив:

10 травня 2022 року старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000323, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.05.2015, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.

В клопотанні зазначає, що 24 травня 2015 року близько 11 год 30 хв на автошляху між селами Орлик та Радянське, Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману ОСОБА_6 , незаконно заволодів, перебуваючим у його користуванні, транспортним засобом автомобілем марки «Geely MR7151A» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Проведеними першочерговими розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.

У зв`язку з цим 03.08.2016, прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, однак це повідомлення про підозру не було йому вручено особисто у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження, а вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Постановою слідчого від 26.08.2016, що погоджена з прокурором, ОСОБА_5 оголошено у розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 11/16 від 30.08.2016.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , зокрема: двічі допитано потерпілого ОСОБА_6 , допитано як свідків - мешканців м. Дніпродзержинськ: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , однак встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , з їхніх свідчень не представилося можливим.

Крім цього, під час досудового розслідування неодноразово були надані доручення оперативним підрозділам з проханням встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , однак оперативним шляхом встановити його місцезнаходження також не вдалося.

В матеріалах досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше вже судимий за незаконне заволодіння транспортним засобом. Також ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідка свою колишню співмешканку ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_6 , адреси проживання яких йому відомі.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. А тому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилитися від цього покарання, так як і наразі він переховується та місцезнаходження його невідоме.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі наявних матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 раніше судимий та покарання за вчинений ним злочин складає до п`яти років позбавлення волі.

Взявши до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, прокурор ОСОБА_3 прохав надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, встановлено, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, за зазначених обставин, відомості про які внесено до ЄРДР від 25.05.2015 за № 0000323.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, то щодо нього потрібно задовольнити вказане клопотання та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, зокрема це підтверджується рапортами про неможливість встановити місцезнаходження підозрюваного.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000323, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.05.2015 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , негайно повідомити про це старшого слідчого ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч. 1 с. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області, після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , але не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити його до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області

Строк дії ухвали встановити шість місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя