Єдиний унікальний номер 205/6666/20
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О. від розгляду кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2022 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засідання заявник обвинувачений ОСОБА_1 , його захисники адвокати Дідик А.О. та Кияненко Д.О. підтримали заяву, просили її задовольнити, мотивуючи наявністю законних підстав та обґрунтувань, які наведені у заяві.

Прокурор Філь О. судове засідання не з`явився, письмово просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник К.О., у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суддя Скрипник К.О. надала письмові пояснення щодо заяви, у яких висловила свою незгоду з даною заявою, вважаючи її безпідставною, поданою через не згоду з прийнятими процесуальними рішеннями в ході судового розгляду нею, як головуючою по справі. Крім того, враховуючи, що раніше вже неодноразово обвинуваченим та його захисником подавалися аналогічні заяви про відвід, суддя Скрипник К.О. вважає що в даному випадку має місце зловживання своїми правами обвинуваченим та захисником.

Суддя, дослідивши заяву про відвід, її підстави та обґрунтування, письмові пояснення судді Скрипник К.О., заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 та адвокатів Кияненко Д.О. і Дідик А.О., приходить до наступного.

Як слідує із заяви, у провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник та його адвокати, посилалися на упереджене ставлення судді Скрипник К.О. до розгляду справи, що виражається в односторонньому прийнятті рішень тільки у бік сторони обвинувачення. Клопотання, які заявляються обвинуваченим та захисником, ігноруються головуючою у справі, у їх задоволенні безпідставно та невмотивовано відмовляється. Кримінальне провадження розглядається тривалий час, за участю не повноважного прокурора, що суддя Скрипник К.О. не бажає помічати та з`ясовувати, ігнорує заяви щодо цього.

Суддя зауважує на те, що вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені статтями 75,76,80,81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.1,2 ст.80 КПК України).

Так, відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.1 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді справи, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Дослідивши відомості, викладені в заяві та пояснення учасників, суддя прийшов до висновку, що заявлений судді Скрипник К.О. відвід є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу.

Так, зі змісту поданої заяви про відвід не вбачається належне обґрунтування заявником правових підстав для відводу та їх доведення, заява та пояснення обвинуваченого і його захисників мають емоційне забарвлення, без наведення правових підстав та доказів, які б вказували на порушення головуючої судді Скрипник К.О. вимог закону, щодо дотримання принципу не упередженості під час розгляду справи.

Крім того, суддя приходить до переконливого висновку що основною підставою для заяви відводу головуючої у справі судді Скрипник К.О. від розгляду кримінального провадження, є не згода сторони захисту з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, про відмову у задоволенні деяких клопотань, які мають процесуальне значення для сторони захисту.

Суддя при розгляді вказаної заяви, звертає увагу на те, що розгляд клопотань, які заявляються учасниками судового розгляду, відбувається у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства, в нарадчій кімнаті, або на місці в залі суду, і прийняття рішення за результатами їх розгляду, є виключною дискрецією суду. Не згода з прийнятим рішенням, не може бути підставою для визначення його доказом упередженого ставлення судді до розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, і не доводять упередженості судді при розгляді справи. За таких умов заява обвинуваченого ОСОБА_1 не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді. Таким чином, суддя обґрунтовано вважає, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість судді Скрипник К.О. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 371, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О. від розгляду кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -