Справа № 361/2218/22
Провадження № 1-кс/361/492/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 11 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2006 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 11 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 11 червня 2022 року приблизно о 18 год. 50 хв. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим ОСОБА_7 , з яким останній вживав алкогольні напої, у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами, відбулась словесна сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .
Цього ж дня, а саме 11 червня 2022 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці, взяв до рук предмет, схожий на кухонний ніж та, тримаючи в руці, здійснив ним не менше п`яти ударів в область грудної клітини та одного різаного поранення в шию ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень грудей та шиї з ушкодженнями внутрішніх органів, від чого останній помер на місці.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, уточнивши прохальну частину, вказавши, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб саме з моменту затримання підозрюваного, а не з моменту винесення ухвали.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що підозра є обґрунтованою, просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник підтримав думку підзахисного, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 11 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:
- електронний рапорт Єдиного Обліку № 17512 від 11.06.2022 року в якому вказано: «на лінію 102 зателефонував невідомий чоловік назвався ОСОБА_8 та повідомив, що ножем убив людину»;
- рапорт працівника поліції ОСОБА_9 , про те, що патрулюючи та відпрацьовуючи повідомлення про умисне вбивство виїхали за адресою: АДРЕСА_1 виявили, ОСОБА_4 , який повідомив про вбивство ОСОБА_10 ;
- рапорт працівника поліції ОСОБА_11 про те, що 11.06.2022 року відпрацьовуючи виклик на лінію 102 про умисне вбивство прибули за адресою: АДРЕСА_1 де на території домоволодіння виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_4 , та при подальшій перевірці виявлено труп ОСОБА_7 , після чого повідомлено СОГ Броварського РУП ГУНП в Київські області;
- протокол огляду місця події від 12.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: Серветка з РБК, Змив з порогу, Змив РБК з ковра з кімнати №2, Змив РБК з підлоги кімнати № 3, Змив з ручки холодильника в кімнаті № 5, Дві пачки з під сигарет зі слідами РБК, Пачка з під сигарет зі слідом РБК, Ніж зі слідами РБК із кімнати №3, Два фрагменти деревини із плямами РБК, Фрагмент ковра із відбитком підошви взуття, Молоток зі слідами РБК, Скляна пляшка об`ємом 0,5 л. з прозорою рідиною з плямами РБК, Два фрагменти деревини із кімнати №4 з РБК;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 11.06.2022 року, повертаючись додому близько 18 год. 00 хв., побачив, що наглядно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння кудись прямує на велосипеді. Також можна повідомити, що ОСОБА_13 та ОСОБА_4 часто вживали спиртні напої разом;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 11.06.2022 року після обіду, будучи за адресою проживання у свого брата ОСОБА_4 , попросив допомоги у власних справах, та в подальшому поїхав у своїх справах. Через деякий час дізнавшись, що поруч з подвір`ям знаходиться працівники поліції ОСОБА_14 відразу туди вирушив та вже на місці дізнався, що брат ОСОБА_4 за допомогою ножа вбив наглядно знайомого ОСОБА_15 ;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2022 року, в ході якого вилучено: майка сірого кольору зі плямами РБК на лицевій стороні в яку на момент обшуку одягнутий ОСОБА_4 поміщено до паперового конверту №1;штани сірого кольору з плямами РБК, в які на момент обшуку одягнутий ОСОБА_4 поміщено до картонної коробки №1; тапочки темного кольору зі слідами РБК на підошві, в які на момент обшуку взутий ОСОБА_4 поміщено до картонної коробки №2; змив з правої руки гр. ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту № 2, змив з лівої руки ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту № 3; мобільний телефон марки Nokia IMEI1 НОМЕР_1 з вставленою сим картою НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету №2613108;
протокол огляду мобільного телефону марки Nokia, який був вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що зателефонувала сусідці ОСОБА_17 , яка повідомила, що ОСОБА_4 ножем зарізав ОСОБА_15 коли вони разом випивали.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.
Згідно зі ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, має відсутній сталий дохід. Приймаючи таку позицію, суд враховує показання підозрюваного та захисника, але окрім їх показань у судовому засіданні інших доказів стороною захисту надано не було.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, оскільки ОСОБА_4 затримано 12 червня 2022 року, а клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається 13 червня 2022 року, у зв`язку з чим запобіжний захід щодо ОСОБА_4 може бути застосовано тільки з часу затримання підозрюваного на 60 днів - до 10 серпня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.
Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11 червня 2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - підлягає задоволенню.
При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 12 червня 2022 було відповідно до вимог ст. ст. 276 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку ст. ст. 206 209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 7, 110, 131, 132, 176 178, 183, 184, 186, 193 197, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 10 серпня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 30 хв. 14 червня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1