Справа № 496/2096/22
Провадження № 1-кс/496/910/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000323 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений 09.06.2022 року в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, навпроти будинку 39, із забороною відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи корисливий намір, організовує та здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон України. За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В ході проведення санкціонованого обшуку 09.06.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, навпроти будинку 39, було виявлено та вилучено автомобіль марки TOYOTA CAMRY, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучений в ході обшуку автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000323 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході санкціонованого обшуку, проведеного 09.06.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, навпроти будинку 39, було виявлено та вилучено автомобіль марки TOYOTA CAMRY, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході обшуку автомобіль, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, він є лише знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Спеціальна конфіскація санкцією статті 332 КК України не передбачена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000323 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений 09.06.2022 року в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, навпроти будинку 39, із забороною відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1