Провадження № 1-кс/686/8478/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Шубчик Ю.В., прокурора Майстра К.П., слідчого Данильчука О.Д., захисника Оліферук Ж.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 000131,

встановив:

19.09.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області Данильчук О.Д. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури Майстром К.П., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, на 60 діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 24.09.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а скоїв нове кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану (відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_3 грошових коштів. З метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про нібито відомий їм факт вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, збуту наркотичних засобів (хоча в дійсності ОСОБА_3 жодних збутів наркотичних засобів не вчиняв).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.03.2022, біля 16 години, зустрілися із потерпілим ОСОБА_3 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та, під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, висунули вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 3000 гривень. При цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, нанесуть ОСОБА_3 тілесні ушкодження. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отримавши відмову ОСОБА_3 у передачі коштів, через непричетність до вчинення збуту наркотичних засобів, вимагали у потерпілого сплатити їм грошові кошти в сумі 3000 гривень, застосували насильство щодо потерпілого. Так, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 наніс один удар кулаком руки у область лівого ока потерпілого ОСОБА_3 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді одного підшкірного крововиливу лівої навколо-очної, виличної та щічної ділянок обличчя та однієї рани м`яких тканин лівої виличної ділянки обличчя, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, які є небезпечним для здоров`я. Після чого витягли за одяг потерпілого на площадку східець між третім на четвертим поверхами будинку по АДРЕСА_4 , де, продовжуючи погрожувати насильством до потерпілого, вимагали передачу грошових коштів на загальну суму 3000 гривень під надуманим приводом та примусили ОСОБА_3 , який сприймав погрози як реальні і побоювався за своє життя і здоров`я, здійснити переказ грошових коштів із його банківського рахунку НОМЕР_1 на банківський рахунок для ОСОБА_2 № НОМЕР_2 о 16 годині 17 хвилин на загальну суму 1500 гривень та на банківський рахунок для ОСОБА_1 № НОМЕР_3 о 16 годині 19 хвилин на загальну суму 1500 гривень.

Продовжуючи виконання свій злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впродовж квітня та травня 2022 телефонували на абонентський номер ОСОБА_3 НОМЕР_4 та проводили з ним зустрічі, погрожуючи застосуванням фізичного насильства над потерпілим вразі несплати щомісяця 1500 гривень під надуманим приводом. Так, 3.05.2022, біля 16 години, на прибудинковій території по АДРЕСА_5 ОСОБА_2 , після попереднього дзвінка до потерпілого від ОСОБА_1 , під час зустрічі погрожував застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого із тяжчими наслідками ніж від отриманих 26.03.2022 в разі невиконання їхніх вимог про щомісячну сплату грошових коштів. 13.05.2022, біля 12 години 50 хвилин, на території «Диво парку» по просп.Незалежності в м.Нетішин Хмельницької області ОСОБА_1 підчас зустрічі зі ОСОБА_3 продовжив висловлювати, під надуманим приводом, погрози застосуванням фізичного насильства.

Крім того, 24.05.2022, біля 13 години 53 хвилини, на прибудинковій території по АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 продовжуючи виконання злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, спільно із ОСОБА_2 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_3 , висловив вимогу про передачу грошових коштів в сумі 5000 гривень неіснуючого боргу невідомій жінці та під надуманим приводом вчинення потерпілим кримінальних правопорушень збуту наркотичних засобів. Після отримання відмови і спроби потерпілого втекти з місця події, ОСОБА_1 наздогнав його на території «Диво парку» по просп.Незалежності, 18А, м.Нетішин Хмельницької області, наніс удари кулаками рук на ногами по голові та тулубу, а також, відтягнувши до прибудинкової території по АДРЕСА_6 , де наніс ще 3-4 удари кулаками рук в область голови ОСОБА_3 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин в правому надпліччі, поверхневої рани язика зліва, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що супроводжувалось вимогою негайної передачі грошових коштів в сумі 2000 гривень під надуманим приводом. Продовжуючи погрожувати застосуванням фізичного насильства над ОСОБА_3 , які він сприймав їх як реальні, побоюючись за своє здоров`я, ОСОБА_1 примусив до переказу із банківського рахунку НОМЕР_1 на банківський рахунок для ОСОБА_1 № НОМЕР_3 о 14 годині 54 хвилин на загальну суму 1000 гривень.

Тоді ж, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , подовжуючи виконання спільно із ОСОБА_2 умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом у ОСОБА_3 , під надуманим приводом боргу в сумі 5000 гривень висловив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1000 гривень до 30.05.2022, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, які ОСОБА_3 прийняв як реальні, та, побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився на їх виконання. 31.05.2022 під час телефонної розмови ОСОБА_1 підтвердив вимогу про передачу грошових коштів в сумі 1000 гривень. 2.06.2022, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_1 , продовжуючи погрожувати застосуванням фізичного насильства над ОСОБА_3 , які він сприймав їх як реальні, побоюючись за своє здоров`я, на банківський рахунок для ОСОБА_1 № НОМЕР_5 о 12 годині 55 хвилин на загальну суму 1000 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

2.06.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано, згідно зі ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України по даному провадженню.

2.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2022.

Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 2.12.2022, також строк тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - до 24.09 .2022.

Двомісячний строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою закінчується 24вересня 2022 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки провадження являється складним, для остаточного та беззаперечного доведення об`єктивної підозри ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести огляд вилучених документів та речей; дати юридичну оцінку діям підозрюваних і інших осіб, а також оголосити остаточну підозру, провести їх допити; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст.290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження. Виконати вищевказані слідчі (розшукові) дії у визначений строк, який закінчується 24.09.2022, не представляється можливим, внаслідок складності провадження та вищевказані обставини. Так, зокрема, надання доступу до матеріалів кримінального провадження стороні захисту може включати обмеження таких строків та необхідність звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді. На підставі викладеного, є об`єктиві обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою не зменшилися, а тому слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до шести місяців на шістдесят діб, тобто до 24.11.2022 р.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000131 від 01.04.2022 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

02.06.2022 р. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання 14 год. 19 хв. 02.06.2022 р.

02.06.2022 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Твердження сторони захисту щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на первинній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (протоколи допитів потерпілого ОСОБА_3 від 04.04.2022 р., 26.05.2022 р. та від 09.06.2022 р.; висновки судово-медичних експертиз №160 від 06.04.2022 р. та №296 від 01.06.2022 р.; протоколи обшуків від 02.06.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 02.06.2022 р.; висновок судово-психіатричного експерта №293 від 01.08.2022 р.; протокол огляду від 06.07.2022 р.; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.05.2022 р., 26.05.2022 р., 02.06.2022 р., 03.06.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 не причетний до вчинення правопорушення, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 липня 2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою по 28 вересня 2022 року.

27.07.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000131 до шести місяців.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні слідчого ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки опинившись на волі, підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні та потерпілий судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків, потерпілих.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він неодноразово був засудженим, ввостаннє 12.05.2016 р. Шепетівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, та звільнений 07.08.2020 р. по відбуттю строку покарання, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що досудове розслідування знаходиться вже не на початковій стадії, та більшість доказів на сьогоднішній день віднайдена, вважаю недоведеним існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ніщо з наданих матеріалів клопотання не свідчить про існування вказаного ризику, про відсутність якого також зазначив в своїх поясненнях прокурор.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, на утриманні малолітню дитину. Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_1 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й домашній арешт та застава, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам, зокрема, й не зможе запобігти спробам ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, строк тримання під вартою ОСОБА_1 слід продовжити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 19.11.2022 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину, із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 19 листопада 2022 року включно.

Ухвала діє по 19 листопада 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя