У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до ЄРДР 30.07.2019 року (№ 357/10689/19; 1-кп/357/283/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2022 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до ЄРДР 30.07.2019 року (№ 357/10689/19; 1-кп/357/283/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_3 посилався на те, що 22.02.2022 року він приїхав на судове засідання по справі і зустрівся у фойє суду з суддею ОСОБА_5 , який сказав йому, що він його посадить. Вважає, що це предвзяте відношення до нього та просив відвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про розгляд заяви повідомлений.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 до вказаного переліку не входять.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вказав жодної обставини, яка б свідчила про неупередженість судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до ЄРДР 30.07.2019 року (№ 357/10689/19; 1-кп/357/283/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України та не вказав жодної підстави, яка доводила факт недовіри, крім того клопотань про виклик свідків не надходило. А тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до ЄРДР 30.07.2019 року (№ 357/10689/19; 1-кп/357/283/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1