Справа № 128/1515/14-к
Провадження №11-кп/801/227/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000058 за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2021, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого доцентом кафедри нормальної фізіології ВНМУ ім. М.І. Пирогова, раніше не судимого,
виправдано за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
виправдано за недоведеністю вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно до зміненого 15.01.2021 прокурором обвинувачення в суді ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що 16.07.2012 приблизно о 10.30 год. він перебуваючи по вул. Морській в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склались між сім`ями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень, незаконно, протиправно, розуміючи незаконність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, наніс удари кулаками рук по тілу потерпілій ОСОБА_15 , внаслідок чого останній було спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому стегні, лівому плечі та лівому передпліччі, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №2042 від 30.10.2013 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 16.07.2012 приблизно о 10.30 год., ОСОБА_8 перебуваючи по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які склались між сім`ями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_9 , діючи групою осіб, без попередньої змови між собою, з метою спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень, незаконно, протиправно, розуміючи незаконність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс численні удари кулаками рук по тілу, голові та обличчі потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна на слизовій оболонці верхньої губи справа, підвивиху третього зуба на верхній щелепі справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №3035 від 24.12.2012 відносяться до легких тілесних ушкоджень. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , з метою захисту себе та дружини ОСОБА_15 , обороняючись від незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу, діючи в рамках необхідної оборони від раптового нападу двох осіб, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні грудної клітки справа, в проекції правого ліктьового суглобу, синця та рани на лівій кисті руки, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №2043 від 30.10.2013 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також, згідно до зміненого 15.01.2021 прокурором обвинувачення в суді ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 16.07.2012 приблизно о 10.30 год. перебуваючи по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які склались між сім`ями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_8 діючи групою осіб, без попередньої змови між собою, з метою спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень, незаконно, протиправно, розуміючи незаконність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс численні удари кулаками рук по тілу ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №3035 від 24.12.2012 відносяться до легких тілесних ушкоджень. В свою чергу, ОСОБА_6 , з метою захисту себе та дружини ОСОБА_15 , обороняючись від незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу, діючи в рамках необхідної оборони від раптового нападу двох осіб, спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця на обличчі, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №3037 від 18.12.2012 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Прокурором дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.125, ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечував щодо зміни обвинувального акту прокурором в частині зменшення обсягу обвинувачення, підтримав обвинувачення від 30.03.2014 у раніше пред`явленому обсязі також і за ч. 1 ст. 122 КК України, згідно до якого органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що 16.07.2012 приблизно о 10.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які склались між сім`ями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень, незаконно, протиправно, розуміючи незаконність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи в групі з ОСОБА_9 , умисно наніс удари кулаками та ногами по тілу ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому основи нігтьової фаланги другого пальця правої кисті руки зі зміщенням кісткових уламків, які згідно до висновку судово-медичної експертизи за №3035 від 24.12.2012 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , з метою захисту себе та дружини ОСОБА_15 , обороняючись від незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу, діючи в рамках необхідної оборони від раптового нападу двох осіб, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні грудної клітки справа, в проекції правого ліктьового суглобу, синця та рани на лівій кисті руки, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №2043 від 30.10.2013 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.

Шляхом всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки кожного наданого стороною обвинувачення доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності наданих цією стороною доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що їх не можна покласти в основу обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки частина їх є недопустимими, а інша - докази, як самі по собі, так і в їх сукупності, не підтверджують ані прямо, ані опосередковано існування обставин, про які сформульовано в обвинувальних актах від 31.03.2014 (в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України) ( Т.1 , а.с.1-2) та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 14.05.2021( Т.5, а.с.235-241) .
Тому суд вирішив, що сторона обвинувачення не довела перед судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що обвинувачені : ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок за ч.1 ст.28,ч.1 ст.125 КК України, в якому обвинувачується прокурором, а ОСОБА_8 вчинив кримінальні проступки за ч.1 ст.125 , ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України , в яких обвинувачується прокурором та за ч.1 ст.122 КК України в якому останній обвинувачується потерпілим ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки суд безпідставно визнав недопустимими доказами висновки судово-медичної експертиз, згідно яким ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, а також безпідставно вирішив, що досудове розслідування здійснювалось неуповноваженими на те особами.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним: за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Також прокурор просить ОСОБА_9 визнати винним за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Позивні вимоги потерпілих вирішити відповідно до вимог чинного законодавства.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не зробив належної оцінки наданим стороною обвинувачення доказам, не взяв до уваги покази потерпілих, відсутня фіксація частини судових засідань суду, також під час більшості судових засідань не було роз`яснено учасникам судового засідання права відводу та не з`ясовано, чи заявляють вони кому-небудь відвід, належно не вівся журнал судового засідання, що перешкодило ухвалити суду законне та обґрунтоване рішення.

Обвинувачений ОСОБА_8 в запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, через їх необґрунтованість, та залишити вирок без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про скасування виправдувального вироку і ухвалення обвинувального з призначенням покарання та звільнення від нього у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як у вироку не наведено належних мотивів і обґрунтування виправдання обвинуваченого, також у вироку не наведено показів свідків, а лише зазначено, що їх покази узгоджуються з іншими доказами, також відсутні технічні носії фіксації на яких були зафіксовані ряд судових засідань, а тому просив про повторне дослідження доказів в даному кримінальному провадженні, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу та просять про скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції через відсутність частини технічних носіїв судового розгляду, а також безпідставне визнання недопустимими доказами висновку судово-медичної експертизи щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і висновку про здійснення досудового розслідування неуповноваженими особами, представник потерпілої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_12 підтримав апеляційні скарги, захисник ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали доводи заперечень проти задоволення апеляційних скарг та просять залишити без змін виправдувальний вирок, зважаючи на те, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо встановлених порушень при розслідуванні даного кримінального провадження, щодо реєстрації заяви ОСОБА_6 , отриманого висновку судово-медичної експертизи, а також вважають, що відсутність доказів на яких зафіксовані судові засідання не впливають на висновки суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про допущення істотних порушень норм КПК при розгляді даного кримінального провадження, які виявилися в відсутності технічної фіксації ряду судових засідань, що не можливо усунути в апеляційному суді, оскільки відсутні не тільки технічні носії в матеріалах кримінального провадження, але й відсутні резервні копії, які мали б зберігатися в суді першої інстанції.
Всі інші копії, які є на руках в сторони захисту, не можуть бути належними доказами, оскільки відсутній оригінал технічних носіїв.
Згідно з ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
На підставі ст. 412 КПК України це є істотним порушенням вимог КПК, а судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Оскільки відсутні технічні носії на яких мали б бути зафіксовані пояснення потерпілих ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також яким чином досліджувались письмові докази, зважаючи на обсяг інформації, яка відсутня, такі порушення є істотними і позбавляють можливості апеляційний суд повторно їх досліджувати про що просив прокурор в ході апеляційного розряду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду в ході якого повно, з дотриманням вимог КПК, дослідити зібрані докази та перевірити їх на допустимість, з урахуванням доводів, які зазначені в апеляційній скарзі представника потерпілого та прокурора, та з належною мотивацією щодо прийняття чи визнання доказів недопустимими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 415, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовільнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2021 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати через істотне порушення норм КПК України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4