Справа № 161/3720/20 Провадження №11-кп/802/80/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
До Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року.
Суддя ОСОБА_2 до початку розгляду апеляційної скарги заявив самовідвід. Мотивував його тим, що він проводив апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2019 року, якою ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення такого стану. Вказане судове рішення постановою Волинського апеляційного суду від 15.06.2020 року, залишено без змін (справа №161/18240/19, суддя ОСОБА_2 ).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП саме за тих обставин зупинки транспортного засобу, який висвітлений у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 ще до надходження апеляційної скарги у цьому кримінальному провадженні, ознайомився із відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейських, який цьому кримінальному провадженні визнано речовим доказом. При цьому, обвинувачений у поданій апеляційній скарзі ставить питання про неправомірність визнання обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суддя ОСОБА_2 вважає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки вищевказані обставини викликають сумнів в його неупередженості.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо заяви про самовідвід, обвинуваченого, який при вирішенні цієї заяви покладався на погляд суду, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.
За положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» ( рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Обставини, викладені у заяві судді про самовідвід стверджуються як постановою Волинського апеляційного суду від 15.06.2020 року (справа №161/18240/19), так і частково матеріалами кримінального провадження.

На думку апеляційного суду, через висловлені суддею - головуючим ОСОБА_9 позицію при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 виникає сумнів у його неупередженості та безсторонності у прийнятті рішення в даному провадженні - справа №161/3720/20, провадження №11-кп/802/80/22.

З урахуванням викладеного та положень ст. 75 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись п.4 ч.1 с.75, ст.ст.81, 344, 376 КПК України, Волинський апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року, передати для вирішення питання про визначення колегії суддів в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді