1Справа № 335/4448/22 1-кс/335/1886/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Запоріжжя Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту, відповідно до якого просить накласти арешт на майно, а саме:

- транспортний засіб типу вантажний самоскид-С марки «КАМАЗ», моделі «55111», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, з номером шасі НОМЕР_2 ;
- свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «55111», видане 04.06.2013 року Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області;
- екскаватор колісний з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », марки «CATERPILLAR M318», 1999 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;
- свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію екскаватора колісного марки «CATERPILLAR M318», видане 10.10.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області;
- лафет з реєстраційним номером « НОМЕР_8 », зеленого кольору;
шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000844 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, знаходячись за адресою: місто Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, на земельній ділянці з кадастровим номером :05:019:0093, умисно не виконала заборону проведення підготовчих та будівельних робіт згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 року у справі № 908/2393/21. (ЖЄО 13492 від 26.07.2022 року).

Вказане встановлено на підставі повідомлення, яке надійшло до відділу поліції 26.06.2022 року та було зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) за № 13492.

Слідчий вказує у клопотанні, що до ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькійобласті 26.07.2022 року надійшов рапорт від співробітниці УПП в Запорізькій області ДПП рядової поліції ОСОБА_6 , про те, що за адресою: місто Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, на земельній ділянці із кадастровим номером :05:019:0093 знаходиться великовантажна техніка, яка проводить на зазначеній ділянці будівельні роботи.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 року постановленої у справі № 908/2393/21, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 року, товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАВОЙЛ» (, вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) заборонено проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 року, зазначені заходи забезпечення позову були скасовані.

Разом з тим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2022 року, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 року скасовано, у задоволені клопотання ТОВ «СЛАВОЙЛ» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що на теперішній час, товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАВОЙЛ» (, вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) заборонено проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль.

З метою встановлення всіх обставин події і збереження речових доказів дізнавачем СД Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 26.07.2022 року, у період часу з 13:27 по 13:54 години, проведено огляд місця події за адресою: місто Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093.

Під час проведення огляду, було виявлено та в подальшому вилучено:

- транспортний засіб типу вантажний самоскид-С марки «КАМАЗ», моделі «55111», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, з номером шасі НОМЕР_2 ;
- свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «55111», видане 04.06.2013 року Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області;
- екскаватор колісний з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », марки «CATERPILLAR M318», 1999 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;
- свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію екскаватора колісного марки «CATERPILLAR M318», видане 10.10.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області;
- лафет з реєстраційним номером « НОМЕР_8 », зеленого кольору.
Вищевказане тимчасово вилучене майно постановою слідчого від 27.07.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000844 від 27.07.2022 року.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:019:0093 перебуває у власності територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та в оренді ТОВ «СЛАВОЙЛ» ().
Слідчий зазначає, що відповідно до ухвал Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 року, від 24.01.2022 року та постанов Центрального господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 року, від 16.06.2022 року, законність державної реєстрації права оренди ТОВ «СЛАВОЙЛ» () на вказану земельну ділянку є предметом судового розгляду у справі № 908/2393/21 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ «СЛАВОЙОЛ» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинивши відповідачу право користування земельною ділянкою, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучені під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093 за адресою: місто Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, транспортний засіб типу вантажний самоскид-С марки «КАМАЗ», моделі «55111», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, з номером шасі НОМЕР_2 , свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «55111», видане 04.06.2013 року Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, екскаватор колісний з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », марки «CATERPILLAR M318», 1999 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію екскаватора колісного марки «CATERPILLAR M318», видане 10.10.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, лафет з реєстраційним номером « НОМЕР_8 », зеленого кольору, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а тому підпадають під критерії ст. 98 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що в разі повернення вищезазначеного тимчасово вилученого майна їх власнику або користувачу без накладення арешту на них, вказане може призвести до знищення або приховування вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Отже, накладення арешту на транспортний засіб типу вантажний самоскид-С марки «КАМАЗ», моделі «55111», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, з номером шасі НОМЕР_2 , свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «55111», видане 04.06.2013 року Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, екскаватор колісний з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », марки «CATERPILLAR M318», 1999 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію екскаватора колісного марки «CATERPILLAR M318», видане 10.10.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, лафет з реєстраційним номером « НОМЕР_8 », зеленого кольору, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме: для попередження вчинення власниками чи користувачами майна нових кримінальних правопорушень, продовження вчинення даного кримінального правопорушення, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами яким належить вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що викладені підстави мають безумовне підтвердження для накладення арешту на вилучені речові докази, посилаючись на вимоги ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171, 237 КПК України, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотання майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. На запитання слідчого судді, яке конкретно має відношення кожна із речей зазначених у клопотанні до розслідуваного кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, відповів обґрунтування необхідності задоволення клопотання наведені у самому клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, представника власника майна ТОВ «СПЕЦ ПРОМ ДЕТАЛЬ» адвоката ОСОБА_4 , яка вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0000844 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно Витягу з ЄРДР, 26.07.2022 року до ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій областінадійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, знаходячись за адресою: місто Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, на земельній ділянці з кадастровим номером :05:019:0093, умисно не виконала заборону проведення підготовчих та будівельних робіт згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 у справі № 908/2393/21.(ЖЄО 13492 від 26.07.2022).

Вищезазначене повідомлення 26.06.2022 року було зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) за № 13492.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 року постановленої у справі № 908/2393/21, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАВОЙЛ» (, вул. Горького, буд. 27/29, офіс № 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) проводити підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль. Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАВОЙЛ» та будь-яким іншим особам декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,8827 га з кадастровим номером :05:019:0093, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 року, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 року у справі № 908/2393/21.

Разом з цим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2022 року, у справі № 908/2393/21, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 року скасовано. У задоволені клопотання ТОВ «СЛАВОЙЛ» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Згідно з протоколом огляду місця події від 26.07.2022 року, дізнавачем СД Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 26.07.2022 року, у період часу з 13:27 по 13:54 години, проведено огляд місця події за адресою: місто Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093.

Під час проведення вищевказаного огляду, слідчим виявлено та в подальшому вилучено:

- транспортний засіб типу вантажний самоскид-С марки «КАМАЗ», моделі «55111», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, з номером шасі НОМЕР_2 ;
- свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «55111», видане 04.06.2013 Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області;
- екскаватор колісний з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », марки «CATERPILLAR M318», 1999 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;
- свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію екскаватора колісного марки «CATERPILLAR M318», видане 10.10.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області;
- лафет з реєстраційним номером « НОМЕР_8 », зеленого кольору.
Згідно акту приймання-передачі автотранспортних засобів та документації до них від 26.07.2022 року, вищезазначене майно передано на збереження ТОВ «СПЕЦ ПРОМДЕТАЛЬ» в особі директора ОСОБА_8 , що підтверджується також зберігальною розпискою від 26.07.2022 року.
Постановою слідчого СВвідділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , вилучене в ході проведення огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000844 від 27.07.2022 року.
Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером :05:019:0093 перебуває у власності територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та в оренді ТОВ «СЛАВОЙЛ» ().
01.10.2019 року між гр. ОСОБА_9 та ТОВ «СПЕЦ ПРОМ ДЕТАЛЬ» укладено договори оренди транспортних засобів, що посвідчені приватним нотаріусом запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровані в реєстрі за № 1049, № 1050.
01.01.2020 року між ТОВ «ФВК» та ТОВ «СПЕЦ ПРОМ ДЕТАЛЬ» укладено договір оренди № 1/20 нерухомого майна визначеного а п.1.2 цього договру за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Товариська, 1А, що розташоване на ділянці площею 5,4246 на.
08.04.2021 року між ТОВ СЛАВОЙЛ» та ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» укладеного договір підряду за № 02/04-01.
А 01.07.2022 року між ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» та ТОВ «СПЕЦ ПРОМ ДЕТАЛЬ» укладено договір субпідряду № 01/07-2022 на виконання робіт, про що свідчить наданий захисником договір.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частиною першою статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що вказане у клопотанні майно було вилучено в ході проведеного огляду місця події від 26.07.2022 року.
Однак, на думку суду, дізнавач СД Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 під час здійсненого нею 26.07.2022 року огляду земельної ділянки здійснила вихід за межі дозволених їй повноважень наданих КПК України, а саме в частині вилучення майна, речей при огляду у рамках розслідуваного кримінального провадження.
Судом встановлено, що 28.07.2022 року слідчий ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання дозволу на проведений огляд земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093 за адресою: місто Запоріжжя, Прибережна автомагістраль від 26.07.2022 року.
Згідно з ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 року, у задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведений огляд земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093 за адресою: місто Запоріжжя, Прибережна автомагістраль було відмовлено.

При цьому, під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення огляду, разом з цим із доданих до клопотання матеріалів не вбачалось наявності достатніх даних, що можуть свідчити про те, що огляд вищезазначеної земельної ділянки був пов`язаний з невідкладним випадком врятування життя та майна, а також, що здійснювалось безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у зв`язку з чим було встановлено, що у дізнавача не було наявних підстав для проведення огляду земельної ділянки до постановлення ухвали слідчого судді.
Слідчим під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведений огляд не було доведено вищезазначеного, та неможливості проведення такого огляду шляхом отримання добровільної згоди власників такої земельної ділянки.
Згідно ст. 214 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений лише огляд місця події і лише у невідкладних випадках. Після завершення огляду відомості вносяться невідкладно.
Слідчим клопотання про надання дозволу на проведений огляд було подано з порушенням норм КПК України, а тому у задоволенні клопотання і було відмовлено слідчим суддею.
Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Слідчий суддя констатує, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в ході судового засідання не доведено, яке ж конкретно має відношення вилучене в ході огляду місця події майно, крім вищезазначених судових рішень, до кримінального провадження № 0000844 від 27.07.2022 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Як передбачено вимогами ст. 237 ч. 1 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий прокурор, проводять огляд речей і документів.
Проте, до клопотання слідчим не долучено протокол/и огляду вказаних, зазначених у його клопотанні речей, документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування якого здійснюється слідчим ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя зазначає, що такі протоколи не були надані також під час судового засідання при розгляді вказаного клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно постанови слідчого СВвідділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме:
- транспортний засіб типу вантажний самоскид-С марки «КАМАЗ», моделі «55111», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, з номером шасі НОМЕР_2 ;
- свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «55111», видане 04.06.2013 року Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області;
- екскаватор колісний з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », марки «CATERPILLAR M318», 1999 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;
- свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію екскаватора колісного марки «CATERPILLAR M318», видане 10.10.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області;
- лафет з реєстраційним номером « НОМЕР_8 », зеленого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000844 від 27.07.2022 року.
Проте, долучена до клопотання постанова про визнання речових доказів від 27.07.2022 року, слідчим СВвідділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , крім перерахування виявлених та вилучених в ході огляду місця події речей, предметів, документів, взагалі не зазначено, що саме виявлено, міститься на них, як саме вони можуть бути використані, доказом якого саме факту чи обставин, що встановлюється під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України: стосовно невиконання заборони проведення підготовчих та будівельних робіт згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 року у справі № 908/2393/21.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, а прокурором в ході судового його розгляду не доведено необхідність, крім вищезазначеного документу, накладення арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
Оцінюючи зазначені вище покликання слідчого, суд вважає такі недоведеними, оскільки слідчий не зазначає, якими саме ознаками наділене вилучене майно аби вважатися речовим доказом по справі.
Відсутні підстави вважати, що вище зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК, зокрема може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, матеріали клопотання такого не містять, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуто кримінально протиправним шляхом.
Дізнавач, здійснивши огляд за адресою: місто Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093, та провівши огляд, не здійснювала безпосереднього переслідування підозрюваної особи чи осіб. Також, дізнавач не мала відомостей про необхідність порятунку людей або майна на даній земельній ділянці.
Слідчим до клопотання а прокурором у судовому засіданні не надано до суду дозвіл на огляд земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0093 за адресою: місто Запоріжжя, Прибережна автомагістраль.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі Антріш проти Франції , від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії, заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції , пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, n. 50, Series A № 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні відсутні та в судовому засіданні прокурором не зазначені посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання та не надано в судовому засіданні.
Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника майна до нього, про які ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що слідчим не доведено вмотивованості та обґрунтованості поданого клопотання, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно. А тому в клопотанні суд відмовляє.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171 КПК, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29.07.2022 року.
Повний текст ухвали, з урахуванням вихідних днів, виготовлено 01.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1