Справа № 521/3944/22
Номер провадження:1-кс/521/1190/22
У Х В А Л А
24 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000173 від 22.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 21.02.2022 року до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт, про те, що 21.02.2022 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, в м. Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив два посвідчення водія, а саме: посвідчення водія у вигляді ID-картки та у вигляді книжки з однаковим номером НОМЕР_1 ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке містить ознаки підробки.

В ході досудового розслідування 21.02.2022 року в період часу з 23 години 23 хвилин по 23 годину 45 хвилин, було проведено невідкладну слідчу розшукову дію, а саме огляд місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 23В, в ході якого було виявлено та вилучено: посвідчення водія у вигляді ID-картки та у вигляді книжки з однаковим номером НОМЕР_1 ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке містить ознаки підробки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 22 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 358 КК України.

Дізнавач звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 21.02.2022 року в ході проведення огляду місця події.

Майно, яке було вилучено згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та відповідно до постанови дізнавача від 22.02.2022 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000173.

Прокурор, дізнавач про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно, під час огляду місця події, що мав місце 21.02.2022 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000173, так як є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення, використовувався як знаряддя можливого вчинення кримінальних правопорушень та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному правопорушенні. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке як втручання у права та інтереси власників майна.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000173 від 22.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події місця події 21.02.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 23В, а саме:

- посвідчення водія у вигляді ID-картки та у вигляді книжки з однаковим номером НОМЕР_1 ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке містить ознаки підробки.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1