Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1797/22
Провадження 1-кп/711/318/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 14.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110 та ч.2 ст.111 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 14.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110 та ч.2 ст.111 КК України.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення обвинувального акту чи закриття кримінального провадження відсутні, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Разом з цим, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати і по даний час, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110 та ч.2 ст.111 КК України, санкція тяжчого з яких, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому не застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість санкції кримінальних правопорушень, дають обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, у якій вона обвинувачується, а оскільки на даний час в Україні діє воєнний стан, продовження ОСОБА_6 вказаної кримінальної діяльності набуває особливо небезпечного характеру, оскільки може завдати реальної та значної шкоди обороноздатності держави, призвести до загибелі людей або інших тяжких наслідків, зокрема зруйнування чи пошкодження військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури.

Разом з цим, прокурор вказує на те, що обвинувачена ОСОБА_6 має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російські війська, також має родичів та знайомих за кордоном, зокрема, на території Португалії та РФ, куди на сьогоднішній день в умовах воєнного стану має можливість виїхати без документів для оформлення статусу біженця.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, інших клопотань щодо повернення обвинувального акту чи закриття кримінального провадження до суду не подавали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110 та ч.2 ст.111 КК України, при цьому санкція ч.2 ст.111 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2022 року по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка залишена без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

За таких обставин, на думку суду, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти основ національної безпеки, а ризики які були підставою для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ризик продовження злочинної діяльності у якій ОСОБА_6 обвинувачується, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка має українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російські війська, а також наявність в даному кримінальному провадженні реальних ознак суспільного інтересу, який переважає над принципом поваги до особистої свободи обвинуваченої, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Разом з цим, відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В обвинувальному акті зазначено, що 04.03.2022 приблизно о 6 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , проходячи повз колишній Будинок офіцерів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і де зараз розташована військова частина НОМЕР_1 , побачивши, що наразі там зведені блокпости з бетонних блоків та насипних мішків, сфотографував на належний йому телефон марки «Samsung Galaxy J5» вказану локацію з метою показати ці фото своїй дружині ОСОБА_6 .

08.03.2022 о 10 годині 58 хвилин ОСОБА_8 переслав у месенджері «Viber» своїй дружині ОСОБА_6 на належний їй планшет HUAWEI AGS-W09 три фотографії перелічених вище фортифікаційних споруд, зведених поблизу Будинку офіцерів у м. Черкаси.

У той же день о 19 годині 32 хвилини ОСОБА_6 , з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, з використанням месенджеру «Viber» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , встановленому на власному планшеті HUAWEI AGS- НОМЕР_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України віл 24.02.2022 № 64/2022, надіслала описані вище 3 (три) фотографії місця постійної дислокації підрозділів ЗСУ, за адресою: АДРЕСА_1 , та їх фортифікаційного стану, представникам іноземних держав, а саме абонентам: «Valentina Buga» на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , «Ирина» на номер мобільного телефону НОМЕР_5 та « ОСОБА_9 » на номер мобільного телефону НОМЕР_6 , зазначивши, при цьому, в дописах до цих фотографій про боєкомплектування за місцем дислокації вказаних підрозділів ЗСУ, а також необхідність нанесення по них вогневого удару зс рф з метою послаблення обороноздатності України на території Черкаської області.
У відповідності до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 6/1/67 від 14.03.2022, сукупні відомості, які передала ОСОБА_6 представникам рф щодо розташування військових частин (військових установ та організацій) в умовах воєнного стану, несе в собі загрозу національній безпеці та обороноздатності України, життю та здоров`ю військовослужбовців, а також цивільним громадянам.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме, наданні іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України шляхом збору місць дислокації підрозділів ЗС України на території Черкаської області та передачі цих відомостей представникам рф, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання у м. Черкаси, за допомогою власного персонального комп`ютера, використовуючи пароль «darinка» та логін НОМЕР_2 , після 24.02.2022 (більш точна дата слідством не встановлена) зайшла на свою власну сторінку « ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_7 ), яка має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної мережі Інтернет «Одноклассники», та маючи на меті доведення до широкого кола осіб ідеї зміни меж території України, розмістила шляхом проставлення так званого «лайку» на своїй сторінці пост користувача, підписаного як « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо підняття російського прапору над м. Каховка Херсонської області із текстом такого змісту «Город Каховка Херсонской области. Российский флаг поднимается над администрацией города на период проведения специальной военной операции по денафикации Украины».

Згідно з висновком спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 14.03.2022, зміст вказаного посту свідчить про заклики та спонукання користувачів «Однокласники» до визнання та зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, якщо особа яка розмістила цей пост має цілеспрямовані наміри щодо зміни меж територіального устрою, поєднаному з розпалюванням національної чи релігійної ворожнечі.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України - розповсюдженні матеріалів із закликами до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднаному з розпалюванням національної чи релігійної ворожнечі.

Санкція ч.2 ст.111 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна, а санкція ч.2 ст.110 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, тобто злочин передбачений ч.2 ст.111 КК України є тяжчим.
Таким чином, в обвинувальному акті, в обвинувачені за більш тяжчий злочин, який в силу положень ст.32 КПК України визначає підсудність кримінального провадження, не зазначено, місця вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, місце вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.110 КК України, в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_6 також не конкретизоване, не зазначена повна адреса місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Перевіркою встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження закінчено слідчим відділом УСБУ в Черкаській області, місце знаходження якого, згідно адміністративно-територіального поділу міста Черкаси не відносяться до території Придніпровського району м. Черкаси.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до положень ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення вказаного кримінального провадження до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 131, 177, 178, 183, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.07.2022 року включно.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 14.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110 та ч.2 ст.111 КК України передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для направлення подання до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали, в порядку ч.2 ст.376 КПК України виготовлено та проголошено 06.05.2022 року о 17:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3