№ 1-кп/303/1033/21
В И Р О К

30 серпня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Мукачеві, угоду про визнання винуватості, укладену сторонами в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, востаннє 10.09.2021 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.1 ст.129, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 7 місяців,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника обвинуваченого 30 серпня 2022 року, тобто після скерування обвинувального акту до суду. Потерпілі у данному об`єднаному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , надали свою письмову згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за таких обставин: 17.06.2021 року близько 18:30 год. ОСОБА_3 перебуваючи на території гаражного кооперативу «Росвигівський» по вул. Щепкіна, 21 в м. Мукачеві, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замку на приміщені гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в 9-му ряді, проник у середину, де в подальшому таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:
- кутову шліфувальну машинку марки «NOVA SK1150» бувшої в користуванні, зеленого кольору з діаметром диску 125 мм, вартість якої згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 20.12.2021 р., становить 275,00 гривень;
- два комплекти рижкових ключів Дніпро-М, 6 шт. в кожному, бувших в користуванні, вартість яких згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 20.12.2021 р.,становить177,00 грн.;
- сканер марки LAUNCH CReader СК 3001 ( для комп`ютерної діагностики), бувший в користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 20.12.2021р., становить 477,00 гривень;
- інструмент по моторній групі із набору фіксаторів Аlloid ФР-2015 бувший в користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 20.12.2021 р., становить 1020,00 гривень;
- гайковерт зеленого кольору марки «РrоСraft ES1450», бувший в користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 20.12.2021, становить 1158,00 гривень,
своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 3018 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, ОСОБА_3 , 11.10.2021 року близько 16:55 год. перебуваючи по вул. Росвигівська, 24 в м. Мукачево, неподалік від магазину «Говерла», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом вільного доступу та скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_9 , таємно викрав з огорожі належний їй мобільний телефон марки Samsung, модель А50, бувший в користуванні, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи від 21.10.201 №СЕ-19/107-21/8829-ТВ становить 3867,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3867,00 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 , 30.10.2021 року близько 13:30 хв. перебуваючи на території «Логойдівського ринку» по вул. Зелена, 35, в , м. Мукачево, в приміщені аптеки «ДС», де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з прилавка який знаходиться у вище вказаній аптеці, таємно викрав мобільний телефон золотистого кольору марки Хіоmi Note 4Х„ бувший в користуванні, який належить потерпілій ОСОБА_11 , вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 20.12.2021 року, становить 1700,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1700,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Також, ОСОБА_3 , 02.11.2021 близько 02:00 год. перебуваючи по вул. Ужгородська м. Мукачеві, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, перестрибнув до дворогосподарства № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого відчинив металевий контейнер, де в подальшому таємно викрав належне майно останнього, а саме:
- бензопилу марки «STIHL MS180», бувшу в користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 20.12.2021 р., становить 2000,00 гривень;
- перфоратор марки «Дніпро-М» модель «КН-100», бувший в користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 20.12.2021 р., становить 2800,00 гривень;
- болгарку марки Дніпро-М модель 230, бувшу в користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 20.12.2021р., становить 1000,00 гривень;
- дриль марки «Дніпро-М» модель «КН-100», бувший в користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 20.12.2021 р., становить 1400,00 гривень;
- шуруповерт марки «DеWALT DСВ 107», бувший в користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 20.12.2021 р., становить 750,00 гривень;
- шуруповерт марки «Storm SL2025 C, бувший в користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 20.12.2021 р., становить 500,00 гривень;
- газонокосарки марки «WВ - 4500», бувшу в користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті - О» від 20.12.2021, становить 1050,00 гривень, чим завдав порпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9500,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_3 , 08.11.2021 року близько 17:00 години в місті Мукачеві, по вулиці Зелена, знаходячись неподалік «Логойдівського» ринку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 залишила на лавці без належного догляду свою жіночу сумку, непомітно для останньої відчинив її, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 речі, а саме :
- мобільний телефон іноземного виробництва марки «іРhone6S», (16 GВ), бувший у користуванні, вартість якого, вартість якого, згідно висновку експерта - товарознавця ТОВ «Ріалті - О», ОСОБА_12 становить 2600,00 гривень, в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператору зв`язку «Водафон», вартість якої згідно довідки оцінки фахівця - товарознавця становить 80,00 гривень;
- зарядний пристрій до мобільного телефону «іРhone6S» (оригінал), білого кольору, бувший у користуванні, вартість якого, вартість якого, згідно висновку експерта - товарознавця ТОВ «Ріалті - О», ОСОБА_12 становить 325,00 гривень;
після чого, ОСОБА_3 непомітно для потерпілої разом з викраденим майном з місця скоєного злочину пішов. У результаті крадіжки ОСОБА_3 таємно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3005,00 гривень, чим самим заподіяв останній матеріальних збитків на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованох йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, викладених в обвинувальному акті, визнав, у вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить призначити йому визначену в угоді міру покарання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 468,469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України за вказаних в обвинувальному акті обставин. Між обвинуваченим у присутності захисника та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 4 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.09.2021року та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваним, його захисником та прокурором..
Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Потерпілі у данному об`єднаному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , надали свою письмову згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим про визнання винуватості.
Крім цього, потерпілі подали суду заяви про здійснення судового провадження відносно ОСОБА_3 у їх відсутності. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявляють.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України тобто крадіжці, вчиненій повторно, який відповідно до приписів ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжці, вчиненій повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, який відповідно до приписів ст. 12 КК України є тяжким злочином, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.
Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого. Застосування положень ч.1 ст.70 КК України та положень ч.1 ст.71 КК України, є випраданим та відповідає вимогам кримінального Закону, з врахуванням того, що Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.129, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 7 місяців. Після постановлення вказаного вироку, було встановлено, що ОСОБА_3 , винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненному ним до постановлення попереднього вироку.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, в межах санкції ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2021 року, який набрав законної сили 12 жовтня 2021 року та звернений до виконання 23.11.2021 року, - з моменту затримання засудженого, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2021 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Арешт на майно не накладався.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, складають загальну суму 5511,00 гривень, а саме:
-судово трасологічну експертизу Закарпатським НДЕКЦ № СЕ-19/107- 21/5991 -ТР від 15.07.2021 у сумі 686 гривень 48 копійок;
-судово-одорологічну експертизу Закарпатським НДЕКЦ №СЕ-19/102- 21/10592-БД від 25.08.2021 у сумі 1639 гривень 97 копійок;
-судово товарознавчу експертизу Закарпатським НДЕКЦ № СЕ-19/107- 21/8829-ТВ від 21.10.2021 у сумі 858'грйвень 10 копійок;
-судово трасологічну експертизу Закарпатським НДЕКЦ №СЕ-19/107- 21/9443-ТР від 09.11.2021 у сумі 686 гривень 48 копійок;
- судово одорологічну експертизу Закарпатським НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/15925- БД від 29.11.2021 у сумі 1639 гривень 97 копійок.
Керуючись: ст.ст. п.1 ч.3 ст.314, 372, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, укладену в присутності захисника 30 серпня 2022 року.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами угоди міру покарання:
- за ч.2 ст.185 КК Ураїни у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 місяців;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 місяців.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2021 року року і за сукупністю вироків визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) 9 місяців.
Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_3 , обчислювати з 23 листопада 2021 року - моменту його затримання та відповідно звернення до виконання Вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2021 року, який набрав законної сили 12 жовтня 2021 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у данному кримінальному провадженні, не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5511,00 гривень.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Головуючий Наталія МОРОЗОВА