Провадження №11-сс/801/703/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді триманні під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Копистин Хмельницького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000970, внесеного до ЄРДР 13.102.2022 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від14 жовтня 2022 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 10.30 год 13.10.2022 до 10.30 год 11.12.2022.
Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 208000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 копійок, в разі внесення якої підозрювана може бути звільнена з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, прокурором під час судового розгляду не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрювана вину визнає повністю, активно сприяє у розкритті злочину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше не судима, має другу групу інвалідності, перенесла складну операцію, вона потребує постійного лікування, також вона має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, яка є онкохворою та має групу інвалідності.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, не має постійного місця роботи, та інших соціально стримуючих факторів, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, вона може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 вину визнає повністю, активно сприяє у розкритті злочину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше не судима, має другу групу інвалідності, перенесла складну операцію, вона потребує постійного лікування, також вона має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, яка є онкохворою та має групу інвалідності.
Твердження ж слідчого судді про тяжкість вчиненого злочину не є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що дійшов хибного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваної, тяжкості кримінального правопорушення, дають підстави суду застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 . Також з метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст.194 КПК України, поклавши на підозрювану ОСОБА_7 певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Встановити термін дії ухвали до 11 грудня 2022 року включно.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади для виїзду за кордон.
Копію ухвали для виконання та здійснення контролю надіслати органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: