Єдиний унікальний номер 142/157/17
Номер провадження 1-кп/142/3/22
У Х В А Л А
іменем України

14 жовтня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисника

ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 06 червня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого

13 березня 2008 року Піщанським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

29 липня 2008 Приморським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

14 квітня 2009 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2, ст.71 КК України, до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

08 вересня 2009 року Піщанським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2, ст.70 КК України, до 6 років позбавлення волі;

26 листопада 2012 року постановою Піщанського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений із Піщанської ВК-59 на невідбутий строк покарання 1 рік 11 місяців,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою; учня Комаргородського ВПУ Томашпільського району Вінницької області, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 06 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 05 червня 2016 року близько 12.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, з метою вчинення крадіжки, під`їхали автомобілем ОСОБА_10 до лісу, що поблизу с. Палійово Піщанського району Вінницької області, де залишили автомобіль, а самі пройшли через ліс до пасовища - яру, який розташований між вищевказаним населеним пунктом та лісом, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрали корову породи українська чорно-ряба молочна віком 4 роки 2 місяці вагою близько 500 кг вартістю 20 грн. за один кілограм живої ваги, загальною вартістю 10 000 грн., та телицю породи українська чорно-ряба молочна віком 1 рік 2 місяці вагою близько 300 кг вартістю 24 грн. за один кілограм живої ваги, загальною вартістю 7 200 грн., що належать ОСОБА_11 , жительці с. Палійово Піщанського району Вінницької області, та яких потерпіла за допомогою ланцюга і металевого прута припинала в яру для випасання.

Також органом досудового розслідування установлено, що 05 червня 2016 року близько 12.00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, з метою вчинення крадіжки, під`їхали автомобілем ОСОБА_10 до лісу, що поблизу с. Палійово Піщанського району Вінницької області, де залишили автомобіль, а самі пройшли через ліс до пасовища - яру, який розташований між вищевказаним населеним пунктом та лісом, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрали корову породи українська чорно-ряба молочна віком 4 роки 2 місяці вагою близько 500 кг вартістю 20 грн. за один кілограм живої ваги, загальною вартістю 10 000 грн. та телицю породи українська чорно-ряба молочна віком 1 рік 2 місяці вагою близько 300 кг вартістю 24 грн. за один кілограм живої ваги, загальною вартістю 7 200 грн., що належать ОСОБА_11 , жительці с. Палійово Піщанського району Вінницької області, та яких потерпіла за допомогою ланцюга і металевого прута припинала в яру для випасання.

Також, органом досудового розслідування установлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 05 червня 2016 року, будучи засудженим Крижопільським районним судом Вінницької області 31 серпня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі й згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням 1 річного іспитового строку, судимість із якого на час вчинення кримінального правопорушення в законному порядку не знято та не погашено, вчинив новий корисливий злочин. В послідуючому, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_5 за поданням Піщанського районного сектору КВІ в порядку ч.1 ст. 78 КК України звільнено від покарання, призначеного за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року. Так, 05 червня 2016 року близько 12.00 години неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно - збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, з метою вчинення крадіжки, під`їхали автомобілем ОСОБА_10 до лісу, що поблизу с. Палійово Піщанського району Вінницької області, де залишили автомобіль, а самі пройшли через ліс до пасовища - яру, який розташований між вищевказаним населеним пунктом та лісом, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрали корову породи українська чорно-ряба молочна віком 4 роки 2 місяці вагою близько 500 кг вартістю 20 грн. за один кілограм живої ваги, загальною вартістю 10 000 грн. та телицю породи українська чорно-ряба молочна віком 1 рік 2 місяці вагою близько 300 кг вартістю 24 грн. за один кілограм живої ваги, загальною вартістю 7 200 грн., що належать ОСОБА_11 , жительці с. Палійово Піщанського району Вінницької області та яких потерпіла за допомогою ланцюга і металевого прута припинала в яру для випасання.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_11 спричинено майнової шкоди на суму 17 200 гривень.

В подальшому, викрадену худобу ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 разом продали ОСОБА_12 , який не знав, що худоба викрадена, а отримані від реалізації грошові кошти в сумі 5 500 гривень розділили та витратили для власних потреб.

Прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_13 було на електронну адресу суд було подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000138 від 06 червня 2016 року, в якому він просив звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 49, 106 КК України, ч.1 ст. 285 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0000138 від 06 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, просив закрити на підставі п.1.ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висунуто звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб. Прокурор зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000138 від 06 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 24.02.2017 скеровано до Піщанського районного суду Вінницької області. Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року подання голови Піщанського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, задоволено та провадження направлено до Чечельницького районного суду Вінницької області. Згідно ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання, а 20 квітня 2017 року судовий розгляд. У зв`язку із відставкою судді, кримінальна справа передана на розгляд іншому складу суду. Відповідно до ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання, 01 серпня 2017 року судовий розгляд. Апеляційним судом Вінницької області 08 вересня 2017 року подання виконувача обов`язків голови Чечельницького районного суду Вінницької області про вирішення питання щодо направлення даного кримінального провадження до Піщанського районного суду Вінницької області, задоволено. Згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання, а 25 січня 2018 року судовий розгляд. У зв`язку із неявкою свідків у судові засідання 06 вересня 2018 року, 25 лютого 2019 року, 25 березня 2019 року, 24 червня 2019 року, 24 липня 2019 року, 09 серпня 2019 року, судом неодноразово застосовувався привід та у засіданнях оголошувалася перерва. Також, через неявку обвинуваченого ОСОБА_10 , судом 21 січня 2020 року, 09 липня 2020 року та 10 вересня 2020 року приймалося рішення про здійснення приводу. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , а судове провадження зупинено. Крім того, у відновленому судовому провадженні, 24 червня 2022 року до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 здійснено привід. Відповідно до ухвали суду від 12 липня 2022 року, у зв`язку з неможливістю виконати привід обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , через відсутність їх за місцем проживання, судове провадження зупинено, а обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 оголошено у розшук. Таким чином, з моменту вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (05 червня 2016 року) до оголошення останнього в розшук (12 липня 2022 року), минуло більше 6 років. В матеріалах кримінального провадження дані на підтвердження факту умисного вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду та зупинення перебігу давності відсутні. Також, в ході судового розгляду обвинувального акту, обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдану шкоду в сумі 17 200 грн. відшкодовано у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 06 червня 2016 року, на підставі ст.ст. 49,106 КК України, ч.1 ст.285 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0000138 від 06 червня 2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, просив закрити на підставі п.1. ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності,

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , батько ОСОБА_7 , в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000138 від 06 червня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Разом з тим заперечила проти клопотання захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 в частині звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду кримінального провадження останній переховувався від суду та перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просила виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у зв`язку з його ухиленням від явки в судове засідань оголосити його розшук. В частині клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності прокурор не заперечила. Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, минуло більше 6 років та відсутні дії, спрямовані на ухилення від явки до суду, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_11 , будучи повідомленою в порядку вимог ст.135 КПК України про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Разом з тим потерпіла ОСОБА_11 подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , у зв`язку з чим обговоривши дане питання з учасниками судового провадження, які вважають, що можливо провести судове засідання без участі потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (п.2 ч.1 ст.49 КК України: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Отже, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які відповідно до положень ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за який відповідно до санкції ч. 2 статті 185 КК України передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з матеріалами кримінального проваджень, подія, за якою обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відбулася 05 червня 2016, в редакції, яка діяла на час вчинення злочину за ч. 2 ст.185 КК України даний злочин відносився відповідно до ст.12 КК України до злочину середньої тяжкості та згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільнялася від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, є закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

На час розгляду клопотання прокурора та захисника ОСОБА_9 в судовому засіданні, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19 листопада 2019 року констатує, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 06 грудня 2021 року (справа № 521/8873/18) вказує: слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання. Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст.285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Не роз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій відповідно до вимог ст. 285 КПК зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягнуло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є нетяжким злочином (злочином середньої тяжкості на час вчинення), з моменту скоєння якого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що в наявності правові підстави для задоволення клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в чистині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, суд приходить до переконання, що в наявності правові підстави для задоволення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в частині звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в чистині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Враховуючи, що ухвалами суду від 14 вересня 2020 року та 12 липня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_8 було оголошено в розшук, таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в чистині обвинувачення щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній переховується від суду та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

При вирішення питання про виділення матеріалів кримінального провадження та зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зокрема, частинами 3 та 4 ст. 217 КПК передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Таке виділення можливе лише якщо воно негативно не може вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

У постанові від 20 серпня 2020 року (справа № 344/20740/18 провадження № 51-874 км 20) Верховний суд указав на те, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 якщо судом розглянуто матеріали кримінального провадження стосовно кількох обвинувачених, а щодо інших провадження зупинено (наприклад, оголошено розшук), такі матеріали виокремлюються, формуються в окремі обкладинки та підлягають обов`язковій реєстрації в АСДС з присвоєнням нового єдиного унікального номера, та внесенням інформації щодо осіб, стосовно яких провадження зупинено.

Разом із тим, враховуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, дотримуючись балансу інтересів усіх обвинувачених у цьому провадженні, задля забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, переховується від суду та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого не є можливим, враховуючи правила ст. 217 КПК України та дотримання розумних процесуальних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в окреме провадження та оголосити ОСОБА_8 у розшук, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 217, 284, 285, 286, 288, 314, 334, 335, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в окреме провадження та оголошення його в розшук задовольнити.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000138 від 06 червня 2016 року та закриття кримінального провадження № 0000138 від 06 червня 2016 року, задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, неодружену, з середньою освітою, непрацюючу, раніше не судиму, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою; учня Комаргородського ВПУ Томашпільського району Вінницької області, на підставі ст. 89 КК України не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, 106 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 06 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в частині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Продовжити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити в розшук, який доручити відділенню поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, та у разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виділенню підлягають всі наявні матеріали кримінального провадження станом на день виділення в копіях.

На час розшуку виділене судове провадження у кримінальному провадженні № 0000138 від 06 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити.

Копію цієї ухвали направити до канцелярії Піщанського районного суду Вінницької області для оформлення виділеного провадження з присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі розподілу судових справ у порядку ст. 35 КПК України.

Копію ухвали суду направити Відділенню поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (24600, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, вул. Полковника Зеленського, 3 для виконання в частинні розшуку ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: