В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/839/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000874 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2022 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, з середгьо-спеціальною совітою, не працюючого, одруженого (зі слів), на отриманні одна неповнолітня дитина (зі слів)зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -
встановив:

18 серпня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 , 03.08.2022 близько 12:40 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою порушення громадської безпеки у частинні убезпечення від порушення обороту холодної зброї, знайшов поблизу будинку 35 по вулиці Декабристів в місті Ужгород металевий кастет чорного кольору, та помістив собі в нагрудну сумку.

В подальшому, носив його при собі без передбаченого законом дозволу, допоки, 03.08.2022 близько 15:45 був виявлений працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в АДРЕСА_2 , та в подальшому під час проведення огляду місця події 04.08.2022 останній добровільно надав слідчому СОГ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області металевий предмет, зовні схожий на кастет, який вилучено та поміщено в спец. пакет НПУ ГСУ №PSP2144132.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/6965-ХЗ від 10.08.2022 наданий на дослідження металевий кастет відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії. Досліджуваний кастет є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Виготовлений він саморобним способом із застосуванням промислового обладнання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що зробив дурницю, просив його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, доведена повністю та вірно кваліфіковано як носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини кримінального провадження, які при призначенні обвинуваченому покарання поклались на розсуд суду, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт.

При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України, щодо призначення такого виду покарання, крімт того самим обвинуваченим такі обмеження суду не повідомлені.
Запобіжний захід, як захід у кримінальному провадженні №0000874 від 04 серпня 2022 року ОСОБА_4 - не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2022 року про накладення арешту на речові докази слід скасувати.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведених експертиз із обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395 КПК України , суд-

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання - у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а саме:
- експертиза холодної зброї №СЕ-19/107-22/6965- ХЗ від 10.08.2022, у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок;.
Речові докази у справі:
-металевий предмет зовні схожий на кастет, який упаковано до спец.пакету НПУ «PSP 2144132» - знищити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2022 про накладення арешту на речові докази - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО