У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2022 Справа №607/4868/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 17 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романово Череповецького району Вологодської області Російської Федерації, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2022 року слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000391 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000391 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в 2020 році точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та прийняли рішення про особисте збагачення, шляхом незаконно виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів особам схильним до її вживання, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у продовж невстановленого слідством часу та обставинах, незаконно виготовили та зберігали в АДРЕСА_1 з метою збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено «канабіс».

В подальшому ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Наливайка в м. Тернопіль, 26.06.2021 р. близько 17:30 год., маючи в наявності заздалегідь придбану подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 2,760 грама, незаконно збули її ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), за що отримали від останнього грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Поряд з цим, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 в 2020 році точної дати досудовим слідством не встановлено, повторно, незаконно виготовили та зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_1 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено «канабіс».

ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , 07.10.2021 р. близько 13:25 год., перебуваючи поблизу «Пам`ятника воїнам-афганцям», що по проспекту Злуки в м. Тернопіль, маючи в наявності заздалегідь придбану подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 48,266 грама, незаконно збули її ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), за що отримали від останнього грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 упродовж невстановленого слідством часу та обставинах, повторно, незаконно виготовили та зберігали в АДРЕСА_1 з метою збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено «канабіс».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13.10.2021 р. о 14:45 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи в парку «Національного Відродження», що на проспекті Злуки в м. Тернопіль, маючи в наявності заздалегідь придбану подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 283,862 грама, незаконно збули її ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), за що отримали від останнього грошові кошти в сумі 7500 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в 2020 році, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно виготовили та зберігали в АДРЕСА_1 з метою збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено «канабіс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.11.2021 р. близько 08:50 год., перебуваючи по вул. Новий Світ, неподалік будинку №35, в м. Тернополі, ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р. незаконно придбав у ОСОБА_7 зелену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабіс», яку почали зберігати з метою подальшого збуту у коричневій валізі, на другому поверсі гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 .

03.11.2021 р. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2021 р. за місцем проживання ОСОБА_8 у будинку та гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено коричневу валізу в середині якої містилась зелена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабіс», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 233,171 грама, яку зберігали з метою подальшого збуту.

Також, в 2020 році, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно виготовили та зберігали з метою збуту у великих розмірах по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 , зелену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», та психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін».

В подальшому, 03.11.2021 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 перенесли зелену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», та психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» у автомобіль «Daewoo Lanos TF55Y» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , та виїхали із місця свого проживання на вказаному автомобілі, проте рухаючись на автодорозі неподалік с. Чернихівці, Тернопільського району, Тернопільської області, були зупинені працівниками поліції.

03.11.2021 р. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2021 р. обшуку у автомобілі «Daewoo Lanos TF55Y» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 виявлено та вилучено, тридцять шість поліетиленових пакетиків на застібку із зеленою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальною масою 1700,396 грама, та один пакетик на застібку з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетаміном», масою 3,5640 грама, які ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , зберігали та перевозили з метою його подальшого збуту.

Окрім цього, в 2020 році, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 з метою збуту наркотичних засобів, незаконно виготовили та зберігали з метою збуту у особливо великих розмірах, по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 , зелену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабіс», та психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін».

03.11.2021 р. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2021 р. обшуку у будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено зелену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», загальною масою 39346,201 грама, та порошкоподібну речовину рожевого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетаміном», загальною масою 3,454112 грама, які ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , зберігали з метою його подальшого збуту.

Згідно ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р. та Списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., «канабіс», відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р. та Списку №2, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «амфетамін», відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено.

Крім цього, в травні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , який обізнаний з діяльністю у сфері незаконного обігу психотропних речовин, будучи обізнаними із процедурою виготовлення психотропної речовини «амфетамін», прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини «амфетамін», що є порушенням вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р.

Так, з травня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою мережі інтернет та використовуючи послуги ТОВ «НОВА ПОШТА» ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р. з метою використання для виготовлення психотропних речовин, незаконно придбав прекурсори - соляну (хлористоводневу) кислоту, сірчану (сульфатну) кислоту, фенілнітропропен, яку переніс за місцем свого проживання та зберігав у приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

03.11.2021 р. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2021 р. обшуку у будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено прекурсори: соляну (хлористоводневу) кислоту об`ємом 0,28 л, сірчану (сульфатну) кислоту об`ємом 90 мл, фенілнітропропен загальною масою 0,04548 грама, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, які ОСОБА_4 зберігав з метою використання для виготовлення психотропних речовин.

Згідно ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р. та Списку №2, Таблиці №4 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «соляна (хлористоводнева) кислота», відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р. та Списку №2, Таблиці №4 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «сірчана (сульфатна) кислота», відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р. та Списку №2, Таблиці №4 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «фенілнітропропен», відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Поряд з цим, в травні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , який обізнаний з діяльністю у сфері незаконного обігу психотропних речовин, будучи обізнаними із процедурою виготовлення психотропної речовини «амфетамін», прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини «амфетамін», що є порушенням вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р.

Так, з травня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено за допомогою мережі інтернет та використовуючи послуги ТОВ «НОВА ПОШТА», ОСОБА_4 вирішив придбати та зберігати обладнання призначене для незаконного виготовлення психотропної речовини «амфетамін».

Реалізуючи свій злочинний умисел, з травня 2020 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою мережі інтернет та використовуючи послуги ТОВ «НОВА ПОШТА», незаконно придбав обладнання для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», а саме: один скляний кульковий холодильник, один скляний ртутний термометр, три скляні мірні стакани об`ємом 800 мл, три скляні конічні колби об`ємом 500 мл і 1000 мл, одну скляну воронку «лійку», два скляні кулькові холодильники, електронні ваги з прозорою кришкою, предмет зовні схожий на вимірювач рН грунту, тубус з прозорого полімерного матеріалу, трубку з полімерного матеріалу зеленого кольору, три скляні круглі плоскодонні колби, шість скляних стаканів, які переніс за місцем свого проживання та почав зберігати у приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 використовував придбане обладнання, до складу якого входили електрична плитка, один скляний кульковий холодильник, один скляний ртутний термометр, три скляні мірні стакани об`ємом 800 мл, три скляні конічні колби об`ємом 500 мл і 1000 мл, одна скляна воронка «лійка», два скляні кулькові холодильники, електронні ваги з прозорою кришкою, предмет зовні схожий на вимірювач рН грунту, тубус з прозорого полімерного матеріалу, трубка з полімерного матеріалу зеленого кольору, три скляні круглі плоскодонні колби, шість скляних стаканів, для виготовлення психотропної речовини «амфетамін».

Однак, 03.11.2021 р. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2021 р. обшуку у будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено обладнання призначене для незаконного виготовлення амфетаміну, яке незаконно придбав ОСОБА_4 та зберігав до 03.11.2021 р., а саме: електричну плитку, один скляний кульковий холодильник, один скляний ртутний термометр, три скляні мірні стакани об`ємом 800 мл, три скляні конічні колби об`ємом 500 мл і 1000 мл, одну скляну воронку «лійку», два скляні кулькові холодильники, електронні ваги з прозорою кришкою, предмет зовні схожий на вимірювач рН грунту, тубус з прозорого полімерного матеріалу, трубку з полімерного матеріалу зеленого кольору, три скляні круглі плоскодонні колби, шість скляних стаканів.

Також, в травні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини «амфетамін».

В подальшому, з травня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , шляхом розміщення у приміщенні будинку АДРЕСА_1 обладнання для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», а саме: електричної плитки, одного скляного кулькового холодильника, одного скляного ртутного термометра, трьох скляних мірних стаканів об`ємом 800 мл, трьох скляних конічних колб об`ємом 500 мл і 1000 мл, однієї скляної воронки «лійки», двох скляних кулькових холодильників, електронних ваг з прозорою кришкою, предметом зовні схожого на вимірювач рН грунту, тубусом з прозорого полімерного матеріалу, трубкою з полімерного матеріалу зеленого кольору, трьох скляних круглих плоскодонних колб, шести скляних стаканів, яке в подальшому ОСОБА_4 з метою його функціонування шляхом охорони та підтримання порядку почав утримувати.

Однак, 03.11.2021 р. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2021 р. обшуку у будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: інгредієнти які використовувались для виготовлення амфетаміну у виді оцтової (ацетатної) кислоти, ацетону, соляної (хлористоводневої) кислоти, гідроксиду натрію (NaOH), петролейного ефіру, ізопропілового спирту, сірчаної (сульфатної) кислоти, азотної (нітратної) кислоти, металічної ртуті, фенілнітропропену, фольги, та обладнання у виді електричної плитки, одного скляного кулькового холодильника, одного скляного ртутного термометра, трьох скляних мірних стаканів об`ємом 800 мл, трьох скляних конічних колб об`ємом 500 мл і 1000 мл, однієї скляної воронки «лійки», двох скляних кулькових холодильників, електронних ваг з прозорою кришкою, предметом зовні схожого на вимірювач рН грунту, тубусом з прозорого полімерного матеріалу, трубкою з полімерного матеріалу зеленого кольору, трьох скляних круглих плоскодонних колб, шести скляних стаканів, за допомогою яких ОСОБА_4 виготовляв психотропну речовину амфетамін.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , який перебував у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, за невстановлених слідством обставин виник злочинний умисел, спрямований на придбання, та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у невстановленому слідством місці, не у встановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин придбав перероблений шумовий (сигнальний) пістолет «ELOL Firat Magnum» виробництва (Туреччина), із серійним номером « НОМЕР_2 », калібру 9 мм Р.А.К., промислового виготовлення, у якого втулка, яка перекриває ствол відсутня та заглушений газовідвідний отвір, придатний до стрільби, який є вогнепальною зброєю, діючи умисно, після чого та переніс його у автомобіль Daewoo Lanos TF55Y, р.н.з. НОМЕР_1 , де почав зберігати його без передбаченого законом дозволу.

В період часу з 11:41 год. по 12:55 год.03.11.2021 р. у визначеному законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2021 р. проведено обшук в автомобілі Daewoo Lanos TF55Y, р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в с. Чернихівці, Тернопільського району, Тернопільської області, за результатами якого виявлено та вилучено: вогнепальну зброю - перероблений шумовий (сигнальний) пістолет «ELOL Firat Magnum» виробництва (Туреччина), із серійним номером « НОМЕР_2 », калібру 9 мм Р.А.К., промислового виготовлення, у якого втулка, яка перекриває ствол відсутня та заглушений газовідвідний отвір та магазином, які ОСОБА_4 умисно, без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав у салоні вказаного автомобіля.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015 р., Постанови Верховної ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 р. (із змінами та доповненнями) та Інструкції «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 459 від 16.06.2020 р.

04.11.2021 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05.11.2021 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

30.11.2021 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.04.2022 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

05 листопада 2021 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком дії до 13 год. 00 хв. 01 січня 2022 року.

24 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком дії до 13 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року.

17 лютого 2022 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком дії до 00 год. 00 хв. 16 квітня 2022 року.

13 квітня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком дії до 23 год. 59 хв. 03 травня 2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, з яких кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України є особливо тяжким злочином, а також продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього слідчий вказав, що строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 завершується о 23 год. 59 хв. 03 травня 2022 року, при цьому 15 квітня 2022 року прокурор визнав, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прийнято рішення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування. Однак зважаючи на значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, кількість підозрюваних та їх захисників, провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, а тому зазначає про необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

При цьому, на думку слідчого, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів та дані про особу підозрюваного свідчать про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких останній підозрюється та наявність ризиків, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, які на даний час не перестали існувати. При цьому на даний час прийнято рішення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, однак зважаючи на значний об`єм матеріалів досудового розслідування, кількість підозрюваних та захисників, провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, а тому зазначає про необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , при цьому, на думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою, немає. Крім того прокурор заперечив щодо можливості скасування застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на підставі ч. 1 ст. 616 КПК України з метою проходження військової служби, зазначивши про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, а тому для застосування до нього положень ст. 616 КПК України відсутні підстави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та просять скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 616 КПК України, оскільки він має намір захищати територіальну цілісність та суверенітет України в складі Збройних Сил України у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

14 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

13 квітня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком дії до 23 год. 59 хв. 03 травня 2022 року.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 17 липня 2020 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2021 р. №33т/9/6; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.06.2021 р.; висновком експерта №СЕ-19/120-21/6730-НЗПРАП від 28.09.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінено); протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.10.2021 р.;висновком експерта №СЕ-19/120-21/10656-НЗПРАП від 23.10.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (анкетні дані змінено); протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.10.2021 р.; висновком експерта №СЕ-19/120-21/10714-НЗПРАП від 22.10.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (анкетні дані змінено); протоколом проведення обушку у автомобілі «Daewoo Lanos TF55Y» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 ; висновком судової експертизи №СЕ-19/120-21/11279-НЗПРАП від 04.11.2021 р.; висновком судової експертизи №СЕ-19/120-21/11966-БЛ від 26.11.2021 р.; протоколом проведення обушку в АДРЕСА_1 ; висновком судової експертизи №СЕ-19/120-21/11297-НЗПРАП від 04.11.2021 р.; висновком судової експертизи №СЕ-19/123-21/9405-НЗПРАП від 16.12.2021 р.; висновком судової експертизи №СЕ-19/120-22/1325-НЗПРАП від 09.02.2021 р.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р., ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, а також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України у відповідності до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Про наявність вказаного ризику, на думку слідчого судді, свідчить також те, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного заробітку, не має на утриманні осіб.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що частина свідків у даному кримінальному провадженні відома ОСОБА_4 , а тому останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Слідчим суддею також взято до уваги дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, крім того враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та за наявності прямо передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що прокурором 15 квітня 2022 року визнано, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прийнято рішення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.

За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому щодо заявленого підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного на підставі ч. 1 ст. 616 КПК України для проходження військової служби у зв`язку із введенням на території України воєнного стану через збройну агресію Російської Федерації слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби на підставі ч. 1 ст. 616 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 18 червня 2022 року, без визначення розміру застави, відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1