Справа № 404/9915/21
Номер провадження 1-кс/404/1331/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000760 від 27.12.2021 року-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
-скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.04.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 14.05.2022 року, як незаконну;
-скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 18.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000760 від 27.12.2021 року, як незаконну.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, під час розслідування вказаного кримінального провадження слідчим всупереч вимог КПК України, відмовлено скаржнику в проведенні слідчої процесуальній дії вказаної в клопотанні від 14.04.2022 року.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі.
Вказав, що в ході здійснення досудового розслідування, ним було заявлено слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою з`ясування того, чи мали місце з боку ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на нього 27.12.2021 року рухи в бік проїжджої частини дороги, як це вказує під час допиту ОСОБА_8 , а також де саме на проїжджій частині дороги відбувся наїзд на потерпілого ОСОБА_5 , тобто біля краю або посередині полоси руху; провести слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці події з відображенням безпосереднього розташування на проїжджій частині дороги потерпілого ОСОБА_5 перед наїздом на нього автомобіля ОСОБА_8 ; в ході проведення призначеної по справі постановою слідчого від 28.03.2022 року судово-медичної експертизи відносно отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень додатково поставити перед експертом конкретне питання про взаємне розташування потерпілого та автомобіля в момент наїзду, а саме чи знаходився потерпілий до автомобіля обличчям, як це зазначив в своєму допиті, в якості свідка ОСОБА_8 чи правим боком. Однак, в задоволенні вказаного клопотання постановою слідчого було відмовлено.
Зазначає, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не вирішивши питання поставлені скаржником у клопотанні про проведення слідчих дій.
Крім того, акцентував увагу на тому, що ним, як адвокатом було проведено опитування свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали, що під час їх опитування слідчий не ставив конкретно питання, які дії потерпілого передували ДТП, тобто чи знаходився він з краю проїжджої частини, чи на середині. Зазначив, що тільки в разі, якщо слідчим буде встановлено, що потерпілий перебував перед ДТП на середині проїжджої частини можливо буде погодитись з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий категорично заперечив проти задоволення скарги, вказав, що його рішення про закриття кримінального провадження та про відмову у задоволенні клопотання скаржника прийняті правомірно з урахуванням всіх обставин правопорушення встановлених під час проведення досудового розслідування. Надав на вимогу слідчого судді через канцелярію суду матеріали кримінального провадження №0000760.
Щодо додаткового допиту свідків заявлених скаржником у своєму клопотання та під час розгляду скарги, вказав, що зазначені особи є товаришами потерпілого, під час здійснення досудового розслідування їх було опитано у передбачений законом спосіб та додатковий їх допит не надасть можливості встановити інші обставини провадження, аніж ті, що наразі вже встановлені. Крім того, вказані особи є товаришами потерпілого, тобто заінтересованими особами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000760, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000760 від 27.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.04.2022 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000760 від 27.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження взято до уваги протокол огляду місця події та схеми ДТП від 27.02.2021, висновок алкотесту «Drager» та акт медичного освідування ОСОБА_8 , акт судово-медичного дослідження пішохода ОСОБА_5 в крові якого виявлений етиловий спирт, покази ОСОБА_5 , водія автомобіля «Volkswagen Caddy», ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновок судово-медичної експертизи №127 від 15.04.2022, висновок судової інженерно-транспортної експертизи №422/423/22-27 від 03.02.2022 року.
На підставі досліджених показів, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, оскільки, як встановлено під час розслідування вказаного кримінального провадження причиною ДТП стало грубе порушення пішоходом ОСОБА_5 , який є також учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху України, та яким не були вжиті належні заходи безпеки, а саме п.п. 1.5, 4.1, 4.4, 4.7, 4.14 «а», «б» Правил дорожнього руху України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000760 встановлено, що вони складаються з одного тому (169 аркушів) та містять:
-протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, згідно до якого ДТП полягає у наїзді автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_5 ДТП сталось у темну пору доби, в межах населеного пункту - по вулиці Гагаріна, Зів селі Українка Кропивницького району Кіровоградської області. Ширина проїзної частини 5,8 метри, дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні, покриття дороги - накатаний сніг. Сліди гальмування відсутні. Освітлення проїзної частини відсутнє. Пішохідні переходи відсутні;
- висновок алкотесту «Drager» та акт медичного освідування з використанням спеціальних засобів, згідно до яких водій автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 тверезий;
- характеризуючи дані на ОСОБА_8 ;
- акт судово-медичного дослідження № 4782 від 30.12.2021, згідно до якого в крові пішохода ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в кількості 3,34 г.дм.куб.;
- протокол допиту, в якості свідка ОСОБА_8 , який вказав, що автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 був справним та не мав будь-яких несправностей. Відеореєстратора в автомобілі не було. Він був тверезий, почував себе добре, стану втомленості не мав. Під час руху пасажир, який перебував у салоні автомобіля - ОСОБА_14 його не відволікав, оскільки заснув.
Він під часу руху по вулиці Гагаріна в селі Українка уважно слідкував за дорогою, нікого не обганяв їхав прямо. Була нічна пора доби, вулиця освітлення ніякого не мала. По вказаній вулиці він раніше неодноразово їздив та рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, при включеному ближньому світлі фар. Видимість дороги була доброю та складала приблизно 50-80 метрів. Дорога була накатана снігом (вкатаний сніг) та слизькою, проте прогорнута від снігу, на дорозі розмітки не було. При русі з даною швидкістю він повністю контролював рух свого автомобіля.
Під час свого руху він завчасно побачив, що в зустрічному напрямку його автомобілю рухається легковий автомобіль, який включив правий поворот повернув у провулок направо по ходу його руху та зупинився. Передня частина цього автомобіля знаходилась частково у провулку, а середина та задня частина на дорозі по якій він рухався, але на зустрічній смузі. Він побачив, що з даного автомобіля вийшло 3 особи, які перейшли дорогу зліва-направо щодо руху його автомобіля, та зупинились біля правого краю дороги та почали стояти. Дані пішоходи стояли ніби трикутником.
Він побачивши цих осіб на відстані 20-30 метрів від даних людей зменшив швидкість до 50 км/год., та змістив свій автомобіль ближче до центру дороги-тобто лівіше, щоб здійснити об`їзд даних осіб, він бачив, що він зможе це зробити, права частина його автомобіля знаходилась від самого крайнього пішохода який був до дороги на відстані збоку приблизно 1-1,5 метри.
У цей час автомобіль, який висадив даних людей а саме його центральна та задня частина знаходилась на смузі зустрічного руху по напрямку руху його автомобіля.
В тому місці де люди перейшли дорогу не було ні дорожньої розмітки ні знаків про пішохідний перехід. Нічого не звичного в поведінці даних людей він під`їжджаючи до них не побачив. Коли його автомобіль знаходився на відстані приблизно 5-7 метрів від передньої частини його автомобіля пішохід, який знаходився самим ближче до його автомобіля, та був правим боком до його автомобіля, а спиною до дороги раптово для нього різко та швидко зробив декілька кроків назад одночасно розвертаючись при цьому вправо з розставленими руками ніби хотів зупинити його автомобіль. Він застосував екстрене гальмування, але автомобіль не зупинився бо відстань була малою та дорога була слизька, а саме вкрита вкатаним снігом.
Наїзд відбувся на смузі руху його автомобіля передньою правою частиною його автомобіля, а саме бампером з правого боку було пробито скло з правого боку його автомобіля. Права чи ліва рука даного пішохода застряла після ДТП в лобовому склі його автомобіля. Він зупинився, від удару прокинувся його пасажир ОСОБА_14 ;
-протокол слідчого експерименту від 18.01.2022 за участі водія автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно до якого встановлено, що місце наїзду на пішохода знаходилось на відстані 1,57 метри від правого краю проїзної частини вулиці Гагаріна в селі Українка Кропивницького району Кіровоградської області та 44,5 метри до дальнього кута будинку АДРЕСА_1 . Перед ДТП автомобіль «Volkswagen Caddy» під керуванням водія ОСОБА_8 рухався на відстані 1,5 метри від правого краю проїзної частини. Автомобіль який стояв на дорозі частково на зустрічний смузі розташовувався наступним чином: передня частина у провулку, задня частина на відстані 0,5 метри від свого правого краю проїзної частини, 1.7 метри від задньої частини вказаного автомобіля до лівої бокової частини автомобіля «Volkswagen Caddy», 3.8 метри до місця наїзду. Пішоходи, які стояли на дорозі розташовувались наступним чином: 2 пішоходи знаходились за правим краєм проїзної частини (на правому узбіччі) - на відстані 0,3 метри від правого краю дороги, пішохід на якого в подальшого відбувся наїзд знаходився на відстані 0,27 метри від правого краю дороги, 1,3 метри до місця наїзду. У той час, як пішохід розпочав рух справа-наліво, щодо напрямку руху автомобіля автомобіль «Volkswagen Caddy» знаходився на відстані 9,3 метри до місця де в подальшому відбувся наїзд та рухався на відстані 1,5 метри від правого краю проїзної частини, зустрічний автомобіль у цей час стояв на відстані 7,3 метри від передньої частини автомобіля «Volkswagen Caddy». Час руху пішохода: 0,8; 0,9; 0.8 секунд. Видимість проїзної частини дороги по ходу руху транспортного засобу, який приймав участь в ДТП 62,3 метри.
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 (пасажира автомобіля («Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), згідно до якого свідок вказав, що він дійсно перебував в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні у вказаному транспортному засобі. Під час руху він заснув. Прокинувся він від різкого гальмування та удару об кузов автомобіля з передньої правої частини. Після чого він разом з водієм ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та побачили, що на капоті автомобіля знаходився чоловік;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 (заявника про ДТП), згідно до якого свідок вказала, що у вечірній час ОСОБА_5 , разом з їх родичами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приїхали з села Українка до неї додому в село Миколаївка. Знаходячись у них вдома вони всі вживали алкогольні напої, а саме горілку. Вони випили на 4 півтора літри горілки. Вона не вживала алкогольних напоїв. Горілку пив і ОСОБА_17 . Під час відпочинку у них вдома всі пили в рівних кількостях. Всі вказані особи були однакові за своїм станом сп`яніння, вона не може сказати, щоб хтось випив більше ніж інший і вели вони себе однаково. Всі дані люди були одягнені в темний одяг. Після того як вони всі погостили в них вона вирішила їх відвезти додому на своєму автомобілі ВАЗ-2114, чорного кольору. З села Миколаївка до села Українка відстань складає приблизно З кілометри. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були в нетверезому стані, але вели себе адекватно на її погляд. Вона привезла їх на вулицю Гагаріна в село Українка та хлопці попросили зупинитись бо вони захотіли покурити. Вона зупинила автомобіль на дорозі на лівій смузі по ходу руху свого автомобіля, після чого пасажири вийшли з автомобіля, вона після цього повернула вправо та повністю зупинила автомобіль біля двору. Її автомобіль за межі дороги не виступав. Як вона побачила хлопці вийшли з її автомобіля та не переходили дорогу, а стояли в тому місці де вона їх висадила, а саме на дорозі. Вона з автомобіля не виходила та постійно знаходилась в автомобілі та стояла чекала, щоб здати назад та розвернутись. У цей час, вона побачила світло фар автомобіля яке рухалось по вулиці Гагаріна з боку села Шостаківка. Вона бачила тільки світло фар даного автомобіля, інших автомобілів не було. Була темна пора доби це було вже 27.12.2021 приблизно о 01 годині 00 хвилин ліхтарів там не має. Вона не може сказати з якою швидкістю рухався автомобіль вона на нього особливої уваги не звертала. Хлопців, які стояли на дорозі та їх поведінки вона не бачила. Коли повз її автомобіль проїхав даний автомобіль вона почула звук удару та вибігла зі свого автомобіля;
-протокол допиту свідка ОСОБА_6 , свідок вказав, що 26 грудня 2021 року у вечірній час ОСОБА_17 , він та ОСОБА_16 приїхали з села Українка до села Миколаївка до їх спільних знайомих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Під час перебування у них вдома в селі Миколаївка Кропивницького району Кіровоградської області вони всі вживали алкогольні напої, а саме горілку. Всі вживали алкогольні напої крім ОСОБА_22 , так як вона мала їх відвезти на своєму автомобілі додому до села Українка, де вони проживають. Вони випили приблизно по 0,5 літри на кожну людину. Всі випивали в рівних кількостях.
Після цього вже після опівночі 27 грудня 2021 року ОСОБА_22 на своєму автомобілі ВАЗ відвезла їх з села Миколаївка до села Українка. Він сидів на задньому пасажирському сидінні, хто був із хлопців на передньому сидінні не пам`ятає, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони вели себе адекватно, не хитались та нічого поганого не робили.
ОСОБА_22 зупинила автомобіль на вулиці Гагаріна та вони всі вийшли з автомобіля на дорогу, а саме знаходились біля лівого краю дороги. ОСОБА_12 від`їхала від них в кишеню одного із дворів щоб розвернутись. Вони всі перебували в темному одязі. Всі вели себе адекватно. Вони тільки вийшли з автомобіля та почали підкурювати цигарки. Вони стояли ніби трикутником ОСОБА_17 стояв на дорозі, він та ОСОБА_16 знаходились біля правого краю дороги. ОСОБА_17 саме більше знаходився на дорозі, по напрямку руху в бік села Миколаївка.
Він підкурював цигарку та на дорогу не дивився, він бачив, що ОСОБА_17 знаходився на дорозі. Далі він побачив, як його збиває автомобіль, який рухається з боку села Шостаківка. Конфліктів між ними ніяких не було. На момент ДТП він особисто стояв на дорозі збирався підкурити цигарку на інших хлопців та на дорогу не дивився.
З якою швидкістю рухався автомобіль він сказати не може, він спочатку не побачив, що то був за автомобіль. Інших автомобілів не дорозі у цей час не було.
Була темна пора доби, освітлення на вулиці не було, на дорозі лежав сніг, покриття дороги було прогорнуте від снігу. Сніг вже не йшов.
Як саме трапилося ДТП поясните не може, бо на дорогу він взагалі не дивився, руху автомобіля до ДТП не бачив. Свідки йому невідомі, інших людей на вулиці не було.
-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який надав аналогічні пояснення свідку ОСОБА_6 ;
-Протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не була свідками ДТП та не змогли повідомити її обставин;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_13 інспектора поліції, який виїжджав на оформлення ДТП, який підтвердив, що свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 перебували у неадекватному стані, можливо перебували в стані алкогольного сп`яніння та не змогли повідомити за яких обставин сталася ДТП;
-Медичну документацію ОСОБА_5 ;
-Інформацію Кіровоградського ЦГМ щодо погодних умов в день ДТП;
-Висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу), згідно до якого гальмова система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та не мали будь-яких несправностей;
-Висновок судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи згідно до якого в передній правій частині кузова автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні ушкодження, які характерні для їх утворення при контакті з об`єктом не рівним по міцності металу (імовірно тілом людини):
-висновок судової інженерно-транспортної експертизи, згідно до якого у розглянутій ситуації яких-небудь слідів, що свідчать про рух автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані гальмування не виявлено, а, отже експертним шляхом визначити швидкість руху автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 не
представляється можливим.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та можливість уникнення ДТП регламентувались вимогами п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.
В розглянутій обстановці по запропонованому для дослідженні варіанті обставин ДТП, водій автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , при виконанні вимог п. 2.3 (б) (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою) та при виконанні вимог п.12.3 ПДР (при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху), не мав технічної можливості зупинити, керований ним автомобіль до місця наїзду і, тим самим, не мав можливості уникнути наїзду на пішохода.
Питання, що стосуються оцінки дій пішохода, не можуть бути вирішені шляхом експертного автотехнічного дослідження, оскільки оцінка дій пішохода для даної дорожньої обстановки не потребує застосування спеціальних пізнань в області автотехніки, а тому не входить до компетенції автотехнічного експерта.
Враховуючи ту обставину, що водій автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , виконуючи вимоги п.2.3 (б) та 12.3 ПДР не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.
-Висновок судово медичної експертизи виготовленого на підставі медичної документації ОСОБА_5 ;
-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , згідно до якого він не пам`ятає подій, які передували ДТП.

З долучених до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_3 пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що свідки надали пояснення, що жодних питань від працівників поліції під час їх опитування, що конкретно робив ОСОБА_5 перед ДТП працівники поліції їм не ставили. Зокрема не ставилось питання, чи здійснював рух потерпілий до середини проїжджої частини. Крім того, свідки вказали, що перед ДТП ОСОБА_5 стояв на одному місці з краю проїжджої частини.

Крім того, 14.04.2022 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000760, згідно до якого клопотав про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою з`ясування того, чи мали місце з боку ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на нього 27.12.2021 року рухи в бік проїжджої частини дороги, як це вказує під час допиту ОСОБА_8 , а також де саме на проїжджій частині дороги відбувся наїзд на потерпілого ОСОБА_5 , тобто біля краю або посередині полоси руху; провести слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці події з відображенням безпосереднього розташування на проїжджій частині дороги потерпілого ОСОБА_5 перед наїздом на нього автомобіля ОСОБА_8 ; в ході проведення призначеної по справі постановою слідчого від 28.03.2022 року судово-медичної експертизи відносно отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень додатково поставити перед експертом конкретне питання про взаємне розташування потерпілого та автомобіля в момент наїзду, а саме чи знаходився потерпілий до автомобіля обличчям, як це зазначив в своєму допиті, в якості свідка ОСОБА_8 чи правим боком.

15.04.2022 року слідчий згідно до постанови відмовив в задоволенні клопотання, посилаючись на обставини встановлені під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Так, ч. 2 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження
Об`єктивна сторона злочину характеризується трьома ознаками: а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв`язком між діянням і наслідками.
Суб`єктивна сторона даного злочину визначається складністю об`єктивної сторони, яка характеризується діянням, наслідками та причинним зв`язком між ними. У зв`язку з цим психічне ставлення особи слід визначати як до факту порушення правил, так і до наслідків цього порушення. Порушення правил може бути вчинене з прямим умислом або зі злочинною недбалістю. До наслідків порушення може бути тільки необережність (злочинна самовпевненість або недбалість). У цілому цей злочин визнається необережним.
Так, з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 , свідок крім іншого вказав, що коли його автомобіль знаходився на відстані приблизно 5-7 метрів від передньої частини його автомобіля пішохід, який знаходився самим ближче до його автомобіля, та був правим боком до його автомобіля, а спиною до дороги раптово для нього різко та швидко зробив декілька кроків назад одночасно розвертаючись при цьому вправо з розставленими руками ніби хотів зупинити його автомобіль.
Очевидці ДТП: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що як саме трапилося ДТП поясните не можуть, оскільки на дорогу взагалі не дивилися.
З показів свідків ОСОБА_12 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановлено, що потерпілий потрапив у ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом судово-медичного дослідження.
З висновку судової інженерно-транспортної експертизи, встановлено, що водій не мав технічної можливості зупинити, керований ним автомобіль до місця наїзду і, тим самим, не мав можливості уникнути наїзду на пішохода.
З висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу), встановлено, що гальмова система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та не мали будь-яких несправностей автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та не мали будь-яких несправностей.

За таких обставин, дослідивши матеріали скарги та матеріали вказаного кримінального провадження приходжу до висновку про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000760 від 27.12.2021 року не встановлена наявність в діях водія автомобіля « Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а тому слідчий правомірно закрив вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Досліджуючи постанову слідчого від 18.04.2022 про закриття кримінального провадження, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку всім доказам, зокрема протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди; висновок алкотесту «Drager» та акту медичного освідування; акту судово-медичного дослідження № 4782 від 30.12.2021, протоколам допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , висновам судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу), судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи, судової інженерно-транспортної експертизи.
Так, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий вказує, що зважаючи на те, що грубе порушення пішоходом ОСОБА_5 , який є також учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху України, та яким не були вжиті належні заходи безпеки, а саме п.п. 1.5, 4.1, 4.4, 4.7, 4.14 «а», «б» Правил дорожнього руху України призвело до вищевказаного ДТП, та його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманням ним тілесних ушкоджень та приймаючи до уваги те, що згідно висновку зазначеної вище інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи обставин ДТП) водій ОСОБА_8 , даній дорожній ситуації не мав технічної можливості запобігти ДТП, а отже склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в діях водія ОСОБА_8 відсутній.
Відтак, зібрані у кримінальному провадженні докази спростовують доводи скаржника про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вони відповідно до ст. ст. 85, 86 КПК України є належними і допустимими доказами, оскільки підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.
Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду провадження.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження скаржника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові дізнавача мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України.

Щодо доводів скаржника про необхідність додаткового допиту очевидців ДТП, так як слідчий в порушення вимог КПК України не встановив всі обставини подій які передували ДТП, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що вказані особи є товаришами потерпілого, тобто заінтересованими особами. Крім того, як встановлено з матеріалів кримінального провадження свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час допиту слідчим вказали, що як саме трапилося ДТП поясните не можуть, оскільки на дорогу не дивилися.
Стосовно посилань на те, що слідчим неправильно поставлені питання свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід вказати, що це не може бути підставою до скасування оскаржуваної постанови, зважаючи на вищевикладене.
Щодо вимоги скарги в частині скасування постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.04.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 14.05.2022 року, як незаконну вважаю за необхідне зазначити наступне.
Статтею 303 КПК України визначено право на оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, виключно, під час досудового розслідування.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000760 наразі закрито, слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000760, то в силу вищенаведеного, слідчий суддя, наразі, процесуально позбавлений можливості вирішувати питання означені скаржником щодо скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках даного кримінального провадження.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000760 від 27.12.2021 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000760 від 27.12.2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1