Справа № 541/2819/18
Провадження № 1-кс/541/601/2022
У Х В А Л А

30 серпня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000978 від 05.12.2018 за ч.4 ст. 358, ст.290 КК України

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 , автомобіль марки BMW модель 318, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повернення автомобіля заявнику.
В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2018 року по кримінальному провадженню № 0000978 від 05.12.2018 за ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК Українизадоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль марки транспортний засіб автомобіль марки BMW модель 318, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Підставами для скасування арешту, зазначав зокрема те, що при прийнятті рішення про арешт майна він участі в судовому засіданні не приймав, кримінальне провадження розслідується тривалий час і можливо прийнято рішення про його закриття, хоча по це йому невідомо. Знаходження автомобіля на штрафмайданчику завдає йому значної шкоди. Просив скасувати арешт автомобіля,свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та негайно повернути йому як законному користувачу. У випадку наявності видати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що автомобіль він придбав у малознайомого чоловіка в м. Хорол. В грудні 2018 року автомобіль вилучений у нього. З того часу з його участю будь-які слідчі дії не провадилися. Під час вилучення автомобіля йому пояснили, що після проведення експертних досліджень йому повідомлять результати, однак будь-яких повідомлень йому не надходило. Після вилучення автомобіля він був змушений передати кошти власнику автомобіля за його придбання. Просив клопотання задовольнити та повернути йому автомобіль марки BMW модель 318.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що кримінальне провадження № 0000978 від 5.12.2018 за ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК Українизакрито судом у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, однак при прийнятті рішення судом не вирішено питання про скасуванню арешту. Вирішення питання про скасування арешту після закриття кримінального провадження судом не віднесено до повноважень слідчого судді, тому відсутні підстави для розгляду клопотання слідчим суддею.

Крім того зауважував, що статтею 37 ЗУ Про дорожний рух встановлена заборона експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені . Автомобіль марки BMW модель 318 вилучений у заявника є речовим доказом по кримінальному провадженню, ідентифікаційні номери складових частин якого не відповідають записам у реєстраційних документах. Відповідно до ст.100 ч.9 п.3 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу і майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Зважаючи на вказані вимоги закону відсутні правові підстави для задоволення клопотання як в частині скасування арешту так і повернення автомобіля заявнику.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та кримінальне провадження № 0000978 від 05.12.2018слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2018 за № 0000978 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2018 в м. Миргороді по вул. Озерна поблизу стадіону «Старт» працівниками Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області було зупинено за порушення ПДР України автомобіль марки BMW, модель 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 де під час перевірки документів було виявлено розбіжності з базою НАІС (Національної автоматизованої інформаційної системи) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В ході огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки BMW, модель 318, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль серія НОМЕР_3 видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, з особливою відміткою БІРЖ. Угода - АВ 1108 від 11.08.2005, НОМ. КУЗ. ЗНИЩ. КУСТАРНО.

Відповідно до повідомлення територіального сервісного центра №5344, станом на 06.12.2018 за номерним знаком НОМЕР_1 значиться зареєстрований автомобіль BMW-3181, номер кузова НОМЕР_2 , тобто без серійного номеру, 1994 року випуску, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Також, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видавалося на автомобіль SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_5 , 2007 року випуску, сірого кольору.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 транспортний засіб марки BMW модель 318 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки BMW, модель 318, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом та знаходиться на майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль серія НОМЕР_3 видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, з особливою відміткою БІРЖ. Угода - АВ 1108 від 11.08.2005, НОМ. КУЗ. ЗНИЩ. КУСТАРНО визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000976.

Також під час огляду транспортного засобу - автомобілю марки BMW, модель 318, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено відсутність будь-яких номерних позначень на агрегатах транспортного засобу, а саме на двигуні та кузові, які були знищенні невстановленою слідством особою.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2018 по вищевказаному кримінальному провадженню накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
1) транспортний засіб - автомобіль марки BMW модель 318 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без серійного номеру кузова та двигуна, який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та перебуває у юридичній власності, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 12.08.2005, з особливою відміткою БІРЖ. Угода - АВ 1108 від 11.08.2005, НОМ. КУЗ. ЗНИЩ. КУСТАРНО, ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , визначивши місце зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34;
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 12.08.2005, з особливою відміткою БІРЖ. Угода - АВ 1108 від 11.08.2005, НОМ. КУЗ. ЗНИЩ. КУСТАРНО, власник ОСОБА_5 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000978 від 05.12.2018.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 4 Статті 174 КПК України встановлено суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 14.02.2022 кримінальне провадження №0000978 від 05.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України - закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень статті 37 ЗУ Про дорожній рух - забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Статтею 100 ч.9 п.3 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 14.02.2022 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволено. Кримінальне провадження №0000978 від 05.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України - закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Питання про долю речових доказів і документів судом не вирішено. Зі змісту ухвали вбачається, що відповідне клопотання з цих питань в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не заявлялося і як наслідок судом не вирішувалося.

Слідчим суддею встановлено та не оспорюється сторонами, що спірний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000978, що підтверджується постановою слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 05.12.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2018 року по даному кримінальному провадженню № 0000978 від 05.12.2018 за ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України на транспортний засіб - автомобіль марки BMW модель 318 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без серійного номеру кузова та двигуна, залишений на зберіганні у визначеному постановою слідчого місці - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресо: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 12.08.2005, з особливою відміткою БІРЖ. Угода - АВ 1108 від 11.08.2005, НОМ. КУЗ. ЗНИЩ. КУСТАРНО, власник ОСОБА_5 , зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000978 від 05.12.2018.
Слідчий суддя звертає увагу, що в ході досудового розслідування встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 12.08.2005, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу та має порушення цілісності документа (висновок експерта №2341 від 22.12.2018), а ідентифікаційне номерне позначення кузоваавтомобіль марки «BMW-318» д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалося навмисному знищенню не в умовах заводу виробника шляхом вирізання номерного майданчика. До знищення первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова було НОМЕР_6 (висновок експерта №2341 від 22.12.2018).
Тобто, вказаний автомобіль взагалі містить ознакинезаконного знищення ідентифікаційного номера кузова, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ознаки підробки,а згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, що регулює питання вирішення долі речових доказів, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Отже автомобіль «BMW-318» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу які були визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженні, відтак його доля як речого доказу (предмету злочину) мала бути вирішена судом у відповідності до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, що свідчить про безпідставність клопотання та відсутность підстав для скасування слідчим суддею арешту автомобіля, документів про його реєстрацію та негайного повернення автомобіля заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з заявою про видачу ухвали Миргородського міськрайонного суду від 14.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000978 від 05.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу - автомобіля марки BMW модель 318, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без серійного номеру кузова та двигуна, який перебуває у юридичній власності, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 12.08.2005, з особливою відміткою БІРЖ. Угода - АВ 1108 від 11.08.2005, НОМ. КУЗ. ЗНИЩ. КУСТАРНО, ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і повернення автомобіля заявнику, відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1