Справа №127/9422/22
Провадження №1-кп/127/262/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 27.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

Начальником СРПП Вінницького РУП майором поліції ОСОБА_5 , інспектором СРПП Вінницького РУП майором поліції ОСОБА_6 , інспектором СРПП Вінницького РУП капітаном поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до плану завдання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу мобільної групи на службовому автомобілі марки «Peugeot» моделі «301», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалось патрулювання міста Вінниця.
В ході патрулювання 27.04.2022 близько 08:13 год. в м. Вінниці по Барському шосе, було зупинено автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 . Під час спілкування з останнім, працівниками поліції було повідомлено про виявлення в останнього правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
В подальшому, працівниками поліції на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, було повідомлено ОСОБА_4 , про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.
Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 27.04.2022 у період часу з 08 год. 18 хв. по 08 год. 25 хв., перебуваючи на Барському шосе у м. Вінниці, знаходячись у службовому автомобілі Національної поліції України марки «Peugeot» моделі «301», державний номерний знак НОМЕР_1 запропонував працівнику поліції грошові кошти, у розмірі однієї тисячі п`ятсот гривень, а згодом поклав дану суму біля важеля перемикання швидкості вище зазначеного автомобіля, за уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 27.04.2022 він рухався за кермом автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в м. Вінниці по вул. Барське шосе, де його зупинили працівники поліції та при перевірці документів виявили, що закінчився термін реєстрації транспортного засобу. В подальшому, в салоні службового автомобіля він пропонував працівникам поліції, які попереджали його про кримінальну відповідальність, неправомірну вигоду в сумі однієї тисячі п`ятсот гривень, за не складення протоколу про адміністративне правопорушення. Про вчинене шкодує, у вчиненому щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати.
Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 30) , на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 20), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 19), має третю групу інвалідності (т.1 а.с. 31,32).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, є інвалідом 3-ї групи, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Керуючись, ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченого, те що він має третю групу інвалідності, за наявності об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на дванадцять місяців рівними частинами по 1417 гривень щомісяця.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень.
Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17000 грн. рівними частинами на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1417 грн. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000118:
- відеозаписи із нагрудного реєстратора працівника поліції, після набуття вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;
- грошові купюри номіналом 500 гривень №УД7716716, купюру номіналом 500 гривень №АГ7124237, купюру номіналом 500 гривень №ЕЄ5413698, які передані на зберігання уповноваженому банку Вінницьке обласне відділення №220/01 АБ «УКРГАЗБАНК», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Бевза, 34, після набуття вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1