Справа № 285/2271/22
провадження № 1-кп/0285/423/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

04.08.2022 року прокурором подано до суду клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
В обгрунтування клопотання зазначає, що на даний час не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є доцільність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш мяких заходів не зможе їм запобігти.
У судовому засідання прокурор клопотання підтримала, яке просила задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити частково, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Оголосивши зміст клопотання, поставивши його на обговорення, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України вказує, що, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не проведено, кримінальне провадження потребує значного часу його розгляду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту у судовому засіданні не встановлено.
Не надано суду й доказів про працевлаштування обвинуваченого.
Відтак, суд, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників у справі, враховуючи що на даний час не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд , -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 10 жовтня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1