Справа № 487/610/20
Провадження № 1-кп/487/165/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0004433 від 27.11.2019, №0002494 від 09.07.2020, №0001152 від 07.04.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.04.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року та 3 місяців позбавлення волі;

06.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

14.07.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

18.04.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі

31.10.2019 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

19.11.2019 приблизно о 19 годині34 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні магазину "Ева", за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова 9/2,після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його злочині дії не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазинутуалетну воду «Версачі», вартістю 746,80 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 спричинив ТОВ "РУШ" матеріальну шкоду на суму 746,80 гривень.

Крім того, 07.07.2020, приблизно о 16 годині 52 хвилин ОСОБА_4 знаходився у м. Миколаєві на перетині вул. Скороходова та вул. Чигрина ( Погранична ).

Перебуваючи за даною адресою, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна яке належить ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги оточуючих та ОСОБА_7 , котрий сидів на лавці за вказаною вище адресою, таємно, шляхом вільного доступу, викрав поліетиленовий пакет який лежав на лавочці поряд із потерпілим та котрий належить ОСОБА_7 , в якому знаходився мобільний телефон 2E Mobile phone s180 вартістю 259, 33 грн.

Після чого ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 259 гривень 33 копійки.

Крім того, 25.02.2020, приблизно о 18 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні супермаркету «Гіппо», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 15/1.

Перебуваючи за даною адресою, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, яке належить TOB «СВАНТОВІТ».

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись відсутністю уваги як персоналу супермаркету «Гіппо», так і сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «СВАНТОВІТ», а саме - дві пляшки напою алкогольного «Alexandrion 7» об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 455 гривень 38 копійок, які поклав у внутрішні кишені свого верхнього одягу та пройшов повз касу, не розрахувавшись за вказані товари.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «СВАНТОВІТ» матеріальний збиток на загальну суму 455 гривень 38 копійок.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі підтвердив факти викладені в обвинувальному акті.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 07.04.2020 року, щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 25.03.2020 близько 18:25 год. перебуваючи у магазини "Гіппо", що за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна 15/1 таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару чим спричинила матеріальний збиток на суму 578,40 грн.;

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 27.11.2019 року, щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 19.11.2019 близько 19:34 год. перебуваючи у магазини "Ева", що за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова 9/2 таємно, шляхом вільного доступу викрала туалетну воду "Версачі", вартістю 746,80 грн.;

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 07.04.2020 року, щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 25.02.2020 близько 18:25 год. перебуваючи у магазини "Гіппо", що за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна 15/1 таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару чим спричинила матеріальний збиток на суму 455,38 грн.;

- протоколом огляду місця події від 08.07.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована у парковій зоні біля будинку №50 по вул. Садова у м. Миколаєві;

- договором №775-20007466 від 14.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 здав до "Скарбниця ломбард" мобільний телефон TWOE S180;

- висновком експерта №1236 від 10.09.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість (із включенням до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону торгівельної марки 2Е модель S180, на дві сім карти у новому стані на 09.07.2020 року, могла становити 259,33 грн.;

- довідкою про вартість майна від 05.04.2020 року, відповідно до якої напій алк.Alexandrion 7 зв. 0.5 л. в кількості 2 шт. становить 578,40 грн.

- довідкою про вартість майна від 20.03.2020 року, відповідно до якої напій алк. Коньяк Еріставі 5 зв. 0.5 л. в кількості 2 шт. становить 488,60 грн.

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_8 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 25.02.2020 о 18:25 год. таємно шляхом вільного доступу з приміщенням супермаркету "Гіппо" за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна 15/1 викрав майно;

- протоколом огляду місця події від 08.07.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є супермаркет розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна 15/1;

- наказом №447/9 від 04.04.2020 року ТОВ "Сантовіт" про проведення інвентаризації в магазині "Гіппо";

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.04.2020 року, відповідно до якого в супермаркеті "Гіппо" було вилучено DVD диск №PSP330WJ07154101 із вмістом відеозаписів у кількості 7 шт.;

- протоколом огляду предмету від 23.04.2020 року, відповідно до якого оглянуто носій інформації - жорсткий магнітний диск DVD-R фірми - виробника "Axcent ICH LIEBE PERFECTION" сіро-малинового кольору у крапельку із позначенням "DVD-R 4,7 GB 120 min 16X", при відкритті якого на ньому виявлено 7 відеофайлів;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_8 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 20.03.2020 о 11:20 год. таємно шляхом вільного доступу з приміщенням супермаркету "Гіппо" за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна 15/1 викрав майно;

- протоколом огляду місця події від 08.04.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є супермаркет розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна 15/1;

- наказом №436/12 від 20.03.2020 року ТОВ "Сантовіт" про проведення інвентаризації в магазині "Гіппо";

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.04.2020 року, відповідно до якого в супермаркеті "Гіппо" було вилучено DVD диск №PSP330WJ07154259 із вмістом відеозаписів у кількості 5 шт.;

- протоколом огляду предмету від 23.04.2020 року, відповідно до якого оглянуто носій інформації - жорсткий магнітний диск DVD-R фірми - виробника "Axcent ICH LIEBE PERFECTION" сіро-малинового кольору у крапельку із позначенням "DVD-R 4,7 GB 120 min 16X", при відкритті якого на ньому виявлено 5 відеофайлів;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_8 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 14.02.2020 о 16:15 год. таємно шляхом вільного доступу з приміщенням супермаркету "Гіппо" за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна 15/1 викрав майно;

- протоколом огляду місця події від 08.04.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є супермаркет розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна 15/1;

- наказом №450/23 від 05.04.2020 року ТОВ "Сантовіт" про проведення інвентаризації в магазині "Гіппо";

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.04.2020 року, відповідно до якого в супермаркеті "Гіппо" було вилучено DVD диск №PSP330WJ07154650 із вмістом відеозаписів у кількості 5 шт.;

- протоколом огляду предмету від 29.04.2020 року, відповідно до якого оглянуто носій інформації - жорсткий магнітний диск DVD-R фірми - виробника "Axcent ICH LIEBE PERFECTION" сіро-малинового кольору у крапельку із позначенням "DVD-R 4,7 GB 120 min 16X", при відкритті якого на ньому виявлено 5 відеофайлів;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_9 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 19.11.2019 о 19:34 год. таємно шляхом вільного доступу з магазин у "Єва" за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна 9/2 викрав туалетну воду "Версаче" вартістю 746,80;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є магазин "Єва" розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна 9/2;

- порівняльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей РУШ ТОВ "Єва 1005 маг";

- протоколом огляду предмету від 24.01.2020 року, відповідно до якого оглянуто диск "TDK" блакитного кольору на якому знаходяться файли;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2020 року відповідно до якої ОСОБА_7 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 07.07.2020 о 16:30 год. за адресою: м. Миколаїв на перехресті вул. Чигрина та Скороходова на парковій ділянці, відкрито шляхом ривку викрала сумку.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 63 КК України, покарання увиді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.
За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише уразі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів(ст.12КК України),а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, на наркологічному обліку КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради перебуває з 2008 р. з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на психіатричному обліку КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради перебуває з 2008 р. з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів не перебуває.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв нетяжкий злочин, вину у вчиненні якого визнав, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується посередньо, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

У кримінальному проваджені потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10937,69 грн., а також про стягнення з обвинуваченого 2000,00 грн. моральної шкоди.
Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Отже, розглянувши заявлений потерпілим цивільний позов відповідно до положень ст.1166 ЦК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди, а саме в сумі 259,33 грн., у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті наданому до суду, обвинуваченому ОСОБА_4 не інкреміновано викрадення картки НОМЕР_1 та зняття з рахунку коштів у сумі 10678,36 грн..
При цьому, згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у життєвому становищі, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на викладене, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що позивач є особою похилого віку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та відшкодування моральної шкоди потерпілому на суму 2000,00 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_7 .
З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 1307,60 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 ККУкраїни, за сукупністю злочинів ч.2 ст. 185, вчиненого 19.11.2019 року, та покарання призначеного за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.07.2020 року (епізод 28.12.2019 року) шляхом часткового складання призначених покарань і остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання - 22.03.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1307,60 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 259,33 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди
Речовий доказ, а саме оптичний компакт диск формату "DVD-R" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме оптичний компакт диск формату "DVD-R" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме оптичний компакт диск формату "DVD-R" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме диск із вмістом відео з камер відео спостереження розташованих у приміщенні магазину "Єва" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1