Справа № 127/5394/22
Провадження № 1-кп/127/107/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000018 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з загальною середньою освітою, працюючого на СТО, неодруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.12.2003 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, 304, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільнений по відбуттю покарання 09.12.2010;
26.05.2012 вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців, звільнений по відбуттю покарання 27.07.2017;
07.11.2019 вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки;
26.05.2021 вироком Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000 гривень;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.01.2022 близько 20.30 год. помітив запаркований неподалік будинку АДРЕСА_2 , автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на його незаконне заволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, вчиняючи дії проти волі власника та володільця автомобіля, шляхом підбору ключа до вищевказаного автомобіля, відімкнув зазначений автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та цим же ключем завів вказаний автомобіль, привівши до роботи його двигун. В подальшому викраденим автомобілем марки «MAZDA» моделі «6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: поїхав ним по місту Вінниці та проїжджаючи в с. Майдан - Чапельський Вінницького району, не впоравшись із керуванням, в`їхав в паркан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, закривши автомобіль, залишив його на тому ж місці. В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № СЕ 19/102-22/538-АВ від 01.02.2022 ринкова вартість автомобіля марки «MAZDA» 6, 2008 року випуску виробництва, в технічному справному стані на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 09.01.2022 могла становити 236 286,45 грн., що більш ніж у 190 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян сума матеріального збитку спричинена у зв`язку із пошкодженням внаслідок вчинення правопорушення власнику автомобіля марки «MAZDA» 6 в кузові синього кольору могла становити 81596,71 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 81 596,71 грн.
Крім того, попередньо за наступних обставин ОСОБА_4 заволодів автомобілем марки «MAZDA», а саме: 08.01.2022 близько 20.30 год., помітив запаркований неподалік будинку № 24 по вул. Максима Шимка в м. Вінниці, автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на його незаконне заволодіння, а також на заволодіння майном, яке перебувало у ньому. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, вчиняючи дії проти волі власника та володільця автомобіля, шляхом підбору ключа до вищевказаного автомобіля, відімкнув зазначений автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та цим же ключем завів вказаний автомобіль, привівши до роботи його двигун. В подальшому викраденим автомобілем марки «MAZDA» моделі «6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: поїхав ним по місту Вінниці та проїжджаючи в с. Майдан - Чапельський Вінницького району, не впоравшись із керуванням, в`їхав в паркан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, 09.01.2022 близько 03.03 год., ОСОБА_4 , вирішив заволодіти майном, яке перебувало в зазначеному автомобілі та належало ОСОБА_6 . З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи підбурюваний жагою власної наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку з вказаного автомобіля відеореєстратора марки «Aspiring» AT 260 в корпусі чорного кольору з картою пам`яті на 32GB вартістю 3400 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 400 гривень, вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 392/22-21 від 20.01.2022 становила 2630,82 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2630,82 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. ОСОБА_4 зазначив, що за кілька днів до 08.01.2022 він в району будинку АДРЕСА_2 знвйшов ключі від автомобіля марки «MAZDA». Проходячи 08.01.2022 в дворі вищевказаного будинку помітив запаркований автомобіль «MAZDA» та вирішив спробувати, чи ключ який він знайшов напередодні не підійде. Ключ, підійшов, тому обвинувачений вирішив покататись на даному автомобілі в напрямку с. Майдан - Чапельський Вінницького району, де не впоравшись із керуванням, в`їхав в паркан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, зачинивши автомобіль на ключ, залишив місце ДТП. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 повернувся та дістав з вказаного автомобіля відеореєстратор. Через декілька днів його затримали працівники поліції, яким він повідомив їм усі обставини вчення ним кримінальних правопорушень.
Обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому, просив суд його не карати суворо. Додатково обвинувачений зазначив, що потерпілому шкоду він не відшкодував, оскільки його одразу затримали та в умовах слідчого ізолятора в нього не було такої можливості.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву від 17.05.2022 про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ст. 289 КК України, зокрема, примітки №1 до статті, та роз`яснень, що містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається що незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовжування руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, а також враховано особу обвинуваченого.
Відповідно до вимоги відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 13.01.2022 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою раніше судимою.
Згідно характеристики голови правління Громадської організації «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі хутори №1» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 тимчасово проживав та не був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . За час проживання скарг на ОСОБА_4 від мешканців не надходило.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №138 від 19.01.2022 ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебував.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/329 від 20.01.2022 вбачається, що ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та статистичного відділу станом на 20.01.2022 на лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, неодноразово призначались покарання у виді позбавлення вола та після повного його відбуття обвинувачений продовжував вчиняти корисливі злочини, разом з тим повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією належного йому майна.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, який не набрав законної сили. А також ОСОБА_4 засуджено 26.05.2021 вироком Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000 гривень. Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2022 засудженому ОСОБА_4 надано розстрочку виплати несплаченої частини штрафу, що становить 16 500 гривень на строк на 12 місяців.
Судом враховано висновок об`єднаної палати ККС ВС від 01.06.2020 у справі № 766/39/17 згідно якого при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).
При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК, оскільки в такому разі апеляційний суд не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вироку в цій частині, а навпаки посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально.
Відтак, в даному в даному випадку вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2021 щодо ОСОБА_4 підлягає самостійному виконанню, а остаточне покарання необхідно призначити на підставі положень ст. 71 КК України з урахуванням покарання призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.11.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Судом досліджено протокол затримання від 13.01.2022, згідно якого ОСОБА_4 , фактично затримано того ж дня о 14.35 год.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 13.01.2022 по дату набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення судових експертиз на загальну суму 1716 гривень 17 копійок, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінальних правопорушень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, до набрання вироком законної сили, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 71, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбутого покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.11.2019, призначивши остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2021, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, виконувати самостійно.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 13.01.2022 по дату набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1716 гривень 17 копійок.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 у справі №127/1038/22 на майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022 у справі №127/1040/22 на майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 .
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000018, а саме:
- мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусф сірого кольору, із встановленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено у спец. пакет НПУ SUD 2085822 , балонієву куртку чорного громадянина ОСОБА_4 , яка поміщена до спец. пакету ГСУ НПУ №7262471 - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- автомобільний ключ від авто «Мазда» з кільцем та металевою біркою №10719, який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 3100577, а також відеореєстратор марки «Aspiring» AT 260 в корпусі чорного кольору з картою пам`яті на 32GB, який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 3100578 повернути власнику ОСОБА_6
- телефон марки «Нокіа» С5 білого кольору з IMEI 1: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Vodafon VFD 200» чорного кольору з IMEI: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Ерго» сіро чорного кольору без IMEI, мобільний телефон марки «Самсунг», який розділений на дві частини, сіро-червоного кольору з IMEI НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Нокіа» чорно золотистого кольору IMEI відсутній, мобільний телефон марки «Філіпс» чорного кольору без кришки та клавіатури з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2» чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Нокіа» золотистого кольору без кришки з IMEI НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Сіменс АФ51», чорного кольору, розкладний з IMEI НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Нокіа експрес мюзік» чорно-червоного кольору, без кришки з IMEI НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Нокіа» без батареї та кришки чорного кольору з IMEI НОМЕР_15 , мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору без кришки та батареї з IMEI НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з сірим без кришки та батареї з IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 , мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору з побитим склом без батареї з IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2 НОМЕР_20 , мобільний телефон марки «Нокія» чорно-сірого кольору без кришки та батареї з IMEI 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 , мобільний телефон марки «ЗТЕ» в корпусі чорного кольору без батареї та кришки з IMEI НОМЕР_23 , мобільний телефон марки «Флай» чорно-сірого кольору без кришки та батареї з IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2: НОМЕР_25 , IMEI 3: НОМЕР_26 , мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору IMEI НОМЕР_27 без батареї, мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI НОМЕР_28 чорного кольору, мобільний телефон марки «Ксяомі» без IMEI сірого кольору, мобільний телефон марки «Дженерал мобайл» з батареєю та кришкою золотистого кольору з IMEI 1 НОМЕР_29 , IMEI 2: НОМЕР_30 , мобільний телефон марки «Леново» чорного кольору з батареєю та кришкою з IMEI НОМЕР_31 , мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору без батареї та кришки з IMEI НОМЕР_32 , мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі білого кольору без батареї з IMEI 1: НОМЕР_33 , IMEI 2: НОМЕР_34 , мобільний телефон марки «Нефос» сірого кольору без IMEI з побитим склом, мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору з побитим склом без батареї, з кришкою з IMEI 1: НОМЕР_35 , IMEI 2: НОМЕР_36 , мобільний телефон марки «Віко» синього кольору з IMEI невідомим, мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору без батареї та кришки з IMEI 1: НОМЕР_37 , IMEI 2 НОМЕР_38 , мобільний телефон марки «Хуавей» білого кольору без екрана, з кришкою білого кольору, IMEI невідомий та чохол, кришки до мобільних телефонів в кількості 7 штук, 10 батарей до телефонів, плеєр для музики з диском сіро-синього кольору з № НОМЕР_39 , плеєр чорного кольору МР mon-поміщено до спец. пакету НПУ SUD 3100575; планшет марки «Самсунг» білого кольору з пошкодженим склом, планшет чорного кольору «Im PAD», планшет «Asistant AD - 105» світлого кольору з розбитим склом поміщено до спец пакету НПУ SUD 3100576; банківська карта Альфа банк № НОМЕР_40 , строк дії до 07/19, банківська карта Приват банк № НОМЕР_41 дійсна до 12/19, банкіська карта Приват Банк № НОМЕР_42 , банківська карта Фемелі кредіт № НОМЕР_43 , до 02/09, банківська карта Райфайзен банк Аваль « НОМЕР_44 до 09/14, які поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP1108925; картка платника податку на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ОСОБА_4 , адміністративний штраф у справі №17/10684/21, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 згідно розписки, які були поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 1108924; навігатор марки Manta чорного кольору поміщено до спец. пакту НПУ PSP 110892; коробка червоно-чорного кольору в якій знаходиться прикраси невідомого матеріалу, поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1108922; флеш накопичувач чорного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1108921; флеш накопичувач чорного кольору розміром на 32 GB, карта лайфсел з номером, карта лайфсел з номером, карта лайфсел з номером, карта мтс без номера, сім. карта Водафон, карта приват банк з № НОМЕР_46 до 04/13, адаптер Good RAM, карта лайфсел, яка поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1108920; пластикова коробка перемотана дротами та клейкою стрічкою, поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1108919; штани чорного кольору із вставкою на коліні, поміщено до спец. пакету НПУ SUD 3100580; дві пари окулярів синього та кольору хамелеон, поміщено до спец. пакету НПУ SUD 3100581, - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: