Провадження № 1-кс/537/650/2022
Справа № 537/2421/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000544 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітню дитину, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, раніше судимого, не працюючого, постійного місця проживання не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000544 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, близько 18 год. 00 хв. 09.09.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік приватного домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив незаконно проникнути до житлового будинку за вказаною адресою з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, переліз через паркан та шляхом віджиму монтажного лому металопластикового вікна у спальній кімнаті проник до житлового будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: планшет «HUAWEI MediaPad T310» (модель: AGS-LO9, сірого кольору, 16Gb, 2Gb), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2492/22 від 15.09.2022 становить 3000 грн; мобільний телефон «Redmi NOTE 7» 64Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2492/22 від 15.09.2022 становить 3400 грн; мобільний телефон «Redmi 7» 32 Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2492/22 від 15.09.2022 становить 3200 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 завдав матеріального збитку на загальну суму 9600 грн. ОСОБА_4 15.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 10.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 14.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 14.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; свідченнями потерпілої ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_8 ; іншими доказами в їхній сукупності. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухиленні від відбування покарання може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, у провадженні Глобинського районного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою суду від 07.02.2022 він оголошений в розшук у зв`язку із неявкою до суду. Також у провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою суду від 24.01.2022 він оголошений в розшук у зв`язку із неявкою до суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, є особою раніше судимою, не має постійного місця проживання, а тому може залишити територію м. Кременчука з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також метою застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вплинути на свідків з метою зміни останніми показів на свою користь, так як одним з основних свідків є його дружина ОСОБА_8 , яка видала працівникам поліції частину викраденого майна, яка під його впливом чи примусом може змінити свої свідчення у подальшому. Також метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_4 у минулому неодноразово судимий, у т.ч. за вчинення корисливих злочинів, у тому числі пов`язаних із насильством на потерпілими: 17.02.1995 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна; 31.01.2001 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (1960 р) до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців 17 днів; 12.03.2003 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 21.05.2008 Кременчуцьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці; 21.12.2011 Глобинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 23.03.2017 Октябрським районним судом за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією всього майна; 07.04.2017 Октябрським районним судом за ст. 396, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна; 20.11.2018 звільнений по відбуттю строку покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність, на даний час на розгляді Глобинського районного суду Полтавської області та Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають обвинувальні акти стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність. Окрім того ОСОБА_4 є особою працездатного віку, і в той же час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру, а тому може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів на прожиття. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікуються як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, роботи, не має постійного джерела доходів, є особою раніше судимою. Викладене дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вищевикладеним ризикам, у зв`язку з чим слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених, вказали на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 10.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за № 0000544 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.09.2022 року в період часу з 18:00 год. до 19:00 год., під час воєнного стану, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вікна проникла до будинку, звідки викрала два мобільних телефона та планшет, чим нанесла матеріальні збитки гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 15.09.2022 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 09.09.2022 та 14.09.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.09.2022 та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.09.2022, поясненнями ОСОБА_4 від 14.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.09.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 одружений, не працює, має постійне місце проживання, на утриманні дітей та осіб, які потребують сторонньої допомоги не має, раніше судимий, в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та останній ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 07.02.2022 по вказаному кримінальному провадженню оголошений в розшук у зв`язку із неявкою до суду, підозрюється у вчиненні злочину, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
При цьому, прокурором, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків та потерпілу, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настання зазначених ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, враховуючі встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Таким чином, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 х 2 481 грн 00 коп., тобто 198 480 грн. 00 коп.
Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітню дитину, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, раніше судимого, не працюючого, постійного місця проживання не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 вересня 2022 року 18 години 20 хвилини і до 13 листопада 2022 року 24 години 00 хвилин.
Встановити ОСОБА_4 заставу в сумі 198 480 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 16.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1