Справа № 404/4472/22
Номер провадження 1-р/404/8/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні №0000031 - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4472/22 від 31.08.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000031 - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:
- роз`яснити з урахуванням зазначених у заяві доводів ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.08.2022 року (справа №404/4472/22), якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000031 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_6 від 10.03.2022 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

В обґрунтування вимоги роз`яснення вказаного рішення заявник посилається на те, що 31.08.2022 року слідчим суддею задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000031 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_6 від 10.03.2022 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення. Проте, 11.06.2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000031, відтак не зрозуміло, як прокурор може надати відповідь на клопотання заявниці поза межами здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені.
ОСОБА_6 про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки слідчому судді не відомо.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
25.08.2022 року ОСОБА_6 звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000031 від 11.03.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.08.2022 року відкрито провадження з розгляду вказаної скарги та призначено її розгляд на 31.08.2022 року на 10-45 год., про що було повідомлено Кіровоградську обласну прокуратуру (вих. №404/4472/22/34883/22 від 30.08.2022 року).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.08.2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000031 від 11.03.2022 року задоволено та зобов`язано прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000031 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_6 від 10.03.2022 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.
Згідно до долученого до матеріалів заяви прокурора витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000031 закрито 11.06.2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до скріншоту з програми документообігу до прокуратури Кіровоградської області повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_6 надійшло 31.08.2022 року о 11-16 год.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Про розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000031 від 11.03.2022 року було повідомлено як прокурора, та і слідчий орган, проте у судове засідання такі особи не з`явились, заяв, клопотання або письмових заперечень до суду надано не було.
Щодо реєстрації повідомлення прокурора про розгляд скарги о 11-16 год. 31.08.2022 року, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сам факт реєстрації повідомлення у програмі документообігу Кіровоградської обласної прокуратури в зазначений час, не свідчить про те, що таке повідомлення надійшло на адресу прокуратури після розгляду скарги.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурором до матеріалів заяви не долучено доказів того, що скаржниця була обізнана та повідомлена належним чином про дату закриття кримінального провадження, а предметом клопотання скаржниці є саме не повідомлення її про початок досудового розслідування. Відповідно, вона не знала й не могла знати в яких процесуальних межах їй слід подати клопотання.
Вказане не позбавляло прокурора обов`язку відреагувати на клопотання ОСОБА_6 у передбачений процесуальним законом спосіб, із відповідним належним повідомленням скаржниці.
Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.
Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Варто зазначити, що заява прокурора у кримінальному провадженні №0000031 - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4472/22 від 31.08.2022 року за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.
З огляду на викладене, заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні №0000031 - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4472/22 від 31.08.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1