Справа № 585/553/22
Провадження № 1-кс/581/4/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2022 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.1, 2 ст. 222 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 5 вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.1, 2 ст. 222 КК України.

14 вересня 2022 року від захисника ОСОБА_5 до суду надійшло письмове обґрунтування поданої обвинуваченим заяви про відвід судді. Так, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 суддя ОСОБА_6 умисно допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без участі захисника, у той час, як обвинувачений категорично наполягав на його участі, що підтверджується ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року. Крім того, на упередженість судді вказує і нехтування прав обвинуваченого, зокрема ігнорування суддею заяви про відвід, яку обвинувачений усно заявив 5 вересня 2022 року. Не зважаючи на висловлену ОСОБА_4 недовіру судді, в порушення вимог ч. 3 ст. 35, ст. 81 КПК України, розгляд справи продовжувався. Таким чином, вказані вище обставини викликають сумнів в упередженості судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Потерпілі до суду не з`явилися про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій він просив провести розгляд справи без його присутності. У своїй заяві також письмово пояснив, що необхідність розгляду 21 липня 2022 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчувався 1 серпня 2022 року, була зумовлено тим, що з 25 липня 2022 року суддя відбував у відпустку, про що мався наказ голови суду від 15 липня 2022 року. Зазначив, що довід ігнорування заяви обвинуваченого про відвід судді спростовується викладеними у журналі судового засідання відомостями. У якості додатків до заяви надав копії ухвал місцевого та апеляційного судів від 21 липня та 24 серпня 2022 року, копію наказу голови суду від 15 липня 2022 року та журнал судового засідання.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

У провадженні судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.1, 2 ст. 222 КК України.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 вересня 2022 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року скасовано ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 липня 2022 року та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 вересня 2022 року.

Підставою для скасування ухвали місцевого суду, як виснував суд апеляційної інстанції, стало істотне порушенням кримінального процесуального закону - розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому без участі захисника, за умови, що обвинувачений, який тримається під вартою, категорично наполягав на участі захисника.

Апеляційним судом встановлено, що від 9 лютого 2022 року захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат за призначенням ОСОБА_5

18 липня 2022 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судове засідання 21 липня 2022 року для розгляду вказаного клопотання прокурора захисник ОСОБА_5 не з`явився з поважних причин, тому для можливості вчасно розглянути його було залучено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для проведення окремої процесуальної дії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від участі залученого на підставі доручення про надання безоплатної вторинної допомоги захисника ОСОБА_8 , оскільки бажав щоб його захист здійснював раніше призначений захисник ОСОБА_5 . Суд прийняв відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_8 та розглянув клопотання прокурора без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

При цьому, колегія суддів звернула увагу ще й на ту обставину, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчувався 1 серпня 2022 року, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до суду першої інстанції надійшло 18 липня 2022 року і 21 липня 2022 року суд розглянув його. Тобто, розгляд клопотання прокурора 21 липня 2022 року без участі захисника ОСОБА_5 і призначення на цей день іншого захисника, як на окрему процесуальну дію, колегія суддів не визнає таким невідкладним випадком, оскільки ще залишався певний процесуальний строк до 1 серпня 2022 року, під час якого і можливо було б забезпечити дотримання права обвинуваченого на захист.

Згідно з наказом Липоводолинського районного суду Сумської області «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_6 » від 15 липня 2022 року № 15-в судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_6 було надано частину основної щорічної відпустки із 25 липня 2022 року до 5 серпня 2022 року.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вбачається, що відвід судді зумовлений тим, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не було забезпечено право обвинуваченого на захист та не вжито заходів щодо розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді від 5 вересня 2022 року під час судового розгляду, що може свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 .

Із матеріалів провадження вбачається, що головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 наказом голови Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 липня 2022 року у період із 25 липня 2022 року (понеділок) до 5 серпня 2022 року (п`ятниця) надано частину основної щорічної відпустки. Підстава видачі наказу: заява судді, графік відпусток на 2022 рік та погодження у встановленому порядку.

У зв`язку з викладеним, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, який відбувся у четвер 21 липня 2022 року без участі захисника ОСОБА_5 , був зумовлений тим, що для вирішення вказаного питання у судді залишався лише один робочий день.

Крім того вбачається, що у зв`язку з недопущенням порушення прав обвинуваченого на захист, за умов неможливості захисника ОСОБА_5 з`явитися у судове засідання, суд вжив необхідних заходів, залучивши через центр надання безоплатної правової допомоги захисника на окрему процесуальну дію, від якого обвинувачений відмовився.

На переконання суду вказаними обставинами пояснюється строк та дата розгляду суддею ОСОБА_6 клопотання про продовження запобіжного заходу і викладені в ухвалі від 24 серпня 2022 року висновки Сумського апеляційного суду не вказують на упередженість цього судді.

Щодо ігнорування заяви обвинуваченого про відвід судді від 5 вересня 2022 року, суд зазначає таке.

Із журналу судового засідання від 5 вересня 2022 року вбачається, що під час розгляду судового провадження обвинуваченим ОСОБА_4 о 10 год 38 хв заявлено відвід судді. О 10 год 41 хв оголошено перерву в судовому засіданні, крім іншого, надано час для підготовки вказаної заяви у письмовій формі. 14 вересня 2022 року до суду надійшли письмові обґрунтування раніше поданої заяви, які були передані на авторозподіл між суддями і на цей час є предметом судового розгляду. Тому, доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , позбавляли б його права брати участь у цьому провадженні, та відповідно унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.1, 2 ст. 222 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1