Справа №463/5342/22
Провадження №1-кс/463/4549/22
У Х В А Л А
про арешт майна

25 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Львівського РУП№1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТНОВИВ:
Слідчий Львівського РУП№1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме на об`єкт рухомого майна легковий автомобіль марки FORD моделі S-MAX (номер та серія знака: НОМЕР_1 , дата реєстрації 09.02.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , категорія транспортного засобу: НОМЕР_3 , тип транспортного засобу кузова: універсал-загальний, код типу кузова: НОМЕР_4 , рік випуску: 2007;код коліру-колір: 8 сірий, VIN: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1753), який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального правопорушення по факту того, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТзОВ «НВП Шляхбуд», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та будучи відповідальним за виконання робіт по об`єкту:«Капітальний ремонт вул. Пластової (відвул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м.Львові (коригування), зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, та всуперечвимог нормативно правових документів, діючих в будівництві,достовірно знаючи про фактичне використання підконтрольним йому товариством матеріалів, об`ємів та вартості виконаних робіт на об`єкті«Капітальний ремонт вул. Пластової (відвул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м. Львові (коригування),умисно, з метою власного збагачення, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами уневстановлений спосіб, в період часу з вересня по грудень 2019 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше дат підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в),маючиу мисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в своїх інтересах, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності,вніс до офіційних документів Актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень грудень 2019 року завідомо неправдиві відомості, із недостовірними даними в частині виконання будівельних робіт і матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Пластової (від вул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м. Львові (коригування), щозакладені в актах приймання виконаних будівельних робіт, які підписав, після чого скріпив свій підпис відтиском печатки, які в подальшому наддав за місцем господарської діяльності ЛКП «Львівавтодор», що за адресою:м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7, а саме: акт № 35/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, акт №36/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, акт №56/3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акт №63/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акт №12/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року.Після чого, на підставі ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей до офіційнихдокументів,ЛКП «Львівавтодор» на виконання умов Договору №11/05/2019 від 11.05.2019, додаткових договорів до вказаного договору та поданих офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень грудень 2019 року форми КБ-2в, здійснило перерахування грошових коштів ТзОВ «НВП Шляхбуд» на загальну суму 22 935 764 грн. 15 коп., що призвело до спричинення матеріальних збитків на загальну суму 310 617,0 грн.та надаломожливість розпоряджатис ьданими коштами директору ТзОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_5 .Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «НВП Шляхбуд», яку вказану посаду обіймав відповідно до рішення №1 учасникаТзОВ «НВП Шляхбуд» від 06.09.2019 та наказу № 150-к від 10.09.2019 р., набувши повноважень службової особи Товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересів Товариства, діючи з метою заволодіння бюджетними коштами, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, у невстановлений спосіб, в період часу з вересня по грудень 2019 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше дат підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в), діючи в своїх інтересах, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності вчинив службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень грудень 2019 року (акт № 35/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, акт №36/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, акт №56/3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акт №63/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акт №12/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року), завідомо неправдивих відомостей, по об`єкту:«Капітальний ремонт вул. Пластової(від вул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м.Львові (коригування), які в подальшому наддав за місцем господарської діяльності ЛКП «Львівавтодор», що за адресою: м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7.В ході досудового розслідування встановлено, що Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» за виконані будівельні роботи згідно умов Договору №11/05/2019 від 11.05.2019, Договору №17/09/2020 від 17.09.2020 по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Пластової (від вул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м. Львові, перерахувало ТзОВ «НВП Шляхбуд» грошові кошти на загальну суму 31 854 138, 95 грн., однак встановлено фактичне невиконання робіт по вказаному об`єкту, що відповідно до довідки спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 28.01.2021, підтвердженої висновком судової будівельно-технічної експертизи №5938 від 30.11.2020, висновком додаткової судово будівельно-технічної експертизу №770/771 від 30.03.2021, призвело до фактичного невиконання робіт (завищення вартості виконаних робіт) по вищевказаному об`єкту на суму 310 617, 0 грн. та виконанні робіт, які виконані неякісно та з невідповідністю вимогам норм на суму 14 655 090, 0 грн.Окрім того, згідно висновку судово-економічної експертизи від 27.07.2022 №СЕ-19/120-22/6952-ЕК встановлено, що підтверджується документально розмір збитків на загальну суму 310 617,00 грн, заподіяний підрядником ТзОВ «НВП Шляхбуд» замовнику ЛКП «Львівавтодор», внаслідок завищення вартості фактично виконаних робіт під час виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Пластової (від вул. Богданівської до вул. Бескидської) у м. Львові (коригування)», відповідно до Договорів підряду №11/05/2019 від 11.05.2019 та № 17/09/2020 від 17.09.2020, з урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 770/771 від 30.03.2021.

Крім того, згідно висновку експертизи №5938 від 30.11.2020, вартість будівельних робіт і матеріалів, що закладені в акти приймання виконаних робіт ТОВ «НВП Шляхбуд» по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Пластової (від вул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м. Львові (коригування), проте фактично невиконані та тих робіт,які виконані неякісно та з невідповідністю вимогам норм становить 14 965 707, 0 грн.(розрахунок: 7 357, 0 грн. + 3 528 528, 0 грн. + 3 849 512, 0 грн. + 35 346, 0 грн. + 4 416 457, 0 грн. + 10 873, 0 грн. + 3 117 634, 0 грн. = 14 965 707, 0 грн.);(розрахунок: 3 298 955, 0 грн. (згідно акту №36/2 за вересень 2019 року) + 3 822 044, 0 грн. (згідно акту №56/3 за листопад 2019 року) + 4 416 457, 0 грн. (згідно акту № 78 за грудень 2019 року) + 3 117 634, 0 грн. (згідно акту №1 за листопад 2020 року) = 14 655 090, 0 грн.).Вартість будівельних робіт і матеріалів, щозакладені в акти приймання виконанихробітТОВ «НВП Шляхбуд» по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Пластової (відвул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м. Львові (коригування),протее фактично не виконаністановить 310 617, 0 грн.(розрахунок: 7 357, 0 грн. (згідно акту №35/1 за вересень 2019 року) + 229 573, 0 грн. (згідно акту № 36/2 за вересень 2019 року) + 27 468, 0 грн. (згідно акту №56/3 за листопад 2019 року) + 35 346, 0 грн. (згідно акту №63/4 за листопад 2019 року) + 10 873, 0 грн. (згідно акту 12/2 за грудень 2019) = 310 617, 0 грн.).

Окрім того, висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №770/771 від 30.03.2021, підтверджено вищенаведене.Крім того, проведено дослідження НУ «Львівська політехніка» 17 зразків (кернів) асфальтобетону, а також 7 пакетів із взірцями цементно-піщаної суміші на предмет відповідності ДСТУ, а також встановлено їх фізико-механічні властивості.Так, згідно протоколу №2НУ «Львівська політехніка» від 20.11.2020, щебенево-мастиковий асфальтобетон кернів покриття №9, №11 та №12 не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-127-2015 за показником водонасичення до ЩМА-15 - ЩМА-20 для кліматичного району А-2.Окрім того, згідно протоколу №3 НУ «Львівська політехніка» від 20.11.2020, щебенево-мастиковий асфальтобетон кернів покриття №14 не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-127-2015 за показником водонасичення до ЩМА-15 ЩМА-20 для кліматичного району А-2.Крім того, згідно протоколу №4 НУ «Львівська політехніка» від 20.11.2020, асфальтобетон кернів покриття №4 та №6 не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011 за показником водонасичення, та вимогам ДБН В.2.3-4:2015 зміна 1 за показником коефіцієнта ущільнення до крупнозернистого асфальтобетону для кліматичного району А-2. Асфальтобетон керну покриття №7 не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011 за показником водонасичення та вимогам ДБН В.2.3-4:2015 зміна 1 за показником коефіцієнта ущільнення до крупнозернистого асфальтобетону для кліматичного району А-2 (протокол №5 НУ «Львівська політехніка» від 20.11.2020). Згідно протоколу №6 НУ «Львівська політехніка» від 20.11.2020, асфальтобетон кернів покриття №13 та №16 не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011 за показником водонасичення до крупнозернистого асфальтобетону для кліматичного району А-2. Асфальтобетон керну покриття №16 не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 зміна 1 за показником коефіцієнта ущільнення до крупнозернистого асфальтобетону для кліматичного району А-2.Окрім того, згідно протоколу №7 НУ «Львівська політехніка» від 20.11.2020, представлені зразки цементно-піщаної суміші знаходяться в сипкому стані. Для шару гарцовки співвідношення цементу і піску в суміші становить 1:3,1:5, що відповідає марці матеріалу у віці 28 діб орієнтовно М 200-М 300. Оскільки матеріал перебуває в сипкому стані, його міцність на стиск дорівнює нулю, що свідчить про порушення технології виконання робіт.

13.08.2022 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000520 від 10.05.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України

Так, згідно з інформаційних ресурсів Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває легковий автомобіль марки FORD моделі S-MAX (номер та серія знака: НОМЕР_1 , дата реєстрації 09.02.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , категорія транспортного засобу: НОМЕР_3 , тип транспортного засобу кузова: універсал-загальний, код типу кузова: НОМЕР_4 , рік випуску: 2007;код коліру-колір: 8 сірий, VIN: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1753). Відтакк просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
Дослідивши подані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно з п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля, і зметою можливого забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, а саме слід накласти арешт на вказаний автомобіль.
Керуючись вимогами ст.ст. 9, 107, 131,132,170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Львівського РУП№1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на майно, а саме: на об`єкт рухомого майналегковий автомобіль марки FORD моделі S-MAX (номер та серія знака: НОМЕР_1 , дата реєстрації 09.02.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , категорія транспортного засобу: НОМЕР_3 , тип транспортного засобу кузова: універсал-загальний, код типу кузова: НОМЕР_4 , рік випуску: 2007;код коліру-колір: 8 сірий, VIN: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1753), який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1