Провадження № 11-сс/824/2195/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2022 року, якоювідмовлено взадоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року відмовлено взадоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що матеріали справи не містять ані заяви про вчинення кримінального правопорушення, ані доказів її направлення та одержання уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора слідчому, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та з`ясувати чи виник в уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора обов`язок внести відомості за заявою.Разом з тим, слідчий суддя вказує, що вимоги про зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора визнати ОСОБА_7 потерпілим та змінити орган досудового розслідування на Державне бюро розслідувань/Офіс Генерального прокуроране входять до компетенції слідчого судді та є передчасними.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб задовольнити та зобов`язати уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також визнати її потерпілою та її родину.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що до Офісу Генерального прокурора було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Волинської митниці та Луцького відділу поліції у м. Луцьку, проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою до ЄРДР внесені не були.
Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Крім того, як вбачається із вимог КПК України, якщо особа безпосередньо звертається до слідчого, прокурора або іншої особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, приймається заява про вчинене кримінальне правопорушення або складається протокол про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулася документ про прийняття і реєстрацію заяви, як вимагає п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу, в якій зазначає, що до Офісу Генерального прокурора було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Волинської митниці та Луцького відділу поліції у м. Луцьку, проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою до ЄРДР внесені не були. Крім того, ОСОБА_7 просить зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості за заявою від 06.07.2021 року, змінити орган досудового розслідування на Державне бюро розслідувань/Офіс Генерального прокурора та визнати ОСОБА_7 потерпілим.

Однак, матеріали справи не містять ні заяви про вчинення кримінального правопорушення, ні доказів її направлення та одержання уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, слідчому судді такі відомості не надавалися.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що вищезазначена скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та з`ясувати чи виник в уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора обов`язок внести відомості за заявою.
Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: