overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2432/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/281/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого головою ОСББ «Тесленка-обслуговування і ремнт» та головою ОСББ «Чупринки», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 - без задоволення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 17 травня 2022 року о 10:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2044/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від здійснення розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслівань, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу слідчого судді.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, в той же час згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Проте, до передбаченого ст. 309 КПК України переліку не входить оскарження ухвали слідчого судді про залишення без розгляду заяви учасника кримінального провадження про відвід слідчого судді.

Не передбачено оскарження такої ухвали і положеннями ч. 4 ст. 81 КПК України.

За правилами ч. 4 ст. 399 КПК України має бути відмовлено у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке відповідно до положень КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати ОСОБА_2 з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 642/1463/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2022 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючий - ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000927 від 11.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 36,183,184,194,331, 372, ч. 2 ст. 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99 м. Харків, на 60 діб, без визначення розміру застави до 09.07.2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 766/1146/22
1-і/214/34/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000836 від 20.12.2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000836 від 20.12.2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 16.05.2022 року о 10 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1065/22
номер провадження 1-кс/695/243/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 206, 205-1, 206-2, 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 206, 205-1, 206-2, 364 КК України та розпочати досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 206, 205-1, 206-2, 364 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год 00 хв 13.05.2022 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надати суду до початку судового засідання оригінали для огляду судом та завірені належним чином копії матеріалів за заявою ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника та представника Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4326/22
провадження № 1-кп/753/1201/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000777 від 08.03.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.02.2018 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.12.2018 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 30.06.2021 року звільнений по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 06 травня 2022 року.

В підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не може оплатити його послуги.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого.

Суд заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 , права на захист при розгляді даного кримінального провадження, враховуючи те, що він самостійно забезпечити захисника не має можливості у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, з метою недопущення затягування судового розгляду кримінального провадження та порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314, 350 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для виконання та забезпечення участі захисника у пыдготовчому судовому засіданні, яке выдбудеться 25 травня 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6383/21
УХВАЛА
13.05.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000121 від 12.07.2021 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи завчасно належним чином повідомлена про час і місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, без поважних причин знову не прибула до суду.

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 до суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченої, виходячи з наступного.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ст. 314 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин є всі підстави для постановлення ухвали про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання, оскільки ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час і місце проведення підготовчого судового засіданні по кримінальному провадженню, систематично не з`являється до суду без поважних причин, не повідомляє суд про причини свого неприбуття.

Керуючись ст.ст. 110, 139, 140, 142, 314, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 10:00 годину 06.06.2022, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразову судиму (т.м. ).
Виконання ухвали доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1656/22
1-і/214/236/22
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

06 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки судом установлено, що як прокурор, так і обвинувачений та його захисник перебувають за межами м. Кривого Рогу, а строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає 13 травня 2022 року, а тому, приймаючи до уваги зазначені обставини, суд уважає за необхідне за власною ініціативою призначити розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити о 12 годині 00 хвилин 13 травня 2022 рокута у всіх наступних судових засіданнях із розгляду даного клопотання дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, із приміщення Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», розташованої за адресою: Україна, 73032, Херсонська область, м. Херсон, вул. Некрасова, 234.

Доручити начальнику Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» призначити службову особу зазначеної установи для перебування поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 307/1465/22
Провадження №1-кс/307/428/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000262 від 12 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про повернення клопотання, тобото просить залишити його без розгляду.

Оскільки прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд припинити розгляд даного клопотання (повернути його), тобто не бажає, щоб суд розглядав його по суті, а повернув його, виходячи з принципу диспозитивності, вважаю за необхідне дане клопотання задовольнити.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись главою 20 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду повернути слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/786/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
12.05.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 24.05.2022 року на 11.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1