Справа № 203/3335/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю адвоката - Медьника В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу адвоката Мельника Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката Мельника В.С. в інтересах ОСОБА_1 , в якій останній просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000323. В обгрунтування скарги посилався на те, що оскаржувану постанову винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в призначене судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, відповідно до якої неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, а також направлення слідчим до суду матеріалів кримінального провадження, що дозволяє перевірити викладені у скарзі доводи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги по суті за фактичної явки учасників.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали за скаргою, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено під час розгляду скарги, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323, відомості за яким було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.01.2021 року у справі №554/11153/20, якою було зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_1 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення співробітниками СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, Купріяненка Д.О. від 21.02.2022 року, вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

З поданої ОСОБА_1 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в останній заявник посилався на те, що в провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0002825, за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_1 , в рамках якого слідчі не вживали заходів для проведення належного досудового розслідування, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, діючи умисно, в інтересах осіб, які вчинили шахрайські дії.

З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження обмежився допитами дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002825, а також прокурора, що був процесуальним керівником у вказаному провадженні.

При цьому, слідчий обмежився показами останніх щодо наслідків розслідування кримінального провадження №0002825, без підтвердження цього відповідними процесуальними документами.

Також слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002825 здійснювалось за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_1 .

Таким чином, не перевіривши належним чином доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого допущеного службовими особами органу досудового розслідування службового недбальства та зловживання ними службовим становищем під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002825, не з`ясувавши яке остаточне рішення було прийнято у вказаному кримінальному провадженні, чи не стало воно наслідком неналежного виконання службових обов`язків службовими особами органу досудового розслідування та уникнення винних осіб кримінальної відповідальності, внаслідок чого могли бути порушені охоронювані законом права заявника, як потерпілого від кримінального правопорушення, слідчий прийшов до передчасного висновку про те, що заявнику не було заподіяно шкоди та про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 21.02.2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнята передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а тому не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,91,93,94,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Мельника Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, Купріяненка Д.О. від 21 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000323.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ю.Казак