Єдиний унікальний номер справи 185/3729/21
Провадження № 1-кп/185/177/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000176 від 10.04.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, останній раз: 17.04.2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 25.05.2020 року за відбуттям покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2021 року приблизно о 12.50 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні ломбарду «Економ» по вул. Центральна, 96 м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи намір, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, побачивши на стелажі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А50» вартістю 4500 гривень, та, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що продавець ломбарду (свідок ОСОБА_6 ) відволіклась та його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, шляхом проникнення через відчинене вікно прилавку, правою рукою викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А50». Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, доводячи свій злочинний умисел до кінця, намагаючись залишити приміщення вищевказаного ломбарду, був викритий під час скоєння злочину продавцем (свідком ОСОБА_6 ). Надалі обвинувачений ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії стали відкритими та явними для оточуючих, не реагуючи на законні вимоги продавця ломбарду припинити свої протиправні дії та повернути майно, реалізовуючи свій злочинний намір, намагався залишити місце скоєння злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, але не зміг цього зробити з незалежних від нього причин, оскільки продавець (свідок ОСОБА_6 ) дистанційно зачинила вхідні двері ломбарду та останній залишився на місці вчинення злочину. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 міг би заподіяти ПТ «Економ ломбард» ОСОБА_7 і компанія» матеріального збитку на суму 3533.33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України: як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що напередодні він загубив сумку з документами та телефоном марки «Хуавей Редми 9». В день подій він після вживання спиртних напоїв, проходячи повз ломбарду по вул.Центральна м.Павлограда, вирішив зайти та придбати телефон. В нього на банківському картковому рахунку було накопичено 5000 гривень для оформлення візи для виїзду за кордон. Перебуваючи в приміщенні ломбарду, він намагався знайти свій мобільний телефон, який можливо був серед мобільних телефонів, що виставлені на продаж. Обравши телефон, він передав продавцю банківську картку, таким чином намагався відволікти її. Коли продавець нахилилась за чеком, він схопив цей телефон зі столу касира та попрямував на вихід. Почувши незрозумілі крики касира та звернення до поліції, він повернувся до вікна продавця та повернув телефон. В скоєному щиро кається, причиною даного діяння вважає алкоголь, при визначенні покарання просить не позбавляти його волі, дати шанс для виправлення, перебувати поруч з дружиною та новонародженою донькою.

Представник потерпілого до суду не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду провадження.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту повідомила, що раніше працювала касиром-оцінювачем в ломбарді «Економ» по АДРЕСА_2 . В квітні 2021 року вдень до приміщення зайшов невідомий чоловік, який перебував в нетверезому стані, став цікавитись телефонами, які були на продажі. Вона сприйняла спочатку цю особу як звичайного покупця, який цікавиться цінами та можливо придбає телефон, його цікавив процесор, об`єм пам`яті. Вона, перебуваючи в службовому приміщенні, куди покупці не мають вільного доступу, через віконце касира показувала та розповідала про телефони, в руки цьому чоловікові не давала мобільні телефони. Це могла зробити лише після оплати. Особа вибрала телефон марки «Самсунг» за 4500 гривень та запропонувала розрахуватись безготівково за допомогою банківської картки. Чоловік передав їй картку, вказаний телефон був на її робочому столі. Двічі чи тричі чоловік невірно вводив пін-код. Коли вона повернулась для отримання чеку з терміналу, раптово цей чоловік через вікно касира схопив телефон зі столу, та намагався покинути приміщення, залишивши банківську карту у неї. Вона встигла зачинити вхідні двері до ломбарду, стала кричати цій особі: «що він робить, навіщо вибиває двері». Також вона викликала охорону, зателефонувала керівнику та в поліцію. Чоловік підійшов та через отвір для грошей під віконцем касира просунув мобільний телефон. До приїзду поліції ця особа перебувала в приміщенні ломбарду. Коли приїхали поліцейські, то цей чоловік казав, що в нього раніше викрали телефон, і цей телефон з ломбарду належить йому, в нього є документи. Під час проведення досудового розслідування вона більш детально пригадувала події, зокрема особу, яка намагалась викрасти телефон, впізнавала його. Даний вчинок вважає правопорушенням, підтвердила, що на дослідженому відеозаписі з камер спостереження ломбарду вона, і в момент подій вона сприймала дії чоловіка саме як крадіжку. Телефон, який намагались викрасти, був у власності ломбарду, слідчому були надані документи на реалізацію даного товару. Банківська картка, яку було передано для розрахунку, та два чеки також було передано слідчому.

Допитаний експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив складений ним висновок за результатами судово-товарознавчої експертизи та визначення вартості телефону. Дослідження проводилось, виходячи із вказаних у постанові слідчого даних: марки та моделі мобільного телефону, його характеристик (об`єм пам`яті, тощо), вказаних ІМЕІ, - за відсутності об`єкта дослідження. Метою даної експертизи було встановлення ринкової вартості мобільного телефону на час інкримінованих подій. Ним були проаналізовані ціни на подібне майно із мережі «Інтернет», посилання на які він зробив були актуальні на момент проведення експертизи. Справжність телефону була перевірена за допомогою вказаних ІМЕІ, оцінка даного майна була визначена, виходячи із того, що мобільний телефон був у робочому стані, без дефектів. Вказаної у постанові слідчого інформації йому було достатньо для визначення середньої ринкової ціни на мобільний телефон марки «Самсунг», інших питань не було поставлено під час проведення дослідження.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2021 року, відповідно до якого до поліції звернулась ОСОБА_6 , касир-оцінювач ломбарду «Економ» з заявою про те, що 10.04.2021 року невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши до ломбарду по АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом проникнення через касове вікно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» та намагався вибігти з приміщення, проте не зміг /т.1 а.п.44/.

Протокол огляду місця події від 10.04.2021 року /т.1 а.п.46-50/, згідно якого слідчим на підставі заяви представника ломбарду /т.1 а.п.45/ було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення: приміщення ломбарду «Економ» по вул.Центральна, 96 м.Павлограду. На вхідних дверях до ломбарду наявний замок, приміщення ломбарду поділене на місце перебування відвідувачів та місце перебування продавця. На скляних вітринах розташований товар, з правої сторони розташований прилавок та віконце продавця. На прилавку на момент огляду виявлені два чеки, банківська картка № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А50». Виявлені предмети були вилучені в ході огляду. До протоколу додана фототаблиця, на фотографіях якої зафіксовані встановлені в ході огляду місця події обставини та вилучені предмети, заяви касира-оцінювача ломбарду про дозвіл на проведення огляду приміщення та добровільну передачу поліції мобільного телефону, яким намагався відкрито заволодіти обвинувачений.

Довідка ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. і Компанія» про винесення на реалізацію 15.02.2021 року заставленого телефону, що став предметом інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення /т.1 а.п.56/, що виданий представником ломбарду, свідком ОСОБА_6 згідно письмової заяви /т.1 а.п.55/.

Протокол огляду предмету від 13.04.2021 року, згідно якого слідчим було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А50» темно-синього кольору, встановлений ІМЕІ телефону. На фототаблиці, що додана до протоколу зображений оглянутий мобільний телефон та його ІМЕІ /т.1 а.п.57-58/.

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 14.04.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А50» станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 3533.33 гривень /т.1 а.п.61-63/.

Протокол огляду предметів від 13.04.2021 року, згідно якого на стадії досудового розслідування було оглянуто банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , що була передана обвинуваченим продавцю ломбарду під час інкримінованих подій, та два фіскальні чеки (квитанції) з інформацією дати та спроби сплати вказаною банківською картою, вартості покупки 4500 гривень та причини не проведення розрахунку введення невірного коду. Вказані предмети були вилучені з місця вчинення кримінального правопорушення /т.1 а.п.64-66/.

Постанова від 13.04.2021 року про визнання речовим доказом /т.1 а.п.68/:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А50» темно-синього кольору, який переданий на зберігання під розписку представнику потерпілого /т.1 а.п.67/,

- банківську картку та два фіскальні чеки, що долучені до матеріалів кримінального провадження.

Протокол огляду відеозапису від 24.04.2021 року /т.1 а.п.70-73/, відповідно до якого на стадії досудового розслідування був оглянутий добровільно наданий представником потерпілого /т.1 а.п.69/ диск із відеозаписами подій з приміщення ломбарду «Економ» від 10.04.2021 року. При перегляді було встановлено, що в приміщенні каси ломбарду встановлена камера відеоспостереження, яка спрямована на робоче місце касира. На відмітці часу «12:53» по інший бік каси, з боку приміщення для споживачів, чутно чоловічий голос, який розпочинає спілкування з касиром щодо придбання мобільного телефону марки «Хуавей». На прохання особи показати мобільний телефон, касир наполягає на сплаті його вартості у розмірі 5000 гривень. Особа з чоловічим голосом та касир спілкуються щодо купівлі мобільного телефону та його характеристик до відмітки часу «13:04». На відмітці часу «13:05» касир пропонує для купівлі телефон марки «Samsung Galaxy А50», на що особа з чоловічим голосом погоджується та запитує про його вартість, характеристики. На відмітці часу «13:09» особа з чоловічим голосом повідомляє, що має намір розрахуватись за допомогою банківської картки. Касир бере термінал та просить особу з чоловічим голосом ввести пін-код. Касир помічає, що особа з чоловічим голосом вводить більше чотирьох цифр та просить ввести код ще раз, особа з чоловічим голосом вводить невірний код.

Під час перегляду диску з відеозаписами з камер спостереження ломбарду, де відбулись інкриміновані події, в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини, що викладені слідчим в протоколі огляду відеозапису від 24.04.2021 року. Окрім того, судом було встановлено, що відеоспостереження в приміщенні ломбарду ведеться в приміщенні для відвідувачів, в якому камера відеоспостереження знаходиться в дальньому правому куті від входу на скляній вітрині та фіксує події, які відбуваються всередині приміщення та біля вікна касира, та відеоспостереження відбувається в службовому приміщенні, де перебуває касир, куди вільний доступ громадян не простежується. Згідно записів з камери відеоспостереження з приміщення для відвідувачів, судом було встановлено, що до приміщення ломбарду зайшла особа, одягнута в спортивну кофту, сині джинсові штани, зовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_3 з сумкою та з аркушем в руках, похитуючись, дійшла до вікна касира. Дана камера фіксує події без звуку. Ця особа дістає з сумки невеликий записник, розпочинає розмову. Спілкування особи, схожої на обвинуваченого, відбувається з особою, за віконцем. Розмова продовжується, на відмітці часу «13.12.45» особа, схожа на обвинуваченого, просовує праву руку у вікно касира, хапає мобільний телефон, та направляється до виходу з приміщення ломбарду швидким шагом. Двері до приміщення ломбарду в цей момент зачинені, і особа, схожа на обвинуваченого, намагається вибити ці двері, штовхаючи плечем декілька разів. Після невдалих спроб вийти з приміщення ломбарду, особа, схожа на обвинуваченого, на відмітці часу «13.13.32» повертається до вікна касира, та просовує телефон до касира через отвір для розрахунків. Переглядаючи відеозаписи з камери відеоспостереження зі службового приміщення касира, судом було встановлено, що запис подій в службовому приміщені ломбарду з 12.53 години відбувається зі звуком, чутно чоловічий голос, схожий на голос обвинуваченого, розмова повільна, нечітка та млява, в ході спілкування чутно нецензурні вислови. Касир ломбарду, свідок ОСОБА_6 на прохання особи з голосом, схожим на голос обвинуваченого, пропонує для придбання мобільні телефони різних марок. Особа з голосом, схожим на голос обвинуваченого, просить передати йому телефони для перегляду їх характеристик, проте свідок ОСОБА_6 просить спочатку сплатити вартість телефону. Касир пропонує для продажу телефон марки «Самсунг» вартістю 4500 гривень, на що особа з голосом, схожим на голос обвинуваченого, погоджується та передає банківську картку на відмітці часу «13.10». Свідок ОСОБА_6 за допомогою терміналу намагається провести безготівковий розрахунок, відкриває вікно касира передає електронний пристрій для введення коду банківської картки, проте, згідно почутого, особою, з голосом, схожим на голос обвинуваченого, вказано невірний пін-код. При черговій спробі оплати через термінал, свідок ОСОБА_6 нахиляється для отримання чеку з терміналу, в цей момент через вікно просовується рука та зі столу забирає мобільний телефон марки «Самсунг» на відмітці часу «13.12». Свідок ОСОБА_6 висловлюється нецензурно, вимагає повернути телефон, нажимає кнопку, закриває вікно касира та телефонує. З розмови по телефону чутно, що свідок ОСОБА_6 повідомляє, що щойно в приміщенні ломбарду невідомий намагався викрасти телефон, проте вона встигла зачинити двері, і цей чоловік залишився в приміщенні ломбарду. Свідкові ОСОБА_6 запропоновано викликати поліцію. На відмітці часу «13.13» через отвір для грошових розрахунків до службового приміщення, де перебуває свідок ОСОБА_6 , хтось просовує мобільний телефон.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що на відеозаписі з ломбарду він під час інкримінованих подій.

Постанова від 16.04.2021 року про визнання в якості речового доказу ДВД-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження ломбарду «Економ» та долучення цього доказу до матеріалів провадження /т.1 а.п.74/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2021 року /т.1 а.п.75-77/, згідно якого свідок ОСОБА_6 серед запропонованих для впізнання фотокарток вказала на фотографію, на якій зображений обвинувачений, повідомивши, що саме ця особа 10.04.2021 року намагалась вкрасти мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А50» з ломбарду «Економ» по вул.Центральна, 96 м.Павлограда.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2021 року /т.1 а.п.78-80/, згідно якого обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано 10.04.2021 року в приміщенні ломбарду «Економ», під час затримання у останнього нічого не вилучалось.

За клопотанням захисника обвинуваченого судом з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області були витребувані матеріали звернення ОСОБА_3 від 03.04.2021 року до чергової частини поліції з приводу зникнення 02.04.2021 року сумки з документами та мобільним телефоном марки «Redmi Note 9» за адресою проживання колишньої співмешканки ОСОБА_10 /т.1 а.п.187-193/. Відповідно до отриманих матеріалів, обвинувачений 03.04.2021 року спочатку звернувся до поліції з заявою про злочин, в якій повідомив про зникнення сумки з документами та мобільним телефоном, пізніше написав заяву про знайдення документів та не проведення за даним фактом перевірки.

За клопотанням сторони захисту судом були досліджені прийняті процесуальні рішення в межах даного кримінального провадження:

Витяг з кримінального провадження №0000176, відповідно до якого органом досудового розслідування за вказаним провадженням є Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким 10.04.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, про закінчений замах на відкрите викрадення ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Самсунг» з ломбарду «Економ», вчинене повторно з проникненням до приміщення. Вказана група слідчих та група прокурорів у даному кримінальному провадженні /т.1 а.п.43/.

Постанова про призначення групи прокурорів від 10.04.2021 року, згідно якої в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України була визначена група прокурорів, склад якої тотожній складу, що вказаний у витязі з ЄРДР /т.1 а.п.205/.

Постанови про призначення групи слідчих від 10.04.2021 року та 13.04.2021 року, відповідно до яких начальником СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування було доручено групі слідчих СВ вказаного відділу поліції. Визначена група слідчих тотожна складу, що вказаний у витязі з ЄРДР /т.1 а.п.206-207/.

Постанова про залучення представника потерпілого від 11.04.2021 року /т.1 а.п.52/, згідно якої на підставі заяви представника ПТ «Економ ломбард» Добродькін О.М. і компанія» ОСОБА_11 /т.1 а.п.51/, що діє на підставі доручення від 09.04.2021 року /т.1 а.п.53/, її було залучено до кримінального провадження в якості представника потерпілого.

Постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 13.04.2021 року /т.2 а.п.30/, відповідно до якої слідчим в кримінальному провадженні було вирішено питання про призначення експертного дослідження вартості мобільного телефону, що був предметом викрадення з ломбарду під час інкримінованих обвинуваченому дій. Проведення експертного дослідження доручено експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Захисником для огляду в судовому засіданні були надані роздруковані скріншоти з переглянутими адресами з мережі «Інтернет» за посиланнями експерта у висновку судово-товарознавчої експертизи /т.1 а.п.245-246/.

В судовому засіданні були переглянуті речові докази: банківська картка банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 та два фіскальні чеки від 10.04.2021 року про відмову у здійсненні операції з вказівкою коду помилки: «невірний пін». Вказані речові докази аналогічні тим, що були вилучені в ході огляду місця події.

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А50» темно-синього кольору, який був переданий на збереження представнику потерпілого, для огляду в судове засідання не був наданий. Проте під час проведення досудового розслідування слідчим було оглянуто вилучений під час огляду місця події вказаний мобільний телефон, зроблені його фотографії, зокрема ІМЕІ.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження: показами свідка, протоколами слідчих дій та висновків експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, - робить висновок, що вказані докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Ствердження захисника про порушення кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження. Так, судом, окрім доказів кримінального провадження, були досліджені прийняті процесуальні рішення, зокрема постанови про призначення групи прокурорів, групи слідчих, що знайшли своє відображення у витязі з ЄРДР, залучення представника потерпілого, призначення судово-товарознавчої експертизи, тощо. Процесуальні рішення прийняті у відповідності до вимог КПК України, на підставі вказаних рішень були здобуті докази в кримінальному провадженні уповноваженими на те особами. Крім того, «реєстр матеріалів досудового розслідування» містить у собі посилання на процесуальні рішення, прийняті слідчим, у тому числі й на постанови про призначення групи слідчих, залучення представника потерпілого, призначення у справі відповідних експертиз. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в Постанові від 19.11.2019 у справі № 565/1725/16-к.

Стороною захисту було постановлено під сумнів висновок судово-товарознавчої експертизи та визначення вартості мобільного телефону, який намагався відкрито викрасти обвинувачений. Для з`ясування викладених захисником обставин був допитаний експерт, який повністю підтвердив складений ним висновок за результатами вказаного експертного дослідження та пояснив, що вартість телефону була визначена, виходячи із даних, вказаних слідчим у постанові, і для визначення ціни мобільного телефону наявність цього предмету не потрібна. Зроблені ним посилання у висновку на сторінки в мережі «Інтернет» щодо цін на об`єкт дослідження були діючими на момент проведення експертизи. Відповідно до висновку вказаної експертизи вартість майна визначалася згідно із загальноприйнятими методами проведення судово-товарознавчих експертиз та з огляду на методичні рекомендації з визначення вартості майна. Будь-яких сумнів в компетентності експерта у суду не виникло. У висновку експерта зазначено, що стало підставою проведення такого дослідження, наявні посилання на постанову слідчого та супровідні листи (які надані прокурором та досліджені судом), висновок містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Те, що мобільний телефон не надавався безпосередньо експертові, не є підставою для визнання висновку товарознавчої експертизи недопустимим доказом. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у справі № 403/290/18. Тому суд визнає висновок судово-товарознавчої експертизи належним і допустимим доказом.

Крім того, суд в черговий раз звертає увагу сторону захисту про те, що для такого злочину як грабіж законодавцем не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, вказана обставина лише свідчить про підвищену суспільну небезпечність цього злочину. Законодавцем визнано кримінально караним відкрите викрадення будь-якого майна.

Щодо речового доказу: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А50», - та неможливості його дослідження в судовому засіданні, суд зазначає наступне. Даний речовий доказ був переданий на збереження представнику потерпілого. Неодноразові вимоги суду про необхідність дослідження речового доказу в судовому засіданні потерпілим були проігноровані. На стадії досудового розслідування даний речовий доказ був одразу вилучений слідчим ОСГ під час огляду місця події, був встановлений ІМЕІ телефону та зроблена його фотографія. В подальшому цей мобільний телефон був оглянутий слідчим зі складу групи слідчих, ретельно описаний, про що був складений протокол огляду, до якого в якості додатка були долучені зроблені фотографії цього телефону з фіксацією ІМЕІ. Переглядаючи запис з камер відеоспостереження ломбарду, було встановлено, що під час інкримінованих подій предметом протиправних дій був саме той мобільний телефон, який був вилучений слідчим та оглянутий. Будь-яких відмінностей або різниці під час дослідження всіх доказів в сукупності стосовно мобільного телефону, що був предметом злочину, судом не встановлено.

Захисником під час судового слідства неодноразово зазначалось про відсутність кваліфікуючої ознаки інкримінованого кримінального правопорушення «проникнення в інше приміщення». Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в сукупності, судом було встановлено, що приміщення ломбарду поділено на декілька секцій, одна з яких відкрита протягом робочого часу для вільного доступу громадян. На відеозаписах можливо простежити, що протягом часу, поки обвинувачений перебував всередині, до цього приміщення (секції) заходять інші сторонні люди. Товар, який виставлений на продаж, зокрема мобільні телефони, знаходяться в іншому приміщенні, за скляними вітринами, доступ до яких обмежений для громадян, в цьому приміщенні перебуває лише касир ломбарду, спілкування з громадянами відбувається через вікно касира, яке зачиняється зсередини. Під час інкримінованих подій свідок ОСОБА_12 , яка працювала касиром, ніякого дозволу перебувати обвинуваченому в приміщенні, де перебувала вона та виставлені мобільні телефони для продажу, - не надавала. Проникнення було здійснено через незачинене вікно касира, всупереч волі останньої, з метою заволодіння чужим майном.

Аналогічних висновків дійшов ККС Верховного Суду у справі №476/921/17 та наголосив, що спосіб проникнення у житло, а саме те, що двері будинку не було зачинено на замок, і засуджений не застосовував будь-яких фізичних засобів подолання перешкод, не впливає на кваліфікацію його дій за ознакою «проникнення у житло», оскільки проникнення було незаконним, відбулось без дозволу потерпілої і здійснено саме з метою заволодіння її майном шляхом вчинення розбійного нападу.

Крім того Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 18.04.2018 року в справі №569/1111/16-к дійшла такого висновку, що інша кримінально-правова кваліфікація має бути надана діям особи, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо). Такі дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Висловлена стороною захисту позиція щодо недоведеності стороною обвинувачення майнових прав ломбарду на мобільний телефон, виставлення його на продаж, необхідності для цього проведення судово-економічної експертизи, не доведення трудових відносин між ломбардом та свідком ОСОБА_12 , представником потерпілого ОСОБА_11 були перевірені судом. Так, серед наданих потерпілим доказів наявний документ ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. і Компанія» /т.1 а.п.56/ про «винесення на реалізацію» 15.02.2021 року за договором 9.219 предмету застави - мобільного телефону з вказівкою ІМЕІ, якій співпадає з ІМЕІ мобільного телефону, що намагався викрасти обвинувачений. Даний телефон був виданий касиром ломбарду, свідком ОСОБА_12 для огляду на стадії досудового розслідування органу досудового розслідування, в подальшому був визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне збереження представнику потерпілого. Переглядаючи наданий відеозапис з камер відеоспостереження за 10.04.2021 року в присутності свідка ОСОБА_12 , остання підтвердила, що на відеозаписах вона, коли працювала в ломбарді касиром-оцінювачем. Ніяких сумнів у наявності речових прав на мобільний телефон у ломбарду, присутності в приміщенні ломбарду під час інкримінованих подій свідка ОСОБА_12 , перебування її в приміщенні з обмеженим доступом, - у суду не виникає. Оцінка господарської діяльності ломбарду в повноваження суду при розгляді даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 не входить.

Суд у відповідності до визначених повноважень КПК не є органом досудового розслідування, та згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Вказані захисником можливі випадки зловживання стороною обвинувачення, допущені порушення ведення господарської діяльності потерпілим це предмет дослідження під час проведення досудового розслідування уповноваженими на це органами, а не діяльність суду при розгляді кримінального провадження.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами поза розумний сумнів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, має на утриманні новонароджену дитину, за місцем реєстрації характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання своєї провини та щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною , відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні новонароджену дитину, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, поведінки та позиції потерпілого, відсутності будь-яких претензій з боку останнього, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, з урахуванням вимог ст.68 КК України та із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у вигляді тримання під вартою. У зв`язку із призначенням покарання обвинуваченому та звільненням його від відбування покарання з випробуванням, обраний запобіжний захід обвинуваченому підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 653.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 653.80 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду у зв`язку із призначенням покарання та звільненням від відбування покарання з випробуванням, скасувавши дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 10.04.2021 року по 27.04.2022 рік.

Стягнути на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України з ОСОБА_3 у розмірі 653.80 гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А50» темно-синього кольору, який переданий на зберігання під розписку представнику потерпілого, - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- банківську картку та два фіскальні чеки, що долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ДВД-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження ломбарду «Економ» від 10.04.2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1