ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1974/22 Номер провадження 11-кп/814/1723/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року,

встановив:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання прокурора про застосування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Горлівка Донецької області, українці, громадянці України, із вищою освітою, не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , 11 січня 2021 року обвинувальний акт відносно якої у кримінальному провадженні №0000093 від 26 липня 2019 року за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України, скеровано до Дзержинського районного суду м. Харкова,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

29 червня 2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4

01 липня 2022 року місцевий суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Крім того, згідно з вимогами ст. 331 цього Кодексу ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Разом тим, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Враховуючи наведені вимоги закону, ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження та апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Оскільки прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2