Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2006/22
Провадження № 1-кс/935/589/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку в обгрунтування якого вказала, що в період часу з 12.08.2022 року по 14.08.2022 року невстановлена особа, в умовах воєнного стану, проникла до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала бензопилу марки «Forte FGS-5200 МG» серійний номер FGS08185708 та акумуляторний шуруповерт марки «Tekhmann TCD-65/I20 ВS».

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України внесені 15.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214.

В ході досудового розслідування встановлено, що шуруповерт марки «Tekhmann TCD-65/I20 ВS» ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 продали в с. Морозівка, ОСОБА_7 , яка добровільно видала вказаний шуруповерт, а бензопилу марки «Forte FGS-5200 МG», серійний номер FGS08185708 продали ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому з метою вилучення вказаної бензопили у слідчого виникла необхідність у проведенні обшуку.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_9 .

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши слідчу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Як вбачається з клопотання, то слідчий просить провести обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно є ОСОБА_9 . Проте в клопотанні не зазначено та також не долучено будь-яких доказів, відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 проживає за вказаною адресою, а інформація надана слідчим не дає змоги встановити дійсність місця проживання особи за вказаною адресою. Тобто слідчим всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 234 не вказано достатніх підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, вказане клопотання всупереч положенню п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, не містить відомостей щодо обгрунтування того, що доступ до вказаних речей, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, органу досудового розслідування слід в більш повній мірі встановити фактичні дані обставин справи, а подане клопотання не обґрунтоване та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.234 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0000214, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10