Справа №522/9538/19
Провадження №1-кп/522/1135/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20.09.2022 місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коваленка В.М.

за участю секретаря - Гасанов Р.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005632 від 11.09.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чечено-Ігушської республіки, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, без місця реєстрації та мешкання, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації та мешкання, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - Бойко Н.В.

захисників - Бабков О.В., Казарян І.С., Радулов В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005632 від 11.09.2017 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України.

В судовому засіданні захисники Казарян І.С. та Бабков О.В. заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисників.

Захисник Радулов В.В. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Відповідно до обвинувального акту, Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, Особа 2, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений розслідуванням час, отримали від неустановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, пропозицію щодо заподіяння журналістці ОСОБА_4 , яка відповідно до наявного посвідчення, дійсного до 31.10.2017, була позаштатним кореспондентом ТРК «КРУГ», тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням нею законної професійної діяльності.

Погодившись на вказану пропозицію, керуючись невстановленими під час слідства особистими мотивами, Особа 1 і Особа 2 у період часу до 11.09.2017, більш точні дата й час досудовим розслідуванням не встановлено, підшукали з числа своїх знайомих Особа 3 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, якому запропонували прийняти участь у нападі та завданні тілесних ушкоджень журналістці ОСОБА_4 , на що він з невстановлених під час розслідування особистих мотивів надав добровільну згоду на участь у вчиненні злочину.

Крім того, у денний час 11.09.2017, більш точний час с ході розслідування не встановлено, Особа 1 у парку біля 7-ї станції Великого Фонтану в м. Одесі за грошову винагороду схилив до вчинення вказаного злочину своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши від них добровільну згоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

Підтвердженням професійного статусу журналіста є редакційне посвідчення, видане редакцією, інший документ, що посвідчує особу журналіста, виданий творчою спілкою журналістів, іншим фаховим об`єднанням журналістів, статутами яких передбачається забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів журналістів.

Визначивши та підібравши учасників злочину, Особа 1, Особа 2 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і Особа 3 11.09.2017 приблизно о 18.00 год. прибули на вул. Канатна ріг вул. Базарна в м. Одесі на невстановленому під час розслідування автомобілі, яким керував учасник нападу ОСОБА_1 .

Під час слідування в автомобілі, Особа2, який перебував на пасажирському сидіння біля водія Особа 3, показав усім присутнім в автомобілі особам, які біли поєднані єдиним умислом на спричинення журналістці ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, фотокартку останньої та розповів детальний план нападу.

Згідно цього плану, Особа 3 та Особа 1 повинні були залишитись в автомобілі, слідкувати щоб дії інших учасників злочину лишались непоміченими та у разі необхідності забезпечити оперативне зникнення учасників нападу з місця скоєння злочину, Особа2 повинен був подати умовний сигнал ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про наближення журналістки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повинен був при отриманні умовного сигналу від Особа2 проявити підвищену пильність з метою, щоб всі учасники вчинення злочину залишились непоміченими та безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а ОСОБА_2 безпосередньо повинен був нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Таким чином, усі учасники групи, а саме: Особа 3, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Особа 2 та Особа 1, маючи єдиний умисел, який полягав в посяганні на здоров`я ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх подальших дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, прибули приблизно о 18.20 год. на місце вчинення злочину, що неподалік будинку 42 по вулиці Канатній у м. Одеса на автомобілі, який перебував під керуванням Особа 3.

Прибувши на вказане місце, Особа 3. та Особа 1, відповідно до своєї ролі, запишись в салоні автомобіля, а Особа 2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали очікувати на потерпілу на розі вулиць Канатної та Базарної в м. Одесі.

У подальшому, Особа 1, діючи відповідно до своєї ролі, приблизно о 18.40 год. помітив, що ОСОБА_4 слідує по вул. Канатній в напрямку вул. Успенської в м. Одесі, подав умовний сигнал ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який полягав в піднятті кепки уверх, та сигналізував, що саме цій особі потрібно нанести тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи спільний злочинний умисел учасників злочину, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи професійну діяльність журналіста в особі ОСОБА_4 , посягаючи на її здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, відповідно до своєї ролі прослідував за нею та, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , умисно наніс один удар рукою в голову ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від спричиненого удару ОСОБА_4 втратила свідомість та впала.

В свою чергу, ОСОБА_3 , побачивши, що злочинні дії ОСОБА_2 стали помітні стороннім особам, сигналізував іншим учасникам групи та самостійно залишив місце вчинення злочину.

Інші учасники вчинення кримінального правопорушення Особа 2 ОСОБА_2 , Особа 1 та Особа 3 залишили місце вчинення злочину на автомобілі, який перебував під керуванням останнього.

Надалі, у вечірній час 11.09.2017, ОСОБА_2 , перебуваючи на території парку біля 7 станції Великого Фонтану в м. Одесі, приблизно о 19.30 год. отримав від Особа 1 в якості грошової винагороди за нанесення тілесних ушкоджень журналістці ОСОБА_4 800 гривень, які в подальшому розділив на рівні частини між собою та ОСОБА_3 .

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України, за ознаками: умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ухилялися від слідства та суду, нових злочинів не вчиняли.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення не тяжкого злочину минуло п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що строки притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

При цьому суд не встановлює факт вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019 року, провадження №51-785ск19.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу негайно припинення дію запобіжного заходу після закриття кримінального провадження.

Речові докази до кримінального провадження не долучались.

З огляду на викладене, за відсутністю даних про переривання строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження та скасувавши запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділити у окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України.

Клопотання сторони захисту про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0005632 від 11.09.2017 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Звільнити обвинувачених з під варти у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: