Справа № 456/1527/22
Провадження № 1-кс/456/602/2022
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

08 липня 2022 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000303 від 24.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лапшин, Жидачівський район Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючому, раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.05.2022 приблизно о 10:00 год. перебуваючи неподалік житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у даному будинку ніхто тривалий час не проживає та там є цінні речі, так як попередньо проводив ремонтні роботи покрівлі у даному будинку, тому у нього виник умисел на вчинення крадіжки з приміщення даного будинку. З метою реалізації задуманого, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи для себе, що майно йому не належить, знаходячись на території господарства ОСОБА_8 , із господарської будівлі руками зняв драбину, яку переніс та приставив до стіни будинку і по драбині піднявся на дах будинку. Надалі зняв лист шиферу та тримаючись руками за лату даху зістрибнув вниз і проник на горище будинку, звідки таємно викрав каструлю металеву циліндричної форми з двома ручками без кришки місткістю 30 л вартістю 690,00грн. та дві пляшки господарські скляні місткістю 4 л. кожна вартістю 190,00 грн., які належать ОСОБА_8 .. Із викраденим після скоєння злочину втік та розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 880,00 грн..
Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інші кримінальні правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, покликаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити. Додатково зазначили, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а відтак просять клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, при цьому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В свою чергу адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покликалась на те, що жодні з наведених в клопотанні прокурора ризиків, нічим не підтверджені. ОСОБА_4 немає наміру переховуватись від слідства, впливати на потерпілу та не буде вчиняти інших кримінальних правопорушення, оскільки раніше не судимий. Підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Зобов`язується з`являтись на перший виклик до слідчого та суду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000303 від 24.05.2022р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява

ОСОБА_8 , щодо вчинення таємного викрадення майна (крадіжки), протокол огляду місця події від 24.05.2022 у відповідності до якого з будинку заявниці вилучено дві латексні рукавиці, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.05.2022, заява ОСОБА_10 , згідно якої він добровільно видав каструлю металеву циліндричної форми з двома ручками без кришки місткістю 30 л. яку як повідомив у двадцятих числах травня 2022 забрав у сина ОСОБА_4 , так як на його думку він її викрав, оскільки ходив по селу з метою її продати, протокол огляду речей від 24.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2022; заява ОСОБА_4 від 30.05.2022 у відповідності до якої він добровільно видав дві пляшки господарські скляні місткістю 4 л. кожна, які 21.05.2022 викрав з будинку ОСОБА_8 та заховав біля кладовища у с. Новошино Стрийського району, висновки судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/8484-ТВ від 14.06.2022, № СЕ-19/114-22/8629-ТВ від 08.06.2022; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 23.06.2022; зізнавальними показами підозрюваного ОСОБА_4 ..

29.06.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинна враховуватись тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від слідства чи правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, на думку суду, прокурором необгрунтовано, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, тому таку позицію слідчий суддя сприймає критично, оцінюючи у сукупності всі фактичні дані, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в ході розгляду слідчим суддею клопотання не встановлено, зокрема не доведено доцільність утримання підозрюваного під домашнім арештом.
Так, слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір шкоди завданої вказаним злочином є незначною, те що такий вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та позитивно характеризується по місцю проживання.
Слідчий суддя, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
За результатами розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України є достатнім та сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на потерпілих.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотанняслідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки :
- не відлучатися за межі Стрийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Національної поліції можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- прибувати до слідчого Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці та обчислюється з 08.07.2022 року до 05.09.2022 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1