Дата документу 16.06.2022
Справа № 334/8627/21
Провадження № 1-кс/334/311/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст 303 КПК України

за участі: скаржника адвоката ОСОБА_3 (діє на підставі Ордеру серії АР №1074700 від 21.02.2022); прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0001938, посилаючись на те, що в провадженні Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.11.2021 за №0001938 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. 15 лютого 2022 року слідчим BP ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 КК України. 08.11.2021 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вулиці Воронезькій в напрямку вулиці Василя Сергієнка в м. Запоріжжя. В районі буд.31 по вул. В.Сергієнка водій ОСОБА_8 проїхав поворот на прилеглу територію автомобільної стоянки в результаті чого зупинився на проїзній частині. В цей час позаду автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , проїзну частину вул. Воронезької зліва направо по ходу руху транспорту в напрямку вул. Василя Сергієнко перетинала пішохід неповнолітня ОСОБА_4 , 2005 року народження. В подальшому, водій ОСОБА_8 діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину позаду його автомобіля, розпочав рух заднім ходом, при цьому перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за допомогою до сторонніх осіб не звернувся, в результаті чого задньою частиною керованого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку №2184п від 01.12.2021 та №2319/к від 16.12.2021 пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «СГМ, повний вивих (екстракція) 2.1,2.2 зубі в Зворушенням цілісності вестибулярної альвеолярного паростка кісткової пластини, неповний вивих 1.1, 1.2 зубів, відкритий крайовий перелом коронки 1.1 зуба без доступу пульпи (зуби 1.1., 1.2 підлягають консервативній корекції); рани в ділянці слизової альвеолярного паростка верхньої щелепи у фронтальній ділянці, в ділянці нижньої губи, прідборіддя, садна в ділянці обличчя, садна м`яких тканин носу, садна підборіддя (без зазначення кількості і більш детальної локації), підшкірна гематома, садно в ділянці правого ліктьового суглоба, підшкірна гематома в ділянці задньої поверхні литкових м`язів правої гомілки, підшкірна гематома, садно в ділянці правого колінного суглоба, садно в ділянці правого кульшового суглоба у ОСОБА_4 .Так само у висновку зазначено, що під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості паталогічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом або під дією нейрохірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним. В даному випадку, рубець в ділянці обличчя (нижньої губи) у ОСОБА_4 , який за характеристиками є гіпертрофічним, з часом зблідне але не зникне, свою форму, розміри, щільність не змінить, тобто для його максимального згладжування або усунення необхідні спеціальні пластичні операції. Так слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, доходить до висновку, що в результаті пригоди постраждала ОСОБА_4 отримала незначні (легкі) тілесні ушкодження, а рубець в ділянці обличчя (нижньої губи) у ОСОБА_4 не вважається таким, що знівечує обличчя останньої, а також те, що санкція ст. 286-1 КК України передбачає настання наслідків, не менш ніж отримання потерпілим середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, то в діях водія ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.286-1 КК України та кримінальне провадження підлягає закриттю. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, зокрема рану на обличчі. З огляду на викладене, представником ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 було направлено цінним листом за накладною №793 на адресу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області клопотання про призначення судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи заявником буле запропоновано поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження були спричинені потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;
2.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинені потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
3.Чи є тілесне ушкодження обличчя, яке спричинено потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправним або невиправним?
Відповідно до відомостей, отриманих на офіційному веб-сайті у мережі Інтернет «АТ Укрпошта» відправлення було вручене особисто 06.12.2021. Проте слідчим не будо вчинено жодних дій, які мали б на меті призначення судово-медичної експертизи та визначення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 за наслідком дорожньо-транспортної пригоди. У оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості про задоволення чи відмову у задоволенні даного клопотання, так само й ані представник ані потерпіла жодних письмових відповідей від слідчого щодо розгляду даного клопотання не отримували. Так само й всупереч висновкам попередньої судово-медичної експертизи слідчий приходить до помилкового висновку про те, що потерпіла ОСОБА_4 отримала незначні (легкі) тілесні ушкодження, а рубець в ділянці обличчя (нижньої губи) у ОСОБА_4 не вважається таким, що знівечує обличчя, оскільки судово-медичним експертом чітко визначено, що рубець в ділянці обличчя (нижньої губи) у ОСОБА_4 , який за характеристиками є гіпертрофічним, з часом зблідне але не зникне, свою форму, розміри, щільність не змінить, тобто для його максимального згладжування або усунення необхідні спеціальні пластичні операції. Крім того чинним законодавством України слідчому не надається повноважень на вирішення питання про наявність чи відсутність знівечення обличчя, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», визначення наявності знівечення обличчя є компетенцією суду. Судом питання про знівечення обличчя ОСОБА_4 не вирішувалось, тому висновки слідчого є протиправними, оскільки вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України. Окрім того, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилається на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час, слідчим у постанові про закриття провадження чітко не вмотивовано закриття кримінального провадження саме на підставі визначеної статті. Також, у постанові відсутні докази ті чітке обґрунтування відсутності у діяннях ОСОБА_8 складу кримінального провадження. Вважає, що слідчим при винесенні постанови не виконані всі вимоги чинного законодавства щодо з`ясування повних обставин, які підлягають з`ясуванню для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, порушені права потерпілого на захист прав, визначених чинним законодавством України. Окрім того, вважає, що постанову винесено передчасно, формально без з`ясування всіх обставин справи, без належної оцінки всіх проведених експертиз, без проведення всіх слідчих дій для встановлення істини по справі, з порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Просить скасувати слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0001938.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні по суті скарги заперечував. У своїх поясненнях зауважили, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення. Зазначив, що за клопотанням представника потерпілої про призначення експертизи слідчим 07.12.2021 було призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, запропоновані представником потерпілої. Висновок експерта №2319/к за результатами проведення вказаної експертизи також був врахований слідчим при винесенні оскаржуваної постанови.

Заслухавши представника скаржника, думку прокурора, вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.11.2021 за №0001938 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

15.02.2022 року слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001938, внесене в ЄРДР 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 було направлено цінним листом за накладною №793 на адресу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області клопотання про призначення судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи заявником буле запропоновано поставити наступні питання: 1. Які тілесні ушкодження були спричинені потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; 2. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинені потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 3. Чи є тілесне ушкодження обличчя, яке спричинено потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправним або невиправним?
За вказаним клопотанням слідчим 07.12.2022 було призначено комісійну судово-медичну експертизу, яка була проведена з 09.12.2021 по 16.12.2021 та висновок експерта № 2319/к надійшов слідчому 22.12.2021. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим висновки, викладені в висновку експерта №2319/к, враховані та їм надана відповідна оцінка.
Таким чином, посилання скаржника на ту обставину, що слідчим не будо вчинено жодних дій, які мали б на меті призначення судово-медичної експертизи та визначення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 за наслідком дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Отже, слід погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 15.02.2022 р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

За приписом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.
Оскаржувана постанова за формою відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова слідчого від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені у вказаній постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 214, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст 303 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1