Справа № 274/2795/22
Провадження № 1-кс/0274/742/22
"21" червня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, непрацючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 березня 2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,-
В С Т А Н О В И Л А:
21.06.2021 слідчий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
20.06.2022 ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Він відбув громадські роботи, проживає із батьком, який хворіє та він йому допомагає. Він, окрім громадський робіт, ще працює. Запобіжний захід щодо нього у наявних на розгляді кримінальних провадженнях не обрано.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання. Враховуючи особу підзахисного, просить застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого не доведено, оскыльки показання підозрюваного, потерпілого та свідків не різняться. Крім того, сторона захисту вважає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 .
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За положеннями частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями спостерігають, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, умисно, в умовах воєнного стану, відкрито викрав вище вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», S/N НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 3000 гривень, споряджений сім-картою мобільного оператора «Лайф», яка потерпілому матеріальної цінності не представляє. При цьому ОСОБА_7 помітивши злочинні дії ОСОБА_4 , почав кричати до останнього в слід з метою припинення ним правопорушення, однак ОСОБА_4 достовірно знаючи протиправність своїх дій, не відреагував на крики потерпілого та втік з місця вчинення злочину. В подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.
20.06.2022 ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Наявність підозри скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України доводиться заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2022; протоколами огляду місця події від 19.06.2022; постановою про визнання речовим доказом від 20.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 від 19.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 від 20.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину ОСОБА_4 від 19.06.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.06.2022.
Згідно довідки виконкому Гришковецької селищної ради від 31.01.2022 № 67 та довідки - характеристики Гришковецької селищної ради від 20.06.2022 № 434 ОСОБА_4 проживає з батьком ОСОБА_12 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За період проживання скарг на ного в Гришковецьку селищну раду не надходило.
Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_4 був засуджений 11.03.2022 Бердичівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт. Окрім того, на розгляді в суді щодо ОСОБА_4 перебувають чотири кримінальні провадження за скоєння злочинів проти власності.
Дослідивши докази, слідча суддя доходить висновку, що не доведено ризику можливого незаконного впливу на свідків. Прокурором не долучено жодного доказу та підтвердження зазначеного ризику. Крім того, підозрюваний підтвердив скоєння ним злочину за обставин, вказаних у клопотанні. Його показання не різняться від показань потерпілого та свідків.
Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також можливого вчинення кримінального правопорушення доведено, оскільки під час розгляду кримінального провадження у Бердичівському міськрайоорому суді відносно ОСОБА_4 було застосовано привід працівниками поліції у зв`язку з неявками у судові засідання.
Вказані факти, в сукупності із відсутністю відомостей про офіційне працевлаштування може свідчити про вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Проте, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний на час скоєння злочину не перебував під запобіжним заходом, відбуває покарання за вироком суду у виді громадських робіт, проживає із батьком ОСОБА_12 у його житлі, який судовому засіданні пояснив, що він має четверту ступінь онкологічного захворювання та йому вкрай потрібна допомога від сина. ОСОБА_12 просить застосувати до сина нічний домашній арешт, щоб той міг заробити гроші на харчування.
Тому, за встановлених у судовому засіданні фактів, з огляду на особу підозрюваного, його репутацію, тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відбування підозрюваним покарання у виді громадських робіт за вироком суду, необхідність допомоги хворому батькові, необхідність працювати, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час.
На підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст.194 КПК України
Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України, слідча суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 20 години до 07 години наступної доби, строком на 60 днів, тобто до 18.08.2022 року.
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 18.08.2022 включно.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Звільнити затриманого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1