№ 207/1198/21
№ 1-кп/207/129/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000057 за звинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.11.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 23.09.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 126-1 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком від 20.11.2019 року, остаточно до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19.03.2021 року приблизно о 07 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, вступивши між собою в попередню змову, прийшли до не функціонуючої будівлі поліклініки № 3 комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради Міський консультативно-діагностичний центр, що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Хіміків, будинок 9А.
Реалізуючи свій прямий умисел, діючи за попередньою змовою, навмисно, таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , побачивши пошкоджене скло в задньому вікні на першому поверсі поліклініки № 3, переліз через вказане вікно, а ОСОБА_7 знаходився біля вікна, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. ОСОБА_6 таким чином проникши до приміщення поліклініки № 3 комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради Міський консультативно-діагностичний центр, викрав регістри для обігріву (батарей) у кількості 7 штук:

?довжиною 171 см., висотою 54 см., діаметром 55 мм.;

?довжиною 200 см., висотою 54 см., діаметром 55 мм.;

?довжиною 151 см., висотою 54 см., діаметром 55 мм.;

?довжиною 198 см., висотою 54 см., діаметром 55 мм.;

?довжиною 152 см., висотою 55 см., діаметром 55 мм.;

?довжиною 131 см., висотою 55 см., діаметром 55 мм.;

?довжиною 91 см., висотою 55 см., діаметром 55 мм.,

загальною вагою 154,64 кг., які перебувають на балансі КНП КМР Міського консультативно-діагностичного центру. Після чого ОСОБА_6 , через вищезазначене вікно передав ОСОБА_7 вказані регістри для обігріву (батарей) у кількості 7 штук, вартість яких станом на 19.03.2021 року складала 1133,51 грн., що підтверджується висновком експерта судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1802-21 від 12.04.2021р.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, завдавши КНП КМР Міському консультативно-діагностичному центру матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, завдавши КНП КМР Міському консультативно-діагностичному центру матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні даного злочину, визнає усі обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, просить врахувати його щире каяття та не призначати суворого покарання, цивільний позов визнає повністю, на даний час відбуває покарання у вигляді обмеження волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні даного злочину, визнає усі обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, цивільний позов визнає повністю, просить врахувати його щире каяття та не призначати покарання, повязане з реальним відбуванням позбавлення волі.
Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), крім повного визнання обвинуваченими своєї провини, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду речей від 19.03.2021 року з фототаблицею, згідно якого здійснено огляд металевих батарей у кількості 7 штук, які добровільно надав свідок ОСОБА_8 біля ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.с. 1, арк.с. 11-13);

- протоколом огляду місця події від 22.03.2021 року з фототаблицею, а саме будівля колишньої поліклініки, що розташована за адресою: м.Кам`янське, вул. Хіміків, 9-А, та перебуває на балансі КНП КМР Міський консультативно-діагностичний центр (т.с. 1, арк.с. 19-26);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1802-21 від 12.04.2021 року, відповідно якогозагальна вартість регістрів для обігріву (батарей) у кількості 7 штук станом на 19.03.2021 року, складала 1133,51 грн. (т.с. 1, арк.с. 40-46);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 10.04.2021 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, у якого 19.03.2021 року близько 09.00 год. по вул. Менделеєва в м.Кам`янське придбав металеві батареї в присутності ще двоє осіб (т.с. 1, арк.с. 53-55);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 10.04.2021 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, у якого 19.03.2021 року близько 09.00 год. по вул. Менделеєва в м.Кам`янське придбав металеві батареї в присутності ще двох осіб (т.с. 1, арк.с. 57-59);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 10.04.2021 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, який 19.03.2021 року близько 09.00 год. разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 продавали металеві батареї у кількості 7 шт. чоловіку на ім`я ОСОБА_11 (т.с. 1, арк.с. 61-63);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 10.04.2021 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, який 19.03.2021 року близько 09.00 год. разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 продали металеві батареї у кількості 7 шт. чоловіку на ім`я ОСОБА_11 (т.с. 1, арк.с. 65-67);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 12.04.2021 року, під час якого свідок вказала на обвинуваченого, як на особу, який 19.03.2021 року приблизно о 08.00 год. знаходився в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , та біля якого на землі знаходились металеві батареї в хаотичному порядку (т.с. 1, арк.с. 69-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 (т.с. 1, арк.с. 118-121);
- протоколом проведення слідчого есперименту від 15.04.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (т.с. 1, арк.с. 122-124).
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, згідно побутової характеристики за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с. 79), будучи працездатним, офіційно не працює, згідно довідки КНП КМР Міська лікарня № 1 (арк.с. 77) на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався; обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття, обставин, котрі обтяжують покарання, відповідно до обвинувального акту не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, згідно побутової характеристики за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с. 91), будучи працездатним, офіційно не працює, згідно довідки КНП КМР Міська лікарня № 1 (арк.с. 89) знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 2019 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання коноплі зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття, обставин, котрі обтяжують покарання, судом не встановлено, тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_14 на суму 1547 грн. задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КНП КМР Міський консультативно-діагностичний центр у відшкодування майнової шкоди 1547 грн.
Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначеним покаранням, як більш суворим, поглинути покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, і за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання за вироком Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року згідно рапорту про затримання з 18.11.2021 року 05.10.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 період з часу затримання за вироком Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року з 18.11.2021 року по день набрання даним вироком законної сили включно.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1802-21 від 12.04.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1802-21 від 12.04.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_14 на суму 1547 грн. задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КНП КМР Міський консультативно-діагностичний центр у відшкодування майнової шкоди 1547 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- металеву батарею довжиною 171 см., висотою 54 см., діаметром 55 мм.;
- металеву батарею довжиною 200 см., висотою 54 см., діаметром 55 мм.;

- металеву батарею довжиною 151 см., висотою 54 см., діаметром 55 мм.;

- металеву батарею довжиною 198 см., висотою 54 см., діаметром 55 мм.;

- металеву батарею довжиною 152 см., висотою 55 см., діаметром 55 мм.;

- металеву батарею довжиною 131 см., висотою 55 см., діаметром 55 мм.;

- металеву батарею довжиною 91 см., висотою 55 см., діаметром 55 мм.,
які передані на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000556 - повернути представнику потерпілого КНП КМР Міський косультативно-діагностичний центр ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 23.03.2021р.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1