НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2022 року ЄУ № 322/233/22 (Провадження № 1-кс/322/90/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2022 за №0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України про арешт майна,

встановив:
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому вказує, що у провадженні СВ відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 31 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Зі змісту клопотання випливає, що 31.05.2022 о 13:51 годин, до відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від старшого інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_8 про те, що 31.05.2022 о 13:45 на блокпосту по Донецькій трасі М15 59 км зупинено автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки даного автомобіля, було встановлено, що пасажир цього автомобіля ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в спідній білизні перевозить наркотичну речовину.

Дане повідомлення було зареєстроване до журналу єдиного обліку за №522.

Після отримання вказаного повідомлення на місце вчинення кримінального правопорушення було направлено слідчо-оперативну групу, по прибуттю на місце пригоди, слідчим СВ ВП №3 ЗРУП в Запорізькій області, капітаном поліції ОСОБА_4 , 31.05.2022 о 18 годині 43 хвилин, було розпочато огляд місця події, на ділянці місцевості розташованій на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км +550 м, на початку якого, учасник даного огляду ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на питання слідчого, чи маються у нього будь-які заборонені законом речі чи предмети, вказав про те, що нього таких речей не має, але у його співмешканки ОСОБА_5 , на яку він вказав під час даного огляду, оскільки вона знаходилась неподалік, маються наркотичні засоби, які він їй до цього передав, та які вона зберігає при собі у спідній білизні.

Слідчим СВ ВП №2 ЗРУП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , 31.05.2022 о 19 годині 58 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: км 59 +550 м, автодороги «Запоріжжя-Донецьк», де було здійснено обшук затриманої особи, в ході проведення якого, серед іншого було виявлено та вилучено:

- гаманець з грошовими коштами у розмірі 3000 гривен, тканинна сумка бежевого кольору, футляр фіолетового кольору з окулярами, які було упаковано до сейф-пакету SUD3066912;

- згорток фольги з кристалічною речовиною вагою 1,97 г, який було упаковано до паперового конверту (згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/5074-НЗПРАП від 01.06.2022 надана кристалічна речовина білого кольору в згортку з фольги містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,9091 г (в перерахунку на основу));

- згорток фольги з кристалічною речовиною вагою 27,66 г, який було упаковано до паперового конверту (згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/5073-НЗПРАП від 01.06.2022 надані кристали містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 21,1881 г (в перерахунку на основу)).

Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, а також задля запобігання можливості приховування, знищення майна, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення затримання ОСОБА_5 , а саме гаманець з грошовими коштами у розмірі 3000 гривен, тканинна сумка бежевого кольору, футляр фіолетового кольору з окулярами.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали доводи клопотання з підстав викладені у ньому просили задовольнити клопотання і накласти арешт на вказане майно.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що вилучене у підозрюваної майно не є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України. Вказував на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення з кваліфікацією за ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні адвокат надав довідку-характеристику на ОСОБА_5 , яка була долучена слідчим суддею до матеріалів провадження.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи свого захисника. Просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що вилучені у неї грошові кошти є спільними коштами її родини. Родина займається домашнім сільським господарством, тримає худобу вирощує городину, яку реалізують.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали і довідку надану захисником, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що вказане у клопотанні майно було вилучено під час обшуку підозрюваною при її затриманні 31.05.2022.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Обставини, які б вказували на те, що майно було тимчасово вилучено з процесуальними порушеннями і що клопотання було внесено без дотримання вимог КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 31.05.2022 за №0000029, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого:

- подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені на момент звернення слідчого із клопотанням обставини кримінального правопорушення (маса наркотичного засобу, спосіб його перевезення, поведінка ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на місці зупинки і огляду автомобіля, їх пояснення, наявність у згаданих осіб певної суми грошових коштів), на переконання слідчого судді, вказують на існування розумних підозр, що грошові кошти вилучені у ОСОБА_5 могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або могли виступати засобом для його вчинення, тобто відповідають критеріям ст.98 КПК України.

В контексті доводів захисника щодо відсутності належних доказів, які підтверджують одну з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, а саме мету збуту, слідчий суддя вважає доречним звернути увагу на те, що відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України при розгляді питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчим, дізнавачем або прокурором має бути доведено обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування певних обставин при розгляд провадження по суті. Крім цього факт повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення не виключає можливості причетності до його вчинення інших(ої) осіб(и). Дії останньої можуть бути перекваліфіковані. За твердженням же самої ОСОБА_5 вилучені у неї кошти не належали їй особисто.

Джерело походження грошових коштів, які були вилучені у ОСОБА_5 підлягає встановленню саме під час проведення досудового розслідування, а її твердження про те, що ці кошти належать її родині, отримані в результаті реалізації продуктів виготовлених внаслідок ведення домашнього господарства, підлягають перевірці. Досліджена ж довідка-характеристика не може спростувати факт того, що грошові кошти, які знаходились у ОСОБА_5 могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або могли виступати засобом його вчинення.

Враховуючи вказане, клопотання в частині доцільності накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас решта речей вилучених у підозрюваної під час її затримання не мають будь-якого доказового значення у вказаному кримінальному проваджені, що фактично було підтверджено в судовому засіданні стороною обвинувачення, тому підстави для накладення арешту на них відсутні.

Окремо слід зазначити, що в разі не підтвердження стороною обвинувачення під час подальшого проведення досудового розслідування додатковими доказами обґрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.307 КК України, в контексті наявності такої кваліфікуючої ознаки як мета збуту, у провадженні взагалі і в діях підозрюваної зокрема, арешт майна може бути скасований в порядку абз.2 ч.1 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 3000 гривен, які були вилучені із гаманця під час проведення затримання і обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ділянці місцевості розташованій на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км +550 м.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1