Справа № 303/4125/22
Провадження № 1-кс/303/912/22
У Х В А Л А
29 червня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 23.06.2022 року до ЄРДР № 0000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 23.06.2022 року до ЄРДР № 0000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, про накладення арешту на велосипед марки «CORSO» помаранчевого кольору, який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події 23.06.2022 року.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22 червня 2022 року о 11 годині 27 хвилин до ч/ч Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що 22.06.2022 року близько 09 год. 15 хв. в м.Мукачево біля будинку № 3 по вул.Одеська, невідома особа, керуючи велосипедом світло оранжевого кольору, допустила із заявницею зіткнення, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийку стегнової кістки.
У зв`язку з чим було внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 23.06.2022 року (правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 128 КК України).
У ході проведеного 22.06.2022 року на підставі заяви-дозволу огляду місця події, а саме автомобільної стоянки в АДРЕСА_3 в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 15 хв. було виявлено та вилучено велосипед марки «CORSO» помаранчевого кольору.
Зазначений велосипед визнаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000521 від 23.06.2022 року, а тому враховуючи, що вказаний речовий доказ є предметом кримінального провадження, на якому може зберегтись сліди злочину по кримінальному провадженню, то такий необхідний для його більш детального огляду, проведення слідчих дій та відповідних експертиз, а також має значення речового доказу, а тому слідчий просив накласти на нього арешт.
У судове засідання слідчий не з`явився, згідно поданої заяви, просив розглянути клопотання без його участі.
Власник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2022 року о 11 годині 27 хвилин до ч/ч Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що 22.06.2022 року близько 09 год. 15 хв. в м.Мукачево біля будинку №3 по вул.Одеська, невідома особа, керуючи велосипедом світло оранжевого кольору, допустила із заявницею зіткнення, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийку стегнової кістки.
Згідно з протоколу огляду місця події від 22 червня 2022 року, проведеного на підставі заяви-дозволу ОСОБА_4 від 22.06.2022 року, на автомобільній стоянці в АДРЕСА_3 (в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 15 хв.) було виявлено та вилучено

велосипед марки «CORSO» помаранчевого кольору, який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання предмета речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 23 червня 2022 року, визнаний речовим доказам по кримінальному провадженню № 0000521 від 23.06.2022 року.
Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів клопотання, рухоме майно (велосипед), на яке старший слідчий клопоче накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР № 0000521 від 23.06.2022 року, який необхідний для більш детального огляду та подальшого проведення слідчих дій, відповідних експертиз, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.
За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «CORSO» помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1