Справа № 147/702/22
Провадження № 1-кп/147/92/22
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження

20 вересня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 01.02.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 01.02.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.
01.02.2022 близько 10.00 год. на автодорозі сполученням смт. Тростянець с.Тростянчик Гайсинського району Вінницької області, на перехресті доріг смт.Тростянець с. Тростянчик та с. Гордіївка м. Бершадь, за межами населених пунктів, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , в якому перебували пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись зі сторони смт. Тростянець в напрямку с. Тростянчик, на ділянці прямої дороги з асфальтобетонним покриттям, доїжджаючи до перехрестя автодоріг сполученням м. Бершадь с. Гордіївка Гайсинського району Вінницької області, помітивши автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_2 , який наблизився до перехрестя зі сторони м. Бершадь і зупинився, надаючи дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, як того вимагає п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України). Продовжуючи рух, водій ОСОБА_4 , змінив напрямок руху керованого ним автомобіля з метою об`їзду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_2 , з правої сторони та не переконавшись, що такий маневр буде безпечним, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого водій ОСОБА_4 виїхав за межі проїзної частини праворуч, де зіткнувся передньою частиною автомобіля з нерівною поверхнею поля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому пасажиру автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів нижньої третини обох кісток лівої гомілки і верхівки лівого надколінника, які згідно висновку експерта Ладижинського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 92 від 09.06.2022, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/1585-ІТ від 25.03.2022 Вінницького НДЕКЦ МВС України, у деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/1586-ІТ від 02.05.2022 Вінницького НДЕКЦ МВС України в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 та п. 12.3 ПДР України.

Згідно з п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно з п. 12.3 ПДР України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вимог п. 10.1 та п. 12.3 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку підготовчого засідання обвинувачений подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Зазначив, що повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки, вибачився за скоєний злочин та розкаявся у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_7 також подав заяву, у якій просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі, у зв`язку з примиренням з потерпілим.Зазначив про відсутність претензій матеріального та морального характеру.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий повністю підтримали подані клопотання із вищевказаних підстав та просили закрити провадження у справі.
Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання, оскільки наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у відповідності до вимог ст. 46 КК України.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження необхідно закрити на підставі наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено у підготовчому судовому засідання, обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим. Жодних матеріальних та моральних претензій ОСОБА_7 до обвинуваченого не має.
Судом встановлено, що злочин було вчинено ОСОБА_4 не у стані сп`яніння. Окрім того, він розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, потерпілий претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, примирившись з обвинуваченим, клопоче про його звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода потерпілого добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження №0000012 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.02.2022 на тимчасово вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному користувачу ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ,

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять гривень) 56 копійок за проведення експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів після проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено об 11.00 год. 21.09.2022.

Суддя ОСОБА_1