Провадження № 1-кс/714/416/22
У Х В А Л А

"07" липня 2022 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засідання прокурораОСОБА_2 ОСОБА_3
осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення поліції №3 (м. Глибока) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Старший відділення поліції №3 (м. Глибока) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2022 року за № 0001972 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення працівників поліції про те, що ОСОБА_4 02 липня 2022 року близько о 15 год. 30 хв., у с. Валя Кузьмина Чернівецького району Чернівецької області, на тракторі марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , незаконно перевозив лісодеревину.

Зважаючи на те, що трактор марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений лісодеревиною, є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, слідчий просила накласти арешт на вказане майно, шляхом заборони його відчуження та розпоряджатися ним.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з посиланням на обставини викладені у клопотанні. У своєму поясненні послався на необхідність накладення арешту на майно про яке вказано у клопотанні з метою встановлення обставин події, оскільки у разі поверненні майна будуть втрачені речові докази якими являються трактор та причіп з лісодеревиною, та як наслідок, неможливо буде встановити обставини події.

ОСОБА_4 , як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що він минулого року придбав у Чернівецькому лісовому господарстві лісодеревну, яку привіз та зберігав у себе у господарстві, про що надав суду квитанції до прибуткового ордеру від 21 червня та 16липня 2021 та товарно-транспортні накладні на вказану деревину. Оскільки він дізнався, що на початку липня 2022 року у лісі проводиться рубка дерев, то також придбав у лісництва хмиз, у зв`язку із чим отримав відповідні товарно-транспортні накладні. Так як минулорічну лісодеревину він мав відвезти його братові, то він загрузив її у причеп до трактора марки «ЮМЗ-6» та поїхав у ліс, де загрузив ще поверх наявного у причепі деревину, хмиз згідно вищевказаної товарно-транспортної накладної. На дорозі, його зупинили працівники поліції, які попросили пред`явити документи на деревину. Оскільки на час його зупинки у нього були наявні лише документи на свіжо рублений хмиз, то працівники поліції вилучили трактор та причеп завантажений лісодеревиною. Так як він лише перевозив деревину, яку особисто придбав на законних підставах, то вважає що відсутні підстави накласти арешт на трактор та деревину яку він перевозив.

ОСОБА_5 власниця причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що вона являється дружиною ОСОБА_4 . Лісодеревину чоловік придбав ще у 2021 році. Окрім цього ОСОБА_4 на початку липня 2022 року також придбав у Чернецькому лісництві хмиз, який залишився від вирубки дерев, який мав відвезти його братові. Оскілки деревина яка завантажена у належному їй причепі була придбана офіційно, то вважає що відсутні підстави у накладанні арешту на спірне майно. Водночас просила повернути їй причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки він не являється предметом кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Суду пояснив, що оскільки ОСОБА_4 перевозив деревину, яка була офіційно ним придбана, про що надано суду відповідні докази, то вважає, що є всі підстави відмовити у клопотанні слідчого, а вилучене майно слід повернути законним володільцям.

Вислухавши думку учасників процесу, допитавши свідка та дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 03 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 001972 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконного перевезення лісодеревини.

Органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, за наслідком огляду місця події 02 липня 2022 року, а саме ділянки автодороги в с. Валя Кузьмин, Чернівецького району Чернівецької області виявлено та вилучено трактор марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений лісодеревиною, яка викликала сумніви у працівників поліції щодо її породи, розміру та походження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником трактора марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , а власницею причепа реєстраційний номер НОМЕР_3 -11 являється ОСОБА_5 .

Згідно товарно-транспортної накладної №051073 від 02.07.2022 року, ОСОБА_4 придбав у ДП «Чернівецьке лісове господарство» хмиз та отримав дозвіл на його перевезення на тракторі з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак прокурором на виконання вимог ч.3 ст.132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Зокрема, з наданих ОСОБА_4 копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 320 та № 233 від 21 червня та 16 липня 2021 року та товарно-транспортних накладних серії ЧЦБ №568136, № 567954 та № 568136 вбачається, що останній за період червень серпень 2021 року придбав у ДП «Чернівецьке лісове господарство» лісодеревину породи «Бук» та «Граб», загальним об`ємом 5 кубічних метрів.

Будучі допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює майстром лісу у ДП «Чернівецьке лісове господарство». ОСОБА_4 знає як такого, що у 2021 році придбав лісодеревину твердої породи, а на початку липня 2022 року придбав хмиз, що залишився від вирубки лісу. Окрім цього підтвердив, що хмиз, наявний у причепі вилученого у ОСОБА_4 , дійсно був виготовлений під час недавньої вирубки лісу, а тверді породи дерев, що були на дні причепа, за своїми зовнішніми ознаками, схожі ті, що були зрублені раніше, а саме у 2021 році.

Судом встановлено, що на день розгляду клопотання, орган досудового розслідування жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено.

За наведених вище обставин, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено, а саме на трактор марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , із завантаженою лісодеревиною, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що не може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №3 (м. Глибока) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 відмовити.

Трактор колісний марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 повернути законному володільцю.

Причіп 1971 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , повернути законному володільцю.

Лісодеревину, яка завантажена у причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали складений «11» липня 2022 року.

Слідчий суддя: