ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/267/22 Справа № 204/435/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення грошових коштів, вилучених під час обшуку в межах кримінального провадження №0000063,

ВСТАНОВИЛА :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення грошових коштів, вилучених під час обшуку в межах кримінального провадження №0000063.
Суд першої інстанції зазначив, що Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська розглядався обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4, 5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року (справа №204/435/21) кримінальне провадження №00063 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4, 5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України, було закрито на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК. Разом з цим, під час постановлення ухвали судом не було розглянуто питання щодо майна, на яке під час досудового розслідування було накладено арешт, хоча відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, який ухвалив судове рішення, повинен вирішити питання про скасування арешту майна.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що вирішити питання про скасування арешту майна повинен саме той суд, який ухвалив судове рішення.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду, то воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали клопотання підлягають направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська як до суду, який виніс рішення про закриття кримінального провадження №0000063.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення грошових коштів, вилучених під час обшуку в межах кримінального провадження №0000063, - направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3