Справа № 947/8055/22
Провадження № 1-кс/947/3812/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина Українця, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачаться з клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів.
З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на таємне викрадення грошових коштів з терміналу «ibox», розташованого за адресою:м. Одеса, пл. Незалежності, буд. 1, що належить ТОВ «Трейдбокс».
Так, на початку квітня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як співвиконавці, дізнались від невстановленої досудовим розслідуванням особи розташування терміналу «ibox» в ТЦ «Панорама» розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, буд. 1, приблизну суму грошових коштів всередині терміналу та отримали ключі від нього, що сприяло подальшому виконанню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 таємного викрадення грошових коштів.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел,15.04.2022 приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжили вчинення злочину таким чином, що ОСОБА_8 , залишився на вході до ТЦ «Панорама», розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, буд. 1, став слідкувати, щоб їх злочинні дії не були помічені, тоді, як ОСОБА_6 , як виконавець, шляхом вільного доступу, застосувавши заздалегідь заготовлені ключі, відчинив термінал «ibox» ТОВ «Трейдбокс», звідки, таємно, викрав 692 000 гривень НБУ, тим самим спричинивши ТОВ «Трейдбокс» матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
19.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси 21.04.2022 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 28 діб, а саме до 15.05.2022 в ДУ «ОСІ» з визначенням застави в сумі 744 300 гривень НБУ.
Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 19.06.2022 року.
По вказаному кримінальному провадженню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у місячний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, отримати та долучити висновки експертиз, а саме дактилоскопічної та портретної експертиз.

Оскільки, здійснити ці процесуальні рішення та отримати висновки експертиз в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, так як по речовим доказам призначено ряд судових експертиз, які проводяться в різних експертних відділеннях почергово та виконання яких є довготривалим, що значно перевищує строки досудового розслідування, оскільки на один об`єкт дослідження відведено строк проведення експертизи майже 1 місяць, а деякі об`єкти потребують декількох досліджень, що унеможливлює завершити досудове слідство в передбачений законом строк.

Разом із тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 15.05.2022 року, у зв`язку з чим сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення шести подібних епізодів кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_5 судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання оскільки ризики зменшилися, підзахисний дає викривальні покази, має утриманні неповнолітню дитину, визнає вину, розкаюється, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_4 судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний раніше не судимий та має бажання записатися до лав територіальної оборони.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників, погодився з підозрою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
18.04.2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.04.2022 року повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події від 16.04.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду відеозаписів, а також іншими матеріалами клопотання. Окрім того, обґрунтованість підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також зухвалий характер вказаного кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення під час воєнного стану, а також характеризуючі дані відповідно до яких підозрюваний не працевлаштований, тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Такж,враховуючи характер вказаного кримінального правопорушення, завдану внаслідок його вчинення шкоду, організацію, а також те, що на теперішній час під час воєнного стану наявна військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, останній може вчиняти заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, строк досудового розслідування даного кримінального провадження спливає 19.06.2022 року, разом з тим строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 19.06.2022 року та для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
Крім того, досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, значну майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 692 000 гривень, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 32 (тридцять два) дні, тобто до 19.06.2022 року, з утриманнямв Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень залишити без змін.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1