Справа № 357/2071/22
У Х В А Л А

10 березня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого віділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, ррзлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5
У С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0002362 від 02.10.2021 року.
Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2021 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , проходив неподалік будинку АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки з вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння через паркан, в подальшому шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , де в кімнаті на другому поверсі з шухляди косметичної тумби вчинив крадіжку золотих виробів, а саме: золотої каблучки, частини ремінця від золотого годинника, ордена та медалі часів другої світової війни загальною вартістю близько 15000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 .
Приблизно о 13 годині 15 хвилин потерпіла ОСОБА_7 зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , повернулись додому, відчинили двері свого будинку, побачили ОСОБА_5 , який побачивши господарів будинку, вистрибнув через вікно на подвір`я. Після чого ОСОБА_8 одразу побіг за ОСОБА_5 та намагався затримати останнього.
В подальшому, ОСОБА_5 з метою уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності із викраденим майном почав тікати з території домоволодіння та незважаючи на те, що ОСОБА_8 наздогнав та схопив його, ОСОБА_5 вирвавшись з рук ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди, на загальну суму 15000 гривень.
10 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_5 має не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може змінювати місце проживання, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знаючи місце проживання останніх, крім того, на розгляді в різних судах, в тому числі і Білоцерківському міськрайонному суді стосовно нього перебуває ряд обвинувальних актів за вчинення умисних корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про те, що особа не зробила належних висновків та в подальшому, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Посилаючись на вказане, орган досудового розслідування вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави, достатної для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів, що станови 198480,00 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю визначення застави у розмірі вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому викладених, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 заначив, що злочину не вчиняв. Повідомив, що дійсно відносно нього в судах знаходиться ряд обвинувальних актів, в тому числі і Білоцерківському міськрайонному суді м. Києва. По одному із обвинувальних актів він перебуває у розшуку, оскільки йому набридло зявлятися у судові засідання, поїхав на Закарпаття, де працював неофіційно на фірмі без назви. На даний час повернувся, та більше не буде ухилятися від слідства та суду, тому заперечував проти обрання запобіжного заходу посилаючись на відсутність ризиків про які йде мова в клопотанні.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необгрунтованість на відсутність ризиків про які йде мова в клопотанні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
10.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вручене 10.03.2022 року о 13 год. 14 хв.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: а саме протоколами допиту потерпілої, свідка, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами.
Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий, на розгляді в різних судах перебуває ряд обвинувальних актів за вчинення умисних корисливих злочинів, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, розлучений, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Також підозрюваний не заперечує, що перебуває у розшуку по іншому кримінальному провадженні, де ухилився від суду.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.
Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з положень ч. 4 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Також, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_5 не було затримано, то строк тримання під вартою необхідно обчислювати із дня проголошення ухвали про обрання запобіжного заходу з 10 бернезня 2022 року.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Діяння, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто максимальний розмір застави може становити максимум вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, а також з огляду на розмір шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить вісімдесят прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» строком на 60 днів, який обчислювати з 17 год. 12 хв. 10 березня 2022 року.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 17 годині 12 хвилин 8 травня 2022 року.
Визначити заставу для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480,00 гривень, при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час, а також не відлучатися із міста Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1