Єдиний унікальний номер справи 183/1524/22
Провадження № 1-кс/183/479/22

У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання органу досудового розслідування про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000056, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5

18 травня 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка обґрунтована тим, що під час ухвалення судових рішень у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_6 були порушені його права на захист та на перекладача, у зв`язку з чим він звернувся до суду із цією заявою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 відмовився себе назвати задля того, щоб суд пересвідчився в його особі, посилаючись на те, що він не розуміє державну мову, зазначив, що головуючим суддею порушується його право мати перекладача. У зв`язку з цим судовий розгляд проводився без заслуховування думки заявника.

Прокурор у судовому засіданні повідомив суду про те, що питання залучення перекладача для підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово вирішувалося у цьому кримінальному провадженні і у задоволенні такого клопотання було відмовлено, оскільки установлено, що підозрюваний володіє державною мовою.

Захисник пояснив, що він не може висловити позицію щодо заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді, оскільки вона не узгоджена з підозрюваним, і узгодити її він не може, оскільки підозрюваний бажає відмовитися від нього як від захисника, проте така відмова ще не прийнята. Просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився для надання пояснень, що не перешкоджає розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , підозрюваний посилається на порушення слідчим суддею під час ухвалення судових рішень у цьому кримінальному провадженні раніше, його прав на захист та на перекладача та його упередженість. Проте, жодних доказів на підтвердження указаних обставин, підозрюваний ОСОБА_5 не подає, а зазначені обставини фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 процесуальними рішеннями, полягають у особистісному ставленні заявника до слідчого судді, а також в припущеннях, які не можуть спростувати суб`єктивну неупередженість слідчого судді, який одноособово розглядає клопотання, як не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.

Таким чином, суд приходить до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 , не надав суду доказів наявності упередженого ставлення, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , які виключають можливість його участі у розгляді клопотання органу досудового розслідування про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000056.

Отже, обставини для відводу, на які посилається підозрюваний ОСОБА_5 , не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1