НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4793/18
Провадження № 1-кп/0182/630/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001779 від 04.06.2018 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, гр. України, непрацюючого, неодруженого, особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.03.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 14.06.2022 р. по відбуттю строку покарання
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
04.06.2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебували на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом з господарем домоволодіння, ОСОБА_6 розпивали спиртні напої.

Приблизно о 00год.40 хвил., того ж дня ОСОБА_6 ліг спати у літній кухні, а ОСОБА_3 і особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, залишились у дворі домоволодіння, де побачили скутер марки «YAMAHA AXIS» з номером двигуна НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., який належить ОСОБА_6 . З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вмовила ОСОБА_3 допомогти їй викрасти скутер, посилаючись на те, що не вміє керувати транспортним засобом, на що останній погодився.

Реалізуючи спільний злочинний намір, особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, підійшла до ОСОБА_6 , який спав у літній кухні та з кишені штанів витягла ключ від скутера та передала його ОСОБА_3 , який, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до скутера і за допомогою ключа завів скутер і поїхав у бік «Автовокзалу», розташованого по пр. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровській області, а особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, поїхала за ним в автомобілі таксі. Після чого вони спільно розпорядились викраденим скутером, продавши його і розподіливши між собою гроші.

Таким чином, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , діючи групою осіб за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки «YAMAHA AXIS» з номером двигуна НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 292 від 20.06.2018 року становить 3250 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що приблизно о півночі 04.06.2018 р. потерпілий запросив до себе додому його та ОСОБА_7 . Кристину особисто він знав два дні, познайомились в наливайці, куди вона приходила з циганом. Потерпілий поїхав додому разом с ОСОБА_8 на моторолері, а він дійшов пішки. Будинок, де мешкає потерпілий розташований в приватному секторі, в ньому вирізані труби та відсутнє освітлення. Коли він перебував в будинку, то ОСОБА_8 передала йому ключі від моторолера і повідомила, що не вміє їздити, а моторолер можна продати. Він сів на мопед та поїхав, а ОСОБА_8 їхала слідом за ним на таксі. Мопед продали знайомому ОСОБА_9 , а гроші розділили. Зазначив, що не бачив потерпілого у будинку, оскільки там було дуже темно зрозумів , що останній спав . Шкоду завдану злочином відшкодував потерпілому особисто і зараз підтримує зв`язок з потерпілим. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Нових доказів суду не надав. Претензій до обвинуваченого він не має, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення встановлена і обставини його вчинення, які вказав обвинувачений відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті. При цьому, ОСОБА_3 вказав мотив вчинення ним злочину і у учасників судового процесу немає сумнівів щодо достовірності цих обставин і добровільності позиції обвинуваченого щодо визнання своєї провини. При цьому, допустимість і законність доказів сторони провадження не оспорюють.
Тому, за клопотанням прокурора та за згодою сторін досліджено електронний рапорт від 04.06.2018 р. згідно якого, від ОСОБА_6 до служби 102 надійшло повідомлення про те, що він 03.06.2018 р. приблизно о 19.00 годині залишив біля будинку мопед «Ямаха акіс», чорного кольору без д.н., а коли прокинувся 04.06.2018 р. приблизно о 03.00 год. виявив відсутність мопеду, підозрює чоловіка на ім`я « ОСОБА_10 » чи «Вазген», знає, де останній проживає. (а.п. 8). Згідно протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2018 р., ОСОБА_6 , повідомив, що в ніч на 04.06.2018 р. невідома особа перед будинком за адресою: АДРЕСА_2 викрала мопед «Ямаха», чорного кольору, документи на який знаходились в середині мопеда і який він придбав в березні 2018 року за 3000 гривень.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2018 р., проведено огляд території перед воротами домоволодіння по АДРЕСА_2 , де залишив потерпілий мопед «Ямаха», під час огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.п. 10-13 з фототаблицею).
Згідно протоколу огляду предмету від 08.06.2018 р., проведено огляд мопеду «YAMAHA AXIS» з номером двигуна ВІОІЕ-106225, чорного кольору, який добровільно для огляду видав ОСОБА_11 .. Крім того, оглянуто ключ з ланцюжком, який знаходився в мопеді та заповнений талон на вищевказаний тз « ОСОБА_12 », в якому зазначено власником ОСОБА_6 , які після огляду вилучені та повернуті власнику (а.п.47-51 з фото таблицею).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 13.06.2018 р. проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 в присутності потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що він разом з ОСОБА_13 знаходився вдома у ОСОБА_14 , де сиділи втрьох на дивані, в якийсь момент ОСОБА_8 витягла у ОСОБА_14 ключі від належного йому мопеду та запропонувала йому відігнати мопед, на що він погодився. Він взяв ключі та відігнав мопед, через деякий час до нього під`їхала ОСОБА_8 та підійшов знайомий ОСОБА_15 і вони пішли продавати мопед. Продали мопед невідому чоловіку. Зазначив, що ідея викрасти мопед виникла у ОСОБА_16 . (а.п.67-69).
Висновок судово-товарознавчої експертизи №292 від 20.06.2018 р., відповідно до якого: середня ринкова вартість мопеда марки «YAMAHA AXIS» з номером двигуна ВІОІЕ-106225, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., станом на 04.06.2018, складає 3250,00 грн. (а.п.111-114).
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. Враховує відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, а саме: повідомив про вчинений ним злочин, повідомив кому саме продав викрадений мопед, відшкодував завдану шкоду самостійно шляхом повернення викраденого майна, сприяв органам досудового розслідування у викритті його злочинних дій, давав правдиві покази як під час досудового розслідування так і в суді. ОСОБА_3 є раніше судимою особою, але він задовільно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який відмовився від участі у судовому розгляді кримінального провадження і покладався на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. Цивільний позов потерпілим не заявлено, оскільки шкоду йому відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Враховуючи викладене, вважаю, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 буде покарання у виді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України з випробуванням, тобто з застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України і яке буде достатнім для перевиховання обвинуваченого та для попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів. При цьому підстав для застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд не вбачає, оскільки шкода, завдана потерпілому ОСОБА_6 , відшкодована обвинуваченим добровільно. ОСОБА_3 не працює офіційно, немає стабільного законного джерела доходу, відомості про наявність майна особисто належного обвинуваченому не надано. Обставиною що пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №292 від 20.06.2018 р..
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у зазначеному кримінальному провадженні не обраний. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят гривень) гривень.
Речові докази: скутер марки «YAMAHA AXIS» з номером двигуна НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в користуванні власника.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити прокурору і обвинуваченому ОСОБА_3 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1