Справа № 932/4230/22
Провадження № 1-кс/932/2223/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001308 від 31.07.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу мотоцикла «Кавасакі» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору з чорними вставками, який належить власнику ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001308 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у період з 24.02.2022 року по 28.02.2022 року внаслідок збройної агресії Російської Федерації, під час окупації м. Мелітополь, було викрадено транспортний засіб мотоцикл «Кавасакі» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору з чорними вставками, який знаходився в ангарі за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дмитра Донцова, 15/6 на території окупованого військами РФ індустріального парку «Isatex Invest Group», ЖЄО 19330.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що мотоцикл «Кавасакі» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску залишився на окупованій території м. Мелітополь, Запорізької області, Україна.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.07.2022 року, оголошено в розшук транспортний засіб мотоцикл «Кавасакі» р.н. НОМЕР_1 .

На думку слідчого, цей транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Посилаючись на викладене, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл «Кавасакі» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору з чорними вставками, який належить власнику ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надала заяву, відповідно до якої просить розглядати клопотання у її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому порядку.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001308 від 31.07.2022 року.

Встановлено, що до ЧЧ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи під час окупації військами Російської Федерації м. Мелітополь викрали належний йому транспортний засіб, а саме мотоцикл «Кавасакі» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору з чорними вставками.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 438 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.07.2022 року, оголошено в розшук транспортний засіб мотоцикл «Кавасакі» р.н. НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя відзначає, що за змістом ст. ст. 98, 167, 170, 173 КПК України, арешт накладається на тимчасово вилучене майно, або на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Отже, майно, на яке накладається арешт, повинно бути реальним, мати певні ознаки, за яким його можливо ідентифікувати, повинно бути вилученим у законного власника, або у інших осіб, які володіють ним на певній правовій підставі.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що мотоцикл «Кавасакі» р.н. НОМЕР_1 перебуває на тимчасово окупованій території в м. Мелітополь, Запорізька область. Доступу до цього майна сторони кримінального провадження не мають.

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи дійсно дане майно існує, встановити його ідентифікаційні ознаки, та на підставі цього визначити, чи відповідає таке майно критеріям, переліченим у ч. 1 ст. 98 КПК України. В той же час, є неможливим з`ясувати долю цього майна, оскільки воно може бути знищеним, пошкодженим або зіпсованим, вивезеним на територію іншої держави, зокрема, Російської Федерації, може бути передано у користування третім особам, бути прихованим і т.д.

За наведених обставин, накладення арешту на таке майно, буде суперечити положенням ст. ст. 98, 167, 170 КПК України, оскільки майно перебуває на окупованій території і на даний час є неможливим встановлення його місцезнаходження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати правову підставу для арешту майна.

Однак в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про визнання мотоцикла «Кавасакі» р.н. НОМЕР_1 речовим доказом, тому майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, що виключає можливість накладення на нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб мотоцикл «Кавасакі» р.н. НОМЕР_1 , тому у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001308 від 31.07.2022 року, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її складення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ