Справа № 191/2371/22
Провадження № 1-кс/191/473/22
У Х В А Л А
іменем України

28 вересня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000036 від 22.08.2022 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України 26.09.2022 о 19.20 годині та доставлений до зали суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено- метамфетамін, невизначеному колу осіб з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку, у невстановленої слідством особи придбав кристалічну речовину білого кольору масою 0,0909 г., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0626 г., яка перебувала в поліетиленовому сліп-пакеті, та яку він в подальшому почав зберігати з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 , до 15 години 45 хвилин 26.09.2022.

26.09.2022 приблизно о 15 години 45 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , , взяв раніше придбану кристалічну речовину білого кольору масою 0,0909 г., що містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0626 г., яка перебувала в поліетиленовому сліп-пакеті, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на збут психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетамін, перебуваючи у вказаному вище місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), збув ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору масою 0,0909 г., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0626 г., яка перебувала в поліетиленовому сліп-пакеті, за грошові кошти у розмірі 500 гривень.

Надалі, 26.09.2022 приблизно о 15 годині 55 хвилини ОСОБА_8 , знаходячись на території КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. № 52, видав уповноваженій особі ВКП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області придбану у ОСОБА_5 кристалічну речовину білого кольору масою 0,0909 г., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0626 г., яка перебувала в поліетиленовому сліп-пакеті.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/29946-НЗПРАП від 27.09.2022 надана на експертизу 27.09.2022 кристалічна речовина білого кольору масою 0,0909 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0626 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини.

27.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з можливими негативними наслідками у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності; впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення; вчинити інше умисне, корисливе кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрювана особа не має постійного місця роботи, а також джерела доходу. Тому, вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку обрання заходу у вигляді тримання під вартою, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків. Застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту чи менш суворого запобіжного заходу у даному випадку не зможе виключити можливість настання вищевказаних ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрювану особу процесуальних обов`язків, оскільки відповідно до встановлених обставин ОСОБА_5 здійснює збут психотропної речовини за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав та просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що належними та допустимими доказами слідчим не доведено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України , оскільки допит особа свідка ОСОБА_9 та впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 проведено з порушенням норм КПК України. Також, допит свідка ОСОБА_8 проведено оперуповноваженим безпідставно, оскільки доручення для допиту йому не надавалось. З протоколу обшуку зафіксовано лише вилучення якихось предметів, по яким досліджень не проводилось та невідомо чи вони мають відношення до психотропних або наркотичних речовин. Наявний висновок експерта підтверджує лише той факт, що надана речовина містить психотропну речовину метамфетамін в кількості 0,0626 г, яка не тягне за собою кримінальної відповідальності. Щодо ризиків, про які зазначає слідчий, то обгрунтування слідчого ніяким чином не вказують на те, що ОСОБА_5 може здійснити такі дії. Навпаки можливість тяжкого покарання більш впливає на свідомість особи, яка притягається до кримінальної відповідальності як застережний фактор, який застерігає від вчинення інших кримінальних правопорушень та інших дій, зазначених слідчим. Крім того, у ОСОБА_10 є малолітній син 1,6 років, який потребує постійного піклування. Також необхідно врахувати воєнний стан в Україні, який не дає можливості вільно пересуватись. Свідки є залегендованими, а тому ОСОБА_5 не може впливати на них. Обгрунтування щодо вчинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю постійного місця роботи є сумнівним, оскільки особа може працювати в ресурсах Інтернету, за наймом тощо. В разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити заставу, враховуючи її розмір, який буде помірним, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, має дружину та дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно, і тому обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі забезпечить у повному обсязі виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ст..194 КПК України. Крім того, зазанчає, що слідчим порушено строки вручення підозри, оскільки фактично ОСОБА_5 був затриманий при проведення обшуку 26.09.2022 о 17.42 , а саму підозру йому вручили 27.09.2022 о 18.30 год. Просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного.

22.08.2022 за №0000036 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

27.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, про підозру повідомлений.

При цьому слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено ним за місцем проживання, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків , оскільки ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Стосовно доводів захисника про відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення.

З урахуванням особи обвинуваченого, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, керуючись п.4 ч.2 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 74430 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 26 листопада 2022 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 74 430 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1