Справа № 195/389/22
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвокатаОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України (№0001978 від 13 грудня 2021), -

В С Т А Н О В И В:

Слідчими СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування, прокурорами Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001978 від 13 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Станом на 25.04.2022 року, місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розміщено на території тимчасово окупованій військовим формуванням держави агресора Російської Федерації (м.Мелітополь Запорізької області).

Відповідно до розпорядження Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2021 року змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області, а отже дане клопотання має бути подано до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

20.04.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 23.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, в тому числі, розбій, судимості за скоєння яких не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність.

Так, 13.12.2021 о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, діючи повторно, через незачинені двері, проник до приміщення житлового будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є особою похилого віку, яка виразилась у погрозі потерпілій ножем, який він тримав в руці, заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень в купюрах НБУ, та мобільним телефоном Samsung A02 в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2999 гривень, в чохлі червоного кольору вартістю 299 гривень, загальною вартістю 3298 гривень, з якими залишив місце події, та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3798 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), особою яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування 23.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_6 , слідчим експериментом за участю потерпілої, показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , оглядом відеозаписів від 20.12.2021 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

30.12.2021 кримінальне провадження було зупинено та підозрюваного оголошено у розшук. 31.01.2022 кримінальне провадження відновлено, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

21.03.2022 постановою першого заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 01.02.2022 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2022 р. та в подальшому продовжено строк тримання під вартою до 29.04.2022 р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник проти даного клопотання заперечує.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу обраного строку слідчий суддя зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вивчивши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Вислухавши пояснення сторін у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що за час, що минув з дня застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі, раніше судимий, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування/суду та у разі не продовження йому запобіжного заходу може без перешкод залишити своє місце проживання, та впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину умисно переховувався від органу досудового розслідування, що вказує на те, що підозрюваний може переховатися і в подальшому від органу досудового розслідування та суду та у разі не продовження йому запобіжного заходу буде перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 є особою, неодноразово раніше судимою за вчинення умисних правопорушень проти власності, вчинив нове особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності, не має постійного джерела доходів, отже, перебуваючи на свободі, з метою особистого збагачення, він може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та є достатні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного строком на 60 днів. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу, не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ризики не зменшились, мета та підстави, що стали обставиною для обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,131,132,177,178,182-184,187,194,199,309КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України (№0001978 від 13 грудня 2021) - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.06.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати підозрюваним та начальнику ДУ «Софіївська ВК №55» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

25.04.2022