У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 221 000 700 003 59 від 18 лютого 2022 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.05.2022 ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 17.05.2022 до 15.07.2022 включно.
Одночасно визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74.430 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому, усвідомлюючи реальність та невідворотність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, на даній стадії судового розгляду свідки та потерпіла судом ще не допитані, тому, будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження та обізнаним щодо анкетних даних останніх, обвинувачений може безпосередньо впливати на них з метою відмови ними від показань, наданих на досудовому розслідуванні.
Послався суд і на те, що, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, взято до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який непрацевлаштований, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено під час іспитового строку визначеного при призначенні покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 29.10.2021, зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а тому існує ризик того, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.
Також, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить змінити запобіжний захід, визначивши його не пов?язаним з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
Жодних обґрунтувань апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_5 не зазначив.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 надійшла до суду апеляційної інстанції 24.05.2022, а передана в провадження судді-доповідача - 25.05.2022.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, учасники провадження повідомлялися про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , проте в судове засідання на визначений судом апеляційної інстанції час для розгляду даного провадження, прокурор, обвинувачений та його захисник, не викликались, оскільки учасниками провадження, зокрема апелянтом, не заявлялись клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
А тому, колегія суддів, виходячи з 3-х денного строку розгляду вказаної категорії проваджень, передбаченого приписами ч. 3 ст. 422-1 КПК України, прийняла рішення про проведення судового засідання без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши апеляційну скаргу та ухвалу суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступним.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження за апеляційною скаргою, в Подільський районний суд міста Києва надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 221 000 700 003 59 від 18.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2022 прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення ним покарання, ризик вчинення ним нових злочинів, ризик незаконного впливу на потерпілу з метою зміни нею показань, з їх обґрунтуванням.

Дійсно, як указують положення ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність вказаних ризиків, що висвітлено в ч. 2 ст.177 КПК України, з урахуванням обставин, перелічених нормою ч. 1 ст. 178 КПК України.

При розгляді у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального процесуального закону, що викладені в ст. 199 КПК України, з оцінкою і положень ч. 1 ст. 183 КПК України, які декларують, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

На дотримання наведених вище вимог кримінального процесуального закону та, виходячи з усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження і дійшов ґрунтовного висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.07.2022 включно, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому, усвідомлюючи реальність та невідворотність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; на даній стадії судового розгляду свідки та потерпіла судом ще не допитані, а, будучи ознайомленим із матеріалами кримінального провадження та обізнаним щодо анкетних даних останніх, обвинувачений може безпосередньо впливати на них з метою відмови ними від показань, наданих на досудовому розслідуванні, а також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом взято до уваги і відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який непрацевлаштований, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено під час іспитового строку, визначеного за вироком Подільського районного суду міста Києва від 29.10.2021 при призначенні ОСОБА_5 покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а тому існує і ризик, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.

Будь-яких доказів щоб могли б бути підставою для зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченим в апеляційній скарзі не наведено і доказів цьому до апеляційної скарги - не додано.

Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, при повному та об`єктивному дослідженні на даному етапі судового розгляду всіх обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, за яких було прийнято відповідне рішення.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За викладеним, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 221 000 700 003 59 від 18 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 17.05.2022 до 15.07.2022 включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74.430 гривень, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3