Справа № 947/8480/22
Провадження № 1-кп/947/773/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 05.04.2022 року, та угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною від 27.04.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, громадянка України, єврейка, з вищою освітою, не одружена, працююча на посаді юрисконсульта в КНП « Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, разом з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною.

Так, Територіальна цілісність і недоторканість України є невід`ємною складовою її самостійної та незалежності.
Частина 3 ст. 2 Конституції України проголошує, що територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою.
Відповідно до ст. 73 Конституції України виключно всеукраїнським референдумом вирішується питання про зміну території України.
Наказом № 13-к від 10.02.2004 ОСОБА_5 призначено на посаду юрисконсульта Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради.
Так, ОСОБА_5 , працюючи юрисконсультом в КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради за адресою: проспект Академіка Глушка, 32А, в робочий час, приблизно з 2014 року, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, в спілкуванні з колегами здійснювала публічні заклики до зміни території України шляхом введення військ Російської Федерації до України та подальшого захоплення влади військами Російської Федерації, виражала люту ненависть до української мови, систематично її називаючи «телячою мовою», зазначаючи, що не хоче і не буде писати на державній мові, а єдиною мовою для ОСОБА_5 є російська мова.
У подальшому, після 24.02.2022, в робочий час, під час повномасштабної війни з країною агресором Російською Федерацією, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, ОСОБА_5 , керуючись власними політичними та ідеологічними мотивами, направленими на зміни меж території України, під час чисельних бомбардувань мирного населення та житлових кварталів Російською Федерацією, публічно висловлювала іншим працівникам КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради про очікування «російської весни», у тому числі ОСОБА_5 казала, що з 1 березня 2022 року російські військові звільнять Одесу від «укропів» та Одеса повернеться до великої сім`ї, з мобільного телефону постійно вмикала пісні про російських офіцерів.
Крім того, ОСОБА_5 , використовуючи телефонний месенджер «Viber», протягом тривалого часу здійснювала систематичні заклики до змін меж території України, поєднаних з розпалюванням національної ворожнечі у тому числі захоплення російськими військовими м. Одеси, з громадянами країни агресора - Російської Федерації, зокрема з особою, яка записана в телефонний книзі «Света Москва».
Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 110 КК України за ознаками: публічні заклики та розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.
По кримінальному провадженню №0000227 від 05.04.2022 року між ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , 27 квітня 2022року була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 110 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення ОСОБА_5 наступного покарання: за ч. 2 ст. 110 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, із застосуванням ст. 77 КК України без конфіскації особистого майна.
Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав умови укладеної угоди та просив її затвердити, оскільки її умови не порушують прав інших осіб та не становлять суспільної небезпеки і не загрожують інтересам держави.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, погодилася з прокурором на призначення узгодженого покарання. Зазначила про обставини вчинення нею злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства, судом та викладені в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000227 від 05.04.2022 року. Угоду про визнання винуватості обвинувачена підтримала та просила її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Суд під розписку відповідно до ст. 474 КПК України ОСОБА_5 роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України , угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 ,обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.
У судовому засіданні судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.
В ході судового розгляду, судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, ОСОБА_5 ,вину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєні інкримінованого їй злочину, активне сприяння розкриттю злочину, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивна характерзується за місцем роботи. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.
За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_5 , наявності обставин пом`якшуючих покарання, визнання своєї вини ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором та ОСОБА_5 ,. про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,373-374,392,393,394,395,473-475 КПК України,суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.04.2022 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000227 від 05.04.2022 року.
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації особистого майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору, паспорт громадянки України НОМЕР_1 на призвіще ОСОБА_5 повернути за належністю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1