ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20636/19

Провадження № 11-кп/4820/501/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003224 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року,-
в с т а н о в и л а :

Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, неодружену, не працюючу, на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, раніше судиму:

- 06.05.2020 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 23 липня 2020 Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахується з дня набрання вироком законної сили. Зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою з часу затримання з 02.12.2021 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року ухвалено виконувати самостійно.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Скасовано арешт накладений на купюру номіналом 100 доларів США та на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi S2» об`ємом пам`яті 32GB імеі: НОМЕР_1 .

За вироком суду, 07 липня 2019 року, близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні холу автовокзалу № 2 по АДРЕСА_2 , відкрито викрали майно ОСОБА_10 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки, діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий за ними не спостерігає, ззаду наблизилися до потерпілого ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_6 , зупинившись позаду потерпілого почала таємно, шляхом вільного доступу, діставати із правої задньої кишені штанів гаманець ОСОБА_10 , однак в цей час їх дії було виявлено останнім. З метою подолання можливого опору, та продовження викрадення майна невстановлена слідством особа обхопила своїми руками руки потерпілого ОСОБА_10 , завівши їх назад, утримувала протягом деякого часу. Після чого ОСОБА_6 , діючи спільним умислом, повторно, відкрито викрала гаманець потерпілого ОСОБА_10 виготовленого з шкірозамінника, чорного кольору, який для потерпілого майнової цінності не становить, в середині якого знаходилися кошти, золоті прикраси, паспорт громадянина України, після чого ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з викраденим майном залишили місце події.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 17 373,14 грн.

Захисник ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6 та правильності кваліфікації її дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання особі його підзахисної внаслідок суворості, просить на підставі ст. 79 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарння з випробуванням. На його думку, судом не враховано часткове відшкодування шкоди потерпілому, щире каяття ОСОБА_6 , яка перебуває в стані вагітності та на утриманні якої перебувають малолітні діти.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку потерпілого та прокурора, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є матір`ю 5 малолітніх дітей, раніше судима.

Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обставинами те, що обвинувачена ОСОБА_6 активно сприяла розкриттю злочину та частково відшкодувала заподіяні збитки,

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_6 , яка неодноразово судима, з попередніх судимостей жодних висновків не зробила, а продовжувала вчиняти нові, умисні правопорушення, беручи до уваги те, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, правильно призначив їй покарання у виді позбавлення волі реально фактично в мінімальному розмірі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченої є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, судом були враховані ті обставини на які є посилання в апеляційній скарзі сторони захисту.

Ті обставини, що ОСОБА_6 визнала вину, сприяла розкриттю злочину та має на утриманні малолітніх дітей, в даному випадку не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м`якого покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання.

Колегія суддів враховує, що наявність у ОСОБА_6 малолітніх дітей, жодним чином не перешкоджало їй систематично вчиняти кримінально-карні діяння.

Більше того, враховуючи те, що обвинувачена не працює, жодних доходів немає, у колегії суддів викликає об`єктивний сумнів, що ОСОБА_6 утримує малолітніх дітей.

Тому застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

Аналіз наведеної норми Закону про кримінальну відповідальність вказує на те, що законодавець надав суду дискреційні повноваження (право вибору), щодо застосування до засудженої положень ст. 79 КК України, або відмову в їх застосуванні, іншими словами, можливість застосування положень вказаної статті є правом, а не обов`язком суду. Тобто наявність передбачених законом умов для звільнення засудженої від відбування покарання, не означає, що суд зобов`язаний прийняти рішення про її звільнення. Тому для позитивного вирішення даного питання суд повинен врахувати, як обставини вчиненого злочину, так і обставини, що характеризують обвинувачену, а особливо наявність судимості, спосіб життя, сімейний стан, ставлення до виховання дитини, можливість забезпечити належні умови для виховання та утримання дитини.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, на утриманні в ОСОБА_6 перебувають 5 малолітніх дітей. Водночас, необхідно враховувати, що обвинувачена неодноразово засуджувалась за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, систематичність вчинення кримінально-карних діянь вказує на її схильність до вчинення злочинів та небажання виправитись.

Доказів, які б стверджували протилежне, ні обвинуваченою, ні її захисниками суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях обвинуваченої та їх захисника, які є прямо зацікавленими особами, що не можна визнати належними та допустимими доказами.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на неможливість застосування до обвинуваченої положень ст. 79 КК України та звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3