ЄУН № 337/1587/22
Провадження № 1-кс/337/388/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 т.в.о. слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання т.в.о.слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000515 від 04.06.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Т.в.о. слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 04.06.2022 року, об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , шляхом ривку, відкрито заволодів з рук ОСОБА_7 її мобільним телефоном «Samsung Galaxy J6», вартістю 7000 грн. з урахуванням зносу, в силіконовому чохлі жовтого кольору, вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 7150 грн.

Відомості про вказане кримінальне провадження 04.06.2022 року було внесено до ЄРДР за №0000515 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04.06.2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

04.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та його дії підтверджуються зібраними в кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правовопорушення, протоколом огляду місця події від 04.06.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету, протоколами допиту свідків.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Оскільки існують ризики, передбачені п.1, 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Підозрюваний неодноразово раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість скоєного може ухилятися від явки до суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

ОСОБА_6 просить залишити без задоволення клопотання слідчого та вважає, що йому можливо обрати домашній арешт. Крім того пояснив, що має повних 39 років, ніде ніколи офіційно не працював, проживає разом з братом, який також офіційно ніде не працює, має нерегулярні заробітки. У нього померла матір, він не мав грошей на їжу, тому скоїв дане кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 просить залишити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без задоволення, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, ніде не працює, але має намір працювати. Кримінальне правопорушення скоїв під дією тяжких факторів, як смерть матері.

Дослідивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення т.в.о. слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу огляду місця події від 04.06.2022 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.06.2022 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу огляду предмету; протоколів допиту свідків, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може обиратися лише за наявності скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,5 частини першої ст.. 177 КК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що наявність зазначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного та обставини, зазначені у клопотанні, доведена.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , як пояснив він у судовому засіданні, ніде ніколи не працював і не працює офіційно, не має постійного джерела доходу, але зловживає спиртними напоями.
При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам, на які посилаються слідчий та прокурор.
Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193- 194, 196-197, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали з 04.06.2022 року з 12-00 години по 03.08.2022 року до 12-00 години.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області, начальника Запорізького слідчого ізолятора.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголошено судом 06.06. 2022 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1