Справа № 367/1832/22
Провадження №1-кп/367/553/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

28 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 01.04.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали. Менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт. Захисник додатково пояснив, що обвинувачений має реєстрацію місця проживання в місті Ірпінь Київської області, одружений та на утриманні має матір похилого віку.
Прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала щодо зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2022 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах Житомирської УВП №8. Закінчення строку дії ухвали до 30.05.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2022 щодо ОСОБА_6 продовжено обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах ДУ «Київський слідчий ізолятор». Закінчення строку дії ухвали до 02.06.2022 включно.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 31.05.2022 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-ох місяців, тобто до 02.07.2022.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2022 щодо ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу до 02.07.2022 включно, а суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, він раніше неодноразово судимий останній раз 19.12.2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.
Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених даних, які б на теперішній час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, свідчать, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку його дії під час досудового слідства та судового провадження.
Такі обставини вказують на наявність ризику, того, що, перебуваючи на волі, він зможе уникати суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також в судовому засіданні на даний час ще не допитані потерпілі та свідки, а тому суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе впливати на них у незаконний спосіб.
Таким чином, суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, виконання процесуальних рішень у справі, дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів, відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 28.06.2022 р. по 26.08.2022 р. включно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1