справа № 208/3980/22
№ провадження 1-кс/208/1242/22
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 0000610 від 11.08.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, працевлаштований на посаду робітник Орель-Лідер, має професійно-технічну освіту, одружений, має дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-02.04.2010 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

-31.10.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

- 27.09.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Відповідно до ст. 70 КК приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 3 місяців позбавлення волі та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.09.2021 після відбуття строку покарання.

встановив:
Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості; незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 як особи який раніше судимий за скоєння злочинів корисного характеру майнової спрямованості, та має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, що свідчить про те, що на шлях виправлення підозрюваний не став та знов підозрюється у скоєнні корисного злочину, що обґрунтовує заявлені ризики, з врахуванням його характеризуючи данні.

Підозра у скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є обґрунтованою підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом допиту потерпілої особи, заявою потерпілого, та іншими матеріалами кп за їх сукупності, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання, з підстав його обґрунтованості та даних що характеризують підозрюваного, з врахуванням актуальності заявлених ризиків, та що заявлений вид запобіжного заходу є таким що забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та зазначив, що підозра є обґрунтованою, в якій викладені всі фактичні обставини які відповідають дійсності, щодо часу, місця та події. Своєї вини у скоєному він не оспорює.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 186 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України за наступних обставин.

30.07.2022, в денний час доби в проміжок часу з 13 до 14 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував на трамвайній зупинці «Прометей», розташованій у м. Кам`янське біля будинку № 15 по пр. Свободи, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який тримав у руках мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 3+1/64 GB» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та у цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном мобільним телефоном, шляхом обману.
Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 30.07.2022 в денний час доби в проміжок часу з 13 до 14 години (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на трамвайній зупинці «Прометей», розташованій у м. Кам`янське біля будинку № 15 по пр. Свободи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, під приводом необхідності здійснення дзвінка, попрохав ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон» «Xiaomi Redmi Note 9 3+1/64 GB» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна», яка майнової цінності для потерпілого не має), не маючи наміру повертати його. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та будучи не обізнаним із його дійсними намірами, передав мобільний телефон ОСОБА_5 , очікуючи, що останній поверне його після здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_5 у свою чергу, тримаючи вищевказаний телефон у руках, та не маючи наміру у подальшому його повертати, почав змінювати у телефоні сім-картку, яку дістав зі свого телефону, нібито для здійснення дзвінка, продовжуючи тим самим вводити в оману потерпілого, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 тимчасово не здійснював контроль за майном, відволікшись на приїзд трамваю, утримав належний ОСОБА_6 мобільний телефон» «Xiaomi Redmi Note 9 3+1/64 GB» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 при собі, підмінивши при цьому непомітно для ОСОБА_6 його на свій власний телефон «Xiaomi BN 37», imei НОМЕР_3 , який і повернув ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній поспішав до трамваю, посадка до якого закінчувалася, таким чином заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 9 3+1/64 GB» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4450 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування підозри слідчим покладено зібрані на стадії досудового розслідування докази, характеризуючи данні на підозрюваного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одних припущень органу досудового розслідування щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України N° 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинно носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення-злочину: протоколами допиту потерпілої особи, підозрюваного, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду, та іншими матеріалами в їх сукупності;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, наявність незнятої та непогашеної судимості у підозрюваного;
3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
А тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальне правопорушення, за який передбачено покарання, в тому числі і позбавлення волі строком до трьох років, наявність у нього не знятої та не погашеної судимості в передбаченому законом порядку, підозра у скоєнні нового злочину майнової спрямованості, а тому заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є актуальними, та такими що знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання.
Відповідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченні статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 485-488,492 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000610 від 11.08.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- своєчасно прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 13.11.2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1