ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/238/22 Номер провадження 11-сс/814/239/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, який розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.159, ст.196 КК РФ.
Приймаючи таке судове рішення слідчий суддя врахував вимоги ч.2 ст.585 КПК України та наявність: відомостей про те, що ОСОБА_8 був оголошений в міжнарожний розшук каналами МОКП Інтерпол, у зв`язку з його ухиленням від органів слідства та постановою компетентного органу до ОСОБА_8 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення за законодавством України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами і є екстрадиційними; вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , щодо якого відсутня інформація про наявність тяжких захворювань чи інвалідності; відсутність у ОСОБА_8 на території України постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

З даним рішенням не погодився захисник-адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.03.2022 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

-прибувати до суду, прокурора за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що судовий розгляд в районному суді було проведено без участі захисника та перекладача, чим були порушені права підозрюваного, а підозрюваний ОСОБА_8 дізнався про продовження строку тримання під вартою від працівників ДУ «Харківський слідчий ізолятор», які в подальшому відмовили в його проханні про забезпечення його адвокатом та наданні копії клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вказує, що судом не було враховано, що ОСОБА_8 перебуває у розшуці за вчинення злочинів майнового характеру, але відкриті відносно нього на території Російської Федерації кримінальні провадження є сфабрикованими та мають ознаки політичного переслідування.

Стверджує, що ОСОБА_8 має сім`ю на території України та отримує статус особи, яка потребує додаткового захисту в Україні, що підтверджується довідкою від 14.12.2021 року , має намір в подальшому проживати в Україні ,бажає захищати Україну від ворога.

Звертає увагу, що в зв`язку з повномаштабною війною міжнародні відносини України та Російської Федерації припинено, що унеможливлює в подальшому видачу ОСОБА_8 компетентним органам Російської Федерації та повністю виключає підстави для утримання підозрюваного під вартою.

Захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що 16.03.2022 на електронну адресу Харківського апеляційного суду ним було надіслано апеляційну скаргу, та в зв`язку з активними бойовими діями у м.Харкові Харківський апеляційний суд припинив свою роботу, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не була зареєстрована та розглянута.

28.03.2022 адвокат ОСОБА_7 надіслав апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до п. 7 Роз`яснень Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», викладених у листі №1/0/2-22 від 03.03.2022 зазначено про можливість, як виняток, розгляду клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду. Наразі ОСОБА_8 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», зв`язок з яким відсутній через постійні ракетні обстріли агресором. В

Враховуючи те, що підозрюваний не може з об`єктивних причин бути присутнім під час судового розгляду, колегія суддів вважає за можливість, як виняток, розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18) зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що 14 березня 2022 року слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу та проголошено резолютивну частину цього судового рішення. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 участь не приймав, а апеляційну скаргу надісдав на електронну адресу Харківського апеляційного суду 16.03.2022 і це підтверджується матеріалами провадження.
Враховуючи, що 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 днів, який 15 березня 2022 року було продовжено до 25 квітня 2022 року, 19 квітня 2022 року було продовжено до 25 травня 2022 року, а також враховуючи розпорядження Голови Верховного Суду України від 25 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, згідно якого справи Харківського апеляційного суду передані на розгляд до Полтавського апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.03.2022.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.1,2 Європейської конвенції Про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року закріплено зобов`язання сторін видавати одна одній, з урахуванням положень та умов викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючи Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою. Видача правопорушника проводиться за дії, які відповідно до законодавства обох держав є злочинами.
Частиною 1 ст.61 Конвенції Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22.01.1993 року передбачається, що особа, яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.
Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України .
Згідно з ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.
Частиною 8 ст.584 КПК України визначено, що при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надйшов запит про видачу.

Згідно з ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до ч. 11 ст. 584 КПК України у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або його звільнення.
З матеріалів справи вбачається, що до Харківської обласної прокуратури з Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшло повідомлення про затримання 20.10.2021 слідчими ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області на території Міжнародного аеропорту Харків у порядку ст.ст.208, 582 КПК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.159, ст.196 Кримінального кодексу Російської Федерації (шахрайство вчинене групою осіб в особливо великому розмірі - 2 епізоди та доведення до банкрутства).
Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 обрана 10.05.2018 Таганським районним судом м. Москва Російської Федерації у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від правоохоронних органів 10.10.2017р. його оголошено у федеральний розшук, а 06.02.2018р. - у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.
20.04.2018 року слідчим 1 відділу СЧ СУ УВС по ЦАО ГУ МВС Росії по м. Москва винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 як обвинуваченого по кримінальній справі №1000226 та пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.159, ст.196 КК РФ (заочно).
Постановою Таганського районного суду м. Москви від 10.05.2018р. у відношенні ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з моменту його екстрадиції на територію Російської Федерації або з моменту затримання на території Російської Федерації.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.10.2021 до ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_8 . Офісом Генерального прокурора відповідно до ст. 587 КПК України доручено Харківській обласній прокуратурі. На цей час екстрадиційна перевірка триває, строк перевірки Офісом Генерального прокурора продовжено до 22.07.2022( згідно листа Офісу Генерального Прокурора від 15.03.2022).

Інкриміновані ОСОБА_8 правопорушення за законодавством України є екстрадиційними, а саме ч 4ст.159 КК РФ відповідає ч.4 ст.190 КК України, а ст.196 КК РФ відповідає ст.219 КК України.
Санкція за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Отже, відповідно до ч.1 ст.2 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957року зазначене кримінальне правопорушення є екстрадиційним, адже передбачає покарання у виді позбавлення волі більше одного року.
Санкція за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 219 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч.1 ст.2 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року кримінальне правопорушення, передбачене ст. 219 КК України, не є екстрадиційним.
Строки давності притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинені ним злочини, відповідно до законодавства запитуючої сторони, не закінчилися.
Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 не є громадянином України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2021 відповідно до вимог ст.584 КПК України до ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком до 12 місяців, до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Визнаючи наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя виходив з того, що існує необхідність у подальшому перебуванні останнього під екстрадиційним арештом, оскільки ОСОБА_8 розшукується компетентними органами Російської Федерації за вчинення злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а екстрадиційний арешт застосовується, як то визначено в п. 10 ст. 584 КПК України, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку, згідно з ч. 11 ст. 584 КПК України, слідчий суддя за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Одночасно слідчий суддя при вирішенні даного питання має керуватися і положеннями частин першої та другої статті 585 КПК України. Зокрема, у разі наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому слідчий суддя обов`язково має врахувати:
- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень і усталеної судової практики;
- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Так, при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги норм КПК України, Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_8 , перевірив наявність обставин, які згідно зі ст. 584 КПК України є підставою для застосування та продовження екстрадиційного арешту.
Аналізуючи матеріали провадження, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, оскільки на цьому етапі провадження, враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, а також тієї обставини, що екстрадиційна перевірка ще триває - зберігається необхідність застосування тримання під вартою в межах екстрадиційного арешту.
На переконання апеляційного суду на цьому етапі провадження слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризику переховування від компетентних органів України, так і від компетентних органів іноземної держави та для забезпечення виконання затриманим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки на території України, оскільки 23 лютого 2022 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 та посилання захисника, що ОСОБА_8 наразі отримує статус особи, що потребує додаткового захисту в України та те, що ОСОБА_8 має намір в подальному проживати на території України і бажає захищати Україну від агресії Російської Федерації, а також листи Благодійної організації «Благодійний фонд Дарсанія Левана» та Добровольчого формування територіальної громади Обухівського району Київської області «ОБУХ» про те, що ОСОБА_8 надавав матеріальну допомогу для забезпечення населення постраждалих населених пунктів від військових дій ліками та товарами першої необхідності , а також у забезпеченні бійців тактичною військовою формою, але приходить до висновку, що продовження застосування до ОСОБА_8 екстрадиційного арешту до його видачі для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, на цей час провадження є достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам останнього переховуватись, з метою уникнення передачі його компетентним органам Російської Федерації.
Отже, обставини, які, відповідно до вимог ст.585 КПК України , дають підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційним судом, на цей час, не встановлено.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, на час апеляційного розгляду, не спростовують висновків слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які існували на час розгляду клопотання судом, що підтверджені відомостями, дослідженими, у відповідності до вимог КПК України , а тому апеляційна скарга з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст. ст. 176 - 178, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_7 -задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 .,- залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Уточники, що строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4