Справа № 932/6892/21
Провадження № 1-кс/932/313/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає зобов`язати уповноваженого прокурора вищого рівня Дніпропетровської області розглянути скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000744 від 23.07.2021 року, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України.

Скаргу обґрунтована наступним чином.

В провадженні Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної полції в Дніпропетровській області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000744 внесеного до ЄРДР 23.07.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування здійснюється слідчим ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до фабули кримінального правопорушення 2333.07.2021 року близько 20 год. 50 хв. в Дніпровському районі Дніпропетровської області на автодорозі «Бориспіль-Запоріжжя» в районі 392 км., сталося зіткнення автомобілів «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 та «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . При ДТП тілесні ушкодження спричинено водієві ОСОБА_4 .

29 липня 2021 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000744 від 23.07.2021 року.

Не отримавши відповіді на заяву представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

За результатом судового розгляду ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було задоволено частково.

Зобов`язано уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути подану заяву від 29.07.2021 року.

12 листопада 2021 року з метою виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2021 року, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з адвокатським запитом.

Між тим, на момент подання скарги відповіді на адвокатський запит надано не було та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2021 року не виконано.

Враховуючи що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється без належного, всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, а також враховуючи, що слідчим ігноруються клопотання та заяви сторони захисту, а також рішення суду, яке є обов1язковим до виконання, 29 грудня 2021 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора вищого рівня зі скаргою щодо недотримання розумних строків слідчим ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у № 0000744 від 23.07.2021 року.

Проте, в порушення встановлених ст. 309 КПК України строків, прокурором не було розглянуто скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про недотримання розумних строків слідчим та не надано заявнику вмотивованої відповіді.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, на судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Як зазначено у ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ЗУ «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Станом на момент розгляду цієї скарги слідчому судді не надана інформація про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні розглянуто слідчим по суті та з цього питання прийнято рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про нездійснення процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити прокурор у визначений цим Кодексом строк, щодо розгляду скарги.

Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов`язання вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000744 від 23.07.2021 року, не можуть бути задоволені, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно частини 2 цієї статті будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Тобто відповідно до змісту вказаних положень кримінального процесуального Кодексу слідчий суддя вправі встановлювати строки в межах граничного строку, коли це передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, положенням КПК України не надано слідчому судді повноважень для зобов`язання органу досудового розслідування встановлення процесуальних строків щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

З норм ст. 223 того ж Кодексу випливає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Тобто, Глава 20 вказаного Кодексу не містить граничного строку для проведення тієї чи іншої слідчої дії так, як вони проводяться за умови наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такої дії, тобто отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 113,114, 132,220,223,303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає зобов`язати уповноваженого прокурора вищого рівня Дніпропетровської області розглянути скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000744 від 23.07.2021 року, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора вищого рівня - прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 29 грудня 2021 року про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000744 від 23.07.2021 року та надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10