Справа №212/790/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 15.01.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, на утриманні дітей не має, інвалід третьої групи, не працює, освіта професійна технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.12.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.11.2012 року за ч.1 ст. 164, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці. 08.05.2013 звільнений на підставі ст. 537 УПК УКР достроково у зв`язку із тяжкою хворобою;

- Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.10.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.02.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.12.2021 року за ч.ч. 1,4 ст. 358, ч.1 ст.70 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 роки;

- Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.02.2022 року за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до двох років одного місяця обмеження волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений розслідуванням час, але не пізніше 10.12.2021 року у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на незаконну порубку живоростучих дерев для подальшого їхнього збуту, розташованих на території 43 кварталу виділу 9 урочища «Шламовідстійник», що в Покровському районі місто Кривого Рогу.

Так, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , 10.12.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час відшукав власну бензопилу марки «BauMaster Black Edition GC-995BE», яку взяв для використання у протизаконній діяльності, в якості знаряддя вчинення злочину.

До того ж, ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи про місце розташування живоростучих дерев, яке значно віддалено від населених пунктів, та розташоване у лісових масивах Покровського району, з метою реалізації раніше виниклого корисливого умислу направленого на незаконну вирубку дерев, підшукав місце в 43 кварталі виділу 9 урочища «Шламовідстійник», що в Покровському районі м. Кривого Рогу, для здійснення незаконної вирубки дерев.

Приблизно о 19:15 годині 10.12.2021 року ОСОБА_4 взяв раніше заготовлену ним бензопилу марки «BauMaster Black Edition GC-995BE», що належить йому, та пластикову пляшку об`ємом 1 л із бензином та мастилом і направився до раніше підготовленого ним місця для вчинення незаконної вирубки лісових насаджень.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконну вирубку дерев, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину свою бензопилу марки «BauMaster Black Edition GC-995BE», в порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідними документами (лісорубним квитком, тощо), виданим уповноваженою особою, здійснив порубку шляхом повного відокремлення від кореня до ступеня припинення росту та знищив на території 43 кварталу виділу 9 урочища «Шламовідстійник», що в Покровському районі м. Кривого Рогу, а саме одне дерево породи «клен», у корі біля шийки кореня діаметром 20 на 19 см, дев`ять дерев породи «дуб», у корі біля шийки кореня діаметрами 24,5 на 25 см, 32 на 34 см, 29,5 на 27 см, 24 на 22,5 см, 28 на 27 см, 37 на 34,5 см, 32 на 32 см, згідно висновку експерта №03-22 від 25 січня 2022 року за результатами проведення судової економічної експертизи спричинив матеріалу шкоду на суму 41 244,29 гривень, після чого стовбури даних дерев залишив у місці спилу.

10.12.2021 року, приблизно у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 збув незаконно зрубані дерева ОСОБА_6 за її місцем проживання, яка не була обізнана про їхні походження та дії ОСОБА_4 , за що отримав грошові кошти у сумі 500 гривень.

Таким чином, внаслідок незаконної вирубки дерев ОСОБА_4 на території 43 кварталу виділу 9 урочища «Шламовідстійник», що в Покровському районі міста Кривого Рогу, які перебувають на балансі ДП «Дніпровське лісове господарство» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України 9 сироростучих дерев породи «дуб» та 1 сироростучого дерев породи «клен», чим самим заподіяно істотну шкоду ДП «Дніпровське лісове господарство» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України у вигляді матеріального збитку на суму 41 244,29 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав у повному обсязі за обставин викладених у обвинувальному акті. Суду пояснив, що в грудні 2021 року він з метою отримання прибутку, взяв бензопилу та спиляв дерева, які потім реалізував як дрова. Просив суворо не карати, оскільки він розкаявся.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у прокурора та захисника заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за ознаками: незаконна порубка дерев у лісах та збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, не одружений, дітей на утриманні немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.

В обвинувальному акті ОСОБА_4 не визначено обставин, які обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв новий умисний злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та стійку протиправну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону у виді обмеження волі, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2022 року.

Суд не вбачає підстав при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2022 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту прибуття до установи виконання покарання або з моменту затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: бензопилу марки «BauMaster Black Edition GC-995BE», пластикову пляшку об`ємом 1 л, яка частково заповнена бензином та мастилом здані до камери схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1