У Х В А Л А

05.09.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000418 від 14 серпня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2104» номерний знак НОМЕР_1 блакитного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21033» номерний знак НОМЕР_3 коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 » із забороною використання та розпоряджання останніми.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000418 від 14 серпня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про те, що 13.08.2022 року в чергову частину ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника УПП ОСОБА_5 про те, що ними було зупинено два автомобілі марки "ВАЗ". Під час перевірки т/з та документів було виявлено ймовірне внесення змін кустарним способом в першопочатковий номер кузову. Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000418 від 14.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 290 КК України.
13 серпня 2022 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, а саме на з`їзді з автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» в напрямку села Руські Комарівці було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2104» номерний знак НОМЕР_1 блакитного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21033» номерний знак НОМЕР_3 коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 ».
Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обґрунтовуючи його тим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000418 від 14 серпня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В рамках даного кримінального провадження розслідуються обставини кримінального правопорушення на підставі повідомлення від 13.08.2022 року до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від працівника УПП ОСОБА_5 про те, що ними було зупинено два автомобілі марки "ВАЗ". Під час перевірки т/з та документів було виявлено ймовірне внесення змін кустарним способом в першопочатковий номер кузову.
Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000418 від 14.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 290 КК України.
Як слідує з клопотання 13 серпня 2022 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, а саме на з`їзді з автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» в напрямку села Руські Комарівці було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2104» номерний знак НОМЕР_1 блакитного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21033» номерний знак НОМЕР_3 коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 ».
Сторона кримінального провадження прокурор ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, предметом кримінального правопорушення та збереження яких необхідне для проведення відповідних слідчих дій.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.
Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаних у клопотанні речових доказів, з врахуванням того, що в даному випадку вилучені органом досудового слідства речі по суті є предметом кримінального правопорушення, прокурором наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000418 від 14 серпня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2104» номерний знак НОМЕР_1 блакитного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21033» номерний знак НОМЕР_3 коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 » із забороною використання та розпоряджання останніми.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1