Справа № 288/1047/22
Провадження № 1-кс/288/198/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, скаргу ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВП - начальника СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданій 11 липня 2022 року до суду скарзі адвокат ОСОБА_3 просить постанову заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 02 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати. Матеріали кримінального провадження повернути для організації досудового розслідування до СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП для належного розслідування.

На обґрунтування скарги вказує, що начальником СВ при закритті кримінального провадження здійснено також посилання і на висновок експерта автотехніка, який вважав, що при заданих вихідних даних саме невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п.12.3 ПДР України, з технічної точки зору, є у прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Однак даний висновок начальника СВ, щодо закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, обидва учасника ДТП дали різні покази, щодо обставин виникнення ДТП. З показів водія ОСОБА_7 він на власному автомобілі будучи припаркованим з правого боку вулиці Соборна в смт. Корнин, біля тротуару, на узбіччі, пропустивши всі попутні автомобілі почав рух в попутному напрямку по правій смузі руху ближче до суцільної розділової смуги та проїхавши близько 15 метрів, зупинився біля розриву суцільної лінії, надавши перевагу декілька зустрічним транспортним засобам та переконавшись, що позаду немає транспортних засобів почав розворот. Коли виїхав на зустрічну смугу руху в його праву частину автомобіля в`їхав мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_5 дав покази, що він рухався по вул. Соборна в смт. Корнин по правій

смузі проїзної частини вулиці за іншим автомобілем. В цей час, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_7 , який був припаркований з правого боку на узбіччі, пропустивши автомобіль, що рухався попереду, відразу почав розвертатися ліворуч, перекривши йому смугу для руху. Для уникнення зіткнення водій ОСОБА_8 повернув ліворуч та почав гальмувати, однак автомобіль продовжив руху далі на зустрічну смугу руху, де між автомобілем та мотоциклом відбулося зіткнення.

З обома учасниками ДТП було проведено слідчі експерименти та на підставі отриманих

вихідних даних було призначено експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При проведенні експертизи експертом досліджувалися вихідні дані отримані при обох слідчих експериментах.

Так, при проведенні дослідження, за вихідними даними отриманими при проведенні слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 , експерт дійшов висновку, що водій ОСОБА_5

мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Ford focus" д.н.з. НОМЕР_1 під

керуванням водія ОСОБА_7 , шляхом застосування екстреного гальмування, так як відстань, яка необхідна для зупинки мотоцикла при заданій швидкості складає 31,3 метра, менша відстані на якій знаходився мотоцикл в момент виникнення небезпеки для руху - 32,8 метра. Таким чином водій мотоцикла мав би зупинитися за 1,5 метра від перешкоди, однак цього не зробив.

Щодо неповноти висновку експерта. Так, у своєму висновку експерт неодноразово вказує, що розрахунки та висновок здійснено на підставі заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи.

Визначаючи величину зупиночного шляху мотоцикла марки "APRILIA", модель RS 125, д.н.з. НОМЕР_2 , експертом використано, зокрема, нормативну величину сповільнення, що

встановлюється при екстреному гальмуванні мотоциклу, в даних дорожніх умовах (сухий асфальтобетон). Вказану умову експертом взято з постанови про призначення експертизи.

Однак в постанові зазначено, що на час огляду місця ДТП проїзна частина дороги суха.

Матеріали справи не містять відомостей про стан проїзної частини саме на час ДТП, а не огляду місця ДТП. Слідчим не вживалися заходів до встановлення вказаної умови, яка є важливою для визначення можливості уникнення зіткнення транспортних засобів шляхом застосування водієм мотоцикла екстреного гальмування, так як впливає на визначення жорсткості щеплення між колесами мотоцикла та асфальтобетоном, за умови, що згідно розрахунків експерта, при гальмуванні на сухому асфальтобетоні водій ОСОБА_5 мав змогу зупинити мотоцикл на відстані 1,5 метра до зіткнення. Обставини про стан проїзної частини на момент ДТП навіть не з`ясовувались в учасників ДТП, а також і свідків.

Що стосується висновку експерта в тій частині, що саме невідповідність дій водія мотоцикла "APRILIA", модель RS 125, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору є причиною виникнення даної ДТП, в умовах дорожнього руху,

що склалися.

У висновку експерта у даній справі зазначено що причиною виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 ПДР України, при цьому, що

під час руху, він мав перевагу перед автомобілем "Ford focus" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , так як вже рухався по правій смузі проїзної частини вулиці, на яку він мав намір виїхати з узбіччя. І дотримуючись вимог п. 10.1 ПДР України водій автомобіля ОСОБА_7 , перед початком руху та зміни напрямку руху, повинен був переконатися, що не створить небезпеки для руху, іншим учасникам дорожнього руху, тобто водію ОСОБА_5 , а тільки потім почати рух. То чи не являється причиною виникнення даної ДТП, враховуючи покази водія ОСОБА_5 , порушення вимог п. 10.1 ПДР України, допущених водієм ОСОБА_7 , в експерта дана обставина, зокрема, шляхом допиту не з`ясована.

Однак водій ОСОБА_7 в своїх показах вказав, що не бачив позаду мотоцикл перед

тим, як здійснив маневр повороту. Вказані доводи під час слідчих експериментів не перевірялися, не спростовано та не підтверджено. Тим більше, що відома відстань на якій знаходився мотоцикл від автомобіля в момент виїзду останнього на проїзну частину.

Під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_7 , не було встановлено, на якій відстані рухався його автомобіль від розділової смуги перед поворотом ліворуч (розворотом) та

яку відстань він подолав таким чином, і за який час. Вказані вихідні дані є важливими для, для можливості їх спростування слідчим шляхом та правильного прийняття рішення в даній справі.

Крім цього слідчим не оглянуто відеодиски, які містяться в матеріалах справи та могли підтвердити або спростувати покази когось із учасників ДТП, які різняться між собою.

В постанові про закриття кримінального провадження не наведено жодних доказів того, чи міг водій ОСОБА_7 , в момент початку руху та виїзду на проїзну частину, об`єктивно виявити мотоцикл, який рухався по проїзній частині та наближався до нього, тобто мав перевагу в русі.

За таких обставин, постанова заступника начальника відділення поліції - начальник СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат особи, яка подала скаргу, подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000035 від 02 квітня 2022 року, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,
щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2022 року, в провадженні СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 286 КК України, а саме досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2022 року близько о 13.30 годин водій мотоцикла марки "APRILIA", модель RS 125, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , рухався по правій смузі руху по вул.. Соборна в смт. Корнин Житомирського району Житомирської області, не дотримався дистанції між транспортними засобами, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Ford focus" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який в даному місці виконував розворот автомобіля. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника ВП - начальника СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_6 , від 30 червня 2022 року закрито кримінальне провадження № 0000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається зі змісту постанови від 30 червня 2022 року, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.
Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий в постанові не вказано який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відсутній в діях конкретної особи.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя зауважує слідчому, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова заступника начальника ВП - начальника СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_6 , від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 02 квітня 2022 року, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню.
За таких обставини, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ВП - начальника СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_6 , від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1