печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження №0001107 від 01.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2021 року у ОСОБА_5 , який в той час обіймав посаду завідувача сектору внутрішнього аудиту Державної служби України з безпеки на транспорті, виник умисел на заволодіння грошовими коштами керівництва ПП «Універсал-Транс» шляхом обману.
26.07.2022 о 18.05 годині, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 біля автомобіля «Opel» «Mokka», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на автодорозі біля домоволодіння АДРЕСА_1 .
27.07.2022 о 01.10 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженцю м. Новояворівськ, Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, обіймаючому посаду заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури начальнику управління транспорту та міської мобільності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2022 у справі №757/18872/22-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, крім іншого, підтверджують наступні матеріали:
- заява про скоєння злочину ОСОБА_7 ;
- матеріали Першого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві;
- протоколи допитів ОСОБА_7 ;
- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ;
- протокол допиту ОСОБА_8 ;
- протоколи огляду та вручення ОСОБА_7 грошових коштів;
- протокол обшуку Департаменту транспорту КМДА;
- протокол обшуку автомобіля марки «Opel» «Mokka», д.н. НОМЕР_1 ;
- протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- інші матеріали кримінального провадження в сукупності.
Злочин, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.190 КК України є особливо тяжким злочином та таким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, безальтернативним додатковим видом покарання у відповідності до вимог ч.4 ст.190 КК України є конфіскація майна.
У відповідності до Реєстраційної картки ТЗ у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки «Opel» «Mokka», 2022 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальної конфіскації, а також відшкодування шкоди, завданої потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, виникла необхідність накласти арешт на наявний у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , автомобіль марки «Opel» «Mokka», 2022 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження №0001107 від 01.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.07.2022 о 01.10 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженцю м. Новояворівськ, Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, обіймаючому посаду заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури начальнику управління транспорту та міської мобільності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням, також встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки «Opel» «Mokka», 2022 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , що також підтверджується реєстраційною карткою ТЗ.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, безальтернативним додатковим видом покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 190 КК України є конфіскація майна..
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні, оскільки судом встановлено наявні підстави вважати, що дане майно підлягає спеціальній конфіскації та метою такого арешту є конфіскація майна як вид покарання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel» «Mokka», 2022 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1