Справа № 274/2761/22 Провадження № 1-кс/0274/737/22

У Х В А Л А
18.06.2022 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.09.2020 р. Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого 17.06.2022 р. з ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)»,
в с т а н о в и в :
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України.
Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
17.06.2022 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.06.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи дані про підозрюваного ОСОБА_5 , останній, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав. Заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що має матір та сестру у м. Кривий Ріг. Переховуватися від слідства не збирається. Зазначив, що ходив за межі установи, не втікав. Була перша судимість. Мав гроші на квиток додому, який придбав, але вчинив крадіжку. Він не усвідомлював, що вчинені ним дії будуть кваліфікуватися за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки на території України оголошений воєнний стан. Запевнив суд, що буде прибувати до слідчого та суду в м. Бердичів з м. Кривий Ріг за кошти матері.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що підозра є обгрунтованою. Однак, в матеріалах клопотання відсутні докази щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду. Буде їздити з м. Кривий Ріг до м. Бердичева на виклики до органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки в м. Кривий Ріг, оскільки там має матір та сестру. Має позитивні характеристики з місць позбавлення волі. Тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
17.06.2022 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
17.06.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисний злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 17.06.2022 р. приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував на території ринку «Привокзальний ринок», що за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 130а, де на саморобному дерев`яному стенді, розташованому біля торгівельного майданчику №10, побачив кросівки моделі «BONOTE», вартістю 600 грн., що належать ОСОБА_8 . В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , вчинене в умовах воєнного стану. Переконавшись у відсутності власника, він, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, вчинене в умовах воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» викрав з вказаного стенду кросівки моделі «BONOTE», вартістю 600 грн.
У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно повторно в період дії воєнного стану викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: кросівки моделі «BONOTE», вартістю 600 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.06.2022 р.;
- протокол огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 22.09.2020 р.;
- протокол огляду місця події від 17.06.2022 р.;
- протокол огляду місця події від 17.06.2022 р.;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2022 р.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ,
- інші матеріали кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до вісьми років.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та враховуючи те, що він будучи судимий за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, звільнившись 17.06.2022 р. з виправного центру, на шлях виправлення не став та цього ж дня вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Зазначений злочин був вчинений в умовах оголошеного на території України воєнного стану, а також враховуючи, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, оскільки не працює, тому зазначене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і має місце проживання та місце реєстрації в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, однак не має місця проживання та засобів для проживання в м. Бердичеві Житомирської області, не працевлаштований, не одружений, враховуючи віддаленість між містами (Дніпропетровська та Житомирська області), тому підозрюваний не зможе прибувати на виклики до слідчого/ суду для проведення процесуальних, слідчих дій, передбачаючи реальність міри покарання, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора та/ або суду.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків та потерпілої у вказаному кримінальному провадженні з матеріалів кримінального провадження, на яких він зможе впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.
Викладене вище свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м"який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що доводи захисника і підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш мякого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання.
Також щодо клопотання сторони захисту щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дане клопотання відхиляє, оскільки воно не доведене жодними доказами. Доказів, які б вказували на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_5 до матеріалів клопотання також не додано.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50.000 (п"ятдесят тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та в суд; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає та зареєстрований ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ реєстрації; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою, в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 - з 17 години 00 хвилин 17 червня 2022 року по 17 годину 00 хвилин 15 серпня 2022 року.
Одночасно визначити розмір застави в розмірі 50 000 (п"ятдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та в суд;
- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає та зареєстрований ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ реєстрації;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави, визначити до 15 серпня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1