Провадження № 1-кс/932/1034/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0002214 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачень ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0002214 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачень ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 366 КК України, яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002214 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачень ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у грудні 2007 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_5 та замовника ОСОБА_6 був підписаний договір підряду ДГ - 11 на суму 1 мільйон 73 тисячі гривень по будівництву житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

28.03.2011 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 позов до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.
При цьому директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та винесення судом незаконного рішення, надав до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська завідомо неправдиві підроблені документи, а саме прибуткові касові ордери у кількості 25 шт. на суму 833 000 гривень, посилаючись на які, ввів в оману суд, повідомивши що ці гроші начебто, частково зараховувалися на підприємстві як штраф, пеня та неустойка згідно договору-підряду.
В результаті чого, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 401/7335/12 від 16 вересня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) задоволено частково та стягнуто зі ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 465 537 гривень.
Окрім того, до матеріалів кримінального провадження долучено балансову відомість за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 . Згідно вказаної балансової відомості простежується невідповідність фактично переданих в касу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) грошових коштів від ОСОБА_6 на виконання умов договорів ДГ-9 та ДГ- 11 та поданим ОСОБА_5 до суду прибуткових касових ордерів.
Вищевказані 25 приходно-касових ордерів та інших бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: договір підряду №ДГ-9 від 03.07.2007 року з додатковими угодами і додатками, договір ДГ-11 від 03.12.2007 року з додатковими угодами та додатками, акти виконаних робіт (послуг), акти прийому-передачі товару, робіт (послуг) (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), прибуткові касові ордери, розрахунки нарахування штрафу та пені, балансові відомості, платіжні документи вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження.

В той же час, вбачається невідповідність вищевказаних документів поданим податковим деклараціям та іншим звітним документам, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають документи щодо фактичного проведення розрахунків та зарахування вказаних грошових коштів на рахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також офіційно надані посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » податкові звіти. Об`єктивною стороною правопорушення є фальсифікація бухгалтерських документів, які стали підставою вчинення шахрайських дій. Саме невідповідність задекларованих в податковій інспекції Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прибутків та, наданих до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська бухгалтерських документів становлять наявність складу кримінального правопорушення. З метою встановлення невідповідності відображення в податковій звітності вищевказаного підприємства фінансово-господарських відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та фізичною особою ОСОБА_6 , а також сплати з цих операцій податків у бюджет держави в період з 2007 р. по 2011 р., необхідно отримати доступ до податкової звітності вищевказаного підприємства.

Отже, вищезазначені документи необхідно отримати з метою подальшого призначення по них судово-економічної експертизи.

На теперішній час посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказане підприємство було знято з обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 та з 13.01.2011 року було взято на облік ІНФОРМАЦІЯ_5 . Податкова справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом зі всіма звітами та документацією були спрямовані до податкового органу, на облік якого було взято вказане підприємство.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій клопотання підтримав та прохав задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_3 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

За змістом ст. ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим доведено, що вчинене кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого про те, що доступ до запитуваної інформації може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та що в інший спосіб отримати зазначену інформацію слідчий можливості не має.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення вказаних документів, а саме:
-податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (декларації з податку на прибуток підприємства з додатками) за період з 2007 року по 2011 рік;

Клопотання слідчого в частині надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволенню не підлягає, адже слідчим не було обгрунтовано необхідності вилучення зазначених оригіналів.

Слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.

З цих підстав, клопотання слідчого задовольняю частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0002214 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачень ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (декларації з податку на прибуток підприємства з додатками) за період з 2007 року по 2011 рік

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 03 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1