Справа № 346/202/22
Провадження № 1-кс/346/506/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Така підозра підтверджується: заявою ОСОБА_6 від 29.12.2021 року; рапортом дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 від 04.01.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2022 року; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2022 року; протоколом огляду предмета від 24.01.2022 року; постановою про визнання речовим доказом від 06.01.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 05.01.2022 року та ОСОБА_9 від 12.05.2022 року; висновком судово-медичної експертизи від 19.02.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2021 року близько 03:45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в більярдному клубі «Екстрім», що в м. Коломия, по вул. Січових Стрільців, 5а, Івано-Франківської області, де у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході останнього ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці поруч із більярдним клубом «Екстрім», умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 наніс останньому один удар рукою в обличчя, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар ногою в область голови ОСОБА_6 .
Внаслідок дій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі в межах лівих орбітальної та виличної ділянок, з субкон?юктивальним крововиливом лівого ока; садна в лобній ділянці; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; перелому лівої виличної кістки; перелому обох верхніх щелеп; перелому правої скроневої кістки.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №16/3-д від 19.02.2022 року перелом правої скроневої кістки відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя; переломи лівої виличної кістки та верхніх щелеп - до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров?я; закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку - до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, інші тілесні ушкодження відносяться до легких.
Крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показань чи схиляти свідків щодо надання недостовірних показань з приводу події вчиненого злочину, оскільки підозрюваному відомо місце проживання останніх; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, що є підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу.
Запобігти настанню вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, з огляду на те, що підозрюваний є жителем іншої області; не має міцних родинних зв`язків на території Коломийського району Івано-Франківської області; відсутні особи, що заслуговують на довіру, та які готові, та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу вимогу. Крім того, під час досудового розслідування встановлено схильність підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування, що підтверджується наявністю в минулому факту оголошення ОСОБА_5 в розшук Московським відділом поліції ГУНП в Харківській області. Також в підозрюваного наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що надає останньому можливість виїхати за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.
Тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків: прибуття до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; цілодобово не відлучатись з постійного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених підстав та просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, зазначені в клопотанні, обґрунтовані та доведені, тому просить вказане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому зазначив, що він не працевлаштований, однак, має намір працевлаштуватися, можливо в м. Коломия Івано-Франківської області, щоб заробляти собі на життя, а вказаний запобіжний захід йому перешкоджатиме в цьому.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.
12.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що недостатнім є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обрання ж інших запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, і відповідних заяв до слідчого судді та органу досудового розслідування не поступало. Особисте зобов`язання також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Отже, в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, раніше перебував в розшуку, відсутність поствійного місця проживання на території області, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаних ризиків, буде співмірним і доцільним в даному кримінальному провадженні.
Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти і певні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 309, 395 КПК України,-
у х в а л и в:
застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто по 12 вересня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає виконанню Коломийським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1