Справа № 331/3378/21
Провадження № 1-кп/331/162/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434 від 24.09.2020 року, №0000288 від 19.08.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування, та взяті до уваги при обранні запобіжного заходу під час судового розгляду продовжують існувати, свідки, потерпілі в судовому засіданні не допитані, просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначила про те, що обвинувачений не має місця проживання на території м. Запоріжжя.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора. Також вказав на те, що даних про зменшення ризиків не встановлено, крім того, на разі на розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, де ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу. Підтримав свої пояснення, які надавав при розгляді аналогічних клопотань раніше.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вказав на те, що його підзахисний заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить змінити його на домашній арешт. Вказує на те, що обвинувачений зможе орендувати житло на території м. Запоріжжя, отже,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком до 28 серпня 2021 року включно. Ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 18 квітня 2022 року включно через продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. (Ухвалою від 18 лютого 2022 року зменшено розмір застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання запобіжного заходу та про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого, а також приймає до уваги те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під варту, на теперішній час не відпали.
Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особою раніше засудженою, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, офіційно місце реєстрації та проживання знаходиться за межами Запорізької області, також суд бере до уваги, що обвинувачений оголошувався у розшук у цьому кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може перешкоджати завершенню розгляду кримінального провадження, ухилятися від участі у судових засіданнях, крім того, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою та її продовження.
Більш того, на разі на розгляді суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження, де ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Обставини у справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінювалися, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшувалися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Також суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам з огляду на наступне. Зареєстроване місце проживання обвинуваченого знаходиться у м. Сєвєродонецьк, де наразі проходять активні бойові дії у зв`язку із вторгненням РФ на територію України. Жодних доказів того, що обвинувачений має будь-яке конкретне місце проживання на території м. Запоріжжя суду не надано. Вказані обставини унеможливлюють затосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту./
Застосування запобіжних заходів у вигляді застави та поруки є неможливим, оскільки стороною захисту не надано даних щодо можливих поручителів, чи інформації щодо можливості внесення застави. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, та ризикам, встановлених при його обранні.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 371, 372, КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 05 червня 2022 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 05 червня 2022 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1