Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/374/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2022, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з 23.08.2022 по 21.10.2022 включно.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
18 серпня 2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернулась старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000818 від 27.06.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з 23.08.2022 по 21.10.2022 включно.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, враховує надані прокурором доводи, які доводять обставини, що не відпали підстави вважати, що передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, заявлений ризик не зменшився, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , оскільки місце проживання підозрюваного знаходиться за межами Кіровоградської області, в місті Кременчук Полтавської області, в той час, як орган досудового розслідування знаходиться в місті Кропивницький. Разом з цим, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб. Особливості режиму воєнного стану та введення бойових дій на окремих, у т.ч. тимчасово окупованих, територіях, обмежують органи влади та правоохоронні органи можливості у повній мірі виконувати свої функцій, зокрема щодо здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх обов`язків, насамперед, у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим не доведено та матеріалами, доданими до клопотання, не підтверджується.
Суд вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 29.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а саме те, що триває проведення судово-медичної експертизи, яка має доказове значення у провадженні, необхідно допитати свідків, провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_7 , за результатами якого призначити інженерно-транспорту (автотехнічну) експертизу по обставинам ДТП; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд врахував обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого помер ОСОБА_10 ; те, що він не працює, одружений; за місцем мешкання характеризується позитивно, не має неповнолітніх дітей та утриманців, раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт або особисте зобов`язання.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2022, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.07.2022 залишена без змін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000818 від 27.06.2022, продовжений до 27.10.2022.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею враховано, що надані прокурором доводи, які доводять обставини, що не відпали підстави вважати, що передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, заявлений ризик не зменшився, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , оскільки місце проживання підозрюваного знаходиться за межами Кіровоградської області, в місті Кременчук Полтавської області, в той час, як орган досудового розслідування знаходиться в місті Кропивницький. Разом з цим, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб. Особливості режиму воєнного стану та введення бойових дій на окремих, у т.ч. тимчасово окупованих, територіях, обмежують органи влади та правоохоронні органи можливості у повній мірі виконувати свої функцій, зокрема щодо здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх обов`язків, насамперед, у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вийшов за межі строку досудового розслідування та враховував вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, продовжив строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
В судовому засіданні прокурором зазначено, що учасниками судового розгляду виконано вимоги ст. 290 КПК України та кримінальне провадження направлено до суду, підготовче судове засідання призначено 13.10.2022.
Колегія суддів наголошує, що на даній стадії, не можуть оцінюватись докази в їх сукупності для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу злочину та належність, допустимість доказів цього, обставини на які посилається захисник, будуть встановлюватись і досліджуватись під час судового розгляду в сукупності з усіма зібраними на досудовому слідстві доказами.
Колегія суддів наголошує, що у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційних скарг є безпідставними і їх необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2022, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2