ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2929/22 Справа № 428/6086/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001157 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новий Єлізовського району Камчатської області російської федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2022 року клопотання прокурора ОСОБА_8 задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 08 квітня 2022 року включно.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог КПК України, просить ухвалу суду скасувати та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає проведенню розгляду без їх участі, відповідно до ст. 422-1 КПК України.
До суду апеляційної інстанції до початку судового розгляду по суті, надійшла заява від захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та залишення її без розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження.
Згідно зі статтею 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах провадження стосовно ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги захисника від якої останній відмовився.
Крім того, як слідує з матеріалів справи та інформації, наданої сторонами обвинувачення та захисту під час підготовки апеляційної скарги до розгляду, де наразі перебуває обвинувачений ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження їм невідомо, оскільки останнє, що відомо обвинувачений утримувався в «Старобільському слідчому ізоляторі», тобто на території, яка наразі тимчасово окупована військами рф.
Як видно з матеріалів провадження, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена 08 лютого 2022 року на підставі якої обвинуваченому продовжено строк дії тримання під вартою до 08 квітня 2022 року, у зв`язку з чим ухвала вже виконана і обвинувачений, у випадку якщо він утримується під вартою, має утримуватись на іншій правовій підставі.
За змістом ст. ст. 183, 331 КПК України, тримання під вартою може бути застосоване строком до шістдесяти днів, а відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили. Отже, якщо така ухвала суду не тільки набрала законної сили, а й виконана, а особа ймовірно може перебувати під вартою на підставі іншого судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4