У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1207/22

№ 1-кс/183/247/22

18 березня 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 17 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2022 року до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 зберігає зброю. Відомості за вказаним фактом 17 березня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до ЄРДР за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 17 березня 2022 року в період часу з 13:03 год. до 13:10 год. слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено невідкладний обшук, відповідно до ст. 233 КПК України, за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат, чорно-коричневого кольору, з маркуванням «1961 ВО 4526», поміщено до спец.пакету Е21722839; предмет схожий на магазин до автомату, чорного кольору, без маркування, поміщено до спец.пакету SUD 2042552; предмети схожі на набої до автомату у кількості 29 штук (з маркуванням «270-71» - 4 штуки; з маркуванням «3-74» - 25 штук), поміщено до спец.пакету SUD 2042551; предмет схожий на частину автомату, чорного кольору, з маркуванням « НОМЕР_1 », поміщено до спец.пакету Е21722839; предмет схожий на частину автомату, чорного кольору, з маркуванням « НОМЕР_2 », поміщено до спец.пакету Е21722839; речовину рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані, яка знаходиться у картонній коробці, поміщено до целофанового пакету та опечатано; предмет схожий на сигнальну ракету, сіро-жовтого кольору, без маркування, поміщено до спец.пакету SUD 2042553; предмет схожий на піротехнічний засіб саморобного виробництва, червоного кольору, який загорнутий у шматок паперу, поміщено до спец.пакету SUD 2077922; предмет схожий на піротехнічний засіб саморобного виробництва, коричневого кольору, поміщено до целофанового пакету та опечатано.
Вищеперераховане майно опечатано та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
17.03.2022 вилучене майно залучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000216.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, щоречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені: предмет схожий на автомат, чорно-коричневого кольору, з маркуванням «1961 ВО 4526»; предмет схожий на магазин до автомату, чорного кольору, без маркування;предмети схожі на набої до автомату у кількості 29 штук (з маркуванням «270-71» - 4 штуки; з маркуванням «3-74» - 25 штук); предмет схожий на частину автомату, чорного кольору, з маркуванням « НОМЕР_1 »; предмет схожий на частину автомату, чорного кольору, з маркуванням « НОМЕР_2 »; речовину рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані, яка знаходиться у картонній коробці; предмет схожий на сигнальну ракету, сіро-жовтого кольору, без маркування; предмет схожий на піротехнічний засіб саморобного виробництва, червоного кольору, який загорнутий у шматок паперу; предмет схожий на піротехнічний засіб саморобного виробництва, коричневого кольору, які були вилучені в ході обшуку 17 березня 2022 року відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказом і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 17 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження та користування майном на тимчасово вилучене в ході обшуку 17 березня 2022 року майно, а саме: предметом схожим на автомат, чорно-коричневого кольору, з маркуванням «1961 ВО 4526»; предметом схожим на магазин до автомату, чорного кольору, без маркування; предметами схожими на набої до автомату у кількості 29 штук (з маркуванням «270-71» - 4 штуки; з маркуванням «3-74» - 25 штук); предметом схожим на частину автомату, чорного кольору, з маркуванням «1975 613523»; предметом схожим на частину автомату, чорного кольору, з маркуванням «1970 ЛЯ 8910»; речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані, яка знаходиться у картонній коробці; предметом схожим на сигнальну ракету, сіро-жовтого кольору, без маркування; предметом схожим на піротехнічний засіб саморобного виробництва, червоного кольору, який загорнутий у шматок паперу; предметом схожим на піротехнічний засіб саморобного виробництва, коричневого кольору.
Виконання ухвали покласти на слідчого.
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному 17 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1