Справа №498/497/20
Провадження №1-кп/498/16/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000961 від 18.07.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2020 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 13 липня 2020 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000961 від 18.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року постановлено призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивоване тим, що на стадії досудового розслідування, під час винесення 10.07.2019 року Одеським апеляційним судом ухвали щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом були зазначені такі можливі ризики, як переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженню. Зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а матеріали кримінального провадження містять позитивну службову характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , останній має постійне місце проживання, за яким також позитивно характеризується, сім`ю, зокрема жінку інваліда 2-ї групи, яка потребує періодичного медичного лікування в умовах стаціонару, у зв`язку із перенесеною хворобою, дочку, яка є студенткою Одеської юридичної академії на платній основі, матір, яка у зв`язку з похилим віком потребує допомоги сина, міцні соціальні зв`язки. До того, ж обвинувачений ОСОБА_4 своєю поведінкою, з`являючись вчасно за всіма викликами до органу досудового розслідування та суду, не зважаючи на відсутність обов`язків покладених на нього судом, довів, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на цей час відсутні, на думку сторони захисту не має жодних наявних даних, які б вказували б на те, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, або впливати на свідків. Тому просить змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання з поверненням внесеної в інтересах останнього застави заставодавцю ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 в повному обсязі та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 про про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки на сьогоднішній день не перестали існувати ризики передбаченні ст. 177 КПК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді застави, забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує наступне.
Згідно з ч. ч. 1. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1-2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.
Тож, підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Так, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000961 від 18.07.2017 року, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2019 року постановлено, зокрема: ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 р., якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2019 року із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 384 200 грн. скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити частково. Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою з утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14.08.2019 р. включно. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн.
За наявними в матеріалах кримінального провадження відомостями, ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно квитанції №7 від 10.07.2019 року через Ощадбанк внесено заставу за ОСОБА_4 у розмірі 153680 гривень.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В поданому захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 клопотанні про зміну запобіжного заходу, зазначено, що підставою для зміни запобіжного заходу є: відсутність ризиків, що були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу; інші обставини, які у сукупності вказують на наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, а саме: позитивна службова характеристика обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, за яким він також позитивно характеризується, має - жінку, яка являється інвалідом 2-ї групи та потребує періодичного медичного лікування в умовах стаціонару, дочку, яка є студенткою Одеської юридичної академії на платній основі, матір, яка у зв`язку з похилим віком потребує допомоги сина. Крім того, зявляється вчасно за всіма викликами до суду, не зважаючи про відсутність обов`язків покладених на нього судом, тобто довів, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на цей час відсутні, наміру переховуватись від суду, або впливати на свідків не має.
Так, дійсно обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, є раніше не судимою особою, проте обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому встановлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі ризик ухилитися від суду, є цілком ймовірними.
Разом з цим, оцінивши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що вони не навели нових обставин із належними доказами, що б підтверджували, що встановлені ухвалою від 10.07.2019 року Одеським апеляційним судом ризики на день розгляду цього клопотання втратили свою актуальність.
Тож, суд вважає, що застосований обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави з урахуванням вищевикладених обставин є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Крім того, розглянувши клопотання заявлене захисником та оцінюючи його доводи, суд бере до уваги процесуальну поведінку обвинуваченого, вчасне з`явлення на всі виклики та виконання своїх обов`язків, та вчергове переконується, що запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, який, на даному етапі кримінального провадження, може гарантувати правильну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, оскільки у клопотанні фактично не наведено нових обставин, які не розглядалися при застосуванні запобіжного заходу та не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, то у такому разі, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1