14.07.2022 Справа № 756/4946/22
Унікальний № 756/4946/22
Провадження № 1-кс/756/937/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 00779 від 09.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, клопотання дізнавача відділу дізнання Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
12.07.2022 дізнавач ВД Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 00779 від 09.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали вказаного кримінального провадження, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 08.07.2022 року об 11:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено транспортний засіб Фольцваген Транспортер, моделі Т4, білого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час перевірки транспортного засобу було виявлено ознаки зміни номера шасі (ЖЄО № 28186). Саме з метою збереження речового доказу - автомобіля, дізнавач і просить накласти арешт на вказаний автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію до нього у виді заборони розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 просила у відповідному листі розглядати клопотання без її участі та клопотання задовольнити.

Дізнавач ВД ОболонськогоУП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 до суду не з`явився і ніяких заяв або клопотань він не подавав, про причини своєї неявки не повідомив.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Під час огляду місця події 08.07.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Богатирська 26-А, дізнавачем відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб марки Фольцваген Транспортер, моделі Т4, білого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію до нього. Зазначене підтверджується протоколом огляду місця події від 08.07.2022 у період часу з 13:25 год. до 13:45 год. Згідно змісту протоколу вказаної слідчої дії під час оглядлу місця події здійснювалася фотофіксація та безперервна відеофіксація з подальшим копіюванням відеозапису на диск для лазерних систем зчитування (як додаток дло протоколу).

Направляючи до слідчого судді клопотання про арешт майна, до протоколу огляду місця події не додано ні фототаблиць, ні безперервого відеозапису на будь-якому електронному носії. В той же день 08.07.2022 дізнавач ОСОБА_6 вилучений під час огляду місця події транспортний засіб (як речовий доказ) по Акту приймання-передачі передав на відповідальне зберігання на терниторію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, вилучених у кримінальних провадженнях, при чому без зазначення номеру кримінального провадження, оскільки відомості в ЄРДР ще не внесені, проте дізнавач вже визначив правову кваліфікацію - за ч. 4 ст. 358 КК.

Відомості в ЄРДР були внесені лише 09.07.2022 о 12:47:30 год. та з первісною правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України з вказівкою на те, що під час перевірки вказаного вище транспортного засобу було виявлено ознаки зміни номера шасі.

Якою уповноваженою на те компетентною посадовою особою таке було виявлено, та які саме ознаки на зміну номера шасі вказували - надані слідчому судді матеріали не містять. Неякісна та мінімізована (зменшена) фотокопія рапорту є нечитабельною і ніякої інформаційногї функції у кримінальному провадженні не несе.

Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 09.07.2022 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000779 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вилучений транспортний засіб марки Фольцваген Транспортер, моделі Т4. білого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича. 20-Б, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

11.07.2022 дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 було прийнято постанову про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідлно до якої експертам поставлено два питання: 1. чи змінювався номер кузова даного транспортногго засобу (чомусь не шасі, хоча нібито були виявлені ознаки зміни номера шасі); та 2. чи змінювався номер двигуна транспортного засобу (хоча таке питання взвгалі виходить за межі фабули кримінального провадження).

Крім того, 11.07.2022 дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 було прийнято постанову про призначення судової криміналістичної експертизи (технічної експертизи документу) щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перед експертом погставлено ряд питань, проте відомості в ЄРДР за ознаками ст. 358 КК не вносилися, тобто всупереч вимогам ч. 3 ст. 214 КПК.

При цьому слідчий покликається на ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, слідчий вказує у клопотанні, що ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, якими, як зазначено вище, визнано зазначені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна саме для забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України - «Речові докази». Орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, вважає що вилучено транспортний засіб марки Фольцваген Транспортер, моделі Т4, білого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію до нього, відповідає критерії речових доказів.

Дізнавач та прокурор просить у клопотанні постановити ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб марки Фольцваген Транспортер, моделі Т4, білого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію до нього у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначене майно.
В судове засідання ні дізнавач ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , ні прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не прибули. Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій просила розглянути подане дізнавачем клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши заяву прокурора слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів, 08.07.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавачем було виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольцваген Транспортер, моделі Т4, білого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію до нього, які постановою слідчого від 09.07.2022 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000779 від 09.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

09.07.2022 року, під час ОМП за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Фольцваген Транспортер, моделі Т4, білого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , був вилучений працівниками поліції та встановлений на майданчик для тимчасового утримання транспорту за адресою: АДРЕСА_2 .

Копія рапорту, складена працівниками поліції на місці зупинки подана до суду в зменшеній копії та являється не читабельною.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2022 року о 11:20 год., за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено транспортний засіб Фольцваген Транспортер, моделі Т4, білого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки ТЗ було виявлено ознаки зміни номера шасі (ЖЄО № 28186). Однак, ні причина зупинки, тим паче причина огляду вказаного транспортного засобу в матеріалах справи не зазначена, в клопотанні та доданих до нього матеріалах не повідомляється.

08.07.2022 з 13 год. 28 хв. до 13 год. 45 хв. дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за участю двох понятих, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було проведено огляд місця події, а саме: асфальтованої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено та вилучено вказаний вище автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Відповідно до вказаного протоколу огляду місця події жодних слідів будь-яких злочинів, жодних ознак злочинів, передбачених ст.ст. 290, 358 КК України, виявлено та зафіксовано не було.
У протоколі огляду місця події не зазначено, що саме послугувало підставою для проведення огляду володіння особи у виді транспортного засобу. Тобто на момент проведення огляду місця події, самої події ще не було, оскільки у протоколі відсутні посилання на відомості про заяву чи повідомлення про подію у разі, якщо огляд місця події проводиться до початку кримінального провадження.
Відповідно до акту про приймання- передачу транспортного засобу (речового доказу) на відповідальне зберігання, дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 передано транспортний засіб Фольцваген Транспортер, моделі Т4, білого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_10 прийняв транспортний засіб (речовий доказ), що вилучений по кримінальному провадженні №28186 від 08.07.2022 та був поміщений на відповідальне зберігання на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 4 ст. 358

Однак, відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 00779 видно, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло 08.07.2022, а внесено вказане повідомлення в ЄРДР 09.07.2022 о 12 год. 47 хв. з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України. Підставою для внесення таких відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 290 КК України у витягу з ЄРДР зазначено: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Зазначених матеріалів слідчому судді разом з клопотанням про арешт майна надано не було. Протокол огляду місця події від 08.07.2022 року про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень - не свідчить.
Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (автомобіля, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), на думку слідчого судді, є юридично нікчемною за відсутністю самих злочинів, які вимагають доказування.
Крім того, з матеріалів справи, які надійшли до суду з клопотанням про арешт майна, вбачається, що 08.07.2022 об 11 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено транспортний засіб Фольцваген Транспортер, моделі Т4, білого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , під час перевірки ТЗ було виявлено ознаки зміни номера шасі (ЖЄО № 28186). Які саме вимоги ПДР були порушені водієм - у рапорті не повідомляється. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 щодо тих порушень ПДР, за вчинення яких його було зупинено - відсутній, оскільки не складався. Крім того, слідчий суддя зауважує, що ні працівник патрульної поліції, який зупинив автомобіль, ні дізнавач не являються тими особами, які можуть надавати висновки щодо наявності чи відсутності змін номера шасі будь-якого транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Проте, слідчим суддею встановлено, що вилучене 08.07.2022 року при огляді місця (за відсутності самої події) майно не може бути використане у кримінальному провадженні як докази, оскільки вони здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, зокренма ст.ст. 234, 237 КПК.
Огляд вказаного автомобіля, проведений працівниками поліції до виклику та приїзду СОГ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві було здійснено поза законом, результати такого огляду викладено в рапорті, який не є доказом у кримінальному провадженні. Огляд зупиненого автомобіля фактично носив характер обшуку та був проведений без ухвали слідчого судді, що тягне за собою незаконність цієї слідчої дії та подальшу незаконність вилучення транспорстного засобу, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортьного засобу за принципом доктрини "плодів отруйного дерева".
Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України цієї ж статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Однак, як підтверджено матеріалами клопотання, вимоги ч. 3 ст. 233 КПК дізнавачем та прокурором дотримані не були.
Відповідно до вимог частини першої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною другою зазначеної статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
З дослідженого протоколу огляду місця події від 08.07.2022 слідчим суддею встановлено, що дізнавач ОСОБА_3 безпідставно вилучив майно у водія ОСОБА_5 за відсутності будь-яких ознак та слідів будь-яких злочинів, що позбавляє слідчого суддю вважати вилучене майно таким, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Враховуючи все вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 233, 234, 237, 169, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання дізнавача Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 00779 від 09.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України залишити без задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України автомобіль марки Фольцваген Транспортер, моделі Т4, білого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Фольцваген Транспортер, моделі Т4, білого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , № шасі: НОМЕР_2 - повернути особі, у якої їх було вилучено, а саме ОСОБА_5
Копію ухвали після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому.
Виконання ухвали покласти на дізнавача Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України дізнавачу, прокурору після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1