Справа № 953/3666/22
н/п 1-кп/953/643/22

"19" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, громадянки України, з вищою освітою , працюючою директором ПАТ «ДИТОДЯГ», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,-
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 Територіальній громаді м. Харкова згідно з розрахунком Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управлінням Держгеокадастру в Харківській області та відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. №963, спричинено значна матеріальна шкода на загальну суму 153 195,49 грн.
Таким чином, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику.
До суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «ДИТОДЯГ» про передачу обвинуваченої ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу ПАТ «ДИТОДЯГ», членом якого вона є.
Захисник підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника щодо передачі ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу не заперечував.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю з наступних підстав.
ОСОБА_5 раніше не судима, вперше скоїла нетяжкий злочин, свою провину в скоєному проступку визнала повністю та щиро кається в скоєному, рішення про передачу останньої на поруки прийнято на зборах коллективу ПАТ «ДИТОДЯГ» 27.06.2022, за місцем роботи характеризується позитивно.
Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
За ч. 2 вказаної статті , у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею кримінальне правопорушення.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 129 КПК України, оскільки у даному випадку суд ухвалою закриває провадження у справі, зважаючи на встановлені обставини провадження, суд вважає, що цивільний позов прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про стягнення шкоди, до ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст.ст. 118, 122, 126 КПК України суд стягує з обвинуваченої судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, ст.47 КК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 197-1 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Приватному акціонерному товариству «ДИТОДЯГ».
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2ст. 47 КК України вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений за за ч.1 ст. 197-1 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу Приватного акціонерного товариства «ДИТОДЯГ», що відповідно до ч.1ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу, можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про стягнення шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави понесені витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 2745, 92 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - ОСОБА_1