ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7552/22
провадження № 1-кп/753/1445/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001457 від 31.05.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лозова Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.09.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну раніше обраного застосованого запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби або зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останнній тривалий час перебуває під вартою, з 02.06.2022 року, потерпілих у справі не має, а тому ризику впливу на них не існує. Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду. Останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 , вказавши, що ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність в сфері обігу наркотичних засобів та переховуватись від суду, оскільки є раніше судимою особою за вчинення аналогічного злочину та до Шевченківського суду направлено обвинувальний акт. Крім цього, враховуючи мінімально можливий розмір застави визначений судом, а також можливості впливу на свідків просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які кримінальний закон відносить до не тяжких, тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, даних про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а 27.03.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 307 КК України; у кримінальному провадженні не допитані свідки, що не виключає можливості впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на них.
Суд враховує, що в судовому засіданні досліджені письмові докази, одночасно ці обставини в сукупності з даними про особу обвинуваченого та мірою покарання, яка загрожує ОСОБА_3 , в разі визнання його винуватим, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_6 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Крім того, до клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зменшення розміру застави ОСОБА_3 не додано копій відповідних матеріалів, які б слугували підставами необхідності зменшення розміру застави, як це передбачено ч. 3 ст. 201 КПК України.
Також, суд враховує, що відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2022 р. і на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо обвинуваченого визначено мінімальний розмір застави, що унеможливлює його зменшення, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, суд уважає, що на даний час гарантувати забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків здатний виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави.

Керуючись статтями 331, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу та розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2022 р. у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до 25 вересня 2022 р. включно та визначений розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім чотириста вісімдесят) гривень - залишити без змін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1