справа № 388/1033/20
провадження № 1-кс/388/256/2022
УХВАЛА
30.08.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000363, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не одруженого, який до затримання офіційно не працював, який не має місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.1998 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 року) від терміновано виконання покарання на 2 роки;

- 27.09.2000 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 42 КК України (1960 року) на підставі ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.03.2005 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2005 за ч. 2 ст. 185 КК на підставі ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.03.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 152 КК України до 12 років позбавлення волі. 21.09.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 10 днів на підставі рішення Веселовського районного суду Запорізької області від 13.09.2017,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якому прокурор просив продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 , зокрема, може: переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; незаконно впливати на потерпілого, свідків. Крім того, вказав, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного зареєстрованого місця проживання. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать запобігання наведеним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився надавши суду заяву, зареєстровану у суді 06.10.2020 за вх. № 440020, в якій посилаючись на проживання за межами Кіровоградської області просив судовий розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволені клопотання прокурора відмовити посилаючись не доведення ризиків порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків. Наголосив на можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які брали участь у судовому засіданні, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та доводам обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2020 задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначена ухвала слідчого судді ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2020 залишена без змін.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 неодноразово продовжувався ухвалою слідчого судді та ухвалами суду.

Так, ухвалою від 05.07.2022 за клопотанням прокурора продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, тобто з 05.07.2022 по 02.09.2022 включно із визначенням застави.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, які з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисними тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_3 суд відзначає, що їх сукупність в даному випадку у повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній: раніше неодноразово судимий, що свідчить про не бажання стати на шлях виправлення, офіційно не працює та не має офіційних доходів, що в сукупності вказує на наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень; не одружений, не має постійного місця проживання та місце проживання якого не зареєстроване у встановленому законом порядку, що у сукупності з тяжкістю інкримінованих злочинів та відповідно з мірою можливого покарання, - вказує на наявність ризику переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи у суді може бути забезпечена запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_3 продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт), на думку суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його дії із вирішенням питання про визначення застави.

За сукупності наведених обставин та даних, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Поряд з цим, беручи до уваги значний термін перебування обвинуваченого під вартою, проведення наразі процесуальних дій (допитано потерпілого, свідків, досліджено письмові докази у справі), що впливає на рівень ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оголошений військовий стан та об`єктивну неможливість доставки обвинуваченого зі слідчого ізолятору, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182, ч. 3 - ч. 4 ст. 183 КПК України, - суд, при постановленні ухвали про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначені розміру застави суд бере до уваги, те, що раніше строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався із визначенням застави у розмірі 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, однак такий розмір є матеріально непосильним для обвинуваченого та інших зацікавлених осіб, про що свідчить те, що застава у визначеному розмірі сплачена не була, що свідчить про доцільність перегляду її розміру.

З урахуванням наведених обставин та вимог кримінального процесуального законодавства, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 та дані щодо його особи, зокрема його матеріальний стан, суд дійшов висновку про визначення застави у розмірі 49620,00 грн., що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

У разі внесення визначеної застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід покласти обов`язки, визначені у п. 1, п. 3, п. 4, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 331, 369 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 30.08.2022 по 28.10.2022 включно.

Визначити заставу у розмірі 49620,00 грн., яка може бути внесена на рахунок № UA0002505, отримувач коштів - ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ - 26241445, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача - (МФО) 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 справа № 388/1033/20.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім загальних процесуальних обов`язків, по 02.09.2022 виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з учасниками даного кримінального провадження, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності такого(ких)).

Строк дії даної ухвали - по 28.10.2022 включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на дану ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду проголошено 30.08.2022 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1