Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1992/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 136 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000071 за ч. 3 ст. 136 КК України щодо ОСОБА_10 (далі ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_12 засуджено за ст. ст. 136 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки обмеження волі зі звільненням від відбування вказаного покарання з випробуванням на 2 роки та зобов`язано його: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», як такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, близько 13 год 14.01.2017 на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявив лежачого на землі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_13 ), який знаходився у небезпечному для життя стані, оскільки мав тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя, у вигляді 6 великих розривів тканини печінки по всій діафрагмальній поверхні правої долі, а також середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 7,8,9,10 справа по середньо-ключичній лінії, без розривів пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в м`які тканини навколо переломів, а також легкі тілесні у вигляді поверхневої рани по вогнутій поверхні верхньої половини правої вушної раковини; садна в верхній частині спинки носа; садна в проекції верхньої частини лівої носо-губної складки; садна по перехідній каймі лівої половини верхньої губи; садна в ділянці лівої половини підборіддя; синця в проекції зовнішньої половини правої ключиці; рани з внутрішньої поверхні губи в проекції 21-22 зубів; поверхневої рани в лівій тім`яній ділянці. Маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, ОСОБА_12 не надав необхідної допомоги ОСОБА_13 та не вжив заходів, необхідних для відведення небезпеки для життя потерпілого, не повідомив про стан потерпілого до закладів охорони здоров`я та інших належних установ для забезпечення надання вказаними установами необхідної допомоги, витягнув ОСОБА_14 з подвір`я вказаного будинку та залишив останнього на вулиці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 у безпорадному стані, внаслідок чого о 16 год 50 хв у цей же день ОСОБА_14 помер в реанімаційному відділенні Комунального закладу Коростенської центральної районної лікарні Коростенської районної ради від отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми живота, яка супроводжувалась множинними розривами та фрагментацією печінки та ускладнилась великою внутрішньою крововтратою.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі а. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України. Твердить про незаконність та необґрунтованість вироку, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про відсутність в діях ОСОБА_12 складу інкримінованого йому злочину, зокрема, суб`єктивної сторони. Зазначає також про недопустимість всіх долучених прокурором доказів, оскільки до ЄРДР не було внесено даних про правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 136 КК України, слідчим не було належним чином вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження медичну документацію щодо госпіталізації та надання медичної допомоги ОСОБА_13 , у матеріалах справи відсутня відповідна постанова про призначення групи прокурорів та слідчих, протокол огляду місця події від 15.01.2017 був складений та підписаний капітаном поліції ОСОБА_15 , яка не входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні; відеозаписи з камери спостереження магазину було отримано слідчим без отримання відповідної ухвали слідчого судді.
Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілих та їх представника, а також міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
З матеріалів справи видно, що з 14.01.2017 Коростенським ВП ГУНП в Житомирській області слідчими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 під процесуальним керівництвом прокурорів Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000071 за ст. ст. 121 ч. 2, 136 ч. 3 КК України по фактам виявлення о 16 год 20 хв 14.01.2017 неподалік будинку АДРЕСА_1 без свідомості з тілесними ушкодженнями, який помер 16 год 50 хв у цей же день під час хірургічного втручання в реанімаційному відділенні Коростенської ЦРЛ; вчинення Салеєм близько 13 год 14.01.2017 на території домоволодіння АДРЕСА_2 умисних чисельних тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , внаслідок яких той втратив свідомість, витягнення потерпілого ОСОБА_14 з вказаного домоволодіння до будинку АДРЕСА_2 та залишення потерпілого там, внаслідок чого в той же день о 16 год 50 хв ОСОБА_14 помер у реанімаційному відділенні Коростенської ЦРЛ від розриву печінки та відриву судин від печінки. У даному кримінальному провадженні 28.02.2017 ОСОБА_12 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України та 26.05.2017 ОСОБА_12 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 121 на ч. 3 ст. 136 КК України; запобіжний захід щодо підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_12 не обирався (а. с. 2-10, 188, 189 т. 1; 12 т. 4).

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 136 КК України з додатками надійшов для розгляду до суду першої інстанції 31.05.2017.

Згідно повідомлення №294 від 14.01.2017, о 16 год 20 хв до чергової частини Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення з мобільного телефону фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_23 про доставляння ними в реанімаційне відділення гр-на ОСОБА_14 (а. с. 190 т. 1).

За даними довідки зав. хірургічного відділення Коростенської ЦРЛ лікаря ОСОБА_24 , ОСОБА_14 поступив до Коростишівської ЦРЛ о 13 год 40 хв, був прооперований в реанімаційному відділенні та помер під проведення оперативного втручання, встановлено діагноз: закрита травма органів черевної порожнини, , поширені розриви печінки з неповним відривом лівої частини печінки та відривом печінкових вен, масивна внутрішньо-черевна кровотеча, геморагічний шок, переохолодження тяжкого ступеня, алкогольне сп`яніння (а. с. 191 т. 1).

Згідно протоколу огляду місця події від 14.01.2017, з 16 год 40 хв до 18 год в Коростишівській ЦРЛ слідчим ОСОБА_17 за участю двох понятих було оглянуто труп ОСОБА_14 з явними тілесними ушкодженнями на обличчі, оглянуто та вилучено одяг зі слідами крові, в якому ОСОБА_14 був доставлений до лікарні (а. с. 192-200 т. 1). Ухвалою слідчого судді від 18.01.2017 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_16 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно одяг ОСОБА_14 (а. с. 238-239 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.01.2017, з 18 год 20 хв по 19 год 14.01.2017 слідчий ОСОБА_17 у присутності двох понятих у провулку між вулицями Шевченка та Симона Петлюри в м. Коростені поблизу будинків №37 та АДРЕСА_2 було оглянуто місце, де було виявлено ОСОБА_14 , знайдено та зафіксовано сліди низу взуття та рідини бурого кольору на снігу (а. с. 201-209 т. 1).
Під час огляду місця події з 12 год 35 хв по 13 год 10 хв 15.01.2017 слідчим ОСОБА_15 у присутності двох понятих поблизу хвірток будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на снігу було виявлено на вилучено на марлевий тампон плями світло-коричневого кольору, схожі на кров (а. с. 216-221 т. 1).
За даними протоколу огляду від 16.01.2017, слідчий ОСОБА_16 за участю двох понятих та судово-медичного експерта оглянула труп ОСОБА_14 , під час якого на останньому було виявлено тілесні ушкодження операційні рани на тулубі, а також ушкодження на голові - поверхнева рана по вгнутій поверхні верхньої половини правої вушної раковини розміром 5х3см, садно в верхній частині спинки носа розміром 1х0,8см, садно в проекції верхньої частини лівої носо-губної складки розміром 1,5х1 см, садно по передній каймі лівої половини верхньої губи розміром 2х0.5 см, рану з внутрішньої поверхні губи в проекції 21-22 зубів розміром 0,8х0,3см, садно в ділянці лівої половини підборіддя розміром 3х1см, поверхнева рана в лівій тім`яній ділянці розміром 4х3см, та інші тілесні ушкодження, які могли бути невидимими під одягом покійного (а. с. 231-232 т. 1).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №25 від 16.01.2017 - 28.04.2017 за даними медичної карти №3059 стаціонарного хворого ОСОБА_14 та судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 , останній був госпіталізований о 13 год 39 хв 14.01.2017 з діагнозом загальне переохолодження, струс головного мозку та помер о 16 год 40 хв 14.01.2017, заключний клінічний діагноз закрита травма живота, поширені розриви печінки з відривом лівої частини та печінкових вен, масивна внутрішньо-черевна крововтрата, геморагічний шок 4 ступеню, загальне переохолодження, струс головного мозку, алкогольне сп`яніння, забій правої нирки; о 15 год 14.01.2017 взято кров на алкоголь; згідно первинного огляду від 14.01.2017, скарги відсутні через порушення свідомості, анамнез хвороби знайдений на вулиці без свідомості, об`єктивний статус важкий, свідомість сопор, температура тіла 32,9, АТ 100/80мм.рт.ст., пульс 120 уд/хв, живіт болючий, кров із носа і правого вуха, скальпована рана голови в області тім`я, численні ссадини спини, сідниць та голови; о 15 год стан хворого різко погіршився, під час операційного втручання виявлено кровотечу в черевній порожнині, численні розриви печінки, під час зашивання ран печінки наступила зупинка серця хворого; за висновками судово-медичної експертизи трупа, смерть ОСОБА_14 настала внаслідок тупої травми живота, яка супроводжувалась множинними розривами та фрагментацією печінки та ускладнилась великою внутрішньою крововтратою; при дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, у вигляді 6 великих розривів тканини печінки по всій діафрагмальній поверхні правої долі; середнього ступеню тяжкості для живої особи тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 7,8,9,10 справа по середньо-ключичній лінії, без розривів пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в м`які тканини навколо переломів, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани по вгнутій поверхні верхньої половини правої вушної раковини розміром 5х3см, садна в верхній частині спинки носа розміром 1х0,8см, садна в проекції верхньої частини лівої носо-губної складки розміром 1,5х1см, садна по перехідній каймі лівої половини верхньої губи розміром 2х0,5см, садна в ділянці лівої половини підборіддя розміром 3х1см, синця в проекції зовнішньої половини правої ключиці розміром 6х5см, рани з внутрішньої поверхні губи в проекції 21-22 зубів розміром 0,8х0,3см; поверхневої рани в лівій тім`яній ділянці розміром 4х3см, - які утворилися внаслідок дії твердих тупих предметів та не знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю; також на трупі виявлені рани по середній ліній живота та в лівій здухвинній ділянці, які утворилися внаслідок проведення лікарських хірургічних заходів та не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю; вказані тяжкі та легкі тілесні ушкодження, могли утворитись внаслідок ударів кулаками, ногами; в крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1,97 проміле, що при житті відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а. с. 213-215 т. 1).
Відповідно до доручення слідчого ОСОБА_16 в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України від 16.01.2017, протоколу тимчасового вилучення майна та заяви власника відеозапису ОСОБА_25 від 17.01.2017, 17.01.2017 оперативними працівниками Коростенського ВП за дорученням слідчого було виявлено наявність відеозапису з катери спостереження магазину «Наталалі» по вул. Симона Петлюри, 11, який за згодою власника ОСОБА_25 було вилучено у присутності двох понятих, та у той же день слідчим ОСОБА_16 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а. с. 223, 225, 227, 228-229, 230 т. 1; 35 т. 2).
За даними огляду в судовому засіданні вказаного відеозапису, якій був долучений слідчим до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, о 12 год 05 хв 14.01.2017 потерпілий ОСОБА_14 разом з ОСОБА_26 йшов хитаючись у напрямку залізничного вокзалу зі сторони ринку в сторону де проживає обвинувачений; о 12 год 33 хв ОСОБА_12 проходив із жінкою біля магазину «Наталі», направляючись до ринку зі сторони залізничного вокзалу та свого домоволодіння; о 12 год 36 хв 07 сек Салей біг один зі сторони ринку в сторону залізничного вокзалу до свого будинку, а о 12 год 44 хв ОСОБА_12 знову йшов зі сторони залізничного вокзалу в сторону ринку. Стороною захисту не заперечуються вказані фактичні обставини, зафіксовані на відеокамеру магазину «Наталі».
Згідно показань неупереджених свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , близько 12 год 30 хв 14.01.2017 в м. Коростені Житомирської області вони бачили як обвинувачений ОСОБА_12 від хвіртки свого будинку АДРЕСА_1 протягнув по землі декілька метрів до чужої хвіртки за капюшон верхнього одягу непритомного раніше незнайомого їм ОСОБА_14 , який не подавав ознак життя, так що на останньому закотився одяг до голого тіла, кинув останньому в обличчя шапку, залишив його на снігу та пішов звідти. Пізніше ОСОБА_27 викликала швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_29 показав, що під час його чергування до лікарні швидкою допомогою доставили потерпілого, який був майже без свідомості, в тяжкому стані, з саднами на обличчі. Працівники швидкої допомоги повідомили, що підібрали ОСОБА_7 в районі ринку.
Згідно показань свідка ОСОБА_26 , у першій половині дня 14.01.2017 у провулку в районі магазину побутової техніки в м. Коростені між його знайомим ОСОБА_14 , який не мав будь-яких тілесних ушкоджень, та обвинуваченим виник словесний конфлікт, після чого вони залишились, а ОСОБА_12 пішов в сторону ринку.
За змістом показань свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 (сусідів обвинуваченого) та ОСОБА_32 , близько 9 год 14.01.2017 в м. Коростені Оліфіренко з ОСОБА_26 випили з ОСОБА_33 , ніхто не сварився, ОСОБА_14 був неушкодженим та у чистому одягу; близько 12 год 14.01.2017 по АДРЕСА_3 падав та перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав будь-яких тілесних ушкоджень та був у чистому одязі, самостійно йшов у сторону, де проживає обвинувачений, в цей день було близько 20 градусів морозу.
Свідок ОСОБА_34 показав в суді першої інстанції, що Салей, який є професійним боксером та його тренером з боксу, говорив йому що близько 9 год 14.01.2017 до нього в двері дзвонили двоє чоловіків, які були в нетверезому стані, але поки він вийшов, вони вже відійшли.
Обвинувачений ОСОБА_12 , не визнаючи себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечував тих обставин, що близько 8 год 14.01.2017 він бачив двох чоловіків у стані алкогольного сп`яніння, які стукали у двір сусідів та казали, що вони «засівають». Близько 12 год він з дружиною пішов на базар та через деякий час забіг додому, де справив свою потребу. Побачив біля своєї калитки одного з вищевказаних чоловіків, який лежав на землі. Підняв його за плечі та поставив на ноги, однак той «сповз». Тоді відтягнув його до сусідської огорожі та посадив, щоб на нього не наїхав автомобіль. На питання жінки, чи треба викликати швидку допомогу, відповів, що поспішає. Побіг далі, оскільки зрозумів, що потерпілому буде надана необхідна допомога.
Сукупністю вищевказаних достовірних, належних та допустимих доказів доведено, що близько 12 год 30 хв 14.01.2017 ОСОБА_12 , перетягуючи ОСОБА_14 , який був без свідомості та мав явні видимі тілесні ушкодження та сліди крові на обличчі та одязі за капюшон одягу, який закочувався до голого тіла, від хвіртки свого будинку АДРЕСА_1 до хвіртки сусіднього будинку АДРЕСА_2 по засніженій землі декілька метрів, обвинувачений поза розумним сумнівом усвідомлював, що ОСОБА_14 перебуває у небезпечному для життя стані внаслідок одержаних від невстановленої особи тяжких тілесних ушкоджень та перебуває непритомним в умовах морозного дня (близько 20 градусів морозу), маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не надав необхідної допомоги, не вжив заходів для відведення небезпеки для життя ОСОБА_14 , не повідомив про тяжкий стан потерпілого до закладу охорони здоров`я та будь-яких інших установ, а залишив ушкодженого потерпілого ОСОБА_14 без допомоги у безпорадному стані.
Вказані дії та бездіяльність ОСОБА_12 поза розумним сумнівом знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 , оскільки з урахуванням виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, в разі своєчасної медичної допомоги останньому можливо би було врятувати життя.
Ті обставини, що ОСОБА_12 бачив як в подальшому до потерпілого підійшла свідок ОСОБА_27 , яка зателефонувала до швидкої допомоги, що о 13 год 39 хв 14.01.2017 ОСОБА_14 був доставлений до закладу охорони здоров`я та прооперований, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції з огляду на сукупність вищевказаних доказів.
Відсутність у висновках судово-медичної експертизи вказівки про можливість врятування життя потерпілого за умови надання своєчасної медичної допомоги не є істотною неповнотою кримінального провадження, оскільки вказані висновки СМЕ трупа ОСОБА_14 є достатньо обґрунтованими та повними, за їх змістом, з урахуванням інших доказів у справі, вказана обставина є доведеною поза розумним сумнівом.
Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 136 КК України, зокрема його суб`єктивна сторона, колегія суддів вважає безпідставними, так як злочин, передбачений ч. 3 ст. 136 КК України вважається закінченим з моменту ненадання допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя та здоров`я стані, незалежно від того, відвернула б чи ні надана допомога можливу смерть чи інші тяжкі наслідки для особи, яка перебувала в небезпечному стані. У справі поза розумним сумнівом доведено, що залишаючи явно ушкодженого непритомного потерпілого із задертим до голого тіла одягом в мороз на снігу без допомоги, обвинувачений усвідомлював, що внаслідок його бездіяльності може настати смерть ОСОБА_14 .
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження проведено без істотних порушень вимог КПК України. Слідчі та оперативно-розшукові дії були проведені у відповідності до вимог цього Кодексу уповноваженими слідчими.
Згідно постанови першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури від 14.01.2017 та постанови тимчасово виконувача обов`язки начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.01.2017, у даному кримінальному провадженні були належним чином визначені прокурори та слідчі, у звязку з чим колегія суддів визнає необгрунтованими доводи апеляційного скарги про (а. с. 29, 30 т. 3).
Посилання захисника на неправильність та неповноту досудового розслідування, зокрема на те, що під час досудового розслідування не було належним чином вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження медичну документацію щодо госпіталізації та надання медичної допомоги ОСОБА_14 , колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи. Судово-медична експертиза слідчим була призначена з дотриманням положень ст. ст. 242, 243 КПК України. При призначенні судово-медичної експертизи для дослідження експерту був наданий труп ОСОБА_7 про, що свідчить постанова слідчого про призначення експертизи, та представлена медична картка на стаціонарного хворого ОСОБА_14 , про що зазначено у висновку судово-медичного експерта. Висновок судово-медичного експерта №25 від 28.04.2017 відповідає вимогам КПК України, підстав визнавати його недопустимим доказом у колегії суддів немає. З матеріалів кримінального провадження також видно, що клопотань щодо витребування та огляду медичних документів, призначення додаткової чи повторної експертизи, виклику експерта стороною захисту не було заявлено.
Не дослідження безпосередньо в судовому засіданні оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_7 не є істотним порушеням вимог КПК України, яке тягне за собою скасування прийнятого по справі рішення суду про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник.
Тому колегія суддів визнає необґрунтованими всі доводи апеляційної скарги, зокрема, про відсутність складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченого ОСОБА_12 .
Вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_10 , без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: