Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/806/21
Номер провадження: 1-кп/511/49/22
21.09.2022 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: судді - доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 та ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 04.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000042 від 04.02.2021 року.

Ухвалою суду по вказаному провадженню обвинуваченому ОСОБА_6 було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», який ухвалами суду неодноразово продовжувався.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу та подальшого розгляду кримінального провадження на даний час не відпали, просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відпустити його додому за місцем реєстрації під цілодобовий домашній арешт, оскільки він наміру переховуватися не має та буде з`являтися до суду за першою вимогою, на свідків впливати також наміру не має.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим, оскільки ризики є не підтвердженими та не доведеними. Вважав недоцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, зважаючи на те, що прокурором не доведені вказані ризики, оскільки обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, оборонявся. Просив обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити. Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду від 02.03.3022 року «Щодо кремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» при розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали справи, зокрема і судові рішення у формі, в якій вони внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу, суд може зважати на по передню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Так суд вважає, що продовжує існувати вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення та можливого призначення покарання, передбаченого санкцією ст.115 КК України.
Також суд вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками також вказують на наявність ризику перешкоджання обвинуваченим судовому розгляду справи у інший спосіб, з огляду на те, що свідки та потерпілі по даному кримінальному провадженню проживають в одній місцевості з обвинуваченим, поблизу державного кордону України, що в Україні запроваджено воєнний стан на всій території та діють відповідні обмеження, встановлені законом.
Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
З приводу доводів захисту, суд вважає їх цілком не спроможними, оскільки обставини життя обвинуваченого за час перебування справи в суді не змінилися, він не працює та будь-якого доходу не має, родини не має, проживає один, наявність на його утриманні батька інваліда матеріалами справи не підтверджена, що в сукупністю з вище переліченими обставинами не дозволяє суду обрати ОСОБА_6 будь-який більш м`який запобіжний захід.
На момент розгляду даного клопотання термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, тому вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів до 19 листопада 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства до Одеського апеляційного суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3