Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/642/22
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2022 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянув клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 9 червня 2022 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України, про дозвіл на обшук іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням погодженим з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про дозвіл на обшук іншого володіння особи, посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження 9 червня 2022 року було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 під час якого на території домоволодіння ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_7 провів до приміщення літньої кухні, звідки виявлено та вилучено пачку від сигарет «Монте-Карло», всередині якої два паперових згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, пачку від сигарет «Маршал», всередині якої три паперових згортки із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, пачку від сигарет «Монте-Карло», всередині якої три паперових згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, пачку від сигарет «Маршал», всередині якої два паперових згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, пачку від сигарет «Монте-Карло», всередині якої три паперових згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а також металеву банку з-під пива «Baltika 0» об`ємом 0,5 л, що має зігнуту форму та нашарування речовини темно-коричневого кольору у місті згину.

Ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук іншого володіння не отримано у зв`язку із добровільною згодою власника домоволодіння.

На думку дізнавача вищезазначені обставини є підставою для дозволу на обшук іншого володіння особи.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення дізнавача, яка підтримала надіслане клопотання, дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на обшук іншого володіння особи, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000084 від 9 червня 2022 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

Протоколом огляду місця події від 9 червня 2022 року під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 під час якого на території домоволодіння ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_7 провів до приміщення літньої кухні, звідки виявлено та вилучено пачку від сигарет «Монте-Карло», всередині якої два паперових згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, пачку від сигарет «Маршал», всередині якої три паперових згортки із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, пачку від сигарет «Монте-Карло», всередині якої три паперових згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, пачку від сигарет «Маршал», всередині якої два паперових згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, пачку від сигарет «Монте-Карло», всередині якої три паперових згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а також металеву банку з-під пива «Baltika 0» об`ємом 0,5 л, що має зігнуту форму та нашарування речовини темно-коричневого кольору у місті згину.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Положеннями ч. 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже огляд місцевості, приміщення, речей та документів є самостійною слідчою дією під час якої слідчий чи прокурор мають право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

За ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тобто огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється за правилами ст. 234 КПК України, оскільки ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою ст. 233 КПК України (ч. 1 ст. 233 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи вищезазначене можливо дійти висновку, що за наявності підстав визначених у ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий чи прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти, зокрема до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Вищезазначений перелік підстав за наявності яких, зокрема дізнавач має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи є вичерпним.

Однак, зміст клопотання дізнавача та додані до нього матеріали не містять фактичних даних про те, що проникнення до іншого володіння особи, тобто до літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 відбулося у невідкладному випадку, що пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім цього, у змісті цього ж клопотання зазначено, що ухвалу слідчого судді на обшук іншого володіння особи не було отримано за добровільної згоди власника домоволодіння на вчинення таких дій.

У ч. 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто добровільна згода особи, яка володіє іншим володінням на проведення його огляду є законною підставою для вчинення цієї дії.

Вищезазначене свідчить про необґрунтованість цього клопотання дізнавача, погодженого з прокурором про дозвіл на обшук іншого володіння особи.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 9 червня 2022 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України, про дозвіл на обшук іншого володіння особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 16 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1