Справа № 186/354/22
Провадження № 1-кп/0186/68/22
У Х В А Л А
20 травня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000121 від 18 квітня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Побідне, Джанкоївського району, АР Крим, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.110 та ч.2 ст.260 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2022 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000121 від 18 квітня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.110 та ч.2 ст.260 КК України.

Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, ефективність якого залежить від повноти, всебічності та ретельності його підготовки.

У підготовчому судовому засіданні суд повинен визначити, чи підсудне йому дане кримінальне провадження з огляду на чіткі правила встановлення територіальної підсудності.

Враховуючи вищенаведене судом було поставлене на обговорення питання щодо підсудності даного кримінального провадження Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку, що дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, оскільки злочини вчинені в Артемівську, справи якого передані Білокуракинському суду Луганської області, а підсудність останнього визначена за Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Захисник вважає, що підсудність повинна бути визначена апеляційним судом.

Обвинувачений пояснив, що письмового контракту він не укладав, був резервістом, його призвали на службу.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Місцем учинення злочину є місце виконання особою останніх дій, що утворюють об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, незалежно від місця настання суспільно - небезпечних наслідків.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.260 КК України, вказано, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів на тимчасово окупованій території Луганської області, а саме: у м.Луганську.

В той же час, в обвинувальному акті конкретно не зазначено місце вчинення злочинів, а використовується наступні формулювання: «на тимчасово окупованій території Луганської області», «на тимчасово окупованій території, яка є місцем проведення ООС». Проте, зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_5 слідує, що встановити точне місце вчинення цих злочинів неможливо.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність справ в умовах воєнного стану, зокрема, Першотравенському міському суду Дніпропетровської області наразі підсудні справи, що були підсудні Білокуракинському та Біловодському районним судам Луганської області.

Згідно ч.9 ст.615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування.

Досудове розслідування закінчено слідчим в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку, Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях.

Друге відділення СВ 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях дислокується у м.Сєвєродонецьку, Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області - Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Саме тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ухвалою від 22 квітня 2022 року продовжено слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.260 КК України, надійшло до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, оскільки, відповідно до ч.9 ст. 615 КПК України зазначений обвинувальний акт підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто, з урахуванням розпорядження Голови Верховного суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22, - Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування закінчено слідчим 2 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку, Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях.

Також, встановити точне місце вчинення цих злочинів неможливо, за таких умов вказане кримінальне провадження слід було спрямувати виключно до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, на підставі ч.1 ст.32 КПК України, а з урахуванням розпорядження Голови Верховного суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 - до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

На підставі п.2 ч.1 та ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 18 квітня 2022 року, якому присвоєно єдиний унікальний №186/354/22, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.110 та ч.2 ст.260 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 315, 615 КПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ :
Направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 18 квітня 2022 року, якому присвоєно єдиний унікальний №186/354/22, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.110 та ч.2 ст.260 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суддя: ОСОБА_1 .