печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/50378/16-к від 03.08.2017 року за наслідком розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб ГСУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/50378/16-к від 03.08.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену службову особу Головного слідчого управління Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 03.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язано службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому, на адресу суду надійшла заява Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/50378/16-к від 03.08.2017 року, а саме: зазначити, який саме факт кримінального правопорушення необхідно внести до ЄРДР та за якою саме заявою ОСОБА_4 від 03.10.2016 року. Необхідність роз`яснення ухвали слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ НП України розглянуто понад 50 заяв про визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000409, які датовані 03.10.2016 року, однак у одній із них не вказувалось про наявне кримінальне правопорушення та необхідність внесення відомостей до ЄРДР, що є перешкодою для виконання вказаної ухвали суду.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказана заява про роз`яснення судового рішення 25.07.2022 року надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судове засідання особа, яка подала заяву, слідчий, не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/50378/16-к від 03.08.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену службову особу Головного слідчого управління Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 03.10.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язано службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду.

Текст зазначеної ухвали слідчого судді відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Разом з тим, заява про роз`яснення судового рішення не містить належного обґрунтування незрозумілості прийнятого слідчим суддею рішення, що перешкоджає його виконанню.

Аналізуючи викладене, заява Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/50378/16-к від 03.08.2017 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/50378/16-к від 03.08.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1