Справа № 373/1549/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого до суду 13.09.2022 в рамках кримінального провадження за № 0000263 від 06.09.2022, про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (СВ ВП № 1) ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000263 від 06.09.2022, погоджено прокурором про надання дозволу на проведення обшук.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ ВП № 1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 06.09.2022 в ЄРДР за № 0000263, на підставі рапорта оперуповноваженого (о/у) СКП ВП № 1 ОСОБА_5 від 06.09.2022 про те, що в ході проведення розшукових заходів, отримано інформацію від жителів м. Переяслав щодо зберігання по місцю проживання громадянином ОСОБА_6 предметів зовні схожих на гранати.

Слідчий посилається в клопотанні на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР слугував рапорт о/у СКП ВП № 1 ОСОБА_7 від 06.09.2022. З рапорту вбачається вказане вище - "в ході проведення розшукових заходів, отримано інформацією від жителів м. Переяслав щодо зберігання по місцю проживання громадянином ОСОБА_6 предметів зовні схожих на гранати".

У зв`язку з чим слідчий у клопотанні ставить питання про надання дозволу на проведення обшуку господарства, у всіх жилих та нежилих будівлях, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення незаконної зброї.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі та надати дозвіл на проведення обшуку домогосподарства, у всіх жилих та нежилих будівлях за вказаною вище адресою.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000263 від 06.09.2022, що обґрунтовують клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

З наданих матеріалів кримінального провадження № 0000263 від 06.09.2022, встановлено, що 06.09.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом зберігання незаконної зброї або бойових припасів.

В якості обґрунтування надання дозволу на проведення обшуку у визначеному домогосподарстві та прилеглих будівлях, на думку слідчого, є достатність підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_8 може зберігатись незаконна зброя.

Однак, суду не було надано доказів того, що саме ОСОБА_8 вчинено злочин, який внесено 06.09.2022 до ЄРДР № 0000263 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 ОСОБА_7 від 06.09.2022 отримано інформацію щодо зберігання предметів, ззовні схожих на гранати, громадянином ОСОБА_6 .

При цьому, як свідчать надані матеріали кримінального провадження - доручення про проведення досудового розслідування від 07.09.2022 (а/с 10) стосується встановлення та допиту свідків за фабулою із вказаного рапорта.

Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт о/у СКП ВП № 1 ОСОБА_7 від 06.09.2022.

Згідно з рапортом о/у СКП ВП № 1 ОСОБА_7 від 06.09.2022 (а/с 9) вказано щодо зберігання по місцю проживання громадянином ОСОБА_6 предметів зовні схожих на гранати, без відомостей про підозрювану особу (прізвища, ім`я, по батькові; інші відомості, за допомогою яких ідентифікується особа), адреси проживання такої особи.

Слідчий суддя вважає, що міститься очевидна невідповідність між інформацією, вказаною у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000263 від 06.09.2022 (а/с 4), дорученням про проведення досудового розслідування від 06.09.2022, та відомостями з іншого витягу з ЄРДР (а/с 5).

Дані сумніви у належній ідентифікації суб`єкта злочину не можуть слугувати підставою для проведення обшуку в помешканні саме ОСОБА_8 , оскільки як зазначено вище органом досудового розслідування було встановлено особу під псевдонімом.

Дослідивши протоколи допиту свідків від 08.09.2022 (а/с 14-15, 16-17), судом встановлено, що їм відомий ОСОБА_8 , який з одним зі свідків розмовляв на подвір`ї за місцем проживання останнього "всередині серпня 2022 року", на якому знаходився "військовий ящик який був відкритий та в якому були предмети зовні схожі на гранати". Інший свідок "в кінці серпня 2022 року відпочивав зі своїми знайомим поблизу магазину "Дніпро" та через деякий час знайомі помітили ОСОБА_8 , який був у сильному алкогольному сп`янінні, потім знайомі почали розповідати... " відомості, які вказують на вчинення ОСОБА_8 злочину.

Даними свідками не вказувалось про вчинення будь-яких дій громадянином ОСОБА_6 . З вказаних вище протоколів вбачається те, що ці свідки змогли ідентифікувати ОСОБА_8 , вказавши на його прізвище, ім`я, або прізвище з ім`ям та по батькові, адресу проживання з відомостями про населений пункт та вулицю, проте не можуть надати точну інформацію з приводу свого місця знаходження та дати подій, надають показання зі слів третіх осіб, про яких не вказано у протоколі, вказують про стан сп`яніння ОСОБА_8 (а/с 16-17).

Звертає на себе увагу рапорт о/у СКП ВП № 1 ОСОБА_7 від 07.09.2022 (а/с 13), відповідно до якого встановлено особу ОСОБА_8 , його адресу, який "по місцю проживання зберігає предмети зовні схожі на гранати".

Провівши аналіз наданих суду документів за змістом та хронологією розшукових (слідчих) дій слід зробити висновок, що о/у СКП ВП № 1 не могло бути відомо саме про вказану вище особу, та рапорти від 06.09.2022-07.09.2022 є формальним приводом для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, де будь-яка особа може підпадати під громадянина ОСОБА_6 .

Отже, на думку слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук не з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а з метою виявлення та фіксації відомостей, які нададуть йому впевненість у тому, що правопорушення дійсно було вчинено, що є неприпустимим.

Клопотання слідчого містить посилання на зберігання бойових припасів за визначеною адресою підозрюваною особою, що не підтверджується протоколами допиту свідків від 08.09.2022 та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами, а отже відсутня підстава проведення обшуку за визначеним місцем в рамках цього кримінального провадження. Вилучення неідентифікованої у клопотанні незаконної зброї, без доведеності вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 , порушуватиме його право власності, право на повагу до приватного і сімейного життя в розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з пунктами 1, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на повагу до свого житла. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі статтею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Недоторканість житла гарантована й ст. 30 Конституції України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Вимоги пункту 7 ч. 3 ст. 234 КПК України не дотримано особою, яка звернулась із клопотанням. Зокрема, наданими доказами не підтверджено зв`язок речі та особи із вчиненням кримінального правопорушення. Надані докази не можуть бути визнані належними в розумінні того, що дійсно громадянин ОСОБА_6 співвідноситься з ОСОБА_8 , у якого за місцем проживання зберігається визначені частиною 1 ст. 263 КК України бойові припаси (гранати).

З матеріалів кримінального провадження № 0000263 від 06.09.2022 не вбачається, що воно ведеться відносно ОСОБА_8 , в рапорті о/у СКП ВП № 1 ОСОБА_7 від 06.09.2022 вказано про неідентифікованого іншими доказами громадянина ОСОБА_6 , невідомо чи ОСОБА_8 надавався будь-який дозвіл на вогнепальну або зброю іншого виду, показання свідків носять конкретизований обвинувальний характер стосовно ОСОБА_8 в одній частині, та є неконкретизованими в іншій частині. На даний час існує обґрунтований сумнів у недостатності доведення сукупністю доказів місця зберігання предмета злочину (бойових припасів). Слідчим не доведено при зверненні до суду зв`язок предмета злочину, яким повинна бути вогнепальна зброя без передбаченого законом дозволу, бойові припаси або вибухові речовини тощо, із обставинами кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (обставинами злочину, що мають значення для ефективного проведення досудового розслідування), у відповідності до заявлених вимог закону. Відсутні індивідуальні або родові ознаки цієї речі, яку планується відшукати, так як визначення "незаконної зброї" може тлумачитись широко та не підпадати під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слід зазначити, що ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зі змісту клопотання, враховуючи вказане вище, можна зробити висновок про те, що клопотання подається з метою виявлення та фіксації нового епізоду злочинної діяльності, або припинення можливих злочинів, що готуються. За встановлених обставин обшук не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки дозвіл на обшук надається з метою відшукування предметів та речей, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та мати доказове значення саме у поданому кримінальному провадженні.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання за змістом не відповідає ч. 3 ст. 234 КПК України, є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Тому, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, слідчий суддя встановив підстави для відмови у задоволенні клопотанні, у зв`язку із чим слід роз`яснити дізнавачу положення ч. 6 ст. 234 КПК України.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим відповідно до частини 5 ст. 234 КПК України в судовому засіданні не доведено, що підозрюваною особою було вчинено кримінальне правопорушення, та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей (документів), які мають значення для досудового розслідування.

За таких обставин, надання слідчому дозволу на проведення обшуку за наявності підстав, зазначених ним у клопотанні, не відповідатиме конкретній меті, передбаченій у КПК України, та загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України, оскільки втручання таким чином буде невиправданим та непропорційним, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 234, 235 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження № 0000263 від 06.09.2022, про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1