Справа № 308/9664/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №308/9664/21 (1-кп/308/923/21), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1.27.07.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 07.05.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

2.Ухвалою від 28.07.2021 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

3.Ухвалою від 04.01.2021 розгляд кримінального провадження призначено до судового розгляду.

4.У подальшому прокурором було скеровано до суду обвинувальний акт з формулюванням зміненого обвинувачення.

ІІ. Формулювання зміненого обвинувачення
Відповідно до викладу в обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, тимчасово непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, а саме - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло за наступних обставин

Так, 07.05.2021 о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відкриття дверей, проник до підвального приміщення, розташованого у першому під`їзді АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти газовий котел марки «Ariston», вартістю 14200 грн., та металеву батарею опалення, вартістю 1120 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки його дії були зупинені працівниками поліції, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15320 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло за наступних обставин.

Так, обвинувачений 05.06.2021 близько 20:39 год., проходячи повз багатоповерховий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, реалізуючи свій корисливий умисел, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного будинку, де на першому поверсі, шляхом віджиму віконної рами, незаконно проник до середини квартири АДРЕСА_5 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , звідки викрав:

-світильник бра марки «Accento lighting» моделі «ALSQ-MB32923/1 А», вартістю з 304,43 грн.;

-світильники точкові в кількості 3 шт., загальною вартістю 86,40 грн.;

-галогенні лампи в кількості 2 шт., загальною вартістю 44,41 грн.;

-світильник точковий марки «Spark» моделі «СТС-1051», вартістю 60,55 грн.;

-розетки «ANYA SCHNEIDER AYA3000423» в кількості 2 шт., загальною вартістю 140 грн.,

-вішак дверний «IKEA GRUNDTAL», вартістю 272 грн.,

-анкери рамні марки «Expert Fix» в кількості 16 шт. загальною вартістю 164,16 грн.;

-замок врізний марки «SD 410B-S SN», вартістю 132 грн.;

-дверні ручки марки «FRANCCO» (пару), вартістю 558 грн.;

-циліндричний механізму марки «Cometa», вартістю 70 грн.;

-накладки на циліндр марки «Vаntage», вартістю 131 грн.;

-терморегулятору марки «Profitherm-mex», вартістю 568 грн.;

-клей «Quelуd» Special vinyl, вартістю 87,43 грн.;

що також належать ОСОБА_7 , які склав у рюкзак та був помічений свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких ОСОБА_4 також помітив та у зв`язку з чим забрав рюкзак з викраденим майном та через вікно виліз з квартири, та почав тікати з місця події з метою розпорядитися викраденими речами, однак з причин, що не залежали від його волі розпорядитися викраденими речами не зміг, оскільки свідок ОСОБА_8 почав його переслідувати та в подальшому затримав останнього.

ІІІ. Оцінка доказів та мотиви суду
1.Ухвалюючи цей вирок, суд виходить з того, що відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

2.Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим (аналогічна позиція викладена у постановах ККС ВС від 15 квітня 2021 року у справі №751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18).

3.При цьому особа може бути визнана винною лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

4.Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

5.Тому поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу злочину - як ті, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

6.Таким чином, для вирішення питання про доведеність вини особи поза розумним сумнівом, враховуючи формулювання та межі пред`явленого обвинувачення, а також диспозиції статей КК України, які передбачають відповідальність за інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правпоорушення, суд має надати відповіді на такі питання: 1)Чи є ОСОБА_4 суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення? 2)Чи наявні у діях ОСОБА_4 ознаки об`єктивної сторони складу інкримінованого йому кримінального правопорушення? 3)Чи наявні у діях ОСОБА_4 ознаки суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому кримінального правопорушення? 4)Чи відповідає об`єкт посягання ознакам безпосереднього об`єкту інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення?

7.Лише надання ствердних відповідей на кожне з цих питань, із посиланням на сукупність належних, допустимих, достовірних і взаємопов`язаних доказів, свідчитиме про наявність достатність підстав для визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

8.Водночас, надання негативної відповіді хоча б на одне з вказаних вище питань, свідчитиме про недоведеність наявності в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення і стане підставою для його виправдання.

9.Суд вказує на те, що обвинувачений проти вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України не визнав.

10.Утім, винуватість обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої, свідків, висновками експертного дослідження, а також іншими письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

11.Так, ОСОБА_10 , допитаний у якості свідка, повідомив про те, що 07.05.2021 до чергової частини надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_6 із підвального приміщення було вчинено крадіжку речей. Свідок повідомив про те, що перебуваючи на місці події, він разом зі своїм колегою ОСОБА_11 здійснював огляд території, намагаючись знайти очевидців події. Після відпрацювання епізоду слідчо-оперативна група поїхала. Натомість свідок зі своїм колегою ОСОБА_11 вирушили удвох окремо перевіряти наявну в них за проведеним виїздом інформацію. Для цього вони знайшли товариша обвинуваченого, а саме ОСОБА_12 . Свідок зазначив про те, що в ході спілкування з останнім надійшло ще одне повідомлення від тієї самої потерпілої про те, що вона, спустившись до свого підвального приміщення, виявила те, що двері до приміщення були знову відчинені, хоча вона їх зачиняла після того, як слідчо-оперативна група приїжджала за її попереднім викликом. На адресу виклику свідок прибув разом зі своїм колегою ОСОБА_11 . Свідок показав, що на момент прибуття двері підвального приміщення дійсно відчинені. При цьому у підвальному приміщенні знаходився обвинувачений, а біля нього дійсно був газовий котел.

12.Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 повідомив про те, що він являвся співробітником оперативного підрозділу. У ніч з 06 на 07 травня 2021 року його начальник викликав його на роботу, повідомивши про те, що працівниками патрульної поліції було затримано ОСОБА_12 та ОСОБА_14 із сумками, в яких були кабеля, прожектори та інші інструменти. Свідок показав, що він вийшов на роботу та мав розмову із затриманими особами, проти вони були відпущені. Вранці того дня до чергової частини надійшло повідомлення за фактом крадіжки майна з підвального приміщення за адресою АДРЕСА_3 . На виїзді за вказаною адресою свідок був разом зі слідчо-оперативною групою та іншим свідком, а саме ОСОБА_10 , котрий є його колегою. Також свідок зазначив про те, що на виїзді їх зустріла потерпіла, котра пояснила, що в ніч з 06 на 07 травня 2021 року до підвального приміщення шляхом відживу дверей проникла невідома їй особа та викрала певне майно. Свідок зазначив про те, що поки слідчо-оперативна група здійснювала документування епізоду та проводила процесуальні дії, він разом із ОСОБА_10 здійснював обхід прилеглої території, намагався встановити очевидців події, яка стала підставою для виклику поліції, а потім вони з ОСОБА_10 вирішили знайти ОСОБА_15 у місті. Вказану особу вони знайшли та привели на місце події, де зазначена особа надала пояснення з приводу факту проникнення до підвального приміщення потерпілої у ніч з 06 на 07 травня. Вказані обставини були зафіксовані працівниками слідчо-оперативної групи, які надалі поїхали з місця події разом із ОСОБА_16 . У свою чергу, свідок показав, що він разом із ОСОБА_10 продовжив здійснювати обхід території, а через деякий час знову зателефонувала потерпіла і повідомила про те, що після від`їзду слідчо-оперативної групи вона зачиняла двері підвального приміщення, проте після надалі, вона знову виявила, що двері підвального приміщення зачинені. У зв`язку з цим вони удвох із ОСОБА_10 повернулися до підвального приміщення, в якому виявили обвинуваченого, тоді було вкотре викликано слідчо-оперативну групу. Свідок також підтвердив те, що у приміщенні побачив батарею і газовий котел. При цьому батарея знаходилася поза межами комори біля вхідних дверей до підвалу. Окрім цього, свідок зауважив про те, що на момент виявлення обвинуваченого у підвальному приміщенні він на землі помітив різні інструменти, зокрема, викрутку та гайковий ключ.

13.Допитана у судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила про те, що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_6 , де має підвал. Потерпіла пояснила те, що котел «Ariston», перевезений з іншої квартири, був у справному стані, оскільки вона разом зі своїм чоловіком зберігала запасний котел для того, щоб у подальшому замінити зношений, який перебуває в експлуатації. Потерпіла зазначила, що у зв`язку з викраденням її майна вона зверталася до поліції, працівники якої приїхали та провели огляд, а потім поїхали. Тоді вона зачинила за ними двері та пішла додому. Між тим, у подальшому, спустившись до підвального приміщення, вона виявила, що двері були знову відчинені. Як наслідок, вона покликала поліцейських. Коли працівники поліції прийшли, то вони увійшли до середини підвального приміщення, де виявили обвинуваченого. Потерпіла звернула увагу на те, що біля нього були газовий котел і батарея. Потерпіла зауважила, що вона відповідна батарея також належала їй. При цьому потерпіла наголосила на тому, що доступ до підвального приміщення та її комори є обмеженим, позаяк доступ до підвального приміщення здійснюється через дверний вхід. Поряд із цим, відповідні двері зачиняються на ключ. Окрім цього, доступ до комори також обмежується, оскільки там установлені двері, які зачиняються на ключ. Більше того, потерпіла пояснила, що на дверях до під`їзду стоїть кодовий замок. На момент виявлення обвинуваченого котел і батарея були у підвальному коридорі, тобто відповідне майно витягли з комори. Потерпіла звернула увагу на те, що будь-яким іншим чином, окрім як через двері під`їзду та двері до підвалу, потрапити до підвального приміщення неможливо.

14.Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами, що були досліджені у судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується б/н від 07.05.2021, за змістом якого дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області прийнято усну заяву від потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якою остання просили вжити заходів до невідомої особи чоловічої статі, яка 07.05.2021 близько 12 год. 30 хв. проникла до підвального приміщення шляхом пошкодження дверей за адресою АДРЕСА_3 , звідки мала намір викрасти газовий котел та яка була затримана на місці скоєння правопорушення;

-протоколом огляду місця події б/н від 07.05.2021, у відповідності до якого об`єктом огляду являється підвальне приміщення, яке знаходиться в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 . Зі змісту протоколу слідує те, що підвал знаходиться на нульовому поверсі, вхід здійснюється за допомогою дерев`яних дверей, які на момент огляду відчинені. На рамці дверей та дверях наявні сліди віджиму. Підвал коридорного типу, який містить декілька секцій, які відділені між собою дверима. На землі знаходиться демонтований котел сірого кольору, біля якого виявлено обвинуваченого. На землі виявлено сумку чорного кольору, в середині якої знаходяться різного роду викрутки, гайкові ключі та інші ручні інструменти, а також рукавиці чорного кольору. Відповідно до протоколу огляду місця події б/н від 07.05.2021 поверхню котлу оброблено дактилоскопічним порошком, в результаті чого виявлено сліди папілярних візерунків, які упаковано в конверт білого кольору. В ході огляду місця події виявлено та вилучено пластиліновий зліпок віджиму, сумку чорного кольору, різного роду ручні інструменти, викрутку червоного кольору, рукавиці чорного кольору, три відрізки скота зі слідами папілярних ліній рук. Вказане визнане речовими доказами на підставі постанови слідчого б/н від 07.05.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками б/н від 07.05.2021, за яким стороною обвинувачення проведено слідчу дію пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. У відповідності до складеного протоколу зазначена слідча дія проведена за участі потерпілої, котра за загальними рисами, а саме за формою носу, розрізом очей, поглядом, залисинами на голові, волоссям, худорлявим обличчям упізнала обвинуваченого, зображеного на фото №3, що підтверджується довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.05.2021;

-висновком експерта СЕ-19/107-21/4274-Д, отриманого за наслідками проведеної судової дактилоскопічної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Об`єктом дослідження вказаної експертизи були 3 відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, упаковані у паперовий конверт білого кольору з пояснювальним написом; дактилокарта на ім`я обвинуваченого, яка упакована у паперовий конверт білого кольору з пояснювальним написом. На вирішення судової експертизи було поставлено запитання про придатність для ідентифікації сліди папілярних ліній рук, виявлених та вилучених в ході огляду місця події від 07.05.2021, упакованих у паперовий конверт білого кольору з пояснювальним написом, а також про те, чи залишені відповідні сліди обвинуваченим чи іншою особою? Згідно з наведеним експертним висновком два сліди пальців рук розмірами 17x25 мм та 13x35 мм на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» №1, виявлені та вилучені в ході огляді місця події від 07.05.2021 - придатні для ідентифікації особи, а сліди папілярних ліній на відрізках клейкої стрічки «СКОТЧ» №2 та №3 - для ідентифікації особи непридатні. Два сліди пальців рук розмірами 17x25 мм та 13x35 мм на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» №1 - залишені обвинуваченим. Висновком експертного дослідження встановлено збіг сліду пальця руки розміром 17x25 мм на відрізку клейкої стрічки СКОТЧ» №1 із відбитком підмізинного пальця лівої руки. Збіг встановлено по направленню потоків папілярних ліній та їх крутизні, наявності, формі, розмірах та розташуванню особливостей будови папілярних узорів, а також за окремими ознаками; збіг сліду пальця руки розміром 13x35 мм на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» №1 із відбитком підмізинного пальця лівої руки. Збіг встановлено по направленню потоків папілярних ліній та їх крутизні, наявності, формі, розмірах та розташуванню особливостей будови папілярних узорів, а також за такими окремими ознаками як коротка лінія, гачок, розгалуження папілярних ліній та початок папілярної лінії;

-висновком експерта від 17.05.2021 №СЕ-19/107-21/4135-ТВ щодо проведення товарознавчого дослідження, згідно з яким ринкова вартість котла газового марки «Ariston» ТХ 23 MFFI, наданого на дослідження, бувшого у використанні, із урахуванням ознак зносу станом цін на 07 травня 2021 року становить 950 грн. (дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.), ринкова вартість батареї металевої 6-ти секційної, п`ять секцій якої надано на дослідження, бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 07 травня 2021 року становить 378 грн.;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками б/н від 07.05.2021, яким зафіксовано проведення однойменної слідчої дії за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка за фотознімками упізнала газовий котел, а також радіатор опалення, які в неї намагався викрасти обвинувачений. Як слідує зі змісту дослідженого протоколу, перед проведення слідчої дії у потерпілої з`ясовано те, чи зможе вона впізнати речі, які в неї намагався викрасти обвинувачений, а також те, за якими саме ознаками вона зможе впізнати свої речі. Відповідно до протоколу впізнання зафіксовано, що потерпіла може впізнати свої речі за наступними ознаками: газовий котел марки «Ariston» білого кольору (зі сріблястим відтінком), кришка панелі керування бежевого кольору, на панелі керування є два вентилі круглої форми, праворуч зверху кришки є панель індикатора температури круглої форми, який впізнається за станом; радіатор опалення металевий, білого кольору та складається із шести секцій, який потерпіла може впізнати за станом та загальним виглядом. Поряд із цим, у протоколі відображено те, що потерпіла впізнала радіатор за сукупними ознаками, а саме формою, розмірами, назвою, станом та кольором. Суд звертає увагу на те, що фотознімки, за якими проводилася слідча дія та які долучені до протоколу, відображені у фототаблиці. Доцільно зауважити про те, що фотознімки, які пред`являлися потерпілій, не були пронумерованими. Між тим, на переконання суду, вказане не впливає на повноту і достовірність результатів, отриманих стороною обвинувачення за наслідками проведення слідчої дії, зважаючи на те, що біля фотознімків, на яких зображено речі, котрі, як слідує з описової частини протоколу, потерпіла впізнала свої речі, проставлений її підпис, що уможливлює визначення фото, на якому потерпіла впізнала газовий котел, а також радіатор опалення, які в неї намагався викрасти обвинувачений;

-протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення б/н від 07.05.2021, згідно з яким обвинуваченого був затриманий працівниками поліції після вчинення кримінального правопорушення. Як зафіксовано у наведеному протоколі, обвинувачений, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відкриття дверей, проник до підвального приміщення, розташованого у першому під`їзді за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав газовий котел марки «Ariston», але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця , оскільки його дії були зупинені працівниками поліції. Вказаний протокол прочитано обвинувачено та підписано без зауважень і доповнень.

15.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 по справі №569/1111/16-к вказано наступне. Так, вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений). Відповідно, наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном. під час розгляду справи необхідно встановлювати та розмежовувати умисел особи на незаконне заволодіння чужим майном та умисел на проникнення, який у сукупності з дослідженими іншими ознаками дає можливість встановити як об`єктивну, так і суб`єктивну сторони вчиненого кримінального правопорушення.

16.Вирішуючи питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення» при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

17.Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

18.Суд вказує на те, що наявність ознаки «проникнення» з точки зору фізичного критерію підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події б/н від 07.05.2021, протоколом про затримання б/н від 07.05.2021, показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також висновком експерта від 17.05.2021 №СЕ-19/107-21/4135-ТВ, які у своїй сукупності підтверджуються факт проникнення обвинуваченого до підвального приміщення 07.05.2021 близько о 12 годині 00 хвилин.

19.Аналізуючи юридичний критерій «проникнення», суд вказує на те, що підвальне приміщення не є публічно доступним місцем. Більше того, суд бере до уваги, показання потерпілої ОСОБА_6 , яка наголосила на тому, що доступ до підвального приміщення та комори, з якої обвинувачений намагався викрасти газовий котел та радіатор, є обмеженим.

20.Поряд із цим, слід зауважити про те, що за правилами статі 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. Будь-яких суттєвих та істотних обставин на спростування викладеного обвинувачений на навів.

21.Більше того, на момент проведення огляду місця події після виявлення обвинуваченого у підвальному приміщенні котел «Ariston» був демонтований та знаходився на землі. При цьому зі вказаного предмету було вилучено сліди пальців рук обвинуваченого. У свою чергу, батарея, спроба викрадення якої ставиться обвинуваченому у вину, також знаходилася поза межами комори потерпілої. Отже, обстановка на момент виявлення обвинуваченого була порушеною. Наведені обставини, на переконання суду, підтверджують наявність прямого умислу та корисливого мотиву обвинуваченого, спрямованого на заволодіння чужим майном. Однак дії, розпочаті обвинуваченим не були доведені до кінця, оскільки він був викритий та затриманий потерпілою та працівниками поліції.

22.З мотивів викладеного суд погоджується із доводами сторони обвинувачення, що дії ОСОБА_4 являються незакінченим замахом на злочин, оскільки він із причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

23.На переконання суду, слід зауважити також про наступне.

24.Так, у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» міститься визначення понять «житло», «інше приміщення» та «сховище».

25.За змістом відповідних роз`яснень під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).

26.Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи

організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

27.Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

28.У вимірі обставин кримінального провадження, суд вказує на те, що майно потерпілої, яке обвинувачений мав намір викрасти зберігалося у коморі, яка знаходилася у підвальному приміщенні на нульовому поверсі. Між тим, комора згідно з цитованими роз`ясненнями прирівнюється до «житла» за тих умов, якщо така є його частиною. У свою чергу, підстави для такого висновку у даному випадку відсутні, оскільки комора, з якої обвинувачений мав намір викрасти відповідне майно, не була частиною житла потерпілої.

29.Таким чином, суд доходить до переконання, що у даному випадку проникнення до комори є проникненням до «іншого приміщення». Водночас суд вказує на те, що аналізовані обставини не спростовують правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

30.Підсумовуючи викладене, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та вважає, що стороною обвинувачення належними, допустимими та достовірними доказами поза розумним сумнівом доведено вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а саме - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

31.Суд вказує на те, що обвинувачений проти вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України не визнав.

32.Утім, винуватість обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків, висновками експертного дослідження, а також іншими письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

33.У матеріалах кримінального провадження наявна заява від потерпілого ОСОБА_7 про те, що він погоджується зі зміненим відносно ОСОБА_4 обвинуваченим у повному обсязі та просить подальші судові засідання проводити за його відсутності.

34.Так, допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_17 повідомив суду про те, що 05.06.2021 обвинувачений проник до сусідської квартири за адресою АДРЕСА_7 . Свідок пояснив, що сам проживає у квартирі АДРЕСА_8 за вказаною адресою. При цьому квартира АДРЕСА_5 розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку. Свідок показав, що про те, що невідома особа проникла до сусідської квартири він дізнався від сусідів, тоді він разом із сусідом ОСОБА_18 пішли перевірити отриману інформацію. До квартири АДРЕСА_5 вони підійшли з вулиці та вийшли до стін кухні, тоді він побачив обвинуваченого через вікно. Свідок пояснив, що вони з обвинуваченим установили візуальний контакт, після чого останній кинувся тікати, вистрибнувши на вулицю через інше вікно. Тоді свідок побіг за обвинуваченим, наздогнав та затримав його. Проте саме затримання він здійснив на подвір`ї 12-ої школи. Свідок зазначив про те, що з ним також був сусід ОСОБА_18 , який трішки відстав у ході переслідування обвинуваченого. Поряд із цим, свідок вказав на те, що вже під час затримання обвинуваченого підійшов свідок ОСОБА_19 . Надалі вже затриманого ОСОБА_4 привели у двір багатоквартирного будинку за адресою квартири, звідки обвинувачений намагався викрасти відповідне майно.

35.Так, допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_18 повідомив про те, що обвинувачений проник до сусідської квартири АДРЕСА_5 через вікно, що свідок спостерігав особисто. Тоді про цей факт він сповістив інших сусідів, у тому числі свідка ОСОБА_17 та його жінку. Опісля свідок ОСОБА_18 разом зі свідком ОСОБА_17 вирішили спробувати затримати обвинуваченого. Свідок показав, що він стукнув по підвіконню, тоді обвинувачений, кинувся тікати разом з рюкзаком та вистрибнув разом із ним на вулицю через вікно квартири АДРЕСА_5 . Свідок пояснив, що під час спроби затримання він його схопив, але обвинувачений викрутився та скинув рюкзак і побіг далі. Крім цього, свідок підтвердив, що затримував обвинуваченого свідок ОСОБА_17 на території 12-ої школи. Також свідок зазначив про те, що бачив як працівники поліції проводили особистий обшук обвинуваченого, проте будь-яких незаконних дій з їхнього боку, на переконання свідка, не було.

36.Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_20 пояснила те, що її сусідка повідомила про те, що якась невідома особа залізла у сусідську квартиру, тоді вона з деякими іншими сусідами вийшла на вулицю і саме в той момент побачила як із сусідської квартири вистрибнула невідома їй до цього особа. Проте свідок зауважила про те, що спершу обвинувачений викинув рюкзак, а потім уже вистрибнув сам. Свідок показала, що обвинувачений побачив її та інших сусідів, а вони побачили його. Після цього обвинувачений разом із рюкзаком кинувся тікати. Її чоловік ОСОБА_18 намагався затримати обвинуваченого та схопив його за куртку, проти обвинувачений якимось чином викрутився так, що куртка залишилася в руках її чоловіка, а рюкзак він упав на землю. Опісля свідок ОСОБА_18 та свідок ОСОБА_17 побігли за обвинуваченим за межі двору.

37.Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_21 також підтвердила те, що обвинувачений, тікаючи з місця події, вискочив із квартири разом із рюкзаком.

38.Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_19 пояснив те, що 05.06.2021 перебував удома та раптово почув гучні крики, що привернуло його увагу, тоді він виглянув з балкону і побачив те, як свідок ОСОБА_17 утримував обвинувачений, після чого свідок сам спустився до Петровського. Свідок зазначив про те, що затриманою особою був саме обвинувачений, який на момент його затримання лежав долілиць, а на голову був закинутий капюшон. Про факт крадіжки та обставини, що передували затриманню обвинуваченого йому відомо зі слів інших сусідів. Свідок пояснив, що затримання обвинуваченого мало місце поблизу 12-ої школи під балконами будинку. Після затримання обвинуваченого відвели у двір будинку, в якому розташована квартира, з якої обвинувачений намагався викрасти речі, де в подальшому проводилися усю процесуальні дії працівниками поліції. Свідок повідомив про те, що дійсно бачив не відомий йому раніше рюкзак у дворі по вулиці колишня назва якої «вулиця Мондока», проте кому той рюкзак належав він не знає. Процесуальні дії працівниками поліції проводилися у присутності свідків.

39.Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 з приводу події 05.06.2021 повідомив те, що він являється працівником поліції. У зазначений день він знаходився вдома, проте йому зателефонував начальник та проінформував стосовно обставин затримання ОСОБА_4 . Коли свідок вже прибув на місце події, то слідчим уже проводилися необхідні процесуальні дії. Зі слів мешканців двору йому відомо про те, що вони бачили те, як невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна залізла у сусідську квартиру. Спільними зусиллями сусіди намагалися затримати обвинуваченого, проте він скинув рюкзак, зняв куртку та спробував утекти, проте в підсумку його все ж наздогнали і затримали. Будь-яких криків обвинуваченого щодо незаконних дій працівників поліції свідок не чув.

40.Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_22 пояснила, що 05.06.2021 дійсно бачила обвинуваченого на місці події, якого затримували жильці, а також підтвердила, що в обвинуваченого був при собі рюкзак, в який були складені різні речі.

41.Крім цього, зауважує про те, що свідок ОСОБА_17 також підтвердив те, що пам`ятає рюкзак, до якого були упаковані різні речі, у тому числі замки, оскільки у квартирі, до якої проник обвинувачений проводилися ремонтні роботи. Свідок вказав на те, що відповідні речі виймалися та оглядалися працівниками поліції у дворі багатоквартирного будинку за адресою квартири, до якої 05.06.2021 проник обвинувачений.

42.Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України, підтверджується наступними доказами, що були досліджені у судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) б/н від 05.06.2021, з тексту якого вбачається, що заявник ОСОБА_23 просила вжити заходів щодо обвинуваченого, у якого був при собі рюкзак сірого кольору;

-протоколом огляду місця події б/н від 05.06.2021, зі змісту якого слідує те, що місцем огляду є квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_7 . Вхід до квартири здійснюється через металеві двері, які на момент огляду були неушкодженими. Між тим, згідно зі вказаним протоколом на слідчим виявлено слід віджиму металопластикового вікна, розташованого на лівій боковій стіні. За наслідками проведеного огляду виявлено та вилучено сліди папілярних ліній рук, які поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої дії; недопалок сигарети марки «Собраніє», який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої дії; слід низу взуття, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої дії; предмет схожий на жувальну гумку, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої дії. Вказані об`єкти у подальшому визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови слідчого б/н від 06.06.2021;

-протоколом огляду місця події б/н від 05.06.2021, за яким місцем огляду було дворове подвір`я, розташоване по АДРЕСА_9 . Згідно з протоколом біля будинку на ґрунтовому покритті знаходився обвинувачений з рюкзаком на спині. В ході проведення процесуальної дії виявлено та вилучено наступні предмети: рюкзак матерчатий чорного кольору, який упаковано в спец. пакет №7288919; світильник біло-чорного кольору, який упаковано в спец пакет №SUD2033360; терморегулятор, який упаковано в спец. пакет №SUD2030577;клей «QUELYD», який упаковано в спец пакет №SUD2030300; три світильники, які упаковано в спец. пакет №SUD3006702; врізний замок, дві металеві ручки, циліндровий механізм, накладки на циліндр марки «Vantage», які упаковано в пакет №SUD3006704;дві розетки , які упаковано в спец. пакет №SUD3006703; металева вішалка «Грундталь», яку упаковано в спец. пакет №SUD3006693; 16 металевих дюбелів, які упаковано в спец. пакет №SUD2030576; дві пари (кліщі, кусачки), які упаковано в спец. пакет №SUD3007099; викрутка фігурна, яку упаковано в спец. пакет №SUD203019; взуття (кросівки), які упаковано в спец. пакет №7288920. Суд вказує на те, що зазначене взуття було вилучене в обвинуваченого. В подальшому перелічені предмети були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови слідчої б/н від 06.06.2021;

-протоколом про отримання зразків для експертизи б/н від 07.06.2021, відповідно до якого старшим слідчим СВ Ужгородського РУП у приміщенні службового кабінету проведено відібрання зразків слідів відбитків пальців рук ОСОБА_4 . Відповідно до зазначеного протоколу дактилокартка з відбитками слідів останнього поміщено до паперового конверту, який склеєно. Протокол ОСОБА_4 підписано без заперечень та зауважень;

-висновком експерта №СЕ-19/107-21/5170-Д від 17.06.2021, отриманого за наслідками проведення дактилоскопічної експертизи. На експертизу надано 2 (два) відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній, які упаковано до паперового конверту, який скріплений підписами слідчого та понятих; дактилокарта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка упакована до паперового конверту НПУГСУ. На вирішення судової експертизи поставлені запитання про те, чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події по вул.Олександра Капуша, 34/3, м.Ужгород, Закарпатської області, а також чи залишені вони обвинуваченим. Згідно з висновком експерта сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки «СКОТЧ» №1 та №2, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події по вул.Олександра Капуша, 34/3, м.Ужгород, Закарпатської області - придатні для ідентифікації особи та залишені обвинуваченим.

-висновком експерта №СЕ-19/107-21/5194-ТВ від 05.07.2021, отриманого за наслідками проведення товарознавчої експертизи. На експертизу надано спеціальні пакети НПУ №SUD3006704 та №SUD2030576, в які упаковано об`єкти дослідження. На вирішення судової експертизи поставлені запитання про те, якою є ринкова вартість наданих на дослідження 16 металевих дюбелів, що у використанні не були, станом цін на 05.06.2021 року, а також те, якою є ринкова вартість наданих на дослідження врізного замка, дверної циліндричного механізму, що у використанні не були, станом цін на 05.06.2021? Згідно з описовою частиною експертного висновку цілісність упакувань не порушено. Крім того, у висновку відображено те, що при відкритті упакувань експертом встановлено, що в них знаходяться: спеціальний пакет НПУ №SUD2030576 - 16 анкерів рамних марки «Expert Fix» 10 х 202 мм; спеціальний пакет НПУ № SUD3006704 - замок врізний марки «SD 410B-S SN», дверні ручки марки «FRANCCO» (пара), накладка на двері та циліндровий мехінізм марки «Cometa». Відтак експертом констатовано те, що досліджуваними об`єктами являються: анкер рамний марки «Expert Fix» (16 шт.); замок врізний марки «SD 410B-S SN»; дверні ручки марки «FRANCCO» (пара); циліндровий механізм марки «Cometa»; накладка на циліндр марки «Vantage». Досліджуваним висновком експерта підтверджується наступне: ринкова вартість наданих на дослідження анкерів рамних марки «Expert в кількості 16 шт., які у використанні не були, станом цін на 05.06.2021 становить 164 (сто шістдесят чотири) грн. 16коп. Загальна ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів, які у використанні не були станом цін на 05.06.2021 становить 891,00 грн. (вісімсот дев`яносто одна) грн., у тому числі: 1)замок врізний марки «SD 410B-S SN» - 132,00 грн. (сто тридцять дві) грн.; 2)дверні ручки марки «FRANCCO» (пара) - 558,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят вісім) грн.; 3)циліндровий механізм марки «Cometa» - 70,00 грн. (сімдесят) грн.; накладка на циліндр марки «Vantage» - 131 сто тридцять одна) грн.;

-висновком експерта №СЕ-19/107-21/5195-ТВ від 05.07.2021, отриманого за наслідками проведення товарознавчої експертизи. На експертизу надано спеціальні пакети НПУ №SUD3006703 та №SUD3006693, в які упаковано об`єкти дослідження. На вирішення судової експертизи поставлені запитання про те, яка ринкова вартість наданих на дослідження 2 розеток, що у використанні не були, станом цін на 05.06.2021, а також про те, яка ринкова вартість наданої на дослідження металевої вішалки «Грундталь», що у використанні не була, станом цін на 05.06.2021. Відповідно до експертного висновку ринкова вартість наданих на дослідження розеток «ANYA SCHNEIDER AYA3000423» (2шт.), які не були у використанні, станом цін на 05.06.2021 становить 140 (сто сорок) грн.; ринкова вартість наданого на дослідження вішака дверного «IKEA GRUNDTAL», який не був у використанні, станом цін на 05.06.2021 становить 272 грн.;

-висновком експерта №СЕ-19/107-21/5196-ТВ від 05.07.2021, отриманого за наслідками проведення товарознавчої експертизи. На експертизу надано спеціальні пакети НПУ №SUD2033360 та №SUD3006702, в які упаковано об`єкти дослідження. На вирішення судової експертизи поставлені запитання про ринкову вартість об`єктів дослідження станом цін на 05.06.2021. Відповідно до експертного висновку при відкритті упакувань експертом встановлено, що в спеціальному пакеті Національної поліції України №SUD2033360 знаходиться світильник бра марки «Accento lighting» моделі «ALSQ-MB32923/1A», а в спеціальному пакеті Національної поліції України № SUD3006702 знаходяться чотири світильники точкові та дві лампи галогенні, відтак експертом зазначено, що досліджуваними об`єктами являються: 1)світильник бра марки «Accento lighting» моделі «ALSQ-MB32923/1А»; 2)світильники точкові (3 шт.); 3)лампи галогенні (2 шт.); 4)світильник точковий марки «Spark» моделі «СТС -1051». Згідно з висновком експерта ринкова вартість світильника бра марки «Accento lighting» моделі «ALSQ-MB32923/1A», бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 05.06.2021 становить 304,43 грн.; загальна ринкова вартість наданих на дослідження світильників точкових (4 шт.) та ламп галогенних (2 шт.), бувших у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05.06.2021 становить 191,36 грн., у тому числі: 1)світильників точкових (3 шт.) - 86,40 грн.; галогенних ламп (2 шт.) - 44,41 грн.; світильника точкового марки «Spark» моделі «СТС - 1051» - 60,55 грн.;

-висновком експерта №СЕ-19/107-21/5197-ТВ від 30.06.2021, отриманого за наслідками проведення товарознавчої експертизи. На експертизу надано спеціальні пакети НПУ №SUD2030577 та №SUD2030300, в які упаковано об`єкти дослідження. На вирішення судової експертизи поставлені запитання про ринкову вартість наданих на дослідження об`єктів, а саме - терморегулятора, що у використанні не був, станом цін на 05.06.2017 та клею «QUELYD», що у використанні не був, станом цін на 05.06.2021. За змістом висновку експерта ринкова вартість наданого на дослідження терморегулятора «Profitherm-mex», який не був у використанні, станом цін на 05.06.2021 становить 568,33 грн., ринкова вартість наданого на дослідження клею «Quelyd» Special vinyl, який не був у використанні, станом цін на 05.06.2021 становить 87,43 грн.;

-висновком експерта №СЕ-19/107-21/5584-ТР від 07.07.2021, отриманого за наслідками проведення трасологічної експертизи. На експертизу надано спеціальний пакет №7288920 та паперовий конверт коричневого кольору. Як убачається зі вступної частини досліджуваного експертного висновку проведення експертного дослідження здійснено на підставі постанови слідчої про призначення трасологічної експертизи. На вирішення судової експертизи поставлено наступні запитання: 1) чи придатні для ідентифікації слід низу взуття на 1 відрізок ТДП, виявлені та вилучені в ході огляді місця події від 05.06.2021 року за адресою АДРЕСА_7 ? 2)Чи міг бути залишений даний слід взуттям, яке вилучене у гр. ОСОБА_4 ? У свою чергу, експертом констатовано те, що слід на відрізку темної дактилоскопічної плівки, що надано на дослідження, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події від 05.06.2021 за адресою АДРЕСА_7 - придатний для порівняння за груповою належністю із об`єктом, яким він міг бути залишений. Слід на відрізку темної дактилоскопічної плівки, що надано на дослідження, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події від 05.06.2021 за адресою АДРЕСА_7 залишений слідоутворюючою поверхнею з таким самим малюнком, як у взуття, що надано на дослідження. Встановити в категоричній формі, чи залишений слід на відрізку темної дактилоскопічної плівки взуттям, яке надане на дослідження - не надається можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. У свою чергу, у дослідницькій частині висновку зазначено про те, що неможливість встановити співпадіння за індивідуальними ознаками зумовлене умовами слідоутворення при контактуванні зі слідосприймаючою поверхнею, структурою слідосприймаючої поверхні, можливістю забруднення взуття. Суд додатково звертає увагу на те, що спів падіння за груповими ознаками встановлено за формою елементів, розмірними характеристиками елементів, взаєморозташуванням елементів. Поряд із цим, на переконання суду, доцільно зауважити про те, що значимість та доказова сила висновку експерта №СЕ-19/107-21/5584-ТР від 07.07.2021 оцінюється в сукупності з іншими доказами. При цьому відомості отримані з досліджуваного висновку експерта узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та підтверджують фізичне проникнення обвинуваченого до квартири потерпілого ОСОБА_7 .

43.Щодо кримінально-правової кваліфікації суд додатково звертає увагу на релевантні роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

44.Так, у пунктах 3 та 4 вказаної постанови зазначено про те, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) є викраденням, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

45.Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

46.Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

47.Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

48.Суд наголошує на тому, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

49.У вимірі обставин події від 05.06.2021 суд зазначає про те, що обвинувачений, проникнувши до середини квартири АДРЕСА_5 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , намагався таємно викрасти чуже майно, проте був викритий іншими мешканцями багатоквартирного будинку під час перебування у квартирі потерпілого. При цьому після встановлення візуального контакту зі свідком ОСОБА_17 , який побачив обвинуваченого через вікно з вулиці, сам обвинувачений почав тікати. Між тим, як підтверджується показаннями свідка ОСОБА_20 обвинувачений, тікаючи вистрибнув через вікно разом із рюкзаком, у який він склав викрадені речі з квартири потерпілого ОСОБА_7 . Зазначене також підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_18 , який зауважив про те, що при спробі затримати обвинуваченого в останнього був рюкзак. Вказану обставину намагання обвинуваченого втекти з рюкзаком разом із викраденим майном суд розцінює як підтвердження того, що обвинувачений, вже будучи викритим, фактично продовжив реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном. Отже, на переконання суду, у даному випадку мало місце переростання замаху на крадіжку в замах на грабіж.

50.Суд вказує на те, що обвинувачений після його викриття та при спробі затримання останнього реальної можливості розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном не мав. Відтак, на переконання суду, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковано як замах на вчинення відповідного кримінального правопорушення.

51.Згідно з пунктом 1 примітки до статті 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

52.Таким чином, суд погоджується із тим, що у даному випадку застосовуються правила щодо спеціальної повторності, а тому обвинуваченому обґрунтовано ставиться у вину кваліфікуюча ознака повторність.

53.На переконання суду, повторне роз`яснення допустимості інкримінування обвинуваченому наявності кваліфікуючої ознаки проникнення в житло, інше приміщення чи сховище є зайвим. Разом із цим, суд констатує, що наявність фізичного та юридичного критеріїв «проникнення» за епізодом події від 05.06.2021 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки фізичне проникнення обвинуваченого до квартири потерпілого ОСОБА_7 підтверджується сукупністю вищеописаних доказів. У свою чергу, стосовно юридично критерію, то суд вказує на те, що квартира ОСОБА_24 не являється публічно доступним місцем, проникнення до квартири зумовлене протиправною метою, а саме заволодіти чужим майном, що, як встановив суд, намагався здійснити обвинувачений, однак був викритий іншими мешканцями будинку.

54.Підсумовуючи викладене, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України та вважає, що стороною обвинувачення належними, допустимими та достовірними доказами поза розумним сумнівом доведено вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а саме - закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло.

IV. Призначення покарання
55.Призначаючи покарання суд, виходив з наступного.

56.За приписами ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

57.За правилами ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

58.Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

59.За правилами ч.1 ст.68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

60.За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу (ч.3 ст.68 КК України).

61.Суд, дослідивши докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановив наступне.

62.Відповідно до листа КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» від 14.06.2021 №679 обвинувачений до зазначеного комунальної медичної установи не звертався.

63.Суд також враховує те, що обвинувачений є особою молодого віку, має зареєстроване місце проживання та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за злочини проти власності. Так, суд зауважує про те, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.15-ч.2 ст.185; ч.1 ст.162; ч.2 ст.185 КК України, та з урахуванням приписів ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

64.Резюмуючи, суд при призначенні покарання бере до уваги те, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України є тяжкими злочинами.

65.Досліджуючи індивідуальний ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, суд зазначає про те, що таке вчиняється із прямим умислом та є корисливим. Місце, де обвинуваченим вчинялося діяння щодо заволодіння чужим майном, не є публічно доступним, а безпосередньо заволодіння майном здійснювалося таємно. Між тим, суд вказує на те, що замах на вчинення кримінального правопорушення мав місце у денний час, що підвищує суспільну небезпечність вчиненого.

66.З приводу індивідуального ступеня тяжкості кримінального правопорушення за ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України суд зауважує про те, що відповідне кримінальне правопорушення є умисним та корисливим, заволодіння чужим майном здійснювалося відкрито. Крім того, суд зазначає про наявність кваліфікуючих ознак, а саме повторність та проникнення.

67.Поряд із цим, наголошує на тому, що форми девіантної поведінки обвинуваченого характеризуються 2 злочинними епізодами. Доцільно звернути увагу на те, що інкриміновані обвинуваченому діяння є замахами на вчинення кримінальних правопорушень. При цьому кримінальні правопорушення є незакінченими з підстав затримання обвинуваченого, тобто з огляду на ті обставини, які від волі самого обвинуваченого не залежали. Поряд із цим, суд враховує ступінь реалізації наміру обвинуваченого щодо заволодіння чужим майном.

68.Окрім цього, беручи до уваги, що інкриміновані обвинуваченому діяння є незакінченими кримінальними правопорушеннями, то з урахуванням спеціальних правил призначення покарання обвинуваченому за вчинення посягання, кваліфікованого за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком не більше, ніж на 4(чотири) роки, а за вчинення посягання, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України строком не більше, ніж на 5 років та 4 місяці.

69.Як вже зазначав суд, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 по справі №308/9437/16-к ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.15-ч.2 ст.185; ч.1 ст.162; ч.2 ст.185 КК України.

70.Суд вказує на те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні, яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце 07.05.2021 та 05.06.2021, відтак у даному випадку, призначаючи покарання, слід також застосувати приписи ч.4 ст.70 КК України.

71.При цьому суд враховує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду, викладений у постанові від 01 червня 2020 року по справі №766/39/17, згідно з яким при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

72.Обставини, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання відсутні.

73.Обставини, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

74.Підсумовуючи викладене, суд констатує те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, ніяких висновків для себе не зробив та вчинив замахи на злочини проти власності, обравши в якості способу заробітку та існування систематичне вчинення корисливих злочинів, а тому йому слід призначити покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства.

V. Інші процесуальні питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
75.Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З мотивів викладеного з обвинуваченого необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертиз у цьому кримінальному провадженні на загальну суму 9267,48 грн.

76.Цивільний позов не заявлено.

77.Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

78.До обвинуваченого у межах цього кримінального провадження застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Суд вказує на те, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін. Поряд із цим, суд зазначає про те, що на виконання приписів ч.5 ст.72 КК України існує необхідність зарахування попереднього ув`язнення у строк призначуваного покарання, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373, 374, 376, 392, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
визнати ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 остаточно призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 6(шість) років та 6(шість) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 05 червня 2021 року (дата затримання) по день набрання вироком законної сили в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 9267 (дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 48 коп.

Речові докази по справі:
-пластиліновий зліпок віджиму, який упаковано до паперового конверту, на який нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої дії, що визнаний речовим доказом згідно з постановою слідчої б/н від 07.05.2021 знищити;

- сумку чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету №SUD3006788, що визнана речовим доказом згідно з постановою слідчої б/н від 07.05.2021 знищити;

- різного роду ручні інструменти, які були виявлені в сумці, які поміщено до спеціального пакету №SUD3006787, що визнані речовим доказом згідно з постановою слідчої б/н від 07.05.2021 знищити;

- викрутку червоного кольору, яку поміщено до спеціального пакету №SUD2033594, на який нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої дії, що визнана речовим доказом згідно з постановою слідчої б/н від 07.05.2021 знищити;

- рукавиці чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету №SUD2033358, що визнані речовим доказом згідно з постановою слідчої б/н від 07.05.2021 знищити;

- три відрізки скотча зі слідами папілярних ліній рук, який відкопійовано на відрізок скотча, який упаковано до паперового конверту, що визнані речовими доказами згідно з постановою слідчої б/н від 07.05.2021 знищити;

- сліди папілярних ліній рук, які поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої дії, що визнані речовими доказами згідно з постановою слідчої б/н від 06.06.2021 знищити;

- недопалок сигарети марки «Собраніє», який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої, що визнаний речовим доказом згідно з постановою слідчої б/н від 06.06.2021 знищити;

- слід низу взуття, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої дії, що визнаний речовим доказом згідно з постановою слідчої б/н від 06.06.2021 знищити;

- предмет схожий на жувальну гумку, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої дії, що визнаний речовим доказом згідно з постановою слідчої б/н від 06.06.2021 знищити;

-світильник бра марки «Accento lighting» моделі «ALSQ-MB32923/1 А» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-світильники точкові в кількості 3 шт. - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-галогенні лампи в кількості 2 шт. - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-світильник точковий марки «Spark» моделі «СТС-1051» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-розетки «ANYA SCHNEIDER AYA3000423» в кількості 2 шт. - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-вішак дверний «IKEA GRUNDTAL» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-анкери рамні марки «Expert Fix» в кількості 16 шт. - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-замок врізний марки «SD 410B-S SN» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-дверні ручки марки «FRANCCO» (пару) - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-циліндричний механізму марки «Cometa» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-накладки на циліндр марки «Vаntage» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-терморегулятору марки «Profitherm-mex» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-клей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Special vinyl - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-рюкзак матерчатий чорного кольору, який визнано речовим доказом згідно з постановою слідчої від 06.06.2021 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-взуття(кросівки), які упаковано в спец.пакет №72888920, яке визнано речовим доказом згідно з постановою слідчої від 06.06.2021 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-дві пари (кліщі, кусачки), які упаковано в спец.пакет №SUD3007099 знищити;

-викрутка фігурна, яку упаковано в спец.пакет №SUD203019 знищити;

-котел газовий марки «Ariston» ТХ 23 MFFI бувший у використанні та батарея металеву 6-ти секційну, бувшої у використанні залишити за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1