ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2233/22 Справа № 195/369/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000002 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч.1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 246 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.
ОСОБА_9 визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 246 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Тгс Томаків/24060300, код отримувача (, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), номер рахунку: UA0004503; код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження): судові витрати по кримінальному провадженню за проведення економічної експертизи від 09.02.2022 №СЕ-19/104-21/2083-ЕК в сумі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 96 коп.).
Відповідно до ст. 96-1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2022 - скасовано.
За обставин встановлених судом першої інстанції, 04 січня 2022 року, приблизно о 09:00 годині у ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , виник умисел на здійснення незаконної порубки лісових насаджень, які відповідно до «Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007, належать до категорії захисних лісів, розташованих поряд із с. Вищетарасівка, Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади, Нікопольського району Дніпропетровської області, для особистих потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи що порубка деревини можлива лише за умови наявності лісорубного квитка, процедура отримання якого передбачена «Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», 04.01.2022, приблизно об 11:00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , приїхали на автомобілі марки ВАЗ моделі 2105 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із саморобним причепом, який перебуває в користуванні ОСОБА_9 до полезахисної лісової смуги, розташованої на земельній ділянці з географічними координатами 47.5968491, НОМЕР_2 , яка відноситься до комунальної власності, що розташована неподалік населеного пункту с. Вищетарасівка, Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де розподілили ролі вчинення злочину, а саме: ОСОБА_8 безпосередньо буде здійснювати порубку ростучих дерев, а ОСОБА_9 спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб не бути застигнутими на місці вчинення злочину, після чого ОСОБА_8 направився до вказаної полезахисної лісової смуги із заздалегідь заготовленою для вчинення злочину бензопилою.
Після цього, в цей же день 04.01.2022, приблизно в період з 11:00 години по 13:00 годину, перебуваючи у зазначеній полезахисній лісовій смузі, діючи незаконно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, не маючи права здійснювати порубку дерев, ОСОБА_8 за допомогою власної бензопили, шляхом вчинення фізичних дій вчинив незаконну порубку семи ростучих дерев породи «Клен», діаметром: 30 см, 35 см, 16 см, 36 см, 27 см, 38 см, 28 відповідно, в той час як ОСОБА_9 спостерігав за навколишнім станом, щоб не бути застигнутими на місці вчинення злочину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день та час, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 завантажили зрізані колоди деревини до саморобного причепу з`єднаного із транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ моделі 2105 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває в користуванні ОСОБА_9 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , об`єднаній територіальній громаді в особі власника - Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заподіяно істотну шкоду, яка відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/104-22/2083-ЕК від 09.02.2022 становить 42 643,18 грн., та яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, 04 січня 2022 року о 15:35 годині до чергової частини надійшло повідомлення про те, що невідомі особи перебуваючи на околиці с. Вищетарасівка, Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади Нікопольського району, Дніпропетровської області, в лісосмузі здійснюють незаконну порубку дерев. Вказане повідомлення було прийнято та зареєстровано в Журналі єдиного обліку за № 21 від 04.01.2022.
На реагування з приводу отриманого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та перевірки достовірності отриманого повідомлення, працівники поліції прибувши на місце події, в той же день, приблизно о 14 годині 35 хвилин, виявили легковий автомобіль марки ВАЗ-2105 червоного кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » із саморобним причепом на який були завантажені колоди із спиляних ростучих дерев породи «Клен» у кількості 11 шт. довжиною по 1,5-2 метрів та діаметром 25-30 см, а також двох осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким було запропоновано залишатися на місці.
В цей момент у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без попередньої змови між собою, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, що виразилося у вчиненні активної фізичної протидії здійсненню співробітниками поліції своїх службових обов`язків, з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , без попередньої змови, не реагуючи на вимоги поліцейських залишатись на місці, здійснюючи опір працівникові правоохоронного органу шляхом ігнорування його вимог, сіли до салону автомобіля, до якого був причеплений саморобний причеп, навантажений колодами із спиляних ростучих дерев породи «Клен», при цьому ОСОБА_9 сів на водійське місто та запустив двигун, а ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське місце.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , без попередньої змови, продовжили здійснювати опір працівникам правоохоронного органу вчиняючи активні дії, зачинили дверцята зсередини, чим заблокували доступ до транспортного засобу, перешкоджаючи своїми діями виконанню поліцейськими своїх функцій, демонстрували готовність залишити місце події, при цьому ОСОБА_8 на ґрунті зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, висловлював своє обурення, поводив себе зухвало, вступив у словесну перепалку з працівниками поліції, на їх неодноразові зауваження і законні вимоги припинити опір не реагував.
Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, ОСОБА_9 , перебуваючи на водійському місці за кермом керування, вчиняючи активні дії спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу, раптово розпочав рух автомобіля у напрямку поліцейських, внаслідок вказаних протиправних дій працівники поліції вимушені були звільнити проїзд, припинивши виконання своїх повноважень.
Після початку руху вказаного транспортного засобу, старший оперуповноважений ОСОБА_10 схопився руками за кріплення багажника на даху автомобіля та неодноразово наказав зупинити рух ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , проте останні, вчиняючи активні дії спрямовані на опір працівнику правоохоронного органу, не підкорюючись законним вимогам працівника поліції, продовжили рухатися, внаслідок чого з місця вчинення злочину зникли.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 246 КК України за ознаками незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст.342 КК України за ознаками - опір працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, вчинений групою осіб без попередньої змови між собою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних даних просить вказаний вирок суду змінити в частині розподілу процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначити в резолютивній частині вироку, що документально підтверджені процесуальні витрати за проведення економічної експертизи № СЕ-19/104-21/2083-ЕК від 09 лютого 2022 року, стягнути на користь держави з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 686,48 гривень з кожного. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що солідарного стягнення суми судових витрат законом у кримінальному судочинстві не передбачено. Вказане регулює положення глави 8 КПК України, відповідно до якої у тому разі, якщо винуватими буде визнано декількох осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 представник потерпілого ОСОБА_11 про час та дату апеляційного провадження повідомлені належним чином, клопотань про особисту участь до суду не надходило, а тому на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційний суд здійснює розгляд без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду, правова кваліфікація їх дій та вид і розмір призначеного покарання в апеляційній скарзі не оскаржується, у зв`язку з чим апеляційним судом не переглядаються.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в частині розподілу процесуальних витрат, слід зазначити наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.
З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні витрати підлягають чіткому розподілу та не можуть бути стягнені судом солідарно.
Між тим, всупереч цим вимогам закону, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції фактично судові витрати між обвинуваченими не розподілив та помилково визначив, що вони підлягають солідарному стягненню, внаслідок чого допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності зміни вироку в частині розподілу процесуальних витрат на користь держави та стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на проведення судової експертизи, пов`язаної залученням експертів під час досудового розслідування в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок із кожного з обвинувачених.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу витрат.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України - змінити в частині розподілу процесуальних витрат.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час досудового розслідування в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок із кожного з обвинувачених.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4