ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1001/22 Справа № 202/3000/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 19 серпня 2022 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 200 (чотириста девяносто шість тисяч двісті) гривень.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 одружений, має двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, раніше не судимий.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У випадку відмови в задоволенні апеляційної скарги, в частині застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, просив визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 грн.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Захисник зазначає, що з огляду на майновий стан ОСОБА_7 , а саме наявність на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, проживання в сільській місцевості, враховуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відсутні, вважає, що справедливою та такою, що реально може бути внесена за останнього, є розмір застави, що дорівнює 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в яких просив залишити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Вказав, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Вказує, що неможливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що ОСОБА_7 повинен буде повернутися до місця мешкання, реєстрації або місця служби, тобто на територію Донецької області до підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка в будь-який час змінює своє місце розташування, що створить умови та змогу ОСОБА_7 здійснювати вплив на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування, крім того, підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим неможливо ефективно забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що враховуючи тяжкість та резонанс злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 під час дії воєнного стану, матеріальне становище та негативну характеристику з місця несення служби свідчить про необхідність застосування застави у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка відповідає його доходу за 6 місяців, а саме 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказує, що доводи апеляційної скарги щодо зміни місця попереднього ув`язнення, в якому утримується ОСОБА_7 , з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 на ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», не ґрунтуються на нормах законодавства.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , заявила про порушення прав підозрюваного ОСОБА_7 на життя, на захист, на медичну допомогу, на належні умови утримання, з огляду на те, що його утримують у м.Краматорську на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим суддею не встановлено наявність такого ризику, з чим погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, проживав у сільській місцевості, оскільки вказані обставини не спростовують і не зменшують ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що доводи захисниці ОСОБА_8 стосовно поміщення ОСОБА_7 до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 МЮУ, - є необґрунтованими, оскільки визначення місця тримання особи під вартою не суперечить ст. 4 Закону України Про попереднє ув`язнення, відповідно до якої установами для тримання осіб, стовоно яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Доводи про те, що перебування на гауптвахті загрожує життю підозрюваного є такими, що не надають колегії суддів підстав для зміни місця перебування підозрюваного, оскільки відповідно до частин 3, 4 Порядку проведення обов`язкової евакуації окремих категорій населення у разі введення правового режиму воєнного стану, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 934 від 7 листопада 2018 року, рішення про проведення евакуації засуджених та осіб, взятих під варту, з місцевостей, наближених до районів, де ведуться бойові дії, до відповідних установ для попереднього ув`язнення та виконання покарань, які розташовані в безпечній місцевості, приймається відповідним військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення).

Організація проведення евакуації засуджених та осіб, взятих під варту, покладається на військову службу правопорядку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Служба правопорядку) - стосовно військовослужбовців, які утримуються на гауптвахтах та відбувають покарання у вигляді тримання в дисциплінарному батальйоні, а також осіб, які перебувають у спеціальних палатах закладів охорони здоров`я та кімнатах для тимчасово затриманих військовослужбовців Збройних Сил.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_10 , відомостей про його особу, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4