Справа № 755/426/22
1-кс/755/410/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003634 від 15.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
За участю:
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника майна -
адвоката ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003634 від 15.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003634 від 15.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2022 року, у період часу з 13 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , 1988 р.н., ОСОБА_8 , 1993 р.н., ОСОБА_9 , 1984 р.н., ОСОБА_10 , 1979 р.н., ОСОБА_11 , 1981 р.н., шляхом підбору ключа до двох вхід дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1 та викрали наступне майно: фрейзер для зняття манікюру, вартістю приблизно 1 тисяча гривень, в коробочці; грошові кошти 350 гривень (купюрами по 200+100+50; грошові кошти 1500 доларів США (1300 доларів - купюрами по 100 доларів та 200 доларів - купюрами по 50 доларів); фотоапарат цифровий, вартістю 1000 гривень; павербанк Energizer, вартістю 1500 гривень; павербанк синьо-білого кольору, вартістю 1 тис. грн.; мобільний телефон ZTE вартістю 5 тисяч гривень; одну купюру молдавського грошового обліку номіналом 1; парфуми чоловічі EXTIVE, вартістю 500 гривень; парфуми чоловічі SOFEVER, вартістю 700 гривень; парфуми чоловічі GIORDANI, вартістю 600 гривень; парфуми жіночі ECLAT, вартістю 500 гривень та інші парфуми; чорний гаманець шкіряний, в якому було 40 гривень, вартість якого 1000 гривень, що належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 04.02.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Водночас, 15.12.2021 року до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_13 про те, що 15.12.2021 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, близько 13 години 00 хвилин проникла до приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти та ювелірні прикраси на суму 15000 грн. (ЄО № 81864 від 15.12.2021 року).
На підставі зазначеної заяви розпочато досудове розслідування за № 0003634 від 15.12.2021 року.
04 лютого 2022 року надійшов рапорт працівників оперативного відділу про те, що під час оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження № 0003634 встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурором в даному кримінальному провадженні прийнято рішення про об`єднання матеріалів зазначених кримінальних проваджень.
Так, 04.02.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано безпосередньо після вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК, з дотриманням вимог ст. ст. 233, 234 КПК України, 04 лютого 2022 року в період часу з 21 години 36 хвилин до 22 години 10 хвилин, було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого, було вилучено наступні речі: сумку чорного кольору з вмістом наступних речей: молоток, ізоленти чорного кольору; гаманець чорного кольору з мобільним телефоном марки «Самсунг» в чохлі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; грошові кошти: 9 купюр номіналом 500 гривень, 4 купюри номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень, купюри номіналом 20 гривень, дві купюри номіналом 10 гривень; банківську картку № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «Форд Фюжн», д.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на автомобіль д.н.з. НОМЕР_5 ; дисконтні картки в кількості 17 штук; ключі в кількості 4 штуки та ключ типу «магнітний».
Перелічені речі відповідною постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 04.02.2022 року визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Таким чином, під час досудового розслідування необхідно накласти арешт на майно у вигляді заборони користування, відчуження та розпоряджання таким майном будь-кому та будь-яким чином, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. ст. 98 167, 170 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Слідчий у судовому засіданні прохав задовольнити клопотання частково, зазначивши, що в ході проведення досудового розслідування було затримано групу осіб, зокрема, ОСОБА_6 та проведено його особистий обшук, у ході якого, було вилучено його особисті речі, які знаходилися при ньому, а саме: сумку чорного кольору, грошові кошти, банківські картки, ключі, документи. Вказані речі у подальшому було визнано речовим доказом. Крім того, деякі вилучені речі належать дружині ОСОБА_6 і вони не мають відношення до кримінального провадження, а тому, прохав накласти арешт на всі речі, крім тих, що належать дружині ОСОБА_6 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «Форд Фюжн», д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на автомобіль д.н.з. НОМЕР_5 .
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 підтримали думку слідчого.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього копії документів, заслухавши слідчого, представника власника майна адвоката ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні Дніпровського УП ГУ НП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003634 від 15.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з протоколу обшуку затриманої особи від 04.02.2022 року, було проведено обшук затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого, було виявлено та вилучено: сумку чорного кольору з вмістом наступних речей: молоток, ізоленти чорного кольору; гаманець чорного кольору з мобільним телефоном марки «Самсунг» в чохлі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; грошові кошти: 9 купюр номіналом 500 гривень, 4 купюри номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень, купюри номіналом 20 гривень, дві купюри номіналом 10 гривень; банківську картку № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «Форд Фюжн», д.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на автомобіль д.н.з. НОМЕР_5 ; дисконтні картки в кількості 17 штук; ключі в кількості 4 штуки та ключ типу «магнітний».
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про визнання та приєднання речових доказів від 04.02.2022 року, вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003634 від 15.12.2021 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання частково, а саме, прохав не накладати арешт на майно, яке належить дружині ОСОБА_6 , а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «Форд Фюжн», д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на автомобіль д.н.з. НОМЕР_5 ,зокрема, адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку слідчого.

У зв`язку із вищенаведеним, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003634 від 15.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, а саме: сумку чорного кольору з вмістом наступних речей: молоток, ізоленти (ізоляційні стрічки) чорного кольору; гаманець чорного кольору з мобільним телефоном марки «Самсунг» в чохлі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; грошові кошти: 9 купюр номіналом 500 гривень, 4 купюри номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень, купюри номіналом 20 гривень, дві купюри номіналом 10 гривень; банківську картку № НОМЕР_3 ; дисконтні картки в кількості 17 штук; ключі в кількості 4 штуки та ключ типу «магнітний», яке були вилучено в ході обшуку затриманої особи 04.02.2022 року, а саме - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони його використання, розпорядження та відчуження.
У задоволені накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «Форд Фюжн», д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на автомобіль д.н.з. НОМЕР_5 відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: