Справа № 526/680/22
Провадження № 1-кс/526/268/2022
У Х В А Л А
іменем України

20 травня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адковаката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000217 від 17.05.2022,

встановив:
Слідчий СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.5 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Встановлено, що 17.05.2022 року о 17:53 год до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що у м.Тростянець по вул.Смородянська, поруч житлового домогосподарства № 191 стався вибух, є потерпілі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за таких обставин.

У невстановлений досудовим слідством час та місці ОСОБА_6 придбав корпус ручної протипіхотної осколкової оборонної ударно-дистанційної гранати типу РГО, який споряджено вибуховою речовиною та який відносяться до боєприпасів; разом із ударно-дистанційним запалом УДЗ, який споряджено вибуховою речовиною та який відноситься до вибухового пристрою; дев`ять патронів до нарізної вогнепальної зброї з маркуванням на донці «17 06», які відносяться до боєприпасів; запал до ручної гранати з маркуванням «К-510 583-1-83», який споряджено вибуховою речовиною та який відноситься до вибухового пристрою. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що придбання, носіння та зберігання боєприпасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, до яких відносяться і вказані набої, корпус гранати та запали, без передбаченого законом дозволу є злочином, за вчинення якого настає кримінальна відповідальність, вирішив обернути вказане у своє володіння. ОСОБА_6 переніс придбані патрони, корпус гранати, запали ручної гранати до господарства за місцем свого фактичного мешкання по АДРЕСА_1 , де він проживав з 18.01.2022 і де став їх зберігати, вчинивши таким чином придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
17.05.2022 року близько 17:50 год ОСОБА_6 виніс на вулицю із господарства за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 до своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ручну протипіхотну осколкову гранату типу РГО у зборі із ударно-дистанційним запалом УДЗ та привів її в дію, після чого стався її вибух, внаслідок якого ОСОБА_8 отримав чисельні тілесні ушкодження у вигляді поранень несумісних із життям, від яких помер на місці.

В ході огляду місця події від 17.05.2022 року на ділянці місцевості поблизу господарства по вул. Смородянська, 191, в м.Тростянець, крім іншого, працівниками поліції у трупа ОСОБА_8 зафіксовано характерні для вибуху гранати поранення та пошкодження одягу, навпроти хвіртки вказаного господарства виявлено вирву від вибуху, в якій залучені спеціалісти - вибухотехніки виявили металеві уламки від корпусу гранати РГО. Зафіксовано пошкодження наскрізні у хвіртці, воротах та огорожі вказаного господарства. Виявлено неподалік вказаного господарства скобу від запалу ручної гранати з написом «УДЗ С-9-88» та чеку від запалу ручної гранати у вигляді кільця зі штирем.

В ході обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України від 17.05.2022 року в господарстві за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 вилучено, крім іншого, дев`ять патронів до нарізної вогнепальної зброї з маркуванням на донці « ОСОБА_10 », які відносяться до боєприпасів; запал до ручної гранати з маркуванням «К-510 583-1-83», який споряджено вибуховою речовиною, який відноситься до вибухового пристрою.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному поводженні бойовими припасами, вибуховими речовинами, а саме у придбанні, носінні та зберіганнібойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроївбез передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.05.2022 року о 20 год. 33 хв., фактично затримано ОСОБА_6 , а

22 год. 51 хв. слідчим СВ ВП №1 (м. Тростянець) розпочато протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

18.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження з бойовими припасами, вибуховими речовинами, а саме придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.05.2022 року на ділянці місцевості поблизу господарства АДРЕСА_1 ; протоколом невідкладного обшуку від 17.05.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 у господарстві по АДРЕСА_1 , протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколами допитів у в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Окрім цього, він є чоловіком віком 41 років, має задовільний стан здоров`я, неодружений, утриманців не має, постійного місця роботи чи навчання не має, а згідно довідки Тростянецької міської ради з 11.04.2022 не є членом ДФТГ «Тростянець №1» через систематичні дисциплінарні порушення; крім того по АДРЕСА_1 , зі слів співмешканки ОСОБА_11 , проживає у її господарстві лише з 18.01.2022, а до того проживав у іншій області, що вказує на недостатність соціальних зв`язків за місцем проживання; за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу

ОСОБА_6 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевказане підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, з якими він знайомий; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені у

ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що ОСОБА_6 є учасником антитерористичної операції, має постійне місце проживання в м. Тростянець, де проживає з без реєстрації шлюбу з жінкою, з якою має намір укласти шлюб. Окрім того, ОСОБА_6 перебував у складі територіальної оборони, на даний час він готовий співпрацювати з слідством та надав покази стосовно походження боєприпасів, впливати на свідків не має наміру. Також зазначили, що перебування під вартою не буде сприяти оперативності досудового розслідування, оскільки для проведення слідчих дій у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного потрібно доставляти з слідчого ізолятора, що може створювати додаткові перешкоди в їх проведенні.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку сторін, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 до злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обгрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я, неодружений, утриманців не має, постійного місця роботи не має, а згідно довідки Тростянецької міської ради з 11.04.2022 не є членом ДФТГ «Тростянець №1» через систематичні дисциплінарні порушення; крім того по АДРЕСА_1 , зі слів співмешканки ОСОБА_11 , проживає у її господарстві лише з 18.01.2022, а до того проживав у іншій області.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.07.2022 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000217 від 17.05.2022 року - задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, тобто до 15 липня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1