Справа № 404/2089/22
Номер провадження 1-кс/404/2598/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000054 від 19 серпня 2016 року, за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 19 серпня 2016 року, за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 365 КК України. В обґрунтування поданої ним заяви вказував, що суддя зухвало ігнорує рішення Кропивницького апеляційного суду. Не допускає у судові розгляди адвоката, що є порушенням права на правову допомогу. Також, суддя його особисто не доставляє в суд, не дає долучити письмові доповнення. Викладене викликає сумнів в його неупередженості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий суддя не з`явився, повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3 , слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про розгляд даної заяви без її участі, вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід слідчого судді за його відсутності, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав передбачених ст. 75 КПК України не має.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за їх неявки.

Дослідивши заяву та матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Зазначені у відводі ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді не вказують про його упередженість під час розгляду вказаної скарги.

Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80-81, 409 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 19 серпня 2016 року, за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1