Справа № 296/3835/22
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.07.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотання, в якому просила накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 07.07.2022 в приміщенні відділу №3 (м. Овруч) Управління соціальної політики Коростенської РДА, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 17, а саме: ноутбук HP-63 (інвентарний номер №104 800 29); ноутбук HP 45409 (інвентарний номер №).

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020 щодо того, що службові особи управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, управління праці та соціального захисту Овруцької міської ради, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_4 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів наданих послуг (акти виконаних послуг за звітний період, зведений акт наданих послуг), завищили об`єми наданих послуг з організації харчування учнів та вихованців підпорядкованих навчальних закладів, чим привласнили кошти державного бюджету у розмірі, який на даний час встановлюється.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що тимчасово вилучене майно під час обшуку в приміщенні відділу №3 (м. Овруч) Управління соціальної політики Коростенської РДА, а саме: два ноутбуки, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, мобуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ, у зв`язку з чим прокурор просила накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подала до суду заяву, в якій подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, розгляд клопотання просила проводити за її відсутності.

2.3. Представник Управління соціальної політики Коростенської РДА у судове засідання не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся в порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2022 у справі №296/3127/22 надано дозвіл на проведення обшуку приміщень відділу №3 (м. Овруч) управління соціальної політики Коростенської РДА, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 17, з метою відшукання комп`ютерної техніки, ноутбуків на яких зберігається та/або виготовляється тендерна документація на проведення процесу публічної закупівлі послуг з організації харчування, додаткова угода (договір) на використання факсиміле підпису в первинних та зведених облікових документах з ФОП « ОСОБА_4 », чорнових документів, записів, які можуть містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 27.01.2020.

4.3. Зі змісту протоколу обшуку від 07.07.2022 слідує, що 07.07.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2022 у справі №296/3127/22 проведено обшук приміщень відділу №3 Управління соціальної політики Коростенської РДА, в ході якого вилучено майно, перелік якого зазначено в п. 1.1. цієї ухвали.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучені у ході проведеного 07.07.2022 обшуку приміщень відділу №3 (м. Овруч) Управління соціальної політики Коростенської РДА, два ноутбуки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000004.

4.6. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, знищення вказаних речей та документів, які є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, вилученого в ході проведеного 07.07.2022 обшуку приміщень відділу №3 (м. Овруч) Управління соціальної політики Коростенської РДА, з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 07.07.2022 в ході обшуку приміщень відділу №3 (м.Овруч) Управління соціальної політики Коростенської РДА, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 17, а саме:

1) ноутбук HP-63 (інвентарний номер №104 800 29);

2) ноутбук HP 45409 (інвентарний номер №).

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 (м.Житомир, вул. С. Ріхтера, 11) та Управлінню соціальної політики Коростенської РДА (Житомирська область, Коростенський район, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 17).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА