Справа № 194/780/22
Номер провадження 1-кс/194/193/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022 року №0000203 за ч. 1 ст. 438 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В своєму клопотанні посилається на те, що 04.07.2022 року до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 25.06.2022 року в умовах воєнного стану на всій території України, невстановлена особа шляхом пошкодження зриву замків на воротах гаражу по АДРЕСА_1 , проникла до гаражу звідки незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2105 д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , чим було завдано матеріального збитку останньому, крім того 25.06.2022 року в умовах воєнного стану на всій території України, невстановлена особа шляхом пошкодження зриву замків на воротах гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , проникла до гаражу звідки незаконно заволоділа мотоциклом марки «ДНЕПР ІІ» д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , чим було завдано матеріального збитку останній, що є порушенням законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Об`єктом кримінального правопорушення є мотоцикл марки «ДНЕПР ІІ» з коляскою, д.р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , який помер, а ОСОБА_6 є володільцем по спадщині. Законним представником за довіреністю ОСОБА_6 є ОСОБА_4 ..
У зв`язку з вищезазначеним, слідчий вважає, що мотоцикл марки «ДНЕПР ІІ» з коляскою, д.р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , який помер, а ОСОБА_6 є володільцем по спадщині, має значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, просить накласти арешт на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.
Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
04.07.2022 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.
До даного клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000203 від 04.07.2022 року; копію рапорту працівника поліції ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.07.2022 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.07.2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.07.2022 року; копію паспорта ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; копію довіреності, якою ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_4 представляти її інтереси; копію технічного паспорту на мотоцикл марки «ДНЕПР ІІ» з коляскою, д.р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 ; постанова про визнання речовим доказом від 04.07.2022 року; довідка з ІПНП «Цунамі».
13.07.2022 року згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000203 від 04.07.2022 року повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчим в клопотанні слідчим не додано до клопотання документи, які підтверджують право власності особи ОСОБА_6 на мотоцикл марки «ДНЕПР ІІ» з коляскою, д.р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , який належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про законне володіння, користування чи розпорядження таким майном ОСОБА_6 . Оскільки з доданих слідчим документів, не вбачалось, що саме ОСОБА_6 є володільцем вказаного майна за спадщиною, що в подальшому при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно може порушувати права третіх осіб.
Так, хоча слідчим і додана довідка, складена слідчим ОСОБА_2 на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 13.07.2022 року, в якій зазначено, що згідно даних з ІПНП «Цунамі» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який перебував у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_6 , яка є спадкоємцем першої черги, однак дана довідка не є допустимим та належним доказом на підтвердження факту перебування в шлюбі чи отримання майна за спадщиною, тому слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно розглянути клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що недоліки клопотання відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 року не усунені, слідчим не додано допустимих та належних доказів на підтвердження права власності особи на майно, отже клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022 року №0000203 за ч. 1 ст. 438 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1