Справа № 174/434/22
п/с 1-кс/174/219/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявив клопотання про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки він копію постанови слідчого не отримував, хоча у клопотанні просив направити її на електронну пошту, а тому вважає, що клопотання від 16.08.2022 року фактично не розглянуто.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за такої явки учасників процесу, підстав для оголошення перерви або відкладення розгляду скарги не вбачається.
Заслухавши пояснення представника скаржника, оглянувши матеріали за скаргою та надану слідчим через канцелярію суду копію постанови від 17.08.2022 року про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга має бути задоволена частково.

За приписами ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При розгляді скарги на бездіяльність, яка полягала у відсутності процесуального реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій, виявилось, що відповідне клопотання слідчий розглянув по суті та частково задовольнив. Зі змісту наданої слідчим постанови чітко вбачається, що ним розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 за вхідним № 1037 від 16.08.2022 року, про кримінальному провадженню № 0000102, внесеному до ЄРДР 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Питання щодо обґрунтування постанови слідчого виходить за межі розгляду даної скарги на бездіяльність.

Слідчим процесуальні вимоги ст. 220 КПК щодо строків розгляду клопотання про здійснення слідчих дій дотримано.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника, оскільки така процесуальна дія слідчим проведена.
Водночас під час розгляду цієї скарги слідчий суддя констатував іншу бездіяльність, яка зумовлена ст. 220 КПК та виявилась у нездійсненні належного повідомлення особи про прийняте слідчим рішення, оскільки, суду не надано доказів на підтвердження здійснення належного в розумінні ст. 136 КПК повідомлення про результати розгляду клопотання адвоката та ОСОБА_4 .
Згідно ч. 2 ст. 136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тому слідчий суддя не знаходить підстав, щодо задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого ВП Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути винесені за наслідком розгляду скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобовязати слідчого ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про результати розгляду клопотання вх. № 1037 від 16.08.2022 року, на електронну адресу: Email: ІНФОРМАЦІЯ_1
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1