1-кс/755/1239/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0001361,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0001361.

Так, у вказаній вище скарзі зазначено, що Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні № 0001361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, за фактом вчинення ОСОБА_4 хуліганства та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво у даному кримінальному упровадженні здійснюється прокурорами Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у ньому визнані потерпілими. 06 червня 2022 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001361 з посиланням на підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка 21.06.2022 року скасована ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/17166/21, провадження № 1-кс/755/975/22) як необґрунтована і вказану ухвалу слідчого судді розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень. 07 липня 2022 року потерпілим ОСОБА_3 керівнику Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , як прокурору вищого рівня, направлено скаргу на недотримання розумних строків та істотні порушення кримінального процесуального закону № 1с/ПК/07072022 від 07.07.2022 року, підписану електронним цифровим підписом, у порядку ст. 308 КПК України. Скарга отримана Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва 07.07.2022 року. Однак, на даний час, скарга залишається нерозглянутою, що вказує на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами ЄСПЛ, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема його ст. 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

У цьому випадку, як убачається з наданих матеріалів, 07.07.2022 року ОСОБА_3 до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва електронною поштою направлено скаргу від 07.07.2022 року про недотримання розумних строків та істотні порушення кримінального процесуального закону у кримінальному провадженні № 0001361, яка зареєстрована прокуратурою 07.07.2022 року за вхідним № 2627-22, однак, станом на день звернення з відповідною скаргою до суду вказана скарга не розглянута і такої інформації до суду не надано на день розгляду скарги.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дії за скаргою (клопотанням), згідно зі ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдиним ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0001361 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену (их) особу (іб) Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001361, вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за скаргою (клопотанням) ОСОБА_3 (про недотримання розумних строків та істотні порушення кримінального процесуального закону у кримінальному провадженні № 0001361) від 07.07.2022 року, направлену електронною поштою та зареєстровану Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва 07.07.2022 року за вхідним № 2627-22, у строки, визначені ст. 220 КПК України, у строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особі, яка заявила дану скаргу (клопотання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: