Справа № 538/528/22
Провадження № 1-кп/538/110/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в ході підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальне провадження № 0000195, зареєстрованому у ЄРДР 26 травня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Червонозаводське Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 25 травня 2022 року о 21 годині 14 хвилин начальником сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_6 , спільно із старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_7 , які перебували у добовому наряді під час здійснення патрулювання на автодорозі по вулиці Полтавській в селі Токарі Полтавської області, відповідно до своїх службових обов"язків, був зупинений транспортний засіб марки "Honda Dio" без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався своїм мопедом з пасажиром без захисних мотошоломів.

У ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_5 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, у зв"язку із чим поліцейським ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було повідомлено про порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв"язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп"яніння.

В подальшому, начальником сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_5 , у службовому автомобілі марки "SKODA RAPID" з державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", було розпочато складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007591 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час якого був присутнім і останній. У даному транспортному засобі у ОСОБА_5 , який, усвідомлюючи, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп"яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення нею дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9 (а) ПДР України.

Цього ж дня, о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що начальник сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов"язки яких входить робота, пов"язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати вищевказаним поліцейським неправмірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 (одну тисячу) гривень, обіцяючи їх надати, цього ж дня, за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як умисні, протиправні дії, що виразилися у пропозиції службовим особам - начальнику сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 надання їм неправомірної вигоди.

Під час досудового розслідування між начальником Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , 31 травня 2022 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідної даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , та начальник Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Сторони просять затвердити угоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до нетяжкого, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, -

з а с у д и в :

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000195 від 26.05.2022 року угоду про визнання винуватості від 31 травня 2022 року між начальником Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.05.2022 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази - DVD-R диск із відео-записами від 25.05.2022 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - грошові кошти в сумі 150 гривень купюрами 100 гривень (УЦ2242774) та 50 гривень (УН4828155), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, обернути у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 96-1 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1