Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/93/17
Провадження 1-кп/711/317/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки за національністю, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002901 від 31.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002901 від 31.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України.
В обвинувальному акті вказано, що 31.03.2016 інспектор Управління патрульної поліції в м. Черкаси рядовий поліції ОСОБА_7 заступив на чергування з 08 години до 20 години у складі екіпажу №118 на службовому автомобілі «Тойота пріус» д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту м. Черкаси, у складі інспектора Управління патрульної поліції в м. Черкаси рядового поліції ОСОБА_8 та інспектора Управління патрульної поліції в м. Черкаси старшого сержанта поліції ОСОБА_9 .
Під час патрулювання, проїжджаючи по вулиці Небесної Сотні в м. Черкаси, проїхавши перехрестя вулиць Благовісна-Небесної Сотні в м. Черкаси, навпроти будинку №269 по вул. Благовісній в м. Черкаси, близько 13.50 години працівниками поліції був помічений автомобіль «Хонда Цівік» д.н.з, НОМЕР_2 , припаркований з порушенням правил дорожнього руху, який стояв під знаком 3.34 (зупинка, стоянка заборонена). Виявивши вказане порушення, працівники поліції припаркували службовий автомобіль, згідно вимог та наказів, вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля порушника, підійшовши до автомобіля, виявили, що в авто нікого не було. Через декілька хвилин, близько 13.55 години до водійських дверцят автомобіля підійшла ОСОБА_6 та до неї підійшов старший наряду ОСОБА_9 , який представився, пред`явив своє службове посвідчення, пояснивши причину, а саме виявлений факт порушення правил дорожнього руху, запропонував пред`явити документи на право керування транспортним засобом та посвідчення водія. ОСОБА_6 дістала документи, пред`явила та поклала їх до своєї сумки. Старший наряду ОСОБА_9 пішов до службового автомобіля за службовою документацією. Інспектор УПП рядовий поліції ОСОБА_7 разом із інспектором УПП рядовим поліції ОСОБА_8 лишився біля автомобіля порушника. Перед тим, як йти до службового автомобіля старший сержант поліції ОСОБА_9 попередив водія, щоб остання лишилась на місці до складання адміністративного матеріалу. При цьому працівники поліції неодноразово попереджали її про необхідність лишатися на місці, на що ОСОБА_6 відповідала в грубій формі та погрожувала звільненням з поліції. Та вчинила опір працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків, а саме, близько 13.57 години, в той час, коли інспектор УПП рядовий поліції ОСОБА_7 стояв біля автомобіля правопорушника зі сторони водія. ОСОБА_6 , яка була за кермом, завела двигун, вивернула кермо ліворуч, щоб виїхати та почала рух на автомобілі вперед на інспектора УПП рядового поліції ОСОБА_7 , який не встиг відскочити. Внаслідок чого, здійснила наїзд на працівника поліції, при цьому удар прийшовся в область правої частини його тіла, а саме в область правої скроневої ділянки голови об ліву стійку переднього лобового скла автомобіля. Та від удару він не втримав рівновагу та почав падати, вдарившись правим ліктьовим суглобом об автомобіль. Автомобіль в цей час продовжив рух не зупиняючись по вул. Небесної сотні в м. Черкаси в напрямку вулиці Гоголя в м. Черкаси. Після чого інспектор Управління патрульної поліції в м. Черкаси рядовий поліції ОСОБА_7 , інспектор Управління патрульної поліції в м. Черкаси рядовий поліції ОСОБА_8 та інспектор Управління патрульної поліції в м. Черкаси інспектор Управління патрульної поліції в м. Черкаси старший сержант поліції ОСОБА_9 почали переслідувати автомобіль «Хонда Цівік» д.н.з. НОМЕР_2 на службовому автомобілі «Тойота пріус» д.н.з. НОМЕР_1 про що проінформували керівництво. Під час руху автомобіля, порушник вимогу про зупинку, яка подавалась за допомогою включених проблискових маячків синього та червоного кольорів та дублювалась голосом через гучномовець службового автомобіля не виконала та автомобіль не зупинила. В подальшому автомобіль було заблоковано по вулиці Гоголя, поблизу будинку № 278 в м Черкаси. Після чого було встановлено особу водія по посвідченню водія та складено адміністративний матеріал. А саме було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Потерпілого ОСОБА_7 каретою швидкої допомоги було доставлено до КЗ «Третьої Черкаської міське лікарні ШМД» ЧМР для надання медичної допомоги.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Крім того, 31.03.2016 близько 13.57 години, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу перехрестя вулиць Благовісна-Небесної Сотні в м. Черкаси, навпроти будинку №269 по вул. Благовісній в м. Черкаси, здійснивши опір працівникам правоохоронного органу, вчинила втручання в діяльність працівників правоохоронного органу, а саме інспекторів Управління патрульної поліції в м. Черкаси рядовому поліції ОСОБА_7 , рядового поліції ОСОБА_8 та старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , під час виконання ними службових обов`язків, та здійснила вплив на вказаних осіб, який виразився в тому, що остання спочатку умовляла не складати матеріали про адміністративне правопорушення, а потім погрожувала використати свої впливові зв`язки для звільнення вказаних працівників поліції з роботи. Після чого, не виконавши вимогу працівника поліції інспектора Управління патрульної поліції в м. Черкаси старшого сержанта поліції ОСОБА_9 залишатися на місці до складання адміністративного матеріалу та покинула місце події перебуваючи за кермом автомобіля «Хонда Цівік» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснивши наїзд на працівника поліції інспектора Управління патрульної поліції в м. Черкаси рядового поліції ОСОБА_7 , який знаходився на її шляху, чим перешкодила виконанню вказаними працівниками поліції службових обов`язків, а саме складання адміністративного матеріалу, щодо порушення останньою правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.343 КК України вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
Крім того, 31.03.2016 близько 13.57 години, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу перехрестя вулиць Благовісна-Небесної Сотні в м. Черкаси, навпроти будинку №269 по вул. Благовісній в м. Черкаси, здійснивши опір працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків, а саме інспекторам Управління патрульної поліції в м. Черкаси рядовому поліції ОСОБА_7 , рядовому поліції ОСОБА_8 та старшому сержанту поліції ОСОБА_9 , під час виконання ними службових обов`язків, умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу, а саме інспектору Управління патрульної поліції в м. Черкаси рядовому поліції ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за наступних обставин. Так у вказаному місці та час, в той час, коли інспектор УПП рядовий поліції ОСОБА_7 стояв біля автомобіля правопорушника зі сторони водія, ОСОБА_6 , яка була за кермом автомобіля «Хонда Цівік» д.н.з. НОМЕР_2 , завела двигун, вивернула кермо ліворуч, щоб виїхати та почала рух на автомобілі вперед на інспектора УПП рядового поліції ОСОБА_7 , який не встиг відскочити. Внаслідок чого здійснила наїзд на працівника поліції, при цьому удар прийшовся в область правої частини його тіла, а саме в область правої скроневої ділянки голови об ліву стійку переднього лобового скла автомобіля. Та від удару він не втримав рівновагу та почав падати, вдарившись правим ліктьовим суглобом об автомобіль. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила інспектору УПП рядовому поліції ОСОБА_7 , 1987 р.н. тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку та садна правого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-02/774 від 29.04.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; травми голови зі струсом головного мозку, травматичним набряком м`яких тканин голови, які згідно даного висновку експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.
05.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, на підставі ч.2 ст.284 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому їй обвинуваченню не визнала, але підтримала клопотання свого захисника та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити, також повідомила суд, що ознайомлена з наслідками звільнення її від кримінальної відповідальності за вказаних підстав.
Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність та про те, що не заперечує щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, зокрема:

- два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України.

Санкція ч.2 ст. 342 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Санкція ч.1 ст.343 КК України передбачає покарання у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до трьох місяців.

Санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В силу положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.343 КК України є проступком, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України є нетяжкими злочинами.
Судом встановлено, що з моменту вчинення (31.03.2016) кримінальних правопорушень, по яким пред`явлено ОСОБА_4 обвинувачення, на день проведення підготовчого судового засідання минуло більше п`яти років.
В підготовчому судовому засіданні судом, з`ясовано чи правильно обвинувачена ОСОБА_4 розуміє суть пред`явленого обвинувачення, права, визначені ч.ч. 2-3 ст.285 КПК України та підстави звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє її від цивільно-правової відповідальності.
У кримінальному провадженні № 463/5277/16-к Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року наголосив, що ст.49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону. Процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у ст.ст. 285-289 КПК України. Зокрема, ч.2 ст.285 КПК України зобов`язує суд роз`яснити особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, право на таке звільнення. А на підставі ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Відсутність же клопотання сторін про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, згідно з положеннями ч.4 ст.286 КПК України, позбавляє суд можливості самостійно ініціювати вирішення відповідного питання.

Таким чином, судом встановлено, що на день проведення підготовчого судового засідання з дня вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується, минуло більше п`яти років, а тому в силу положень ст.49 КК України, минули строки притягнення її до відповідальності, хоча остання і не визнає своєї провини, однак просить звільнити її від кримінальної відповідальності за строками давності, а кримінальне провадження закрити, про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності їй відомо.

Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.4 ст.286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Нормами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 зі звільненням її, на підставі ст.49 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Вказані положення узгоджуються з висновками Верховного Суду у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 10.08.2021 року по справі № 161/694/20.

За таких обставин, цивільний позов Черкаської місцевої прокуратури в інтересах ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування та цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої правопорушенням підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень ч.7 ст.128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

За таких обставин, процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу по даному кримінальному провадженню необхідно віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 314, 369-371 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.
На підставі ст.49 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002901 від 31.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України- закрити.

Цивільний позов Черкаської місцевої прокуратури в інтересах ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої правопорушенням - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 703 гривні 68 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 під розписку залишити власнику.
- диск з записом відео з відеореєстратора поліцейського від 31.03.2016, долучений до матеріалів кримінального провадження начальником Управління патрульної поліції ОСОБА_10 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
- диск з записом відео з відеореєстратора поліцейського від 31.03.2016, долучений до матеріалів кримінального провадження захисником підозрюваної ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.05.2022 року о 17:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1