Справа № 209/660/22
Провадження № 1-кп/209/159/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні за № 0000119 від 08.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

04 травня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про повернення обвинувального акту, яке обґрунтоване істотними порушеннями при його складанні (сторінка 7-9 акту) в частині епізоду за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_9

30 травня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 було подане додаткове клопотання про повернення обвинувального акту та наголошено, що обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документу, затвердження обвинувального акту не скреплено печаткою, чим порушено норми КПК України. Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки на сторінці 9 акту викладаються обставини правопорушення, яке ОСОБА_9 не скоював та йому ставиться на провину злочин з кваліфікаційними ознаками «повторність» та «за попередньою змовою», відсутня конкретизація злочину, що порушиє особу, права на захист.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено з дотриманням вимог передбачених ст. 291 КПК України. Наголосив, що в тесті обвинувального акту (сторінка 8-9) йде мова про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_8 та правова кваліфікація дій саме ОСОБА_8 , однак слідчим при складанні обвинувального акту допущена описка та при надані правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 помилково допущена описка і зазначено прізвище ОСОБА_9 . Разом з тим у обвинувальному акті (сторінки 12-28) викладено формулювання обвинувачення відносно кожного обвинуваченого, де описки допущено не було. Крім того відсутні будь-які перешкоди, в разі призначення справи до судового розгляду, під час такого розгляду усунути допущену описку шляхом зміни (уточнення) обвинувачення прокурором.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України.

Будь-які інші зауваження щодо обвинувального акта мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду провадження та підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акта дає підстави для висновку про те, що власне процесуальний документ, яким є обвинувальний акт, на сторінках 12-28, містить виклад формулювання обвинувачення, відносно кожного обвинуваченого, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на конкретні положення закону України про кримінальну відповідальність.

Суд не вбачає підстав для його повернення, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, а наведені захистником підстави в обгрунтування свого клопотання не знаходять свого відображення в ст. 291 КПК України, оскільки в останній наведений вичерпний перелік яким вимогам повинен відповідати вказаний обвинувальний акт. На думку захисника законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність правової кваліфікації дій ОСОБА_9 помилково зазначених при викладенні короткого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, які не можуть бути підставами для поверення обвинувального акту прокурору.

При цьому судом враховується висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження N 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Крім того вказані недоліки можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Щодо порушення ч. 1 ст. 291 КПК України, того, що обвинувальний акт не скріплений печаткою, в порушення вимог до реквизитів офіційного документу, суд не бере до уваги оскільки, стаття 291 КПК України не містить вимоги про скріплення обвинувального акта печаткою якогось органу, а в частині третій цієї статті передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. В ст. 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Під час розгляду клопотання захисником та обвинуваченим не наведено, якими саме вимогами закону взагалі встановлюється обов`язковість засвідчення печаткою обвинувального акта з метою надання йому статусу офіційного, а отже відсутність відбитку печатки на обвинувальному акті не може бути підставою для його повернення прокурору.

Керуючись статтями 291, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08 лютого 2021 року за № 0000119.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1