Справа № 461/8086/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/226/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено.

Продовжено дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн. до 30.04.2022 року.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а тому підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що прокурор обґрунтував клопотання тими ж ризиками, які були підставою для обрання запобіжного заходу, та необхідність продовження строку запобіжного заходу мотивував введенням воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим пояснив, що досудове слідство на даний час взагалі не проводиться. До клопотання прокурор не подав жодних доказів, які б підтверджували, що старі ризики не перестали існувати, наявність нових ризиків та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу. Зазначає, що стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів наявності в діях підозрюваного ознак злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України, оголошена йому підозра не є обґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час відсутні. Звертає увагу, що ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання у м. Львові, де проживав із дружиною, двома малолітніми дітьми та бабусею, яка потребує стороннього догляду, оскільки є людиною похилого віку та страждає на сліпоту, є військовозобов`язаним та висловив бажання вступити до лав територіальної оборони чи збройних сил України, щоб приймати участь у забезпеченні оборони держави. Крім того, не погоджується із визначеним розміром застави, оскільки такий є непомірним для ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 06.03.2021 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

11.11.2021 року о 14.50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 13.11.2021 року повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.04.2022 року із визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 грн.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дій, зокрема:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України;

- провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії із використанням результатів вищевказаних експертиз;

- здійснити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема ухвал про надання дозволу на проведення НСРД.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі майнові злочини, офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, а вчинення подібного роду кримінальних правопорушень є його основним джерелом незаконного заробітку та збагачення, має постійне місце проживання у м. Львові, де проживав із дружиною, двома малолітніми дітьми та бабусею, яка потребує стороннього догляду, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 30.04.2022 року із визначенням застави у розмірі 681000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4