Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/547/22
Провадження № 1-кс/553/1121/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання поданого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000086 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 17.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, 15.01.2022 приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Харкові, пр-т. Льва Ландау, біля будинку № 12, де побачив припаркований біля будинку за вищевказаною адресою, автомобіль марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності раніше йому незнайомій ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_6 автомобілем марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, всупереч волі власника транспортного засобу, підійшов до автомобіля марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, який мав при собі, шляхом пошкодження скла з боку водійського сидіння, відчинив двері автомобіля, після чого сів за кермо, ключем провернув замок запалювання, тим самим привів в дію двигун автомобіля, та, керуючи вказаним автомобілем, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

31.01.2022 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такого.

31.01.2022 встановлена адреса місць проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , направлено повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній та місцеперебування останнього невідоме, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, ОСОБА_5 постановою слідчого 01 лютого 2022 року оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено.
Вищезазначені факти обумовлюють необхідність вжиття дієвих заходів реагування в частині застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , що позбавить провадження відповідних ризиків та дозволить провести досудове розслідування з додержанням принципу розумності строків, передбаченого ст. 28 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та думку прокурора прийшов до наступного висновку.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3ст. 190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 2, ч. 4ст. 176 КПК Українитимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що мають місце підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання такому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 187,188,189,190,309 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1