ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3149/22 Номер провадження 11-сс/814/992/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2022 року ,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

поручителів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2022 року клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_11 у кримінальному провадження № 0001005 від 01.05.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено;

Підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 25 вересня 2022 року включно.

Ініціатор клопотання , звертаючись до слідчого судді вказував , що слідчим СВ УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001005 від 01.05.2022 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. У вчиненні вказаного правопорушення підозрюється ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання слідчий послався на те , що існуючи у кримінальному провадженні ризики не зменшились і продовжують існувати. У провадженні слід виконати ряд слідчих та процесуальних дій , що потребує значного часу.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків , які не зменшились , потребу органу досудового розслідування у проведенні значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати , відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на інший , не пов`язаний з позбавленням волі .

На переконання апеляційних вимог захисник вказує , що під час розгляду клопотання слідчого , слідчим суддею допущено ряд процесуальних порушень. Зокрема в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, слідчим суддею було проведено розгляд клопотання слідчого, яке не було попередньо вручено в установленому КПК України порядку підозрюваній та захиснику;

-в порушення вимог ч.8 ст. 135 КПК України, захисник не була повідомлена завчасно про час та дату розгляду вказаного клопотання слідчого;

-в супереч вимозі сторони захисту, розгляд справи було проведено без участі захисника ОСОБА_6 , та в порушення вимог КПК, та в супереч запереченням підозрюваної, для розгляду вказаного клопотання було залучено іншого захисника з центру Безоплатної правової , чим порушено право підозрюваної на захист.

Також адвокат вказує , що слідчий суддя безпідставно дійшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та наполягає на необґрунтованості підозри.

Посилається адвокат на позитивні дані про особу підозрюваної : наявність у неї постійного місця роботи , а саме те , що вона на даний час є секретарем Кулиничівської сільської ради , позитивно характеризується , має міцні соціальні зв`язки , на утриманні матір похилого віку , яка потребує постійного догляду , судимостей підозрювана не має. Вважає адвокат , що ризики , на які посилається сторона обвинувачення , жодним чином не підтвердження та ґрунтуються на припущеннях.

До апеляційного суду надійшли заяви від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про бажання взяти на себе обов`язки поручителя ОСОБА_7 .

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав. Поручителі також підтримали свої заяви про бажання взяти на себе обов`язки поручителя підозрюваної.

Підозрювана не приймала участь в судовому засіданні через об`єктивні причини - відсутність відеозв`язку із Державною установою « Харківський слідчий ізолятор» внаслідок військових дій. Адвокат не заперечувала з приводу можливості розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваної.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги адвоката.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги та заяв про взяття підозрювану на поруки , колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні СВ УСБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001005 від 01.05.2022 за ч. 1 ст. 111-2 КК України .

07.05.2022, в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

7.5.2022о 13.35 ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

7.5.2022 ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

13.05.2022ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Антонові обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2022р. включно без визначення застави.

30.06.2022 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 07.08.2022.

01.07.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжений до 07.08.2022 включно без визначення застави.

25 липня 2022 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

28.07.2022 ухвалою слідчого судці Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців - до 07.11.2022.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на її причетність до вчинення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та дає підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Тому доводи апеляційної скарги адвоката щодо необґрунтованості підозри , колегія суддів вважає непереконливими.

Крім того , повідомлення про підозру ОСОБА_7 було оскаржено її захисником адвокатом ОСОБА_6 до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України і вказана скарга залишилася без задоволення.

Не може погодитись колегія суддів і з доводами автора апеляції, що відсутні ризики , передбачені ст.177 КПК України .

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачене досить суворе покарання. Підозрювана не визнає , що в її діях є кримінальне правопорушення , особисто знає свідків , виходячи з посади , яку займає , користується певним авторитетом серед місцевого населення , а тому ризики незаконно спливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню , є досить високими.

Дані про особу підозрюваної , міцність її соціальних зв`язків , про які наголошує адвокат не є тими серйозними стримуючими факторами у питанні дотримання процесуальних обов`язків.

Крім того , згідно з висунутою підозрою , злочин ОСОБА_7 вчинено саме з використанням посади та наявних у неї адміністративних ресурсів , а тому посилання адвоката про врахування її посади , позитивних характеристик та авторитету , який вона має серед колег та місцевого населення , як обставин для пом`якшення запобіжного заходу , виглядають не переконливо.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

З вказаних підстав не підлягають задоволенню і клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про передачу підозрювану на поруки .

Відповідно до положень ст. 180 КПК України , особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Надані апеляційному суду матеріали не переконують , що заявники , з огляду на вагомість наявність ризиків та тяжкість злочину , що інкримінується підозрюваній , які до того ж проживають в інших населених пунктах , зможуть реально забезпечити її належну поведінку в умовах воєнного стану , що діє на даний час на території України.

Не встановлено , під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , вагомих процесуальних порушень , які б слугували підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , розгляд клопотання проведено за участю адвоката , підозрюваній роз`яснювалися права , заслуховувалася думка учасників провадження , зокрема адвокат ОСОБА_13 заперечував з приводу продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не погоджувався з доведенням існування заявлених ризиків.

Крім того , копія клопотання від 22.07.2022 була вручена підозрюваній у визначені законом строки , про що свідчить відповідний запис ( а.с. 154 )

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваної під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

У задоволенні заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про передачу на поруки підозрювану ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3