Справа №295/4443/22
УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу

19.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000815 від 17.05.2022 р., відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
19.05.2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб без визначення розміру застави.
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000815 від 17.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий вказує, що 17.05.2022 р. близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , пребуваючи в кімнаті АДРЕСА_1 , разом зі співмешканцем ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 нанесла ножем один удар ОСОБА_7 в область живота, внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної порожнини.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 17.05.2022 р.; рапортами від 17.05.2022 р.; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.05.2022 р.; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.05.2022 р.; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.05.2022 р.; даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 17.05.2022 р.; даними протоколу огляду місця події від 18.05.2022 р.; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 від 18.05.2022 р.; висновком судово-медичної експертизи № 770 від 18.05.2022 р.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування; можливість впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків та є необхідним запобіжним заходом.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Вказала, що на даний час не допитані всі свідки вчинення злочину, зокрема не допитаний очевидець на ім`я ОСОБА_10 , який був присутній під час події. Зауважує, що піозрювана може чиниnb тиск на потерпілого, який є її співмешканцем, та свідків. Злочин вчинено ОСОБА_5 за обтяжуючих обставин - в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, прокурор зазначає, що підозрювана раніше судима за вчинення аналогічного злочину, має непогашену сидимість, і знов вчинила тяжкий злочин. Вважає, що встановлені та наведені органом досудового розслідування обставини в сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчиненого не заперечувала, визнала, що вдарила потерпілого ножем. Вказала, що між нею та ОСОБА_7 дійсно виник конфлікт, потерпілий намагався завдати їй тілесні ушкодження, вона лише оборонялась. Зазначила, що тиждень назад її співмешканець наніс їй тілесні ушкодження, вона зверталась до органів поліції з заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень. Щодо застосування запобіжного заходу покладалась на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що її підзахисна не має наміру впливати на свідків та потерпілого, які вже допитані працівниками поліції. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000815 від 17.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 17.05.2022 року о 13 год. 00 хв. підозрювана ОСОБА_5 була затримана на підставі ст. 208 КПК України. В судовому засіданні підозрювана не заперечувала час і місце свого затримання.
18.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази в їх сукупності підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується їй органом досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які вона посилається, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, з огляду на наступне.
Наявність ризиків, на переконання слідчого судді, підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, який згідно положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує.
Слідчий суддя враховує доводи прокурора, що підозрювана може здійснювати незаконний влив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні з огляду на те, що потерпілий є її співмешканцем. Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні не допитаний свідок, який є очевидцем події, а підозрювана може вплинути на його покази з метою вибудувати власну лінію захисту.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, повторно вчинила злочин проти життя та здоров`я людини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюються у скоєнні тяжкого насильницького злочину, наявність вагомих доказів, які підтверджують її причетність до його вчинення, наявність доведених ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрювана офіційно не працює, не одружена, на вихованні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність в неї міцних соціальних зв`язків, за віком не є особою похилого віку, раніше судима, має непогашену судимість, слідчий суддя зважає на ранню стадію досудового розслідування, те, що місцем скоєння злочину є фактичне місце проживання підозрюваної, на момент розгляду клопотання не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення, точно не встановлено знаряддя вчинення злочину.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 15.06.2022 року (включно) без визначення застави.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 13 год 00 хв 17.05.2022 року.

Строк дії ухвали встановити до 15.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1