Справа № 274/3736/22 Провадження № 1-кс/0274/909/22
УХВАЛА
02.08.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: - прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; - не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомити слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2022 близько 15 год ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину, що по вул. Льва Толстого,11 в с. Рея, Бердичівський район, Житомирська область помітив автомобіль марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_8 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.07.2014 є ОСОБА_9 .
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 сів до вищевказаного автомобіля, ключі якого знаходилися в запаленні та поїхав у напрямку м. Бердичева, де в подальшому був зупинений працівниками поліції.
Заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши цим самим ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, належного ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не працює та до працевлаштування не прикладає ніяких зусиль, підтримує спілкування з особами, які раніше судимі за корисливі злочини та схильні до вчинення адміністративних правопорушень, схильний до вчинення нових злочинів.
Також, ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, таким чином ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених до нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідча просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 своювину у скоєному визнав, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить суд надати йому можливість працювати, щоб забезпечити дітей, просить застосувати домашній арешт у нічний час доби.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ризики про які зазначає прокурор нічим не підтверджені, просить врахувати, що у ОСОБА_4 на утриманні п`ятеро дітей, яких необхідно забезпечувати, просить суд застосувати домашній арешт у нічний час доби.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
01.08.2022 ОСОБА_4 затримали о 18 год 00 хв, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.08.2022.
02.08.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні йому відомі.
Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки вони не підтверджені будь-якими обгрунтованими доводами, а є лише припущеннями сторони обвинувачення.
Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування на підставі документів, долучених до клопотання, доведено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги викладене, а також те, що прокурором доведено наявність лише одного ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, наявність в нього постійного місця проживання, те, що він має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, відсутність місця, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту відсутні, натомість вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе та своєї сім`ї.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 20-00 години по 07:00 годину строком на 60 днів до 29.09.2022 року (включно).
Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 18 год. 00 хв. 01.08.2022.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 29.09.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Зобов`язати уповноважених працівників Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з-під варти.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_10