Справа №630/246/15-к
Провадження №1-кс/639/609/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді судової справи №630/246/15-к (провадження №1-кп/639/121/22) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначила, що в її провадженні перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
01.08.2022 суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 було винесено вирок у справі №639/2106/22 та визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_6 було визнано винуватим, судом при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 надавалась оцінка доказам, які в подальшому будуть досліджуватися при розгляді кримінального провадження відносно інших обвинувачених, тому, на думку суду, вказані обставини можуть свідчити про наперед сформовану у судді позицію щодо винуватості інших обвинувачених у скоєнні відповідного злочину.
З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого по справі, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід при розгляді справи №630/246/15-к (провадження №1-кп/639/121/22), та просить провести автоматичний розподіл заяви про самовідвід для розгляду іншим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, а якій просить провести розгляд без її участі.

Прокурор ОСОБА_7 надіслала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд без участі представника Харківської окружної прокуратури, проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не заперечує.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019, справа по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розподілена до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2022 у справі №630/246/15-к матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України виділені в окреме провадження.
01.08.2022 суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 було постановлено вирок у справі №639/2106/22 та визнано винуватим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 21.01.2015, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01.08.2022 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №630/246/15-к (провадження №1-кп/639/121/22) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 21.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_6 було визнано винуватим, судом при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 надавалась оцінка доказам, які в подальшому будуть досліджуватися при розгляді кримінального провадження відносно інших обвинувачених, тому, на думку суду, вказані обставини можуть свідчити про наперед сформовану у судді позицію щодо винуватості інших обвинувачених у скоєнні відповідного злочину
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Рішення Суду у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, заява № 21722/11, пункт 105: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».
Вирішуючи питання про існування відносно судді ОСОБА_3 такої підстави для відводу у справі №630/246/15-к як «наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості» (пункт 4 частина 1 статті 75 КПК України), суд бере до уваги наведені вище критерії об`єктивності та неупередженості суддів.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи №630/246/15-к (провадження №1-кп/639/121/22) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 21.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81,82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді судової справи №630/246/15-к (провадження №1-кп/639/121/22)- задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді справи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 21.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України(судова справа №630/246/15-к, провадження №1-кп/639/121/22).

Судову справу №630/246/15-к (провадження №1-кп/639/121/22) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1