Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3083/22
У Х В А Л А
28.06.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Виноградів, клопотання дізнавача відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000201, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000201, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 25.06.2022 року о 14 год. 50 хв. в зону прикордонного контролю на ділянку "В`їзд" пункту пропуску «Дякове», що розташований по вул. Фогодо, 106 в с. Неветленфолу, Берегівського району, заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е200 BLUETEC», на транзитних реєстраційних номерних знаках Румунської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Н. Апша, Тячівського району. При перевірці документів працівниками Державної прикордонної служби України на підставі профілю ризику 3 2010 ЕК (незаконне переміщення транспортного засобу) п/н ОТЗ під час огляду даного т/з було виявлено невідповідність кольору в місці розташування він коду та невідповідність кольору автомобіля який вказаний в техпаспорті (по факту авто чорного кольору, а в техпаспорті жовтий «GELB», а також пошкоджені дублюючі таблиці він коду на транспортному засобі. Згідно супровідних документів автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е200 BLUETEC», був придбаний 24.06.2022 року гр. ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , для імпорту в Україну, для власного використання. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е200 BLUETEC», на транзитних реєстраційних номерних знаках Румунської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та супровідні документи на даний транспортний засіб.

25 червня 2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в період часу з 17 години 10 хвилин по 20 годину 50 хвилин, проведено огляд місця події - зони прикордонного контролю на ділянці "В`їзд" пункту пропуску «Дякове», що розташований по. вул. Фогодо, 106 в с. Неветленфолу. Берегівського району, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е200 BLUETEC», на транзитних реєстраційних номерних знаках Румунської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , техпаспорт за №10796813, техпаспорт №K-S-1-346/19- 01102, основний техпаспорт НОМЕР_4 , договір куплі-продажу на ім`я ОСОБА_8 , договір куплі-продажу на ім`я ОСОБА_9 , які 26 червня 2022 року, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні 0000201.

Відповідно до п. 15 ПКМУ №1388 від 07.09.1998 Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається. Перша державна реєстрація таких засобів, а також ввезених на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав, не проводиться.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е200 BLUETEC», на транзитних реєстраційних номерних знаках Румунської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , на митну територію України ввезений не був так як його вилучення проводилось в зоні прикордонного контролю на ділянку "В`їзд" пункту пропуску «Дякове», де працівниками ДПСУ було виявлено розбіжності, тобто ідентифікаційні номери складових частин автомобіля не відповідали записам у реєстраційних документах, а саме невідповідність кольору автомобіля який вказаний в техпаспорті (по факту авто чорного кольору, а в техпаспорті жовтий «GELB».

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання про арешт майна підтримав повністю та просив суд таке задоволити.

Дізнавач відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна без її участі вказане клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання про арешт майна та зазначив, що на даний час ні водій ОСОБА_6 , ні власник вилученого майна, не є підозрюваними у кримінальному провадженні, а ОСОБА_7 є власник вилученого майна і відповідно до вимог КПК України є третьою особою.

Зазначає, що у водія ОСОБА_6 вилучено транспортний засіб автомобіль марки «MERSEDES-BENZ E200BLUETEC» транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 та супровідні документи на транспортний засіб, що відповідно до супровідних документів придбаний ОСОБА_7 .

Підставою вилучення вказаного транспортного засобу та супровідних до нього документів стало те, що під час прикордонного контролю та перевірки документів виявлено невідповідність кольору транспортного засобу автомобіль який у техпаспорті зазначений як жовтий, а по факту автомобіль чорний. Враховуючи вищенаведене, і те, що невідповідність кольору транспортного засобу зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із фактичним кольором автомобіля не є складом кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, оскільки складом згаданого правопорушення, є розбіжності у ідентифікаційних номерах вузлів та агрегатів транспортного засобу, які під час огляду не встановлені.

Більше того, невідповідність кольору кузова зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із фактичним наявним кольором автомобіля є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а не складом кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Оскільки згадані розбіжності у кольорі не утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вилучені речі не можуть бути речовими доказами, а відтак підстав для накладення арешту на вилучене майно не вбачається.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У той же час наведені докази, що були предметом перевірки слідчим суддею, свідчать про недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.290 КК України за обставин, що наведені у клопотанні дізнавача про арешт майна.

Враховуючи, що безпосередньо під час розгляду справи, не доведено правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено 25.06.2022 року, а тому у задовленні клопотанняслід відмовити.

За таких обставин клопотання про накладення арешту є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000201, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України- відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1