Дата документу 06.06.2022 Справа № 322/129/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/129/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/308/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на автомобіль марки «Daewoo Lanos» в кузові червоного кольору реєстраційний № НОМЕР_1 на зеленому фоні і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , які були вилучені в ході огляду місця події 12 лютого 2022 року у ОСОБА_6 , та які перебувають у ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул.Запорізька, 81.

Представника володільця майна адвоката ОСОБА_7

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на автомобіль марки «Daewoo Lanos» в кузові червоного кольору реєстраційний № НОМЕР_1 на зеленому фоні і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , які були вилучені в ході огляду місця події 12 лютого 2022 року у ОСОБА_6 , та які перебувають у ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул.Запорізька, 81.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені у клопотанні автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою дізнавача від 12 лютого 2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Дізнавачем доведені обставини, які вказують, що незастосування заборони розпорядження і користування майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі автомобіля або ж свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що він є волонтером, а тому вказаний автомобіль необхідний йому для здійснення волонтерської діяльності.

Апелянт вважає, що вилучене майно не підпадає під критерії кримінально набутого, отриманого внаслідок злочину або такого, що використано для забезпечення злочину (не є знаряддям злочину). Вилучене майно також не має ніякого доказового значення.

Згідно з ухвалою слідчого судді, начальник СД звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливало, що 12 лютого 2022 року до чергової частини відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 12 лютого 2022 року о 14:47 годин на 46 км траси зупинили автомобіль «Ланос» В0 8284 (на зеленому фоні) під керуванням ОСОБА_6 , 1979 р.н., у автомобіля не співпадають номери шасі з кузовом у документах. Заявник: ОСОБА_8 .

При перевірці автомобіля було встановлено, що технічний талон транспортного засобу НОМЕР_2 не встановленого законом зразка, що може свідчити про підробку або зміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

12 лютого 2022 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos» в кузові червоного кольору реєстраційний № НОМЕР_1 на зеленому фоні і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 .

12 лютого 2022 року винесено постанову про визнання автомобіля марки «Daewoo Lanos» в кузові червоного кольору реєстраційний № НОМЕР_1 на зеленому фоні і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 речовими доказами та передано на зберігання до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул.Запорізька, 81.

Таким чином, дізнання вважає, що автомобіль марки «Daewoo Lanos» в кузові червоного кольору реєстраційний № НОМЕР_1 на зеленому фоні і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_6 , є доказами кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна, у кримінальному провадженні №0000007 від 12 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тому начальник СД просив накласти арешт на згаданий автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді; представника володільця майна ( ОСОБА_6 ) адвоката ОСОБА_7 , на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та обставини кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, начальник сектору дізнання ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, зі змісту якого убачається, що предмети, вилучені в ході огляду місця події від 12 лютого 2022 року відповідно до матеріалів кримінального провадження є доказами кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт.
Клопотання слідчого містить необхідні для його розгляду відомості, передбачені ст.171 КПК України, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту клопотання.
На підтвердження доводів клопотання слідчий надав витяг з ЄРДР за №0000007 від 12 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, та інші документи, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
З доданих до клопотання документів убачається, що 12 лютого 2022 року до чергової частини відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 12 лютого 2022 року о 14:47 годин на 46 км траси зупинили автомобіль «Ланос» В0 8284 (на зеленому фоні) під керуванням ОСОБА_6 , 1979 р.н., у автомобіля не співпадають номери шасі з кузовом у документах. Заявник: ОСОБА_8 .

При перевірці автомобіля було встановлено, що технічний талон транспортного засобу НОМЕР_2 не встановленого законом зразка, що може свідчити про підробку або зміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що вилучене майно є речовим доказам у кримінальному провадженні №0000007.
З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з матеріалів, доданих до клопотання (на які міститься посилання в ухвалі слідчого судді), є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, інші речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже це майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Доводи слідчого у клопотанні про те, що накладення вказаного арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, є переконливими.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що надані слідчому судді матеріали вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучене майно; без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, неможливо досягти дієвості цього кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (в т.ч. з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами цієї статті (абз.2 ч.10), з метою збереження речових доказів може бути накладено арешт і на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
Слідчий суддя перевірив наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у даному провадженні і наявні ризики того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування тощо, а доводи апелянта про протилежне спростовуються матеріалами провадження.
Посилання апелянта на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступень втручання у права і свободи як власника майна на користування цим майном, є необґрунтованими, оскільки обмеження права власності в даному випадку, на думку колегії суддів, співрозмірне завданням кримінального провадження, більш того, є тимчасовим заходом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що вищевказаний арешт накладений безпідставно, є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення та свої висновки належним чином вмотивував.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення поданої апеляційної скарги, не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на автомобіль марки «Daewoo Lanos» в кузові червоного кольору реєстраційний № НОМЕР_1 на зеленому фоні і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , які були вилучені в ході огляду місця події 12 лютого 2022 року у ОСОБА_6 , та які перебувають у ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул.Запорізька, 81, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4