Єдиний унікальний номер 205/5435/22
Єдиний унікальний № 205/5435/2022
Провадження № 1-кс/205/1303/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби по кримінальному провадженню № 0000825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта

середньо-спеціальна, працює в службі таксі «БОЛТ», на посаді водія,

зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично

проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не

судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
27.08.2022 року в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування такого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 26.08.2022 року приблизно о 11 годин 53 хвилин, приїхав на автомобілі марки «Renault модель Logan», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 на територію автомийки самообслуговування «БРІЗ De wash», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101А, де о 12 годині 08 хвилин, він виявив на апараті стаціонарної станції мийки покинуту сумку чорного кольору, після чого із мотивів особистої зацікавленості взяв останню, та сів до вищевказаного автомобіля.

Відкривши вищевказану сумку, у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), а саме, майна що знаходилось в сумці, та яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме, грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США - за курсом НБУ на 26.08.2022 року еквівалентні 73 137 (сімдесят три тисячі сто тридцять сім) гривень та 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 цього ж дня, тобто 26.08.2022 року у період часу з 12 години 08 хвилин по 12 годин 10 хвилин, знаходячись на території автомийки самообслуговування «БРІЗ De wash», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101А, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості,заволодів майном яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме, грошовими коштами в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США - за курсом НБУ на 26.08.2022 року еквівалентні 73 137 (сімдесят три тисячі сто тридцять сім) гривень, та 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , повернув сумку на апарат стаціонарної станції мийки самообслуговування «БРІЗ De wash», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101А, та пересуваючись на автомобілі марки Renault модель Logan, білого кольору д.н.з НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зник в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду в розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США- за курсом НБУ на 26.08.2022 еквівалентні 73137 (сімдесят три тисячі сто тридцять сім) гривень, та 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

27.08.2022 року СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, протоколу огляду місця події від 26.08.2022 року, а саме: території автомобільної мийки «Бриз», що розташована за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101А; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події від 26.08.2022 року, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції грошові кошти у розмірі 2000 доларів США та 920 гривень; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; протоколу огляду місця події від 26.08.2022 року, а саме, автомобіля Renault «Logan», державний знак НОМЕР_2 .; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ,протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу огляду, а саме: СD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих на території автомобільної мийки «Бриз», що розташована за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101А, де зафіксовано факт крадіжки, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (СD-R диск з відеофайлами), слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1ст.177КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду), п.3 ч.1ст.177КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу особу у цьому ж кримінальному провадженні) та п. 5 ч.1ст.177КПК України (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення) .

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання за корисливий злочин, який скоєний у період воєнного стану, сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також слідчий суддя звертає увагу і на те, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого в даному випадку враховується встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті23, стаття224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки підозрюваному відомі особи свідків та потерпілого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків та потерпілого не можна повністю виключити й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, у зв`язку із чим слідчий суддя враховує цей ризик як наявний, та вживає відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, які визначені процесуальним законом, достатньою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням на таку підозрювану особу відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК

України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши останньому залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин.

4. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

5. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

6. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

7. Строк дії ухвали встановити - по 24 жовтня 2022 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1