Дата документу 20.07.2022
Справа № 334/2546/22
Провадження № 1-кс/334/741/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 р слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, 13.07.2022 до Запорізького РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.07.2022 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 86 виявлено автомобіль марки "Смарт" д.н. НОМЕР_1 у кузові синього кольору, у якого маються ознаки пошкодження номерної деталі двигуна (ЄО 14968 від 13.07.2022)
Відомості про кримінальне правопорушення внесено 14.07.2022 до ЄРДР за № 0000461 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

13.07.2022 р. під час огляду місця події за адресом: м. Запоріжжя, вулиця Істоміна, буд. 86 було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Smart» у кузові синього кольору, д.н. « НОМЕР_1 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

14.07.2022 дізнавачем відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 прийнято постанову про визнання вилученого в ході огляду місця події від 14.07.2022 речовим доказом.

Вилучене вищезазначене майно необхідне для подальшого проведення судово-криміналістичної експертизи задля встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, на теперішній час у органу дізнання є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд.

Транспортний засіб марки марки «Smart» у кузові синього кольору, д.н. « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить до категорій, зазначених в п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме-підшукані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Ураховуючи викладене, у органу дізнання є достатньо підстав вважати, що вказаний транспортний засіб марки «Smart», з державним номером « НОМЕР_1 », в кузові синього кольору, містить відомості, які можуть бути використані як докази, та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а також, те, що незастосування арешту майна може призвести до їх втрати пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений транспортний засіб марки «SMART»», з державним номером «SMART», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові синього кольору; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є предметами кримінального проступку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою його збереження та подальшого не відчуження, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «SMART»», з державним номером «SMART», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові синього кольору; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У судовому засіданні дізнавача підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначила, що після проведення огляду 13.07.2022 року орган досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду з метою процесуального оформлення раніше проведеного огляду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, заслухавши дізнавача, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 14.07.2022 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено 14.07.2022 до ЄРДР за № 0000461 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

13.07.2022 р. під час огляду місця події за адресом: м. Запоріжжя, вулиця Істоміна, буд. 86 було виявлено та вилучено:

- ключі від автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

14.07.2022 дізнавачем відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 прийнято постанову про визнання вилученого в ході огляду місця події від 14.07.2022 речовим доказом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, за змістом ст.ст.167, 169 КПК, має бути або арештованим, або повернутим особі, в якої воно вилучене.

Згідно з ч. 3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні дізнавачем не надані відомості щодо звернення до слідчого судді дізнавачем із клопотанням про проведення огляду місця події за адресом: м. Запоріжжя, вулиця Істоміна, буд. 86, тому слідчий суддя дійшов висновку, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України, що звернення слідчого про накладення арешту не ґрунтується на підставах, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

За таких обставив, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасове вилучене майно за результатами проведення огляду із врахуванням вимог ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 233, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1