Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.4 ст.246 КК України, у кримінальному провадженні №0000063,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором ОСОБА_8 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мушні Сарненського району Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 01.04.2022.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
В обгрунтування рішення слідчий суддя послався на наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та наявністю ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що додані до клопотання докази не підтверджують, що його підзахисний достовірно знав, що лісопродукція, яку він перевозив, зрубана незаконно, а тому вважає, що оголошена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою.

Також захисник вважає, що відсутні підстави стверджувати про існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, оскільки вони не доведені стороною обвинувачення

Водночас захисник зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.

Прокурор ОСОБА_9 подав заяву, у якій вказав, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначивши, що просить покласти на підозрюваного обов`язок з`явитись до територіального центру комплектування за місцем проживання для реєстрації.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчинене повторно, за попередньо змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

За визначенням, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зібрані органами досудового розслідування докази, а саме протокол невідкладного обшуку від 18.12.2021, протокол огляду місця події від 18.12.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2021, протокол обшуку адміністративної будівлі Мушнянського лісництва ДП «Остнівське лісове господарство» від 18.12.2021, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 18.12.2021, висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 24.01.2022 №9205, висновок судової трасологічної експертизи від 10.01.2022, а також протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.
02 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, у межах кримінального провадження №0000063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.4 ст.246 КК України.

Стосовно доводів про відсутність доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, зокрема про те, що його підзахисний достовірно знав, що перевозить незаконно зрубану лісопродукцію, то колегія суддів зауважує, що вказані обставини не є предметом даного судового розгляду, а докази повинні оцінюватись судом з точи зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення вже під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності достатніх підстав стверджувати про існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою дотримання ним належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення в Україні воєнного стану», відповідно до Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

При цьому, Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

За приписами статей 17, 65 Конституції України, захист держави, забезпечення її безпеки є найважливішими функціями всього Українського народу. Військова служба це конституційний обов`язок громадян України, який полягає у забезпеченні оборони України, захисті її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості. Громадяни України відбувають військову службу відповідно до закону.

Одним із видів військової служби та виконання військового обов`язку в запасі Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (зі змінами) визначає військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Як визначено ч.1 ст.194 КПК, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Тому, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків, у тому числі з`явитись до військового комісаріату - територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем свого проживання (реєстрації).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мушні Сарненського району Рівненської області, громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 у строк до 21 березня 2022 з`явитися до військового комісаріату за місцем проживання (реєстрації).

Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на Рівненську обласну прокуратуру.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3