Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/383/19
номер провадження 1-кп/368/29/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2022 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного 14.02.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сущани Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацююого, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 27.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
- відносно якого запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обрано, -

- за участі сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:
Прокурор, - ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10

- потерпілий - ОСОБА_11
- сторона захисту:
- обвинувачений, - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні судом встановлено наступні фактичні обставини справи:
- 12.02.2019 близько о 21 год. 25 хв. Обвинувачений ОСОБА_6 , проходив повз територію частково огородженого домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 .

Побачивши, що на території вказаного домогосподарства його власник та інші особи відсутні, а вікна будинку та господарських приміщень неосвітлені, обвинувачений ОСОБА_6 зрозумів, що в даному домогосподарстві нікого немає.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний, змішаний (прямий на викрадення майна, та невизначений та кількість та вартість майна) умисел на викрадення чужого майна, - тобто, - на скоєнні крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), 12.02.2019 приблизно о 21 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , діючи усвідомлено, умисно, підійшов до території належного ОСОБА_12 частково огородженого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Вчергове впевнившись у відсутності власника домогосподарства та інших його мешканців та в тому, що за його злочинними діями ніхто (власник, треті особи) не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), керуючись корисливим мотивом, - з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_13 таємно, шляхом вільного доступу, - зайшовши через незачинену хвіртку, - проник на територію вказаного домогосподарства та, з метою вчинення таємного викрадення чого майна прослідував до місця розташування житлового будинку, де за допомогою знайденої на цьому ж подвір`ї викрутки обвинувачений ОСОБА_13 пошкодив металопластикове вікно вхідних дверей житлового будинку, після чого через утворений отвір проник всередину, де виявив і таємно викрав належні потерпілому, - батьку власника домогосподарства ОСОБА_11 речі, а саме:

- плазмовий телевізор, марки «Samsung», модель: PPM42S3Q, s/n: N242HSFY200034L, чорного кольору;

- ноутбук, марки «Dell Inspiron-3542», модель «DWHM52», s/n: 6, чорного кольору в комплекті із шнуром чорного кольору, SN60TN1S72438;

- монітор відеоспостереження s/n: , чорного кольору;

- маршрутизатор «Tp-link-lA64», модель «TL-WR840N», s/n: 161, МАС: 70-4F-57-АА-1А-64;

- пристрій для добування кріпто-валюти, модель: APW3+++-12-1500-A3, s/n: KLKT308AHJBJG0727, сірого кольору;

- музичні колонки, модель - БЗ, чорного кольору, s/n: 20МК01086;

- приставка Т-2 в комплекті, чорного кольору, s/n: WV201810В546770 (пульт + MINI HDMIZAV-NP Scaler-1080).

- пульт, марки «Bravis», чорного кольору;

- зарядку до ноутбука, невідомої марки, чорного кольору;

- перехідний кабель, чорного кольору, невідомої марки, в кількості 3 шт.

Вийшовши з будинку, обвинувачений ОСОБА_13 на території домогосподарства побачив господарське приміщення, а саме, - сарай.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до приміщення сараю, де виявив, що до даного господарського приміщенні відчинені двері, після чого, вільгно, через незамкнені двері - проник всередину, звідки таємно викрав:

- бензиновий тример, марки «Балтика-М5-450». s/n: 20180651, салатового кольору;

- бензиновий тример, марки «Power», жовто-чорного кольору.

гідно висновку експерта від 26.02.2019 № 13-1/354 ринкова вартість плазмового телевізора, марки «Samsung», модель: PPM42S3Q, s/n: N242HSFY200034L, чорного кольору станом на 14 лютого 2019 року становить 2700,00 грн. та ринкова вартість маршрутизатора «Tp-lmk-1 А64», модель «TL-WR840N», s/n: 161, МАС: 70-4F-57-AA-1A-64 станом на 14 лютого 2019 року становить 333,33 грн.

Згідно висновку експерта від 29.03.2019 № 13-1/598 ринкова вартість бензинового тримера, марки «Балтика-М5-450», s/n: 20180651, салатового кольору станом на 14 лютого 2019 року становить 1116,67 грн, ринкова вартість бензинового тримера, марки «Power- Champion T433S-2», жовто-чорного кольору станом на 14 лютого 2019 року становить 1566,67 грн; ринкова вартість ноутбука, марки «Dell Inspiron-3542», модель «DWHM52», s/n: 3, чорного кольору в комплекті з шнуром чорного кольору, SN60TN1S72438 станом на 14 лютого 2019 року становить 5900,00 грн.

Згідно висновку експерта від 26.02.2019 № 13-1/354 та згідно висновку експерта від 25.03.2019 № 13-1/534 ринкову вартість монітора відео спостереження s/n: , чорного кольору; пристрою для добування кріпто-валюти, модель АРW3+++-12-1500-A3, s/n: KLKT308AHJBJG0727, сірого кольору; музичних колонок, модель - БЗ, чорного кольору, s/n: 20МК01086; приставки Т-2 в комплекті, чорного кольору, s/n: WV201810B546770 (пульт + MINI HDMIZAV-NP Scaler-1080), пульта, марки «Bravis», чорного кольору; зарядка до ноутбука, невідомої марки, чорного кольору; перехідний кабель, чорного кольору, невідомої марки, в кількості 3 шт. встановити не видається за можливим, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати речі.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_13 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 11616 гривень 67 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та інше примішення.
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - потерпілого ОСОБА_11 , - право власності на речі матеріального світу.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - речі матеріального світу, - майно потерпілого ОСОБА_11 , яке судом перелічено вище в мотивувальній частині вироку.
Об`єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_6 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викрадених речей, яке було спрямоване на викрадення майна з житла та іншого приміщення.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_6 , так як суб`єктом кваліфікованої крадіжки (ч. 3 ст. 185 КК Укаїни) є фізична осудна особа, яка на момент вчинення злочину досягла віку 14 років.
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий, (направлений на викрадення майна), не визначений, (щодо кількості та виду майна, його належності), умисел обвинуваченого ОСОБА_6 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи.
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_6 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_11 , та мав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Так, кваліфікуючою ознакою складу злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, та який вчинив ОСОБА_6 є вчинення злочину, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
Проникнення це таємне, відкрите чи з застосуванням насильства вторгнення у житло, приміщення або сховище з метою вчинення крадіжки.
Проникнення пов`язане з доступом до майна таємно, шляхом докладання зусиль чи насильства (фізичного чи психологічного), обману, підкупу або недозволеного входу через відкриті двері.
Відповідно, в діях обвинуваченого ОСОБА_6 міститься така кваліфікуюча ознака, як проникнення, пов`язане з доступом до чужого майна таємно, шляхом недозволеного входу через вхідні двері, так як обвинувачений ОСОБА_6 незаконно проникав через двері до житлового приміщення та господарської будівлі (сараю), які розміщені за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належать ОСОБА_12 , - сину потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 проникав у житловий будинок (житло) шляхом злому вхідних дверей пошкодження вікна вхідних дверей, та проникав до іншого приміщення (сараю) шляхом вільного доступу через незамкнені двері.
Свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю, беззаперечно, та в судовому засіданні показав наступне.
Положення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України йому судом роз`яснено та зрозумілі, проте, він бажає дати показання по суті справи.
Свої законні права та інтереси буде захищати самостійно, послуг захисника не потребує.
12.02.2019 близько 21 години він перебував в приміщенні сільського магазину в с. Шпендівка Кагарлицькогорайону у власних потребах.

Близько 21 години магазин закрився і він попрямував до хати.

Орієнтовно о 21 год. 25 хв. він проходив повз територію частково огородженого домогосподарства АДРЕСА_3 , - він знав, що дане домогосподарство належить приїжджим людям, яких знав лише наглядно. Також знав, що власника часто немає вдома.

Він побачив, що вікна в будинку не світяться, а тому зрозумів, що вдома нікого нема.

В цей час він вирішив здійснити крадіжку будь якого майна з даного домогосподарства, після чого він через незамкнену хвірточку зайшов на територію подвір`я, підішов до вхідних дверей будинку, які були виготовлені з пластику та скла, та відверткою, які знайшов на території подвір`я, - пошкодив вікно вхідних дверей, і проник через пошкоджене вікно в приміщення будинку, звідки викрав плазмовий телевізор, марки «Samsung», ноутбук, марки «Dell Inspiron-3542», чорного кольору в комплекті із шнуром чорного кольору, монітор чорного кольору, маршрутизатор «Tp-link-lA64», пристрій для добування кріпто-валюти, сірого кольору, музичні колонки, чорного кольору, приставку Т-2 в комплекті, чорного кольору, пульт, марки «Bravis», чорного кольору, зарядку до ноутбука, чорного кольору, перехідний кабель, чорного кольору, в кількості 3 шт.

Вийшовши з будинку, він на території домогосподарства побачив господарське приміщення, а саме, - сарай, та вирішив викрасти з нього також якесь майно, після чого підійшов до сараю, спробував відчинити вхідні двері, - вони виявилися незачиненими, а тому він вільно зайшов в сарай, звідки викрав бензиновий тример, марки «Балтика-М5-450», салатового кольору, бензиновий тример, марки «Power», жовто-чорного кольору.

В подальшому він полишив дане домогосподарство з вищевказаними речами, переніс їх до території домогсоподарства, яке розташоване поруч, де проживає його знайомий, сказавши останньому, що ці речі належать йому і попросив, щоб вони там полежали.

З викрадених речей частину речей які були громіздкі (зокрема, - тримери), - він залишив в даному домогосподарстві, а решту речей переніс до помешкання, де тимчасово проживав.

В подальшому всі речі були вилучені працівниками поліції, та повернуті потерпілому ОСОБА_11 , - так як жодної речі він нікому не продав чи не подарував.

Станом на даний час він повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_11 вартість пошкоджених речей, - а саме, - повернув потерпілому ОСОБА_11 суму в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятьсот) грн., а тому потерпілий станом на даний час до нього претензій не має.

У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює всю протиправність своїх дій, йому соромно за вчинене.

Погоджується з покаранням, яке запропоноване прокурором, запевняє, що ніколи більше крадіжок вчиняти не буде.

При призначенін покарання просить суд врахувати ту обставину, що на даний час на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, що він виправився та перевиховався, адже, хоча і неофіційно, але працює, так як йому необхідно утримувати двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується лише позитивно, з моменту вчинення даної крадіжки до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні злочину підтверджена в судовому засіданні наступними належними та допустимими доказами:

- карткою первинного обліку інформації, (ЖЄО № 594 від 13.02.2019 року), (Том № 1, а.с., 148), з якої вбачається, що потерпілий звертався до органій поліції з заявою про вчинення злочину, - крадіжки особистих речей з домогосподарства;

- витягом з ЄРДР від 14.02.2019 року № 0000054 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, ( Том № 1, а.с., 142), з якого вбачається сам факт вчинення крадіжки, місце вчинення крадіжки, орієнтовний час вчинення крадіжки;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2019 року, (Том № 1, а.с., 149 150), з якого вбачається, що від потерпілого відібрано заяву про скоєний злочин, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;

- заявою про вчинений злочин, (Том № 1, а.с., 151), з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 подав до органів поліції заяву про скоєний злочин, в якій вказав орієнтовну дату вчинення злочину (крадіжки), надав орієнтовний перелік викраденого майна;

- протоколом огляду місця події від 13.023.2019 року з відеозаписом до нього, (Том № 1, а.с., 153 159), з якого вбачається місце вчинення злочину, - домогосподарство, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, - вбачається обстановка на місці вчинення злочину, вбачається механізм (місце, спосіб) проникнення в житловий будинок та інше сховище (сарай);

- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав лвасності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, (номер інформаційної довідки 6339109, дата формування 13.07.2016 року), з якої вбачається, що домоволодіння, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_3 , - належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , - сину потерпілого ОСОБА_11 ;

- технічним паспортом на садибний (індвивідуальний) житловий будинок, (інвентирізаційна справа № 02 15/06/16 КТІ, реєстровий номер КТ 000438), (Том № 1, 173 179), з якого вбачається, що даний житловий будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , - сину потерпілого ОСОБА_11 , та що домоволодіння, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_3 , - складється з житлового будинку та господарських будівель;

- протоколом огляду місця події від 14.02.2019 року та відеозаписом до нього, (Том № 1, а.с., 196 202), з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_4 , та під час якого працівниками поліції було виявлено та вилучено частину майна, яке належить потерпілому ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 13.02.2019 року та відеозаписом до нього, (Том № 1, а.с., 214 226), з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_4 , та під час якого працівниками поліції було виявлено та вилучено частину майна, яке належить потерпілому ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2019 року, (Том № 2, а.с., 42 47), з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 в добровільному порядку розповідає а потім на місцевості показує, як він вчиняв злочин, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;

- відеозаписом слідчого експерименту від 25.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , (Том № 1, а.с., 227), при перегляді якого вбачається, як обвинувачений ОСОБА_6 в добровільному порядку розповідає а потім на місцевості показує, як він вчиняв злочин, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;

- висновком експерта № 13 1/354 від 26.02.2019 року, (Том № 2, а.с., 25 29), з якого вбачається вартість частини майна, яке було викрадено обвинуваченим ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 13 1/598 від 29.03.2019 року, (Том № 2, а.с., 37 41), з якого вбачається вартість частини майна, яке було викрадено обвинуваченим ОСОБА_6 ;

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 14 лютого 2011 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, (Том № 2, а.с., 54), згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Сущани Кагарлицького району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно, є громадянином України, та на час вчинення злочину досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки настає з моменту досягнення особою віку 14 ти років;

- згідно картки фізичної особи платника податків, яка видана 09.11.2005 року Кагарлицьким відділенням Обухівської ОДПІ, (Том № 2, а.с., 55), обвинувачений ОСОБА_6 має РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , яке видане 03 лютого 2017 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, (Том № 2, а.с., 56), обвинувачений ОСОБА_6 є батьком малолітньої дитини, - доньки, - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , яке видане 13 вересня 2022 року Кагарлицьким відділом держдавної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального мсіжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), обвинувачений ОСОБА_6 є батьком малолітньої дитини, - сина, - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- згідно довідки про звільнення серії ПОЛ № 14261, яка видана18 липня 2014 року Божковською виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№16), (Том № 2, а.с., 57), обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був звільнений 18.07.2014 року з місць позбавлення волі на підставі ухвали Полтавського районного суду від 10.07.2014 року (ст. 2 Закону України «Про амністію»), де відбував покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку Полтавського районного суду від 12.12.2013 року за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 309 КК України (було засуджено до покарання у виді позбавлення волі терміном 3 роки 3 місяці).

Даний доказ підтверджує ту обставину, що на момент вчинення нового злочину, а саме, станом на 12.02.2019 року, - обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, що не судимий в силу положення ст. 89 КК України;

- згідно довідки - вимоги про судимість № 76 25022019/32012, (Том № 2, а.с., 58 - 59), з якої вбачається, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сущани Кагарлицького району Київської області, є наступні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності:

- був засужений 10.10.2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- був засуджений 17.11.2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в озмірі 850 грн;

- був засуджений 20.06.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України, - до покараня у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- був засуджений 12.12.2013 року Полтавським районним судом за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 309 КК України, з застосуванням положень ст. 71 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Звільнений 18.07.2014 року з місць позбавлення волі на підставі ухвали Полтавського районного суду від 10.07.2014 року (ст. 2 Закону України «Про амністію»).

Даний доказ підтверджує ту обставину, що на момент вчинення нового злочину, а саме, станом на 12.02.2019 року, - обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, що не судимий в силу положення ст. 89 КК України;

- згідно довідки № 519, яка видана 22.03.2019 року КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», (том № 2, а.с., 61), ОСОБА_6 , 1993 року народження, який проживає в с. Сущани Кагарлицького району Київської області, в наркологічному кабінеті КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», - не спостерігався, за наркологічною допомогою не звертався.

- згідно довідки № 206, яка видана 22.03.2019 року КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», (том № 2, а.с., 63), ОСОБА_6 , 1993 року народження, який проживає в с. Сущани Кагарлицького району Київської області, за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки - характеристики № 0223/147, яка видана 21.03.2019 року виконкомом Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (том № 2, а.с., 64), обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - по місцю проживання характеризується з позитивної сторони;

- згідно досудової доповіді органу пробації від 24.07.2019 року, (Том № 1, а.с., 50 53), беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У разі якщо суд дійде висновку перо можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис огляду місця події 13.02.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , (резервна копія), (Том № 1, а.с., 159), DVD + R диск VIDEX;

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання від 14.02.2019 року, (Том № 1, а.с., 162 163), згідно постановляючої частини якої:

1. Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифровий відео файл МАН00027, який додається до протоколу ОМП від 13.02.2019 року, - визнати документом у кримінальному провадженні № 0000054 від 14.02.2019.

2. Документ, а саме цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск що містить цифрові відео файли МАН00027. який додається до протоколу проведення обшуку від 07.05.2019 зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000054 від 14.02.2019.

- в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис огляду місця події від 13.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 (резервна копія), (Том № 1, а.с., 202), DVD + R диск VIDEX;

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання від 14.02.2019 року, (Том № 1, а.с., 205 - 207), згідно постановляючої частини якої:

1. Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифровий відео файл 20190213 - 18543, який додається до протоколу ОМП від 13.02.2019 року, - визнати документом у кримінальному провадженні № 0000054 від 14.02.2019.

2. Документ, а саме цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск що містить цифрові відео файли 20190213 - 18543, який додається до протоколу проведення обшуку від 07.05.2019 зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000054 від 14.02.2019;

- в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис огляду місця події від 13.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 (резервна копія), (Том № 1, а.с., 226), DVD + R диск Axent;

- в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис слідчого експертименту від 25.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , (резервна копія), (том № 1, а.с., 227), DVD + R диск VIDEX;

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання від 14.02.2019 року, (Том № 1, а.с., 230 - 232), згідно постановляючої частини якої:

1. Цифровий носій інформації - оптичний диск DVD + R, що містить цифровий відео файл 20190213 21815 який додається до протоколу ОМП від 14.02.2019. визнати документом у кримінальному провадженні № 0000054 від 14.02.2019.

2. Документ, а саме цифровий носій інформації оптичний диск DVD + R, що містить цифровий відео файл 20190213 21815, який додається до протоколу проведення обшуку від 07.05.2019 зберігати у матеріалах кримінального провадження і 0000054 від 14.02.2019;

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 14.02.2019 року, (Том № 1, а.с., 235 236), згідно резолютивної частини якої:

1. Визнати в якості речових доказів плазмовий телевізор, марки «Samsung», модель: PPM42S3Q, s/n N242HSFY200034L, чорного кольору;

- бензиновий тример, марки «Балтика-М5-450», s/n: 20180651, салатового кольору;

- бензиновий тример, марки «Power», жовто-чорного кольору;

- ноутбук, марки «Dell Inspiron-3542», модель «DWHM52», s/n: 6, чорного кольору в комплекті із шнуром чорного кольору, SN60TN1S72438;

- монітор відеоспостереження s/n: , чорного кольору;

- вай-фай роутер «Tp-link-lA64», модель «TL-WR840N», s/n: 161, МАС: 70-4F-57-AA-1A-64;

- пристрій для добування кріптовалюти, модель: APW3+++-12-1500-A3, s/n: KLKT308AHJBJG0727, сірого кольору;

- музичні колонки, модель - БЗ, чорного кольору, s/n: 20МК01086;

- приставка Т-2 в комплекті, чорного кольору, s/n: WV201810B546770 (пульт + MINI HDMIZAV-NP Scaler-1080).

- пульт, марки «Bravis», чорного кольору;

- зарядка до ноутбука, невідомої марки, чорного кольору;

- перехідний кабель, чорного кольору, невідомої марки, в кількості 3 шт. До вищевказаних речей прикріплено бирки з підписами понятих, слідчого та інспектора- криміналіста.

2. Речові докази передати на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП ГУ НП в Київській області;

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 14.02.2019 року, (Том № 1, а.с., 237 238), згідно резолютивної частини якої:

1. визнати в якості речових доказів сліди папілярних ліній, які поміщено на липку стрічку та білий аркуш паперу, після чого поміщено до спеціального пакету № 2955886 та спеціальний пакет № 2599887.

2. Речові докази передати на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ПВ ГУ НП в Київській області;

- в матеріалах кримінального провадження містяться дві розписки, власноруч написані потерпілим ОСОБА_11 , (Том № 1, а.с., 239 240), з яких вбачається, що речі, які були в нього викрадені, - повернуті слідчим йому, та знаходяться у нього на відповідальному зберіганні;

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання від 25.03.2019 року, (Том № 2, а.с., 50 - 52), згідно постановляючої частини якої:

1. Цифровий носій інформації оптичний DVD + R диск, що містить цифровий відео файл 2 580549953, який додається до протоколу слідчого експерименту від 25.03.2019, -

визнати документом у кримінальному провадженні № 0000054 від 14.02.2019.

2. Документ, а саме цифровий носій інформації - оптичний DVD + R диск, що містить цифровий відео файл 2 580549953, який додається до протоколу слідчого експерименту від 25.03.2019, - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000054 від 14.02.2019.

- в матеріалах кримінального провадження міститься резервна копія відеозапису до протоколу огляду місця події від 13.02.2019 АДРЕСА_3 , ( Том № 2, а.с., 73), DVD + R диск VIDEX;

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію потерпілої сторони, позицію сторони обвинувачення, - прокурора.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 с т. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно, з огляду на положення ч.ч. 1, 3, 5 ст. 12, ст.ст. 23, 24 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, - тяжкий злочин.
Обставини, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.
Так, в діях ОСОБА_6 , зокрема, - відсутні такі обтяжуючі вину обставини, - як повторність чи рецидив (ст.ст. 32, 34 КК України), так як хоча і ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (що вбачається з довідки вимоги про судимість), проте, станом на момент вчинення нового злочину, а саме, - станом на 12.02.2019 року, - обвинувачений ОСОБА_6 є таким, який раніше не судимий, - в силу положень ст. 89 КК України.
Також в діях обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні і інші обтяжуючі кримінальну відповідальність обставини, які зазначені в ст. 67 КК України.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_6 хоч і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте, - в силу положень ст. 89 КК України, - раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, є в наявності лише обставини, які пом`якшують покарання, при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання, матеріальна шкода, заподіяна злочином, - відшкодована в повному обсязі, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо здійснити в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, з застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, що, на думку суду, - відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_6 .
Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, - в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що судом обгрунтовано нижче, окрім цього саме на такому розмірі покарання у виді позбавлення волі наполягав представник державного обвинувачення, - прокурор, а тому суд вважає, що призначення саме такого виду покарання, як позбавлення волі, та в такому розмірі, - 3 (три) роки, буде відповідати обставинам вчиненого злочину, та, особливо, особі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом в судовому засіданні не виявлено.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 , хоч і раніше раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте, - в силу положень ст. 89 КК України - раніше не судимий, відповідно, злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно, проте, - щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував шкоду, заподіяну злочином, відповідно, - в наявності є лише обставини, які пом`якшують покарання, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію прокурора, яка наполягала саме на такому виду та розміру покарання, враховуючи висновок органу пробації, тому до обвинуваченого необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з застосуванням положень ст. 75 КК України, (іспитовий строк терміном на 2 роки), ст. 76 КК України, - як превентивний захід до вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів.

Що ж до застосування положень ст. 76 КК України до обвинуваченого ОСОБА_6 , то суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч. 2 ст. 76 КК України на осіб, засуджених за злочини, пов`язані з домашнім насильством, суд може покласти інші обов`язки та заборони, передбачені статтею 91-1 цього Кодексу

Згідно ч. 3 ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;

6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що`пом`якшують або обтяжують покарання.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Суд, з огляду на висновок органу пробації, в якому зокрема зазначено, що існує висока ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 повторного правопорушення, та те, що на думку органу пробації, - перебування на волі обвинуваченого може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), - суд приходить до висновку щодо необхідності здійснення виховання та перевиховання ОСОБА_6 на час іспитового строку, - в умовах здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що, звісно, передбачає, що, окрім загальних обов`язків, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_6 слід покласти додатково обов`язки, які передбачені п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Отже, в зв`язку з звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, суд вважає, що необхідними та достатніми для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 (з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин вчиненого кримінального правопорушення) будуть наступні обов`язки (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України):
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21.02.2019 року, (справа № 368/208/19, провадження № 1 кс/368/78/19), згідно резолютивної частини якої:
1. Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про арешт тимчасом вилученого майна задовольнити.

2. Поновити строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасом вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000054 від 14.02.2019 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

3. Накласти арешт на вилучені 14.02.2019 р. в ході огляду місця подіїу домогосподарстві, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- плазмовий телевізор, марки «Samsung», модель: PPM42S3Q, s/n N242HSFY200034L, чорного кольору;

- бензиновий тример, марки «Балтика-М5-450», s/n: 20180651, салатового кольору;

- бензиновий тример, марки «Power», жовто-чорного кольору, на які прикріплено бирки з підписами понятих, слідчого та інспектора - криміналіста та які вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

4. Накласти арешт на виявлені та вилучені 13.02.2019 р. в ході огляду місця події у домогосподарстві, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:

- ноутбук, марки «Dell bispiron-3542», модель «DWHM52», s/n: 6, чорного кольору в комплекті із шнуром чорного кольору. SN60TN1S72438;

- монітор відео спостереження s/n: , чорного кольору;

- вай-фай роутер «Тр-Link-1А64», модель «TL-WR840N», s/n: 161, МАС: 70-4F-57-AA-1A-64;

- пристрій для добування кріптовалюти, модель: APW3+++-12-1500-A3, s/n: KLKT308AHJBJG0727, сірого кольору;

- музичні колонки, модель - БЗ, чорного кольору, s/n: 20МК01086;

- приставка Т-2 в комплекті, чорного кольору, s/n: WV201810B546770 (пульт + MINI HDM1ZAV-NP Scaler- 1080).

- пульт, марки «Bravis», чорного кольору;

- зарядка до ноутбука, невідомої марки, чорного кольору;

- перехідний кабель, чорного кольору, невідомої марки, в кількості 3 шт.

5. Всі вищевказані речі поміщено до мішка, виготовленого з поліетиленового матеріалу, який опечатано та прикріплено бирку з підписами понятих, слідчого та інспектора - криміналіста та які вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд зазначає, що арешт слідчим суддею накладено на майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 (дане майно було предметом вчинення кримінального правопорушення (злочину), який передбачено чю. 3 ст. 185 КК України) на праві приватної власності, та таке майно перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 (передано потерпілому на підставі зберігальних розписок), а тому після винесення судового рішення у виді ухвали в даному кримінальному провадженні має бути залишено потерпілому, для чого слід знати арешт з даного майна.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне арешт з майна, а саме, -
- ноутбука, марки «Dell bispiron-3542», модель «DWHM52», s/n: 6, чорного кольору в комплекті із шнуром чорного кольору. SN60TN1S72438;

- монітора відеоспостереження s/n: , чорного кольору;

- вай-фай роутера «Тр-Link-1А64», модель «TL-WR840N», s/n: 161, МАС: 70-4F-57-AA-1A-64;

- пристрія для добування кріптовалюти, модель: APW3+++-12-1500-A3, s/n: KLKT308AHJBJG0727, сірого кольору;

- музичних колонок, модель - БЗ, чорного кольору, s/n: 20МК01086;

- приставки Т-2 в комплекті, чорного кольору, s/n: WV201810B546770 (пульт + MINI HDM1ZAV-NP Scaler- 1080).

- пульта, марки «Bravis», чорного кольору;

- зарядки до ноутбука, невідомої марки, чорного кольору;

- перехідного кабеля, чорного кольору, невідомої марки, в кількості 3 шт., -

- який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21.02.2019 року, (справа № 368/208/19, провадження № 1 кс/368/78/19), - скасувати.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.
В даному кримінальному провадженні, з огляду на позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_17 під час досудового слідства запобіжний захід не застосовувався.
Під час підготовчого судового засідання та під час судового слухання даного кримінального провадження прокурор та суд не ініціювали питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Окрім цього, прокурор в судових дебатах не ініціював обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, а тому обирати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу немає законних підстав.

Цивільний позов.
В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, (Том № 1, а.с., 100 102), в прохальній частині якої потерпілий просив суд при винесені вироку задоволити його позов та:
- стягнути з цивільного відповідача, громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , на його користь загальну суму майнової (матеріальної) та моральної шкоди в розмірі 10500 грн. 00 коп (десять тисяч п`ятьсот гривень нуль копійок).

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються -орми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити іюго в порядку цивільного судочинства.

Що ж до цивільного позову, то суд зазначає, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 зазначав, що обвинуваченим ОСОБА_6 йому вже майже відшкодовано всю шкоду, заподіяну злочином, проте, в подальшому, - потерпілий ОСОБА_11 перестав з`являтися в судові засідання, так, починаючи з 11.02.2022 року, а саме, - 11.02.2022 року, 18.03.2022 року, 03.06.2022 року, 08.07.2022 року, 25.07.2022 року, 13.09.2022 року, 14.10.2022 року, - потерпілий ОСОБА_11 в судові засідання не з`являвся, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, відповідно, - суд констатує негативну процесуальну поведінку потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_11 , яка полягає в нез`явленні в судові засідання без поважних причин.

Суд зазначає, що в даному випадку потерпілий не з`являвся в судові засідання без поважних причин, а тому його неявку в судові засідання суд визнав неповажною, відповідно, - потерпілий де факто відмовився від підтримання позову в даному кримінальному провадженні шляхом неявки в судові засідання, що дає підстави суду, з огляду положення ч. 5 ст. 128 ЦПК України, - залишити позов потерпілого без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вищевказана процесуальна поведінка потерпілого - позивача, - ОСОБА_11 за собою настання процесуального наслідку у виді залишення позову без розгляду, та, відповідно, - застосування положення ст. 257 ЦПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд наголошує на тому, що від потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_11 на адресу суду не надходили заяви про слухапння справи у його відсутності чи про відкладення слухання справи, що опосередковано вказує на байдужість позивача щодо долі поданого ним цивільного позову.
Також суд наголошує на тій обставині, що подання заяви про залишення подання без розгляду тягне за собою процесуальний наслідок залишення подання без розгляду, навіть в тому випадку, коли на цьому буде наполягати відповідач.
Відповідно, з огляду на вищевказані матеріали справи та норми процесуального права, що регулюють цивільний позов в кримінальному процесі, суд приходить до висновку що цивільний позов ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, - слід залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, при цьому:
- згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно- небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
Як судом вказувалося вище, речовими доказами в даному кримінальному провадженні визнано наступні речі (які є предметом вчинення злочину):
- плазмовий телевізор, марки «Samsung», модель: PPM42S3Q, s/n N242HSFY200034L, чорного кольору;

- бензиновий тример, марки «Балтика-М5-450», s/n: 20180651, салатового кольору;

- бензиновий тример, марки «Power», жовто-чорного кольору;

- ноутбук, марки «Dell Inspiron-3542», модель «DWHM52», s/n: 6, чорного кольору в комплекті із шнуром чорного кольору, SN60TN1S72438;

- монітор відеоспостереження s/n: , чорного кольору;

- вай-фай роутер «Tp-link-lA64», модель «TL-WR840N», s/n: 161, МАС: 70-4F-57-AA-1A-64;

- пристрій для добування кріптовалюти, модель: APW3+++-12-1500-A3, s/n: KLKT308AHJBJG0727, сірого кольору;

- музичні колонки, модель - БЗ, чорного кольору, s/n: 20МК01086;

- приставка Т-2 в комплекті, чорного кольору, s/n: WV201810B546770 (пульт + MINI HDMIZAV-NP Scaler-1080).

- пульт, марки «Bravis», чорного кольору;

- зарядка до ноутбука, невідомої марки, чорного кольору;

- перехідний кабель, чорного кольору, невідомої марки, в кількості 3 шт.

Вищевказані речі станом на час винесення вироку перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець село Годомичі Маневицького району Волинської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 31 грудня 2014 року Маневицьким РС УДМС України у Волинській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , тел. моб.: НОМЕР_6 .

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд, що стосується речових доказів, приходить до наступного:
- речові докази, а саме:
- плазмовий телевізор, марки «Samsung», модель: PPM42S3Q, s/n N242HSFY200034L, чорного кольору;

- бензиновий тример, марки «Балтика-М5-450», s/n: 20180651, салатового кольору;

- бензиновий тример, марки «Power», жовто-чорного кольору;

- ноутбук, марки «Dell Inspiron-3542», модель «DWHM52», s/n: 6, чорного кольору в комплекті із шнуром чорного кольору, SN60TN1S72438;

- монітор відеоспостереження s/n: , чорного кольору;

- вай-фай роутер «Tp-link-lA64», модель «TL-WR840N», s/n: 161, МАС: 70-4F-57-AA-1A-64;

- пристрій для добування кріптовалюти, модель: APW3+++-12-1500-A3, s/n: KLKT308AHJBJG0727, сірого кольору;

- музичні колонки, модель - БЗ, чорного кольору, s/n: 20МК01086;

- приставка Т-2 в комплекті, чорного кольору, s/n: WV201810B546770 (пульт + MINI HDMIZAV-NP Scaler-1080).

- пульт, марки «Bravis», чорного кольору;

- зарядка до ноутбука, невідомої марки, чорного кольору;

- перехідний кабель, чорного кольору, невідомої марки, в кількості 3 шт., -

- залишити потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю село Годомичі Маневицького району Волинської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 31 грудня 2014 року Маневицьким РС УДМС України у Волинській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , тел. моб.: НОМЕР_6 .

Далі, згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
Як судом було зазначено вище:
- в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис огляду місця події 13.02.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , (резервна копія), (Том № 1, а.с., 159), DVD + R диск VIDEX;

- в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис огляду місця події від 13.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 (резервна копія), (Том № 1, а.с., 202), DVD + R диск VIDEX;

- в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис огляду місця події від 13.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 (резервна копія), (Том № 1, а.с., 226), DVD + R диск Axent;

- в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис слідчого експертименту від 25.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , (резервна копія), (том № 1, а.с., 227), DVD + R диск VIDEX;

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 14.02.2019 року, (Том № 1, а.с., 237 238), згідно резолютивної частини якої:

1. визнати в якості речових доказів сліди папілярних ліній, які поміщено на липку стрічку та білий аркуш паперу, після чого поміщено до спеціального пакету № 2955886 та спеціальний пакет № 2599887.

2. Речові докази передати на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ПВ ГУ НП в Київській області;

- в матеріалах кримінального провадження міститься резервна копія відеозапису до протоколу огляду місця події від 13.02.2019 АДРЕСА_3 , ( Том № 2, а.с., 73), DVD + R диск VIDEX;

Всі вищевказані цифрові носії інформації на підставі постанов слідчого визнано документами, та, відповідно, - речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме:
- відеозапис огляду місця події 13.02.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , (резервна копія), (Том № 1, а.с., 159), DVD + R диск VIDEX;

- відеозапис огляду місця події від 13.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 (резервна копія), (Том № 1, а.с., 202), DVD + R диск VIDEX;

- відеозапис огляду місця події від 13.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 (резервна копія), (Том № 1, а.с., 226), DVD + R диск Axent;

- відеозапис слідчого експертименту від 25.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , (резервна копія), (том № 1, а.с., 227), DVD + R диск VIDEX;

- сліди папілярних ліній, які поміщено на липку стрічку та білий аркуш паперу, після чого поміщено до спеціального пакету № 2955886 та спеціальний пакет № 2599887, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярпослава Мудрого, 13, - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000054 (висновок експерта від 26.02.2019 № 13 1/354), з якої вбачається, що вартість на залучення експерта в даному кримінальному провадженні для проведення товарознавчої експертизи становить 572 (п`ятьсот сімдесят дві) грн. 00 коп., (Том № 2, а.с., 24);

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000054 (висновок експерта від 29.03.2019 № 13 1/598), з якої вбачається, що вартість на залучення експерта в даному кримінальному провадженні для проведення товарознавчої експертизи становить 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп., (Том № 2, а.с., 36);

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно, враховуючи матеріали кримінального провадження в частині процесуальних витрат (витрат на залучення експерта), та керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд приходить до наступного висновку:
- стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сущани Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 14 лютого 2011 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави кошти в сумі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. витрат на залучення експерта (висновок експерта від 26.02.2019 № 13 1/354, та висновок експерта від 29.03.2019 № 13 1/598, - висновки товарознавчих експертиз).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 12, 25, 65, 75, 76, 89, 90, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушенн (злочину), який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.

Цивільний позов.
Цивільний позов ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, - залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Речові докази по справі:
- речові докази, а саме:
- плазмовий телевізор, марки «Samsung», модель: PPM42S3Q, s/n N242HSFY200034L, чорного кольору;

- бензиновий тример, марки «Балтика-М5-450», s/n: 20180651, салатового кольору;

- бензиновий тример, марки «Power», жовто-чорного кольору;

- ноутбук, марки «Dell Inspiron-3542», модель «DWHM52», s/n: 6, чорного кольору в комплекті із шнуром чорного кольору, SN60TN1S72438;

- монітор відеоспостереження s/n: , чорного кольору;

- вай-фай роутер «Tp-link-lA64», модель «TL-WR840N», s/n: 161, МАС: 70-4F-57-AA-1A-64;

- пристрій для добування кріптовалюти, модель: APW3+++-12-1500-A3, s/n: KLKT308AHJBJG0727, сірого кольору;

- музичні колонки, модель - БЗ, чорного кольору, s/n: 20МК01086;

- приставка Т-2 в комплекті, чорного кольору, s/n: WV201810B546770 (пульт + MINI HDMIZAV-NP Scaler-1080).

- пульт, марки «Bravis», чорного кольору;

- зарядка до ноутбука, невідомої марки, чорного кольору;

- перехідний кабель, чорного кольору, невідомої марки, в кількості 3 шт., -

(які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого згідно зберігальних розписок), -

- залишити потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю село Годомичі Маневицького району Волинської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 31 грудня 2014 року Маневицьким РС УДМС України у Волинській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , тел. моб.: НОМЕР_6 , на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України;
- речові докази, а саме:
- відеозапис огляду місця події 13.02.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , (резервна копія), (Том № 1, а.с., 159), DVD + R диск VIDEX;
- відеозапис огляду місця події від 13.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 (резервна копія), (Том № 1, а.с., 202), DVD + R диск VIDEX;
- відеозапис огляду місця події від 13.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 (резервна копія), (Том № 1, а.с., 226), DVD + R диск Axent;
- відеозапис слідчого експертименту від 25.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , (резервна копія), (том № 1, а.с., 227), DVD + R диск VIDEX;
- сліди папілярних ліній, які поміщено на липку стрічку та білий аркуш паперу, після чого поміщено до спеціального пакету № 2955886 та спеціальний пакет № 2599887, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярпослава Мудрого, 13, - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.
стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сущани Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 14 лютого 2011 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави кошти в сумі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. витрат на залучення експерта (висновок експерта від 26.02.2019 № 13 1/354, та висновок експерта від 29.03.2019 № 13 1/598, - висновки товарознавчих експертиз).

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд Київської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1