Cправа №505/671/22
Провадження №1-кс/505/422/2022
УХВАЛА
Іменем України

26.03.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000254 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000254, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , в середині березня 2022 року дізнався від невстановлених в ході досудового розслідування осіб про те, що громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за обставин які від них не залежали, а саме на підставі Указу Президента України №-64/2022 про «Введення воєнного стану в Україні», а також на підставі Указу Президента України №-69/2022 «Про загальну мобілізацію» не мали можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через встановлені пункти пропуску, але мають намір потрапити на територію Республіки Молдова, з метою пересування у західну частину Європи, в обхід встановлених пунктів пропуску, за грошову винагороду, після чого у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на організацію незаконного переправлення зазначених осіб через державний кордон України
за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через державний кордон України, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відсутність у вказаних громадян офіційних підстав та дозволу для виїзду з території України, в березня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 23.03.2022, запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_15 незаконно переправити з території України на територію Республіки Молдова, через державний кордон України, вказаних громадян, за грошову винагороду, у сумі від 3000 до 5000 доларів США за кожну особу, на що останні погодилися.
24.03.2022 ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон, близько 07 години ранку, перебуваючи на території Подільського району, Одеської області зателефонував ОСОБА_14 та сказав забрати з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вище вказаних громадян України та відвести їх в обумовлене місце де передати йому.
В подальшому ОСОБА_14 з метою переправлення осіб через державний кордон України, діючи заздалегідь розробленому планом, та виконуючи його вказівки, в той же день о 07.30 годин на власному автомобілі невстановленої марки та моделі, забрала з вищезазначеного готелю вказаних громадян та відвезла їх в обумовлене ОСОБА_8 місце, де останні пересіли до автомобіля ОСОБА_8 .
У свою чергу, ОСОБА_8 з метою переправлення осіб через державний кордон України, діючи заздалегідь розробленого плану на власному автомобілі марки «Ніва Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , забрав вказаних громадян та завіз їх на попередньо обумовлене ним місце де їх очікував ОСОБА_15 , де передав їх останньому для подальшого їх переправлення безпосередньо через державний кордон України.
Після цього, ОСОБА_15 з метою переправлення осіб через державний кордон України, діючи заздалегідь розробленого з ОСОБА_8 планом, та виконуючи його вказівки, на автомобілі марки «Renaulr Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , забрав вказаних громадян та відвіз їх до лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика №-367, який розташований між с.Гавиноси та с.Станіславка Подільського району, де здійснюючи координацію дій та вказуючи напрямок маршруту для перетину державного кордону України останній вказав вище вказаним громадянам маршрут через який останні можуть потрапити на територію Республіки Молдова.
Під час руху, 24.03.2022 близько 13 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в обхід пунктів пропуску, які здійснюють контрольно-пропускний режим в установленому законом порядку, без проходження обов`язкового паспортного режиму з уникненням співробітників прикордонного загону направились в напрямку с.Первомаськ (Р. Молдова) де безпосередньо перед лінією державного кордону України були виявлені працівниками Державної прикордонної служби України.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
24.03.2022 відомості внесені до ЄРДР за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та розпочато досудове розслідування.
25.03.2022 о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.03.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України визнав в повному обсязі.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:
-повідомлення Подільського РВ УСБУ в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом огляду від 24.03.2022, а саме ділянки місцевості розташованої біля державного кордону України на околицях села Гавиноси (Окнянська ТГ) Подільського району Одеської області, де було виявлено автомобіль марки «Renault duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 та наступних громадян України: ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.03.2022, який дав покази з приводу того, що 24.03.2022 його та інших громадян України, за грошову винагороду, намагались перевести через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, група людей, серед яких була жінка, яких він зможе впізнати;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який серед пред`явлених йому фотографій впізнав жінку, яка приймала участь у організації перетину ним державного кордону, якою виявилась ОСОБА_14 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який серед пред`явлених йому фотографій впізнав чоловіка, який приймав участь у організації перетину ним державного кордону, яким виявився ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який серед пред`явлених йому фотографій впізнав чоловіка, який приймав участь у організації перетину ним державного кордону, яким виявився ОСОБА_15 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.03.2022, який дав покази з приводу того, що 24.03.2022 його та інших громадян України, за грошову винагороду, намагались перевести через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, група людей, серед яких була жінка, яких він зможе впізнати;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2022, який дав покази з приводу того, що 24.03.2022 його та інших громадян України, за грошову винагороду, намагались перевести через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, група людей, серед яких була жінка, яких він зможе впізнати;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.03.2022, який дав покази з приводу того, що 24.03.2022 його та інших громадян України, за грошову винагороду, намагались перевести через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, група людей, серед яких була жінка, яких він зможе впізнати;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , який серед пред`явлених йому фотографій впізнав чоловіка, який приймав участь у організації перетину ним державного кордону, яким виявився ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , який серед пред`явлених йому фотографій впізнав жінку, яка приймала участь у організації перетину ним державного кордону, якою виявилась ОСОБА_14 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , який серед пред`явлених йому фотографій впізнав чоловіка, який приймав участь у організації перетину ним державного кордону, яким виявився ОСОБА_15 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2022, який дав покази з приводу того, що 24.03.2022 його та інших громадян України, за грошову винагороду, намагались перевести через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, група людей, серед яких була жінка, яких він зможе впізнати.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення клопотання та захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, натомість просила застосувати її підзахисному більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, також судом враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію Російської Федерації проти України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_8 , також враховуються, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, у розмірі у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 26.03.2022 198480 (сто дев`яносто вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень (80 х 2481 = 198480).
За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.05.2022 включно.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 години 10 хвилин 25.03.2022.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 11 години 10 хвилин 24.05.2022.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 26.03.2022 198480 (сто дев`яносто вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень (80х2481= 198480).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-не залишати місце постійного проживання, цілодобово - а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1