Справа № 570/3890/22
Номер провадження 1-кс/570/626/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 17 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

зважаючи на ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, при цьомуобґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Згідно з клопотанням, 17 жовтня 2022 року приблизно о 09 годині 16 хвилин ОСОБА_4 , у ванній кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник на побутовому ґрунті з бувшою дружиною ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині наніс останній не менше трьох ударів молотком в ділянку голови, в результаті чого ОСОБА_9 від отриманих травм померла на місці події.
З17 жовтня 2022 року за даним фактом розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17 жовтня 2022 року з 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
18жовтня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснили суду про обставини, вказані у ньому.
Підозрюваний та захисник заперечують проти клопотання та просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання. При цьому власну позицію мотивують тим, що в клопотанні відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність як обгрунтованої підозри саме за вказаною статтею КК України, так і ризиків та зазначають, що немає доказів, які свідчили б про необхідність застосування запобіжного заходу лише у виді тримання під вартою.

Заслухавши їх думку, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для ухвалення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язує слідчого суддю встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення грунтується на зібраних під час досудового слідства доказах, які містяться в протоколі огляду місця події від 17 жовтня 2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 - зятя підозрюваного та загиблої, протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_4 . Дані докази під час розгляду клопотання об`єктивно досліджені щодо їх допустимості та узгодженості між собою, сумнівів у суду не викликають.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що особа може безперешкодно виїхати з місця проживання, усвідомлюючи реальність покарання за вчинений тяжкий злочин,та, як наслідок, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний, будучи обізнаний про коло осіб, кому відомо чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином може вплинути на свідків, потерпілого з метою зміни показань як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді.

Підозрюваний неодноразово був учасником подій, пов`язаних із насильством, що дає достатні підстави вважати, що залишаючись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний, будучи обізнаний про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії, спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При розгляді даного клопотання з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Враховуючи дані про його особу та відсутність стримуючих факторів, а також тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, вважаю, що ця особа за певних умов може порушити свої процесуальні обов`язки, тому для їх запобігання застосування вказаного запобіжного заходу буде достатнім, щоб забезпечити їх виконання і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у застосуванні відносно даної особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Досягнення мети застосування запобіжного заходу неможливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейского суду з прав людини", тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є обов`язковою, неодмінною умовою законності і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи. Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.
Зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, вважаю необхідним клопотання, яке подане у передбачений законом строк та у встановленому законом порядку, відповідає вимогам КПК України, задоволити. Утримання особи під вартою до судового розгляду справи є єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також відсутня можливість обмежитися в даному застосуванням менш суворого запобіжного заходу.Таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і відповідатиме Конституції України, вимогам КПК України, нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважаю, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно з ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шпанів Рівненського району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1