Справа № 206/1778/22
Провадження № 1-кп/206/130/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000045, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.02.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-27.05.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 грудня 2021 року, (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування, встановити не представилась за можливе), перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився із дозволу останньої у зв`язку із виконанням ремонтних робіт у вищевказаному домоволодінні, раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме будь-якого майна з приміщення домоволодіння, належного ОСОБА_5 .
Далі, 30 грудня 2021 року, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, перебуваючи у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат на підлозі виявив дриль ЕМЗ МЕ 77. Після чого попрямував на кухню де виявив мікрохвильову піч LG МS-2027C, які визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому та доводячи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно до кінця, у той же день та час, викрав вищевказане майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 грн. 00 коп.
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 січня 2022 року, (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування, встановити не представилась за можливе), ОСОБА_3 перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився із дозволу останньої у зв`язку із виконанням ремонтних робіт у вищевказаному домоволодінні, раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме будь-якого майна з приміщення літньої кухні, яка розташована на території вищезазначеного домоволодіння.
Далі, 15 січня 2022 року (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування, встановити не представилась за можливе), ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, у літній кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виявив газову плиту «Мингазпром ССР» « АДРЕСА_4 , яку визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому та доводячи злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, у той же день та час, викрав вищевказане майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що 30.12.2021 та 15.01.2022 перебуваючи у будинку ОСОБА_5 з її дозволу, у зв`язку з виконанням ремонтних робіт, викрав майно, належне ОСОБА_6 скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.
Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена іншими доказами зібраними по справі у відповідності до вимог КПК України та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця події від 16.02.2022 із фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 1 а.п.а.п. 9-13);
-листом директора ПП «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», відповідно до якого громадянин ОСОБА_3 надав до залогу майно: мікрохвильову піч LG MS-2027C, дриль (т. 1 а.п. 24);
-протоколом огляду місця події від 21.02.2022 із фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто приміщення ломбарду «Імперіал», що належить ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 25. Під час огляду співробітник ломбарду ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав добровільно до огляду та вилучення дриль ЕМЗМ Е 77, яку 30.12.2021 заклали під договір про надання фінансового кредиту під заставу № ДР-14.83163/0 гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказана дриль має ознаки тривалого користування (т. 1 а.п.а.п. 35-39);
-протоколом огляду предмета від 22.02.2022 з фототаблицею, відповідно до якого було виявлено та вилучено газову плиту «Мингазпром ССР» «Завод газовой аппаратуры г. Казань», Р-300 мм, Н-22000-28000 (т. 1 а.п.а.п. 47-51);
-висновком експерта від 23.05.2022 № 1242/22, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, бувших у використанні, станом на період часу з 17 год. 00 хв. 31.01.2022 по 14 год. 00 хв. 08.02.2022 року, з урахуванням зносу, становила:
1.мікрохвильова піч LG MS-2027C, придбана 05.01.2021 року: з урахуванням ПДВ 1100 грн., без урахування ПДВ 916,63 грн.;
2.дриль ЕМЗМ Е 77, придбана 08.03.2021 року: з урахуванням ПДВ 350 грн.; без урахування ПДВ 291,66 грн.;
3.газова плита «Мингазпром ССР» «Завод газовой аппаратуры г. Казань», Р-300 мм, Н-22000-28000: з урахуванням ПДВ 1500 грн., без урахування ПДВ 1249,95 грн.
Загальна вартість об`єктів дослідження становила: з урахуванням ПДВ 2950 грн., без урахування ПДВ 2458,24 грн. (т. 1 а.п.а.п. 57-61);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як хлопця, який 07.01.2022 перебуваючи в приміщенні ломбарду «Онікс» продовжував строк фінансового кредиту під заставу від 30.12.2021 (т. 1 а.п.а.п. 65-67);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як хлопця, який 30.12.2021 перебуваючи в приміщенні ломбарду «Онікс» здійснив фінансовий кредит під заставу дрілі та мікрохвильової печі (т. 1 а.п.а.п. 71-73);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2022 відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як хлопця, з яким в період часу з 2015 по 2018 роки проживав по сусідству (т. 1 а.п.а.п. 82,83);
-протоколом огляду від 23.06.2022 з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнала свою газову плиту «Мингазпром ССР» «Завод газовой аппаратуры г. Казань», Р-300 мм, Н-22000-28000 за такими ознаками: відсутність газових конфорок та за загальними ознаками (т. 1 а.п.а.п. 111-113).
З урахуванням викладеного, оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, а саме те що він раніше судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (т. 1, а.п.а.п. 92, 94), характеризується за місцем перебування позитивно (т. 1 а.п. 100), та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, виходячи з наступного.
Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді обмеження волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив новий злочин під час іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому за даним кримінальним провадженням не обирався.
Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року і визначити остаточно покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Термін покарання строку відбування покарання у виді обмеження волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття до місця відбування покарання і постановки на облік у виправному центрі.
Речові докази по даному провадженню: дриль ЕМЗМ Е 77, газову плиту «Мингазпром ССР» «Завод газовой аппаратуры г. Казань», Р-300 мм, Н-22000-28000, які належать ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь судового експерта ОСОБА_11 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ) документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1242/22 від 16.02.2022 року у розмірі 220 грн. (т. 1 а.п. 56).
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1