Справа №:755/3341/22
Провадження №: 1-кс/755/654/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000925 від 21 квітня 2022 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження за №00000925 від 21 квітня 2022 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметканинон) у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметканинон), ОСОБА_4 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 21 квітня 2022 року, отримав від особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметканинон, який знаходився у чотирьох поліетиленових зіп-пакетах, тим самим незаконно придбав з метою подальшого збуту у великих розмірах та зберігав з метою збуту.
У подальшому, 21 квітня 2022 року близько 14 години 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 13-а, працівниками поліції був помічений та затриманий ОСОБА_4 , у якого під час проведення особистого обшуку, у період часу з 16 години 46 хвилин до 17 години 07 хвилин, було виявлено та вилучено у заздалегідь розфасованих зіп-пакетах особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметканинон), які ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/111-22/11358 - НЗПРАП від 23 квітня 2022 року:

« 1. Надані на дослідження кристалоподібні речовини, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2. Надані на дослідження кристалоподібні речовини, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметканинон).

Маса 4-ММС (4-метилметканинон) становить 2,87 г.

4-ММС (4-метилметканинон), згідно зі Списком №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, у великих розмірах особливо небезпечної психотропної речовини.

За цими фактами 21 квітня 2022 року було розпочато кримінальне провадження №00000925 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 квітня 2022 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 21 квітня 2022 року 14 година 45 хвилин).

23 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

24 квітня 2022 року о 08 годині ОСОБА_4 був звільнений з Київського ІТТ.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, ризики зазначені прокурором є необґрунтовані, підозра є необґрунтованою, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника, детально розповів про те, як він вчинив кримінальне правопорушення за обставин викладених у протоколі про пред`явлення підозри. Також пояснив, що приїхав у м. Київ для вчинення цього кримінального правопорушення та заробітку за це грошей. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у протоколі особистого обшуку затриманої особи, у протоколах огляду місця події; у поясненнях ОСОБА_4 ; у висновку експерта, у протоколі допитів свідків, у протоколі огляду речей; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку захисника та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, наявність соціальних зв`язків, той факт, що він не працює, вчинення кримінального правопорушення було способом заробітку грошей, має постійне місце проживання у Миколаївській області, раніше не судимий.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчою і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000925 від 21 квітня 2022 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши негайно під варту у залі суду.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2022 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчої із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1