Справа № 357/4750/22
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню № 0001305 від 15.06.2022,

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Новоселиця, Васильківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні новонароджену дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є старшим стрільцем Громадської Територіальної оборони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий у 2013 році Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_6 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в рамках кримінального провадження № 0001305 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001305, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 15.06.2022 приблизно о 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 та тримаючи на лівій руці малолітню дитину сина ОСОБА_8 , 2020 року народження, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 .

В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті співмешканці ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_4 наблизився до останньої та тримаючи в правій руці кухонний ніж, хаотично почав махати ножем та висловлювати погрози вбивством.

Сестра ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , перебуваючи в іншому будинку, який розташований в одному подвір`ї, почула нецензурну лайку ОСОБА_4 та погрози вбивством відносно ОСОБА_9 . З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 прибігла в будинок до сестри, відштовхнула останнього від ОСОБА_9 та почала заспокоювати його. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає стороння особа, викинув ніж в коридор будинку та зайшов в іншу кімнату, де піднявши з підлоги інший ніж продовжив свої протиправні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 , де в присутності ОСОБА_10 продовжив вчиняти сварку з ОСОБА_9 , висловлював на її адресу погрози вбивством та наблизившись до останньої, почав хаотично розмахувати ножем з метою нанесення удару по тілу. ОСОБА_9 , з метою захисту свого життя та здоров`я відійшла назад, а ОСОБА_10 продовжувала заспокоювати ОСОБА_4 . Останній усвідомлюючи, що за його діями спостерігає стороння особа, викинув ніж та вийшов з будинку на подвір`я, продовжуючи тримати дитину на руках.

З метою уникнення конфлікту та відвернення загрози своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_9 вийшла з будинку на подвір`я, щоб забрати у ОСОБА_4 дитину. Після чого повернулась в будинок.

Продовжуючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_4 зайшов в коридор будинку АДРЕСА_2 , де взяв рушницю, спорядив її патроном, привів у бойову готовність, після чого відразу підійшов до ОСОБА_9 майже впритул, яка сиділа на дивані кімнати вказаного будинку з двома малолітніми дітьми.

При цьому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , навів рушницю в напрямку життєво важливого органу, а саме голови останньої, та незважаючи на наявність на її руках однієї дитини, а іншої у безпосередній близькості, умисно здійснив один постріл у голову, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої щелепи зліва.

Від вказаного поранення потерпіла ОСОБА_9 впала на диван.

ОСОБА_4 , будучи впевненим, що довів свій злочинний умисел до кінця, вийшов з будинку, викинув рушницю в криницю, яка знаходиться на подвір`ї будинку та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_9 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога, внаслідок чого настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 були відвернені.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

16.06.2022 о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (фактичний час затримання 20 година 50 хвилин 15.06.2022).

16.06.2022 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.06.2022, яка повідомила, що 15.06.2022 близько 19.00 год. перебуваючи за місцем проживання в неї виникла сварка з її співмешканцем ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час конфлікту, останній в одній руці тримав малолітню дитину та в іншій ніж, при цьому погрожував вбивством та намагався нанести ножем тілесні ушкодження. Після цього, вийшов з дитиною на руках на подвір`я та взявши скляну банку поцілив у вікно. В результаті чого ОСОБА_9 вийшла на подвір`я, щоб забрати дитину та відразу зайшла в приміщення спальної кімнати будинку, та за нею зайшов ОСОБА_4 , який тримав в руках рушницю та наблизившись до ОСОБА_9 , здійснив постріл в голову, внаслідок чого остання впала на диван. Після цього ОСОБА_9 вийшла з будинку, а ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2022, яка повідомила, що в будинку АДРЕСА_2 проживає її сестра ОСОБА_9 спільно з співмешканцем ОСОБА_4 та дітьми. ОСОБА_10 проживає в іншому будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння. На протязі тривалого часу ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями та вчиняє сварки та бійки з ОСОБА_9 15.06.2022 приблизно о 19.00 год. між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 взяв ніж та почав розмахувати ним перед ОСОБА_9 , намагаючись нанести удар ножем по тілу, при цьому погрожував останній вбивством. ОСОБА_10 відштовхнула ОСОБА_4 та намагалась заспокоїти останнього. Після цього ОСОБА_10 зайшла до свого будинку, щоб викликати працівників поліції та повідомити про факт насильства в сім`ї. В цей час почула постріл та вийшовши з будинку помітила на подвір`ї ОСОБА_9 , на обличчі якої була кров, а ОСОБА_4 , вибіг з будинку та побіг в невідомому напрямку;

3)протоколом затримання ОСОБА_4 , 1981 року народження в порядку ст. 208 КК України від 16.06.2022;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2022, яка повідомила, що 15.06.2022 приблизно о 19.48 год. на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про те, що ОСОБА_4 здійснив постріл з рушниці в обличчя ОСОБА_9 ;

5)проведеним освідуванням на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 від 16.06.2022 (0,95% проміле);

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 - поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП, який повідомив, що 15.06.2022 на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , відбувається домашнє насильство. Виїздом було виявлено ОСОБА_9 , на обличчі якої була кров та яка повідомила про те, що ОСОБА_14 здійснив постріл з рушниці їй в обличчя та побіг в невідомому напрямку;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_15 - поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП, який повідомив, що 15.06.2022 на службовий планшет надійшло повідомення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , відбувається домашнє насильство. Виїздом було виявлено ОСОБА_9 , на обличчі якої була кров та яка повідомила про те, що ОСОБА_14 здійснив постріл з рушниці їй в обличчя та побіг в невідомому напрямку;

8)оглядом відеозапису від 16.06.2022, на якому зображено працівника поліції, який з колодязя в с. Саливонки дістає предмет схожий на рушницю;

9)допитом підозрюваного ОСОБА_4 , від 16.06.2022, який повідомив, що 15.06.2022 спільно з ОСОБА_9 знаходився за місцем свого проживання та в цей час між ними виник конфлікт. В ході якого останній взяв рушницю та здійснив постріл в шию ОСОБА_10 та втік.;

10)допитами в якості свідків від 15.06.2022 мешканців сусідніх будинків, які повідомили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зловживають алкогольними напоями та вчиняють сварки;

11)допитом ОСОБА_16 від 16.06.2022, який повідомив, що 15.06.2022 знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , та почув постріл, коли оглянувся то побачив ОСОБА_9 , у якої на голові була кров та поруч з нею знаходився ОСОБА_4 , який в руках тримав рушницю;

12)слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_10 від 16.06.2022;

13)проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет подібний до гвинтівки, що поміщено до поліетиленового мішку, предмет подібний до гільзи, що поміщено до паперового конверту, предмет подібний до ножа з чохлом, що поміщено до паперового конверту, предмет подібний до патронів, калібру 5,6 мм в кількості 23 шт., що поміщено до паперового конверту, предмет подібний на саморобний ніж, що поміщено до паперового конверту, змив РБК з підлоги, що поміщено до паперового конверту, змив РБК з ліжка, що поміщено до паперового конверту.

Таким чином, слідчий та прокурор відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з метою запобігання останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже з клопотання слідчого та прокурора вбачається, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками та з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілу та свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Крім цього, ОСОБА_4 є співмешканцем потерпілої та в сусідній частині будинку проживає свідок та також умовлянням, підкупом чи погрозами може примушувати змінити свідчення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній раніше судимий, вчиняв домашнє насильство відносно ОСОБА_9 , на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив умисний злочин, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями, а також враховуючи характер та спосіб вчинення даного злочину, що вказує на те, що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його репутацію, вік та стан здоров`я.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, вважав, що до останнього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, наполягав, що ОСОБА_4 та потерпіла мешкають в різних селах. Також наголошував, що стороною обвинувачення не встановлено умислу ОСОБА_4 на вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати жило на певний час, з метою мати можливість працювати та утримувати дитину, в чому йому також будуть допомагати батьки. Крім того повідомив, що на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 15.06.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0001305, у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на умисне вбивство, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 16.06.2022 о 19 год. 30 хв.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 17.06.2022 о 10 год. 00 хв., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В. Новоселиця, Васильківського району, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, має на утриманні новонароджену дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є старшим стрільцем Громадської Територіальної оборони, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий у 2013 році Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; наявність утриманців; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що їх створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені п. 1, та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Слідчий суддя також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_4 шістдесятиденний строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001305 від 15.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів - по 13.08.2022 включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 20 год. 50 хв. 15.06.2022.

Копію ухвали направити старшому слідчому відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України - для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - для відома.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 09.00 год. 21.06.2022 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_17