Справа № 638/2679/22
Провадження № 1-кс/638/579/22
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши з учасниками кримінального провадження, які перебувають поза межами суду клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР за №0000484 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.4 КК України, у відношенні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Махачкала Республіки Дагестан Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів раніше не судимого, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою; АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2022 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР за №0000484 від 20.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 4 КК України у відношенні ОСОБА_7 ..
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЕРДР за №0000484 від 20.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 4 КК України.
20.03.2022 уповноваженою особою СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 4 КК України, а саме в тому, що він 20.03.2022 близько 15:30 години, у період військового стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, впевнившись, що його діями не спостерігають оточуючі, через пошкоджені вхідні двері, проник всередину торгівельного кіоску «Кісет», розташованого за вищевказаною адресою, та вчинив крадіжку тютюнових виробів, якими мав можливість розпорядитися, а саме: п`ять пачок сигарет марки «Marvel Green Energy» в кожній пачці 25 сигарет вартістю пачки 49,05 грв., загальною вартістю 245,25 грв.; п`ять пачок сигарет марки «Marvel Green Energy» в кожній пачці 20 сигарет вартістю пачки 42,86 грв., загальною вартістю 214,3 грв, чотири пачки сигарет марки «Marvel Green Energy» в кожній пачці 25 сигарет вартістю пачки 58,1 грв., загальною вартістю 232,4 грв.; три пачки сигарет марки «Premium Silver Selected Demi» в кожній пачці 25 сигарет вартістю пачки 57,15 грв., загальною вартістю 171,45 грв., після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину намагався втекти, проте не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, та був затриманий співробітниками поліції, чим міг спричинити ТОВ «Кісет» матеріальну шкоду на загальну суму 863,4 грв..
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами : протоколом затримання останнього та вилучення під час нього речовими доказами, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту в якості підозрюваного.
Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_7 , який не працює, не має в м. Харкові постійного місця мешкання та місця перебування, зі слів раніше не судимий, а також приймаючи до уваги передбачені приписами п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, прокурор просить обрати у відношенні ОСОБА_7 на час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, після чого був продовжений ще на 30 діб.

Згідно із ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи праосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено ст. 55 Конституції України та гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд).

У зв`язку з веденням военного стану на території України, з урахуванням ст. 3 Конституції України, з метою забезпечення життя, здоров`я та безпеки відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, данне клопотання розглядається поза межами суду.

В судовому засіданні начальник відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
ОСОБА_7 звертаючись до суду просив не позбавляти свободи та відправити до воєнкомату для проходження служби у лавах ВСУ.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, внесене до ЕРДР за №№0000484 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.4 КК України.
20.03.2022 о 15:33 годині ОСОБА_7 відповідно до приписів ст. 208 КПК України, уповноваженою особою СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, було затримано за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
20.03.2022 року уповноваженим слідчим СВ вручено ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 4 КК України.
20.03.2022 року вручені про підозру ОСОБА_7 , та копія цього клопотання, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, права підозрюваного оголошені та роз`яснені у присутності захисника ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 4 КК України, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме : протоколом затримання ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного.
За вчинення вказаного злочину, передбачено максимальне покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, окрім того останній не працює, не має стійких соціальних та родинних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення з корисних спонукань.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 під час введення військового стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а тому його протиправні діяння становлять підвищену суспільну небезпечність.
Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_7 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінального праворушення та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілого та свідків.
Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 15:33 години 19.05.2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про визначення ОСОБА_7 розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 4 КК Украіни, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави приймає до уваги необхідність обрання запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 4 КК України, його обставини, тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.
Суд приходить до висновку про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто розмірі 198 480 гривен, що, на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Отже, виходячи з практики ЄСПЛ, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави у сумі 198 480 гривен є достатнім.
Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 визначити розмір застави у розмірі 198 480 гривен, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід Держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР за №0000484 від 20.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.4 КК України, у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 15.33 години 19 травня 2022 року.
Встановити ОСОБА_7 заставу у розмірі 198 480 грн. у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою на наступні реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЕДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача 820172, рахунок отримувача UA0006674. В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку із внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разу внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з встановленою ним періодичністю або за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 на строк не більше 2 місяців.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя