У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001559, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001559, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому прокурор просить суд обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 26.12.2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.01.2019 звільнений з Київського СІЗО по відбуттю строку покарання, а також раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, зокрема:

- у Солом`янському районному суді м. Києва на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно останнього за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України;

- у Шевченківському районному суді м. Києва на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- у Подільському районному суді м. Києва на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- у Києво-Святошинському районному суді Київської області на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- в Обухівському районному суді Київської області на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- в Обухівському районному суді Київської області на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, 06.06.2021 року, приблизно о 18 год. 11 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Балувана Галя», переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, діючи умисно, своєю лівою рукою повторно таємно викрав зі столу касової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei P smart 2019», блакитного кольору, вартістю 6000 гривень, iмеi : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , у якому знаходилися сім-картка стільникового оператора ТОВ «лайфселл» та сім-картка стільникового оператора ПРАТ «Київстар » абонентський номер: НОМЕР_4 , загальною вартістю 100 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , дiючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у виді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи при собі чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6100 гривень.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 22.06.2022 року, близько 16 год. 00 хв., під час дії воєнного стану, перебував у приміщенні магазину «М`ясо-маркет», що належить ТОВ "М`ЯСО МАРКЕТ", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Польова, 73, та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

З метою реалізації цього злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із вітрини-стелажу одну пляшку коняку «Hennessy», об`ємом 0,5 л, вартістю 816 гривень 48 копійок без урахування ПДВ (1020 гривень 60 копійок з урахуванням ПДВ), та одну пляшку оливкової олії «iberica», вартістю 138 гривень 40 копійок без урахування ПДВ (166 гривень 8 копійок з урахуванням ПДВ), поклав ці пляшки до себе в поліетиленовий пакет, який приніс із собою. Далі, тримаючи при собі в поліетиленовому пакеті, поза полем чужого зору, вищевказані продукти харчування та алкогольні напої, загальною вартістю 1186 гривень 68 копійок без урахування ПДВ (1593 гривень із урахуванням ПДВ), належні ТОВ «М`ЯСО МАРКЕТ», ОСОБА_4 вийшов із приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Отже, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_4 02.07.2022 року, близько 12 год. 50 хв., під час дії воєнного стану перебував у підземному переході за адресою: м. Київ, площа Севастопольська, 3, де в нього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації цього злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи у підземному переході за вищевказаною адресою, побачив стелажі із розкладкою побутової хімії. Підійшовши до стелажу, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв зі стелажу пляшку із пральним засобом «Ariel Gel Concentratrated Color», об`ємом 5,775 літрів, вартістю 275 гривень, та, не розрахувавшись із продавцем за товар, почав рух, проте його злочинні дії побачив потерпілий ОСОБА_8 та висловив вимогу ОСОБА_4 зупинитись та віддати товар. Однак, ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії було викрито, не відреагував та побіг в бік АДРЕСА_1 , утримуючи при собі викрадений товар, та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 275 гривень.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Як зазначається в клопотанні, вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії тяжких, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказується, що необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою також обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігання цим ризикам можливе лише при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів вказаним ризикам запобігти не може.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримала, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 просили застосовувати до обвинуваченого заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд виходить з чч. 1, 2 ст.29 Конституції України, згідно з якими кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то суд вважає доведеними прокурором ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має іншого постійного джерела доходів, є раніше неодноразово судимим, останній раз 26.12.2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.01.2019 року звільнений з Київського СІЗО по відбуттю строку покарання, неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, зокрема в Солом`янському районному суді м. Києва на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Цей ризик ураховується судом у сукупності з ризиком переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року в справі № 760/14479/16-К, провадження № 1-кп/760/415/21, ОСОБА_4 оголошено в розшук як обвинуваченого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , крім вищевказаного, зауважити на те, що він має місце проживання у м. Києві, проте в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Наведене цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає законним і обґрунтованим обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, одночасно визначивши при цьому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.177, 178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 24 год. 00 хв. 10.10.2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинувааченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1