Справа № 940/541/22
Провадження № 1-кс/364/50/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 10.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2022 до суду надійшла вказана заява судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 10.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 зазначену заяву про самовідвід передано на розгляд Володарського районного суду Київської області.

Матеріали додані до заяви та сама заява вказують, що 29.06.2022 судді ОСОБА_3 передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 від 10.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 940/541/22, провадження № 1-кв/940/75/22). Того ж дня, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 є її кумом, з яким вони перебувають у дружніх стосунках. Ця обставина на думку судді може викликати сумнів в її безсторонності при розгляді даної справи. У зв`язку з цим, суддя ОСОБА_3 просить суд задовольнити її заяву про самовідвід у вказаній справі (а.с. 1-2).

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 30.09.2022 відкрито провадження за заявою судді та призначено судовий розгляд на 10.10.2022 о 11:45, з повідомленням всіх учасників процесу.
У судове засідання заявниця не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. 30.09.2022 ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд заяви про самовідвід без її участі, оскільки не може прибути в судове засідання, у зв`язку із зайнятістю по роботі. Викладені у заяві обставини підтверджує та просить задовольнити її заяву про самовідвід (а.с. 20).
Обвинувачений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 10.09.2021 ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. До суду 04.10.2022 та 05.10.2022, відповідно, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що вважають заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтованою та просять її задовольнити (а.с. 21-24).
Відповідно до положень ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали вказаної заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 від 10.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 940/541/22, провадження № 1-кв/940/75/22). Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 є її кумом, з яким вони перебувають у дружніх стосунках.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, що включає як суб`єктивні та об`єктивні критерії, які не мають між собою беззаперечного розмежування, на що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 у справі О. Волков проти України, згідно з яким поведінка судді може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід слід задовольнити.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею.
Відтак, після розгляду та задоволення заяви про самовідвід, кримінальне провадження має бути передане на повторний авторозподіл до канцелярії Тетіївського районного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 82, 107 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 10.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1