КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5256/22
Провадження № 1-кс/552/2123/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, а також предметів, які вилучені законом з обігу, які були здобуті незаконним шляхом та можуть мати значення для повного та об`єктивного встановлення істини по справі.

Клопотання обґрунтував тим, що Відділом поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000699 від 16.08.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 16.08.2022 до чергової частини відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області звернувся з письмовою заявою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , про те, що близько місяця тому о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , маловідомий громадянин на ім`я ОСОБА_7 за місцем мешкання зберігає вогнепальну зброю, а саме пістолет.(ЖЕО № 12394 від 16.08.2022).

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що близько місяця тому приблизно о 13.00 год. йдучи додому та перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Покровська, 47, де став свідком конфлікту між двома чоловіками. Один з них перебуваючи у збудженому стані, погрожував іншому застосуванням зброї, а саме пістолетом. Як йому стало згодом відомо, чоловіка, який погрожував зброєю звати ОСОБА_7 , та проживає він за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що по сусідству з нею по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_9 разом зі співмешканцем на ім`я ОСОБА_7 . Останні схильні до вживання алкогольних напоїв, після чого створюють конфліктні ситуації. Неодноразово ОСОБА_7 висловлював намір застрелити її, її чоловіка та інших сусідів, мотивуючи це наявністю зброї у нього. Такі ситуації траплялися не одноразово.

Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає громадянин на ім`я ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_11 . Останній час зловживає алкоголем. Неодноразово ОСОБА_7 погрожував йому та його дружині зброєю, а саме пістолетом, яких зі слів ОСОБА_7 він має декілька.

У ході досудового розслідування на виконання доручення до слідчого надійшов рапорт від ДОП СП ВП №1 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області капітана поліції ОСОБА_12 про те, що у ході супроводжування матеріалів кримінального провадження за №0000699 було встановлено, що особою, яка погрожувала фізичною розправою з застосуванням зброї, виявився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспектором СКОЗ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_13 надав інформацію про те, що згідно бази даних ІПС «АРМОР» ОСОБА_5 не являється власником мисливської зброї та спецзасобів..

Згідно з інформаційною довідкою Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна, а саме на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано на ОСОБА_14 .

Беручи до уваги, що існують достатні підстави вважати, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігається вогнепальна зброя, а також предмети, які вилучені законом з обігу, що можуть бути знаряддями кримінального правопорушення та можуть мати значення для повного та об`єктивного встановлення істини по справі, в органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні санкціонованого обшуку з метою виявлення та вилучення вказаних предметів, що є обмеженими в цивільному обороті.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши обґрунтування слідчого, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Надані до слідчого судді матеріали містять дані, які дають достатні підстави вважати, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000699 від 16.08.2022 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с.3).

Згідно матеріалів клопотання, до органів поліції звернувся ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , з заявою про те, що близько місяця тому о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , маловідомий громадянин на ім`я ОСОБА_7 за місцем мешкання зберігає вогнепальну зброю, а саме пістолет ( а.с.4,5).

Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що по сусідству з нею по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_9 разом зі співмешканцем на ім`я ОСОБА_7 . Останні схильні до вживання алкогольних напоїв, після чого створюють конфліктні ситуації. Неодноразово ОСОБА_7 висловлював намір застрелити її, її чоловіка та інших сусідів, мотивуючи це наявністю зброї у нього. Такі ситуації траплялися не одноразово ( а.с.7).

Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_10 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає громадянин на ім`я ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_11 . Останній час зловживає алкоголем. Неодноразово ОСОБА_7 погрожував йому та його дружині зброєю, а саме пістолетом, яких зі слів ОСОБА_7 він має декілька (а.с.8).

У ході досудового розслідування на виконання доручення до слідчого надійшов рапорт від ДОП СП ВП №1 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_15 про те, що у ході супроводжування матеріалів кримінального провадження за №0000699 було встановлено, що особою, яка погрожувала фізичною розправою з застосуванням зброї, виявився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.6).

Згідно бази даних ІПС «АРМОР» ОСОБА_5 не являється власником мисливської зброї та спецзасобів ( а.с.10).

Згідно з інформаційною довідкою Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано на ОСОБА_14 ( а.с.13).

Таким чином, матеріалами клопотання доведено, що існують достатні підстави вважати, що за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 зберігає вогнепальну зброю, а також предмети, які вилучені законом з обігу, що можуть бути знаряддями кримінального правопорушення та можуть мати значення для повного та об`єктивного встановлення істини по справі, обґрунтовано ту обставину, що відшукувані речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні місці, при цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання та вилучення.

Тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи конкретні обставини, викладені в клопотанні, обґрунтування слідчого в необхідності проведення обшуку, вважаю достатнім визначити строк дії ухвали 15 днів.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, а також предметів, які вилучені законом з обігу, які були здобуті незаконним шляхом та можуть мати значення для повного та об`єктивного встановлення істини по справі.

Виконання ухвали про проведення обшуку доручити слідчим СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Строк дії ухвали - 15 днів з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1