Справа № 202/4842/22
Провадження № 1-кс/202/3517/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 11.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб не має, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, статусу учасника бойових дій та державних нагород не має, депутатом не являється, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.01.1980 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений зі Старобельської виправної колонії Луганської області 07.08.1981 року умовно достроково, не відбуте покарання 1 рік 6 місяців 7 днів;

- 03.08.1982 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.81, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений з Криворіжської виправної колонії №80 Дніпропетровської області 10.12.1985 року по відбуттю строку покарання;

- 14.10.1993 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений з Дніпропетровської виправної колонії №89 01.08.1997 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.1997 згідно ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року;

- 23.02.1999 Шевченківським районним судом м. Львів за ч.2 ст.229-2, ч.2 ст. 229-3, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Вирок набрав чинності 18.03.1999 року;

- 24.10.2005 Шевченківським районним судом м. Львів за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Вирок набрав чинності 17.11.2005 року. Звільнений 16.07.2007 року з Солонянської виправної колонії №21 Дніпропетровської області за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2007 згідно ЗУ «Про амністію» від 09.06.2007 року;

- 25.05.2010 Амур Нижньодніпровсьим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок набрав чинності 15.06.2010 року. Звільнений 06.03.2014 року з Солонянської виправної колонії №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 28.11.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Вирок набрав чинності 29.12.2018 року;

- 16.04.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Вирок набрав чинності 22.05.2020 року. Звільнений 20.04.2022 року з Софієвської виправної колонії №45 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв аналогічний злочин з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_5 , 11 серпня 2022 року близько о 15 годині 21 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» ()), що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1-А, побачив на торгових стелажах відрізні круги для металу різних марок, які він визначив предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, обернувшись по сторонам, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, діючи таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав з торгового стелажу вказаного магазину, майно, що належить магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1-А, а саме:

- круг вiдрiзний для металу 125/1,6 novoabrasive у кількості 6 шт., вартість за 1 шт. складає 15 грн. 20 коп, загальна вартість 91 грн. 20 коп.

- круг вiдрiзний для металу 125*1,2 novoabrasive у кількостй 1 шт, вартістю 15 грн. 20 коп;

- круг вiдрiзний для металу 125*1,6 спрут у кількості 18 шт., вартістю за 1 шт. складає 13 грн. 60 коп., на загальну вартість 244 грн. 80 коп.;

- круг вiдрiзний для металу 125*1,2 спрут у кількості 9 шт., вартість за 1 шт. складає 13 грн. 60 коп., а всього на загальна вартість 122 грн. 40 коп.;

- круг вiдрiзний для металу 180*1,6 novoabrasive у кількості 17 шт., вартість за 1 шт. складає 23 грн. 20 коп., а всього на загальну вартість 394 грн. 40 коп.;

- круг вiдрiзний для металу 125*0,8 novoabrasive у кількості 6 шт., вартість за 1 шт. складає 15 грн. 20 коп., а всього загальна вартість 91 грн. 20 коп.;

- круг вiдрiзний для металу 125*0,8 спрут у кількості 14 шт., вартість за 1 шт. складає 11 грн. 20 коп., а всього на загальну вартість 156 грн. 80 коп.;

- круг вiдрiзний для металу 125*1,0 спрут у кількості 3 шт., вартістю за 1 шт. складає 13 грн. 60 коп., а всього на загальну вартість 40 грн. 80 коп., які сховав у принесений з собою поліетиленовий пакет темного кольору.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Вигідна Покупка», магазину «Аврора», розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1-А, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі вищевказане майно, знаючи, що при ньому знаходиться не сплачений вищезазначений товар на загальну вартість без урахування ПДВ 1446 грн., перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар.

Проте, ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був зупинений поза касовою зоною, співробітниками охорони магазину «Аврора», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, українець, громадянин України, маючий повну загальну середню освіту, розлучений, не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб не маючий, ніде не зареєстрований за місцем мешкання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений.

Доказами, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 є: протокол огляду місця події 11.08.2022; протокол затримання особи у порядку ст. 208 КПК України; протокол обшуку ОСОБА_5 від 11.07.2022 року; відеозапис з камер відеоспостереження з магазину Аврора; речові докази, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 11.08.2022; протоколи допиту свідків; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину. На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину). Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення (злочини). Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної (обґрунтованої) підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням кримінальних правопорушень (злочинів), тобто виправдовують необхідність дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також, враховуючи п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи та судимостей. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, розлучений, малолітній чи неповнолітній дітей не має, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів.

При обранні запобіжного заходу також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого. Встановлено, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які документи, які б свідчили, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Крім того, прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, а саме працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показі.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян та юридичних осіб, не має постійного, стійкого джерела доходів, та для задоволення своїх щоденних людських потреб може вчинити інший кримінальний злочин, в тому числі з корисливих мотивів.

При заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ураховано та не порушено вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ОСОБА_5 зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджується належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 судовому засіданні визнав фактичні обставини кримінального правопорушення в межах пред`яленої йому підозри, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

11.08.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст.ст.208-211 КПК України.

12.08.2022, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду на дослідження, а саме:

- протоколом огляду місця події 11.08.2022;

- протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом обшуку ОСОБА_5 від 11.07.2022 року;

- відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину Аврора;

- речовими доказами, вилученими у підозрюваного ОСОБА_5 11.08.2022;

- протоколами допитів свідків;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; характер та зухвалість інкримінованого злочину, який пов`язаний посяганням на життя та здоров`я людини.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян та юридичних осіб, однак на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинення нового умисного кримінального правопорушення проти власності громадян, не має постійного, стійкого джерела доходів, та для задоволення своїх щоденних людських потреб може вчинити інший кримінальний злочин, в тому числі з корисливих мотивів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Відповідно до вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 липня 2022 року для працездатних осіб складає 2600 гривень.

Разом із тим, враховуючи майновий стан підозрюваного, не вбачаючи виключності випадку, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 визначити заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 78 000 ( сімдесят вісімтисяч) грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 09 жовтня 2022 року включно.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 78 000 (сімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю.
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді діє по 09 жовтня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровський апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1