Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1790/22
номер провадження 1-кс/695/407/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000572, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000572 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.07.2022 до Золотоніського РВП надійшло повідомлення про те, що невідома особа займається збутом наркотичних засобів, а саме розкладає «закладки».

З метою врятування майна та речових доказів, 15.07.2022 в період часу з 11 год. 35 хв. по 12 год. 10 хв. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України працівниками поліції в присутності понятих та в присутності користувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого не було виявлено речових доказів. У ході обшуку було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки Xiaomi чорного кольору, в чохлі чорного кольору. В ході огляду вказаного телефону, ОСОБА_4 власноруч розблокував свій телефон, та було переглянуто телеграм-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було виявлено відправлені 10 фото зображень з надписами та координатами, а саме:

49.662075,3204394 «под лесницей»,

49.662995,32044212 «под деревом»,

49.663014,32.045299 «под пеньком»,

49.662987,32.044576 «под пенопластом за забором»

49.664182,32.047786 «по центру ворот под ними»

49.664182,32.047786 «по центру ворот под ними»

49.66318,32.047752 «под столбом»

49.662830,32.047333 «в первом скате»

49.662329,32.046897 «в уголке на кирпичном заборе»

49.662340,32.047001 «под деревинним столбом»,

що свідчить про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вказаний мобільний телефон було поміщено до сейф-пакету № 7377569.

Також, з метою врятування майна та речових доказів, 15.07.2022 в період часу з 11 год. 11 хв. по 11 год. 29 хв. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України працівниками поліції в присутності понятих та в присутності користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A, який було поміщено до сейф-пакету №SUD2102715.

- залишки порошкоподібної речовини, запаковані до аркуша білого паперу, та поміщено до сейф-пакету №SUD2102714.

Вищевказані предмети постановою слідчого від 15.07.2022 було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись, на те, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A, який було поміщено до сейф-пакету №SUD2102715, який належить ОСОБА_6 та мобільний телефон марки Xiaomi, який було поміщено до сейф-пакету № 7377569, який належить ОСОБА_4 були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому із вказаними мобільними телефонами буде проведено детальний огляд за участю експерта, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

У судове засідання прокурор не прибув. Згідно з наданим перед початком судового засідання клопотанням прокурор просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

Власники майна, на яке просить накласти арешт прокурор у судове засідання не прибули.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000572 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та під час досудового розслідування якого виявлено та вилучено предмети та речі, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A, який було поміщено до сейф-пакету №SUD2102715, який належить ОСОБА_6 та мобільний телефон марки Xiaomi, який було поміщено до сейф-пакету № 7377569, який належить ОСОБА_4 , так як існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речові докази були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та мiстять iншi вiдомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для проведення в подальшому ряд необхідних слідчих та процесуальних дій із вказаними предметами.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вирішуючи наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучені предмети та речі є речовими доказами, мають доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що вказані предмети та речі є доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

У рамках кримінального провадження № 0000572 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, накласти арешт на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A, який було поміщено до сейф-пакету №SUD2102715, який належить ОСОБА_6 та мобільний телефон марки Xiaomi, який було поміщено до сейф-пакету № 7377569, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_7