Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2005/21
Номер провадження: 1-кп/511/67/22
01.09.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання захисника про призначення додаткової судової комп`ютерно технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму зіткнення транспортних засобів по кримінальному провадженню №0000574 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000574 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення додаткової судової комп`ютерно технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму зіткнення транспортних засобів, на вирішення якої просив поставити питання, зазначені в письмовому клопотанні. Клопотання про призначення експертизи захисник мотивував тим, що слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області була винесена постанова про призначення судової комп`ютерно технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму зіткнення транспортних засобів в рамках кримінального провадження. На вирішення експерта були поставлені наступні запитання: 8. Як повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_6 у дорожній ситуації яка склалась, відповідно до Правил дорожнього руху України? 9. Чи мала технічну можливість водій велосипеда ОСОБА_6 запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України? У висновку експерта п.п. 8.9. зазначено, що належні дії велосипедиста при фактичному маневруванні не створювали небезпеку для руху водію автомобіля, тому розгляд даних питань з експертної точки зору безпредметний. Вважав, що експерти складаючи висновок проігнорували поставлені слідчим питання щодо дій велосипедиста, яка спровокувала дорожньо-транспорту пригоду, так як саме її дії стали причиною для зміни напрямку руху автомобілем під керуванням ОСОБА_4 і в подальшому саме велосипедист в`їхав у праву частину автомобіля, водій якого намагався уникнути зіткнення. Також, відповідно до висновку експерта №21-3793/3794/3795 від 26.08.2021 року зазначено, що водій а/м повинен був рухатись не змінюючи напрямок руху і зменшуючи швидкість і зазначені дії не потягнули б наслідки у вигляді ДТП (учасники розминулись б).
Експертами не прийняті до уваги (взагалі не досліджувались) дії водія а/м щодо виїзду на зустрічну смугу руху та перетин суцільної лінії дорожньої з метою уникнення від зіткнення з велосипедистом, який грубо порушуючи правила ДР створив перешкоду іншим учасникам руху. Крім того, слідчим та експертом не досліджувалась ситуація у випадку, якщо б велосипедист вже порушивши п.п. 2.3, 9.1, 9.3, 9.4, 10.1, 10.3 ПДР, зреагувала б на звуковий сигнал водія а/м та зупинилась або зменшила швидкість на полосі руху в попутному напрямку і зміг би водій рухаючись в своїй полосі руху не зменшуючи швидкість на напрямок руху уникнути ДТП.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої підтримав своє клопотання та просив суд призначити додаткову судову комп`ютерно технічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму зіткнення транспортних засобів.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи та вважав що висновок експертів Одеського НДІСЕ складений за всіма необхідними вихідними данними, зазначеними в постанові слідчого, експертне дослідження проведено, повно та всебічно вивчені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, та експертом, зазначено, що належні дії велосипедистки при фактичному маневруванні не створювали небезпеки для руху водію автомобіля, а тому дійшов висновку, що розгляд дій велосипедистки з експертної точки зору, в даній ситуації є безпредметним. Прокурор вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи є безпідставним і призведе до затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, наказом Міністерства охорони здоров`я України №254/790 від 26.06.1995 «Про затвердження інструкції про проведення судово-медичної експертизи», встановлено порядок та перелік судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз МЮУ та МОЗ, регламентовано порядок проведення судових експертиз.

З долученого стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні висновку експертів №21-3793/3794/3795 від 26.08.2021 року комп`ютерно технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (а.к.п.203-224 з фото таблицею) вбачається, що експерти не відповіли на поставлені питання слідчим щодо дій велосипедиста. Експертами не прийняті до уваги (взагалі не досліджувались) дії водія а/м щодо виїзду на зустрічну смугу руху та перетин суцільної лінії дорожньої з метою уникнення від зіткнення з велосипедистом, який грубо порушуючи ПДР створив перешкоду іншим учасникам руху. Крім того, слідчим та експертом не досліджувалась ситуація у випадку, якщо б велосипедист вже порушивши п.п. 2.3, 9.1, 9.3, 9.4, 10.1, 10.3 ПДР, зреагувала б на звуковий сигнал водія а/м та зупинилась або зменшила швидкість на полосі руху в попутному напрямку і зміг би водій рухаючись в своїй полосі руху не зменшуючи швидкість на напрямок руху уникнути ДТП.
Суд зазначає, шо об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (спричинення потерпілому середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень або заподіяння смерті); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушення правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в ст. 286 частинах 1, 2 або 3 КК України, тобто тільки такі порушення правил дорожнього руху, які є причиною настання цих наслідків, і перебувають із ними у причинному зв`язку.

Така позиція щодо кримінально-правової оцінки діяння, передбаченого ст. 286 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня

2019 року (справа № 682/956/17).

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. (висновки про правозастосування, які містяться в постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та 05 листопада 2015 року).

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення та неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 242, 243, 333 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової комп`ютерно технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму зіткнення транспортних засобів, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000574 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, додаткову судову комп`ютерно технічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму зіткнення транспортних засобів.

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Чи правильно слідчим обрано момент виникнення небезпеки для водія а/м «HYUNDAI H-200» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці (у постанові від 05.07.2021 року)?

2.Яким є момент виникнення небезпеки для водія а/м «HYUNDAI H-200» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору відповідно до експертної методики, у вказаній дорожній обстановці?

3.Як повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

4.Чи створила своїми діями в даній дорожній ситуації водій велосипеда ОСОБА_6 аварійну ситуацію для водія а/м «HYUNDAI H-200» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

5.Як повинен був діяти водій а/м «HYUNDAI H-200» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

6.Якими є характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них і якими діями сприяв створенню небезпечної дорожньої обстановки?

7.Чи є порушення водія а/м «HYUNDAI H-200» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху вимушеним, через створення аварійної ситуації водієм велосипеда? Якщо так, то у чому полягає така вимушеність?

8.Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

10.Чи мала технічну можливість водій а/м «HYUNDAI H-200» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 керуючи автомобілем та не змінюючи напрямок руху уникнути зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_6 у випадку, якщо ОСОБА_6 почувши звуковий сигнал зупинилась би на полосі руху по якій в попутному напрямку рухалась ОСОБА_4 , а Жила виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1. ПДР?

11. Дії кого з учасників з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням причин та настанням наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати наступні ВИХІДНІ ДАНІ зазначені в постанові старшого слідчого в ОВС ГУ ГУНП в Одеській області від 05.07.2021 року (а.с.198-201) та постанові старшого слідчого в ОВС ГУ ГУНП в Одеській області від 09.07.2021 року (а.с. 202-203):

1.Вид ДТП: подія ДТП мала місце в населеному пункті, в селі Кучурган Роздільнянського району одеської області, в районі перехрестя вул.Павла Каплуна та вул.Філатова у 1-2 метрах від позначеного розміткою і знаками нерегульованого пішохідного переходу та полягає у наїзді автомобілем «HYUNDAI H-200» н/з НОМЕР_1 на велосипедистку похилого віку (83 роки), яка рухалась попереду у попутному напрямку по правому узбіччю та почала маневрувати ліворуч, виїхала на проїзну частину вулиці Павла Каплуна по діагоналі у напрямку протилежного узбіччя та розмітки «зебра», перетнула суцільну розмітку 1.1, виїхала на зустрічну смугу, де на неї і було скоєно наїзд.

2.Тип дорожнього покриття, його стан: асфальтоване, сухе, чисте без будь-яких пошкоджень, ям, вибоїн, нашарувань.

3.Профіль дороги: рівна, пряма ділянка горизонтального профілю;

4.Ширина проїзної частини, число смуг для руху, наявність дорожніх знаків, дорожньої розмітки та її вид: по вул.Павла Каплуна організований двосторонній рух, по одній смузі для руху у протилежних напрямках. Ширина проїзної частини складає 6,0 6.1 м. Ширина смуги, по якій рухався автомобіль «HYUNDAI H-200» н/з НОМЕР_1 перед ДТП складає: 3,1 м. Ширина зустрічної смуги: 2,9 м. Праворуч від проїзної частини вкрите щебнем узбіччя шириною 2,0 м. Ліворуч асфальтований карман для паркування транспорту, шириною 2,2 м. Розмітка 1.1 та 1.14.1 «зебра» в наявності, явно виражена. Встановлені дорожні знаки: 5.35.1. і 5.35.2, а також знак 2.1 по вул.Філатова, перед виїздом на вул.Каплуна.

Смуги горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» мають довжину 3,95 м., ширину 0,4 м. Відстань між смугами цієї розмітки становить також 0,4 м. Суцільна смуга розмітки «зебра» на відрізки 0,13 м. і 0,17 м., як вказано в протоколі огляду від 08.07.2021 та на скріншоті схемі до цього протоколу.

Проїзна частина вул.П.Каплуна має дві смуги руху шириною по 3,0 м. та позначаються лінією розмітки 1.1, шириною 0,1 м. Ліворуч за ходом руху з боку с.Кучурган у бік с.Лиманське до проїзної частини примикає асфальтований карман, шириною 2,3 м. для зупинки громадського та маршрутного транспоррту на відповідній зупинці. А праворуч втрамбоване щебнем узбіччя, шириною 2,0 м.

5.Стан освітлення: світлий час доби, ясно, без опадів. Загальна та конкретна видимість необмежена (більше 300 м). Оглядовість необмежена.

6.Марка транспортного засобу, технічний стан, завантаження, спосіб розміщення та кріплення вантажу на момент ДТП:

-Автомобіль «HYUNDAI H-200» н/з НОМЕР_1 , технічно справний, завантаження: водій і пасажир, вантаж 200 кг (продукти харчування, тара);

-Велосипед жіночій, технічно справний, завантаження водій та коробка з продуктами на задньому багажнику, два пакети сумки з продуктами на кермі;

Відстань між віссю переднього колеса і віссю заднього колеса велосипеда складає 1,16 м.;

7.Кут місце зіткнення (наїзду) та положення транспортних засобів під час зіткнення (наїзду): можливо встановити дослідивши наданий відеозапис зі стаціонарної камери відеоспостереження (відеофайл із назвою «Ocheret-Most_main_4750_114845». Час події ДТП 11.48 год за таймером).

Наїзд автомобілем на велосипедистку мав місце на зустрічній для цих водіїв смузі руху, по якій здійснюється рух з боку с.Лимманське у бік с.Кучурган в районі початку відображення на асфальті сліду гальмування правого переднього колеса а/м «HYUNDAI H-200» н/з НОМЕР_1 , (згідно відеозапису), перед розміткою «зебра». У разі встановлення експертом інших координат місця наїзду приймати за основу місце наїзду, яке буде встановлено експертом.

Автомобіль «HYUNDAI H-200» н/з НОМЕР_1 контактував правою кутовою частиною переднього бамперу з лівою бічною частиною велосипеду.

8.Зафіксована під час ОМП слідова інформація: згідно протоколу ОМП від 21.07.2019 року, схеми до нього та фотознімків з місця ДТП зафіксоване кінцеве положення автомобіля «HYUNDAI H-200» н/з НОМЕР_1 на зустрічній смузі руху на пішохідному переході. На відстані 1,5 м. від вісі лівого переднього колеса автомобіля до лівої межі карману (до бордюру) і 2,2 м. від вісі лівого заднього колеса автомобіля до цієї ж межі карману, а також від правого заднього колеса до правої межі проїзної частини 4,6 м.

Велосипед з велосипедисткою, після падіння і зупинки на асфальті, знаходяться на «зебрі», в районі правого переднього колеса автомобіля «HYUNDAI H-200» н/з НОМЕР_1 (згідно відеозапису)

Виявлений слід гальмування переднього правого колеса автомобіля «HYUNDAI H-200» н/з НОМЕР_1 , довжиною 4.6 м. Початок утворення сліду гальмування на відстані 3,3 м. від лівої межі проїзної частини. Сліди закінчуються перед передніми колесами автомобіля. Відстань між слідами 1,45 м. Сліди паралельні один одному, прямолінійні з відхилом вліво за ходом руху автомобіля.

Виявлені плями крові (місце падіння велосипедистки) на «зебрі» ні відстані 4,5 м. від правої межі проїзної частини і 7,8 м. від перехрестя з вул.Філатова.

9.Швидкість руху транспортних засобів:

-Автомобіля «HYUNDAI H-200» н/з НОМЕР_1 50 км/г можливо встановити за слідами гальмування та наданим відеозаписом із назвою відеофайл із назвою: «Ocheret-Most_main_4750_114845». Час події ДТП 11.48 год за таймером

-Велосипеда можливо встановити за відеозаписом із назвою: «Ocheret-Most_main_4750_114845». Час події ДТП 11.48 год за таймером

Велосипедистка увесь час до ДТП рухалась з постійною швидкістю.

10. Обставини виникнення і розвитку аварійної ситуації:

Виходячи з відеозапису, показань ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_7 встановлено, що до ДТП автомобіль «HYUNDAI H-200» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , рухався по проїзній частині вул.Павла Каплуна з боку центру с.Кучурган у напрямку с.Лиманське Роздільнянського району Одеської області по середині своєї смуги зі швидкістю не більше 50 км/год прямолінійно.

Попереду, у попутному напрямку. по правому узбіччю, вкритому втрамбованим щебнем, на відстані близько 0,5 м. від вісі коліс велосипеда до правою межі проїзної частини рухалась жінка похилого віку на велосипеді, прямолінійно. На задньому багажнику велосипеда була встановлена коробка з продуктами.

Коли автомобіль «HYUNDAI H-200» н/з НОМЕР_1 наблизився до нерегульованого пішохідного переходу і нерегульованого перехрестя з вул.Філатова то велосипедистка почала маневрувати ліворуч, виїжджаючи на смугу цього автомобіля.

ОСОБА_7 натиснув на сигнал та через відкрите вікно закричав: «Куди ти їдеш?», проте жінка велосипедист ніяк не відреагувала і у тому ж темпі продовжила перетинати проїзну частину у напрямку протилежного узбіччя по діагоналі.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 знижуючи швидкість руху, повернула кермо автомобіля ліворуч і виїхала на зустрічну смугу руху з метою уникнути зіткнення, проте жінка-велосипедист продовжувала рух у бік протилежного узбіччя.

Коли автомобіль «HYUNDAI H-200» н/з НОМЕР_1 знаходився вже на зустрічній смузі руху, то ОСОБА_4 застосувала екстрене гальмування, проте уникнути наїзду не вдалось.

11.Перед маневруванням ліворуч, в процесі перетину проїзної частини і безпосередньо перед наїздом. Велосипедистка увесь час рухалась з постійною швидкістю та постійною траєкторією, перетинаючи проїзну частину по діагоналі у напрямку лівого узбіччя;

12.Зіткнення (наїзд) відбулось: (після застосування гальмування, в процесі гальмування, без застосування гальмування): в момент блокування передніх коліс автомобіля та утворення сліду юзу (як вбачається з відеозапису). У разі встановлення експертом інших даних приймати за основу дані встановлені експертом.

13. Для уникнення наїзду водій автомобіля застосувала: подачу звукового сигналу, відворіт керма ліворуч з виїздом на зустрічну смугу і штатним гальмуванням, а потім екстрене гальмування.

14. Момент виникнення небезпеки для руху: з моменту початку маневрування велосипедистки ліворуч, у бік смуги руху автомобіля «HYUNDAI H-200» н/з НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (справа №511/2005/21, провадження № 1-кп/511/67/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Строк проведення експертизи визначити один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Нагляд за дотриманням строків проведення додаткової судової комп`ютерно технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму зіткнення транспортних засобів покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 01 вересня 2022 року

Головуючий суддя: ОСОБА_1