Справа №295/6082/22
УХВАЛА
Іменем України

05.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Студія М-клас» в особі директора ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2022 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій директор ТОВ «Студія М-клас» послався на те, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000698. Представником ТОВ «Студія М-клас адвокатом ОСОБА_5 01.07.2022 року отримано постанову заступника начальника СД ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Заявник вважає постанову необґрунтованою, винесеною передчасно, у зв`язку із чим, на думку директора ТОВ «Студія М-клас», вона підлягає скасуванню. Зокрема, заявником звернуто увагу на те, що фактично вся постанова містить лише виклад норм КПК або безпідставних тверджень дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення. Постанова не містить аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів, не містить змісту обставин, які є підставами для її винесення, не містить мотивів закриття провадження та їх обґрунтування матеріалами справи. На переконання заявника, досудове розслідування необхідно відновити, в процесі якого допитати керівника ТОВ «Студія М-клас» ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (як особу, на яку вказується у заяві про кримінальне правопорушення), працівників даного товариства, здійснити тимчасовий доступ до документів товариства в частині викрадених речей та виконати інші слідчі (процесуальні) дії, необхідність в яких виникне.

З огляду на викладене у скарзі, директор ТОВ «Студія М-клас» ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 30.04.2021 року заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000698.

Представник заявника ТОВ «Студія М-клас» в судове засідання не з`явився, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без його участі та участі скаржника, вимоги скарги підтримує.

Заступник начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або інший дізнавач СД Житомирського РУП в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з приводу викрадення майна (крадіжка) стосовно ТОВ «Студія М-клас», із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. Дане провадження було зареєстровано за №0000698.

Постановою заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.04.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови заступник начальника сектору дізнання послався на використання в ході досудового розслідування всіх можливих та необхідних джерел збирання доказів, передбачених чинним КПК України, однак, незважаючи на це, дізнанням не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

Тобто, фактично підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стала відсутність даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчим суддею звернуто увагу, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а не самої події кримінального правопорушення, що передбачено пунктом першим частини першої указаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність й своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, висновки заступника начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, заступник начальника сектору дізнання не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена. Крім цього, оскаржуване процесуальне рішення від 30.04.2021 не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в рамках кримінального провадження протягом двох тижнів, та за результатом проведення яких заступник начальника СД дійшов висновку про необхідність закриття провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте заступником начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 30 квітня 2021 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя