Дата документу 31.03.2022 Справа № 554/2130/22
Провадження №1-кс/554/3075/2022
УХВАЛА
іменем України

31 березня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000366 від 27 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 27 березня 2022 огляду місця події, а саме: навантажувач фронтальний марки «SEM 650В» д.н.з. « НОМЕР_1 » 2012 року випуску жовтого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 17.06.2013 року належить ТОВ «Агрофірма «Маяк» , адреса: Полтавська область, с. Котельва, вул. Жовтнева, 320, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування, визначивши місцем зберігання територію Рублівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, вул. Брикеля, 29; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 17.06.2013 року на навантажувач фронтальний марки SEM 650В державний номерний знак НОМЕР_1 та дорожній лист тракториста № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , зразок піску з кар`єру №1, зразок піску з кар`єру №2, зразок піску з ковша навантажувача фронтального марки SEM 650В державний номерний знак НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, які будуть зберігатися у кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с. Котельва, вул. Берегова, 18, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 27.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27 березня 2022 року до чергової частини СПД № 1 ВП № 4 телефоном надійшло повідомлення через лінію 102 про те, що в с. Велика Рублівка Полтавського району Полтавської області під час патрулювання було затримано 6 автомобілів «Камаз», які належать ТОВ «АФ Маяк», які вивозили пісок, без наявних дозвільних документів.

27 березня 2022 року при огляді місця подій на околиці с. Велика Рублівка Полтавського району Полтавської області на відстані сто метрів від вул. Чернишевського виявлено несанкціонований кар`єр загальною площею близько 150 квадратних метрів та глибиною близько 3 метра. У подальшому ОСОБА_6 показав місце у кар`єрі де незаконно здійснював видобуток піску та подальшого місця завантажування його до вантажних автомобілів. У ході проведеного огляду відібрано зразки піску, які поміщено до двох полімерних пакетів, які опечатані та скріплені паперовою биркою з підписами понятих та з позначеннями зразок піску з кар`єру №1, зразок піску з кар`єру №2, які надалі вилучені.

Надалі на відстані близько 180 метрів від несанкціонованого кар`єру по ґрунтовій дорозі виявлено та вилучено на підставі заяви водія гр. ОСОБА_6 (трактор) навантажувач фронтальний марки «SEM 650В» д.н.з. « НОМЕР_1 » 2012 року випуску жовтого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 17.06.2013 року належить ТОВ «Агрофірма «Маяк» , адреса: Полтавська область, с. Котельва, вул. Жовтнева 320, на якому є ковш у ході огляду якого виявлено залишки піску, які надалі були вилучені слідчим до полімерного пакету та опечатано паперовою биркою з підписами понятих та пояснювальними записами зразок піску з ковша навантажувача фронтального марки «SEM 650В» д.н.з. « НОМЕР_1 ». Також вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 17.06.2013 року на навантажувач фронтальний марки «SEM 650В» д.н.з. « НОМЕР_1 » та дорожній лист тракториста № НОМЕР_3 ОСОБА_6 .

Вказаний навантажувач фронтальний «SEM 650В» д.н.з. « НОМЕР_1 » 2012 року випуску поміщено на територію Рублівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство», що розташоване за адресою: Полтавська область Полтавський район вул. Брикеля, 29.

27 березня 2022 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами.

Завданням арешту майна слідчий зазначає запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, підтверджується зокрема тим, що вилучені речі є рухомим майном, особи, які ним володіють, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності можуть змінити їх вміст, знищити, перемістити у місце, яке не буде відоме органу досудового розслідування, та їх подальше ненадання зможе негативно вплинути на хід досудового розслідування.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, у зв`язку з чим необхідним є належне зберігання вищевказаних речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та проведенні з ними необхідних судових експертиз.

Враховуючи те, що майно, вилучене 27 березня 2022 року під час оглядів місця події, є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які містять інші відомості кримінально-протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто відповідають критеріям встановленим у ст. 98 КПК України, а тому на це майно може бути накладений арешт з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий клопотання в частині накладення арешту на подорожній лист та вилучені зразки піску підтримав, разом із тим, щодо вирішення питання про арешт транспортного засобу навантажувача фронтальний марки «SEM 650В» та свідоцтва про його реєстрацію покладався на розсуд суду.

Представник ТОВ «Агрофірма «Маяк» адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням не погодився, заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до нього матеріали та докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Установлено, що 27 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, та згідно з фабулою витягу зазначено про те, що 27 березня 2022 року до чергової частини СПД №1 ВП №4 по телефону надійшло повідомлення через лінію 102 про те, що в с. Велика Рублівка Полтавського району Полтавської області під час патрулювання було затримано 6 автомобілів «Камаз», які належать ТОВ «АФ Маяк», які вивозили пісок, без наявних дозвільних документів.

Цього ж дня, при огляді місця подій на околиці с. Велика Рублівка Полтавського району Полтавської області на відстані сто метрів від вул. Чернишевського виявлено несанкціонований кар`єр загальною площею близько 150 квадратних метрів та глибиною близько 3 метра. У ході проведеного огляду відібрано зразки піску, які поміщено до двох полімерних пакетів, які опечатані та скріплені паперовою биркою з підписами понятих та з позначеннями зразок піску з кар`єру №1, зразок піску з кар`єру №2, які надалі вилучені. Надалі на відстані близько 180 метрів від кар`єру по ґрунтовій дорозі виявлено та вилучено на підставі заяви водія гр. ОСОБА_6 (трактор) навантажувач фронтальний марки «SEM 650В» д.н.з. « НОМЕР_1 » 2012 року випуску жовтого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 17.06.2013 року належить ТОВ «Агрофірма «Маяк» , на якому є ковш, під час огляду якого виявлено залишки піску, які поміщені слідчим до полімерного пакету та опечатано паперовою биркою з підписами понятих та пояснювальними записами зразок піску з ковша навантажувача фронтального марки «SEM 650В» д.н.з. « НОМЕР_1 ». Також вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 17.06.2013 року на навантажувач фронтальний марки «SEM 650В» д.н.з. « НОМЕР_1 » та дорожній лист тракториста № НОМЕР_3 ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 27 березня 2022 року вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000366.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Як вбачається з наявних у клопотанні матеріалів, вилучене 27 березня 2022 року під час розслідування даного кримінального провадження майно, зокрема, дорожній лист тракториста № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , зразок піску з кар`єру №1, зразок піску з кар`єру №2, зразок піску з ковша навантажувача фронтального марки SEM 650В державний номерний знак НОМЕР_1 , які були вилучені й описані у протоколах огляду, можуть мати безпосереднє відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні № 0000366та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання у їх сукупності вказують на можливість використання зазначеного майна як доказів у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а саме за ознаками ч. 1 ст. 240 КК України, та здійснення досудового розслідування, зокрема, за фактом можливого порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

Враховуючи, що вилучене 27 березня 2022 року майно, на яке просить накласти арешт слідчий у наведеній вище частині відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

Крім цього, з доданих слідчим до клопотання доказів убачається доведеність необхідності арешту такого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Вказані обставини на час розгляду цього клопотання не спростовані.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення цих речових доказів, їх місцезнаходження встановити буде неможливо, вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, що унеможливить досягнення мети досудового розслідування, не будуть відшкодовані спричинені збитки та винні особи не будуть притягнуті до відповідальності.

Крім того, слідчим у клопотанні доведена необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з вилученим 27 березня 2022 року майном, спрямованих на перевірку відомостей та інформації щодо обставин кримінального правопорушення, проведення необхідних експертних досліджень, фіксації слідів правопорушення тощо, зважаючи на те, що відповідні слідчі та процесуальні дії займають певний час.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

Відтак, з огляду на вказані обставини, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим прокурором подано до суду дане клопотання в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Водночас, судом встановлено, що серед вилученого майна, є тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події навантажувач фронтальний марки «SEM 650В» д.н.з. НОМЕР_1 2012 року випуску жовтого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 17.06.2013 року на цей же навантажувач.

Разом із тим, відношення цього майна та його значення як речових доказів для розслідуваного кримінального провадження невмотивоване. Обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що зазначений транспортний засіб та документи мають значення для встановлення конкретних обставин, досягнення мети досудового розслідування, та необхідності їх арешту слідчим належним чином не доведено. Під час судового розгляду цього клопотання стороною обвинувачення не представлено суду будь-яких переконливих доказів про те, що у ТОВ «Агрофірма «Маяк» відсутні необхідні дозвільні документи або достатніх доказів, які б підтверджували, що завантажений до транспорту пісок було добуто з кар`єру незаконно.

Також не доведено співрозмірності вжиття заходу забезпечення кримінального провадження в цій частині, зокрема, що арешт вилученого майна не призведе до необґрунтованого перешкоджання правомірній господарській діяльності ТОВ «Агрофірма «Маяк», чиї права та законні інтереси у такий спосіб можуть бути невиправдано порушені.

При цьому, в судовому засіданні щодо вирішення вимоги про арешт вказаного майна слідчий покладався на розсуд суду.

Отже, у задоволенні вимоги клопотання про накладення арешту на навантажувач фронтальний марки «SEM 650В» та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 17.06.2013 року потрібно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 98, 131, 170-173, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 27 березня 2022 року, проведеного на околиці с. Велика Рублівка Полтавського району Полтавської області на відстані сто метрів від вул. Чернишевського на території несанкціонованого кар`єру, а саме: дорожній лист тракториста № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , зразок піску з кар`єру №1, зразок піску з кар`єру №2, зразок піску з ковша навантажувача фронтального марки SEM 650В державний номерний знак НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, визначивши місцем зберігання арештованого майна у кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с. Котельва, вул. Берегова, 18, який є структурним підрозділом ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області, в якому функціонує слідчий підрозділ, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1