У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2022 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Станово Мукачівського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вдівця, раніше не судимого, пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -
запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
Із клопотання слідчого вбачається, що в кінці квітня 2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 29.04.2020 року, ніде не працюючий мешканець с. Станово, Мукачівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 разом із приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_7 (обвинувальний акт стосовно якого скеровано до суду), на пропозицію невстановлених осіб вступили з ними у попередню злочинну змову і стали на злочинний шлях не трудового збагачення за рахунок здійснення незаконних операцій з об`єктами нерухомого майна.
Переслідуючи кінцеву мету такої протиправної діяльності заволодіння грошовими коштами громадян, а як спосіб її досягнення придбання права власності на об`єкти нерухомості шляхом обману з наступним продажем їх та оберненням виручених грошей у свою та співучасників власність, невстановленою особою було розроблено злочинний план, який був доведений до відома ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та який передбачав наступні неправомірні дії:
- реєстрацію приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_7 юридичної особи приватного підприємства «Веселка-2020», засновником якого виступав ОСОБА_4 , без наміру здійснення господарської діяльності;
- вибір об`єктів злочинного посягання;
- складання та виготовлення недостовірних документів, щодо придбання об`єкту нерухомого майна з прилюдних торгів на юридичну особу приватне підприємство «Веселка-2020», використовуючи раніше відскановані бланки актів державного виконавця про реалізацію майна з прилюдних торгів, за допомогою комп`ютерної техніки;
Розраховуючи на довготривалість і систематичність, передбачених планом злочинних дій та розуміючи необхідність участі у реалізації ряду осіб, невстановленою особою було доведено до відома ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ступені їхньої співучасті і роль кожного у цій діяльності для досягнення всіма вказаної цілі.
Зокрема, ОСОБА_4 , виконуючи покладені на нього обов`язки, повинен:
- надати особисті документи на реєстрацію приватного підприємства «Веселка-2020» без наміру здійснювати господарську діяльність з подальшим підписанням, реєстраційних документів на юридичну особу, виготовлених приватним нотаріусом ОСОБА_7 ;
- укласти та підписати, складений приватним нотаріусом ОСОБА_7 , договір відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна третій особі;
- під час укладення договору відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна виступати керівником приватного підприємства «Веселка-2020» та підписувати від імені вказаного суб`єкта господарської діяльності договори відчуження об`єкта посягання.
Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на виконання умов злочинного плану, повинен був:
- на підставі складених невстановленою особою документів від імені ОСОБА_4 , здійснити реєстраційні дії з реєстрації юридичної особи приватного підприємства «Веселка-2020»;
- скласти та посвідчити договір відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна третій особі.
Отже, досягнення єдиного, бажаного для всіх співучасників протиправного результату, було обумовлене вище зазначеними конкретними протиправними діями кожного співучасника попередньої змови.
Таким чином, в кінці квітня 2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 29 квітня 2020 року, невстановлені особи разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , змовившись про спільну протиправну діяльність, направлену на вчинення особливо тяжкого злочину, мали цілеспрямований характер та корисливу спрямованість, усвідомлюючи при цьому, що невиконання будь ким із них своїх злочинних обов`язків, позбавляло б можливості реалізувати заплановані протиправні наміри. Дані обставини вимагали від кожного з співучасників певного часу, старанного багатобічного готування для здійснення злочинів, узгодження дій між всіма учасниками, відданості та відповідальності кожного в умисній спільній діяльності направленій на досягнення протиправних цілей.
Так, 29 квітня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 , не маючи наміру на здійснення господарської діяльності, діючи у попередній змові із приватним нотаріусом ОСОБА_7 та невстановленими особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на виконання відведеної йому злочинної ролі, підписав складені невстановленими особами документи для реєстрації юридичної особи приватного підприємства «Веселка-2020», без наміру здійснення господарської діяльності, зокрема: рішення власника №1/2020 від 29 квітня 2020 року, статут вказаного підприємства, заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи.
Після чого, ОСОБА_4 підписав заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень від 16 вересня 2020 року, за реєстраційним номером: 41468805 та заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень від 16.09.2020, за реєстраційним номером: 41468957, які попередньо були сформовані нотаріусом ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.43 год. 16 вересня 2020 року.
12.08.2022 року, відповідно до ст.278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; пособництві у складанні та видачі нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення та надає певні права, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; використанні завідомо підробленого документа.
На даному етапі здійснення досудового розслідування, слідство вважає, що з метою дієвості кримінального провадження, а також з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідність у застосуванні, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив особливо тяжкий злочин, та може покинути територію України.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_4 особисто, чи шляхом використання зв`язків може незаконно впливати на свідків, їх родичів та осіб, яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ними показів на його користь, може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.
Також, ОСОБА_4 , будучи на волі матиме можливість застосувати тиск сам, чи за участі своїх знайомих, до свідків, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінальних правопорушень та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.
Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.
Також слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та з метою уникнення кримінальної відповідальності, може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій.
Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність вищевказаних ризиків.
Крім того, на думку слідчої ОСОБА_10 , інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У зв`язку з наведеним у клопотанні, слідча у клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово в межах строку досудового розслідування, а саме терміном до 12 жовтня 2022 року та покласти на нього обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, при цьому зауважила, що з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні, таке слід задовольнити у повному обсязі, ризики та ступінь суспільної небезпеки, виправдовують міру застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту, просив врахувати вік підозрюваного стан здоров`я, а також те, що останній ніде не переховується, вказівки прокурора та слідчого виконує, а відтак просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що йому невідомо нічого про діяльність ПП «Веселка-2020» , однак, він кілька разів на прохання знайомого на імя ОСОБА_13 був у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , у м.Ужгород та дійсно підписував документи різного роду, однак, якого саме змісту невідомо та за що отримав грошову винагороду у розмірі однієї тисячі гривень від знайомого ОСОБА_13 .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_14 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 12 серпня 2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені до клопотання заяву ТОВ «Ужгород - Маркет» про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту ОСОБА_4 як свідка від 14.07.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.08.2021 року; пояснення ОСОБА_4 від 17.08.2021 року; висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 9821 від 04.10.2021 року; інші матеріали клопотання, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, за вчинення одного з яких (найсуворішого) передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчої ОСОБА_10 , а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі досудового провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи ОСОБА_4 , винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані , слідчий суддя дійшов висновку , про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, слідчий суддя вважає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, пенсіонер.
Також слідчий суддя бере до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 та його характеризуючи дані, зокрема, характеристику видану Станівською сільською радою Закарпатської області.
Разом із цим, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеним, враховуючи стадію кримінального провадження, обґрунтованість оголошеної підозри, та те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, в тому числі злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких і у разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, усвідомлення неминучості покарання за кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, для зміни їх показів на його користь.
Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може підшукати осіб, які нададуть покази вигідні для нього, з метою уникнення покарання.
Враховуючи наведене вище та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання, додані до нього документи містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, його характеризуючи дані, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Станово Мукачівського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вдівця, раніше не судимого, пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
2) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) не відлучатися із населеного пункту де фактично проживає - Закарпатська область, Мукачівський район, с. Станово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
У решті вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом до 12 жовтня 2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 19.08.2022 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1