Справа № 203/2314/22
Провадження № 1-кс/0203/1843/2022
УХВАЛА
28 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року під № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2022 року до суду надійшла відправлена засобами поштового зв`язку 01 липня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ейтіем» скарга слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови від 15 грудня 2021 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, постанова не відповідає критеріям вмотивованості, не допитаний представник ТОВ «Ейтіем» як потерпілий, не встановлена хронологія усіх подій з грудня 2016 року та ланцюг передачі автомобілів у кримінальному провадженні № 0011851, не встановлено коло усіх осіб ДБР, НП України, Офсу ГП, ГУ НП у м. Києві, Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області відповідальних за збереження автомобіля марки «Деу» модель «Ланос», д.н. НОМЕР_1 , 2005 р.в. і не допитано останніх, не отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0011851, досудових справ в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку, накладення арешту, не встановлено фізичну/юридичну особу у якої на збереженні знаходиться автомобіль, що належить на праві власності ТОВ «Ейтіем» і не допитано, не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судових справ Оболонського районного суду м. Києва про скасування арешту майна, зобов`язання повернути майно, не призначено автотоварознавчу і судово-економічну експертизу вартості майна ТОВ «Ейтіем» на момент вчинення кримінального правопорушення і на теперішній час, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06 липня 2022 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 07 липня 2022 року та призначено до розгляду.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ «Ейтіем» адвокат ОСОБА_5 не прибув, подавши засобами електронного зв`язку заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши 26 липня 2022 року через канцелярію суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000083.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 00000836, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 17 червня 2021 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за самостійно виявленим прокурором фактом службової недбалості, допущеної в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0011851 від 31 грудня 2014 року службовими особами Національної поліції України при зберіганні речових доказів автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належного на праві власності ТОВ «Ейтіем», що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0000083 від 17 червня 2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, проте резолютивна частина постанови слідчого не містить висновків про прийняте рішення і жодні виправлення в цю постанову в подальшому не вносилися.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних протоколу допиту в якості свідка слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зібраних даних про передачу автомобіля на зберігання та його знаходження наразі на штраф-майданчику ТОВ «Династія Дніпро» на вул. Курсантській у м. Дніпрі, слідча дійшла висновку про відсутність у діях слідчого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За диспозицією ч.1 статті 367 КК України кримінальна відповідальність передбачена за службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчої Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 06 жовтня 2021 року № 4703/Д/15-02-3 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, направлене на виконання в Дніпропетровське управління ДВБ НП України з вимогами: -допитати у процесуальному статсі свідка слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за обставинами можливого неналежного виконання своїх службових обов`язків при зберіганні речових доказів у кримінальному провадженні 0011851 від 31 грудня 2014 року; ініціювати за участі уповноваженого працівника Дніпропетровського управління ДВБ НП України службове розслідування за фактом неналежного виконання службовими особами Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідальних за збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0011851 від 31 грудня 2014 року, а саме: автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належного на праві власності ТОВ «Ейтіем».

Разом з тим, вказане доручення виконане лише в частині допиту в якості свідка ОСОБА_6 , тоді як висновок за результатами службового розслідування в матеріалах кримінального провадження відсутній і про результати такого розслідування невідомо.

Так само, слідчим 23 вересня 2021 року за вих. № 4324/1/Д/15-02-3 здійснений запит в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України до Регіональної філії «Придніпровська залізниця « АТ «Українська залізниця» про надання інформації про те, чи надавався на зберігання вказаний автомобіль, проте відповідь так і не отримана.

Крім того, слідчим 23 вересня 2021 року за вих. № 4324/Д/15-02-3, а також 15 листопада 2021 року за вих. № 5620/Д/15-02-3 в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України здійснений запит до ТОВ «Династія Дніпро» про надання інформації про те, чи надавався Товариству на зберігання вказаний вище автомобіль службовими особами ГУНП в Дніпропетровській області, проте відповідь не отримана та матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження висновків слідчого в оскаржуваній постанові про те, що автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на даний час перебуває на штраф-майданчику ТОВ «Династія Дніпро» на вул. Курсантській у м. Дніпрі ,у зв`язку з чим такі висновки слідчого передчасні.

Також постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 27 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ейтіем», зокрема, в частині витребування документів щодо проходження служби ОСОБА_6 служби в органах НПУ, витребування копії звітів перевірок стану та умов зберігання речових доказів, проведених керівником, у кримінальному провадженні № 0011851, проте вказані документи залишилися не витребуваними і в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Так само, слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжкого злочину, не встановив і діяння, яке за його висновками не містить умислу, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого односторонні і передчасні.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі запланованих ним же слідчих (розшукових) дій, необхідність яких слідчий вважав доцільним раніше, без допиту в якості потерпілого представника ТОВ «Ейтіем», без перевірки дійсного місяця знаходження транспортного засобу, тощо, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року під № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000083 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 09 год. 10 хв. 02 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1