Справа № 183/2986/22
№ 1-кс/183/782/22

У Х В А Л А
30 червня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
22 червня 2022 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить відповідно до ст. 303 КПК України, встановити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно заяви, поданої заявником 09 червня 2022 року до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що 09 червня 2022 року нею була подана заява до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення. При зверненні до вказаного відділу поліції заявницю повідомлено, що обставини зазначені в повідомленні не охоплюються складом злочину. До ЄРДР відомості не внесені.
Зазначила, що подала заяву у порядку, передбаченим ст. 214 КПК України, де чітко вказала про скоєння кримінального правопорушення, тому вважає, що заява повинна бути внесена до ЄРДР не пізніше 24 годин. Станом на момент подання скарги до суду, заява до ЄРДР не внесена, що є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України, а також її прав, передбачених положеннями ст.ст. 55, 56 КПК України.
Вказує, що відповідно до п.1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року №69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, строк - 24 години обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Заявник, слідчий, прокурор на розгляд скарги не з`явилися і відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, внаслідок чого слідчий суддя розглянула скаргу у їх відсутність.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів, наданих суду, 09 червня 2022 року прийнято заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування заяви заявниця вказувала, що 30.05.2022 року потерпіла від злочинних дій зі сторони двох невідомих осіб чоловічої та жіночої статі, які діючи умисно, з хуліганських мотивів, що зумовлені не особистою неприязню до ОСОБА_3 , а бажанням протиставляти себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, через нікчемний привід, демонструючи зверхність, розуміючи протиправний характер своїх дій, із зухвалістю, а також з мотиву возвеличитись за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що їх дії відбуваються в умовах очевидності для інших осіб - скоїли кримінальне правопорушення за наступних обставин.
30.05.2022 року ОСОБА_3 разом із малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в місті Новомосковську, Дніпропетровської області, рухалися по тротуару по вулиці Гетьманська, син в руках котив дитячій візок. Назустріч на велосипедах їхали двоє невідомих осіб (чоловік та жінка). Чоловік, скоївши певний маневр об`їзду ОСОБА_3 і дитини як пішоходів, - проїхав далі, в той час як жінка, відкрито проявляючи невдоволення, зупинилася, злізла з велосипеда, почала агресувати, безпідставно кричати, вказуючи, що ОСОБА_3 має вести дитину за руку, а не розмовляти по телефону, при цьому жінка вживала нецензурну лексику, образливі та лайливі слова. ОСОБА_3 відповіла жінці, що вона необізнана в правилах дорожнього руху, оскільки велосипедистам заборонено рухатися на ділянці тротуару (пп. в п. 6 ПДР України: крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих), - та разом із дитиною ОСОБА_3 мала намір продовжити йти в обраному напрямку. В свою чергу, невідома жінка окрикнула невідомого чоловіка та останній вернувся. Вже вдвох невідомі жінка і чоловік підійшли до ОСОБА_3 , перегородили шлях. Невідома жінка почала кричати на ОСОБА_5 , ображати лайливими словами, вказувала, що, начебто, ОСОБА_3 не забезпечує безпеку дитині, та, змушувала ОСОБА_3 подякувати невідомій жінці, за те, що та не наїхала на дитину велосипедом і, що дитині не завдано каліцтва. ОСОБА_3 спробувала вчинити якийсь супротив, хотіла обійти агресивно налаштованих чоловіка та жінку - однак останні максимально наблизилися до ОСОБА_3 та фактично прижали до огорожі, не надаючи можливості просто піти. ОСОБА_3 , будучи сильно наляканою, зателефонувала своєму чоловіку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поведінка невідомих осіб не змінилася навіть після дзвінка ОСОБА_3 чоловіку і хуліганські дії продовжувалися.
Орієнтовно через 10 хвилин прибув ОСОБА_6 , який спробував з`ясувати причину нападу на ОСОБА_3 , однак невідомий чоловік відштовхнув ОСОБА_6 , вдаривши останнього в область грудної клітини. ОСОБА_6 реалізував право на самооборону з метою припинення незаконного застосування зі сторони невідомого чоловіка та жінки фізичної сили, при цьому перевищень меж необхідної оборони не допустив, жодної тяжкої шкоди не спричинив, дії ОСОБА_6 абсолютно відповідали небезпечності посягань, обстановці захисту.
В свою чергу, ОСОБА_6 невідомим чоловіком та жінкою спричинено тілесні ушкодження.
Конфлікт припинено ОСОБА_3 , яка сильно злякавшись, не знаючи як припинити побиття чоловіка в певний момент підбігла до ОСОБА_6 та дала йому на руки малолітню дитину. В свою чергу, на такі дії невідомий чоловік зухвало почав ображати ОСОБА_6 боягузом, що, начебто останній прикрився дитиною.
ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_6 разом з дитиною, не бажаючи подальшого загострення конфлікту, спробували піти від нападників. В свою чергу, невідомі чоловік та жінка із хуліганських спонукань слідували за сім`єю ОСОБА_7 , кричали на їх адресу ганебні, лайливі слова, тим самим відкрито, розуміючи, що за їх діями можуть спостерігати оточуючі, грубо порушили загальнолюдські моральні - норми, правила поведінки у суспільстві, громадський порядок.
На місце події було викликано працівників поліції. Зухвала поведінка, словесні образи зі сторони невідомих осіб жіночої та чоловічої статі на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прожовувалася й після приїзду правоохоронців.
За захистом своїх прав ОСОБА_3 звернулася до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, вимогою встановити та розшукати винних осіб та притягнути їх до кримінальної відповідальності.
Заява ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення зареєстрована в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Новомосковським РВП за № Ш6/2022 від 09.06.2022 року.
Станом на 18.06.2022 року (дата подачі цієї скарги на розгляд слідчого судді) - відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 не внесено до ЄРДР.
При зверненні до вказаного відділу поліції заявницю повідомлено, що обставини зазначені в повідомленні не охоплюються складом злочину.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві ОСОБА_3 від 09.06.2022 року про кримінальне правопорушення, підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.
Дана обставина зобов`язувала посадову особу, у відповідності до ст. 214 КПК України, внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 09 червня 2022 року ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 09 червня 2022 року ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1