Справа № 592/4354/22
Провадження № 1-кс/592/1799/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0001238 від 11.07.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Костів Лебединського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з повною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), раніше судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001238 від 11.07.2022 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно даних досудового розслідування 09.07.2022 року приблизно о 18:00 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі знайомими ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували біля річки Псел зі сторони буд АДРЕСА_3 , де відпочивали. Під час відпочинку приблизно о 18:30 між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на побутовому грунті, під час якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 діючи в групі з ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , нанесли множинні удари кулаками рук та ногами по голові та по обличчю потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню, пів кульова гематома, набряк головного мозку».

09.07.2022 о 19:04 ОСОБА_8 БШМД був доставлений до приймального відділення АДРЕСА_4 з діагнозом: «ЗЧМТ,забій головного мозку тяжкого ступеню, пів кульова гематома, набряк головного мозку». ІНФОРМАЦІЯ_4 о 6:30 годині в приміщенні реанімації АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

12.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення вказують на те, що існують ризики, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів, чи іншим чином чинити перешкоди провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення для створення перешкод провадженню або вчинити аналогічний злочин.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості переховування від суду, існує у зв`язку з усвідомленням ОСОБА_5 тяжкості покарання, що йому загрожує за вчинення тяжкого злочину. У зв`язку з цим він може вчинити дії щодо переховування від суду, оскільки ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості незаконного впливу на свідків існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти тиск на свідків, що дають реальні підстави останнім побоюватись підозрюваного.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості вчинення іншого кримінального правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення майнових злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та засобів до існування, а отже, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність і стати на шлях скоєння нових злочинів.

Даних про зменшення чи відсутність ризиків, встановлених на час обрання запобіжного заходу, а також обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу в ході досудового розслідування не встановлено.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, так як:

- запобіжний захід - особисте зобов`язання не може бути обраний стосовно ОСОБА_5 оскільки його особистість не заслуговує на довіру та відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки;

- запобіжний захід - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків обвинуваченого і його належну поведінку;

- запобіжній захід - домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_5 оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

- запобіжний захід - застава не може бути застосована до ОСОБА_5 так як матеріальне становище підозрюваного не стабільне, та останній не має необхідної суми грошових коштів для внесення застави, офіційно не працює.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених кримінальним процесуальним законом.

Ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено застосування до особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розміру застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного та розмір спричиненої потерпілій стороні шкоди, слідчий вважає, що розміром застави, здатним забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків буде застава у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, доцільним, здатним запобігти існуючим ризикам є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням передбачених ч. 4 ст. 194 обов`язків..

В судовому засіданні прокурор частково підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив не визначати розмір застави, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, зокрема носити електронний засіб контрою.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001238 від 11.07.2022 за ч. 2 ст. 121 КК України за фактом умисного спричинення ОСОБА_5 за передньою змовою з іншою особою тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 12.07.2022 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витязі ЄРДР, протоколах огляду місця події, показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 безпосередньо перед нанесенням тілесних ушкоджень вживав алкогольні напої разом з потерпілим, та в судовому засіданні зазначив що дав йому кілька ляпасів, а додані до клопотання протоколи допиту свідків містять пояснення про те, що ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому ногами, разом з іншою особою. Вказані обставини свідчать, що існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom).

Також слідчий суддя враховує, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою (див. Броган та інші проти Сполученого Королівства, 29 листопада 1988 р., § 53, серія A № 145-B). Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Об`єктом затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (див. Мюррей проти Сполученого Королівства, 28 жовтня 1994, § 55, серія A № 300-A)..

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення покарання.

Також ОСОБА_5 може незаконного впливати на свідків оскільки він знайомий зі свідками та вживав з ними алкогольні напої, а показання свідків матимуть важливе значення для кваліфікації дій учасників конфлікту.

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній раніше засуджувався за вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з насильством, офіційно не працює, що свідчить про ймовірність повторення його протиправної поведінки.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимості у підозрюваного; наявність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, про існування передбачених п. 1, 3 ,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 вересня 2022 року.

Визначити заставу у розмірі 208000 грн (двісті вісім тисяч гривень).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 08.09.2022, а саме:

- не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1