Справа №209/3530/17
Провадження №1-р/209/1/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 02 вересня 2020 року, в якому вона просить суд роз`яснити вирок суду першої інстанції, оскільки для неї незрозумілими у вироку першої інстанції є частково мотивування та резолютивна частина вироку, а саме: формулювання обвинувачення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, рішення щодо речових доказів і документів.
У судове засідання не доставлена засуджена, а також не з`явились прокурор та захисник засудженої.
Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційні скарги обвинуваченої та прокурора залишено без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу захисника Стадниченка В.Ю. залишено без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишено без зміни.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року, яким її засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17 листопада 2021 року залишена без задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Ст. 380 КПК України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до вимог вказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків: наведені засудженою обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженого в судовому засіданні вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року встановлено, що він є зрозумілим.
Суд не вправі роз`яснювати мотиви прийняття судового рішення, вносити будь-які зміни в існуюче судове рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду, змінювати зміст судового рішення.
Зазначені у клопотанні засудженої доводи фактично зводяться до незгоди останньої з прийнятим рішенням та оцінки раніше досліджених доказів на свою користь.
Зі змісту клопотання засудженої вбачається, що нею порушується питання про перегляд рішення та роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про роз`яснення їй вироку суду.
Керуючись, ст. ст. 369, 370, 372, 392, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик