Провадження № 1-кс/686/6549/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000209 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

25.07.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 12.05.2021 р. на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області ОСОБА_5 , щодо внесення відомостей до ЄДРД за заявою ОСОБА_6 , по факту шахрайського заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до змісту вказаної вище заяви ОСОБА_6 є акціонером Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із часткою 7,22 % статутного капіталу та з моменту його заснування в 1999 році і до 27 серпня 2019 року був незмінним керівником (Головою Наглядової ради) товариства та є головою правління Колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Компанія ІНФОРМАЦІЯ_2 LTD, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є іноземним інвестором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 1999 року. До 17 жовтня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_3 була власником 65861 документарної, простої іменної акції Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (42%), загальною номінальною вартістю 3293050,00 грн. ОСОБА_7 був працівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обіймаючи посади економіста, бухгалтера з 1999 р. Увійшовши в довіру до акціонерів та інвесторів, в 2003 році за підтримки та сприяння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 було обрано Генеральним директором товариства.

В ході проведення аудиторської перевірки стало відомо про привласнення ОСОБА_7 пакета акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належного іноземному інвестору - ІНФОРМАЦІЯ_3 . В 2008 році, зловживаючи довірою з огляду на напрацьовані партнерські відносини, ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням надати доручення для придбання на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_3 сільськогосподарської техніки в Україні. При цьому, за невідомих (документально не підтверджених станом на момент подання цієї скарги) обставин, доручення було видано та апостилізовано без зазначення імені повіреного. На місці імені повіреного в оригінальному примірнику довіреності містилися прочерки.

З усних пояснень керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 наданих Голові Наглядової Ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_7 звертався з проханням про надання вказаного вище доручення саме для ОСОБА_6 , однак з міркувань надуманої ОСОБА_7 «безпеки» останній попросив видати доручення без зазначення імені повіреного.

17 грудня 2008 року зазначене доручення було апостилізовано органами юстиції Республіки Кіпр. Отримавши зазначене доручення, ОСОБА_7 не повідомляв про це ОСОБА_6 , і зберігав його в себе. В 2012 році ОСОБА_7 (генеральний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), переконуючи ОСОБА_8 (начальник юридичного відділу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в тому, що це необхідно для загальних інтересів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », змушує ОСОБА_8 внести у вказане вище доручення ім`я ОСОБА_7 . При поверхнево огляді вказаного доручення вбачається, що зміст доручення повністю виконаний машинописним текстом, однак на місці зазначення особи-повіреного ручкою, рукописним текстом виконано напис « ОСОБА_9 », « НОМЕР_3 ».

Після вчинення підробки доручення, використовуючи його, розуміючи положення ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України щодо неможливості вчинення ОСОБА_7 правочину з відчуження акцій на себе, як фізичну особу, з метою створення відповідних правових підстав для реалізації пакету акцій ІНФОРМАЦІЯ_3 безпосередньо на ОСОБА_7 як фізичну особу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою було вчинено наступні правочини:

17 жовтня 2012 року між ОСОБА_7 , як представником ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів. За вказаним договором, ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності, відчужив ОСОБА_8 належний ІНФОРМАЦІЯ_3 пакет акцій в кількості 65861 шт., загальною номінальною вартістю 3 293 050,00 грн. за ціною 6 586,1 грн.

На наступний день, 18.10.2012 р. між ОСОБА_8 , який діяв через повіреного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та ОСОБА_7 , який діяв в якості фізичної особи у власних інтересах, було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-3832/3830. За цим договором ОСОБА_8 відчужив на користь ОСОБА_7 пакет акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за тією ж ціною, в тій же кількості.

Таким чином, ОСОБА_7 підробивши і в подальшому використавши довіреність, видану компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 LTD для інших цілей, вступивши у змову з ОСОБА_8 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , і всупереч нормам чинного в Україні законодавства уклав договір купівлі - продажу цінних паперів, яким продав належні компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 LTD акції за суттєво заниженою ціною та в подальшому привласнив їх собі як фізична особа.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 року у справі №924/139/20 вищевказані договори щодо відчуження акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_7 було визнано недійсними. Так, 22.05.2020 року ОСОБА_7 з метою звернення активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на свою користь створив спільну юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », засновниками якої визначив підконтрольне йому підприємством ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, ОСОБА_7 , розуміючи тимчасове володіння акціями ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які він здобув незаконним шляхом, здійснив розподіл часток новоствореного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » таким чином, щоб мати можливість приймати рішення щодо привласненого майна без можливості впливу на такі рішення зі сторони фактичного власника майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стали ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із часткою 49% та підконтрольне ОСОБА_7 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »., що підтверджується Протоколом №1 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.05.2020 року. Вартість внесеного від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майна значно перевищувала частку підконтрольного ОСОБА_7 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яку було внесено грошовими коштами.

ОСОБА_7 координував діяльність інших учасників, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на яких покладалось завдання як членів Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приймати від імені наглядової ради юридичної особи рішення щодо відчуження майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та майна, яке належить Агрофірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте незаконно було зареєстровано за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, 19 травня 2020 року Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1125/19 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке оформлене протоколом від 27.08.2019. та яким ОСОБА_7 призначав до складу Наглядової ради осіб, яких залучив до своєї незаконної діяльності.

В подальшому, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 липня 2020 року вирішено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 року у справі №924/1125/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Проте, 18 листопада 2020 року ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , як членами Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було прийнято рішення про внесення вкладу до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нерухомого майна загальною площею 55 766, 7 кв.м. та 17, 4676 га землі. Того ж дня, ОСОБА_7 від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклав із своїм сином ОСОБА_11 , який діяв від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 24 акти прийомупередачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За позицією органу досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та дають можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами отримати документи, з метою проведення в подальшому судових експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу довіреності, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_7 , від 17.12.2008, яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте в клопотанні міститься заява про проведення розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі. Також, слідчий просить розглянути дане клопотання за відсутності особи, у володінні якої перебувають речі та документи, з причин реальної загрози зміни або знищення документів.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором ч.1 ст.160 КПК України.
Відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своєму клопотанні слідчий зазначає про виникнення необхідності у вилученні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригіналу довіреності, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_7 , від 17.12.2008, що в свою чергу суперечить вимогам викладеним у п.4 ч.2 ст. 160 КПК України, саме щодо необхідності зазначення у клопотанні підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Разом з цим встановлено, що у межах цього кримінального провадження слідчий звертався із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуків, у тому числі за адресою вказаного підприємства, проте відомості про результати виконання ухвал, якими надані такі дозволи відсутні.

Крім цього, слідчий посилається на рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1125/19,яким визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке оформлене протоколом від 27.08.2019. та яким ОСОБА_7 призначав до складу Наглядової ради осіб, яких залучив до своєї незаконної діяльності.

У клопотанні відсутні відомості про те, чи була указана довіреність предметом дослідження суду.

З огляду на наведене, звернення слідчого до суду, з даним клопотанням, зводиться до перевірки шляхом проведення тимчасового доступу, наявності або відсутності у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запитуваного документа.

За таких обставин суд вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.159- 164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000209 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя