Справа №519/973/22
У Х В А Л А

26.09.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне заяви адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 у розгляді клопотання Доброславської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України

Встановив:

В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №519/973/22 щодо розгляду клопотання Доброславської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України (кримінальна справа №519/1890/22).
В судовому засіданні 22.09.2022 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 , з підстав того, що ОСОБА_7 , як головуючий приймав участь у даному кримінальному провадженні, постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору та дана ухвала була скасована Миколаївським апеляційним судом.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та обвинувачений заяву про відвід судді підтримали з підстав зазначених у ній.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення його заяви про відвід без розгляду, у зв`язку із зміною обстановки, яку він підтримав в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з вимогами ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи №519/180/22, суддя ОСОБА_7 01.08.2022 постановив ухвалу у даній справі про повернення обвинувального акту прокурору, яка в подальшому була скасована Миколаївським апеляційним судом 08.09.2022. Вказана справа повернута до Южного міського суду Одеської області 23.09.2022 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розподілена судді ОСОБА_1 . Вказані обставини унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_7 питань, пов`язаних із даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

Постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 у розгляді клопотання Доброславської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України залишити без розгляду.
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 у розгляді клопотання Доброславської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання Доброславської окружної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, передавши матеріали справи до канцелярії Южного міського суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1