Справа №723/3021/16-к
Провадження №1-кп/718/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
перекладачки ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
секретаря судового засідання ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань матеріали кримінального провадження № 0007159 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022р. прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку із тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні; вчиненні нових кримінальних правопорушень; переховування від суду, впливу останнього на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а тому підстав для пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 прокурор не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення поданого прокурором клопотання, вказавши на його типовість, необґрунтованість, відсутність доказів на підтвердження заявлених прокурором ризиків, які по суті є припущеннями прокурора, що призвело до тривалого терміну тримування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, незаконність його затримання. Посилаючись на прецендентну практику ЄСПЛ, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника. Додав, що в умовах неволі знаходиться з 28.07.2016 року, що є тривалим терміном. Від органів досудового розслідування він ухилявся, а повістки йому направлялися на адресу, за якою ОСОБА_4 не проживає. Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення є неконкретним, а прокурором не додано до клопотання матеріалів, якими підтверджуються його доводи. Звернув увагу, що тримання під вартою не може бути формою очікування обвинувального вироку.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, суд дійшов наступного висновку.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, за які законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, а також можливе довічне позбавлення волі, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив нові умисні злочини під час не знятої та не погашеної судимості, а перебуваючи під вартою, ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин в слідчому ізоляторі, суд доходить висновку, що зазначені обставини в їхній сукупності підтверджують наявність ризиків, про які зазначає прокурор.
Окрім того, судом досліджено протокол за результатами проведення НСРД (Т.7, а.с. 82-88), де зафіксована розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_4 повідомляє останнього про те, що перебуває у розшуку через двох «баранів» в Чернівцях і через це не з`являється до своєї співмешканки ОСОБА_10 , оскільки там можуть його чекати.
Також у справі допитано не всіх свідків та потерпілих, адреси проживання яких відомі ОСОБА_4 ..
Водночас, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Саме такий захід забезпечення як тримання під вартою відповідатиме вимогам публічного інтересу у цій справі, що, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи ОСОБА_4 .
Окрім того, розгляд даного кримінального провадження судом не завершений.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, його особу, доходить висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів, а підстав для зміни запобіжного заходу не знаходить.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до 21 серпня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_11