Справа № 947/8955/22
Провадження № 1-кс/947/7669/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0001025 від 17.12.2021 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з середньою освітою, студента механіко-технологічного фахового коледжу ОНАХТ, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2021 року у вечірній час, більш точну дату та час у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території шкільного стадіону Петродолинської ЗЗСО 1-3 ступенів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням погроз, які виражалися в шантажі розповісти родичам малолітньої ОСОБА_7 , проте, що остання курить, всупереч її волі, задовольнив з нею свою статеву пристрасть, вступивши в орогенітальний контакт з останньою шляхом введення свого статевого органу до ротової порожнини потерпілої та подальшого імітування статевого акту.
18.12.2021 ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке кваліфікується як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2021 року відносного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 15.02.2022.
Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури від 07.02.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.03.2022.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.02.2022 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.03.2022 включно, в межах досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 17.05.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.05.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 16.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від
15.06.2022 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 15.07.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.08.2022.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2022 скасовано ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022, якою відмовлено у задоволені клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 -скасовано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Завершити досудове розслідування в межах строку досудового розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення, в тому числі і додатки до нього (перегляд відеозаписів, ознайомлення з відеозаписами допитів свідків у
кримінальному провадженні, ознайомлення з висновками експертиз, тощо), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
16.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, наразі строк досудового розслідування складає 88 днів.
Враховуючи те, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України; «Про введення воєнного стану в Україні»; від 24.02.2022 наразі подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні неможливе, а саме неможливо отримати висновки призначених молекулярно- генетичних експертиз, оскільки проведення вказаних експертиз доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який наразі не функціонує у зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Миколаєва.
Разом з цим, неможливо завершити проведення призначеної у кримінальному провадженні амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , проведення якої доручено КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», оскільки, у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України, останню у складі групи вихованців КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей ССД Одеської ОДА» (вихованцем якого вона була) евакуйовано до Республіки Польща.
Враховуючи те, що всі можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, але без долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених експертиз, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 не є можливим досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено.
У зв`язку з викладеними обставинами сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, долучивши ухвалу Одеського Апеляційного суду від 10.08.2022 року згідно якої ухвалу слідчого судді скасовано та обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Дослідивши ухвалу Одеського Апеляційного суду, слідчим суддею встановлено, що, вказаною ухвалою скасовано рішення слідчого судді про обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту, та обраний запобіжний захід тримання під вартою, у зв`язку з тим, що під час апеляційного провадження прокурор надав покази, що підозрюваний ОСОБА_5 телефонував малолітній потерпілій та погрожував їй.

На запитання слідчого судді щодо даної обставини, прокурор зазначив, що таких відомостей він не має, і не зазначав про них під час розгляду апеляційної скарги в Апеляційному судді. Також на запитання слідчого судді повідомив, що під час находження під домашнім арештом, підозрюваний не порушував жодних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований раніше і який підозрюваний не порушував. Його підзахисний тривалий час утримувався під вартою, по справі не проводяться жодні слідчі дії. Досудове розслідування триває з 17.12.2021 року, потерпіла перебуває в Польщі. Його підзахисний молода людина, на даний час його вина не доведена, він раніше не судимий. Згідно характеристики з місця проживання, наданої після застосування запобіжного заходу домашній арешт, виключно позитивно характеризується, Навчається в «Механіко-технологічному коледжі», за короткий час навчання згідно характеристики, проявив себе як спокійна, врівноважена, вихована людина.

Щодо зазначеної в ухвалі Апеляційного суду від 10.08.2022 року обставини, щодо надання в судовому засіданні прокурором відомостей, що ОСОБА_5 телефонував малолітній потерпілій та погрожував, зазначив, що вказані обставини не відповідають дійсності, так як він був присутній у вказаному судовому засіданні, і прокурором таких відомостей не надавалося.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що не має намірів переховуватися або впливати на потерпілу та свідків, він не визнає свою вину, ніякого кримінального правопорушення він не скоював, потерпіла була його подругою. Просив врахувати, що він не порушував домашнього арешту обраного слідчим суддею, навчається, та відмовити стороні обвинувачення і обрати запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання
18.12.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за кваліфікуючими ознаками як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 17.12.2021 року, а саме в приміщенні квартири де мешкає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» в прозорому чохлі, мобільний телефон марки «Xiaomi» в чорному корпусі, штани чоловічі чорного кольору з надписом «NikeTrack&Field», штани чоловічі сірого кольору з надписом «GOODNIKE 1968», штани чоловічі чорного кольору з надписом «NIKE», куртка чоловіча чорного кольору з ставками та надписом «AUDSA», з надписом на лівому рукаві «AREO 10000», та биркою з внутрішньої сторони з надписом «AUDSAXXXL», куртка чоловіча червоного кольору, з двома кишенями спереду та биркою з внутрішньої сторони «FESSCADONEWSFASION», ноутбук марки «НР» в корпусі чорного кольору, з флеш носієм в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм, куртка чоловіча з надписом; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
18.12.2021 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке кваліфікується як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2021 року відносного підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 15.02.2022 року.
Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури від 07.02.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.03.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.02.2022 рок ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.03.2022 року, включно, в межах досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 17.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.05.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 16.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 15.07.2022 року.
14.07.2022 року Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволені клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, та продовжено запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
10.08.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано рішення слідчого судді та постановлено ухвалу якою застосовано запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюванного строком до 14.08.2022 року.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а також зухвалий характер вказаного кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
Слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні прокурором не було доведено продовження існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з огляду на те, що потерпілу у складі групи вихованців КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей ССД Одеської ОДА» (вихованцем якого вона була) було евакуйовано до Республіки Польща, що виключає можливість впливу підозрюваним на останню, також у підозрюваного є постійне місце проживання у м. Одесі, де він зможе перебувати на значній відстані від свідків у даному кримінальному провадженні.
Також як зазначив прокурор в судовому засідані як під час досудового розслідування так і після обрання підозрюванному запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт не встановлено будь якої навітиь попитки тиску на свідків та потерпілу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик впливу на потерпілу та свідків наразі відпав.
Також, прокурором не доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже з моменту повідомлення останньому про підозру у сторони обвинувачення було достатньо часу для вилучення усіх речей та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадження. Крім того, стороною обвинувачення у клопотанні необґрунтовано та у судовому засіданні не зазначено які саме речі та документи підозрюваний зможе знищити або спотворити.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.06.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, наразі його було відновлено та строк досудового розслідування складає 90 днів.
Слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Так, слідчий суддя при визначенні можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваного враховує те, що підозрюваний має місце проживання у м. Одесі, що територіально знаходиться на значній відстані від місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні, має позитивну характеристику з місця навчання, де має намір надалі навчатися в онлайн-режимі. Досудове розслідування триває з 17.12.2021 року. Підозрюваний раніше не судимий, має молодий вік 19 років, утримаувався під вартою більш ніж 7 місяців. При цьому клопотання сторони обвинувачення, яке вже який раз подається до суду не містить жодних нових доказів, на даний час наввіть не проведена комплексна судова психолого психіатрична експертиза, яка до речі має виріщальне значення, щодо вирішення питання обгрунтованності підозри ОСОБА_5 .
Дослідивши зазначене клопотання слідчим суддею встановлено, що на протязі вже навіть чотирьох місяців по справі не проводиться будь яких слідччих дій.
З моменту першого взяття під варту підозрюванного й до теперішнього часу, слідчому судді не надано будь-яких додаткових доказів, які б підтверджували обґрунтованість пред`явленої підозри.
Окремо суд звертає увагу, що 10.08.2022 року ухвалою апеляційного суду ОСОБА_5 було взято під вартою з обставин зазначених в рішенні суду, щодо наданих стороною обвинувачення обставин про тиск зі сторони підозрюванного на потерпілу (яка перебуває в Польщі), і проти якіх заперечував сам прокурор, зазначивши, що у сторони обвинувачення відсутні такі дані і не надавалися в апеляційному суді, також захисник був дуже здивований вказаною обставиною, так як був присутній в апеляційному суді і вказана обставина не зазначалася прокурором.
Беручи до уваги обставини можливого ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючі дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо продовження існування лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому у судовому засіданні ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини.

Так, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

У всіх випадках, коли ризику ухилення від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заповідних заходів (п. 62 у справі ЄСПЛ «Боротюк проти України).
Відповідно до п. 49 у справі ЄСПЛ «Буров проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжких злочинів могла бути підставою для його першого взяття під варту. Проте зі спливом часу ці підстави ставали дедалі менш відповідними. Таким чином, сама по собі тяжкість можливого покарання не може служити виправданням тривалих строків тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0001025 від 17.12.2021 року - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 14.09.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.09.2022 року, включно, наступні обов`язки:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1