ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21843/21

Провадження № 11-кп/4820/565/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено, відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 серпня 2022 року включно.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 К України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його звільнення з-під варти та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, а ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу зменшились. Крім того, вказує на порушення його права на захист, оскільки клопотання прокурора розглянуто у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд обґрунтовано виходив з того, що ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою продовжують існувати.

Зокрема, суд врахував обставини провадження, оцінив особу ОСОБА_6 , в якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, має непогашену судимість, вчинив злочин під час відбування покарання, відносно нього на розгляді в інших судах перебувають інші кримінальні провадження, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строків тримання під вартою останньому до 12 серпня 2022 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд врахував обставини провадження, об`єктивно оцінив особу обвинуваченого ОСОБА_6 та обґрунтовано прийняв рішення про продовження строків тримання під вартою останнього, який, будучи неодноразово судимим за вчинення майнових кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та не зробив висновків з попередніх судимостей, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого майнового злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Доводи обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки їх наявність, у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Твердження обвинуваченого про те, що судом та прокурором не обґрунтовано той факт, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, продовжують існувати, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали.

Посилання апеляційної скарги на тривалий розгляд кримінального провадження не спростовують встановлених судом обставин і висновків, та не дає підстав вважати, що обрання відносно ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Розгляд клопотання прокурора у відсутності ОСОБА_6 , колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали суду через порушення права на захист обвинуваченого, оскільки під час розгляду клопотання був присутній його захисник, що є професійним адвокатом. А тому, з огляду на військовий час, враховуючи, що в матеріалах провадження зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які дають можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги, в цій частині, безпідставними.

Крім того, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_6 повністю забезпечені та відновлені права, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 12 серпня 2022 року залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3