Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/128/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 02.08.2022 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

? До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 02.08.2022 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 за фактом вчинення у відношенні нього хуліганських дій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 01.08.2022 року він звернувся до керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою на недотримання розумних строків процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019. Однак, 02.08.2022 керівником Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 01.08.2022 щодо недотримання розумних строків начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000637. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, так як у своїй скарзі він прохав надати вказівки прокурору ОСОБА_5 на недотримання розумних строків конкретних процесуальних дій, а не строків досудового розслідування, на що керівник Слобожанської окружної прокуратури уваги не звернув, так і не надано прокурору ОСОБА_5 обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій щодо невиконаних процесуальних дій, які були визначені останнім у його вказівках. Таким чином заявник просить скасувати постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 02.08.2022 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків та зобов`язати керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019 процесуальним керівником ОСОБА_5 та надати останньому обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення невиконаних процесуальних дій з вказівок процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019.
Ухвалою слідчого судді від 05.08.2022 витребувано від ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019, однак на час розгляду даної скарги в судовому засідання витребувані матеріали до суду не були надані.
У судовому засіданні скаржник не заперечував проти розгляду скарги без огляду матеріалів кримінального провадження та підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Керівник Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій прохав у зв`язку з службовою зайнятістю провести судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 у його відсутність та прохав відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000637 вживались відповідні заходи, визначені ст.36 КПК України, з метою швидкого та об`єктивного розслідування, фактів недотримання розумних строків досудового розслідування прокурором ОСОБА_5 не встановлено. При цьому вказав, що 08.07.2022 ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги останнього щодо недотримання розумних строків від 29.06.2022.
Заслухавши доводи скаржника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ч.1 ст.296, в якому скаржник ОСОБА_3 є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.08.2022 потерпілий ОСОБА_3 подав керівнику Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 скаргу на недотримання розумних строків процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_5 , в якій просив на підставі наведених у ній доводів надати прокурору у кримінальному провадженні № №0000637 від 31.12.2019 вказівки щодо строків вчинення вказаних у скарзі невиконаних процесуальних дій.

02.08.2022 керівник Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 01.08.2022 щодо недотримання розумних строків начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000637.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.

Зокрема, пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із статтею 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать розумність строків, а також диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК України, за частиною 3 якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Конкретний правовий зміст засади кримінального провадження «розумність строків» визначає стаття 28 КПК, згідно частин 1-3 якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 6 статті 28 КПК України також визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Аналіз наведених норм ст. 28 КПК України не свідчить, що поняття «розумний строк» тотожне поняттю «здійснення кримінального провадження у найшвидший термін», оскільки розкриваючи зміст розумності строків закон використовує терміни «невідкладно», «першочергово», «найкоротший строк», що загалом є суб`єктивно оціночними поняттями, проте метою розумності строків є забезпечення для особи відсутності необґрунтовано тривалого обмеження її прав та свобод у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження. Тобто суд з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження має шукати баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист, доведеності перед судом переконливості доказів, змагальності сторін та безпосереднього дослідження доказів судом тощо.

Процесуальний порядок оскарження недотримання розумності строків визначений ст. 308 КПК України. Так, згідно вимог даної статті підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

В даному випадку, скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження процесуальним керівником розглянуто прокурором вищого рівня у строки та порядку, які визначені ст.308 КПК України.

Також, КПК України містить вимоги до постанови як рішення прокурора. Так, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).

Вивченням тексту оскаржуваної постанови прокурора від 02 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги встановлено, що ця постанова містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення. Відтак, прокурор дотримався формальних аспектів прийняття постанови.

Однак окрім формальних аспектів прийняття постанови, оцінці підлягають мотиви прийнятого прокурором рішення на предмет того, чи належно він проаналізував вплив обставин, про які зазначив потерпілий у своїй скарзі, на дотримання засади розумності строків досудового розслідування.

Зі скарги ОСОБА_3 від 01 серпня 2022 року вбачається, що останній оскаржував недотримання розумних строків щодо вчинення процесуальних дій прокурором ОСОБА_5 внаслідок невиконання в повному обсязі вказівок останнього дізнавачем при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019 року.

При цьому, заявник зазначив у своїй скарзі конкретні процесуальні дії, які, на його думку, не здійснив прокурор у розумний строк.

Однак, прокурором, при прийнятті рішення по суті скарги ОСОБА_3 не проаналізовано аргументи та доводи останнього та не надана їм належна правова оцінка.

В той же час, постанова прокурора має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав ухваленого рішення. Вказана вимога буде дотримана, якщо ним хоч і не буде надано детальної відповіді на кожен аргумент, висунутий потерпілим, однак буде отримано конкретну та чітку відповідь на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду відповідної скарги.

Також, слід зазначити, що посилання прокурора як у постанові про відмову у задоволенні скарги, так і в своїх письмових поясненнях щодо скарги ОСОБА_3 , поданої до суду, на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 року є некоректним, оскільки ця ухвала була постановлена за результатами розгляду скарги, що містила інші доводи скаржника, які не є предметом оскарження в даному судовому засіданні.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості прийнятого рішення, тому підлягає до скасуванню.

Поміж тим слідчий суддя зауважує, що вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора вищого рівня надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки стосуються дискреційних повноважень прокурора, у зв`язку з чим виходять за межі повноважень слідчого судді.

Отже, з урахуванням зазначеного, скарга ОСОБА_3 на постанову керівника Слобожанського окружного прокурора ОСОБА_4 від 02.08.2022 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 303 - 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 02.08.2022 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - задовольнити частково.
Постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 02.08.2022 - скасувати.
Зобов`язати керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01.08.2022 на недотримання розумних строків начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 10.08.2022.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1