Справа № 991/1537/22
Провадження №11-кп/991/61/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.07.2022 про відмову в задоволенні заяви захисника про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.06.2022 у справі № 991/1537/22 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 21.06.2017.
Історія провадження
1.23.06.2022 ухвалою Вищого антикорупційного суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, у тому числі обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
2.26.06.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подала заяву про роз`яснення зазначеної ухвали суду (далі заява про роз`яснення).
3.22.07.2022 ухвалою Вищого антикорупційного суду у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.06.2022 (провадження № 1-кп/997/14/22) відмовлено (далі ухвала суду).
4.02.08.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на ухвалу суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 разом з матеріалами судової справи, пов`язаними з оскаржуваним рішенням.
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
5.Оскаржуваною ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.06.2022 у справі № 991/1537/22, провадження № 1- кп/997/14/22 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 21.06.2017.

6.Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що: (1) роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив; (2) ухвала Вищого антикорупційного суду від 23.06.2022 викладена чіткою і зрозумілою мовою, в ній зазначено мотиви та підстави прийнятого рішення, її резолютивна частина містить однозначний висновок про прийняте рішення, який не припускає подвійного тлумачення; (3) із процитованих захисником ОСОБА_5 у заяві норм цивільного та податкового законодавства убачається, що в залежності від сфери дії нормативно-правового акту існує різне регулювання питання визначення місця проживання особи та наслідків, пов`язаних із його зміною, однак питання вдосконалення законодавства виходить за межі компетенції суду; (4) інститут роз`яснення судового рішення застосовується виключно у випадках, коли судове рішення є незрозумілим та не може бути застосований для вирішення недоліків чинного законодавства; (5) судом в ухвалі в частині обов`язку повідомляти про зміну місця проживання застосовано формулювання, що точно відповідає частині 5 статті 194 КПК, цією нормою абсолютно чітко і зрозуміло викладений процесуальний обов`язок, необхідність виконання якого була доведена прокурором; (6) ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.06.2022 лише продовжено обраний раніше запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , а оскільки сторона обвинувачення не повідомляла суд про складнощі з виконанням або неналежне виконання обвинуваченим вперше покладених на нього обов`язків ухвалою від 09.05.2022, зазначене свідчить про відсутність реальної ймовірності неналежного виконання обвинуваченим і рішення від 23.06.2022.

Вимоги і доводи апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі викладено прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу суду в частині: повідомляти суд про зміну місця проживання у випадку знаходження поза останнім відомим місцем проживання протягом 30 календарних днів та настання наслідків, передбачених підпунктом 70,5, 70.7 Податкового кодексу України (далі ПК) та статті 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» (далі також Закон № 1871-IX).
8.Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним: (1) відповідно до положень зазначених вище правових норм фізична особа протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання зобов`язана задекларувати або зареєструвати його; (2) з ухвали суду не є зрозумілим чи повинен обвинувачений ОСОБА_6 повідомляти про зміну свого місця проживання протягом 30 календарних днів відповідно до зазначених вище положень Закону після прибуття до нового місця проживання; зазначені положення закону дають підстави вважати, що вибуття у відрядження, та/або знаходження поза місцем проживання фізичної особи менш ніж протягом 30 календарних днів не є зміною місця проживання та не передбачає настання такого наслідку, як необхідність виконання обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання; (3) ці обставини можуть призвести до неправильного виконання ухвали суду; (4) ухвалою слідчого судді від 09.05.2022, на яку послався суд в оскаржуваній ухвалі, на підозрюваного було покладено також інші обов`язки, зокрема, не відлучатися з Київської області без дозволу прокурора, детектива або суду, через це підозрюваний і не змінював свої місце проживання, та відповідний обов`язок виникав; (5) різне трактування обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання стороною захисту та стороною обвинувачення мало місце під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу, що свідчить про незрозумілість його змісту.
Позиції учасників провадження
9.22.08.2022 від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому він підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
10.30.08.2022 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, у якій він підтримав апеляційну скаргу та просить її розглянути без його участі та без участі ОСОБА_7 .
11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд вирішив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, виходячи з такого.
13.Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина 1 статті 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).
14.Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16). Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
15.З урахуванням викладеного Суд звертає увагу, що: (1) механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; (3) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
16.У той же час прохальна частина заяви про роз`яснення сформульована таким чином, що заявник фактично порушує питання про зміну судового рішення, просить про внесення до нього нових даних.
17.Крім того, вимоги апеляційної скарги про постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою слід роз`яснити ухвалу суду першої інстанції від 23.06.2022, суперечать положенням частини 1 статті 380 КПК, за якими лише той суд, який ухвалив рішення, уповноважений його роз`яснити.
18.Обґрунтовуючи можливі складнощі у виконанні ухвали суду апелянт посилається на норми ПК та Закону № 1871-IX, якими встановлено значні по тривалості терміни (30 календарних днів, місяць) для виконання відповідних обов`язків фізичними особами щодо повідомлення (декларування) певних суб`єктів про зміну свого місця проживання.
19.Відповідно до преамбули Закону № 1871-IX він регулює відносини у сфері надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, встановлює порядок надання таких послуг та порядок внесення, обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг.
20.При цьому, декларування місця проживання особи повідомлення особою органу реєстрації адреси свого місця проживання шляхом надання декларації про місце проживання в електронній формі з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг з подальшим внесенням такої інформації до реєстру територіальної громади (пункт 4 частини 1 статті 2 Закону № 1871-IX); реєстрація місця проживання (перебування) особи внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи (пункт 12 частини 1 статті 2 Закону № 1871-IX). Орган реєстрації виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, який на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради, забезпечує формування та ведення реєстру територіальної громади, облік задекларованого місця проживання/зміну місця проживання особи (пункт 7 частини 1 статті 2 Закону № 1871-IX).
21.Таким чином, норми зазначеного закону регулюють відносини в сфері повідомлення фізичними особами органу реєстрації, яким є виконавчий орган відповідної місцевої ради (а не суду) адреси свого місця проживання з подальшим внесенням такої інформації до реєстру територіальної громади, та відповідно не регулюють питання порядку виконання обов`язку підозрюваного, обвинуваченого повідомляти суд про зміну свого місця проживання в рамках кримінального провадження.
22.Так само, і норми ПК регулюють відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів (пункт 1.1. статті 1 ПК), зокрема, встановлюють обов`язок фізичних осіб-платників податків [а не підозрюваних чи обвинувачених] подавати контролюючим органам [а не суду] відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви (пункт 70.7 статті 70 ПК).
23.Суд нагадує, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (частина 1 статті 131 КПК), а покладення відповідного обов`язку на підозрюваного (обвинуваченого) при застосуванні запобіжного заходу обумовлене відповідно необхідністю забезпечення ефективної реалізації процедур повідомлення (виклику) цього учаснику кримінального провадження, застосування приводу, інформування про ухвалені судом рішення тощо.
24.З огляду на це, гіпотетичні складнощі у розумінні змісту обов`язку обвинуваченого повідомляти суд про зміну свого місця проживання, на які вказує захист, обумовлені існуванням іншого правового регулювання в інших ніж кримінальне провадження сферах відносин (повідомлення фізичними особами виконавчих органів місцевих рад про своє місце проживання із включенням відповідних відомостей до відповідного реєстру чи повідомлення платників податків органів податкового контролю про зміну своєї податкової адреси) є надуманими.
25.У цьому провадженні доводи заяви про роз`яснення ухвали та апеляційної скарги фактично свідчать про незгоду сторони захисту із способом формулювання законодавцем обов`язку підозрюваного, обвинуваченого, передбаченого пунктом 3 частини 5 статті 194 КПК, а саме відсутністю вказівки на конкретні строки (тривалість проживання за новим місцем), які обумовлюють необхідність його виконання.
26.У цьому контексті Суд погоджується з мотивами оскаржуваної ухвали, зокрема, щодо того, що (1) в ухвалі в частині обов`язку повідомляти про зміну місця проживання застосовано формулювання, що точно відповідає частині 5 статті 194 КПК, а (2) питання вдосконалення актів законодавства з різними предметами регулювання виходить за межі компетенції суду. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

27.З наведених мотивів, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
28.Керуючись статтями 380, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2.Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.07.2022 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3