Провадження по справі № 1-кп/522/393/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001515 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеси, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, працюючого директором ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 12.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на особисте зобов`язання, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 як необґрунтованого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з наступних підстав.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розгляд справи клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_3 не порушував обов`язки, покладені на нього. Під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обов`язки якого він не порушував.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, стороною обвинувачення суду не надані письмові докази у справі, представник потерпілого у судове засідання не з`явилась, тобто судовий розгляд справи затягується з причин, які не залежать від сторони захисту, тому подальше перебування обвинуваченого саме під домашнім арештом не сприяє досягненню мети кримінального провадження а уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливо уникнути ризиків, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно працює, що у сукупності свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків та дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом взято до уваги, обставини зазначені в статті 178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона обвинувачується, наявність місця проживання.
З урахуванням вище викладеного, суспільної необхідності та загальних засад кримінального провадження, суд приходить до переконання, що знаходження обвинуваченого під домашнім арештом не є доцільним на теперішній час, і наявні ризики не можуть виправдовувати застосування такого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений офіційно працевлаштований.

Метою зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуна запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обвинуваченого є запобігання спробам переховуватись від суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 194,196 КПК України, суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, вважає можливим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 до 06:00 години на заобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням обов`язків на нього.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за постійним місцем проживання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто до 24.03.2022 року включно:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора Приморської оркжуної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , або інших прокурорів з групи прокурорів у вказаному крмиінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 201, 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

25.01.2022