г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2022/22
Номер провадження 1-кп/213/251/22
В И Р О К

Іменем України

15 вересня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000057 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка, Криворізького (колишнього - Широківського) району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, на утриманні дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 , 15.01.2022 приблизно о 16.00 годині знаходився з дозволу власника в приміщені квартири АДРЕСА_2 в гостях у раніше знайомого ОСОБА_2 , де разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Так, 16.01.2022 приблизно о 06.00 годині ОСОБА_1 помітив на столі в кімнаті мобільний телефон марки «Ulefone» моделі Note 10 2-32 Gb Black, що належить ОСОБА_3 після чого у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, взявши руками та утримуючи при собі таємно викрав мобільний телефон марки «Ulefone» моделі Note 10 2-32 Gb Black, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.06.2022 за № СЕ-19/104-22/15214-ТВ становить 3485,00 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3485,00 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання скарг не надходило. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: коробку, мобільний телефон Ulefone Note 10- залишити ОСОБА_3 Сім карту НОМЕР_3 залишити ОСОБА_1 . Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті. Запобіжний захід не обирати. Витрати на залучення експерта в сумі 755,12 грн стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя В.В.Мазуренко