Справа №295/1390/22
УХВАЛА
Іменем України

15.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 26.07.2022 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 26.07.2022 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження. Зі змісту заяви про відвід вбачається, що відносно скаржника та його представника слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 були порушені процесуальні права, які передбачені статтею 135 КПК України. На переконання ОСОБА_3 , це говорить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 відносно нього та його представника адвоката ОСОБА_4 , яка виразилася у порушенні норм КПК України, задля позбавлення їх права завчасно спланувати свою присутність у судовому засіданні та належним чином підготуватися до нього. Посилаючись на неможливість головуючим у цій справі, слідчим суддею ОСОБА_5 забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №295/1390/22.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав з підстав, у ній наведених, просив її задовольнити. Додав, що суддя ОСОБА_5 в порушення передбаченого КПК України порядку вирішення питання про відвід прийняв судове рішення, яке ніким не скасовано і набрало законної сили. Натомість не може бути прийнято двох рішень з одного й того самого ж питання.

Заявник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином. Від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши й дослідивши заяву про відвід, окремі матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Встановлено, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 26.07.2022 постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 у відводі судді ОСОБА_5 відмовлено та задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Дана ухвала не підлягала оскарженню і набрала законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 21 КПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Цей принцип обов`язковості судових рішень поширюється також і на ухвали слідчих суддів.

З огляду на те, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 фактично розглянуто заяву від 26.07.2022 про його відвід та задоволено заяву про самовідвід, про що постановлено ухвалу 26.07.2022 року, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати загальні засади кримінального провадження такі як законність й обов`язковість судових рішень та відмовити у задоволення заяви про відвід, оскільки зазначена заява про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 26.07.2022 розглянута по суті та слідчим суддею була постановлена ухвала, що набрала законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 21, 35, 75, 80, 81, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 26.07.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя