Справа № 344/4037/22
Провадження № 1-кс/344/1783/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000927 від 27.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Теплик Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И ЛА :

30.03.2022 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 жовтня 2021 року, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи кримінальну караність за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, переслідуючи мету незаконної наживи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 жовтня 2021 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав невстановлену кількість, але не менше 656,533 грамів наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), невстановлену кількість, але не менше 11,19 грамів особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА, невстановлену кількість, але не менше 3042,5 грамів сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу), а також пристрої для зважування, засоби для фасування та пакування вказаних засобів і речовин, які невстановленим способом переніс місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, які вважав за необхідні, для реалізації свого злочинного плану та наміру, які містять усі ознаки складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Свідоме придбання ОСОБА_5 наркотичних засобів у особливо великих розмірах у кількості, що об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні, а також зберігання його у відповідному стані (фасування та пакування), свідчить про наявність у останнього умислу на збут наркотичних засобів.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 жовтня 2021 року, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту без спеціального на те дозволу сильнодіючих лікарських засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи кримінальну караність за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, не маючи при цьому відповідного дозволу на це, переслідуючи мету незаконної наживи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 жовтня 2021 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав невстановлену кількість, але не менше 656,533 грамів наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), невстановлену кількість, але не менше 11,19 грамів особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА, невстановлену кількість, але не менше 3042,5 грамів сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу), а також пристрої для зважування, засоби для фасування та пакування вказаних засобів і речовин, які невстановленим способом переніс місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, які вважав за необхідні, для реалізації свого злочинного плану та наміру, які містять усі ознаки складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

11.10.2021 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, у період часу з 06 год 12 хв по 14 год 46 хв., за яким було проведено вилучення.

Свідоме придбання та зберігання ОСОБА_5 сильнодіючого лікарського засобу у особливо великих розмірах у кількості, що об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні, а також зберігання його у відповідному стані (фасування та пакування), свідчить про наявність у останнього умислу на збут сильнодіючих лікарських засобів.

11.10.2021 о 15 год. 28 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12.10.2021 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

03.02.2022 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України.

23.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, що дають підстави обгрутовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, яке підтверджується матеріалами кримінального провадження.

13.10.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, який неодноразово було продовжено.

При цьому, під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалась наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

01.12.2021 постановою заступника Генерального прокурора в порядку ст. 294, 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 11.01.2022.

29.12.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000927 продовжено до 8 (восьми) місяців, а саме до 11.06.2022.

На даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Однак, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зокрема, зазначено, що в ході подальшого досудового розслідування необхідно : систематизувати матеріали кримінального провадження; звернутись до суду із клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази факту вчинення кримінальних правопорушень; на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів вилучити документи та інформацію, що має значення для досудового розслідування та провести її аналіз в повному обсязі провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення обшуків; призначити додаткові судові молекулярно-генетичні експертизи та долучити висновки указаних експертиз до матеріалів кримінального провадження; призначити судові фоноскопічні експертизи та долучити висновки указаних експертиз до матеріалів кримінального провадження; за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень; розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали суду, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу; провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені; за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні та інших свідків; повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про остаточну підозру у кримінальному провадженні; відпрацювати підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження; визначити можливість використання отриманих під час досудового розслідування речей та документів речовими доказами, а також визначитись з місцем їх зберігання; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не виявилось можливим, у зв`язку із характером вчиненого кримінального правопорушення, специфікою розслідування даного роду злочинів, об`ємністю кримінального провадження, довготривалістю проведення призначених експертиз, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Враховуючи вказані факти, на даний момент виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим, сторона обвинувачення вважає у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як дані у зібраних матеріалах провадження в повній мірі підтверджують наявність ризиків, а також дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий захід не забезпечить належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

30.03.2022 працівником ДУ "Київський слідчий ізолятор №13" у телефонному режимі повідомлено секретарю судових засідань, що вручити надіслане прокурором клопотання з додатками підозрюваному ОСОБА_12 технічно неможливо у зв`язку з відсутністю засобів для друку.

При розгляді прокурор просив клопотання з викладених мотивів задоволити. Додав, що ризики, які встановлено при обранні запобіжного заходу не зменшились. Просив взяти до уваги, що в Україні введено воєнний стан, матеріали кримінального провадження на даний час перебувають у архіві для забезпечення схоронності. Фізично надати такі, як і повідомлення про підозру від 23.02.2022 на даний момент немає можливості. При цьому зазначив, що на офіційну електронну пошту ДУ "Київський слідчий ізолятор №13" направлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для вручення останньому.

У ході судового засідання вказав про завершення розгляду клопотання без участі підозрюваного через технічні перешкоди щодо відеоконферецзв`язку з підозрюваним.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання через його безпідставність та необґрунтованість підозри, будується така лише на показах одного свідка ( власника квартири), де проживав його підзахисний та на одному протоколі обшуку, який вважають недопустимим доказом, зокрема з тих підстав, що такий проведений до постановлення ухвали слідчого судді. Разом з тим, така підозра не узгоджується з висновком експерта від 12.10.2021 №СЕ-19/111-21/49180-НЗПРАП.

Також, захисник зазначив, що його підзахисному належним чином не вручено клопотання про продовження дії запобіжного заходу У матеріалах клопотання відсутня підозра за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, які і відомості про її вручення підозрюваному.

Щодо ризиків вказаних у клопотанні зазначив, що такі є необґрунтованими, оскільки до матеріалів клопотання не долучено доказів, які могли б їх підтвердити.

Спростовуючи ризики зазначив, що ризик переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, згідно практики ЄСПЛ не може базуватись тільки на тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним; щодо ризику знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, захисник зазначив, що під час проведення обшуків речі та документи, які становили інтерес для слідства було вилучено.

Щодо ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, вказав, що його підзахисний повністю заперечує факт знайомства з іншими особами, які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, однак із одним із них познайомився безпосередньо у слідчому ізоляторі, зазначив, що свідком у даному кримінальному провадженні виступає особа у якої його підзахисний орендував квартиру, тому критично ставиться до показань, які даний свідок може надати слідству. Разом з тим зазначив, що сам підозрюваний станом на теперішній час допитаний не був, незважаючи, що в такому допиті сторона захисту зацікавлена і неодноразово з часу затримання, подавали відповідні заяви, які були проігноровані.

При цьому захисник зазначив, що оскільки підслідність даного кримінального провадження визначено за Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківської області, доцільно етапувати підозрюваного до міста Івано-Франківська, для забезпечення його можливості брати участь у слідчих діях та задля його безпеки, оскільки у Київській області на даний час ведуться військові дії.

Просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід відмінний від тримання під вартою, зокрема домашній арешт за місцем його реєстрації. Просив врахувати заяву підозрюваного, за якою він готовий брати участь у захисті України, а також особу підозрюваного, зокрема те, що такий є майстром спорту, неодноразово представляв Україну у змаганнях на міжнародній арені.

Просив врахувати, що іншим підозрюваним обрано більш м`які запобіжні заходи, адже визначено заставу, окрім Жуковського та Жабаровського, а одній із підозрюваних домашній арешт.

Підозрюваний, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор №13» через систему EASYCON та в подальшому одночасно через власні технічні засоби працівника установи WhatsApp, для надання можливості підозрюваному брати участь у судовому засіданні, вказав, що погоджується з думкою свого захисника, проти задоволення клопотання заперечує. Під час виступу підозрюваного остаточно припинилось Інтернет з`єднання.

Разом з тим, слід зазначити, що у зв`язку із воєнними діями у місті Києві та неможливістю доставити до суду у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 із Державної установи "Київський слідчий ізолятор №13", де останній тримається під вартою, 30 березня 2022 року Івано-Франківським міським судом винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

30 березня 2022 року розгляд клопотання було відкладено у зв`язку з неможливістю встановлення відеоконференцзв`язку із ДУ «Київський слідчий ізолятор №13», про що складено відповідний акт.

Разом з тим, 30-31 березня 2022 року здійснювались численні спроби забезпечити участь підозрюваного у засіданні, однак стабільний зв`язок встановити не вдалось, про що також складено акт. З метою гарантування Конституційного права підозрюваному на захист, його захисник ОСОБА_4 , безпосередньо був присутній в залі судового засідання при розгляді клопотання та слідчим суддею на місці постановлено ухвалу, відповідно до якої розгляд клопотання постановлено продовжувати, завершувати без участі підозрюваного, оскільки повторне відкладення розгляду клопотання неможливе у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою завершується 31.03.2022.

24 лютого 2022 року, Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з цим, воєнний стан запроваджується з 05:30 строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п. 7 листа Верховного Суду №2/0/2-22 від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися певні конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку про завершення розгляду клопотання без участі підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000927 за ознаками кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України

Постановою заступника Генерального прокурора від 02.03.2022 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000927 від 27.09.2019 слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2021 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, 11.10.2021 о 15 год. 28 хв. за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Європейська, 23.

12.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

З клопотання вбачається, що 03.02.2022 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України, а 23.02.2022 - повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

13.10.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком, який послідовно продовжувався. Зокрема, востаннє ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.03.2022 на 30 днів до 31 березня 2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000927 від 27.09.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до 11.06.2022.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, слідчий суддя бере до уваги зауваження сторони захисту про те, що до клопотання не в повній мірі долучені матеріали, які його обґрунтовують. Разом з тим, враховує пояснення прокурора про те, що кримінальне провадження на даний час знаходиться в архіві задля забезпечення його схоронності, що зумовлено необхідністю у воєнний час. Де саме таке знаходиться повідомити та надати за даних обставин немає можливості.

Згідно з листом Верховного Суду від 03 березня 2022 року №1/0/2-22, «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», а саме п. 9, за яким передбачено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, адже підтверджують існування у справі зв`язку між ОСОБА_5 та кримінальними правопорушеннями, у яких він підозрюється, що в своїй сукупності за вказаних вище конкретних умов є достатнім для продовження дії запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, що стосується висновку експерта від 12.10.2021 №СЕ-19/111-21/49180-НЗПРАП, покази свідка, протокол обшуку, на які звернув увагу захисник в контексті підозри.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу.

При цьому слідчий суддя констатує, що оскільки при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення до нього було долучено лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яка ще не завершена, та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів, то надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.

Таким чином, за даних умов, враховуючи фактичні обставини справи, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, яка, зокрема, підтверджується тими долученими до клопотання матеріалами, які були наявними у розпорядженні прокурора за умов воєнного стану на дату звернення до суду із клопотанням та на дату його розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме, як вбачається із копії заяви, долученої захисником ОСОБА_5 , підозрюваний заявляє, що в умовах збройної агресії з боку РФ проти України має бажання стати на захист України зі зброєю в руках. Відповідно до довідки, виданої Теплинською селищною радою Вінницької області від 01.11.2021 ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 . Відповідно до характеристики виданої 18.10.2021 ОСОБА_14 , який займає посаду директора спортивного клубу Форум м. Умань, протягом останніх 5 років співпраці з ОСОБА_5 зарекомендував себе як добропорядним, чесним, відповідальним, цілеспрямованим, активним, дисциплінованим. Згідно характеристики декана факультету іноземних мов Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, ОСОБА_5 зарекомендував себе сумлінним та відповідальним студентом, навчався добре, брав активну участь у громадських заходах університету. Відповідно до посвідчення виданого Міністерством молоді та спорту ОСОБА_5 майстер спорту України з бодібілдингу.

Слідчим суддею не виключається також можливість впливу підозрюваного на інших підозрюваних та свідків у справі з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження з метою уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання. Ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: отримати тимчасові доступи до речей та документів, здійснити повний огляд речей вилучених під час проведення обшуків, призначити експертизи та отримати за ними результати, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

Що стосується бажання підозрюваного ОСОБА_5 вступити до лав Збройних Сил України для захисту держави від військової агресії РФ, то відповідно до ст. 616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які зокрема підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 305-321 КК України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Беручи до уваги відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 31.03.2022, вістустні обставини на зміну ризиків у біг їх зменшення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування - до 29.05.2022, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження з урахуванням вказаних вище умов.

Враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Разом з тим, у даному випадку, слідчий суддя виходить з об`єктивних даних, які відбуваються в м. Києві (військова агресія РФ) та неможливість в таких військових умовах здійснити усі необхідні слідчі дії, та процесуальні дії. Зокрема, щодо неналежного вручення підозрюваному клопотання з додатками, то таке було вручено його захиснику, прокурором надіслано в СІЗО для вручення підозрюваному, а також оголошено прокурором в судовому засіданні в момент участі у такому підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 29 травня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 01.04.2022 о 09-00 хв.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_16