Справа №592/3961/20
Провадження №1-кп/592/179/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000367 від 28.01.2020 р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 24.03.2020 року знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
В судовому засіданні 26.05.2022 р. був допитаний експерт ОСОБА_7 , щодо судово-медичної експертизи стосовно тяжкості тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав зроблені ним висновки.
Також у судовому засіданні від потерпілого надійшли додаткові докази, відносно тілесних ушкоджень, з диском ренгенівського знимку, який просив залучити їх до матеріалів кримінального провадження. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти долучення.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, з урахуванням наданих потерпілим ОСОБА_4 медичних документів.
Згідно із ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, який заперечував проти проведення експертизи, думку обвинуваченого, який не заперечував проти проведення повторної експертизи, потерпілого, а також приймаючи до уваги, що для вирішення пов`язаних з судовим розглядом кримінального провадження питань необхідні спеціальні знання, враховуючи клопотання захисника обвинуваченого та думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити по кримінальному провадженню повторну судово-медичну експертизу.

Згідно ст. 335 КПК України суд вважає необхідним до надходження висновку експертизи зупинити судове провадження.

Керуючись ст. 242, 332, 335 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Суми вул. Курська, буд, 111).

Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст. 69,70 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покрадених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерти несуть відповідальність, встановлену законом за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи маються тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то вказати їх характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 при обставинах та в час, зазначених у обвинувальному акті 27.01.2020 року близько 20-30 год.?

Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок нанесення ударів кулаками рук, руками, ногами, якщо так, то яка саме кількість ударів потрібна для спричинення даних тілесних ушкоджень?

Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при падінні з висоти власного зросту або власноручно?

Судове провадження зупинити до надходження висновку експертизи.

Копію ухвали направити ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Суми вул. Курська, буд, 111) для проведення повторної судово-медичної експертизи та матеріали кримінального провадження з медичною документацією на потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1