Справа № 589/2915/22
Провадження № 1-р/589/25/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. з участю секретаря судового засідання Михайленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника транспортного засобу Глух Миколи Володимировича про роз`яснення ухвали суду від 09.09.2022 року про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2022 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 з метою забезпечення зберігання доказів.

29.09.2022 до суду надійшла заява від представника транспортного засобу Глух Миколи Володимировича про роз`яснення ухвали суду від 09.09.2022 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме в ухвалі суду не зазначено чи накладено арешт на користування вказаним автомобілем.

Суд, дослідивши зміст поданого клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Так як з заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній не зрозумів чи поширюється ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2022 року про накладеня арешту на автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 з метою забезпечення зберігання доказів на заборону користування вказаним автомобілем, та визначення місця його зберігання .

Зважаючи не те, що стороні не зрозуміле обсяг накладеного арешту на майно, з урахуванням викладених вимог до правил роз`яснення рішення, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 09.09.2022 року по справі № 589/2915/22 (провадження №1-кс/589/993/22)

Згідно зазначеної ухвали суду накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 з метою забезпечення зберігання доказів.

Разом з цим відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, позбавлений можливості зобов`язувати слідчого приймати певне рішення, щодо місця зберігання речових доказів, оскільки не має таких повноважень, тому в ухвалі суду відсутні будь які посилання, щодо місця зберігання речових доказів, а тому слідчий вирішує на власний розсуд зазначене питання.

Також в ухвалі суду відсутнє будь яке вирішення питання щодо заборони використання зазначеного майна.

Так відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України повинні бути виключні підстави для заборони або обмеження власнику володіти та користуватися майном.

Слідчий, в клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль, це питання не порушував і не наводив жодних обставин, які б свідчили про необхідність заборони користування вказаним автомобілем, а тому це питання не було предметом розгляду слідчого судді в судовому засіданні під час вирішення клопотання, а відповідно і жодних рішень з цього питання судом не виносилось.

Таким чином ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 09.09.2022 року арешт накладено тільки в межах заборони відчуження ТЗ.

Заборона на використання транспортного засобу не застосовувалась , а також ухвалою суду не визначалось місце зберігання арештованого майна, що слід роз`яснити заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника транспортного засобу Глух Миколи Володимировича про роз`яснення ухвали суду від 09.09.2022 року про накладення арешту на майно - задовольнити.

Роз`яснити, що при винесенні ухвали слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2022 по справі № 589/2915/22 (провадження № 1кс/589/993/22) накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 який стосується лише заборони його відчуження.

Заборона власнику користуватись автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 слідчим суддею не застосована. Також не визначено ухвалою суду і місце зберігання автомобіля , що є прерогативою слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова