Справа №760/6265/22
№1-кп/760/2094/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000784 від 31.03.2022 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, самозайнята особа, неодруженого, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, вибуховими пристроями, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, спрямованих проти громадської безпеки, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, вибуховими пристроями, в тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим слідством час та обставинах незаконно придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю - автомат моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм, автомат моделі «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39 мм, мисливську рушницю моделі «IDEI SP 686», №ХА99.9727, 15 калібру, бойові припаси, а саме 141 патрон, калібру 5,45х39 мм, 22 патрони, 12 калібру, вибухові пристрої, а саме запали до ручних гранат у кількості 4 шт. УДЗ та 2 запала УЗРГМ-2, гранати РГО у кількості 2 шт., гранати РГН у кількості 2 шт., гранату РГД-5 у кількості 1 шт., гранату Ф1 у кількості 1 шт.

Достовірно усвідомивши, що придбані ним речі є вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, незаконно придбані ним зброю, бойові припаси та вибухові пристрої в подальшому зберігав при собі без передбаченого на те законом дозволу.

31 березня 2022 року, о 04 години 35 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищевказані вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/8985-БЛ із числа наданих на дослідження двох автоматів:

- автомат №1 належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є автоматом моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм, виготовлений промисловим способом в 1989 році, справний та придатний до стрільби;

- автомат №2 належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є автоматом моделі «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39 мм, виготовлений промисловим способом в 1981 році, справний та придатний до стрільби.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/9021-БЛ встановлено, що надана на дослідження рушниця належить до гладкоствольної вогнепальної зброї, є мисливською рушницею моделі «IDEI SP 686» №ХА99.9727, 12 калібру. Надана на дослідження рушниця виготовлена промисловим способом без внесення в неї конструктивних змін, справна та придатна для стрільби.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/9023-БЛ встановлено, що з наданих на дослідження 141 патрон належать до боєприпасів до бойової нарізноi вогнепальної зброї, патрони до стрільби придатні. З числа наданих на дослідження патронів:

-1 патрон iз маркуванням «270 81» - є бойовим проміжним патроном калібру 5,45х39 мм, споряджений кулею типу «ПС» зі стальним осердям, що виготовлений промисловим способом на Луганському патронному заводі в 1981 році;

-88 патронів із маркуванням «270 82» - є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, спорядженi кулями типу «ПС» зі стальним осердям, що виготовлені промисловим способом на Луганському патронному заводі в 1988 році;

-27 патронів із маркуванням «3 83» - є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, спорядженi кулями типу «ПС» зі стальним осердям, що виготовлені промисловим способом на Ульяновському патронному заводі в 1983 році;

-24 патрони iз маркуванням «3 90» - є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, спорядженi трасуючими кулями типу «Т», що виготовлені промисловим способом на Ульяновському патронному заводі в 1990 poці;

-1 патрон iз маркуванням «17 84» - є бойовим проміжним патроном калібру 5,45х39 мм, споряджений кулею типу «ПС» зі стальним осердям, що виготовлений промисловим способом на Барнаульському патронному заводі в 1984 році.

Як встановлено висновком експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/9022-БЛ, надані на дослідження 22 патрони належать до боєприпасів до гладкоствольної вогнепальної зброї, патрони справні та придатні до стрільби. Надані на дослідження 22 патрони є мисливськими рушничними патронами 12 калібру, що спорядженні метальними снарядами (шротом №5 та кулями «Практика», «Star»).

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/9041-ВТХ встановлено, що надані на дослідження предмети є:
- двома промислово виготовленими унiфiкованими запалами дистанційної дії УЗРГМ-2;

- чотирма промислово виготовленими ударно-дистанційними запалами УДЗ:

- одним промислово виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом ручноi осколковоi гранати РГД-5;

- одним промислово виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом ручної осколкової гранати Ф-1;

- двома промислово виготовленими, спорядженими вибуховими речовинами, корпусами ручних осколкових гранат РГН;

- двома промислово виготовленими, спорядженими вибуховими речовинами, корпусами ручних осколкових гранат РГО.

Наданi на дослідження уніфікованi запали дистанційної дії УЗРГМ-2 та чотири ударно-дистанцiйнi запали УДЗ є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів.

Наданi на дослідження спорядженi вибуховою речовиною один корпус ручної осколковоi гранати РГД-5, один корпус ручноi осколковоi гранати Ф-1, два корпуси ручних осколкових гранат РГН та два корпуси ручних осколкових гранат РГО є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, до вибухових пристроїв та бойових припасiв не вiдносяться.

Наданi на дослідження два унiфiкованi запали дистанційної дії УЗРГМ-2 та чотири ударно-дистанційні запали УДЗ придатні до вибуху і створення вибухового імпульсу для iнiцiювання вибухiв зарядiв вибухових речовин.

Вибухова речовина, якою споряджений один корпус ручної осколкової гранати РГД-5, один корпус ручної осколкової гранати Ф-1, два корпуси ручних осколкових гранат РГН та два корпуси ручних осколкових гранат РГО, придатна до вибухів при застосуванні відповідних засобів детонування.

Також експертом зазначено, що при поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження спорядженого вибуховою речовиною корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 iз будь-яким з наданих на дослідження уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони будуть утворювати ручну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатна до вибуху.

При поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження спорядженого вибуховою речовиною корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 iз будь-яким з наданих на дослідження уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, що передбачено їхніми конструктивними особливостями і призначенням, вони будуть утворювати ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатна до вибуху.

При поєднанні в єдину конструкцію будь-якого з наданих на дослідження споряджених вибуховою речовиною корпусів ручних осколкових гранат РГН iз двома будь-якими з наданих на дослідження ударно-дистанційними запалами УДЗ, що передбачено їхніми конструктивними особливостями і призначенням, вони будуть утворювати дві ручні осколкові гранати РГН, які відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатні до вибуху.

При поєднанні в єдину конструкцію будь-якого з наданих на дослідження споряджених вибуховою речовиною корпусів ручних осколкових гранат РГО iз двома будь-якими з наданих на дослідження ударно-дистанційними запалами УДЗ, що передбачено їхніми конструктивними особливостями і призначенням, вони будуть утворювати дві ручні осколкові гранати РГО, які відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатні до вибуху.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлені слідством дату та час, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , змайстрував парник та вирішив незаконно посіяти та виростити рослини конопель, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування рослин роду конопель, у невстановлені слідством дату та час, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв насіння рослини коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Після чого ОСОБА_5 постійно контролював необхідні для нормальної життєдіяльності рослин коноплі умови, поливав ґрунт, внаслідок чого виростив 11 рослин коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

31 березня 2022 року, о 04 години 35 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 11 рослин зеленого кольору, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/8990-НЗПРАП надані на дослідження стебла рослин зеленого кольору відносяться до фрагментів рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №3. Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» в «Таблиці І», рослини роду коноплі (Cannabis) є рослинами, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості одинадцяти рослин.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин.

При цьому, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив вищевстановлені в судовому засіданні обставини та пояснив, зокрема, що є волонтером, працював на забезпечення територіальної оборони Збройних Сил України, що підтверджується наданими суду документами, зброю отримав під час перебування в Київській області з метою відсічі збройній агресії Російської Федерації проти України.

Також ОСОБА_5 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 310 КК України, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 310 КК України, доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Відповідно до чч.1-3 ст.50 КПК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як передбачено ч.2. ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України (тяжкий злочин), ч.1 ст.310 КК України (кримінальний проступок), особу винного, який раніше несудимий, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, наглядом лікаря психіатра не перебуває, є членом ГО «Союз правозахисників інвалідів України», БО «БФ «УКРАЇНСЬКИЙ ФОНД СИЛА ДОБРА», характеризується виключно позитивно.

На підставі п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї норми, покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді арешту в межах санкції цієї норми, визначені вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як визначено ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначає остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Суд на підставі ст.75 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта становлять:

- 1372,96 гривень (витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/8985-БЛ від 31.03.2022, яка проводилась судовим експертом КНДЕКЦ МВС України);

- 1372,96 гривень (витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/9021-БЛ від 01.04.2022, яка проводилась судовим експертом КНДЕКЦ МВС України);

- 3089,16 гривень (витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/8990-НЗПРАП від 04.04.2022, яка проводилась судовим експертом КНДЕКЦ МВС України);

- 1372,96 гривень (витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/9023-БЛ від 04.04.2022, яка проводилась судовим експертом КНДЕКЦ МВС України);

- 1201,34 гривень (витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/9022-БЛ від 08.04.2022, яка проводилась судовим експертом КНДЕКЦ МВС України);

- 4118,88 гривень (витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/9041 -ВТХ від 05.05.2022, яка проводилась судовим експертом КНДЕКЦ МВС України).

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість вищевказаних проведених експертиз.

Звернути частину застави, внесеної за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02.04.2022 року, справа №760/4151/22, провадження №1-кс/760/1426/22, на виконання вироку в частині стягнень з ОСОБА_5 на користь держави вартості вищевказаних документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Решту застави, внесеної за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02.04.2022 року, справа №760/4151/22, провадження №1-кс/760/1426/22, - повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.2, 50, 60, 63, 65-67, 70, 75, 76, 263, 310 КК України, стст.2, 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Виходячи з ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- автомат моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм, автомат моделі «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39 мм, бойові припаси, а саме 141 патрон, калібру 5,45х39 мм, вибухові пристрої, а саме запали до ручних гранат у кількості 4 шт. УДЗ та 2 запала УЗРГМ-2, гранати РГО у кількості 2 шт., гранати РГН у кількості 2 шт., гранату РГД-5 у кількості 1 шт., гранату Ф1 у кількості 1 шт., мисливську рушницю моделі «IDEI SP 686», №ХА99.9727, 15 калібру, 22 патрони, 12 калібру, передати на потреби Збройних Сил України;

- стебла рослин зеленого кольору, що відносяться до фрагментів рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, та є рослинами роду коноплі (Cannabis), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експерта, а саме:

- 1372,96 гривень (витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/8985-БЛ від 31.03.2022, яка проводилась судовим експертом КНДЕКЦ МВС України);

- 1372,96 гривень (витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/9021-БЛ від 01.04.2022, яка проводилась судовим експертом КНДЕКЦ МВС України);

- 3089,16 гривень (витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/8990-НЗПРАП від 04.04.2022, яка проводилась судовим експертом КНДЕКЦ МВС України);

- 1372,96 гривень (витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/9023-БЛ від 04.04.2022, яка проводилась судовим експертом КНДЕКЦ МВС України);

- 1201,34 гривень (витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/9022-БЛ від 08.04.2022, яка проводилась судовим експертом КНДЕКЦ МВС України);

- 4118,88 гривень (витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/9041-ВТХ від 05.05.2022, яка проводилась судовим експертом КНДЕКЦ МВС України), всього 12 528, 26 гривень.

Звернути частину застави, внесеної за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02.04.2022 року, справа №760/4151/22, провадження №1-кс/760/1426/22, на виконання вироку в частині стягнень з ОСОБА_5 на користь держави вартості вищевказаних документально підтверджених витрат на залучення експерта в сумі 12 528, 26 гривень за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089.

Решту застави, в сумі 86 711, 74 гривень, внесеної за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02.04.2022 року, справа №760/4151/22, провадження №1-кс/760/1426/22, - повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , банківська картка № НОМЕР_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1