Справа № 307/1177/22
Провадження № 1-кс/307/356/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 60000202, відомості про яке 8.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 8.04.2022 року слідчим відділом Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №60000202, відомості про яке 8.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 7 квітня 2022 року близько 19 годин в АДРЕСА_1 в приміщенні кухонної кімнати під час раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «ІРhone»Х з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 та під чохлом якого були наявні грошові кошти в сумі 200 Євро - 4 купюри номіналом по 50 Євро та 1500 гривень - 3 купюри номіналом по 500 гривень, а також ключами від транспортного засобу.

Під час першочергових слідчих дій громадянин ОСОБА_5 , повернув ключі від транспортного засобу належні ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що метою відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 було його знищення, так як на останньому були наявні звукозаписи розмов сина ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займався організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України за винагороду.

Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у виявленні та вилученні речей, а саме: мобільного телефону марки «IPhone X», чорного кольору, із жовтим силіконовим чохлом, в якому були грошові кошти на загальну суму 200 Євро - 4 купюри номіналом по 50 Євро та 1500 гривень - З купюри номіналом по 500 гривень, в якому також був мобільний номер НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , іmeі2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, з метою виявлення та вилучення вказаних речей, просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі, надвірних споруд, та інших володіннях, розташованих в АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке, йому належить згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №87968664 від 25.05.2017 і відповідної довідки виконавчого комітету Солотвинської селищної ради №291 від 13.04.2022.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що дане клопотання про дозвіл на обшук цього ж житла було предметом розгляду слідчим суддею. Вказує про наявність обставин для повторного його розгляду, які не розглядалися слідчим суддею, а саме обставин викладених у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 .

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000202 підтверджено, що органом досудового розслідування - Тячівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 8.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у вказаному витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 7.04.2022 року близько 19 годин в АДРЕСА_1 в приміщенні кухонної кімнати зі слів заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 під час раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 відкрито заволодів в умовах воєнного стану мобільним телефоном марки «ІРhoneХ» в якому був мобільний номер та під чохлом якого наявні 200 Євро, а також ключі від транспортного засобу. Під час першочергових слідчих дій громадянин ОСОБА_5 , повернув ключі від транспортного засобу належні ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

В силу ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

У внесеному клопотанні слідчим повторно порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підтвердження належності цього будинку ОСОБА_5 додає витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №87968664 від 25.05.2017 відповідно до якого ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, що розташована за адресою в АДРЕСА_1 та довідку видану виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради №291 від 13.04.2022, відповідно до якої ОСОБА_5 є власником будинку розташованого за вказаною адресою. При цьому, частина матеріалів клопотання в тому числі і добровільна згода власника на проведення огляду, містять вказівку на житлове приміщення під номером АДРЕСА_3 , а не як в прохальній частині клопотання де номер будинку в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, зазначено під АДРЕСА_3 . При цьому жодних доказів про зміну нумерації будівлі до матеріалів клопотання, не додано.

Як вбачається з клопотання та наявних матеріалів, об`єктивними підставами для проведення обшуку за вказаною адресою, стороною кримінального провадження зазначено долучені до матеріалів клопотання:

- рапорт помічника ЧЧ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 8.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила про те, що 7.04.22 о 19:44 за адресою: АДРЕСА_4 , відомі особи вихватили з рук мобільний телефон марки Айфон 10 хс макс чорного кольору, чохол жовтого кольору. Під чохлом знаходились грошові кошти у розмірі 200 Євро;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 7.04.2022 де ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Айфон 10 Промакс», чохлом та наявними в ньому грошовими коштами;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 7.04.2022 р. з яких вбачається, що 7 квітня 2022 року прийшовши до будинку ОСОБА_5 та перебуваючи в середині даного будинку вона почала показувати, що у телефоні знаходяться аудіозаписи на яких його син ОСОБА_8 домовляється з нею про незаконний перетин кордону. В той час ОСОБА_5 вихопив телефон та намагався його зламати, проте йому це не вдалося, тоді він передав телефон дружині, а її виштовхав із дворогосподарства. Крім того, згодом вона виявила відсутність також ключів від автомобіля «Лексус»;

- добровільну згоду ОСОБА_5 на проведення огляду його дворогосподарства, квартири, автомобіля та іншого майна, яке розташовано в АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 7.04.2022 р., відповідно до якого об`єктом огляду являється, територія дворогосподарства та житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_3 . Згідно вказаного огляду жодних речей не вилучалося.

- заява ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів провадження ключів від транспортного засобу марки «Лексус»;

- пояснення ОСОБА_5 від 7.04.22р., який пояснив, що взагалі не бачив у жінки, яка була в кухні мобільний телефон;

- пояснення ОСОБА_9 від 7.04.22р., яка пояснила, що 7.04.2022 року до них додому прийшала жінка, яка вимагала повернути їй кошти, які взяв їх син;

- пояснення ОСОБА_10 від 8.04.22р., яка пояснила, що під час її перебування у батьків вона зізналася, що нібито її батько забрав телефон та ключі від вище невідомої жінки, хоча під час спілкування з батьком останній сказав, що взагалі не бачив мобільний телефон в її руках;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 8.04.22, відповідно до якого, вона показала, що перебуваючи в будинку ОСОБА_5 останній вихопив з її рук мобільний телефон марки «ІPhone 10 Pro MAX», чорного кольору, який перебував у силіконовому чохлі жовтого кольору, із номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому були грошові кошти в сумі 200 ЄВРО, а саме: 4 купюри номіналом по 50 Євро та 1500 гривень, а саме: 3 купюри номіналом по 500 гривень, та почав його скручувати, намагаючись зламати.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 11 квітня 2022 року у справі №307/1177/22 провадження №1-кс/307/313/22 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_12 про надання дозволу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 .

Підставою для відмови, як вбачається з ухвали слідчої судді, була відсутність у матеріалах клопотання належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що за місцем проживання ОСОБА_5 , можуть знаходитися викрадені речі.

Разом із цим, у клопотанні в порушення вимог ч.6 ст. 234 КПК України не вказано наявність підстав для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи та наявність обставин, які не розглядалися слідчим суддею 11.04.2022 року.

Посилання слідчого безпосередньо в судовому засіданні на протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 проведений 8.04.2022 року не можна вважати такими, що усувають допущені слідчим у повторно поданому клопотання недоліків в частині не виконання вимог передбачених ч.6 ст. 234 КПК України.

Доводи слідчого, з посиланням на протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 про наявність нових обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею при розгляді поданого вперше, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_4 не можна вважати новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею, оскільки пояснення ОСОБА_6 від 7.04.2022, як встановлено в судовому засіданні досліджувалися слідчим суддею 11.04.2022 року. Зміст цих пояснень відображений в ухвалі слідчого судді та по суті жодним чином не відкривають нових обставин події та є ідентичними наданими вже 8.04.2022 показам ОСОБА_6 у якості потерпілої.

Інших нових, належних та допустимих доказів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не додано.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії, а також стороною кримінального провадження не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні №0000790 шляхом проведення інших процесуальних заходів (крім обшуку), які входять до його повноважень, в тому числі і під час огляду наведеного житлового приміщення за добровільною згодою його власника, який мав місце 7.04.2022.

Разом із тим, слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведено достатні підстави вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а також чим саме підтверджується вказана інформація у кримінальному провадженні № 0000202.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні внесеного клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, надвірних спорудах та інших володіннях, розташованих в АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №87968664 від 25.05.2017 і відповідної довідки виконавчого комітету Солотвинської селищної ради №291 від 13.04.2022, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення викрадених речей, а саме: мобільного телефону марки «ІPhone X» (ІМЕІ -1: НОМЕР_4 , ІМЕІ -2: НОМЕР_3 ), чорного кольору, з СІМ - картою із абонентським номером НОМЕР_1 , та жовтим силіконовим чохлом, в якому були грошові кошти в сумі 200 ЄВРО, а саме: 4 купюри номіналом по 50 Євро та 1500 гривень, а саме: 3 купюри номіналом по 500 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1