Справа № 509/1177/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 0003356 від 25.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2007 р.н., с середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого : 06.06.2006 р. Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 р. п/в із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 р. ; 11.05.2010 р. Малиновським райсудом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1, ст. 70 КК України до 1 р. 6 м. позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 р. 6 м. ; 12.11.2012 р. Київським райсудом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 р. 9 м. п/в ; 27.04.2015 р. Біляївським райсудом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 р. п/в із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням і іспитовим строком 3 р. ; 24.12.2019 р. Київським райсудом м. Одеси за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.ст. 70,71 КК України до 5 р. 4 м. 26 днів п/в, із застосуванням ст. 72 ч. 5 КК України, із зарахуванням у строк відбуття покарання періоду знаходження його під вартою з 11.04.2017 р. по 24.12.2019 р., звільнений 24.12.2019 р. по відбуттю строку покарання ; 06.10.2020 р. Приморським райсудом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. п/в, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 р.-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2015 року, приблизно о 15:30 год., ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої ухвалою суду від 14.04.2021 р. закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, із корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Нісан Максіма» д/з НОМЕР_1 , під керуванням особи, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, приїхали на автостоянку торгового центру «Метро», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Маршала Жукова, 101-М., де останні зупинились на своєму автомобілі біля автомобілю марки ГАЗ 33-02 д/з НОМЕР_2 , і впевнившись, що їх дії ні ким не будуть помічені, не вимикаючи двигуна, особа, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, залишився за кермом у власному автомобілі марки «Нісан Максіма» д/з НОМЕР_1 спостерігати щоб дії ОСОБА_5 ніким не були помічені та в разі викриття їх злочинних дій, швидкого зникнення з місця події, який в цей час вийшовши з машини та відчинивши борт вантажного автомобілю марки ГАЗ 33-02 д/з НОМЕР_2 , який знаходився на території вищевказаної автостоянки проник до кузову автомобілю звідки умисно, таємно, повторно викрав, шляхом перевантаження з автомобілю марки ГАЗ 33-02 д/з НОМЕР_2 до автомобілю марки «Нісан Максіма» д/з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилася особа, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, продукти харчування, а саме : 3 мішка цукру по 50 кг кожний, вартістю 680 грн. за один мішок, на загальну суму 2040 грн., кілька в маслі масою 2 кг 400 г., вартістю 41 грн. 00 коп. за 1 кг, на загальну суму 98 грн. 40 коп., 5 кг мороженого оселедця, вартістю 47 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну суму 237 грн. 50 коп., 20 кг мороженого оселедця, вартістю 41 грн. 00 коп. за 1 кг, на загальну суму 820 грн., «МакКофе» вартістю 300 грн., 75 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 , якому належало вказане майно, матеріальну шкоду - на загальну суму 3496,65 грн. А також викрали із вказаного вантажного автомобілю : 14 кг куриних стегенець, вартістю 24 грн. 50 коп. за 1 кг, на загальну суму 343 грн., 5 кг курячого філе, вартістю 53 грн. за 1 кг, на загальну суму 265 грн., 10 кг курячого фаршу, вартістю 38 грн. за 1 кг, на загальну суму 380 грн., 15 кг куриних стегенець, вартістю 22 грн. за 1 кг, на загальну суму 337 грн. 50 коп., 10 кг курячого філе, вартістю 44 грн. за 1 кг, на загальну суму 440 грн., 5 кг курячих крилець, вартістю 27 грн. за 1 кг, на загальну суму 137 грн. 50 коп., кава на загальну суму 592 грн., тютюнові вироби на загальну суму 2688 грн. 85 коп., 10 пляшок слабоалкогольного напитку «Шейк», вартістю 11 грн. 60 коп. за пляшку, на загальну суму 116 грн., 12 пляшок слабоалкогольного напитку «Рево», вартістю 17 грн. 50 коп. за пляшку, на загальну суму 210 грн., 20 пачок кетчупу «Шашличний», вартістю 7 грн. 50 коп. за одну, на загальну суму 150 грн., згущене молоко на загальну суму 314 грн., 5 пачок цукру «Рафінат», вартістю 6 грн. за одну, на загальну суму 30 грн., 48 баночок гірчиці, вартістю 2 грн. 80 коп. за одну, на загальну суму 134 грн. 40 коп., 5 баночок соєвого соусу, вартістю 16 грн. за одну, на загальну суму 80 грн., 5 баночок маринованих грибів «Опеньки», вартістю 30 грн. за одну, на загальну суму 150 грн., 3 баночки маринованих грибів «Шампіньйони», вартістю 35 грн. за одну, на загальну суму 105 грн., 3 пачки вівсянки «Геркулес», вартістю 16 грн. за одну, на загальну суму 48 грн., рибні консерви на загальну суму 442 грн. 50 коп., 48 баночок горошку, вартістю 13 грн. за одну, на загальну суму 624 грн., 24 баночки кукурудзи, вартістю 12 грн. за одну, на загальну суму 288 грн., 10 пачок цукрової пудри, вартістю 5 грн. за одну, на загальну суму 50 грн., 5 пляшок соняшникової олії «Олейна», вартістю 27 грн. за одну, на загальну суму 135 грн., 10 пляшок соняшникової олії «Гарна», вартістю 22 грн. 50 грн. за одну, на загальну суму 225 грн., 20 пачок желатину, вартістю 3 грн. 50 коп. за одну, на загальну суму 70 грн., 8 баночок маслин, на загальну суму 190 грн., солодощі на загальну суму 1784 грн. 85 коп., 35 кг мороженого оселедця, вартістю 47 грн. 50 коп. за 1 кг, на загальну суму 1662 грн. 50 коп., 10 кг кільки в маслі, вартістю 34 грн. за 1 кг, на загальну суму 340 грн., 10 кг кільки пряного посолу, вартістю 34 грн. за 1 кг, на загальну суму 340 грн., 5 коробочок корейської морковки, вартістю 11 грн. 80 коп. за одну, на загальну суму 59 грн., 5 кг 400 гр мороженої скумбрії, вартістю 70 грн. за 1 кг, на загальну суму 378 грн., 5 пачок крабових паличок «Водный мир», вагою 240 г, вартістю 18 грн. 50 коп. за одну, на загальну суму 92 грн. 50 коп., 5 пачок крабових паличок «Водный мир», вагою 400 г, вартістю 30 грн. за одну, на загальну суму 150 грн., 6 кг крабових паличок, вартістю 41 грн. за 1 кг, на загальну суму 246 грн., 0,97 кг мороженої скумбрії, вартістю 56 грн. за 1 кг, на загальну суму 54 грн. 32 коп., 4,8 кг рибних рулетів, вартістю 62 грн. за 1 кг, на загальну суму 297 грн. 60 коп., 6 кг шампіньйонів по корейському, вартістю 50 грн. за 1 кг, на загальну суму 300 грн., що належало потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду - на загальну суму 14250 грн.

Після чого ОСОБА_5 та особа, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3496,65 грн. та потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 14250 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, таємно, повторно викрали майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3496,65 грн. та потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 14250 грн., а тому кримінальну відповідальність ОСОБА_5 повинен нести за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 було надано суду клопотання, в якому вона, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, просила суд, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 2 у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження відносно останнього з посиланням на те, що перебіг строку давності почався з дня скоєння ОСОБА_8 злочину, тобто з 24.12.2015 р., з часу вчинення якого минуло 5 років, а тому в даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, з чим погодився обвинувачений і проти чого заперечував прокурор, мотивуючи це тим, що обвинувачений під час знаходження кримінального провадження ухилився від суду та був оголошений у розшук ухвалою суду від 20.07.2016 р., був затримання органами поліції 22.01.2017 р. Крім того, в період знаходження даного кримінального провадження в Овідіопольському райсуді Одеської області, ОСОБА_8 скоїв нові умисні корисні злочині, передбачені ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70,71 КК України, за що вироком Київського райсуду м. Одеси від 24.12.2019 р. ОСОБА_8 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.ст. 70,71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 р. 4 м. 26 днів, із застосуванням ст. 72 ч. 5 КК України, із зарахуванням у строк відбуття покарання періоду знаходження його під вартою з 11.04.2017 р. по 24.12.2019 р. та якого було звільнено 24.12.2019 р. по відбуттю строку покарання.

Також, під час знаходження даного кримінального провадження в суді, вироком Приморського райсуду м. Одеси від 06.10.2020 р. ОСОБА_8 був визнаний винним у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р., із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 р.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надіславши до суду письмові клопотання, в яких пославшись на сімейні обставини, просили суд проводити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження без їхньої участі, вказавши про відсутність з їхнього боку до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Частинами 2,3 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Вищевказаний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, скоєння якого інкримінується ОСОБА_8 відноситься до нетяжкого злочину.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» з передбачених у ст. 49 КК України підстав, особу може бути звільнено також від покарання, у випадку, якщо ця особа не ухилялася від слідства та суду, не скоїла нового злочину.

Частинами 1,2 статті 285 КПК України передбачено особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Частина 1 статті 286 КПК України встановлює, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суд встановив, що вищевказане клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - не відповідає вищевказаним вимогам Закону з огляду на те, що вищевказаний злочин був вчинений ОСОБА_8 24.12.2015 р., а обвинувальний акт відносно нього надійшов до суду 05.04.2016 р. з призначенням підготовчого судового засідання на 04.05.2016 р., яке неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого в підготовчі судові засідання, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 07.07.2016 р., ОСОБА_8 було оголошено привід в підготовче судове засідання на 20.07.2016 р., який не був виконаний органами поліції, а тому ухвалою суду від 20.07.2016 р. ОСОБА_8 був оголошений у розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т. 1 а.с. 25,26,36,41).

Згідно протоколу затримання від 22.01.2017 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України органами поліції на підставі ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.07.2016 р. (т. 1 а.с. 54-56).

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в ОСІ № 21 УДДУ по ВІН в Одеській області, строком до 23.03.2017 р. із встановленням застави в розмірі 30000 грн. (т. 1 а.с. 60-61).

Згідно повідомлення ДУ «ОУВП № 21» від 08.02.2017 р., ОСОБА_8 був звільнений з ОУВК УДПтС в Одеській області № 21 - 07.02.2017 р. під заставу в сумі 30000 грн. згідно ухвали суду від 23.01.2017 р. (т. 1 а.с. 88).

Крім цього, як з`ясував суд, під знаходження в суді вищевказаного обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 скоїв нові тяжкі умисні корисні злочини, передбачені ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3 КК України щодо таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , про що були внесені відповідні дані до ЄРДР за № 0001156 від 27.03.2016 р. та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних злочинів 11.04.2017 р., що випливає з ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.04.2017 р., якою відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області до 10.06.2017 р. та взято ОСОБА_8 під варту в залі суду з визначенням розміру застави 125000 грн. (т. 1 а.с. 79-80).

Вироком Київського райсуду м. Одеси від 24.12.2019 р. ОСОБА_8 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.ст. 70,71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 р. 4 м. 26 днів, із застосуванням ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано у строк відбуття покарання період його знаходження під вартою з 11.04.2017 р. по 24.12.2019 р. та якого було звільнено 24.12.2019 р. по відбуттю строку покарання.

Крім того, вироком Приморського райсуду м. Одеси від 06.10.2020 р. ОСОБА_8 був визнаний винним у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р., із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 р. З 20.01.2021 р. ОСОБА_8 взятий на облік Малиновським РО ФГУ «Центр пробації» в Одеській області.

Отже, з вищевказаного випливає, що в даному випадку перебіг давності щодо ОСОБА_8 зупинився, так як ОСОБА_8 , ухилившись від суду, був оголошений у розшук ухвалою Овідіпольського райсуду Одеської області від 20.07.2016 р. та затриманий 22.01.2017 р., а також під час знаходження даного кримінального провадження в Овідіопольському райсуді Одеської області, вчинив чисельні умисні корисні злочини, у скоєнні яких був визнаний винним вироками Київського райсуду м. Одеси від 24.12.2019 р. за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.ст. 70,71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 р. 4 м. 26 днів, із застосуванням ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано у відбуття покарання строк з 11.04.2017 р. по 24.12.2019 р. та якого було звільнено 24.12.2019 р. по відбуттю строку покарання та вироком Приморського райсуду м. Одеси від 06.10.2020 р. за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р., із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 р. З 20.01.2021 р. ОСОБА_8 взятий на облік Малиновським РО ФГУ «Центр пробації» в Одеській області, а тому в порядку ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності відносно ОСОБА_8 відновився з дня його затримання 22.01.2017 р., і в цьому разі, ОСОБА_8 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Крім цього, в порядку ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг строків давності відносно ОСОБА_8 перервався, так як до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків обвинувачений ОСОБА_8 вчинив чисельні нові умисні корисні тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, описані вище.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним відмовити захиснику обвинуваченого Ісаєва адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 2 у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 128,285-288 КПК Украины, ст.ст. 12,49 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Ісаєва адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1