печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000263 від 03.06.2022,
В С Т А Н О В И В :
09.06.2022 Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 03.06.2022 під час огляду місця події ділянки місцевості, яка знаходиться у парку «Муромець» м. Києва, що являє собою лісову смугу, з ґрунтовим покриттям, біля річки Дніпро, з координатами 50.5469727,30.5333394, а саме:

- автомат АКСУ-74 № НОМЕР_1 , з магазином, без набоїв, який опечатано до поліетиленового пакету синього кольору, який згідно відомості закріплення зброї, закріплено за військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , водієм першого відділення інженерної техніки інженерно-дорожнього взводу інженерної роти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Третім слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за фактом можливого порушення правил поводження зі зброєю з боку невстановленого військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який при проведенні тактичних занять інженерно-саперної роти через необережність застосував вогнепальну зброю, в результаті чого військовослужбовець цієї частини ОСОБА_5 отримав наскрізне вогнепальне поранення правого плечового суглоба.

03.06.2022 проведено огляд місця події, ділянки місцевості, яка знаходиться у парку «Муромець» м. Києва, що являє собою лісову смугу, з ґрунтовим покриттям, біля річки Дніпро, з координатами 50.5469727,30.5333394.

В ході огляду виявлено чоловіка у військовій формі, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якого згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 №78 від 18.04.2022 призначено на посаду водія першого відділення інженерної техніки інженерно-дорожнього взводу інженерної роти. В ході огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено автомат АКСУ-74 № НОМЕР_1 , з магазином, без набоїв, який опечатано до поліетиленового пакету синього кольору.

Як пояснив ОСОБА_4 , в ході виконання програми навчання інженерної роти ВЧ НОМЕР_2 у парку «Муромець» м. Києва, 03.06.2022 приблизно о 13 год. 27 хв., ОСОБА_4 переплутав магазин та приєднав до автомата не пустий магазин, а взяв з розгрузки магазин з набоями, дослав патрон в патронник, та здійснив один постріл в сторону військовослужбовця ОСОБА_5 , у наслідок чого останній отримав наскрізне вогнепальне поранення правого плечового суглоба.

Згідно довідки № 233 від 03.06.2022 КНП «КМКЛ ШМД» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наскрізне вогнепальне поранення правого плечового суглоба.

Автомат та магазин вилучені під час проведення огляду місця події постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 від 04.06.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, вищезазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник володільця майна подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.

03.06.2022 проведено огляд місця події, ділянки місцевості, яка знаходиться у парку «Муромець» м. Києва, що являє собою лісову смугу, з ґрунтовим покриттям, біля річки Дніпро, з координатами 50.5469727,30.5333394.

В ході огляду виявлено чоловіка у військовій формі, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якого згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 №78 від 18.04.2022 призначено на посаду водія першого відділення інженерної техніки інженерно-дорожнього взводу інженерної роти. В ході огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено автомат АКСУ-74 № НОМЕР_1 , з магазином, без набоїв, який опечатано до поліетиленового пакету синього кольору.

04.06.2022 винесено постанову про визнання речовим доказом речей та предметів, вилучених під час проведення вказаного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події, ділянки місцевості, яка знаходиться у парку «Муромець» м. Києва, що являє собою лісову смугу, з ґрунтовим покриттям, біля річки Дніпро, з координатами 50.5469727,30.5333394, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 03.06.2022 під час огляду місця події ділянки місцевості, яка знаходиться у парку «Муромець» м. Києва, що являє собою лісову смугу, з ґрунтовим покриттям, біля річки Дніпро, з координатами 50.5469727,30.5333394 майно, із забороною користування, розпорядження та відчуження такого майна а саме на:

- автомат АКСУ-74 № НОМЕР_1 , з магазином, без набоїв, який опечатано до поліетиленового пакету синього кольору, який згідно відомості закріплення зброї, закріплено за військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , водієм першого відділення інженерної техніки інженерно-дорожнього взводу інженерної роти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні №0000263 від 03.06.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1