Справа № 405/2101/22
провадження № 1-кс/405/1025/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розлідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2022 року № 0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, працюючому водієм ПП « ОСОБА_7 » зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2022 близько 03 години 00 хвилин, керуючи рейсовим автобусом «VAN Hool» з іноземною реєстрацією « НОМЕР_1 », який здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом сполученням «Щетсен (Польська Республіка) Харків», рухаючись в темну пору доби, на відстані 450 м від перехрестя з вул. Комсомольською, що в с. Велика Виска Маловисківської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області, по автодорозі М-12 «Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка» на території Маловисківської ТГ Кропивницкього району Кіровоградської області, зі сторони с. Велика Виска Маловисківської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку м. Кропивницький, під час руху грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (ПДР України) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не обрав безпечної швидкості руху, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.
Разом з цим, ОСОБА_4 під час руху належно не прослідкував за дорожньою обстановкою, легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, у результаті чого, вчасно не виявив вантажний автомобіль «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Kromhout 3-ZOS-1227, реєстраційний номер НОМЕР_3 , попередньо керований водієм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився без руху та був спрямований в попутному з останнім напрямку, частково на узбіччі, - частково на проїзній частині, вірно не відреагував та вчасно не зважив на зміну дорожньої обстановки та в порушення п.п. 12.3 та 13.3 ПДР (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу …; п. 13.3 Під час … обїзду перешкоди … необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створюбвати небезпеки для дорожього руху…) внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та бокового інтервалу із зазначеною вантажівкою, допустив зіткнення з лівою задньою частиною прилаштованого до неї напівпричепу.
Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.3 та 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом наїзду на напівпричеп у складі з вантажівкою.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса ОСОБА_9 , 1981 р. н., ОСОБА_10 , 1974 р. н. та малолітній ОСОБА_11 , 2013 р. н. отримали тілесні ушкодження та померли на місці пригоди.
Пасажири автобуса ОСОБА_12 , 1973 р. н., малолітні ОСОБА_13 , 2009 р. н., ОСОБА_14 , 2016 р. н. та ОСОБА_15 ,2014 р. н. отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості та були доставлені до медичних закладів охорони здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні проти підозри не заперечував, разом з тим просив застосувати домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я.
Захисник-адвокат вказав на наявність соціальних зв`язків, підозрюваний на утримання має батьків, мати потребує догляду та лікування, просив застосувати запобіжний захід домашній арешт, а якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосувати запобіжний захід тримання під вартою, то із заставою.
Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 15.05.2022.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2022 близько 03 години 00 хвилин, керуючи рейсовим автобусом «VAN Hool» з іноземною реєстрацією « НОМЕР_1 », який здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом сполученням «Щетсен (Польська Республіка) Харків», рухаючись в темну пору доби, на відстані 450 м від перехрестя з вул. Комсомольською, що в с. Велика Виска Маловисківської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області, по автодорозі М-12 «Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка» на території Маловисківської ТГ Кропивницкього району Кіровоградської області, зі сторони с. Велика Виска Маловисківської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку м. Кропивницький, під час руху грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (ПДР України) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не обрав безпечної швидкості руху, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.
Разом з цим, ОСОБА_4 під час руху належно не прослідкував за дорожньою обстановкою, легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, у результаті чого, вчасно не виявив вантажний автомобіль «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Kromhout 3-ZOS-1227, реєстраційний номер НОМЕР_3 , попередньо керований водієм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився без руху та був спрямований в попутному з останнім напрямку, частково на узбіччі, - частково на проїзній частині, вірно не відреагував та вчасно не зважив на зміну дорожньої обстановки та в порушення п.п. 12.3 та 13.3 ПДР (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу …; п. 13.3 Під час … обїзду перешкоди … необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створюбвати небезпеки для дорожього руху…) внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та бокового інтервалу із зазначеною вантажівкою, допустив зіткнення з лівою задньою частиною прилаштованого до неї напівпричепу.
Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.3 та 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом наїзду на напівпричеп у складі з вантажівкою.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса ОСОБА_9 , 1981 р. н., ОСОБА_10 , 1974 р. н. та малолітній ОСОБА_11 , 2013 р. н. отримали тілесні ушкодження та померли на місці пригоди.
Пасажири автобуса ОСОБА_12 , 1973 р. н., малолітні ОСОБА_13 , 2009 р. н., ОСОБА_14 , 2016 р. н. та ОСОБА_15 ,2014 р. н. отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості та були доставлені до медичних закладів охорони здоров`я.
15.05.2022 о 07.30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
15.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Щодо обгрунтованості підозри:
причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця події (а.к. 14-18), протоколом огляду місця події (а.к. 19-20), протокол огляду місця події (а.к. 21-22), протоколом допиту свідка (а.к. 23), протокол затримання підозрюваного (а.к. 26-27), протоколом затримання підозрюваного (а.к. 28), повідомленням про підозру (а.к. 29-30), протоколом допиту підозрюваного (а.к. 31-32), поясненнями підозрюваного у судовому засіданні, який проти пред`явленої підозри не заперечував.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать, про факти та інформацію, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст. КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Щодо ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України:
метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного, з урахуванням тяжкості та резонансності кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть трьох людей, ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, так як постійне місце проживання м. Тернопіль знаходиться поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, суду, при цьому маючи також реальну можливість у зв`язку із роботою залишати територію України. Зазначене обґрунтовується тим, що на даний момент на території України триває війна з рф та є окремі території, тимчасово непідконтрольні органам державної влади , на які підозрюваний може виїхати та там може знаходись;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування на даний час знаходиться на першочерговому етапі, всі необхідні слідчі ( розшукові) дії у тому числі експертні дослідження не проведені;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків потерпілих та можливих очевидців, які підлягають встановленню та допиту у кримінальному провадженні як в ході слідства так і під час судового розгляду;
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом укривання від слідства та суду дійсних обставин скоєння злочину та обставин необхідних для встановлення істини у провадженні у т.ч. інформацію щодо часу, місця та інших суттєвих обставин подій зокрема безпосередньо свої дій під час ДТП та дій інших учасників,, які відбувались в день скоєння злочину та мають суттєве значення;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тяжкість злочину з урахуванням міри покарання, відповідно до практики ЄСПЛ є одним із елементом можливості вчинення повторних злочинів.
Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів,.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 07.30 год. 15.05.2022 року до 07.30 год. 13.07.2022 року.
Строк дії ухвали визначити до 07.30 год. 13.07.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_16