Справа № 199/3015/22
УХВАЛА
іменем України

08 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башилове, Близнюківського району, Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
якому 25.04.2019 року заочно повідомлено про підозру у вчинені, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 14.04.2019 р., близько 13:00 години, ОСОБА_4 разом з неповнолітньою ОСОБА_5 знаходився неподалік магазину «Куточок», розташованому по вул. К. Лібкнехта в м. Лозова Харківської області, де побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , до якого він разом з неповнолітньою ОСОБА_5 підійшли та попросили закурити. Далі, діючи в результаті раптово виниклого умислу на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент спричинення, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя в область носа, що призвело до падіння останнього на землю. Далі, продовжуючи реалізовувати злочинні наміри, ОСОБА_4 наніс ще 2-3 удари ногою в область ребер потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритого перелому кісток носу, таким чином подавивши волю потерпілого до супротиву, після чого неповнолітня ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, який лежав на землі, із кишень одягу останнього, відкрито викрала мобільний телефон марки «SАМSUNG Calaxy 2» та грошові кошти в сумі 600 грн.

Після вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 разом з неповнолітньою ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1200 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчим береться до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше вчинив корисливий злочин, на шлях виправлення не став, і скоїв тяжкий злочин. На даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпіло ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 ;

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не з`являвся за викликом слідчого та прокурора його було повідомлено про підозру, а саме копія повідомлення про підозру була направлена поштою за місцем реєстрації підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а строк дії попередньої ухвали суду про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводжу сплинув.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у затриманні підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання відбулося без фіксування технічними засобами.

Клопотання подано одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для триманні підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати співробітникам СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000628 від 02.05.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 08 грудня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.06.2022