Справа № 308/5227/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 та представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/239/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 й накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 02 травня 2022 року за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_7 : у АДРЕСА_1 , а саме на: флеш-накопичувачі таких найменувань: «Transcend», об`ємом 1 ТВ; «Transcend», об`ємом 2 ТВ; «Canault», металева, без зазначення об`єму; «HI-RALI», об`ємом 32 GB; «Leef», чорного кольору, без зазначення об`єму; «HI-RALI», об`ємом 64 GB; «Kingston», об`ємом 64 GB; «Apacer», червоного кольору, без зазначення об`єму; «Transcend», об`ємом 16 GB; «Apacer», білого кольору, без зазначення об`єму; «Apacer», білого кольору, без зазначення об`єму; «SanDisk», без зазначення об`єму; «Kingston», об`ємом 16 GB; «Toshiba», об`ємом 4 GB, які було упаковано до спец. пакету НПУ № SUD 1027490; мобільний телефон марки «Apple iPhone» рожевого кольору; мобільний телефон марки «Apple iPhone» чорного кольору; мобільний телефон марки «Apple iPhone» рожевого кольору № 2; мобільний телефон марки «Nokia» у металевому корпусі сірого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору; мобільний телефон марки «Apple iPhone 5» чорного з сірим кольору; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, вказані мобільні телефони вилучено та упаковано у спец. пакет НПУ № PSP 7132086; ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Prо», сірого кольору, який вилучено та упаковано спец. пакет НПУ №PSP 7132087.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено, відтак 400 купюр, номіналом по 100 доларів США кожна, що складає в загальній сумі 40000 доларів США, які упаковані у спец. пакет НПУ №EXPT0209099; печатку з написом «ДК Агро Інвест №43534828, печатку з написом «ДК Агро Інвест №43534828, печатку з написом «DK Consult» ОСОБА_7 , № , печатку з написом «Надія» № 21102259, які вилучено та упаковано в спец. пакет НПУ № SUD 3039547 - повернуто ОСОБА_7 або уповноваженій ним особі.

Не погоджуючись із судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, тому має бути скасована. Апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано приписи ч. 6 ст. 173 КПК України, яка встановлює не лише імперативний обов`язок для суду постановити відповідну ухвалу про арешт майна у чітко визначений строк (72 години) з моменту надходження клопотання до суду, а й встановлює конкретні наслідки недотримання визначеного строку, які полягають у негайному поверненні майна особі, у якої таке вилучено. Окрім цього апелянт звертає увагу на те, слідчим суддею залишено поза увагою те, що обшук у помешканні підозрюваного проводився без ухвали слідчого судді. Водночас, слідчим у клопотанні про арешт майна не надано ні доказів, ні пояснень стосовно наявності обставин, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України, які б давали органу досудового розслідування право на проведення обшуку приміщення без ухвали слідчого судді, що фактично свідчить про протиправність та незаконність дій працівників правоохоронних органів. Вважає, що прокурор не довів існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказується у клопотанні, оскільки не надано доказів, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Постанову прокурора про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом вважає формальною. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

До початку апеляційного розгляду апелянт адвокат ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності власника майна ОСОБА_7 , неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності власника майна ОСОБА_7 береться до уваги те, що такий належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і заяв чи клопотань про його відкладення на інший день до апеляційного суду не надходило, що у розгляді судового провадження бере участь його представник адвокат ОСОБА_6 .
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на наведене, беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_6 за погодженням власника майна ОСОБА_7 відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року, якою частково задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого й накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 02 травня 2022 року за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_7 , - закрити в зв`язку з відмовою апелянта адвоката ОСОБА_6 , від апеляційних вимог.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, й оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: