Справа № 357/2247/22
У Х В А Л А

28 березня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000688 від 26.03.2022,

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставище, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, надаючого послуги в сфері ремонту автомобілів, інваліда дитинства ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.10.2021 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

підозрюваний: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в рамках кримінального провадження № 0000688 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що 26.03.2022 о 17 год. 56 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись, за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, діючи з прямим умислом, розуміючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху у населення, порушує громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, з мобільного телефону, який належить останньому, марки «Redmi», з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентського номеру НОМЕР_1 , зателефонував на спеціальну лінію «102» ГУНП в Київській області і повідомив про те, що має намір підірвати Відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що розташована за адресою: Київська область, смт Ставище, вул. Сергія Цимбала, 19/2, що забезпечує діяльність органів державної влади.

Таким чином ОСОБА_5 поширив завідомо недостовірну інформацію про підготовку вибуху, що в подальшому могло призвести до породження паніки та порушення нормального ритму життя населення, внесення дезорганізації у функціонування державних установ, а також до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Під час проведення обстеження приміщення відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів не виявлено, тобто повідомлення про підрив не підтвердилось.

27.03.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у завідомо неправдивому повідомленні про загрозу знищення будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду документу, а саме: роздрукованої інформації з аудіо запису дзвінка ОСОБА_5 на лінію «102», яка знаходяться на CD-R диску; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 26.03.2022 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , перебували біля магазину «Околиця», що знаходиться в смт Ставище та на зустріч останнім йшов громадянин ОСОБА_10 , який кричав, що він за « ОСОБА_11 », за ОСОБА_12 , що він терорист та підірве поліцію в смт Ставище; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 26.03.2022 разом зі своїм товаришем ОСОБА_14 , перебували біля магазину «Околиця», що знаходиться в смт Ставище та їм на зустріч рухався громадянин ОСОБА_10 та викрикував, що ОСОБА_12 наш президент, а він терорист та підірве «мусарку», ОСОБА_12 прийде та всіх знищить, ОСОБА_12 наш президент, при цьому вигукував нецензурною лайкою. Після чого близько 17:30 ОСОБА_15 вийшов з гаражу та почав дзвонити на лінію «102». Під час того, як ОСОБА_15 розмовляв з оператором свідок чув такі вислови, як «я терорист підірву «мусарку», буду дзвонити ОСОБА_12 »; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 26.03.2022 повертаючись додому його на блок посту зупинили невідомі особи з автоматами та сказали заглушити авто, на що ОСОБА_5 не погодився та невідомі вибили скло автомобіля. Після чого ОСОБА_5 поїхав додому зателефонував на лінію 102 та повідомив про ситуацію, які повідомили, щоб він припинив скаржитись, а на запитання ОСОБА_5 до кого він може зателефонувати та поскаржитись йому відповіли, що він навіть може телефонувати самому ОСОБА_12 , оскільки ніхто йому не допоможе, на що ОСОБА_5 поцікавився, що якщо він навіть підірве поліцію, все одне допомоги в його питанні ніхто не допоможе, на що у нього запитали, дійсно він бажає підірвати відділок поліції, на що він відповів, що так. В цей же день до місця проживання ОСОБА_5 приїхали невідомі особи, нанесли йому удар прикладом автомата в ліве око та поклали його на землю, одразу після них приїхали працівники поліції. Після чого ОСОБА_5 було доставлено до відділення поліції № 5 в смт Ставище, де було складено ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_5 пішов до товариша ОСОБА_8 для вживання спиртних напоїв. Потім ОСОБА_5 зателефонував на лінію «102», та попрохав розібратися в ситуації, а якщо розбирання не буде то підпале або підірве відділення поліції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, що дає підстави вважати про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останній особисто знайомий зі свідками вказаного кримінального правопорушення, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні зокрема шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Також враховуючи дані особи підозрюваного, той факт, що останній є особою раніше судимою, судимість в законному порядку не знята та не погашена, ОСОБА_5 належних висновків не зробив та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти громадської безпеки, що дає підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим у слідства виникла необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з одночасним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до восьми років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також підозрюваний знайомий зі свідками по кримінальному провадженню, що свідчить про наявність підстав незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім цього наявність у підозрюваного судимості, яка не знята та не погашена дає підставу вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник в судовому засіданні просив обрати інший запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , а саме домашній арешт із забороною залишати місце проживання в нічний час, оскільки останній одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Незважаючи на відсутність офіційного працевлаштування, ОСОБА_5 забезпечений роботою, яку останній виконує за місцем свого проживання, надаючи послуги по ремонту автотранспорту, що дозволить ОСОБА_5 надалі утримувати себе та свою родину. Крім цього ОСОБА_5 вину у пред`явленій підозрі за ч. 2 ст. 259 КК України визнав у повному обсязі, надав покази, у зв`язку з чим підстав вважати, що існує ризик впливати на свідків для зміни ними показань відсутні. Також наявність судимості у ОСОБА_5 , не може бути підставою для наявності ризику, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки попередній вирок ОСОБА_5 виконаний в повному обсязі, що свідчить про намагання останнього стати на шлях виправлення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі за ч. 2 ст. 259 КК України визнав, розкаювався у вчиненні ним інкримінованих дій, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючи на те, що у нього є родина, а він є єдиним годувальником, його робота пов`язана з наданням послуг по ремонту автотранспорту, яка ним здійснюється за місцем його фактичного проживання. Крім цього ОСОБА_5 не зважаючи на наявність у нього ІІ групи інвалідності, допомагає Територіальній обороні боронити територіальну цілісність держави, виконуючи їх завдання різного роду щодо забезпечення провізією, горючих коктейлів «Молота».

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.03.2022 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0000688, за ч. 2 ст. 259 КК України, тобто за фактом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху закладу охорони здоров`я.

Отже, у цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Так, згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, а також слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотанням можливістю підозрюваного тиснути на свідків з метою зміни останніми показів, оскільки підозрюваний є їх знайомим, а також наявність не знятої та не погашеної судимості з доводів слідчого та прокурора свідчить про продовження підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 27.03.2022.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 28.03.2022 о 08 год. 10 хв., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ставище, Київської області, громадянин України з середньою освітою, одружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 06.10.2021 Ставищенським районним судом Київської області області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. При цьому в судовому засіданні встановлено, що призначене покарання останнім було виконано в повному обсязі.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Крім цього слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та вважає, що у даному конкретному випадку, не обґрунтовано слідчим та прокурором вищевикладені фактори, а саме останні не врахували, що у підозрюваного існують міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання, де підозрюваний мешкає разом зі своєю родиною, де мешкають три дитини малолітнього віку та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, наявність постійного доходу в родині виключно обумовлена наданням послуг підозрюваним у сфері авторемонту, також не врахована встановлена інвалідність ІІ групи з дитинства безстроково підозрюваному, не перевірені доводи сторони захисту щодо надання підозрюваним допомоги Територіальній обороні та неврахована позиція підозрюваного, який повністю визнав вину в інкримінованому злочині та надав покази в яких розкаюється у вчиненому, не враховано повне відбуття підозрюваним призначеного покарання за останнім вироком, тобто повністю сплачений призначений судом штраф.

Вищевикладене дає підстави прийти до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаних ризиків не знайшли свого підтвердження.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження прокурора про належність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який є одним із суворіших запобіжних заходів, необхідність застосування якого в цілях кримінального провадження має виправдовувати обмеження прав підозрюваного та людини.

Приймаючи рішення по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що при розгляді клопотання прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, але прокурором не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовує більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Отже, з викладеного вбачається, що запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя дотримуючись балансу між суспільним інтересом, який полягає у швидкому та неупередженому досудовому розслідуванні злочину з метою відновлення правопорядку, та дотриманням прав підозрюваного, адже втручання держави у приватне життя повинно бути мінімально необхідним для досягнення мети такого втручання, вважає за можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-186, 181, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000688 від 26.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенняі, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час на першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду.

Копії ухвали скерувати слідчому слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 - для виконання.

Покладені обов`язки ухвалою на підозрюваного діють протягом двох місяців, тобто по 28.05.2022 (включно).

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 09.00 год. 29.03.2022 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_16