Дата документу 29.06.2022 Справа № 937/2065/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/2065/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/294/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4»,

розглянула 29 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

ОСОБА_8 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вироком апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.1, 2, 6, 12, 187 ч.4, 304 КК України, звернувся до суду з заявою про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вищевказаний вирок апеляційного суду Запорізької області, оскільки в ході досудового розслідування було порушено його право на захист, а саме він не був забезпечений захисником в день затримання та слідчі дії проводилися без участі захисника.

До заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення строку подання заяви, посилаючись на те, що 12.02.2020 року було прийняте рішення Великої Палати Верховного Суду (справа № 1-4/06) за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, згідно якого проведення слідчих дій без участі захисника (адвоката) є порушенням права на захист та справедливий судовий розгляд та тягне за собою скасування судового рішення по справі. Вважав, що саме прийняття ВП ВС вищевказаного рішення є нововиявленою обставиною, яка дає йому право звернутися до суду з заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року.

Повернуто ОСОБА_8 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи заяву засудженого, суд першої інстанції зазначив, що клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить поважних причин пропуску процесуального строку та достатніх підстав для його поновлення. Засуджений не навів жодного доказу існування підстав поважності пропуску ним цього строку.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі засуджений вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що йому стало відомо про можливість подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в 2020 році, після ухвалення рішення ВП ВС від 12.02.2020 року по справі №1-4/06 у зв`язку з порушенням права на захист та на справедливий розгляд. При цьому, він звернувся з заявою до суду першої інстанції через 25 днів, хоча КПК передбачений тримісячний строк для звернення з відповідною заявою. Йому було відомо про проведення певних слідчих дій за відсутності захисника, однак про наявність у нього права на перегляд вироку за нововиявленими обставинами на цій підставі йому стало відомо лише після ухвалення вказаного рішення Великою Палатою.

Також зазначає, що 18.07.2003 року та 21.07.2003 року при проведенні слідчих дій за його участю захисник був відсутній, що є порушенням його права на захист та справедливий судовий розгляд.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити йому процесуальні строки та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений та його захисник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги засудженого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, повертаючи заяву засудженого, суд першої інстанції зазначив, що клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить поважних причин пропуску процесуального строку та достатніх підстав для його поновлення. Засуджений не навів жодного доказу існування підстав поважності пропуску ним цього строку.

Судова колегія погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, за змістом заяви ОСОБА_8 засуджений, посилаючись на рішення Великої Палати Верховного Суду (справа № 1-4/06) від 12.02.2020 року, згадує наведене судове рішення у двох площинах, а саме щодо ново виявленої обставини і поважності причин пропуску строку на звернення в порядку ст. 459 КПК України, що обґрунтовує датою прийняття ВП Верховного суду наведеного рішення.

Оскаржуване рішення судом прийнято через пропуск строку на оскарження вироку від 25.03.2004 року відносно ОСОБА_8 та відсутності підстав для його поновлення.

Так, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення, зокрема про повернення заяви у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення заяви засудженому ОСОБА_8 відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.429 КПК України через пропуск процесуального строку і відсутністю підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст.461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року ОСОБА_8 звернувся 09 березня 2020 року, тобто після спливу майже 16 років після набрання вказаним судовим рішенням законної сили. Разом із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, судова колегія додатково зауважує, що як на підставу для поновлення строку в своїй заяві засуджений послався на те, що 12.02.2020 року прийняте рішення Великої Палати Верховного Суду (справа № 1-4/06) за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, згідно якого проведення слідчих дій без участі захисника (адвоката) є порушенням права на захист та справедливий судовий розгляд та тягне за собою скасування судового рішення по справі. Тому вважав, що саме прийняття Верховним Судом вищевказаного рішення є нововиявленою обставиною, яка дає йому право звернутися до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Одночасно в своїй заяві та у клопотанні про поновлення пропущеного строку засуджений вказує, що в ході досудового розслідування та розгляді справи по суті було порушено його право на захист, так як за підозрою у вчиненні злочину він був затриманий 13.03.2003, а захисник у нього з`явився 14.03.2003, тобто на наступний день після затримання, та без участі захисника були проведені деякі слідчі дії.

Отже, наведене вище судове рішення касаційної інстанції засуджений пов`язує із виникненням ново виявлених обставин, і, з огляду на дату його прийняття, з поважними причинами пропуску процесуального строку.

Слід визнати непереконливими доводи ОСОБА_8 про те, що він дізнався про порушення свого права на захист тільки з прийняттям вищезазначеного рішення, оскільки заявлені ОСОБА_8 обставини порушення права останнього на захист не могли бути йому невідомі під час судового розгляду справи, тобто задовго до постановлення Верховним Судом рішення від 12.02.2020 року у справі №1-4/06.

Більш того, рішення Верховного Суду від 12.02.2020 року прийняте в рамках іншого кримінального провадження, натомість нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження, але не були відомі. Наявність двох цих умов є обов`язковою обставиною, чого вочевидь у даному випадку, зокрема в контексті заявленої засудженим поважної причини пропуску строку на відповідне звернення, не існує.

Таким чином, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є законною, обґрунтовано та вмотивованою.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції останній звернувся до суду із заявою про звільнення його з-під варти для участі у військових/бойових діях та з метою захисту країни від російських окупантів, оскільки він є кадровим офіцером ЗСУ.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про звільнення його з-під варти для участі у військових/бойових діях та з метою захисту країни від російських окупантів, крім того засуджений не є особою, яка має право на звернення з відповідним клопотанням, а вирішення даного питання врегульовано положеннями ст.616 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 459, 464КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4