УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира, постановленої за наслідком розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із указаною вище заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що 05.12.2020 року ним подано скаргу на постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000041 від 16.08.2018 року.

Слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира у задоволенні скарги відмовлено.

Заявник повідомляє про існування нововиявлених обставин, які, на його думку, обумовлюють необхідність скасування відповідної ухвали слідчого судді.

Так, слідчою ОСОБА_4 та попереднім слідчим навмисне не були виконані вказівки процесуального керівника прокурора Житомирської місцевої прокуратури, нині Житомирської окружної прокуратури); не проведено допит працівників - експертів СПЕК Житомирської обласної психіатричної лікарні Гриньової, Депутатової, Яценка, Крижанівської, якими було внесено завідомо неправдиві відомості відносно ОСОБА_3 до висновку від 19.06.2018 та поставлено особисті підписи; не допитано двох інших осіб, які приймали участь 12.06.2018 року у так званій комісійній амбулаторно проведеній експертизі, що відмовилися поставити свої особисті підписи під незаконно винесеним відносно ОСОБА_3 висновком, а саме заступника головного лікаря ОСОБА_5 та іншу не встановлену особу, яку так і не встановлено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні; не предоставлено заявнику даних осіб для впізнання та встановлення вищевказаної невстановленої особи; не надано слідством належної правової оцінки такої відмови у проставленні своїх підписів під експертним висновком ОСОБА_5 та іншою невстановленою слідством особою, що ставить під сумніви викладене відносно ОСОБА_3 у даному висновку і вказує на вчинення злочину групою осіб за попередньою домовленістю, у тому числі не встановлено й тих інших причетних до злочину осіб в особі працівників поліції, представників прокуратури, на прохання яких та за змовою з якими вчинялося дане кримінальне правопорушення відносно заявника експертами СПЕК Житомирської обласної прокуратури; не надано належної правової оцінки доказам заявника, долученим до його письмового клопотання від 09.11.2018 року до слідчого відділення Житомирського ВП, яке міститься з наведеними у ньому доказами та обґрунтуванням кожного з їх в досудовому розслідуванні, які не були умисно не прийняті до уваги слідчою, як і навмисне не проведено й самого допиту ОСОБА_3 як потерпілого; за наслідками проведеної СУ ГУНП в Житомирській області оперативної наради щодо ефективності та активізації досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000041 від 16.08.2018 із правоохоронного органу було звільнено слідчу ОСОБА_4 , попереднього слідчого у даному кримінальному провадженні Лапчика, керівництво СВ Житомирського ВП ОСОБА_6 та Бовсуновського. Крім того, існують інші обставини, які потребують відновлення досудового розслідування та активізації у кримінальному провадженні № 000041 від 16.08.2018.

З огляду на викладене у заяві ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 18.12.2020 року та ухвалити рішення, яким відновити та активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.08.2018 у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши заяву та окремі матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як слідує зі змісту заяви, в підтвердження існування нововиявлених обставин заявник покладає відомості про неналежне розслідування кримінального провадження.

В данному випадку слід звернути увагу, що оцінка повноти та всебічності проведення досудового розслідування покладається в завдання слідчого судді як особи, до повноважень якої належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виявлення фактів, які, за наслідком оцінки обставин кримінального провадження іншими особами, в тому числі керівниками органу досудового розслідування, можуть указувати на допущену неповноту розслідування, не є ново виявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Слід додатково зазначити, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 18.12.2020 року за нововиявленими обставинами, поданої з тотожних підстав, відмовлено.

Повторне звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не заперечується вимогами Кримінального процесуального Кодексу України, при цьому, приймаючи до уваги вищенаведені висновки, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 459, 466, 467 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 18.12.2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя