Справа № 372/1329/22
Провадження 1-кс-278/22
ухвала
Іменем України

01 червня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бородянка, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово непрацюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.09.2021 року Обухівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавленні волі на строк п`ять років з іспитовим строком 3 роки; 15.09.2020 року Обухівським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. 30 травня 2022 року близько 13 год. 00 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до розташованого на території подвір`я легкового автомобіля, марки ГАЗ 31104, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, відчинив капот легкового автомобіля, марки ГАЗ 31104, д.н.з. НОМЕР_1 та відімкнув наявний акумулятор марки FLAGMAN premium, серійний номер № FA740 74Ah 720A, після чого, помістивши його до мішка білого кольору, покинув територію домоволодіння, обернувши викрадене майно на свою користь.

31 травня 2022 року працівниками ВКП Обухівського РУП ГУ НП

в Київській області, спільно з працівниками ГРПП Обухівського РУП ГУ НП

в Київській області, було виявлено та затримано ОСОБА_7 о 12 год.

30 хв., в порядку ст. 208 КПК України, о 18 год. 12 хв. за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22.

01.06.2022 року ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у приміщенні каб №36 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до висновку експерта судовотоварознавчої експертизи

№ 1242 від 31.05.2022 ринкова вартість, з урахуванням зносу, автомобільного акумулятора марки «FLAGMAN premium 74Ah 720A», серійний номер

№ FA740 74Ah 720A, придбаного 14.01.2021, бувшим у використанні, станом на 31 травня 2022 року, могла складати 1375,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше сховище, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив проти клопотання слідчого та просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно нього, оскільки зобов`язується з`являтися до слідчого та суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків, які були наведені слідчим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000592 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 травня 2022 року працівниками ВКП Обухівського РУП ГУ НП

в Київській області, спільно з працівниками ГРПП Обухівського РУП ГУ НП

в Київській області, було виявлено та затримано ОСОБА_7 о 12 год.

30 хв., в порядку ст. 208 КПК України, о 18 год. 12 хв. за адресою: Київська обл.., м. Обухів, вул. Київська, 22.

01.06.2022 року ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення:

31 травня 2022 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв., слідчим СВ Обухівського РУП було проведено допит ОСОБА_9 , в якості потерпілого, який пояснив, що викрадений акумулятор має марку FLAGMAN premium» сер. номер № FA740 74Ah 720A, та час останнього періоду наявності його в авто ГАЗ 31104 д.н.з. НОМЕР_1 , є 11 год. 00 хв. 30.05.2022 року.

31 травня 2022 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв., слідчим СВ Обухівського РУП було проведено допит ОСОБА_10 , в якості свідка, та який пояснив, що гр. ОСОБА_7 , приблизно о 13 годині 00 хвилин 30.05.2022 року, приніс до металоприйомника акумулятор марки FLAGMAN premium» сер. номер № НОМЕР_2 720A, з метою його продажу для подальшого збуту.

31 травня 2022 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 18 год. 45 хв., слідчим СВ Обухівського РУП було проведено допит ОСОБА_11 , в якості свідка, та який пояснив, що гр. ОСОБА_7 , приблизно о 13 годині 00 хвилин 30.05.2022, приніс до металоприйомника акумулятор марки FLAGMAN premium» сер. номер № НОМЕР_2 720A, з метою його продажу для подальшого збуту.

31 травня 2022 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 20 хв., слідчим СВ Обухівського РУП було проведено допит ОСОБА_8 , в якості свідка, та який пояснив, що гр. ОСОБА_7 , допомагав з господарством на території буд. АДРЕСА_3 , де знаходилось авто з викраденим акумулятором марки FLAGMAN premium» сер. номер № НОМЕР_2 720A.

31.05.2022 року під час проведення огляду місця події, по відпрацюванні події, зареєстрованої до ЄО під номером 5748, в період часу з 12 год. 25 хв. по 13 год. 50 хв., за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 54, було виявлено та виявлено автомобільний акумулятор марки «"FLAGMAN premium" сер. номер № НОМЕР_3 , який вилучено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7285161, з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників огляду місця події.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який не працює, неодружений, має постійне місце проживання, раніше судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали 28 липня 2022 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_7 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бородянка, Київської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.07.2022 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами:код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 28 липня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 липня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1