Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 08 грудня 2021 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідний час.

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 08 грудня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби строком до 06 лютого 2022 року.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 , із 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язано ОСОБА_8 за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 - слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні - прокурорів Житомирської обласної прокуратури, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Обов`язки на ОСОБА_8 покладено на строк до 06 лютого 2022 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Згідно ухвали слідчого судді досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу від 12.08.2021 № 296-о ОСОБА_8 переведено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби (далі - ДПС) у Житомирській області.

Відповідно до пункту 1 положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з п.п.3-4 п.3 Посадової інструкції державного службовця головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області, затвердженої 12.11.2021 начальником ГУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_11 , з якою ОСОБА_8 ознайомлений 12.11.2021 (далі - Посадова інструкція), на останнього покладено обов`язки по проведенню документальних перевірок:

- участь у проведенні документальних перевірок; узагальнення, аналіз та систематизація результатів документальних перевірок, визначення ефективності контрольно-перевірочної роботи відділу, внесення до ДПС пропозицій щодо її поліпшення;

- організація проведення фактичних перевірок платників податків:

- у межах компетенції організація та проведення фактичних перевірок платників податків з питань: виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення контролю у сфері обігу тютюнових виробів та за мінімальними оптово-відпускними і мінімальними роздрібними цінами на алкогольні напої, контроль за наявністю марок акцизного податку встановленого зразка, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виданих органами ДПС, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами);

- здійснення хронометража господарських операцій, контрольно-розрахункових операцій під час проведення фактичних перевірок, винесення рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків (податкового повідомлення - рішення або рішення про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, пального, алкогольних напоїв і тютюнових виробів).

Відповідно до п.п.7,3 Посадової інструкції на ОСОБА_8 покладено обов`язок складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за результатами фактичних та документальних перевірок, винесення (винесенням у разі необхідності) постанов у межах компетенції.

Однак, як вказує слідчий у клопотанні, всупереч покладеним на нього обов`язків, ОСОБА_8 вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, згідно з направленнями заступника начальника ГУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_12 від 15.11.2021 за №4136 та №4137 головним державним інспекторам-ревізорам ОСОБА_8 та ОСОБА_13 доручено проведення фактичної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 .

З цією метою, 23.11.2021 близько 12 години ОСОБА_8 та ОСОБА_15 прибули до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та розпочали фактичну перевірку закладу.

ОСОБА_8 , як посадова особа контролюючого органу відповідно до Посадової інструкції, будучи наділеним правом проводити перевірки платників податків та вирішувати питання про застосування до них штрафних санкцій в разі порушення ними податкового законодавства, маючи корисливий мотив та з метою поліпшення свого майнового становища, під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_14 вирішив одержати неправомірну вигоду від суб`єкта господарювання за зменшення розміру штрафних санкцій за наслідками її проведення із 65 100 до 5 100 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, маючи корисливий мотив та з метою поліпшення свого майнового становища, 23 листопада 2021 року близько 13 години ОСОБА_8 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, під час спілкування з ОСОБА_16 - адвокатом, який прибув для надання правової допомоги ФОП ОСОБА_14 на час проведення фактичної перевірки, спонукаючи останнього до беззаперечної згоди щодо надання неправомірної вигоди, зазначив, що перевіркою установлено порушення податкового законодавства, а саме: порушення касової дисципліни, що тягне за собою накладення беззаперечного штрафу у сумі 5 100 гривень, а також порушення, пов`язані із не працевлаштуванням працівників бару, що тягне за собою накладення штрафу у сумі 60 000 гривень.

Під час розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_17 , що у випадку надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, в акті перевірки він не буде вказувати виявлені порушення щодо не працевлаштування працівників, а зазначить лише порушення касової дисципліни на суму 5 100 гривень, таким чином зменшить розмір штрафних санкцій на 60 000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_18 повідомив, що має погодити дане питання з власником - ОСОБА_14 . ОСОБА_8 вказав, що для зменшення штрафних санкцій неправомірну вигоду необхідно передати не пізніше вечора 23.11.2021.

Так, в цей же день о 19 годині 31 хвилині ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_17 та, продовжуючи спонукання до надання неправомірної вигоди, повідомив, що якщо ОСОБА_14 готовий до зменшення штрафних санкцій в акті перевірки їм необхідно приїхати до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 .

У подальшому, 23.11.2021 близько 20 години ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, під час зустрічі із ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , яка відбулась у салоні автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , на території автостоянки ГРК «Золоте Руно», що по вулиці Івана Сірка, 54 у місті Житомирі, отримав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень та передав акт проведення перевірки ФОП ОСОБА_14 , зазначивши, що в ньому вказано порушення на суму 5 100 гривень.

Одержавши неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень, ОСОБА_8 поклав її у сумку чорного кольору та переніс в орендоване ним приміщення кімнати № НОМЕР_2 на другому поверсі ГРК «Золоте Руно» за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому неправомірна вигода вилучена працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуку.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу - головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, всупереч вимогам законодавства України, тобто Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, тощо, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що регулюють порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою захисту здоров`я населення, усвідомлено незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час, місце, спосіб тощо) придбав та надалі упродовж невстановленого проміжку часу до 23.11.2021 незаконно зберігав у невстановленому місці, а в подальшому у приміщенні кімнати № НОМЕР_2 на другому поверсі ГРК «Золоте Руно» за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сірка, 54, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 9,558 г.

23.11.2021 року близько 22 години 33 хвилин в приміщенні кімнати №2, яку винаймав ОСОБА_8 на другому поверсі ГРК «Золоте Руно» за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сірка, 54, під час проведення обшуку на нижній полиці письмового столу виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс масою 9,558 г, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.309 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а також у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

01.12.2021 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, який на час вчинення злочину перебував на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені у наступних матеріалах досудового розслідування:

протоколах допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , протоколі проведення обшуку, протоколах про хід негласної (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколах огляду та вручення грошових коштів, висновку експерта, а також інших матеріалах кримінального провадження № 0000082 від 23.11.2021.

Крім того слідчий зауважив, що беручи до уваги всі наведені факти, на сьогодні мають місце обставини, які вказують на наявність декількох ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

підозрюваний ОСОБА_8 може шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь- яким іншим способом вплинути на осіб, котрим відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, з метою зміни їхніх показань як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України;

підозрюваний ОСОБА_8 , будучи обізнаний про обставини кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбачені КПК України строки, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини є достатніми для переконання того, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло - квартиру за адресою АДРЕСА_4 з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення. У тому числі забезпечить та сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2021р. скасувати, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає оскаржувану ухвалу в частині застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 незаконною, оскільки вона винесена без достатніх на те підстав, а тому вона підлягає скасуванню.

Посилається на те, що ні у клопотанні сторони обвинувачення, ні в ухвалі слідчого судді викладу обставин, про які зазначено у ст.178 КПК України, не міститься, а містяться лише безпідставні припущення та абстрактні посилання на те, що підозрюваний в силу займаної посади може незаконно впливати на свідків у провадженні. Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала та в суді не довела.

Зазначає, що слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло без застосування елетронних засобів контролю із 21.00 год. по 06.00 год. з понеділка по неділю, строком до 06.02.2022р., зобов`язанням здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, фактично позбавив ОСОБА_8 права на свободу і особисту недоторканність.

Посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою зауваження сторони захисту щодо того, що оголошена ОСОБА_8 06.12.2021р. підозра у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.309 КК України, не є обґрунтованою, а тому вказана обставина є підставою не застосовувати до ОСОБА_8 обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того звертає увагу, що вказана подія, фактично відбулася під час зустрічі ОСОБА_20 , ОСОБА_14 з ОСОБА_8 23.11.2021р. у період часу з 20.01.24год. по 20.02.24год., тобто у неробочий час, а саме тоді, коли ОСОБА_8 вже не вважався службовою особою, оскільки відповідно до наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 22.11.2021р. №429-0 23.11.2021р. він вже був звільнений з роботи, а тому після 17.00.год. ОСОБА_8 вже не був працівником ГУ ДПС у Житомирській області, а тому не був службовою особою.

Посилається на те, що звинувачення ОСОБА_8 без належних та допустимих доказів щодо причетності його до незаконного придбання та зберігання для власних потреб наркотичної речовини не є підставою вважати, що вказаний злочин він вчинив, оскільки довести причетність ОСОБА_8 до цієї подіє є завданням досудового слідства.

Звертає увагу, що під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , суд залишив поза увагою порушені права ОСОБА_8 на захист під час проведення невідкладного обшуку 23.11.2021р., як доказу в обґрунтування пред`явленої підозри. Орган досудового слідства не забезпечив участь у даній слідчій дії захисника ОСОБА_8 , про що останній просив та наполягав під час проведення обшуку 23.11.2021р., а тому, докази, здобуті під час проведення невідкладного обшуку 23.11.2021р. не можуть вважатися допустимими, оскільки вони здобуті в порушення закону.

Вказує, що суд не врахував, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Невизнання вини ОСОБА_8 в інкримінованих його злочинах не є підставою вважати, що він ухиляється від відповідальності.

Зазначає, що підозрюваний є соціальною особою, має постійне місце проживання в м. Києві, не судимий, має вищу освіту, одружений, має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей, у зв`язку з пошуком роботи перебуває на обліку в Київському міському центрі зайнятості, має батьків похилого віку, за якими здійснює догляд, підозрюється у нетяжких злочинах.

Застосування судом домашнього арешту з відповідними зобов`язаннями призведе до обмежень прав ОСОБА_8 на працю та гідне існування його та його сім`ї, зокрема працевлаштуватися на роботу із змінним графіком та роботою у нічний час.

Крім того, враховуючи наявність у ОСОБА_8 двох малолітніх дітей та дружини, обмеження його у вільному пересуванні у визначений судом час, призведе до неможливості вільно проводити час з сім`єю та родиною, зокрема відвідувати театри, кіно, бази відпочинку, родичів поза межами м. Київ у передноворічні та новорічні свята, тощо, а також унеможливить відвідування його батьків у необхідний час та перебування з ними під час їхньої недуги у нічний час.

Вказує, що у слідчого судді були відсутні підстави вважати, що інший, менш суворий запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора, та його належну поведінку.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених в ній мотивів.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом першої інстанції, наведених положень Закону дотримано в повній мірі.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними посилається апелянта, що слідчим та прокурором не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 ч.1 ст.309 КК України.

З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.

Слідчий суддя, застосовуючи такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, виходив з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків.

Отже, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, враховував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, та в разі винесення обвинувального вироку, передбачає покарання від 2 до 4 років позбавлення волі, дані про його особу, у зв`язку із чим вважав за доцільне застосувати до нього передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в певний період часу.

Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апелянта, що слідчий суддя не в повній мірі врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, та як наслідок обрав занадто суворий запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги під час обрання виду запобіжного заходу те, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан.

Метою запобіжного заходу є запобігання ризикам перешкоджання досудового розслідування кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Запобіжний захід повинен бути дієвим стримуючим фактором від таких можливих неправомірних дій підозрюваного, які перелічені в ст.177 КПК України.

За таких обставин при вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом у певний період доби, слідчим суддею були враховані доводи апелянта щодо його особи, соціальних зв`язків, а також фактичні обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло у певний період доби.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що звинувачення ОСОБА_8 без належних та допустимих доказів щодо причетності його до незаконного придбання та зберігання для власних потреб наркотичної речовини та залишено поза увагою порушені права ОСОБА_8 на захист під час проведення невідкладного обшуку 23.11.2021р., як доказу в обґрунтування пред`явленої підозри, оскільки вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Посилання апелянта на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить його процесуальну поведінку, висновків суду не спростовують.
На думку колегії суддів, наявність постійного місця проживання неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта, що ОСОБА_8 має батьків похилого віку, за якими здійснює догляд та займається пошуком роботи, не переважають над наявністю існуючого ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Крім того ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2022 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується відповідною ухвалою наданою учасниками провадження під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу. За наведених вище обставин саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час може запобігти наведеному вище ризику в кримінальному провадженні, відповідає особі підозрюваного та може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 08 грудня 2021 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідний час залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: