У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого,

встановила:

до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2022, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , приблизно о 19:50 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , у якого при собі знаходилася барсетка в якій був мобільний телефон Redmi 9-A 2 GB RAM 32 GB ROM IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , а також особисті речі.
Так, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом ривку забрав у потерпілого ОСОБА_7 його барсетку в якій знаходилися вище зазначені речі
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Крім того в ході розслідуванням встановлено, що 19.09.2022, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , приблизно о 20:00 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_8 , у якого при собі знаходився мобільний телефон REDMI 9 4 GB RAM 64 GB ROM IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , та рюкзак чорного кольору в якому знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 400 гривень, карта монобанка та інші речі.
Так, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, діючи умисно наніс один удар в область потилиці потерпілого ОСОБА_8 , від чого потерпілий впав на землю.
В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, поєднаного із насильством, яка не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що опір потерпілого до супротиву подавлений, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, забрав у потерпілого ОСОБА_8 з кишені його мобільний телефон REDMI 9 4 GB RAM 64 GB ROM IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , та рюкзак у якому знаходилися, 1 пластикова картка «МоноБанку» на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти у загальній сумі 400 грн., та особисті речі потерпілого, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.
Крім того в ході розслідуванням встановлено, що 19.09.2022, ОСОБА_4 , приблизно о 20:00 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснивши відносно потерпілого ОСОБА_8 відкрите викрадення чужого майна поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та заволодівши речами потерпілого, а саме: мобільним телефоном REDMI 9 4 GB RAM 64 GB ROM IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , рюкзаком чорного кольору в якому знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 400 гривень, карта монобанка та інші речі.
Далі ОСОБА_4 усвідомлюючи, що дана картка є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 з метою їх подальшого використання у злочинних цілях, а саме, заволодіння грошовими коштами, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В подальшому у період часу з 20 год. 50 хв. 19.09.2022 по 12 год 26 хв. 21.09.2022 ОСОБА_4 скориставшись пластиковою карткою «МоноБанку» яка була без пинкоду, держателем якої є потерпілий ОСОБА_8 , за допомогою магазинів, здійснив зняття грошових коштів та покупки на загальну суму 7465, 70 грн., чим спричинили потерпілому матеріальний збиток.
Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого наміру спрямованого на викрадення грошових коштів з картки «МоноБанку» держателем якої є потерпілий ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення злочину з метою незаконного збагачення, отримавши можливість розпоряджатися кредитною карткою на власний розсуд у період часу з 20 год. 50 хв. 19.09.2022 по 12 год 26 хв. 21.09.2022 перебував в різних магазинах м. Харкова, де здійснював зняття грошових коштів різними сумами та покупки, витративши у вказаний період загальну грошову 7465, 70 грн.
Далі ОСОБА_4 розпорядився викраденими грошовими коштами на свій власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки, на загальну суму 7465, 70 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинено повторно.
29.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушення-злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні кримінального правопорушення проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення, офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, вчинено повторно, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинено повторно.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними у досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, прохали обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що 26.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення-злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 186 КК України.

29.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушення-злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні кримінального правопорушення проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення, офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, вчинено повторно, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинено повторно.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 10 років, може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за кримінальне правопорушення.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не має міцних соціальних зав`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може вчинити будь-який із злочинів, передбачений розділом другим Особливої частини КК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з тримання під вартою, застосувати до підозрюваного недоцільно, так як вони не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, строк рахувати з 30.09.2022 року 10 год. 30 хв. по 26.11.2022 року 10 год. 30 хв. в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного ОСОБА_4 , взяти під варту негайно в залі суду.

Строк дії ухвали суду до 26.11.2022 року 10 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1