Справа № 699/969/22
Номер провадження № 1-кс/699/208/22
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

05.08.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в межах кримінального провадження№ 0000042 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у межах кримінального провадження № 0000042 надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо раніше не судимого підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсуня-Шевченківського Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, особою яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Клопотання обґрунтовується тим що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою конспірації злочинних намірів свого товариша ОСОБА_8 , який відповідно до наказу №2 від 04.02.2022 директора комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради (далі КП «Корсагро») був призначений на посаду заступника директора по рослинництву КП «Корсагро», тобто будучи в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, допоміг одержати шляхом вимагання неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в сумі 40000,00 (сорок тисяч) грн за позитивне вирішення питань, що входять до компетенції ОСОБА_8 , а саме: набуття права використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,6986 га., кадастровий номер :05:001:0143, яка перебуває у комунальній власності Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області.

Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, за пособництвом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , висунув останньому вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за сприяння у набутті права користування на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,6986 га., кадастровий номер :05:001:0143 та подальшого її безперешкодного використання, погрожуючи останньому забрати вказану земельну ділянку у постійне користування КП «Корсагро» з наступним знищенням сільськогосподарської продукції, яку виростив ОСОБА_9 .

У подальшому, 02.06.2022 близько обіднього часу ОСОБА_9 приїхав на особисту зустріч до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, біля кафе «Латте», під час якої ОСОБА_9 вимушений був погодитись з вимогою ОСОБА_8 про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у визначеному ОСОБА_8 розмірі 40000,00 грн за вирішення ним зазначеного питання.

Оскільки ОСОБА_9 на той час не мав вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_8 запропонував останньому вирішити дане питання шляхом надання наступних послуг у сфері сільськогосподарської діяльності:

-за допомогою власної техніки посадити картоплю в с. Яблунівка, Звенигородського району, Черкаської області брату ОСОБА_8 - ОСОБА_10 - в рахунок списання частини грошових коштів у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн;

-використання власного пального під час виконання вище зазначених робіт в рахунок списання частини грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) грн;

-списання боргу за пальне, яке ОСОБА_5 повинен був придбати для ОСОБА_9 , проте не придбав, а повідомив, що грошові кошти в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн перейдуть в рахунок списання частини заборгованості;

-передачею дошок з дерева сосни в кількості 6 шт. в рахунок списання частини грошових коштів у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

У подальшому, у середині червня 2022 року ОСОБА_9 віддав на вимогу ОСОБА_5 наступну частину грошових коштів у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн, які ОСОБА_5 в подальшому передав ОСОБА_10 в рахунок списання частини заборгованості.

03.08.2022 ОСОБА_8 , маючи намір отримання останньої частини суми неправомірної вигоди згідно з попередніми домовленостями з ОСОБА_9 , знаходячись біля ресторану «EUROPE» по вул. Шевченка, 25, у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, приблизно об 11.30 год. отримав від ОСОБА_9 останню частину грошових коштів у розмірі 6000,00 (шість тисяч) грн, після чого був затриманий працівниками поліції.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_10 , отримавши всю суму грошових коштів, а саме 40000,00 (сорок тисяч) грн, пообіцяв ОСОБА_9 змінити умови договору оренди земельної ділянки в частині оплати на меншу суму та подальшого її безперешкодного використання.

03.08.2022 ОСОБА_5 було затримано о 12.00 год. в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

На підтвердження зазначених обставин орган досудового розслідування посилається на наступні докази:

-заяву ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2022;

-протокол огляду, помітки та вручення грошових купюр від 03.08.2022;

-протокол огляду місця події від 03.08.2022;

-протокол затримання ОСОБА_10 від 03.08.2022;

-протокол затримання ОСОБА_5 від 03.08.2022;

-показання підозрюваного ОСОБА_5 від 03.08.2022.

Ураховуючи вищевказане, сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами, копії яких були надані слідчому судді разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

У клопотанні також наводиться перелік ризиків, з огляду на наявність яких прокурор просить застосувати запобіжний захід, а також перелік обставин, які мають бути враховані судом при ухваленні судового рішення.

Органом досудового розслідування є Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 повністю підтримали внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

З протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2022 та 03.08.2022 вбачається, що ОСОБА_11 вимагав у нього грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. Частину з цієї суми свідок грошовими коштами та матеріалами передавав через свого похресника ОСОБА_12 . Також свідок вказав, що 03.08.2022 на відрізку проїжджої частини по вул. Шевченка у м. Корсуні-Шевченківському Черкаського району Черкаської області він особисто передав ОСОБА_13 в якості неправомірної вигоди, яку останній від нього вимагав, грошові кошти в розмірі 6000,00 грн, купюрами номіналом по 100 та 200 грн, які попередньо були оброблені спеціальною хімічною речовиною.

Відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 03.08.2022 ОСОБА_9 були вручені помічені грошові купюри на загальну суму 6000,00 грн (22 купюри номіналом 200 гривень та 16 купюр номіналом 100 гривень).

З протоколу огляду місця події від 03.08.2022 вбачається, що ОСОБА_10 перебував в положенні лежачі на животі, а під ним на асфальтному покриття знаходилися 22 купюри номіналом 200 гривень та 16 купюр номіналом 100 гривень, зі слідами на них спеціальної хімічної речовини, які раніше були помічені та передані ОСОБА_9 .

Указані грошові кошти та інше майно були вилучені під час вказаного огляду місця події.

Підозрюваний ОСОБА_5 у своїх показах фактично частково визнав свою причетність до інкримінованого правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_10 з метою з`ясування проблемних питань, які виникли у його хрещеного батька ОСОБА_9 з приводу користування земельною ділянкою. Підозрюваний стверджував що мав лише намір вирішити проблеми ОСОБА_9 , а не сприяти ОСОБА_10 в отриманні неправомірної вигоди.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання. Указував, що органи досудового розслідування не внесли щодо ОСОБА_5 відомості до ЄРДР як щодо іншої особи, яка не є спеціальним суб`єктом в інкримінованому правопорушенні, з огляду на що подальше провадження щодо ОСОБА_5 є недопустимим.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, з`ясувавши думки підозрюваного та захисника, дослідивши та перевіривши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.
У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2022 за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, а саме в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, особою яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Орган досудового розслідування інкримінує підозрюваному ОСОБА_5 співучасть у виді пособництва у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до інкримінованої ОСОБА_5 ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

З огляду на викладене пособництво полягає або у сприянні вчиненню кримінального правопорушення, або у сприянні його приховування. При цьому указаною нормою наведений виключний перелік форм сприяння вчиненню правопорушення, тоді як сприяння приховуванню може бути виражене у будь якій формі.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що пособництво ОСОБА_5 полягає у сприянні вчиненню кримінального правопорушення у формі усунення перешкод, а також сприянні приховування злочину.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність наступних ризиків:
?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання);
?незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні (обґрунтовано ймовірністю незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 та інших свідків у кримінальному провадженні);
?знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтований тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити чи спотворити речі та документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні і які не перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, проте перелік таких (можливих) речей та документів не наведено.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків.
Крім того, у клопотанні не наводяться аргументи щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 менш обтяжливих запобіжних заходів, таких як домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука та застава.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Разом з тим, з огляду на матеріали справи та позицію підозрюваного слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрюваного обов`язків ухвалою суду, оскільки відсутні відомості що ОСОБА_5 будь-яким чином порушує чи відмовляється виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Повний текст ухвали оголошено 08.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1