УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2022 Справа №607/6640/22

Номер провадження: 1-кс/607/2106/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Збараж Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні немає, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України), про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи, діючи у складі організованої групи за допомогою мережі Інтернет, сайту «https://warrshop.net/», месенджера «Telegram», інтернетмагазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій, Львівській та ІваноФранківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
Також ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, незаконно зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс (марихуану) з метою збуту із використанням мережі Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », месенджеру «Telegram», інтернетмагазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які були вилучені 13 квітня 2022 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2 поблизу Тернопільського обласного центру соціальної реабілітації дітей та інвалідів.
ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону № 2617VIII від 22 листопада 2018 року), а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий підтверджує наявність підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення зібраними під час досудового розслідування доказами, якими є: протоколи про проведення контролів за вчинення злочину у формі оперативної закупки; висновки експертів згідно яких вилучені в ході проведення оперативних закупок речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; огляд інформації отриманої по електронних гаманцях «EasyPay» із інформацією про створення гаманців, вхід на них зарахування грошових коштів та виведення грошових коштів; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) накладення арешту на кореспонденцію; висновки експертів, згідно яких вилучені в ході відібрання взірців речовини з посилок є особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за особою згідно яких учасники групи зустрічаються, забирають посилки із особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, які фасуюють за місцем свого проживання у так звані «закладки» та в подальшому розкладають у м. Тернополі; протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) негласне обстеження публічно недоступного місця, в якому зафіксовано докази злочинної діяльності учасників організованої злочинної групи, пов`язаної із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно яких учасники злочинної групи спілкуються між собою про злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних інформаційних мереж, згідно яких учасники організованої злочинної групи спілкуються між собою про злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколами проведення обшуку за місцями проживання підозрюваних в ході яких були вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини, накладні ТОВ «Нова Пошта» за допомогою яких пересилались наркотичні засоби та психотропні речовини, сім карти операторів стільникового зв`язку та упакування від сімкарток операторів стільникового зв`язку з яких створювалися електронні гаманці, банківські карти на які перераховувалися грошові кошти із електронних гаманів та на які підозрювані отримували винагороду за свої злочинні дії, ваги для зважування наркотичних засобів та психотропних речовин, упакування у виді пакетів, липкі стрічки, магніти які використовувалися для виготовлення так званих «закладок», блокноти, записники, записки із інформацією про злочинну діяльність, комп`ютерна техніка та мобільні телефони із перепискою між підозрюваними згідно яких учасники організованої злочинної групи спілкуються між собою про злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; інші матеріали досудового розслідування відкриття яких, на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.
Слідчий вказав, що метою продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будьяку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 незаконно впливати на свідка, і іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 не працює, не має постійного законного заробітку, на даний час також встановлюються та перевіряється інформація стосовно того, як відмивалися кошти, отримані від вказаної злочинної діяльності та їх місця знаходження. Також встановлено, що в ОСОБА_4 на утриманні особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місцях його проживання, окрім цього, встановлено, що злочинна діяльність вказаної організованої злочинної групи була поширена на АДРЕСА_3 .
13 квітня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14 квітня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.
15 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4821/22 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 червня 2022 року з визначенням розміру застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430, 00 гривень.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 07 червня 2022 року. Разом з тим, завершити його до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:
встановити всіх причетних до вчинення злочинної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом так званих «закладок» через мережу Інтернет, за допомогою месенджера «Telegram», каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дати їх діям правову оцінку;
встановити та допитати як свідків осіб, які купляли наркотичні засоби та психотропні речовини через менеджер «Telegram», на каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
встановити інших свідків злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та допитати їх в якості свідків;
оглянути речі які вилучені в ході проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних;
оглянути інформацію яка міститься у програмі «Telegram» у вилученій у підозрюваних та інших осіб комп`ютерні техніці та мобільних телефонах;
призначити судово комп`ютерно технічні експертизи;
долучити висновки не завершених експертиз матеріалів речовин та виробів, судовокомп`ютерно технічних експертиз, експертиз аудіо, відео записів, дактилоскопічних експертиз, аналітичного дослідження з ДПС в Тернопільській області;
провести амбулаторні судовонаркологічні експертизи;
провести амбулаторні судовопсихіатричні експертизи;
долучити висновки амбулаторних судовонаркологічних експертиз;
долучити висновки амбулаторних судовопсихіатричних експертиз;
отримати тимчасові доступи до речей та документів системи прийому платежів «EasyPay» та «GlobalMoney»;
отримати тимчасові доступи до речей та документів операторів стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»;
отримати тимчасові доступи до речей та документів банківських установ;
отримати тимчасові доступи до речей та документів поштових установ;
долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;
провести аналіз та систематизувати інформацію отриману в ході тимчасових доступів до речей та документів операторів стільникового зв`язку, системи прийому платежів «EasyPay» та «GlobalMoney» поштових установ та банківських установ та інформацію яку отримано в ході проведення експертиз матеріалів речовин та виробів, судовокомп`ютерно технічних експертиз та проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
з урахуванням зібраних доказів дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 .
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, багатоепізодовою злочинною діяльності, великою кількості осіб причетних до її вчинення, довгою тривалістю злочинної діяльності, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, встановлення та допиту великої кількості осіб, великою складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами, а також їх багатооб`єктністю та великою кількістю призначених експертиз, великою кількістю тимчасових доступів до речей та документів (інформації), яка знаходиться у банківських установах та операторів стільникового зв`язку, електронних гаманцях та великим проміжком часу вилученої інформації яку в подальшому потрібно проаналізувати (систематизувати).
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до 6ти місяців, а саме до 07 жовтня 2022 року.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення інших злочинів, оскільки вказаній злочинній діяльності притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий просив клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний хворіє на епілептичний синдром, йому необхідно лікуватися згідно призначення лікаря. У сім`ї тяжкий матеріальний стан, а тому заставу у розмірі 74 430,00 грн рідні ОСОБА_4 не можуть внести. Також адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні зазначено ризики, які спростовано слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому прокурор виходить за межі ухвали слідчого судді.

Також захисником подано слідчому судді письмове заперечення, у якому він вказав, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, ризики є недоведеними. Зазначив, що ОСОБА_4 перебуває під постійним контролем лікаря у зв`язку із регулярними епілептичними приступами, надання йому допомоги в умовах тимчасового ув`язнення не є можливим, оскільки лікування можливе лише у спеціалізованих ЗОЗ. Захисник вказав, що підозрюваний не може працевлаштуватися у зв`язку із хворобою, його матері діагностували онкологічне захворювання, відтак матеріальний стан сімї дуже складний, що унеможливлює внесення застави за підозрюваного ОСОБА_21 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Вказав, що за дватри місяці до застосування щодо нього запобіжного заходу він приймав ліки. В умовах СІЗО його стан неодноразово погіршувався на що підозрюваний скаржився, однак в медичній частині цієї установи на його звернення не реагували, належної допомоги не надавали. Також підозрюваний підтвердив, що його батько має інвалідність третьої групи, а в матері виявлено онкологічне захворювання.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 14 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 19 травня 2022 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, такими є: рапорт ст. о/у УБН в Тернопільській області ДБН НП України ОСОБА_22 від 02 листопада 2020 року; протокол огляду вебресурсу від 11 жовтня 2021 року; протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) негласне обстеження публічно недоступного місця від 21 травня 2021 року; протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29 липня 2021 року; протоколи про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 21 січня 2021 року, 23 вересня 2021 року, 21 січня 2022 року; висновки експертів № СЕ19/12021/1025МРВ від 10 лютого 2021 року, № СЕ19/12022/1099НЗПРАП від 16 лютого 2022 року; № СЕ19/12022/3402НЗПРАП від 09 квітня 2022 року; № СЕ19/12021/10003НЗПРАП від 08 грудня 2021 року; № СЕ19/12021/10005НЗПРАП від 24 листопада 2021 року; № СЕ19/12021/10007НЗПРАП від 26 жовтня 2021 року; № СЕ19/12021/10001НЗПРАП від 26 листопада 2021 року; № СЕ19/12021/9998НЗПРАП від 25 жовтня 2021 року; № СЕ19/12021/9997НЗПРАП від 09 листопада 2021 року; № СЕ19/12021/9996НЗПРАП від 29 грудня 2021 року; № СЕ19/12021/9995НЗПРАП від 22 жовтня 2021 року; № СЕ19/12021/9994НЗПРАП від 26 листопада 2021 року; № СЕ19/12021/9992НЗПРАП від 08 листопада 2021 року; № СЕ19/12021/9993НЗПРАП від 29 грудня 2021 року; № СЕ19/12021/9991НЗПРАП від 26 листопада 2021 року; № СЕ19/12021/9990НЗПРАП від 29 листопада 2021 року; № СЕ19/12021/9989НЗПРАП від 06 грудня 2021 року; № СЕ19/12021/9987НЗПРАП від 30 грудня 2021 року; № СЕ19/12021/9986НЗПРАП від 20 грудня 2021 року; № СЕ19/12021/9422НЗПРАП від 10 січня 2022 року; № СЕ19/12021/1101НЗПРАП від 15 лютого 2022 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 22 листопада 2021 року, 25 січня 2022 року, 24 січня 2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 17 лютого 2022 року; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього свідка) ОСОБА_23 від 13 січня 2022 року; протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 липня 2021 року, 21 лютого 2022 року, 07 липня 2021 року, 24 грудня 2021 року, 21 лютого 2022 року, 24 грудня 2021 року, 19 січня 2022 року, 19 липня 2021 року, 21 лютого 2022 року; лист ТОВ «ГлобалМані» № 971 від 07 грудня 2021 року; протокол огляду місця події від 13 квітня 2021 року; протокол огляду мобільного телефону від 14 квітня 2022 року; висновок експерта № СЕ19/12022/3638НЗПРАП від 14 квітня 2022 року.
Отож, не вирішуючи питання про доведеність вини підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий у клопотанні про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_4 покликається на наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, і ними є:
ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення стверджується тим, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного законного заробітку, не має на утриманні осіб, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці її проживання, а тому з метою забезпечити себе матеріально може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення. Окрім цього встановлено, що злочинна діяльність вказаної організованої злочинної групи була поширена на Тернопільську, Львівську, ІваноФранківську, Хмельницьку, Волинську області.
Отож, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.
Разом з тим, ризики, які зазначив слідчий у клопотанні та підтримав прокурор у судовому засіданні, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, були недоведеними при застосуванні щодо ОСОБА_21 запобіжного заходу та постановленні ухвали у справі № 607/4821/22, також під час розгляду даного клопотання не обґрунтовано того, що вони з`явилися, відтак слідчий суддя не враховує їх при вирішенні клопотання слідчого, яке погоджене прокурором.
Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки у кримінальному провадженні.
Щодо клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_21 слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 201 КПК України таке клопотання має бути обґрунтованим та мотивованим.
Наявність у батька інвалідності третьої групи загального захворювання, онкологічне захворювання у матері та епілептичне захворювання підозрюваного не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу, що медична документація, надана на підтвердження стану здоров`я підозрюваного датована 20032004, 20102019 роками та не містить відомостей про стан здоров`я підозрюваного на даний час. Окрім цього, частина копій медичних документів є нечитабельними через погану якість друку, що унеможливлює встановлення їх змісту.
Слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 за час його утримування у ДУ «Чортківська УВП № 26» звертався за медичною допомогою чи перебував на лікуванні у медичній установі вказаного або будьякого іншого закладу. Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 не може за станом здоров`я утримуватись в установах попереднього ув`язнення також слідчому судді не надано. Дана обставина уже була предметом дослідження слідчого судді при постановленні ухвали у справі № 607/4821/22 від 15 квітня 2022 року, яка вказала, що консультаційні висновки спеціаліста від 2019 року із висновком про «епісиндром» відносно ОСОБА_4 , не є такими, що стверджують про неможливість перебування його під вартою, а засвідчують виключно факт того, що останній звертався до лікаря із певними скаргами та йому була надана консультація та рекомендовано до вживання певні препарати.

Окрім цього, у судовому засіданні було з`ясовано, що підозрюваний припинив прийом ліків за три місяці до того, як до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо посилань сторони захисту на захворювання батьків підозрюваного, слідчий суддя звертає увагу, що при матеріалах справи відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_4 або інші документи, які б надали можливість встановити наявність родинних зв`язків між ним та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Слідчому судді надано копії медичних документів ОСОБА_26 , із яких не вбачаються відомості про встановлення йому групи інвалідності, про що стверджували підозрюваний та його захисник. Документи, надані на підтвердження онкологічного захворювання ОСОБА_27 , викладені польською мовою. У відповідності до ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Стороною захисту надані до суду документи на іноземній мові, які суд позбавлений можливості визнати належними доказами, оскільки відсутні нотаріально посвідчені переклади на українську мову. Суд позбавлений можливості здійснювати самостійний переклад вказаних доказів та відображати такий переклад у тексті ухвали.

Відтак, посилання сторони захисту на вищевказані обставини не свідчать про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО, як і не вказують на складне матеріальне становище підозрюваного. На даному етапі досудового розслідування зміна застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт є недоцільним рішенням, оскільки такий запобіжний захід не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених обов`язків. Зазначений слідчим суддею розмір застави не є явно непомірним для підозрюваного і в той же час він є значним та цілком здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді у справі № 607/54822 від 06 травня 2022 року продовжено до шести місяців, тобто до 07 жовтня 2022 року.
Слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити. Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 є безпідставним, нових обставин, які б вплинули на зміну запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, належних доказів, що підтверджували б доводи, на які посилається сторона захисту слідчому судді не надано.
Керуючись ст. ст.176178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 28 липня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 03 червня 2022 року о 14 год. 30 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1