Справа № 450/1340/22 Провадження № 1-кс/450/446/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , неодруженому, який не має не утриманні дітей, раніше неодноразово судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

14 травня 2022 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Мотивував клопотання тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000196 від 13 травня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2022 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебували у м. Львові, де у них виник умисел на викрадення майна з будинку в с. Поршна Львівського району Львівської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, вони за допомогою мобільного телефону викликали водія служби таксі «838», якому не повідомляли про свій злочинний намір, та поїхали з ним в с. Поршна Львівського району Львівської області, де повідомили водію, що через короткий проміжок часу будуть повертатися у м. Львів, та, вийшовши з автомобіля, попрямували до вул. Ковирівської. Далі, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи поруч з житловим будинком АДРЕСА_2 , переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проникли на територію будинковолодіння, де кочергою від магналу, що знайшли поруч з будинком, розбили склопакет металопластикового вікна і проникли у будинок, звідки таємно викрали телевізор марки «Samsung» моделі «LE 40D550K1WXUA» серійний № 15993LDBC00689V, чорного кольору, який належав ОСОБА_8 . Надалі вони за допомогою мобільного телефону викликали водія служби таксі «838», якому не повідомляли про свій злочинний намір, та, узгодивши місце зустрічі, попрямували туди з телевізором. Надалі, вони на автомобілі служби таксі «838» направились у м. Львів, де розпорядилися викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 15000 грн.
14 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він може переховуватися від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість незаконно впливати на потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, схильний до продовжування протиправної діяльності. На підставі наведеного просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, надали пояснення аналогічні викладеним у такому та просили таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання визнали частково, просили не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подали письмове клопотання про обрання цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , яка належить рідній тітці підозрюваного, де останній проживав. Крім того, винуватість у вчиненому підозрюваний заперечив та пояснив, що вказаний телевізор йому добровільно передав потерпілий. З оголошеною йому підозрою не погоджується. Повідомив, що працівниками поліції під час затримання та в подальшому йому заподіяно тілесних ушкоджень.
Протокольною ухвалою від 16 травня 2022 року органи обвинувачення та досудового розслідування зобов`язано внести відомості до ЄРДР з приводу заподіяння підозрюваному ОСОБА_5 тілесних ушкоджень працівниками поліції.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши пояснення і думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті
13 травня 2022 року в ЄРДР за № 0000196 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 , у якій він просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період часу з 12 год 00 хв. по 14 год. 00 хв. 13 травня 2022 року проникли у його будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належний йому телевізор марки «Samsung».
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 13 травня 2022 року стверджується, що ОСОБА_5 затримано о 17 год. 00 хв. 13 травня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
14 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вказане, а також із врахуванням неодноразових судимостей підозрюваного, в тому числі за майнові кримінальні правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням максимального розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів згоди власника або володільця житла на такі заходи забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, який не має не утриманні дітей, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з моменту фактичного затримання 13 травня 2022 року о 17 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 12 липня 2022 року включно з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії, а саме о 17 год. 00 хв. 12 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 16 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1