Справа № 361/6297/16-к
Провадження № 1-кп/361/24/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004525 від 26 жовтня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді інженера у державній службі соціального зв`язку та захисту інформації Державного науково-дослідницького інституту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме те, що 21 березня 2016 року приблизно о 00 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 31 по вул. Підлісна в м. Бровари Київської області, звернув увагу на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .
У цей же час ОСОБА_5 за відсутності згоди власника шляхом вільного доступу сів за кермо автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.
У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом оберту ключа, який знаходився у замку запалення, запустив двигун транспортного засобу і почав рух у напрямку вул. Грушевського, що в м. Бровари Київської області, здійснивши тим самим незаконне заволодіння цим транспортним засобом.
У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено, що останній має право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, на що ОСОБА_5 погодився на його звільнення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні потерпілий заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини четвертої статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Разом із тим відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Також суд враховує, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду.
Так, з моменту вчинення 21 березня 2016 року інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення до моменту розгляду справи судом кримінального провадження закінчився передбачений законом п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України, перебіг строків давності не переривався, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.
Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19).
Стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову, суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадку закриття кримінального провадження.
Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілим пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.
Щодо вирішення процесуальних витрат у справі, то слід зазначити таке.
Так, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування проведено експертизи, враховуючи, що суд звільняє ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому процесуальні витрати на їх проведення покладаються на державу.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004525 від 26 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Процесуальні витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи від 13 квітня 2016 року за № 8-04/157 у сумі 527,76 грн; судово-дактилоскопічної експертизи від 07 квітня 2016 року № 4-03/501 у сумі 263,88 грн віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити в останнього;
- пакет «Україна МВС Експертна служба» № 2591233 з об`єктами дослідження та первинною упаковкою, які передані до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1