Дата документу 22.09.2022Справа № 554/4326/22
Провадження № 1-кс/554/7720/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000896 від 07.06.2022 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 в якій просила скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000896 від 07.06.2022 року.

В обґрунтування скарги вказала, що кримінальне провадження закрито передчасно, в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення не досліджені, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими, не встанволені всі обставини ДТП, яка мала місце 07.06.2022 р.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій прохала проводити розгляд скарги за їх відсутності, вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказав, що заперечує проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття провадження. Відповідно до ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Слідчим було подано письмові заперечення на скаргу, в яких вказав, що під час досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Слідчим на вимогу суду надані матеріали кримінального провадження №0000896 від 07.06.2022 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України для дослідженян судом.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, адвоката на підставі поданих доказів.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2022 року слідчим ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000896 від 07.06.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування винсееної постанови слідчий вказав: «Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, враховуючи той факт, що в даному випадку травмований в результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не входить до законодавчого визначення суспільно небезпечної шкоди, спричиненої потерпілим, у визначенні диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, слід прийти до висновку, що в діянні водія ОСОБА_6 відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - суспільно небезпечні наслідки, які виражаються в спричиненні потерпілим середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».
Як зазначено в постанові, яка є предметом оскарження, 09.06.2022р. слідчим по даному кримінальному провадженню було призначено судово - медичну експертизу. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 629 від 29.06.2022р., проведенням судово медичної експертизи ОСОБА_4 , медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми струсу головного мозку, саден шкіри голови, тулуба, правового ліктьового суглобу, правого колінного суглобу та правої стопи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Як зазначено у вказаному висновку експерта, який знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження, підекспертного ОСОБА_4 було оглянуто експертом 09.06.2022р. в присутності його батька ОСОБА_7 .
Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено: «05.07.2022 року було призначено додаткову судово - медичну експертизу у зв`язку з наданням додаткової медичної документації ОСОБА_4 з приводу проходження ним амбулаторного лікування після виписки з КП «ДМКЛ ГМР». Згідно додаткового висновку судово - медичної експертизи № 860 від 06.07.2022р. - з урахуванням додатково наданої медичної документації ОСОБА_4 у останнього встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми струсу головного мозку, саден шкіри голови, тулуба, правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу та правої стопи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як згідно існуючим методичним рекомендаціям та «Протоколу надання медичної допомоги хворим з ЧМТ», затвердженої Наказом МОЗ України № 245 від 25.04.2006 р., та медичним рекомендація «Сучасні принципи судово медичної експертизи при струсі головного мозку» - струс головного мозку являється самою легкою формою черепно - мозкової травми, і його регресія (виздоровлення) протікає в період до 21 дня. Діагноз «Фонова ретинопія та ретинальні судинні зміни. Ангіоспазм сітківки обох очей» не являться тілесними ушкодженнями, а являється захворюваннями та носить хронічні ознаки і тому не може бути оцінений по ступеню тяжкості.
При цьому, під час проведення вказаної додаткової судово пеличие обстежения експертом потерпілого ОСОБА_4 проведене не було, що є прубим порушениям нормативно встановленого порядку проведения експертизи.
Відповідно до методичних вказівок Правил судово-медичного визначення ступор тужкості тілесних ушкоджень, заресстрованих в Міністерстві костишій України ) липня 1995 р. за N 255/791, затверджених наказом Міністерства охорони здоропу України від 17 січня 1995 р. N 6, судово-медична експертиза 3 мето встановлени ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерплих. Проведення шіст експертизи тільки в медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворог тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт).
Як зазначено вище, огляд потерпілого ОСОБА_4 медичним експертом не проводився, даний висновок від 06.07.2022р. зроблено лише за медичними документами.
В постанові від 05.07.2022р. про призначення додаткової судово - медичної експертизи винесеній слідчим ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 , яка знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження, а саме - в п. 4 постанови слідчий постановив: «Судово медичну експертизу прошу проводити без участі ОСОБА_4 ». При цьому жодного обгрунтування такої вимоги слідчим в постанові не наведено, не зазначено про неможливість потерпілого ОСОБА_4 прибути до експерта чи про будь - які інші об`ективні підстави для проведення додаткової експертизи без безпосереднього огляду потерплого та з`ясування його скарг, що, як зазначено вище, с груби порушенням встановлених правил проведення судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Проте, потерпілий продовжував і продовжує перебувати на лікуванні і на даний час проходить лікування та перебуває під наглядом лікарів. Потерпілий має певні скарги на стан здоров`я, які експертом не були з`ясовані та не були встановлені під час складання висновку від 06.07.2022р.
Із врахуванням викладеного слід зазначити, що додаткова судово - медична експертиза була проведена без достатніх відомостей щодо клінічного і лабораторного обстеження потерпілого.

У потерпілого ОСОБА_4 мав місце розлад здоров`я строком понад 3 тижні.
Під час складання висновку від 06.07.2022 року експертом не було досліджене питання щодо розміру втрати працездатності потерпілим ОСОБА_4 .
Слідчим покладено в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження додатковий висновок експерта по судово-медичній експертизі №860 від 06.07.2022 року, який складений з порушенням вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень №6 від 17.01.1995 року та дійшов передчасного і помилкового висновку про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України суспільно небезпечних наслідків, які виражаються в спричиненні потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування не було проведено всі необхідні слідчі дії щодо встановлення стану водія ОСОБА_6 під час вчинення ДТП, не було встановлено осіб та причин , через які огляд водія було проведено з порушенням вимог відповідного законодавства, не проведено повторну лабораторну діагностику відібраного у водія ОСОБА_6 біологічного середовища.
Під час досудового розслідування слідчий не врахував і не надав належної оцінки усім обставинам ДТП та наявним доказам, а саме доказом того, що під час вчинення ДТП був світлий час доби, відсутність опадів, відсутність будь-яких заважаючих водію погодних умов чи перешкод на дорозі, що обмежують видимість для водія, справна робота світлофора на перехресті, через яке рухався водій ОСОБА_6 .
Питання, чи було порушено водієм автомобіля порш макан, д.н.з. НОМЕР_1 в момент вчинення ДТП Правил дорожнього руху щодо дозволеної швидкості автомобіля залишилося не встановленим під час досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, о прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожна особа, що вчинила кримінальне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів та встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку га забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КГІК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, не встановлено всі обставини ДТП.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, не взяті до уваги матеріали наявні в справі, не допитані свідки та не було надано оцінку доказам, не вчинено достатніх процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 20.07.2022 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин постанова має містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. З ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284. 303. 306. 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000896 від 07.06.2022 року- задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000896 від 07.06.2022 року - скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1