Справа № 199/2784/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000327 від 23.02.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження №0000327 від 23.02.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Після призначення судді у відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу справу передано до провадження судді ОСОБА_3 , який в підготовчому судовому засіданні заявив самовідвід від участі в розгляді справи, оскільки він, як суддя, брав участь у розгляді скарги потерпілого в дані справі ОСОБА_7 на постанову помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська від 24.12.2007 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно засновника та посадових осіб ПКВФ «Люсер».
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, передав через канцелярію суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі, при цьому надавши суду свої письмові пояснення, в яких вказував на наявні підстави самовідводу.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 належним чином повідомлялись і викликались у судові засідання з розгляду заяви про самовідвід, але до суду не з`явились.

Захисник ОСОБА_9 просив проводити розгляд даної заяви без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_7 розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід залишив на розсуд суду та пояснив, що дійсно він з 2006 року подавав до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скарги на постанови прокурорів про відмову у відкритті кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в 2004 році привласнили його майно грошові кошти в розмірі 517 040,00 гривень та ухилялись від виконання рішення суду про повернення йому вказаної суми. Ці скарги розглядали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі і суддя ОСОБА_3 . Скарги подавались та розглядались на протязі тривалого часу, поки нарешті не було порушено кримінальну справу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважає, що заява судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженню № 0000327 від 23.02.2018 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України (в редакції 2012 року) за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід;.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Частиною 1 ст. 76 КПК України (в редакції 2012 року) встановлена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, відповідно до матеріалів обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у привласненні грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 517 040,00 гривень, що є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що було нею вчинено у невстановлений час, але не пізніше 01.07.2004 року. ОСОБА_4 в свою чергу обвинувачується у пособництві у привласненні грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 517 040,00 гривень, що є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що також було ним вчинено у невстановлений час, але не пізніше 01.07.2004 року. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у службовому підробленні, тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого документу, а ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України а саме: в умисному невиконанні рішень суду, що набрало законної сили, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян. Саме останні, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з 2004 року займали посади та були посадовими особами ПКВФ «Люсер»: ОСОБА_5 директором, ОСОБА_4 засновником.

В період 2006-2011 р.р. ОСОБА_7 неодноразово звертався до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргами на дії прокурорів Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська, які були розглянути суддями, щодо прийняття останніми рішень про відмову у відкритті кримінальних проваджень відносно посадових осіб ПКВФ «Люсер».

Зокрема, 04.01.2010 ОСОБА_7 звертався до суду за скаргою на постанову помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська від 24.12.2007 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно засновника та посадових осіб ПКВФ «Люсер» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також державного виконавця ОСОБА_10 і 15.01.2010 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 було розглянуто та задоволена дана скарга, постанова помічника прокурора від 24.12.2007 скасована та судом прийнято рішення щодо перевірки слідчими органами складу злочинів в діях посадових осіб ПКВФ «Люсер».

У зв`язку з оскарженням ОСОБА_11 незаконних дій посадових осіб ПКВФ «Люсер» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до органів судового слідства та суду, була порушена відносно останніх кримінальна справа під час дії КПК України 1960року, після чого почали проводитися процесуальні дії, прийматися процесуальні рішення, згідно з положеннями цього Кодексу, чинного на момент прийняття таких рішень.

Згідно з п. 2-1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), який діяв на момент звернення ОСОБА_7 до суду зі скаргами, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, встановленого судом з матеріалів кримінального провадження, які були досліджені, враховуючи вимоги ст. 76 КПК України (в редакції 2012 року) та ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивному та неупередженому розгляді кримінальної справи суддею, а також щодо справедливості та законності прийнятого таким складом суду рішення, для сприяння ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.28, 75, 76, 80, 81, 107, 110, 369-372 КПК України, ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_3 щодо участі у розгляді кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає

Суддя: