Провадження № 1-кп/127/922/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 21 серпня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого без офіційного оформлення трудових відносин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 20.08.2020, близько 16:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Питна вода», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 111, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він діє на очах сторонніх осіб, які в цей час перебували в магазині, почав ображати та висловлюватись нецензурною лайкою до раніше знайомої йому ОСОБА_6 , яка працювала продавцем у вказаному магазині.
В той час, коли ОСОБА_6 почала вимагати від ОСОБА_4 припинити хуліганські дії відносно неї, ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, реалізуючи свій умисел, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, проявляючи особливу зухвалість, в присутності інших осіб, підійшов, до ОСОБА_6 та правою рукою схопив її за шию і витягнув її проти її волі з приміщення магазину. Після чого, ОСОБА_4 умисно штовхнув ОСОБА_6 на металеві перила, розташовані поряд із входом до вказаного магазину, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на боковій поверхні грудної клітки зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 919 від 25.08.2020 належать до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в чому щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, проте надав суду заяви в яких просила суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без її участі.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 20.08.2020, близько 16 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 111, між його співмешканкою та потерпілою виникла сварка, у зв`язку з чим, він примусово, застосовуючи фізичну силу, виставив потерпілу з магазину, в ході чого завдав останній тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті. Обвинувачений додатково зазначив, що про вчинене жалкує, а відтак просить його суворо не карати.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.
Аналіз сукупності доказів у справі свідчить, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги ю суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.
Згідно довідки КП «ВОНД «Соціотерапія», вих. №3286 від 05.10.2020, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.
Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №29/5055 від 08.10.2020, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 11.10.2016 по 02.11.2016 з діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії».
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що батьком останнього являється ОСОБА_4 .
З вимоги про судимість від 24.09.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив умисний кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 попередження вчинення ним нових кримінальний правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, а саме те, що він має невеликий дохід, суд, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, вважає необхідним призначити штраф розстрочивши його виплату рівними частками на 10 місяців.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 296 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_8 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000144, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: