Справа № 489/2369/22
Провадження № 1-кп/489/783/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

08 вересня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000304 від 21.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

З участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

25.07.2022 близько 10.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом необхідності перевезення гуманітарної допомоги, заволодів велосипедом «Azimut Blackmount», що належав ОСОБА_6 . Після того ОСОБА_3 , отримавши вказаний велосипед, залишив зазначену адресу та в подальшому не повернув належне потерпілому майно, а розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2100 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та відмовився від дачі показань. При цьому щиро розкаявся та запевнив суд про неприпустимість вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2022 вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу вжиття заходів до чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який 25.07.2022 в АДРЕСА_3 , шляхом шахрайства заволодів його велосипедом «Azimut Blackmount».

Відповідно до товарного чеку № 810-0001926 від 30.03.2022, вартість велосипеду «Azimut Blackmount» становить 2100 грн.

Із заяви ОСОБА_8 від 22.08.2022 слідує, що останній добровільно видав поліцейським велосипед «Azimut» синього кольору, який йому віддав ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 22.08.2022 та фототаблицею до нього, дізнавачем був оглянутий добровільно виданий ОСОБА_8 велосипед «Azimut», синього кольору.

Із розписки ОСОБА_6 від 22.08.2022 вбачається, що останній отримав на зберігання велосипед «Azimut».

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вважається раніше не судимим.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, його щирого каяття та повернення викраденого майна, а також ураховуючи позицію державного обвинувача про вид та міру покарання щодо обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі згідно з санкцією ч. 1 ст. 190 КК України та можливість звільнення обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказані вид та міра покарання є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, не має негативної характеристики, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення однорічного іспитового строку для виправлення обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні відсутні судові витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 08 вересня 2022 року.

Речовий доказ:велосипед «Azimut Blackmount» - залишити у власника ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1