Справа № 578/276/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Сумського апеляційного суду 23.05.2022 року.
Прокурор звернулася з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обґрунтовуючи його тим, що строк їх тримання під вартою закінчується 24.07.2022, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, ніде не працюють, не мають законних джерел прибутку та міцних соціальних зв`язків, можуть вчиняти тиск на свідків. ОСОБА_8 крім того, є раніше судимий, на даний час відносно нього в Сумському районному суді Сумської області перебуває інше кримінальне провадження по якому він оголошений у розшук у зв`язку із систематичним ухиленням від явки до суду.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначали, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, справа на яку посилається прокурор за яким ОСОБА_8 перебуває в розшуку вже розглянута судом, в нього є постійне місце проживання, на той момент коли порушувалось провадження він працював.
Обвинувачена ОСОБА_9 та їх захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначали, що обвинувачена на свідків не впливала і не має намір цього робити, від слідства та суду не ухилялась, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, цивільного чоловіка, з яким мають дитину 2019 року народження, яка у неї вилучена, на даний час ними створені належні умови для зверненням до відповідних органів з заявою про повернення їй дитини.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів дійшла висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, і у разі визнання їх винуватими у вчиненні цього злочину, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а тому від тяжкості покарання обвинувачені зможуть ухилитись від суду; на даний час ніде не працюють, не мають законних джерел прибутку; не зв`язані міцними соціальними зв`язками, справа лише передана до суду, не допитані обвинувачені, потерпілі та свідки, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України.
На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо посилання захисника ОСОБА_6 щодо необхідності обрання ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту з посиланням на міцні соціальні зв`язки, на наявність дитини 2019 року народження, яка вилучена у неї та перебуває в дитячій установі, то колегія суддів вважає, що це не заслуговує на увагу, оскільки під час розгляду клопотання було з`ясовано, що дитина в неї вилучена за неналежне виконання батьківських обов`язків і батьки до органу опіки та піклування не звертались з заявами про повернення дитини в родину.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 вересня 2022 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 вересня 2022 включно.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3