Справа № 527/2712/21
провадження № 1-кп/527/33/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000433 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милашевичі, Лельчіцького району, Гомельської області, республіка Білорусь, білоруса, гр. України, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, освіта повна середня, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: Глобинським районним судом Полтавської області 05.05.2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; Глобинським районним судом Полтавської області 23.12.2021 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення майнових злочинів, під час іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, 10.11.2021 близько 13:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу колишньої будівлі «Автостанція», що розташована за адресою: м. Глобине, вул. Володимирівська, №166, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл., помітив на одній із секцій металевої огорожі, поблизу центрального входу в приміщення, чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливим мотивом та метою, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 11», чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №4602/21 становить 2 659 гривень 30 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.11.2021 близько 13.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу колишньої будівлі «Автостанція», що розташована за адресою: м.Глобине, вул. Володимирівська №166, Кременчуцького р-н.,Полтавської обл., під час вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A 11», побачив в чоловічій сумці посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 . Внаслідок чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, викрав з чоловічої сумки чорного кольору, посвідчення водія категорії «В» та «А», серія НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , яке є іншим важливим особистим документом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні іншим важливим особистим документом, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.11.2021 близько 14:00 год., перебуваючи на території залізничної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , помітив обпертий об стіну будівлі велосипед сірого кольору з рамою жіночого типу. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливим мотивом та метою таємно, викрав велосипед марки «Україна», сірого кольору з рамою жіночого типу, який належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4602/21 становить 1 500 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.11.2021 близько 12.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_4 , помітив обпертий об паркан велосипед червоного кольору з рамою жіночого типу, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно,повторно з корисливим мотивом та метою, таємно викрав велосипед марки «Україна», червоного кольору з рамою жіночого типу, що був обпертий об паркан, який належить ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4602/21 становить 1 500 гривень.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 23.11.2021 близько 15.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу цвинтаря в с. Черевані Кременчуцького р-ну Полтавської обл. на засіяному кукурудзою полі, помітив дозрілі качани кукурудзи кукурудзи, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливим мотивом та метою, таємно намагався викрасти три мішки органічної кукурудзи сорту «Піонер», гібриду Р9074, урожаю 2021, загальною вагою 60 кг, яка належить ТОВ «Лан-Агро». Однак свій злочинний намір на викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений під час вчинення злочину працівниками охорони ТОВ «Лан-Агро».

Вартість органічної кукурудзи на качані сорту «Піонер», гібриду Р9074, урожаю 2021, загальною вагою 60 кг, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4602/21 становить 780 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2022 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357КК України, покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. В порядку ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисник вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим є не тяжким злочином.
Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що потерпілі особи надали письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи письмові згоди потерпілих осіб на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів слід визначити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2022 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 23.12.2021 рокупризначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою з 23 грудня 2021 року.

Речові докази:

-три мішка кукурудзи в качанах урожаю 2021 загальною вагою 60 кг, яка належить ТОВ «Лан-Агро»- залишити власнику ТОВ «Лан-Агро»;

-велосипед марки «Україна», сірого кольору з рамою жіночого типу - залишити власнику ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 11», чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_4 - залишити власнику ОСОБА_6 ;

-велосипед марки «Україна», червоного кольору з рамою жіночого типу - залишити власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1