Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/4965/22
Провадження №1-кп/523/1246/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.06.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 травня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, який наступної доби ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

14 червня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який цієї ж доби ухвалою судді був також призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне судове провадження.

З`ясувавши думку прокурорів, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень від сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені обвинуваченій діяння вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувальних актів прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченої та її захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурорів обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого обвинувачі послалися на тяжкість вмінених діянь, обставини їх вчинення, а також наявними ризиками продовження злочинної діяльності та переховування від суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена не виконає покладені на неї процесуальні обов`язки, а також для запобігання її спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обґрунтованість вмінених обвинуваченій діянь була перевірена під час первинного застосування до неї запобіжного заходу та не оспорюється стороною захисту в даному судовому засіданні.

Незважаючи на наявність у обвинуваченої непогашеної судимості, оцінюючи доводи прокурора, суд не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи наступного: обвинувачена є матір`ю одиначкою, яка виховує дві малолітні дитини, показує про неофіційне працевлаштування в сфері вирощування сільськогосподарської продукції, проживає в житлі батьків в межах Одеської області, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд вважає наявним ризик можливого недотримання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та ухилення від суду, для запобігання якого до неї достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену, захисника.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 серпня 2022 року включно, із забороною залишати місце вищезазначеного фактичного проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожної доби.

ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання, не залишати без дозволу суду межі Одеської області, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачену про наслідки недотримання покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням обвинуваченою покладених на неї обов`язків покласти на відповідальних службових осіб територіального органу поліції за місцем її проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1