21.04.2022
Справа № 331/671/22
Провадження № 1-кс/331/346/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 року під час судового засідання з розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , поданого у порядку ст.. 206 КПК України, слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 було заявлено про відвід. Вказана заява мотивована тим, що слідчий суддя порушила вимоги ст.. 206 КПК України та не вжила заходів щодо негайного звільнення ОСОБА_5 з-під варти, при цьому мала повну інформацію про те, що обвинувачений утримується під вартою на підставі незаконного судового рішення, тобто без будь-яких підстав, що свідчить про упередженість судді.
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що суддя ОСОБА_6 повинна негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти, при цьому вже більше двох місяців порушує законодавство, тому є упередженою та не може брати участь у розгляді його скарги.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Прокурор Бахмут С та представник ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про відвід за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.
Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слідчим суддею встановлено, що в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України (провадження 1-кс/331/262/2022, ЄУН 331/671/22).
У судовому засіданні заявник вказував на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 порушує вимоги діючого кримінального процесуального законодавства та негайно не приймає рішення про звільнення його підзахисного з-під варти, продовжуючи призначати судові засідання, не виносячи при цьому жодного позитивного рішення, що свідчить про її упередженість.
Так, аналізуючи доводи заявника слідчий суддя враховує, що станом на сьогодні слідчим суддею ОСОБА_6 розглядається по суті клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України.
Стаття 206 КПК України передбачає, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Зі змісту цієї норми закону вбачається, що вирішення питання про звільнення особи з-під варти, у разі її позбавлення свободи без законних підстав, слідчим суддею виноситься судове рішення у формі ухвали. Зазначене рішення може бути винесено після перевірки підстав утримання особи під вартою.

Як встановлено у судовому засіданні, станом на момент заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_6 розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 не розпочався через заявлення адвокатом відводів як складу суду, так і іншим учасникам процесу.

Таким чином, беручи до уваги, що підстави відводу слідчому судді ОСОБА_6 зводяться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями, порядок оскарження рішень слідчого судді передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством, беручи до уваги, що вказані адвокатом обставини не свідчать про упередженість судді, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_6 немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1