Справа № 344/7165/22
Провадження № 1-кс/344/2915/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, вимогами якого просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2022 року, у справі № 344/5243/22, покликаючись на те, що 08 червня 2022 року ним отримано копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2022 року в справі № 344/5243/22, згідно якої накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб - мотоцикл марки «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром № 4641 від 21.04.2018 року, які вилучено під час огляду місця події 30 квітня 2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000297 від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Заявник не погоджується з ухвалою від 04 травня 2022 року та вважає, що арешт накладено необґрунтовано. Із вказаної вище ухвали вбачається те, що йому нібито належить транспортний засіб - мотоцикл марки «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте вказана інформація не відповідає дійсності і фактично було накладено арешт одразу на декілька транспортних засобів. Як вказує заявник, йому дійсно належав на праві власності мотоцикл марки «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак зазначений мотоцикл 06.01.2021 року було ним відчужено - продано новому покупцю, що підтверджується копією договору купівлі-продажу 4641/2021/2375580. При цьому, після продажу даного транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 було збережено за ним і в подальшому, у квітні 2021 року ним було зареєстровано право власності на мотоцикл «YАМАНА», із реєстраційним номером НОМЕР_1 . При цьому, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 має серію та номер НОМЕР_3 , а не НОМЕР_2 , як це вказувалось дізнавачем у клопотанні слідчому судді та судом в ухвалі про накладення арешту. Більше того, транспортний засіб, яким він володів раніше - мотоциклом марки «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , а свідоцтво про реєстрацію було НОМЕР_4 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу. Тобто фактично не існує такого транспортного засобу як мотоцикл марки «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вказано в ухвалі суду. Однак, наклавши арешт на мотоцикл з реєстраційним номером НОМЕР_1 , йому, як власнику транспортного засобу - мотоциклу «YАМАНА», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , фактично спричинено перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні моїм майном, тобто мотоциклом «YАМАНА». Зокрема, він не може ні продати свій мотоцикл, ні використовувати його, адже на мотоцикл з номером НОМЕР_1 накладено арешт зі забороною відчуження, розпорядження та користування. Таким чином, не маючи жодного відношення до мотоциклу марки «KAWASAKI», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який вже давно проданий (якщо не враховувати різні номери свідоцтв про реєстрацію), його обмежено у праві володіння, користування та розпорядження моїм мотоциклом з реєстраційним номером НОМЕР_1 , тобто - мотоциклом «YАМАНА». І фактично судом накладено арешт як на мотоцикл марки «KAWASAKI», так і на мотоцикл з реєстраційним номером НОМЕР_1 («YАМАНА»), які фактично є двома зовсім різними транспортними засобами.

Заявник в судове засідання не прибув, у поданому клопотанні просить розгляд клопотання здійснювати без його участі.

Дізнавач подала суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Щодо скасування арешту мотоцикл марки «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заперечує, покликаючись на те, що згідно висновку експерта експертизи № СЕ-19/109-22/3623-ДД від 12.05.2022 року надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_5 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу, з огляду на що немає законних підстав для скасування арешту та повернення мотоциклу марки «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000297 від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, по факту зупинки транспортного засобу - мотоциклу марки «КАWАSАКІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який для перевірки пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з можливими ознаками підробки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.04.2022 року було вилучено транспортний засіб - мотоцикл марки «КАWАSАКІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_6 », ключі від вказаного транспортного засобі, які постановою дізнавача від 01.05.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.05.2022 року.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2022 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб - мотоцикл марки «КАWАSАКІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром № 4641 від 21.04.2018, які вилучено під час огляду місця події 30 квітня 2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000297 від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно висновку експерта, за результатами проведеної судової технічної експертизи № СЕ-19/109-22/3623-ДД від 12.05.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_5 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім серії, номеру бланка, реквізитів виробника та персоналізації) у даному свідоцтві виконані плоским способом друку. Серія, номер бланка, реквізити виробника та персоналізація виконані термосублімаційним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу законності і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

А відтак, на підставі вищенаведеного, з точки зору пропорційності, правової кваліфікації кримінального правопорушення, зважаючи, що повне, всебічне та ефективне досудове розслідування переважає над правом особи користуватися належним їй майном, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави для арешту транспортний засіб - мотоцикл марки «КАWАSАКІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром № 4641 від 21.04.2018, які вилучено під час огляду місця події 30 квітня 2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Зважаючи, що у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на даний час потреба не відпала, оскільки досудове розслідування у рамках даного кримінального провадження триває, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1