Справа № 712/6452/20
Провадження 1кп/712/295/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0004582 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Черкаси, з вищою освітою, не одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВКК ІНТЕРТЕХКОМПЛЕКТ», депутатом, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 09 серпня 2019 року, близько 20 години, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , які виникли з приводу порушення на її думку правил дорожнього руху з боку останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяла газовий балончик «Шип 1 Б», який містив хімічну речовину з агресивними властивостями та знаходився в автомобілі марки «BMW х1», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на той час користувалася остання та через відчинене вікно автомобіля «TOYOTA AVENSIS», д.н.з НОМЕР_2 , розпилила його в обличчя ОСОБА_7 , який перебував на місці водія, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очних яблук першого ступеня, які згідно висновку експерта №02-01/98 від 05.02.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , в тому числі недопущення її втечі з місця пригоди, ОСОБА_7 вийшов із свого автомобіля та став попереду автомобіля «BMW х1», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермо якого сіла ОСОБА_5 , для виклику працівників поліції. Однак, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який загороджував їй проїзд, ОСОБА_5 перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля умисно почала рух автомобілем, чим здійснила наїзд на ОСОБА_7 , який перебував навпроти передньої частини автомобіля, в положенні стоячи, на відстані близько 20-30 сантиметрів від бамперу, внаслідок чого ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травми лівого колінного суглобу з травматичним порушенням цілісності обох менісків та зовнішньої колатеральної зв`язки, які згідно висновку експерта №02-01/98 від 05.02.2020 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

-ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Під час судового розгляду потерпілий надав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченою, звільнивши останню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням потерпілого з обвинуваченою, звільнивши останню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження.

Захисник та обвинувачена просили суд закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Наслідки закриття справи обвинуваченій роз`яснено.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, згідно ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.

Вислухавши пояснення обвинуваченої, яка просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити провадження за нереабілітуючою підставою, заслухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілого, дослідивши заяву потерпілого, вивчивши зібрані по кримінальному провадженню докази, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, а провадження - закриттю, оскільки ОСОБА_5 примирилася з потерпілим, відповідно ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження відносяться до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 350, 371-372, 395, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: довідка від 10.08.2019 з КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради на 1 аркуші, довідка з Медичного центру Святого Пантелеймона від 16.08.2019, на 1 аркуші, виписка №13637 з КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» від 14.08.2019 на 1 аркуші, висновок УЗД лівого колінного суглобу від 15.08.2019 на 1 аркуші, висновок спеціаліста №02-01/871 від 16.08.2019 на 1 аркуші, копія листків непрацездатності на 2-х аркушах, копія медичної картки стаціонарного хворого №13637 з КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» на 7 аркушах які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
газовий балончик, який зберігається в камері зберігання речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Ухвалу негайно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: