17.10.2022
Справа №359/9067/19
Провадження №1-кп/359/98/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
за участю потерпілої ОСОБА_12 ,
за участю захисника ОСОБА_13 ,
за участю обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Дніпропетров-ської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні якого перебуває дитина, раніше судимого: вироком Броварського міськрайонного суду від 15 червня 2012 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; вироком Броварського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю в 1 рік, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари, українця, громадянина України, з середньою освітою, не праце-влаштованого, одруженого, на утриманні якого перебуває одна дитина, раніше судимого: вироком Броварського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; вироком Броварського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.1 ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю в 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

встановив:

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, за таких обставин.

9 липня 2019 року приблизно в 00 годин 30 хвилин у АДРЕСА_3 обвинувачені побачили металевий вагончик, в якому ОСОБА_12 зберігала своє майно. Не зважаючи на те, що вироком Броварського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року ОСОБА_15 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у нього та ОСОБА_14 виник умисел, спрямований на проникнення у вказаний металевий вагончик та викрадення з нього чужого майна. Реалізуючи цей злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, обвинувачені переконались у тому, що за ними ніхто не спостерігає, пошкодили навісний замок на вхідних дверях та проникли у металевий вагончик, звідки вони викрали оприскувач гідравлічний «Леміра ОГ-101» ємністю 12 літрів вартістю 317 гривень 00 копійок та антифриз «ВАМП» в пластиковій ємності вартістю 55 гривень 33 копійки, що належали потерпілій. Після цього обвинувачені зникли з місця злочину та набули можливість розпоряджатись викраденим майном.

ОСОБА_14 не визнав вину у вчиненні злочину та показав, що влітку 2019 року у м. Бровари він зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . У зв`язку з тим, що обвинувачені перебували за кермом автомобілів, ОСОБА_16 попросив підвезти його до м. Бориспіль, де він повинен був зустрітись з його дівчиною на ім`я ОСОБА_17 . Обвинувачені мали достатньо вільного часу, тому вони погодились допомогти ОСОБА_16 . В першій половині дня вони приїхали до м. Бориспіль та неподалік від закладу швидкого харчування «Макдональдз» розпили пляшку коньяку. Після цього ОСОБА_16 сів за кермо автомобіля марки «Audi», що належить ОСОБА_14 , та поїхав до його дівчини на ім`я ОСОБА_17 . ОСОБА_14 залишився чекати в салоні автомобіля марки «Audi», що належить ОСОБА_15 . Через 4 години ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_16 та повідомив про те, що він не міг завести транспортний засіб. Приблизно о 22 годині 00 хвилин 23 годині 00 хвилин обвинувачені знайшли ОСОБА_16 на вул. Білоозерська в м. Бориспіль. Він був один, оскільки посварився зі своєю дівчиною. Після того, як ОСОБА_14 завів автомобіль, обвинувачені на двох транспортних засобах поїхали в м. Бровари. По дорозі додому ОСОБА_15 був зупинений співробітниками поліції. ОСОБА_16 вийшов з салону та пішов у невідомому напрямку. Він приховав від обвинувачених те, що здійснив проникнення в металевий вагончик по вул. Білоозерська в м. Бориспіль з метою відшукання палива для транспортного засобу.

ОСОБА_15 також не визнав вину у вчиненні злочину та показав, що 8 липня 2019 року в м. Бровари він зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Вони поїхали в м. Бориспіль та по дорозі придбали пляшку коньяку. Неподалік від закладу швидкого харчування «Макдональдз», що розташовується в м. Бориспіль, обвинувачені та ОСОБА_16 випили придбаний алкоголь. Після цього ОСОБА_16 сів за кермо авто-мобіля марки «Audi», що належить ОСОБА_14 , та поїхав до своєї дівчини на ім`я ОСОБА_17 . Обвинувачені залишились на території парку у м. Бориспіль та продовжили вживати алкогольні напої. Через декілька годин зателефонував ОСОБА_16 та повідомив про те, що він не міг завести транспортний засіб. Обвинувачені знайшли його. Після того, як ОСОБА_14 вдалось завести його автомобіль, обвинувачені на двох транспортних засобах поїхали в м. Бровари. По дорозі додому їх зупинили співробітники поліції. В подальшому ОСОБА_16 зізнався у тому, що він проник в металевий вагончик.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не визнали себе винуватими, їх вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що вона є власницею земельної ділянки по АДРЕСА_3 . На цій земельній ділянці розташовується металевий вагончик, в якому потерпіла ОСОБА_12 зберігала інвентар для городництва та інше майно. 9 липня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин 11 годині 00 хвилин з соціальних мереж вона дізналась про те, що невідомі особи здійснили крадіжку по вул. Білоозерська в м. Бориспіль. Під час обідньої перерви потерпіла ОСОБА_12 поїхала до своєї земельної ділянки для того, щоб перевірити цілісність її металевого вагончика. Коли вона приїхала на місце події, то побачила, що вхідні двері були відчиненими, а в приміщенні вагончику був безлад. Потерпіла ОСОБА_12 одразу виявила нестачу оприскувача «Леміра», пластикової ємності з антифризом, декількох пляшок з мастилом та триноги до костра. Сусід на ім`я ОСОБА_18 розповів їй про те, що вночі лаяла його собака. Він вийшов на подвір`я та побачив, як невідомі чоловіки щось робили в металевому вагончику, що належить потерпілій ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він проживає по АДРЕСА_3 . Влітку 2019 року він почув лай його собаки. Свідок ОСОБА_19 вийшов на вулицю, де вже перебувала сусідка ОСОБА_20 . Вони побачили, як два автомобілі марки «Audi» сріблястого кольору зупинились поряд з металевим вагончиком по АДРЕСА_3 . Після того, як з вказаних транспортних засобів вийшли два чоловіки, вони здійснили зламування вхідних дверей та увійшли до металевого вагончику, звідки почали виносити майно та вантажити його в автомобілі. Свідок ОСОБА_19 бачив, як невідомі особи завантажували в транспортні засоби різноманітні каністри та ємкості, а також предмет, схожий на оприскувач. У зв`язку з тим, що вони проїхали повз ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_19 , він побачив, що за кермом одного з автомобілів сидів ОСОБА_15 . За кермом іншого автомобіля сидів чоловік, візуально схожий на ОСОБА_14 . У обох транспортних засобів були іноземні номерні знаки, на кшталт литовських. Після цього свідок ОСОБА_19 підійшов до металевого вагончика та побачив, що навісний замок був пошкодженим та лежав на землі. Тому він зателефонував поліції та повідомив про вчинений злочин.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що декілька років тому приблизно о 1 годині ночі вона почула лай собаки сусіда на ім`я ОСОБА_18 . Свідок ОСОБА_20 вийшла на вулицю для того, щоб подивитись, що сталось. На вулицю також вийшов сусід на ім`я ОСОБА_18 . Вони бачили, як два автомобілі сріблястого кольору зупинились поряд з сусідньою земельною ділянкою, на якій розташовується металевий вагончик. З транспортних засобів вийшли двоє чоловіків. Вони підійшли до металевого вагончику, здійснили зламування вхідних дверей, почали виносити майно з металевого вагончику та завантажувати його в автомобілі. Свідок ОСОБА_20 попросила сусіда на ім`я ОСОБА_18 викликати поліцію та записати номерні знаки транспортних засобів. В цей час невідомі чоловіки прикрили вхідні двері до металевого вагончику, сіли в автомобілі та поїхали у невідомому напрямку. В подальшому свідок ОСОБА_20 дізналась про те, що в результаті проведення операції «Перехват» поліції вдалось затримати чоловіків, які здійснювали викрадення майна з металевого вагончику.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він працює у БПП в м. Бориспіль на посаді поліцейського. 9 липня 2019 року вночі він здійснював автопатрулювання у складі екіпажу «Лемур-0151». На електронний планшет надійшло повідомлення про викрадення майна по вул. Білоозерська в м. Бориспіль. На місті події свідок ОСОБА_21 побачив відкриті двері металевого вагончика та пошкоджений навісний замок, який лежав неподалік на землі. Крім того, зі слів заявника стало відомо про те, що крадіжку здійснили двоє чоловіків, які керували автомобілями сріблястого кольору з іноземними номерами. Після виклику слідчо-оперативної групи екіпаж «Лемур-0151» продовжив здійснювати автопатрулювання в м. Бориспіль та по вул. Лугова виявив два автомобіля марки «Audi» сірого кольору. Після того, як транспортні засоби були зупинені, в їх багажних відділеннях було виявлене викрадене майно. За кермом одного з автомобілів перебував чоловік з прізвищем « ОСОБА_22 » чи « ОСОБА_23 », а за кермом іншого автомобіля чоловік з прізвищем « ОСОБА_24 ».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що він працює у БПП в м. Бориспіль на посаді поліцейського. 9 липня 2019 року приблизно о 1 годині 00 хвилин він та ОСОБА_21 отримали повідомлення про викрадення майна по вул. Біло-озерська в м. Бориспіль. Коли вони приїхали на місце події, заявник показав металевий вагончик, вхідні двері якого були відкритими. Пошкоджений навісний замок валявся на землі. Крім того, заявник повідомив про те, що крадіжку здійснили двоє чоловіків, які керували автомобілями марки «Audi» з іноземними номерами. Після того, як свідок ОСОБА_25 разом з ОСОБА_21 продовжили патрулювання, вони побачили два автомобілі марки «Audi A4» та «Audi A6», які рухались назустріч. Після зупинення та огляду цих транспортних засобах в автомобілі марки «Audi A4», яким керував ОСОБА_15 , був виявлений предмет, схожий на ножиці по металу, а в автомобілі марки «Audi A6», яким керував ОСОБА_14 , оприскувач для городництва.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що він працює у БПП в м. Бориспіль на посаді поліцейського. В ніч з 8 на 9 липня 2019 року він разом з ОСОБА_27 здійснював автопатрулювання в м. Бориспіль у складі екіпажу «Лемур-0152». Через радіозв`язок від екіпажу «Лемур-0151» було отримано повідомлення про здійснення крадіжки по вул. Білоозерська в м. Бориспіль. Свідок ОСОБА_26 разом з ОСОБА_27 поїхали в напрямку місця вчинення злочину та по дорозі, а саме на вул. Лугова, виявили автомобіль марки «Audi A4» сірого кольору з іноземним номером. За кермом транспортного засобу був чоловік, який присутній в залі судового засідання. При цьому свідок ОСОБА_26 показав на ОСОБА_15 . В результаті огляду багажного відділення автомобіля марки «Audi A4» були виявлені різноманітні садово-городні предмети. Через декілька хвилин під`їхав екіпаж «Лемур-0151», який супроводжував автомобіль марки «Audi A6», під керуванням іншого чоловіка. При цьому свідок ОСОБА_26 показав на ОСОБА_14 .

Крім показань потерпілої та свідків винуватість ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується такими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 9 липня 2019 року (а.с.51-52 т.1), зі змісту якого вбачається, що невідомі особи шляхом пошкод-ження навісного замка проникли до підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , та викрали у ОСОБА_12 розпилювач, пляшку з антифризом та інші предмети господарського призначення;

- протоколом огляду місця події від 9 липня 2019 року (а.с.53-59 т.1), зі змісту якого вбачається, що на території земельної ділянки по АДРЕСА_3 був виявлений металевий вагончик з відкритими вхідними дверима, облаштованими петлею для навісного замка. На відстані приблизно 1 метру від вхідних металевих дверей був виявлений пошкоджений навісний замок, який був вилучений в результаті проведення цієї слідчої дії;
- протоколом огляду місця події від 9 липня 2019 року (а.с.60-66 т.1), зі змісту якого вбачається, що по вул. Лугова в м. Бориспіль був виявлений автомобіль марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , а також автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті огляду багажних відділень транспортних засобів в автомобілі марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , був виявлений оприскувач гідравлічний «Леміра ОГ-101» ємністю 12 літрів та кусачки оранжевого кольору з ручками чорного кольору, а в автомобілі марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 пластикова ємність з антифризом;

- протоколом обшуку від 9 липня 2019 року (а.с.72-76 т.1), зі змісту якого вбачається, що з багажного відділення автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , був вилучений оприскувач гідравлічний «Леміра ОГ-101» ємністю 12 літрів та кусачки оранжевого кольору з ручками чорного кольору; а також відеозаписом проведення цієї слідчої дії на CD-диску, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.77 т.1);

- протоколом обшуку від 9 липня 2019 року (а.с.113-117 т.1), зі змісту якого вбачається, що з багажного відділення автомобіля марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , була вилучена пластикова ємність з антифризом; а також відеозаписом проведення цієї слідчої дії на CD-диску, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.118 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 9 липня 2019 року (а.с.103-106 т.1), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_12 впізнала оприскувач гідравлічний «Леміра ОГ-101» ємністю 12 літрів, що був вилучений в результаті обшуку автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , та зазначила про те, що вказане майно належить їй та зберігалось в металевому вагончику, розташованому по АДРЕСА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року (а.с.136-137 т.1), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 показав, як 9 липня 2019 року приблизно в 00 годин 30 хвилин двоє чоловіків здійснювали викрадення майна з металевого вагончика по АДРЕСА_3 ; а також відеозаписом проведення цієї слідчої дії на CD-диску, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.138 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 липня 2019 року (а.с.107-109 т.1), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка 9 липня 2019 року приблизно в 00 годин 30 хвилин приймала участь у викраденні майна з металевого вагончика по АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 липня 2019 року (а.с.110-112 т.1), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_15 як іншу особу, яка 9 липня 2019 року приблизно в 00 годин 30 хвилин також приймала участь у викраденні майна з металевого вагончика по АДРЕСА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року (а.с.133-134 т.1), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 показала, як 9 липня 2019 року приблизно в 00 годин 30 хвилин двоє осіб здійснювали викрадення майна з металевого вагончика по АДРЕСА_3 ; а також відеозаписом проведення цієї слідчої дії на CD-диску, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.135 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 серпня 2019 року (а.с.129-132 т.1), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка 9 липня 2019 року приблизно о 1 годині 00 хвилин керувала автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , та була зупинена екіпажем поліції «Лемур-0152»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 серпня 2019 року (а.с.125-128 т.1), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 9 липня 2019 року приблизно о 1 годині 00 хвилин керувала автомобілем марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена екіпажем поліції «Лемур-0152»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2019 року (а.с.139-142 т.1), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка 9 липня 2019 року приблизно о 1 годині 00 хвилин керувала автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , та була зупинена екіпажем поліції «Лемур-0151»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2019 року (а.с.143-146 т.1), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 9 липня 2019 року приблизно о 1 годині 00 хвилин керувала автомобілем марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена екіпажем поліції «Лемур-0151»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2019 року (а.с.151-154 т.1), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка 9 липня 2019 року приблизно о 1 годині 00 хвилин керувала автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , та була зупинена екіпажем поліції «Лемур-0151»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2019 року (а.с.147-150 т.1), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 9 липня 2019 року приблизно о 1 годині 00 хвилин керувала автомобілем марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена екіпажем поліції «Лемур-0151»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2019 року (а.с.155-158 т.1), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка 9 липня 2019 року приблизно о 1 годині 00 хвилин керувала автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , та була зупинена екіпажем поліції «Лемур-0152»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2019 року (а.с.159-162 т.1), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 9 липня 2019 року приблизно о 1 годині 00 хвилин керувала автомобілем марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена екіпажем поліції «Лемур-0152»;

- відеозаписами з бодікамер екіпажів поліції «Лемур-0151» та «Лемур-0152» (а.с.123-124 т.1) та протоколом огляду (перегляду) цих відеозаписів від 22 серпня 2019 року (а.с.163-164 т.1);

- висновком експерта №17-2/669 від 31 липня 2019 року (а.с.97-102 т.1), зі змісту якого вбачається, що на торцевій поверхні частини дужки навісного замка, вилученого в результаті проведення огляду місця події, наявні сліди знарядь зламу. Вони були утворені шляхом перекусу та в результаті динамічного впливу інструментом (знаряддям зламу), принцип дії якого полягав у тиску на об`єкт робочими кромками із зустрічним його передавлюванням одночасно з двох сторін та подальшим розламом. Сліди знарядь зламу були залишені інструментом за типом ножиць по металу;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2253 від 22 липня 2019 року (а.с.86-91 т.1), зі змісту якого вбачається, що ринкова вартість оприскувача гідравлічного «Леміра ОГ-101» ємністю 12 літрів становить 317 гривень 00 копійок, а антифризу «ВАМП» 55 гривень 33 копійки.

Таким чином, в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження було зібрано достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що наприкінці 2019 року, а саме восени чи взимку, він зустрівся з ОСОБА_15 на автозаправній станції в м. Бровари. У зв`язку з тим, що ОСОБА_15 був за кермом автомобіля марки «Audi», свідок ОСОБА_16 попросив підвезти до його дівчини на ім`я ОСОБА_17 , яка проживала у м. Бориспіль. ОСОБА_15 погодився допомогти. По дорозі вони зустріли ОСОБА_14 , який також керував автомобілем марки «Audi». Він приєднався до них та разом з ними поїхав до м. Бориспіль на своєму транспортному засобі. Після того, як вони приїхали в центр м. Бориспіль, приблизно о 23 годині 00 хвилин свідок ОСОБА_16 попросив у ОСОБА_14 його автомобіль для того, щоб самостійно під`їхати до місця проживання дівчини на ім`я ОСОБА_17 . ОСОБА_14 не заперечував та залишився разом з ОСОБА_15 в його автомобілі. Опівночі автомобіль, яким керував свідок ОСОБА_16 , несподівано заглух. Дівчина на ім`я ОСОБА_17 розлютилась та пішла додому. Свідок ОСОБА_16 не міг завести двигун, тому вирішив відшукати пальне в металевому вагончику, що розташовувався поряд. Свідок ОСОБА_16 зірвав навісний замок, проник у металевий вагончик, звідки викрав каністру та оприскувач. Через декілька хвилин під`їхали обвинувачені. ОСОБА_14 завів двигун та обвинувачені разом зі свідком ОСОБА_16 поїхали додому. По дорозі працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_15 . З метою уникнення затримання свідок ОСОБА_16 втік та дістався додому на таксі.

В матеріалах кримінального провадження також міститься протокол проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2019 року (а.с.133-134 т.2), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 навіть показав, як він здійснив зламування навісного замку та проникнення до металевого вагончику по АДРЕСА_3 , звідки викрав каністру та оприскувач.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що в липні 2019 року до неї приїхав хлопець з прізвищем ОСОБА_29 , ім`я та по батькові якого вона не знає. Вони зустрілись неподалік від закладу швидкого харчування «Макдональдз». У зв`язку з тим, що ОСОБА_29 був за кермом автомобіля марки «Audi», вони декілька годин катались по м.Бориспіль. Майже вночі на території дачного кооперативу транспортний засіб зламався. ОСОБА_29 пішов у невідомому напрямку та повернувся з каністрами. Автомобіль продовжував не заводитись, що розлютило свідка ОСОБА_28 . Тому вона пішла додому в м. Бориспіль.

Ретельний аналіз показань обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_28 свідчить про те, що вказані докази містять істотні суперечності щодо обставин та перебігу подій, які відбулись протягом 8 9 липня 2019 року. Так, свідок ОСОБА_28 навіть неправильно вказала прізвище ОСОБА_16 , помилково називаючи його ОСОБА_29 . Сумнів в показаннях свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_28 посилюється навіть тим, що вони не знають ні ім`я, ні по батькові одне одного, тоді як вони зустрічались та спільно проводили час, перебуваючи у близьких відносинах. Достовірність показань обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , а також протоколу проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2019 року (а.с.133-134 т.2) спростовуються показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , зі змісту яких вбачається, що викрадення майна з металевого вагончику по АДРЕСА_3 здійснювала не одна особа, а два чоловіки, кожен з яких керував автомобілем сріблястого кольору з іноземними номерами. Зі змісту протоколу огляду місця події від 9 липня 2019 року (а.с.60-66 т.1) та протоколів обшуку від 9 липня 2019 року (а.с.72-76, 113-117 т.1) вбачається, що викрадене майно було виявлено не тільки в автомобілі марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_14 , а також в автомобілі марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_15 . Ці докази спростовують показання свідка ОСОБА_16 , згідно з якими викрадене майно він поклав в багажне відділення автомобіля, який він взяв у ОСОБА_14 . Крім того, зі змісту показань ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вбачається, що під час зупинки автомобілів, якими керували обвинувачені, в салоні їх транспортних засобів інші особи, зокрема ОСОБА_16 , були відсутні. На відміну від показань обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , які містять істотні суперечності, показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є послідовними та узгоджуються з іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження: а саме, з протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також з протоколами пред`явлення осіб для впізнан-ня за фотознімками за участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 тощо. Тому саме ці докази покладаються в основу обвинувального вироку суду.

Дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище. Дії ОСОБА_15 також кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), однак вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

Суд погоджується з такою кваліфікацією, адже обвинувачені здійснили викрадення майна, що було для них чужим та належало потерпілій. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 керувались виключно корисливим, а не хуліганським чи іншим мотивом. Не зважаючи на те, що за вчиненням крадіжки спостерігали свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , обвинувачені не знали про цю обставину та вважали, що вони здійснювали викрадення майна ОСОБА_12 непомітно. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.3 постанови №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», в такому випадку дії обвинувачених належить кваліфікувати саме як крадіжку (таємне викрадення майна), а не грабіж (відкрите викрадення майна). Умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, виник у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до початку вчинення злочину. З цією метою вони навіть приїхали з м. Бровари до іншого населеного пункту до м. Бориспіль. Крім того, обидва обвинувачені є співвиконавцями злочину. Ці обставини свідчать про те, що здійснена ними крадіжка вважається такою, що вчинена за попередньою змовою групою осіб. Крім того, металевий вагончик, в якому зберігалось майно ОСОБА_12 , за своєю правовою природою є сховищем в розумінні абз.6 п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Обвинувачені не мали доступу до вказаного сховища. Для того, щоб дістатись до майна потерпілої, вони пошкодили навісний замок. Ці обставини свідчать про те, що викрадення чужого майна вважається таким, що вчинене не тільки за попередньою змовою групою осіб, а також поєднано з проникненням у сховище. Крім того, вироком Броварського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року (а.с.50-51 т.2) ОСОБА_15 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Станом на день вчинення нового злочину його судимість за вказаний злочин не погашена та не знята у встановленому законом порядку. Ця обставина свідчить про те, що в діях ОСОБА_15 також наявна ознака повторності.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_14 повинен бути засуджений за ч.3 ст.185 КК України: за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище. ОСОБА_15 підлягає засудженню за ч.3 ст.185 КК України: за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

Обираючи покарання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суд виходить з того, що вони не перебувають на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Це підтверджується відповідними довідками (а.с.11, 40 т.2). Крім того, зі змісту характеристик (а.с.182, 183 т.2) вбачається, що за місцем проживання обвинувачені зарекомендували себе позитивно. Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені. Водночас, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не зізнались у вчиненні злочину, не виявили щирого каяття та не сприяли його розкриттю. Обставини, що пом`якшують покарання, відсутні. Тому обвинуваченим слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Вироком Броварського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року (а.с.20-21 т.2) ОСОБА_14 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На підставі ч.1 ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю в 1 рік. У зв`язку з тим, що іспитовий строк розпочався в день постановлення вироку суду, перебіг цього строку закінчився 20 червня 2019 року, тоді як новий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 вчинив 9 липня 2019 року, тобто вже після закінчення іспитового строку. Ця обставина не виключає можливості застосування до нього ст.75 КК України. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності лише за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.с.23-25 т.2). Його судимість за вказаний злочин у встановленому законом порядку погашена. Ці обставини свідчать про те, що виправлення ОСОБА_14 залишається можливим без ізоляції від суспільства. Тому на підставі ч.1 ст.75 КК України його допустимо звільнити від відбування покарання з призначенням іспитового строку максимальної тривалості. Крім того, з метою забезпечення контролю за поведінкою обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів на ОСОБА_14 слід покласти такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вироком Броварського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року (а.с.50-51 т.2) ОСОБА_15 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. На підставі ч.1 ст.75 КК України обвинувачений був звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 2 роки. Перебіг цього строку підлягав закінченню 25 травня 2020 року, тоді як новий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, був вчинений ОСОБА_15 9 липня 2019 року, тобто до закінчення іспитового строку. Ця обставина переконливо свідчить про те, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства. Тому підстави для повторного звільнення ОСОБА_15 від відбування покарання відсутні. Крім того, на підставі ч.1 ст.71 КК України при визначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків належить до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Броварського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року.

Зі змісту звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №2253 від 22 липня 2019 року (а.с.85 т.1), а також довідки про витрати на проведення експертизи (а.с.96 т.1) вбачається, що загальна вартість судових експертиз, проведених в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, становить 2722 гривні 16 копійок (210,00 + 2512,16). Тому з кожного обвинуваченого в дохід держави належить стягнути витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1361 гривні 8 копійок (2722,16 : 2).

Речові докази: автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , слід повернути ОСОБА_14 , а автомобіль марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_15 ; оприскувач гідравлічний «Леміра ОГ-101» ємністю 12 літрів та антифриз «ВАМП» належить залишити у володінні ОСОБА_12 , а кусачки оранжевого кольору з ручками чорного кольору та сокиру торгової марки «Fiskars» слід конфіскувати в дохід держави; каністри з написами «Shell helix» та «Mobil» належить знищити.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2 ст.371, ч.2-ч.3 ст.373, ст.ст.374-375, ч.1 ст.376 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаче-ного ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

Покласти на ОСОБА_14 такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Броварського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року, до покарання, призначеного за цим вироком суду, визначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Обрати ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Взяти ОСОБА_15 під варту в залі суду та тримати його у державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування ОСОБА_15 покарання рахувати з 17 жовтня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_14 в дохід держави витрати на оплату судових експертиз в розмірі 1361 гривні 8 копійок.

Стягнути з ОСОБА_15 в дохід держави витрати на оплату судових експертиз в розмірі 1361 гривні 8 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_14 , а автомобіль марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_15 ; оприскувач гідравлічний «Леміра ОГ-101» ємністю 12 літрів та антифриз «ВАМП» залишити у володінні ОСОБА_12 , а кусачки оранжевого кольору з ручками чорного кольору та сокиру торгової марки «Fiskars» конфіскувати в дохід держави; каністри з написами «Shell helix» та «Mobil» знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1