№ 207/3315/21
№ 1-кп/207/155/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000702 від 15.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2013 року був призначений наказом № 185/ОС від 04.04.2013 року на посаду начальника автотранспортної дільниці виробництва мінеральних добрив Приватного акціонерного товариства «Дніпровського заводу мінеральних добрив» (далі ПАТ «ДЗМД»), , розташованого за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 179.

14 травня 2019 року водій автотранспортних засобів автотранспортної дільниці виробництва мінеральних добрив ОСОБА_5 працював у зміні з 07 години 00 хвилин до 15 години 42 хвилин, відповідно до встановленого графіку. Перед початком роботи перевдягнувся у відповідний спецодяг, спецвзуття та прибув на змінні збори. Виробниче завдання на ремонт гідроциліндра підйому кузова автомобіля КрАЗ-6510 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) отримали від начальника автотранспортної дільниці виробництва мінеральних добрив ОСОБА_7 водії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які були перед початком роботи проінструктовані та прослухали вказівки відносно виконання роботи.

Цього ж дня, приблизно о 07 годині 20 хвилин, водії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули на майданчик призначений для збереження, технічного обслуговування та ремонту автомобільних засобів та розпочали роботу з ремонту гідроциліндру підйому кузова автомобіля КрАЗ-6510.

Ця робота включає в себе наступні етапи виконання: підйом з послідуючою фіксацією кузова автомобіля КрАЗ-651С у вертикальному положенні, від`єднання пальцевого з`єднання штоку гідроциліндра від кузова, зняття стопорного кільця на гідроциліндрі та вилучення штоку з корпусу гідроциліндра для подальшої заміни манжетів, сальників та ущільнювальних кілець на поршні штоку. Заміна манжету та ущільнювання кілець на поршні штоку гідроциліндру виконувалась водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на допоміжному металевому столі неподалік від автомобіля КРАЗ-6510.

14.05.2019 року о 12 годині 00 хвилин ремонт був закінчений, водії ОСОБА_5 і ОСОБА_8 приступили до установки штока гідроциліндра піднявшись на раму кузова автомобіля КрАЗ 6510. Вставив шток у корпус гідроциліндра вони з`єднали пальцевий шток гідроциліндра з кузовом та почали гідроциліндр опускати. Приблизно о 12 годині 20 хвилин вони почали перекантовувати гідроциліндр у заднє горизонтальне положення автомобіля у напрямку кузова з переднього горизонтального положення у напрямку до кабіни автомобіля КрАЗ-6510. При цьому гідроциліндр почав завалюватись у бік ОСОБА_5 .. Щоб запобігти подальшому завалюванню та падінню гідроциліндра ОСОБА_5 відступив в сторону, при цьому ліва нога зачепилась за шланг гідроциліндра і не втримавши рівновагу він впав спиною на спарені колеса автомобіля КрАЗ-6510, які знаходились праворуч від нього. Ліва нога ОСОБА_5 так і залишилась на рамі кузова автомобіля заплутана шлангом. Почувши звук падіння до ОСОБА_5 підбігли водій автотранспортних засобів ОСОБА_9 та слюсар з ремонту автомобілів ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_8 вони підвели гідроциліндр, розпутали шланг та звільнили ногу потерпілого.

О 12 годині 30 хвилин водій автотранспортних засобів ОСОБА_9 доповів начальнику автотранспортної дільниці виробництва мінеральних добрив ОСОБА_7 про те, що сталося з ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_7 терміново зателефонував та доповів про нещасний випадок в.о. начальника виробництва мінеральних добрив ПАТ «ДЗМД» ОСОБА_11 та організував доставку потерпілого до заводського медпункту.

О 12 годині 35 хвилин завідувач медичного пункту ОСОБА_12 викликала швидку медичну допомогу та до її прибуття надавала ОСОБА_5 невідкладну допомогу. О 13 годині 22 хвилини прибула бригада екстреної медичної допомоги і потерпілий ОСОБА_5 , у супроводі слюсаря з ремонту автомобілів автотранспортної дільниці виробництва мінеральних добрив ОСОБА_13 , був доставлений до комунального закладу «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

З урахування вищевикладеного, відповідно до результатів проведеної судової інженерно-технічної експертизи, згідно висновку експерта №5684-19 від 08.10.2020 року, встановлено, що дії начальника автотранспортної дільниці виробництва мінеральних добрив ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» ОСОБА_7 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», розділу II п. 2.10, розділу X пункту 3 підпункту 3.4. розділу X п. 6 пп. 6.14 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», розділу VII «Начальник участка» абз. 5, 6 «Система управления охраной труда ЗАО «ДЗМУ», розділу 2 п. 2.33, п. 3.1 абз.10 «Должностная инструкция № 01-30 начальника автотранспортного участка» у частині того, що 14.05.2019 року у зміну з 07 годин 00 хвилин до 15 години 42 хвилини, порушивши кваліфікаційні вимоги Правил охорони праці на автомобільному транспорті, видавши розпорядження водіям ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ремонт та установку гідроциліндра підйому кузова автомобіля КрАЗ-6510, які не являлись слюсарями з ремонту автомобілів, не забезпечив безпечне виконання робіт та допустив установку штоку у корпус гідроциліндра та перекантовку гідроциліндра без допомоги спеціальних знімачів та інших пристосувань, що запобігають його раптовому падінню і допустив виконання вищевказаних ремонтних робіт без відповідної технологічної карти та самоусунувся від контролю за водіями, які виконували установку гідроциліндра без знімача чи інших пристосувань, і з технічної точки зору перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з травмуванням водія ОСОБА_5 ..

Внаслідок нещасного випадку заподіяно травмування потерпілому ОСОБА_5 , який отримав відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №516-Е від 18.06.2021 року тілесні ушкодження у вигляді закритого підвертельного перелому лівої стегнової кістки, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Тим самим, ОСОБА_7 будучи особою, зобов`язаною дотримуватися правил безпеки при виконанні робіт з підвищєною небезпекою на виробництві, допустив порушення вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», розділу II п. 2.10, розділу X пункту 3 підпункту 3.4, розділу X п. 6 пп. 6.14 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», розділу VII «Начальник участка» абз. 5, 6 «Система управления охраной труда ЗАО «ДЗМУ», розділу 2 п. 2.33. п. 3.1 абз. 10 «Должностная инструкция № 01-30 начальника автотранспортного участка», внаслідок чого заподіяно шкоду здоров`ю працівнику ПАТ «ДЗМД» ОСОБА_5 у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Захисником ОСОБА_6 було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, в якому він просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження, оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин є проступком, вчинений ним 14 травня 2019 року, з моменту його вчинення минуло понад три роки, тобто минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, від слідства він не ухилявся, нових злочинів не вчинив.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Пояснив, що правові наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені судом і зрозумілі.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі спливом строку давності, на підставі ст.49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник заперечень не заявляли.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника та обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, регламентовано параграфом 2 глави 24 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2, ч.8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За змістом ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №462/2762/14, провадження №51-1241км18), що за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальний проступок за ч.1 ст.272 КК України скоєно обвинуваченим ОСОБА_7 14 травня 2019 року, а з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності захисник обвинуваченого звернувся до суду 02.06.2022 року, тобто після спливу трьох років з дня вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин за ч.1 ст.272 КК України є проступком.

За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2-3 ст.49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та він наполягає на задоволенні заявленого його захисником клопотання.

Отже, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_7 злочину за ч.1 ст.272 КК України, яке є проступком, минуло більше ніж три роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, а також те, що обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Окрім цього, думка учасників судового провадження щодо звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка не заперечує проти такого звільнення, не може вплинути на прийняття рішення про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки прийняття такого рішення є не правом суду, а є його обов`язком. Такі рекомендації судам надано постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зокрема її п.8.

Стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження, як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст.100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286, 370, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000702 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 року, відносно ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1