Справа № 182/2450/22
Провадження № 1-кс/0182/649/2022
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання начальника відділення СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000636 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.07.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 198, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
- 22.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст..ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 01.07.2014 року звільнений згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання начальником відділення зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000636 за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_8 , вчиненого в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що 15.06.2022 р. приблизно о 17.40 год. ОСОБА_5 знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_8 , в якої на плечі була сумка, яку ОСОБА_5 вирішив викрасти. В той же день і час ОСОБА_5 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_8 та шляхом ривку з правого плеча ОСОБА_8 зірвав сумку в якій знаходились її особисті речі, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши матеріальний збиток на суму 3200 грн.

15.06.2022 року о 18.20 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину.

16 червня 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілої та свідків, протоколами впізнання за фотознімками, проведеними за участю потерпілої та свідків, протоколом огляду вилучених предметів. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела доходу, і він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів та стосовно останнього на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді перебувають інші кримінальні провадження у яких він не з`являється тривалий час до суду, будучи належним чином сповіщеним про час та місце проведення судового розгляду, т.я. особисто отримав судову повістку.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання, оскільки на його утриманні перебуває малолітня донька 2018 р.н., яка є особою з інвалідністю, його дружина також не працює, її дідусь хворіє і тому усі потребують його підтримки і допомоги, оскільки він заробляє тимчасовими заробітками. Обставини викладенні в підозрі він не заперечує і повідомив, що вчинив злочин лише тому, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 16 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (а.п.10,11).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2022 року, згідно якої гр.. ОСОБА_8 повідомила, що 15.06.2022 року приблизно о 17.40 год. невідома особа, знаходячись поблизу буд. 41 по пр. Трубників в м. Нікополі ривком зірвав з її плеча сумочку з її майном (а.п.4); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2022, під час якого потерпіла вказала саме на ОСОБА_5 , як особу, яка викрала в неї сумку, а впізнала останнього потерпіла за рисами обличчя, формою носу, очей (а.п.6); протоколом огляду від 15.06.2022 року, згідно якого в приміщенні каб. №66 Нікопольського РУП було оглянуто жіночу сумку та мобільний телефон марки Blackview (а.п.7,8); показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (а.п.10,12); протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2022, відповідно до яких свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказали саме на ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила злочин (а.п.11,13); показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких 15.06.2022 року приблизно о 17.00 год. він знаходився по пр.. Трубників біля буд. 41, в цей час він почув крик жінки, яка прохала про допомогу і кричала, що її пограбували. Він побачив невідомого чоловіка, в руках якого була жіноча сумка і побіг за ним, невідомий по дорозі розкидав речі з сумки і викинув саму сумку, після чого побіг в бік вул. Трубченка (а.п.14). Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 вказав саме на ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила злочин (а.п.15).

Обставини, викладені в підозрі по суті не спростував і сам підозрюваний ОСОБА_5 .

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою. Він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинив повторно, в умовах воєнного стану, в денний час доби. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, на розгляд яких він не з`являється, приводи стовно останнього залишаються без виконання. Він проживає разом з цивільною дружиною та має на утриманні малолітню доньку 2018 р.н., однак останній офіційно не працює, що ставить під сумнів законність походження коштів на існування. Крім того, в його оточенні немає жодної особи, яка заслуговує на довіру і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Викладене свідчить про наявність доволі високого ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки фактично підозрюваний немає достатніх власних засобів для існування і вчинення кримінальних правопорушень.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що є свідомим для підозрюваного. Крім того, в провадженні суду перебуває чотири кримінальні провадження стосовно ОСОБА_12 , які не розглянуті по суті у зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду.

Ймовірним є і ризик можливого впливу на потерпілу ОСОБА_8 , оскільки злочин вчинено в денний час доби і підозрюваний незадовго до вчинення злочину, вживав спільно з потерпілою спиртні напої.

З огляду на викладене, з урахуванням віку, відсутності постійного місця роботи, стабільного законного заробітку, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, слідчий суддя враховує ту обставину, що злочин, інкримінований підозрюваному, вчинений в той час, коли стосовно нього в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Крім того, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану відкрито, що вказує на підвищену суспільну небезпеку. До тепер жодна особа, яка заслуговувала б на довіру, не звернулася до суду з відповідною заявою про намір поручитися за процесуальну поведінку підозрюваного, хоч б на певному етапі досудового розслідування, і яка б була готова утримувати його, забезпечивши усім необхідним. ОСОБА_5 не працює, не має стабільного законного доходу тому перебування на його утриманні малолітньої доньки є сумнівним судженням. До того ж його цивільна дружина, яка також не працює, перебувала разом з ним в момент вчинення злочину, не зупинила його, а малолітня донька перебувала з бабусею. Тому, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання цивільної дружини підозрюваного є неможливим.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 18 год. 20 хвил. 14 серпня 2022 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1