ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/837/22 Справа № 208/6620/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
-17.11.2016 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рків, з іспитовим строком 1 рік,
-18.12.2018 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року вирок змінено в частині призначення покарання, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, звільнена в залі суду,
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001711,
В с т а н о в и л а:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців.
Не погодившись з даним рішенням, 10 червня 2021 року обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 22 вересня 2021 року була повернута апелянту, як така, що подана з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження судового рішення, при цьому клопотанням про поновлення строку адвокатом не заявлено.
30 листопада 2021 року обвинувачена звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку від 11 листопада 2020 року.
Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження вироку - відмовлено.
13 грудня 2021 року обвинувачена ОСОБА_7 вдруге подала до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року.
В обґрунтування вказаного клопотання обвинувачена зазначила, що її захисник пообіцяв подати апеляційну скаргу в її інтересах у встановлений законом строк, однак не зробив цього. Вказує, що вона не має юридичної освіти і те, що адвокат не подав апеляційну скаргу стало для неї несподіванкою. Вважає, що процесуальний строк апеляційного оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 було проголошено 11.11.2020 року. В цей же день копію вироку було вручено обвинуваченій під розписку (т.1 а.с.127).
10 червня 2021 року обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 22 вересня 2021 року була повернута апелянту, як така, що подана з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження судового рішення, при цьому клопотанням про поновлення строку адвокатом не заявлено.
30 листопада 2021 року обвинувачена звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, у задоволенні якого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року - відмовлено.
13 грудня 2021 року обвинувачена ОСОБА_7 вдруге подала до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року, посилаючись на порушення її права на захист, оскільки її захисник повинен був направити до суду апеляційну скаргу, однак не зробив цього.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків. Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи викладене, з метою реалізації права обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя, передбачених ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 116, 117, 395, 398 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити обвинуваченій ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001711, як пропущений з поважних причин.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4