Дата документу 06.10.2022Справа № 554/8032/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2022, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знаходився разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 на кухні у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.
У ході зловживання спиртними напоями, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, зумовлених агресивною поведінкою з боку потерпілого ОСОБА_7 щодо ОСОБА_5 , під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кухні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, взяв зі столу у приміщенні кухні у праву руку кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та підійшов на відстань витягнутої руки до свого рідного брата ОСОБА_7 , який у цей момент також знаходився у кухонній кімнаті квартири та сидів на стільці.
Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи у безпосередній близькості з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, достовірно розуміючи, що від його протиправних дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання смерті ОСОБА_7 , тримаючи кухонний ніж у правій руці наніс ним декілька ударів в область шиї та грудної клітини останнього, в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці.
Згідно довідки про причину смерті № 2091-С/22 від 12.08.2022 причиною смерті ОСОБА_7 стало: крововтрата. Ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, під час складання якого вилучено: шорти синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;
- протоколом огляду місця події від 11.08.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: 1 ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщений до картонної коробки; пляшку з-під горілки, що поміщена до картонної коробки; чотири чашки з нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщено до картонної коробки; ніж, що поміщений до картонної коробки; порожню пляшку з-під води «Моршинська» з нашаруванням речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору зі стіни в кухні, що поміщені до паперового конверту; мобільний телефон ТМ «HUAWEI», що поміщений до паперового конверту; серветку з нашаруванням речовини бурого кольору;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 .
Також, на теперішній час триває проведення судово-медичної та судово-цитологічної експертиз.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підозра, яку повідомлено ОСОБА_10 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, оскільки зібраних наразі доказів достатньо для її підтвердження.

Разом з цим, слід зазначити, що 11.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 17.08.2022 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 09.10.2022 до 14 години 03 хвилини.

Однак, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, потрібно завершити проведення низки слідчих (розшукових) дій та провести інші процесуальні дії, що потребує додаткового часу, зокрема необхідно:

- отримати висновок судово-медичної експертизи, проведення якої наразі триває;

- отримати висновок судово-цитологічної експертизи, проведення якої наразі триває;

- скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику;

- скласти обвинувальний акт.

Вказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії неможливо провести у встановлений законом строк у зв`язку зі складністю провадження та значним їх обсягом, а їх проведення є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов`язковим для здійснення судового розгляду.

Враховуючи об`єктивну необхідність у проведенні певного переліку слідчих дій, наявності незавершених експертиз, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.10.2022 керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова винесена постанова про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 11.11.2022.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених, наголошував на існуванні ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судове засідання вказав, що проти задоволення клопотання заперечує, наголошував на його незадовільний стан здоров`я, та прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала свого підзахисного та заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просила призначити її підзахисного цілодобовий домашній арешт з огляду на його стан здоровя та міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Підстави для продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 , може залишити та змінити своє фактичне місце проживання.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 може вчиняти психологічний тиск на свідків та потерпілих, оскільки потерпілим є його матір ОСОБА_8

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, зазначені у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тобто наявні достатні приводи та підстави для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Зазначене цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження прокурор не просить суд вирішити питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурор на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вказане також знайшло своє відображення у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», який вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що зміна йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може перешкодити здійсненню досудового розслідування кримінальному провадженню.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Разом з цим, у статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Одночасно з вказаним у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована належними та допустимими доказами.
Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 37 днів, а саме з14 год. 03 хв. 06.10.2022 року до 14 год. 03 хв. 11.11.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1