Справа № 149/328/22
Провадження №1-кп/149/70/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000008 від 20.01.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Хмільника Вінницької області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В: ОСОБА_4 18.01.2022 року о 16.08 годині зайшла у приміщення магазину ТОВ "РУШ" "ЄВА"- 2156, який розташований за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, проспект Свободи, 19, де почала ходити по торговій залі між прилавками. О 16.12 годині, коли неповнолітня ОСОБА_4 знаходилась біля відділу продажу парфумів, у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Так, неповнолітня ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, з прилавку даного магазину вчинила крадіжку туалетної води жіночої ТМ DOLCE&GABBANA L`IMPERATRICE ємністю 100 мл., після чого вийшла з приміщення магазину на вулицю та пішла у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку експерта № 597/22-21 від 27.01.2022 року, ринкова вартість наданого на дослідження флакону туалетної води жіночої торгової марки "DOLCE&GABBANA" асортиментного ряду "Аnthology L`IMPERATRICE 3" ємністю 100 мл., станом на 18.01.2022 року складала 897,60 гривень.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що 18 січня біля 16-ї години вона зайшла в магазин "Єва", що в місті Хмільнику. Пройшла до відділу парфюмерії де побачила туалетну воду "дольче габана". Не може пояснити свого поступку, але взяла цю воду і поклала в карман, після чого залишила приміщення магазину. Потім викрадену воду вона видала працівникам поліції. Розкаюється у вчиненому і просить вибачання за свій поступок. Пояснила, що навчається у професійно-технічному навчальному закладі і отримує стипендію у розмірі біля 1000 гривень. Просить суд не застосовувати відносно неї сувору міру покарання та передати її на перевиховання матері.
З метою встановлення умов життя та виховання неповнолітньої ОСОБА_4 допитано законного представника - матір ОСОБА_6 , яка пояснила, що обвинувачена її донька. Вона з її точки зору характеризується позитивно, від сторонніх осіб на неї нарікань не надходило. На її думку, донька зрозуміла свою помилку і критично ставиться до свого вчинку. Вважає, що вона може забезпечити належну поведінку доньки і просить звільнити її від покарання, передавши доньку їй під нагляд відповідно до статті 105 КК України.

Враховуючи те, що неповнолітня обвинувачена, законний представник, захисник та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину у скоєнні кримінальних правопорушеннях визнала повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують обвинувачену.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги КПК України стосовно призначення покарання.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В силу ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також те, що вона повністю визнала свою провину, щиро розкаялася у вчиненому, раніше не судима, позитивно характеризується по місцю навчання та по місцю проживання, проживає в сім`ї з обома батьками і знаходиться на їх утриманні. Також суд враховує дані досудової доповіді органу пробації, згідно якої ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як низькі, виправлення обвинуваченої можливе без обмеження волі та не становить високої небезпеки.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить суд звільнити неповнолітню ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Прокурор ОСОБА_3 щодо застосування відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_6 не заперечує. Просить також обмежити дозвілля обинуваченій шляхом заборони відвідування громадських закладів та заходів з 21 години до 07 години наступної доби.
Відповідно до п. 16 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справах "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх" від 16.01.2017 року № 223-66/0/4-17, перед ухваленням вироку суду необхідно обов`язково розглянути питання щодо наявності підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру. У разі обвинувачення неповнолітнього у скоєнні вперше кримінального проступку, злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості правильним вбачається застосовувати за наявності визначених законом умов, незважаючи на відсутність відповідного клопотання прокурора, діючи в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 97 КК та ч. 3 ст. 497 КПК, примусові заходи виховного характеру, звільнивши неповнолітнього від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до переконання про можливість застосувати до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у виді її передачі під нагляд матері ОСОБА_6 та обмеження дозвілля.
При цьому, суд зазначає, що рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. Системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань "звільнення від покарання" (ч. ч. 4, 5 ст.74, ч. 1 ст.105 КК України), "звільнення від відбування покарання" (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), "звільнення від призначеного покарання" (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного санкцією статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому.

Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітньої ОСОБА_4 від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинувачену винуватою у вчинені кримінального правопорушення, на підставі ст. 105 КК України звільняє її від покарання без визначення його виду і розміру, застосовує примусові заходи виховного характеру та обмежує неповнолітній обвинуваченій дозвілля.
Процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта стягнути з обвинуваченої в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 97,105 КК України, статтями 2,7, 100,124,369,370-374,394 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Неповнолітню обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і на підставі п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити її від покарання без визначення його виду і розміру із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітньої під нагляд матері ОСОБА_6 , а також у виді обмеження дозвілля, заборонивши ОСОБА_4 відвідувати будь-які громадські заклади та будь-які заходи з 21 години до 07 години наступної доби, встановши тривалість таких обмежень до 11.10.2022 року.
Витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи № 597/22-21 від 27.01.2022 року у розмірі 374,54 гривень стягнути в дохід держави з неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 .
Скасувати арешт на туалетну воду жіночу торгової марки "DOLCE&GABBANA" ємністю 100 мл, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2022 року.
Речовий доказ - туалетну воду жіночу торгової марки "DOLCE&GABBANA" ємністю 100 мл, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику - ТОВ "РУШ".

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1