У Х В А Л А
іменем України

10 березня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

за відсутності захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклія Харківської області, не працюючого, не одруженого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 19.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 16.12.2021 близько 23:00 години, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння особистим майном ОСОБА_7 , шляхом вчинення вбивства останньої. З метою реалізації злочинного умислу, в цей же день і час, ОСОБА_4 проник через незачинені двері приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де залишився до ранку з метою очікування потерпілої. 17 грудня 2021 року, близько 08:30 години, ОСОБА_7 увійшла до вище зазначеного приміщення літньої кухні, і в цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність свого задуму, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останньої та переслідуючи при цьому корисливий мотив, направлений на заволодіння особистим майном потерпілої, сокирою, яку знайшов у приміщенні літньої кухні, зі значною силою наніс не менше двох ударів гострим краєм в область голови потерпілої, спричинивши їй відкриту черепно-мозкову травму, перелом кісток черепу, набрякання головного мозку, внутрішньо-черепний крововилив, що стало наслідком смерті ОСОБА_7 відповідно до довідки судово-медичного експерта від 20.12.2021.

20.12.2021 ОСОБА_4 затриманий в порядку статті 208 КПК України та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч.2 статті 115 КК України, тобто умисному вбивстві з корисливих мотивів.

21.12.2021 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 статті 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який 16.02.2022 продовжено на строк до 20.03.2022.

Крім того, ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду продовжено строк досудового розслідування на шість місяців до 20.06.2022.

На даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, призначено значну кількість судових експертиз, за якими необхідно отримати висновки, та провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин події, які закінчити до 20.03.2022 не видається за можливе.

Зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000570 від 19.12.2021 триває, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження на судове засідання не з`явились.

Прокурор подав письмове клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 , повідомив про неможливість прибуття до суду у зв`язку з впровадженням на території України воєнного стану та безпосередні бойові дії за місцем його проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 на судове засідання доставлений не був, в умовах слідчого ізолятора подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на технічну можливість, не надалося за можливе.

З урахуванням зазначених вище обставин неявки учасників судового провадження, які суд вважає об`єктивними та поважними, на виконання положень Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про доцільність виконання положень статті 197 КПК України, без безпосередньої участі в судовому засіданні сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання підвартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею було враховано, зокрема, тяжкість покарання, наявність ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання провадженню іншим чином.

На даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчено, а вище зазначені ризики продовжують існувати. При цьому, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, вчинив інкриміновані йому злочини в період іспитового строку, за які, в разі визнання його винуватим, йому загрожує максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, що безумовно вказує на відсутність реальних стимулюючих факторів для належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Крім того, Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Отже, наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування та продовження запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є виправданим заходом, а інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених обов`язків і його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят днів), але в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 травня 2022 року.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: