Справа № 461/1600/22
Провадження № 1-кс/461/3626/22
УХВАЛА

23.08.2022 року, слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 09.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 (надалі ОСОБА_5 ), маючи умисел на незаконний збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), в порушення нормативно-правових актів, а саме: ст.ст. 11, 14, 215, 226 Податкового кодексу України, Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995, «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» № 854 від 30.07.1996, не будучи зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензій на гуртову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел на отримання неконтрольованого державою прибутку від незаконної реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з невстановленого досудовим слідством часу до 25.01.2021 (точніші час та обставини в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе), зберігав в салоні автомобіля марки «Daimler-Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно виготовлені алкогольні напої та транспортував їх для подальшої реалізації мешканцям Львівської області, усвідомлюючи при цьому їх незаконне походження.

Так, 25.01.2021, близько 14.20 год., працівниками державної прикордонної служби України в населеному пункті с. Шегині Мостиського району Львівської області зупинено автомобіль марки «Daimler-Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який транспортував підакцизні товари алкогольні напої без документів, які б підтверджували їх походження.

В ході проведення з добровільної згоди ОСОБА_6 огляду вказаного транспортного засобу, виявлено та вилучено 800 пляшок горілки ємністю по 0,5 л з етикетками «Gold Ukraina», 13 пляшок горілки ємністю по 0,5 л з етикетками «Zubrowka», 90 пляшок горілки ємністю по 0,25 л з етикетками «Пшенична Люботин», 480 пляшок коньяку ємністю по 0,5 л з етикетками торговельної марки «Amber», 2 пластикові каністри орієнтовною ємністю 10 л кожна, заповнені рідиною з різким запахом спирту.

Згідно висновку експертизи спиртовмісних сумішей, рідини, що містяться в скляних пляшках ємністю 0,5 л з етикетками торговельних марок «Gold Ukraina» та «Zubrowka», ємністю 0,25 л з етикеткою торговельної марки «Пшенична Люботин», а також полімерній пляшці, заповненій прозорою рідиною з різким запахом спирту, є водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту 31,6-50,0% об`ємних, виготовлені кустарним (саморобним) способом та за органолептичними і фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».

Рідина, що міститься в скляній пляшці ємністю 0,5 л з етикеткою торговельної марки «Amber» є забарвленою водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 31,1% об`ємних, виготовлена кустарним (саморобним) способом та за органолептичними і фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України ТУ».

За наведених обставин ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання доходів, з невстановленого досудовим слідством часу до 25.01.2021 (точніші час та обставини в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе), здійснював незаконне зберігання в салоні автомобіля марки «Daimler-Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно виготовлених алкогольних напоїв, та транспортував їх з метою подальшого збуту мешканцям Львівської області.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави не заперечував, однак вказав, що у зв`язку з перебуванням на утриманні у нього трьох малолітніх дітей, застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є для нього непомірною, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави у сумі 11 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України мета застосування запобіжного заходу визначена як забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також як запобігання спробам, вчинити інші незаконні дії, в т.ч. переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, які підтверджуються:

-протоколом огляду автомобіля марки «Daimler-Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , від 25.01.2021;

-речовими доказами - рідинами з різким запахом спирту та спиртовмісними сумішами, вилученими в ході проведення 25.01.2021 огляду автомобіля марки «Daimler-Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-висновком експерта № 478 від 05.03.2021 за результатами проведення експертизи спиртовмісних сумішей вищевказаних вилучених рідин;

-матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-висновком судового експерта № 2021-Е від 04.08.2022 за результатами проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 0000240;

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризику, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме:

-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді штрафу в розмірі від 5000 до 100000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Крім того, соціальні зв`язки та майновий стан ОСОБА_5 не перешкоджають йому покинути територію Львівської області та переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що може вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Встановлено, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тобто у нього наявні міцні соціальні зв`язки. Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є надмірною, та до останнього слід застосувати заставу в розмірі 11 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваного та розміром майнової шкоди. Він є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного. За описаних вище обставин запобіжний захід у вигляді застави має бути достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боявся б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує вимоги ст.194 КПК України та вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 11 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 27291 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без виклику та дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 23 жовтня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що:
1) у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
2) він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1