ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №521/5009/22 щодо:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, громадянина України, працюючого менеджером ПП "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЩЯ БУЛАВА", одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018, в період часу з 16 години 50 хвилин до 17 годин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження (далі по тексту Особа 1), шляхом вільного, доступу зайшли до приміщення АЗС «ОККО», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 115, маючи спільний умисел на таємне викрадання чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», а саме: дриль марки «Bosch Easyimpact 500», вартістю 1020 гривень 25 копійок. В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, відійшов разом з Особою 1 в зону приміщення АЗС «ОККО», яка не оглядається з касової зони, та переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, присів біля полиць з товарами та відкрив свій рюкзак, в який Особа 1 помістила дриль марки «Bosch Easyimpact 500», після чого, ОСОБА_8 та Особа 1, не розрахувавшись за товар, покинули приміщення АЗС «ОККО», чим спричинили ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду на суму 1020 гривень 25 копійок.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_8 та представником потерпілої сторони ОСОБА_9 на стадії підготовчого провадження була укладена угода про примирення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та представникТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» ОСОБА_9 , кожен окремо, заявили, що 29.04.2022 року вони добровільно уклали між собою угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000571 від 19.04.2019, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з звільненням його від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому обвинуваченим було заявлено, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в обсязі і при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та представником потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000571.
Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.
Вивчивши угоду від 29.04.2022 року, про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та представником потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000571, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у суду відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.
Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за можливе призначити йому умовне покарання у вигляді позбавленя волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення від 29.04.2022, укладену між обвинуваченим ОСОБА_10 та представником потерпілого ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 0000571.
ОСОБА_7 , на підставі угоди про примирення, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченог ч.2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24 810 гривень, діючий відносно ОСОБА_7 - скасувати. Суму застави повернути заставодавцю чи за його дорученням іншим особам.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором: виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, з порушенням вимог частини четвертою статті 469 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_12