Справа № 574/488/21
Провадження № 1-кс/584/142/22
УХВАЛА

21.09.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000327 від 05.05.2021 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем механоскладальних робіт в АТ "СМНПО-Инжиніринг", одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000327 від 05.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу ним на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на даний час не змінилися та не зменшилися.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.09.2022 матеріали вказаного клопотання було передано на розгляд з Буринського районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.
В судовому засіданні прокурор Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, в зв`язку з тим, що розгляд даного кримінального провадження триває вже більше одного року та строк його тримання під вартою вже неодноразово продовжувався за клопотаннями прокурора.
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні зазначеного клопотання просила суд врахувати те, що обвинувачений позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір, яка є особою похилого віку та потребує догляду, що свідчить про наявність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений є раніше не судимим, висловив бажання захищати свою державу, оскільки має відповідний досвід військової служби та хоче бути корисним для своєї держави. З огляду на таке захисник обвинуваченого просила відмовити у задоволенні внесеного клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.09.2021 було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому було продовжено до 28.08.2022 року.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 28.07.2022 було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 25.09.2022 включно.
Частино 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини у справах "Ілійков проти Болгарії", "Летельє проти Франції" вказав, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторно вчинення злочинів", а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від суду, перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиняти незаконний вплив на потерпілих та свідків.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Оскільки розгляд справи триває, а отже ризики, що були підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 28 липня 2022 року, не припинили своє існування на теперішній час.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 судом враховано, що останній працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується позитивно та раніше не судимий.
Щодо бажання обвинуваченого проходити військову службу в Збройних силах України то суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.616 КПК Україниу разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Разом з тим, на даний час клопотання прокурора про скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період до суду не надходило.
За наведеного, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Обвинувачений та його захисник продовження існування вищевказаних ризиків не спростували та не довели того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечить належне виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 11 год. 30 хв. 19 листопада 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з дня вручення її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1