Провадження № 1кп/201/76/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002705 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:

- 14.09.2004 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.186, ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 27.09.2007 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 26.12.2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 14.04.2015 року звільнився по відбуттю строку покарання;

- 01.09.2015 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 23.09.2015 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 06.11.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 09.03.2017 року звільнений з Дніпропетровської ВК №89 умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 4 дні;

- 14.05.2020 року вироком Індустріального районого суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

- 22.09.2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, -

- 09.02.2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

Захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 8 по вул. Гетьмана Петра Дорошенка у м. Дніпро вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та розподілили ролі кожному при скоєнні злочину.

Далі ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці та в той самий час, реалізуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , наблизився позаду до потерпілого ОСОБА_8 та наніс один удар правою рукою зажатою у кулак у потилицю потерпілого ОСОБА_8 від якого останній впав на коліна. Далі ОСОБА_4 наніс один удар правою ногою в груди потерпілого ОСОБА_8 від якого останній впав на спину, чим вчинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після чого, продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , заздалегідь знаючи, що у кишені одягу потерпілого лежить гаманець з грошовими коштами, що належить ОСОБА_8 , скориставшись станом потерпілого, котрий знаходився на землі реалізуючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , своєю рукою з внутрішньої правої кишені куртки взяв у руки гаманець та дістав із вказаного гаманця грошові кошти у розмірі 200 гривень.

Разом з тим ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством,, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , своєю правою рукою дістав з кишені штанів, одягнутих на потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон, таким чином відкрито викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 2999 гривень.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 3199 гривень (три тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень).

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину та пояснив, що конфлікт з потерпілим виник через протиправну поведінку останнього і цей конфлікт переріс в грабіж. Він вину визнає і у скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження у зібраних під час досудового слідства і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір восени 2018 він повертався додому зі святкування дня народження і в районі АДРЕСА_4 б зайшов до кіоску придбати воду та цигарки, де зустрів знайомого і розговорився з ним. Через деякий час до їх розмови приєднались обвинувачені, а знайомий пішов у своїх справах. Ще через деякий час потерпілий пішов в бік дому і з ним разом пішли обвинувачені. Коли вони були в темному місці, де ходить мало людей, ОСОБА_4 наніс удар кулаком в потилицю потерпілого від чого той впав на коліна, а потім був ще один удар, однак хто саме його наносив потерпілий сказати не може. Від ударів він впав та бачив як ОСОБА_3 дістав з внутрішньої кишені куртки потерпілого гаманець, а хто взяв телефон він не бачив. Після цього обвинувачені втекли, а потерпілий, полежавши трохи пішов до кіоска де звернувся до охоронця та викликав поліцію.

Протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 29.10.2018 якому потерпілий вказав обставини події та викрадене майно.

Протокол слідчого експерименту від 26.11.2018 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 вказав деталі вчиненні злочину щодо нього такі ж як описано ним в показаннях та в обвинувальному акті.

Протокол огляду від 29.10.2018 у приміщенні «Спорт лото у дорозі», де було виявлено ОСОБА_4 який видав грошові кошти в розмірі 703 гривні та ОСОБА_3 який видав грошові кошти в розмірі 451 гривня.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2018, згідно якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_3 як особу яка причетна до пограбування ОСОБА_8 , так як до нападу був разом з потерпілим.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2018, згідно якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_4 як особу яка причетна до пограбування ОСОБА_8 , так як до нападу був разом з потерпілим.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2018, згідно якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_3 як особу яка причетна до пограбування ОСОБА_8 , так як до нападу був разом з потерпілим.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2018, згідно якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_4 як особу яка причетна до пограбування ОСОБА_8 , так як до нападу був разом з потерпілим.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2018, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_3 як особу яка причетна до пограбування ОСОБА_8 , так як витягнув з його кишені гаманець.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2018, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_4 як особу яка причетна до пограбування ОСОБА_8 , так як наніс декілька ударів потерпілому після чого витягнув з його кишені мобільний телефон.

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5913-18 від 14.11.2018 згідно якого станом на 29.10.2018 залишкова вартість телефону марки Хіаоmі Redmi становить 2 999 гривень.

Висновком № 3842е від 26.11.20118 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в проекції гайморової пазухи ліворуч з переходом на спинку носу, внутрішньо-шкіряних крововиливів волосистої частини голови праворуч, саден правої кисті, які спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови та обличчю. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та можливо вказати, що вони отримані за одну добу до огляду, що мав місце 29.10.2018

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази не викликають сумнівів у їхній надійності й точності і вони в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку, що вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у вчиненні ними цього злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб та умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь участі у вчинені злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, його ролі у вчиненні злочину, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

В той же час враховуючи характеристику обвинуваченого, який не судимий і злочинів після цієї події не вчиняв, перебування країни у воєнному стані, суд вважає, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбуття покарання, оскільки він не є суспільно не небезпечним та може бути більш корисним державі перебуваючи на свободі та надаючи посильну допомогу країні, замість реального відбуття покарання і перебування в умовах несвободи.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь участі у вчинені злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, одружений, має на утриманню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, його ролі у вчиненні злочину, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69, 75 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, суд не вбачає.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021, яким ОСОБА_4 засуджений до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки підлягає самостійному виконанню.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири років.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання відраховувати з 13 квітня 2022 року

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його перебування під вартою у вказаному кримінальному провадженні в період з 29 жовтня 2018 року по 04 лютого 2019 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день відбуття покарання.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 143 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 143 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1