overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/173/19 Номер провадження 11-кп/814/408/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001476 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2021 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, із базовою загальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 23 червня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на 4 роки 2 місяці позбавлення волі,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року до покарання за цим вироком, остаточно визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Цивільний позов задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 10852 грн. 45 коп. та 10000 грн моральної шкоди.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу та речових доказів.
На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути вирок суду в частині вирішення цивільного позову.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

14 вересня 2022 року до початку апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що інші учасники ухвалу суду не оскаржили, а обвинувачений ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1225/22 Номер провадження 11-кп/814/2233/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 28.07.2022 щодо ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором, обвинуваченим, та його захисником апеляційні скарги на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 28.07.2022 щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У зв"язку з викладеним апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 та ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 28.07.2022 щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 вересня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №278/1532/22
УХВАЛА
Іменем України

20.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000181 від 02.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

` В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 19.09.2022 з Житомирського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшло кримінальне провадження №0000181 від 02.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0000181 від 02.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України на 11 годину 45 хвилин 22 вересня 2022року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8353/22
УХВАЛА
Іменем України
20.09.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002152 від 02.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування була проведена радіорозвідка за місцес скоєння кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: LAC: 36768 CID: 16372133, 16360022, 16389432, 16386221, 16471443; LAC: 37068 CID: 30942, 683, 23412, 38942, 30941, 681, 37213, 21807, 11807, 31416.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо, та просила розглянути клопотання без її участі та без повідомлення представників товариства, посилаючись на реальну загрозу зміни або знищення запитуємої інформації.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як встановлено під час розгляду клопотання, аналогічне клопотання слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси було розглянуто та задоволено, про що 20.09.2022 року постановлено ухвалу строком дії тридцять днів.
Тобто судом вказане клопотання розглянуто і воно вирішено по суті, за результатами розгляду якого, постановлено ухвалу, строк дії якої на час розгляду даного клопотання слідчого не сплив.
В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/4370/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2289/22

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

володільця майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001375 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001375 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.08.2022 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 359/1265/21
провадження № 1-кп/361/792/22
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000663 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2022 р. захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся з письмовим клопотанням, в якому прохає вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, яке розглядається Подільським районним судом м. Києва справа №757/150113/22.

Прокурор проти клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку.

Посилання в клопотанні на ст.ст. 217, 334 КПК України є безпідставним оскільки вищезазначені статті передбачають порядок об`єднання двох і більше кримінальних проваджень в одне провадження, якщо вони розглядаються в одному суді, а не в різних судах.

Враховуючи, що ст. 34 ч. 2 КПК України передбачений інший порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду, що не перешкоджає звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09:45 год 12.09.2022 р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 04.02.2022 року в рамках кримінального провадження №0000209,-
В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 04.02.2022 року в рамках кримінального провадження №0000209. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подала заяву в якій просить суд залишити скаргу без розгляду. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, відмовився від підтримання даної скарги та надала суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 04.02.2022 року в рамках кримінального провадження №0000209 залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1977/22
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"20" вересня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 02.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 02.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 25 хв. 20 вересня 2022 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 305/1112/22
Номер провадження 1-кс/305/380/22
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

21.09.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Рахівського районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.
Встановити строк дії ухвали - до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Контактні дані прокурора:
ОСОБА_3 - прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, тел. (03132) 2-53-81.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області (м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області) та прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала, в силу ч.5 ст.190 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 50 хвилин 22 вересня 2022 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження № 1кп/337/69/2022
Справа №337/6905/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_4 проходить службу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 був призваний на військову службу за мобілізацією 19.04.2022 року, і вибув до нового місця проходження служби у військову частину.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу, що виключає його участь у судовому провадженні, тому за таких обставин суд уважає за можливе зупинити провадження по справі до звільнення обвинуваченого з військової служби.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6086/14-к
провадження 1-кс/462/2/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

16.08.2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002699 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.09.2014 року слідчий СВ Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.

25.06.2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002699 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що клопотання слід повернути слідчому, оскільки до Залізничного районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002699.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.