Справа № 369/2064/22
Провадження №1-кс/369/331/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 02.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000322, внесеному в ЄДРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 02.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000322, внесеному в ЄДРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 12.10.2021 року приблизно о 12год. 30 хв. В с. Романівка, м. Ірпінь, Бучанського району Київської області, на перехресті автодороги «Ірпінь-Київ» та вул. Поповича відбулося зіткнення автомобіля «VOLKSWAGENPASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1947 р.н. із автомобілем «AUDIA4», реєстраційний номер НОМЕР_2 під її керуванням. Внаслідок вказаної ДТП вона отримала тілесні ушкодження, діагностовано: Аполексія правого яєчника внаслідок тупої закритої травми живота. Овулярний синдром. Ациклічна метрологія. Двосторонній полікістоз. Ендометріоз тіла матки І ступеня ЗЧМТ. Струс головного мозку. Хлистова травма шиї Забій лівого плеча, забій лівого стегна. Вона перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» з 14.10.2021 року по 28.10.2021 року та в подальшому лікувалася амбулаторно. До цього часу вона не була допитана у справі, її не визнано потерпілою, хоча відповідно до відеозапису моменту ДТП з камери спостереження, та за внутрішнім переконанням, винним у даному ДТП являється водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_5 02.02.2022 року вона звернулася до старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту за її участі, в ході якого вона бажала надати пояснення, оскільки до того часу її так і не було допитано, з приводу обставин ДТП, а слідчий експеримент у кримінальному провадженні взагалі не проводився. Постановою від 02.02.2022 року слідчим відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Вважає дану постанову незаконною та такою, що порушує її права та ставить під сумнів об`єктивність досудового розслідування. Слідчий експеримент, надані під час його проведення покази учасників є вихідними даними на підставі яких проводиться автотехнічна експертиза. Враховуючи, що раніше їй було відмовлено у визнанні потерпілою, вважає, що версія слідства базується суто на показаннях іншого водія, що є неприпустимим. Просила суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 02.02.2022 року в частині відмовив задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000322 від 12.10.2021 року.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з норами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Із досліджених матеріалів скарги та доданих скаржником копії документів слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 02.02.2022 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотанні про проведення слідчого експерименту, допиту її у вказаному кримінальному провадженні та призначення авто технічної експертизи.

Згідно змісту постанови слідчим була мотивована така відмова тим, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 05.11.2021 року ОСОБА_3 було допитано у якості свідка, але остання від надання показів відмовилася. У матеріалах кримінального провадження не має необхідності з причини того, що вказана дорожньо-транспортна пригода, а саме механізм розвитку та обставини відобразилися на відеозапису, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Аналіз положень наведеної статті дозволяє прийти до висновку, що законодавець наділяє слідчого правом, а не обов`язком, як на проведення слідчого експерименту так і залучення до його участі підозрюваного та захисника.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб ,що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя також приймає до уваги ті обставини, що слідчим було запропоновано ОСОБА_3 провести слідчий експеримент, на що остання не погоджувалась.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як було встановлено слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_3 у встановлений ст. 220 КПК України строк та винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Виходячи із наведеного слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого та як наслідок підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 220, 290, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 02.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000322, внесеному в ЄДРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1