Справа № 712/4432/22
Провадження № 1-кс/712/2063/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про проведення обшуку, подане слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000350 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні що за адресою: АДРЕСА_1 , (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованого 08.06.2022), відповідно до якого власником являється ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , свідоцтво про народження серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 02.07.2003, видавник: Вергунівська сільська рада, з метою пошуку речових доказів, а саме золотого ланцюжка з хрестиком, спеціального пристрою для відстрілу гумових куль моделі «ТТ» № НОМЕР_3 , та інших речей, які заборонені в обігу на території України, що можуть мати істотне значення по справі.

Клопотання мотивує тим, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 16.02.2022 близько 03 години 00 хвилин біля перехрестя вул. Вернигори та вул. Смілянська в м. Черкаси, невстановлені особи, з застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи майном заявника, а саме - золотим ланцюжком з хрестиком та травматичним пістолетом, модель «ТТ» № НОМЕР_3 і з викраденим зникли. (ЄО - від 16.02.2022)

В ході проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено, що дана подія відбулась в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду відеозапису з вищевказаного закладу стало відомо, що особи чоловічої статі шляхом нанесення ударів ногами та руками в голову та тулуб потерпілого відкрито заволоділи майном заявника, а саме: золотим ланцюжком з хрестиком та спеціальним пристроєм для відстрілу гумових куль моделі «ТТ» № НОМЕР_3 , після чого зникли з місця події в невідомому напрямку.

Проведеними заходами встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

З метою пошуку речових доказів, а саме золотого ланцюжка з хрестиком, спеціального пристрою для відстрілу гумових куль моделі «ТТ» № НОМЕР_3 , та інших речей які заборонені в обігу на території України, що можуть мати істотне значення по справі, тому виникла необхідність в проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт житлової нерухомості, відомості про реєстрацію права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , сформований 08.06.2022, відповідно до якого власником являється ОСОБА_5 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , свідоцтво про народження серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 02.07.2003, видавник: Вергунівська сільська рада.

Відповідно до пояснення відібраного 25.05.2022 у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджений факт, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Така слідча дія, як проведення обшуку, є необхідною та ефективною в даному кримінальному провадженні, оскільки дасть можливість зафіксувати факт вчинення злочину та отримати беззаперечні докази.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Додані до клопотання документи не доводять наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні предмети та речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні приміщенні у конкретних осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення № 0000350, що в силу ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Черкаській області від 07.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

21 червня 2022 року слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000350 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було подано клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . До зазначеного клопотання слідчим було додано пояснення ОСОБА_7 від 25.05.2022 року, в яких останній зазначає, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , разом з матір`ю та вітчимом.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт житлової нерухомості, відомості про реєстрацію права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , сформований 08.06.2022, відповідно до якого власником являється ОСОБА_5 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , свідоцтво про народження серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 02.07.2003, видавник: Вергунівська сільська рада.

До клопотання слідчим було надано протокол допиту свідка ОСОБА_8 , разом з тим, даний протокол не містить дати його складання, час та був проведений оперативним працівником.

Слідчим не доведено, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення обшуку, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні.

З матеріалів клопотання не вбачається, які підстави обумовлюють необхідність обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Згідно узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи - з метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про проведення обшуку, подане слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000350 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1