ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8406/18

Провадження № 11-сс/4820/210/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 квітня 2022 року клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задоволено частково, застосовано до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, пенсіонера, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.
Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
2) утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків до 04 червня 2022 року включно.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків.
В обґрунтування клопотання зазначав, що 04.04.2022 в рамках кримінального провадження №0000396 від 17.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у складанні та видачі службовою особою завідомо підробленого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а також у зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
За вказаними фактами 17 травня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, та 10 лютого 2022 року за №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України внесено відомості.

10 лютого 2022 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань вказаних кримінальних правопорушень об`єднані в одне кримінальне провадження.

04 квітня 2022 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.191 КК України на ч.2 ст.364 КК України та повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2. ст.364 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема, щодо обрання одного із найсуворіших запобіжних заходів цілодобового домашнього арешту, і вважав, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Доказів наявності заявлених слідчим ризиків, стороною обвинувачення не надано. Також, в силу вимог ст.178 КПК України слідчий суддя врахував ті обставини, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки (постійне місце проживання, є особою з інвалідністю ІІ групи, одружений та має на утриманні одну неповнолітню та одну малолітню дитину, а також доглядає за батьком, особою з інвалідністю ІІІ групи).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк здійснення розслідування, тобто до 04.06.2022.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 буде справедливим за вчинене ним діяння.

Зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання вироку та інших процесуальних рішень по справі.

Крім того, судом не взято до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги із посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою, до чого прирівнюється і домашній арешт.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, не встановлено.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі не навів виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховується від слідства не має, в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які офіційні дані про те, що підозрюваний незаконно впливає на свідків в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу ОСОБА_6 , не можуть слугувати виключною підставою для тримання його під домашнім арештом.

Беручи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька, особу з інвалідністю ІІІ групи, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не спростовано, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Судова колегія погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 квітня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на строк до 04 червня 2022 року включно залишити без змін, а апеляційну прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3