г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2261/22
Номер провадження 1-кс/213/408/22
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000118, за ст. 307 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює в ДСНС України респіраторником, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що існують ризики: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає що обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе. Слідчий клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави слід визначити 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід домашній арешт. Захисник звернув увагу, що підозрюваний раніше не судимий, має місце роботи та постійний заробіток, має дитину яку утримує, має батьків пенсійного віку. Вказав, що ризики вказані стороною обвинувачення необгрунтовані.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, У провадженні CВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000118 від 22.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту та отримання прибутку, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав у невстановленої особи не менше 16 полімерних трубочок, запаяних з обох боків, в котрих знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Після чого, ОСОБА_5 почав незаконно зберігати при собі придбану психотропну речовину, і прослідував на власному автомобілі «Шевроле Авео» р/н НОМЕР_1 до с. Новоселівка Криворізького району Дніпропетровської області, тим самим незаконно перевіз вказану психотропну речовину, і таким чином продовжив їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

03.10.2022 в період часу з 09:35 години до 11:45 години, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Миру, біля будинку №17 у с. Новоселівка Криворізького району Дніпропетровської області, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_8 16 фрагментів прозорих полімерних трубочок з кристалічною речовиною, запаяних з обох боків за грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Згідно висновку експерта за №СЕ-19/104-22/30804-НЗПРАП від 04.10.2022, надана кристалічна речовина, що містилась в одному фрагменті прозорої полімерної трубочки, запаяної з обох боків, масою 0,0488 грама містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну, в наданій на експертизу речовині, становить 0,0342 грама.

03.10.2022 з метою припинення вчинення злочину ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. 04.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Умисні дії, ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення, а також незаконний збут психотропних речовин.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, що підтверджується: Заявою про вчинений злочин та Витягом з ЄРДР №0000118 згідно якого відомості внесені за ч.1 ст. 307 КК України. Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та протоколами про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2022р. з додатками, відповідно до яких свідки розказали про злочин свідком якого були, та впізнали на фотознімках ОСОБА_5 , як особу яка здійснювала збут психотропних речовин. Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.10.2022р. відповідно до якого в рамках даного кримінального провадження здійснювались негласні слідчі дії. Протоколами огляду місця події від 03.10.2022р. за участю свідка ОСОБА_8 який видав полімерну трубочку запаяну з обох боків з порошкоподібною речовиною та повідомив, що придбав її у ОСОБА_5 . Протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.10.2022р. Протоколом освідування особи від 03.10.2022р. Постановою про визнання речовим доказом від 03.10.2022 однієї полімерної трубочки, сім полімерних трубочок. Згідно висновку експерта від 04.10.2022р. надана на експертизу речовина кристалічного походження кольору Желто-зелений-блідий ІІ, що вилучена, містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить 0,0342г. Залишки речовини з вмістом амфетаміну визнано речовим доказом постанова від 04.10.2022р.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 307 ч.1 КК України позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний офіційно працює, не одружений, підозрюваний має дитину, яка проживає окремо. Стороною обвинувачення вказано, що дитина підозрюваного проживає з матір`ю окремо від підозрюваного, та з нього стягнуто на її утримання аліменти, - на вказане заперечень зі сторонни захисту не надійшло. Зі слів сторони захисту проживав з батьками, - підтверджень не надано, стороною обвинувачення вказувалось що проживав один. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, характеризується посередньо.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, побоюючись реального покарання, оскільки інкримінований злочин передбачає мінімальне покарання 4 роки позбавлення волі. З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.
може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - Даний ризик підтверджується тим, що під час досудового розслідування допитувались свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім того свідок ОСОБА_8 залучений для проведення оперативної закупки та до нього не застосовані заходи безпеки. Свідки надали у відношенні підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення і так, як підозрюваний може бути знайомий з даними свідками, а також те, що вони ще не допитані під час судового розгляду, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість того, що ОСОБА_5 може впливати на даних свідків.
підозрюваний може вчинити інші злочини. Даний ризик підтверджується тим, що згідно наданих матеріалів, з показань свідків та заяви про вчинений злочин слідує, що підозрюваний здійснює злочинну діяльність тривалий час, та сторона обвинувачення вказує, що одним з основних джерел доходів підозрюваного є провадження злочинної діяльності пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин.
Стороною захисту не спростовано дані ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, що посилюється введенням в країні військового стану. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу заставу, але в меншому розмірі ніж просить сторона обвинувачення, а саме 104000грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою. Підозрюваний затриманий з 03.10.2022р. Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000118, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 01.12.2022р.

Визначити розмір застави 104000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу, на строк до 01.12.2022р.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з,являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
В задоволенні клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1