Справа № 761/8904/22
Провадження № 1-кс/761/5054/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні №0000879 від 31.01.2017 про дозвіл на затримання,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 (робоча адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, факс 044-524-82-90) подане у кримінальному провадженні №0000879 від 31.01.2017 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017 під №0000879, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

04.06.2018 ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_4 , в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.01.2017, в ході якого оглянуто ділянку місцевості, прилеглу до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та труп ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 358 від 31.03.2017, відповідно якому-смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого сліпого колото-різаного поєднаного поранення живота та грудей з ушкодженням діафрагми, перикарду, серця, з гемотампонадою серця, крововтратою та шоком; протоколом огляду відеозапису, від 12.02.2017, із камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Продукти», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Пріорська, 13, на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 погрожує присутнім ножем та наносить собі поранення; протоколом допиту свiдка ОСОБА_7 , вiд 20.04.2018, який пояснив що 31.01.2017, в нічний час, ОСОБА_4 наніс удар ножем ОСОБА_8 від якого останній помер на місці; висновком судово-психологічної експертизи № 9/383, вiд 10.08.2018 відповідно якому на наданому на експертизу відеозаписі допиту свідка ОСОБА_7 вiд 20.04.2018, у його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, що властивi для самостійної реконструкції подій; протоколом слідчого експерименту, від 26.04.2018, в ході якого ОСОБА_7 відтворив обставини вбивства ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 56/358 від 11.05.2018 відповідно якому, тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 могло виникнути при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свiдка ОСОБА_10 , від 31.01.2017.

Прокурор у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на переховування особи від слідства та суду та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просила його задовольнити да долучив постанову про відновлення досудового розслідування від 24.05.2022 року.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подане прокурором клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017 під №0000879, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
04 червня 2018 року в порядку статті 278 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
22 червня 2018 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.
11.07.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000879 зупинено на підставі ч.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваного.
15.11.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте вказана ухвала слідчого судді втратила законну сили 15 травня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, щодо нього заведено ОРС, свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про переховування підозрюваного від слідства.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що яскраво характеризується вчиненим ОСОБА_4 діянням, а також тим, що останній, в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно впливати на свідків, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази інших свідків та очевидців події злочину.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 24 листопада 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11