ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/537/22 Номер провадження 11-сс/814/783/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 17 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000221,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючогоза трудовим договором,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 07 серпня 2022 року з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчиненому 25 лютого 2022 року у с. Попівка Охтирського району Сумської області.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та прийшов до висновку, що слідчим і прокурором не доведено необхідність застосування щодо ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу, а для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому зазначає, що слідчим суддею не враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також наявність ризиків знищення доказів, незаконного впливу на свідків та ухилення від органу досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про неможливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків без тримання під вартою є непереконливими.
Навпаки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, що підтвердив також прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Крім того, підозрюваний є досить молодою людиною, має постійне місце проживання, працює за трудовим договором.
Отже, висновки слідчого судді про те, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 17 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000221щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4