"08" липня 2022 р. Справа № 363/1210/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000487 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє 26.11.2019 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у замаху на таємне викрадення спільно з ОСОБА_6 та іншою невстановленою особою майна птахоферми №22, пташника №7, ТОВ «Комплекс Агромарс», що розташований у Київській області, Вишгородському районі між смт Димер та с. Рикунь, коли 15.05.2022, близько 20:00 год., узявши з собою інструмент призначений для демонтажу кабелю, демонтували кабелі ВВГ-ПНГ 3х2,5 мм довжиною 1200 м, однак викрасти майно та розпорядитися ним на власний розсуд, тобто довести свій злочинний намір до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані охоронниками.

Досудове розслідування розпочате 15.05.2022 року.
28.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні спільно з ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Водночас, ОСОБА_7 повідомлено про підозру лише 05.07.2022 року.
В суді ОСОБА_7 показав, що жодним чином не має ніякого відношення до вказаної події злочину. В той день разом з братом поїхали на моторолерах нарвати віників з берези, де на них напали охоронники з птахоферми та силою привели до приміщення. Застеріг, що вони з братом мали можливість втекти з місця події після окликів охорони, однак зупинилися, тому, що нічого не скоювали. Під час затримання охоронники застосували насильство, побили, прострілили йому ногу, зав`язали очі та руки, після чого він звертався за медичною допомогою та проходив освідування.
Адвокат проти клопотання заперечив та просив в його задоволенні відмовити. Посилався на необґрунтованість підозри, коли з часу початку розслідування пройшов значний час, а переконливих доказів причетності ОСОБА_7 до крадіжки слідство не здобуло. Згідно даних слідчого експерименту за участі свідків охоронників, останні бачили лише силуети осіб, які вчинювали крадіжку.
Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного і його захисника, які проти клопотання заперечили, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено певні дані про підозру ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину.
Обставини затримання, знаходження на місці події, твердження свідків охоронників про вчинення крадіжки ОСОБА_7 , якого вони затримали в приміщенні пташника, вилучення на тому місці зрізаного кабелю і знаряддя, яким його зрізали, можуть свідчити про певну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає розслідуванню.
До матеріалів клопотання долучено ряд доказів, виходячи з яких та враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину і обставини його розслідування, може вбачатися певна причетність ОСОБА_7 до події злочину, що розслідується.
Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_7 , суд вважає, що для вирішення питань цього розгляду вказана підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки для стороннього, об`єктивного спостерігача є зрозумілою певна причетність ОСОБА_7 до обставин події, які підлягають розслідуванню.
Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої уваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Сумніви щодо доведеності вини особи, використовуються згідно ст. 17 КПК України при встановленні вини особи й ухваленні вироку із застосуванням стандарту доведення переконання поза розумним сумнівом.

Встановлено, що підозрюваний уродженець і житель АДРЕСА_1 ,де проживає з народження з матір`ю та батьком, неодружений, працює неофіційно автомеханіком в гаражі, характеризується посередньо, раніше судимий та знаходиться на іспитовому терміні згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області.

Разом з тим, під час тимчасової окупації Вишгородського району Київської області з лютого 2022 року постійно проживав в смт. Димер за вказаною адресою і межі району не покинув, перебував у полоні російських солдат, де зазнав насильства, знущань та побиття, якому вибили зуби, про що ОСОБА_4 зазначив у суді.
Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку, що ризик переховування підозрюваного від слідства та суду не є значним, коли дані про неналежне виконання обов`язків на іспитовому терміні суду не надані.
Дані про про дії ОСОБА_7 спрямовані на перешкоджання слідству, знищення доказів, суду не надано, коли з початку розслідування, затримання ОСОБА_7 на місці події й до повідомлення особі про підозру та обрання запобіжного заходу пройшов значний час (з 15.05.2022 року до 05.07.2022 року).

Зазначене вище підтверджується витягом з ЄРДР від 15.05.2022 року; рапортом, зареєстрованим в ЖЕО за №7558 від 15.02.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , від 15.05.2022 року; протоколом огляду місця події від 15.05.2022 року, за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, територія ТОВ «Комплекс Агромарс» птахоферма № 22 пташник № 7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.05.2022 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 16.05.2022 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 16.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2022 року; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , від 27.05.2022 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 27.05.2022 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2022 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 27.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.06.2022 року; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , від 17.06.2022; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 17.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 18.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.06.2022 року; повідомленням про підозру, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.
При застосуванні запобіжного заходу суд повинен обрати найбільш ефективний запобіжний захід, який будучи найменш суворим, одночасно запобігатиме настанню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Отже враховуючи ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , беручи до уваги необхідність подальшого розслідування обставин кримінального правопорушення, коли ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану, суд вважає, що з метою убезпечення від настання ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення підозрюваного від слідства і суду, незаконного впливу на свідків, щодо останнього слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який з урахуванням даних про його особу в повній мірі забезпечить виконання завдань кримінального провадження і досягнення мети настання вказаних ризиків.
Підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не встановлено, клопотання про це є необґрунтованим.
Крім того в суді ОСОБА_7 стверджував що під час затримання охоронниками до нього застосовано психічне та фізичне насильство, коли охоронники його побили та примушували зізнатися у вчиненні правопорушення, прострілили ногу, враховуючи положення ст. 206 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора забезпечити невідкладне розслідування цих обставин.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду.
Покласти на ОСОБА_4 в строк до 28.08.2022 року виконання таких обов`язків:
- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора і до суду по вказаному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
-утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ст. 206 КПК України доручити уповноваженому прокурору Вишгородської окружної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України провести розслідування повідомлення ОСОБА_4 викладених слідчому судді щодо обставин застосування до нього насильства під час затримання 15.05.2022 року охоронниками ТОВ «Комплекс Агромарс» між с. Димер та с. Рикунь Вишгородського району Київської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя