overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4154/22
Провадження № 1-кс/592/1691/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
11 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

з участю учасника кримінального провадження:

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , -

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:
Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 06.06.2022 №13812-Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.07.2021 о 08:30

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1413/22
Номер провадження 1-в/585/140/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» лікаря психіатра ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_3 захисника для участі в судовому засіданні у справі № 585/1413/22 № провадження 1-в/585/140/22, за заявою представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» лікаря психіатра ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 18 травня 2022 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 127/8289/22
Провадження №11-сс/801/393/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
11 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0001074 від 28.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, нерухоме майно: яке перебуває у власності ТОВ «Актив Петрол Груп» юридична адреса (21034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 б, ЄРДПОУ 41202275) та перебуває у користуванні ТОВ «Бест Ойл Трейд» юридична адреса (21034, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Юрія Клена, 28, ЄРДПОУ 39894284),

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника ТОВ «Актив Петрол Груп» - адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_9 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 415, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні за № 0001074 від 28.12.2019 щодо передачі НАРМА майна, яке перебуває у власності ТОВ «Актив Петрол Груп» - скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.07.2022 о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/2046/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/371/22
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

12 липня 2022 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2022 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.06.2022, якою відмовлено засудженому ОСОБА_5 у роз`ясненні вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської область від 18 січня 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

До відкриття провадження у справі захисник-адвокат ОСОБА_4 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення судового розгляду.

З огляду на вказане, оскільки до відкриття провадження у справі адвокат відмовилася від апеляційної скарги, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 399, 403 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2022 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа 556/1271/22
Номер провадження 1-кп/556/126/2022
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

12.07.2022 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000113 від 10.06.2022 року відносно ОСОБА_2 , за ст.126-1 КК України , -

В С Т А Н ОВ И В:

В порядку ст.291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000113 від 10.06.2022 року відносно ОСОБА_2 , за ст.126-1 КК України о 10 годині 04 серпня 2022 року
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження обвинуваченого та потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора, яка полягає у не виконанні процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000431,-
В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора, яка полягає у не виконанні процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000431. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити скаргу без розгляду. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, відмовився від підтримання даної скарги та надав суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора, яка полягає у не виконанні процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000431 залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6910/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)

08 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 10.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 ,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 10.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (), на яку її призначено відповідно до наказу від 22.05.2017 р. № 164-п.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2022 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про дистанційний розгляд провадження

12 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року за №0006693, за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Московського районного суду м. Харків від 02 лютого 2021 року,

встановив:
Цим вироком

ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 02 лютого 2021 року.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 106 650 гривень майнової шкоди, 100 000 гривень моральної шкоди.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу та речових доказів.
На вирок суду прокурор і захисник подали апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
За змістом приписів ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним вище, з метою дотримання прав учасників судового процесу та забезпечення оперативності розгляду справи належить провести дистанційне судове провадження на підставі ч.1 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,

постановив:
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Московського районного суду м. Харків від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 провести у режимі відеоконференції між ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та Полтавським апеляційним судом.

Доручити ДУ "Харківський слідчий ізолятор" вчинити дії, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Повідомити всіх учасників судового провадження про проведення розгляду кримінального провадження 13 липня 2022 року о 13 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/8490/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000178 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, уродженця с. Хмільник, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, до 06 вересня 2022 року включно.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ужгород без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи і навчання;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або прокурором або спілкуватися з нею із дотриманням визначених умов;
- носити електронний засіб контролю.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.07.2022 о 15 год. 15 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8754/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/671/22 (справа № 308/8754/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 11 січня 2022 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Виноградів, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 315, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 08 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, представнику потерпілої, обвинуваченому, захиснику та надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.07.2022 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/1576/15-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.07.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.07.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: передування обвинуваченого у ЗСУ.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Провадження №1-во/447/3/22
Справа №447/3410/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

12 липня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.06.2022 року, -
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді від 14.06.2022 року надано дозвіл старшому слідчому СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000007 від 13.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.240 КК України на тимчасовий доступ до інформації та надати можливість її вилучення, яка перебуває у володінні ТОВ «РОЗВАДІВ БУДМАТЕРІАЛИ», що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Розвадів, вул. С.Бандери, 40, () та визначено строк дії ухвали до 19.02.2022 року включно
При цьому в ухвалі суду допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали, невірно вказано строк дії ухвали до «19.02.2022року» взамін правильного 14.07.2022»
Оглянувши матеріали клопотання, витяг з ЄРДР, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу;
Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що описка є очевидною, а тому її слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 14.06.2022року по справі №447/3410/21 (1-кс/447/382/22), вказавши вірно строк дії ухвали до 14.07.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1