печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001340 від 20.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.12.2021 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 20.08.2021 відносно вчинення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КПК України та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 28 квітня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2022 року.

В судовому засіданні 17.06.2022 року прокурор Печерської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 27.06.2022, але на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу зазначеного клопотання заперечував, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 щодо клопотання поклався на думку захисника..

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 . При ухваленні такого рішення судом були враховані неможливість завершити розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжували існувати.

Амір Мухамбет обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Кримінальне провадження, в якому йому пред`явлено обвинувачення, перебуває на стадії судового розгляду.

Станом на 17.06.2022 не допитано потерпілого, не досліджені письмові докази, відтак у строк до 27 червня 2022 року, тобто до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий розгляд завершити неможливо. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану здійснити виклик учасників справи та забезпечити їх явку у судові засідання не завжди виявляється можливим, що перешкоджає розгляду справи по суті у найкоротший термін.

Суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні зазначених злочинів, а також ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни його показів, з огляду на те, що останній ще не допитаний у судовому засіданні.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою належить задовольнити.

Також суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на даному етапі судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 15.08.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів через Печерський районний суд.

Суддя ОСОБА_1