№ 207/639/17
№ 1-кс/207/270/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2016 року приблизно о 17:00 год., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де діючи таємно, шляхом пошкодження вікна в одній з кімнат, проник до квартири за вищевказаною адресою та викрав телевізор марки «PHILIPS» модель PEL 3507 Н-12, вартість якого відповідно висновку експерта №6/12.1/1638 від 09.08.2016, становить 8966,66 грн.; ноутбук марки «ASUS»модедь X55A-SX024D, вартість якого відповідно до вищезазначеної експертизи, становить 4200,00 грн., а також грошові кошти в сумі 4800грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 17 966,66 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії 14.07.2016 року, приблизно об 22:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю зустрівся з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонував продати йому її мобільний телефон марки «Flу» моделі ІQ 4413 Quard за 500 грн. Отримавши відмову, ОСОБА_5 , діючи навмисно, зухвало, відкрито вихопив з рук потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fly» моделі ІQ 4413 Quard, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1604 від 01.08.2016 року становить 1700 грн..

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, які кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, н/л дітей на утриманні на має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення та думку прокурора, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчим ОСОБА_4 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, про існування обставин, зазначених в ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання - переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 188-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчому СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити слідчому СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1