Справа № 592/6796/22
Провадження № 1-кс/592/2851/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою і просить зобов`язати слідчу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , якою здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 11.06.2022 розглянути в належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання захисника ОСОБА_3 від 23.09.2022 про призначення судово-медичної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом прийняття у триденний строк вмотивованої постанови.

Скаргу мотивує тим, що 23.09.2022 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 нею було подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи до слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000401 від 11.06.2022 за частиною 2 статті 15, частини 1 статті 115 КК України, проте слідчою так і не було розглянуто зазначене клопотання у триденний строк у визначений Законом спосіб шляхом винесення вмотивованої постанови. Своїми діями слідча допустила бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, яку вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк та спосіб.

Позиція сторін.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 скаргу з наведених підстав підтримала і просила задовольнити. Вказувала, що експертиза призначена, але постанову їй не надали, чи включено питання вказані нею - невідомо, вмотивована постанова на її клопотання слідчою не винесена.

Слідча та прокурор у судове засідання не прибули, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2022 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просила винести постанову про проведення судово-медичної експертизи з наведеним переліком питань та долученими документами.

Вказане клопотання 23.09.2022 зареєстроване Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

28.09.2022 слідчою Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надано відповідь на клопотання, у якій остання зазначила, що за даним фактом була призначена судово-медична експертиза, додані до матеріалів клопотання документи були додані до постанови про призначення судово-медичної експертизи та направлені до СОБ СМЕ.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Звертаючись з даною скаргою захисник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчої та зазначає, що слідчою не було розглянуто її клопотання у триденний строк у визначений законом спосіб шляхом винесення вмотивованої постанови.

Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1 статті 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

Разом з тим, зазначеною нормою Кримінального процесуального кодексу не передбачено винесення постанови у разі задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що на клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2022 слідчою Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено, що за даним фактом була призначена судово-медична експертиза, а додані до матеріалів клопотання документи були долучені до постанови про призначення експертизи та направлені до СОБ СМЕ.

Повідомлення слідчої не містить відомостей про те, що у задоволенні клопотання захисника було повністю або частково відмовлено.

Враховуючи те, що клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, слідчою, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, розглянуто відповідно до вимог статті 220 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчої розглянути клопотання захисника шляхом прийняття у триденний строк вмотивованої постанови.

При цьому слідчий суддя зазначає, що незгода захисника зі змістом постанови слідчої про призначення експертизи не є предметом судового контролю за пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303, 306, 307 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Час проголошення повного тексту ухвали 13:05 година 05.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1