Справа № 202/245/22
Провадження № 1-в/202/192/2022
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року у справі № 202/245/22 (провадження № 1-кс/202/1411/2022),-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000038 від 24 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року зазначене клопотання слідчого задоволено частково та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000038, тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись та отримати належним чином завірені копії документів, а саме: договору про надання послуг №02/03-1 від 02.03.2020 року, договору про надання послуг №14/04-2 від 14.04.2020 року, договору про надання послуг №02/11-3 від 02.11.2020 року, договору про надання послуг №13/03-1 від 13.03.2019 року, договору про надання послуг №01/04-1 від 11.04.2019 року, договору про надання послуг №05/11-3 від 05.11.2019 року; додатків та додаткових угоди по вказаним договорам; актів приймання виконання будівельних робіт та/або наданих послуг по вказаним договорам; підсумкових відомостей ресурсів до актів приймання виконання будівельних робіт по вказаним договорам; розрахунків загальновиробничих витрат акту приймання виконаних будівельних робіт по вказаним договорам; актів приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню з розрахунком одиничної вартості; платіжних доручень по вказаним договорам; вартості розрахунку тендерної пропозиції по вказаним договорам; технологічних карт об`єктів; документів на підставі яких укладались вищевказані договори; виконавчої документації (акти проміжного приймання окремих робіт, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду); локального кошторису по вказаним договорам; дефектних актів по вказаним договорам; договорів про надання послуг з технічним наглядом, з додатками за вказаними договорами;

06 червня 2022 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення - ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2022 року про надання тимчасового доступу до документів. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, нечіткою та підлягає роз`ясненню, оскільки містить лише родові ознаки речей і документів (договори, акти, розрахунки, платіжні доручення та ін..), проте чітко не зазначено з приводу чого ці договори укладались. Так, ухвала не містить: відповідної прив`язки до об`єкту нерухомого (рухомого) майна; назви та номеру закупівлі в онлайн-платформі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами якої укладено вказані договори; зазначення реквізитів (дата, номер) актів, підсумкових відомостей, розрахунків загальновиробничих витрат, платіжних доручень, тощо.

Представник заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2022 року, встановлено, що вона є зрозумілою, мотиви, обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно, з посиланням на норми чинного законодавства.

Ухвала слідчого судді містить чітко визначені необхідні реквізити щодо документів, до яких надано тимчасовий доступ, зокрема, номери договорів та дати їх укладання. Також в ухвалі слідчого судді зазначено щодо надання доступу до відповідного переліку документів (актів, відомостей, розрахунків, платіжних доручень та ін.) саме по вказаним в ній договорам, а тому посилання представника заявника на відсутність зазначення реквізитів інших документів, є безпідставними.

Отже, ухвала слідчого судді від 05.05.2022 року не містить жодних положень чи посилань, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року у справі № 202/245/22 (провадження № 1-кс/202/1411/2022) - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1