Справа № 357/5596/22 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3307/2022 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В ИЛ А:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання приведення вироку у відповідність до ч. 4 ст. 70 КК України щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року подання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків задоволено; ухвалено вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2021, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2022, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців обмеження волі, виконувати самостійно.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Мотивуючи такі апеляційні вимоги прокурор зазначає, що зі змісту ухвали слідує, що її резолютивна та мотивувальні частини не відповідають одна одній та містять суперечності, оскільки з мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд першої інстанції зробив висновок про необхідність виконувати самостійно вирок Білоцерківського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року та вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2022, а в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд зазначив про необхідність задовольнити подання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Також, прокурор зазначає, що служба пробації не є установою, яка виконує покарання, а тому подання надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з порушенням п. 11 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку засудженого, який частково підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції зазначених вимог закону місцевим судом в повній мірі дотримано не було.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що подання Білоцерківського РВ № 1 філії державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області надійшло до суду першої інстанції з порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає слушними.
Так, відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 параграфу 1 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі (далі-Порядок), затвердженого наказом міністрерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 при надходженні до уповноваженого органу з питань пробації на засуджену особу, яка перебуває на обліку, копії нового судового рішення, в якому до покарання, призначеного за новим судовим рішенням, не приєднана невідбута частина покарання за попереднім судовим рішенням або не зазначено про самостійне виконання цих вироків, уповноважений орган з питань пробації негайно письмово інформує відповідного прокурора, який здійснює нагляд за уповноваженим органом з питань пробації, та прокурора, який брав участь у судовому засіданні, та надсилає до суду клопотання для розгляду питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до ст. 16 КВК України виправні центри виконують покарання у виді обмеження волі стосовно осіб, засуджених за кримінальні проступки та нетяжкі злочини, а також засуджених, яким даний вид покарання призначено відповідно до статей 82, 389 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 10 Закону України «Про пробацію» наглядова пробація - це здійснення наглядових та соціально-виховних заходів щодо засуджених до покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт, осіб, яким покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк замінено покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, а також направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання до виправних центрів.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, на виконанні Білоцерківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2021 щодо ОСОБА_7 , якого засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
04.07.2022 на виконання Білоцерківського РВ № 1 надійшов вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2022 щодо ОСОБА_7 яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців обмеження волі.
Як обгрунтовано зазначає прокурор, в порушення п.5 параграфу 1 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом міністрерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, БілоцерківськимРВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не було повідомлено відповідного прокурора, який здійснює нагляд за уповноваженим органом з питань пробації, та прокурора, який брав участь у судовому засіданні про надходження на виконаннявироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2022, та самостійно направлено до суду подання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_7 .
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що Білоцерківський районний відділ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про приведення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2022 щодо ОСОБА_7 , якого було засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років 10місяців обмеження волі, у відповідність до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, хоча служба пробації не є установою, яка виконує покарання у виді обмеження волі, а лише є інструментом вручення відповідного направлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: