Справа № 504/2418/22
Номер провадження 1-кс/504/342/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.11.2016 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування основного виду покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 31.12.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області;

- 23.09.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189 КК України направлено до Суворовського районного суду м. Одеси,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року становить 198480 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України від 24.02.2022 №2102-1Х затверджено указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому Законом України від 15.03.2022 № 2119-1Х, від 21.04.2022 №2212-1Х та від 22.05.2022 №2263 ІХ затверджено укази Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 днів з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року.

Так, 23 серпня 2022 року у період часу з 16:30 годин до 16:50 годин, перебуваючи у торгівельній залі ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського 14, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр К».

Так, ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у торгівельній залі торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельній залі торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав зі стелажа відділу інструментів дві струбцини G подібні, 150 мм, марки «MTX Master 206069»,вартістю без ПДВ 305 грн. 83 коп. за кожну та зі стелажа відділу дитячих товарів «Епік» кепку марки «TM Pampona» вартістю без ПДВ 106 грн. 60 коп., які помістив до своєї сумки, після чого направився до виходу з торгівельного центру.

У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов за лінію контролю торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», вийшов із торгівельного центру та покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 718 грн. 26 коп.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

23.08.2022 року о 18 год. 23 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

24.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними на теперішній час у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.08.2022 року, який проведено у період часу з 18:23 год. до 18:35 год. в ході якого за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: дитячу кепку білого кольору з фіолетовими зірочками та надписом «NIKOLA ROYAL FAMILY», яку запаковано до сейф пакету №7042125 та дві металеві струбцини з пластиковими вставками, які запаковано до сейф-пакету №INZ 3032459;

-протоколом огляду місця події від 23.08.2022 року, який проведено у період часу 18:47 до 19:30 год. в ході якого за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: дві бирки з штрих кодом 221, з надписом струбцина G- подібна 150*130*250 мм// MTX MASTER 206069, які запаковано до сейф-пакету №7186243 та бирку білого кольору з надписом Кепки Епік 21 L 11 фіолетовий 48-50 із штрих-кодом 016, яку запаковано до сейф-пакету №7186242;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.08.2022, у ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «Епіцентр К»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.08.2022, у ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «Епіцентр К»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.08.2022, у ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «Епіцентр К»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.08.2022, у ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «Епіцентр К»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.08.2022, у ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «Епіцентр К»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.08.2022, у ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «Епіцентр К»;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 23.08.2022;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.08.2022;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.176, ст.183 КПК України, а саме: тримання під вартою, не застосування якого, дасть підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, виходячи з наступного.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.08.2022 року о 18 год. 23 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

24.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21.04.2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри, за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому існує ризик того, що ОСОБА_5 розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд приймає до уваги, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не одружений, офіційно зареєстрований поза межами юрисдикції органу досудового розслідування, проживає без реєстрації на території Одеського району, що також підтверджує наявність ризику можливого переховування від суду.

Крім того, судом враховано що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 буде мати реальну можливість впливати на свідків та представника потерпілого, оскільки, він знає місце роботи свідків та представника потерпілого, та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є також обґрунтованим, так як ОСОБА_5 раніше судимий, крім того, 31.12.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області та 23.09.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.197, ч.2 ст.189 КК України направлено до Суворовського районного суду м. Одеси, що свідчить про систематичне вчинення кримінальних правопорушень, не виправдання довіри суду, який давав шанс йому виправитися упродовж випробувального терміну, небажання підозрюваного дотримуватись вимог законодавства навіть попри те, що раніше відносно нього обирались запобіжні заходи, пов`язані із перебуванням у місцях попереднього ув`язнення, що підтверджує існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Відтак, оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя зазначає, що вони є реальними та позбавляють можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку слідчого судді, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя погоджується з думкою органу досудового розслідування, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
На думку слідчого судді, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відмовляючи у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування такого запобіжного заходу.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого органом досудового розслідування клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 198480 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,184,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18 год. 23 хв. 23.08.2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18 год. 23 хв. 22.10.2022 року.
Для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 198480 (сто дев`яноста вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатись з населеного пункту в без дозволу слідчого чи прокурора;

-прибувати дослідчого, прокурора законною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, щ о дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не спілкуватись з свідками та представником потерпілого даного кримінального правопорушення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.10.2022 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1