ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6929/22

Провадження № 11-сс/4820/190/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 05 квітня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 05 квітня 2022 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, не має судимостей,

та застосовано до нього строком по 06 червня 2022 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають прво на виїзд за межі України.

Дію ухвали постановлено рахувати по 06 червня 2022 року включно.

Доручено Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи провести невідкладне обстеження ОСОБА_7 , організацію виконання якого покладено на службових осіб Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи та прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 .

Доручено ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, провести в межах компетенції дослідження фактів можливого вчинення протизаконних дій щодо ОСОБА_7 та спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції.

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 06 червня 2022 року включно.

Окрім того, виключити із резолютивної частини вказаної ухвали покладений судом обов`язок щодо організації виконання невідкладного обстеження ОСОБА_7 на прокурора та дослідити у судовому засіданні письмові докази, що містяться в матеріалах судового провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор вважала, що зазначене рішення підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотному порушенню вимог кримінального процесуального закону.

На думку сторони обвинувачення, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які наголошувала сторона обвинувачення під час розгляду клопотання у суді першої інстанції.

Більше того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід взяти до уваги ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, посилалась на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства (більш м`якшого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою), не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаним ризикам.

Окрім того, звертала увагу, що доручаючи Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи провести невідкладне обстеження ОСОБА_7 , слідчий суддя не зазначає, яке коло питань необхідно з`ясувати, а експерт у свою чергу позбавлений права самостійно визначати межі такого обстеження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги; в заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 щодо апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З наданих матеріалів вбачається, що 07 квітня 2022 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказував, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Із наданих матеріалів убачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000682 від 05 квітня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 стороною обвинувачення підозрюється в тому, що, із грудня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, останній, з дозволу власника квартири ОСОБА_9 , виконував ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 .

Так, 27 березня 2022 року, близько 09 год 00 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи з дозволу власника, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вирішив викрасти настінний газовий котел марки «AirFelIntegrityPlus», з метою власного збагачення.

Тоді ж, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи з дозволу власника, всередині квартири АДРЕСА_3 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що в країні діє воєнний стан, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, викрав настінний газовий котел марки «AirfelIntegrityPlus» моделі «КМ-24СЕ» білого кольору, демонтувавши його зі стіни однієї із кімнат вищевказаної квартири, вартістю 15 000 грн, належного потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув квартиру АДРЕСА_3 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 15 000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

06 квітня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити певні дії, передбачені КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя місцевого суду уважав доведеними обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та частково наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду зазначав, що ризик переховування від суду є достатньо високим, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Разом з тим, є недоведеним існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, та, враховуючи встановлені обставини, а також відомості про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя уважав за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього передбачених обов`язків, що буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та проведення належного досудового розслідування, тобто буде дієвим.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Так, запобіжний захід застосовується виключно задля запобігання встановленим ризикам, факт існування яких є доведеним стороною обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Дана підозра є обгрунтованою, адже на її підтвердження надано наступні документи: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 від 05 квітня 2022 року; протокол огляду місця події від 05 квітня 2022 року; протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 від 06 квітня 2022 року; протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам із ОСОБА_9 від 06 квітня 2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам із ОСОБА_9 від 06 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06 квітня 2022 року; протокол пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам із свідком ОСОБА_11 від 06 квітня 2022 року; протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам із свідком ОСОБА_11 від 06 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05 квітня 2022 року; протокол пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам із свідком ОСОБА_12 від 05 квітня 2022 року; протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам із свідком ОСОБА_12 від 05 квітня 2022 року; протокол огляду предмета (котла) від 05 квітня 2022 року; протокол огляду предмета (плитки) від 05 квітня 2022 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 06 квітня 2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06 квітня 2022 року та інші матеріали кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вони дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Ураховуючи та досліджуючи всі наведені стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід це процесуальний захід, який полягає у тимчасовому обмеженні прав людини органом досудового розслідування, досягненням якого є певна мета.

Урахувавши всі обставини провадження, мету процесуальних обов`язків, можливість вчинення підозрюваним певних дій, колегія суддів приходить до висновку, про можливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Висновок слідчого судді місцевого суду, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та те що підстав для застосування вказаного запобіжного заходу немає, є обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді місцевого суду є належним чином мотивованим.

Висновок слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зроблені з врахуванням відомостей щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має місце проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею місцевого суду клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Не спростовують висновки слідчого судді обставини та доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Доводи апеляційної скарги були ретельно перевірені, та їм дана належна правова оцінка.

Однак, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлене з дотриманням зазначених вимог чинного національного та міжнародного законодавства.

Саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею, повною мірою відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду належним чином урахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного, його сімейний стан, місце проживання, соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, серед іншого вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у ньому .

Приписами ч.3 ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Тому вимоги прокурора щодо покладення на нього обов`язку організації виконання невідкладного обстеження ОСОБА_7 , саме в цій частині, колегія суддів не переглядає.

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2022 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3