Провадження №1-кс/389/745/21
Ухвала

Іменем України

29 березня 2022 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.12.2021 та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні,

встановив:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 13.12.2021 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.12.2021 та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначила, що 30.11.2021 вона звернулась до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградській області з клопотанням про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.01.2021 за №0000004. В подальшому 10.12.2021 вона отримала постанову процесуального прокурора, в якій не вказано пункти клопотання, які задоволено. Вважає постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.12.2021 протиправною та такою, що винесена з порушенням норм КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 заяву ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відео конференції задоволено, а їх проведення доручено Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

ОСОБА_3 в судові засідання, які призначались на 02.03.2022, 09.03.2022 та 29.03.2022 не з`явилась. З урахуванням стислих строків розгляду даної категорії справ, скаржниця про час та місце розгляду справи повідомлялась засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Також ч.2 ст.306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.

Згідно з ч.1 ст.134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Положення ч.1, 9 ст.135 КПК України вказують, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З аналізу положення статті 136 КПК України вбачається, що законодавством чітко не визначено, що є належним підтвердженням виклику особи до суду по телефону.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що її скарга перебуває на розгляді у Знам`янському міськрайонному суді, знаючи про строки розгляду такої категорії справ, будучи належним чином повідомленою (відповідно до ст.ст. 135, 136 КПК України) про час та місце розгляду її скарги про судові засідання, які призначались на 02.03.2022, 09.03.2022 та 29.03.2022 не з`явилась, будь-яких заяв про причини своєї неявки не подала. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 зловживає своїм процесуальними правами та не зацікавлена у розгляді поданої скарги.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне:у контексті вирішення питання про дії слідчого судді у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважити на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишити скаргу без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять достатні докази про повідомлення скаржника про місце, день та час розгляду справи, слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне судове рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, а беручи до уваги очевидне ігнорування скаржницею судових викликів та ухилення її від явки в судові засідання, подану ОСОБА_3 скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.12.2021 та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1