Провадження №1-кп/512/13/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021р. за №0000086, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, співмешкаючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2004 і 2006 року народження, тимчасово непрацюючого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відносно якого ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 28.04.2021р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 51 день, який обчислюється з моменту його затримання, тобто з 16год. 30хв. 28.04.2021р. до 16год. 30хв. 17.06.2021р.;

ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 15.06.2021р. строк тримання під вартою продовжено до 15год. 00хв. 20.07.2021р.;

ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 19.07.2021р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.09.2021р.;

ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 13.08.2021р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів, тобто до 12.10.2021р.;

ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 05.10.2021р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів, тобто до 04.12.2021р.;

ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 22.11.2021р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів, тобто до 21.01.2021р.,

ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 20.01.2022р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 30 днів, тобто до 19.02.2022р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021р. в період часу з 21год. 00хв. по 21год. 35хв. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи в одній із кімнат власного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де також перебувала його співмешканка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті раптово виниклого у нього умислуна ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, вирішив вчинити умисне вбивство останньої. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи значення своїх злочинних дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, ОСОБА_6 , взявши в руки належну йому мисливську гладкоствольну рушницю марки «ATA ARMSNEO12» 12 калібру № НОМЕР_1 , в патроннику якої було поміщено 2 набої 12 калібру, перебуваючи у веранді цього будинку, з близької дистанції здійснив один постріл в область життєво важливого органу ОСОБА_9 , а саме: в область грудної клітини ззаду, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного дробового поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, правої долі печінки і 6-8 правих ребер та розвитком внутрішньої кровотечі у правій плевральній порожнині (біля 200мл рідкої темно-червоної крові), що призвели до небезпечного стану шоку, які за критерієм небезпеки для життя згідно з п.2.1.2., п.2.1.3. (п.п.«й», «о») Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995р. №6 (надалі Правила), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_9 того ж дня о 22год. 30хв. в КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».
Згідно висновку експерта №26 (судово-медичного експерта ОСОБА_10 ), (експертиза розпочата 31.03.2021р., закінчена 29.04.2021р.) смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявним у неї вогнепальним сліпим і наскрізним дробовим пораненням грудної клітини з ушкодженням правої легені, правої долі печінки і 6-8 правих ребер та розвитком внутрішньої кровотечі. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 являється шок.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вручено ОСОБА_6 07.07.2021р..

Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 28.04.2021р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 51 день, який обчислюється з моменту його затримання, тобто з 16год. 30хв. 28.04.2021р. до 16год. 30хв. 17.06.2021р. (том 2, а.с.10-11; том 1, а.с.56-58), який в подальшому ухвалою цього ж слідчого судді від 15.06.2021р. було продовжено до 15год. 00хв. 20.07.2021р. (том 2, а.с.144-145, том 1, а.с.59-61), а ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 19.07.2021р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.09.2021р. (том 1, а.с.68), який ухвалами суду від 13.08.2021р. було продовжено на строк 60 днів, тобто до 12.10.2021р. (том 1, а.с.128), від 05.10.2021р. продовжено на строк 60 днів, тобто до 04.12.2021р. (том 2, а.с.166), від 22.11.2021р. продовжено на строк 60 днів, тобто до 21.01.2021р. (том 2, а.с.218) та від 20.01.2022р. продовжено на строк 30 днів, тобто до 19.02.2022р. (том 3, а.с.15).

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності (том 1, а.с.117).
В судовому засіданні, що відбулося 02.08.2021р., в якому потерпілий приймав участь та надавав показання, судом йому було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.ст.56, 57 КПК України, у тому числі його право і на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, проте, цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням, потерпілим не пред`явлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що в той день (30.03.2021р.) він пішов о 9-ій годині ранку до ОСОБА_12 ремонтувати мотоблок, а ОСОБА_13 (дружина) мала робити нігті. Рушницю з будинку в той день він нікуди не виносив. Коли вони справили мотоблок, то випили бутилку горілки на трьох та в 7 годин вечора він прийшов додому. Вдома у них були гості ОСОБА_14 (сусідка) з ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 чоловік рідної сестри його дружини), вони випивали і він до них присоєдинився. Вони посиділи, ще випивали (приблизно 0,5л горілки), але він вважає, що п`яним він не був, а був просто випивший і все пам`ятає. Півдев`ятого вечора гості розійшлися, а вони з ОСОБА_13 пішли до хати, де розмовляли про те, хто і що буде робити наступного дня. Потім ОСОБА_13 зателефонувала її сестра і вона почала з нею розмовляти та вийшла з кімнати, а він в цей час крикнув їй щоб вона не наговорила сестрі нічого лишнього. В цей час загавкала мисливська собака (в нього вікно знаходиться навпроти вольєру) і він подумав, що це з`явилися лиси (вони в той рік знищили у них і у сусідів свійську птицю), тому він взяв рушницю однією рукою, яка стояла біля сейфу в їх кімнаті, та бистрим шагом почав виходити на двір щоб налякати лиса. Він не знав, що рушниця була заряджена, він її не заряджав, та перед цим як її взяти не перевіряв. Коли він виходив в коридор, то зашпоркнувся за пілку та вдарився рукою, в якій ніс рушницю, об двері і пролунав постріл, а рушниця вирвалась з руки і впала. Він крикнув малому (сину ОСОБА_17 ): «Чому заряджена рушниця?», на що син відповів: «Не роби мене крайнім». Коли він ввімкнув світло, то побачив, що ОСОБА_13 стояла обпершись об двері. Тоді він зрозумів, що рушниця вистрілила не вверх, а в ОСОБА_13 . ОСОБА_13 впала і сказала: « ОСОБА_18 я помираю». Побачивши рану, він сказав малому, щоб той викликав швидку. В стволі був 1 патрон, і він сказав їй: « ОСОБА_19 , я піду з тобою», та пішов до кухні, взяв патрон і вистрілив у себе.

Обвинувачений такожпояснив, що він є мисливцем та власником зброї вже 10 років і добре обізнаний з порядком її зберігання, заряджену зброю в будинку николи не тримав, добре знав і контролював де зберігаються набої. В той рік діти роз`їхались, а він не міг відігнати лисів, тому витягнув рушницю з сейфа, щоб вона була під рукою, а патрони зберігалися в сейфі, або в його барсетці, або на кухні, і їх ніколи ніхто не трогав, всі знали, що він заборонив трогати зброю, дозволив лише ОСОБА_17 у його присутності декілька раз постріляти налякати лиса, так як він вже дорослий. Коли він в той вечір брав рушницю біля сейфа, то вважав, що вона незаряджена та стоїть на запобіжнику. Обвинувачений вважає, що пролунав постріл тому, що зброя не стояла на запобіжнику; зброя в нього справна, але з чутливим курком. Жінку він не хотів вбивати, це вийшло випадково, з необережності. Він любив свою дружину, з нею вони прожили 20 років, вона була дуже доброю людиною; він сам працював на всю сім`ю, учив і одягав, робив все для того, щоб вони ні в чому не нуждались. Так, він не заперечує у тому, що його дії позбавили кохану його людину життя, але він не робив цього навмисно.
Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим у вчиненні умисного вбивства, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується у повному обсязі сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який повідомив суду, що в той день (30.03.2021р.) мама робила сусідці ОСОБА_14 нігті, а папи вдома не було, він допомагав сусіду щось ремонтувати. Потім папа десь о 7-ій годині приїхав додому, і тут до них прийшов сусід, який приніс із собою горілку, вони почали випивати. Потім десь о 10-ій годині гості розійшлися і мама з папою зайшли до будинку. Спочатку вони були у його кімнаті, сиділи на дивані, щось там дурачились, а він сидів у телефоні. А потім мамі подзвонила сестра ( ОСОБА_21 ) і вона пішла в іншу кімнату говорити, а папа пішов в другу кімнату (в ту, в якій вони відпочивають). Потім папі не сподобалось, що мама говорить по телефону і він крикнув їй через стінку: « ОСОБА_22 , ти пьяна, не наговори нічого лишнього». Мама не хотіла, щоб він чув про що вони розмовляють з сестрою та вийшла в коридор. І тут з нічого, взагалі з нічого батько вибіг з рушницею, він не заперечує, він цього не бачив, ну він там, як виходити у веранду, є одвірки дверей і він звідти вистрілив. Коли він почув це, то прибіг туди, і батько віддав йому рушницю, там у них вішалка стоїть і він туди її кинув, та почав дзвонити у швидку, але в хаті так і не додзвонився та вибіг на двір. Батько в цей час ходив по хаті та говорив, що він зараз застрелиться, але він не приділив цьому уваги та побіг на двір викликати швидку. Викликав швидку і почув постріл, прибіг та вже поняв, що батькуо вистрілив в себе. Коли він забіг у хату, то у веранді лежала мати, а батько був спертий на триляж однією рукою, а рушниця лежала біля нього, в нього вже лиця не було. Потім він подзвонив сестрам та братам. Згодом приїхала швидка і свати, бо сестра подзвонила сватам, щоб вони прийшли допомогти загрузити їх у швидку. Коли він зайшов у веранду, то мами там вже не було, вона ще була жива і переповзла в другу кімнату, в спальню до сестри. Вони звідти на покривалі донесли мати до траси, бо було болото і не могли заїхати на подвір`я на машині. І тоді саме швидка приїхала і її забрали. Потім приїхала поліція і він повів їх до хати, де був батько, але далі в хату його не пустили.
Крім того, на запитання прокурора потерпілий ОСОБА_20 відповів:
В будинку проживали батько, мати, він та його менша сестра ОСОБА_23 , яка того дня була в ОСОБА_24 у старшої сестри ОСОБА_25 .
Гостями того дня були ОСОБА_26 (чоловік маминої рідної сестри ОСОБА_27 ), який проживає по сусідству, та ОСОБА_14 . ОСОБА_14 прийшла до мами на нігті десь біля двох годин дня. Батько пішов з дому ще з самого ранку до їх сусіда ОСОБА_12 допомагати йому щось ремонтувати, і прийшов біля семі вечора. ОСОБА_15 прийшов десь о шостій годині вечора і приніс з собою пляшку горілки. Мати, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 були на кухні, вони розмовляли і пили горілку. Потім прийшов батько, він був випивший, але не сильно і вони разом продовжили банкет, який почався з чотирьох годин дня, коли батька ще не було. Це все закінчилось десь о 8-ій або 9-ій годині вечора, гості пішли, а мама з батьком зайшли в будинок десь біля дев`ятої години. Вони спочатку були в його кімнаті, там де комп`ютер стоїть, розмовляли, дурачились, а він сидів в телефоні. Сварки між ними не було. Потім мамі зателефонувала її старша сестра і мама пішла говорити в іншу кімнату, а батько пішов в свою кімнату, там де була рушниця. Мама спокійно говорила собі по телефоні, він також сидів в телефоні, а батько лежав в іншій кімнаті, що він робив потім він не бачив. Потім через пару хвилин батько з кімнати крикнув мамі « ОСОБА_22 , не наговори їй нічого лишнього». Далі він бачив, як мати вийшла в коридор, а батько пробіг з рушницею. Він пішов за ним, та ще не вийшов зі своєї кімнати як почув постріл. Батько стояв в одвірка дверей і відразу віддав йому рушницю, та сказав « ОСОБА_28 не знав, що воно заряджене». Мати в цей час лежала головою вниз у веранді і стогнала. Рушницю він кинув туди, де куртки стояли. Батько почав бігати по хаті і казати « ОСОБА_28 застрелюся, я застрелюся». Він сказав батьку про машину, щоб відвезти мати своєю машиною до лікарні, а батько відповідав йому, що да-да і нічого не робив, тому він поняв, що смисла не має і вийшов з будинку викликати скору по телефону, і почув ще один постріл. Зайшов у будинок і побачив батька, біля якого лежала рушниця, та в нього вже не було підборіддя, півносу, щоки висіли і кров дуже текла. В той момент мати була там же, лежала на спині та була при свідомості. Він вийшов з будинку, щоб зателефонувати старшій сестрі, і в цей час приїхали їхні свати. Він пішов до собак, щоб провести дядю ОСОБА_29 , і коли вони зайшли у веранду, то мати там вже не було, вона ще була жива і переповзла в другу кімнату, в спальню до сестри. Вони звідти на покривалі донесли мати до траси, бо було болото і вони не змогли машиною заїхати на подвір`я. І тоді саме приїхала швидка і її забрали, а потім приїхала поліція і він повів їх до хати, де був батько, але його туди не пустили.
В сім`ї сварки були, коли батько випивав, то він часто був агресивним, бив мати та не раз кидався на неї з рушницею, але до такого ніколи не доходило. При сварках батько наводив рушницю на маму і на старшу сестру, але не стріляв; на нього особисто рушницю не наводив. Рушниця зберігалась в будинку в спальні батьків, сперта на сейф, а іноді в сейфі, воно фактично завжди було у зібраному стані. Причинами сварок були п`янки батька. Одного разу він стріляв по меншій сестрі, вона від нього тікала і бігла до сусідів, а він вистрілив по кролятнику, а вона за ним сховалась і дріб посипався їй на голову, тоді вони вибирали дріб з її волосся. Ті роки батько випивав рідко, а цей рік день у день пив, і коли він був п`яний, то були сварки, причини сварок він не знає. Мати вживала алкоголь дуже рідко. Батько не завжди тримав рушницю зарядженою, але останнім часом у них частенько бігали лиси і він держав її зарядженою. В той день ОСОБА_17 не чіпав рушницю. Рушниця висіла з самого ранку в піднавісі на дворі, а потім батько коли прийшов від сусіда, то зняв її і заніс до хати. Особисто він не бачів як батько заносив рушницю до хати, просто вона висіла спочатку на дворі, а потім вже була в хаті. Його версія того, що сталося: батько хотів налякати мати і натиснув на курок, думав, що рушниця не заряджена, так як раніше наводив зброю і «клоцав», але рушниця тоді не була заряджена. В ту ніч він не чув ніяких криків на вулиці, які спонукали б батька вибігти на вулицю відганяти лисів.
На запитання адвоката потерпілий ОСОБА_20 відповів:
Скандалів на момент, коли батьки були в його кімнаті, не було. Мати розмовляла зі своєю сестрою ОСОБА_30 , яка проживає в Іванівці з ОСОБА_31 , але зараз в неї хворіє дитина і вона проживає в Одесі.
Він бачив як батько вибіг з рушницею на веранду. Погроз батько не висловлював. Після пострілу коли він вийшов, то батько знаходився в веранді біля дверей, що ближче до хати. Після пострілу батько з матір`ю не спілкувався і не говорив з нею. Коли він підійшов до дверей, то батько одразу ж, коли ще мати лежала там, віддав йому ружо і сказав «Чого воно заряджене?», ні не так, він сказав « ОСОБА_28 не знав, що воно заряджене».
Набої зберігаються на вікні, на кухні, іноді в сейфі, в його (батька) барсетці. Батько коли направляв раніше на мати рушницю і клоцав, то говорив, що « ОСОБА_28 вас всіх застрелю і сам застрелюсь», ну це він рідко говорив. Коли батько вистрілив в себе мати сказала йому « ОСОБА_32 його від мене». Мати сватам говорила лише те, що не хоче вмирати і все, більше нічого не говорила. Батько частенько, і в день і в ночі, полохав лисів, а зараз вони вже всіх курей з`їли. Бувало таке, що він брав ружо сторожував, чатував, але не стріляв тому, що вони не виходили.
На запитання суду потерпілий ОСОБА_20 відповів:
Сварки в сім`ї відбувалися часто, але останні 2 роки рідше. Батько в сварках часто брався за рушницю, щоб полякати нас, він міг просто вийти на двір і вистрілити. Посварився, посварився, вийшов на двір і стрельнув.
На запитання прокурора потерпілий ОСОБА_20 відповів:
Поліцію при сварках вони не викликали, бо боялися батька. Він їм говорив, що якщо вони заберуть у нього рушницю, то він вийде з тюрми і порубає їх сокирою. Вважаю батька винним в вбивстві.
На запитання адвоката потерпілий ОСОБА_20 відповів:
ОСОБА_33 не могла сама вистрілити, такого раніше не було, самовільно воно не стріляло. Те, що він не знав, що рушниця не заряджена не значить, що це не було навмисне вбивство;
показаннями свідка ОСОБА_34 (старости села), яка в судовому засіданні пояснила, що в той вечір їй спочатку зателефонувала їхня медсестра, а потім і участковий ОСОБА_35 , які повідомили, що трапилась така трагедія. Коли вона прийшла туди, то ОСОБА_36 уже завезли в лікарню, а ОСОБА_37 везли наче як на тачці. Там був їхній син ОСОБА_38 , перший спільний син. Він постійно в неї запитував «Чи жива мати?», а вона не знала як йому сказати, що мати померла. Це була дуже жахлива картина. В веранді все було в крові, в частинах тіла. Потім приїхали інші діти ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 . Вони дуже кричали, розповіли ОСОБА_41 , що сталися з мамою. В будинку знайшли зброю. Там вона була до самого ранку. З цією сім`єю вона сталкувалась, так як вони числяться багатодітною і малозабезпеченою сім`єю, вона завжди оформляла документи. ОСОБА_37 працював механізатором і трохи фермерував, взяв землі, але останнім часом він землі віддав в суборенду, бо не міг справлятися сам. Тяня працювала техпрацівником у школі, але школу закрили і вона залишилась без роботи. ОСОБА_37 зловживав спиртними напоями. По селі були чутки, що ОСОБА_37 обіжав ОСОБА_36 , що в сім`ї було не важно, село маленьке, але ж не можна піти в сім`ю і сказавти: «Що може у Вас щось робиться?». Діти та ОСОБА_22 ніколи не зверталась до неї по допомогу. Ну так, словесно зверталися, що там ОСОБА_37 дебошире вдома. У нас розуміється, що звернувся це коли написав заяву, але на нього ніхто заяви не писав, трохи скаржилися на нього, бо в нього був складний характер. Вони наче всі не плохі, він працював, трудяга був, і ОСОБА_13 працювала. Вона була присутня під час обшуку та слідчого експерименту, підписувала протоколи. Того вечора діти розповідали поліції про їхні сварки в сім`ї, що ОСОБА_37 обіжав їх, що бив ОСОБА_13 , що брав ружо і стріляв по ОСОБА_23 . Не нада було йому ( ОСОБА_37 ) мати ружо, в нього характер вспильчивий. Не один раз він приходив до сільради по питанням землі і бачили, що він дуже вспильчивий;
показаннями свідка ОСОБА_42 (старшої доньки в сім`ї), яка приймала участь в судовому засідані в режимі відеоконференціі з Любашівського районного суду Одеської області, яка пояснила, що в неї з батьком склалися неприязні відносини вже як 5 років, вони друг драга не розуміють в силу того як він ставився до неї та до матері. Того дня ввечері вона була вдома в ОСОБА_24 , як раз хотіла подзвонити мамі, але задзвонив телефон, це був номер мами, але говорив їх брат ОСОБА_38 . Він почав дуже швидко говорити, кричати і не можна нічого було зрозуміти, тільки почула, що папа застрелив маму і сам застрелився. Вони бистро одягнулись, сіли в машину, поїхали в ОСОБА_43 і за півтори години вже були біля лікарні. Але, коли вони приїхали, то їм сказали, що мама померла, а батько вижив, після чого вони поїхали додому в село. Коли вони приїхали додому в село, то не могли туди потрапити, бо там проводились ще слідчі дії, тому вони чекали біля будинку. Коли все закінчилось вони зайшли додому і почали там трохи прибирати, бо там було багато крові, шматки м`яса.
На запитання прокурора свідок ОСОБА_42 відповіла:
ОСОБА_17 зателефонував пізно ввечері, яка це була година вона не пам`ятає. На той період ОСОБА_40 і ОСОБА_23 проживали в неї в Одесі.
Ця подія сталася тому, що ніхто з них не знайшов в собі сили раніше звернутися до поліції і не припинив це раніше, таких би наслідків не сталося. Мати в них була ангелом, людиною з великої літери. Вона ростила її як свою. ОСОБА_17 спокійний і тихий, він ніколи нічого лишнього не скаже. Артур більше характером як батько, він вспильчивий, хитрий і агресивній, ОСОБА_23 то вона така і така різна, може бути і спокійною, а може і не дуже. Вона не знає, що те, що трапилося це була випадковість чи навмисно, але думає що навмисно тому, що це траплялося і раніше, і не одноразово. Конкретно по неї він також стріляв, вони просто тікали, навіть коли було холодно без куртки на вулицю до сусідів. Вона захищала маму, бувало і сама получала. Батьки сварились часто, майже кожен день, причин не пам`ятає, це могла бути навіть дрібниця. Навіть могло бути, що борщ не зварений. І якщо мама опирається, то сварки могли бути не тільки словесні, а й з застосуванням сили, киданням посуду, предметів. З батьками вона не проживає з 15 років, додому приїздила рідко. Від молодшої сестри і ОСОБА_17 , а також від матері, з якою вона передзвонювалась двічі на день, вона знала, що сварки і конфлікти вдома продовжуються. Коли вона говорила мамі, що давай вона йому подзвонить і поговорить з ним, то мати їй казала, що « ОСОБА_44 , не думай. Він узнає, що ти це знаєш і буде мене бити за то, що я тобі це розповіла». Мати їй часто жалілась на батька. Батько зловживав алкоголем і кодувався двічі, після цього сварки були не таки бурхливі. Зброя в будинку більше була не в сейфі, а в різних місцях, він рідко зберігав зброю в сейфі. Додому вона навідувалась заради матері. Батько в сім`ї застосовував силу, в основному все було пов`язано з п`янкою. Раніше він рідші пив, а останнім часом він пив дуже часто. Перед цим випадком мати говорила їй, що «О! Наш папа не п`є вже три дня».
На запитання адвоката свідок ОСОБА_42 відповіла:
Останні два роки сварки в сім`ї трохи припинилися, а чому так, тому що він почав проводити менше часу вдома, він більше був у своїх друзів. В село додому вона приїздила з чоловіком і донькою тільки заради мами, і взагалі говорила з ним через те, що у неї повага до мами;
показаннями свідка ОСОБА_45 (молодшої доньки в сім`ї), яка приймала участь в судовому засідані в режимі відеоконференціі з Любашівського районного суду Одеської області, яка в присутності психолога представника Органу опіки та піклування Подільської РДА ОСОБА_46 , повідомила суду, що того дня вона сиділа в сестри вдома, подзвонив брат з маминого телефону і повідомив, що батько застрелив матір і сам застрелився. Після чого вони (це її сестра ОСОБА_39 , її чоловік і брат ОСОБА_40 ) відразу поїхали в Любашівку до лікарні. Коли вони приїхали до лікарні (це десь півпершого ночі) та їм сказали, що мати померла. Після лікарні вони поїхали додому, але до хати їх не пускали, вона бачила там кров. Батько постійно ображав матір, бив її. Батько напивався і знаходив сам причини, щоб розпочати конфлікт. Конфлікти, сварки були майже кожного дня. В ході сварок батько або бив маму, або хапався за ружо, і вони, як завжди, тікали по кущах, або маминої куми, або до тітки маминої сестри, яка жила з ними по сусідству. Частіше вони ховались по кущах, бо папа приходив до тітки і шукав там маму. Батько часто вживав алкоголь, мати рідко. Її батько не чіпав, а старших дітей бив. Батька вона практично не бачила вдома, він постійно був в роз`їздах, то на полюванні, то ще десь. Коли були сварки батько постійно говорив в її присутності мамі, що буде такий день коли він її застрелить. Свідок також повідомила, що в цьому році мама хотіла поїхати на заробітки і звідти не повернутися тому, що вона планувала поїхати в Одесу і жити там разом без папи. Поїхати на заробітки мама хотіла ще 3 роки назад і до батька не повернутися;
показаннями свідка ОСОБА_47 , яка приймала участь в судовому засідані в режимі відеоконференціі з Любашівського районного суду Одеської області, яка пояснила, що пізно ввечері, десь була 10 година, їй зателефонував син, який раніше їй вже телефонував, тому вона здивувалась чому він так пізно дзвонить. Вона підняла слухавку і він їй повідомив, що ОСОБА_37 застрелив ОСОБА_13 і сам застрелився. Вона почала кричати та просити чоловіка, щоб швидше поїхати до них додому. Вони з чоловіком швидко зібралися та поїхали до них додому. Коли вони приїхали, то машину залишили на трасі тому, що до їх будинку не можна було під`їхати, так як була велика багнюка. Вона вбігла в подвір`я, зустріла ОСОБА_17 , спитала чи вони живі, на що він відповів, що так. Коли вона вбігла в будинок ОСОБА_37 сидів серед веранди в калюжі крові з травмою голови, з обличчя відчувався запах крові та алкоголю. Вона почала кричати йому, що він наробив і гукала ОСОБА_13 . Почула її з правої сторони в хаті, вона знайшла її в іншій кімнаті. ОСОБА_13 сказала, що вмирає. Вони поклали її на покривало та віднесли до автомобіля. ОСОБА_13 стогнала, говорила, що їй дуже болить. Вона не пам`ятає чи ОСОБА_17 їй сказав, чи ОСОБА_13 сказала, що заберіть мене від цього. На автомобілі вони поїхали до Любашівки, на півдорозі зустріли швидку, яка забрала ОСОБА_13 , а вони поїхали слідом. Діти приїхали до лікарні, і вона повідомила їм, що їхня мати померла, діти дуже горювали;
показаннями свідка ОСОБА_48 , яка приймала участь в судовому засідані в режимі відеоконференціі з Приморського районного суду м.Одеси, яка пояснила, що вона є сестрою померлої, того дня вона тричі чи двічі розмовляла з ОСОБА_13 , про які-небудь сварки того дня вона їй не розповідала. Вона знає та була свідком деяких сварок в сім`ї, де ОСОБА_13 говорила в її присутності ОСОБА_49 , щоб він не грався зі зброєю, так як це не іграшки. Останній телефонний дзвінок того дня в неї з ОСОБА_13 перервався, оскільки їй зателефонував чоловік і вона підняла від нього слухавку. При останній розмові ОСОБА_13 була спокійна;
показаннями свідка лікаря ОСОБА_50 , який приймав участь в судовому засідані в режимі відеоконференціі з Любашівського районного суду Одеської області, який повідомив, що хвора ОСОБА_9 поступила в лікарню під час його чергування; коли її привезли, то він знаходився у приймальному відділенні. До лікарні її привезли без свідомості та пульс був відсутній, а зіниці були розширені і не реагували на світло, у зв`язку з чим він може сказати, що під час доставлення її до лікарні хвора знаходилась у стані клінічної смерті. При огляді хворої на передній поверхні та задньо-правій поверхні грудної клітини під лопаткою дуже рясно витікала кров. Ними були зроблені всі заходи для врятування їй життя, але під час інкубації повітря, яке їй надавалось в легені, воно почало виходити в той отвір, який був під лопаткою. На протязі 40 хвилин їй надавалися реанімаційні заходи щодо порятунку, які, нажаль, через певний проміжок між отриманою травмою та доставкою її до лікарні не дали результатів, так як поранення було дуже серйозне з пошкодженням легені, печінки та значною крововтратою, та потерпілу привезли до лікарні в стані клінічної смерті.
На запитання адвоката свідок ОСОБА_50 відповів:
На стан потерпілої вплинуло по-перше те, що на місці події треба було б цю рану, яка була найбільшою, чимось закрити, навіть рукою і була б інша ситуація; по-друге, це час, нам точно невідомо скільки пройшло часу з моменту її поранення. Є така офіційна думка, що якщо людина має крововтрату на протязі 5 хвилин більше ніж 300мл крові, то це призводить до зупинки серця, тому, якщо за 5 хвилин вона втратила цю кількість крові, то людина, якщо їй не надали медичну допомогу, вона вмирає.
За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_10 , який надав відповідь на запитання щодо надання вчасної висококваліфікаційної допомоги, яка б могла врятувати життя потерпілої, про отримані потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального наскрізного дробового поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, правої долі печінки і 6-8 правих ребер та розвитком внутрішньої кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а також про напрямок раневого каналу, який був направлений ззаду наперед та дещо трохи зверху вниз.
Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім показань потерпілого та вищезазначених свідків, підтверджується наступними доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000086, зареєстрованому 30.03.2021р. о 23год. 23хв., з якого вбачається, що 30.03.2021р. до чергової частини відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення зі спецлінії «102» про те, що 30.03.2021р. о 21год. 30хв. в будинку домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив постріл з гладкоствольної рушниці в свою співмешканку ОСОБА_9 , 1981 року народження. В результаті отриманих від пострілу тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла в лікарні. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст.115 ч.1 КК України (том 1, а.с.136);

повідомленням слідчого СВ відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_51 на ім`я керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області від 30.03.2021р. №66.3-2227 про початок досудового розслідування, в якому повідомляється, що 30.03.2021р. до ЧЧ ВП №1 Подільського РУП надійшло вищевказане телефонне повідомлення зі спецлінії «102». Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.115 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 30.03.2021р. за №0000086 (том 1, а.с.138);

довідкою слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 на ім`я ОСОБА_11 (мешканця АДРЕСА_1 ) про прийняття і реєстрацію заяви від 30.03.2021р. №66.3/2595, згідно якої ОСОБА_11 було повідомлено, що подана ним заява щодо умисного вбивства ОСОБА_9 зареєстрована до ЄРДР за №0000086 від 30.03.2021р. та розпочато досудове розслідування (том 1, а.с.139);

дорученням заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_52 на ім`я слідчого СВ ОСОБА_51 від 30.03.2021р. про проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.03.2021р. за №0000086 (том 1, а.с.140);

постановою керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_53 про призначення групи прокурорів від 31.03.2021р. та про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 31.03.2021р., згідно яких призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000086, до складу якої входять у тому числі прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_54 (том 1, а.с. відповідно 141 і 142);

постановою заступника начальника відділення начальника слідчого відділення ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_52 від 31.03.2021р. про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000086 від 30.03.2021р. (том 1, а.с.144-145);

електронним рапортом, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 30.03.2021р. за №1157, згідно з яким 30.03.2021р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1157 від 30.03.2021р. як: ІНША ПОДІЯ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 30.03.2021р. о 23:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.03.2021р. о 21год. 25хв. за адресою с.Іванівка, вул.Центральна, 25, вогнепальне порання у лице (лице розстрощене), людина у тяжкому стані, ОСОБА_6 , 41 рік, діагноз вогнепальне поранення лиця, алкогольне сп`яніння, доставлений до Любашівської ЦРЛ, спроба самогубства, дата скоєння 30.03.2021р. о 21:25; заявник ОСОБА_55 (з органів охорони здоров`я) (том 1, а.с.146);

електронним рапортом, зареєстрованим в ІТС «Інформаційний портал НПУ» (журнал єдиного обліку) ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 30.03.2021р. за №1156, згідно якого 30.03.2021р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1156 від 30.03.2021р. як: ВБИВСТВО (ст.115 ч.1). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 30.03.2021р. о 21:41 надійшло повідомлення на смартфон виклик «103», вогнепальне поранення в спину, жінка 39 років; заявник ОСОБА_56 (з органів охорони здоров`я) (том 1, а.с.147);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого слідчий СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 30.03.2021р. о 23год. 45хв. в с.Іванівка прийняв усну заяву від ОСОБА_11 , який заявив, що 30.03.2021р. батько ОСОБА_6 спричинив умисне вбивство шляхом заподіяння вогнепального поранення мамі ОСОБА_9 ; очевидцем вчинення кримінального правопорушення вказано ОСОБА_11 (том 1, а.с.148);

протоколом обшуку від 31.03.2021р. (том 1, а.с.150-154) з додатком (флеш-накопичувачем та диском із відеозаписом обшуку по кримінальному провадженню №0000086, том 1, а.с.149) та таблицею ілюстрацій до протоколу обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 (том 1, а.с.155-162), з яких вбачається, що 31.03.2021р. в період з 00год. 40хв. до 02год. 20хв. під час обшуку вказаного домоволодіння слідчим СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 було вилучено: 1) предмет, що має схожість на мисливську рушницю із надписом ATA ARMS 10/ НОМЕР_2 з нашаруванням на ньому бурого кольору (речовиною бурою), схожою на кров, та опечатано до паперового згортку; 2) предмет, що зовні схожий на пістолет для відстрілу патронів «Флобер» із надписом на ньому Латек 7,5 j cal 4 mm Flobert SAFARI MAGNUM зроблено в Україні, який поміщено та запаковано до сейф-пакету INZ2061265; 3) двадцять сім предметів, що зовні мають схожість на гільзи до мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру, які поміщено до сейф-пакету INZ2061264; 4) предмет, що зовні має схожість на мисливську рушницю ИЖ27 в розібраному стані НОМЕР_3 (4,0) 17 М (0,5) та предмет зовні схожій на ствол до мисливської гладкоствольної рушниці 12 GA23/483 inch, які поміщені до штатного кейсу для транспортування зброї; 5) наволочку білого кольору із візерунками кругів чорного кольору із нашаруванням плям бурого кольору, схожими на кров, яка поміщена до паперового пакету №4; 6) одна пара чоловічих кросівок біло-чорного кольору, на шнурках яких є нашарування плям бурого кольору, схожими на кров, які поміщено до паперового згортку (пакету) №5; 7) простирадло білого кольору із надписом THE TIME START 78 із візерунками автомобілів із плямами бурого кольору на ньому, схожими на кров, яке поміщено до паперового згортку (пакету) №6; 8) документи, а саме: членський квиток УТМР серія ЯН №066595, картку № НОМЕР_4 до членського квитка УТМР мисливця-рибака; посвідчення мисливця НОМЕР_5 , які видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , с.Іванівка, контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ОД 333370, які поміщені до паперового пакету №7; 9) предмет, схожий на гільзу до мисливської рушниці 12 калібру, який знаходився в предметі, схожому на мисливську рушницю ATA ARMS, які поміщені до паперового пакету №1; 10) предмет, схожий на гільзу до мисливської рушниці 12 калібру, яка поміщена до паперового пакету №2; 11) частина килиму із речовиною на ньому бурого кольору, схожої на кров, який поміщений до паперового пакету №3; 12) змив бурого кольору, схожий на кров, з коридору, який поміщений до паперового пакету №8; 9) частина біологічного матеріалу, схожого на людську бороду (частина щелепи із зубами), який поміщений до паперового пакету №9. В судовому засіданні був оглянутий відеозапис вказаної слідчої дії;
постановою слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 про визнання і приєднання речових доказів від 31.03.2021р., згідно з якою виявлені та вилучені при невідкладному общуку, проведеному 31.03.2021р. у домоволодінні, належному обвинуваченому ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,предмети (об`єкти), які зазначені у протоколі обшуку від 31.03.2021р., визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000086, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Подільського РУП (том 1, а.с.163-166);

клопотанням слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 про проведення обшуку від 31.03.2021р. (том 1, а.с.185-186);

ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 31.03.2021р. про надання слідчому СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 дозволу на проведення обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 (том.1, а.с.187);
протоколом огляду трупа ОСОБА_9 в санітарній кімнаті приймального відділення КНП «Любашівська БЛІЛ» від 31.03.2021р. (том 1, а.с.179-180, з таблицею ілюстрацій до протоколу від 31.03.2021р. (том 1, а.с.181-182);

постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП капітана поліції ОСОБА_57 від 31.03.2021р. про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000086 (том 1, а.с.188);

протоколом огляду трупа ОСОБА_9 в секційній залі патологоанатомічного відділення Савранського ВООБСМЕ від 31.03.2021р. (том 1, а.с.189-190), з таблицею ілюстрацій до нього (том 1, а.с.191-194);

листом в.о.генерального директора КНП «Любашівська БЛІЛ» ОСОБА_58 на ім`я слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 від 30.03.2021р. №166, в якому повідомляється про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с.Іванівка, Одеської області, була доставлена 30.03.2021р. у 22год. 00хв. у стані клінічної смерті. У 22год. 30хв. констатована смерть. Диагноз: вогнепальне поранення грудної клітини. Травматичний шок III ступеню, агональний стан (том 1, а.с.228);

лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 від 31.03.2021р. №26 (остаточне) та довідкою про причину смерті ОСОБА_9 , виданою судово-медичним експертом Савранського районного відділення Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 від 31.03.2021р., згідно яких смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила 30.03.2021р. в стаціонарі КНП Любашівська ЦРЛ, причина смерті множинні травми органів грудної порожнини, а саме: шок; множинні травми органів грудної порожнини; ушкодження внаслідок пострілу з великокаліберної вогнепальної зброї (том 1, а.с.195);

висновком експерта Савранського РВ КУ «ООБСМЕ» ОСОБА_10 №26, експертиза розпочата 31.03.2021р., закінчена 29.04.2021р. (том 1, а.с.196-198), згідно якого смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявним у неї вогнепальним сліпим і наскрізним дробовим пораненням грудної клітини з ушкодженням правої легені, правої долі печінки і 6-8 правих ребер та розвитком внутрішньої кровотечі (у правій плевральній порожнині біля 200мл рідкої темно-червоної крові). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 являється шок. При судово-медичному дослідженні у ОСОБА_9 виявлені наступні ушкодження на задньо-правій поверхні грудної клітки, у середній третині (в підлопаточній ділянці) у проекції 6-го міжребер`я розташована круглой форми рана (умовно №1) (вхідна рана), яка орієнтована в горизонтальному напрямку розмірами 4,0см х 4,0см. Рановий канал від рани №1 направлений зліва направо, трохи зверху вниз і з заду на перед. На передньо-правій поверхні грудної клітки по зовнішньому краю і у основи молочної залози, у проекції 6-7-го ребер, кучно, вертикально розташовані неправильно овальної форми рани в кількості 6 штук (умовно №2), розмірами від 0,6см х 0,3см до 0,4см х 0,2см. Рани №2 орієнтовані в вертикальному напрямку. У ділянці правого передпліччя по задній її поверхні в верхній третині передпліччя розташовані аналогічні дві неправильно овальної форми рани (умовно №3), розмірами від 0,5см х 0,4см і 0,4см х 0,3см, в глибині якої ближче до ліктьового суглобу на 2см від ран знайдені дві сірого кольору овальної форми дробини розмірами 0,5см х 0,3см, твердої консистенції. Рани з темно-червоною підсохлою поверхнею нижче рівня шкіри. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 ..
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2,36%, що за життя відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню.
Смерть ОСОБА_9 настала після вогнепального поранення через невеликий проміжок часу, на що вказують дані гістологічного дослідження: акт №943/26.
Розташування вхідного вогнепального дробового поранення виключає наявність само ушкодження ОСОБА_9 ..
ОСОБА_9 в момент спричинення їй вогнепального поранення знаходилася задньою поверхнею тулуба до травмуючого предмету. Других яких-небудь тілесних ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 не виявлено. Яких-небудь ознак самооборони та опору на тілі ОСОБА_9 не виявлено.
На клапті шкіри задньої поверхні грудної клітини виявлено пошкодження, яке є вхідною вогнепальною раною та могло утворитися в результаті пострілу з вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входить свинець. Постріл зроблений з близької дистанції, на що вказують радіальні розриви, а також наявність кіптяви на краях та спинках рани (том 1, а.с.196-198);
актом судово-медичного гістологічного дослідження шматочків органів ОСОБА_9 : серця, легені, печінки, нирки; дослідження почато 08.04.2021р., закінчено 16.04.2021р.; №943/26 Сав.від. (том 1, а.с.199);
актом судово-медичного дослідження (обстеження) крові ОСОБА_9 №1635/26; дослідження (обстеження) почато 15.04.2021р., закінчено 15.04.2021р., згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2,36% (том 1, а.с.200);
актом судово-медичного дослідження (обстеження) клаптів шкіри зовнішньої поверхні правої молочної залози та задньої поверхні грудної клітини, вилечених від ОСОБА_9 №169; дослідження (обстеження) почато 07.04.2021р., закінчено 14.04.2021р., з якого вбачається, що на клапті шкіри зовнішньої поверхні правої молочної залози виявлено 6 пошкоджень, які мають ознаки вихідних вогнепальних ран та могли утворитися в результаті виходу з тіла снаряду, до складу якого входить свинець. На клапті шкіри задньої поверхні грудної клітини виявлено пошкодження, яке є вхідною вогнепальною раною та могло утворитися в результаті пострілу з вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входить свинець. Постріл зроблений з близької дистанції, на що вказують радіальні розриви, а також наявність кіптяви на краях та стінках рани (том 1, а.с.201-204), з фототаблицею №1 до цього акта (том 1, а.с.205), фототаблицею №2 (том 1, а.с.206), фототаблицею №3 (том 1, а.с.207), фототаблицею №4 (том 1, а.с.208);
заявою ОСОБА_58 про надання дозволу на огляд приміщення санітарної кімнати відділення інтенсивної терапії КНП «Любашівська БЛІЛ» (том 1, а.с.209);
протоколом огляду приміщення санітарної кімнати відділення інтенсивної терапії КНП «Любашівська БЛІЛ» від 31.01.2021р., в якій перебували речі (одяг), а саме: светр (гольф) чорного кольору (пошкоджений), штани спортивного типу чорного кольору, шкарпетки 2 штуки сірого кольору, нижня білизна (труси) сіро-чорного кольору, які були одягнені на ОСОБА_6 в момент здійснення ним пострілу по потерпілій ОСОБА_9 та вилучені ст.слідчим СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_57 під час цього огляду (том 1, а.с.210-212);
клопотанням слідчого ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 від 31.03.2021р. про арешт майна, вилученого 31.03.2021р. в ході проведення обшуку житлового будинку по АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_6 (том 1, а.с.213-215);
ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 01.04.2021р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчим СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 31.03.2021р. при проведенні обшуку в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 (том.1, а.с.217-218);
протоколом огляду предмету від 24.05.2021р., а саме: гладкоствольної рушниці марки «ATA ARMS NEO12» 12 кл. №10/ НОМЕР_2 (том.1, а.с.219), з таблицею ілюстрацій до нього (том.1, а.с.220-223);
квитанцією №Б 003898 від 06.05.2021р. на прийняту зброю і боєприпаси по кримінальному провадженню №0000086, згідно якої слідчий СВ ОСОБА_51 здав на зберігання у ВП №1 Подільського РУП рушницу, калібр 12, серія 10/00995 (том 1, а.с.224);
постановою слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 про визнання і приєднання речових доказів від 31.03.2021р., згідно якої в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 у патологоанатомічному відділенні Савранського ВООБСМЕ вилучено належний останній одяг, в якому вона була одягнена в момент вогнепального поранення, а саме: штани спортивного типу чорного кольору з жовтими вставками по боках з плямами бурого кольору; фрагмент пошкодженої кофти рожевого кольору з плямами бурого кольору; кофта типу в`язана рожево-чорного кольору з плямами бурого кольору; нижня білизна (труси) чорного кольору з плямами бурого кольору; шкарпетки 2 штуки чорного кольору з червоними вставками; вилучено зрізи нігтів з правої і лівої руки ОСОБА_9 та з її тіла вилучено дріб в кількості 8 штук та елемент патрону; а також в ході проведення огляду приміщення санітарної кімнати відділення інтенсивної терапії КНП «Любашівська БЛІЛ», де виявлено та в подальшому вилучено речі, які були одягнені на ОСОБА_6 в момент здійснення ним пострілу по потерпілій ОСОБА_9 , а саме: штани спортивного типу чорного кольору з плямами бурого кольору; светр (гольф) чорного кольору у пошкодженому стані з плямами бурого кольору; шкарпетки сірого кольору 2 штуки, нижня білизна (труси) сірого кольоруз плямами бурого кольору. Вказані вилучені предмети (об`єкти) цією постановою приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000086 та поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Подільського РУП (том 1, а.с.225);
квитанцією №45 від 31.03.2021р. про отримання на зберігання речових доказів, вилученх (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000086 (том 1, а.с.226);
квитанцією №Б 003897 від 07.04.2021р. на прийняту зброю і боєприпаси, згідно якої слідчий СВ ОСОБА_51 здав на зберігання у ВП №1 Подільського РУП зброю ИЖ27, калібр 12, номер НОМЕР_3 (4,0) 17 М (0,5), ствол до мисливської рушниці GA23/483, гільзи 27 штук (пакет inz2061264), гільза (пакет №1), гільза (пакет №2) (том 1, а.с.227);
клопотанням слідчого ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_57 від 01.04.2021р. про арешт майна, вилученого 31.03.2021р. в ході проведення 31.03.2021р. оглядів трупа ОСОБА_9 у патологоанатомічному відділенні Савранського ВООБСМЕ, та приміщення санітарної кімнати відділення інтенсивної терапії КНП «Любашівська БЛІЛ», де виявлено та в подальшому вилучено речі, які були одягнені на ОСОБА_6 в момент здійснення ним пострілу по потерпілій ОСОБА_9 (том 1, а.с.229-230);
ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 02.04.2021р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно старшим слідчим СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_57 31.03.2021р. при проведенні 31.03.2021р. оглядів трупа ОСОБА_9 у патологоанатомічному відділенні Савранського ВООБСМЕ, та приміщення санітарної кімнати відділення інтенсивної терапії КНП «Любашівська БЛІЛ», де виявлено та в подальшому вилучено речі, які були одягнені на ОСОБА_6 в момент здійснення ним пострілу по потерпілій ОСОБА_9 (том 1, а.с.231-232);
заявою ОСОБА_11 від 07.04.2021р. про залучення до провадження як потерпілого по матеріалам кримінального провадження №0000086, згідно якої ОСОБА_11 вказав, що 30.03.2021р. батько ОСОБА_6 здійснив постріл у маму ОСОБА_9 , спричинивши їй вогнепальне поранення, від якого мама померла (том 1, а.с.237);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 07.04.2021р. (том 1, а.с.238-242), з додатком (флеш-накопичувачем із відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 та DVD-R диском із відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0000086) (том 1, а.с.243). В судовому засіданні оглянутий відеозапис вказаної слідчої дії;
запитом слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 на ім`я в.о.генерального директора КНП «Любашівська БЛІЛ» ОСОБА_58 від 01.04.2021р. про надання медичного висновку щодо можливості ОСОБА_6 приймати участь у слідчих діях по кримінальному провадженню відносно нього (том 1, а.с.235);

медичним висновком в.о.генерального директора КНП «Любашівська БЛІЛ» ОСОБА_58 від 01.04.2021р. №170 відносно ОСОБА_6 , згідно якого стан здоров`я останнього перешкоджає йому приймати участь у кримінальному провадженні (том 1, а.с.236);

постановою слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 від 07.04.2021р. про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000086 на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні (том 1, а.с.244);

запитом слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 на ім`я в.о.генерального директора КНП «Любашівська БЛІЛ» ОСОБА_58 від 26.04.2021р. про надання медичного висновку щодо можливості ОСОБА_6 приймати участь у слідчих діях по кримінальному провадженню відносно нього (том 1, а.с.245);

медичним висновком в.о.генерального директора КНП «Любашівська БЛІЛ» ОСОБА_58 від 27.04.2021р. №229 відносно ОСОБА_6 , згідно якого стан здоров`я ОСОБА_6 дозволяє йому брати участь у кримінальному провадженні (том 1, а.с.246);

постановою слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 від 27.04.2021р. про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000086 на підставі ч.1 ст.282 КПК України, у зв`язку з тим, що підстави для його зупинення перестали існувати (том 1, а.с.247);

медичним висновком в.о.генерального директора КНП «Любашівська БЛІЛ» ОСОБА_58 від 27.04.2021р. №230 відносно ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 може перебувати в слідчому ізоляторі при наявності медичної частини, в якої буде здійснюватись догляд за ранами. Діагноз: вогнепальне поранення обличчя з деструкцією лицевого черепу; травматичний шок II ступеню; суїцидальна спроба (том 1, а.с.248);

постановою прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відібрання зразків біологічного походження від 28.04.2021р., відповідно до якої було постановлено відібрати зразки біологічного походження (крові) у ОСОБА_6 (том 2, а.с.1);

протоколом слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 від 28.04.2021р. про відібрання зразків біологічного походження у ОСОБА_6 (том 2, а.с.2);

клопотанням слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.04.2021р., а саме: про надання тимчасового доступу до амбулаторної картки ОСОБА_6 (том 2, а.с.13);

ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 29.04.2021р. про надання слідчому СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 тимчасового доступу до амбулаторної картки ОСОБА_6 , що знаходиться в КНП «Любашівська БЛІЛ» (том 2, а.с.14);

протоколом слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 від 30.04.2021р. про тимчасове вилучення в КНП «Любашівська БЛІЛ» амбулаторної картки ОСОБА_6 (том 2, а.с.17) та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 30.04.2021р. (том 2, а.с.18);

постановою слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 про доручення проведення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 від 05.05.2021р. (том 2, а.с.15-16);

висновком експерта №407 (лікаря судово-медичного експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_59 ), експертиза почата 23.04.2021р., експертиза закінчена 06.05.2021р., з якого вбачається, що на тампоні зі змивом з місця події за адресою АДРЕСА_1 , не виключається можливість походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 , а на наволочці з місця події за вказаною адресою не виключається можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_9 , присутність крові підозрюваного ОСОБА_6 можлива тільки в якості домішки (том 2, а.с.27-30);
висновком експерта №462 (лікаря судово-медичного експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_60 ), експертиза почата 19.05.2021р., експертиза закінчена 26.05.2021р., згідно якого на кардигані (за постановою кофти) та спортивних штанах, вилучених 31.03.2021р. в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 , знайдена кров людини, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_9 , присутність крові підозрюваного ОСОБА_6 можлива лише в якості домішки (том 2, а.с.35-38);
висновком експерта №423 (лікаря судово-медичного експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_61 ), експертиза почата 29.04.2021р., експертиза закінчена 18.05.2021р., з якого вбачається, що на светрі (об`єкти №1-5), спортивних штанах (об`єкти №6-14) підозрюваного ОСОБА_6 виявлена кров людини, що не виключає її походження від підозрюваного ОСОБА_6 та виключається від потерпілої ОСОБА_9 ; в об`єкті №3 не виключається походження виявленої крові від потерпілої ОСОБА_9 , присутність крові підозрюваного ОСОБА_6 припускається тільки в якості домішки (том 2, а.с.43-46);
висновком експерта №436 (лікаря судово-медичного експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_62 ), експертиза почата 30.04.2021р., експертиза закінчена 05.05.2021р., згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (том 2, а.с.53-54);
висновком експерта №399 (лікаря судово-медичного експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_59 ), експертиза почата 20.04.2021р., експертиза закінчена 23.04.2021р., згідно якого кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи АВ(IV) за ізосерологічною системою АВО (том 2, а.с.106-107);
висновком експерта №СЕ-19/116-21/9342-ФХВР від 02.07.2021р. (завідувача сектору фізико-хімічних досліджень відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичого центру МВС ОСОБА_63 ), згідно якого на наданих на дослідження светрі та спортивних штанах, які були одягнені на ОСОБА_6 в момент здійснення ним пострілу по потерпілій ОСОБА_9 , які були вилучені 31.03.2021р. під час огляду приміщення санітарної кімнати відділення інтенсивної терапії КНП «Любашівська БЛІЛ», виявлені речовини, які характерні для продуктів пострілу, в яких в якості порохового заряду використовувався нітроцелюлозний порох (том 2, а.с.60-62), з ілюстративною таблицею до нього (том 2, а.с.63-64);
висновком експерта №СЕ-19/116-21/9341-ФХВР від 07.07.2021р. (завідувача сектору фізико-хімічних досліджень відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_63 ), відповідно до якого на наданому на дослідження одягу, який було вилучено 31.03.2021р. в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 у патологоанатомічному відділенні Савранського ВООБСМЕ, який належить останній, а саме: штанах спортивного типу чорного кольору з жовтими вставками по боках з плямами бурого кольору, кофти рожевого кольору з плямами бурого кольору, фрагменті пошкодженої кофти виявлені речовини, які характерні для продуктів пострілу, в яких в якості порохового заряду використовувався нітроцелюлозний порох (том 2, а.с.69-71), з ілюстративною таблицею до нього (том 2, а.с.72-73);
висновком експерта №417 (лікаря судово-медичного експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_61 ), експертиза почата 29.04.2021р., експертиза закінчена 17.05.2021р., з якого вбачається, що на мисливській рушниці ATA ARMS із маркуванням НОМЕР_1 , вилученій в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , виявлена кров підозрюваного ОСОБА_6 (носія антигену В); даних про присутність крові потерпілої ОСОБА_9 (носія антигену А, крім антигену В) не отримано (том 2, а.с.112-115);
висновком експерта №191 (лікаря судово-медичного експерта-криміналіста КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_64 ), експертиза почата 20.04.2021р., експертиза закінчена 14.05.2021р., яким встановлено, що на клапті шкіри зовнішньої поверхні правої молочної залози, вилученої від трупа ОСОБА_9 , виявлено 6 пошкоджень, які мають ознаки вихідних вогнепальних ран та могли утворитися в результаті виходу з тіла снаряду, до складу якого входить свинець. На кардигане, наданому на експертизу, пошкоджень не виявлено. На клапті шкіри задньої поверхні грудної клітини виявлено пошкодження, яке є вхідною вогнепальною раною, та могло утворитися в результаті пострілу з вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входить свинець. Постріл зроблений з близької дистанції, на що вказують радіальні розриви, а також наявність кіптяви на краях та стінках рани. Враховуючи морфологічні ознаки пошкодженьна клапті шкіри задньої поверхні грудної клітини та клапті шкіри зовнішньої поверхні правої молочної залози, а також конструктивні властивості дробу, наданого на експертизу, не виключається можливість утворення вищевказаних пошкоджень снарядом, до складу якого входив даний дріб. Враховуючи локалізацію вхідної вогнепальної рани задня поверхня грудної клітки, можливо стверджувати, що потерпіла була розташована спиною по відношенню до вогнепальної зброї (том 2, а.с.120-123), з фото таблицею до нього за №№1, 2, 3, 4 (том 2 а.с.124-127);

висновком експерта №124 (судовий експерт-цитолог КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_65 ), експертиза почата 19.04.2021р., експертиза закінчена 30.04.2021р., з якого вбачається, що у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_9 (об`єкти №№1, 2 нумерація відділення судово-медичної цитології) виявлений білок людини, знайдено кров, клітини незроговілого плоского епітелію, а також клітини ендотелію (судин) і багатошарові пласти епідермісу, що дає можливість припустити їх травматичне походження, причому в об`єкті №1 визначена належність крові та клітин, а в об`єкті №2 клітин особі жіночої генетичної статі, у тому числі і від самої потерпілої ОСОБА_9 та виключає від підозрюваного ОСОБА_6 (за статевою та груповою ознаками) (том 2, а.с.132-135);
постановою керівника Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_53 від 13.06.2021р. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086 до трьох місяців (том 2, а.с.139-141);
протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 (том 2, а.с.147-151, 152, 153-156) та відеозаписом цієї слідчої дії, який знаходиться на флеш-карті та DVD-диску з відеозаписом вказаного слідчого експерименту (том 2, а.с.162), який був досліджений в судовому засіданні;
ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 30.06.2021р. про надання слідчому СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 тимчасового доступу до історії хвороби (медичної документації) ОСОБА_9 з можливістю її тимчасового вилучення, що знаходиться в КНП «Любашівська БЛІЛ» (том 2, а.с.179);

протоколом слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_51 про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.07.2021р., згідно якого слідчим ОСОБА_51 01.07.2021р. було вилучено в КНП «Любашівська БЛІЛ» історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_9 (том 2, а.с.180) та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 30.04.2021р. (том 2, а.с.18);

висновком експерта Савранського РВ КУ «ООБСМЕ» ОСОБА_10 №26-А, експертиза розпочата 02.07.2021р., закінчена 02.07.2021р. (том 2, а.с.183), який на підставі обставин справи, даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , результатів додаткових методів дослідження відповідно з поставленими питаннями прийшов до наступних висновків:
1. Наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді вогнепального наскрізного дробового поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, правої долі печінки і 6-8 правих ребер та розвитком внутрішньої кровотечі (у правій плевральній порожнині біля 200мл рідкої темно-червоної крові) призвели до небезпечного стану шоку; таким чином, за критерієм небезпеки для життя згідно з п.2.1.2., п.2.1.3. (п.п.«й», «о») Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкодженьмають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
2. Смерть ОСОБА_9 настала (згідно медичної картки КНП Любашівської ЦРЛ №667) 30.03.2021р. о 22год. 30хв. (том 2, а.с.183);
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №270 від 18.05.2021р. підозрюваний ОСОБА_6 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладу психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство та інший хворобливий стан психіки також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2, а.с.19-23).

Враховуючи наведене, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Щодо показань свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 , ОСОБА_47 і ОСОБА_48 суд констатує, що вони не були безпосередніми очевидцями злочину. Водночас, суд бере до уваги їхні показання в частині взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_9 , поведінки обвинуваченого як до так і після вчинення злочину, часу та місця вчинення злочину.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочинузнайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Що стосується юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, то суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Така кваліфікація повною мірою відповідає обставинам вчиненого злочину та знайшла своє підтвердження під час судового провадження.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.119 КК України, полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Тобто, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Так, як вбачається з досліджених в їх сукупності доказів, обвинуваченим ОСОБА_6 було заподіяно вогнепальне ушкодження потерпілій ОСОБА_9 внаслідок здійснення пострілу із мисливської рушниці, що згідно висновку експертизи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, які настали смерть потерпілої. При цьому, після досліджених в судовому засіданні експертиз, судом не встановлено обставин, які б вказували, що відбулося вбивство через необережність.

Також, суд враховує спосіб вчинення злочину (заподіяння вогнепального ушкодження потерпілій внаслідок здійснення пострілу із мисливської рушниці), знаряддя (мисливська рушниця), особливо-небезпечий характер і локалізація ушкодження в ділянку грудної клітки, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який не намагався надати жодної медичної допомоги своїй дружині, не викликав швидкої медичної допомоги, та його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

Заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України у вчиненні умисного вбивства та покликання його на вчинення вбивства через необережність, суд не бере до уваги з таких мотивів.

Як установлено в ході судового розгляду, ОСОБА_6 , будучи володільцем зброї та мисливцем зі стажем, застосовуючи мисливську гладкоствольну рушницю «ATA ARMS NEO12» з близької дистанції здійснив один постріл в область життєво важливого органу ОСОБА_9 , а саме в область грудної клітини ззаду, від отриманого внаслідок пострілу вогнепального наскрізного дробового поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, правої долі печінки і 6-8 правих ребер та розвитком внутрішньої кровотечі, настала смерть ОСОБА_9 ..

Характер пострілу та локалізація отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень вказують на те, що постріл не був випадковим, а навпаки прицільним, здійснювався в грудну клітку, де розташовані життєво важливі органи. Вказане узгоджується з висновком судово-медичної експертизи, показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_10 , який пояснив, що раневий канал мав направленість зліва направо, трохи зверху вниз і ззаду наперед та показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який пояснив, що після пострілу він побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка була саме в стоячому положенні, обпершись на двері. Дана обставина свідчить про неправдивість та протиріччя показань обвинуваченого, та проведеного за його участю слідчого експерименту, де він стверджує, що тримав рушницю в опущеній руці на рівні поясу.

Крім того, суд враховує і обстановку в місці вчинення злочину, а саме обмежений простір кімнати, де перебували потерпіла та обвинувачений. Водночас, ОСОБА_6 мав навики стрільби та поводження з мисливською гладкоствольною рушницею, тому він достеменно знав та не міг не передбачати тяжких наслідків, які потягне застосування зброї в умовах кімнати, а отже бажав настання смерті потерпілої, а не легковажно розраховував на її відвернення.

Суд також звертає увагу на той факт, що обвинувачений тривалий час був володільцем зброї, періодично використовував її при полюванні, а тому є усі підстави вважати, що обвинувачений мав досвід поводження із мисливською рушницею, розумів її властивості та не міг не усвідомлювати та не бачити того, що рушниця, яку він зберігав в кімнаті в нерозібраному стані біля сейфу, та яку того дня він взяв до рук, перебуває в бойовому стані, заряджена та не поставлена на запобіжник. Висновки експертизи та сам обвинувачений підтверджує, що зброя в нього була справна.

Заслуговує на увагу і той факт, що до настання події між потерпілою та обвинуваченим, та в цілому в сім`ї були сварки, та тривалі особисті неприязні відносини, випадки домашнього насильства зі сторони обвинуваченого, що підтвердив потерпілий ОСОБА_11 та інші члени сім`ї ОСОБА_66 і ОСОБА_67 , які допитані в ході судового засідання в якості свідків, та які повідомили суду, що їх батько в ході сварок з мамою ( ОСОБА_9 ) в їх присутності неодноразово брався за зброю, направляв її у їх бік, нажимав на курок, що призводило дослівно до «щелчка», здійснював постріли в їх сторону. Потерпілий ОСОБА_68 повідомив суду, що коли батько наставляв на них рушницю і «клоцав», говорив їм, що він їх застрелить і сам застрелиться, а свідок ОСОБА_69 повідомила суду, що батько говорив матері, що буде такий день коли він її застрелить.

Про доведеність до кінця умислу саме на умисне вбивство свідчить і поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 після пострілу, оскільки обвинувачений не намагався допомогти спасти потерпілу, яку як він стверджує поранив в результаті випадкового пострілу, а впевнившись, що поранення є тяжким та потерпіла помирає, він прийняв рішення покінчити життя самогубством.

Таким чином, урахувавши всі встановлені обставини справи, зокрема, характер та спосіб дій обвинуваченого, місце вчення злочину, стосунки які склалися між потерпілою та обвинуваченим, і в цілому в сім`ї, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 є наявність умислу саме на заподіяння смерті ОСОБА_9 , а не вчинення вбивства через необережність, а тому його дії за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковано правильно.

Показання обвинуваченого та заперечення своєї винуватості в умисному вбивстві суд вважає такими, що суперечать письмовим доказам, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі та є способом захисту обвинуваченого, який має на меті переконати суд, що він не робив цього навмиснота уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, суд відхиляє версію сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.1 ст.115 КК України на ст.128 цього Кодексу, а саме на необережне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, посилаючись на те, що в обвинуваченого не було умислу на вбивство, що в обвинуваченого була можливість довести умисел на вбивство, але він цього не зробив, що результатом його дій було нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які на момент їх спричинення не були не сумісними із життям та існувала можливість врятувати життя потерпілій, оскільки зазначене спростовується дослідженими в судовому засіданнями доказами.

Так, у контексті досліджених обставин умисне нанесення ОСОБА_6 поранень з рушниці шляхом пострілу в область грудей потерпілої ОСОБА_9 свідчить про наявність у нього умислу на позбавлення її життя, оскільки постріл відбувся в результаті його фізичних дій шляхом натискання на курок, що подія відбулася в обмеженому просторі кімнати, де перебувала потерпіла та обвинувачений, що в обвинуваченого є навики та досвід мисливця та що він вміє користуватися рушницею.

Суд бере до уваги також і характер та локалізацію поранень, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, за якої останній не переймався спричиненими пораненнями, не намагався надати своїй дружині жодної медичної допомоги, не вчиняв дій щодо виклику швидкої допомоги, не супроводжував її до медичного закладу.

Суд, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку, що протиправні дії обвинуваченого мали умисний та цілеспрямований характер, він усвідомлено взяв у руки мисливську рушницю та направив її у бік потерпілої.

Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настанні, або з непрямим умислом коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Тому суд вважає, що вбивство, яке було наслідком дій обвинуваченого, котрий хоча й не ставив собі за мету позбавлення життя потерпілої, але байдуже ставився до такого наслідку, можливість якого свідомо допускав, має кваліфікуватись як умисне вбивство.

Враховуючи наведене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні, а позиція обвинуваченого ОСОБА_6 обумовлена його бажанням пом`якшити свою відповідальність за вчинений злочин.

При призначені покарання суд враховує той факт, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжкого, поєднаний з посяганням на найбільшу соціальну цінність життя людини. Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений свою вину визнав частково, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, осудний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його фізичний стан та стан здоров`я, що він щиро кається у наслідках вчиненого ним кримінального правопорушення, що є пом`якшуючими обставинами, наявність обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та вчинення злочину у стані сп`яніння (що підтверджено показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 ), а також думку потерпілого, який, з урахуванням того, що вони (обвинувачений та потерпілий) перебувають в близьких родинних стосунках, а саме потерпілий є сином обвинуваченого, не висловився щодо міри покарання обвинуваченому, не заявив цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням, тому суд вважає, що потерпілий залишив це питання на розсуд суду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, попередження нових злочинів та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

У зв`язку із вчиненням обвинуваченим особливо тяжкого злочину та з огляду на тяжкі наслідки його вчинення, а також відсутністю декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні обвинуваченому покарання положень ст.ст.69, 75 КК України.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавленні волі, з урахуванням його особи та обставин, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, для зміни йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого, слід залишити без змін.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України у строк покарання суд зараховує його попереднє ув`язнення, виходячі із розрахунку за один день ув`язнення один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_11 не пред`явлено.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 01.04.2021р. по справі №507/425/21, провадження №1-кс/507/183/2021 (том 1, а.с.217-218), та від 02.04.2021р. по справі №507/425/21, провадження №1-кс/507/184/2021 (том 1, а.с.231-232) скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат на проведення судових експертиз, то суд, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який фактично є особою з інвалідністю, та у зв`язку зі станом здоров`я не має можливості працювати, його майновий стан (сім`я багатодітна та малозабезпечена), відсутність у нього в теперішній час будь-яких доходів та необхідності у тривалому лікуванні, а також відповідно до медичного висновку, наданого філією ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях в листі від 22.12.2021р., наявності у нього потреби у проведенні пластичної хірургічної допомоги для покращення його життя, дійшов висновку, що обвинувачений є неспроможним сплатити вказані судові витрати, а тому на підставі ч.1 ст.119 КПК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від їх оплати повністю, компенсувавши ці витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Розгляд кримінального провадження було проведено суддею одноособово, в підготовчому судовому засідані обвинуваченому та стороні захисту було роз`яснено право на колегіальний розгляд справи, проте таке клопотання обвинувачений та його захисник не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.66, п.п.6-1, 13 ч.1 ст.67, ч.5 ст.72, ч.1 ст.115 КК України, ст.100, ч.1 ст.119, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моментуйого затримання, тобто з 28 квітня 2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, починаючи з 28 квітня 2021 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити незмінним.

Обвинуваченого ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат на проведення судових експертиз на підставі ч.1 ст.119 КПК України звільнити повністю.

Процесуальні витрати по матеріалам кримінального провадження №0000086 на проведення судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу №СЕ-19/116-21/9342-ФХВР від 02.07.2021р. в сумі 3432,40грн. (том 2, а.с.59, 60-62); судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу №СЕ-19/116-21/9341-ФХВР від 07.07.2021р. в сумі 3432,40грн. (том 2, а.с.68, 69-71); комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/116-21/9343-БЛ від 03.06.2021р. в сумі 343,24грн. (том 2, а.с.77, 78-81); судової експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та 3.2 «Балістичне дослідження слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» №СЕ-19/116-21/9449-БЛ від 25.06.2021р. в сумі 2754,92грн. (том 2, а.с.88, 89-96) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Цивільний позов потерпілим не пред`явлений.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 01.04.2021р. по справі №507/425/21, провадження №1-кс/507/183/2021 (том 1, а.с.217-218), та від 02.04.2021р. по справі №507/425/21, провадження №1-кс/507/184/2021 (том 1, а.с.231-232) скасувати.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а саме:

штани спортивного типу чорного кольору з жовтими вставками по боках з плямами бурого кольору, кофту типу в`язана рожево-чорного кольору з плямами бурого кольору, нижню білизну (труси) чорного кольору з плямами бурого кольору, шкарпетки 2 штуки чорного кольору з червоними вставками, що належалі потерпілій ОСОБА_9 , повернути потерілому ОСОБА_11 ;

фрагмент пошкодженої кофти рожевого кольору з плямами бурого кольору, зрізи нігтів з правої і лівої руки ОСОБА_9 , дріб в кількості 8 штук та елемент патрону знищити;
штани спортивного типу чорного кольору з плямами бурого кольору, светр (гольф) чорного кольору у пошкодженому стані з плямами бурого кольору, шкарпетки сірого кольору 2 штуки, нижню білизну (труси) сірого кольоруз плямами бурого кольору, чоловічі кросівки біло-чорного кольору, на шнурках яких є нашарування плям бурого кольору, схожими на кров, що належать обвинуваченому; документи, а саме: членський квиток УТМР серії НОМЕР_6 , картку № НОМЕР_4 до членського квитка УТМР мисливця-рибака, посвідчення мисливця серії НОМЕР_5 , які видані на ім`я ОСОБА_6 , контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ОД 333370, які поміщені до паперового пакету №7, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

наволочку білого кольору із візерунками кругів чорного кольору із нашаруванням плям бурого кольору, схожими на кров, яка поміщена до паперового пакету №4; простирадло білого кольору із надписом THE TIME START 78 із візерунками автомобілів із плямами бурого кольору на ньому, схожими на кров, яке поміщено до паперового згортку (пакету) №6; частину килиму із речовиною на ньому бурого кольору, схожої на кров, який поміщений до паперового пакету №3; змив бурого кольору, схожий на кров, з коридору, який поміщений до паперового пакету №8; частину біологічного матеріалу, схожого на людську бороду (частина щелепи із зубами), який поміщений до паперового пакету №9, знищити.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а саме:

1) предмет, що має схожість на мисливську рушницю із надписом ATA ARMS 10/ НОМЕР_2 з нашаруванням на ньому бурого кольору (речовиною бурою), схожою на кров, та опечатано до паперового згортку; 2) предмет, що зовні схожий на пістолет для відстрілу патронів «Флобер» із надписом на ньому Латек 7,5 j cal 4 mm Flobert SAFARI MAGNUM зроблено в Україні, який поміщено та запаковано до сейф-пакету INZ2061265; 3) двадцять сім предметів, що зовні мають схожість на гільзи до мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру, які поміщено до сейф-пакету INZ2061264; 4) предмет, що зовні має схожість на мисливську рушницю ИЖ27 в розібраному стані НОМЕР_3 (4,0) 17 М (0,5) та предмет зовні схожій на ствол до мисливської гладкоствольної рушниці 12 GA23/483 inch, які поміщені до штатного кейсу для транспортування зброї; предмет, схожий на гільзу до мисливської рушниці 12 калібру, який знаходився в предметі, схожому на мисливську рушницю ATA ARMS, які поміщені до паперового пакету №1; предмет, схожий на гільзу до мисливської рушниці 12 калібру, яка поміщена до паперового пакету №2, знищити.

Флеш-накопичувач з відеозаписом та DVD-диск з відеозаписом обшуку (том 1, а.с.149); флеш-накопичувач з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 та DVD-диск з відеозаписом цього слідчого експерименту (том 1, а.с.243); флеш-накопичувач з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 та DVD-диск з відеозаписом цього слідчого експерименту (том 2, а.с.162) зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, потерпілим або його представником у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору (ч.6 ст.376 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1