ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/182/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 27.04.2017 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 мав на меті незаконно придбати наркотичний засіб матадон (фенадон) без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з власного телефону з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 де йому повідомили, що для отримання наркотичного засобу метадон (фенадон) йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 800 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_3 , на що останній погодився, та о 16 годині 54 хвилин з метою незаконного придбання наркотичного засобу метадон (фенадон) без мети збуту, перебуваючи за адресою місто Київ, вулиця П. Григоренка, будинок №18 за допомогою банківського терміналу самообслуговування, що належить ПАТ КБ «Приватбанк» TS206591 перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 800 гривень.

Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу метадон (фенадон) без мети збуту, ОСОБА_7 , виконуючи вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка користується номером мобільного абонента НОМЕР_2 направився до будинку АДРЕСА_3 де і придбав шляхом безконтактного продажу згорток фольги, в якому знаходились два запаяних фрагменти плівок з полімерного матеріалу синього кольору, в середині яких кристалічні порошкоподібні речовини, що у своєму складі містять наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,125 г та 0,109 г, загальною масою 0,234 г та поклав його до задньої кишені своїх штанів, таким чином став умисно, незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи для власного вживання, без мети збуту, наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,125 г та 0,109 г, загальною масою 0,234 г, перейшов дорогу та о 17 годині 35 хвилин 27.04.2017 та за адресою АДРЕСА_3 був виявлений співробітниками Служби Безпеки України, де в присутності двох понятих, працівникам поліції, добровільно видав із задньої лівої кишені своїх штанів згорток фольги, в якому знаходились два запаяних фрагменти плівок з полімерного матеріалу синього кольору, в середині яких кристалічні порошкоподібні речовини, що в своєму складі містять наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,125 г та 0,109 г, загальною масою 0,234 г, який ОСОБА_7 , умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Метадон (фенадон), згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», (Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця ІІ, список №1), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Також, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб придбав у невстановленій досудовим розслідуванням кількості та за невстановлених обставин наркотичний засіб метадон з метою подальшого збуту, після чого перевіз за місцем мешкання, де став зберігати з метою збуту.

11.05.2019 співробітниками УПН ГУ НП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено перший етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_7 умисно, під час особистої передачі, за грошову винагороду в розмірі 400 грн., незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), згорток фольги, в середині якого знаходився поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,079 г.

В подальшому, 11.05.2019 в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 25 хв. ОСОБА_8 , (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Волго-Донський, 3, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видала згорток фольги зі згорток з поліетилену з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,079 г, який вона в рамках проведення першого етапу оперативної закупки придбала у ОСОБА_7 .

Крім того, 30.07.2019 співробітниками УПН ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_6 , умисно, під час особистої передачі, за грошову винагороду в розмірі 400 грн., незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), поліетиелнові згортки з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,120 г.

В подальшому, 30.07.2019 в період часу з 18 год. 30 хв. по 18 год. 45 хв. ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Російська, 31, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав згортки з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,120 г, який вона в рамках проведення оперативної закупки придбала у ОСОБА_6 .

Крім того, 04.08.2019 співробітниками УПН ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено третій етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_7 , умисно, під час особистої передачі, за грошову винагороду в розмірі 400 грн., незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), поліетиелнові згортки з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,100 г.

В подальшому, 30.07.2019 в період часу з 12 год. 07 хв. по 12 год. 21 хв. ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 24, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав згорток з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,100 г, який він в рамках проведення оперативної закупки придбав у ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб придбав у невстановленій досудовим розслідуванням кількості та за невстановлених обставин наркотичний засіб метадон з метою подальшого збуту, після чого перевіз за місцем мешкання де став зберігати з метою збуту.

Так, 30.07.2019 співробітниками УПН ГУ НП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_6 , умисно, під час особистої передачі, за грошову винагороду в розмірі 400 грн., незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), поліетиеленові згорткі з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,120 г.

В подальшому, 30.07.2019 в період часу з 18 год. 30 хв. по 18 год. 45 хв. ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Російська, 31, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав згортки з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,120 г, який він в рамках проведення оперативної закупки придбав у ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах, викладених в обвинувальному акті, а саме: збував наркотичні речовини за 400 грн., тому що був залежний. Наркотичний засіб «метадон» для збуту надавали громадяни ромської національності. Також, значив, що дійсно в 2017 році придбав «метадон» у незнайомої людини, без мети збуту для власного вживання. Після чого, був затриманий працівниками поліції по вул. Драгоманова в м. Києві. У вчиненому він щиро кається та просив суворо його не карати, так як на утриманні має доньку 14 років. Для себе зробив висновки та має на меті змінити своє життя, та бути корисним для суспільства.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що він був наркозалежний і одночасно здійснював збут наркотичних засобів, а саме приблизно в серпні брат ОСОБА_7 попросив передати незнайомій людині наркотичний засіб. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, оскільки він більше не має наміру вчиняти подібні незаконні дії та позбувся залежності. Має на меті змінити своє життя та бути поряд зі своїм сином.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування й дослідженими в судовому засіданні доказами, що є належними та допустимими, так як останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме:
- постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000198, № 0003458, №0005692, №0005820, №0005932 в одне провадження з присвоєнням номеру № 0000198 та доручено СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проведення досудового розслідування;
- відомостями клопотань слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 05.09.2019 та 29.05.2019, відповідно до яких слідчий просив дозволу у Київського апеляційного суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших осіб.
- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.08.2019, згідно якого 04.08.2019, приблизно о 10 год. 35 хв. до приміщення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 3-а, каб. 330, був запрошений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінені), який в присутності понятих надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_7 .. Також, в присутності понятих було проведено огляд ОСОБА_9 , який був одягнений в чорну футболку, сині джинси та чорні кросівки, мав при собі мобільний телефон, пачку сигарет за запальничку. Крім того, в присутності понятих ОСОБА_9 передано грошові кошти у сумі 400 грн., а також чоловічу сумку, засоби аудіо-, відео контролю для фіксації оперативної закупки. Після чого всі учасники відправилися за адресою: АДРЕСА_4 . О 11-40 год. ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_7 та запитав, чи можна придбати у нього наркотичний засіб «метадон», на що він відповів так. Після цього о 11-43 год. ОСОБА_9 , попрямував до будинку АДРЕСА_5 , підійшов до під`їзду №3, натиснув на домофонні цифри 44, після чого ОСОБА_7 відчинив двері. В подальшому на третьому поверсі ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 грн., після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 наркотичний засіб «метадон». Одразу після того ОСОБА_9 направився до працівників поліції та добровільно видав поліетиленовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб «метадон», який було вилучено;
- відомостями ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду від 15.03.2019 та 07.06.2019, відповідно до яких слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших осіб;
- відомостями дорученнями слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 10.06.2019 та 18.03.2019, відповідно до якого слідчий доручив УПН ГУ НП у м. Києві організувати виконання ухвал Київського апеляційного суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.09.2019, згідно якого оперуповноваженим УПН ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 07.06.2019, щодо ОСОБА_7 , так зафіксовано зміст розмов, які відбувалися 13.07.2019, 15.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 27.07.2019, 28.07.2019 між обвинуваченим ОСОБА_7 , який користується номером НОМЕР_4 з невстановленими особами та ОСОБА_6 .. Відповідно до змісту розмов обвинувачений ОСОБА_7 домовлявся з іншими особами про придбання в нього наркотичного засобу. Крім того, ОСОБА_7 провів телефоні розмови з ОСОБА_6 під час яких домовилися про порядок збуту наркотичного засобу;
- протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.09.2019, згідно якого оперуповноваженим УПН ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 07.06.2019, щодо ОСОБА_6 , так зафіксовано зміст розмов, які відбувалися 10.07.2019, 15.07.2019, 20.07.2019, 27.07.2019, 30.07.2019 між обвинуваченим ОСОБА_6 , який користується номером НОМЕР_5 з невстановленими особами та ОСОБА_7 .. Відповідно до змісту розмов обвинувачений ОСОБА_6 домовлялася з іншими особами про придбання в нього наркотичного засобу. Крім того, ОСОБА_6 провів телефоні розмови з ОСОБА_7 під час яких домовилися про порядок збуту наркотичного засобу;
- протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.06.2019, згідно якого оперуповноваженим УПН ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 15.06.2019, щодо ОСОБА_7 , так зафіксовано зміст розмов, які відбувалися 18.04.2019, 19.04.2019, 21.04.2019, 04.05.2019, 04.05.2019, 11.05.2019, 12.05.2019 між обвинуваченим ОСОБА_7 , який користується номером НОМЕР_4 з невстановленими особами та ОСОБА_6 .. Відповідно до змісту розмов обвинувачений ОСОБА_7 домовлявся з іншими особами про придбання в нього наркотичного засобу. Крім того, ОСОБА_7 провів телефоні розмови з ОСОБА_6 під час яких домовилися про порядок збуту наркотичного засобу;
- протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 10.09.2019, згідно якого оперуповноваженим УПН ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 07.06.2019, щодо ОСОБА_7 , так о 11-40 год. ОСОБА_9 , зателефонував до ОСОБА_7 та запитав чи можна придбати у останнього наркотичний засіб «метадон», на що ОСОБА_7 погодився. Після цього, о 11-43 ОСОБА_9 попрямував до буд. АДРЕСА_5 , підійшовши до під`їзду №3 натиснув на домофонні цифри 44, після чого ОСОБА_7 відчинив. В подальшому на третьому поверсі ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 грн., після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 наркотичний засіб «канабіс». Одразу після того ОСОБА_9 направився до працівників поліції та добровільно видав поліетиленовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб «метадон»;
- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.05.2019, згідно якого оперуповноваженим УПН ГУ НП у м. Києві на підставі постанови прокурора про проведення контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.05.2019, так 11.05.2019 приблизно о 09-20 год. до каб. 325 Дарницького УП ГУ НП у м. Києва була запрошена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (анкетні дані змінено), яка в присутності понятих надала згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон». В присутності понятих було оглянуто ОСОБА_8 , під час якого встановлено, що вона одягнена в сіру спортивну куртку, чорні спортивні штани та червоні кросівки, при собі мала мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору. Далі, в присутності понятих ОСОБА_8 передано грошові кошти у сумі 400 грн., сумку сірого кольору з засобами аудіо-, відео контролю для фіксації оперативної закупки. О10-30 год. учасники оперативної закупки направилися до буд. АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 підійшла до 2 під`їзду, зателефонувала в квартиру АДРЕСА_6 за допомогою домофону, на що ОСОБА_7 відчинив їй двері. Піднявшись на третій поверх побачили невідомого чоловіка, який повідомив, що чекає на ОСОБА_7 .. Через декілька хвилин вийшов ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 віддала кошти ОСОБА_7 , останній передав ОСОБА_8 згорток фольги, який вона взяла в долоню правої руки. Одразу після того, ОСОБА_8 направилася до автомобіля працівників поліції та добровільна видала згорток фольги, в якому містився наркотичний засіб «метадон», який вона придбала у ОСОБА_7 .. Даний згорток було вилучено та поміщено до пакету;
- протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 10.09.2019, згідно якого оперуповноваженим УПН ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 07.06.2019, щодо ОСОБА_6 , відповідно до якого, 30.07.2019 було проведено перший етап оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_6 .. О 17-30 год. ОСОБА_9 попрямував за адресою: АДРЕСА_5 . Підійшовши до будинку, зустрівши у дворі ОСОБА_6 , спитав у нього, чи можна придбати наркотичний засіб «метадон», на що той відповів так. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли до другого під`їзду, де останній передав грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 400 грн., ОСОБА_6 сказав ОСОБА_9 , що потрібно зачекати. Приблизно через 5 хв. ОСОБА_6 повернувся та передав наркотичний засіб «метадон» ОСОБА_9 .. Відразу після того, ОСОБА_9 направився до працівників поліції та добровільно видав поліетиленовий згорток з наркотичним засобом «метадон», який він придбав за 400 грн. у ОСОБА_6 ;
- протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 24.07.2019, згідно якого оперуповноваженим УПН ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 15.03.2019, щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого, 11.05.2019 в період часу з 09-20 год. по 11-45 год., проведено перший етап оперативної закупки у ОСОБА_7 .. В ході оперативної закупки було придбано наркотичний засіб «метадон» на загальну суму 400 грн.;
- відомостями постанови керівника Київської місцевої прокуратури №2 від 09.10.2019,відповідно до якої продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000198 від 11.01.2019;
- протоколом огляду місця події від 11.05.2019, відповідно до якого, в присутності понятих була оглянута ділянка місцевості, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_7 . На вказаній ділянці стояла ОСОБА_8 , яка одягнена в сіру спортивну куртку, чорні спортивні штани та червоні кросівки та добровільно видала з правої руки згорток з фольги, в якому містився поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору. ОСОБА_8 пояснила, що придбала наркотичний засіб «методон» у ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду покупця від 11.05.2019, згідно якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , в присутності понятих, провела огляд особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , яка надала добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_7 .. Під час огляду сторонніх речей та грошей не виявлено. З метою фіксації оперативної закупки ОСОБА_11 передано засоби аудіо-, відео- контролю;
- протоколом про передачу коштів від 11.05.2019, згідно якого оперуповноважений УПН ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 , в присутності понятих, ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки передано кошти в сумі 400 грн.;
- висновком експерта від 31.05.2019 №11-2/2813, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол);
- протоколом огляду місця події від 30.07.2019, відповідно до якого, слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , в присутності понятих була оглянута ділянка місцевості, яка розміщена за адресою: м. Київ, Російська 31. На вказаній ділянці знаходився ОСОБА_9 , який добровільно видав поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору. ОСОБА_9 пояснив, що придбав наркотичний засіб «методон» у ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду покупця від 30.07.2019, згідно якого оперуповноважений УПН ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , в присутності понятих, провів огляд особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_6 .. Під час огляду сторонніх речей та грошей не виявлено. З метою фіксації оперативної закупки ОСОБА_9 передано засоби аудіо-, відео- контролю;
- протоколом про передачу коштів від 30.07.2019, згідно якого оперуповноважений УПН ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , в присутності понятих, ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки передано кошти в сумі 400 грн.;
- висновком експерта від 02.08.2019 №11-2/4444, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» (фенадон) масою 0,120 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,115 г;
- протоколом огляду місця події від 04.08.2019, відповідно до якого, слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , в присутності понятих була оглянута ділянка місцевості, яка розміщена за адресою: м. Київ, Вереснева 24. На вказаній ділянці знаходився ОСОБА_9 , який добровільно видав поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору. ОСОБА_9 пояснив, що придбав наркотичний засіб «методон» у ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, вул. Російська 47, поруч з квартирою АДРЕСА_6 ;
- протоколом огляду покупця від 04.08.2019, згідно якого оперуповноважений УПН ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 , в присутності понятих, провів огляд особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_7 .. Під час огляду сторонніх речей та грошей не виявлено. З метою фіксації оперативної закупки ОСОБА_9 передано засоби аудіо-, відео- контролю;
- протоколом про передачу коштів від 04.08.2019, згідно якого оперуповноважений УПН ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 , в присутності понятих, ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки передано кошти в сумі 400 грн.;
- висновком експерта від 09.08.2019 №11-2/4518, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» (фенадон) масою 0,100 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,047 г;
- протоколом обшуку від 08.08.2019, згідно якого слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , в присутності понятих, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено: 7 медичних шприців; грошові кошти у сумі 150 грн.; 4 мобільних телефони;
- висновком експерта від 10.08.2019 №11-2/4582, відповідно до якого у наданій на дослідження рідині світло-коричневого кольору масою 1,373 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон) масою 0,069 г та дифенгідрамін (димедрол), який у рідкій формі не відноситься до сильнодіючих лікарських засобів;
- відомостями протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2019, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , в порядку ст. 208 КПК України, затримав ОСОБА_7 , який, відповідно до наданих пояснень, вину у вчиненні злочину визнав;
- відомостями протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2019, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України, затримав ОСОБА_6 , який, відповідно до наданих пояснень, вину у вчиненні злочину визнав;
- протоколом огляду від 09.08.2019, відповідно до якого слідчим дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 , провів огляд мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в мобільному телефоні «Samsyng SM-N910F» ІМЕІ НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 , було виявлено смс-повідомлення, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_7 домовляється з іншими особами про місце схову та збут наркотичного засобу.
Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_5 в судовому засідання були допитані свідки.
Так, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили суду, що є сусідами обвинувачених. Зазначили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знають з дитинства. Охарактеризували їх як безконфліктних хлопців, завжди готових прийти на допомогу, нарікань на їх поведінку не було.
Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України, уповноваженою особою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вище приведені докази, як кожен окремо так і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 :
- за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, а також незаконний збут, вчинений групою осіб, повторно, та особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України;
- за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Так, вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, на утриманні має дитину, не працює, раніше не судимий.
Згідно довідки Київської міської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно довідки КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_7 знаходиться з 11.09.2017 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, діагноз «Розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Стан відміни».
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений вину у вчинені правопорушень визнав повністю, щиро покаявся, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе з призначенням покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі та за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, тобто такі, які вчиняються з бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.
У п. 15 Постанови № 7 від 24.10.2003, Пленум Верховного Суду України зазначив, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами та рекомендував судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового. При цьому треба мати на увазі, що додаткові покарання можуть приєднуватися до будь-яких видів основного покарання, передбачених санкцією статті.
У пункті 18 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що вирішуючи питання про застосування конфіскації майна, суди повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.
З матеріалів провадження вбачається, що у ОСОБА_7 був наявний корисливий мотив при незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, а тому застосування у цьому випадку додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації майна за умови, що це передбачено санкцією цієї статті як обов`язкове, є необхідним.
Таким чином, з врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з визначенням додаткового покарання у виді конфіскації особистого майна обвинуваченого, яке належить йому на праві приватної власності, окрім житла.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.), у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає зарахуванню час його перебування в установах попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до набрання чинності Законом України № 2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, який не має зворотної дії, оскільки в розумінні ст. 5 КК України цей закон іншим чином погіршує становище обвинуваченого.
Позиція про необхідність зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі висловлена в п. 65 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17.

Положеннями ч. 3 ст. 377 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

На підставі вказаної норми закону суд враховуючи, те що ОСОБА_7 раніше не судимий та у вчиненні кримінального правопорушення зізнався у повному обсязі, вважає за доцільне до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, а також незаконний збут, вчинений групою осіб.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є громадянином України, має постійне місце проживання в Україні, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто має сталі соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, проходить лікування від наркотичної залежності, працездатний, вчинив один злочин який відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків від цього не настало.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Виходячи зі змісту ст. 69 КК, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.
На підставі викладеного, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до переконання про можливість при призначенні покарання, застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому суд вважає, що не має підстав для переходу до іншого, більш м`якого виду покарання та визначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних речовин, набувають все більших масштабів та стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, та суспільства в цілому.
Вирішуючи питання доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді конфіскації майна, з урахування зазначених вище обставин кримінального провадження, а саме наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та відсутність обстави, які його обтяжують, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, суд відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України вважає можливим не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті як обов`язкове у виді конфіскації майна.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
З огляду на викладене, суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України. Витрати за проведення експертних досліджень підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави. Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років, з конфіскацією особистого майна, яке належить на праві приватної власності, окрім житла.
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією особистого майна, яке належить на праві приватної власності, окрім житла.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.08.2019.
ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання, оскільки відбув покарання повністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання, на підставі ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців, без конфіскації особистого майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 08.08.2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази:

-наркотичний засіб «метадон» масою 0,234 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (диметрол) масою 0,222 г та ватні тампони, які передані до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №0000385); наркотичний засіб «метадон» масою 0,079 г, який передано до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києва (квитанція №002047); наркотичний засіб «метадон» масою 0,115 г, який передано до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києва (квитанція №002207); наркотичний засіб «метадон» масою 0,100 г, який передано до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києва (квитанція №002206); наркотичний засіб «метадон» масою 0,069 г, який передано до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києва (квитанція №002208) знищити;

-мобільний телефон «Meizu m6» imei НОМЕР_8 , imei 2 НОМЕР_9 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Meizu Redmi 6» imei НОМЕР_11 , imei 2 НОМЕР_12 , з сім карткою оператора телефону НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Sumsyng SM-N910F» imei НОМЕР_14 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_7 залишити власникам.
Стягнути солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 5238 гривні 86 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя