Провадження №11-кп/801/759/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Суд, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може не з`являтися на виклики суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та в подальшому уникати відповідальності, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, у нього відсутні соціально стримуючі фактори та міцні соціальні зв`язки.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2022 року та ухвалення нової ухвали, якою частково задовольнити клопотання прокурора, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що прокурором не доведено, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують утримання особи під вартою. ОСОБА_8 надає показання, фактів впливу на свідків та потерпілих стороною обвинувачення не встановлено. ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката; міркування прокурора про законність ухвали суду від 08.07.2022 року; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона -підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.07.2022 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 05.09.2022 включно.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.

При цьому, у клопотанні прокурора наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, продовжуючи відносно ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, як було враховано суддею при постановлені оскаржуваної ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а саме, останній не має судимості, офіційно працює на КП «Вінницяоблтеплоенерго», має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні вісім дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Крім того, до суду надано клопотання трудового колективу КП «Вінницяоблтеплоенерго» про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

З моменту фактичного затримання ОСОБА_8 останній давав пояснення в межах кримінального провадження.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховування підозрюваного ОСОБА_8 від суду, незаконний вплив на свідків, потерпілого та інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, допустимими та належними доказами не доведено, в ході апеляційного розгляду про такі докази не заявлялось.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження у виді найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) на переконання апеляційного суду не має.

Враховуючи вище наведене, в сукупності та те, що ОСОБА_8 давав детальні пояснення по суті події, на утриманні має вісім дітей, що доводиться доказами, не має судимості, позитивно характеризується за місцем роботи, офіційно працює, а тому необхідності у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не має.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 05.09.2022 включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05.09.2022 р.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора, суду на виклики;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доставити ОСОБА_8 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Виконання ухвали Апеляційного суду покласти на органи Національної поліції по місцю проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4