Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

користувача майна ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2022 року про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050 від 14.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050 від 14.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні №0000050 від 14 березня 2022 року за ч.1 ст. 309 КК України, а саме:
- легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «CORSA», зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 та на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- 5 (п`ять) поліетиленових прозорих пакетів, 1 (одну) прозору коробку та 1 (один) паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною, ззовні схожою на канабіс, які поміщено до сейфпакету Національної поліції України з індивідуальним номером «KIV4103367»;
- 1 (одну) сумку із матерії зеленого кольору, в якій міститься приладдя для куріння та очищення приладів для куріння та яку поміщено до сейфпакету Національної поліції України з індивідуальним номером «KIV4103369»;
- 1 (один) ніж «KNIVES», руків`я чорного кольору у чохлі чорного кольору, який поміщено у сейфпакет Національної поліції України з індивідуальним номером «SUD4004848».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в частині накладення арешту на транспортний засіб ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що прокурор у клопотанні не навів переконливих доказів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту майна, а клопотання про арешт майна побудоване на припущеннях, які свідчили б про вчинення ним або іншими особами дій щодо знищення, пошкодження чи приховування речового доказу.

Зазначає, що легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «CORSA», д.н.з. « НОМЕР_1 », використовувався ним для перевезення гуманітарних вантажів для мешканців Києва та Київської області, а арешт вищевказаного транспортного засобу унеможливлює перевезення гуманітарних вантажів в регіони держави, які найбільше цього потребують.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «CORSA», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

До початку апеляційного розгляду прокурор Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Оскільки дана ухвала оскаржена ОСОБА_6 лише в частині накладення арешту на транспортний засіб «OPEL» моделі «CORSA», д.н.з. « НОМЕР_1 », то колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідуванням при огляді місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на ділянці автодороги, що в с. Велика Городниця Дубенського району Рівненської області зафіксовано, що ОСОБА_6 перевозив у легковому автомобілі марки «OPEL» моделі «CORSA» д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 та на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_6 , 5 (п`ять) поліетиленових прозорих пакетів, 1 (одну) прозору коробку та 1 (один) паперовий згорток, з сухою подрібненою речовиною, ззовні схожою на канабіс, 1 (одну) сумку із матерії зеленого кольору, в якій міститься приладдя для куріння та очищення приладів для куріння, 1 (один) ніж «KNIVES», руків`я чорного кольору у чохлі чорного кольору, які було вилучено, а в подальшому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, зокрема легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «CORSA» д.н.з. « НОМЕР_1 », у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявленого та вилученого транспортного засобу предметом кримінального правопорушення й таким, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги користувача майна ОСОБА_6 щодо безпідставності ухвали слідчого судді слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що майно, а саме автомобіля марки «OPEL» моделі «CORSA» д.н.з. « НОМЕР_1 », відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та має суттєве значення для даного кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що оскільки вказаним транспортним засобом перевозилися заборонені речовини, зокрема паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною, ззовні схожою на канабіс, то на даний час існують достатні підстави не скасовувати накладений на нього арешт, так як автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди його вчинення чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд погоджується зі слідчим суддею, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.
При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2022 року про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050 від 14.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3