Справа № 185/845/19
Провадження № 1-кп/185/52/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 21 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши про те, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, переховувався від органів досудового розслідування, не мав офіційного джерела доходів, тому для проживання були кошти, отримані від злочинної діяльності, при спробі затримання вчинив опір. Також зазначив про відсутність офіційного джерела доходів та, що вищевказані обставини свідчать про схильність обвинуваченого до незаконної діяльності. Також прокурор вказав, що обвинувачений за місцем реєстрації не проживав, вживав заходів для приховування свого місце знаходження. Вказав, що наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти запобіжного заходу. Захисник зазначив, що 22 серпня 2022 року строк дії ухвали суду про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та до теперішнього часу він жодних правопорушень, а також дій, визначених як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не вчинив. 01 вересня 2022 року після закінчення запобіжного заходу ОСОБА_5 офіційно працевлаштувався. Також є об`єктивна необхідність догляду ОСОБА_5 за проживаючим разом з ним його дідусем похилого віку, який самостійно себе не обслуговує та потребує сторонньої допомоги. Просив клопотання прокурора задовольнити частково, обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця із забороною залишати місце проживання, у період часу з 20.00 до 06.00 год. наступного дня. Покласти на обвинуваченого обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками, зазначеними у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, які не допитані судом.
З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зазначений прокурором ризик про переховування від суду та незаконний вплив на потерпілого та свідків мають місце, виходячи з обставин пред`явленого обвинувачення, та досліджених доказів. ОСОБА_5 ухилявся від затримання, оголошувався у розшук та переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Тому ризик ухилення від суду є актуальним, зважаючи на отримані дані. Щодо такого ризику, як вплив обвинуваченого на свідків, то захистом заявлено клопотання про допит свідків. В той же час суд констатує, що допитані в судовому засіданні свідки повідомили, що мали розмову з обвинуваченим по телефону і їм він зазначав, що тримається під вартою через їх покази. Таким чином, існування ризику впливу на свідків досі не втратило своєї актуальності та не спростоване стороною захисту.

Суд, окрім тяжкості кримінального обвинувачення, враховує роль, у виконанні якої обвинувачують ОСОБА_5 , враховує вищевказані підтверджені ризики та приходить до висновку, що вищевказані обставини разом з даними про особу обвинуваченого свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.

Стосовно клопотання сторони захисту про обмеження дії запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний, то суд враховує наданий трудовий договір, в якому зазначено про прийняття на роботу обвинуваченого з 9.00 до 18.00 годин. Також судом з`ясовано що робоче місце обвинуваченого розташоване в АДРЕСА_1 . Стосовно необхідності догляду обвинуваченим за дідусем ОСОБА_8 , зокрема необхідності покупки ліків та доставляння до лікувального закладу, то стороною захисту не надано доказів відсутності у дідуся близьких родичів, які могли б доглядати за ним.

Таким чином, з огляду на встановлені та підтверджені ризики, і встановлені обставини щодо умов праці, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати обвинуваченому у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 07 листопада 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_2 , у якому він мешкає, цілодобово, за винятком часу необхідного для виконання трудових обов`язків на його робочому місці в ПП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 з 08.00 годин до 19.00 години в робочі дні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками, зазначеними у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, які не допитані судом.

Строк дії даної ухвали до 07 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3