СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1478/22
ун. № 759/5812/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника заявника ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність слідчого, зобов`язати уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, який належить ОСОБА_4 .
В обгрунтування скарги посилався на те, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.12.2021р. у справі № 759/28784/21 за клопотанням слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме автомобіль марки «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.05.2021р. та комплектів ключів до даного автомобіля з подальшим поміщенням на спеціальний майданчик. На виконання вказаної ухвали слідчого судді було вилучено з подальшим поміщенням на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП в м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою Київська обл., с.Проліски, вул.Броварський проспект, 4. Однак, незважаючи на те, що слідчі не звертались до суду у передбачений КПК України строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого автомобіля, зазначений автомобіль не визнано речовим доказом, станом на момент подачі даного клопотання автомобіль марки «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, не повернуто власнику майна - ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином, його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2021р. слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів вилучення, а саме автомобіля червоного кольору «Opel» модель «Vivaro», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.05.2021р. та комплектів ключів до даного автомобіля з подальшим поміщенням на спеціальний майданчик/а.с.7-8/.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.12.2021р. автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 року, 2009 року випуску було вилучено з подальшим поміщенням на спеціальний майданчик/а.с.5-6/.
Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
Відповідно до ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу 4.) у разі скасування арешту.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається з частини першої статті 167 КПК України тимчасове вилучення майна як забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що на автомобіль червоного кольору «Opel» модель «Vivaro», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску було накладено арешт, а тому вказане майно не є тимчасово вилученим.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим та нього накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 169, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1