Справа № 357/1889/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002627 від 19.12.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барнаул Алтайського краю, Російської Федерації, громадянина України, із середньою технічною освітою, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2021 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_3 прийшов до місця проживання потерпілої ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримати продукти харчування.

Перебуваючи в кухонній кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_3 на кухонному столі помітив мобільний телефон марки «Бравіс» моделі «Clamp» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_4 , після чого в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Бравіс» моделі «Clamp» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 , а саме взяв його із кухонного столу та поклав до кишені своєї куртки, в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 487 гривень 74 копійок.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , у якій вона надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_4 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав у повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Згода потерпілої ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний кримінальний проступок проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій та те, що шкода відшкодована в повному обсязі.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проживає без реєстрації, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, не працює, а отже не має регулярного джерела доходу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає:
1) щире каяття.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
За таких обставин, на переконання суду, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним та іншими нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не працює, йому не може бути призначене покарання у виді штрафу та виправних робіт, інші ж покарання є занадто суворими.
Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1