Провадження № 1-кс/127/6215/22
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 02.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що група осіб представляючись представниками страхової компанії «Фінексперт» під приводом страхування кредитів отриманих потерпілими, зловживаючи довірою останніх, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами та майном ряду громадян у великих розмірах.
Так, ОСОБА_5 , в період часу з березня по грудень 2021 року, представляючись представником страхової компанії «Фінексперт», за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, пропонувала громадянам отримати грошові та товарні кредити у банківських установах після отримання яких заволодівала грошима та майном потерпілих.
У ході слідства встановлено, що потерпілі за вказівкою ОСОБА_5 , та інші невстановлені на даний час особи, купували в магазинах мобільні термінали за кошти які отримували в банківських установах в кредит, після чого передавали-дані мобільні термінали громадянці ОСОБА_5 та іншим особам за її вказівкою. Таким чином ОСОБА_5 разом з іншими особами, заволоділа побутовою технікою, мобільними гаджетами та іншою технікою потерпілих.
Крім того, встановлено, що мобільні телефони в подальшому передавалися для їхньої подальшої реалізації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 15.07.2022 було проведено обшук нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , за місцем роботи останнього, у ході якого було виявлено та вилучено журнал бордового кольору з рукописними записами різного характеру та мобільний телефон «iPhone 12 Pro max» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 .

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 20.07.2022 слідчий ОСОБА_7 , який діє у складі групи слідчих у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 02.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що група осіб представляючись представниками страхової компанії «Фінексперт» під приводом страхування кредитів отриманих потерпілими, зловживаючи довірою останніх, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами та майном ряду громадян у великих розмірах.
Так, ОСОБА_5 , в період часу з березня по грудень 2021 року, представляючись представником страхової компанії «Фінексперт», за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, пропонувала громадянам отримати грошові та товарні кредити у банківських установах після отримання яких заволодівала грошима та майном потерпілих.
У ході слідства встановлено, що потерпілі за вказівкою ОСОБА_5 , та інші невстановлені на даний час особи, купували в магазинах мобільні термінали за кошти які отримували в банківських установах в кредит, після чого передавали-дані мобільні термінали громадянці ОСОБА_5 та іншим особам за її вказівкою. Таким чином ОСОБА_5 разом з іншими особами, заволоділа побутовою технікою, мобільними гаджетами та іншою технікою потерпілих.
Крім того, встановлено, що мобільні телефони в подальшому передавалися для їхньої подальшої реалізації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022 по справі №127/13495/22 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщені (нежитловому приміщені) АДРЕСА_1 за місцем знаходження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_8 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: ноутбука «Apple New Mac Book Air M1 13,3 256 GB MGN63 Space Gray», ноутбука «Apple А2337 Macbook Air 13 M1 256 gb Space grey MGN63» серійний номер SCO26298VQ6L4, мобільного телефону «Xiaomi redmi note 10 pro, 6/128 gb, onyx grey», імеі НОМЕР_4 , ноутбука «Apple A2337 Mac Book Air 13* M1 256 GB, ноутбук «MacBook AIR M1 Chip 13*/256 Gold MGND3 2020», ноутбука «Apple A2337 MacBook AIR 13* M1 256 Grey 2020», ноутбук Apple MacBook Air M1 Chip 13*/256», ноутбука «Apple A2337 MacBook AIR 13* M1 256 Gb, Gold 2020», мобільного телефону «Apple Iphone 12 128 GB black» ІМЕІ НОМЕР_5 , документів щодо оформлення кредитів потерпілими на вищезазначену техніку.
В подальшому, 15.07.2022 було проведено обшук нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , за місцем роботи останнього, у ході якого було виявлено та вилучено журнал бордового кольору з рукописними записами різного характеру та мобільний телефон «iPhone 12 Pro max» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000080 від 02.07.2021, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022 по справі №127/13495/22, протоколом обшуку від 15.07.2022.
Постановою слідчого від 16.07.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.07.2022, під час проведення обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_6 , а саме на: журнал бордового кольору з рукописними записами різного характеру та мобільний телефон «iPhone 12 Pro max» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя