Єдиний унікальний номер 728/2736/21
Номер провадження 1-кп/728/25/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області)

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 10.06.2021 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта вища, фізичної особи-підприємця, інваліда 3 групи, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року близько 20.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Бахмач Чернігівської області вул. Я. Мудрого, 24, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_5 та рукою нанесла їй декілька ударів в область обличчя та шиї, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді саден лівої виличної ділянки обличчя та лівої половини шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, і які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнала повністю і показала, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносила. 10.06.2021 року після 18.00 години, коли вона з дітьми та чоловіком вийшли з двору і проходили біля лавочки, де сиділа Мазепа, остання намагалася зупинити її та почала з`ясовувати стосунки. На її думку, даний конфлікт виник тому, що вона відмовилася спілкуватися з Мазепою. Вважає, що в такий спосіб ОСОБА_5 бажає стягнути з неї кошти і тому в рахунок помсти звинувачує її в нанесенні тілесних ушкоджень. Просила виправдати її та відмовити в задоволенні цивільного позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який працює на посаді інспектора відділу охорони магазину «Фора», показав, що відеоспостереження тієї частини, де відбувався конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не здійснюється.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який працює на посаді охороника фірми Торгсервіс, (власником якої являться ОСОБА_13 чоловік обвинуваченої), показав, що того дня перебував на зміні, обходив територію, прилеглу до магазину «Фора», та зачинив приміщення після 18.00 години. Бачив двох жінок на лавочці біля магазину «Фора», які вживали спиртне та знаходилися там приблизно з 16.00 години. З двору свого будинку вийшли ОСОБА_14 з сином ОСОБА_15 та донькою ОСОБА_16 . Хтось сказав слово «куриця». Почув крик та словесну перепалку між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Одна з жінок бігла в сторону ОСОБА_17 . ОСОБА_15 заступився за матір. З двору вийшов ОСОБА_18 та запитав що відбувається. Події відбувалися раніше 19.00 години. Ніхто нікого не бив. Він чітко бачив всі події та стверджує, що ОСОБА_7 не наносила жодних ударів ОСОБА_5 . До нього за допомогою ніхто не звертався. О 20.00 нікого вже не було. Запису з камер відеоспостереження, які охоплюють частину лавочок, де була ОСОБА_11 , ніхто не запитув та не оглядав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 10.06.2021 року приїхав до магазину «Фора» біля 19.00 години за покупками та став свідком сварки. Перебуваючи в салоні автомобіля, лише періодично спостерігав за подіями, так як розмовляв по телефону. Бачив, як одна з жінок, як пізніше з`ясувалося на прізвище ОСОБА_11 , підбігла до ОСОБА_10 та наносила їй удари, а син останньої ОСОБА_15 перешкоджав цьому. Коли з двору вийшов ОСОБА_18 , всі підійшли до лавочки і що саме відбувалося в подальшому не бачив. Особисто він не бачив чи наносила ОСОБА_20 тілесні ушкодження. Вони обидві розмахували руками. ОСОБА_21 , яка є свідком по справі, не бачив там взагалі. Коли заходив у «Фору», бачив охоронця.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , яка працює продавцем магазину, власником якого являється обвинувачена ОСОБА_7 , показала, що 10.06.2021 року після роботи зайшла в магазин «Фора» здійснити покупки. Бачила на лавочці двох жінок, які голосно розмовляли між собою та пили щось з баночок. Коли вийшла з магазину, бачила сім`ю ОСОБА_10 з дітьми ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . З лавочки до ОСОБА_17 підбігла ОСОБА_23 , голосно кричала та розмахувала руками. ОСОБА_15 затулив матір від нападу ОСОБА_11 . Підійшов ОСОБА_24 і заспокоював словесно ОСОБА_25 . ОСОБА_10 не наносила ударів ОСОБА_11 та не зачіпала її взагалі. Події відбувалися після 18.00 години. Мазепа пішла до лавочки, а ОСОБА_10 додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який доводиться чоловіком обвинуваченій, показав, що 10.06.2021 року біля 19.00 години всі сім`єю вони збиралися в кафе на святування з приводу закінчення сином ОСОБА_15 школи. Першими з двору вийшли дружина та діти. Мазепа, яка перебувала на лавочці неподалік від будинку, почала говорити на адресу дружини образливі слова, однак остання не реагувала на них. Також ОСОБА_11 розмахувала руками перед ОСОБА_17 , в зв`язку з чим син ОСОБА_15 захистився за матір. ОСОБА_17 не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . При цьому була присутня дитина ОСОБА_11 . Цей конфлікт тривав протягом однієї хвилини. Син знімав все на відео. ОСОБА_26 через декілька днів підходив до нього особисто та запитував що сталося. Вважає, що ОСОБА_11 в такий спосіб хоче отримати від них компенсацію, в зв`язку з чим звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , який доводиться сином обвинуваченій, показав, що 10.06.2021 року він склав останній іспит і вони з сім`єю вирішили відсвяткувати дану подію в місцевому кафе. Першими з двору вийшли він, мати та сестра. Зі сторони ОСОБА_11 , яка сиділа на лавочці неподалік їх будинку, почув образливі слова на адресу матері. Потім вона сказала «ей ти, йди сюди», і підбігла до ОСОБА_7 битися. Він підняв руку для захисту, з метою перешкодити ОСОБА_11 бити матір. Мазепа схопила його і почала дряпати. Мати покликала батька на допомогу. В цей час ОСОБА_11 все припинила і пішла на лавочку. Він дістав мобільний телефон і розпочав зйомку. Мазепі ніхто не наносив ударів і не наближався до неї взагалі. ОСОБА_10 не била ОСОБА_11 . Слова «куриця» на адресу ОСОБА_11 він не говорив взагалі. На його думку, оскільки між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 дружні зв`язки, тому вони оговорюють його матір. Припускає, що ОСОБА_11 сама себе подряпала. Від дій останньої в нього були подряпини. Після того, як мати написала ОСОБА_11 повідомлення, що не бажає спілкуватися з нею, розпочався психологічний тиск з боку ОСОБА_11 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, її вина підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 10.06.2021 року у вечірній час біля 20.00 години відпочивала на лавочці біля магазину «Фора» з ОСОБА_28 . Повз них проходила ОСОБА_14 з дітьми. Син ОСОБА_7 - ОСОБА_15 обізвав її «курицею», ОСОБА_17 схопила її за волосся, наносила удари в обличчя, дряпала за щоку, шию, вирвала сережку з вуха. Внаслідок таких дій з боку ОСОБА_7 вона отримала тілесні ушкодження обличчя та шиї. Всього вона нанесла 3-4 удари в обличчя та шию руками, дряпала нігтями. В область передпліччя їй наніс удар ОСОБА_29 . Якась невідома жінка, яка проходила поряд, зробила зауваження. Її малолітній син ОСОБА_30 , який гуляв поряд, дуже злякався, так як її били, та почав плакати. Вважає, що ОСОБА_7 підійшла до неї цілеспрямовано. В подальшому ОСОБА_15 ввімкнув телефон та здійснював відеозйомку. Після отриманих тілесних ушкоджень вона погано почувається до даного часу, так як пережила емоційний стрес. Також були порушені її актульні життєві плани. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 гривень підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок винних дій обвинуваченої їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, приниженні зі сторони ОСОБА_7 , стражданнях, спричених внаслідок тілесних ушкоджень, приниженні честі та гідності, нанесення психологічної травми її малолітній дитині, яка була свідком даних подій. Просила суд призначити обвинуваченій покарання в межах закону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що 10.06.2021 року біля 20.00 години вони з ОСОБА_5 сиділи на лавці біля магазину «Фора» м. Бахмач та розмовляли. В цей час повз них проходила ОСОБА_14 з сином ОСОБА_15 , який обізвав Мазепу «курицею», а потім висловився нецензурно. ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_7 поговорити та запитала чому та ховається від неї. ОСОБА_10 почала штовхати ОСОБА_11 , схопила за волосся, дряпала нігтями по обличчю за щоку, шию, тягала за вухо. Остання прикривалася від ударів руками. Владислав лише штовхав ОСОБА_11 , але не бив її. В цей час підійшов чоловік ОСОБА_17 - ОСОБА_29 , який схопив за обидві руки Мазепу та здавив їх. Також він погрожував ОСОБА_11 , що «закатає її в асфальт». Дитина ОСОБА_11 почала кричати. Якась незнайома жінка вийшла з автомобіля і почала кричати та зробила їм зауваження, після чого сім`я ОСОБА_10 припинила свої дії та пішли. На щоці та шиї ОСОБА_11 було видні пошкодження у виді подряпин, хоча до цих подій жодних тілесних ушкоджень вона не мала. Також ОСОБА_11 повідомила про відсутність однієї сережки. Вона могла зникнути тоді, коли ОСОБА_10 тягала її за вухо. На її особистий погляд вказана бійка зі сторони ОСОБА_10 була спланована, і вони були агресивні. Мазепа не виявляла агресії. Конфлікт розпочався з приводу участі дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у конкурсі. Стверджувала, що ні ОСОБА_15 ні ОСОБА_18 не наносили жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 по обличчю. Спиртного з ОСОБА_11 вони не вживали. Курбацького, який є свідком по справі, не бачила там взагалі.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується також:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2021 року, зі змісту якого вбачається, що з даною заявою до ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області звернулася ОСОБА_5 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень 10.06.2021 року близько 20.00 години біля магазину «Велика Фора» в м. Бахмач (а.к.п. 7);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого остання детально розповіла та показала за яких обставин та яким чином обвинувачена ОСОБА_7 наносила їй тілесні ушкодження в область обличчя та шиї біля магазину «Фора» м. Бахмач, а також відеозаписом до нього (а.к.п. 11,12);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2021 року за участю свідка ОСОБА_31 , під час якого остання детально розповіла та показала за яких обставин та яким чином обвинувачена ОСОБА_7 наносила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження в область обличчя та шиї біля магазину «Фора» м. Бахмач, а також відеозаписом до нього (а.к.п. 28,29);

- висновком судово-медичного експерта за № 95 від 11.06.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді саден лівої виличної ділянки обличчя та лівої половини шиї, а також синця правого передпліччя. В утворенні тілесних ушкоджень, встановлених в ділянці обличчя та шиї могла мати місце дія тупих предметів по механізму тертя, а в утворенні тілесного ушкодження, яке було в ділянці правої руки дія тупого предмета по механізму удару або стиснення. Особливості характеру та локалізації відмічених тілесних ушкоджень не виключають можливості виникнення їх в час та за умов, на які вказує потерпіла, а саме: «10.06.21 року близько 20.00 години отримала тілесні ушкодження від однієї особи жіночої статі та однієї особи чоловічої статі. При цьому особа жіночої статі ушкодження заподіювала нігтями пальців рук при спробах нанести ними удари в обличчя, а особа чоловічої статі- шляхом стиснення верхніх кінцівок при хапанні їх руками..» та виключають можливість одномоментного утворення в умовах падіння на площині, в тому числі, якому могло передувати можливе прискорення тіла (удар або поштовх). За ступенем тяжкості вони як в комплексі, так і окремо відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності. Відповідно до кількості тілесних ушкоджень, які були встановлені при експертизі, зважаючи на їх характер та розташування, можна вважати, що в даному випадку могли мати місце неоднократні (не менше двох-трьох) травматичні впливи на тіло потерпілої, при цьому місцем прикладанння травмуючої сили були: ліва половина обличчя та шиї, а також праве передпліччя потерпілої (а.к.п. 25-26);

- протоколом огляду відеозапису від 02.09.2021 року, здійсненого ОСОБА_27 , відповідно до якого на обличчі потерпілої ОСОБА_5 маються ушкодження та подряпини, а також відсутня сережка у вусі.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_27 в частині того, що ОСОБА_7 не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_5 взагалі, оскільки свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_27 доводяться обвинуваченій, відповідно, чоловіком та сином, а свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , відповідно, перебувають у трудових правовідносинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 та є їх підлеглими, і такі їх покази спрямовані на уникнення нею відповідальності. Свідок ОСОБА_9 перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченою. Крім того, пояснення вказних свідків не узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пояснення свідка ОСОБА_31 є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому суд приймає їх до уваги, незважаючи на те, що вказана особа перебуває в дружніх стосунках з потерпілою.

Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_19 , оскільки він періодично і не безперервно бачив події, так як знаходився в салоні автомобіля та розмовляв по телефону. Крім того, даний свідок перебуває в ділових стосунках у сфері бізнесу з чоловіком обвинуваченої - ОСОБА_13 .

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис згідно протоколу огляду від 02.09.2021 року, здійснений ОСОБА_27 , жодним чином не спростовує вини обвинуваченої, оскільки на ньому зафіксовані наявні у потерпілої тілесні ушкодження на обличчі, шиї та відсутність сережки у вусі.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для ухвалення виправдувального вироку відносно обвинуваченої відповідно до пояснень останньої та її захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Невизнання обвинуваченою своєї вини у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_7 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю 3 групи, невизнання нею своєї вини, а також думку потерпілої, яка просила призначити покарання обвинуваченій покарання в межах закону та підтримала позицію прокурора з приводу призначення покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_7 не настало тяжких наслідків.

Обвинувачена ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вибрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, визначивши його в максимальному розмірі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, що визначено ч. 5 ст. 128 КПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За приписами п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Постанова) за № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.п 5, 9 вищезаначеної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов на суму 100000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

В рахунок відшкодування моральної шкоди з обвинуваченої слід стягнути 10000 гривень, оскільки, на думку суду, саме в такому розмірі потерпілій заподіяна моральна шкода. При її визначенні, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд враховує, що вказаний її розмір є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнала потерпіла у результаті заподіяння їй тілесних ушкодження обвинуваченою. Також суд приймає до уваги, що ні обвинуваченою, як цивільним відповідачем, ні її захисником не спростовано розміру моральної шкоди.

Суд відхиляє доводи потерпілої, як цивільного позивача, на обґрунтування цивільного позову та розміру моральної шкоди в частині заподіяння моральної шкоди її неповнолітній дитині - ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності якої відбувалися події, оскільки в даному кримінальному провадженні потерпілою визнана саме ОСОБА_5 , яка є цивільним позивачем по справі.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_7 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_14 сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили не обирати.

Заявлений потерпілою цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог потерпілій ОСОБА_5 відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається потерпілій її представнику, обвинуваченій та її захиснику, а також прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1