Справа № 215/8415/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000526 від 09.12.2021 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, в т.ч.:

-16.09.2021 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, фактично відбув 12 годин призначеного покарання;

-25.11.2021 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 09.12.2021 приблизно о 14.48 годині ОСОБА_3 проходив біля будинку № 53 по вул. Короленко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та побачив автомобіль марки «Мерседес», модель «Спринтер», д/з НОМЕР_1 .

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме майна, що знаходилось в автомобілі марки «Мерседес», модель «Спринтер», д/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого раптово виниклого зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_3 направився до вказаного автомобіля.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до пасажирських дверей автомобіля та за допомогою викрутки, яка в нього була з собою, відчинив замок на дверях автомобіля, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі.

Далі, ОСОБА_3 проник в салон автомобіля та побачив в салоні між сидіннями акумулятор «UMO 12B 60 Ач 480 А», вартістю 850 гривень згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи, що належить ОСОБА_5 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , взяв вищевказане майно в руки та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 850,00 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно таємно викрав з автомобіля потерпілого акумулятор. Викрадене майно повернуто потерпілому. Просив призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність претензій до обвинуваченого.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного злочину.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії тяжких.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, неодружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в лікаря-фтизіатра, а також суд враховує відсутність претензій в потерпілого до обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, висновків досудової доповіді, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч. 3 КК України з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі з урахуванням попередніх вироків за правилами ст.ст.71 , 72 КК України .
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.71,72 КК Укpаїни, до покаpання, пpизначеного за даним виpоком, частково пpиєднати невiдбуту частину покаpання за виpоками Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2021 року i Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.11.2021, і пpизначити ОСОБА_3 остаточне покаpання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять днів.

Строк вiдбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту затримання в порядку звернення вироку до виконання.

Речовий доказ: акумулятор «Umo»- залишити в розпорядженні потерпілого; оптичний диск Videx залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: