Справа № 350/784/20
Номер провадження 1-і/350/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частиною першою статті 263, частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2020 року за № 000606,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частиною першою статті 263, частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.
24 серпня 2022 року прокурор відділу Івано-Франківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що 25 липня 2022 року до Івано-Франківської обласної прокуратури з відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення про те, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив покладені на нього судом процесуальні обов`язки, зняв електронний засіб контролю, без дозволу суду покинув місце свого проживання і на даний час його місце перебування невідомо. Враховуючи наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 серпня 2022 року це клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити, окрім того повідомила, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом неодноразово телефонував потерпілому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, залишити попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що зняття електронного засобу контролю, само по собі не є порушенням домашнього арешту, окрім того обвинувачений із місця проживання не відлучався, у судові засідання не з`являвся із поважних причин, зокрема із-за відсутності коштів на проїзд з місця проживання до суду.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, суду пояснив, що дійсно зняв електронний засіб контролю, та викинув його у сусідній двір, так як потрібно було допомагати матері по господарству, із селища Перегінське нікуди не відлучався, у судове засідання призначене на 26 липня 2022 року не прибув, так як побоювався, що його знову візьмуть під варту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із клопотанням та дослідивши надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На розгляді у Рожнятівському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частиною першою статті 263, частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 200 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до обвинувальних актів, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2020 року близько 20 год. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, у смт. Перегінське Рожнятівського району, зустрів свого односельчанина ОСОБА_6 , який також протягом дня вживав спиртні напої. Після цього вони вирішили вдвох продовжити розпивання алкоголю та придбали для цього у магазині пляшку горілки та кавун. Далі вони направились за місцем проживання ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_1 , де в приміщенні літньої кухні розпивали спиртне. В ході вживання алкоголю між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_4 нагадав односельчанину про те, що той близько 10 років тому його побив та вирішив поквитатися за отриману образу, позбавивши його життя. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_6 26 липня 2020 близько 00 год 20 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні за місцем проживання потерпілого, що в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти, діючи умисно, вийняв з кишені ручну гранату РГД-5, яку тривалий час зберігав при собі, т а вийняв з неї запобіжну чеку, поклавши її на стіл. Після цього ОСОБА_4 відійшов до вхідних дверей та кинув гранату на підлогу в бік потерпілого, після чого зачинив двері і пішов геть. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 21 жовтня 2020 року, тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми з ранами в ділянках голови, розриву та крововиливів в ділянці барабанної перетинки правого вуха, непроникаючих ран в ділянках грудної клітки, проникаючих ран в ділянках живота, з ушкодженням правої долі печінки, під капсульною гематомою, непроникаючих ран в ділянках живота, ран в ділянках обох нижніх кінцівок які ускладнились тяжким травматичним шоком, утворилася у швидкій послідовності від дії продуктів вибуху гранати РДГ-5, про що свідчить: наявність множинних однотипних ран, наявність в м`яких тканинах та внутрішніх органах множинних однотипних металевих частинок, наявність на поверхні спортивних штанів частинок схожих на метал, наявність заліза навколо пошкоджень, наявність нітроароматичних похідних, неорганічних осколків, нітрит-та нітрат-іони, також сліди вибухової речовини бризантної дії тротилу на металевих частинках (згідно висновку експерта № 163 судово-медичної криміналістичної експертизи спортивних штанів та висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/109/15-50ВТ/11/3-307МРВ/20), може відповідати терміну вказаному у постанові і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечні для життя в момент спричинення, з якими потерпілий був госпіталізований в КНП «Перегінська районна лікарня" Рожнятівської районної ради. Діючи з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, виконав всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 вдалось вчасно доставити у медичний заклад, де йому була надана своєчасна медична допомога.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині-умисному вбивстві ОСОБА_6 , тобто у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 15, частини першої статті 115 Кримінального Кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 при невстановлених слідством часі та обставинах у невстановленої особи придбав вибуховий пристрій, який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/109/15-50ВТ/11/3-307МРМ/20 від 7 лютого 2020 року є наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, відноситься до боєприпасів (вибухових пристроїв військового призначення), яку ОСОБА_4 приніс та зберігав за місцем свого проживання), а також носив при собі, не маючи на те передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв.
За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 7 травня 2019 року, близько 18.30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасником дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижувало швидкість реакції та уваги, рухаючись ділянкою автодороги в селищі Перегінське Рожнятівського району по вулиці Сагайдачного, де відсутня дорожня розмітка, та проїжджаючи по проїздній частині у напрямку с.Закерничне, не врахував її ширини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за відсутності перешкоди на своїй смузі руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2, у якому вказується, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.п. «б» п. 2.3, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.п. «а» п. 2.9, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п. 10.1 у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 12.3, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого навпроти приміщення Народного дому (будівля №3), виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався своєю смугою руху у зустрічному напрямку, у результаті чого пасажир автомобіля RENAUT LOGAN ОСОБА_12 від різкого зменшення швидкості руху і від ударів до елементів салону автомобіля відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 54 від 17 жовтня 2019 року отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді травми правої ноги з гострим латеральним підвидом правого наколінника із частковим внутрішньо зв`язковим розривом волокон медіального утримувача наколінника, гемартрозом, забоєм дистального метаепіфізу правої стегнової кістки, що викликали тривалий розлад здоров я і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 268 Кримінального кодексу України.

26 липня 2020 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України.
26 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною першою статті 115, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України
27 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідно до клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_13 про вчинення ним кримінального правопорушення, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ухвали слідчого суддіІвано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23 вересня 2020 року.

У подальшому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, а 1 липня 2022 року відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 29 серпня 2022 року включно. Звільнено обвинуваченого з-під варти в залі суду та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_4 , як убачається із листа начальника Відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 21 липня 2022 року пошкодив ремінець браслета трекера, та ця інформація була зареєстрована у журналі обліку заяв та повідомлень за № 2008 від 20 липня 2022 року. Виїздом на місце події, а саме за адресою проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання не знаходиться, зі слів матері ОСОБА_4 - ОСОБА_14 місце знаходження сина їй невідоме. ЕКЗ було знайдено на сусідньому подвір`ї.
Відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2022 року, було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, обвинуваченого за вчинення злочину від 24 серпня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий на підставі ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2022 року о 06 годині 45 хвилин 24 серпня 2022 року.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що ризики на підставі яких було обрано запобіжний захід до обвинуваченого, як у вигляді триманння під вартою, так і домашнього арешту на сьогоднішній день продовжуть існувати.

Суд, погоджується із твердженням прокурора, щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, при цьому виходить з того, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як знаходячись під домашнім арештом пошкодив електронний засіб контролю та залишив місце знаходження, яке було визначено ухвалою суду, в судове засідання призначене на 26 липня 2022 року не прибув та про причини неявки суд не повідомив, також він може незаконно впливати на потерпілого, який у кримінальному провадженні ще не надавав покази, окрім того, як повідомила представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений знаходячись під домашнім арештом неодноразово телефонував потерпілому, а також враховуючи, що письмові та речові докази у справі ще не дослідженні то обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Змінюючи запобіжний захід на більш суворий, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, зокрема проти життя та здоров`я особи та громадської безпеки, які відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, а саме за частиною першої статті 115 Кримінального кодексу України - від семи до п`ятнадцяти років, а за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України - від трьох до семи років.
Судом враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , так останній за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, перед обранням запобіжного заходу не працював.
Так як прокурор клопоче перед судом, щодо зміни запобіжного заходу на більш суворий, то одночасно враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства, характер та обставини його вчинення, суд вважає, що розмір застави слід не визначати.
Змінюючи запобіжний захід на більш суворий, а саме тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваеного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків та забезпечення дієвості цього кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо залишення попереднього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
Відповідно до частини другої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 затриманий 24 серпня 2022 року о 06 годині 45 хвилин, а тому строк тримання під вартою має обчислюватись саме з цієї дати.
Керуючись статтями 176-178, 183, 191, 194, 196, 197, 200, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 22 жовтня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8