УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022 Справа №607/14493/22

Номер провадження: 1-кс/607/4620/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 21 грудня 2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Кропивня Новоград Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, дітей на утриманні немає, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000322 від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України), про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що групою слідчих СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000322 від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2022 року у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, у травні 2022 року ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено та кристалічну речовину білого кольору, яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 11 червня 2022 року близько 12:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 2.0355 грама, незаконно збув її ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 24 червня 2022 року близько 14:35 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля поблизу будинку № 8 по вул. Л. Українки в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 кристалічну речовину білого кольору, яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.36913 грама, незаконно збув її ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 600 гривень.

Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину світлокоричневого кольору з сірим відтінком яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та порошкоподібну речовину світлокоричневого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 15 червня 2022 року близько 18:30 год. ОСОБА_10 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля поблизу будинку № 10 по вул. Л. Українки в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 порошкоподібну речовину світлокоричневого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,1091 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року (у редакції із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2712 від 06 грудня 2021 року) є невеликим розміром, та незаконно виготовлену порошкоподібну речовину світлокоричневого кольору з сірим відтінком яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,2230 грама, незаконно збув їх ОСОБА_13 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину білого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 22 червня 2022 року, близько 21:47 год. перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля поблизу будинку № 15А по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 порошкоподібну речовину білого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.2904 грама, незаконно збув її ОСОБА_14 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 582 гривні, які заздалегідь отримав від останнього 22 червня 2022 року о 18:41 год. на вказаний ним банківський рахунок № НОМЕР_2 через термінал самообслуговування «Айбокс», що на майдані Перемоги 4б в м. Тернополі.

Окрім того, у травні 2022 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по вул. Злуки, 29а у м. Тернополі, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину коричневого кольору, кристалічну речовину білого кольору, які містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та порошкоподібні речовини білого кольору з коричневим відтінком, світлокоричневого кольору, які містять амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, з метою збуту.

29 червня 2022 року близько 13:50 год. поблизу будинку № 28 по вул. Кн. Острозького в м. Тернополі, було виявлено ОСОБА_4 , у якого вилучено незаконно виготовлені ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 порошкоподібну речовину коричневого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,5728 грама, кристалічну речовину білого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,2872 грама, порошкоподібну речовину білого кольору з коричневим відтінком, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,3019 грама, порошкоподібну речовину світлокоричневого кольору, яка містять амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 1,7206 грама, які ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту.

Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно виготовили з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он, 2pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 30 червня 2022 року близько 13:50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля терміналу «Айбокс», що в приміщенні будівлі за адресою м. Тернопіль, вул. Героїв Євромайдану, 6А, надав банківську картку ОСОБА_15 (анкетні дані змінено), для зарахування на неї грошових коштів в сумі 1 056 гривень, за незаконне придбання заздалегідь домовленої кристалічної речовини білого кольору, яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он, 2pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, що останній і зробив.

В подальшому, цього ж дня близько 18.00 год. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу магазину «Дора» по вул. Симоненка в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 кристалічну речовину білого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он, 2pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.5061 грама, незаконно збув її ОСОБА_15 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 1 056 гривень.

25 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, у великих розмірах, та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2617VIII від 22 листопада 2018 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду грошових коштів від 15 червня 2022 року;

протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 15 червня 2022 року;

протоколом вилучення від 15 червня 2022 року;

протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 червня 2022 року;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 08 липня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16 червня 2022 року;

висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/12022/5695НЗПРАП від 28 червня 2022 року;

протоколом огляду грошових коштів від 11 червня 2022 року;

протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 11 червня 2022 року;

протоколом вилучення від 11 червня 2022 року;

протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 червня 2022 року;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 11 червня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 червня 2022 року;

висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/12022/5563НЗПРАП від 21 червня 2022 року;

протоколом огляду грошових коштів від 24 червня 2022 року;

протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 24 червня 2022 року;

протоколом вилучення від 24 червня 2022 року;

протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 червня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24 червня 2022 року;

висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/12022/6023НЗПРАП від 28 червня 2022 року;

протоколом огляду грошових коштів від 22 червня 2022 року;

протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 22 червня 2022 року;

протоколом вилучення від 22 червня 2022 року;

протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23 червня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23 червня 2022 року;

висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/12022/5953НЗПРАП від 28 червня 2022 року;

протоколом огляду грошових коштів від 30 червня 2022 року;

протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 30 червня 2022 року;

протоколом вилучення від 30 червня 2022 року;

протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01 липня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01 липня 2022 року;

висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/12022/6344НЗПРАП від 08 липня 2022 року;

рапортом щодо заяви зареєстрованої в ЖЄО № 18547 від 29 червня 2022 року;

протоколом огляду місця події від 29 червня 2022 року;

протоколами огляду предметів від 29 червня 2022 року та 30 червня 2022 року;

висновками експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/6500НЗПРАП від 12 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6504НЗПРАП від 12 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6505НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6506НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6451НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6507НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6509НЗПРАП від 05 серпня 2022 року, № СЕ19/12022/6449НЗПРАП від 28 липня 2022 року;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 29 червня 2022 року;

протоколом обшуку від 24 серпня 2022 року;

протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 25 серпня 2022 року;

висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/8078НЗПРАП від 25 серпня 2022 року;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25 серпня 2022 року о 02:07 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26 серпня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 198 480 гривень, та поміщено в КНП «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр Тернопільської обласної ради».

14 жовтня 2022 року в Тернопільський міськрайонний суд скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 21 грудня 2021 року до шести місяців.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 00 год. 00 хв. 23 жовтня 2022 року, однак завершити проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у передбачений законом строк неможливо у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, оскільки необхідно перевірити всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, отримати та здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації яка перебуває у володінні операторів стільникових зв`язків, АТ КБ «Приват Банк», АТ «УНВЕРСАЛ БАНК», ПАТ «АБанк» («Акцент Банк»), АТ «ТАСКОМБАНК» (Sportbank), перевірити осіб на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів на території Тернопільської області, отримати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, які перебувають на виконанні Тернопільського та Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Так, на даний час Тернопільським НДЕКЦ МВС України виконується ряд експертиз по вилучених речах та отриманих в ході здійснення негласних слідчих розшукових дій зразків голосу, орієнтовне проведення яких відповідно до повідомлень Тернопільського НДЕКЦ МВС України за вих. № 19/120/899582022 від 29 вересня 2022 року заплановано на другу половину лютого 2023 року, що унеможливлює завершення досудового розслідування у двомісячний термін.

Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше, внаслідок особливої складності провадження та проведення в цей час інших невідкладних слідчих дій для встановлення обставин вчинення злочинів, а необхідність у проведенні окремих з них, виникла лише після проведення таких слідчих дій, а також з багатоепізодністю даних злочинів.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши про його необґрунтованість, оскільки слідчий покликається на ті ж обставини, що і при застосуванні запобіжного заходу вперше. Свідки вже допитані, докази зібрані та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, тому ризики є недоведеними. Захисник вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що ОСОБА_4 хворіє на тяжке інфекційне захворювання, утримується під вартою, що звужує і обмежує можливість його лікування. На підтвердження даної обставини захисник подав слідчому судді відповідь КНП «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Тернопільської міської ради від 08 вересня 2022 року на адвокатський запит, із якої вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у закладі з 29 серпня 2022 року по даний час із діагнозом: рецидив туберкульозу легень, основний курс лікування складає 6 місяців (з них 2 місяці стаціонарного лікування з подальшим продовженням в амбулаторних умовах до завершення повного курсу лікування).
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Повідомив, що підозра необґрунтована, він визнає вину частково, що він вчинив діяння, передбачене ст. 309 КК України.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, такими є: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 29 червня 2022 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування від 09 лютого 2022 року, 16 травня 2022 року; висновки експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/1616НЗПРАП від 10 лютого 2022 року, № СЕ19/12022/4721НЗПРАП від 16 травня 2022 року; № СЕ19/12022/5563НЗПРАП від 21 червня 2022 року; № СЕ19/12022/6023НЗПРАП від 28 червня 2022 року; № СЕ19/12022/5695НЗПРАП від 28 червня 2022 року; № СЕ19/12022/5653НЗПРАП від 28 червня 2022 року; № СЕ19/12022/6344НЗПРАП від 08 липня 2022 року; рапорт оперуповноваженого 2го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_16 від 01 серпня 2022 року; протоколи огляду грошових коштів від 11 червня 2022 року, 15 червня 2022 року, 22 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 30 червня 2022 року; протоколи огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 11 червня 2022 року, 15 червня 2022 року, 22 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 30 червня 2022 року; протоколи вилучення від 11 червня 2022 року, 15 червня 2022 року, 22 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 30 червня 2022 року; протоколи про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 червня 2022 року, 15 червня 2022 року, 23 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 30 червня 2022 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 08 липня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 01 липня 2022 року; рапорт щодо заяви, зареєстрованої в ЖЄО № 18547 від 29 червня 2022 року; протокол огляду місця події від 29 червня 2022 року; протоколи огляду предметів від 29 червня 2022 року та 30 червня 2022 року; висновки експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/6500НЗПРАП від 12 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6504НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6505НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6506НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6507НЗПРАП від 13 липня 2022 року.

Отож, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Також результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою і ними є:
ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
ризик знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик зумовлений тим, що місцезнаходження всіх знарядь вчинення злочинів на даний час не відоме;
незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста, та дослідження їх судом;
ризик вчинити інше кримінальне правопорушення стверджується тим, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного законного заробітку, не має на утриманні осіб, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання та неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки.
Разом з тим, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином наведений формально та нічим не обґрунтований, тому не враховується слідчим суддею.

Отож, слідчий суддя встановила, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.
Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на увагу не заслуговують, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також стан його здоров`я, який вимагає проведення обов`язкового лікування підозрюваного в умовах стаціонару, де він на даний час перебуває (вартове відділення), слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.
Доказів того, що ОСОБА_4 не може за станом здоров`я утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.
Посилання сторони захисту щодо захворювання підозрюваного ОСОБА_4 на інфекційне захворювання слідчий суддя відхиляє, оскільки вказана обставина не є беззаперечною підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки обставини справи враховуються в сукупності. На час розгляду клопотання ОСОБА_4 отримує належну медичну допомогу з приводу його захворювання.
Слідчому судді надано відповідь КНП «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Тернопільської міської ради від 08 вересня 2022 року на адвокатський запит, із якої вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у закладі з 29 серпня 2022 року по даний час із діагнозом: рецидив туберкульозу легень, основний курс лікування складає 6 місяців (з них 2 місяці стаціонарного лікування з подальшим продовженням в амбулаторних умовах до завершення повного курсу лікування).

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2.6 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря.

Враховуючи вищевказані норми закону, особи, які перебувають під вартою та є хворими, на підставі закону отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах слідчих ізоляторів.

Відтак, ОСОБА_4 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Тернопільської міської ради, після закінчення якого він, перебуваючи під вартою, зможе отримувати медичну допомогу в медичній частині слідчого ізолятору.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 21 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді у справі № 607/14235/22 від 20 жовтня 2022 року продовжено до шести місяців.
Слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід задоволити.
Керуючись ст. ст.176178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 21 грудня 2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 18 грудня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 21 жовтня 2022 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1