ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/160/22 Справа № 705/658/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, посилаючись на те, що його повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене організованою групою щодо заволодіння нерухомим майном жителів м. Умані за № 1177 від 26.01.2022 року паломниками-хасидами не було внесено до ЄРДР а направлено на перевірку ст. ДОП ОСОБА_7 згідно з Законом України «Про звернення громадян».
Слідчий не вніс відомості в ЄРДР і розпочав досудове розслідування, що не допускається і оскаржується слідчому судді.
У зв`язку з цим звернувся до суду з цією скаргою та просить суд зобов`язати слідчого Уманського районного управління поліції внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості з повідомлення ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 26.01.2022 року та надати витяг.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2022 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у поданому ОСОБА_6 повідомленні від 26.01.2022 року останній лише формально зазначає про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. ст. 161, 162, 190, 358, 365-2 КК України, однак не зазначає будь-яких відомостей про факти та обставини, які б вказували на наявність ознак таких кримінальних правопорушень. Зокрема відсутня інформація про час, місце, спосіб вчинення правопорушення, його наслідки, кваліфікуючи ознаки тощо. За таких обставин не є зрозумілим, про вчинення якого саме кримінального правопорушення йдеться.
Разом з цим суд взяв до уваги, що у талоні-повідомленні єдиного обліку №1177 зазначені відомості, які не підтверджують факт подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. ст. 161, 162, 190, 358, 365-2 КК України. Натомість у вказаному талоні-повідомленні єдиного обліку №1177 містяться дані про заяву до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_6 , що мали місце по АДРЕСА_1 , яка ознак кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, не має та не містить обставини, які б вказували на наявність ознак такого правопорушення.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування та задоволення його скарги. Також просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу від 13.05.2022 він отримав лише 23.05.2022.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що внесення відомостей до ЄРДР про вчинення хасидами кримінального правопорушення необхідне для повноти і деталізації події, яка полягає на можливе позбавлення його права власності на земля і житло по підроблених договорах від 29.08.2017.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 вказує, що ним було пропущено строк на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2022 з поважних причин, оскільки повний текст ухвали ним було отримано лише 21.02.2022, а тому вважає, що перебіг строку починається саме з цієї дати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З досліджений судом матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області проголошено 16.05.2022 без участі учасників судового розгляду, про що складена довідка, повний текст ухвали ОСОБА_6 отримав 23.05.2022, що підтверджується розпискою про отримання ухвали. Апеляційна скарга подана скаржником 26.05.2022.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При розгляді справи встановлено, що 26.01.2022 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про окупаційні дії організованої групи, а саме вважає, що його будинок по АДРЕСА_2 , який перебуває у спільній сумісній власності, «знаходиться в районі суспільної небезпечності від зростаючої загрози вторгнення хасидів з метою загарбання земель цього району на основі своїх стійких релігійних переконань і встановлення режиму реальної окупації, що не виникає жодної реакції Уманської міської ради, яка представляє інтереси територіальної громади».
Вказане повідомлення відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку № 1177 від 26.01.2022 року була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Судом встановлено, що в повідомленні ОСОБА_6 від 26.01.2022 року міститься інформація про вчинення певних протиправних дій, з якої вбачається твердження заявника про те, що належний йому будинок знаходиться на території Уманської міської територіальної громади у районі підвищеної небезпеки щодо можливого вторгнення хасидів і в подальшому, на його думку, встановлення режиму повної окупації, а Уманська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади, ніяким чином не реагує на можливі наслідки.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов`язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Додатково апеляційний суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що в заяві ОСОБА_6 , адресованій Уманському районному відділу поліції ГУНП в Черкаській області, останній лише формально зазначає про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. ст. 161, 162, 190, 358, 365-2 КК України, проте не конкретизує будь-яких відомостей про факти та обставини, які б вказували на наявність ознак таких кримінальних правопорушень. Зокрема, відсутня інформація про час, місце, спосіб вчинення правопорушення, його наслідки, кваліфікуючи ознаки тощо. Тому, слідчий суддя вірно зазначив, що не є зрозумілим, про вчинення якого саме кримінального правопорушення йдеться.
Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на нові обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність поліції слідчим суддею, оскільки не доводить, що адресована органу досудового слідствазаява містить відомості про можливі вчинені правопорушення. Таким чином є вірним висновок про відсутність підстав для внесення за заявою ОСОБА_6 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень хасидами.

Сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення лише в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.05.2022.

При цьому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2022 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність поліції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: