Справа № 932/5812/22
Провадження № 1-кс/932/2839/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000577 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у тому, що у встановлений законом строк слідчим не були розглянуто його клопотання. Так, 23.09.2022 року він звернувся до дізнавача, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000577 від 04.09.2022 року з клопотанням про надання проведення слідчих дій. Але станом на 03.10.2022 року, клопотання дізнавачем не розглянуту та не прийняте жодне процесуальне рішення за результатом їх розгляду. Враховуючи викладене просив слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача щодо ненадання захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд за його відсутності, просив вимоги задовольнити.

Неявка захисника та дізнавача, котрі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавача, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Так судом встановлено, що 23.09.2022 року адвокат ОСОБА_5 звернувся с клопотанням про проведення слідчих дій, а саме огляду місця події, встановлення та допит свідків, витребування копії висновку судово медичної експертизи № 2273 та доручення її до матеріалів кримінального провадження, а також проведення допиту експерта, проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 .

Згідно до постанови дізнавача від 26 вересня 2022 року, клопотання адвоката ОСОБА_5 від 24.09.2022 року розглянуто та задоволено частково.

Тобто, клопотання сторони захисту розглянуто, у встановлений законом триденний термін та у встановленому законом порядку, з винесенням постанови, як то передбачено діючим законодавством ст.. 110 та ст.. 220 КПК України,

В даній скарзі адвокат оскаржує бездіяльність дізнавача по не розгляду клопотання, однак в ході судового засідання встановлено відсутність бездіяльності дізнавача, отже скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000577 від 04.09.2022 року, залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1