Справа № 362/1210/22
Провадження № 1-кс/362/235/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000190 від 08.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

10.04.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi Note 6 Pro IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору з sim-картами мобільних операторів lifecell НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною 2 статті 115 КК України.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 08.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України.

08.04.2022 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в по вул. Джерельна, с. Рославичі, Обухівського району Київської області за кермом автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_5 на фоні раптово виниклих неприязних відносин здійснив не менше одного пострілу в область голови гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_6 та не менше одного пострілу в область грудної клітини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого останні померли на місці.

Дана подія зареєстрована до ІТС ІПНПУ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за №3194 від 08.04.2022.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, які мають значення для кримінального правопорушення, виникла необхідність у невідкладному обшуку, затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з вище викладеного, 08.04.2022 року слідчий ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 44, СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1 на підставі частини 3 статті 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених частини 7 стаття 223, статті 236 КПК України здійснив обшук затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено: в правій кишені спортивних штанів виявлено мобільний телефон марки Redmi Note 6 Pro IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору з sim-картами мобільних операторів lifecell НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору

Слідчим в клопотанні вказано, що з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав до суду заяву про розгляд останнього без його участі.
Інші учасники кримінального провадження повідомлялись судом належно про дату, час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомляли.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частинити 2 статті 115 КК України.
08.04.2022 року слідчий ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 44, СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України здійснив обшук затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено: в правій кишені спортивних штанів виявлено мобільний телефон марки Redmi Note 6 Pro IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору з sim-картами мобільних операторів lifecell НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору.

Постановою від 09.04.2022 слідчої СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , мобільний телефон марки Redmi Note 6 Pro IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору з sim-картами мобільних операторів lifecell НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , було визнано речовими доказами.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або подальшого використання, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки Redmi Note 6 Pro IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору з sim-картами мобільних операторів lifecell НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору, з метою збереження доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною 2 статті 115 КК України.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя ОСОБА_1