печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року №757/34174/20-к у кримінальному провадженні №0000048 від 26.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор СП ТОВ «Транс Груп» () ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.08.2020 №757/34174/20-к у кримінальному провадженні №0000048 від 26.01.2018 року на:

- Транспортний засіб AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- Транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- Транспортний засіб AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

- Транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ;

- Транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ; які належать СП ТОВ «Транс-Груп» (), шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном та передачу його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

В обгрунтування клопотання зазначає, що арешт майна підлягає скасуванню , оскільки оскаржувана ухвала є незаконною, така, що постановлена з порущенням та неправильних застосуванням норм матеріального та процесуального права. Арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а матеріали справи не містять доказів того, що арештовані транспорті засоби були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли його сліди. Так, СП ТОВ «Транс-Груп» співпрацює з ТОВ «Порше Мобіліті» з 2018 року. З січня 2018 по січень 2020 року СП ТОВ «Транс-Груп» на основі балансу підприємства та фінансової звітності за період 2016-2019 років надано кредитування на придбання легкових автомобілів. Термін кредитування 60 місяців, перший внесок становить від 30% вартості автомобіля. СП ТОВ «Транс-Груп» щомісяця, в установлені кредитними договорами строки сплачує кредитні платежі з виручки за надані послуги, що надходить на розрахунковий рахунок підприємства. Послуги, які здійснює підприємство - це надання власних приміщень та території комплексу в оренду. Площа приміщень, що надаються в оренду складає біля 10 000 м.кв. За 2018 рік валовий дохід підприємства склав 17 млн. грн. З 2019 рік - 23 млн. грн. Загальний обсяг платежів по всіх кредитах підприємства становив біля 10% від валового прибутку підприємства. Станом на 02.09.2020 року СП ТОВ «Транс-Груп» має кредитні зобов`язання перед ТОВ «Порше Мобіліті». Отже арештовані транспортні засоби придбані на законних підставах за грошові кошти, отримані від здійснення законної господарської діяльності Товариства. Також зазначає, що у слідства не має доказів на підтвердження того, що арештовані транспортні засоби набуті Товариством в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, повторно не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно доводів клопотання, ухвалою слідчого слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.08.2020 №757/34174/20-к у кримінальному провадженні №0000048 від 26.01.2018 року накладено арешт на:

- Транспортний засіб AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- Транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- Транспортний засіб AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

- Транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ;

- Транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , які належать СП ТОВ «Транс-Груп» (), шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном з передачею їх Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, клопотання директора СП ТОВ «Транс-Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна переважно ґрунтується на підставах обґрунтування незаконності прийнятої ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно. Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Окрім того до матеріалів клопотання не долучено і копії ухвали слідчого судді про накладення такого арешту, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанням директора Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року №757/34174/20-к у кримінальному провадженні №0000048 від 26.01.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1