Справа № 573/1464/21
Номер провадження 1-в/573/18/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання старшого інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Білопілля Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта початкова середня, непрацюючої, одруженої, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, засудженої вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 343 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

в с т а н о в и в :
31 травня 2022 року до суду надійшло подання старшого інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , вмотивоване тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2022 року останню засуджено за ч. 1 ст. 343 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. 26 березня 2022 року вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили та 20 квітня 2022 року надійшов на виконання до Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. Станом на 31 травня 2022 року засуджена штраф не сплатила. Інформація про причини невиконання вироку суду протягом місяця з дня набрання законної сили відсутня. Посилаючись на викладені вище обставини, інспектор Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області просить розстрочити засудженій ОСОБА_4 несплачену суму штрафу.

У судове засідання представник Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області не з`явився. Провідний інспектор установи ОСОБА_5 направила клопотання про залишення подання без розгляду, у зв`язку з тим, що 07 червня 2022 року ОСОБА_4 сплатила штраф у повному обсязі. Також просить розглянути справу без участі їх представника.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти залишення подання без розгляду не заперечує.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2020 року по справі № 0306/7567/12, коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Представником пробації надано суду квитанцію № від 07 червня 2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 повністю сплатила штраф, призначений їй вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2022 року в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду подання по суті та у відповідності до клопотання органу пробації залишає його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 369-372, 539 КПК України, суд п о с т а н о в и в :
Подання старшого інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: