ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/348/22 Справа № 711/5782/20 Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2022 року про повернення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000017 від 21.01.2019 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, прокурору Черкаської обласної прокуратури, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Черкаської обласної прокуратури.

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому належним чином не сформульовано обвинувачення та містяться суттєві протиріччя. Так, не зазначено місця вчинення кримінального правопорушення, фактичне заволодіння бюджетними коштами, що позбавляє суд вирішити питання про підсудність кримінального провадження, оскільки відбулася взаємодія двох юридичних осіб, які виконують свою діяльність на різних територіях України. Відсутнє розуміння кваліфікуючої ознаки інкримінованого кримінального правопорушення попередня змова групи осіб, хоча обвинувачення висунуте обвинувальним актом від 04.08.2020 двом особам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Обвинувальний акт не містить анкетних та інших відомостей потерпілого по кримінальному провадженню, хоча зі змісту обвинувачення вбачається, що обвинувачені своїми умисними та протиправними діями завдали бюджету міста Черкаси шкоди на суму 1134519,67 грн., при цьому обернувши їх на користь ТОВ «ЗДРАВО», генеральним директором та власником якого є ОСОБА_8 .. Тобто, в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення у задоволенні вказаними бюджетними коштами, а містяться твердження про завищення гранично-постачальницьких надбавок, виконуючи господарську діяльність ТОВ, що нібито призвело до заволодіння грошима бюджету міста. Відсутність потерпілих чи організацій, які понесли втрати, не конкретизують, кому саме спричинена шкода. Зазначені порушення, допущені органом досудового розслідування, є істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, що порушують гарантовані законом процесуальні права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та перешкоджають суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 91, 291 КПК України, в ньому чітко, зрозуміло сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та зазначено всі обставини, які підлягають доказуванню стороною обвинувачення під час судового провадження, а також правову кваліфікацію дій обвинувачених.

Так, зазначено місце вчинення правопорушення КНП «Третя Черкаська міська лікарня медичної допомоги» Черкаської міської ради, розташоване на території Придніпровського району м. Черкаси, де було укладено відповідний договір поставки з ТОВ «ЗДРАВО», куди було поставлено рентген обладнання та у подальшому з рахунку зазначеного медичного закладу було перераховано грошові кошти.

Також в обвинуваченні вказано, що злочин інкримінований ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинено ними за попередньою змовою. Обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викладено у відповідності до відомостей отриманих слідчими СВ СБУ в Черкаській області у ході досудового слідства, їх виклад чіткий і послідовний.

В даному кримінальному провадженні жодна особа потерпілою не визнавалася через особливості приписів ст.. 55 КПК України. Від представників КНП «Третя Черкаська міська лікарня медичної допомоги» ЧМР заяв про залучення їх до провадження як потерпілого не надходило, тому згідно ч. 7 ст. 55 КПК України до провадження залучено як свідка представника медичної установи лікаря ОСОБА_11 . В обвинувальному акті зазначено, що злочином завдано шкоди КНП «Третя Черкаська міська лікарня медичної допомоги» ЧМР в розмірі 1134519,67 грн.

Крім того прокурором, відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, подано цивільний позов в інтересах КНП «Третя Черкаська міська лікарня медичної допомоги» ЧМР.

Вважає, що суд першої інстанції в порушення норм діючого кримінального процесуального законодавства надав оцінку обґрунтованості або необґрунтованості пред`явленого особам обвинувачення, вказав на наявність чи відсутність у діяннях осіб складу злочину.

Захисником ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду від 24.05.2022 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а судом першої інстанції детально досліджено всі обставини справи, які мали значення для ухвалення законного рішення, просив ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, з наведених в ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, в обґрунтування свого рішення про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вимогам кримінального процесуального закону та необхідність його повернення прокурору, суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті належним чином не сформульовано обвинувачення та містяться суттєві протиріччя, не зазначено місця вчинення кримінального правопорушення, відсутнє розуміння кваліфікуючої ознаки попередня змова групою осіб, відсутні відомості щодо потерпілого по кримінальному провадженню, тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що таке рішення суду першої інстанції суперечить діючим нормам кримінального процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже аналіз наведених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України.

Виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст. 291 КПК України, при тому, що оцінка викладених в обвинувальному акті обставин і їх відповідність кваліфікації, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України суд зобов`язаний був належним чином обґрунтувати таке рішення, однак районний суд виніс рішення висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказані дані про час, місце, мету, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушення, містяться відомості про їх правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до диспозицій ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, на переконання апеляційного суду, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що підставою для повернення обвинувального акта прокурору є те, що в ньому не зазначено місця вчинення кримінального правопорушення, відсутнє розуміння кваліфікуючої ознаки попередня змова групою осіб, відсутні відомості щодо потерпілого по кримінальному провадженню, дані твердження суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними.

Як слушно зазначено прокурором в апеляційній скарзі та як вбачається з обвинувального акта в ньому зазначено місце вчинення кримінального правопорушення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради в м. Черкаси по вул. Самійла Кішки, 210, розташоване на Придніпровського району м. Черкаси, де було укладено відповідний договір поставки з ТОВ «Здраво», куди було поставлено рентген обладнання та у подальшому з рахунку зазначеного медичного закладу було перераховано грошові кошти.

Також в обвинуваченні вказано, що кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинено ними за попередньою змовою.

Щодо залучення потерпілого, то КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» Черкаської міської ради потерпілим в даному провадженні не залучалася за відсутності відповідної заяви. В обвинувальному акті зазначено, що злочином завдано шкоди КНП «Третя Черкаська міська лікарня медичної допомоги» ЧМР в розмірі 1134519,67 грн. та прокурором, відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, подано цивільний позов в інтересах КНП «Третя Черкаська міська лікарня медичної допомоги» ЧМР. Крім того, згідно ч. 7 ст. 55 КПК України до провадження залучено як свідка представника зазначеного закладу охорони здоров`я лікаря ОСОБА_11 .

Обґрунтовуючи рішення щодо належним чином не сформульованого обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , районний суд вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до вимог ст. 314, 315 КПК України не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягає встановленню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, що відповідно до п.2,3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 та ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2022 року скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, з призначенням нового судового розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2022 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000017 від 21.01.2019 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, прокурору - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді