Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/885/19
Провадження № 1-кп/689/6/22
УХВАЛА

20.08.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000158 від 24.06.2019 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого верстатником широкого профілю ТзОВ «Бориспіль Карго Сервіс», розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина ( ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше судимого:
16.10.2012 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 900 грн.;
04.06.2013 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
22.02.2019 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст.190 КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з 08.08.2019 р. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. До нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В підготовчі судові засідання ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим, не з`являвся. Застосовані приводи виконані не були у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання не зважаючи на застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Судом виносились ухвали про його дозвіл на затримання, які залишились невиконаними. Розгляд справи зупинявся.

Прокурором подано клопотання про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не виконує покладені ухвалою суду про застосування домашнього арешту обов`язки, переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутній за місцем свого проживання, а також те, що він, будучи неодноразово судимим, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому виникає необхідність у зміні запобіжного заходу на тримання під вартою.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо заміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що він офіційно працевлаштований, отримує гідний заробіток 700 грн. в день, хоче розпочати нове життя, розрахуватись із потерпілими. Повідомив, що з попереднього місця проживання АДРЕСА_3 , де він мав відбувати домашній арешт, його вигнали. Причину неповідомлення про це відповідних органів пояснити не зміг.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання з аналогічних мотивів. Додатково посилався на позитивні характеристики засудженого, наявність у нього достатніх коштів для внесення застави.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Так ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає у т.ч. покарання у виді позбавлення волі. Під час розгляду цього клопотання обвинувачений свою вину визнав.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.07.2019 р. до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, який він мав відбувати за адресою АДРЕСА_3 . Ухвалою його було зобов`язано повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання. Однак, цей обов`язок обвинувачений не виконав. В підготовче судове засідання жодного разу не з`явився, ухилявся від суду, що підтверджується ухвалами суду про застосування приводів, рапортами тощо. В дане підготовче судове засідання обвинувачений був доставлений на виконання ухвали суду від 21.04.2022 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

Твердження обвинуваченого про намір змінитися та відшкодувати потерпілим завдані збитки суд розцінює критично, оскільки, не зважаючи на працевлаштованість, за весь час обвинувачений не вжив жодних заходів до виплати коштів потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Така обставина є доведеною.

Водночас, враховуючи твердження обвинуваченого про фінансову можливість внести заставу та керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає перешкод для встановлення застави.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 188 - 190 369-372, 395 КПК України,

постановив:
Клопотання задоволити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.10.2022 р..

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 19.08.2022 року.
Строк дії ухвали з моменту затримання - 19.08.2022 р. по 17.10.2022 р. включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали закінчується 17.10.2022 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 49620 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У випадку невиконання цих обов`язків застава підлягає зверненню в дохід держави, а відносно обвинуваченого вирішуватиметься питання про обрання іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскарженадо Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Копію ухвали передати для виконання начальнику відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1