Провадження № 1-кп/127/408/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи 04.01.2022 року у невстановлений час, але не раніше 19:09 год., на парковці біля будинку № 67 по проспекту Космонавтів в м. Вінниця, помітив на землі банківську картку «Золота картка для виплат» AT КБ «Приват Банк» номер НОМЕР_1 .
Отримавши можливість реально розпорядитись знайденим майном у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел на привласнення з корисливих мотивів офіційного документу, а саме банківської картки «Золота картка для виплат» AT КБ «Приват Банк» номер НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 за угодою № SAMDNWFC3 від 01.04.2015 року, з якої останній мав намір у подальшому викрасти грошові кошти та розпорядитись на власний розсуд.
В подальшому, реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету подальшого зняття грошових коштів з рахунку потерпілої ОСОБА_6 , 04.01.2022 року попрямував до магазину «Маркет+», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. А. Первозванного 2а, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою власного збагачення, здійснив розрахунок за продовольчі товари, без дозволу власника банківської картки «Золота картка для виплат» AT КБ «Приват Банк» номер НОМЕР_1 , шляхом використання безконтактної технології оплати через термінал о 23 год. 48 хв. на суму 157,50 грн, о 23 год. 51 хв. на суму 325,00 грн, о 23 год. 54 хв. на суму 350,00 грн, о 23 год. 56 хв. на суму 448,00 грн, 05.01.2022 року о 00 год. 37 хв. на суму 384,00 грн, о 02 год. 56 хв. на суму 428,00 грн, о 03 год. 22 хв. на суму 495,00 грн, о 07 год. 07 хв. на суму 463,00 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 05.01.2022 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел, попрямував до магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 105, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, здійснив розрахунок за товари, без дозволу власника банківської картки «Золота картка для виплат» AT КБ «Приват Банк» номер НОМЕР_1 , шляхом використання безконтактної технології оплати через термінал о 01 год. 24 хв. на суму 472,11 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свій умисел 05.01.2022 року ОСОБА_4 , попрямував до магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Юності 51, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, здійснив розрахунок за товари, без дозволу власника банківської картки «Золота картка для виплат» AT КБ «Приват Банк» номер НОМЕР_1 , шляхом використання безконтактної технології оплати через термінал о 00 год. 54 хв. на суму 479,10 грн, о 06 год. 22 хв. на суму 413,40 грн, о 06 год. 23 хв. на суму 487,30 грн, о 06 год. 25 хв. на суму 389,70 грн, о 06 год. 25 хв. на суму 4,00 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свій умисел 05.01.2022 року ОСОБА_4 попрямував до магазину «АТБ-маркет»», що розташований за адресою м. Вінниця, просп. Космонавтів 56, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, здійснив розрахунок за товари, без дозволу власника банківської картки «Золота картка для виплат» AT КБ «Приват Банк» номер НОМЕР_1 , шляхом використання безконтактної технології оплати через термінал о 03 год. 50 хв. на суму 485,80 грн, о 04 год. 59 хв. на суму 474,90 грн, о 05 год. 05 хв. на суму 483,20 грн, о 05 год. 07 хв. на суму 415,80 грн, о 05 год. 17 хв. на суму 490,90 грн, о 05 год. 18 хв. на суму 45,10 грн, о 07 год. 58 хв. на суму 489,30 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 05.01.2022 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел, попрямував до закладу швидкого харчування «McDonalds», що розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Юності 43а, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, здійснив розрахунок за товари, без дозволу власника банківської картки «Золота картка для виплат» AT КБ «Приват Банк» номер НОМЕР_1 , шляхом безконтактної технології оплати через термінал о 01 год. 39 хв. на суму 177,00 грн, де в подальшому придбаними товарами розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8358,11 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 04.01.2022 року йшов до місця свого проживання і побачив на автостоянці біля машини банківську картку «ПриватБанк». Підняв вказану чужу картку та вирішив її взяти та нею розрахуватися в магазині. Зайшов спершу в один магазин, де спробував розрахуватися за придбаний товар за допомогою платіжної системи «PayPass». Після вдалої спроби розрахуватися за товар, використав знайдену банківську картку ще і в інших магазинах: «АТБ», «Сільпо», «Маркет+». Не пам`ятає, яку суму витратив у кожному з магазинів, але загалом розрахувався знайденою картою на суму майже 9000,00 грн. Близько 07:00 год ранку карту заблокували або на ній закінчилися кошти, тому не зміг продовжувати нею розраховуватися. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, яким добровільно видав знайдену банківську карту.
В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази у заявленому сторонами обсязі, згідно із якими 05.01.2022 року із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася ОСОБА_6 , яка просила прийняти міри до невідомої особи, котра в період часу з 19:09 год. 04.01.2022 року по 08:00 год 05.01.2022 року здійснила крадіжку її особистих грошових коштів з банківської карти «ПриватБанк», Яким шляхом особа заволоділа її карткою не знає, але останній раз вона користувалася нею в магазині «АТБ» по вул. Космонавтів, 56. Сума матеріального збитку близько 8500,00 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 14.02.2022 року, банківська картка золотистого кольору «Приват Банк» номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2022 року на вказаний речовий доказ накладено арешт.
Постановою від 04.02.2022 року диск DVD-R, об`ємом 4,7 Гб під назвою №1, вилучений з магазину «АТБ-маркет», що за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 56, на якому знаходяться п`ять відео файлів - визнано речовим доказом.
Постановою від 04.02.2022 року диск DVD-R об`ємом 4,7 ГБ, під назвою «№2», вилучений з магазину «АТБ-маркет», що за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 51, на якому знаходиться три відео файли - визнано речовим доказом.
Постановою від 04.02.2022 року диск DVD-R об`ємом 4,7 ГБ, під назвою «№3», вилучений з магазину «Сільпо», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 105 на якому знаходиться один відео файл - визнано речовим доказом.
Відповідно до постанови від 21.02.2022 року куртку «Nike» чорного кольору, шапку «Nike» із зелено-чорним забарвленням та светр синього кольору з білими плямами та зображенням оленя, визнано речовими доказами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2022 року на вказані речові докази накладено арешт.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість обвинуваченого є доведеною.
Так, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , письмові докази у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені привласнення офіційного документа, яким є банківська картка, та в таємному викрадені чужого майна є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно 04.01.2022 року здійснив привласнення офіційного документа та таємне викрадення чужого майна.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини, а саме час, місце вчинення дій, таємний спосіб здійснення вказаного. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою потерпілої, речовими доказами у справі, якими підтверджено спосіб привласнення та викрадення чужого майна, час та місце вчинення кримінальних правопорушень, суму коштів, що стали предметом злочинного посягання і підтверджується довідкою про рух коштів.
Таким чином, наведені докази є достатніми для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за:
за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
за ч. 1 ст.357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з характеристики ОСББ «Космонавтів-77» від 18.01.2022 року на ОСОБА_4 надходили скарги від сусідів на гучну музику та затоплення квартир.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка №29/284 від 19.01.2022 року обвинувачений в установі на лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №71 від 12.01.2022 року обвинувачений на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до вимоги про судимість від 17.01.2022 року та копій вироків, ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
Згідно свідоцтва про народження вбачається, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває його неповнолітній син ОСОБА_7 , 2010 року народження.
Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 від 20.07.2022 року, остання повідомила, що ОСОБА_4 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 8358,11 грн, не відшкодував. Крім цього, потерпіла зазначила, що підтримує сторону обвинувачення та просить визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив сукупність умисних кримінальних правопорушень, вину у їх вчиненні визнав та щиро розкаявся, завдану потерпілій шкоду не відшкодував, на його утриманні перебуває неповнолітній син 2010 року народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого, що підтверджується його показаннями в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, думки потерпілої, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, проте не вперше притягується до кримінальної відповідальності, шкоду не відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
При цьому суд враховує те, що призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу від однієї до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є недоцільним оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
В той же час, зважаючи на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185, 357, 185, 357 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох років обмеження волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Строк іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 22.07.2022 року.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Арешт, накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2022 року та 23.02.2022 року скасувати.
Речовий доказ, а саме банківську картку золотистого кольору «Приват Банк» номер НОМЕР_1 (квитанція №83 від 15.02.2022 року), яка належить ОСОБА_6 повернути останній.
Речові докази, а саме:
диск DVD-R, об`ємом 4,7 Гб під назвою №1, з вилучений з магазину «АТБ-маркет», що за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 56, на якому знаходяться п`ять відео файлів, диск DVD-R об`ємом 4,7 ГБ, під назвою «№2», вилучений з магазину «АТБ-маркет», що за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 51, на якому знаходиться три відео файли , диск DVD-R об`ємом 4,7 ГБ, під назвою «№3», вилучений з магазину «Сільпо», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 105 на якому знаходиться один відео файл - залишити в матеріалах справи.
Речові докази, а саме: куртку «Nike» чорного кольору, шапку «Nike» із зелено-чорним забарвленням та светр синього кольору з білими плямами та зображенням оленя, які передані до камери зберігання Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, які належать ОСОБА_4 повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: