Справа № 576/834/22
Провадження № 1-кп/576/121/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000145 від 22.06.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 366-3 КК України, -

встановив:

28.06.2022 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом з угодою про визнання винуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, клопотав про затвердження укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», після отримання обвинувального акта, угоди про визнання винуватості головуючий суддя не пізніше п`яти днів після дати передання (надходження) до його провадження відповідного матеріалу має постановити ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, визначити дату, час та місце його проведення. Одночасно із прийняттям цього рішення суд, що здійснюватиме судове провадження, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та/або кримінального закону, зважаючи на те, що під час підготовчого судового засідання може бути прийнято рішення, яке по своїй суті є завершальним для судового провадження у суді першої інстанції (ухвалити вирок), вправі витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, а також інші матеріали досудового розслідування.
Суд для з`ясування питання добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та/або кримінального закону, ухвалою витребовував від прокурора матеріали кримінального провадження та документи, надані сторонами до органів досудового розслідування та прокуратури.

Водночас вказана ухвала суду були повністю проігнорована прокурором і матеріали кримінального провадження та інші документи не були надані суду як на виконання ухвали, так і для дослідження у судовому засіданні.

У зв`язку з цим суд має обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Крім того, відповідно до ст. 470 КПК України, при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості на прокурора покладений обов`язок враховувати ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень та наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Водночас, угода про визнання винуватості фактично ж окрім зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, не містить жодних зобов`язань щодо його співпраці, наприклад у викритті іншого злочину, тощо.

За таких обставин суд доходить до висновку, що, незважаючи на те, що такі домовленості щодо співпраці хоч і не є необов`язковою складовою змісту угоди про визнання винуватості, проте дана угода не відповідає за метою укладення інтересам суспільства, оскільки спрямована винятково на задоволення приватного інтересу обвинуваченого.

За наведених обставин, суд позбавлений можливості затвердити угоду про визнання винуватості.

Оскільки обвинувальний акт формально може відповідати критеріям, що встановлені процесуальним законодавством. Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. В підготовчому судовому засіданні ніхто проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань які б перешкоджали цьому не заявляли, суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості 25.06.2022 р. між обвинуваченим та прокурором.

Призначити кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 366-3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 23.08.2022 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Зобов`язати орган з питань пробації підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , яку подати до суду в строк до 10:00 год. 23.08.2022 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1