Справа № 308/8389/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатєвролінії», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2020, у рамках кримінального провадження № 0000385, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Закарпатєвролінії», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2020, у рамках кримінального провадження № 0000385, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.

Судове засідання з розгляду даного клопотання неодноразово відкладалося, зокрема 07.02, 14.06 та 06.07.2022, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_3 , який про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

При цьому слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Беручи до уваги наведене та виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, оскільки заявник не повідомив про причини неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наведене є підставою для залишення клопотання без розгляду.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала клопотання про скасування арешту майна, що вона має право на повторне звернення до суду із даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 309, 362-172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатєвролінії», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2020, у рамках кримінального провадження № 0000385, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1