В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000141 від 17.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , маючий повну середню освіту, не працюючий, раніше судимий:
24.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
17.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 30.08.2013;
09.07.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;
12.02.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 12.02.2021 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 17.08.2021 року близько 15.50 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на огорожену територію цілісного майнового комплексу «Магдалинівський цегельний завод», розташованого за адресою: вул.. Тимура Фрунзе, 1, смт. Магдалинівка, Новомосковський район Дніпропетровська область, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік», після чого проник через незачинені двері до середини приміщення будівлі охорони, звідки, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав спортивний велосипед, вартістю 2150.00 грн., який належить ОСОБА_6 . Заволодiвши викраденим, ОСОБА_4 з мiсця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпiлому ОСОБА_6 , матерiальний збиток на загальну суму 2150 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), паєднана з проникненням у iнше приміщення, вчинене повторно.

14.08.2021 року близько 12:00 год, бiльш точного часу досудовим розслiдуванням не надалось можливим встановити, ОСОБА_4 , перебуваючи за межами с. Почино-Софіївка Новомосковського району Дніпропетровської області, на автодорозi Т-0413, знайшов на узбiччi предмет, який за зовнiшнiми ознаками був схожий на тротилову шашку. Усвiдомлюючи, що знайдений предмет є вибуховою речовиною, ОСОБА_4 , маючи умисел на подальше незаконне придбання та носiння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, став зберiгати її при собi. 17.08.2021 року у перiод з 19 год. 00 хв. по 19 год. 10 хв., працiвниками вiддiлення полiцiї № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Днiпропетровськi області, в ході проведеного огляду в с. Почино-Софіївка Новомосковського району Днiпропетровської областi на перехрестi дорiг Т-0413 зi сполученням «Царичанка-Магдалинiвка-Губиниха» з автодорогою 0-040704 зi сполученням «Бузiвка-Жданiвка-Поливанiвка» в ОСОБА_4 , було виявлено та в подальшому вилучено тротилову шашку вагою 200 грам. Згiдно висновку експерта виявлена та вилучена тротилова шашка являється вибуховою речовиною промислового виготовлення, яка вiдноситъся до категорії вибухових речовин та придатна для здiйснення вибуху.

Своїми умисними дiями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, вuбухової речовини без передбаченого законом дозволу.

28.09.2021 року близько 16.00 год, ОСОБА_4 , рухаючись по тротуару вул.. Центральна, у смт Магдалинівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, напроти адміністративної будівлі Магдалинівської селищної ради № 32, помітив велосипед жіночого типу, в той момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав велосипед жіночого типу марки «Україна», вартістю 1500.00 грн, який належить ОСОБА_8 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 1500,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінальних правопорушень не оспорював. У вчиненому він щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності, просять призначити покарання відповідно до закону.

За думками прокурора, обвинуваченого та його захисника, проведення засідання можливе без участі потерпілих, не вважали їх явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілих.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачений просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за вище встановлених обставин.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває; посередньо характеристику за місцем проживання, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 статті 185, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Також, ураховуючи те, що обвинувачений засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16 листопада 2021 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, що мало місце 16.06.2021, 23.06.2021, 18.06.2021, 01.07.2021, 07.07.2021 та 26.07.2021, а цим вироком його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень від 17.08.2021, 14.08.2021, 28.09.2021, останньому слід визначити остаточне покарання у порядку ч. 4 ст. 70 КК України, яка регламентує, що за правилами ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для розгляду питання щодо запобіжного заходу немає так як обвинувачений ОСОБА_4 , відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368- 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати:
- за залучення експерта ОСОБА_9 в розмірі 150,00 грн від 29.09.2021 № 3884, в розмірі 150 грн від 25.08.2021 № 3358;
-за проведення НДЕКЦ МВС судової вибухово-технічної експертизи в розмірі 1716,20 грн;
-за проведення НДЕКЦ МВС судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в розмірі 858,10 грн.

Речові докази по справі:
-дискові накопичувачі формату DVD-R, СD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-спортивний велосипед жовтого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як законному володільцю;

-жіночий велосипед зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній як законному володільцю;

-тротилову шашку вагою близько 200 грам, яка поміщена та опечатана до спец пакета НПУ № SUD1149475 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1