Справа № 303/2591/22
Провадження № 1-кс/303/520/22
У Х В А Л А

м.Мукачево 28 липня 2022 року
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 27.02.2022 року.
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 14.04.2022 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 27.02.2022 року.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2022 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
28 липня 2022 року до суду надійшло повідомлення Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого працівниками СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було затримано підозрюваного ОСОБА_5 , про що складено відповідний документ, а саме протокол затримання.
Підозрюваний, якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України, доставлений в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав о 12 год. 35 хв. 28 липня 2022 року, що підтверджується його особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 28.07.2022 року о 12.20 год., що підтверджується його особистим підписом.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 24 лютого 2022 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, проник через незачинені передні двері у вище вказану квартиру, в середині якої знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшовши до нього з переду, шляхом ривка, відкрито викрав з переднього лівого кармана куртки мобільний телефон марки «ergo-F188 Play» Dual SIM (black), вартість якого становить 1000 гривень, після чого прослідував до спальної кімнати вище вказаної квартири, звідки з дерев`яної шафи викрав телевізор марки «Ківі LCD32», вартість якого становить 3500 гривень, після чого зник у невідомому напрямку. Своїми злочинним діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаний з проникненням у житло.
31.03.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, однак вручити останньому повідомлення про підозру на той момент не представилося можливим, так як проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_5 не було встановлено, а тому повідомлення про підозру було вручено його сестрі ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 111 КПК України. Більше того, ОСОБА_5 з моменту вчинення даного злочину відсутній за місцем постійного проживання, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.
12 квітня 2022 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, що підтверджується копією постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 12.04.2022 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впивати на потерпілого та свідків, він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, характеризується негативно та схильний до вчинення нових злочинів. Крім того, підозрюваний розшукується на підставі ухвали Львівського суду за майнові злочини, а тому застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного є неможливо, оскільки він не забезпечить виключення ризиків, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий та прокурор пояснили, що їм не було відомо про факт мобілізації підозрюваного в зв`язку з воєнним станом, такий факт не перевірявся.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що він нікуди не тікав, ухвалою Львівського суду до нього застосувати домашній арешт, а на початку березня 2022 року він був мобілізований. Він приїхав тепер додому та був затриманий працівниками поліції, не переховувався ні від органу досудового розслідування, ні від суду, а прийшов добровільно. З початку березня 2022 року вій проходить військову службу, постійно перебував в зоні бойових дій, на даний час приїхав у відрядження.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення клопотання про застосування відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в зв`язку з його перебуванням на військовій службі інший запобіжний захід відносно нього не може бути застосовано.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що наданими слідчим до клопотання матеріалами не доводиться наявність фактів, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 переховувався від орану досудового розслідування та суду.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану продовжений з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 14 квітня 2022 року за № 2201-ІХ, внесено зміни, зокрема до ст. 280 та ст. 282 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Згідно ч.1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 на початку березня 2022 року мобілізований до лав ЗСУ, на даний час перебуває в зоні проведення бойових дій.
Повідомлення про підозру було винесено ОСОБА_5 31 березня 2022 року та вручено сестрі, при цьому на той час підозрюваний знаходився на військовій службі. Органом досудового розслідування не було проведено належним чином дій для встановлення його місця перебування та оголошено останнього 12 квітня 2022 року в розшук.
Вказані факти спростовують ряд обставин щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки орган досудового розслідування повинен виконати інші дії в даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_9