КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

11 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 21 червня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0006441 від 04.07.2019 та зобов`язання вчинити дії.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, обґрунтував тим, що, відповідно до змісту поданої адвокатом ОСОБА_5 скарги, вимоги заявника про скасування рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2022 року та призначити новий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам скарги, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, як зазначається в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , у поданій до слідчого судді скарзі, він просив скасувати постанову слідчого від 03.06.2022 року, як рішення, яким слідчий обґрунтовує свою бездіяльність у нездійсненні процесуальної дії, обовязок здійснення якої встановлено нормами закону, зокрема п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоровя особи.

Крім того, апелянт зазначає, що оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо не вчинення процесуальних дій, згідно клопотання, може бути предметом оскарження на досудовому розслідуванні, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому висновки слідчого судді щодо неможливості оскарження такої бездіяльності, на думку апелянта, є необґрунтованими та взагалі не базуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як прямо передбачено пунктами 1, 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, тобто якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

З матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 вбачається, що останній звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , в якій зокрема просить, дослівно: «1. Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.06.2022 року прокурора у кримінальному провадженні № 0006441 старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 02.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0006441 від 04.07.2019 за вх. 99-АЗ від 02.06.2022 року.
2. Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 або іншого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні № 0006441 Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві виконати дію, встановлену п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.», тобто закрити кримінальне провадження, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Виходячи зі змісту вказаної скарги, а також доданих до неї документів, зокрема копії постанови слідчого від 03 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання, можна зробити висновок про те, що адвокат ОСОБА_5 оскаржував не бездіяльність слідчого, а його рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з тих підстав, з яких воно не може бути оскаржене під час досудового розслідування, зокрема з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки оскарження такого рішення не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , оскільки він подав скаргу на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

З огляду на вищенаведене, доводи адвоката ОСОБА_5 , наведені в його апеляційній скарзі, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

По-перше, посилання апелянта на те, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не може бути визнане обґрунтованим, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, з яким він звернувся до Подільського УП ГУ НП у м. Києві, було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 цього Кодексу, про що свідчить відповідна постанова слідчого, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що предметом оскарження до слідчого судді була бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

По-друге, незважаючи на доводи апеляційної скарги про те, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, якщо строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, його відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з наведених вище підстав також не може бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки, як прямо передбачено п. 11 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, на досудовому провадженні може бути оскаржена лише відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а не з інших, передбачених вказаною нормою підстав, зокрема передбачених п. 10 ч. 1 цієї статті.

Більш того, як передбачено ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної карги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити беззадоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, відповідно до якої відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0006441 від 04.07.2019 та зобов`язання вчинити дії, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 758/4459/22

Номер провадження : 11-сс/824/2743/2022

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1