Справа № 183/4849/22
№ 1-кс/183/1173/22

У Х В А Л А
17 серпня 2022 року м. Новомосковськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, такого, що не має на утриманні дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в неустановлену під час досудового розслідування дату, час та місце побачив пістолет «SUR-2608» із маркуванням «9 mm P.A.K», та визначивши для себе вищевказаний пістолет, як вогнепальну зброю, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вказаної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в неустановлену під час досудового розслідування дату, час та місце, ОСОБА_4 взяв пістолет «SUR-2608» із маркуванням «9 mm P.A.K», тим самим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, та переніс при собі до місця мешкання своєї матері ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де і почав зберігати.
15 серпня 2022 року о 23 годині 03 хвилини до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в третьому під`їзді на дев`ятому поверсі поблизу квартири АДРЕСА_4 знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив постріл з пістолету.
15 травня 2022 року в ході огляду місця події, а саме: приміщення загального користування, розташованого в третьому під`їзді на дев`ятому поверсі поблизу квартири АДРЕСА_4 , встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який видав для огляду зазначений вище пістолет «SUR-2608» із маркуванням «9 mm P.A.K», який вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: оглядом місця події від 16.08.2022, в ході якого вилучено пістолет «SUR-2608» із маркуванням «9 mm P.A.K» та одну гільзу калібру 9 мм; допитом свідка ОСОБА_8 від 16.08.2022; оглядом предмета, а саме: відеозапису з боді - камери слідчого від 16.08.2022; переглядом відеозапису з боді - камери слідчого від 16.08.2022; допитом свідка ОСОБА_9 від 16.08.2022; допитом свідка ОСОБА_10 від 16.08.2022.
В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 суспільно-корисною працею не займається, офіційно джерела доходу не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мешкають в одному населеному пункті з підозрюваним ОСОБА_4 та які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки їх уникнення за наведених обставин можливо лише через обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилався на підстави звернення, які викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, на теперішній час експертиза предмету, схожого не пістолет (тобто, вогнепальну зброю) не проведено, крім того, наголосив на тому, що посилання прокурора на наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є формальними, надуманими та не підтвердженими.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши долучені до клопотання докази, суд приходить до нижченаведеного.
16 серпня 2022 року о 01 годині 15 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства та надані суду докази, зокрема: огляд місця події від 16.08.2022, в ході якого вилучено пістолет «SUR-2608» із маркуванням «9 mm P.A.K» та одну гільзу калібру 9 мм; допит свідка ОСОБА_8 від 16.08.2022; огляд предмета, а саме: відеозапису з боді - камери слідчого від 16.08.2022; переглядом відеозапису з боді - камери слідчого від 16.08.2022; допит свідка ОСОБА_9 від 16.08.2022; допит свідка ОСОБА_10 від 16.08.2022., суд вважає обґрунтованою повідомлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України.
При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, суд вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
В той же час, суд не погоджується з позицією слідчого та прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у відповідності до якого підозрюваний, може вплинути на свідків, оскільки жодного доказу на обґрунтування зазначеного ризику суду не надано.
При обранні запобіжного заходу, суд враховує наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, враховуючи його сімейний стан, зареєстроване місце проживання, вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного.
У відповідності до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
В той же час, приходжу до висновку, що слідчим не доведено того, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаними слідчим суддею доведеними.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України належить відмовити, та обрати відносно останнього запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_4 з під-варти.
Обрати ОСОБА_13 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17 жовтня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: : АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_12 який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на слідчого, прокурора.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 16:45 годині 17 серпня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1