У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2022 Справа №607/11283/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого в АТ «Укртелеком» на посаді керівника технічного обліку старший інженер, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Cтарший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження № 0001242 від 26 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стоком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: групою слідчих слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001242, яке розпочато 26 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2022 року, близько 19:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на сходовій площадці четвертого поверху будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих відносин безпричинно розпочав конфлікт із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого, маючи на меті вбити останнього, умисно наніс один удар ножем ОСОБА_8 в ліву частину грудної клітки, в результаті чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, чим спричинив загрозливі явища для життя потерпілого. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в результаті надання медичної допомоги потерпілий ОСОБА_8 залишився живий.

26 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працевлаштований в АТ «Укртелеком» на посаді керівника технічного обліку старший інженер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2022 року, близько 19 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в приміщенні загального коридору на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово під час словесного конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 25 серпня 2022 року близько 19 год.00 хв. перебуваючи в приміщенні загального коридору на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово під час словесного конфлікту із ОСОБА_8 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи з прямим умислом, маючи на меті вчинити вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці кухонний ніж, який він попередньо із собою виніс з квартири, умисно, цілеспрямовано і рішуче наніс ОСОБА_8 один удар ножем в ділянку грудей, в результаті чого спричинив йому проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки вчасним наданням медичної допомоги в результаті госпіталізації до медичного закладу вдалось запобігти смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.08.2022 року;

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 від 26.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.08.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 26.08.2022;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.08.2022;

- та іншими матеріалами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним чергове, нове кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, оскільки необхідно врахувати, що ОСОБА_4 проживає в одному будинку із свідками.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім цього, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким та насильницьким, тому має високий ступінь суспільної небезпеки. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але і жертви злочину та її безпеку, саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці насильницьких злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_4 , є неможливим, оскільки згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , є неможливим, оскільки останній перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 , є неможливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові злочини і, як зазначено вище, не дотримуватиметься виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належного виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, просимо звернути увагу суду, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане та, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, вважаємо, що у кримінальному провадженні наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і неможливість застосовування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказав також, що якщо слідчий суддя прийде до висновку про наявність підстав для застосовування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, просить застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодружений, працює в АТ «Укртелеком» на посаді керівника технічного обліку старший інженер, раніше не судимий.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.08.2022 року; протоколом добровільної видачі від 26.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.08.2022; протоколом затримання від 26.08.2022.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 24 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1