Справа № 190/1195/20
Провадження №1-кп/190/9/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті П?ятихатки об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 02.09.2020 року та № 0000492 від 28.07.2020 року стосовно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з повною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий:

- 12.08.2004 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 25.02.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 5 місяців арешту;

- 29.10.2015 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.02.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком П`ятихатського районного суду від 29.10.2015 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі; 06.09.2019 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно достроково, на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 22 дні.

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

19 лютого 2020 року ввечері (точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим), знаходячись в дворі домоволодінні АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з вказаного домоволодіння, де мешкає ОСОБА_7 . Продовжуючи знаходитись в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через не зачинені на запираючий пристрій вхідні двері проник до середини приміщення вказаного домоволодіння, де в коридорі взяв бензопилу марки «Техпром» ТПБ 6400 жовто-сірого кольору вартістю 1315,00 грн. після чого, утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1315,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 70 від 09.09.2020.

Крім того, 17.05.2020 року приблизно о 13:30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 в приміщенні веранди домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить останній, де під час спілкування та з`ясування відносин, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Після чого, 17.05.2020 року приблизно о 13:30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні веранди домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою обох рук, використовуючи фізичну силу, поштовхами наблизив її до стіни, користуючись тим, що остання зрушитись з місця не могла, взявши до рук дерев`яний стілець та відірвавши дерев`яну ніжку стільця, схопив її до правої руки та зайнявши положення стоячи прямо, обличчям до обличчя стоячої під стіною ОСОБА_6 , на відстані близько 1 м., використовуючи фізичну силу, утримуючи в правій руці дерев`яну ніжку зі стільця, умисно наніс останній даною дерев`яною палицею, з замахом із-за голови спочатку не менше п`яти ударів в область передпліччя та зап`ястку лівої руки, потім ОСОБА_6 втратила координацію та впала на підлогу, після чого ОСОБА_5 , взявши до рук банку з окропом вилив окріп на ліву бічну ділянку тулуба останньої, після чого самостійно припинив свої умисні незаконні дії.

Внаслідок вищевказаних умисних, незаконних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритих внутрішньо суглобних переломів основи 2-ої п`ясної кістки та проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті зі зміщенням відламків, синців насиченого синюшного кольору з чіткими контурами та незначним набряком м`яких тканин навколо обох очей в ділянці лівого скронево- нижньощелепного суглобу, в ділянці зовнішнього кута право ока, синців синюшного кольору, невизначеної форми в ділянці кута нижньої щелепи з права, в верхній третині шиї справа, масивних насичених синців в верхній та середній третині обох плечей, в ділянці обох надпліч, по задній поверхні грудної клітки, в ділянці передньої черевної стінки, опікові поверхні позбавлені поверхневого шару епідермісу по задній поверхні грудної клітки, по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна та по зовнішній поверхні лівої гомілки.

Тілесні ушкодження у вигляді закритих внутрішньо суглобних переломів основи 2-ої п`ясної кістки та проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті зі зміщенням відламків могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею на рівні контакту з великою силою в строк та можливо при обставинах, що вкладені в направленні, тобто 17.05.2020 та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я, понад 3 тижні (більш ніж 21 день). Підстава: «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 пункт 2.2.1 підпункт «в», пункт 2.2.2.

Тілесні ушкодження у вигляді опікові поверхні позбавлені поверхневого шару епідермісу по задній поверхні грудної клітки, по задньо- зовнішній поверхні лівого стегна та по зовнішній поверхні лівої гомілки могли виникнути від нетривалого контакту поверхонь тіла з гарячими предметами (рідинами) в строк та можливо при обставинах, що викладені в направленні тобто 17 травня 2020 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткострокового розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді синців насиченого синюшного кольору з чіткими контурами та незначним набряком м`яких тканин навколо обох очей в ділянці лівого скронево-нижньощелепного суглобу, в ділянці зовнішнього кута правого ока, синців синюшного кольору, невизначеної форми в ділянці кута нижньої щелепи справа, в верхній третині шиї справа, масивних насичених синців в верхній та середній третині обох плечей в ділянці обох надпліч, по задній поверхні грудної клітки, в ділянці передньої черевної стінки могли виникнути від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) якими могли бути кулаки рук, стопи ніг взутих у взуття, а також не виключено дерев`яні чи металеві предмети в строк та можливо при обставинах, що викладені в направлені тобто 17 травня 2020 року та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що в своїй сукупності підтверджуються висновками експерта № 122-Е від 08.10.2020 та № 121 Е-Д від 08.10.2020.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України не визнав та пояснив, що бензопилу знайшов за кріслом в хаті. Де вона взялася йому невідомо. До ОСОБА_8 приїздили на таксі разом з ОСОБА_6 та іншими особами. Стверджує, що він сидів в таксі, гроші за бензопилу отримала ОСОБА_6 . З приводу спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 пояснив, що в той день вони обоє перебували в нетверезому стані, поспорили і, можливо він штовхнув потерпілу, яка обпеклася водою, що кип`ятила на плиті. Більше нічого з цього приводу пригадати не може.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
За епізодом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Так, потерпіла ОСОБА_6 надала суду покази, відповідно до яких вона деякий час співмешкала з обвинуваченим. Протягом всього періоду їхнього спільного проживання у них відбувались сварки, які виникали спонтанно. 17.05.2020 року у них також виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження при обставинах, які викладені в обвинувальному акті. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, вона 78 днів перебувала на лікарняному. Примирення між ними не можливе. Покарання обвинуваченому просить визначити на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_6 , а обвинувачений ОСОБА_5 її колишній зять. Їй відомо, що потерпіла разом з обвинуваченим проживали разом приблизно пів року. Весь час ОСОБА_5 не працював, «вижимав» з потерпілої гроші, скоював крадіжки, зловживав спиртними напоями. Також їй відомо, що її донька (потерпіла по справі) декілька раз виганяла обвинуваченого з належного їй будинку, але він розбивав вікно та проникав до будинку. Зі слів доньки їй відомо, що обвинувачений побив її, облив окропом. Внаслідок цього донька перебувала в лікарні на лікуванні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є донькою потерпілої ОСОБА_6 ; обвинувачений колишній співмешканець її матері. Під час спільного проживання її матері з обвинуваченим, вона часто бачила побої у матері, внаслідок чого викликала працівників поліції, але мати не бажала писати заяву про притягнення до відповідальності обвинуваченого. Також пояснила, що в травні 2020 року (точної дати та часу не пам`ятає) вона, побачивши в черговий раз у матері сліди побиття, вигнала ОСОБА_5 з будинку матері, але ввечері він повернувся, розбив вікно і проник в будинок. Раніше таке теж траплялося. Крім того пояснила, що їй відомо про те, що потерпіла та обвинувачений знайомі змолоду; коли обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі і йому не було де жити, він прийшов до ОСОБА_6 , говорив, що він працював в м.Дніпродзержинськ.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є сусідкою, а також колегою по роботі потерпілої ОСОБА_12 . Потерпіла неодноразово приходила на роботу сильно побита. В травні 2020 року в денний час доби (точної дати та часу не пам`ятає) вона бачила як обвинувачений затягнув потерпілу за хату і бив її по хребту, а потерпіла ховала своє обличчя. На той час потерпіла вже була обварена і рука у неї зламана, оскільки рука була напухла; обличчя все побите. Також пояснила, що обвинувачений та потерпіла проживали разом близько п`яти місяців; між ними часто виникали сварки, приїздили працівники поліції; обвинувачений постійно дебоширив, зловживав спиртними напоями, не працював, лаявся, бив потерпілу.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування, що долучені прокурором до матеріалів судового провадження.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.223 том 1), - 28.07.2020 року за №0000492 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України;
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.224), - відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення;
Протоколом огляду місця події від 28.07.2020 року (а.с.225-226 том 1), - відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . До протоколу огляду додано фототаблицю;
Згідно протоколу огляду від 08.10.2020 року (т.1 а.с.231), - оглянуто виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, щодо перебування ОСОБА_6 на лікуванні в травматологічному відділенні, яку потерпіла ОСОБА_6 надала слідчому;.
Згідно протоколу огляду місця події від 08.10.2020 року (а.с.232-233 том 1), - оглянуто амбулаторну картку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_6 , яку ОСОБА_6 добровільна надала в приміщенні П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності слідчого та понятих для огляду;
Актом судово-медичного обстеження №51 (а.с. 234-236 том 1), відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 маються множинні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого (стаціонарного) травматологічного відділення № 1858/124 (а.с.237 том 1), - потерпіла ОСОБА_6 перебувала на лікуванні в даному відділенні з 27.05.2020 по 10.06.2020 з діагнозом: закриті внутрішньосуглобові переломи основи 2 п`ясної кістки та проксимальної фаланги 2п лівої кісті зі зміщенням, післяопікові поверхневі гранулюючи рани спини, лівого стегна та лівої гомілки;
Висновком експерта № 122-Е (а.с.240-243 том 1), відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді закритих зовнішньо суглобних переломів основи п`ясної кістки та проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кісті зі зміщенням відламків, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею на рівні контакту з великою силою в строк та можливо при обставинах, що викладені в направленні, тобто 17 травня 2020 року та які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я, понад.3 тижні (більше ніж 21 день).
Протоколом проведення слідчого експерту від 08.10.2020 року (а.с.244-247 том 1), в ході якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих показала та розповіла як та при яких обставинах їй було спричинено тілесні ушкодження;
Висновком експетра № 121 Е-Д (а.с.1-3, том.2) відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, могли утворитися при обставинах, на які вона вказала під час проведення з нею слідчого експерименту;
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2020 року (а.с.16-19 том 3), підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно розповів про події, які відбулися 17.05.2020 року. До протоколу додано фототаблицю.
Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.09.2020 року (а.с.238 том 1), - дерев`яну ніжку зі стільця розміром 40 см., визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000492 та передано на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_6 (т.1 а.с.239);

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_13 .
Потерпіла ОСОБА_13 під час судового розгляду не допитувалась, оскільки згідно свідоцтва про смерть (т.1 а.с.222), - ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Під час судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_14 , який надав суду покази, відповідно до яких в лютому 2020 року (точної дати та часу не пам`ятає) його знайомий ОСОБА_5 попросив продати бензопилу. Як пояснив останній, - він придбав пилку перед Новим Роком. Пилку вдалося продати приблизно через два місяці; покупець ОСОБА_15 ; назву пилки не пам`ятає, жовто-зеленого кольору.
Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_16 надав суду покази, відповідно до яких він співмешкав з потепілою ОСОБА_13 ; обвинувачений ОСОБА_5 колишній сусід, який приходив до них додому. У них в господарстві була бензопила, яку купувала ОСОБА_13 для заготовки дров. Бензопила була марки «Мінск Технопром», помаранчово-жовто-сірого кольору, зберігалась в коморі. В 2020 році (точної дати та часу не пам`ятає) дружина ( ОСОБА_13 ) сказала, що бензопила зникла і що взяв її ОСОБА_5 . В зв`язку з цим ОСОБА_13 звернулась до поліції із заявою про крадіжку. Після чого ОСОБА_5 повернув їм бензопилу. Де на даний час знаходиться бензопила він не знає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала суду покази, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_13 являється її матір`ю; обвинувачений ОСОБА_5 сусід покійної мами. ОСОБА_16 , який був співмешканцем її матері та обвинувачений ОСОБА_5 часто вживали спиртні напої. В цей час мама жила у неї. Восени 2020 року (точної дати та часу не пам`ятає) мама виявила пропажу бензопили, яка завжди знаходилась в коридорі або кладовці будинку. Останній раз (перед крадіжкою) вона бачила бензопилу на подвір`ї домоволодіння, де проживала мама. Їй відомо, що бензопилу купувала її мама ОСОБА_13 . Оскільки її мама була впевнена, що бензопилу вкрав ОСОБА_5 , вони удвох ходили до нього додому та вимагали повернути бензопилу. Однак це не дало результату, тому вони пішли до поліції і мама написала заяву про вчинення крадіжки. Приблизно через тиждень бензопилу, яку працівники поліції виявили в с.Зелений Яр, повернули її матері і вона бачила бензопилу в коридорі будинку. Також ОСОБА_17 пояснила, що її вітчим ОСОБА_16 спалив хату разом з її мамою, що вона займалася похованням мами і речі, які знаходились в загальному доступі через пошкодження будинку внаслідок пожежі, не збирала, тому місцезнаходження бензопили на даний час їй не відомо.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона та обвинувачений ОСОБА_5 були сусідами. В 2020 році (точної дати та часу не пам`ятає) до неї приїздили працівники поліції та на їхню пропозицію охарактеризувати обвинуваченого, вона охарактеризувала його позитивно, поставила свій підпис. З приводу вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень пояснити нічого не може, оскільки їй нічого не відомо.
Допитана в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснила, що вона проживає по сусудству з ОСОБА_20 , яка згоріла. За обставинами справи пояснень надати не змогла, оскільки їй нічого не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він знає обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки купував у нього бензопилу. Події відбувалися в лютому (точний час та дату не пам`ятає). Також пояснив, що у його дружини на роботі є співробітник ОСОБА_21 , який повідомив її про те, що його знайомі продають бензопилу. Говорив, що бензопила в коробці, з документами, не крадена. Обвинувачений разом з двома жінками та якимсь чоловіком приїхали до нього на таксі в с.Івашинівку. Бензопилу йому передав особисто обвинувачений, а він відповідно віддав йому гроші за бензопилу. Коробку від бензопили та документи на неї, йому не передавали. Через якийсь час бензопилу вилучили працівники поліції, оскільки вона була крадена. В поліції він здійснював впізнання обвинуваченого.
Крім того, вина ОСОБА_5 доведена письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування, що долучені прокурором до матеріалів судового провадження.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.24 том 3), - 02.09.2020 року за №0000537 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.с.25), - відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення;
Протоколом огляду місця події від 01.09.2020 року (а.с.26 том 3), - відповідно до якого місцем огляду являється домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; до протоколу додано фототаблицю.
Протоколом огляду місця події від 02.09.2020 року (а.с.31-33 том 3), - відповідно до якого об`єктом огляду являється територія ділянки місцевості біля двору домоволодіння ОСОБА_15 , що знаходиться по АДРЕСА_4 вилучено бензопилу марки «Техпром» ТБП-6400, жовто-сірого кольору;
Згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 09.09.2020 року (а.с 34-36 том 3) ринкова вартість бензопили марки «Техпром`ТПБ 6400, станом на 20.02.2020 року складає 1315 грн. 00 коп;
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.09.2020 року (а.с. 37-38 том 3) - потерпіла ОСОБА_7 на фото під №2 впізнала бензопилу, яку у неї викрали в лютому 2020 року;
Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.09.2020 року (а.с.39 том 3), - бензопилу марки «Техпром» ТПБ 6400 з корпусом сіро-жовтого кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000537 та передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 ;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2020 року (а.с.41-44 том 3), - відповідно до якого свідок ОСОБА_15 в присутності понятих вказав на чоловіка під №4 , як на особу, у якої в лютому 2020 року він придбав бензопилу;
Згідно довідки до протоколу пред`явлення осіб для впізнання (т.3 а.с.45), - серед пред`явлених для впізнання осіб, особа під номером 4 це ОСОБА_5 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2020 року (а.с.46-49 том 3), - в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності потерпілої ОСОБА_7 та понятих добровільно розповів як і при яких обставинах він вчинив крадіжку бензопили з домоволодіння ОСОБА_7 . До протоколу додано фототаблицю.
Згідно довідки про звільнення (а.с.14 том 3), - ОСОБА_5 в період з 29.02.2016 року по 06.09.2019 року відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби, звільнений за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 22 дні, згідно ст.81 КК України.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент спричинення і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, і його дії кваліфіковані правильно.
При цьому, суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони повністю спростовуються зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, та розцінює його пояснення як спосіб самозахисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії нетяжких, а інше до категорії тяжких злочинів, що він раніше неодноразово судимий, але задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до нього ст.ст.69, 75 КК України.

Оскільки новий злочин обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено в період умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, остаточне покарання суд визначає йому на підставі ст.71 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

У відповідності до ст.71 КК України, до призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком, приєднати частину покарання, невідбутого ним за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком суду законної сили, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 04 листопада 2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Речовий доказ по кримінальному провадженню дерев`яну ніжку зі стільця, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (т.1 а.с.239), залишити останній як їй належний.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах провадження, зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1