Справа № 947/7970/22
Провадження № 1-кп/947/751/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 16.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, українця, не одруженого, маючий середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого; моб. НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.14, ч.1 ст.189 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 15.12.2021 у нічний час доби, приблизно о 23 годин 00 хвилин у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел на викрадення майна та подальшого вимагання передачі майна, а саме грошових коштів у власника автомобіля «Мерседес Віто», сірого кольору, д/н/з НОМЕР_2 за повернення викраденого одного дзеркала заднього виду. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів з власника автомобіля «Мерседес Віто», сірого кольору, д/н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 19/1 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі, шляхом демонтажу, таємно викрав одне дзеркало заднього виду з автомобілю «Мерседес Віто», сірого кольору, д/н/з НОМЕР_2 , тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_5 , на суму 260 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «Мерседес Віто», сірого кольору, д/н/з НОМЕР_2 , після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 залишив під очисною щіткою, на лобовому склі, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_3 . Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 вирішив сховати викрадене дзеркало заднього виду, неподалік від місця скоєння злочину, а в подальшому, після отримання грошових коштів від власника, надати в телефонному режимі інформацію про його місце знаходження.
При цьому, ОСОБА_4 одночасно при готуванні до вимагання грошових коштів з власника автомобіля «Мерседес Віто», сірого кольору, д/н/з НОМЕР_2 визначив суму в 300 гривен за повернення викрадених дзеркал.
Тим самим, ОСОБА_4 , умисно створив умови для вчинення вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «Мерседес Віто», сірого кольору, д/н/з НОМЕР_2 за повернення викраденого одного дзеркала заднього виду та отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_5 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, 15.12.2021 у нічний час доби, приблизно о 23 годин 20 хвилин у ОСОБА_4 , виник умисел на викрадення майна та подальшого вимагання передачі майна, а саме грошових коштів у власника автомобіля «Шкода Суперб», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_4 за повернення викраденого одного дзеркала заднього виду. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів з власника автомобіля «Шкода Суперб», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 157 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, шляхом демонтажу, таємно викрав одне дзеркало заднього виду з автомобілю «Шкода Суперб», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_4 , тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_6 на суму 160 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «Шкода Суперб», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_4 , після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 залишив під очисною щіткою, на лобовому склі, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_3 . Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 вирішив сховати викрадене дзеркало заднього виду, неподалік від місця скоєння злочину, а в подальшому, після отримання грошових коштів від власника, надати в телефонному режимі інформацію про його місце знаходження.
При цьому, ОСОБА_4 одночасно при готуванні до вимагання грошових коштів з власника автомобіля «Шкода Суперб», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_4 визначив суму в 300 гривен за повернення викрадених дзеркал.
Тим самим, ОСОБА_4 , умисно створив умови для вчинення вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «Шкода Суперб», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_4 за повернення викраденого одного дзеркала заднього виду та отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_6 .
Крім того, 15.12.2021 у нічний час доби, приблизно о 23 годин 40 хвилин у ОСОБА_4 , виник умисел на викрадення майна та подальшого вимагання передачі майна, а саме грошових коштів у власника автомобіля «Хюндай І10», біжевого кольору, д/н/з НОМЕР_5 за повернення викраденого одного дзеркала заднього виду. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів з власника автомобіля «Хюндай І10», біжевого кольору, д/н/з НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 152/6 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, шляхом демонтажу, таємно викрав одне дзеркало заднього виду з автомобілю «Хюндай І10», біжевого кольору, д/н/з НОМЕР_5 , тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_7 на суму 330 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «Хюндай І10», біжевого кольору, д/н/з НОМЕР_5 , після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 залишив під очисною щіткою, на лобовому склі, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_3 . Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 вирішив сховати викрадене дзеркало заднього виду, неподалік від місця скоєння злочину, а в подальшому, після отримання грошових коштів від власника, надати в телефонному режимі інформацію про його місце знаходження.
При цьому, ОСОБА_4 одночасно при готуванні до вимагання грошових коштів з власника автомобіля «Хюндай І10», біжевого кольору, д/н/з НОМЕР_5 визначив суму в 300 гривен за повернення викрадених дзеркал.
Тим самим, ОСОБА_4 , умисно створив умови для вчинення вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «Хюндай І10», біжевого кольору, д/н/з НОМЕР_5 за повернення викраденого одного дзеркала заднього виду та отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.14, ч.1 ст.189 КК України за кваліфікуючими ознаками: готування до вимагання, умисне створення умов для вимоги передачі чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.14, ч.1 ст.189 КК Українита пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: 15 грудня 2021 року він таємно вчинив крадіжки дзеркал заднього виду з автомобілів «Мерседес Віто»,«Хюндай І10»,«Шкода Суперб», які знаходилися в Київському районі в місті Одесі, залишав аркуш паперу на якому було вказано його номер телефону з метою повернення дзеркал за грошові кошти від власників автомобілів. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати, злочини вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.14, ч.1 ст.189 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином.
-за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за ч. 1 ст.14, ч.1 ст.189 КК України за кваліфікуючими ознаками: готування до вимагання, умисне створення умов для вимоги передачі чужого майна.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність обставин які обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.14, ч.1 ст.189 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ч.1 ст. 14, ч.1 ст.189 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави грошові кошти у розмірі 5148 грн. 30 копійок (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 30 копійок на залучення експертів Одеського НДІ судових експертиз МЮ України.
Речові докази: вважати повернутими за належністю потерпілим.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1