1Справа № 335/2994/22 1-кс/335/1388/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000569 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

04.05.2022 року до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 59, приміщення 67 невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, що належать громадянам України. Сума збитку встановлюється.

В ході відпрацювання вказаного виклику з метою збереження речових доказів та виявлення знарядь злочину було проведено огляд місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення якого було виявлено та вилучено: 31 системний блок «Think centre» в корпусі чорного кольору; 31 монітор ( LG 3. Philips 1. Asus 10. Acer-3. Samsung-2. Dell 6. Belnea- 6 ); Договір оренди приміщення № 10/05-22.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що на вилучених предметах могли зберігатись сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз.

Враховуючи те, що незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене «02» червня 2022 року, в ході огляду місця події проведеного за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 59, приміщення 67, а саме: 31 системний блок «Think centre» в корпусі чорного кольору; 31 монітор ( LG 3. Philips 1. Asus 10. Acer-3. Samsung-2. Dell 6. Belnea- 6 ); Договір оренди приміщення № 10/05-22.

В судове засідання слідчий не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно до вимог ч. 1,2 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділенням ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000569 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02.06.2022 у період часу з 18 год. 55 хв. по 19 год. 28 хв. слідчим без ухвали слідчого судді проведено огляд місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення якого було виявлено та вилучено: 31 системний блок «Think centre» в корпусі чорного кольору; 31 монітор ( LG 3. Philips 1. Asus 10. Acer-3. Samsung-2. Dell 6. Belnea- 6 ); Договір оренди приміщення № 10/05-22.

У клопотанні слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою проведення ряду слідчих дій та судових експертиз.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду приміщення № 67 будинку АДРЕСА_2 . Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у слідчого не було підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, провести огляд зазначеного приміщення до постановлення ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, який проведено без ухвали слідчого судді, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України). Здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, майно, тимчасово вилучене слідчим 02.06.2022 в ході проведення огляду приміщення № 67 будинку АДРЕСА_2 , оформленого протоколом огляду місця події від 02.06.2022, не може бути використане як речові докази у кримінальному проваджені, оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 233 та 87 КПК України такі докази є недопустимими.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000569 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1