Справа № 947/8537/22
Провадження № 1-кп/947/779/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 18.11.2021 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.4 ст.27 ч2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року з Одеської обласної прокуратури до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 18.11.2021 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.4 ст.27 ч2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 року, Єдиний унікальний номер судової справи 947/8537/22 визначено Головуючого суддю (суддя доповідач) ОСОБА_1 .
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.4 ст.27 ч2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, за правовою кваліфікацією: заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто шахрайство вчинене в особливо великих розмірах та вчинення закінченого замаху на підбурювання до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто дає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй влади чи службового становища.
Частиною 1 статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 із визначенням розміру застави у сумі у 1 100 950 (один мільйон сто тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, вказуючи, що обвинувачення обґрунтовано, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали.
Захисник обвинуваченою категорично заперечував проти вищезазначеного клопотання прокурора, вказуючи, що обвинувачення не обґрунтоване, правова кваліфікація не вірна, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені. Обвинувачена являється особою похилого віку з скрутним матеріальним становищем, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Застава вказана прокурором у клопотанні являється непомірною.
Обвинувачена залишила вищезазначене клопотання прокурора на розсуд суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).
До таких ризиків частина перша статті 177 КПК України відносить можливість обвинуваченого: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 176 КПК України до запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина перша статті 183 КПК України).
Ризики вчинення обвинуваченою дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачена обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачена наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
На думку Суду, ризики переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків доведені стороною обвинувачення під час судового провадження.
Суд вважає, що такі ризики є реальними. Обвинувачена на даному етапі має можливість їх реалізації за умови незастосування відповідного запобіжного заходу.
Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.
Санкція ч.4 ст.190 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Санкція ч.4 ст.27 ч2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
У відповідності до ч.5 ст.12 КК України, що тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років
Відповідно до ч.6 ст.12 КК України, особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.
Окрім цього, суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків, інших учасників провадження.
Показання потерпілого та свідків отримуються судом усно шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні. А отже, за відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.
Станом на теперішній час, обвинувачена також може чинити вплив на потерпілого та свідків з метою переконати їх змінити їхні викриваючі показання.
Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує суд перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.
Частина перша статті 176 КПК України встановлює такі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Висока імовірність переховування обвинуваченої від суду, а також її впливу на учасників провадження не дозволяє суду зробити висновок про можливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, Суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Згідно ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах, зокрема й щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Так, згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_4 у шахрайський спосіб вимагала у потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 40000 доларів США. ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 передав грошові кошти з урахуванням виготовлених імітаційних засобів у розмірі 42500 доларів США та 3000 гривень, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.11.2021 року та 21.11.2021 року становить 1 103 016, 32 гривень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимогою підставою дл вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій ого переслідують міжнародними контактами.
Крім того, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим Суд вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який перевищує вісімдесят розмірів чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої та обмеження її прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Крім того, на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд: Скасувати арешт пенсійної банківської картки, виданої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПАТ ОщадБанк за № 133483, що був накладений на підставі ухвали Приморського районного суду від 23.11.2021 року, в рамках кримінального провадження № 0000574 та повернути вказану картку власнику.
Захисник та обвинувачена підтримали вищезазначене клопотання.
Прокурор не заперечував проти вищезазначеного клопотання сторони захисту.
Частиною першою та четвертою статті 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З матеріалів провадження вбачається, що 21.11.2021 року було здійснено затримання в рамках вище зазначеного кримінального провадження. Та підчас затримання у ОСОБА_4 було вилучено особисті речі, у тому числі банківську картку ПАТ ОщадБанк№ НОМЕР_1 , яка використовувалась затриманою особою для отримання пенсії.
23.11.2021 рркоу ухвалою Приморського районного суду було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000574, а саме про накладення арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , яка на теперішній час обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.369 ККУ.
У тому числі, було накладено арешт на банківську ОСОБА_8 ПАТ ОщадБанк за номером НОМЕР_1 .
Сторона захисту зазначає, що пенсійна банківська картка ОСОБА_9 є єдиним джерелом доходу для людини. Ураховуючи, що ОСОБА_4 є людиною похилого віку та має необхідність систематично купувати для себе ліки, можливість отримувати пенсію є життєво необхідним.
Ураховуючи, що пенсійна картка ОСОБА_4 не має ніякого доказового значення по справі, та відсутність в рамках кримінального провадження цивільного позову з боку потерпілої особи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 110, 131, 132, 174, 177, 183, 369-372, 392- 395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України задовольнити.
Скасувати арешт пенсійної банківської картки, виданої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПАТ ОщадБанк за № 133483, що був накладений на підставі ухвали Приморського районного суду від 23.11.2021 року, в рамках кримінального провадження № 0000574 та повернути вказану картку власнику.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.10.2022 року, утримуючи останню в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Залишити без змін, розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 485 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 100 950 (один мільйон сто тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.
Обвинувачена, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення обвинуваченою визначеного судом розміру застави, покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-Прибувати до суду за першою вимогою;
-Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;
-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-Утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими обвинуваченими, а також особами, які є фігурантами кримінального провадження або мають відношення до цього кримінального провадження.
-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої невідкладно скерувати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для виконання.
Визначити строк дії ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу до 27.10.2022 року включно.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1