Справа №760/4032/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000220 від 28.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000220 від 28.10.2021 року, в межах якого 28.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року проведено обшук житлового приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено ноутбук марки «Samsung RV 515», серійний номер HGG893D73900029, мобільний телефон «Poco», IMEI НОМЕР_1 .
Заявник вказує, що вилучене майно, а саме ноутбук марки «Samsung RV 515», серійний номер HGG893D73900029, мобільний телефон «Poco», IMEI НОМЕР_1 нележить ОСОБА_4 .
Також зазначає, що арешт на вилучене майно не накладався, а тому зазначене майно набуло статусу тимчасово вилученого майна та повинне бути повернуто власнику, у зв`язку з чим, просить зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 000220 від 28.10.2021 повернути ОСОБА_4 майно, що було вилучено 28.12.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягав на її задоволенні з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, атакож у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року проведено обшук житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено, ноутбук марки «Samsung RV 515», серійний номер HGG893D73900029, мобільний телефон «Poco», IMEI НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовимвилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді, відомості, що містяться в протоколі обшуку, приходжу до висновку, що дане судове рішення містить вказівку на відшукання та вилучення мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіі?в інформаціі?, флеш-накопичувачів та інших носіі?в інформаціі?, що задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності.
Частиною 1 статті 22 КПК України закріплено принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження того, що вилучене під час проведення обшуку майно, наділене ознаками, щодо яких надано дозвіл на вилучення не надано.
Таким чином, наявні підстави вважати спірне майно тимчасово вилученим майном, з огляду на положення ч. 7 ст. 236 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Наслідками незвернення слідчого з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна є його негайне повернення особі, в якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст. 169 КПК України.
Оскільки у встановлений законом спосіб та визначений строк прокурор або слідчий до суду не звернувся, на тимчасово вилучене майно не накладений арешт, слідчий суддя вважає, що зазначене майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучене.
За таких обставин, наявні підстави для припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, в якої воно було вилучене.
Слідчий суддя вважає, що оскільки майно було вилучено під час проведення обшуку, а арешт на нього так і не накладався, відсутні правові підстави для подальшого його утримання, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні № 000220 від 28.10.2021 року повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 28.12.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Samsung RV 515», серійний номер HGG893D73900029, мобільний телефон «Poco», IMEI НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 травня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1