Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7076/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000211 від 08.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що згідно матеріалів ГУ «Д» ДЗНД СБ України здобуто відомості щодо ведення господарської діяльності із країною агресором та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади. Так, встановлено, що громадяни України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ). ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , російський ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , водночас є громадянином РФ) є фактичними власниками ряду суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють господарську діяльність на території України та РФ, входять в групу компаній «Союз», засновниками та директорами яких є підконтрольні ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особи.
Згідно отриманої інформації, за версією органу досудового розслідування частина грошових коштів отриманих в результаті фінансово-господарської діяльності вказаних суб`єктів підприємницької діяльності спрямовуються на підтримку та розвиток збройних сил РФ, які на даний момент вчиняють дії щодо насильницької зміни та захоплення державної влади в Україні, а також захоплення та змін меж її території.
Водночас фактичним власником російських компаній групи «СОЮЗ» є люксембургська компанія - Союз ОСОБА_11 (« ІНФОРМАЦІЯ_4 », реєстраційний номер НОМЕР_5 , Люксембург, вул. Гійом Шнайдер, 6, Зенефіціарами (акціонерами) «Soyuz Holdings S.A.» є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в офіційних реєстрах РФ, ОСОБА_8 зазначений як генеральний директор (топ-менеджер, офіційний представник) Soyuz Holdings S.A.»).
До групи російських компаній входять наступні суб`єкти підприємницької діяльності: ООО «Союззенергопроект» (ИНН , Белгородская область); ЗАО «Союззенергоиндустрия» (ИНН 2, г. Москва); АО «ССИ Инжиринг» (ИНН , г. Москва); АО «Знерго строительная корпорация «Союз» (ИНН , г. Москва) в процесі ліквідації; АО «ИСК «Союз-Сети» (ИНН , г. Москва) реалізовувалось майно компанії за заборгованість; ЗАО «Союзтрансформатор» (ИНН , гю Москва) ліквідовано; АО «Грид Рус» (ИНН , г. Москва).
Крім того, з 2014 року по теперішній час, стабільними російськими партнерами групи компаній «Союз» є «РусГидро», ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Государственньїй холдинг ОАО РОССЕТИ». На замовлення останніх, холдинг будував високовольтні лінії та підстанції, брав участь в будівництві інноваційного центр «Сколково» тощо.
Поряд з тим, згідно з наявними даними «Союз ОСОБА_11 » та його дочірні російські компанії виконують роботи та надають послуги на замовлення міністерства оборони РФ. Зокрема, ЗАО «Злектротехаппарат - СПб», який підконтрольний «Союз ОСОБА_11 » є підрядною організацією яка надає послуги із встановлення обладнання міністерства оборони РФ. Так, ЗАО «Злектротехаппарат - СПб» на замовлення проектувальника «23 Державного морського проектного інституту» м. Санкт-Петербург в рамках реалізації проекту міністерства оборони РФ «Причальні стінки в Геопорту м. Новоросійськ» виготовило та поставило (оскільки являлось єдиним виробником на території РФ) дві рухомих зарядно-випрямовувальних станції (зарядних пристроїв_для підводних човнів країни-агресора) вартістю приблизно 100 млн. рублів. Вказаний проект міністерства оборони РФ реалізовувався з метою розширення можливості дислокації на території Новоросійського морського порту, частини чорноморського флоту РФ, зокрема, 50 бойових суден та 6 підводних човнів з крилатими ракетами, які здатні вражати цілі на відстані більш, ніж 1500 км, які використовуються в ході збройної агресії РФ на території України.
У ході досудового розслідування отримано висновок експерта №22/06/21/12ДКП від 21.06.2022, відповідно до якого сума грошових коштів, яку ймовірно вивело КВКП «Союз» з ПрАТ «ПЕК «Укренерго» шляхом реалізації останньому автотрансформаторів та реакторів шунтуючих однофазних за завищеними цінами, становить 31800 930,65 гривень. Сума грошових коштів, яку ймовірно вивело ПАТ «Запоріжтрансформатор» (з дати військової агресії РФ проти України) шляхом їх перерахування на користь нерезидента ТОВ «ВІЗ-СТАЛЬ» (620219, м. Єкатеринбург, вул. Кірова, 28, РФ) в якості оплати за поставлену електротехнічну холоднокатану анізотропну сталь у рулонах та трансформаторів струму, з можливою метою для фінансування збройної агресії РФ проти суверенітету України, становить 296 258,43 гривень.
У ході розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення наряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема, документів, які можуть містити інформацію про діяльність та взаємовідносини Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» з вищевказаними підприємствами та зі своїми контрагентами, а також комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, що можуть містити відомості щодо підготовки вказаних документів та ведення господарської діяльності із РФ та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або охоплення державної влади, органом досудового розслідування 19.08.2022 на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2022 №758/6815/22 проведено обшук приміщення за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою домоволодіння: АДРЕСА_4 . Під час вказаного обшуку, зокрема, виявлено та вилучено:
- паспорт громадянина Мальти № 1220701. виданий на ім`я PRYKHODKO IGOR VLADLENOVICH;
- мобільний телефон Ірhone 13, ІМЕ1: НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 ; та мобільний телефон Ірhone 13 PRO, ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з номером телефону НОМЕР_10 .
Зазначені виявлені та вилучені речі і документи під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до ст. 167 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.
19.08.2022 винесено постанову про визначення вказаних речей речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , речі та документи, а саме: паспорт громадянина НОМЕР_11 , виданий на ім`я PRYKHODKO IGOR VLADLENOVICH; мобільний телефон Іphone 13, IMEI НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 ; та мобільний телефон Іphone 13 PRO, ІМЕI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з номером телефону НОМЕР_10 .
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, надавши письмові пояснення.

Вислухавши слідчу та адвоката, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як вбачається з поданого клопотання, слідча просить накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , речі та документи, а саме: паспорт громадянина НОМЕР_11 , виданий на ім`я PRYKHODKO IGOR VLADLENOVICH; мобільний телефон Іphone 13, IMEI НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 ; та мобільний телефон Іphone 13 PRO, ІМЕI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з номером телефону НОМЕР_10 .
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається з клопотання слідчої, накладення арешту на вище перелічене майно викликано необхідністю збереження їх як речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
У клопотанні відсутня інформація про те, що мобільні телефони разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а тому підстав для їх арешту не вбачається.
В частині вимог клопотання щодо накладення арешту на паспорт громадянина НОМЕР_11 , виданий на ім`я PRYKHODKO IGOR VLADLENOVICH, слідчим не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, з наведених слідчим у клопотанні підстав для накладення арешту на вищевказані речі, слідчий суддя не вбачає необхідності у його застосуванні, оскільки наслідки від обмеження у праві користування цим майном будуть не співмірними завданням кримінального провадження, а накладення арешту на речові докази не відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК.
Крім того, слід зазначити, що як вбачається з клопотання про арешт майна, слідча просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_8 .
Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0000211 від 07.06.2022 про підозру жодній особі не повідомлено.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
За вищевикладених обставин клопотання слідчої про арешт майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000211 від 08.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1