УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/2693/22
Провадження № 1- кс/712/1258/22
14 квітня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . громадянина України, раніше судимого:
1)07.05.2009 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення вол на строк 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбутті покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
2)24.03.2010 вироком Соснівського районного суд) м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення вол на строк 3 роки 6 місяців. На основі ст. 71 КК Україні частково приєднаний не відбутий строк 1 рік позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2009 та остаточне визначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавленні волі. 05.06.2014 звільнений по відбуттю покарання.
3)09.10.2017 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки.
4)12.12.2017 вироком Придніпровського районного суд; м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК Україні до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання з вироком Придніпровського районного суду м.Черкас від 09.10.2017 у вигляді 1 року 1 місяця остаточно визначено до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі), 17.02.2021 звільнений по відбуттю покарання,
підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000611 від 08 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідча Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000611 від 08 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.04.2022, близько 12 години 18 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ-маркет» магазин «Продукти-1368», що розташований за адресою: вул.Гоголя, 274 у місті Черкаси, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з торгівельних полиць магазину викрав товар, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: 2 пляшки віскі по 0,5 л. «Jack Daniels», вартістю по 477,70 грн. кожна, 2 упаковки кави по 200 г «Jacobs Monarh», вартістю по 265,30 грн. кожна, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 1486 грн.

Він же, повторно, 12.04.2022, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва», що розташований за адресою: вул. Добровольського, 15 у місті Черкаси, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з торгівельних полиць магазину викрав товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме: дві упаковки парфумів «Dolce Cabana light» 50 ml, вартістю 2499,00 грн. та «Dolce Gabana Imperatrice» 100 ml, вартістю 2499,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 4998,00 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Черкаси, з середньою спеціальною освітою, на утримані неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, учасником бойових дій, інвалідом та ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 1) 07.05.2009 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 2) 24.03.2010 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На основі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 рік позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2009 та остаточно визначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 05.06.2014 звільнений по відбуттю покарання. 3) 09.10.2017 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки. 4) 12.12.2017 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2017 у вигляді 1 року 1 місяця остаточно визначено до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 17.02.2021 звільнений по відбуттю покарання.

14.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2022 року;заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2022 року.; документом - відношенням ТОВ «АТБ» магазину «Продукти - 1368»;документом - відношенням ТОВ «РУШ» магазину «Єва» від 12.04.2022;показаннями свідка ОСОБА_7 від 11.04.2022;показаннями свідка ОСОБА_8 від 11.04.2022;показаннями свідка ОСОБА_9 від 12.04.2022;показаннями свідка ОСОБА_10 від 12.04.2022;показаннями свідка ОСОБА_11 від 12.04.2022;заява від ОСОБА_11 на добровільну видачу речових доказів;іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше не одноразово судимим та усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи не обтяжений міцними соціальними зв`язками, а саме він не має сім`ї, дітей, постійного місця роботи, може здійснити спроби залишити місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення або відтягнення часу притягнення його до відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає в м. Черкаси, де проживають свідки, розташовані експертні установи, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Зокрема, одним із ключових свідків, якому він передав на зберігання викрадені речі, є його знайомий, якого він, перебуваючи на волі, може примусити змінити свідчення на власну користь з метою пом`якшення, або уникнення відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є досить вагомим, оскільки ОСОБА_5 не має реальних засобів до повноцінного існування, а тому обрав для себе шлях задоволення своїх потреб шляхом вчинення крадіжок.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання незаконному впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваної дає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків, так як відсутні відомості про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, що унеможливлюватимуть виконання ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідча в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник по суті заявленого клопотання вказував, що ОСОБА_5 щиро розкаюється, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2022 року;заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2022 року.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.04.2022;протоколом свідка ОСОБА_8 від 11.04.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.04.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.04.2022;заява від ОСОБА_11 на добровільну видачу речових доказів;протоколом огляду предметів від 11.04.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, продовжувати вчиняти нові злочини.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за крадіжку здійснену в умовах воєнного або надзвичайного стану, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який раніше судимий за аналогічні злочини, не має стійких соціальних зв`язків, не працює та не має офіційних джерел доходів, крім того ступень значущості вищевказаних ризиків є особливо значною на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2022 року становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання особи, тобто з 12 квітня 2022 року по 10 червня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3)не відлучатися із м. Черкаси, в якому він проживає, без дозволу слідчого;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні,
наслідком невиконанням яких (обов`язків) буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу, строк дії яких визначити у два місяці з дня внесення застави.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошений 15 квітня 2022 року о 13 год. 00 хв.