Справа № 697/1272/22
Провадження № 1-кс/697/190/2022
У Х В А Л А
Іменем України
24 серпня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.08.2022 за кримінальним провадженням № 0000098, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України та просять слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.08.2022, що полягає у відмові письмового клопотання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.08.2022 щодо перекваліфікації за кримінальним провадженням № 0000098 кримінального проступку за ст. 356 КК України, підслідного органу дізнання цього відділу поліції на ч. 2 ст. 194 КК України, підслідну слідчому відділенню даного Відділу поліції, як таку, що суперечить положенням Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з наявних обставин кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, детально, об`єктивно змістовно викладених у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до слідчого відділу від 05.07.2022, а також в показах потерпілих ОСОБА_2 від 08.08.2022 та ОСОБА_3 від 09.08.2022; зобов`язати начальника сектору дізнання Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 - дізнавача за кримінальним провадженням № 0000098 відповідно до положень Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України невідкладно здійснити перекваліфікацію кримінального проступку за ст. 356 КК України на кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, з невідкладним внесенням відповідних змін за цією перекваліфікацією до Єдиного реєстру судових розслідувань та невідкладною передачею даного кримінального провадження з всіма матеріалами по підслідності до слідчого відділення даного Відділу поліції № 1.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим, слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують постанову ст. дізнавача Сектору дізнання Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання потерпілих від 12.08.2022 щодо перекваліфікації кримінального проступку зі ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 194 КК України та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Разом з тим, вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Проте, вказані у скарзі потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вимоги не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування, оскільки скарга подана на рішення дізнавача, яке не підлягає оскарженню.

В слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягала у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки в матеріалах справи наявна постанова дізнавача, якими розглянуто заяви потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання з приводу перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000098 від 27.07.2022 зі ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 194 КК України.

Зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та не підлягає контролю слідчим суддею згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином зі скарги вбачається, що предметом оскарження є процесуальне рішення дізнавача, яке не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Обґрунтування кваліфікації злочину здійснюється у відповідному процесуальному акті, відповідною посадовою особою, та полягає у визначенні відповідності між фактичними ознаками вчиненого діяння, кваліфікація базується на аналізі доказів, і слідчий суддя не може підмінити дізнавача та не наділений правом на кваліфікацію дій конкретної особи в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя забезпечує лише віднесені до його компетенції дії щодо судового контролю за дотриманням норм кримінального процесуального закону під час досудового слідства і не є посадовою особою, до повноважень якою належить остаточна правова кваліфікація.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Канівського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.08.2022, оскільки до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо заявлених у скарзі вимог.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.08.2022 за кримінальним провадженням № 0000098 від 27.07.2022, роз`яснивши в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України право звернутися з даною скаргою до суду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314, 316 КПК України та до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.08.2022 за кримінальним провадженням № 0000098 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання скаржником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1