Провадження №1-кп/369/1288/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, не працює, має неповну середню освіту, має неповнолітню дитину 2012 р.н., розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме існує ризик впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні в цій справі, проте місце проживання яких відомо останньому, а також необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, зважаючи на відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, а також те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований та не має постійного та законного джерела доходу.
В судове засідання потерпілий не з`явився, про дату, час, та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора як необґрунтованого та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі або заставу, зазначили, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою не підтверджуються належними доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховуватися від суду та впливати на свідків, у кримінальному провадженні, допит яких в справі ще не проведений, а також зважаючи на відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, адже обвинувачений в судових засіданнях пояснив, що не мав офіційного місця роботи до затримання. Таким чином, у цій конкретній справі вказані обставини виправдовують обмеження права ОСОБА_5 перебувати на волі, оскільки відсутні достатні стримуючи фактори, які б свідчили про протилежне. З огляду на вказане, доводи захисника та обвинуваченого про наявність підстав для застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України можуть у цій конкретній справі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доводи захисника про можливість проживання обвинуваченого у хостелі, не вказує на наявність у останнього гарантованого місця проживання.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 - 316, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, на 60 днів до 09 вересня 2022 року включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1