Справа № 395/239/17
Провадження № 1-кп/395/2/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000229 від 21.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснювалося досудове слідство у кримінальному провадженні №0000102 від 18.08.2016 року, за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, оперативне супроводження у якому на підставі доручення про проведення слідчих дій у порядку статті 40 КПК України здійснювалося працівниками Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. В ході виконання вказаного доручення та плану спільних заходів департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління захисту економіки в Кіровоградській області, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області по збереженню полезахисних смуг Кіровоградської області на 2016 рік на ділянці автодороги «Новомиргород-Шпола» на відстані близько 2 кілометрів від знаку «село Листопадове» Новомиргородського району Кіровоградської області, близько 10 години 21.12.2016 року, працівниками Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з працівником Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_9 з метою перевірки документів був зупинений вантажний автомобіль Renault Magnum, реєстрацій номер НОМЕР_1 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 завантажений деревиною, який виїхав із столярного цеху фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 . Під час проведення перевірки вищевказаного транспортного засобу було встановлено відсутність документів щодо походження деревини та законності її перевезення.
21.12.2016 року після зупинки вказаного транспортного засобу з напівпричепом у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди старшому оперуповноваженому Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 у сумі 1000 доларів США за нездійснення перевірочних дій з приводу походження деревини, що перебувала у напівпричепі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажного автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовження руху вказаного вантажного автомобіля з напівпричепом.
З метою реалізації свого злочинного умислу 21.12.2016 року близько 11.50 години ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці автодороги «Новомиргород-Шпола», на відстані близько 2 кілометрів від знаку «село Листопадове» Новомиргородського району Кіровоградської області, усвідомлюючи, що старший оперуповноважений Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 є службовою особою та уповноважений на прийняття рішень щодо непроведення перевірочних дій з приводу походження деревини, що перебувала у напівпричепі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажного автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи у своїх власних інтересах, в ході розмови висловив словесну пропозицію останньому надати неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 1000 доларів США за не проведення перевірочних дій з приводу походження деревини, що перебувала у напівпричепі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажного автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовження руху вказаного вантажного автомобіля з напівпричепом.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_10 , 21.12.2016 року діючи умисно, знаходячись на відстані близько 2 кілометрів від знаку «село Листопадове» на ділянці автодороги «Новомиргород-Шпола» Новомиргородського району Кіровоградської області, поруч з автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у період з 13.34 години по 14.04 годину ОСОБА_5 надав старшому оперуповноваженому Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за не здійснення перевірочних дій з приводу походження деревини, що перебувала у напівпричепі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажного автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовження руху вказаного вантажного автомобіля з напівпричепом.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечувати проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника вважає, що існують законні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, належить до нетяжкого злочину, а, отже, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України становить п`ять років.

З матеріалів справи вбачається, що злочин передбачений ч. 1 ст. 369 КК України у якому обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено 21 грудня 2016 року, тобто станом на час розгляду кримінального провадження минуло п`ять років.

Судом відповідно до ст. 285 КПК України ОСОБА_5 роз`яснино суть обвинувачення,підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою. Обвинуваченому також роз`яснено, що у разі якщо він заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надав свою згоду.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено

Згідно матеріалів кримінального провадження, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Оскільки обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення закінчився, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.

Арешт майна, який накладений відповідно до ст. 170 КПК України ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2016 року (справа №405/8885/16-к) та від 30.12.2016 року (справа № 405/9001/16-к), необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000229 від 21.12.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 880,40 грн. покласти на рахунок Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Скасувати арешт, що був накладений за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2016 р. у справі № 405/8885/16-к.

Скасувати арешт, що був накладений за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2016 р. у справі № 405/9001/16-к.

Речові докази:

-мобільні телефони LENOVO А6010 та Самсунг GT- НОМЕР_4 , належні ОСОБА_5 , які були вилучені в ході огляду місця події у невідкладних випадках 21.12.2016 р. передати ОСОБА_5 як йому належні;

-53 квитанції, які були вилучені в ході огляду місця події у невідкладних випадках 21.12.2016 р. - передати ОСОБА_5 як йому належні;

-розписку « ОСОБА_11 » від 05.01.2008р., дев`ять карток Приватбанку № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 - передати ОСОБА_5 як йому належні;

- грошові кошти на загальну суму 536 гривні: купюри по 100 гривень - ЕИ4242850, МП 2313647, ЕБ0766934, ЕГ2576707; купюри по 50 гривень - ТВ0705496, СЙ9218915; купюри по 20 гривень - ТИ0329627; купюри по 10 гривень - СЄ9734326; купюри по 2 гривні - Т32817511, СГ8535571, купюри по 1 гривні - УЙ9690783, ПЄ0203126 - які є власністю обвинуваченого, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2016 року (т.1 а.с.34) повернути їх власнику ОСОБА_5 ;

- грошові кошти у вигляді доларів США, кількістю 10 купюр, на загальну суму 1000 доларів, номіналом по 100 доларів США, кожна, які мають наступні серії та номери: LF93588264D, LL71443042D, LB11888602L, LK92914518C, LB96006551J, LB11461258A, LB82251909G, LJ20349440A, LC26141981A, LA38748913A, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Кіровоградської області та належать ОСОБА_5 повернути їх власнику ОСОБА_5 ;

- електронний носій інформації «DVD-R» «VIDEX», на якому мається пояснювальний напис «УЗЕ в Кіровоградській області_інв.№128т/16_Розсекречено_Акт№23РСС/39/110-17_20.01.2017 і т.д.; електронний носій інформації «СD-R» «ARENA», на якому мається пояснювальний напис «інв.№160нт» розміром 700МВ; електронний носій інформації «DVD-R» «NANOTEX», розміром 4,7 GB з відеозаписом огляду місця події; електронний носій інформації «DVD-R» «КАКTUZ», розміром 4,7 GB з відеозаписом огляду місця події - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Автомобіль ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_14 , сірого кольору, 2007 року випуску (т.1 а.с.67), передати ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1