Справа № 991/8783/21
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження№ 0000746 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_6 ,
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,

а також представника цивільного
позивача та потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю сумніву в їх неупередженості.
3.Свою заяву захисник мотивував тим, що 07 липня 2022 року Суд постановив ухвалу про виділення матеріалів кримінального провадження щодо іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , не з`ясувавши з цього питання думку сторони захисту ОСОБА_5 . Захисник вважає, що такими діями Суд не дотримався належної правової процедури, порушив загальні засади кримінального провадження, що вказує на упередженість суддів.
4.Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника.
5.Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів. Зазначив, що доводи захисника ОСОБА_7 не ґрунтуються на вимогах закону.
6.Представник цивільного позивача та потерпілого підтримав позицію прокурора.
7.Вирішуючи заявлений відвід, Суд виходить з такого.
8.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, це зокрема і наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

12.З цього приводу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
13.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви в неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
14.Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

15.Суд звертає увагу на те, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).

16.З огляду на зазначене, обставини незгоди учасника із процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду, підлягають розгляду в рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для відводу.

17.Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що Судом у судовому засіданні 07 липня 2022 року не була заслухана думка сторони захисту ОСОБА_5 з приводу виділення матеріалів кримінального провадження щодо іншого обвинуваченого, жодним чином не вказують на наявність упередженості з боку суду, який діяв у межах наданих кримінальним процесуальним законом повноважень.
18.Так, за змістом статей 334 та 217 КПК України в разі необхідності матеріали судового провадження щодо одного або декількох правопорушень ухвалою суду можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа обвинувачується у вчиненні кількох правопорушень або дві чи більше особи обвинувачуються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, за винятком, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду. Вказані норми КПК України є уповноважуючими, тобто наділяють суд правом прийняти відповідне рішення «у разі такої необхідності», що водночас є оціночним формулюванням, зміст якого визначається не нормативно-правовими актами, а ґрунтується на основі переконання суб`єкта правозастосування, тобто суду. Отже, вирішення цього питання є дискреційним повноваженням суду.
19.Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників. Положеннями ч. 4 ст. 46 КПК України закріплено, що захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо обвинуваченим і не може бути доручена захиснику з моменту надання суду документів, передбачених ст. 50 цього Кодексу.
20.Водночас, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачених цим Кодексом.
21.Зазначене вказує на те, що суд заслуховує думку учасників провадження лише щодо питань, винесених на розгляд суду іншими учасниками. Загалом, це узгоджується із положеннями ст. 350 КПК України, відповідно до яких клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
22.Звертаючись до обставин цього судового провадження, питання про виділення матеріалів кримінального провадження не було винесене на розгляд Суду учасниками. Навпаки, Суд, вбачаючи таку необхідність, пов`язану із неявкою іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, вирішив це питання за своєю ініціативою, скориставшись своїм дискреційним повноваженням, визначеним ст. 334 КПК України. За таких обставин, заслуховування думки учасників провадження з цього приводу, в силу зазначених вище положень кримінального процесуального закону, не було обов`язковим для Суду.
23.Посилання захисника на перешкоджання ОСОБА_5 в ознайомленні із повним судовим рішенням про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , що, на думку захисника, може мати значення для реалізації стратегії захисту, як на підставу для відводу, Суд вважає безпідставним, оскільки оголошення повного тексту ухвали від 07 липня 2022 року має відбутися пізніше 12 липня 2022 року, та сам по собі факт ухвалення зазначеного судового рішення не впливає на обсяг обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 , чи доказів, якими прокурор доводить свою позицію.
24.З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_7 по своїй суті полягають у незгоді цього учасника провадження з діями та рішеннями Суду, та не вказують на обставини, які б породжували об`єктивні сумніви в неупередженості колегії суддів, а тому в задоволенні відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 369-372 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1