УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2022 Справа №607/5368/22

Номер провадження: 1кс/607/1782/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0000035 від 19 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000035 від 19 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України (далі КК України), із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 19 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Управління поліції охорони в Тернопільській області № 134о/с від 12 грудня 2018 року ОСОБА_4 призначено на посаду командира взводу охорони об`єктів та публічної безпеки № 2 батальйону Управління поліції охорони в Тернопільській області. На вказаній посаді ОСОБА_4 перебував до 20 березня 2022 року.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі Закон) визначено, що Національна поліція України (поліція) є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у складі Національної поліції України (поліція) функціонує поліція охорони.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Враховуючи наведене, на момент вчинення злочину ОСОБА_4 був працівником правоохоронного органу.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 02 від 14 березня 2022 року ОСОБА_4 та інспектора взводу охорони об`єктів та публічної безпеки № 2 батальйону Управління поліції охорони в Тернопільській області ОСОБА_7 зараховано до складу роти № 2 зведеного батальйону ГУНП в Тернопільській області.

Того ж дня, вищевказані особи разом з іншими працівниками складу роти № 2 зведеного батальйону ГУНП в Тернопільській області вибули до м. Чортків Тернопільської області для проведення навчальнотренувальних стрільб, навчання поведінки під час воєнного стану, підготовки та злагодження дій щодо взаємодії особового складу між собою, які тривали до 19 березня 2022 року. В цей період часу особовий склад роти № 2 зведеного батальйону ГУНП в Тернопільській області дислокувався в приміщеннях гуртожитку Чортківського гуманітарнопедагогічного фахового коледжу АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 проживали в кімнаті АДРЕСА_4 , що розташована на третьому поверсі гуртожитку праворуч від вхідних дверей на поверх.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в кімнаті № 3304 гуртожитку Чортківського гуманітарнопедагогічного фахового коледжу ім. О. Барвінського, не маючи умислу на заподіяння смерті іншій особі та не передбачаючи можливості настання суспільнонебезпечних наслідків своїх дій у виді настання смерті ОСОБА_7 , хоча у вказаній ситуації повинен був і міг їх передбачити, діючи з необережності, а саме злочинної недбалості, внаслідок недбалого поводження з вогнепальною зброєю, почувши команду ОСОБА_8 виходити з кімнати, підвівся з ліжка та, підійшовши впритул до ОСОБА_7 , який лежав на ліжку у вказаній кімнаті, із виданої йому вогнепальної зброї, а саме автомата конструкції Калашникова «АК74» з серійним номером НОМЕР_1 , магазин якого був споряджений патронами калібру 5, 45 мм, здійснюючи вправу заряджаннярозряджання зброї, здійснив один постріл у область тіла ОСОБА_7 , чим заподіяв йому наскрізне вогнепальне поранення живота з ушкодженням тонкого кишечника, черевного відділу аорти, брижі тонкого та товстого кишечника, правого та лівого клубовопоперечного м`язів, уламковими переломами 1 та 2 поперекових хребців та 12 правого ребра, крововиливи під легеневу плевру обох легень, в тканину лівої легені та під пристінкову плевру обох плевральних порожнин і в м`які тканини задньої поверхні грудей, в клітковину заочеревинного простору, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_7 .

Вищезазначене вогнепальне поранення живота знаходиться у причиннонаслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7

29 квітня 2022 року у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину наступними матеріалами, отриманими у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України) порядку, найбільш вагомими серед яких є: протокол огляду місця події; протокол огляду трупа ОСОБА_7 ; протоколи допитів в якості свідка та підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працівників УДО в Тернопільській області, особового складу роти №2 зведеного батальйону ГУНП в Тернопільській області; висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ19/12022/2986Д від 30 березня 2022 року, згідно якого на поверхні магазину для набоїв із автомату Калашникова 74 сер. № НОМЕР_1 виявлено слід, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 ; висновок судової експертизи зброї № СЕ19/12022/2988БЛ від 31 березня 2022 року, згідно якого вилучена в ОСОБА_4 зброя є нарізною бойовою вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК74» з серійним номером НОМЕР_1 ; висновок судової експертизи зброї №СЕ19/12022/2987БЛ від 31 березня 2022 року, згідно якого надана на дослідження куля та гільза, виявлені біля ліжка ОСОБА_7 стріляні з особистої зброї ОСОБА_4 автомата конструкції Калашникова «АК74» з серійним номером 6180992; інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий вважає, що враховуючи зазначене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється вбивстві через необережність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, досудове розслідування приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

З огляду на вищевказане, слідчий просив клопотання задоволити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. Покликався на те, що ризики недоведені, підозрюваний є єдиним годувальником у сім`ї, він зареєстрований в службі зайнятості, має намір влаштуватися на роботу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

З огляду на зазначені положення процесуального закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 19 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

29 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Зокрема такими є: протокол огляду місця події від 19 березня 2022 року; протокол освідування особи від 19 березня 2022 року; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 19 березня 2022 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_4 від 19 березня 2022 року, 24 березня 2022 року, 11 квітня 2022 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 19 березня 2022 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 22 квітня 2022 року, ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 від 20 квітня 2022 року; висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ19/12022/2986Д від 30 березня 2022 року; висновок судової експертизи зброї № СЕ19/12022/2988БЛ від 31 березня 2022 року; висновок судової експертизи зброї №СЕ19/12022/2987БЛ від 31 березня 2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_34 від 04 квітня 2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_35 від 29 березня 2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_36 від 29 березня 2022 року; наказ ГУНП в Тернопільській області № 468 від 16 березня 2022 року «Про організацію і проведення практичних стрільб з особовим складом ГУНП в області»; книга видачі й приймання озброєння УПО Тернопільської області; довідка № 07 про результати тестування із використанням поліграфа від 25 квітня 2022 року; висновок експерта № 24 від 25 квітня 2022 року; висновок експерта № 112 від 24 березня 2022 року; висновок експерта № 229 від 06 квітня 2022 року; висновок експерта № 293 від 05 квітня 2021 року; висновок експерта № 29 від 20 квітня 2022 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;

незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів в частині виконаних ними судових експертиз, та дослідження їх судом.

Разом з тим, ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується слідчий суддя вважає недоведеним, а тому не бере до уваги.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Посилання захисника на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., слідчий суддя відхиляє, оскільки характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимий.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і доведеним, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, який на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. відмовити.
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0000035 від 19 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 29 червня 2022 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Доручити виконання ухвали Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, а також органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 травня 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1