Провадження №11-кп/801/224/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 18.12.2018,
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 18.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 18.12.2018 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України, та відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що складання та затвердження обвинувального акту, вручення його копії стороні захисту та направлення обвинувального акту до суду стороною обвинувачення вчинено після закінчення строку досудового розслідування.
Так, у кримінальному провадженні №0000331 від 18.12.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 17.04.2019 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 18.04.2019 їм оголошено підозри.
Таким чином перебіг строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочався 18.04.2019.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2019 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 18.08.2019.
У подальшому строк досудового розслідування у встановленому порядку не зупинявся і не продовжувався.
Оскільки 18.08.2019 є вихідним днем, то, відповідно до ст.115 КПК України, строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчувався 19.08.2019.
Органом досудового слідства підозрюваного ОСОБА_8 19.08.2019 ознайомлено з листом-повідомленням слідчого від 16.08.2019 про завершення досудового розслідування, із зазначенням про його право на доступ до матеріалів досудового розслідування 19.08.2019, тобто в останній день строку досудового розслідування.
Звертає увагу суду на те, що згідно імперативних положень ч. 4 ст. 290 КПК України «.. .надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів..». Тобто, законодавець чітко визначив, що лише фактичне ознайомлення з матеріалами справи з можливістю зняття з них копії будь-яким шляхом розцінюється як «надання доступу до матеріалів». Саме «повідомлення про завершення досудового слідства та надання доступу до матеріалів» підкреслює лише право сторін на таке ознайомлення з матеріалами, але ніяк не свідчить про початок реалізації такого права, а тому і не може бути підставою для припинення перебігу строку досудового слідства.
ОСОБА_8 19.08.2019, як це було зазначено в наведеному вище листі, прибув до приміщення ГУНП в Житомирській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, але в доступі до матеріалів йому було відмовлено з невідомих причин.
У подальшому, після неодноразового прибуття ОСОБА_8 до слідчого, тривалого очікування, спілкування щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідча нарешті задовольнила клопотання захисту та визначила дату початку виконання вимог ст. 290 КПК України з 03.09.2019. Тобто, лише на 15 календарний день після спливу строку досудового розслідування ОСОБА_8 був наданий фактичний доступ до матеріалів досудового розслідування. Цей факт підтверджується протоколом від 03.09.2019 про фактичне надання ОСОБА_8 доступу до матеріалів розслідування (п.84розділу І Реєстру матеріалів). Захиснику ОСОБА_12 матеріали були відкриті 11.09.2019, а захиснику ОСОБА_13 - 27.09.2019 (п.п.86,93 розділу І реєстру матеріалів). Загалом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисниками тривало у період з 29.08.2019 по 30.09.2019 (п.п.83-95 розділу І реєстру матеріалів). Копії відповідних протоколів в порядку ст. 290 КПК України додаються.
Обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором 30.09.2019, а до Богунського районного суду м. Житомира вказаний обвинувальний акт з додатками надійшов 01.10.2019.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України не включається у строки слідства. Разом з тим, положення ч. 5 ст. 219 КПК України в даному випадку не має значення та не підлягає застосуванню у кримінальному провадженні №0000331 від 18.12.2018, оскільки виконання вимог ст. 290 КПК України сторонами кримінального провадження проводилось після закінчення 19.08.2019 чотирьохмісячного строку досудового розслідування.
Крім того, сторона захисту обґрунтовано стверджує, що рішення про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні прокурором прийнято не 16.08.2019, як це зазначено в реєстрі матеріалів, а лише 30.09.2019 після складання обвинувального акту, тобто після закінчення 19.08.2019 чотирьохмісячного строку досудового розслідування.
У вказаному кримінальному провадженні як завершення, так і закінчення розслідування відбулось поза встановлений ухвалою суду чотирьохмісячний строк слідства, оскільки: обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено 30.09.2019, тобто через 42 дня після сплину строків досудового розслідування, до Богунського районного суду м. Житомира обвинувальний акт з додатками надійшов 01.10.2019, тобто через 43 дня після закінчення строку слідства.
Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України, особа стає обвинуваченим (підсудним) тоді, коли обвинувальний акт щодо якої, переданий до суду саме в порядку, передбаченому ст.291 КПК України. Звернення прокурора до суду з даним обвинувальним актом після закінчення строків досудового розслідування та повноважень прокурора безперечно доводить, що ОСОБА_8 не набув статусу обвинуваченої особи у даному кримінальному провадженні.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України (в редакції Закону №2213-VIII від 16.11.2017) передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Тому сторона захисту просить закрити кримінальне провадження згідно п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. При ухваленні рішення про закриття кримінального провадження також просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_8 , а саме автомобіль марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (VIN) НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 7000 грн. та 100 доларів США частину нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_11 подано клопотання про закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання якого вказав, що 18.08.2019 закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, і внаслідок чого обвинувальний акт направлений до суду прокурором поза межами строку досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання, подані їх захисниками.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотань, вважає їх безпідставним і таким, що задоволенню не підлягають. Зазначила, що нею було надано доручення 16 серпня 2019 року слідчому про відкриття матеріалів підозрюваним, тобто в межах строку досудового розслідування. Обвинувальний акт затверджено 30.09.2019, оскільки обвинувачені відтягували строк ознайомлення з матеріалами.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року клопотання захисників обвинувачених задоволено.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 18.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Процесуальні витрати у справі на залучення експерта у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 8164,52 гривень компенсовані за рахунок держави.

Арешт накладений на майно в межах кримінального провадження скасовано.

Скасовано накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_8 : автомобіль марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (VIN) НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 7000 грн. та 100 доларів США частину нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_9 : грошові коти в сумі 21000 грн.; грошові кошти в сумі 400 доларів США; автомобіль марки MAZD-моделі 6, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (VIN) НОМЕР_4 ; записник синього кольору з рукописними записами; мобільний телефон марки «ІРhоn 7»; мобільний телефон марки «Samsung», куртка чорного кольору флісова.

Скасовано накладений арешт на зразок серветки, просоченої спиртом, як поміщено до спецпакету №4471926; змив з лівої руки, гр. ОСОБА_14 ; змив правої руки гр. ОСОБА_14 .

Скасовано арешт, накладений на грошові кошти в сумі 1800 дол. США, що належать УСБ України в Житомирській області.
Речові докази по справі:
автомобіль марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (VIN) НОМЕР_2 повернутий обвинуваченому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання - залишено останньому як власнику;
вилучені грошові кошти в сумі 7000 грн. та 100 доларів США - повернуто ОСОБА_8 як власнику;
автомобіль марки MAZD-моделі 6, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (VIN) НОМЕР_4 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишено останньому як власнику;
вилучені грошові коти в сумі 21000 грн.; грошові кошти в сумі 400 доларів США; записник синього кольору з рукописними записами; мобільний телефон марки «ІРhоn 7»; мобільний телефон марки «Samsung», куртку чорного кольору флісова - повернуто ОСОБА_9 як власнику.
зразок серветки, просоченої спиртом, як поміщено до спецпакету №4471926; змив з лівої руки, гр. ОСОБА_14 ; змив правої руки гр. ОСОБА_14 - знищено.
грошові кошти в сумі 1800 дол. США, що належать УСБ України в Житомирській області - повернуто до спецфонду УСБ України в Житомирській області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що зважаючи на складність кримінального провадження та неможливість закінчити його у вказаний строк, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2019 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 18.08.2019.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 16.08.2019 (останній робочий день тижня) за дорученням прокурора слідчим відкрито матеріали досудового розслідування, про що повідомлено підозрюваних та їх захисників, та узгоджено дату прибуття для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 19.08.2019 з урахуванням вихідних днів (17 та 18 серпня 2019 року). Факт отримання повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваними підтверджено 19.08.2019 особистими підписами. А тому прокурор вважає, що саме 16.08.2019 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто за 2 дні до звершення строку досудового розслідування, а час з 17.08.2019 не включався у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України та з цього часу досудове розслідування вважалося завершеним у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, та з цього часу не було жодних перешкод у реалізації стороною захисту права на ознайомлення з матеріалами провадження.

Відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 закінчили ознайомлюватися 30.09.2019, відтак строк досудового розслідування після завершення стороною захисту ознайомлення із указаними матеріалами, почав обчислюватися з 01.10.2021 та складав 2 дні.

Обвинувальний акт складено, підписано слідчим та затверджено прокурором ОСОБА_7 30.09.2019, та тією є датою вручено стороні захисту.

У подальшому у межах строків досудового розслідування, які становили 2 дні, прокурором 01.10.2019 до Богунського районного суду м. Житомира скеровано даний обвинувальний акт кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Окрім того, прокурор в доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала взагалі не містить висновку про направлення до суду обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування, лише міститься констатація факту відкриття матеріалів досудового розслідування 16.08.2019, дати останнього строку досудового розслідування - 19.08.2019, та дата його надходження до суду 01.10.2019. Водночас жодного висновку про порушення строку, кількості днів, суд не навів та не обґрунтував на підставі чого прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Також прокурор вважає, що суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання вийшов за межі питань, передбачених ст. 314 КПК України, дослідивши докази сторони захисту, роблячи аналіз фактичним обставинам кримінальних правопорушень, без перевірки матеріалів, які перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, не переконавшись, що строки проведення досудового розслідування не переривались, тривалість ознайомлення з матеріалами провадження, тощо, що вказує на недотримання засади змагальності сторін, диспозитивності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та таким чином істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримала подану нею апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, посилаючись на її безпідставність необґрунтованість, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Також в поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.12.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Посилається на те, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують. При цьому посилається на процесуальні факти досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо обставин завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_10 також подав свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.12.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують, оскільки вказане повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні лише датовано 16.08.2019, проте насправді в цей день стороні захисту не направлялося, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що дане повідомлення відбулося саме 19.08.2019. Таким чином закінчення досудового розслідування відбулося поза межами визначеного ст. 219 КПК строку, після повідомлення про підозру.
Окрім того, захисник ОСОБА_10 подав до суду свою письмову промову у судових дебатах на яку посилався під час виступу у судовому засіданні апеляційного суду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного судового рішення зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано не повністю.

Зокрема, постановляючи оскаржувану ухвалу від 02.12.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області встановив та виходив, обґрунтовуючи своє рішення, з того, що як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (пункт 3 Розділу ІІ), 18.12.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000331.
18.04.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру (пункти 31,32 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування).
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2019 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 18.08.2019 (пункти 53 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування).
16.08.2019 відкрито матеріали підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисникам (п.п73,74 розділу І Реєстру матеріалів).
03.09.2019 ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів розслідування (п.84розділу І Реєстру матеріалів).
Захиснику ОСОБА_12 матеріали були відкриті 11.09.2019, а захиснику ОСОБА_13 - 27.09.2019 (п.п.86,93 розділу І реєстру матеріалів).
Загалом як вбачається з реєстру матеріалів ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисниками тривало у період з 29.08.2019 по 30.09.2019 (п.п.83-95 розділу І реєстру матеріалів).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складений і затверджений 30.09.2019 року.
Згідно супровідного листа від 01.10 2019 року № 04/4/4-2116, за підписом прокурора у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_15 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 18.12.2018 року направлений до Богунського районного суду м. Житомира.
Обвинувальний акт отриманий судом 01.10.2019 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду на вказаному супровідному листі.
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що останній день строку досудового розслідування є саме 19.08.2019.

Таким чином, враховуючи вимоги, передбачені статтями 291-293 КПК України та приписами статті 219 КПК України, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті), тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення до суду з обвинувальним актом в даному кримінальному провадженні відбулось поза межами строку досудового розслідування, тобто після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, що є підставою для безумовного закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. А тому суд першої інстанції дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0000331 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5. ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги прокурора дають достатні підстави вважати, що оскаржуване судове рішення є незаконним з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Таким чином, оскільки ч. 1 ст. 219 КПК України передбачає, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру, тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №0000331 від 18.12.2018 повинно було закінчитися до 18.06.2019 включно прийняттям одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2019 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.08.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження, а строк ознайомлення матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Як вже зазначалося вище, за правилами ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами кримінального провадження, 16.08.2019 (останній робочий день тижня) за дорученням прокурора слідчим відкрито матеріали досудового розслідування, про що повідомлено підозрюваних та їх захисників, та узгоджено дату прибуття для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 19.08.2019 з урахуванням вихідних днів (17 та 18 серпня 2019 року). Факт отримання повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваними підтверджено 19.08.2019 особистими підписами.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що саме 16.08.2019 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто за 2 дні до звершення строку досудового розслідування, а час з 17.08.2019 не включався у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України та з цього часу досудове розслідування вважалося завершеним у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України. З часу надання такого доступу до матеріалів досудового розслідування перешкод у реалізації стороною захисту права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом не встановлено.

Відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 закінчили ознайомлюватися 30.09.2019, відтак строк досудового розслідування після завершення стороною захисту ознайомлення із указаними матеріалами, почав обчислюватися саме з 01.10.2021 та складав 2 дні.

Також як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт складено та підписано слідчим і затверджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 30.09.2019, та тією ж датою вручено стороні захисту.

Далі саме у межах строків досудового розслідування, які становили 2 дні, прокурором 01.10.2019 до Богунського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний у кримінальному №000331 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Таким чином колегія суддів переконана, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання сторони захисту щодо наявності підстав для закриття даного кримінального провадження без належної обґрунтованої перевірки обставин повідомлення про підозру, суті обвинувачення та його обґрунтованості, продовження строків досудового розслідування та закінчення строків досудового розслідування та їх оцінки відповідно до вимог КПК України, дійшов передчасного висновку його закриття.

Окрім цього, колегія суддів апеляційного суду погоджується також з доводам апеляції прокурора про те, що оскаржувана ухвала Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року взагалі не містить висновку про направлення до суду обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування, а лише міститься констатація факту відкриття матеріалів досудового розслідування - 16.08.2019, дати останнього строку досудового розслідування - 19.08.2019, та дата його надходження до суду - 01.10.2019. Разом з тим, суд першої інстанції у судовому рішенні не навів жодного висновку про порушення строку та кількості днів, а також належним чином не обґрунтував на підставі чого прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Отже, висновок суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є не правильним та передчасним.
Враховуючи викладене апеляційний суд переконаний, що не перевіривши належним чином доводи клопотання сторони захисту та заперечення сторони обвинувачення, не переконавшись, що строки проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не переривались, тривалість ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження, тощо, вказує на недотримання засади змагальності сторін, диспозитивності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 314, 315 КПК України та безпідставно закрив кримінальне провадження, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. У зв`язку з чим оскаржувана ухвала Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.12.2019 підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 376, 404, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4