Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 1-кс/935/137/22
У Х В А Л А
23 лютого 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , -

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 10.02.2022 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, поданою у порядку ст.303 КПК України. Заява обґрунтована тим, що на суд, розглядаючи кримінальне провадження №295/10448/20 з 2020 року не визначився із статусом ОСОБА_3 , оскільки, як зазначає останній, він є потерпілим, а не скаржником. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджений та необ`єктивний щодо нього, оскільки не створив умов для реалізації належних йому процесуальних прав потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчать матеріали справи, а саме довідка про доставку судової повістки смс-повідомленням, довідка про доставку електронного листа (судової повістки від 16.02.2022), а також телефонограма від 11.02.2022, складена помічником судді про те, що повідомити ОСОБА_3 за номером телефону не можливо, оскільки останній не відповідає на виклик. Про поважність причин неявки ОСОБА_3 суд не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями не звертався.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчать матеріали справи, а саме довідка про доставку електронного листа (судової повістки від 16.02.2022), про поважність причин неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового провадження.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст. 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді, слідчому судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК України.

У заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутнє посилання на конкретну правову норму, яку ОСОБА_3 визначає, як підставу для відводу.

Водночас, п.4 ст.75 КПК України визначено, як підстава для застосування відводу слідчому судді, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що фактично посилається ОСОБА_3 .

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що слідчий суддя позбавив його прав потерпілого, оскільки у судових повістках, які ОСОБА_3 отримав у рамках розгляду скарги, його зазначено, як скаржник, заявник, однак не потерпілий, яким він являється.

В якості учасників кримінального провадження у широкому сенсі виступають усі суб`єкти, залучені до процесу.

В силу того, що всі є рівні перед судом і законом, учасники кримінального провадження наділяються рівними юридичними можливостями, що гарантують їх захист.

Процесуальний статус характеризує особистість, як суб`єкта процесуальних правовідносин.

Згідно з положеннями ч.2 ст.55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

У параграфі першому глави 26 КПК України законодавець, у тому числі, дав загальне визначення особам, які звертаються із скаргами під час досудового розслідування, - особа, яка подала скаргу, що і застосувалось судом, оскільки матеріалами кримінального провадження на даній стадії суд не володіє, а тому достовірно встановити процесуальний статус особи на момент надходження скарги, в порядку ст.303 КПК України, не має можливості.

Необхідно також зазначити, що під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, суд не вважає за необхідне вивчати матеріали кримінального провадження №0000221, про що зазначає ОСОБА_3 , оскільки це виходить за межі визначені ст.81 КПК України.

Крім того, у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду (АСДС).

Відповідно до інструкції користувача комп`ютерної програми «Д-3», яка використовується у Коростишівському районному суді Житомирської області для ведення документообігу суду, при реєстрації обліково-статистичної картки типу «скарга», особа, яка подає скаргу, даною програмою обов`язково визначається, як скаржник; при подачі заяви, особа, яка її подала визначається «заявник» тощо.

Це системні налаштування програми і змінити їх може тільки безпосередньо зазначеного програмного забезпечення, яким є ДП «Інформаційні системи».

Тому при створенні обліково-статистичної картки на справу, при виборі типу учасника справи, було зазначено «скаржник», і відповідно обраний тип учасника справи зазначено у судовій повістці.

Водночас, суд вкотре звертає увагу ОСОБА_3 на те, що зазначене у судовій повістці не встановлює процесуальний статус особи, не розширює та не звужує коло її прав, враховуючи при цьому, що згідно п.1 ч.1 ст.73 КПК України, судові виклики та повідомлення здійснює секретар судового засідання.

З огляду на зазначене, твердження ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 не містить належних доказів та фактичних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистої заінтересованості слідчого судді в результатах розгляду скарги, враховуючи, що скарга, подана ОСОБА_3 у порядку ст..303 КПК України, по суті не розглядалась.

Тому, оскільки заявником не наведено вмотивованих підстав, що виключали б участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги, враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст.22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,81, 376КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1