Справа № 212/1722/22
У Х В А Л А

23 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000319 від 22.03.2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, є учасником бойових дій, раніше судимого: 10.06.2021 Тернівським р/с м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України, покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась старша слідча СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в якому зазначила, що останній будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий корисливий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 21.03.2022 приблизно о 16.25 годин, в період воєнного стану, який був запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, знаходячись на стадіоні КЗШ № 125, який розташований за адресою: м-н. 5 Зарічний, 32А в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив на землі чоловічу сумку чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

В цей же день, 21.03.2022, приблизно о 16.30 годин ОСОБА_4 , знаходячись на стадіоні КЗШ № 125, який розташований за адресою: м-н. 5 Зарічний, 32А в Покровському районі міста Кривого Рогу, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, дістав з чоловічої сумки, яка належала потерпілому, мобільний телефон марки «Redmi Note 9», модель M2003J15SG, 4/64 Гб, імеі № 1: НОМЕР_1 та імеі № 2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 858 від 22.03.2022 становить 4100 гривень та павербанк «ASPOR», модель А386, на НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 858 від 22.03.2022 становить 348,80 гривень, тим самим таємно викрав майно, належне неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, обернув викрадене майно на власний розсуд та на свою користь, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4448,80 гривень.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, з проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 23 березня 2022 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

23 березня 2022 року о 09-30 підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою доводять цей факт.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти новий злочин, тобто підтверджена наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, міцність соціальних зв`язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, вчинив кримінальне правопорушення не відбувши вирок Тернівського районного суджу міста Кривого Рогу, можна дійти висновку, що все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 191440,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 21 травня 2022 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 травня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 191440,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покласти на строк до 21 травня 2022 року включно наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1