Провадження № 1-кс/127/4275/22
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 , захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 17.05.2022 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 21.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до суду), у період часу з 17:00 год. до 23:10 год. 20.02.2021, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Северина Наливайка, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, шляхом подолання перешкоди, а саме перелізання через металевий паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження металопластикового вікна, а саме його розбиття невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проник всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 28 000 євро (відповідно до довідки НБУ від 23.02.2021 у перерахунок за курсом станом на 20.02.2021 становить 942 138,40 грн.) та 16 000 гривень, які знаходились у спальній кімнаті вищевказаного будинку та належали ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 958 138,40 грн., що в понад 844 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України складає особливо великі розміри.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 21.02.2021;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.02.2021;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.02.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2021;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2021;

-протоколом обшуку від 25.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.03.2021;

-висновком експерта № СЕ-19/102-21/3762-БД від 29.03.2021;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.04.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2021;

-протоколом тимчасового доступу до оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» від 23.04.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.04.2021 та ін. доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Згідно інформації, що обробляється в ІТС прикордонного контроль «Аркан» Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 здійснив перетин Державного кордону України на територію російської федерації у пункті пропуску Бачівськ 04.05.2021 на транспортному засобі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 24.05.2021 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та те, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, продовжує вчиняти нові злочини (наразі на розгляді у Вінницькому міському суді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309, 307, 185 КК України), чим виявляє небажання стати на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Також, останній, не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.
На підставі викладеного прокурор звернулася до суду з даним клопотанням та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просивла обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не був доставлений, місцезнаходження його невідоме, останній перебуває у міжнародному розшуку.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо поданого клопотання, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000243, заслухавши думку прокурора, захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 21.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до суду), у період часу з 17:00 год. до 23:10 год. 20.02.2021, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Северина Наливайка, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, шляхом подолання перешкоди, а саме перелізання через металевий паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження металопластикового вікна, а саме його розбиття невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проник всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 28 000 євро (відповідно до довідки НБУ від 23.02.2021 у перерахунок за курсом станом на 20.02.2021 становить 942 138,40 грн.) та 16 000 гривень, які знаходились у спальній кімнаті вищевказаного будинку та належали ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 958 138,40 грн., що в понад 844 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України складає особливо великі розміри.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
На думку прокурора, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 21.02.2021;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.02.2021;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.02.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2021;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2021;

-протоколом обшуку від 25.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.03.2021;

-висновком експерта № СЕ-19/102-21/3762-БД від 29.03.2021;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.04.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2021;

-протоколом тимчасового доступу до оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» від 23.04.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.04.2021 та ін. доказами.

30 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
В подальшому, в ході досудового розслідування, на підставі інформації, що обробляється в ІТС прикордонного контроль «Аркан» Державної прикордонної служби України, встановлено, що ОСОБА_5 здійснив перетин Державного кордону України на територію російської федерації у пункті пропуску Бачівськ 04.05.2021 на транспортному засобі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 . (лист Управління карного розшуку ГУНП у Вінницькій області від 21.05.2021 №2985/14/01-2021)
Постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 24.05.2021 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
На даний час місцезнаходження підозрюваного у даному кримінальному провадженню не відоме, він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим і був оголошений в міжнародний розшук.
Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про заключення під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство, тому прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В той же час, Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в державний, а згодом і в міжнародний розшук.
Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини четвертої статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 у справі №127/13417/21 уже обирався підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак у вказаній ухвалі зазначено тривалість запобіжного заходу - 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Як пояснила в судовому засіданні прокурор, зазначення в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу тривалості дії запобіжного заходу, може призвести до ситуації, що підозрюваний буде виключений Інтерполом зі списку осіб, які оголошені в міжнародний розшук, оскільки обов`язковою умовою для перебування особи у міжнародному розшуку є наявність ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безстроково.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення частини четвертої статті 197 КПК України, суд вважає за можливе та необхідне не зазначати строк дії даної ухвали.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого запобіжного заходу, а тому після затримання ОСОБА_5 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя