Справа № 303/3093/22
Провадження № 1-кс/303/605/22
У Х В А Л А

06 травня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Виноградово Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 13.04.2022 року.
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 06.05.2022 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 13.04.2022 року.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Підозрюваний з`явився в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав о 10 год. 30 хв. 06 травня 2022 року, що підтверджується його особистим підписом.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 13 квітня 2022 року близько 02.30 години, в місті Мукачево, по вул. Кооперативна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом перелазу через огорожу, проник на територію дворогосподартсва будинку АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , де переконавшись, що його протиправні дії не помічають сторонні особи, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей літньої кухні та з допомогою ключів, які знаходилися у замку, відчинив вхідні двері та проник у середину, звідки таємно викрав кавоварку «Delonghi EC 221.B», бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.04.2022 становить 2300 гривень. Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 вийшов з літньої кухні та попрямував до підвального приміщення вище вказаного будинку та з допомогою ключів, які знаходилися у замку, відчинив вхідні двері і проник у середину, звідки таємно викрав наступні речі, а саме: зварювальний апарат марки «Procraft SP295», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.04.2022 становить 1758,40 гривень; електродрель марки «ИЭ 1003Б», бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.04.2022 становить 500 гривень; електричний подовжувач довжиною 15 м., бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.04.2022 становить 240 гривень; 5 пляшок горілки «Medoff» об`ємом 1 л., загальна вартість який згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.04.2022 становить 895 гривень; 10 пляшок коняку «Старий Кахеті 3*», об`ємом 0,5 л., загальна вартість який згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.04.2022 становить 2600 гривень. Незаконно заволодівши вище вказаним майном ОСОБА_5 з місця скоєного кримінального правопорушення (злочину) разом з викраденим майном пішов у невідомому напрямку, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8293 гривень 40 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
30.04.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищити викрадені речі, якими ОСОБА_5 заволодів під час вчинення кримінального правопорушення, а також знищити знаряддя вчинення злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку слідчого та прокурора, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується висновком експерта від 27.04.2022 року, відповідно до якого слід пальця руки, який виявлений під час огляду місця події, залишений ОСОБА_5 .
При цьому, як зазначив слідчий в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні докази відібрання у ОСОБА_5 зразків пальців рук для проведення експертизи, він не може надати суду ні відповідну постанову слідчого, ні протокол про відібрання таких зразків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що ніякого кримінального правопорушення він не вчиняв і до крадіжки, яка йому інкримінується, немає жодного відношення. Раніше він неодноразово визнавав свою причетній до різних злочинів, однак робив це на прохання працівників поліції за певну винагороду. Коли відносно нього справи були направлені до суду і адвокат роз`яснив йому наслідки таких його дій, він почав все заперечувати, доказів його вини ніяких немає. Після того працівники поліції намагаються йому постійно щось підсунути, щоб об`єднати справи з іншими епізодами і довести його вину в тому, чого він не робив. Під час проведення обшуку в нього вдома йому підсунули пляшку горілки, яка нібито була викрадена, хоча в його будинку цієї пляшки ніколи не було. Зразки пальців рук для проведення експертизи від нього не відбирали, як була проведена експертиза, не розуміє, на місці злочину його слідів не могло бути, оскільки він до цього не причетний.
По всім іншим справам, які перебувають на розгляді в суді, а також на стадії досудового розслідування, він з`являється на всі виклики слідчого та суду, покладені на нього обов`язки не порушує.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що в матеріалах клопотання немає жодних доказів того, що ОСОБА_5 вчинив цей злочин. Незважаючи на це, оскільки йому оголошено підозру, він систематично з`являється на всі виклики, жодних ризиків, на які вказує слідчий, не існує.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що наданими слідчим до клопотання матеріалами не доводиться наявність фактів, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, за яким йому повідомлено підозру.
Як зазначено вище, ОСОБА_5 повністю заперечив свою причетній до вчинення крадіжки.
З доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні матеріалів, а саме витягу з ЄРДР від 13.04.2022 року, протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.04.2022 року, протоколу огляду місця події від 13.04.2022 року, висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 28.04.2022 року, вбачається, що дійсно мала місце крадіжка речей з домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , встановлено вартість викрадених речей та сума завданої потерпілому шкоди. Разом з тим, дані документи жодним чином не вказують на причетність до крадіжки саме ОСОБА_5 .
Згідно протоколу огляду місця події від 13.04.2022 року слідчим проведено огляд будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , де було вилучено одну пляшку горілки та «переноску». Однак, яких-небудь даних про те, що виявлені та вилучені речі належать потерпілому і були викрадені з його будинку, немає.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/3271-Д від 27.04.2022 року слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» № 4, який було вилучено під час огляду місця події 13.04.2022 року, залишений громадянином ОСОБА_5 . При цьому, як вбачається з вказаного висновку, на експертизу було надано таблицю додаток до протоколу огляду місця події, дактилокарти гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Однак, в судовому засіданні встановлено, що отримання слідів пальців рук від ОСОБА_5 відбулося з порушенням вимог КПК України, коли такі зразки відбиралися і на підставі чого, не відомо. Сам ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що від нього такі зразки не відбиралися, на наданій експерту дактилокарті відсутня інформація щодо часу її отримання. Суду під час розгляду клопотання не надано жодних доказів того, що слідчим під час досудового розслідування вирішувалося питання про відібрання зразків пальців рук у ОСОБА_5 для проведення експертизи і що такі зразки відбиралися.
Вказані обставини ставлять під сумнів законність проведеної дактилоскопічної експертизи, а оскільки даний документ є єдиним доказом на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, під сумнівом є відповідно і сама підозра.
Відповідно, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, факти та інформація, надані слідчим, не можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити дане правопорушення.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, частиною 2 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, враховуючи недоведеність прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_9