Справа № 953/6641/20
н/п 1-кп/953/202/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000986 від 16.09.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2
з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 15 вересня 2016 року приблизно о 16:15, керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Матюшенко з боку вул. Пушкінська в напрямку вул. Шевченко в м. Харкові. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Челюскінців, перед яким встановлено світлофор, що регулює рух транспортних засобів по вул. Матюшенко з обох сторін перехрестя, ОСОБА_4 , діючи необережно, проігнорував червоний сигнал світлофора, який забороняє рух через перехрестя, не зупинився перед світлофором, а продовжував рухатися з постійною швидкістю, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) та 16.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2118», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який виїхав на вказане перехрестя з боку вул. Челюскінців маючи пріоритетне право на проїзд перехрестя.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю «ВАЗ-2118» - ОСОБА_9 , 1972 р.н., згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи 14208-68/18 від 03.10.2018, отримала тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді поєднаної закритої черепно-мозкової травми та травми обличчя у формі забою головного мозку з формуванням епідурального (надтвердою мозковою оболонкою) крововиливу в лівій передній черепній ямці, перелому кісток основи черепу в області верхньої стінки лівої орбіти, екстракції 16-18, 21, 23, 27, В- 35-38, 46 зубів, з наявністю саден на обличчі, та середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої травми хребта в шийному відділі у вигляді компресійного перелому 3-го шийного хребця та травми правого передпліччя у вигляді перелому і стального епіметафізу променевої кістки з вклиненням відламків. Порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 8.7.3 (е) та 16.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує свою провину у порушенні Правил дорожнього руху України під час ДТП 15.09.2016 року, вказуючи, що причиною ДТП є порушення Правил дорожнього руху України іншим водієм ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення порушень, що інкриміновані її підзахисному, оскільки надані суду експертні висновки є протилежними і їх протиріччя не спростовані під час судового розгляду.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував щодо проведення даної експертизи, вважаючи її проведення недоцільним.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши документи справи, суд встановив наступне.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Згідно матеріалів кримінальної справи, під час досудового розслідування було проведено декілька судових експертиз: Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.04.2017 року, Одеського НДІСЕ МЮ України від 01.12.2017 року, Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України від 18.10.2019 року, які містять протилежні висновки між собою та протиріччя.

Також, під час судового розгляду були допитані обвинувачений, потерпілі, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експерт ОСОБА_12 , допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи, що є необхідність для з*ясування усіх фактичних обставин справи, які кваліфіковані органом досудового розслідування як злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України та визначення пунктів Правил дорожнього руху України, що порушив саме ОСОБА_4 під час ДТП 15.09.2016 року та які перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками, що настали у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілих, приймаючи до уваги заперечення захисника та обвинуваченого, приймаючи свідчення надані свідками в судовому засіданні, наявність протиріч у висновках експертів та не усунення їх в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання захисту про призначення судової авто технічної експертизи треба задовольнити, вважаючи його обґрунтованим, для встановлення істини по справі та перевірки версії обвинуваченого.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисту - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України (відмову від виконання покладених на них обов`язків) та за ст.384 КК України (дачу завідомо неправдивого висновку).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху Україні в діях водія ОСОБА_4 , які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із подією дорожньо- транспортної пригоди?

-Чи була у водія ОСОБА_4 технічна можливість запобігти події даної дорожньо- транспортної пригоди?

-Чи мали свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 технічну можливість бачити сигнал світлофора, який регулював рух автотранспорту на перехресті вулиць Матюшенко та Челюскінців?
-Чи спроможні з технічної точки зору свідчення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які наявні в матеріалах справи?
-Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_8 , які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Матюшенко та Челюскінців 15 вересня 2016 року? Чи була у водія ОСОБА_8 технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
Для дослідження експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» направити матеріали кримінального провадження № 1кп/953/202/21, № 953/6641/20 в 2-х томах.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29.11.2022 року о 10-00 год., встановивши строк для проведення експертизи до наступного судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя: ОСОБА_1