Справа № 308/5588/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/254/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення

ОСОБА_6 , від займаної посади директора ДП «ВЕЛИКОБИЧКІВСЬКЕ ЛІСОМИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО» у кримінальному провадженні № 0000123, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 травня 2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ДП «ВЕЛИКОБИЧКІВСЬКЕ ЛІСОМИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО». Клопотання обґрунтовує тим, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , будучи службовою особою державної лісової охорони, та директором ДП «Великобичківське ЛМГ», обіймав посаду у державному органі та здійснював функції представника влади, та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу. Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_6 , будучи директором ДП «Великобичківське ЛМГ», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи добре ознайомлений зі всіма нормативними актами підприємства, грубо порушуючи норми передбачені в колективних договорах 2017-2020 роки та 2021-2025 роки, та норми статті 97 Кодексу законів про працю від 10.12.1971 №322-VІІІ та статті 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95 ВР, шляхом проставлення резолюцій, що є основною формою реалізації управлінських рішень у письмовій формі, на заявах наступних працівників підприємства щодо надання матеріальних допомог: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_10 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_44 , ОСОБА_10 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_26 , ОСОБА_47 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_10 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_26 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_53 , ОСОБА_14 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_20 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_46 , ОСОБА_15 , ОСОБА_65 , ОСОБА_11 , ОСОБА_66 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_58 , ОСОБА_15 , ОСОБА_69 , ОСОБА_42 , ОСОБА_10 , ОСОБА_54 , ОСОБА_46 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_70 , ОСОБА_26 , ОСОБА_71 , ОСОБА_46 , ОСОБА_22 , ОСОБА_68 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_72 , ОСОБА_9 , ОСОБА_73 , ОСОБА_11 , ОСОБА_48 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_45 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_76 , ОСОБА_62 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , ОСОБА_77 , ОСОБА_59 , ОСОБА_11 , ОСОБА_69 , ОСОБА_17 , ОСОБА_78 , внаслідок чого цим працівникам ДП «Великобичківське ЛМГ» здійснено безпідставні виплати матеріальних допомог, чим завдано збитки державному підприємству «Великобичківське ЛМГ» на загальну суму 387 200 (триста вісімдесят сім тисяч двісті) грн.

За наведених обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ДП «Великобичківське ЛМГ», будучи службовою особою, маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції як керівник підприємства, діючи умисно, та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч Наказам «Про введення цін на лісопродукцію з франко верхнього промскладу» від 30.09.2020 №13, від 26.01.2021 № 10 та від 30.03.2021 № 48, від 31.05.2021 №82 та від 06.08.2021 №121 у період із 01.01.2021 по 31.08.2021 шляхом проставлення відповідних резолюцій як керівник ДП «Великобичківське ЛМГ» на заявах громадян ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_70 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , Палкуш, ОСОБА_109 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_38 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_120 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , внаслідок чого цим громадянам ДП «Великобичківське ЛМГ» реалізовано паливну деревину для непромислового використання за заниженими цінами, чим ДП «Великобичківське ЛМГ» спричинив збитків на суму 90 720 (дев`яносто тисяч сімсот двадцять) грн.

За наведених обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно. 05.05.2022 відносно ОСОБА_6 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

У клопотанні також вказується на те, що під час досудового розслідування встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000447 від 14.09.2022 (підслідність якого визначено за іншим органом досудового розслідування), 11.03.2022 відносно ОСОБА_6 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у привласненні, розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Прокурор у клопотанні також зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів, що караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відтак, з метою встановлення всіх обставин скоєння злочину, та з метою доведення інших фактів вчинення злочинів ОСОБА_6 , та задля запобігання незаконного впливу на своїх підлеглих, виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_6 від займаної посади директора ДП «Великобичківське ЛМГ». Прокурор зазначає, що існує ймовірність того, що перебування ОСОБА_6 на посаді, безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, та вчиняти незаконний тиск під загрозою звільнення, дисциплінарних стягнень та іншого на своїх підлеглих. З урахуванням викладених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відомостей про особу підозрюваного, обставин вчинення ним корупційного діяння, орган досудового розслідування вважає за доцільне відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора ДП «Великобичківське ЛМГ», строком на 2 місяці.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення є закінченими. Щодо доведення інших фактів вчинення злочинів, як мети відсторонення підозрюваного від посади, зазначеної у клопотанні, то слідчий суддя такі до уваги не бере, позаяк вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , не є предметом досудового розслідування у межах цього кримінального провадження та суперечить меті застосування заходу забезпечення кримінального провадження як такого. У контексті положень ст. 157 КПК України слідчий суддя не може залишити поза увагою кримінальне провадження № 00000447, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.09.2021 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_6 має статус підозрюваного. Окрім того, в межах цього кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вже застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади до 08.07.2022, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, що підтверджується ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2022, а також Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №151-к від 10.05.2022. З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які прокурор вказав у клопотанні не знаходять свого підтвердження. Отже, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено існування обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ДП «ВЕЛИКОБИЧКІВСЬКЕ ЛІСОМИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО», а тому клопотання прокурора визнано таким, що не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, відмовивши органу досудового розслідування у задоволенні клопотання, адже ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційних злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Також апелянт посилається на норми ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному законом. Прокурор вважає, що відсторонення від посади підозрюваного є необхідним для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: для унеможливлення продовжувати надалі корисливу діяльність та вчиняти незаконний тиск на своїх підлеглих. Окремо апелянт звертає увагу на те, що посилання слідчого судді про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №0000 від 14.09.2022 уже діє такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, а тому обрати аналогічний запобіжний захід немає необхідності є помилковим, адже відповідно до ч. 3 ст. 158 КПК України, відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного, обвинуваченого, якого відсторонено від посади, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою підозрюваного ОСОБА_6 відсторонити від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Так, відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Статтею 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно зі ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Колегія суддів вважає, що, обґрунтовуючи висновок про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчий суддя взяв до уваги наведені вище норми права і дав належну оцінку доводам клопотання та доданим до нього доказам.

Дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, які є закінченими, під час досудового розслідування органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій та зібрано докази у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що докази, на підставі яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру, зафіксовані органом досудового розслідування у протоколах слідчих дій, висновку експерта, та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Тому, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_6 від посади у цьому кримінальному провадженні є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який, перебуваючи на посаді директора ДП «Великобичківське лісомисливське господарство», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також своїх підлеглих, або продовжити злочинну корисливу діяльність.

При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку доводам клопотання щодо доведення інших фактів вчинення злочинів, як мети відсторонення від посади підозрюваного, зазначеної у клопотанні, та обґрунтовано не взяв їх до уваги, зазначивши, що вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , не є предметом досудового розслідування у межах цього кримінального провадження та суперечить меті застосування заходу забезпечення кримінального провадження як такого.

При цьому, колегія суддів обґрунтованим вважає посилання слідчого судді на приписи ст. 157 КПК України, на те, що у кримінальному провадженні № 00000447, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.09.2021 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного, і щодо нього вже застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади на строк до 08.07.2022, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, що підтверджується ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2022, а також Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №151-к від 10.05.2022 у реалізацію виконання судового рішення. При цьому колегія суддів бере до уваги і те, що прокурором вказаний факт (відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора ДП «ВЕЛИКОБИЧКІВСЬКЕ ЛІСОМИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО») не оспорювався, що діяння у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 в обох кримінальних провадженнях скоєні в один і той же проміжок часу.

Окрім того, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які прокурор вказав у клопотанні, не знайшли свого підтвердження у цьому кримінальному провадженні, і що стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які є підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ДП «ВЕЛИКОБИЧКІВСЬКЕ ЛІСОМИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО».

Колегія суддів також вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ДП «Великобичківське лісомисливське господарство», може незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, у тому числі й працівників цього підприємства, або продовжити злочинну корисливу діяльність. Зокрема, прокурор не послався на які-небудь докази (відомості) про те, що ОСОБА_6 впливав на будь-кого з указаних вище осіб чи може на них впливати.

При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині колегія суддів враховує, що прокурор мав процесуальні можливості та тривалий проміжок часу для збирання доказів у підтвердження необхідності відсторонення ОСОБА_6 від посади у цьому кримінальному провадженні і, зокрема, у підтвердження того, що ОСОБА_6 впливав на будь-кого зі свідків у цьому кримінальному провадженні чи інших осіб, зокрема й працівників ДП «Великобичківське лісомисливське господарство», або продовжував будь-яку злочинну діяльність.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор також не посилався на які-небудь докази (відомості) про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може вчинити корупційне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто на передбачені КПК України підстави для відсторонення особи від посади. При прийнятті рішення в цій частині колегія суддів керується принципами змагальності та диспозитивності. Крім того, під час розгляду апеляційної скарги прокурор не вказував на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, відмовивши органу досудового розслідування у задоволенні клопотання, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційних злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд із урахуванням наведених вище суджень, відхиляє і посилання прокурора на норми ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» та доводи про те, що відсторонення від посади підозрюваного є необхідним для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: для унеможливлення продовжувати надалі корисливу діяльність та вчиняти незаконний тиск на своїх підлеглих.

Із цих підстав, як безпідставні й такі, що не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про помилковість тверджень слідчого судді про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000 внесеному 14.09.2022 до ЄРДР уже діє такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади. При цьому колегія суддів зазначає, що відсторонення особи від посади на один і той же період часу у двох кримінальних провадженнях, за діяння, вчинені в один і той же проміжок часу, виділені в окремі провадження, суперечитиме принципам верховенства права та законності.

При цьому твердження апелянта про необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади у зв`язку з тим, що відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного, обвинуваченого, якого відсторонено від посади, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, визнаються такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України і, зокрема, на вказаних вище принципах. При цьому твердження апелянта про імовірне скасування ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_6 від посади є припущенням.

При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів, беручи до уваги положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам процесу в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ДП «Великобичківське лісомисливське господарство».

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, тому скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора, доводи якої визнаються непереконливими і безпідставними, підлягає відхиленню.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги приписи ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, і на такі не посилався прокурор під час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади директора ДП «ВЕЛИКОБИЧКІВСЬКЕ ЛІСОМИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО» у кримінальному провадженні № 0000123, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.191, ч. 4 ст. 191 КК України, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: