В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2022 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2018 року, близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збачачення за рахунок викраденого, попередньо узгодивши свої дії, спільно з громадянином ОСОБА_5 проникли до літньої кухні розташованої на частково огородженій території дворогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали мікрохвильову піч марки «Samsung», моделі «G2711N», вартістю 483,33 грн. та металеву пательню з металевою кришкою, вартістю253,50 грн., які помістили до багажного відділення транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2102», р.н.з. « НОМЕР_1 », однак довести свій злочинний умисел не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці вчинення злочину власником дачного будинку - ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покинули місце події в напрямку лісу залишивши на місці вищевказаний транспортний засіб та речі які намагалися викрасти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та показав суду, що дійсно 06 червня 2018 року, близько 23 години 00 хвилин він разом з громадянином ОСОБА_5 проникли до літньої кухні розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали мікрохвильову піч марки «Samsung» та металеву пательню з металевою кришкою, які помістили до багажного відділення транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2102», р.н.з. « НОМЕР_1 », але в подальшому були помічені власником дачного будинку та покинули місце події в напрямку лісу залишивши на місці вищевказаний транспортний засіб та речі які намагалися викрасти.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому правопорушенні приходить до висновку, що його дії органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого ним правопорушення, дані про особу винного, який раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку за раніше скоєний злочин, по місцю проживання характеризується посередньо.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2022 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 2 ст. 185, 71 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням обвинуваченому покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати за проведеня експертизи в розмірі 500,50 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 371 КПК України суд,- '

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково зарахувати покарання призначене за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2022 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування засудженим ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Судові витрати за проведеня експертизи в розмірі 500,50 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1