Дата документу 06.06.2022 Справа № 333/1673/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/1673/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/345/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 6 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта - середня, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ВП № 4 ЗРУП Головного управління національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 14 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стала та повторно скоїла аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13.04.2022 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та її дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщення торгівельного залу супермаркету «ТРАШ», який розташований за адресою: вул. Космічна, 124/1, м. Запоріжжя, де з торгових стелажів викрала майно, що належить ТОВ «ТРАШ», а саме: плитки молочного шоколаду «Міllennium Gold», вагою 100 гр., у кількості вісімнадцяти одиниць, вартістю 27 гривень 49 копійок, без урахування ПДВ за кожну, загальною вартістю 494 гривні 85 копійок, без урахування ПДВ; термопакет для харчових продуктів «Премія», вартістю 21 гривня 66 копійок, без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 516 гривень 51 копійка, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_7 поклала викрадене майно в пакет та намагалась покинути місце скоєння злочину, але була зупинена співробітниками зазначеного супермаркету, тим самим не довела свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від її волі, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2022 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до кабінету слідчого слідчого відділення поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з періодичністю 1 раз на тиждень у визначений слідчим час.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.
В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину та, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вона знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від органів досудового слідства або суду створять для неї меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутою до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.
Також, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, яка раніше неодноразово судима, не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, вчинила злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що підтверджує факт можливості продовження ОСОБА_7 своєї злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та захисник не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

До початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до яких останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги, оскільки в рамках іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4