Справа № 629/718/22
Провадження (1-кп/199/398/22)
УХВАЛА
іменем України

08.08.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпрі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000157, внесеного до ЄРДР 04.06.2018 року, №0000228 від 06.08.2018, відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2022 року згідно протоколу авто розподілу на суддю ОСОБА_1 була розподілена судова справа з обвинувальними актами у кримінальному провадженні, яка надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, звідки по підсудності передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 369 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні спочатку було обрано у вигляді тримання під вартою, потім була внесена застава, на даний час інших запобіжних заходів не обрано.

Відповідно до положень ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, а тому, по даному кримінальному провадженні було призначено саме підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, підготовче засідання проведене в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, в тому числі засобів телефонного зв`язку, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 р.

В підготовчі засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, який був належним чином повідомлений, заяв про бажання прийняти участь у підготовчому засіданні від нього не надходило, 21.07.2022 року від останнього через канцелярію суду надано заяву про можливість проведення засідання за його відсутності.

Підготовче засідання проведено без участі захисника обвинуваченого, оскільки, згідно телефонного повідомлення захисника ОСОБА_6 , останній перестав приймати участь у кримінальному провадженні з 11.01.2022 року.

В підготовчі судові засідання не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, приводи згідно ухвал суду від 05.07.2022 року, 21.07.2022 року не виконано, за результатами органами Лозівського РВП надано інформацію про не можливість виконання приводів за відсутності обвинуваченого за місцем мешкання.

У підготовчому засіданні 08.08.2022 року прокурор вважав можливим провести підготовче засідання і прийняти процесуальне рішення за відсутності потерпілого, що в повторенні приводу обвинуваченого немає сенсу, заявив клопотання: призупинити судове провадження, оголосити розшук обвинуваченого, звернути раніше внесену заставу ОСОБА_4 в дохід держави, просив задовольнити його письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, про дозвіл на затримання з метою приводу, вважав можливим проводити розгляд за відсутності захисників. У тому числі останнього захисника ОСОБА_6 , підтвердив його вихід з участі у кримінальному провадженні, розірвання договору із обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягають, а даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури за не встановленням місця перебування обвинуваченого, з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Глава 28 КПК України передбачає загальні положення судового розгляду кримінального провадження, тобто посилання прокурора у своїх письмових і усних клопотаннях про зупинення провадження і розшук обвинуваченого на положення ст.335 КПК України не підлягають задоволенню, оскільки стосуються лише стадії судового розгляду, в той час як кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться на стадії підготовчого засідання.
Що стосується оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на затримання з метою приводу, то судом також враховується ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області, відповідно до яких, обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, надавався дозвіл на затримання з метою приводу, та за цей час органами досудового розслідування, прокуратури не було надано жодних офіційних відомостей стосовно місцезнаходження обвинуваченого, виконання ухвал суду, у тому числі стосовно останньої ухвали Лозівського міськрайонного суду від 09.02.2022р.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ст.ст.21,314,318 КПК України. Як вбачається з обвинувальних актів за №0000157 та №0000228 обвинувачений зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привода обвинуваченого ОСОБА_4 , які направлявся для виконання, всупереч вимогам ч.4 ст.143 КПК України органом досудового розслідування не виконаний, не було підтверджено проживання чи перебування обвинуваченого саме за цією адресою.

З наведеної інформації можна зробити висновок, що адреса дійсного місця реєстрації і проживання обвинуваченого ОСОБА_4 зазначена в обвинувальному акті невірно, воно фактично не було встановлено на момент отримання обвинувального акту Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, не було встановлено також і за період виконання ухвал Лозівського міськрайонного суду, в тому числі останньої ухвали від 09.02.2022 року про розшук обвинуваченого, тому винесення повторної ухвали про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук - втрачає розумний сенс, порушує розумні строки розгляду провадження, крім того, це не передбачено на стадії розгляду справи у підготовчому засіданні, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотань прокурора.

За таких обставин суд вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення дійсного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, що унеможливило його інформування про час і місце підготовчого засідання в порядку, зазначеному ст.ст.135-136 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_4 з фактичним місцем його знаходження і проживання, а відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості про обвинуваченого, точне місце його проживання.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті під час досудового розслідування; судовий розгляд кримінального провадження за таких обставин унеможливлений та зазначене не може бути усунуто за судового розгляду та призведе до порушень розумних строків розгляду справи в суді відповідно до ст. 28 КПК України.

Що стосується розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , то воно не підлягає задоволенню, оскільки буде порушено термін розгляду зазначеного клопотання з урахуванням вимог ст.193 КПК України, тому суд вважає за можливе розглянути його по суті і відмовити в задоволенні за відсутності особи, а саме ОСОБА_4 , оскільки його явка при розгляді цього клопотання є обов`язковою.
Окрім цього, не підлягає задоволенню заявлене письмове клопотання прокурора, від 04.07.2022 року, про звернення застави в дохід держави, оскільки прокурором у своєму клопотанні не надано жодних підтверджуючих доказів внесення цієї застави, внесення її саме обвинуваченим ОСОБА_4 чи іншою особою, підтвердження внесення саме зазначеної суми застави. Окрім цього, прокурор у своєму клопотанні просить звернути зазначену заставу на підтримку Збройних сил України, а також і в дохід держави, не надаючи при цьому підтверджуючих відомостей стосовно зазначених у клопотанні банківських реквізитів. Також, для вирішення зазначеного клопотання відсутні відомості про не поважність неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання, тому розгляд цього клопотання за його відсутності може порушити його права.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.28,107,110,291,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_3 : про зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошення останнього у розшук, дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , про звернення застави в дохід держави чи на підтримку Збройних сил України відмовити.

2. Об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000157, внесеного до ЄРДР 04.06.2018 року, №0000228 від 06.08.2018 (з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження - всього у 3-ох томах), відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.186 ч.2, 369 ч.3 КК України - повернути прокурору Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (згідно постанови про групу прокурорів від 28.09.2020р.), як такий що не відповідає вимогам КПК України.

3. На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
5. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення направити поштою прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1