Справа № 724/890/22
Провадження № 1-кс/724/133/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин)

Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000099 внесеного в ЄРДР 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000099 внесеного в ЄРДР 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.12.2021 закрито кримінальне провадження № 0000099 внесене в ЄРДР 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Разом з цим, перевірка обставин події за заявою потерпілої ОСОБА_4 , належним чином не проводилася, висновок постанови є необґрунтованим.

Вказує, що дізнавач допустив формальний підхід до проведення перевірки заяви ОСОБА_4 , без наявних на те підстав прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000099 від 31.12.2021. Дізнавачем не вжито всіх заходів, щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, тим самим проігнорувавши версію подій потерпілої ОСОБА_4 .

Зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав, зокрема: в своїх поясненнях потерпіла зазначає, що неправомірні дії щодо неї в день події правопорушення, почалися з нанесення шкоди її майну та майну сусіда ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке виразилось в самовільному демонтажу ОСОБА_7 за допомогою належного йому автомобіля «білого Буса» встановленого потерпілою з дозволу органів місцевого самоврядування шлагбауму, пошкодження стовбців на яких він кріпився та муру сусіда ОСОБА_6 . В зв`язку з цим дізнавачем: не було надано правової оцінки дій ОСОБА_7 по самовільному демонтажу шлагбаума, пошкодження стовбців до якого останній кріпився, пошкодження мура сусіда ОСОБА_6 ; не було складено протоколу огляду місця події; не було проведено фото та відео фіксацію пошкодженого майна; не призначена товарознавча експертиза для оцінки шкоди, тощо; не встановлено можливих свідків події та не допитано їх; не встановлено належність, марку, номерний знак автомобіля яким здійснені неправомірні дії; не залучено ОСОБА_6 до справи як потерпілого та в останнього не відібрані пояснення.

Також вказує, що потерпіла в своїх поясненнях повідомила слідство, що після приїзду викликаних нею працівників поліції з чоловіком ОСОБА_8 та поліцейськими поїхали до місця проживання свахи ОСОБА_7 громадянки ОСОБА_9 в с. Пригородок Дністровського району, де поруч із домоволодінням останньої побачили трубу від шлагбауму також поруч із територією господарства знаходився «білий бус» належний сім`ї ОСОБА_7 , а також там перебував останній разом з своїм сином ОСОБА_10 , крім того, там знаходився староста с. Пригородок ОСОБА_11 . По прибуттю потерпілого одразу ж почався словесний конфлікт, який розпочав ОСОБА_7 в ході якого останній ображав потерпілу та її чоловіка нецензурною лайкою, погрожував різними проблемами та фізичною розправою, а також хотів вдарити чоловіка потерпілої однак цьому став на заваді ОСОБА_11 . В зв`язку з цим дізнавачем: не було складено протокол огляду місця події; не було проведено фото та відео фіксацію труби від шлагбаума; не було допитано в якості свідка ОСОБА_11 ; не встановлено особи викликаних потерпілою працівників поліції, які були присутні під час конфлікту та не проведено допит останніх як свідків події; не проведено допит ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи наявні вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000099 прокурора у кримінальному провадженні А Московчук від 02.08.2021, які дізнавачем не виконані в повній мірі.

На підставі викладеного просить: скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000099 внесеного в ЄРДР 11.06.2021 та направити матеріали прокурору Дністровської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, визнав, що вказівки прокурора не виконав.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши думку дізнавача, потерпілої та її представника, вважаю, що в скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ході судового розгляду, слідчим суддею було встановлено, що 11.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.12.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 11.06.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що в даній події відсутні ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки дана стаття передбачає відповідальність лише за погрозу вбивством, однак погрози вчинити якусь іншу шкоду під ознаки цієї статті не підпадає, наприклад, погроза знищити майно, заподіяти тілесні ушкодження, розповсюдити ганебні вигадки, тощо.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000099 від 11.06.2021 здійснено ряд слідчих дії спрямованих на отримання (збирання) доказів, а саме допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 . Проте, жодні інші дії не вчинялися, в тому числі і вказівки прокурора Дністровськогої окружної прокуратури від 02.08.2021.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не перевірені в повному обсязі показання ОСОБА_4 , які вона надавала в ході досудового розслідування та не проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем прийнято не обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Крім цього, доказів виконання вказівок прокурора Дністровської окружної прокуратури в повному обсязі матеріали кримінального провадження №0000099 не містять.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв передчасне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому скаргу слід задовольни.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000099 внесеного в ЄРДР 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000099 внесеного в ЄРДР 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України скасувати та направити матеріали закритого кримінального провадження у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14