Провадження №1-кс/127/4699/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обшук автомобіля марки "Шкода Октавій А5» д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

30.05.2022 приблизно о 15:30 до ЧЧ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що працівниками екіпажу поліцейських «Юнкер 251» на блокпосту «Київський» по вул. Київській 173 в м. Вінниці, зупинено автомобіль марки "Шкода Октавій А5» д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно в присутності понятих із матерчастого рюкзака, який знаходився на задньому сидіння за сидінням водія вищевказаного автомобіля, видав предмет, зовні схожий на армійський штикніж у корпусі коричневого кольору з маркуванням «НОМЕР_2».

30.05.2022 року в період часу з 17:04 год. до 17:10 год., на підставі виклику по спец. лінії «102» ІПНПУ № 5597 від 30.05.2022 року та заяви гр. ОСОБА_4 , працівниками поліції Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в присутності понятих, був проведений огляд ділянки місцевості та автомобіля марки "Шкода Октавій А5» д.н.з. НОМЕР_1 », в ході якого вилучено предмет, зовні схожий на армійський штикніж у корпусі коричневого кольору з маркуванням «НОМЕР_2», який упакований до спецпакету «Національна поліції України» № SUD 3099343.

У даному випадку обшук приміщення, було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проникнення до володіння особи, в даному випадку вказаного магазину, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено виявленням та вилученням речових доказів та слідів вчинення кримінального правопорушення. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку речі є підтвердженням факту вчинення злочину і має значення для досудового розслідування, крім того вони слугують речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять сліди, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що виявлений в ході огляду вищезазначені речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

Суд, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "Шкода Октавій А5» д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки "Шкода Октавій А5» д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на армійський штикніж у корпусі коричневого кольору з маркуванням «НОМЕР_2», який упакований до спецпакету «Національна поліції України» № SUD 3099343 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей та слідів вчинення кримінального правопорушення, що містять докази вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя