В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р. Справа153/1445/21

Провадження1-кп/153/97/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 від 14.07.2021 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта загальна середня, раніше судимого: 29.07.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений вiд відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У перших числах липня 2021 року у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна із нежитлового будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впродовж з 05 липня 2021 року по 12 липня 2021 року, у вечірній час доби, тричі прибували до вказаного домоволодіння та, впевнюючись в тому, що у вказаному домоволодінні ніхто не перебуває та що вони діють таємно і за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникали на територію подвір`я, де ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проникали через дерев`яне вікно у середину кімнати будинку та через вхідні двері у приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали наступні предмети:
- комплект накидок на диван та крісло, які виготовлені із текстильної тканини, різнокольорові, розмірами 140 см х 67 см 2 штуки, 140 см х 190 см 1 штука, вартістю 375 гривень;
- миску круглу пластмасову, червоного кольору, ємністю 10 літрів, вартістю 23 гривні 90 копійок;
- миску овальну пластмасову, сірого кольору, з ручками, ємністю 20 літрів, вартістю 62 гривні 86 копійок;
- доріжку, виготовлену із текстильної тканини, довжиною 4.20 м, шириною 65 см, вартістю 312 гривень 75 копійок;
- доріжку, виготовлену із текстильної тканини, довжиною 3.50 м, шириною 65 см, вартістю 263 гривні 25 копійок;
- доріжку, виготовлену із текстильної тканини, довжиною 3.50 м, шириною 65 см, вартістю 263 гривні 25 копійок;
- доріжку, виготовлену із текстильної тканини, довжиною 4.20 м, шириною 65 см, вартістю 312 гривень 75 копійок;
- доріжку, виготовлену із текстильної тканини, довжиною 1.40 м, шириною 57 см, вартістю 91 гривня 40 копійок;
- килима із візерунками, червоного кольору, розмірами 2.90 м х 2 м, вартістю 1342 гривні 70 копійок;
- доріжку, виготовлену із текстильної тканини, довжиною 3.50 м, шириною 1.50 м, вартістю 304 гривні 50 копійок;
- ковдру коричневого кольору із візерунками, розмірами 2.15 м х 1.50 м, вартістю 93 гривні 10 копійок;
- доріжку чорного кольору із візерунками квітів, виготовлену із текстильної тканини, довжиною 3.45 м, шириною 1.55 м, вартістю 971 гривня 30 копійок;
- доріжку, виготовлену із текстильної тканини, довжиною 3 м, шириною 70 см, вартістю 277 гривень 60 копійок;
- доріжку, виготовлену із текстильної тканини, довжиною 3.30 м, шириною 65 см, вартістю 264 гривні 60 копійок;
- доріжку, виготовлену із текстильної тканини, довжиною 3.20 м, шириною 60 см, вартістю 236 гривень 90 копійок;
- доріжку, виготовлену із текстильної тканини, довжиною 1.75 м, шириною 67 см, вартістю 220 гривень 50 копійок;
- простирадло у смужки, розмірами 1.80 м х 2.15 м, вартістю 17 гривень;
- покривало рожевого кольору, розмірами 2 м х 1.75 м, вартістю 67 гривень 10 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули вказане домоволодіння з викраденими речами, якими розпоряджались на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5500 гривень 46 копійок.
Також 12 липня 2021 року у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення двох картин із нежитлового будинку АДРЕСА_1 і який знаходиться у володінні ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у вечірній час доби, 12.07.2021, прибув до вказаного домоволодіння, та, впевнившись в тому, що у домоволодінні ніхто не перебуває, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію подвір`я, де в подальшому проник через дерев`яне вікно у середину кімнати будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав дві картини, а саме: перша картина із зображенням дівчини та собаки, в рамці, розмірами 73 см х 54 см, виготовлена із фотоілюстрації з зображенням картини ОСОБА_8 , вартістю 60 гривень; друга картина із зображенням хлопця та дівчини, які сидять на вовкові, в рамці, розмірами 70 см х 94 см, виготовлена як картина фарбами, репродукція картини ОСОБА_9 , вартістю 315 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 покинув вказане домоволодіння з викраденими картинами, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 375 гривень.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В скоєному щиро розкаявся. Від давання показань відмовився.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що їй зателефонував хрещений батько ОСОБА_10 і повідомив, що належний їй будинок обікрали, тому вона одразу ж поїхала до будинку. Дорогою вона зателефонувала в поліцію і повідомила про крадіжку. Коли вона прийшла до будинку, то побачила, що вікно відкрите, під вікном лежало покривало, двері були зачинені. Вона відкрила ключем двері і працівники поліції зайшли в будинок. З обвинуваченими вона не спілкувалася. ЇЇ майно частково знайшли у жителів села, яким обвинувачені його продали.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що йому зателефонував ОСОБА_11 і повідомив йому, що обікрали будинок його сестри. Він зателефонував сестрі і повідомив про крадіжку. Сестра попросила, щоб він поїхав і подивився. Коли він приїхав, то він побачив, що вікно (дерев`яне, старого зразка) зірвано. Подивившись через вікно він побачив, що в будинку не було речей, а саме: білизни на ліжку та коврів на підлозі.
Показання потерпілої та свідка є послідовними, логічними, не містять суперечностей між собою, а тому суд вважає показання цих осіб правдивими та достовірними.
Крім даних, отриманих із показань потерпілої та свідка, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному повністю доведена дослідженими письмовими доказами, а саме: даними, які містяться:
- у протоколі огляду місця події від 14.07.2021 та фототаблицях до нього, з яких встановлено, що оглянуто місце події, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_5 , дорогу, яка веде до вказаного домоволодіння, вхід з дороги, подвір`я, житловий будинок його кімнати та приміщення літньої кухні, звідки було вчинено крадіжку речей;
- у висновку експерта №СЕ-19/102-21/10940-Д від 06.08.2021 з якого встановлено, що сліди рук, розмірами 46х38 мм, 95х38 мм, 16х23 мм, 15х26 мм, 17х20 мм, 36х32 мм, 27х52 мм, 35х62 мм, 38х72 мм, які були вилучені 14.07.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи, сліди рук розмірами 64х38 мм, 10х7 мм, 13х17 мм, 6х10 мм, 35х14 мм, непридатні для ідентифікації особи. Слід долоні руки розмірами 46х38 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід долоні руки розмірами 95х38 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки розмірами 16х23 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки розмірами 15х26 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки розмірами 17х20 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід долоні руки розмірами 36х32 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід долоні руки розмірами 27х52 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід долоні руки розмірами 35х62 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід долоні руки розмірами 38х72 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити, чи залишені сліди рук розмірами 64х38 мм, 10х7 мм, 13х17 мм, 6х10 мм, 35х14 мм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не представляється можливим, оскільки дані сліди рук непридатні для ідентифікації особи;
- у висновку судової товарознавчої експертизи №4715-4734/21-21 від 06.08.2021, з якого встановлено, що ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів дослідження, які підлягали ідентифікації та подальшій оцінці, станом на 01-14.07.2021 (вартість на визначені дати не змінювалась) складала 5875 гривень 36 копійок, а саме: ринкова вартість комплекту накидок на диван та крісло, які виготовлені із текстильної тканини, різнокольорові, розмірами 140 см х 67 см 2 штуки, 140 см х 190 см 1 штука, складала 375 гривень; ринкова вартість картини із зображенням дівчини та собаки в рамці 73 см х 54 см, виготовленої як фотоілюстрація зображення картини К. Маковського складала 60 гривень; ринкова вартість картини із зображенням хлопця та дівчини, які сидять на вовкові, в рамці розмірами 70 см х 94 см, виготовленої як картина фарбами, репродукція картини ОСОБА_9 складала 315 гривень; ринкова вартість миски круглої пластмасової, червоного кольору, ємністю 10 літрів, складала 23 гривні 90 копійок; ринкова вартість миски овальної пластмасової, сірого кольору, з ручками, ємністю 20 літрів, складала 62 гривні 86 копійок; ринкова вартість доріжки, виготовленої із текстильної тканини, довжиною 4.20 м, шириною 65 см, складала 312 гривень 75 копійок; ринкова вартість доріжки, виготовленої із текстильної тканини, довжиною 3.50 м, шириною 65 см, складала 263 гривні 20 копійок; ринкова вартість доріжки, виготовленої із текстильної тканини, довжиною 3.50 м, шириною 65 см, складала 263 гривні 20 копійок; ринкова вартість доріжки, виготовленої із текстильної тканини, довжиною 4.20 м, шириною 65 см, складала 312 гривень 75 копійок; ринкова вартість доріжки, виготовленої із текстильної тканини, довжиною 1.40 м, шириною 57 см, складала 91 гривню 40 копійок; ринкова вартість килима із візерунками, червоного кольору, розмірами 2.90 м х 2 м, складала 1342 гривні 70 копійок; ринкова вартість доріжки, виготовленої із текстильної тканини, довжиною 3.50 м, шириною 1.50 м, складала 304 гривні 50 копійок; ринкова вартість ковдри коричневого кольору із візерунками, розмірами 2.15 м х 1.50 м, складала 93 гривні 10 копійок; ринкова вартість доріжки чорного кольору із візерунками квітів, виготовленої із текстильної тканини, довжиною 3.45 м, шириною 1.55 м, складала 971 гривню 30 копійок; ринкова вартість доріжки, виготовленої із текстильної тканини, довжиною 3 м, шириною 70 см, складала 277 гривень 60 копійок; ринкова вартість доріжки, виготовленої із текстильної тканини, довжиною 3.30 м, шириною 65 см, складала 264 гривні 60 копійок; ринкова вартість доріжки, виготовленої із текстильної тканини, довжиною 3.20 м, шириною 60 см, складала 236 гривні 90 копійок; ринкова вартість доріжки, виготовленої із текстильної тканини, довжиною 2.75 м, шириною 65 см, складала 220 гривень 50 копійок; ринкова вартість простирадла у смужки, розмірами 1.80 м х 2.15 м, складала 17 гривень; ринкова вартість покривала рожевого кольору, розмірами 2 м х 1.75 м, складала 67 гривень 10 копійок;
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.08.2021, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, з якого встановлено, що ОСОБА_4 розповів та показав як він спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли через хвіртку, яка була відкрита, на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Потім він провів учасників слідчого експерименту до бокової частини будинку, де вказав рукою на дерев`яне вікно, розповів як саме він його відчинив та вказав, що через вказане вікно він проник в середину будинку з метою викрадення речей. Також підозрюваний ОСОБА_4 розповів як він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали речі з будинку, показав кімнати, де саме викрали майно і назвав майно, яке викрали.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні.
За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше судимий, що підтверджується вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021, посередньо характеризується за місцем проживання в селі Миронівка Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджено довідкою-характеристикою №03-07.10, виданою Петрашівським старостинським округом №10 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено довідкою №01-4-700 від 16.07.2021, виданою КНП «Ямпільська територіальна лікарня», досудову доповідь Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України (вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.05.2021).
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також думку сторони обвинувачення та потерпілої, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Приписами ч. 4 ст.70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Частиною першою статті 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
З огляду на те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Вінницьким міським судом Вінницької області від 29.07.2021, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченому остаточного покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком.
Разом з тим, враховуючи особу винного, який повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, характеризується посередньо за місцем свого проживання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок, пов`язаних із залученням експертів для проведення експертиз (висновок експерта №СЕ-19/102-21/10940-Д від 06.08.2021, висновок експерта №4715-4734/21-21 від 06.08.2021), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.07.2021 та 20.07.2021, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 381, 382, 392, 393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.07.2021, накладений на: дивандек накидки на диван та крісла, які виготовлені з тканини різнокольорові, два розмірами 140 см х 67см, один 140см х 190 см; картину в рамці, розмірами 73 см х 54см, із малюнком дівчини, собаки, та з написами із задньої частини картини синім барвником, рукописний текст наступного змісту «На довгу згадку. В день народження Лими Главацьки от Тети Вали Бурденной Тети Саши Тимофеевой. 28/ХІ-70 року», картину в рамці розмірами 70 см х 94 см, яка з малюнком хлопця з дівчиною, які сидять на вовкові; пластмасову миску червоного кольору, круглої форми, ємністю 10 літрів; пластмасову миску сірого кольору, овальної форми та із ручками із верху, ємністю на 20 літрів; доріжку довжиною 4.20 м, шириною 65 см, виготовлену із тканини; доріжку, довжиною 3.50 м, шириною 65 см, виготовлену із тканини; доріжку довжиною 3.50 м, шириною 65 см, виготовлену із тканини; доріжку, довжиною 4.20 м, шириною 65 см, виготовлену із тканини; доріжку довжиною 1.40 м, шириною 57 см, виготовлену із тканини; килим розмірами 2.91 м на 2 м, із візерунками червоного кольору; доріжку довжиною 3.50 м, шириною 1.50 м, виготовлену із тканини скасувати.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.07.2021, накладений на: ковдру, розмірами 2.15м на 1.5 м, коричневого кольору із візерунками; доріжку, довжиною 3.45 м, шириною 1.55 м, виготовлену із тканини чорного кольору із візерунками квітів; доріжку, довжиною 3.00 м, шириною 70 см, виготовлену із тканини; доріжку довжиною 3.30 м, шириною 65 см, виготовлену із тканини; доріжку довжиною 3.20 м, шириною 60 см, виготовлену із тканини; доріжку довжиною 2.75 м, шириною 65 см, виготовлену із тканини; простирадло з візерунками у виді полос, розмірами 1.80 м на 2.15 м; покривало на ліжко, рожевого кольору, розмірами 2.00 м на 1.75 м скасувати.
Речові докази: дивандек накидки на диван та крісла, які виготовлені з тканини різнокольорові, два розмірами 140 см х 67см, один 140см х 190 см; картину в рамці, розмірами 73 см х 54см, із малюнком дівчини, собаки, та з написами із задньої частини картни синім барвником, рукописний текст наступного змісту «На довгу згадку. В день народження Лими Главацьки от Тети Вали Бурденной Тети Саши Тимофеевой. 28/ХІ-70 року», картину в рамці розмірами 70 см х 94 см, яка з малюнком хлопця з дівчиною, які сидять на вовкові; пластмасову миску червоного кольору, круглої форми, ємністю 10 літрів; пластмасову миску сірого кольору, овальної форми та із ручками із верху, ємністю на 20 літрів; доріжку довжиною 4.20 м, шириною 65 см, виготовлену із тканини; доріжку, довжиною 3.50 м, шириною 65 см, виготовлену із тканини; доріжку довжиною 3.50 м, шириною 65 см, виготовлену із тканини; доріжку, довжиною 4.20 м, шириною 65 см, виготовлену із тканини; доріжку довжиною 1.40 м, шириною 57 см, виготовлену із тканини; килим розмірами 2.91 м на 2 м, із візерунками червоного кольору; доріжку довжиною 3.50 м, шириною 1.50 м, виготовлену із тканини повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Речові докази: ковдру, розмірами 2.15м на 1.5 м, коричневого кольору із візерунками; доріжку, довжиною 3.45 м, шириною 1.55 м, виготовлену із тканини чорного кольору із візерунками квітів; доріжку, довжиною 3.00 м, шириною 70 см, виготовлену із тканини; доріжку довжиною 3.30 м, шириною 65 см, виготовлену із тканини; доріжку довжиною 3.20 м, шириною 60 см, виготовлену із тканини; доріжку довжиною 2.75 м, шириною 65 см, виготовлену із тканини; простирадло з візерунками у виді полос, розмірами 1.80 м на 2.15 м; покривало на ліжко, рожевого кольору, розмірами 2.00 м на 1.75 м - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/102-21/10940-Д від 06.08.2021, висновок експерта №4715-4734/21-21 від 06.08.2021).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1