Справа № 145/82/22
Провадження №1-кп/145/134/2022
ВИРОК
Іменем України

"14" березня 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000239 від 22.11.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Тиврівського районного суду від 07 вересня 2018 року за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 30.10.2019 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, судимості за які не зняті та не погашені, повторно вчинив крадіжку чужого майна.

Так, приблизно об 11:00 год. 22.11.2021, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Гнівань Гніванської ОТГ Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , переконавшись, що власників помешкання немає вдома, всупереч їх волі та за відсутності визначених законом підстав, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей проник до приміщення зазначеного будинку, де зі столу у приміщенні кухні, діючи таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis» моделі Adult С220, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ринкова вартість якого станом на 22.11.2021 згідно з висновком експерта № 8320/21-21 від 01.12.2021 становить 292 грн.

Після вчиненого злочину ОСОБА_4 залишив місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 292 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, судимості за які не зняті та не погашені, повторно вчинив крадіжку чужого майна.

Так, приблизно о 14:30 год. 07.12.2021р., ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Гнівань Гніванської ОТГ Вінницького району Вінницької області, підійшов до огородженого парканом домогосподарства, що належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник на територію даного домогосподарства, де біля будинку помітив велосипед торгової марки «Pegasus» сіро-синього кольору.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі законного володільця та за відсутності визначених законом підстав, діючи таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку велосипеда торгової марки «Pegasus» сіро-синього кольору, що належить ОСОБА_5 , ринкова вартість якого станом на 07.12.2021р. згідно з висновком експерта № 8784/21-21 від 17.12.2021 становить 4160, 00 грн.

Після вчиненого злочину ОСОБА_4 залишив місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4160, 00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив викладене в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі та дати можливість піти служити в Збройні Сили України і захищати державу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд, при дослідженні доказів, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та документів, які характеризують особу обвинуваченого та процесуальних документів щодо викраденого майна та проведених експертиз.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, думки потерпілих, які щодо міри покарання поклались на розсуд суду, а також те, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення в Україні воєнного стану" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року "Про загальну мобілізацію" і обвинувачений є особою, яка може захищати державу та підлягає військовому призову (мобілізації) та виявив бажання захищати державу від військової агресії Російської Федерації проти України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз №8320/21-21 від 01.12.2021 та №8784/21-21 від 17.12.2021- в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Арешт накладений ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 13.12.2021 року та від 21.12.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме : мобільний телефон марки «Bravis» моделі Adult С220, в корпусі чорного кольору та велосипед торгової марки «Pegasus» сіро-синього кольору - скасувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Bravis» моделі Adult С220, в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 - повернути останній, велосипед торгової марки «Pegasus» сіро-синього кольору, що належить ОСОБА_5 - повернути останій.

Вирок може бути оскаржений сторонами виключно з підстав, передбачених ч.2 ст.394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_8