Справа № 453/1094/22
№ провадження 1-кп/453/182/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , кримінальні провадження відносно якого за ознаками вчинення ним у період з січня 2014 року по жовтень 2020 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України перебувають на розгляді в Сколівському районному суді Львівської області на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно повторно скоїв нові кримінальні правопорушення проти власності.

Так, 05 вересня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_1 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_5 , де з метою заволодіння її грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно представився страховим агентом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» і запропонував їй укласти договір добровільного комплексного страхування майна та сільськогосподарських тварин в особистому селянському господарстві. Коли ОСОБА_5 , будучи введена в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодилася, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілій ОСОБА_5 , для підпису заповнений власноручно ним бланк договору ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» №044103/2104/005982 добровільного комплексного страхування майна та сільськогосподарських тварин в особистому селянському господарстві.

Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 , яка не усвідомлювала шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 243 гривні нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Окрім цього, 10 серпня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_1 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_5 , де з метою заволодіння її грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, представився страховим агентом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» і запропонував їй укласти договір добровільного комплексного страхування майна та сільськогосподарських тварин в особистому селянському господарстві. Коли ОСОБА_5 , будучи введена в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодилася, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілій ОСОБА_5 , для підпису заповнений власноручно ним бланк договору ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» №014103/2104/0008745 добровільного комплексного страхування майна та сільськогосподарських тварин в особистому селянському господарстві.

Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 , яка не усвідомлювала шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 290 гривень нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Також, 27 липня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_1 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_5 , де з метою заволодіння її грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, представився страховим агентом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» і запропонував їй укласти договір добровільного комплексного страхування майна та сільськогосподарських тварин в особистому селянському господарстві. Коли ОСОБА_5 , будучи введена в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодилася, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілій ОСОБА_5 , для підпису заповнений власноручно ним бланк договору ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» №0014103/2104/0010526 добровільного комплексного страхування майна та сільськогосподарських тварин в особистому селянському господарстві.

Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 , яка не усвідомлювала шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 324 гривні нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 заволодівши чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчиненого повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке мотивує тим, що згідно обвинувального акту, інкриміновані йому діяння, вчинив 05.09.2014 року, 10.08.2015 року та 27.07.2016 року, а тому на даний час спливли строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та не заперечувала, щодо задоволення такого.

Крім цього, в матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_5 , в якій просить суд судовий розгляд кримінального провадження проводити без її участі, вказуючи що претензій до обвинуваченого не має, при обранні йому міри покарання покладається на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання обвинуваченого, а також матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З системного аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття справи за такою підставою, у разі згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності і виконати вимоги, передбачені статтями 284-288, 314, 315 КПК України.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК України.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання, виконанні завдань загальної і спеціальної превенції.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 05.09.2014 року, 10.08.2015 року та 27.07.2016 року вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 190 КК України, до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувалася, від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилялася, а строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказані злочини не зупинялися і не переривалися, обвинувачений не заперечує проти застосування до нього інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, юридичні наслідки такого закриття йому зрозумілі і він із ними погоджується.

Окрім цього, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, отже строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України складає п`ять роки.

На момент розгляду справи в суді вказаний строк минув. Таким чином, у суду наявні всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 314-316, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності -задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення 05.09.2014 року, 10.08.2015 року та 27.07.2016 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000118 від 01.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України - закрити.
Речові докази: бланк договору ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» №044103/2104/005982 добровільного комплексного страхування майна та сільськогосподарських тварин в особистому селянському господарстві; бланк договору ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» №014103/2104/0008745 добровільного комплексного страхування майна та сільськогосподарських тварин в особистому селянському господарстві; бланк договору ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» №0014103/2104/0010526 добровільного копмлексного страхування майна залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 15.09.2022 року.

Суддя