Справа № 199/5033/20
У Х В А Л А
іменем України
22 серпня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожен з них окремо) обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме в незаконному використанні фірмового найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Рихальський завод сухого молока» (), що завдало матеріальної шкоду у значному розмірі, вчиненому організованою групою.

В судове засідання потерпілим ТОВ «Рихальський завод сухого молока» подана заява про відмову від обвинувачення, підписана директором товариства ОСОБА_17 та представником товариства ОСОБА_4 ТОВ «Рихальський завод сухого молока» зазначає, що потерпілий і обвинувачені примирилися, тому потерпілий добросовісно, повністю та беззастережно відмовляється від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та не має до них ніяких претензій, у тому числі матеріальних чи моральних. Відмова від обвинувачення є добровільною, їм зрозумілі наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження. Просять кримінальне провадження закрити.

Представник потерпілого ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_4 в судову засіданні підтримав відмову потерпілого від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заяву потерпілого та просять кримінальне провадження закрити.

Суд враховує, що за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд виходить з того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожен з них окремо) обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, кримінальне провадження за яким, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством, є визначеною процесуальним законом підставою для закриття кримінального провадження.

З дослідженої заяви потерпілого вбачається, що відмова від обвинувачення останнім є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі та сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на потерпілого, який розуміє наслідки відмови від обвинувачення та щиро бажає закриття кримінального провадження.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, відмову потерпілого від обвинувачення слід прийняти і кримінальне провадження закрити з цих підстав.

У межах кримінального провадження було заявлено цивільний позов ТОВ «Рихальський завод сухого молока» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

ТОВ «Рихальський завод сухого молока» подана заява про відмову від позову, підписана директором підприємства ОСОБА_17 , яка обґрунтовується тим, що відпали підстави та необхідність розгляду судом цього позову і підприємство не має будь-яких майнових чи моральних претензій до всіх цивільних відповідачів.

Представник потерпілого ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_4 в судову засіданні підтримав відмову потерпілого від цивільного позову.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали закриття провадження за цивільним позовом з цих підстав.

Суд враховує, що згідно вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З заяви цивільного позивача про відмову від позову вбачається, що позиція останнього є добровільною та усвідомленою і цивільний позивач розуміє процесуальні наслідки відмови від цивільного позову.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині цивільного позову також підлягає закриттю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді застави підлягає скасуванню.

Застава за ОСОБА_5 в розмірі 168160 грн. була внесена 27 липня 2020 року ОСОБА_18 і підлягає поверненню заставодавцю.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 128, 284, 372, 477 КПК України, ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рихальський завод сухого молока» (), від обвинувачення.

Провадження у справі в частині вирішення цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рихальський завод сухого молока» () до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, закрити у зв`язку з відмовою цивільного позивача від позову.

Скасувати раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які повернути заставодавцю ОСОБА_18 .

Речові докази:

-аркуші з чорновими/рукописними записами та блокнот з записами, жорсткий диск Transcend 1 Tb (серійний номер С610841841), три печатки, чотири банківські платіжні картки, передані на зберігання ОСОБА_19 , повернути ОСОБА_5 ;

-декларації виробника, товарно-транспортні накладні, опис товарів, опис товарів по групам, довідки про якість, видаткові накладні, рахунки на оплату, зошити з рукописними та чорновими записами, експрес-накладні TOВ «Нова Пошта», флеш накопичувач, печатка ТОВ «ТД АТРІУМ», принтер марки CANON моделі I-sens MF3010, вайфай роутер марки HUAWEI (NBHDW0), відеорекордер Dahua (С/Н 2Y0010APBQEK64N), відеорекордер Dahua, ноутбук марки Dell (CF6Y2AOO), електронні ваги у кількості 2 шт., системний блок до ПК (без ідентифікаторів), три банківські картки, передані на зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому;

-блок відеореєстратора чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_20 , залишити останній;

-упаковочний матеріал, переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому;

-мобільний телефон XIAOMI m1803e7s9, переданий на зберігання ОСОБА_21 , залишити останній;

-ноутбук Apple MacBook pro 16 з зарядним пристроєм, чохлом та рюкзаком, переданий на зберігання ОСОБА_22 , залишити останньому;

-ноутбук DELL Service Tag: BK6GS21 та зарядний пристрій до нього, передані на зберігання ОСОБА_23 , залишити останньому;

-банківські картки Monobank platinum USD, флеш-носій чорного кольору 8 GB, планшет Samsung TAB S2 Galaxy, передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому;

-мобільний телефон Huawei DRA 121 з сім-картою Vodafone, переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити останньому;

-п`ять картонних коробок з архівною документацією ТОВ «ТД АТРІУМ» за 2017 рік, зокрема прибуткові/видаткові накладні, які поміщені до поліпропіленових мішків; чотири картонні коробки з архівною документацією ТОВ «ТД АТРІУМ» за 2018 рік, зокрема прибуткові/видаткові накладні, які поміщені до поліпропіленових мішків; картонна коробка, до якої поміщено експрес накладні, товарні чеки, видаткові/прибуткові накладні та інші документи бухгалтерського обліку, поміщені до поліпропіленового мішка; картонна коробка з фінансовими документами, зокрема чеки та накладні, поміщена до поліпропіленового мішка; картонна коробка з чорновими записами, виписками з банків, іншими поточними документами, поміщена до поліпропіленового мішка; картонна коробка з поміщеними до неї трудовими книжками робітників, банківські картки, печатки та факсиміле, поточна бухгалтерська документація, блокноти з чорновими записами, журналом обліку продукції, документами щодо працевлаштування, статутною документацією, договорами, виробничих документів, свідоцтва про якість, декларації виробника, документи щодо руху коштів, товарно-транспортні накладні, декларації виробника, сертифікати якості продукції, листування, акти надання послуг, документи господарської діяльності, оборотно-сальдові відомості; три картонні коробки з архівною документацією ТОВ «Експофуд» за 2017-2018 роки, поміщені до поліпропіленового мішка; зразки готової продукції спортивного харчування у виробничому пакуванні, поміщені до поліетиленового пакету; системний блок марки HP моделі Compaq de 7800 р, розрахунок торгових націнок, сертифікати аналізу, документи обліку виданих замовлень, поміщені до поліетиленового пакету; ноутбук марки Aser E1-571G33114G50Mnks, ноутбук Dell моделі Inspiron 3537 оборотно-сальдові відомості, поміщені до поліетиленового пакету; поліетиленовий пакет, опечатаний биркою з підписами понятих та слідчого, до якого поміщено банківська картка, тримачі для сім карт, приладдя відеозаписуючої системи, блокноти та листи з чорновими записами, документи державної реєстрації юридичної особи та господарської діяльності, договори оборотно-сальдові відомості, акти звірки; інвентаризаційні документи, зошити з рукописними записами, журнали обліку, системний блок до ПК 78), поміщені до поліетиленового пакету; флеш-носій Park Inn; засоби зв`язку, а саме: мобільні телефони SAMSUNG SM-G 570 F, NOMI I184 (2 IN), MEIZU M710H, NOKIA RM-1133 та сім-карти до них, передано на зберігання ОСОБА_21 , залишити ТОВ «ТД АТРІУМ»;

-автомобіль «HONDA CIVIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску та комплект ключів до нього, передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому;

-мобільний телефон HUAWEI RNE-LZI у силіконовому чохлі, переданий на зберігання ОСОБА_19 , залишити останній;

-поліетиленовий пакет з поясненням, в якому знаходиться системний блок марки НР моделі Compact 6005 Hrj Small, поліетиленовий пакет з поясненням, в якому знаходиться ноутбук марки XIАОМІ модель 161201-01, поліетиленовий пакет з поясненням, в якому знаходиться листи фірмового найменування, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий № 381), повернути ОСОБА_5 ;

-поліетиленовий пакет з поясненням, в якому знаходиться мобільний телефон марки Apple Iphone 10, який знаходяться у камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий № 382), повернути ОСОБА_6 ;

-поліетиленовий пакет з поясненням, в якому знаходиться печатка ТОВ «ТД АТРІУМ», поліетиленовий пакет з поясненням, в якому знаходиться системний блок до ПК (без ідентифікації), поліетиленовий пакет з поясненням, в якому знаходиться, мобільний телефон марки HUAWEI, поліетиленовий пакет з поясненням, в якому знаходиться відеореєстратор S/N: «2110010APBQEK64N», які знаходяться у камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий № 383), повернути ОСОБА_8 ;

-поліетиленовий пакет з поясненням, в якому знаходяться етикетки та картонна коробка опечатана пояснювальною биркою, в якій знаходяться етикетки із зазначенням комерційних фірмових найменувань, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий № 383), знищити;

-апарати для перемішування у кількості 2-х штук, залишити ТОВ «ТД АТРІУМ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

22.08.2022