ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1247/22 Справа № 204/5080/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна

якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 ,

представника третіх осіб,

щодо майна яких вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ТОВ Екобіохім та ТОВ Юніксінвестагро адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000189 14 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області та накладено арешт на майно, вилучене 19 липня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Північна, буд.4Г (прим.1 та прим. 2). з забороною відчуження даного майна.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що 19 липня 2022 року було проведено обшук за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4Г (прим. 1 та прим. 2), під час якого було виявлено та вилучено обладнання, продукцію ТОВ «Екобіохім» та ТОВ «Юніксінвестагро» та враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 110-2 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000189, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацію майна, а незастосування арешту на зазначене майно з забороною його відчуження може призвести до його втрати чи відчуження, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна необхідно задовольнити.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно згідно переліку, шляхом заборони відчуження даного майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що з клопотання слідчого вбачається, що єдиною провиною ТОВ «Екобіохім» та ТОВ «Юніксінвестагро», а також інших підприємств за місцем проведення обшуку є їх підконтрольність громадянам РФ. Вказує на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, в чому саме полягає вина вищевказаних товариств чи його посадових осіб, що є грубим порушенням права на захист та права на справедливий суд. Звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого жодним чином не доведено, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально-протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що до теперішнього часу службовим особам ТОВ Екобіохім, ТОВ Промекохім, ТОВ УДК, ТОВ Юніскінвестагро не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно. Звертає увагу на те, що накладення арешту на нерухоме майно товариства є втручанням в господарську діяльність товариства, що заборонено законодавством України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів, слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, відомості про яке до ЄРДР внесені прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратори ОСОБА_9 про те, що на території м.Дніпра та Дніпропетровської області, за попередньої змовою групою осіб, діють представники юридичних осіб, кінцеві бенефіціари яких мають громадянство РФ або тісні зв`язки з іншими підприємцями та посадовими особами держави-агресора, та які при здійсненні підприємницької діяльності частину від отриманого прибутку скеровують на фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Також, органом досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області здійснює діяльність група підприємств, які підконтрольні громадянам РФ ОСОБА_10 (громадянка РФ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 , протягом 2021-2022 рр. здійснювала виїзди до РФ більше 10 разів) та ОСОБА_11 (дані встановлюються), а саме: ТОВ «Екобіохім» (, 90% статутного капіталу у громадянки РФ ОСОБА_10 ); ТОВ «Промекохім» (, 50% статутного капіталу у громадянина РФ ОСОБА_11 ); ТОВ «УДК» (, 90% статутного капіталу у ОСОБА_12 кандидат у депутати облради у 2020 році від «Партії Шарія», син ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ); ТОВ «Юніксінвестагро» ( власники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 батьки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ).
Всі зазначені підприємства зареєстровані та здійснюють діяльність за адресою: Україна, 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, будинок 4Г, а також систематично здійснюють взаємні операції купівлі-продажу товарів та послуг між собою. Аналізом податкової звітності ТОВ «Екобіохім» () встановлено, що основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля хімічними продуктами, а основними покупцями є: ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄРДПОУ 30487219), ТОВ «ТД`КЛЮВІН» (код ЕРДПОУ 42814872), ТОВ «КОКСО-ХІМ» (код ЄРДПОУ 40205118), ТОВ «РУШ» (). Також встановлено, що в період з 01.07.2020 року по теперішній час підприємство ТОВ «ЕКОБІОХІМ» () мало фінансово-господарські відносини з підприємствами з ознаками фіктивності, зокрема: ТОВ «ЛЕГАЛ ВОРКС» (код ЄРДПОУ 42525016), директором якого є ОСОБА_15 . Вказане підприємство здійснювало імпорт різноманітних товарів взуття, коляски дитячі, тощо. ТОВ «ЛЕГАЛ ВОРКС» (код ЄРДПОУ 42525016) з вересня 2020 року не подавало жодної податкової звітності до податкового органу за місцем реєстрації. Загальна сума взаємовідносин складає 1 478 973,3 грн.; ТОВ «ЮКРЕІН БІЗНЕС ІНШУРАНС СІСТЕМС» (код ЄРДПОУ 41925782), директор якого є ОСОБА_16 . Загальна сума взаємовідносин складає 2 255 590,9 грн.; ТОВ «ДІКСОН УКРАЇНА» (код ЄРДПОУ 43800375), директором якого є ОСОБА_17 . Підприємство з грудня 2021 року не подано жодної податкової звітності до податкового органу за місцем реєстрації. Загальна сума взаємовідносин складає 2 255 590,9 грн.
Таким чином, підприємство ТОВ «Екобіохім» у період з 01 липня 2020 року по даний час мало ризикові (сумнівні) відносини з підприємствами, а саме ТОВ «ЛЕГАЛ ВОРКС», ТОВ «ЮКРЕІН БІЗНЕС ІНШУРАНС СІСТЕМС», ТОВ «ДІКСОН УКРАЇНА», ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК», ТОВ «БУДТЕЙН», ТОВ «ТНП-ПОСТАЧ», ТОВ «ТЕХНО СЕРВІС ЦЕНТР», ТОВ «ХАЛДЕНІС ГРУП». Загальна сума можливих втрат бюджету складає 7 989 224,9 грн. Таким чином, в діях вищевказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України. Встановлено, що група підприємств, які підконтрольні громадянам РФ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: ТОВ «Екобіохім» (), ТОВ «Промекохім» (), ТОВ «УДК» (), ТОВ «Юніксінвестагро» (), зареєстровані та здійснюють діяльність за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Північна, будинок 4Г (прим. 1 та 2).
19 липня 2022 року слідчим відділом Управління на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська проведено за місцем реєстрації та здійснення господарської діяльності (виробничі потужності, складські та офісні приміщення) групи підприємств ТОВ «Екобіохім» (), ТОВ «Промекохім» (), ТОВ «УДК» (), ТОВ «Юніксінвестагро» () за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Північна, будинок 4Г (прим. 1 та прим. 2), за результатами проведення якого вилучено обладнання та продукцію ТОВ «Екобіохім» () та ТОВ «Юніксінвестагро» ().
Враховуючи те, що санкцією ч.3 ст.110-2 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, а незастосування арешту на майно, яке було вилучене за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Північна, буд. 4Г (прим. 1 та прим. 2), може призвести до його втрати чи відчуження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначено майно.
Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту.
Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ТОВ Екобіохім та ТОВ Юніксінвестагро адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року про накладення арешту на майно, вилучене 19 липня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Північна, буд.4Г (прим.1 та прим. 2) з забороною відчуження даного майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4