Справа № 175/1760/21
Провадження № 1-кп/175/90/21
Ухвала

Іменем України

18 травня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000878 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаїв, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику свідка сторони обвинувачення прокурор подала письмове клопотання від 18.05.2022 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: за першим викликом з`являтися до суду; не відлучатися з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000878. Клопотання, з посиланням на судову практику, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 частини 1 статті 177 КПК України та припиненням 19.03.2022 року дії обов`язків, покладених на обвинуваченого останньою за часом ухвалою суду, а також неявкою ОСОБА_6 у судові засідання 18 березня та 05 квітня 2022 року, що були попередньо погоджені.

Вважає, що до цього часу не змінилися та продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання слідчим суддею найсуворішого запобіжного заходу з можливістю внесення застави, яка продовжує діяти до підстав, визначених ст.203 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора через його необґрунтованість. Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого колеги та вказав, що тому у разі, коли суд прийде до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора, то вважає можливим покласти лише обов`язок утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .
Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників і повідомив, що у зазначені прокурором засідання не зміг прибути через перебування у м. Миколаїв, звідки не зміг виїхати через збройну агресію РФ.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Часиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу… суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про… наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує… прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 5 цієї статті якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, …суд… зобов`язує …обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором…

За приписом ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на …обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України …суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 20.01.2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

22.01.2021 року у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_6 звільнено з-під варти і з вказаної дати він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. 17.03.2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави строк дії цих обов`язків був продовжений до 19.05.2021 року.

19.05.2021 року під час відкладення підготовчого судового засідання Дніпропетровським районним судом на ОСОБА_6 були покладенні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком до 19.07.2021 року, а саме: з`являтися до суду за першим викликом; не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду і утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні 19.07.2021 року і під час судових засідань 16 вересня та 18 листопада 2021 року, 19 січня 2022 року ці обов`язки продовжено судом кожного разу строком на два місяці, останній раз на строк до 19 березня поточного року та дозволено ОСОБА_7 перебувати у м. Миколаїв, де він зареєстрований та де проживають його рідні.

Указом Президента України від 24 березня 2022 року № 64 на території України введено воєнний стан, дія якого продовжена з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб.

За весь час судового провадження до суду не надходило будь-якої інформації щодо вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Прокурором також не надано суду доказів, які б свідчили про умисне невиконання в цей період ОСОБА_10 процесуальних обов`язків обвинуваченого та вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання таких обов`язків.

Посилання ж прокурора у клопотанні на неявку обвинуваченого у судові засідання, призначені на 18 березня та 05 квітня 2022 року, як на підставу обрання запропонованих обов`язків, суд вважає необґрунтованими, оскільки у вказаний період діяв і до цього часу діє воєнний стан, що перешкодило ОСОБА_7 прибути до суду, оскільки він з дозволу суду перебував у м. Миколаєві.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме з`являтися до суду за першим викликом і не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду.

Разом з тим, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язок утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000878.

Запобіжний захід у вигляді застави, який продовжує діяти, та покладення вказаного обов`язку, на переконання суду, з урахуванням введення в державі воєнного стану, на даному етапі судового провадження буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні прокурора.

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.194, 203, 331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці (до 18 липня 2022 року) процесуальний обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, а саме утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000878.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1