Справа № 473/1979/21
Номер провадження 1-кс/473/420/2022
УХВАЛА

"29" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у розгляді справи №473/1979/21 (провадження 1-кп/473/63/2022) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні головуючій судді ОСОБА_6 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено відвід, який обґрунтований тим, що в порушення вимог КПК України головуюча суддя ОСОБА_6 не задовольняє клопотання, які подає обвинувачений та його захисник, вирішує їх частково або ігнорує а тому дана обставина викликає обґрунтований сумнів в упередженості судді та є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, крім того головуюча ігнорує сигнали повітряної тривоги та не оголошує перерви в судових засіданнях.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді захисника обвинуваченого ОСОБА_4 без її участі та вважає що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід у зв`язку із необґрунтованістю.
Представник потерпілих ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 без його участі та без участі потерпілих та відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ..
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що заява захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 вмотивована виключно тим, що на його думку суд навмисно не задовольняє клопотання, які подає обвинувачений та його захисник, вирішує їх частково або ігнорує, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді в процесі розгляду справи.

Вказані обставини не можуть витлумачуватися в обґрунтування упередженості чи бути підставами для відводу судді від судового розгляду кримінального провадження, а є надуманими, не передбачені ст.75 КПК та не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

В той же час, необхідно також зазначити, що незгода строни з процесуальнмии рішеннями судді не може бути підставою для відводу, які передбачені ст.75,76 КПК України.

Отже, враховуючи викладене, відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді (якщо з`являються відповідні сумніви, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань (або навпаки) стосовно однієї зі сторін у справі), суд приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 передбачених ст.ст. 75-79 КПК України обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 не зазначено.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

постановив

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у розгляді кримінальної справи №473/1979/21 (провадження 1-кп/473/63/2022) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1