КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/836/20
Провадження № 1-і/552/125/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 Київський районний суд м. Полтави в складi:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0003104 від 27.12.2019
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0003104 від 27.12.2019 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.04.2022 включно, на підставі положень ст. 615 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 було продовжено до 20.06.2022.

Сторона обвинувачення вбачає, що на цей час існує необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 оскільки ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, не втратили актуальності і продовжують існувати, а саме останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, повторно вчинив корисливий тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, мешкає в іншій області, може шляхом залякувань змусити потерпілого чи свідків змінити свої покази.
Під час розгляду клопотання, прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити на більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до наступного.

На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0003104 від 27.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

На даний час обвинувачений ОСОБА_6 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», однак проведення засідання з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференції не можливе у зв`язку із відсутністю в суді інтернетзв`язку, а його доставка в судове засідання (з іншої області) неможлива у зв`язку із введенням воєнного стану та обстрілами м. Харкова.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення була врахована при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.04.2022 включно, на підставі положень ст. 615 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 було продовжено до 20.06.2022.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на даний час, відповідно до ст. 177 КПК України, є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, та перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду; останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків не зробив, не має постійного джерела доходу.

Тобто, на даний час, ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

При цьому застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Також, враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити на 60 днів.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 серпня 2022 року включно, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1