Дата документу 21.04.2022 Справа № 554/2600/22
У Х В А Л А
Іменем України

Провадження № 1-кс/554/3838/2022

м. Полтава 21 квітня 2022 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3

за участю підозрюваного- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Диканського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2015 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 03.11.2015 іспитовий строк скасовано і направлено в місця позбавлення волі;
22.10.2019 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2020 іспитовий строк скасовано і направлено в місця позбавлення волі.
11.03.2022 звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання.
матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 15.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 15.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Приблизно о 20 годині 30 хвилин, 14.04.2022 ОСОБА_4 перебував у будинку за адресою АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 вживав спиртні напої. В одній із кімнат будинку, ОСОБА_4 побачив належну ОСОБА_7 , який є рідним братом ОСОБА_6 , бензопилу марки «FORTE» модель FGS-5200MG та вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаному місці та час, ОСОБА_4 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, оскільки господар будинку ОСОБА_6 заснув, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав бензопилу марки «FORTE» модель FGS-5200MG червоного кольору без шини, ланцюга та кожуха шини, належну ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку експерта 1844 грн. 20 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1844 грн. 20 коп.
У ході досудового розслідування ОСОБА_4 20.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прохали застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
Підозрюваний вину свою визнав та прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що є раніше судимим за злочини проти власності та нещодавно повернувся з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення крадіжки. Так, 14.04.2022 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , що у с. Андріївка, ОСОБА_4 разом із ним та ОСОБА_9 вони відпочивали та вживали горілку. Коли ОСОБА_10 заснув, ОСОБА_4 викрав бензопилу, належну ОСОБА_7 , яку в подальшому продав ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 240 грн.

-даними з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про те, що невідома особа викрала належну йому бензопилу марки «FORTE» з домогосподарства його брата ОСОБА_8 .

-даними з протоколу огляду місця події від 15.04.2022, в ході якого оглянуто будинок на території господарства по АДРЕСА_1 , звідки скоєно крадіжку бензопили, належної ОСОБА_7

-даними з протоколу огляду місця події від 16.04.2022, в ході якого оглянуто частину АДРЕСА_1 , де ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «FORTE», яку він придбав у ОСОБА_4
-показами потерпілого ОСОБА_7 , який розповів, що у нього у власності мається бензопила марки «FORTE» червоного кольору, яка зберігалася у його рідного брата ОСОБА_8 . Так, 14.04.2022 року ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_13 начебто продав його бензопилу. Прийшовши за місцем проживання брата, потерпілий побачив, що належна йому бензопила відсутня. В подальшому ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_14 дійсно продав належну йому бензопилу ОСОБА_11

-показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 14.04.2022 проїжджаючи на своєму автомобілі по вулиці Ювілейна, що у с. Андріївка, побачив ОСОБА_15 , який його зупиняв. Останній запропонував ОСОБА_12 придбати у нього бензопилу без шини та цепу за грошові кошти в сумі 2000 гривень. Однак, ОСОБА_12 заплатив ОСОБА_4 за бензопилу 240 гривень.

-даними з висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/3893-ТВ від 19.04.2022, згідно якої вартість бензопили марки «FORTE» модель FGS 5200 MG, становить 1844,20 грн.
-показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що у нього є рідний брат ОСОБА_7 . Так, в січні 2022 ОСОБА_16 придбав бензопилу марки «FORTE» та бензопила зберігалася у домогосподарстві, де проживає свідок. 14.04.2022 свідок ОСОБА_7 разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відпочивали за місцем проживання свідка. Під час відпочинку ОСОБА_7 заснув. Наступного дня, 15.04.2022 року, ОСОБА_7 прокинувся та виявив відсутність бензопили марки «FORTE». В подальшому ОСОБА_7 дізнався, що бензопилу викрав ОСОБА_13 та продав її ОСОБА_11

-даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 20.04.2022, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 продемонстрував на місці події обставини 14.04.2022.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання прокурор не довів , з врахуванням фабули вчиненого злочину , що відносно підозрюваного не можливо обрати інший більш м*який запобіжний захід.

При прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу судом враховано позитивну характеристику, видану на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Центром надання адміністративних послуг Диканської селищної ради , відсутність перебування останнього на обліку у лікарів нарколога та психіатра, що підтверджується відповіддю з Комунального некомерційного підприємства « Диканська лікарня планового лікування» , визнання вини підозрюваним та співпрацювання зі слідством.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останній;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має доходу, внаслідок чого вчиняє корисливі злочини.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання.
- особиста порука при проведенні досудового розслідування не встановлено осіб, які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та зобов`яжуться за необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду підозрюваного на першу вимогу.
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, враховуючи наявність частих повітряних тривог на протязі дня та необхідності в цей час перебувати в укритті. Крім того , слідчий суддя враховує те , що підозрюваний повністю визнає свою вину та співпрацює із органами досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, попередження будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела заробітку, а тому, перебуваючи на волі, є ризики того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1

запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 20-00 год. ввечері до 07-00 год. ранку щоденно, терміном на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваго ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не виїжджати за межі Полтавської області;

- з`являтися негайно до слідчого, прокурора або суду за викликом;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на працівників поліції на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1