Справа № 589/2205/22
Провадження № 1-кп/589/472/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого відносно своєї пасербиці, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень. Через конфлікти в сім`ї на тривалий час вже залишав місце свого постійного проживання та виїжджав в невідомому напрямку. ОСОБА_7 схильний до вживання алкогольних напоїв, вчиняв домашнє насильство, в тому числі й відносно неповнолітньої потерпілої, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 неодноразово під час досудового розслідування зазначала, що побоюється заподіяння обвинуваченим шкоди її здоров`ю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Представник та законний представник потерпілої клопотання прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилався на необґрунтованість ризиків про які зазначає прокурор та зауважував, що прокурор кожного разу однаково обґрунтовує клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що він не переховувався від органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу не буде.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відображення принципів вирішення питання про продовження щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти статевої свободи та статевої недоторканості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, офіційно не працює, не має стабільного джерела прибутку, до затримання проживав з дружиною, дітьми, як спільними так і тими, що народжені від першого шлюбу дружини. Обвинувачується у вчиненні розпусних дій щодо своєї падчерки, яка на час вчинення кримінального правопорушення не досягла шістнадцятирічного віку.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення також є доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Також є цілком доведеним ризик впливу обвинуваченим на потерпілу, яка є його падчеркою, неповнолітньою особою, а тому є вразливою та морально залежною, в тому числі і від матері, яка, як зазначала у минулому судовому засіданні потерпіла, виправдовує обвинуваченого та не надає належної підтримки своїй доньці, яка є потерпілою від кримінального правопорушення, у зв`язку з чим остання була вимушена покинути власну домівку.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Зважаючи на вказане, адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого з огляду на наведені вище дані про нього. На користь цих висновків суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - до 28 листопада 2022 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 177, 178, 183, 194, 199, 291, 315, 369 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1