Справа № 521/5823/22
Номер провадження:1-кп/521/1186/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 04.02.2017 року за № 0000138 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася з клопотанням про обрання запобіжних заходів з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники обвинувачених ОСОБА_15 (адвокат ОСОБА_12 ) і ОСОБА_14 (адвокат ОСОБА_13 ) заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до обвинувачених на стадії досудового розслідування. Свою позицію мотивували відсутністю зазначених прокурором ризиків.

Захисник ОСОБА_7 (адвокат ОСОБА_11 ) та обвинувачений не заперечували проти застосування домашнього арешту, однак просили змінити домашній арешт ОСОБА_7 з цілодобового на нічний.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути заверешений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом враховується, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи, за який передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

До затримання обвинувачені не працювали, не були зайняті корисною справою, не мають доведеного законного джерела заробітку. Протилежні підтверджені відомості суду надані не були. Вони не мають членів сім`ї, які б потребували виключно їх догляду. Принаймні, інших обставин, в судовому засіданні сторонами доведено не було.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд не виключає існування ризику спроб обвинувачених впливати на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , то суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування відносного нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Як встановлено в судовому засіданні, зазначений запобіжний захід у повній мірі забезпечував виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків. Стороною обвинувачення не було доведено, що обвинувачений проявляв таку неналежну процесуальну поведінку, яка є підставою для посилення обмежень відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 має сім`ю, на його утриманні перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, він має захворювання, які потребують догляду і періодичного відвідування медичних закладів.

Разом з тим, судом враховується тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , і не виключає наявність ризиків, на які посилалася прокурор.

Таким чином, застосовані до обвинувачених запобіжні заходи на даній стадії кримінального провадження забезпечують їх належну процесуальну поведінку та надають можливість уникнути ризиків, визнаних судом доведеними. Тому суд приходить до висновку про доцільність продовження застосованих до кожного з обвинувачених запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_14 .

Застосувати відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 10.07.2022 року включно.

Застосувати відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 10.07.2022 року включно.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період по 10.07.2022 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності такого паспорту та відповідних документів.

Наслідком невиконання обвинуваченими зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1