Провадження №11-сс/801/674/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 зі змінами та доповненнями на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді головного механіка філії консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000519, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2022 року за ознаками ч.3 ст.286 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 25.09.2022. оголошено підозру за ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто з 14:00 годин 24.09.2022. до 14:00 годин 22.11.2022. без визначення розміру застави.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні.
Також пославшись на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважав недоцільним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022. через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у випадку наявності підстав для застосування запобіжного заходу застосувати захід забезпечення кримінального провадження, не пов`язаний з перебуванням в місцях несвободи, а саме домашній арешт за місцем проживання з забороною залишати житло в період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, або визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених обов`язків.
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею в порушення вимог ст.178 КПК України не надано оцінку усіх обставин, які необхідно враховувати під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Зокрема, не наведено мотивів на обґрунтування ризиків, які слідчий суддя вважав доведеними, а також не враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, є опікуном інваліда 1-ї групи безстроково, працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Також на його думку наведені в клопотанні ризики не підтверджені доказами на їх існування, а слідчий суддя в ухвалі не навів мотивів доведеності існування таких ризиків.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованими.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано, а висновки про необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу належним чином не вмотивовано.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.
Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.
При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.
Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1(с) ст.5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1(с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".
Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.ст.12, 25 КК України віднесено до необережного тяжкого злочину.
Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважав доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні.
Проте суд апеляційної інстанції наголошує, що можливе призначення в майбутньому кримінального покарання, навіть у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально в місцях несвободи, не може бути об`єктивною підставою вважати доведеним, що підозрюваним буть вчинятись спроби ухилятись від органів досудового розслідування чи суду. Таким чином суд вважає недоведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Натомість з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від показань щодо оголошеної йому слідчим підозри. Хоча за змістом ст. 63 Конституції України та п.4 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний вправі не давати показань стосовно себе та обставин, які йому інкримінують, проте така процесуальна поведінка особи очевидно свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім наведеного, за приписами ст.187 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені положення слідчим суддею не враховано взагалі, адже у своєму рішенні ним лише перераховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи.
Проте поза увагою слідчого судді залишились докази, надані стороною захисту під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Так. З наданої довідки про склад сім`ї (а.с.31), свідоцтва про одруження (а.с.40) та свідоцтва про народження (а.с.41) убачається, що підорюваний ОСОБА_8 одружений, проживає у шлюбі понад 25 років, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Також відповідно до довідки №493 від 26.09.2022 року, виданої Мурованокурилівецькою ЛКК при КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мурованокуриловецької селищної ради» (а.с.30), ОСОБА_10 1942 року народження має важке захворювання та потребує постійного стороннього догляду, заміни положення в ліжку для запобігання пролежнів, сторонньої допомоги для дотримання правил гігієни за неспроможністю самообслуговування. Їй же відповідно до довідки МСЕК №931630 від 13.03.2018. встановлено першу групу інвалідності безстроково (а.с.38-39). При цьому відповідно до ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.04.2020. (справа №139/1161/17), підозрюваний ОСОБА_8 є опікуном ОСОБА_10 (а.с.42-44). Наведене свідчить про наявність утриманців у підозрюваного.
Окрім цього підозрюваний ОСОБА_8 виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.32-34) та за місцем роботи (а.с.45). Такі дані про особу свідчать про позитивну репутацію підозрюваного.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, за яким особі оголошено підозру, наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, на переконання апеляційного суду до відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, натомість належним і достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання ним покладених обов`язків, може бути домашній арешт, а з урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця роботи та утриманців - запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби.
Також з метою забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2022 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України скасувати.
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.
Встановити термін дії ухвали до 22 листопада 2022 року включно.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-утриматися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти.
Копію ухвали для виконання та здійснення контролю надіслати органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: