КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3405/22
Провадження № 1-кс/552/1573/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк (попередня назва Дзержинськ) Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 19.09.2019 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15.01.2020 вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 19.09.2019 року змінено в частині призначеного покарання та визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Початок строку - 24.04.2018 року, кінець строку - 24.04.2023. Звільнений 22.09.2021 згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі № 242/4711/21 умовно-достроково від відбування покарання на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 10 (десять) днів,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000523 від 06.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за таких обставин.

05.07.2022 року близько 20 год. 34 хв. на території автозаправної станції № НОМЕР_1 мережі BVS за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 19б, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за відсутності права керування транспортними засобами відповідної категорії, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою незаконного безоплатного заволодіння чужим майном, шляхом самовільного запуску двигуна і залишення місця зупинки заволодів мотоциклом ИЖ Ю-4К темно-синього кольору 1981 року випуску, VIN-номер рами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 16000 грн., із захисним шоломом чорного кольору, які перебували у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказував, що ОСОБА_7 шляхом виклику близько 20 год. 48 хв. на телефонну лінію «102» повідомив поліції про вчинене незнайомим чоловіком незаконне заволодіння вказаним мотоциклом, зареєстрованим за ОСОБА_8 , і придбаним у грудні 2020 року без перереєстрації права власності його батьком, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Того ж дня близько 21 год. 05 хв. мотоцикл ИЖ Ю-4К під керуванням ОСОБА_5 з пасажиром ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був виявлений та зупинений поліцейськими батальйону УПП в Полтавській області поблизу блокпоста в с. Копили на автодорозі Київ-Харків-Довжанський при виїзді з м. Полтави.

У зв`язку з викладеним 13.07.2022 року о 11 год. 00 хв. слідчим за погодженням з прокурором згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2 ст.289 КК України.
В своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо.
Просили суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши пояснення прокурора,слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_7 від 05.07.22,протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 від 06.07.2022, протоколом проведеного з ним як свідком слідчого експерименту від 07.07.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.06.22 рокута іншими матеріалами в їх сукупності.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_5 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, ОСОБА_5 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.
Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 19.09.2019 року, який змінено ухвалою Донецького апеляційного суду від 15.01.2020 року, засуджено до 5 років позбавлення волі. 22.09.2021 року згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 14.09.2021 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 7 місяців 10 днів.
Крім того, починаючи з 24.02.2022 року, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_11 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.
Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.
Крім того, дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не має утриманців, а тому такі обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а вчинення систематичних злочинів свідчить про відсутність джерел до існування, що в свою чергу призводить до вчинення інших злочинів.
Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризику, передбаченого п. 1,3 частини першої статті 177 КПК України.
При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,
3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою;
4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину,раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2 600 грн. х 20), а саме в сумі 52 000 грн.
При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Термін дії ухвали до 15 вересня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 52 000 грн..
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1