1Справа № 335/3669/22 1-кс/335/2388/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 року (справа №335/3669/22, провадження №1-кс/335/1660/2022) у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до ЄРДР № 0000331 від «28» червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного автомобілю.
В обґрунтування заяви адвокат вказує, що 28.06.2022 року біля 15:17 години на Наберіжнй Магістралі по вул. Перемоги, 74-А в м.Запоріжжі було виявлено автомобіль „Авео Шеврове, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова, під керуванням ОСОБА_5 .
Під час огляду місця події 28.06.2022 року було вилучено: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; - автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного авто були вилучені у ОСОБА_5 ..
В ході досудового розслідування, дізнавачем були призначено експертизу по ідентифікації транспортного засобу - «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 та отримано висновок експерта від 20.07.2022 року 3СЕ-19/108-22//7879-КДТЗ, відповідно до якого встановлено, що номер досліджуваного автомобіля знищено, складові частини (комплектуючі) наданого на дослідження автомобілю «Шевроле Авео» з ідентифікаційним номером (номером кузова) НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , тому необхідність в подальшому утриманні автомобіля відпала та автомобіль підлягає поверненню особі, яка стала потерпілою від протиправних дій іншої особи внаслідок незаконного заволодіння автомобілем.
На підставі викладеного адвокат просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 року (справа №335/3669/22, провадження №1-кс/335/1660/2022) у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до ЄРДР № 0000331 від «28» червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного автомобілю.
В судове засідання заявник не з`явився. Суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, заявник просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 року (справа №335/3669/22, провадження №1-кс/335/1660/2022) у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до ЄРДР № 0000331 від «28» червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного автомобілю.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Зокрема, згідно із ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту слідчим суддею враховано, що метою накладання арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Стороною обвинувачення мотивовано, що вказане майно відповідає положенням ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на доводи клопотання, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України задля збереження речового доказу арешт накладається на таке майно, що належить будь-якій фізичній чи юридичній особі, тобто не залежно від набуття власником майна статусу підозрюваної особи.

Отже, у відповідності з нормами кримінального процесуального закону у якості заходу забезпечення кримінального провадження накладено арешт на вказане вище майно.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є об`єктом, доказом злочину.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, арештоване майно має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, скасування арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення та інше, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, арешт накладено з метою збереження речових доказів, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1