КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіапеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.07.2022 задоволено частково клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 104 000 грн., із покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії покладених обов`язків до 06.09.2022, включно, але не більше строків досудового розслідування.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою
_________________________________________________________________________

Справа № 760/7793/22 Слідчий суддя ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2837/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1

відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
У апеляційній скарзі захисник посилався на недоведеність прокурором існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначав, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування обґрунтовано стороною обвинувачення лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній за умови доведеності її вини, однак сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути достатньою підставою для законності тримання особи вартою.
Крім того, на відсутність зазначеного ризику також вказують міцні соціальні зв`язки підозрюваної за місцем проживання у м. Києві, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, та наявність постійного житла у м. Києві.
Посилання прокурора на оголошення ОСОБА_6 в розшук на підставі постанови слідчого СВ Солом`ямського УП ГУНГІ у м. Києві ОСОБА_10 від 24.02.2022 року є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 не переховувалася від органу досудового розслідування та прокурора, сумлінно виконувала обов`язки, покладені на неї ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2022.
Апелянт зазначав, що ОСОБА_6 та її захисник не отримували жодних повісток про виклик до слідчого на період 20-24 лютого 2022 року, тому в слідчого були відсутні підстави для оголошення підозрюваної в розшук.

Ризики незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення побудовані на припущенних прокурора та не підтверджені жодними доказами. З моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вчиняла жодних спроб пливу на свідків.
Крім того, апелянт посилався на порушення права на захист підозрюваної під час розгляду клопотання, та зазначав, що судове засідання з розгляду клопотання прокурора було призначено слідчим суддею на 06.07.2022 о 14.00 год., однак захисник ОСОБА_11 отримав смс-повідомлення із судовою повісткою та повідомлення на електронну пошту 06.07.2022 о 13.39 год., тобто за 21 хвилину до початку судового засідання.
У зв`язку з цим, в захисника не було можливості прибути до суду чи направити клопотання про відкладення судового засідання до йогопочатку.

Також, від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначав, що судом не досліджені обставини спливу строку досудового слідства. Зокрема, відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_6 було внесено 02.12.2021, та 03.02.2022 її було затримано. Застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 04.04.2022 сплинув, та за цей строк ОСОБА_6 не вчиняла будь-яких дій які би свідчили про наявність ризиків або протиправну поведінку.
На переконання апелянта, у клопотанні викладені обставини щодо нібито наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які містять загальні фрази та припущення.
В судовому засіданні 06.07.2022 було оглянуто та досліджено ухвалу слідчого судді Солом`янсього районного суду міста Києва, якою було відмовлено в триманні під вартою ОСОБА_6 та застосовано цілодобовий домашній арешт, із покладенням контролю за виконанням ухвали на поліцію Дарницького району. Однак, слідчий, мотивуючи невиконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків та необхідність обрання запобіжного заходу у виді застави, посилався на рапорти співробітників поліції Солом`янського району, на яких не покладався обов`язок контролю за виконанням ухвали.
ОСОБА_6 , не зважаючи на військову агресію та оголошений особливий стан у державі, не виїхала за межі Києва. Після закінчення строку домашнього арешту з 05.04.2022 ОСОБА_6 прибувала на вимогу слідчого. Отже, слідчим не доведено переховування підозрюваної та вплив на свідків і потерпілого.
Крім того, апелянт зазначав, що прокурор в судовому засіданні надсилала смс-повідомлення слідчому, та самостійно підіймалась з місця без дозволу суду або оголошення технічної перерви для отримання від слідчої документів, для залучення їх до справи
Також, апелянт посилався на неправильність, на його думку, кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України, та зазначав, що обставини події підпадають під ознаки ст. 355 КК України, оскільки вбачається примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань за угодою закупки та поставки горіха, що відображено в протоколах допиту всіх фігурантів справи.
Крім того, як зазначав захисник, слідчий суддя невірно розрахував суму застави, оскільки 40 прожиткових мінімумів становить 99 240 грн., у той час як слідчий суддя зазначив 104 000 грн.
Також, слідчий суддя при визначенні застави зобов`язаний був дослідити та встановити джерело грошової можливості, місця роботи ОСОБА_12 , яка є волонтером та надає допомогу Збройним Силам України.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 28.07.2022 захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_12 , надав письмові пояснення із запереченнями на ухвалу слідчого судді, в яких фактично доповнив подану ним апеляційну скаргу та зазначав, що слідчим суддею перебільшено ризики, які існували на момент застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Апелянт зазначав, що на даний час ОСОБА_12 не може впливати на свідків та потерпілого, оскільки їх вже допитано, та вона об`єктивно позбавлена можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Дійшовши висновку про ймовірність вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, суд не дав належної оцінки особі підозрюваної, яка є громадським діячем, на добровільних засадах здійснює волонтерську діяльність, виховує неповнолітню дитину, що виключає можливість допускати схильність її до вчинення суспільно небезпечних дій.
На переконання захисника, матеріалами кримінального провадження достатньо не підтверджені обставини, що дають право підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України. Судом не було взято до уваги, що потерпілий є співмешканцем підозрюваної та факт наявності у даному випадку цивільно-правових відносин, адже йдеться про примус до виконання грошових зобов`язань між близькими людьми.
Апелянт також зазначав, що ОСОБА_6 як волонтер висловлює бажання внести кошти визначеної їй застави на спеціальні рахунки Національного банку для підтримання обороноздатності України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги з наведених у них підстав, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0003413 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Як зазначено у клопотанні прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час, день та місці, у ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Так, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , будучи наглядно знайомими з потерпілим ОСОБА_16 , запропонували останньому спільно вкластися в бізнес, надаючи потерпілому грошові кошти в борг чи створювали надання удаваної допомоги та послуг, з метою подальшого вимагання грошових коштів від потерпілого та з метою незаконного отримання коштів від потерпілого, здійснюючи вимагання на підставі не існуючих та надуманих зобов`язань, що виникали з підстав непередбачених законодавством України, а так само використовуючи факти існуючих зобов`язань для заволодіння майном, правом на майно та для вчинення дій майнового характеру зі сторони потерпілого. З метою подолання супротиву потерпілого ОСОБА_16 , переконання його в реальності висловлюваних погроз, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , запропонували взяти участь у вчинюваному правопорушенню ОСОБА_14 , який, в свою чергу, надав на це свою згоду. При цьому ОСОБА_17 визначено роль особи, яка мала залякати потерпілого ОСОБА_16 та шляхом використання фізичної сили вчинити дії, які спонукали б потерпілого до передачі грошових коштів.
Реалізуючи зазначений умисел, попередньо домовившись про вчинення злочину, ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , 03.02.2022 приблизно о 14:40 години прибули до кафе «Pesto Cafe», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла II, будинок 5, в приміщенні торгівельного центру «Good Life», де знаходився наглядно знайомий ОСОБА_16 , якому громадянин ОСОБА_19 , попередньо призначив зустріч в даному кафе.
Після того, коли ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_20 перебуваючи в приміщені вищевказаного кафе, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, проти волі ОСОБА_21 , застосовуючи насильство відносно останнього, позбавили волі останнього, змусивши перебувати в даному приміщенні, без можливості його покинути, при цьому висловили вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі від 70000 доларів США та погрожуючи вбивством та нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, створюючи у потерпілого стійке враження, що у випадку невиконання висуну вимоги, ця погроза буде реалізована.
У подальшому, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_15 , продовжуючи протиправні дії відносно ОСОБА_21 , відібрали в останнього власну сумку в якій знаходилися грошові кошти в Розмірі 10000 доларів США (згідно курсу НБУ на 03.02.2022 становить 283 876 гривень).
Як убачається із долучених до клопотанням матеріалів, 04.02.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 05.02.2022 щодо підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.04.2022 включно, із покладенням на неї обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 від 24.02.2022 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 від 24.02.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003413 від 02.12.2021 зупинено.
Постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 від 31.05.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003413 від 02.12.2021 відновлено.
29.06.2022 прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.07.2022 задоволено частково клопотання прокурора та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 104 000 грн., із покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії покладених обов`язків до 06.09.2022, включно, але не більше строків досудового розслідування.
З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.
Крім того, слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини інкримінованих їй дій, дані про особу підозрюваної та її процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, її матеріальним станом, та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 і запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрювану, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя невірно вказав, що сума такого розміру застави в еквіваленті на національну грошову одиницю становитиме 104 000 грн., про що обгрунтовано зазначив захисник в апеляційній скарзі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, як убачається зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-IX, у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб із 1 січня становить 2481 гривню.
З урахуванням наведеного, застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 99 240 гривень.

Крім того, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді в частині визначення строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 06.09.2021, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
Як убачається із п 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Згідно матеріалів судового провадження, 04.02.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 189 КК України.
При цьому, постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 від 24.02.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003413 від 02.12.2021 зупинено.
Постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 від 31.05.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003413 від 02.12.2021 відновлено.
З урахуванням положень п 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, та беручи до уваги строк з моменту зупинення 24.02.2022 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003413 до моменту його відновлення 31.05.2022, який згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування, останнім днем строку досудового розслідування кримінального провадження № 0003413 стосовно ОСОБА_6 є 10.07.2022.

Відомості про продовження органом досудового розслідування строку досудового розслідування кримінального провадження №0003413 , або закінчення досудового розслідування у справі, в наданих суду матеріалах відсутні, та прокурором під час апеляційного розгляду не надано.

Однак, слідчий суддя не звернув увагу на вказані обставини, та визначив дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, до 06.09.2022, що виходить за межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003413.
За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з урахуванням обгрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тяжкості та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про особу ОСОБА_6 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн., та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 10.07.2022 включно.
Наведені в апеляційних скаргах доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ретельно перевірялися колегія суддів, проте не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 гривень в національній грошовій одиниці.
Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрювану обов`язків визначити до 10.07.2022включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3