Справа № 204/5252/22
Провадження № 1-кс/204/1239/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, раніше не судимого, працюючого заступником начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, полковника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року до суду надійшло клопотання Начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 27.07.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. В ході досудового розслідування 03.06.2022 повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється в підбурюванні до несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що полковника ОСОБА_4 , наказом голови Служби зовнішньої розвідки України, призначено на посаду заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України. На вказаній посаді ОСОБА_4 проходить службу по теперішній час. Відповідно до «Інструкції про порядок організації інформаційного обміну між Службою безпеки України та Службою зовнішньої розвідки України», затвердженої спільним Наказом Служби безпеки України та Служби зовнішньої розвідки України від 20.04.2015 № 260/ДСК/128/ДСК, не передбачено можливості здійснення обміну інформацією, яка циркулює в інформаційно-мережовому просторі УСБУ у Дніпропетровській області. На підставі викладеного, розповсюдження або розголошення інформації з обмеженим доступом, яка зібрана у спосіб, передбачений законодавством України, має контррозвідувальний характер та міститься в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах УСБУ у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства щодо незаконних терористичних організацій, створених на території окремих районів Донецької та Луганської областей - утворені та підтримувані Російською Федерацією так звані «Донецька Народна Республіка», «Луганська Народна Республіка», які складаються з незаконних збройних формувань та метою яких є порушення суверенітету і територіальної цілісності України, забороняється. Разом із тим, у невстановлений у ході досудового розслідування місці та час, однак не пізніше 27.07.2021 у заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту СЗР України полковника ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на підбурювання до вчинення злочину шляхом умовляння раніше знайомого йому полковника ОСОБА_9 , який проходить військову службу в посаді заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, з метою одержання від нього, ОСОБА_9 , інформації контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мереж Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства. Як наслідок, у не встановлений в ході досудового розслідування місці та час, однак не пізніше 27.07.2021 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавств, шляхом умовляння схилив заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області полковника ОСОБА_9 до вчинення злочину, а саме до передачі (збуту) йому, ОСОБА_4 , контррозвідувальної інформації з обмеженим доступом стосовно діяльності незаконних терористичних організацій, створених на території окремих районів Донецької та Луганської областей - утворені та підтримувані Російською Федерацією так звані «Донецька Народна Республіка», «Луганська Народна Республіка», які складаються з незаконних збройних формувань та метою яких є порушення суверенітету і територіальної цілісності України (найменування структур незаконно утворених органів влади, особистої інформації про керівників органів влади, інформації про персонал, їх діяльності), яка міститься в автоматизованих системах, комп`ютерних мереж Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, на що ОСОБА_9 погодився та, у подальшому, забезпечив систематичну передачу (збут) ОСОБА_4 вказаної інформації. Тоді ж, у невстановлений в ході досудового розслідування місці та час, однак не пізніше 27.07.2021, ОСОБА_9 надав вказівку підлеглому йому начальнику експлуатаційно-технологічного сектору інформаційно-аналітичного сектору Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області полковнику ОСОБА_10 щодо несанкціонованого розповсюдження інформації контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мереж Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, шляхом зняття такої інформації з вказаних автоматизованих системах, комп`ютерних мереж на флеш-накопичувачі, з подальшою передачею такого накопичувача головному спеціалісту організаційно-аналітичного сектору інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області капітану ОСОБА_11 , який у подальшому повинен був передавати флеш-носії з контррозвідувальною інформацію з обмеженим доступом стосовно незаконних терористичних організацій, створених на території окремих районів Донецької та Луганської областей - утворені та підтримувані Російською Федерацією так звані «Донецька Народна Республіка», «Луганська Народна Республіка», які складаються з незаконних збройних формувань та метою яких є порушення суверенітету і територіальної цілісності України (найменування структур незаконно утворених органів влади, особистої інформації про керівників органів влади, інформації про персонал, їх діяльності) ОСОБА_4 29.07.2021 о 14 год. 46 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул. Святослава Хороброго та вул. Троїцької в м. Дніпро, в ході зустрічі з головним спеціалістом організаційно-аналітичного сектору інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області капітаном ОСОБА_11 , який є підлеглим ОСОБА_9 , та який діяв за вказівками останнього, передав, а ОСОБА_4 , без передбаченого законами України на те дозвіл одержав від ОСОБА_11 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства. 16.08.2021 о 10 год. 38 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Буд Сад», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 18, в ході зустрічі з ОСОБА_11 , який діяв за вказівкою ОСОБА_9 , передав, а ОСОБА_4 , без передбаченого законами України на те дозвіл, повторно одержав від ОСОБА_11 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства. 25.08.2021 о 15 год. 04 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23, в ході зустрічі з ОСОБА_11 , який діяв за вказівкою ОСОБА_9 , передав, а ОСОБА_4 без передбаченого законами України на те дозвіл, повторно одержав від ОСОБА_11 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характер з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства. 10.09.2021 о 10 год. 28 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23, в ході зустрічі з ОСОБА_11 , який діяв за вказівкою ОСОБА_9 , передав, а ОСОБА_4 без передбаченого законами України на те дозвіл, повторно одержав від ОСОБА_11 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства. Таким чином, ОСОБА_4 , за викладених обставин, підозрюється в підбурюванні до несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинене повторно, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність: 03.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, тобто в підбурюванні до несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини: Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку кабінету № 314 корпусу № 2 адміністративної будівлі Управління СБ України у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом огляду флеш-накопичувачів; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, має вільний доступ до документів, а також до закритих приміщень Управління СБ України у Дніпропетровській області, що, в свою чергу, може зашкодити проведенню якісному досудовому розслідуванню, оскілки останній зможе приховати, пошкодити, зіпсувати або знищити ті речі та документи, які орган досудового розслідування ще не отримав у передбачений законом спосіб. Крім того, хоча й органом досудового розслідування виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, на теперішній час в ході досудового розслідування проводиться повне та всебічне вивчення та встановлення обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тому останній у разі перебування на волі, може знищити або спотворювати не встановлені на теперішній час досудовим розслідуванням докази. 03.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України. Проте, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, та протягом тривалого проміжку часу має адміністративний та дисциплінарний вплив на підлеглих йому співробітників, наявні обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній незаконними засобами впливатиме на свідків підлеглих йому співробітників, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інших осіб, які на теперішній час встановлюються в ході досудового розслідування. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_4 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені. Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Разом з тим, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, сприятиме повному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, оскільки після повідомлення про підозру ОСОБА_4 виникне необхідність у проведенні відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участі. Згідно ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 7.00 години без застосування електронного засобу контролю, строком до 30.07.2022. Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; отримати висновки комп`ютерних судово-технічних експертиз; встановити інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; після отримання висновків судових експертиз, проведення відповідних слідчих та процесуальних дій вирішити питання про подальший рух кримінального провадження; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваних; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним; виконати інші слідчі та процесуальній дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Так, на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводяться комп`ютерні судово-технічні експертизи, у зв`язку з чим з урахуванням методики їх проведення необхідно достатнього часу для їх завершення. Вказані висновки експертів надалі будуть використані як докази у судовому провадженні. Враховуючи те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено, у тому числі, з використанням комп`ютерної техніки, результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час не менше шести місяців. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; велика кількість експертиз, складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації, отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; початок агресивної війни з боку Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні. Таким чином, об`єктивна потреба у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на теперішній час, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. На підставі викладеного, а також враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 30.07.2022. Тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити його.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники підозрюваного просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно не обґрунтоване та суперечить чинним нормам законодавства. Зокрема, описані в клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні, свідчать виключно про вчинення ОСОБА_4 , як співробітником розвідувального органу, дій, спрямованих на виконання основних завдань розвідувального органу, дій спрямованих на виконання основних завдань розвідки в інтересах України. Матеріали, додані до клопотання, не містять жодних даних про наявність державної експертизи, яка підтверджує відповідність комплексної системи захисту інформації, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки у Дніпропетровській області, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що підтверджує наявність на флешках, що передавалися ОСОБА_4 , співробітником СБУ ОСОБА_11 , міститься саме інформація здобута в рамках контррозвідувальної справи, що давало б підстави вважати, що вона має ознаки державної таємниці. У свою чергу очевидним, є те що не може бути віднесена до державної таємниці абсолютно всі інформація, яка перебуває у розпорядженні СБУ. Матеріали клопотання не містять відомостей на користь існування на теперішній час жодного із ризиків. Крім того, нормами КПК визначено, що з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має право звертатися виключно прокурор, а слідчий такими повноваженнями не наділений. Оскільки, клопотання подане слідчим, а не прокурором, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання, то просили відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 3 червня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

13 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 липня 2022 року.
14 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 30 липня 2022 року.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_15 від 27 липня 2022 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000073 від 27.07.2021 року, продовжено до 29 серпня 2022 року.
26 липня 2022 року Начальник 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_7 , за погодженням з заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з . 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з вказаних вище положень кримінального процесуального закону, правом звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , наділений виключно прокурор.

У той же час, в даному провадженні суб`єктом звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 є Начальник 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який не наділений процесуальним правом на подання такого клопотання.

Частинами 1 та 2 ст. 370 КПК України, встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 подано не уповноваженою на здійснення даної процесуальної дії особою, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 199, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1