УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/314/22
Провадження № 1-кс/486/88/2022

16 травня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором
Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному 19.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, студента 3 курсу відокремленого структурного підрозділу «Первомайський фаховий коледж Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.05.2022 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що наприкінці 2021 року ОСОБА_4 , не являючись суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи дозволу (ліцензії) для оптового продажу або роздрібної торгівлі алкогольною продукцією, яка є підакцизним товаром відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України, у порушення встановленого порядку акцизного оподаткування, через всесвітню мережу «Інтернет» у невстановленого виробника з метою подальшого збуту та отримання прибутку придбав каністру спирту етилового ємністю 5 літрів з концентрацією алкоголю не менш як 96 відсотків об`єму, з якого з допомогою води шляхом розведення в ній спирту в концентрації 1:1,2 виробив алкогольний спиртовмісний напій, який мав намір реалізовувати (продавати) населенню за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , за визначеною на власний розсуд ціною 200 гривень за 1 літр спиртовмісного напою, достовірно знаючи, що вказаний алкогольний напій не відповідає установленим державним стандартам щодо якості продукції та продаж його в умовах воєнного стану взагалі заборонено на території Миколаївської області відповідно до розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 28.02.2022 року за №72-р.
17.03.2022 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) збув раніше незаконно виготовлений ним алкогольний напій в кількості 1,0 літра за 200 грн. місцевим мешканцям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. 18.03.2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вжили невелику кількість алкогольного напою, придбаного у ОСОБА_4 , зрозуміли, що він не якісний та відчули погіршення стану здоров`я, тому повернути пляшку з вказаним напоєм ОСОБА_7 в той же день близько о 17:00 год. В подальшому ОСОБА_8 була змушена звернутися до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, де їй поставлено попередній діагноз «гостре отруєння сурогатами алкоголю» (метанолом?).
18.03.2022 року у вечірній час близько 18:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ) пригостив вказаним вище алкогольним напоєм свого брата ОСОБА_10 та його дівчину ОСОБА_11 , котрі вжили частину вказаного вище алкогольного напою ввечері 18.03.2022 року приблизно до 23:00 год., від чого ОСОБА_11 отримала алкогольне отруєння, від якого померла за місцем проживання ОСОБА_7 близько 11:30 год. 19.03.2022 року, а ОСОБА_10 відчув погіршення стану здоров`я у вигляді зниження гостроти зору. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №146 від 21.03.2022 року причиною смерті є отруєння сурогатами алкоголю.
Крім того, продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, 18.03.2022 року близько 16:50 год. ОСОБА_4 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) збув раніше незаконно виготовлений ним алкогольний напій в кількості 1,0 літра за 200 грн. місцевим мешканцям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вжили його за місцем проживання останнього в той же вечір, після чого наступного дня ОСОБА_13 було доставлено до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, де діагностовано «гіпертонічну хворобу, гіпертонічний криз, отруєння сурогатами алкоголю?, кома неясного генезу».
Також, продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, 19.03.2022 року близько 17:50 год. ОСОБА_4 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) збув раніше незаконно виготовлений ним алкогольний напій в кількості 1,0 літра за 200 грн. місцевій мешканці ОСОБА_14 , та 1,0 літра за 200 грн. місцевим мешканцям ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які вжили напій в той же вечір в межах м. Южноукраїнська поблизу річки Південний Буг під час святкування Дня народження ОСОБА_17 19.03.2022 року близько 23:00 год. всі учасники святкування Дня народження ОСОБА_17 відчули погіршення стану здоров`я, тому були змушені звернутися до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» наступного дня, де їм діагностовано «гостре отруєння сурогатами алкоголю» (метанолом?), а ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла за місцем свого проживання. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №147 від 21.03.2022 року причиною смерті є отруєння сурогатами алкоголю.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, а саме: у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, що призвело до отруєння та спричинило смерть особи.
20.03.2022 року о 13.05 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.03.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.05.2022 року включно.
16.05.2022 року керівником Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 21.06.2022 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 20.05.2022 року, але досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
Так, до направлення обвинувального акту в порядку ст. 291 КПК України необхідно виконати наступний обсяг роботи: за наявності відповідних підстав об`єднати з вказаним кримінальним провадженням матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000274, розпочатому 22.03.2022 року відділом поліції № 3 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області за ч. 1 ст.115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_13 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-хімічних та судово-медичних експертиз; за наявності відповідних підстав, у порядку ст.ст. 278, 279 КПК України повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, враховуючи результати проведення судових експертиз; в порядку вимог ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникові, а також потерпілим матеріали кримінального провадження для ознайомлення; провести інші слідчі дії, у необхідності проведення яких виникне потреба в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження; за наявності відповідних підстав, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, скласти відносно підозрюваного ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі дії та висновки експертів мають суттєве значення для остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , підтвердження або ж спростування його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий посилається на те, що обставини, враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу не змінились та не зменшились, а встановлені наявні ризики, для запобігання яких необхідне застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не відпали, тому зміна запобіжного на більш м`який, не зможе забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам та належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Зокрема вказує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, на даний час є безробітнім, а тому в разі звільнення з під-варти може продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, шляхом реалізації алкоголю невідомого походження серед населення міста, тим більше, що під час допиту останній не вказав точного джерела походження спиртовмісної суміші, яку він придбав у невстановлених слідством осіб.
У зв`язку з викладеним прокурор просив продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» до 21.06.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Оскільки, на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 22.03.2022 року слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2022 року.
16.05.2022 року керівником Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.06.2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, цього Кодексу.
Приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, зазначені у частині третій цієї статті, як то, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що підозра є обґрунтованою, наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна; на даний час є безробітнім, а тому в разі звільнення з під-варти може продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, шляхом реалізації алкоголю невідомого походження серед населення міста, тим більше, що під час допиту останній не вказав точного джерела походження спиртовмісної суміші, яку він придбав у невстановлених слідством осіб. Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, тим більше, що в умовах воєнного стану контролювати його поведінку в повній мірі силами органу поліції, співробітники якого у повному складі задіяні до охорони громадського порядку, фактично неможливо; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до п. 8 листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та не відпали. Так, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що дає слідчому судді підстави вважати, про існування ризику продовження останнім протиправної поведінки.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає доведеним наявність всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які свідчать, що заявлені ризики не зменшились, що є підставою для тримання підозрюваного під вартою, а тому вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 21.06.2022 року.
Стаття 205 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному 19.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянину України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, до 21.06.2022 року.
Строк дії ухвали до 21.06.2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному, начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1