гСправа № 179/2222/19 Провадження №1-кп/0187/59/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000593 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, не одруженого, не працює, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ
28.11.2019 року близько 19 годині 30 хвилин в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , під час раптово виниклої сварки, маючи раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , взяв до рук силікатний білий кирпич, яким наніс два удари в область голови останньої, після чого повалив на землю ОСОБА_5 та наніс три удари кулаком правої та лівої руки в область обличчя праворуч, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани голови, перелому дуги правої вилиці зі зміщенням, масивної гематоми правої щоки і правої половини шиї праворуч, гематоми зовнішнього слухового прохода правого вуха, правосторонньої гострої туговухості, після травматичної деформації зовнішнього носа, викривлення перетинки носа, синців обличчя, які в сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

28.11.2019 року близько 19 годині 30 хвилин в с. Першотравенка

Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , під час раптово виниклої сварки, маючи раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , взяв до рук силікатний білий кирпич, яким наніс два удари в область голови останньої, після чого повалив на землю ОСОБА_5 та наніс три удари кулаком правої та лівої руки в область обличчя праворуч, в результаті чого ОСОБА_5 намагалася покликати на допомогу використовуючи мобільний телефон. В подальшому у ОСОБА_7 раптово виник корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, одразу ж відкрито заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «ergo» F185 Speak IMEI 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, а мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані по ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в скоєних правопорушеннях визнав частково і пояснив, що 28.11.2019 року, близько 19-30 год., він вживав енергетичні напої які купив в магазині і був трохи збуджений. Прийшов на подвір`ї ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , так як він раніше залишив там велосипед і між ними почалась сварка, так як потерпіла почала ображати його матір, в результаті чого він вдарив її один раз рукою по лобі і два рази кулаком вдарив в щелепу, від чого ОСОБА_8 впала головою на землю і вдарилась об цеглину. Піднявшись із землі, вона побігла до сусідка і викликала поліцію. Заперечує що відкрито викрав мобільний телефон в потерпілої, так як телефон випав в неї із курточки в момент її падіння, а він тільки підібрав телефон, поклав собі в карман і пішов із двору, віддав телефон працівникам поліції. Заперечує, що вдарив потерпілу білою цеглиною по голові та що він перебував в наркотичному сп`янінні. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, так як відсутні кошти.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що 28.11.2019 року до неї до двору за адресою АДРЕСА_3 прийшов сусід ОСОБА_7 , який був в збудженому стані і наполегливо почав просити надати йому 1000 грн в борг, але вона відмовила йому, так як в неї не було грошей, після чого ОСОБА_9 вдарив її два рази по голові білою цеглиною від чого вона впала на землю, після чого ОСОБА_10 наніс їй три удари кулаками правої та лівої руки по голові, після чого, злякавшись за своє життя, вона почала просити, що б він її не вбивав, пообіцявши що вона віддасть йому гроші. В цей час з кармана випав мобільний телефон і обвинувачений забрав його собі, після цього він за руки повів її до будинку, а коли по вулиці проїхав автомобіль, то скориставшись що обвинувачений відпустив її руку, вона втекла до сусідки і попрохала викликати поліцію. Вона отримала тілесні ушкодження в вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми на щоці, шиї, правого вуха, викривлення перетинки носа, синців на обличчі, лікувалась в лікарні, обвинувачений майнову шкоду їй не відшкодував, однак сестрі обвинуваченого при судовому розгляді справи надали їй особисті гроші в розмірі 2000 грн за обвинуваченого.

Заявила цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10 703 грн, пославшись на те, що вона з 28.11. по 09.12.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Магдалинівській лікарні, із 30.12. 2019 року по 09.01.2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні в ОКЛ ім. Мечнікова. Витратила на лікування 9 858 грн на проведення операції та медичних ліків, 578 грн витратила на пальне та квитки до лікарні, 267 грн на обстеження, а всього: 10 703 грн, мобільний телефон був повернутий працівникам и поліції. Просить стягнути моральну шкоду в розмірі 110 703 грн, так як вона перенесла моральні страждання, погіршення здоров`я про проведенні операції, погіршення здоров`я, додаткові витрати при зверненні до лікарів. На 2000 грн зменшує позовні майнові вимоги у зв`язку із частковим відшкодуванням родичами обвинуваченого. Наполягала на суворому покаранні

ОСОБА_7 , пов`язаному з позбавленням волі, так як обвинувачений до цього часу не вибачився, не сплатив особисті кошти за її лікування, коли вживає алкогольні напої то погрожує розправою в усній формі.

Винуватість ОСОБА_7 , крім показів обвинуваченого та потерпілої підтверджується доказами кримінального провадження:

Як вбачається із витягу ЄРДР від 29.11.2019 року за повідомленням посадової особи 28.11.2019 року близько 19-00 год в с. Першотравенка Магдалинівського району ОСОБА_7 перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , почав вимагати у неї в борг кошти, але отримавши категоричну відмову із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_5 , що не є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів мобільним телефоном «ERGO» чорного кольору належного ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник (а.с. 1)

Відповідно до рапорту чергового Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 28.11.2019 року о 19 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, що 28.11.2019 року о 19 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , заявниця ОСОБА_5 повідомила, що щойно напав сусід ОСОБА_7 та вдарив її по голові (нібито цеглою) та забрав телефон марки Самсунг. Заявниця свідомість не втрачала але з її слів в неї обличчя твердіє та стає зле, викликала швидку допомогу. (а.с. 4)

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2019 року о 21 год.00 хв., прийнята заява від ОСОБА_5 , яка просила притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який 28.11.2019 року близько 19-00 год за місцем її проживання спричинив їй тілесні ушкодження та заволодів належним їй мобільним телефоном. А також заява від ОСОБА_7 , який надав добровільну згоду на огляд та вилучення мобільного телефону Ерго чорного кольору, який належав ОСОБА_5 , який опинився у нього в результаті сварки
(а.с. 5-6)
Як вбачається із протоколу огляду від 28.11.2019 року об`єктом огляду є телефон «ergo» модель F 185 speak, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Київстар», чорного кольору. Вказаний мобільний телефон добровільно надав ОСОБА_7 . Під час огляду встановлено, що телефон знаходиться у справному стані, телефон бував у використанні. До протоколу огляду долучено фотозображення мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_7
(а.с. 7-8)
Із протоколу огляду від 29.11.2019 року, складеного старшим слідчим СВ Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , вбачається що об`єктом огляду є телефон марки «АСУС» моделі Зенфон 5, на який відбувалась відео зйомка: огляду предмета за добровільною згодою ОСОБА_7 від 28.11.2019 року
(а.с. 9-10)
Як вбачається із результатів акту медичного огляду від 29.11.2019 року в
0-03 хв. ОСОБА_7 був оглянутий лікарем КЗ « Магдалинівської лікарні», був збудженим, агресивним, настрій нестійкий, порушена артикуляція. За результатами огляду тверезий, але наявні речовини впливу амфетаміна.
(а.с. 24)
Як вбачається із протоколу огляду та фотозображень території подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вхід на подвір`я є вільний, слідів боротьби не виявлено, біля груші на подвір`ї виявлено частину цеглини білого кольору, яку під час огляду вилучено
(а.с. 31-36)
Згідно з постановою Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП від 29.11.2019 року мобільний телефон «ergo» F185 Speak IMEI 1) НОМЕР_1 IMEI 2) НОМЕР_2 , чорного кольору із вставленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 визнано речовим доказом та переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5
(а.с. 38-39)
Відповідно висновку судового експерта № 295 від 2.12.2019 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження в вигляді забитої рани голови, масивної гематоми правої щоки і правої половини шиї праворуч, синців обличчя лівого плеча. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий.
Як вбачається із медичного огляду, ОСОБА_5 повідомила експерту при обстеженні, що 28.11.2019 р ОСОБА_10 вдарив її цеглиною по голові, від чого вона впала обличчям до землі, потім став душити її та закривав рот.
(а.с. 41-42)
Відповідно до витягу ЄРДР від 29.11.2019 року в ході розслідування кримінального правопорушення № 0000593 за ч. 1 ст. 186 КК України встановлено, що 28.11.2019 року близько 19-00 год в с. Першотравенка Магдалинівського району ОСОБА_7 перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , під час раптово виниклої сварки із ОСОБА_5 наніс останній не менше трьох ударів кулаком в область голови, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, розмізженої тімяної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я
(а.с. 45)

Згідно з постановою Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП від 29.11.2019 року частину силікатної цегли в опечатаному пакеті 0015420 визнано речовим доказом (а.с. 62)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2019 року потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 28.11.2019 року десь о 19:30 год до неї додому прийшов сусід ОСОБА_12 , який прикотив її велосипед, почав отримати в борг грошові кошти в сумі 1000 гривень, на що потерпіла відповіла категоричною відмовою та сказала, що в неї немає таких коштів і якщо він завтра виконає деяку роботу по господарству, то отримає кошти. Спочатку не було ніякого конфлікту і вони пройшли до земельної ділянки , яка розташована за господарським подвір`ям. Вона поралася по господарству, а ОСОБА_10 перебував поряд, коли вона почула удар ззаду в область голови, відчула удар, нібито током, удар був сильним, нібито цеглою або іншим важким предметом. Після удару вона зніяковіла,в подальшому відчула ще один удар в область голови ззаду, вона побачила, як ОСОБА_7 тримав в руках білу силікатну цеглину. Після другого удару вона відчула сильний біль і вважає, що саме від другого удару в неї відбулося поранення голови. Дані ОСОБА_7 штовхнув її в спину і остання впала на землю на руки, далі вона перекрутилася на лівий бік та намагалася вирватися, а ОСОБА_7 , стоячи ззаду, схопив її за шию та почав душити та закривати рота правою рукою та наніс в подальшому рукою лівою та правою, точно вказати не може) три удари в область обличчя праворуч. Під час нанесення ударів вона намагалася покликати на допомогу та взяла телефон, який перебував в неї в кишені, але ОСОБА_7 забрав вказаний телефон собі. Далі розуміючи, що допомогу ніяк викликати, намагалася заспокоїти ОСОБА_13 та запитала, що тому потрібно, на що ОСОБА_7 відповів, що йому потрібні кошти. Далі вони пройшли до будинку і вона вирвалася від ОСОБА_13 та побігла до сусідки кликати на допомогу
(а.с. 64-65)
Як вбачається із висновка судового експерта № 312 від 19.12.2019 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани голови. Перелому дуги правої вилиці зі зміщенням, масивної гематоми правої щоки і правої половини шиї праворуч. Гематоми зовнішнього слухового проходу правого вуха. Правосторонньої гострої сенсорної туговухості. Після травматичної деформації зовнішнього носа, викривлення перетинки носа. Синців обличчя. Синця лівого плеча. Тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров`я, більш ніж 21 день (а.с. 67-69)

Згідно з витягом з ЄРДР від 29.11.2019 року 28.11.2019 року близько 19-00 год в с. Першотравенка Магдалинівського району ОСОБА_7 перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 та перебуваючи у неї на подвір`ї маючи раптовий корисливий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, заволодів мобільним телефоном «ERGO», чорного кольору, належного ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник
(а.с. 71)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 який в присутності захисника пояснював, що 28.11.2019 року о 19-30 год в с.Першотравенка під час сварки із ОСОБА_5 він лівою рукою схопив її за шию, а правою рукою наніс один удар в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_5 впала на землю на спину та вдарилась головою об цеглу, яка лежала на землі. Далі він наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя праворуч та один удар лівою рукою в область обличчя праворуч потерпілій.
(а.с. 79)
Згідно з протоколом огляду від 24.12.2019 року проведена відео зйомка слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 відбувалася на телефон марки «Асус», моделі Зенфон 5, відео файл з якого був перекинутий на СД диск (а.с. 80-81)

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він 28.11.2019 року в 19-30 не був в наркотичному сп`янінні коли наносив удари потерпілий ОСОБА_5 , судом до уваги не приймається, так як спростовуються поясненням самого ОСОБА_7 в судовому засіданні, який не заперечував, що вживав 28.11.2019 року кілька банок енергетичного напою, який купив в магазині, відповідно висновку медичного огляду від 29.11.2019 року було встановлено, що ОСОБА_7 вжив 1,5 л з наркотичними речовинами впливу і мав позитивний результат щодо наявності наркотичного засобу амфітаміну та сумнівної наявності щодо іншого наркотичного засобу марихуани , при огляді лікаря був збуджений та агресивний ( а.с.24), потерпіла ОСОБА_5 пояснювала на досудовому слідстві та в суді, що ОСОБА_7 був в збудженому стані, агресивним, бив її та душив за горло і вказані докази спростовують пояснення обвинуваченого і говорять про нещирість його каяття.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він не наносив два удари білою цеглиною по голові потерпілій і що вона при падіння вдарилась головою об цеглу, яка знаходилась на землі, судом також до уваги не приймається, так як потерпіла ОСОБА_5 особисто телефонувала 28.11.2019 року в 19.49 до чергової частини Магдалінівського РВ і пояснювала, що на неї щойно за адресою АДРЕСА_3 напав сусід ОСОБА_12 і вдарив її цеглиною по голові, забрав при цьому мобільний телефон та їй стає зле, що підтверджується реєстрацією заяви потерпілої до органу поліції ( а.с.4), скаргами потерпілої на вказані дії ОСОБА_7 при огляді її судовим експертом, де вона повідомляла, що її вдарив цеглою по голові сусід ОСОБА_10 ( а.с.41), висновком судового експерта № 295 від 2.12.2019 року про те, що у потерпілої ОСОБА_5 виявлено забиту рану голови, масивна гематома правої шоки, синці на обличчі , які були спричинені при дії тупим предметом з обмеженою поверхнею ( а.с.42) і поясненням самої потерпілої в судовому засіданні яка підтвердила, що обвинувачений наніс 28.11.2019 року два удари білою цеглою по голові і підстав не довіряти її показам та іншим доказам у суду не має підстав, так як вони узгоджуються між собою.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він відкрито не викрадав мобільний телефон у потерпілої, а підібрав телефон із землі та поклав в карман своєї куртки, судом до уваги не приймається, так як спростовується показами потерпілої на досудовому слідстві і в судовому засіданні і тим, що обвинувачений відкрито в присутності потерпілої викрав мобільний телефон без її згоди та в її присутності , а потім розпорядився телефоном на власний розсуд, поклавши його в карман курточки, а коли був затриманий працівниками поліції то видав їм викрадений телефон при обшуку.
Таким чином, вказані пояснення ОСОБА_7 суд приймає, як не розкаяння в скоєних злочинах і бажання уникнути кримінальної відповідальності.
При встановлених обставинах, належних та узгоджених між собою доказах, суд дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікує по ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України являються нетяжкими злочинами, однак є умисними та корисними.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, однак тривалий час не працює, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодовано із листопада 2019 року по жовтень 2022 року, не розкаявся у скоєних діях, потерпіла ОСОБА_5 наполягає на позбавлення волі обвинуваченому.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, з урахуванням думки потерпілої, суд вважає призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті закону.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 10703 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків витрачених на лікування, та 100 000 грн моральної шкоди на її користь (а.с. 26).
В суді потерпіла зменшила розмір майнової шкоди на 2000 грн, пояснивши шо родичі обвинуваченого надали їй 2000 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, обвинувачений не надав їй будь-якого відшкодування, а тому розмір майнової шкоди становить 8 703 грн, яку вона просила стягнути із обвинуваченого.
Представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково, просивши стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 7976 грн 41 коп і моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку адвоката.
Оглянувши оригінали квитанцій та чеків, які долучила потерпіла до суду в якості доказів спричинення їй противоправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди, суд не приймає до уваги квитанції на 620 грн, які складаються із талонів на проїзд транспортними засобами в розмірі 353 грн, 100 грн за сплату благодійного фонду правоохоронних органів « Патріот» і сплату 167 грн, квитанція яка читаємо і на ній відсутнє прізвище потерпілої.
Таким чином, із обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути
8 083 грн ( 8703-620), приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, перенесла операцію та витратила особисті кошти на придбання ліків, що підтверджується виписним епікризом з медичної картки стаціонарного хворого № 4232, товарними чеками та квитанціями,
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із противоправною поведінкою щодо неї самої, чи знищенням її майна.
Приймаючи до уваги, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_5 перенесла моральні і фізичні страждання і зв`язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, витратила особистий час на поїздки до лікарні, в поліцію, в суди , обвинувачений особисто не відшкодував як матеріальну так моральну шкоду із 28.11.2019 року до цього часу, суд вважає стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн, в іншій частині розміру моральної шкоди слід відмовити, як надмірно заявлену.
Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: мобільний телефон «ergo» F185 Speak IMEI 1) НОМЕР_1 IMEI 2) НОМЕР_2 , чорного кольору із вставленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 , частину силікатної цегли в опечатаному пакеті 0015420 належить знищити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком
на 2 роки 6 місяців,
-за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_14 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 обрати в залі суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і залишити його до вступу вироку в закону силу.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 06 жовтня 2022 року.

Стягнути із ОСОБА_7 матеріальну шкоду розмірі 8 083 грн і моральну шкоду в розмірі 30 000 грн, а всього 38 083 грн на користь потерпілої ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: мобільний телефон «ergo» F185 Speak IMEI 1) НОМЕР_1 IMEI 2) НОМЕР_2 , чорного кольору із вставленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_5 , частину силікатної цегли, опечатаному пакеті 0015420 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1