Справа №591/8101/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/107/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службової Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року та справу направити на новий розгляд.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службової Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ненадання йому медичної допомоги працівниками медичної частини Сумського слідчого ізолятора.

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що ОСОБА_8 до прокуратури із заявою про вчинення злочину в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, не звертався.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 обґрунтовані тим, що в судове засідання 13 грудня 2021 року ОСОБА_8 (який перебуває в Сумському слідчому ізоляторі) доставлений не був, вона категорично не погоджувалась на розгляд скарги без його участі зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України та висловлене ним бажання особисто брати участь в судовому засіданні та надати пояснення щодо суті скарги у суді.

Зазначала, що розглянувши справу без участі ОСОБА_8 суд прийняв невірне рішення, позбавив його права на доказування, чим порушив право ОСОБА_8 на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 09 листопада 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просив зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом ненадання йому медичної допомоги працівниками медичної частини в Сумському слідчому ізоляторі.

13 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_8 до прокуратури із заявою про вчинення злочину в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, не звертався.

Так, згідно положень ч. 2-4 ст. 370 КПК, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки ухвалена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, і лише відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_8 без участі останнього, незважаючи на ту обставину, що в судовому засіданні 13 грудня 2021 року представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 наполягала на участі скаржника ОСОБА_8 , оскільки вона не може висловити його позицію стосовно поданої скарги, чим істотно порушив права та законні інтереси останнього, оскільки це перешкодило слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи, що судове провадження розглянуте без участі скаржника ОСОБА_8 , то колегія суддів приходить до переконання про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК, оскільки це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, так як під час розгляду кримінального провадження та постановленні ухвали слідчий суддя допустив порушення таких принципів кримінального провадження як верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність тощо (ч. 1 ст. 7 КПК).

Таким чином, ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Після скасування зазначеної ухвали колегія суддів вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий судовий розгляд, який суду першої інстанції необхідно провести із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд матеріалів за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4