ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2231/22 Справа № 173/1124/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373, №0000043, №0000129, №0000118 та №0000202, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року ОСОБА_7 засуджено до покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення більш суворого покарання за даним вироком менш суворим покаранням за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю кримінальних вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 в порядку виконання вироку.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати своє місце проживання у період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, зобов`язано ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року виправлено описку в резолютивній частині вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року.
Також за вказаним вироком засуджено ОСОБА_9 , вирок в частині обвинувачення якого в апеляційній скарзі не оскаржується.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні закінченого замаху на крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, у крадіжці, вчиненій повторно та у крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення та сховище, за наступних обставин.
ОСОБА_7 12 травня 2020 року приблизно о 22.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, вступив у попередню змову із раніше знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направлену на таємне викрадення чужого майна із охоронюваної території ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод». Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинні наміри, вчиняючи свої дії разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до огородженої території даного підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , куди проникли шляхом перелазу через цегляну огорожу, підійшли до будівлі модуля, в основі якої виявили пройму, через яку проникли у середину будівлі модуля, звідки, скориставшись відсутністю охорони у даному приміщенні, зібрали з підлоги брухт чорних металів у вигляді різних виробів із металу, які мають цінність виключно як металевий брухт, та у період часу із 23.00 год. 12 травня 2020 року по 01.00 год. 13 травня 2020 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, руками перекидали дані вироби через пройму вікна на зовні із приміщення модуля, після чого по черзі перенесли брухт чорних металів до цегляної огорожі території ПАТ «ВЛМЗ», всього 375 кг брухту чорних металів, який перекинули через огорожу території заводу.
Таким чином ОСОБА_7 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили дії, спрямовані на подальше таємне викрадення чужого майна.
Далі ОСОБА_7 , діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчиняючи свої дії у групі із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у період часу з 01.00 год. до 04.00 год., маючи помилкову впевненість, що їх незаконні дії не будуть помічені та виявлені охоронцями ПАТ «ВЛМЗ», продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, знаходячись за територією ПАТ «ВЛМЗ», по черзі за допомогою двох металевих візочків перемістили 375 кг вказаного брухту чорних металів у лісопосадку на відстань 50 м від цегляної огорожі вищезазначеного підприємства, замаскували купу брухту гіллям, та у період із 04.00 год. до 08.00 год. знаходились поряд.
У цей час приблизно о 08.00 год. 13 травня 2020 року незаконні дії ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були виявлені охоронцями ПАТ «ВЛМЗ» - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виконували свої службові обов`язки із охорони майна ПАТ «ВЛМЗ», затримали ОСОБА_7 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у лісопосадці із викраденим брухтом чорних металів загальною масою 375 кг.
Таким чином ОСОБА_7 , діючи у групі за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконали всі необхідні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, та намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками охорони ПАТ «ВЛМЗ» із майном, яке намагались викрасти.
Тим самим ОСОБА_7 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагалися завдати ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» матеріального збитку на загальну суму 1436,25 грн., виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
Окрім цього ОСОБА_7 приблизно у середині серпня 2020 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, тимчасово проживаючи разом зі своєю родиною, з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належало сестрі вищевказаної власниці домоволодіння ОСОБА_13 , а саме: металеві стовпчики, які утримували огорожу території домоволодіння за вищевказаною адресою, швейну машинку марки «Подолянка», чорного кольору з золотистим візерунком, та газову плиту марки «Газпром», які зберігались у господарському приміщенні за вищевказаною адресою.
Так, у вказаний період часу ОСОБА_7 , реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на таємне повторне викрадення зазначеного майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, повторно за допомогою фізичної сили рук демонтував 5 металевих стовпчиків з огорожі домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу виніс з господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, швейну машинку марки «Подолянка», чорного кольору з золотистим візерунком, а також газову трьох- комфорочну плиту марки «Газпром», склав вищезазначене майно на візок, який знайшов на території відповідного домоволодіння, та з викраденим залишив місце скоєння злочину, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 884,45 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 06 квітня 2021 року приблизно о 00.20 год. внаслідок заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись частковою відсутністю огорожі, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де виявив металеві стовпчики, які визначив предметом свого протиправного посягання. Реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх подальшого настання, за допомогою пасатижів, які ОСОБА_7 заздалегідь узяв з собою, демонтував металеву сітку, прикручену до вказаних стовпів, після чого за допомогою фізичної сили рук витягнув з землі 8 металевих стовпів, діаметром 150 мм та довжиною 2,5 м кожен, які за допомогою заздалегідь приготованої тачки вивіз за межі домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток в сумі 1 414,80 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 13 квітня 2021 року приблизно о 00.20 год. внаслідок заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з території свого помешкання підійшов до межі території домоволодіння АДРЕСА_7 , де виявив металеві кути, які визначив предметом свого протиправного посягання. Реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх подальшого настання, за допомогою фізичної сили рук ОСОБА_7 демонтував дерев`яний штахет паркану, який прикручений до вказаних металевих кутів, після чого за допомогою фізичної сили рук витягнув з землі 8 металевих кутів, діаметром 75x75 мм та довжиною 1,5 м кожен, виніс за межі домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток в сумі 419,20 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 , вступивши у невстановлений досудовим розслідуванням час з ОСОБА_9 у попередню змову, спрямовану на таємне, повторне, викрадення будь-якого майна, яке перебувало у приміщенні продуктового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_8 , 20 травня 2021 року приблизно о 00:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, внаслідок заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибули до зазначеного продуктового кіоску, де переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за допомогою фізичної сили рук та знайденого на місці каміння розбили скло в одному з вікон вказаного кіоску та, впевнившись у відсутності сигналізації та в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом подальшого вибивання за допомогою спільних зусиль та фізичної сили рук дерев`яного щита, розташованого за склом вікна зазначеного кіоску, проникли по черзі через утворений таким чином отвір в середину вказаного приміщення, після чого 20 травня 2021 року приблизно о 00:20 год., впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливим мотивом та метою незаконного збагачення вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 4 795 грн., пневматичної гвинтівки «HATSAN» 4.5мм, а також алкогольних напоїв, продуктів харчування та інших товарів, які склали у знайдені в приміщенні кіоску поліетиленові пакети, та вищевказаним шляхом з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 15 767,06 грн.
Крім того, ОСОБА_7 03 лютого 2022 року приблизно о 21.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , спрямовану на таємне, повторне викрадення будь-якого майна жителів м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області.
Цього ж дня приблизно о 22:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 знаходились на АДРЕСА_9 , яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_17 , у якому було відсутнє світло, яке визначили об`єктом свого подальшого протиправного злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи намір на здійснення крадіжки будь-якого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні, перелізли через паркан, таким чином проникли до його середини, де виявили біля одного з господарських приміщень металеві вироби, а саме: металеву алюмінієву молочну промислову ванну розміром 2.5м*2м*0.5м та металеву ємкість розміром 1.5*1м*0.5м, які визначили подальшими об`єктами свого злочинного посягання, після чого за допомогою фізичної сили рук склали ємкість в ємкість та продовжили оглядати територію даного домоволодіння.
Підійшовши до вхідних дверей одного з господарських приміщень виявили, що вони зачинені, на що ОСОБА_9 за допомогою фізичної сили рук смикнув за ручку вхідної двері, таким чином відчинивши останні, та разом з ОСОБА_7 проникли до його середини, звідки за допомогою фізичної сили рук винесли 3 металеві каністри об`ємом 23л, 20л та 10л відповідно кожна та поклали їх у вищевказані металеві ємкості.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжили оглядати територію даного домоволодіння, де за одним із господарських приміщень виявили 5 металевих труб з нержавіючої сталі, довжиною по 2.5 м кожна, діаметром 40 мм, за допомогою фізичної сили рук перенесли дані труби до вищевказаних металевих ємкостей, склавши їх до середини.
Далі ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи намір на здійснення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх подальшого настання, з метою подальшого свого збагачення, достовірно усвідомлюючи, що вони здійснюють незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, умисно, повторно, за допомогою своєї фізичної сили перекинули вище вказане викрадене майно через паркан огорожі домоволодіння, покинули місце скоєння злочину та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток в сумі 8 493,20 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання змінити і зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції після опису кожного епізоду злочинних дій обвинуваченого не вказав, за якою частиною та статтею КК України кваліфікуються дії обвинуваченого. Зазначає, що судом в мотивувальній частині вироку не зазначено сукупності доказів, що підтверджують вчинення конкретного кримінального правопорушення, критично не оцінено докази та не надано правової оцінки діянням обвинуваченого. Вважає, що існують обставини, які пом`якшують покарання, а саме дійове каяття, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Звертає увагу, що на час вчинення правопорушення обвинувачений був неповнолітнім, знаходився на утриманні матері, на утриманні якої знаходиться 7 дітей.

На апеляційну скаргу захисника прокурор подав заперечення, в яких прохав вирок суду залишити без зміни. Зазначає, що з огляду розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснення такого порядку обвинуваченим та їх правильне розуміння його є безпідставними доводи апеляційної скарги про заперечення винуватості ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням. Вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_7 вчинив 6 злочинів, 3 з яких відносяться до тяжких, в період іспитового строку, в стані алкогольного сп`яніння та за наявності інших обставин, що обтяжують покарання, призначене йому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок суду залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як видно з обвинувалього акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 12 травня 2020 року приблизно о 22.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, вступив у попередню змову із раніше знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направлену на таємне викрадення чужого майна із охоронюваної території ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод». Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинні наміри, вчиняючи свої дії разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до огородженої території даного підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , куди проникли шляхом перелазу через цегляну огорожу, підійшли до будівлі модуля, в основі якої виявили пройму, через яку проникли у середину будівлі модуля, звідки, скориставшись відсутністю охорони у даному приміщенні, зібрали з підлоги брухт чорних металів у вигляді різних виробів із металу, які мають цінність виключно як металевий брухт, та у період часу із 23.00 год. 12 травня 2020 року по 01.00 год. 13 травня 2020 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, руками перекидали дані вироби через пройму вікна на зовні із приміщення модуля, після чого по черзі перенесли брухт чорних металів до цегляної огорожі території ПАТ «ВЛМЗ», всього 375 кг брухту чорних металів, який перекинули через огорожу території заводу. Таким чином ОСОБА_7 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили дії, спрямовані на подальше таємне викрадення чужого майна.
Далі ОСОБА_7 , діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчиняючи свої дії у групі із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у період часу з 01.00 год. до 04.00 год., маючи помилкову впевненість, що їх незаконні дії не будуть помічені та виявлені охоронцями ПАТ «ВЛМЗ», продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, знаходячись за територією ПАТ «ВЛМЗ», по черзі за допомогою двох металевих візочків перемістили 375 кг вказаного брухту чорних металів у лісопосадку на відстань 50 м від цегляної огорожі вищезазначеного підприємства, замаскували купу брухту гіллям, та у період із 04.00 год. до 08.00 год. знаходились поряд.
У цей час приблизно о 08.00 год. 13 травня 2020 року незаконні дії ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були виявлені охоронцями ПАТ «ВЛМЗ» - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виконували свої службові обов`язки із охорони майна ПАТ «ВЛМЗ», затримали ОСОБА_7 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у лісопосадці із викраденим брухтом чорних металів загальною масою 375 кг.
Таким чином ОСОБА_7 , діючи у групі за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконали всі необхідні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, та намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками охорони ПАТ «ВЛМЗ» із майном, яке намагались викрасти.
Тим самим ОСОБА_7 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагалися завдати ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» матеріального збитку на загальну суму 1436,25 грн., виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
Відповідно до обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, вступивши у невстановлений досудовим розслідуванням час з ОСОБА_9 у попередню змову, спрямовану на таємне, повторне, викрадення будь-якого майна, яке перебувало у приміщенні продуктового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_8 , 20 травня 2021 року приблизно о 00:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, внаслідок заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибули до зазначеного продуктового кіоску, де переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за допомогою фізичної сили рук та знайденого на місці каміння розбили скло в одному з вікон вказаного кіоску та, впевнившись у відсутності сигналізації та в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом подальшого вибивання за допомогою спільних зусиль та фізичної сили рук дерев`яного щита, розташованого за склом вікна зазначеного кіоску, проникли по черзі через утворений таким чином отвір в середину вказаного приміщення, після чого 20 травня 2021 року приблизно о 00:20 год., впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливим мотивом та метою незаконного збагачення вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 4 795 грн., пневматичної гвинтівки «HATSAN» 4.5мм, а також алкогольних напоїв, продуктів харчування та інших товарів, які склали у знайдені в приміщенні кіоску поліетиленові пакети, та вищевказаним шляхом з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 15 767,06 грн.
Окрім цього ОСОБА_7 06 квітня 2021 року приблизно о 00.20 год. внаслідок заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись частковою відсутністю огорожі, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де виявив металеві стовпчики, які визначив предметом свого протиправного посягання. Реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх подальшого настання, за допомогою пасатижів, які ОСОБА_7 заздалегідь узяв з собою, демонтував металеву сітку, прикручену до вказаних стовпів, після чого за допомогою фізичної сили рук витягнув з землі 8 металевих стовпів, діаметром 150 мм та довжиною 2,5 м кожен, які за допомогою заздалегідь приготованої тачки вивіз за межі домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток в сумі 1 414,80 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 13 квітня 2021 року приблизно о 00.20 год. внаслідок заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з території свого помешкання підійшов до межі території домоволодіння АДРЕСА_7 , де виявив металеві кути, які визначив предметом свого протиправного посягання. Реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх подальшого настання, за допомогою фізичної сили рук ОСОБА_7 демонтував дерев`яний штахет паркану, який прикручений до вказаних металевих кутів, після чого за допомогою фізичної сили рук витягнув з землі 8 металевих кутів, діаметром 75x75 мм та довжиною 1,5 м кожен, виніс за межі домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток в сумі 419,20 грн.
Відповідно до обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 03 лютого 2022 року приблизно о 21.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , спрямовану на таємне, повторне викрадення будь-якого майна жителів м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області.
Цього ж дня приблизно о 22:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 знаходились на АДРЕСА_7 вищевказаного населеного пункту, де побачили домоволодіння під АДРЕСА_9 , яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_17 , у якому було відсутнє світло, яке визначили об`єктом свого подальшого протиправного злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи намір на здійснення крадіжки будь-якого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні, перелізли через паркан, таким чином проникли до його середини, де виявили біля одного з господарських приміщень металеві вироби, а саме: металеву алюмінієву молочну промислову ванну розміром 2.5м*2м*0.5м та металеву ємкість розміром 1.5*1м*0.5м, які визначили подальшими об`єктами свого злочинного посягання, після чого за допомогою фізичної сили рук склали ємкість в ємкість та продовжили оглядати територію даного домоволодіння.
Підійшовши до вхідних дверей одного з господарських приміщень виявили, що вони зачинені, на що ОСОБА_9 за допомогою фізичної сили рук смикнув за ручку вхідної двері, таким чином відчинивши останні, та разом з ОСОБА_7 проникли до його середини, звідки за допомогою фізичної сили рук винесли 3 металеві каністри об`ємом 23л, 20л та 10л відповідно кожна та поклали їх у вищевказані металеві ємкості.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжили оглядати територію даного домоволодіння, де за одним із господарських приміщень виявили 5 металевих труб з нержавіючої сталі, довжиною по 2.5 м кожна, діаметром 40 мм, за допомогою фізичної сили рук перенесли дані труби до вищевказаних металевих ємкостей, склавши їх до середини.
Далі ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи намір на здійснення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх подальшого настання, з метою подальшого свого збагачення, достовірно усвідомлюючи, що вони здійснюють незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, умисно, повторно, за допомогою своєї фізичної сили перекинули вище вказане викрадене майно через паркан огорожі домоволодіння, покинули місце скоєння злочину та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток в сумі 8 493,20 грн.
Відповідно до обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він приблизно у середині серпня 2020 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, тимчасово проживаючи разом зі своєю родиною, з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належало сестрі вищевказаної власниці домоволодіння ОСОБА_13 , а саме: металеві стовпчики, які утримували огорожу території домоволодіння за вищевказаною адресою, швейну машинку марки «Подолянка», чорного кольору з золотистим візерунком, та газову плиту марки «Газпром», які зберігались у господарському приміщенні за вищевказаною адресою.
Так, у вказаний період часу ОСОБА_7 , реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на таємне повторне викрадення зазначеного майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, повторно за допомогою фізичної сили рук демонтував 5 металевих стовпчиків з огорожі домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу виніс з господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, швейну машинку марки «Подолянка», чорного кольору з золотистим візерунком, а також газову трьох- комфорочну плиту марки «Газпром», склав вищезазначене майно на візок, який знайшов на території відповідного домоволодіння, та з викраденим залишив місце скоєння злочину, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 884,45 грн.
Як слідує з матеріалів провадження і технічного запису судового засідання від 19 травня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 під час допиту у судовому засіданні не надавав показання щодо обставин вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Однак, суд першої інстанції, не здійснивши належним чином допит обвинуваченого щодо подій кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальних актах, та не пересвідчившись в правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що є обов`язковою умовою здійснення розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 та ст. 381 КПК України, зазначив про можливість застосування такого порядку судового розгляду.

Крім цього, в судовому засіданні 19 травня 2022 року були відсутні потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та представник ПАТ Верхньодніпровський ливарно-механічний завод, яким, як учасникам судового провадження, в подальшому, також не було роз`яснено право розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону призвело до істотного обмеження процесуальних прав обвинуваченого.

За змістом ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тягне за собою скасування судового рішення.

Недотримання судом першої інстанції встановленої законом процедури судового розгляду, порушення права на захист хоча і не зазначені в ч. 2 ст. 412 та ч. 1 ст. 415 КПК України, як підстави для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, але з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України визнаються апеляційним судом суттєвими, так як перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного виконання судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам положень ст. 2 КПК України, фактично позбавив гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, та недотримання визначеної законом процедури судочинства, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України визнає їх підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4