Дата документу 25.08.2022 Справа № 554/7976/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця Збройних Сил України призваного 24.02.2022 року за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій-кулеметник транспортної машини 2 вогневого взводу 2 реактивної батереї реактивного дивізіону, солдат військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави 15.08.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова та Фрунзенського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 № 56 від 25.02.2022 року його призначено командиром відділення 1 реактивного артилерійського взводу 1 ракетної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, ВОС- 790182Д. шпк «молодший сержант» призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, 26 травня 2022 року приблизно в 19 годин 30 хвилин солдат ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов на автобусну зупинку на перехресті вулиць Десняка та АДРЕСА_3 , зі своєю штатною зброєю (7,62 мм АКС-47 № НОМЕР_2 ), де побачив, як на одному з перехресть доріг рухаються три чоловіка, один у військовій формі одягу, а два в цивільному одязі та вирішив направитись до них, щоб з`ясувати, ким являються дані особи та з якою метою тут перебувають. Підійшовши ближче, солдат ОСОБА_6 побачив трьох раніше не відомих йому військовослужбовців, ними виявились військовослужбовці призвані за мобілізацією старший солдат ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_8 та солдат ОСОБА_9 , які повертались до місця відпочинку після зміни зі спостережного поста.
При цьому, солдат ОСОБА_6 , приблизно в 19 годин 45 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Десняка та Войлова поблизу електроопори - 4815, у с. Павлівка Друга, Лозівського району, Харківської області, звернувся до вказаних військовослужбовців з вимогою пред`явити документи, на що вони відповіли, що документів при собі не мають, але знають пароль - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який одразу повідомили. Уточнивши пароль у командира підрозділу, зателефонувавши йому по мобільному телефону, солдат ОСОБА_6 повідомив військовослужбовцям, що пароль, який вони вказали не вірний, та сам пароль не назвав, не знав та не мав повноважень і функціональних можливостей знати, після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, перевівши прапорець запобіжника закріпленого за ним автомата 7,62 мм АКС-47 № НОМЕР_2 , з положення «запобігання» у крайнє положення «вогонь чергою», дослав патрон до патронника, привівши таким чином зброю у бойову готовність, та розуміючи, що застосування автомата АКС-74 може мати смертельні наслідки, направив його у бік військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_7 , який в той час перебував навпроти нього на відстані приблизно 1 метр та відкрив вогонь, здійснивши 3 постріли «чергою» в старшого солдата ОСОБА_7 зі своєї штатної зброї, а солдатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наказав стати на коліна.
Почувши постріли, до місця події прибігли інші військовослужбовці, які роззброїли солдата ОСОБА_6 , припинили його протиправну діяльність та надали першу медичну допомогу старшому солдату ОСОБА_7 .
Внаслідок таких дій старшому солдату ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: одиночне ізольоване вогнепальне кульове наскрізне поранення шиї з вихідним отвором на передньо бічній поверхні шиї ліворуч на рівні С6 хребця та вихідним отвором в правій надлопатковій ділянці праворуч на рівні С7 Т1 хребців з проникаючим пораненням хребта С7, уламковими переломами остистого то поперечного відростку, дужки С7 ліворуч з пролабуванням кісткових уламків в хребетний канал з забійом шийного відділу спинного мозку та спінальним шоком, яке ускладнилося розвитком верхнього глибокого пара парезу з акцентом ліворуч та нижньою параплегією, яке за ступенем тяжкості вважається тяжким тілесним ушкодженням, яке небезпечне для життя.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але не доведеному до кінця з причин, не залежних від його волі.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення та продовження обвинуваченому термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілого та свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, однак заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити його на більш м`який. Крім того, захисник ОСОБА_4 прохала залишити без задоволення клопотання про зміну підсудності, як помилково направлене.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху пов`язаного із позбавленням життя потерпілого та є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Крім того, на даний час судове слідство не проведено, не допитані потерпілий та свідки, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 години 14 вересня 2022 року, яке провести у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 314-316, 331, 336, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 23 жовтня 2022 року включно.

У задовленні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 години 14 вересня 2022 року.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 14 вересня 2022 року.

Клопотання сторони захисту про зміну підсудності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1