КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/1085/20

Провадження № 1-р/534/3/22

25 травня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Циганко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду та ознайомлення з аудіо- та відое- матеріалами кримінальної справ,
У С Т А Н О В И В:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 1 (один) місяць.
Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.04.2022 набрав законної сили.
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду та про ознайомлення з аудіо- та відое- матеріалами кримінальної справ. В обгрунтування своєї заяви засуджений ОСОБА_1 посилався на те, що йому не зрозуміло мотивування вироку. Інших доводів у заяві не наводить. В обгрунтування зави про ознайомлення, не зазначив причини ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Засуджений утримується у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23).
Прокурор в судовому засіданні не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
З технічних причин, встановити зв`язок з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не вдалось.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши заяви засудженого, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вони не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПУ України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.04.2021 чітко та лаконічно викладений є доступним, логічним та послідовним, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Суд наголошує, що у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Аналізуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд вбачає, що засуджений ОСОБА_1 , не бажає, щоб суд зрозумілим чином виклав вирок, а шукає привід для законного уникнення від перебування у місцях відбування покарання.
Щодо зави засудженого про ознайомлення з аудіо- та відое- матеріалами кримінальної справ, суд виходить з наступного.
Ухвалою суду від 23.12.2021 засудженому ОСОБА_1 було встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження терміном 4 дня.
Згідно власноручної відмітки засудженого ОСОБА_1 на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, останній ознайомився з усіма матеріалами кримінальної справи.
Ухвалою суду 21.01.2022 засудженому ОСОБА_1 було встановлено графік ознайомлення з дисками відео- та аудіофіксації судових засідань по кримінальному провадженню №534/1085/20 на строк 4 дня.
Згідно власноручної відмітки засудженого ОСОБА_1 на заяві про ознайомлення, останній ознайомився з дисками відео- та аудіофіксації судових засідань по кримінальному провадженню №534/1085/20.
Право обвинуваченого (засудженого) на ознайомлення із матеріалами справи є складовими конституційного права на захист (ст. 63 Конституції України).
Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1ст.92Конституції України визначається законами України. Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Тобто, при вирішенні питання щодо забезпечення можливості надання особі матеріалів справи на ознайомлення, суд повинен виходити із норм закону, які регулюють порядок такого ознайомлення.
Враховуючи вищезазначені норми закону та ті обставини, що засуджений ОСОБА_1 вже ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи та з дисками відео- та аудіофіксації судових засідань по кримінальному провадженню №534/1085/20, а також те, що у клопотанні не зазначена причина ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити як у необґрунтованому та внесеному до суду за відсутності для цього правових підстав.
Вказану заяву суд розцінює виключно як спосіб необґрунтованого переміщення засудженого з місць відбування покарання, а не як спосіб реалізації прав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 379, 395, 425, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволені заяв засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду та ознайомлення з аудіо- та відое- матеріалами кримінальної справ - відмовити
На ухвалу в частині відмови у роз`ясненні вироку суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
У іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ