Справа № 464/1322/22
пр.№ 1-кс/464/918/22
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , при розгляді кримінального провадження №464/1322/22 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

16.08.2022 від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід в якій він просить відвести суддю Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від здійснення ним розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова (головуючий суддя ОСОБА_6 ) від 28.04.2022 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31.03.2022 на стадії досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.05.2022 відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова (головуючий суддя ОСОБА_6 ) від 25.07.2022 призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Разом з тим вважає, що під час розгляду зазначеного кримінального провадження існують обставини, які виключають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки останній відмовляючи в затвердженні угоди про визнання винуватості обґрунтовував своє рішення тим, що така угода не відповідає вимогам КПК України, в зв`язку із неправильною правовою кваліфікацією дій обвинуваченого. Відтак просить заяву задоволити.

Суддя ОСОБА_6 подав заяву у якій просить здійснювати розгляд заяви про відвід за його відсутності.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 та його захисник заяву підтримали та просили задоволити.

Прокурор заяву підтримав та просив задоволити.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

З матеріалів справи вбачається, що хвалою Сихівського районного суду м.Львова (головуючий суддя ОСОБА_6 ) від 28.04.2022 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31.03.2022 між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором, обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування. В мотивувальній частині даної ухвали суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 такої кваліфікуючої ознаки як «вимагання неправомірної вигоди», що утворює самостійний склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто склад більш тяжкого кримінального правопорушення.Вказана ухвала набрала законної сили.

21.07.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України повторно надійшов на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова. Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_6 .

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

?за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

?у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що у провадженні судді ОСОБА_6 вже перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та такий був повернутий прокурору, а також з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід із урахуванням вимог ст.75 КПК України, якою визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №464/1322/22 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1