ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 30 березня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000273 від 14.02.2022 року, накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», номер кузова: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, ключ запалення, брелок із автоматичним відкриттям, мобільний телефон марки «Huawei Dual Lens» 1:2/2/2/16 ASPH model INE: 2xl/ltd shenzchen 518129 KRC, жіночу сумку чорного кольору. Він має право, відповідно до довіреності, розпоряджатися вказаним автомобілем. В рамках кримінального провадження, якого накладено арешт на належне йому майно, він не є підозрюваним та жодного відношення до підозрюваної особи не має. Всі необхідні слідчі дії щодо автомобіля проведені, а тому вважає, що є всі підстави для скасування арешту на належний йому автомобіль.

В судове засідання заявник не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити в його відсутність.

В судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує, справу просив розглянути в його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000273 від 14.02.2022 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 13.02.2022, близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з територією домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , помітив автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_5 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Далі ОСОБА_4 маючи із собою дублікат ключа, що залишився в нього за час проживання з ОСОБА_5 , відчинив ним водійські дверцята та потрапив в середину салону. Після чого ОСОБА_4 вставив вищевказаний ключ до замка запалення, завів двигун та встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, поїхав з місця вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди та позбавив останню можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.

14.02.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», номер кузова: НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру, змиви на марлеві згортки, ключ запалення та брелок із автоматичним відкриттям, мобільний телефон марки «Huawei Dual Lens» 1:2/2/2/16 ASPH model INE: 2xl/ltd shenzchen 518129 KRC, жіночу сумку чорного кольору, рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, куртку чоловічу чорного кольору, кросівки чоловічі синього кольору, перфоратор марки «Дніпро М».

Постановою слідчого СВ Фастівського РУП від 15.02.2022 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000273 від 14.02.2022 року.

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2022 року накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», номер кузова: НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру, ключ запалення, брелок із автоматичним відкриттям, мобільний телефон марки «Huawei Dual Lens» 1:2/2/2/16 ASPH model INE: 2xl/ltd shenzchen 518129 KRC, жіночу сумку чорного кольору, шляхом заборони розпорядження, відчуження, користування.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що на даний час потреби в арешті автомобіля не має, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії, а тому потреба в забороні користування та розпорядження автомобіля минула.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки на даний час прокурором не заперечується на продовженні дії арешту майна та з урахуванням того що існування даного арешту порушує права заявника, як розпорядника майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутня об`єктивна необхідність у подальшому існуванні арешту щодо автомобіля, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2022 року.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1