ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1388/22 Справа № 194/946/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Рішення суду обґрунтовано тим, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягала поверненню, остільки не підлягає розгляду в Тернівському міському суді Дніпропетровської області, як суду в межах територіальної підсудності якого можуть розглядатися такі справи, оскільки, на думку слідчого судді, з урахуванням передбаченого порядку визначеного ст. 33 КПК України, та того, що дана скарга подана заявником на бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, яке знаходиться у м. Дніпро, у зв`язку з тим, що розгляд даної скарги підпадає під підсудність Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на території якого знаходиться орган досудового розслідування ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати органи поліції слідчого відділу ВП №1 Павлоградського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за невиконання судового рішення та надати витяг з ЄРДР заявнику.
Вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. На думку скаржника, слідчим суддею було поверхнево розглянута його скарга та не було взято до уваги вимоги ст.214 КПК України відповідно до яких впродовж 24 годин після надання скарги слідчий або прокурор повинні були внести відомості до ЄРДР.
На його думку, слідчим суддею не було взято до уваги, що 26.07.2022 року черговою частиною ВГІ № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з Павлоградської окружної прокуратури була отримана заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, від 19.07.2022 року ОСОБА_6 за належністю, для організації розгляду справи по суті та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, посиланням що проводиться якась перевірка і буде повідомлено про прийняте рішення.
Вважає, що станом на 15.08.2022 року повідомлення (заява) від 19.07.2022 року про кримінальне правопорушення, невиконання судового рішення, слідчим органом ВП № 1 Павлоградського РВП Дніпропетровської області не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушення КПК України та законних прав громадянина України.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Будучи належним чином повідомленим про дату час та місце апеляційного перегляду скаржник ОСОБА_6 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив у зв`язку з чим та на підставі ст. 422 КПК України апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку апелянта ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як зазначив Конституційний Суд України, право на судовий захист як гарантія захисту та поновлення системи прав і свобод особливо проявляється у разі, коли доступ до суду для особи унеможливлюється бездіяльністю органів державної влади.

Звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.

Отже, це означає, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Повертаючи скаргу заявника, слідчий суддя виходив з того, що вона подана з порушенням вимог підсудності, оскільки скаржником оскаржується бездіяльність ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, яка знаходиться у м. Дніпро.

З такими висновками слідчого судді апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

За змістом ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або вразі надходженнязаяви (повідомлення)про вчиненнякримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Таким чином, процесуальний закон не зобов`язує заявника знати правила предметної або територіальної підсудності кримінальних правопорушень, а наділяє його правом на звернення із заявою до будь-якого органу досудового розслідування із заявою про кримінальне правопорушення і відповідно до ст.ст. 36, 214, 216, 218 КПК України, за умови встановлення обставин, що кримінальне правопорушення не підслідне органу досудового розслідування до якого особа звернулась із заявою, кримінальний процесуальний закон, передбачає процедуру передачі кримінального провадження належному органу.

Отже рішення слідчого судді прийняте не у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18, провадження №21-4229км20) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, в той час, як останнім подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Павлоградської окружної прокуратури, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

При цьому до апеляційної скарги, як і до скарги в порядку ст. 303 КПК України, не долучено копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка була звернута саме до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, як слідчий суддя, так і апеляційний суд позбавлений можливості перевірити чи звертався заявник до вказаного органу досудового розслідування, за наслідками чого слід було б зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вище вказані обставини, за умови невнесення відомостей до ЄРДР Павлоградською окружною прокуратурою, не перешкоджають повторному зверненню ОСОБА_6 із заявою у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4