Провадження по справі № 1-кс/522/2518/22
УХВАЛА

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за результатами проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0002732 від 12.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_3 посилається на той факт, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим однобоко та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги, вказані у своїй скарзі, підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився. На адресу слідчого судді з прокуратури надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0002732, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та з інших питань не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В проваджені СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0002732 від 12.04.2016 внесені на підставі заяви ОСОБА_3 щодо нанесення йому сусідом по комуні середньої тяжкості тілесного ушкодження.

27.12.2021 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого від 27.12.2021. про закриття кримінального провадження №0002732 від 12.04.2016, її мотивувальна частина відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в постанові слідчого наявні відомості, щодо допиту заявника, особи, дії якої оскаржуються, свідків, надано ґрунтовний аналіз документів, а також наявні дані про проведення слідчим інших слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження, обґрунтовані мотиви прийняття постанови та посилання на положення КПК України.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження слугував той факт, що показання ОСОБА_3 за ОСОБА_4 , (який відмовився від претензій та отримання статусу потерпілого) нічим, крім їх власних свідчень, наданих в ході допитів та проведених слідчих експериментів не підтверджувались, всі допитані свідки у кримінальному провадженні вказують на те, що 11.04.2019 ініціаторами конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були саме ОСОБА_6 , які в ході нападу використовували металевий предмет, який потім з місця події зник. Висновки призначених в ході досудового розслідування судово-медичних експертиз, додаткових судово-медичних експертиз та комісійних судово-медичних експертиз, які відрізняються один від одного.

Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії. Підстав для проведення інших та повторних слідчих (розшукових) дій, передбачених ч. 2 ст. 233 КПК України, немає, оскільки в матеріалах відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення їх мети: отримання (збирання) доказів або перевірки отриманих доказів. Можливості додаткового отримання доказів вичерпано.

Вивчивши висновки слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність складу кримінального правопорушення суд вважає, що вони ґрунтуються на зібраних доказах в ході проведення необхідних слідчих дій та заходів для встановлення істини у провадженні.

Як правильно встановив слідчий, зміст викладених обвинувачень у заяві ОСОБА_3 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, ґрунтується лише на свідченнях заявника, його сина (який в подальшому відмовився від будь яких претензій та статусу потерпілого) та свідків. Проте, зазначені свідки не були очевидцями вчинення ОСОБА_5 злочинних дій стосовно ОСОБА_3 , натомість прибули на місце події вже після закінчення конфлікту між вказаними особами.

Проведення слідчим слідчих експериментів, одночасних допитів осіб, призначення експертиз не призвели до бажаного результату.

Таким чином у матеріалах кримінального провадження відсутні жодні об`єктивні, прямі докази, які б поза усяким розумним сумнівом свідчили про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому ОСОБА_3 діяння.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановивши, що по справі відсутні прямі докази, які без усяких розумних сумнівів свідчили б про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК, тлумачачи всі сумніви на користь обвинуваченого, слідчий дійшов умотивованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002732 від 12.04.2016 проведено у відповідності з вимогами КПК України повно, об`єктивно та всебічно. Підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У разі неналежного виконання слідчим своїх службових обов`язків вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Однак вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.2,303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002732 від 12.04.2016, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (ч.1 п.2 ст.284 КПК України).
Матеріали кримінального провадження повернути до Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

06.06.2022