Справа №: 398/2724/22
провадження №: 1-кс/398/692/22
УХВАЛА
Іменем України
"24" серпня 2022 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000069 від 14.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петрове Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.07.2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.08.2022 року старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що 06.01.2022 року близько 11 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебував у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом розпивали алкогольні напої. В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 піти до дачного домоволодіння нібито його батька ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , справжнім власником якого є ОСОБА_9 , яким фактично користується на праві усної домовленості потерпілий ОСОБА_10 , та взяти металеві вироби з подальшою їх реалізацією. Прийшовши в цей же день за вищевказаною адресою, приблизно о 11 годин 30 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, проник до приміщення сараю, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: два гальмівних барабани від автомобіля «Москвич 412» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експерта № СЕ-19/112-22/5934-АВ від 16.08.2022 року, становить 486 гривень 58 копійок.
Окрім цього, 08.01.2022 близько 12 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_11 перебували біля будинку АДРЕСА_4 ,
Під час спілкування з ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на викрадення металевих виробів з території дачного домоволодіння громадянина ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 .
ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 піти до дачного домоволодіння нібито його батька ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , справжнім власником якого є ОСОБА_9 , яким фактично користується на праві усної домовленості потерпілий ОСОБА_10 , та взяти металеві вироби з подальшою їх реалізацією.
Прийшовши в цей же день за вищевказаною адресою, приблизно о 11 годин 30 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, проник до приміщення сараю, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: карданний вал вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експерта № СЕ-19/112-22/5934-АВ від 16.08.2022 року становить 310 гривень 60 копійок, та два задніх гальмівних барабани від автомобіля ГАЗ 53 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експерта № СЕ-19/112-22/5934-АВ від 16.08.2022 року, становить 2457 гривень 14 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2767 гривень 74 копійок.
Окрім цього, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, скоїв повторно умисний злочин проти власності, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, при наступних обставинах:
18.07.2022 року близько 18 години 00 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 знаходячись біля приватного будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає раніше знайомий йому громадянин ОСОБА_12 (інвалід дитинства 2 групи), побачив, що в будинку відчинене одне з вікон. В той же час, тобто в період якого відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, діяв воєнний стан, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням в приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переслідуючи власний корисливий мотив, виламавши москітну сітку, проник через вікно в домоволодіння АДРЕСА_5 , де в цей час відпочивав потерпілий ОСОБА_12 зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_5 , незважаючи на присутність вищевказаних осіб, яких він побачив, без застосування будь якого насильства чи погроз його застосування поза волею власника, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_12 марки «Samsung» модель «А-10», чорного кольору, який знаходився на дивані біля потерпілого, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експерта № СЕ-19/112-22/5747-ТВ від 09.08.2022 року, становить 2353 гривень 33 копійок.
Заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung» модель «А-10», чорного кольору ОСОБА_12 , ОСОБА_5 залишив територію двору по АДРЕСА_6 , тобто покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном, що належить ОСОБА_12 на власний розсуд.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 14 січня 2022 року з попередньою кваліфікацією за ч. 3ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
20.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст 185, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ч.3ст 185, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, та ч.4 ст 186, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.
На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Наголосив на тому, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, перебуваючи під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні на виклик суду не являється.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, підтвердив, що викладене в повідомленні про підозру відповідає дійсності. Не заперечував проти застосування запобіжного заходу, але просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, наголосив на тому, що він не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування/суду.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, які він вчинив з корисливих мотивів за які передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі (ч. 3ст. 185 КК України) та від семи до десяти років позбавлення волі (ч. 4 ст. 186 КК України).

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років (ч. 3ст. 185 КК України) та від семи до десяти років (ч. 4 ст. 186 КК України). Усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, підозрюваний зможе почати переховуватись від органів досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить подальше його проведення, що є ризиком передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000113 від 24.01.2022 року за ч.1 ст.121 КК України, яке перебуває на розгляді Петрівського районного суду. В ході судового розгляду ОСОБА_5 без поважних на те причин не з`являвся на судові засідання та відносно нього двічі застосовувався привід.

На підтвердження існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги те, що свідками даної події є місцеві жителі та знайомі підозрюваного на яких він може вчиняти тиск та незаконно впливати.

Крім того, з урахуванням характеристики ОСОБА_5 , який раніше засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, не має постійного джерела доходів, аналізуючи обставини скоєних ним злочинів, у слідчого судді є підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 згідно ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 186 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя враховує, що до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000113 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що не забезпечило належної процесуальної поведінки підозрюваного. Ухвалою суду від 13.07.2022 року до підозрюваного застосовано привід в судове засідання через його неявку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що були встановлені в судовому засіданні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000069 від 14.01.2022 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з16 години 35 хвилин 24 серпня 2022 року.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 години 35 хвилин 24 жовтня 2022 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень.
При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1