Справа № 457/787/22
провадження №1-кс/457/250/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

26 вересня 2022 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, жителя АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000179 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його підписом у клопотанні.

Клопотання слідчого ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що 23 вересня 2022 о 13 год 35 хв ОСОБА_5 , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи в торговій залі, попросив продавця магазину дістати йому із стелажу мобільний телефон марки «Samsung M23 5G», що вона і зробила та поставила вказаний мобільний телефон на прилавок. Через деякий час, коли продавець вказаного магазину відійшла до іншого покупця, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не стежить, лівою рукою взяв телефон марки «Samsung M23 5G» та поклав його у бокову ліву кишеню куртки після чого покинув приміщення магазину, не розплатившись за вищевказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у сумі 9180 гривень. Крім цього, 23 вересня 2022 приблизно о 18 год 30 хв ОСОБА_5 , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою придбання зарядного кабелю для мобільного телефону, проте через камери відеоспостереження був опізнаний ФОП ОСОБА_8 , який вжив заходи щодо виклику поліції охорони, які прибувши на місце події виявили ОСОБА_5 із вищевказаним мобільним телефоном. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати

ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол затримання ОСОБА_5 від 23 вересня 2022 року; протокол огляду відео від 23 вересня 2022 року; протокол огляду мобільного телефону від 23 вересня 2022 року; протокол допиту потерпілого від 23 вересня 2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24 вересня 2022 року. Враховуючи його суспільну не зайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність у нього місця роботи, відсутність стабільного та постійного заробітку,те, що на даний час ніде не проживає та являється внутрішньо-переміщеною особою і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та в разі перебування ОСОБА_5 на волі, він буде контактувати з свідками, які працюють продавцями в магазинах «Гудок», а відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 суд бере до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він раніше не судимий, не працює, суспільно корисною діяльністю не займається.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж який зазначений у клопотанні, а саме: домашнього арешту.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, являється внутрішньо-переміщеною особою, суспільно-корисною діяльністю не займається, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в разі перебування. на волі, він буде контактувати з свідками, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. На підтвердження наведених суджень орган досудового слідства не надає жодних доказів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами у ході досудового розслідування: протоколом затримання ОСОБА_5 від 23 вересня 2022 року, протоколом допиту потерпілого від 23 вересня 2022 року, протоколом огляду відео від 23 вересня 2022 року, протоколом огляду мобільного телефону від 23 вересня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24 вересня 2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24 вересня 2022 року.

Враховуючи наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які знайшли підтвердження у судовому засіданні, а саме: те, що підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, що на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до переконання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування.
Крім цього, слід визначити строк дії ухвали - шістдесят днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, жителя АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 24 листопада 2022 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

2) не залишати підозрюваним ОСОБА_5 цілодобово місце свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Копію ухвали скерувати на виконання ВП № 2 Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1