Справа №505/790/22
Провадження №1-кп/505/400/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000020 від 14.01.2022 з угодою про визнання винуватості, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мирони, Балтського району, Одеської області, з середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 14.01.2022 о 16год. 40хв. достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання наркотичних засобів незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , біля сміттєвого контейнеру, діючи умисно, з метою подальшого вживання, без мети збуту, незаконно придбала наркотичних засіб, обіг якого обмежено-метадон, маса якого становить 0,289 грам.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
На підставі ч.3 ст.474 КПК України під час судового провадження досягнута угода про визнання винуватості від 07.04.2022, яка укладена між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якої на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , яка є обвинуваченою в цьому кримінальному провадженні, в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з умовами якої, обвинувачена ОСОБА_5 визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 06.04.2021 і п.1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання нею винуватості, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком який визначить суд, та відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на неї додаткові обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 просять затвердити угоду, в якій обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомила суд про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просять указану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши обвинуваченого, захисника, думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Як вбачається зі ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відносяться до категорії кримінальних проступків.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №- 9043/05 від 29 квітня 2014 року, зазначено, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачена розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченої ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати за проведені експертизи у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.04.2022, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №-0000020.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на неї додатково обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 не обирати.

Зняти арешт з мобільного телефону форм-фактора «розкладалка», чорного кольору, та з кристалічної речовини білого кольору метадон 0,195 грама,накладений 07.02.2022 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеського області.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «розкладалка», чорного кольору, який знаходиться на зберігання в камері речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до квитанції №-23 від 23.02.22, повернути ОСОБА_5 , як власнику.
Речовий доказ по справі - кристалічна речовина метадон 0,195 грама, яка знаходиться на зберігання в камері речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до квитанції №-23 від 23.02.22, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 1372грн. 96коп. вартість проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.02.2022 №СЕ-19/116-22/1004-НЗПРАП, за матеріалами кримінального провадження №-00000020, на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1