ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1102/22 Номер провадження 11-сс/814/405/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2022 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 03.09.2021 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з випробування з іспитовим строком 1 рік,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 23.06.2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 24.04.2022 року, о 08.00 год., слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 заступив на добове чергування у складі СОГ разом із начальником СРЗІЗІ ВКП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 . Цього ж дня, близько 19.30 год., до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_8 вчиняє сімейне насильство, що виражається у нанесенні тілесних ушкоджень, погроз фізичної розправи, приниження та брутальної лайки на адресу заявниці.
Після прибуття слідчо-оперативної групи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на місце події було встановлено, що ОСОБА_8 закрився в середині будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , та погрожує підпалити будинок і спричинити собі тілесні ушкодження. Відкривати двері, впускати власника будинку та працівників поліції ОСОБА_8 категорично відмовився.
В подальшому, з дозволу ОСОБА_11 , слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 через вікно потрапив до будинку та спробував зупинити протиправні дії ОСОБА_8 .
В свою чергу, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з достатньою силою наніс слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 два удари головою в лобну частину ділянки голови з права, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, гематоми лівої ділянки голови.
25.04.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України внесено до ЄРДР за №0000219.
25.04.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється, позитивно характеризується, мешкає однією сім`єю разом із своєю цивільної дружиною та її малолітньою дитиною, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований та не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти громадської безпеки, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисного злочину щодо працівника поліції із заподіянням тілесних ушкоджень, вчиненого в період іспитового строку. Крім того, в районному суді перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 за вчинення сімейного насильства щодо ОСОБА_11 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому існує ризик того, що він може незаконного впливати на потерпілого та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4