Справа № 758/3160/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2077/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києвавід 03.05.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.04.2022 №3,-
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді, 28.04.2022 до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2022 №3.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.04.2022 №3.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
В обгрунтуванні вказує, що при розгляді скарги слідчим суддею порушено норму ст.25 КПК України, ст.214 КПК України, звертає увагу, що ним в заяві про вчинене кримінальне правопорушення зазначені всі обставини, які мають бути вказані, всі складові, що утворюють склад злочину, подання якої передбачає вчинення дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України у строк, передбачений цією нормою, тобто внесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин після подачі заяви, в чому і полягає бездіяльність прокурора.
Зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить обґрунтування ухваленого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , котрий підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що 26.04.2022 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до службових осіб Подільської окружної прокуратури м.Києва, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, направити матеріали кримінального провадження після внесення відомостей до ЄРДР на підставі цієї заяви, згідно з правилами підслідності, видати йому витяг з ЄРДР.
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Враховуючи, що заява ОСОБА_6 від 26.04.2022 року формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, перевірити чи подана заява із порушенням або дотриманням територіальної чи предметної підслідності, та в залежності від встановленого вирішити питання про подальший розгляд заяви.
Слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не повинен перевіряти чи подана ця заява із порушенням або дотриманням територіальної чи предметної підслідності, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як вбачається із змісту ухвали, слідчий суддя фактично вийшов за межі своїх повноважень, оскільки на даній стадії розгляду скарги почав перевіряти суть скарги, аналізувати наявність чи відсутність ознак складу злочинів, викладених в скарзі, що є неприпустимим.
Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та повернення справи в суд першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києвавід 03.05.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.04.2022 №3, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: