Справа № 175/4150/21
Провадження № 1-кп/175/166/21
ВИРОК
Іменем України

07 липня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000323 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню технічну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.05.2004 р. Дніпропетровським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
08.07.2014р. Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнився 15.10.2019 на підставі ст. 81 КК України. Не відбутий строк 1 рік 9 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року, приблизно о 18.00 годині, у ОСОБА_7 , який знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тимчасово винаймав у ОСОБА_7 кімнату у вказаному будинку, виник конфлікт із останнім на побутовому ґрунті, в ході якого обидва чоловіки почали словесно ображати один одного.
Під час цієї сварки, у ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на вбивство останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із потерпілим у спальній кімнаті зазначеного будинку, наніс останньому правою рукою один удар власним кухонним ножем в грудну клітину зліва, від якого потерпілий помер на місці вчинення злочину, тим самим вбивши його.
Згідно висновку експерта №1686/533-Е від 20.09.2021 року смерть ОСОБА_8 настала від сліпого проникаючого колото-різаного поранення, грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені, яке супроводжувалось кровотечею у ліву плевральну порожнину та у порожнину серцевої сорочки.
На початку судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнавав, але в ході судового розгляду вину визнав частково при цьому не оспорюючи обставини заподіяння смерті потерпілому та пояснив, що він надавав в оренду свій будинок чоловікам ромської національності, які приїхали на заробітки, серед яких був і потерпілий. 18.08. 2021 року у дворі свого будинку за місцем свого проживання в Дніпровському районі АДРЕСА_1 він розпивав спиртні напої разом із потерпілим ОСОБА_8 , інші були на роботі, а ОСОБА_8 у них був головним. Всього випили 4 пляшки горілки, між ним і Форкошем виник конфлікт через те, що орендарі не платять за житло та комунальні послуги, після чого Форкош узяв ніж і піднявся на другий поверх будинку, він прослідував за ним. Потерпілий лежав на ліжку, а ніж лежав на стільці, він підійшов до лежачого Форкоша і вони продовжили перепалку, коли Форкош потягнувся за ножем, ОСОБА_9 вихопив його, схвативши за лезо лівою рукою, потім переклав його у праву руку і коли потерпілий почав при підніматися наніс йому удар ножем у ліву частину грудної клітини, після чого останній залишився на ліжку, а обвинувачений вийшов. У нього і до цього були конфлікти з потерпілим, який до цього його штрикнув ножем але це було раніше. Вбивати ОСОБА_8 , він не хотів, а хотів щоб цигани виїхали з його будинку. Вважає, що з його боку це був самозахист, та якби не він його вбив то ОСОБА_10 вбив би його.
Колегія суддів розцінює зміну показань обвинуваченим під час судового розгляду про самозахист на підставі його припущення про можливі нападницькі дії з боку потерпілого, як спосіб захисту від тяжкого обвинувачення з метою уникнення покарання за смерть людини, та вважає, що провина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , показами свідків.
Потерпілий ОСОБА_11 до початку судового розгляду надав заяву в якій просив підготовче засідання , та судовий розгляд проводити без його участі. Зазначив у заяві , що цивільний позов заявляти не буде, міру покарання просить визначити на розгляд суду.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він є односельцем обвинуваченого, також є депутатом ОТГ. 18.08.2021 року до нього зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_7 убив людину. Так як він є депутатом, ОСОБА_14 попросив, щоб він викликав поліцію. Коли він прибув до подвір`я ОСОБА_9 , у дворі були роми, які проживали у цьому будинку, він зайшов і запитав, що тут трапилося, але вони вочевидь ще нічого не знали, та повідомили, що все добре. Сам він у будинок не заходив. Потім приїхали працівники поліції, а ОСОБА_9 повідомив, що він зарізав ножем людину, яка знаходиться на другому поверсі. Він чув як ОСОБА_9 розповідав, що вживав із потерпілим спиртне, а потім у них виник конфлікт, після чого ОСОБА_9 наніс удар ножем потерпілому, який лежав у ліжку.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений 18.08.2021 року прийшов до нього і повідомив, що він вдарив ножем людину та попросив викликати, поліцію. Тоді він зателефонував їхньому місцевому депутату, ОСОБА_12 і повідомив, про те що сталося, попросив його викликати поліцію. Весь цей час обвинувачений перебував у нього. Потім до них приїхав ОСОБА_12 і повідомив, що викликав поліцію та був у дворі обвинуваченого там все спокійно, тоді ОСОБА_9 сказав, що тіло знаходиться на другому поверсі будинку, після чого депутат з ОСОБА_9 поїхали до нього до дому.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її сусід, 18.08.2021 року вона йшла із магазину і чула як у дворі обвинуваченого відбувалася сварка, були крики, вона зайшла у двір і побачила, що обвинувачений сидів на стільцю, а циган із ножем в руках кричав та розмахував ножем, вона на них накричала і вимагала щоб вони припинили, тоді циган подивився в її бік і зайшов у дім. Після чого вона пішла до себе додому. Через деякий час вона знаходилася у себе у дворі, а повз проходив ОСОБА_9 , який повідомив їй, що зарізав цигана та показав їй що циган його також поронув ножем. Після чого він сказав, що пішов до Бортникова щоб той викликав поліцію.
Пояснення свідка ОСОБА_15 судом не можуть бути прийняти до уваги, тому як її покази спростовуються поясненнями обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту в якому свідок ОСОБА_15 приймала участь в якості понятої.
Крім показань вказаних учасників процесу, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000323, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч.2 ст.115 КК України. (а.п.1);
- протоколом огляду місця події від 18.08.2021 року і фото-таблицею до нього, із яких убачається, що під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення, яким є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де в середині у кімнаті №4 на ліжку виявлено тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований у горизонтальному положенні , лежачі на спині, обличчям до гори, верхні кінцівки зігнуті у ліктьових суглобах та відведені від тулобу. Права, нижня кінцівка виправлена, вздовж тіла, ліва зігнута у колінному суглобі та відведена в сторону. Також, у ході вказаної слідчої дії в квартирі було виявлено та у подальшому вилучено змиви, речі зі слідами крові. (а.п.10-33);
- висновком експерта від 09.09.2021 №1686, з якого вбачається, що при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: сліпе проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням 3 лівого ребра, лівої легені та серця, лівобічний гемоторакс (скупчення крові у лівій плевральній порожнині), гемоперекард (скупчення крові у порожнині серцевої сорочки). Інфільтруючі розшаровуючи прижиттєві крововиливи в товщі жирової тканини в м`яких тканинах та внутрішніх органах з ділянок ранового каналу, з частково автолізованими еритроцитами, нечисленними лейкоцитами і негативною реакцією Перлса. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважанням недокрів`я. Хронічна ішемічна хвороба серця збільшення розмірів та ваги серця, дрібновогнещевий кардіосклероз, гіпертофія окремих кардіоміоцитів в міокарді, поодинокі дистрофічні зміни в окремих ділянках міокарду. Ділянки деліпідізації в корі наднирників. Гіпоплація білої пульпи селезінки. Жировий гепатоз. Смерть настала від сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені, яке супроводжувалося кровотечою у ліву плевральну порожнину та у порожнину серцевої сорочки.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,77 %, що стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. (а.п. 71-75);
- висновком експерта від 20.09.2021 №1686/533-Е, Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від сліпого проникаючого колото-різаного поранення ої клітки з ушкодженням серця та лівої легені, яке супроводжувалось кровотечею у плевральну порожнину та у порожнину серцевої сорочки, що підтверджується даними -медичної експертизи трупа. При судово-медичній експертизі трупа виявлено: рана у лівій пахвовій ділянці, що за своїм характером є колото-різаною, та яка утворилася від дії плаского колюче-ріжучуго з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 12,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм, з довжиною клинка на рівні поринулої частини не менше 12-14 см. Рана продовжується у рановий канал, який спрямований спереду назад, зліва направо та дещо знизу вгору, проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, ушкоджує кісткову частину 3-го ребра ліворуч та проникає у ліву плевральну порожнину, з утворенням ушкодження пристінкової плеври, наскрізного ушкодження лівої легені, навколосерцевої сорочки, стінки лівого шлуночку серця, гублячись у його порожнині. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго (у проміжок часу, що вимірюється хвилинами або десятками хвилин) до настання смерті та у своєму клінічному перебігу призвели до масивної кровотечі у ліву плевральну порожнину та у порожнину серцевої сорочки і стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ( згідно п.2.1.3.й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Морфологічних ознак тяжких хронічних захворювань на які постраждалий міг хворіти за життя, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. (а.п.79-99);

- висновком експерта від 28.09.2021 №681, з якого вбачається, що згідно висновку експерта №613 від 10.09.2021 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «кров гр. ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» Основним групоспецифічним антигеном якої є антиген А тієї ж системи. При подальшому дослідженні зразку його крові, висушеного на фрагменті марлі, виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО.
Згідно «Висновку експерта» №626 від 13.09.2021 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» відділення судово-медичної імунології №836 від 20.08.2021: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , 1985 р.н. («Висновок експерта» (АКТ) №1686 від 19.08.2021) висушеному на марлевій серветці, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» Основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи.
В піднігтьовому вмісті з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена; виявлені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини.
Статева належність клітин в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1), невстановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітин, при визначенні групової належності клітин в даних слідах виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0.
Враховуючи результати дослідження, можливо висловитися, що клітини в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1), могли походити від особи(осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
Отримані результати дослідження не виключають можливості висловитися, що клітини в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1) могли походити і від нього самого, беручи до уваги його групову характеристику крові.
Не виключається походження клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_8 тільки в якості домішку, оскільки його крові властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0. (а.п. 101-103);
-Висновком експерта №661 від 29.09.2021 р,з якого вбачається, що згідно «Висновку експерта» №626 від 13.09.2021 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» відділення судово-медичної імунології №836 від 20.08.2021: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , 1985 р.н. («Висновок експерта» (АКТ) №1686 від 19.08.2021) група крові не встановлена з гнилісних змін». При подальшому судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , 1985 р.н.(«Висновок експерта» (АКТ) №1686 від 19.08.2021 р.) висушеному на марлевій серветці, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Основним групо специфічним антигеном даної групи крові є антиген Н ізосерологічної системи АВ0.
Згідно висновку експерта №613 від 10.09.2021 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «кров гр. ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» Основним групоспецифічним антигеном даної групи крові є антиген А ізосерологічної системи АВ0. При подальшому дослідженні зразку його крові, висушеного на фрагменті марлі, виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО.
На поверхні клинка ножа, вилученого з подвір`я (об`єкт №1), встановлено наявність крові та виявлений білок людини, крім того в об`єкті №1 було встановлено домішок поту. на рукоятці даного ножа (об"єк»32) наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на ножі в об`єктах №№1,2 не виявлені.
Статева належність крові в об`єкті №1 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з даного об`єкту формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності в об`єкті №1 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові та поту від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Або не виключається змішування крові та (або) поту в даному об`єкті від осіб, крові яких властиві антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0.
Враховуючи отримані результати дослідження, не можна виключити домішок крові та (або) поту, виявлених на поверхні клинка ножа, вилученого з подвір`я (об`єкт №1), від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки основним групоспецифічним антигеном його крові є антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який також бу виявлений при серологічному дослідженні об`єкту. Беручи до уваги групову належність крові підозрюваного ОСОБА_7 , не виключається походження крові та (або) поту, виявлених на поверхні клинка ножа, вилученого з подвір`я (об`єкт №1) від підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки його крові властиві антиген А і Н, які і були виявлені при серологічному дослідженні об`єкту. (а.п. 105-108);
- висновком експерта № 614 від 21.09.2021 р., з якого вбачається, що згідно «Висновку експерта « відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБСМЕ» ДОР» №626 від 13.09. 2021 року кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта « відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №613 від 10.09. 2021 року, кров підозрюваного ОСОБА_7 . Належить до групи А із ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н. На представленому для дослідження фрагменті марлі (Фрагмент №1) встановлено наявність крові в слід крові (об`єкт№1) був виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні в цьому сліді були виявлені антиген Н ізогемоглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові групи 0 з ізогемоглютинінами анти-А і анти-В. Отриманий результат не виключає можливості походження цього сліду крові від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властиві, виявлені в цьому слід, антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В або від іншої особи (ін. ос.) з аналогічними груповими властивостями.
Даних про присутність слідів (об`єкт №1) крові підозрюваного ОСОБА_7 не отримано, у зв`язку з не виявленням в слід крові антигену А основного групоспецифічного фактору його крові. (а.п. 112-114);
- висновком експерта № 1686/560-Е від 24.09.2021 р., з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи поставлені на розв`язання на експертизу питання відомі обставини справи, встановлено. При судово-медичній експертизі трупа виявлено: рана у лівій пахвовій ділянці, що за своїм характером є колото-різаною, та яка утворилася від дії плаского колюче-ріжучого предмету з шириною клинка на рівні поринулої частині не більше 12, 00 мм, який мав гостре лезо та обух товщиною біля 1,0 мм, з довжиною клинка на рівні поринулої частини не менше 12-14 см. Рана продовжується у рановий канал, який спрямований з переду назад, зліва на права та дещо знизу вгору, проходить крізь шкіру, під шкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, ушкоджує кліткову частину третього ребра ліворуч та проникає у ліву плевральну порожнину, з утворенням ушкодження пристінкової плеври, наскрізного ушкодження лівої легені, навколо серцевої сорочки, стінки лівого шлуночку серця, гублячись у його порожнині. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго (ймовірно, у проміжок часу, що може вимірюватися хвилинами, або десятками хвилин) до настання смерті, та у своєму клінічному перебігу призвели до масивної кровотечі у ліву плевральну порожнину та у порожнину серцевої сорочки, і стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ( Згідно п. 2.1.3.й. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.95 р. «Про розвиток та вдосконалення служби України»), і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Колото-різане поранення грудної клітки від однієї травматичної дії у ділянку грудної клітки ліворуч, про що свідчить характер рани та відсутність ознак повторної травматизації за ходом ранового каналу. Інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.2021 року відомо, що «… ОСОБА_7 один раз ударив потерпілого ножем, який потерпілий забрав із вулиці…Качалов показав на стілець, який стояв біля ліжка, на якому лежав ніж. Далі ОСОБА_9 за допомогою статиста показав, як потерпілий лежав на ліжку, а саме на спині. Коли ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_16 кума, останній лівою рукою потягнувся до ножа. Далі ОСОБА_9 показав, що він лівою рукою схопив ніж за лезо та перехопив рукояткою за праву руку та утримуючи ніж у правій руці наніс один удар ножем по тулубу потерпілого зліва…», що відтворено на 12 хв. 38 с. відеозапису.
Таким чином можна дійти висновку, що механізм утворення тілесних ушкоджень, на який вказує громадянин ОСОБА_7 , напрямок травмуючої сили та точка прикладання травмуючої сили в цілому відповідають механізму утворення, локалізації виявленого ушкодження та напрямку ранового каналу у постраждалого (а.п. 117-121);
- висновком експерта № 635 від 23.09.2021 р. з якого вбачається, що згідно «Висновку експерта» №626 від 13.09.2021 року при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 1985 р.н. ( «Висновок експерта» (АКТ №1686 від 19.08.2021 р.) висушеному на марлевій серветці, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В за ізосерологічною системою АВ0.», для якої антиген Н є групо специфічним. Згідно «висновку експерта» відділеня судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №613 від 2021 р. «При дослідженні зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні цього зразка крові виявлений супутній антиген Н. Основним групо специфічним антигеном групи крові є антиген А. На майці (в постанові слідчого футболка) (об`єкти №№1-6) ОСОБА_8 встановлена наявність крові. На майці (в постанові слідчого футболка) (об`єкти №№1-6) ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, а в об`єктах 1,4,6 ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на майці і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_8 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього , оскільки виявлений антиген Н властивий для його характеристиці крові. Оскільки антиген А, який є групоспецифічним антигеном, що характерний для крові підозрюваного ОСОБА_7 в слідах крові на майці (об`єкти №1-6) ОСОБА_8 не виявлений, даних про присутність в його крові в вказаних слідах не отримано. В двох слідах на штанах (№№8-11) ОСОБА_8 встановлена наявність крові. В інших слідах на штанах ( об`єкти №№ 7, 9,10) наявність крові не встановлена. В двох слідах на штанах ( №№8-11) ОСОБА_8 встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні в якому виявлено антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкти №№ 8, 11) і групову властивість потерпілого ОСОБА_8 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його групової характеристиці крові. Оскільки антиген А, який є групо специфічним антигеном, що характерний для крові підозрюваного ОСОБА_7 в слідах крові на штанах ( об. №№8-11) ОСОБА_8 , не виявлених даних про присутність його крові у вказаних слідах не отримано. На трусах (об. №№12-13) ОСОБА_8 встановлено наявність крові. На трусах (об. №№12-13) ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н , що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на трусах ( об. №№12-13) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_8 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген А, який є групо специфічним антигеном, що характерно для крові підозрюваного в слідах крові на трусах ( №№ 12-13) ОСОБА_8 не виявлений даних про присутність його крові в казаних слідах не отримано. (а.п. 123-127);
- висновком експерта № 2547е від 01.10.2021 р. з якого вбачається, що на основі судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рубця попередній поверхні грудної клітини праворуч посередньо-ключичній лінії в проекції 4-го меж ребер`я, який є наслідком загоєння поверхневої рани чи глибокого садна. Виявлене тілесне ушкодження не відображає на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо лише вказати, що воно спричинено від не менш як однієї механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. По наслідках загоєння поверхневої рани чи глибокого садна у вигляді рубця, конкретно вказати їх характер не представляється можливим, у зв`язку відсутністю судово-медичних експертних даних. Враховуючи характер локалізацію та ступінь ознак загоєння (рубець рожевого кольору, під не значними білісуватими полосочками, м`який на рівні оточуючої шкіри, без слідів від хірургічних швів) виявленого тілесного ушкодження, можливо вказати, що термін його утворення становить близько до одного місяця до моменту огляду, не виключена можливість, що він міг утворитися і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.95 р. ). Враховуючи характер, локалізацію та ступінь загоєння (рубець рожевого кольору, під не значними білісуватими лосочками, м`який на рівні оточуючої шкіри, без слідів від хірургічних швів) виявленого тілесного ушкодження, можливо вказати, що термін його утворення становить близько до одного місяця до моменту огляду не виключена можливість, що він міг утворитися і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. (а.п. 129-130);
- висновком експерта № 634 від 09.09.2021 р. з якого вбачається, що згідно «Висновку експерта» №626 від 13.09.2021 р. «Згідно «Акту судово-імунологічного дослідження» КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» відділення судово-медичної імунології №836 від 20.08.2021р. «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , 1985 р.н. («Висновок експерта» (АКТ) №1686 від 19.08.2021) група крові не встановлена з гнелісних змін». При подальшому судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа. ОСОБА_8 , 1985 р.н. («Висновок експерта» (АКТ) №1686 від 19.08.2021) висушеному на марлевій серветці, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою AB0».Згідно «Висновку експерта» №613 від 10.09.2021р. при дослідженні зразку крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні в його крові виявлений супутній антиген Н.
На доставленій для дослідження тільняшці, в об'єктах №№ 1,2,9 встановлена на наявність крові. На тільняшці, в об`єктах №№3-8, наявність крові не встановлена. На доставленій для дослідження тільняшці, в об`єктах №№1,2,9, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на тільняшці, в об`єктах №№1,2,9, виявлений антиген Н ізосерологічної системи AB0. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на тільняшці, в об`єктах №№1,2,9, від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на тільняшці, в об`єктах №№1,2,9, і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_8 , сліди крові на тільняшці, в об`єктах №№1,2,9, можливо належать потерпілому ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н.
На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на тільняшці, в об`єктах №№1,2,9, і з урахуванням групової приналежності крові підозрюваного ОСОБА_17 , сліди крові на тільняшці, в об`єктах №№1,2,9, не можуть належати підозрюваному ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н.
На доставлених для дослідження шортах, в об`єктах №№10-13,16, встановлена наявність крові. На шортах, в об`єктах №№14,15, наявність крові не встановлена.
На доставлених для дослідження шортах, в об`єктах №№10-13,16, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на шортах, в об`єктах №№10,11,13, виявлений антиген Н ізосерологічної системи ABO. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на шортах, в об`єктах №№10,11,13, від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
При серологічному дослідженні слідів крові на шортах, в об`єктах №№12,16, виявлені антигени А,Н ізосерологічної системи AB0. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на шортах, в об`єктах №№12,16, від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або в цих слідах можлива суміш крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Ні О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на шортах, в об`єктах №№10,11,13, і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_8 , сліди крові на шортах, в об`єктах №№10,11,13, можливо належать потерпілому ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на шортах, в об`єктах №№12,16, і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_8 , в слідах крові на шортах, в об`єктах №№12,16, можливий тільки домішок крові потерпілого ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н.
На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на шортах, в об`єктах №№10,11,13, і з урахуванням групової приналежності крові підозрюваного ОСОБА_17 , сліди крові на шортах, в об`єктах №№10,11,13, можуть належати підозрюваному ОСОБА_18 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н.
На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на шортах, об`єктах №№12,16, і з урахуванням групової приналежності крові підозрюваного ОСОБА_17 , сліди крові на шортах, в об`єктах №№12,16, можливо належать підозрюваному ОСОБА_19 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н, або можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_8 груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н, і підозрюваного ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н. (а.п. 132-136);
- висновком судово-психіатричного експерта №379 від 21.09.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. За своїм психічним станом в той період часу та у теперішній час міг (може) усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п. 137-140);
- висновком експерта №816-мк від 11.10.2021 р., з якого вбачається, що в рамках судово-медичної криміналістичної експертизи шматка шкіри з пахвової області зліва від трупа ОСОБА_8 , 1985 р.н. (Висновок .експерта №1686 від 19.08.21 р.) та двох ножів, за матеріалами кримінального провадження №0000323 від 18.08.2021, та у відповідності до питань, поставлених на вирішення, представилось можливим висловитись про наступне: пошкодження на шматку шкіри з пахвової ділянки зліва від потерпілого гр-на ОСОБА_8 1985 р.н., являється колото-різаною раною, заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше12,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм. Лінійні параметри пошкодження надані без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Ушкодження на шматку шкіри з пахвової ділянки зліва від потерпілого гр-на ОСОБА_8 1985 р.н., могло бути заподіяне клинками одного із представлених на експертизу ножів №1 («кухонний ніж металевий з спальної кімнати») та №2 («кухонний ніж з подвір`я»), або клинком іншого ножа, з подібними його конструктивними особливостями. (а.п. 142- 150);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2021 року і відеозаписом цієї слідчої дії, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_20 , двох понятих, під час якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав про обставини вчиненого кримінального правопорушення, що 18.08.2021 року за місцем його мешкання в АДРЕСА_1 у після обідній час він спільно з потерпілим вживав алкогольні напої у дворі домоволодіння біля вхідних дверей, між ними стався конфлікт, після чого ОСОБА_16 взяв кухонний ніж та пішов на другий поверх будинку. ОСОБА_9 пішов за ним. В будинку конфлікт продовжився та ОСОБА_9 один раз ударив потерпілого ножем, який потерпілий забрав із вулиці. Він показав, що потерпілий лежав на ліжку на спині, коли ОСОБА_9 звернувся до нього, останній лівою рукою потягнувся до ножа. Качалов схопив ніж за лезо та переклав рукояткою у праву руку та утримуючи ніж у правій руці наніс один удар ножем по тулубу потерпілого зліва. Ніж відразу забрав із собою, вийшов на вулицю та встромив у землю навпроти дверей будинку. Потерпілий залишився лежати на ліжку. Коли він повернувся до потерпілого, той вже ознак життя не подавав. Після цього про вчинений злочин він повідомив сусіду ОСОБА_21 . В той день він вжив біля 4-х пляшок горілки. (а.п.181-184);
- речовими доказами (а.п.37,49-50,51-52,57,58, 65, 66,115).
Зазначені докази винуватості ОСОБА_7 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Ці докази колегія суддів визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені колегією суддів у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.
Колегія суддів, розцінює доводи ОСОБА_7 про самозахист від нападницьких дій ОСОБА_8 , як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення покарання за смерть людини, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю усіх зазначених доказів, які свідчать про те, що саме ОСОБА_7 умисно вчинив вбивство ОСОБА_8 , зокрема, показами самого обвинуваченого, показами свідків та матеріалами справи. Також під час судового засідання обвинувачений стверджував, що ОСОБА_10 був агресивний і поводив себе у нього вдома як у себе, у зв`язку з чим у них були постійні сварки.
На підтвердження цих обставин, стороною захисту будь-яких об`єктивних доказів суду не надано, та не заявлено будь-яких клопотань.
Із фактичних обставин даного кримінального провадження встановлено, що обвинувачений, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, умисно наніс удар ножем в область грудної клітини зліва, від якого потерпілий помер на місці.
Наносячи удар саме ножем, а не будь-яким іншим предметом, який обвинувачений міг взяти у кімнаті, обвинувачений достеменно усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого.
У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, в даному випадку умисне вбивство, тобто протиправному заподіянню смерті іншій людині.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що поєднання обставин, обстановки та умов, за яких було вчинено злочин (зокрема, як обвинувачений так і потерпілий перебували у стані алкогольного сп`яніння) не свідчить про стан необхідної оборони.
Стороною обвинувачення в ході судового провадження надані як прямі, так і непрямі докази, які, на переконання колегії суддів, свідчать про умисні злочинні дії ОСОБА_7 .. Фактичні дані, які були предметом дослідження суду, знаходяться у тісному і безсумнівному зв`язку з фактом скоєння злочину, а тому висновки про винуватість обвинуваченого ґрунтуються не на його припущеннях про напад з боку потерпілого, а на належних і допустимих доказах, які підтверджують факт його причетності до смерті ОСОБА_8 .
Твердження ОСОБА_7 про те, що саме Форкош штрикнув його ножем, носять голослівний характер, а тому суд не приймає до уваги висновок експерта №2547е від 01.10.2021 року.
Пояснення обвинуваченого про те , що він оборонявся біля ліжка на якому лежав потерпілий, носять також голослівний характер та спростовуються показами самого обвинуваченого, протоколом слідчого експерименту і відеозаписом цієї слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_20 , двох понятих, під час якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав про обставини вчиненого кримінального правопорушення(а.п.181-184).
Пояснення обвинуваченого про механізм утворення тілесних ушкоджень підтверджені висновком експерта від 09.09.2021 №1686, судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , : «механізм утворення тілесних ушкоджень на які вказує ОСОБА_7 , напрямок травмуючої сили та точка прикладання травмуючої сили в цілому відповідають механізму утворення, локалізації виявленого ушкодження та напрямку ранового каналу у постраждалого (а.п. 71-74).
Поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надали послідовні пояснення, що обвинувачений не мав тілесних ушкоджень, та не висловлювався про напад з боку потерпілого.
Колегія суддів аналізуючи зазначені докази, та послідовні пояснення обвинуваченого про механізм завдання удару потерпілому, який «лежав у ліжку на спині» вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_7 раніше засудженого 08.07.2014р. Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі за умисне вбивство за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України , а саме в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.
За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який був раніше судимий, та маючи не зняту і не погашену судимість вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №379 від 21.09.2021 року, ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає є осудною особою (а.п.137-140), за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, колегія суддів не вбачає..
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50,65-67 КК України, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_7 , його ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він вину визнав частково, а також думку прокурора та потерпілого щодо виду і міри покарання, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції п.13 ч. 2 ст. 115 КК України .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу.
Враховуючи обставини справи, підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України колегія суддів не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки колегія суддів однозначно переконана в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Тому дане покарання на переконання колегії суддів, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Враховуючи обраний вид покарання, колегія суддів вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни застосований обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов заявлено не було.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 18 серпня 2021 року 18:30 години.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази:
- вирізка з тканини РБК, слід папілярного візерунку на 1 л/с, мікрочастки з долоней трупу, змиви з долоней трупу, 4 шт. кухонних ножів, дактилоскопічна карта трупа, зрізи нігтьових пластин з трупа (а.п.37), 8 (вісім) паперових конвертів з біологічними залишками та осадами до висновків судово-медичних експертів №654, 655, 659, 660, 662, 682, фрагмент тканини в паперовому пакеті до висновку експерта №614 (а.п. 49, 50); 5 (п`ять) паперових конвертів з біологічними залишками та осадами до висновків судово-медичних експертів №661, 681, додаток до висновку експерта №СЕ-13/104-21/29879-Д, 1 слід папілярного візерунку на липкій стрічці в паперовому конверті (а.п. 51,52); футболку чорну, труси чорні , штани чорні, що належали ОСОБА_8 (а.п. 57, 58); тільняшку у синю смужку, джинсові шорти (а.п. 65, 66) знищити;
- мобільний телефон синього кольору, марки «TECNO», IMEL 1: НОМЕР_1 IMEL 2: НОМЕР_2 (а.п. 37) - повернути за належністю;
- цифровий носій, на якому зафіксовано слідчий експеримент за участю (а.п.115,179) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1029,72грн. (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300, призначення платежу за експертизу № СЕ-19/104-21/29879-Д від 18.08.2021 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів, а обвинуваченим, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2