Справа №127/9208/22
Провадження №1-кс/127/3892/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, має неповнолітнього сина, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , та мотивовано тим, що 08.10.2021 близько 22 год. 10 хв. відповідно до Наказу начальника Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №251 від 08.10.2021 «Про додаткові заходи щодо забезпечення публічної безпеки та правопорядку на території обслуговування відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області» дільничний офіцер поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_9 , капітаном поліції ОСОБА_10 , які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України», виконували обов`язки щодо покращення криміногенної ситуації, профілактики правопорушень, попередження протиправних дій у місцях масового скупчення людей на території м. Вінниці.

Так, 08.10.2021 близько 20 год. 51 хв. по спец. лінії «102» від ОСОБА_11 , надійшов виклик про те, що в неї виникла конфліктна ситуація із сусідами. Будучи у форменому одязі, екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим нагрудним жетоном із зображенням спеціального номера, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_9 , капітаном поліції ОСОБА_10 прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , помітили там працівників поліції та батальйон поліції особливого призначення «Вінниця», які здійснювали підтримування публічної безпеки та порядку, та помітили ОСОБА_6 , яка поводила себе досить агресивно і, при цьому, тримала в руках металевий балон із хімічною речовиною лаком для волосся марки «IT Professional Styling Hair Sprei».

У ході спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень дільничному офіцеру поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники поліції, ОСОБА_6 08.10.2021 близько 22 год. 20 хв. умисно розпилила хімічну речовину, а саме лак для волосся марки «IT Professional Styling Hair Sprei», який знаходився під тиском у металевому балоні в область обличчя старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , спричинивши біль ОСОБА_8 , внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи №1058 від 08.11.2021, у ОСОБА_8 виявлено хімічний опік рогівки 1 го ступеня та кон`юктиви 1 го ступеня лівого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.) та могли виникнути від травматичної дії хімічного фактору.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: рапортом ОСОБА_12 від 09.10.2021; рапортом ОСОБА_13 від 09.10.2021; рапортом Філіпова Михайла від 09.10.2021; рапортом ОСОБА_8 від 08.10.2021; протоколом огляду місця події від 09.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 від 09.10.2021; заявою та довідкою ОСОБА_8 від 08.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.10.2021; наказом №251 від 08.10.2021; наказом №846 від 06.09.2021; наказом-розстановкою вечірніх авто, піших патрулів м. Вінниці з військовослужбовцями в/ч № НОМЕР_1 з 17:00 до 23:00 год. 08.10.2021 року, відповідно до наказу начальника Вінницького РУП № 846 від 06.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_19 від 09.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_20 від 09.10.2021; протоколом огляду відео від 09.11.2021; висновком експерта №976 від 11.10.20214; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 09.2021; протоколом огляду відео від 10.11.2021; висновком експерта № 1058 від 08.11.2021;іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

09.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

06.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 09.10.2021 в зв`язку з тим, що підозрювана захворіла на тяжку хворобу, яка перешкоджає її участі у кримінальному провадженні.

11.04.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КК України в зв`язку з тим, що підозрювана видужала, а також виникла потреба у проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В подальшому, в ході допиту в якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які являються сусідами ОСОБА_6 , встановлено, що остання за місцем свого проживання відсутня протягом тривалого часу, її місцезнаходження їм невідоме.

Крім того, під час спілкування телефонним зв`язком із захисниками ОСОБА_6 , а саме з ОСОБА_25 та ОСОБА_5 , встановлено, що в зв`язку із введенням в Україні військового стану, вони знаходяться поза межами м. Вінниці та проходять військову службу в Збройних Силах України та місцеперебування ОСОБА_6 їм невідомо, з останньою вони не спілкувалися протягом тривало часу.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 невідоме та його встановлення є неможливим, керуючись ст. 281 КПК України, ОСОБА_6 останню оголошено у розшук.

05.05.2022 місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено, досудове розслідування відновлено.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі строком до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки на даний час ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства, її місцезнаходження на даний час невідоме, тому є підстави, що вона і в подальшому буде переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_6 вину в інкримінованому ії діянні не визнає, неодноразово ухилялася від явки до слідчого для проведення слідчих дій, перешкоджає проведенню з нею особисто ряду слідчих та процесуальних дій.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.

Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

За наведених підстав, слідчий просив клопотання задоволити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_6 може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства, оскільки на виклики до слідчого не з`являлася, а також під час допиту в якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які являються сусідами ОСОБА_6 , встановлено, що остання за місцем свого проживання відсутня протягом тривалого часу, її місцезнаходження їм невідоме, хоча остання знала про існування щодо неї підозри у вчиненні злочину.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники заперечили стосовно обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, просили у клопотанні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що слідчим не доведено матеріалами доданими до клопотання вагомість доказів на підставі яких повідомлено підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

З матеріалів, які стали підставою для оголошення ОСОБА_6 підозри є лише протоколи допиту потерпілого та свідків, які є працівниками поліції. В той же час, на місці події перебували також і інші особи, в тому числі сусіди, однак їхнього допиту проведено не було. В протоколі до допиту потерпілого від 09 жовтня 2021 року, потерпілий зазначає, що прибув за викликом по спец лінії 102 щодо конфліктної ситуації яка виникла між двома групами осіб за адресою: АДРЕСА_2 . Дана обставина не відповідає дійсності оскільки виклик 102 здійснювався з підстав не виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/2977/21, якою заяву ОСОБА_11 про забезпечення позову задоволено, шляхом заборони ОСОБА_26 , підрядним організаціям або фізичним особам здійснювати будь-які роботи по облаштуванню сходів та площадки в приміщення квартири АДРЕСА_3 .

З приводу не виконання вказаного рішення суду ОСОБА_6 та її матір вже на протязі з березня місяця звертаються до правоохоронних органів. 08 жовтня 2021 року також був ідентичний виклик в правовому полі з метою захисту своїх прав та з метою того, щоб працівники поліції припинили злочинні дії, а вийшло навпаки, що працівники поліції стали на бік злочинців.

08 жовтня 2021 року був здійснений виклик по спец лінії 102, з тих підстав, що власник суміжного приміщення, яке належить ОСОБА_11 , попри наявність рішення суду про заборону вчинення будівельних робіт, почав здійснювати ремонтні роботи щодо укладення плитки до входу у своє приміщення. Даними діями було повністю заблоковано вхід у приміщення ОСОБА_11 , яка разом із своєю дочкою не могла отримати доступ до своєї власності.

В той час, на місці події перебували невідомі особи в цивільному одязі, які застосовуючи силу не пускали їх у приміщення. Працівники поліції, які зобов`язані здійснити захист потерпілих осіб, стали на сторону порушників та перегородили ОСОБА_11 та її дочці вхід до їхнього приміщення. В цей час невідомі особи, не давали ОСОБА_6 змоги пройти застосовували до неї силу та погрожували. На що працівники поліції взагалі не реагували.

ОСОБА_6 є потерпілою особою, в той же час її без видимих на те причин її затримали за злочин якого вона не вчиняла.

До клопотання слідчий надає довідку ВОКЛ ім. Пирогова, про нібито отримання потерпілим хімічного опіку 1го ступеня. В той же час, до клопотання не надано жодних вагомих доказів того, що дані опіки отримані внаслідок дій ОСОБА_6 . Слід зазначити, що на місці події невідомі особи в камуфляжній формі застосовували спеціальні заходи у вигляді розпилювання засобу Тарен, від потрапляння якого в очі постраждала як сама ОСОБА_6 так і її чоловік ОСОБА_27 , що підтверджується медичною довідкою. Надана слідчим до клопотання медична довідка є сфабрикованою, оскільки першочергово в матеріалах справи була інша довідка без зазначення даних кому вона була видана і яку слідчий подавав до клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тому на даний час не можна стверджувати, що потерпілий отримав опіки саме від розпилювання лаку для волосся. Без встановлення даної інформації неможливо стверджувати про наявність обгрунтованої підозри.

На думку захисту, слідство проводиться упереджено, слідчим ігноруються подані стороною захисту клопотання. Так, до слідчого було подано клопотання від 02.12.2021 року про витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи. 03 грудня 2021 року слідчий відмовив в його задоволенні. Така постанова була оскаржена стороною захисту. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року слідчого було повторно зобов"язано розглянути вказане клопотання. 30 грудня 2021 року слідчому було подано заяву (доповнення до клопотання) про проведення витребування речових доказів та проведення судово-хімічної експертизи. Така заява знову проігнорована слідчим.

Також, на думку сторони захисту при зверненні із зазначеним клопотанням слідчим не виконано покладений на нього обов`язок довести існування вищезазначених ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з чоловіком ОСОБА_27 та сином ОСОБА_28 2007 року народження, ОСОБА_6 не відмовляється від проведення будь яких слідчих дій, бажає приймати участь в слідчих діях і в проведенні допитів, за місцем реєстрації і проживання характеризується позитивно. ОСОБА_6 здійснює постійний догляд за бабусею ОСОБА_29 1924 року народження та своєю матір`ю ОСОБА_11 , яка є інвалідом 3ї групи. Слідчим не надано жодного доказу, який би підтверджував намір ухилення від слідства або намір впливу на потерпілих та свідків. Досудовим слідством не вживалося належних заходів, передбачених КПК України, щодо виклику підозрюваної ОСОБА_6 на вимогу слідчого. Матеріали кримінального провадження не містять протоколів допиту слідчим відповідно до вимог КПК України родичів підозрюваної ОСОБА_6 , відсутня довідка з місця проживання про відсутність проживання ОСОБА_6 за місцем реєстрації. Одного рапорту та допиту сусідів, з якими ОСОБА_6 не підтримує жодного спілкування, недостатньо, щоб констатувати факт того, що її місцезнаходження було невідоме.

Слідчим надано рапорти працівників поліції, в яких не уточнено час коли працівники поліції відвідували місце проживання ОСОБА_6 , не надано ні повісток, ні викликів до слідчого, в яких була б наявна інформація, що ОСОБА_6 дійсно викликалася до слідчого, з якою метою, для проведення яких слідчих дій, на яку дату? тобто, слідчим всупереч ст. 135 КПК не надано належних доказів про належне повідомлення ОСОБА_6 про явку до слідчого. Просять відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у тримання під вартою, на підтвердження своїх тверджень надали письмові заперечення.

ОСОБА_6 на питання суду зазначила, що саме їй було нанесено невідомими чоловіками, які були одягнуті, як "тітушки", назвалися працівниками поліції, тілесні ушкодження, після чого остання лежала з нервовим зривом у психіатричній лікарні до 04 січня 2022 року, після чого постійну знаходилася в колі своєї родини, до неї за адресою місця проживання ніхто з відповідних осіб досудового органу не навідувався.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання безпідставне та не обгрунтоване, а тому підлягає залишенню без задоволення у зв"язку із наступним.

Згідно ч.1, 2, 9 ст. 135 КПК України Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, де ОСОБА_6 в примітках зазначила, що вважає підозру не обгрунтованою, себе вважає потерпілою від протиправних дій працівників поліції, які дозволили вчиняти злочин "тітушкам", виклик в поліцію був здійснений саме ОСОБА_6 для захисту її прав, натомість все відбулось навпаки.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_6 її права та обов"язки у відповідності до ст.42 КПК України.

Так, згідно наданих матеріалів клопотання ( та пояснень сторони захисту, підозрюваної ОСОБА_6 , встановлено, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), одружена, має неповнлітнього сина - ОСОБА_28 , 2007 року народження, за місцем реєстрації і проживання характеризується позитивно. ОСОБА_6 здійснює постійний догляд за бабусею ОСОБА_29 1924 року народження та своєю матір`ю ОСОБА_11 , яка є інвалідом 3ї групи.

З досліджених документів, а саме долучених 12 рапортів оперуповноважених працівників ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ОСОБА_33 , слідчого ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_6 жодного разу не була належним чином повідомлена про виклик до органу досудового слідства, як зазначає у клопотанні слідчий ОСОБА_34 , оскільки у відповідності до вимог ст. 135 КПК України даний документ не є належним доказом, який підтверджує порядок здійснення належного виклику ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги пояснення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 в розумінні ст. 135 КПК України не була неналежним чином викликана до органу досудового слідства, а саме останній не було вручено повістки про виклик, не було надіслано повістку поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, тощо. Також, ОСОБА_6 та її дорослим родичам не передавалася повістка під розписку житлово-експлуатаційною організацєю за місцем проживання особи.

Крім того, з наданих стороною захисту документів, а саме виписки МКЛШМД м. Вінниці №16754 від 09.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 отримала поверхневу травму інших частин шиї, та згідно епикризу №4743 ВОКЛ ім. Пирогова ОСОБА_27 чоловік підозрюваної отримав хімічний опік 1го ступеня.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 сама з"явилася 05.05.2022 року до слідчого, проти чого не заперечили прокурор, після чого остання була затримана.

Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, досудовий орган не довів, що ОСОБА_6 порушила покладені на неї повідомленням про підозру обов`язки.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З наведеного судом вбачається, що прокурором, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, находить, що слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено ризики ухилення підозрюваної ОСОБА_6 та перешкоджання слідству у кримінальному провадженні іншим чином, сама ОСОБА_6 є особою, яка має постійне місце проживання, вперше підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, на виклики слідчого зобов"язується з"являтися, сама спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107,132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, має неповнолітнього сина, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: