Справа № 188/380/22
Провадження № 1-кп/185/596/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 01 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 01 квітня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання підсудності даного обвинувального акту Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Прокурор зазначив, що коли він спрямовував обвинувальний акт до суду, то керувався розпорядженням Голови ВС, відповідно до якого через неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Захисник вказав про непідсудність обвинувального акту Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

За загальним правилом, закріпленим статтею 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Внаслідок неможливості Лисичанським міським судом Луганської області здійснювати правосуддя підсудність справ визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Однак, відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Положення цієї частини не поширюються на кримінальні провадження, обвинувальні акти в яких скеровано до суду до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною.

Таким чином, законодавець визначив спеціальною нормою, яка врегульовує питання підсудності під час воєнного стану, що під час воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування.

Тільки в разі неможливості здійснювати судом правосуддя (судом в межах юрисдикції якого закінчено досудове розслідування) обвинувальний акт спрямовується до найбільш наближеного до нього суду, або іншого суду.

Вказана норма є спеціальною стосовно загальної норми, щодо підсудності, закріпленої в ст. 32 КПК України і саме вона є застосовною під час дії воєнного стану.

З обвинувального акту слідує, що його було складено в м.Бахмуті, а затверджено прокурором відділу Луганської прокуратури в приміщенні Кропивницької обласної прокуратури: м. Кропивницький, Соборна, 5А.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Формою закінчення досудового розслідування відповідно до ст. 283 КПК України є звернення до суду з обвинувальним актом.

Окрім того, ВС в провадженні 51-4852км20 зазначив, що в досудовому розслідуванні, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом закінчення досудового розслідування пов`язане з направлення до суду обвинувального акта.

Таким чином, в даному провадженні досудове розслідування закінченого не на території юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду, а прокурором Луганської обласної прокуратури в м. Кропивницькому.

Відповідно до статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, дане кримінальне провадження повинен здійснювати територіальний суд за місцем закінчення досудове розслідування.

Така позиція відтворена й Верховним Судом в ухвалі від 15 серпня 2022 року в справі №185/4425/22.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності розгляду кримінального провадження слід порушити питання перед Дніпровським апеляційним судом щодо внесення подання до КС Верховного Суду щодо направлення кримінального провадження №188/380/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 01 квітня 2022 року з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до іншого суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Порушити питання перед Дніпровським апеляційним судом щодо внесення подання до КС Верховного Суду щодо направлення кримінального провадження №188/380/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 01 квітня 2022 року з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до іншого суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1