Справа № 182/2551/22
Провадження № 1-кс/0182/677/2022
У Х В А Л А
Іменем України

28.06.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000518, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , марка автомобіля CHERY, VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 ,з метою забезпечення проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, заборонивши його відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачу у користування іншим особам.

В клопотанні зазначено, що 13.05.2022 року невідомі особи, назвавшись співробітниками поліції ДНР, заволоділи автомобілем «CHERY TIGGO», чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному кооперативі в смт. Нікольське, Маріупольського району, Донецької області, та належав громадянину ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0000518 від 23.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 438 ч. 1 КК України.
Під час досудового розслідування, 13.05.2022 року було встановлено що невідомі особи представилися співробітниками Донецької Народної Республіки, заволоділи автомобілем д.н.з.: НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 , марка та модель автомобілю «CHERY TIGGO», номер кузова НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_5 . Власником зазначеного транспортного засобу являється ОСОБА_4 , місце реєстрації: Дніпропетровська область.
Огляд місця події провести не вдалося у зв`язку з тим, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться на окупованій території військами РФ.
02.05.2022 року автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, власника майна, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 23.06.2022 року клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000518 від 23.05.2022 року повернуто прокурору, для усунення недоліків протягом 72 годин. Так, до теперішнього часу прокурор не звертався з клопотанням після усунення недоліків, а строк їх усунення скінчився 27.06.2022 р.
Відповідно до ч.2 ст. 216 КПК України досудове розслідування вказаної категорії справ відноситься до підслідності органів безпеки.
Слідчому судді не надано відповідної копії постанови щодо визначення підслідності у зазначеному кримінальному провадженні прокурором або хоча б клопотання слідчого, який звернувся з відповідним клопотанням про визначення підслідності, що ставить під сумнів повноваження слідчого, який здійснює досудове розслідування і звернувся з відповідним клопотанням про накладення арешту до слідчого судді.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000518 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1