Провадження № 1-кп/932/465/21
Справа № 932/7707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні
№ 0001434, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001434 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України на даний час не відпали. Враховуючи, що останнім скоєно тяжке кримінальне правопорушення, в період іспитового строку, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Також враховуючи відсутність у ОСОБА_5 офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків вважає, наявним ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а також останній може переховуватися від суду.
Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором ризики заявлені тіж самі, які нічим не доведені. Всі свідки обвинувачення допитані, також обвинувачений мав дохід, працював не офіційно, мав місце проживання та реєстрації, тобто міцні соціальні зв`язки, а твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 раніше судимий не може бути підставою для продовження тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечував проти клопотання прокурора. Заявив, що все заявлене прокурором вигадки та дискредитація. Вказав, що він тривалий час тримається під вартою, а прокурор жодного доказу йому не надав. Про те, що він буде красти та зникне, жодний обґрунтувань також не наведено. Його провина не встановлена. Свою провину не визнає. При цьому, даже за змістом обвинувачення не вірна кваліфікація за ст. 186 КК України, оскільки це відкрите викрадення, а в обвинувальному акті виклад йде про таємне за ст. 185 КК України.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 06 вересня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 10 вересня 2022 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання й тим самим переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Окрім цього, ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, такі обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інших кримінальних правопорушень й свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вищенаведене вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, і в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що провина обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не доведена, а докази на підтвердження його винуватості відсутні, кваліфікація не вірна, судом як підстава для зміни запобіжного заходу не приймаються, оскільки питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, кваліфікації дій, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Також судом не приймається доводи сторони захисту про відсутність та необґрунтованість заявлених ризиків, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Крім того, суд не приймає як підставу для зміни запобіжного заходу наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків та постійного місця проживання та реєстрації, оскільки у даному випадку ці доводи не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не перевищують суспільного інтересу в справі, оскільки ці ж обставини існували і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Заяви обвинуваченого про тривалий час перебування справи на розгляді й перебування під вартою, суд не приймає, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників судового провадження, значною кількістю заявлених сторонами клопотань сторони захисту, щодо виклику додаткових свідків, експерта, огляду речового доказу, відтворення відеозапису, перевіркою ДБР заяв обвинуваченого про недозволені методи ведення слідства.

Також, тривалість розгляду справи також пов`язана із систематичною заміною за клопотанням обвинуваченого захисників, яка здійснювалась вп`яте.

Крім того з 02.02.2021 року здійснювався виклик додаткових свідків та експерта з боку сторони захисту, які заявлялися стороною захисту за окремими клопотаннями, також за клопотанням сторони захисту здійснювалось витребування у потерпілого речових доказів для їх огляду.
Після продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, за клопотанням адвоката та обвинуваченого до суду 30.06.2022 року вкотре прибув експерт.
Однак, обвинувачений 30.06.2022 року заявив, про необхідність доставки його до суду та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, протестував проти дистанційного судового провадження і відмовився в такому режимі продовжити судовий розгляд, внаслідок чого по справі оголошено перерву та прийнято рішення про направлення обвинуваченому копій матеріалів кримінального провадження, долучених під час судового розгляду, які містять висновок експерта.
07.07.2022 року обвинуваченому судом направлено копії матеріалів кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування.
13 липня 2022 року за клопотанням сторони захисту з`явився потерпілий з речовим доказом та експерт.
Однак, обвинувачений знову категорично протестував проти дистанційного судового провадження, заявляв про те, що його необхідно доставити в зал суду для участі у судовому засіданні під час допиту експерта та огляду речового доказу, який надав потерпілий, у зв`язку із чим по справі оголошено перерву на 20 липня 2022 року.
20 липня 2022 року за клопотанням сторони захисту допитаний експерт, оглянутий речовий доказ наданий потерпілим ОСОБА_8
04 серпня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву на 06 вересня 2022 за клопотанням прокурора.
06 вересня 2022 року під час судового розгляду учасниками кримінального провадження вирішено питання щодо подальшого виклику свідка сторони захисту ОСОБА_9 , долученні документи щодо цього свідка, направлено нагадування до ТУ ДБР щодо розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про недозволені методи ведення слідства.
Також, 06.09.2022 року обвинуваченим заявлено клопотання про надання йому часу щодо оформлення клопотання про виклик свідків сторони захисту, яке судом задоволено.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.
Крім того, заява обвинуваченого, що він під час воєнного стану в Україні, перебуваючи в умовах СІЗО, ризикує своїм життям, судом не приймається, оскільки організація безпеки обвинувачених в ДУВП № 4 в умовах воєнного стану, не є компетенцією суду і не є підставою для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Розмір раніше визначеної застави у сумі 126 120 гривень за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпрапро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2022 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 126 120 гривень - залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1