Справа №463/4300/22
Провадження №1-кс/463/2976/22
У Х В А Л А
про арешт майна

16 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 4 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000064 від 4 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на майно, а саме: об`єкти нерухомості земельну ділянку кадастровим номером :07:020:0276, площею (га): 0.061, цільове призначення: для індивідуального садівництва, за адресою: Львівська обл., м. Львів, «Лісівник» садово-городній кооператив, адреса СТ: вулиця Ялтинська 1; гараж загальною площею (кв.м): 19.8, з оглядовою ямою 2,4 м. кв., за адресою: Львівська обл., м. Львів, «Самокат» товариство індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів, гараж НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування такими. Також просить зобов`язати державного реєстратора, якому буде доручено виконання ухвали, невідкладно з моменту отримання ухвали суду про накладення арешту на вказане майно, внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного земельного кадастру про вищевказану земельну ділянку та гараж.

Подане клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000064 від 4 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді т.в.о. начальника управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, наділеним організаційно розпорядчими функціями, маючи згідно Положення про Управління право представляти інтереси Управління у взаємовідносинах з підприємствами, установами та організаціями, розпоряджатися коштами Управління, знаходячись в приміщенні Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 17, (точний час досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше дат, якими підписані акти форми КБ2в за липень-грудень 2020 року, по об`єкту «Реконструкція Львівського обласного клінічного перинатального центру на вул. Дж. Вашингтона, 6 у м. Львові» Коригування»), діючи від імені Управління, належно не виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, нехтуючи інтересами служби та держави, маючи усі можливості для захисту цих інтересів уклав та підписав додаткові угоди №2/20 від 27 травня 2020 року та №3/20 від 9 червня 2020 року до договору №7 від 24 вересня 2018 року, а в подальшому, за наслідками виконання вказаних додаткових угод - акти форми КБ2в за липень-грудень 2020 року, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, придбав медичне обладнання (товари), які згідно Постанови №224 підлягають звільненню від оподаткування податком на додану вартість, що призвело до заподіяння шкоди управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, на загальну суму 1 473 482, 05 гривень, яка у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до п.4 примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Слідчий вказує, що у зв`язку з наведеним 14 червня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Зазначає, що, як встановлено з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває земельна ділянка кадастровим номером :07:020:0276, площею (га): 0.061, цільове призначення: для індивідуального садівництва, за адресою: Львівська обл., м. Львів, «Лісівник» садово-городній кооператив, адреса СТ: вулиця Ялтинська 1; та гараж загальною площею (кв.м): 19.8, з оглядовою ямою 2,4 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , ряд 3. Враховуючи вищенаведене вважає, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) слід накласти арешт на вказане майно. Окрім того з метою забезпечення досягнення мети відповідного заходу забезпечення, зокрема унеможливлення відчуження майна, просить розгляд клопотання проводити без участі підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання здійснюється без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розгляд такого здійснювати без його участі.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. А відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що Львівським районним управлінням поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 4 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 8-9)

14 червня 2022 року слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 89-92).

При цьому про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: досудового розслідування вищевказаного провадження було залучено спеціалістів. Згідно довідка (висновок) перевірки в якості спеціаліста від 14 квітня 2022 року, виконана головним державним фінансовим інспектором Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 (а.с. 10-18), висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2505/1 від 2 червня 2022 року (а.с. 22-86).

З вказаної вище довідки (висновку) перевірки від 14 квітня 2022 року вбачається, що внаслідок придбання і оплачення УКБ Львівської ОДА у ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» 129 одиниць медичного обладнання, що були передані у липні-грудні 2020 року під час дії Постанови №224, зі ставкою ПДВ 7% та 20% замість нульової ставки ПДВ по об`єкту «Реконструкція Львівського обласного клінічного перинатального центру на вул. Дж. Вашингтона, 6 у м. Львові» Коригування» було зайво використано бюджетні кошти у сумі 1473482,05 грн., чим завдано збитків на вказану суму.

Як вбачається з показів представника потерпілого головного спеціаліста-юриста УБК ЛОВА ОСОБА_7 , наданих останнім під час його допиту 7 червня 2020 року, Управління капітального будівництва Львівської ОДА просить Галицьку окружні прокуратуру м. Львова звернутися з позовом в його інтересах в межах даного кримінального провадження про відшкодування шкоди, завданої зайвою сплатою ПДВ на загальну суму 1473482,05 грн. (а.с. 88). При цьому до матеріалів клопотання долучено копію позову Управління капітального будівництва Львівської ОДА до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 4 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про стягнення з останнього шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1473482,05 грн. (а.с. 94-103).

При цьому з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №302003254 від 3 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_5 володіє на праві приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером :07:020:0276, площею (га): 0.061, цільове призначення: для індивідуального садівництва, за адресою: Львівська обл., м. Львів, «Лісівник» садово-городній кооператив, адреса СТ: вулиця Ялтинська 1; а також гаражем загальною площею (кв.м): 19.8, з оглядовою ямою 2,4 м. кв., за адресою: Львівська обл., м. Львів, «Самокат» товариство індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів, гараж НОМЕР_1 , ряд 3 (а.с. 19-21).

Відтак, сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні пред`являється цивільний позов до підозрюваного про стягнення збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 1473482,05 грн.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження.

Метою накладення арешту на майно, є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого слідчим у клопотанні.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню такого, оскільки майно бути відчужене підозрюваною з метою ухилення від відшкодування шкоди, завданої вчиненим нею правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження майна, яке може бути відчужене, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Зокрема, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що її незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. З врахуванням наведеного слідчий суддя не вбачає підстав для заборони підозрюваному ОСОБА_5 користування належним йому нерухомим майном, оскільки таке користування жодним чином не зможе призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі такого майна.

Окрім того норми чинного КПК України не передбачають права слідчого судді зобов`язувати третіх осіб вчиняти дії щодо виконання ухвали про накладення арешту, оскільки згідно з ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, а відтак в цій частині клопотання слідчого до задоволення теж не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, зокрема відчуження, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

земельну ділянку кадастровим номером :07:020:0276, площею (га): 0.061, цільове призначення: для індивідуального садівництва, за адресою: Львівська обл., м. Львів, «Лісівник» садово-городній кооператив, адреса СТ: вулиця Ялтинська 1;

гараж загальною площею (кв.м): 19.8, з оглядовою ямою 2,4 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , ряд 3.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Cлідчий суддя ОСОБА_1