ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/184/22
УХВАЛА

"20" квітня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 11 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду домоволодіння
В С Т А Н О В И В:

20.04.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2022 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 11 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду домоволодіння.

В клопотанні зазначено, що 11 квітня 2022 року близько 15:30 год. за межами населеного пункту с. Могилів Могилівської ОТГ Дніпровського району, Дніпропетровської області поблизу автодороги Н-31 «Дніпро Царичанка Кобеляки - Решетилівка» було виявлено групу осіб, які здійснили незаконний спил зелених насаджень, а саме дерев «Акації»

За даним фактом СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 11 квітня 2022 року розпочато кримінальне провадження №0000040, за ознаками злочину передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України.

11 квітня 2022 року старшим слідчим СВ ВП № 11 капітаном поліції ОСОБА_4 проведено огляд ділянки місцевості, що розташована за межами с. Могилів, на території Могилівської ОТГ, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Під час огляду вище вказаної ділянки, оглянуто та вилучено автомобіль марки М 4121Е, апельсинового кольору, н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , позаду даного авто виявлено причіп марки ПА 028, світло сірого кольору, 1994 року випуску, н/з НОМЕР_3 який відповідно до технічного талону на транспортний засіб належить ОСОБА_6 , в якому виявлено свіжо спиляні колоди дерев «Акації» наступного діаметру та довжини:

1) діаметр 53см довжина 35см 6) діаметр 37 см довжина 61 см
2) діаметр 35см довжина 22 см 7) діаметр 24см довжина 112 см
3 діаметр 37см довжина 70 см 8) діаметр 59см довжина 35 см
4) діаметр 28см довжина 112 см9) діаметр 60см довжина 30см
5 діаметр 44см довжина 60 см

В ході огляду встановлено, що на даній ділянці наявні пеньки ростучих дерев породи «Акація» в кількості сім штук (діаметр дерев біля шийки кореня в корі 40 см, 36 см, 33 см, 50 см, 49 см, 57 см, 51 см). Біля зазначених пеньків виявлено наявність сирої тирси, світлого кольору, наявність хаотично розміщених гілок дерев породи «Акація» та розпиляні колоди дерев породи «Акація» наступного діаметру та довжини

1) діаметр 28см довжина 10см 6) діаметр 37 см довжина 97 см
2) діаметр 25см довжина 100 см 7) діаметр 16см довжина 172 см
3) діаметр 23см довжина 137 см 8) діаметр 8 см довжина 177 см
4) діаметр 17см довжина 152 см9) діаметр 22см довжина 163см
5) діаметр 20 см довжина 142 см

Під час огляду, на вище вказаній території були виявлені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 . Останні мали при собі бензопилу марки STIHL 4/0 KW/HP, корпус помаранчевого кольору, ручка чорного кольору, за допомогою якої здійснювали спил дерев на вказаній вище території.

В ході досудового розслідування встановлено, що діаметри вісімнадцяти колод дерев породи «Акація», які виявлені підчас огляду місця події не відповідають діаметрам свіжо спиляних пеньки ростучих дерев породи «Акація» в кількості сім штук. Тому працівниками поліції ВП №11 Дніпровського РУП було здійснено огляд домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 яке згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де згідно довідки Могилівської сільської ради мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення свіжорозпиляних колод дерев породи «Акація» які свідчитимуть про вчинення незаконної порубки дерев, у зв`язку із чим було проведено невідкладну слідчу дію, огляд місця події до постановлення ухвали слідчого судді.

11 квітня 2022 року старшим слідчим СВ ВП № 11 капітаном поліції ОСОБА_4 проведено огляд території домоволодіння, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду встановлено, що на подвір`ї даного домоволодіння знаходяться розпиляні колоди дерев породи «Акація» наступної довжини та діаметру

1) довжина 65см діаметр 47см 9) довжина 160см діаметр 13см
2) довжина 76см діаметр 31 см10) довжина 90см діаметр 30см
3) довжина 92см діаметр 25 см 11) довжина 95см діаметр 30см
4) довжина 147см діаметр 31 см12) довжина 130см діаметр 30см
5) довжина 123см діаметр 30см 13) довжина 200см діаметр 8см
6) довжина 90см діаметр 30 см14) довжина 160см діаметр 16см
7) довжина 137см діаметр 21 см15) довжина 110см діаметр 8см
8) довжина 146 см діаметр 23 см

Підставою проведення огляду є підозра про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснили незаконну порубку дерев породи «Акація» на земельній ділянці, що розташована за межами с. Могилів, на території Могилівської ОТГ, Дніпровського району, Дніпропетровської області, та частину незаконно здобутою деревини зберігають на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги те, що вилучені слідчим СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, майно має значення речового доказу по кримінальному провадженню, необхідно отримати дозвіл про узаконення проведеного огляду за адресою АДРЕСА_2 .

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 11 квітня 2022 року розпочато кримінальне провадження №0000040, за ознаками злочину передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України, про що свідчить відповідний витяг з ЄРДР за фактом того, що 11 квітня 2022 року близько 15:30 год. за межами населеного пункту с. Могилів Могилівської ОТГ Дніпровського району, Дніпропетровської області поблизу автодороги Н-31 «Дніпро Царичанка Кобеляки - Решетилівка» було виявлено групу осіб, які здійснили незаконний спил зелених насаджень, а саме дерев «Акації».

11 квітня 2022 року старшим слідчим СВ ВП № 11 капітаном поліції ОСОБА_4 проведено огляд території домоволодіння, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду встановлено, що на подвір`ї даного домоволодіння знаходяться розпиляні колоди дерев породи «Акація» наступної довжини та діаметру

1) довжина 65см діаметр 47см 9) довжина 160см діаметр 13см
2) довжина 76см діаметр 31 см10) довжина 90см діаметр 30см
3) довжина 92см діаметр 25 см 11) довжина 95см діаметр 30см
4) довжина 147см діаметр 31 см12) довжина 130см діаметр 30см
5) довжина 123см діаметр 30см 13) довжина 200см діаметр 8см
6) довжина 90см діаметр 30 см14) довжина 160см діаметр 16см
7) довжина 137см діаметр 21 см15) довжина 110см діаметр 8см
8) довжина 146 см діаметр 23 см

Згідно заяви ОСОБА_8 від 11.04.2022, останній не заперечує проти того, щоб працівники поліції провели огляд домоволодіння в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно постанови заступника начальника СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 , виявлені та вилучені в ході огляду 11.04.2022 предмети визнані речовими доказами по справі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 , останній підтверджує факт спилу 7 дерев на території Могилівської ОТГ.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, за наявності згоди особи, яка проживала в такому домоволодінні, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 11.04.2022 огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_8 .

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду домоволодіння, задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП № 11 капітану поліції ОСОБА_4 , на проведення огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , який було проведено 11.04.2022 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1