Справа № 489/2152/22
Провадження № 1-кс/489/738/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

08 серпня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000872 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, працюючого водієм таксі «994», з професійно-технічною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000872 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом вчинення 05.08.2022 о 13.52 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 закінченого замаху на крадіжку майна з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 931,67 грн в умовах воєнного стану.

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22.00 до 07.00 години у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного нічний домашній арешт, підозрюваного, який підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, та його захисника, який підтвердив можливість існування вказаних у клопотанні ризиків та не заперечував проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.08.2022 о 13.52 в м. Миколаєві по вул. Південна, 39-А/1, вчинив закінчений замах на крадіжку майна з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 931,67 грн в умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 у зв`язку із воєнною агресією російської федерації, термін дії якого продовжено до 23.08.2022.

05.08.2022 о 15.00 годин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, та 06.08.2022 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; копією протоколу огляду місця події; копією протоколу допиту свідків, копією заяви про видачу майна; копіями протоколів огляду предметів; копіями постанов про визнання речовими доказами; відомостями про вартість майна, а також особистими показаннями ОСОБА_5 , наданими при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у замаху на вчинення якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбаченого статтею 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним вказаний у клопотанні ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовувався тим, що підозрюваний не має офіційного місця роботи та раніше вчиняв крадіжки у вказаному магазині, оскільки вказане твердження сторони обвинувачення є помилковим та спростовується змістом клопотання про те, що підозрюваний ОСОБА_5 працює водієм таксі, що також підтвердив і сам підозрюваний під час розгляду клопотання. При цьому вказані обставини стороною обвинувачення не спростовані жодними належними та допустимими доказами, а всі сумніви щодо існування вказаного ризику тлумачаться на користь особи. Також суду не були надані відповідні рішення суду, якими б було встановлено, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був притягнутий до встановленої законом відповідальності, оскільки особа вважається невинуватою, доки її вину не буде встановленим відповідним рішенням суду, що набрало законної сили.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність у нього постійного місця проживання та роботи.

Також прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196-197, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000872 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, з 08 серпня 2022 року по 06 жовтня 2022 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 до 06.00 години, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходитися в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на період дії строку запобіжного заходу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали до 06.10.2022 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1