ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3518/22 Номер провадження 11-сс/814/896/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (відеоконференція)

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000747 від 07.07.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12.07.2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України;
задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше 60 днів, а саме до 03 вересня 2022 року включно.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави у розмірі 78000 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду захисником подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвалу, якою просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ні прокурором ні слідчим у судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків та їх обґрунтованість, а також стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, неофіційно працює, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, тому адвокат вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім у даному випадку.

Позиція учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Захисник зазначив, що досудове розслідування закінчено, справи направляється до суду , а тому підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 немає. Підозрюваний стверджував, що не буде вчиняти нових злочинів, а також зазначив про наявність на утриманні малолітньої дитини.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував вважаючи ухвалу законною та обгрунтованою.
Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000747 від 07.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

07.07.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката щодо недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, соціальні зв`язки, його стан здоров`я.

Доводи адвоката щодо можливості застосування іншого запобіжного заходу позбавлені підґрунтя, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання враховано слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а його працевлаштування та наявність малолітньої дитини жодним чином не підтверджено.

Враховуючи зазначене, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, і домашнього арешту, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим немає і підстав для задоволення апеляційної скарги.
Будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12.07.2022 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 /шістьдесят/ днів без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10