Провадження № 1-кс/686/6599/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000380 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

26.07.2022 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на указану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова дізнавача є незаконною, прийнятою без дослідження фактичних обставин справи та проведення слідчих дій, зокрема встановлення осіб причетних до руйнування належного йому приміщення.

А тому просить скасувати постанову дізнавача.

Разом із цим, скаржник просить поновити йому строк на оскарження цієї постанови, оскільки вона йому не вручена та отримана його представником 20.07.2022.

На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У матеріалах кримінального провадження №0000380 відсутні відомості про отримання ОСОБА_4 оскаржуваної постанови і наявна відмітка про ознайомлення представника з матеріалами кримінального провадження 20.07.2022 та її підпис.

Скаргу ОСОБА_6 подав 20.07.2022, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом із тим, від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0000380 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши зміст скрги, долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000380 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

14.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за зареєстроване кримінальне провадження №0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.05.2022 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Вказаних вимог законодавства не дотримався.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у ньому здійснювалось відносно працівників ОСББ «Подільський», які всупереч волі власника нежитлового приміщення демонтували (зруйнували) його частину.

Із мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідує, що дізнавач обґрунтовує наявність підстав для закриття кримінального провадження, з посиланням на пояснення опитаного голови осбб ОСОБА_7 , який зазначив, що неодноразово звертався до ОСОБА_4 з проханням надати документи, що підтверджують право власності на зазначене нежитлове приміщення та усунути стіну при вході у перший під`їзд, оскільки це приміщення не відповідає державним будівельним нормам та вимогам пожежної безпеки, що встановлено технічно-будівельною експертизою.

За поясненнями ОСОБА_7 , йому невідомо хто демонтував стіну.

Обмежившись аналізом указаних відомостей, опитуванням ОСОБА_4 і викладом складу кримінального правопорушення, дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження та констатував у оскаржуваній постанові відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Проте такі висновки слідчого не підтверджені матеріалами кримінального провадження внаслідок допущеної неповноти досудового розслідування.

Дізнавач не вчинив усіх необхідних слідчих дій для розслідування кримінального правопорушення та досягнення мети та завдання кримінального провадження, визначеної ст..2 КПК України.

Так, матеріали кримінального провадження свідчать, що під час здійснення дізнання ОСОБА_4 стверджує надав пояснення, що його попередив ОСОБА_7 про те,що стіна, яка є частиною його нежитлового приміщення буде повалена.

На місце події викликалися працівники патрульної поліції, які за твердженням ОСОБА_4 можуть надати пояснення стосовно події, що сталася.

Дізнавач також не вчинив дій, спрямованих на перевірку актуальних відомостей про право власності ОСОБА_4 на вказане приміщення. У матеріалах кримінального провадження міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стовно зазначеного нежитлового приміщення, датований 2017 роком.

Отже, в процесі проведення дізнання, дізнавач не належним чином не дослідив всі встановлені обставини, з якими ОСОБА_4 пов`язує вчинення відносно нього кримінального правопорушення, про що свідчить відсутність викладу їх змісту та аналізу у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

У постанові відсутній виклад мотивів на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий зазначає про відсутність складу кримінального правопорушення, проте не зазначає у чиїх діях відсутній зазначений склад кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача необґрунтованою, невмотивованою та суперечить вимогам ст..110 КПК України.

З огляду на наведене, неможливо вважати проведене дізнання повним та ефективним.

Вказані недоліки постанови слідчого та неповноту дізнання слідчий суддя під час розгляду скарги позбавлений можливості усунути, а тому вони повинні бути усунуті слідчим під час розслідування у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, у тому числі провести заходи, спрямовані на встановлення свідків та/або очевидців події, що сталася, з`ясувати з відповідним документуванням актуальну інформацію про наявність чи відсутність у ОСОБА_4 права власності на нежитлове приміщення, за потреби провести інші необхідні слідчі дії для підтвердження чи спростування обставин, з якими він пов`язує вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Викладені у скарзі ОСОБА_4 аргументи щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого заслуговують на увагу.

Водночас вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР за наявності розслідування у межах уже ініційованого кримінального провадження, зобов`язання проведення слідчих дій, не є предметом розгляду слідчим суддею у межах поданої скарги та з огляду на визначену ч.4 ст.40-1 КПК України процесуальну самостійність дізнавача, не можуть бути здійсненні слідчим суддею.

А тому такі вимога скарги задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 91, 110, 303, 306-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000380.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 03.08.2022 о 14 год.

Слідчий суддя