Справа №295/8559/22
УХВАЛА
Іменем України

12.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 00000807 від 12.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 361, ч. 1 ст. 176 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на банківську картку «Альфа-Банк» золотистого кольору № НОМЕР_1 та мобільний телефон «realme 6 pro» в корпусі синього кольору з чохлом-накладкою чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з коробкою до телефону жовтого кольору з написами: смартфон «realme 6 pro» ІМЕІ- 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 .
У клопотанні вказано, що в ході проведення досудового розслідування допитано у якості представника потерпілого ОСОБА_6 , фахівця по взаємодії з державними установами, адвоката ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», який повідомив обставини набуття прав на використання програм мовлення телеканалів. На підставі ліцензійних договорів ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» з 01.01.2018 року отримало виключні майнові права на використання Програм мовлення «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «ОЦЕ» (до 01.09.2017 р. - «QTV»), «M1», «М2» шляхом ретрансляції за будь-якими стандартами (способами) розповсюдження, крім ефірного каналового мовлення, на яке ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» надані невиключні майнові права інтелектуальної власності на використання програм шляхом ретрансляції, з правом видачі третім особам субліцензії, а також надали виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам використання програм шляхом ретрансляції за будь-якими стандартами розповсюдження. Зазначене підтверджується ліцензійними договорами. ОСОБА_6 повідомив, що ні телеканали, ні ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» не надавали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права на використання програм мовлення.
Також вказано, що під час досудового розслідування було допитано у якості представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката, представника ТОВ «1+1 Інтернет», який повідомив що ТОВ «ВІЖН ТБ» на підставі ліцензійного договору, який є чинним на даний час, передані ТОВ «1+1 Інтернет» вказані виключні суміжні права (виключна ліцензія) на розповсюдження програм телеканалів, у т.ч. за допомогою аналогової мережі, IPTV, ОТТ га DTH на території України у пакетах програм, яка реалізується шляхом укладання ліцензійних договорів про надання невиключного суміжного права на використання програм телеканалів шляхом розповсюдження, що укладаються із провайдерами, які діють на території України. Зазначене підтверджується ліцензійними договорами. Договори підтверджують передачу ТОВ «1+1 Інтернет» невиключних суміжних прав на використання програм мовлення «1+1», «2+2». «TET», «Уніан», «Бігуді» та «ПлюсПлюс» іншим провайдерам, які діють на території України. ОСОБА_7 повідомив, що ні телеканали, ні ТОВ «ВІЖН ТБ», ні ТОВ «1+1 Інтернет» права на використання програм мовлення будь-яким способом громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надавали. Відповідний ліцензійний (субліцензійний) договір з ОСОБА_4 не укладався.
Допитано в якості свідка ОСОБА_8 яка повідомила, що знайшла оголошення на сайті «ОЛХ», на якому було зазначено, що ОСОБА_9 надає послуги з підключенні мешканців м. Житомира до інтернет телебачення за технологією ІPTV, в якому доступно до перегляду близько 1000 каналів, в т.ч. іноземних. Так 03.05.2022 року ОСОБА_9 здійснив програмування android-приставки, після чого підключив android-приставку до мережі Інтернет через Wi-Fi роутер. Після вказаних маніпуляцій на телевізор з`явилося зображення та звук. Далі ОСОБА_9 продемонстрував на телевізорі роботу телеканалів, яких виявилося близько 700, в т.ч. іноземних. В подальшому ОСОБА_9 повідомив про способи оплати абонентської плати за користування IPTV. Договір про надання послуги інтернет телебачення за технологією ІPTV із ОСОБА_10 не підписувався. Останній повідомив, що він здійснює підключення до IPTV не офіційно, тому у нього така низька абонентська плата за інтернет-телебачення.
Також оперативним підрозділом встановлено номери банківських карток, на які ОСОБА_4 отримував грошові кошти за неофіційне підключення інтернет телебачення.
В обґрунтування клопотання вказано, що в ході проведення обшуку від 01.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 вилучено банківську картку «Альфа-Банк» золотистого кольору № НОМЕР_1 та мобільний телефон «realme 6 pro» в корпусі синього кольору з чохлом-накладкою чорного кольору та з коробкою до телефону жовтого кольору.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що не має необхідності в накладенні арешту на банківську картку «Альфа-Банк» золотистого кольору № НОМЕР_1 та чохл-накладку чорного кольору, коробку до телефону жовтого кольору з написами: смартфон «realme 6 pro» .
ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень зазначили, що станом на 12.09.2022 року ОСОБА_4 не був допитаний з приводу обставин часу, місця та інших обставин придбання телефону та користування ним, що свідчить про порушення слідчим його обов`язків на стадії досудового слідства. ОСОБА_4 не заперечував щодо обставин кримінального правопорушення, власне надав телефон, та з моменту вилучення орган досудового розслідування мав можливість зняти всю інформацію, яка на ньому зберігається. ОСОБА_4 не мав наміру нічого приховувати від органів досудового розслідування надав пароль від телефону, розповів як знайшов сайт. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 використовує телефон для роботи, на телефонному ппристрої встановлено ряд робочих програм, які використовуються для налагодження мережі інтернет.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження 00000807 від 12.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 361, ч. 1 ст. 176 КК України.
Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 01.09.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Врахувавши, що з моменту вилучення телефону пройшов значний час в який слідчий мав можливість зкопіювати всю необхідну інформацію з телефону, обставини вчиненого кримінального правопорушення, доводи слідчого про те, що вилучений мобільний телефон є доказом вчинення кримінального правопорушення, має значення для розслідування кримінального правопорушення, взявши до уваги мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також зважуючи на те, що власник майна використовує телефон для виконання посадових обов"язків, слідчим не доведено ризик знищення, пошкодження, переховування майна в разі його повернення власнику, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити частково клопотання та накласти арешт на мобільний телефон «realme 6 pro» в корпусі синього кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 в частині заборони відчужувати майно.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до вказаного мобільного телефону в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій, а також вилучати з останнього інформацію.

Клопотання в частині накладення арешту на банківську картку «Альфа-Банк» золотистого кольору № НОМЕР_1 та чохол-накладку чорного кольору, коробку до телефону жовтого кольору з написами: смартфон «realme 6 pro» ІМЕІ- 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , до задоволення не підлягає, оскільки слідчим не доведено доказом яких саме обставин можуть бути дані предмети.
Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон «Realme 6 Pro» в корпусі синього кольору IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 .
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати вказане майно.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання майна, слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000807 від 12.05.2022 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 мобільний телефон «Realme 6 Pro» в корпусі синього кольору IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 .
Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження телефону «Realme 6 Pro» в корпусі синього кольору IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 та вилучення з останнього інформації.
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до телефону «Realme 6 Pro» в корпусі синього кольору IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1