Справа № 944/1542/22
Провадження №1-кс/944/368/22
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12.05.2022 рокум.Яворів
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
10.05.2022 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
11.05.2022 старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В клопотанні слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні, корисливі злочини, зокрема останній раз Яворівським районним судом Львівської області 10.09.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та визначенням випробувального терміну строком 1 рік на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, а також враховуючи систематичність вчинення корисливих злочинів, виникають обґрунтовані підстави вважати що у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_5 є знайомим із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , а тому у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, слід врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, ніде не працює, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вживає спиртні напої, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів та визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 грн.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_5 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою та визначити заставу відповідно до норм КПК України.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою такий як домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. Також, як альтернативу просили зменшити розмір застави із врахуванням майнового стану підозрюваного та розміру завданої потерпілій майнової шкоди.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 10.05.2022 о 20 год. 45 хв. у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
11.05.2022 старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету (огляд скутера моделі «Honda Dio») від 11.05.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (затримання ОСОБА_5 ) від 10.05.2022, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відносяться до категорії тяжких.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний раніше судимий, зокрема востаннє вироком Яворівського районного суду Львівської області від 10.10.2021 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік, дітей та інших осіб на утриманні підозрюваний не має, вживає спиртні напої, на даний час ніде не працює, тобто немає міцних соціальних зв`язків.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміновані йому кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання матиме реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду; враховуючи систематичність вчинення корисливих злочинів, виникають обґрунтовані підстави вважати що у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Оскільки, ОСОБА_5 є знайомим із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , а тому у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема такого як домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. У зв`язку з чим доводи захисника та підозрюваного не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, розмір завданої майнової шкоди, та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що існують законні підстави та виправдані потреби для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з визначенням розміру застави, передбаченої п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто до 08 липня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 30 хв. 12.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1