Справа № 712/774/18
Провадження № 1-кс/712/1654/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00006227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00006227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2018 року накладено арешт на квартиру загальною площею 66,1 м2, жилою площею 37,9 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 13.09.2007 року ОСОБА_4 уклав з АТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № CSHGGA00000085, за умови якого банк зобов`язався надати кредит строком по 13.09.2017 року, а ОСОБА_4 зобов`язався повернути наданий кредит. Задля забезпечення виконання вказаних зобов`язань ОСОБА_4 13.09.2007 року було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_2 , за умовами якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передала в іпотеку вказану квартиру. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором надавши кредит, проте ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати інших передбачених договором платежів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Вказує, що у АТ КБ «ПриватБанк» виникло приорітетне право звернення стягнення на предмет іпотеки, проте реалізації такого права перешкоджають вказані арешти.

Листом від 30.12.2021 року № 20097/46-2021 ГУНП в Черкаській області повідомило представника банку, про те, що об`єднане кримінальне провадження №00006227 закрито на підставі постанови слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30.06.2020 року.

Вважає, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження підстави для подальшого обтяження предмету іпотеки арештами відсутні, тому просить скасувати накладений арешт.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №00006227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2018 року накладено арешт на квартиру загальною площею 66,1 м2, жилою площею 37,9 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30.06.2020 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №00006227 від 28.07.2016, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.

Як зазначалось вище, постановою слідчого від 30.06.2020 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу суду щодо накладення арешту на майно від 05.02.2018 року, оскільки заявником було підтверджено та доведено, що в подальшому застосуванні накладеного відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №00006227 від 28.07.2016 за ст. 356 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 24.05.2022