Справа № 194/821/22
Номер провадження 1-кс/194/199/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000025 від 19.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000025 від 19.01.2022 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що вона до 13.01.2022 року перебувала на посаді головного бухгалтера КП«ТЖКП». 12.01.2022 року вона звернулась до директора підприємства ОСОБА_7 з заявою про надання їй чергової відпустки за 2020 та 2021 роки. Однак, директор повідомив, що надасть відпустку тільки при подачі заяви про звільнення за згодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України), на що вона була змушена погодитись, оскільки була його підлеглою та в певній мірі залежною від дій та рішень вищестоящого керівника. При цьому ОСОБА_7 поставив вимогу не ставити дату у заяві про звільнення. Так, вона передала ОСОБА_7 дві заяви на відпустку з датою її подання та підписання 12.01.2022 року та на звільнення написаною власноруч без дати подання та дати узгодженого звільнення. 13.01.2022 року у зв`язку з відсутністю наказу про надання їй відпустки, вона була змушена вийти на роботу, та від працівника відділу кадрів ОСОБА_8 , дізналась, що 13.01.2022 року її було звільнено з посади на підставі її заяви, однак відпустка, яка була узгоджена та заява про її надання, підписана директором 12.01.2022 року, їй не надавалась. Тобто, невідомою їй особою у написаній нею заяві на звільнення було на власний розсуд вписано дату її складання, у зв`язку з чим вона звернулась до Павлоградської окружної прокуратури за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В рамках кримінального провадження її було допитано в якості потерпілої, однак допиту свідків, чи проведення почеркознавчої (технічної) експертизи не було. 14.07.2022 року, під час розгляду цивільної справи, їй стало відомо, що кримінальне провадження №0000025 від 19.01.2022 року за ч. 1 ст. 358 КК України було закрите 31.03.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та одночасно надано їй вказану постанову. Жодних повідомлень щодо прийнятого рішення вона не отримувала, про постанову дізналась лише при особистому звернені до СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. З даною постановою вона не згодна, просить її скасувати, оскільки вважає, що: 1) фактично невстановленими особами вчинено два кримінальні правопорушення підробка документа та використання підробленого документа ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України; 2) дізнавач обґрунтував своє рішення лише її показами, які ставлять під сумнів інформацію КП «ТЖКП»; 3) вважає, що необхідно допитати в якості свідків працівника відділу кадрів підприємства ОСОБА_8 та директора підприємства ОСОБА_7 , а також провести одночасний допит її та ОСОБА_7 , провести технічну експертизу, що вказує на неповноту проведеного дізнання.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. А також, зазначила, що будь-яких клопотань на досудовому розслідуванні не заявляла.
Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав наведених у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування кримінального провадження проведено повно та об`єктивно.
Дізнавач у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить розглядати скаргу без її участі, в задоволенні скарги просить відмовити.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 року відкрито провадження по скарзі.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час розгляду скарги встановлено, що 18.01.2022 року до ЧЧ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку надійшов матеріал з Павлоградської окружної прокуратури за фактом того, що невстановленою особою було підроблено дату в власноручно написаній ОСОБА_4 заяві про її звільнення з місця роботи. Обставини встановлюються.

За даним фактом 19.01.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000025 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

За постановою дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.03.2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 19.01.2022 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постанова слідчого обґрунтована тим, що не встановлено порушень вимог закону щодо безпідставного звільнення з роботи, а також не встановлено, що дату в власноручно написаній ОСОБА_4 заяві, могла поставити інша особа, що спростовується тим, що до відділу кадрів заява надійшла із зазначеною датою та підписом ОСОБА_4 , яка в день звільнення не оспорювала вказані дії, які були безумовними підставами для притягнення до відповідальності будь-якої особи, тому в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Скаржником у судовому засіданні та в скарзі зазначено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 19.01.2022 року, не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо події, яка сталася 13.01.2022 року.
З постанови від 31.03.2022 року дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000025 від 19.01.2022 року, а також з матеріалів вказаного кримінального провадження не вбачається, що дізнавач вчинив необхідні слідчі дії, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, зокрема допиту очевидця події, у тому числі про якого при своєму допиті в якості потерпілої зазначає ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .

Так, в ході досудового розслідування не опитано ОСОБА_7 , для можливості дослідження всебічно, повно, і неупереджено усіх обставини кримінального провадження та прийняття обґрунтованого рішення. Наявність в матеріалах справи листа КП«ТЖКП» з приводу подій, підписаного ОСОБА_7 , як директором цього підприємства, не є тією належною процесуальною дією в рамках проведення досудового розслідування, яка є підставою для встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Дана постанова винесена в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З приводу твердження скаржника щодо не проведення експертиз у кримінальному провадженні, та невиконані інших слідчих дій, слідчий суддя вважає, що дане питання повинно вирішуватись під час досудового розслідування.
Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчим належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000025 від 19.01.2022 року поверненню до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000025 від 19.01.2022 року задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 19.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1