Єдиний унікальний номер справи 185/8583/20
Провадження № 1-кп/185/142/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.12.2020 року надійшов зазначений обвинувальний акт. В провадженні було проведено підготовче судове засідання та відбувався судовий розгляд. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не був застосований. В призначені судові засідання обвинувачена перестала з`являтись. Ухвалою суду від 26.05.2022 року обвинувачену ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

21 червня 2022 року ухвалою суду кримінальне провадження було відновлено.

В судове засідання з`явився прокурор, обвинувачену доставлено працівниками поліції, представники потерпілих не з`явились.

За клопотанням обвинуваченої було вирішено питання про призначення останній захисника для захисту в судовому засіданні від висунутого обвинувачення.

Прокурором в судовому засідання заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 строком на 60 днів, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, під загрозою можливого покарання обвинувачена може переховуватись від суду. Крім того обвинувачена ОСОБА_3 на даний час ніде не працює, не має жодного офіційного джерела прибутку, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, кримінальні правопорушення у вчиненні яких вона обвинувачується вчинені в період невідбутого строку покарання в період іспитового строку. Таким чином обвинувачена схильна до вчинення нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, остання порушила обов`язки являтись до суду, переховувалась від суду, перебувала у розшуку, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому обвинуваченій необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачена заперечує проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить не обирати такий суворий запобіжний захід, застосувати домашній арешт, оскільки на теперішній час вона проходить замісну терапію, лікується від наркотикозалежності, намагається працевлаштуватись, з чоловіком на стадії розлучення.

Захисник підтримала обвинувачену та наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з можливістю виходу на роботу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріли кримінального провадження, суд встановив наступне:

Частина 1 статті 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

У зв`язку із численними неявками в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 , ухвалою суду від 26 травня 2022 року обвинувачену ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою, оскільки остання під загрозою можливого покарання, може переховуватись від суду, знаходячись на свободі продовжить перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, остання згідно висунутого обвинувачення вчинила інкриміновані кримінальні правопорушення в період іспитового строку та в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, перебувала у розшуку, переховувалась від суду, тим самим перешкоджала розгляду кримінального провадження. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України - є нетяжкими злочинами, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, обвинувачена не працює, заміжня, має на утриманні двох доньок. Проте наявні міцні соціальні зв`язки не впливають на виконання обвинуваченої обов`язків, передбачених КПК, зокрема явки до суду. Протягом розгляду даного кримінального провадження до суду був направлений ще один обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні корисного кримінального правопорушення. В сукупності зазначені обставини підтверджують ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена систематично порушувала обов`язок прибувати за викликом суду. Жодного разу заздалегідь не повідомляла про свою неявку суду, в подальшому взагалі перестала з`являтись до суду, скриваючи своє місцеперебування, тим самим перешкоджала розгляду кримінального провадження, перебувала у розшуку, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, тяжкість правопорушення, за вчинення яких вона обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.331, 372, 183, 194 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 19 серпня 2022 року.
Строк дії ухвали - до 19 серпня 2022 року, включно.

Розмір застави визначити в сумі 49620 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Оголосити перерву в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, до 14.00 години 7 липня 2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачену.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1