ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2587/22 Справа № 183/2486/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000307 від 23.11.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 30 вересня 2022 року включно.
Мотивуючи постановлене рішення суд, врахував те, що ОСОБА_5 бвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який неповнолітніх дітей на утриманні немає, місце його реєстрації та проживання знаходиться у Куп`янському районі Харківської області, яка на цей час є тимчасово окупованою територією, тому вважав, що ризик переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, та, з урахуванням відсутністі інших відомостей, які б перешкоджали обвинуваченому утримуватися під вартою, й існуючий суспільний інтерес, який виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, дійшов висновку про необхідність продовження цього запобіжного заходу, й відсутність можливості запобігти існуючому ризику шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку, не пов`язану з триманням під вартою.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, обвинувачений посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що суд, задовольняючи клопотання прокурора, незаконно продовжив йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушуючи норми Конституції України та міжнародних договорів, які гарантують основоположні права та свободи кожної особи. При цьому, звертає увагу, що вина його у вчиненні інкримінованого злочину є недоведеною, й надати оцінку фактичним обставинам цієї справи, зокрема щодо наявності підстав для його подальшого тримання під вартою, є неможливим, оскільки матеріали цього провадження втрачені, тому тримання його під вартою з 2018 року, є протиправним. З огляду на ці обставини, обвинувачений просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хочаб один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу на стадії судового розгляду вирішальним є питання наявності ризиків, пердбачених ст. 177 КПК України у провадженні.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані вищенаведені норми закону та неповно досліджені обставини, що враховуються при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.
Як слідує з матеріалів провадження, на розгляді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000307 від 23.11.2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід у цьому провадженні ОСОБА_5 обрано ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2018 року.
Згідно з положеннями ст. 615 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжувався до 09 червня 2022 року.
Розпорядженням Голови Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2022 року.
Оскаржуваною ухвалою від 02 серпня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2022 року.
Разоц з цим, суд апеляційної інстанції з таким рішенням не погоджується, з таких підстав.
Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення на теперешній час не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, окрім клопотання прокурора, будь-яких матеріалів та доказів, які б свідчили про такий ступінь ризиків, що вказують на можливість продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не надано.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор підтвердив той факт, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України знаходяться на тимчасово окупованій території в м. Куп`янськ Харківської області та з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах военного стану прокурор до суду не звертався.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суперечить положенням статті 5 Конвенції та статті 29 Конституції України, які гарантують право на свободу.
Крім того, згідно з кримінальним процесуальним законом запобіжні заходи, такі як тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а тримання під вартою фактично за відсутності такого провадження порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема законності.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що продовжений щодо обвинуваченого виключний запобіжний захід, є занадто суворим та істотним чином порушує його права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що, згідно з положеннями ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При апеляційному розгляді встановлено, що виключні обставини для тримання обвинуваченого під вартою відсутні, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину не може слугувати виключною підставою для тримання його під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням обставин в цьому провадженні зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, поклавши на останнього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом необґрунтовано продовжено застосовання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області задовольнити частково.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання направити прокурору та до ДУ Харківський слідчий ізолятор для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4