Справа №552/3518/22
н/п №1-кс/552/1463/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000747 від 07.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ на Амурі Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, не працевлаштований, не має джерел для існування, не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків. В клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та надасть можливість запобігти ризиками, вказаним у ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що не мав наміру викрадати майно, а проник до підприємства разом із ОСОБА_7 з метою нашкодити, так як раніше там працював. Проникли вони через вікно, крім того у нього були ключі. Майно вони разом погрузили до автомобіля, потім їх затримала охорона. Зазначив, що він не буде ухилятися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, вважав що підозрюваний ОСОБА_4 мав інші мотиви ніж бажання викрасти майно. Прокурор не довів, що до ОСОБА_4 не можна застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Також вважає не доведеними ризики для обрання запобіжного заходу. Вважає достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2022 року приблизно о 21:14 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за допомогою фізичної сили видавили металопластикове вікно до нежитлової будівлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ «Петрометал Україна» та проникли до приміщення, в якому розташоване виробниче підприємство, з метою подальшого викрадення майна. Знаходячись у вказаному приміщенні, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 підготували майно, яке належить ТОВ «Петрометал Україна», а саме: зварювальний апарат «Expert Cut-100» інв. №00090, зварювальний апарат «Expert Mig 3150» інв. №00093, зварювальний апарат «Expert Mig 3150» інв. №00085, компресор «Seg» №0, а саме виставили вказане майно до вікна приміщення, яке в подальшому поклали до автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , який був заздалегідь пристосований для вчинення злочину. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 сіли у автомобіль та виїхали з території підприємства, однак виконати усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, а саме були зупинені та в подальшому затримані за територією підприємства працівниками поліції охорони.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

07.07.2022 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

07.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 06.07.2022 року, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , зварювальний апарат «Expert Cut-100» інв. 00090, компресор «SEG» №8, зварювальний апарат «Expert MIB 3150» інв. 00093, зварювальний апарат «Expert MIB 3150» інв.00085, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , три ключа, брелок, ключниця, мобільний телефон марки «Iphone», сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone», білого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi», золотистого кольору.

- протоколом огляду місця події від 07.07.2022 року в ході якого було виявлено ушкодження у приміщенні роздягальні виробничого цеху ТОВ «Петрометал Україна»;

- протоколом огляду предметів від 07.07.2022 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 06.07.2022 року близько 21.00 години йому зателефонував черговий ТОВ «Охорона і безпека» та повідомив, що на підприємстві ТОВ «Петрометал Україна» спрацювала сигналізація. А через деякий час зателефонували ще раз та повідомили, що на території підприємства були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які здійснили крадіжку з виробничого цеху;

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування і суду обґрунтовується тим, що тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, може викликати його втечу. ОСОБА_4 може покинути територію Харківської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити дії на незаконний вплив на потерпілого і свідків, які викривають його у вчиненні злочину, підтверджують обставини злочину. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 в своїх показаннях заперечує певні показання потерпілого ОСОБА_8 . Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується характером злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 . Також суд враховує те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, який не одружений, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на викладене, суд визначає ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом,у сумі 78000 грн. У разі внесення за ОСОБА_4 застави в розмірі 78000грн., останнього з-під варти слід звільнити і зобов`язати прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше 60 днів, а саме до 03 вересня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 78000 грн. У разі внесення за ОСОБА_4 застави в розмірі 78000 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора чи суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1