ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/349/20 Номер провадження 11-кп/814/633/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000385 від 13.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача АТ "Перший український міжнародний банк" ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, визначено склад колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) для апеляційного розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 13.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача АТ "Перший український міжнародний банк" ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року.
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України.
Заслухавши суддю, що заявив самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою судді - доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ "Перший український міжнародний банк" ОСОБА_7 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернуто у зв`язку з тим, що її подала, особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
В подальшому, Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2022 року ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Судом касаційної інстанції було встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвала суду є такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Згідно частини 3 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції , не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Правила недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції покликані забезпечити безсторонність та неупередженість суду під час такого розгляду. Адже саме це є основою дотримання прав особи, щодо якої розглядається кримінальне провадження.
За подібних обставин колегією суддів Першої та Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду було встановлено порушення приписів ч. 3 ст. 76 КПК (постанова від 28 вересня 2021 року у справі №525/897/19, провадження №51-746км20; постанова від 21 листопада 2018 року у справі №316/1438/15-к, провадження №51-348км17)
За таких обставин, повторний розгляд суддею ОСОБА_2 апеляційної скарги представника цивільного відповідача АТ "Перший український міжнародний банк" ОСОБА_7 після скасування судом касаційної інстанції постановленої ним ухвали про повернення скарги порушує вимоги КПК, передбачені ч.3 ст. 76 КПК України, а тому, на переконання колегії суддів, суддя ОСОБА_2 не може брати участь у кримінальному провадженні №0000385 від 13.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в суді апеляційної інстанції при перегляді вироку районного суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що обставини, викладені суддею ОСОБА_2 у заяві про самовідвід щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні є обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження №0000385 від 13.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача АТ "Перший український міжнародний банк" ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року
- передати до канцелярії суду для проведення розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4