УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Торохтій Я.В., прокурора Дисака П.Б., захисника Володіної О.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Костюченко Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 026 10 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даного клопотання адвокат Володіна О.О. звернулася до суду із заявою про відвід прокурора.

Обґрунтовуючи доводи, захисник вказує, що прокурором не було забезпечено можливості конфіденційного спілкування з підозрюваною.

На думку захисника наявність такої обставини свідчить про упередженість прокурора, що є підставою для його відводу.

Підозрювана підтримала заявлений відвід прокурора.

Прокурор заперечував, уважав відсутніми законні підстави для його відводу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При цьому, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що захисник просить відвести прокурора від розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Разом з тим, будь-яких достовірних даних, які б свідчили про існування обставин, що виключають участь прокурора у даному кримінальному проваджені, слідчому судді надано не було та слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин сумніви представників сторони захисту стосовно необ`єктивності прокурора не визнаються обґрунтованими. Сторона захисту не надала достатньої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Отже, враховуючи, що обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б давали підстави для відводу прокурора, слідчим суддею не встановлено, а тому приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Володіної О.О. про відвід прокурора Дисака П.Б. від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Костюченко Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 026 10 відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 22.09.2022 о 09 год.

Слідчий суддя