Справа № 591/4412/22
Провадження № 1-кс/591/2531/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію стосовно операцій по певним банківським рахункам, що перебувають у володінні наведеної установи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000183, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом вчинення групою осіб шахрайських дій на території м. Суми та Сумської області.

З метою отримання інформації, яка стосується предмета розслідування, просив надати тимчасовий доступ до згаданих документів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що 13 вересня 2022 року до ЄРДР було внесено відомості за наведеним фактом та з формулюванням: «з УКР ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про те, що в ході проведення ОРЗ щодо готування до скоєння злочинної діяльності було встановлено, що група осіб за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення, займається шахрайськими діями з використанням ЕОТ на території м. Суми та Сумської області».

Водночас, в розумінні п. 2 ч. 3 ст. 132, ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, висновок щодо наявності або відсутності значення для справи запитуємих документів або інформації суд може зробити, виходячи в першу чергу з внесених до ЄРДР відомостей.

На переконання суду, відомості, що внесені до ЄРДР, є не конкретними та не дають можливості визначити: які ж саме особи перевіряються на предмет вчинення неправомірних дій, за яких конкретно обставин і коли такі події відбувались (або наприклад відбуваються чи готуються до вчинення дії).

Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії (застосовувати заходи забезпечення провадження) стосовно невизначеного кола осіб і за таких обставин неможливо встановити наскільки запропонований слідчим захід забезпечення провадження, є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Іншими словами, неконкретність зазначення обставин в ЄРДР, позбавляє суд можливості з`ясувати питання чи дійсно саме запитуєма інформація по зазначеним слідчим вихідним даним має значення для справи, а відомості які в ній містяться можуть слугувати доказом.

До того ж, перелік банківських карток, до інформації по яким слідчий просить надати доступ та яка нібито має суттєве значення для провадження, фактично в клопотанні та долучених матеріалах обґрунтовується лише рапортом оперативного працівника, що є нелегалізованою та оперативною інформацією незрозумілого походження, до якої суд відносить критично та не може вважати підставою для втручання в права та свободи значного кола громадян, які можуть не мати жодного відношення до провадження.

Відтак, клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1