Справа № 461/3022/22
Провадження № 1-кс/461/2963/22
УХВАЛА
22.07.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000159 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000159 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 11.05.2022, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2022 ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 з метою отримання допомоги щодо виїзду за межі території України на законних підставах з метою придбання за кордоном спецтехніки та її ввезення на територію України, після чого у період з 07.05.2022 по 20.07.2022 у ОСОБА_7 виник умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України та незаконне збагачення шляхом отримання від останнього грошових коштів в сумі 11000 доларів США за вчинення таких протиправних дій. При цьому, ОСОБА_7 усвідомлював, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється.

З метою реалізації злочинного плану спрямованого на організацію незаконного перетини кордону України ОСОБА_8 , ОСОБА_7 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, у період з 07.05.2022 не пізніше 20.06.2022, більш точніший час органом досудового розслідування не встановлено, залучив до такої протиправної діяльності ОСОБА_5 , котрий, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 мав сприяти ОСОБА_8 у незаконному перетині державного кордону, шляхом надання останньому інформації щодо виду транспорту котрим необхідно буде здійснювати незаконний перетин кордону, місце, час такого перетину, а також надати завідомо підроблені документи про навчання ОСОБА_8 у навчальному закладі, що знаходиться у Республіці Польща.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного перетину кордону України ОСОБА_8 , ОСОБА_7 17.05.2022 близько 15:45 год. перебуваючи у приміщенні торгового павільйону, що розташований по вул. Монастирського у м. Львові, одержав від ОСОБА_8 документи, а саме копію паспорта громадянина України, закордонного паспорта та ідентифікаційного податкового номеру виданих на його ім`я, з метою подальшої передачі їх ОСОБА_5 та іншим, невстановленим на даний час органом досудового розслідування особам, з якими ОСОБА_7 діяв за попередньою змовою групою осіб, для виготовлення завідомо підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 , на підставі яких, він зможе здійснити незаконний перетин кордону України, узгодивши при цьому час та спосіб подальшого отримання ОСОБА_8 вказаних документів та здійснення оплати за них.

Після цього, 20.06.2022, близько 11:31 год. ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного перетину кордону України ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншим, невстановленим на даний час органом досудового розслідування, перебуваючи в приміщенні торгового павільйону, що розташований по вул. Монастирського у м. Львові, під час зустрічі із ОСОБА_8 познайомив його із ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_8 із ОСОБА_5 , останній повідомив, що сприятиме його незаконному переправленню, шляхом надання порад у способі перетину ним державного кордону, виду транспорту котрим необхідно буде здійснювати незаконний перетин кордону, місце, час такого перетину, наданні засобів, зокрема, завідомо підроблених документів про навчання ОСОБА_8 у навчальному закладі, що знаходиться у Республіці Польща та подальшої оплати за надані останніми незаконні послуги із зазначенням вартості таких в розмірі 11000 доларів США.

У подальшому, 19.07.2022 близько 14.00 год., ОСОБА_5 у ході телефонної розмови із ОСОБА_8 повідомив йому, що документи для виїзду за кордон будуть готові 20.07.2022 та узгодив із ним час та місце зустрічі на вказаний день.

Також, 19.07.2022 близько 16:00 год. ОСОБА_7 у ході телефонної розмови із ОСОБА_8 повідомив йому, що документи для його виїзду за кордон готові та вказав надати йому обумовлену суму грошових коштів за надані ним, ОСОБА_5 та іншим, невстановленим на даний час органом досудового розслідування, особам, з якими ОСОБА_7 діяв за попередньою змовою групою осіб, послуги та узгодив із ОСОБА_8 час та місце зустрічі на 20.07.2022.

Так, 20.07.2022 близько 09:15 год. ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншим, невстановленим на даний час органом досудового розслідування, особам, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в автомобілі марки «Mazda», моделі «CX-5» під керуванням ОСОБА_9 , поблизу церкви Святої Анни, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 32, разом із ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_8 передали останньому завідомо підроблені документи про навчання ОСОБА_8 в навчальному закладі «Wyїsza Szkoіa Wspуіpracy Ekonomiczna W Sіalowej Woli», що знаходиться в м. Стальова Воля, Республіка Польща та, цього ж дня, близько 11:48 год. ОСОБА_7 перебуваючи в автомобілі марки «Mazda», моделі «CX-5» неподалік будинку АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 одержали від ОСОБА_8 кошти в розмірі 11000 доларів США що згідно курсу НБУ становило 321 803,9 гривень за організацію та сприяння незаконному переправленню останнього через державний кордон України, після чого протиправна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 була припинена правоохоронними органами, а вищевказані грошові кошти були вилучені.

20.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в сприянні незаконному переправленні особи через державний кордон України, вчиненому з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення встановлено ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому оцінюючи особу підозрюваного, характер та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 враховуючи наявність вказаних ризиків, слідчий вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 розмір коштів за незаконне переправлення осіб через кордон, сторона обвинувачення вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480, 00 гривень.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має батьків похилого віку, які потребують догляду, а також має на вихованні неповнолітню дитину. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями. Просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про виявлення злочину;заявою ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 20.07.2022;протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;протоколом про хід аудіо відео контролю особи від 17.05.2022;протоколом про хід аудіо відео контролю особи від 20.06.2022;протокол про хід проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.07.2022;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 , який має на вихованні неповнолітню дитину, має батьків похилого віку, які потребують постійного догляду, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 148860, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваного згідно довідки про заробітну плату.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 19.09.2022 року включно.
Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 148860, 00 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

2)не відлучатися за межі Львівської області, оскільки місце постійного місця проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголошено 26.07.2022 року о 16:20 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .