Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2032/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження № 0000151 від 04.04.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

за ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2022 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Верхня Визниця, Мукачівського району, за попередньою змовою, вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей у одному із населених пунктів Закарпатської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку, в умовах воєнного стану, розмістившись у автомобілі марки «Volkswagen Golf Plus» д.н.з. НОМЕР_1 наступним чином: ОСОБА_7 - за кермом автомобіля, ОСОБА_6 - на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 - на задньому пасажирському сидінні позаду водія, виїхали у напрямку Берегівського району. Маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхавши на вул. Лесі Українки в с. Великі Ком`яти, Берегівського району, ОСОБА_7 зупинив керований ним автомобіль біля будинку № 64, з якого вийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та пройшли на територію вказаного дворогосгюдарства, власником якого являється ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 очікував у автомобілі, з метою подальшого зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 знаходився біля вхідних дверей будинку спостерігати, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами та власником будинку, а ОСОБА_6 в той час, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник у вказаний будинок, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, таємно, із спальної кімнати викрав жіночий золотий ланцюжок довжиною 60 см., подвійного плетіння, 585 проби, вагою 13 грам, вартість якого згідно висновку експерта від 13.04.2022 становить 15372,50 гривень; золоту підвіску «Божа Матір», 585 проби, вагою 7 грам, вартість якої згідно висновку експерта від 13.04.2022 становить 8277,50 гривень; золотий хрестик з розп`яттям АДРЕСА_2 , вагою 4 грами, вартість якого згідно висновку експерта від 13.04.2022 становить 4730 гривень; золоту жіночу каблучку з вставкою чорної перлини, 585 проби, вагою 3 грами, вартість якої згідно висновку експерта від 13.04.2022 становить 3547,50 гривень; золотий жіночий браслет, 585 проби, довжиною 20 см., вагою 12 грам, вартість якого згідно висновку експерта від 13.04.2022 становить 14190 гривень; золотий чоловічий браслет, 585 проби, довжиною 20 см., вагою 7 грам, вартість якого згідно висновку експерта від 13,04.2022 становить 8277,50 гривень і з викраденими золотими виробами вийшли з території дворогосподарства та сіли у автомобіль марки ««Volkswagen Golf Plus», р/н НОМЕР_1 та з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 54395 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, та вчинена в умовах воєнного стану.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості, укладену прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , в якій обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в порядку абзацу ч. 4 ст. 469 КПК України надала прокурору письмову згоду на укладення угоди, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним та прокурором, про що надала відповідну заяву.

Сторони угоди узгодили покарання ч.4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі. Сторонами узгоджено застосування згідно ст.75 КК України звільнення від вибування покарання з випробуванням. На підставі ст.76 КК України застосування обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 вищезгаданої статті.

У даній угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.4 ст.185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті. Укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які йому зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання, з ухваленням обвинувального вироку.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 194, 368, 370, 374, 394, 472-476 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 16.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000151 від 04.04.2022 року, укладену прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1