ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1619/22

Провадження № 11-сс/4820/357/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою представника скаржника ТОВ «Агрофірма Бондарів» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги представнику ТОВ «Агрофірма Бондарів» адвокату ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_7 від 24.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 09.06.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях директора ФГ «Нива» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що на цій стадії досудового розслідування були достатні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник скаржника ТОВ «Агрофірма Бондарів» - адвоката ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про скасування постанови від 24 червня 2022 року старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_7 від 24.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Зазначає, що станом на час проведення посіву озимої пшениці восени 2021 року на полі до складу якого входили земельні ділянки кадастровий номер :05:014:0018, площею 2,3449 га, кадастровий номер :05:014:0015, площею 2,4602 га, кадастровий номер :05:014:0016, площею 2,9532 га, кадастровий номер :05:014:0017, площею 2,2559 га, діяли договори оренди землі укладені власниками з ТОВ «Агрофірма Бондарів» 05.04.2015р.
Звертає увагу, що відповідно до п п.«б» п.1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24 березня 2022 року № 2145-ІХ, під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей, зокрема вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення: приватної власності. Тобто вищевказані договори оренди землі чинні до 05 квітня 2023 року і продовжують свою дію.
Вказує, що з інформаційної довідки з ДРРП №304562376 від 08.07.2022р. вбачається припинення іншого речового права ТОВ «Агрофірма Бондарів» на земельну ділянку площею 2,3449 га з кадастровим номером :05:014:0018 з 29.06.2022р. та державну реєстрацію 07.07.2022р. договору оренди землі №б/н від 06.04.2022р. укладеного між ОСОБА_10 та Фермерським господарством «Нива»; з інформаційної довідки з ДРРП №304568445 від 08.07.2022р. вбачається припинення іншого речового права ТОВ «Агрофірма Бондарів» на земельну ділянку площею 2,2559 га з кадастровим номером :05:014:0017 з 30.06.2022р. та державну реєстрацію 07.07.2022р. договору оренди землі №б/н від 06.04.2022р. укладеного між ОСОБА_11 та Фермерським господарством «Нива»; з інформаційної довідки з ДРРП №304565867 від 08.07.2022р. вбачається припинення іншого речового права ТОВ «Агрофірма Бондарів» на земельну ділянку площею 2,4602 га з кадастровим номером :05:014:0015 з 29.06.2022р. та державну реєстрацію 07.07.2022р. договору оренди землі №б/н від 06.04.2022р. укладеного між ОСОБА_12 та Фермерським господарством «Нива»; з інформаційної довідки з ДРРП №304566175 від 08.07.2022р. вбачається припинення іншого речового права ТОВ «Агрофірма Бондарів» на земельну ділянку площею 2,9532 га з кадастровим номером :05:014:0016 з 29.06.2022р. та державну реєстрацію 07.07.2022р. договору оренди землі №б/н від 06.04.2022р. укладеного між ОСОБА_12 та Фермерським господарством «Нива».
Вважає, що ФГ «Нива» не мав права господарювати на вищевказаних земельних ділянках, а їх фактична діяльність на даних земельних ділянках без правової підстави на підставі договорів оренди землі від 06.04.2022р., в квітні - травні 2022 року свідчить про прямий умисел знищення посівів якими були засіяні земельні ділянки кадастровий номер :05:014:0018, площею 2,3449 га, кадастровий номер :05:014:0015, площею 2,4602 га, кадастровий номер :05:014:0016, площею 2,9532 га, кадастровий номер :05:014:0017, площею 2,2559 га, самоправно господарювати на даній землі, оскільки ФГ «Нива» мало намір засіяти власні сільськогосподарські культури які і засіяні, а саме сою.
Посилається на те, що Міністерство юстиції України листом від 13 червня 2022 року №45857/8.4.1/32-22 роз`яснює міжрегіональним управлінням юстиції положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24 березня 2022 року № 2145-ІХ щодо поновлення на один рік існуючих договорів. Як зазначалося вище, вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану. Тобто, вказана норма не передбачає вчинення будь-яких дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08 липня 2022 року, оскільки повний текст ухвали отримано ТОВ «Агрофірма Бондарів» 19 липня 2022 року.

Заслухавши доповідача, доводи представника скаржника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора на заперечення проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягають з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року був пропущений з поважних причин, зазначених представником скаржника ТОВ «Агрофірма Бондарів» - адвокатом ОСОБА_6 у апеляційній скарзі, тому підлягає поновленню апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.06.2022 року на підставі ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.05.2022 року у справі №683/1146/22 сектором дізнання відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
За результатами досудового розслідування постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_7 від 24.06.2022 року зазначене кримінальне провадження закрито із-за відсутності в діях директора ФГ «Нива» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови та має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення, та доводи слідчого на їх спростування.

При розгляді скарги представника скаржника ТОВ «Агрофірма Бондарів» - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя місцевого суду перевірив законність прийнятої постанови.

Вказані вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею місцевого суду було враховано доводи, викладені в скарзі.

Відтак, слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, який відповідає фактичним обставинам провадження.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника скаржника ТОВ «Агрофірма Бондарів» - адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом відповідає вимогам закону та не суперечить обставинам, які були встановлені під час розгляду скарги.

Всупереч доводам апеляційної скарги представника скаржника ТОВ «Агрофірма Бондарів» - адвоката ОСОБА_6 по суті прийнятого рішення слідчим суддею місцевого суду, зазначена ухвала, на думку колегії суддів апеляційного суду, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються як на доказах, які містяться в матеріалах дослідженого кримінального провадження, так і на нормах матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, слідчий суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованих висновків про законність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях директора ФГ «Нива» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а також про те, що доводи представника скаржника ТОВ «Агрофірма Бондарів» - адвоката ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування є такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування було об`єктивно досліджено усі факти та обставини, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, яким в оскаржуваній постанові слідчим було надано належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги представника скаржника ТОВ «Агрофірма Бондарів» - адвоката ОСОБА_6 , що дізнавачем не були проведені всі необхідні слідчі і процесуальні дії, а також, що слідчий суддя місцевого суду неповно дослідив усі обставини кримінального провадження, є безпідставними та необ`єктивними, на думку колегії суддів апеляційного суду, не можуть бути визнані обґрунтованими та слугувати підставою для скасування як ухвали слідчого судді, так у свою чергу постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя місцевого суду, з`ясувавши обставини кримінального провадження та оцінивши зібрані слідчим докази, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Отже, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для скасування такого рішення немає.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 405, 407, 418, 419, 422, 423, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Поновити представнику скаржника ТОВ «Агрофірма Бондарів» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представнику ТОВ «Агрофірма Бондарів» адвокату ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_7 від 24.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 09.06.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях директора ФГ «Нива» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу представника скаржника ТОВ «Агрофірма Бондарів» - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді