справа № 274/1499/22
провадження № 1-кс/0274/532/22

У Х В А Л А
03.05.2022 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в:
В призначене судове засідання ОСОБА_3 не з"явився. Одночасно з поданим клопотанням просив розгляд справи провести без його участі.
Слідчий СВ Бердичівського РВП в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі. Неявка учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
07.04.2022 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Віто», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; одну пару номерних знаків (транзитних) Т5 ЕВ6070, належних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2022 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Однак, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 не долучено до матеріалів клопотання будь-яких доказів на підтвердження права користування, володіння чи розпорядження зазначеним транспортним засобом, тобто відсутні відомості, що він є власником/ володільцем автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 .
Також до матеріалів клопотання не долучено доказів, які б засвідчували особу заявника ОСОБА_3 (не додано паспортних даних ОСОБА_3 ).
Разом з тим, судом встановлено, що на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим суддею було накладено арешт з метою необхідності призначення та проведення ряду судових експертиз.
При цьому, дослідивши матеріали справи, встановлено, що особою, яка подала клопотання, не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки не надано доказів, що на даний час проведені необхідні судові експертизи щодо транспортного засобу.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є недоведеним та необгрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1