Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2414/22
номер провадження 1-кс/695/612/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного 06.09.2022 р. ухвалою слідчого судді на автомобіль «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що заявник являється власником даного транспортного засобу. 03.09.2022 р. він, перебуваючи за кермом даного авто потрапив в ДТП, в результаті чого пасажирка ОСОБА_5 , 1967 р.н. отримала тілесні ушкодження. По даному факту були внесені відомості до ЄРДР за №70000752 за ч.1 ст.286 КК України. У рамках даного кримінального провадження автомобіль визнано речовим доказом та на нього накладено арешт. На даний час заявник зазначає, що з автомобілем вже проведено всі необхідні експертизи, до матеріалів справи долучено висновок експерта, тому немає необхідності в триманні його автомобіля на території Золотоніського РВП. Заявник бажає реалізувати своє право, передбачене Конституцією України щодо володіння, користування та розпорядження майном.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.
Слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але скерував заяву про розгляд справи в його відсутність та задоволення клопотання, а саме надання дозволу на повернення автомобіля законному володільцю в зв`язку з тим, що з автомобілем проведені всі експертизи і до матеріалів справи долучено висновок експерта. Необхідності в зберіганні його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП немає.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зауваживши, що найближчим часом буде вирішено питання про направлення обвинувального акту до суду, оскільки угоди по даному кримінальному провадження не досягнуто. Кінцеве рішення по справі ще не прийняте, не виключено, що може виникнути питання щодо повторного огляду транспортного засобу. Після скасування арешту, в разі виникнення потреби в надання автомобіля на експертизу, це зробити буде неможливо. Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .
06.09.2022 р. ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на вищевказаний автомобіль з метою збереження речового доказу, запобігання його зникнення, пошкодження чи знищення, встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення експертизи та ряду необхідних слідчих та процесуальних дій із даним транспортним засобом.
Проведення експертизи, вказане в заяві ОСОБА_3 та слідчого СВ Золотоніського РВП ОСОБА_6 констатує лише факт отримання доказу у вигляді висновку експерта. Разом із цим не доведено заявником можливість збереження речового доказу - автомобіля до розгляду кримінального провадження по суті.
Матеріали клопотання не містять доказів того, що в подальшому існуванні обраного слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження арешті відпала потреба.
У зв`язку з вищевикладеним клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 03 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1