Справа № 204/5611/22
Провадження № 1-кс/204/1315/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, проводиться досудове розслідування за підозрою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Удачне, Красноармійського р-ну, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей або осіб похилого віку не має, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, який мешкав до 2014 року мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено наступне: В середині березня 2014 року на території Донецької області України громадянином Російської Федерації ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» створено не передбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну. Вказане формування озброєне вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мало тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі, ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур «ДНР», і придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області, та мали загальну координацію керівництва. Приблизно в травні 2014 року більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», а саме військового підрозділу «Республиканская гвардия», (« НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , яка входить до « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в тимчасово окупованому місті Донецьк де вступив на посаду та виконував обов`язки заступника командира взводу спецпризначення вказаного не передбаченого законом збройного формування де йому було передано у використання вогнепальну зброю, а саме автомат системи «Калашнікова» та набої до неї, формений одяг та військове спорядження, які останній неодноразово демонстрував у соціальних мережах. Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань. Крім того в листопаді 2015 року, в ході бойових дій ОСОБА_3 отримав поранення руки, а також 17.07.2017 року у ході бойових дій отримав інше поранення лівого колінного суглобу після чого проходив лікування у «Республіканському травматологічному центрі» у м. Донецьк. За участь у бойових діях у складі незаконних військових формувань т.з. «Донецької народної республіки» був поданий на нагородження військовою відзнакою т.н. «ДНР», а саме «Георгіївським хрестом IVступеня». Продовжуючи протиправну діяльність, з травні 2014 року по теперішній час, здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань, а саме у складі озброєних невстановлених осіб в камуфляжному одязі з вогнепальною приймав участь у збройному опорі військовослужбовцям Збройних сил України, та виконував інші протиправні накази, направлені проти представників влади із застосуванням вогнепальної зброї, та військової техніки, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що зазначений підрозділ «ДНР», в якому останній брав участь, не відносяться до збройних формувань, передбачених законами «України» «Про Збройні Сили України», «Про Службу безпеки України», «Про Національну поліцію», «Про державну прикордонну службу України», «Про Національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими визначено створення та функціонування збройних формувань України. Таким чином, дії ОСОБА_3 та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з травня 2014 року по теперішній час, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї. Таким чином ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, тобто в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях. У ході досудового розслідування 30.07.2022 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. 01.08.2022 ОСОБА_3 оголошено у державний розшук (ОРС 42-562 від 01.08.2022), оскільки останній ухилявся від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджало проведенню з ним слідчих дій та унеможливлювало своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки. Підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, тобто в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, обґрунтовується наступними доказами: Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.07.2022.; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2022.; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.07.2022; Протоколом огляду документів від 15.07.2022; Протоколом огляду речей від 19.07.2022; Протоколом огляду документів від 20.07.2022; Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_3 для впізнання свідку ОСОБА_8 від 20.07.2022; Повідомленням 30.07.2022 про підозру ОСОБА_3 . В обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання: 1) спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Вважати так діють наступні обставини: Зібрані під час досудового слідства дані дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, при цьому продовжує приймати участь у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях, які здійснюють проти України військову агресію разом з ЗС Російської Федерації, що може свідчити про вчинення останнім інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я військовослужбовців ЗСУ, які дають відсіч збройній агресії РФ, цивільного населення тощо. Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, та реальність вчинення ним нових злочинів є ґрунтовними підставами для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. Крім того, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не зможуть попередити можливість переховування ОСОБА_3 органів досудового розслідування та (або) суду, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Запобіжний захід у вигляді застави неможливо застосовувати виходячи з майнового стану, у зв`язку з відсутністю будь-якого заробітку та джерела доходу. Приймаючи до уваги вищевказане, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 260 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

4 серпня 2022 року старшим слідчим Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 10 серпня 2022 року було винесено ухвалу, якою дозволено старшому слідчому Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 10 серпня 2022 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1