ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/205/22 Справа № 705/2311/22 Категорія: ст. ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубець, Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, а саме 21 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2022 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого слід відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , 21 червня 2022 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19 серпня 2022 року (включно).

Копію ухвали вручено прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направлено до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою - для виконання.

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на характер і тяжкість передбачуваного злочину, обгрунтованість доказів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя прийшов до переконання про достатність підстав вважати наявними існування стосовно ОСОБА_8 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, він прийшов до переконання, що існує вірогідність впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрюваний та які є знайомими підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2022 року у справі № 705/2311/22 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що існування ризиків на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено ним в контексті пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На ряду з викладеним зазначає, що ОСОБА_8 у 2015 році був учасником АТО, за місцем проживання характеризується позитивно, а з 2017 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, що в свою чергу ставить під сумнів можливість утримання його разом з іншими в СІЗО.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст. 177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 21 червня 2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21 червня 2022 року о 05 год. 35 хв. працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за підозрою у вчинені даного злочину затриманий ОСОБА_8 , про що о 06 год. 15 хв. складено відповідний протокол.

21 червня 2022 року, з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23 червня 2022 року слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21 червня 2022 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 21 червня 2022; протоколом огляду предметів від 21 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та малолітнього свідка ОСОБА_11 від 21 червня 2022 року; листом КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради від 21 червня 2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 22 червня 2022 року, та іншим матеріалами кримінального провадження, встановлено достатність доказової бази для підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2022 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кухні житлового будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, під час конфлікту, який виник у ході розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, кухонним ножем наніс потерпілій два проникаючих удари в область черевної порожнини, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: множинних поранень печінки, наскрізного поранення жовчного міхура, ободової кишки, підшлункової залози і наскрізного поранення шлунку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік, стан здоров`я, відсутність у підозрюваного заробітку та постійного місця роботи, його майновий стан, посередню характеристику за місцем проживання, перебування на обліку у лікаря психіатра, наявність високих ризиків продовження ним протиправної поведінки, впливу на потерпілу та свідків, один із яких являється малолітньою особою, вчинення злочину в умовах воєнного стану, слідчий вважав, що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та дасть змогу запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведеного слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

При цьому, слідчий в клопотанні послався на те, що обставини даної справи свідчать про вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_12 із застосуванням насильства, що у свою чергу вказує на наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки альтернативний запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено наведених обставин і колегією суддів.

Відповідно до повідомлення про підозру від 21 червня 2022 року, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів, враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які у своїй апеляційній скарзі посилається захисник та інші дані, передбачені ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про яке ставиться питання в апеляційній скарзі захисником підозрюваного, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини справи, а також тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , стан в якому його було вчинено та агресивну поведінку підозрюваного, існування вірогідності його впливу на потерпілу та свідків, з метою зміни показань на свою користь, а також беручи до уваги ту обставину, що мотиви апеляційної скарги ніяким чином не обгрунтовують посилання на зміну запобіжного заходу саме на особисте зобов`язання, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки за конкретних обставини, у даному кримінальному провадженні, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4