Справа № 369/5530/22
Провадження №1-кс/369/936/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 29.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000291 від 29.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 29.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, 29.06.2022 року, в період часу з 18 год. 42 хв. по 19 год. 10 хв., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди користувача домоволодіння ОСОБА_5 та власника домоволодіння ОСОБА_6 , на проведення огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено:
- Паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, яка поміщена до спец.пакету SUD2025265;

- Ящик пластиковий чорного кольору, з рослинною речовиною зеленого кольору, який поміщений до білого мішка № 90811098, який опечатано, та на якому міститься бірка з підписами понятих та дізнавача.

- Ящик пластиковий чорного кольору, з рослинною речовиною зеленого кольору, який поміщений до білого мішка № 90811098, який опечатано, та на якому міститься бірка з підписами понятих та дізнавача.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.
Відповідно до свідоцтва про право вланості на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , який надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду місця події.
Огляд вищевказаної території проводився невідкладно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та фіксації обстановки та слідової інформації, яка є швидко змінюваною та знищувальною.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що зволікання могло спричинити втрату доказів, тому наданий час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, просили суд провести розгляд клопотання у їхню відсутність.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України , огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 29.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла, а саме приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений у період часу з 18 години 42 хвилин по 18 годину 46 хвилин 29.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1