Справа № 278/3783/21
В И Р О К
Іменем України

27 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

У невстановлений день вересня 2021 року ОСОБА_4 перебував в будинку АДРЕСА_1 та області, що належить ОСОБА_6 , де у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, у цей же день, час та місці ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав газовий котел торгівельної марки "NOBEL" модель "NB2-24-se" вартістю 3600 грн., демонтував та викрав три двосекційні металопластикові вікна (шириною 1,1 м, висотою 1,35 м) з двокамерним склопакетом, два двосекційних металопластикових вікна (шириною 1,17, висотою 1,5 м) загальною вартістю 21 426 грн., сітку "Рабиця" довжиною 35м вартістю 1147 грн. 30 коп., а всього майна ОСОБА_6 на загальну суму 26 173 грн. 30 коп., з яким місце вчинення кримінального правопорушення залишив.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, під час допиту підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що вищенаведені фактичні обставини справи, за виключенням вартості викрадених металопластикових вікон, ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, під час якого останній визнав всі вищенаведені обставини, окрім інкримінованої йому вартості викрадених металопластикових вікон, яку він оцінив у 11 000 грн.
Окрім показань обвинуваченого, на підтвердження вартості викрадених ОСОБА_4 п`яти вищезазначених металопластикових вікон прокурором надано, а судом досліджено висновок будівельно-технічної експертизи від 18.10.2021 № СЕ-19/106-21/10393-БТ, згідно із яким вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для встановлення викрадених обвинуваченим металопластикових вікон, становить 23 284 грн., а розмір завданої обвинуваченим шкоди внаслідок їх демонтування становить 38 010 грн. Разом із цим, у названому висновку зазначено вартість 7,965 кв. м металопластикових віконних блоків з двокамерним склопакетом станом на 18.10.2021 у сумі 21 426 грн. (позиція 2 додатку 1 до висновку експерта).
При визначенні вартості викрадених ОСОБА_4 п`яти металопластикових вікон суд виходить із того, що останньому інкриміновано вчинення крадіжки чужого майна, проте не інкриміновано заподіяння майнової шкоди. Відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого особі обвинувачення. Таким чином, оскільки вартість ремонтно-будівельних робіт перебуває поза межами вартості предмету інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення вартості викрадених металопластикових вікон, вартість таких робіт не повинна враховуватись як обставина, що підлягає доказуванню в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК. У зв`язку із цим та на підставі відомостей наведеного висновку експерта суд зменшує інкриміновану обвинуваченому вартість викрадених вікон з 38 100 грн. до 21 426 грн., яку вважає достовірно встановленою.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, є умисним корисливим кримінальним проступком, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, неодружений, працює неофіційно, доглядає батька 1935 року народження, за місцем реєстрації характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої покарання обставин, позицію прокурора та представника потерпілої, який на суворості покарання не наполягав, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, про його майновий стан (відсутність офіційного працевлаштування), суд вважає за недоцільне призначати покарання у виді штрафу. Покарання у виді арешту або обмеження волі, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає надто суворими, а беручи до уваги неможливість призначення покарання у виді виправних робіт, призначає покарання у виді громадських робіт на строк, достатній як для виправлення обвинуваченого, так і для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого заподіяної майнової шкоди суд задовольняє частково, враховуючи вартість майна, вилученого у обвинуваченого та яке підлягає поверненню потерпілій. Оскільки вартість ремонтно-будівельних робіт зі встановлення металопластикових вікон виходить за межі визнаного судом доведеним обвинувачення (крадіжка), позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази поверненню потерпілій. Інший речовий доказ підлягає знищенню.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, і призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.
Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 14 копійок судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2021 на три двосекційні металопластикові вікна зі склопакетом (шириною 1,1 м, висотою 1,35 м), два двосекційні металопластикові вікна зі склопакетом (шириною 1,17, висотою 1,5 м), сітку "Рабиця" довжиною 35 м змотану в 7 рулонів, скасувати, а вказані речові докази повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Інші речові докази, а саме фрагмент сліду низу взуття та сліди пальців рук, знищити.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3 600 грн. майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. В задоволенні позовних вимог про стягнення вартості викраденої металевої сітки в розмірі 1 147 грн. 30 коп. відмовити (оскільки майно підлягає поверненню потерпілій). Решту позовних вимог про стягнення 38 010 грн. вартості будівельних робіт з встановлення металопластикових вікон залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення. Представник потерпілої має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1