Справа №-613/504/21 Провадження №-1-кп/613/54/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000016 від 13.02.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горького, Богодухівського району Харківської області, українки, громадянки України, з повною загально-середньою освітою, не одруженої, працюючої в ТОВ Богодухівський м`ясокомбінат, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01 лютого 2021 року, близько 15 год. 30 хв., знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , припускаючи, що у вказаному будинку, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може знаходитись майно, яке становить матеріальну цінність, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, через незачинену хвіртку пройшла на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому, відкривши вхідні двері, проникла до будинку, в якому знаходилась потерпіла ОСОБА_6 разом із співмешканцем ОСОБА_5 , які на той час відпочивали в спальній кімнаті, та їхні малолітні діти.

Далі ОСОБА_4 в присутності малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайшла до кухні за вищевказаною адресою, де знайшла куртку та у внутрішній кишені куртки виявила грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп. В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи відкритий характер своїх подальших злочинних дій, в присутності малолітньої ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій та безпорадність останньої, яка не могла перешкодити ОСОБА_4 через свій вік, дістала із кишені вищезазначеної куртки грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп. та поклала до кишені своєї куртки, тобто відкрито викрала їх.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , пройшла до спальної кімнати, де відпочивали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та в присутності малолітньої ОСОБА_7 . ОСОБА_4 відкрито викрала грошові кошти в сумі 100 грн. 00 коп. та парфумовану воду марки «VERSAGE - ECLETTA», об`ємом 95 мл., вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4118-ТВ від 02.03.2021 85 гривень 50 копійок, які знаходилися на тумбі з дзеркалом, та поклала до кишені своєї куртки.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , пройшла до приміщення кухні, де в присутності малолітньої ОСОБА_7 відкрито викрала жіночу спортивну кофту з капюшоном комбінованого кольору (рожевий з чорним), з написом «PUMA», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4118-ТВ від 02.03.2021 року, 309 гривень 00 копійок, яка знаходилась на мотузці над дров`яною пічкою, після чого ОСОБА_4 покинула будинок з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 994 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 13.02.2021, близько 21 години 30 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а також на викрадення офіційного документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири за АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні коридору шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «TOTO» моделі «А1», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/3620-ТВ від 19.02.2021, 200 гривень 00 копійок, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, в приміщенні кухні вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 таємно викрала клітку для папуг «Шанхай», виробник «Лорі» Україна, вартістю, відповідно до товарознавчої судової експертизи, 175 гривень 00 копійок, в якій знаходився папуга хвилястий, зеленого окрасу, віком 9 місяців, вартістю, відповідно до товарознавчої судової експертизи, 150 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 525 гривень 00 копійок, після чого з кишені куртки, яка знаходилася в шафі у приміщенні коридору вищезазначеної квартири, таємно викрала зарплатну картку АТ «Ощадбанк», номер картки НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , чим вчинила викрадення офіційного документу.

Після чого ОСОБА_4 покинула місце події разом з викраденим майном, яким розпорядилась на власний розсуд та банківською картою, для подальшого зняття з даної картки грошових коштів,

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13.02.2021, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Незалежності, 20, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, знаючи, що її злочинні дії ніхто з оточуючих не усвідомлює, з використанням раніше викраденої у ОСОБА_8 зарплатної картки АТ «Ощадбанк», номер картки НОМЕР_1 , знаючи пін-код від неї, через термінал, розташований у приміщенні вищезазначеного магазину о 22 години 11 хвилин сплатила грошові кошти в сумі 583 гривні 50 копійок за придбання товарів в магазині ТОВ «АТБ-маркет».

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, через вищезазначений термінал повторно ввівши пін-код картки, о 22 годині 12 хвилин сплатила грошові кошти в сумі 44 гривень 00 копійок за придбання товарів в магазині ТОВ «АТБ-маркет»,

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу банкомату «ПриватБанк», розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Незалежності, 16, маючи вільний доступ, з використанням раніше викраденої у ОСОБА_8 зарплатної картки АТ «Ощадбанк», знаючи пін-код від даної зарплатної картки, о 22 годині 17 хвилин незаконно зняла грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Посад», розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вулиця Леонова, 1, з використанням раніше викраденої у ОСОБА_8 зарплатної картки АТ «Ощадбанк», знаючи пін-код від даної зарплатної картки, через термінал, розташований у приміщенні вищезазначеного магазину о 22 годині 48 хвилин, сплатила грошові кошти в сумі 441 гривень 03 копійки за придбання товарів в магазині ТОВ «Посад».

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу банкомату «ПриватБанк», розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Незалежності, 16, маючи вільний доступ, з використанням раніше викраденої у ОСОБА_8 зарплатної картки АТ «Ощадбанк», знаючи пін-код від даної зарплатної картки, о 01 годині 06 хвилин 14 лютого 2021 року незаконно зняла грошові кошти в сумі 400 гривень 00 копійок, таким чином, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 1968 гривень 53 копійки.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2493 гривні 53 копійки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю. Пояснила, що дійсно взимку минулого року, точну дату не пам`ятає, прийшла додому до ОСОБА_6 , постукала, однак їй ніхто не відчинив, тоді вона увійшла на територію домоволодіння, а потім і в будинок відчинивши вхідні двері. Потерпіла та її чоловік спали, а діти тільки прийшли зі школи. На кухні висіла куртка, з кішені якої ОСОБА_4 дістала грошові кошти 500 грн., ще 100 грн. та духи вона взяла в спальні на дзеркалі, а також взяла в кухні спортивну жіночу кофту, а свою залишила там. Все це відбувалось в присутності старшої доньки ОСОБА_6 .

Також пояснила, що в лютому минулого року перебувала в гостях у ОСОБА_8 . Скориставшись моментом викрала з кармана його куртки телефон та зарплатну карту, код від якої вона знала. Також викрала папугу в клітці, оскільки потерпілий раніше обіцяв подарувати їй цього папугу. Потім вона здійснила покупки в супермаркетах та зняла кошти з карти ОСОБА_8 .

У вчиненому щиро розкаялась, зазначила, що розуміє, що вчинила погано. Також пояснила, що телефон та папугу було повернуто. Зазначила, що знайшла офіційну роботу на м`ясокомбінаті та відтепер має постійне джерело доходу.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , той факт, що обвинувачена не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працює.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, ризик вчинення повторного правопорушення є середнім, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства. У випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних злочинів, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, про що вона особисто зазначила в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, сукупність відомостей про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк за ч. 3 ст.186, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 та у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про те, який з передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в даній справі, суд враховує кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, форму вини, мотиви вчинення кримінальних правопорушень та їх наслідки, та вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, висновок досудової доповіді, розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, в тому числі і у зв`язку з частковим поверненням майна, враховуючи поведінку ОСОБА_4 після вчинення кримінальних правопорушень, яка зі слів працевлаштувалась, тобто вжила заходів до змін у своєму житті, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженої, цивільні позови не заявлялись. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта 2 124 /дві тисячі сто двадцять чотири/ грн. 85 коп.

Речові докази парфумовану воду марки «VERSAGE - ECLETTA» , об`ємом 95 мл., жіночу спортивну кофту з капюшоном комбінованого кольору (рожевий з чорним), з написом «PUMA», які були добровільно видані ОСОБА_9 - передані на відповідальне зберігання під письмову розписку власнику ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю.

Мобільний телефон марки «TOTO» моделі «А1», чорно-червоного кольору; банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; клітку для папуг розміром (Д х Ш х В): ЗЗх 23х 40 см., в комплекті з поїлкою - 1 шт., жордочкою - 1шт., кормушками -2 шт. та папугу породи «хвилястий», зеленого окрасу, які були добровільно видані ОСОБА_4 - передані на відповідальне зберігання під письмову розписку власнику ОСОБА_8 - вважати повернутими за належністю.

Кофту чорно-синього кольору, з написом «Amine», яка була добровільно видана ОСОБА_5 - передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя