Справа № 405/3246/22
провадження № 1-кс/405/1558/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000033 від 15.03.2022 про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на комплекс будівель автозаправної станції, об`єкт нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ПП «Нафтова Компанія Світловодськ», , з передачею майна в управління до Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Просив з метою уникнення відчуження майна на яке накладається арешт прошу розглядати клопотання без участі власника майна належить ПП «Нафтова Компанія Світловодськ», .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у проваджені слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000033 від 15.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Зокрема в ході досудового розслідування встановлено, що в слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000008 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України. В рамках проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженню на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда 25.03.2021 проведено обшук комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, які належать ТОВ «Альянс Імпекс», в ході якого виявлено та вилучено резервуари в яких знаходилась рідина з запахом нафтопродуктів а саме: резервуар № 2.2 - у кількості 55 559 л., резервуар № 2.5 - у кількості 30363 л., резервуар № 1.3 - у кількості 52 842 л., резервуар № 3.2 - у кількості 198 336 л., резервуар № 3.3 - у кількості 106356 л., резервуар № 3.4 - у кількості 21709 л., резервуар № 3.6 - у кількості 77 654 л., резервуар № 4.1 - у кількості 127 895 л., резервуар № 4.7 - у кількості 37 433 л., резервуар № 4.8 - у кількості 401 448 л., резервуар № 4.13 - у кількості 215 742 л. Майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт.
Разом з тим, перевіркою стану зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 000008 від 02.02.2021, встановлено, відсутність арештованого майна, яке передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_4
15.03.2022 Кіровоградською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Крім того, встановлено, що в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000008 від 02.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 25.03.2021 було проведено обшук комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, с. Подорожнє, вул. Колгоспна, 6, який належить ПП «Нафтова компанія Світловодськ», код ЄРДПОУ 32992015 в ході якого виявлено та вилучено: бензин марки А-95 в кількості 9219 л, бензин марки А-92 в кількості 5820 л, дизельне паливо в кількості 4153 л. Майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Кіровоградська область, с. Подорожнє, вул. Колгоспна, 6 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт.
Разом з тим, перевіркою стану зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 000008 від 02.02.2021, встановлено, відсутність арештованого майна, яке передано на відповідальне зберігання керуючому АЗС ОСОБА_5
15.03.2022 Кіровоградською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
25.04.2022 кримінальне провадження № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України об`єднані в одне провадження та присвоєно № 0000033.
В рамках об`єднаного кримінального провадження зокрема встановлено, що на території автозаправної станції (АЗС) за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Подорожнє, вул. Колгоспна, 6, зберігались нафтопродукти належні ПП «Нафтова Компанія Світловодськ», , юридична адреса: Кіровоградська область, Олександрійський район, вул. 8-го Березня, 111, а саме: бензин марки А-95 в кількості 9219 л. та бензин марки А-92 в кількості 5820 л.
В рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 02.02.2021 відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів (нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів) № 2017-2030/21-24 від 18.06.2021 встановлено, що рідини, які відібрано за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Подорожнє, вул. Колгоспна, 6 за визначеними фізико-хімічними показниками, є нафтопродуктом. Зразки № 1,2 є сумішшю вуглеводнів легких дистилятних нафтових фракцій та не відповідає вимогам нормативної документації ДСТУ 7687:2015 «Бензин автомобільний Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого ПКМУ від 01.08.2013 №927 і відносяться до некондиційного бензину.
Зразок № 3 є сумішшю вуглеводнів середньо дистилятних нафтових фракцій, за визначеними показниками відповідає вимогам нормативної документації ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого ПКМУ від 01.08.2013 №927 і є дизельним паливом.
05.07.2022 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться комплекс будівель автозаправної станції, об`єкт нежитлової нерухомості який належить ПП «Нафтова Компанія Світловодськ», в ході даного обшуку підтверджено факт відсутності майна яке передавалось на відповідальне зберігання ОСОБА_5 а саме: бензин марки А-95 в кількості 9219 л. та бензин марки А-92 в кількості 5820 л.
Таким, чином в ході досудового розслідування зафіксовано факт вивозу та реалізації майна на яке було накладено арешт, а саме бензин марки А-95 в кількості 9219 л. та бензин марки А-92 в кількості 5820 л.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 КПК України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна ч. 1 ст. 170 КПК України.
Арешт майна застосовується з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Порядок скасування арешту майна. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано ч. 1 ст. 174 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.11.2021 ПП «Нафтова Компанія Світловодськ», , в особі директора ОСОБА_6 , зверталось до суду з клопотаннями про скасування арешту, але арешт майна скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого не було. Таким чином, вказаним товариствам було відомо про арешт майна та заборону його відчуження.
В рамках проведення досудового розслідування встановлено, що власником ПП «Нафтова Компанія Світловодськ», з 05.11.2021 являється ОСОБА_7 , а попереднім власником являвся ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування встановлено факт реалізації нафтопродуктів на які було накладено арешт службовими особами ПП «Нафтова Компанія Світловодськ», .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 302624140 від 13.06.2022 встановлено, що комплекс будівель автозаправної станції, об`єкт нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ПП «Нафтова Компанія Світловодськ», .
Слідчий в клопотанні вказує, що на даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою заборони відчуження, розпорядження та користування майном, з метою конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме на комплекс будівель автозаправної станції, об`єкт нежитлової нерухомості за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Подорожнє, вул. Колгоспна, 6.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З посиланням на викладені обставини зазначається про необхідність накладення арешту.
Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, його представників, оскільки у разі повідомлення останніх про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно за наявними матеріалами.
Встановлено, що у проваджені слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000033 від 15.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК Укрвїни слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, відповідно до абз. 3 ч.6 ст.100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Разом з тим, в матеріалах доданих до клопотання відсутня постанова про визнання майна, на яке слідчий просить накласти арешт, речовими доказами.
Таким чином, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, як мета арешту майна, може мати місце, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, лише за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Слідчим недоведено, що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, оскільки в матеріалах клопотання цивільний позов до ПП «Нафтова Компанія Світловодськ» відсутній, а тому арешт на майно цього товариства з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не може бути накладений.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна, яке належить ПП «Нафтова Компанія Світловодськ», слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив :

в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000033 від 15.03.2022 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8