Справа № 579/509/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2022 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 13 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в:
24 травня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року на автомобіль IVECO з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування було проведено усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням арештованого майна. ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Між ОСОБА_4 та прокурором укладена угода про визнання винуватості. Згідно Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено. ОСОБА_4 передав вказаний автомобіль територіальній обороні ЗСУ.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с.14).

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання (а.с.15).

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль IVECO з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с.5-8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 10.10.2020 року власником автомобіля IVECO з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фактичним володільцем автомобіля IVECO з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно постанови прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури про визнання підслідності від 09 грудня 2021 року підслідність кримінального провадження №0000155 від 13 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, визначено за СВ відділенням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.16).

Згідно листа від 25.04.2022 року голови районної державної адміністрації керівника районної військової адміністрації, було спрямоване звернення до начальника Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про передачу автомобіля, а саме IVECO з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 Кролевецькій міській раді (а.с.17).

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, та приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Підстави, які б свідчили про необхідність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля IVECO з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 відсутні, тому вказаний автомобіль слід повернути фактичному володільцю з правом користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000155 від 13 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року (справа №584/1089/21, 1-кс/584/397/21) на автомобіль IVECO з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець, АДРЕСА_1 , з наданням права ним користуватися та розпоряджатися.

Автомобіль IVECO з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1