Номер провадження: 11-сс/813/702/22
Справа № 495/2453/22 1-кс/495/803/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськ райсуду Одеської обл. від 04.05.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000494 від 29.04.2022 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської обл., громадянина України, працюючого по найму який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2022 без визначення розміру застави,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_8 та в межах кримінального провадження № 0000494 від 29.04.2022 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України без визначення розміру застави.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вказаному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам КПК України з таких підстав:
- з матеріалів провадження не вбачається, яким чином підозрюваний ОСОБА_7 причетний до інкримінованого злочину, свідки повідомляють лише про те, що він разом із ОСОБА_9 сиділи в одній кімнаті та вживали алкогольні напої, більш того, не є зрозумілим, яким чином ОСОБА_7 було затримана в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку затримано безпосередньо після вчинення злочину, оскільки із протоколу затримання ОСОБА_7 видно, що він був затриманий у службовому кабінеті №204 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл.;
- у клопотання слідчого ризики зазначено поверхнево, без їх належного обґрунтування;
- ОСОБА_7 є батьком 3 дітей, двоє з яких є неповнолітніми, раніше не судимий, має постійне місце проживання;
За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. від 04.05.2022 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.
Окрім того, захисник ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 04.05.2022, яке обґрунтовує тим, що повний текст ухвали був ним отриманий лише 11.05.2022.
Учасники судового розгляду до апеляційного суду не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином. Водночас, від прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується доводів захисника відносно поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Із матеріалів провадження, наданих апеляційному суду видно, що захисник ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ..
Водночас, апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника про отримання копії оскаржуваної ухвали 11.05.2022, та враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 04.05.2022.
Аналізуючи доводи захисника відносно застосованого запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України КК України при наступних обставинах.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 26.04.2022 приблизно о 18 год., перебуваючи у підвальному приміщенні, розташованому під кв. АДРЕСА_3 , що перебуває у користуванні останнього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_9 наніс останньому невстановленим предметом численні удари в область голови, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 від яких ОСОБА_9 помер на місці.

В подальшому, з метою приховування слідів злочину, ОСОБА_7 завернув труп ОСОБА_9 у килим та на власному автомобілі «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 сірого кольору вивіз на околицю смт Сергіївки, де лишив в очереті біля поля фільтрації очисних споруд, які розташовані за адресою: вулиця Лісова 2, смт Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська обл.

Згодом, 02.05.2022 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 03.05.2022 було повідомлено про підозру.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українина даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_11 про встановлення місця знаходження її чоловіка ОСОБА_9 №5241 від 29.04.2022; протоколом огляду місця події від 02.05.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №161 від 03.05.2022; протоколами обшуку від 02.05.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 29.04.2022, ОСОБА_12 від 02.05.2022, ОСОБА_13 від 08.05.2022, ОСОБА_14 від 02.05.2022 та іншими зібраними матеріалами.
Що стосується посилання захисника на те, що ОСОБА_7 , був затриманий 02.05.2022 у службовому кабінеті Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл., що свідчить про порушення ст. 208 КПК України в частині затримання безпосередньо після вчинення злочину, апеляційний суд приймає їх до уваги, водночас зауважує, що вказана обставина не спростовує висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри, які підтверджені зазначеними вище доказами. Окрім того, незаконне затримання може бути окремо оскаржено у передбаченому КПК України порядку.
Окрім того, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді відносно того, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.
Що стосується наявності ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків.
Апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, які обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; обізнаний про анкетні дані свідків, офіційно не працевлаштований.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги доводи захисника відносно того, що ОСОБА_7 має 3 дітей та місце проживання, однак зауважує, що такі обставини не зменшують існування вищенаведених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, з огляду на інші, встановлені судами 1-ої та апеляційної інстанції обставини.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Отже, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування, на даному етапі розслідування кримінального провадження, була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який здатен запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнитита поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськ райсуду Одеської обл. від 04.05.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000494 від 29.04.2022 відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2022 без визначення розміру застави.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 04.05.2022 якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.06.2022 без визначення застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4