Провадження №1-кс/127/5459/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, якому 22.06.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, якому 22.06.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу № 1-к від 01.03.2004 на посаді генерального директора ТОВ «ЕкспертЦентр» (, юридична адреса: м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24а), будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «ЕкспертЦентр» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, упродовж 2017-2019 років, діючи умисно, протиправно заволодів грошовими коштами державного бюджету України в сумі 309 841,48 грн., виділеними Національному природному парку «Кармелюкове поділля» на розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановленню меж території національного природного парку «Кармелюкове Поділля» та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель, за наступних обставин.

Так, за результатами проведеного у листопаді 2017 року Національним природнім парком «Кармелюкове Поділля» державної закупівлі (тендеру), а саме послуг з розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановленню меж території національного природного парку «Кармелюкове Поділля» та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель переможцем визначено ТОВ «ЕкспертЦентр» () з пропозицією 429 900,00 грн.

Надалі директор ТОВ «ЕкспертЦентр» ОСОБА_5 01.12.2017 уклав з НПП «Кармелюкове Поділля» в особі директора ОСОБА_7 договір № 01/12-01 НПП про закупівлю на суму 429 900,00 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання у 2017-2018 роках, на умовах і в порядку, передбаченому цим Договором, надати Замовнику послуги з розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановленню меж території національного природного парку «Кармелюкове Поділля» та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель у строк до 15.12.2018.

Згідно п. 1.4 Договору № 01/12-01, ТОВ «ЕкспертЦентр» надає, а НПП «Кармелюкове Поділля» сплачує за надані послуги за цінами, що визначені у змісті тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі.

Пунктом 2.4. Договору № 01/12-01 встановлено, що розрахунки за надані послуги проводяться після підписання акта здавання-приймання наданих послуг, які складають за результатами надання послуг по окремих етапам. Здійснення оплати проводиться поетапно відповідно до обсягу наданих послуг.

Також п. 2.6. Договору № 01/12-01 визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі ст.ст. 48,49 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання НПП «Кармелюкове Поділля» бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно п. 3.2. Договору № 01/12-01, акти здавання-приймання наданих послуг підписуються НПП «Кармелюкове Поділля» після фактичного отримання послуг за етапами протягом 10 днів з моменту одержання від ТОВ «ЕкспертЦентр» проекту акта, підписаного ТОВ «ЕкспертЦентр», після чого НПП «Кармелюкове Поділля» направляє ТОВ «ЕкспертЦентр» підписаний та завірений печаткою один екземпляр зазначеного акта або мотивовану відмову в прийманні наданих послуг.

У п. 4.1. Договору № 01/12-01 зазначено, що ТОВ «ЕкспертЦентр» зобов`язаний надати НПП «Кармелюкове Поділля» послуги, зазначені в п.1.1. Договору № 01/12-01 відповідно до технічного завдання (Додаток №1), та згідно календарного плану (Додаток №4), що є невід`ємними частинами даного Договору.

Водночас, відповідно до технічного завдання (Додаток № 1 до Договору №01/12-01)) за результатами виконання робіт ТОВ «ЕкспертЦентр» повинні бути представлені НПП «Кармелюкове Поділля» проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території національного природного парку «Кармелюкове Поділля» та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель у паперовій формі та у формі електронного (цифрового) документа а також позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації.

У свою чергу, ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння коштами Державного бюджету України, виділених НПП «Кармелюкове Поділля», тобто діючи у власних майнових інтересах, достовірно знаючи, що при виконанні передбачених Договором робіт не виконані роботи 2 етапу робіт, а саме не внесені відомості про обмеження у використанні земель до Державного земельного кадастру у паперовій формі та у формі електронного (цифрового), а також не отримано позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації, виготовив та підписав, як директор ТОВ «ЕкспертЦентр», акти прийому-передачі виконаних робіт №26/11/17-02 від 18.12.2018 та № 26/11/17-03 від 19.12.2018 на загальну суму 309 841,48 грн, таким чином внісши до зазначених вище актів неправдиві відомості про повне виконання передбачених Договором робіт, які фактично ТОВ «ЕкспертЦентр» не виконані.

Зокрема, директором ТОВ «Експертцентр» ОСОБА_5 , в порушення п. п. 1.1., 1.4., 2.4., 2.6., 3.2., 4.1. Договору № 01/12-01, до актів прийому передачі виконаних робіт від 18.12.2018 № 26/11/17-02 та № 26/11/17-03 від 19.12.2019 безпідставно включено виконання землевпорядних робіт, виготовлення проекту землеустрою, порядок погодження проекту землеустрою, проходження Державної землевпорядної експертизи, державна реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, що передбачені технічним завданням і календарним планом, які фактично не виконано та топографо-геодезичних робіт, обчислювальних робіт, розрахунок за які проведено додатково, що призвело до подальшого перерахування на рахунок ТОВ «Експетцентр» грошових коштів на суму 309 841, 48 грн., що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/102-22/6188-ЕК.

На підставі пред`явлених директором ТОВ «ЕкспертЦентр» актів прийому-передачі виконаних робіт № 26/11/17-02 від 18.12.2018 та № 26/11/17-03 від 19.12.2019, платіжних доручень № 2 від 19.12.2018, № 8 від 19.12.2019, ОСОБА_5 незаконно заволодів бюджетними коштами перерахованих з казначейського рахунку НПП «Кармелюкове Поділля» № НОМЕР_1 на банківський рахунок ТОВ «ЕкспертЦентр» № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Сбербанк Росії» у сумі 309 841,48 грн., чим завдав матеріальної шкоди НПП «Кармелюкове Поділля» на суму, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

22.06.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, тому він під тиском неминучості покарання, у випадку доведення вини, може ухилитись від слідства, та суду, крім того може незаконно впливати на свідків, які вже допитані та у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого нею злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення злочину, покарання, місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема висновком судово-економічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи, довідкою інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудит служби у Вінницькій області від 27.04.2022 та іншими доказами у їх сукупності.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, з`являється на виклики слідчого та прокурора, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5, 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні звязки, є одруженим та має на утриманні неповнолітніх дітей, та постійне місце проживання, з`являвся на виклики слідчого, вважає за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певну пору доби відносно ОСОБА_8 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 28.08.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя