Справа № 297/2132/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

05.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/53/20 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2017.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, учень 11 класу Берегівської спеціалізованої школи інтернат I-III ступенів, не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 01 (один) рік та покладено відповідно до п.1 ч.1 ст.76 КК України обов`язок - періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
В порядку ч.4 ст.104 КК України покладено на законного представника неповнолітнього - ОСОБА_9 обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_8 та проведення з ним виховної роботи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung G-3 дуос», чорного кольору з чохлом, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ухвалено повернути ОСОБА_10 , за належністю.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Неповнолітній ОСОБА_8 05.09.2017 о 16 год. 50 хв., знаходячись неподалік спортбази «Закарпаття», що в м.Берегово по вул.Корятовича, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи до малолітнього ОСОБА_11 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього і яке виразилося в одному ударі правою рукою по голові в область обличчя з правої сторони, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна повік правого ока, які по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, або незначної стійкої втрати

-2-

працездатності, що підтверджується висновком експерта №175 від 08.09.2017, після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung G-3» Дуос», чорного кольору з чохлом вартістю 3150 грн. із сім картою оператора «Водафон», з номером № НОМЕР_1 вартістю 60 грн., після чого з вищевказаним майном зник у невідомому напрямку.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію діяння обвинуваченого та призначене судом покарання, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, оскільки звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. ст.75,76,104 КК України, суд першої інстанції зобов`язаний був покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України, який підлягає обов`язковому застосуванню у разі звільнення особи від відбування покарання, що сприятиме його належному виправленню та контролю за його поведінкою органами пробації у відповідності до вимог ст.ст.163 -165 Кримінально-виконавчого кодексу України. Просить в частині призначення ОСОБА_8 покарання вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, на підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 01 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.На підставі ч.4 ст.104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_8 та проведення з ним виховної роботи. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду апеляційним судом, проте, в судове засідання, призначене на 05.09.2022 о 09 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вказані обставини вказують на ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від суду.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 примусовий привід в судове засідання Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до вимог ч.4 ст.401КПК України обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, а тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурори про привід підлягає до задоволення, а явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції за місцем його проживання.

-3-

За змістом ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139,143,323,401,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на 09 год. - 07.12.2022.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2017, відкласти на 09 год. - 07.12.2022, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: