Справа № 308/8957/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що в межах кримінального провадження №0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 12.07.2022 було проведено огляд транспортного засобу марки «KIA», моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 за участю власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «KIA» модель «Sorento», серії НОМЕР_2 , яке упаковано в паперовий конверт білого кольору; 2) мобільний телефон марки «Samsung A-32», який упаковано в спецпакет «ЕС» 3701964; 3) предмет, схожий на дерев`яну биту, який упаковано в поліетиленовий пакет; 4) металевий предмет, схожий на биту, який упаковано в поліетиленовий пакет; 5) грошові кошти в сумі 6715 гривень, а саме: 6 купюр номіналом 1000 гривень серійні номери: АД0623074; АВ2320791; АД9047182; АД9047057; АБ3407728; ЕГ1908097; 3 купюри номіналом по 200 гривень серійні номери: УН1066744; ГЕ3032945; УТ7945687; одну купюру номіналом 50 гривень серійний номер ФЗ7119206; 2 купюри номіналом 20 гривень серійні номери: ЮГ7566962; ЕЖ9008028; 2 купюри номіналом 10 гривень серійні номери: ЦЕ9163191; ЮЄ5956607; 1 купюра номіналом 5 гривень серійний номер УЖ8415279; 7 купюр номіналом по 100 доларів США серійні номери: DL01359496A; KB51443622L; KL14867113B; DB51482453A; HB40367617L; HK01951447C; KL14203026C, що в сумі складає 700 доларів США, які упаковано в спецпакет НПУ №PSP1174193; 6) транспортнний засіб марки «KIA», моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. 13 липня 2022 року постановою слідчого вище вказані вилучені речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Тож, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищевказане.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, накласти арешт на вищевказані речі, зазначив , що повідомив осіб, питання про накладення арешту на майно яких розглядається, про дату, час та місце судового засідання.

25.07.2022 від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , надійшли заперечення, в яких він просить відмовити в накладенні арешту на автомобіль марки «KIA» моделі «Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію такого, так як такі не відповідають критеріям ресового доказу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначила, що автомобіль марки «KIA» моделі «Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію такого не належать її підзахисному, а є власністю ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що сектором дізнання Ужгородського управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування З витягу з ЄРДР видно, що слідчим відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000365 від 12.07.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є повідомлення на службу 102, за яким інформовано, що працівниками міграційної поліції затримано осіб, які сприяли незаконному переміщенню осіб призивного віку через ДК.

З протоколу огляду місця події від 12.07.2022, що слідчим за участі понятих, а також ОСОБА_5 , який надав добровільну згоду на проведення огляду автомобіля марки «KIA», моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 1) свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «KIA» моделі «Sorento», серії НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон марки «Samsung A-32»; 3) предмет, схожий на дерев`яну биту; 4) металевий предмет, схожий на биту; 5) грошові кошти в сумі 6715 гривень та 700 доларів США; 6) транспортнний засіб марки «KIA», моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 стверджується належність на праві власності ОСОБА_10 автомобіля марки «KIA», моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані предмети, речі та документи, вилучені під час огляду місця події, за постановою слідчого від 13.07.2022 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді у справі №308/8957/22 (провадження 1-кс/308/2900/22) постановлено надати слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «KIA», моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , огляд якого фактично проведено 12.07.2022.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту частини вищевказаного майна з метою збереження таких як речового доказу, оскільки такі могли зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень, за допомогою чого можуть бути встановлені обставини розслідуваного злочину.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung A-32», який упаковано в спецпакет «ЕС» 3701964; предмет, схожий на дерев`яну биту, який упаковано в поліетиленовий пакет; металевий предмет, схожий на биту, який упаковано в поліетиленовий пакет; грошові кошти в сумі 6715 гривень, а саме: 6 купюр номіналом 1000 гривень серійні номери: АД0623074; АВ2320791; АД9047182; АД9047057; АБ3407728; ЕГ1908097; 3 купюри номіналом по 200 гривень серійні номери: УН1066744; ГЕ3032945; УТ7945687; одну купюру номіналом 50 гривень серійний номер ФЗ7119206; 2 купюри номіналом 20 гривень серійні номери: ЮГ7566962; ЕЖ9008028; 2 купюри номіналом 10 гривень серійні номери: ЦЕ9163191; ЮЄ5956607; 1 купюра номіналом 5 гривень серійний номер УЖ8415279; 7 купюр номіналом по 100 доларів США серійні номери: DL01359496A; KB51443622L; KL14867113B; DB51482453A; HB40367617L; HK01951447C; KL14203026C, що в сумі складає 700 доларів США, які упаковано в спецпакет НПУ №PSP1174193.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення розглядуваного клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «KIA» моделі «Sorento», серії НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «KIA», моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , так як такі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, прокурором не доведено слідчому судді, яке значення для кримінального провадження має означені речі та предмети.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання зазначає, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію до такого, вилучені під час огляду місця події, є речовим доказом у кримінальному провадженні, що стверджується відповідною постановою.

Однак, слідчий суддя зауважує, що визнання стороною обвинувачення вилученого під час огляду місця події майна речовим доказом у кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту.

Так, всупереч імперативним вимогам п.п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстави і мету накладення арешту на майно відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.

В свою чергу посилання прокурора на норми КПК в обґрунтування підстав та мети накладення арешту не є достатнім для задоволення розглядуваного клопотання.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

Тож слідчий суддя зазначає, що арешт вилученого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію до такого може призвести до надмірного обмеження права власності третьої особи ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки «KIA», моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , огляд якого фактично проведено 12.07.2022, а саме на:

мобільний телефон марки «Samsung A-32»;

предмет, схожий на дерев`яну биту;

металевий предмет, схожий на биту;

грошові кошти в сумі 6715 гривень, а саме 6 купюр номіналом 1000 гривень серійні номери: АД0623074, АВ2320791, АД9047182, АД9047057, АБ3407728, ЕГ1908097, 3 купюри номіналом по 200 гривень серійні номери: УН1066744, ГЕ3032945, УТ7945687, одну купюру номіналом 50 гривень серійний номер ФЗ7119206, 2 купюри номіналом 20 гривень серійні номери: ЮГ7566962, ЕЖ9008028, 2 купюри номіналом 10 гривень серійні номери: ЦЕ9163191, ЮЄ5956607, 1 купюра номіналом 5 гривень серійний номер УЖ8415279;

грошові кошти в сумі 700 доларів США, а саме 7 купюр номіналом по 100 доларів США серійні номери: DL01359496A, KB51443622L, KL14867113B, DB51482453A, HB40367617L, HK01951447C; KL14203026C.

Заборонити власнику, володільцю чи користувачу вищевказаного майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1