справа № 208/2158/22
№ провадження 1-в/208/197/22
УХВАЛА
Іменем України

27 червня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного відділу у м.Дніпро філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку суду, що набрав законної сили, у відповідність, -

встановив:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання Дніпровського районного відділу у м.Дніпро філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку суду, що набрав законної сили, у відповідність, відносно засудженого ОСОБА_3 .
В своєму клопотанні представник зазначає, що 29.09.2021р. особова справа відносно ОСОБА_3 булла передана до Дніпровського районного відділу у м.Дніпро філії державної установи «Центр пробації» на виконання. При вивченні справи було встановлено, що в резолютивній частині вироку від 14.06.2021р. зазначено: «Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст.18 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.», тобто при зазначені статті вказано ч.3 ст.18 КК України, замість ч.3 ст.186 КК України. Враховуючи викладене, представник просить привести вирок відносно ОСОБА_3 у відповідність.

Представник Дніпровського районного відділу у м.Дніпро філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не надавав.
Прокурор про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, що не є перешкодою в розгляді клопотання відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його обгрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 14.06.2021 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки..

При постановлені вироку було зазначено: «Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст.18 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.», тобто при зазначені статті вказано ч.3 ст.18 КК України, замість ч.3 ст.186 КК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне привести у відповідність вирок Заводським районним судом м.Дніпродзержинська від 14.06.2021р. у відповідність.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання Дніпровського районного відділу у м.Дніпро філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку суду, що набрав законної сили, у відповідність - задовольнити.
Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.3 ст.186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1