Справа № 754/8394/22
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
у присутності підозрюваного: - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.10.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт (покарання не відбув), -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2022 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодження прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи невідворотність покарання за його вчинення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши доводи прокурора та думку підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002594 від 02.11.2021 року, в рамках якого 21.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Зокрема, відповідно до ст.184 КПК України, у клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, також клопотання містить обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, вважаю, що запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, - до 23 листопада 2022 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу суду для виконання передати до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б).
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 23 листопада 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1