Справа №498/456/22
Провадження по справі №1-кп/498/51/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області кримінальне провадження за №0000238 від 13.06.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, 02.11.2016 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_4 , діючи на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію будучи наділеною відповідними службовими повноваженнями, уклала із Великомихайлівською селищною радою договір №34 на будівництво електроосвітлення АДРЕСА_2 , за яким ФОП « ОСОБА_4 », як підрядник, зобов`язувалась виконати роботи по будівництву і електроосвітлення по згаданій вулиці на загальну вартість 43132,00 грн., договірна ціна динамічна. Термін виконання робіт - до 30.12.2016 року. Надалі, ФОП « ОСОБА_4 » уклала з Великомихайлівською селищною радою Додаткову угоду №268 від 28.12.2016, якою внесено зміну до договору №34 від 02.11.2016 року щодо зменшення ціни договору на 15717,50 грн., решта умов Договору залишились -незмінними. Після укладення вищевказаного Договору у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 56740, 35 грн. шляхом створення документа, в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності, а саме підписанні та завіренні актів приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектно-кошторисною документацією фактично не виконаний, внесенні в офіційний документ неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт із будівництва. Таким чином, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, будучи директором ФОП « ОСОБА_4 », упродовж періоду з листопада по грудень 2016 року, діючи у порушення Договору №34, організувала здійснення робіт з будівництва електроосвітлення по АДРЕСА_2 , які не відповідають проектно-кошторисній документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва. Так, у грудні 2016 року ОСОБА_4 , діючи на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів виділених на проведення будівництва електроосвітлення по АДРЕСА_2 склала акт № 1 про надання послуг за грудень 2016 року, внесла до нього завідомо неправдиві дані, про надання послуг з будівництва електроосвітлення на суму 128057,84 грн., означивши, що послуги надані Виконавцем у повній відповідності з договором. Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, діючи умисно, враховуючи, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, тобто відомості, зазначені в акті, є завідомо неправдивими, та достовірно знаючи, що будівельні роботи з будівництва електроосвітлення по АДРЕСА_2 виконані не у повному обсязі, внесла до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за Договором №34 від 02.11.2016, завідомо неправдиві дані про виконання робіт на суму 128057,84 грн., при фактичному виконанні робіт на суму 71317,49 грн. та наприкінці акту поставила свій підпис, надававши статус достовірності зазначеному вище завідомо відробленому акту. Згідно висновку експерта фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт по Договору №34 від 02.11.2016 не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті №1 (6_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за вказаним договором. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , державі в особі Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області завдано шкоду в сумі 56740, 35 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами шляхом подання завідомо підробленого документа уповноваженій особі, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно використала завідомо підроблений акт виконаних робіт 19.12.2016 року за №1 на суму 128057,84 грн. шляхом надання його на підпис уповноваженій особі - голові Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_5 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_4 . Так. голова Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_5 підписала даний завідомо підроблений акт та на його підставі було здійснено завищені оплати робіт з робіт з будівництва електроосвітлення за договором № 34 від 02.11.2016. Надалі, згідно платіжного доручення №14 від 04.11.2016, яке містить штамп Управління Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_4 » з рахунку Великомихайлівської селищної ради перераховано 43132,00 грн. та згідно платіжного доручення № 19 від 19.12.2016 на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_4 » з рахунку Великомихайлівської селищної ради перераховано 84925,84 грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , державі в особі Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області завдано шкоду в сумі 56740,35 грн.
Надалі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету, будучи директором ФОП « ОСОБА_4 », упродовж періоду з листопада по грудень 2016 року, діючи у порушення Договору №34, організувала здійснення робіт з будівництва електроосвітлення по АДРЕСА_2 , які не відповідають проектно-кошторисній документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва. Після підписання уповноваженою особою Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області завідомо підробленого акту виконаних робіт від 19.12.2016 за №1, згідно платіжного доручення №14 від 04.11.2016, яке містить штамп Управління Державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_4 » з рахунку Великомихайлівської селищної ради перераховано 43132,00 грн. та згідно платіжного доручення № 19 від 19.12.2016 на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_4 » з рахунку Великомихайлівської селищної ради перераховано 84925,84 грн. За виконання робіт по зазначеному договору Великомихайлівською селищною радою на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_4 » перераховані грошові кошти у загальній сумі 128057,84 грн., якими ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд. Згідно висновку експерта фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт по Договору №34 від 02.11.2016 не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті №1 (6_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за вказаним договором.
Вартість невиконаних робіт по прямим витратам за вказаним актом становить - 56740, 35 гривень (п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок гривень тридцять п`ять копійок).
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , державі в особі Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області завдано шкоду в сумі 56740, 35 грн.
Дії ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кваліфіковано:
- за ч. 2 ст. 358 КК України, кваліфікованого як складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення;
- за ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікованого як використання завідомо підробленого документа;
- за ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікованого як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 під час підготовчого судового розгляду даного кримінального провадження надав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності у відповідності до ст. 49 КК України за вчинення кримінальних проступків за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за які передбачено покарання у виді обмеження волі. У судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та просив кримінальне провадження закрити.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження, просила розглянути подане прокурором клопотання та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Підстави звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки такого звільнення обвинуваченій роз`яснені та є зрозумілими.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Однією з підстав звільнення від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності, відповідно до ст. 49 КК України.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення, зокрема, кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Згідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
У відповідності до ч.3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 скоїла у 2016 році. Оскільки з того часу минуло більше 3 років, від слідства та суду обвинувачена не ухилялася, інших кримінальних правопорушень не вчинила, висловила згоду щодо звільнення її від кримінальної відповідальності на підставах ст. 49 КК України (підстави звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки такого звільнення обвинуваченій роз`яснені та є зрозумілими), звільнення від кримінальної відповідальності в даному випадку є обов`язком суду, тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. Перешкод, передбачених ч. ч. 2 - 5 ст. 49 КК України, щодо звільнення від кримінальної відповідальності, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284 - 288, 314, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень(проступків), передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000238 від 13.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1