СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/475/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000304 від 19.04.2021р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта вища, працюючої адміністратором ТОВ «Девіта ВТВ» зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники: потерпіла ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 19.04.2021 приблизно о 00.24 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 , рухалася у третій (крайній лівій) смузі по проїзній частині вулиці Кільцева дорога в м. Києві зі сторони вул. Нова зі швидкістю 113,05 км/год ± 2,51 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 40 км/год, наближалася до небезпечного нерегульованого перехрестя з вулицею Миколи Трублаїні в м. Києві, позначеного жовтими миготливими сигналами світлофорних об`єктів.

В цей же час, на проїзній частині вулиці Кільцева дорога перед вищевказаним нерегульованим перехрестям по напрямку руху автомобіля «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 , невстановлений досудовим слідством водій зупинив невстановлений вантажний автомобіль під кутом вліво зайнявши першу (крайню праву) та частково середню смуги руху.

Крім того, в цей же час, перед невстановленим досудовим слідством вантажним автомобілем порушуючи вимоги п.п. 4.4, 4.7, 4.10, підпунктів «а», «б» та «г» п. 4.14 Правил дорожнього руху України проїзну частину вулиці Кільцева дорога справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 , у темпі бігу перетинав пішохід ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_3 допустила порушення вимог пунктів 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «д» п. 8.7.3, п.п. 12.1, 12.3, підпункту «б» п. 12.9, дорожній знак 3.29 розділу 33 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- підпункт «д» п. 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення: жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- підпункт «б» п. 12.9 водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

- дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»: водієві забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що вона, рухаючись по проїзній частині вулиці Кільцева дорога, зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створює для себе умови, в яких позбавлена можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в момент виникнення небезпеки для руху, у вигляді появи пішохода ОСОБА_7 , який вибіг із-за передньої частини невстановленого досудовим слідством нерухомого вантажного автомобіля та наближався по проїзній частині до її смуги руху, застосувала екстрене гальмування, однак внаслідок значного перевищення швидкості, не змогла зупинити керований нею автомобіль до лінії руху пішохода ОСОБА_7 , та на перехресті вулиці Кільцева дорога та вулиці Миколи Трублаїні в м. Києві скоїла наїзд на останнього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди. Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови та тулуба з переломами ребер, кісток тазу, з крововиливами під оболонки головного мозку, з ушкодженням легень, печінки, селезінки, з розвитком крововтрати та шоку.

Порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «д» п. 8.7.3, п.п. 12.1, 12.3, підпункту «б» п. 12.9, дорожній знак 3.29 розділу 33 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, та суду показала наступне. 19.04.2021 приблизно о 00.30год. вона рухалась на автомобілі «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Велика Кільцева в м.Києві, наближаючись до пішохідного переходу, побачила вантажний автомобіль, який перекривав дві смуги руху, частково перекриваючи огляд, тому знизила швидкість. Коли вже проїжджала вантажівку, побачила, що із-за кабіни вантажівки вибіг чоловік, відразу натиснула гальма, але зіткнення уникнути не вдалось. Викликала одразу швидку допомогу. Вважала, що рухалась зі швидкістю приблизно 80 км/год, але висновки проведених експертиз не оспорює. Дуже шкодує про вчинене, щиро кається, відшкодувала потерпілій матеріальну та моральну шкоду, зробила для себе належні висновки.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація її дій за ч.2 ст.286 КК України вірна, оскільки вона керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, наслідки вчиненого діяння, відношення до скоєного, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Суд, при призначенні покарання враховує також і те, що потерпілій відшкодовано матеріальні збитки та моральна шкода. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття обвинуваченої, те, що вона правдиво розповіла про обставини вчиненого, критично відноситься до своїх дій, відшкодувала потерпілій моральну та матеріальну шкоду, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Суд також покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Суд, з урахуванням фактичних обставин справи та особи обвинуваченої, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, призначає ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи у сумі 7812,82 грн.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 7812 (сім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 82 коп. на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль марки «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1