Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ТзОВ «А.В. Євробуд» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000554 від 27 березня 2021 року за апеляційною скаргою представника потерпілого ТзОВ «А.В. Євробуд» адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської областівід 15 липня 2021 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Решуцьк, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської областівід 15 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ТОВ «А.В.Євробуд» до ОСОБА_7 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «А.В.Євробуд» 3041 гривню 57 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 12000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 6864 гривні 90 копійки витрат на залучення експерта.
За вироком суду ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно якого відповідно до вимог ст. 291 КПК України 25.02.2021 скерований для розгляду по суті до Рівненського міського суду за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 26 березня 2021 року, приблизно о 03 год. 45 хв., ОСОБА_7 , проник на територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де із підвального приміщення, шляхом пошкодження навісного замка здійснив крадіжку належних ТОВ «А.В. ЄВРОБУД» інструментів, а саме: кутової шліфувальної машинки марки «Sparky M2002s» вартістю 241,57 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 1000» вартістю 1333,33 грн., пилки електричної марки «GH-EC 2040» вартістю 2400 грн., перфоратор марки «Makita HR» вартістю 1466,67 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 22-230» вартістю 1733,33 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Maktek MT903» вартістю 2383,20 грн., міксера-дрилю «Фіолент МД1» вартістю 855 грн., фену будівельного «Зенит ЗФ» вартістю 253,17 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Bosch РWS 6-115» вартістю 566,67 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 850СЕ» вартістю 848,33 грн., чим завдав ТОВ «А.В. ЄВРОБУД» майнової шкоди на загальну суму 12081,27 грн.
Крім цього, 27 березня 2021 року, приблизно о 02 год. 20 хв., ОСОБА_7 , проник на територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Чехова, 17А, звідки здійснив крадіжку належного ТОВ «А.В. ЄВРОБУД» кабелю КГНВ-М27*2.5, довжиною 40 м вартістю 420 грн. за 1 м, на загальну суму 16800 грн.
Однак довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_7 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий охоронцем будівництва.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 покликаєтья на недотримання судом в повній мірі вимог ст. 65 КК України. Зазначає, що суд залишив поза увагою тяжкість вчинених злочинів, віднесених законом до тяжких, їхню суспільну небезпечність, кількість епізодів скоєння злочинів, а також той факт, що крадіжки скоєно обвинуваченим вже під час розгляду судом обвинувального акта від 25.02.2021 року скерованого для розгляду по суті до Рівненського міського суду за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності по обвинуваченню в таємному викраденні майна з проникненням, що на думку представника потерпілого, свідчить про стійку схильність ОСОБА_7 , який ніде не працює, до скоєння злочинів.
Звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_7 будь-яких кроків для реального відшкодування завданої шкоди потерпілому не зробив, що виключає, як щире каяття, так і активне сприяння розкриттю злочину.
Наголошує, що в обвинувальному акті вказано не повний перелік викрадених інструментів із території будівельного майданчика. Вказує загальну суму збитків 30 975, 36 грн.
Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської областівід 15 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 змінити. Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК україни у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ТзОВ «А.В. Євробуд» 30975, 36 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди. В решті вирок суду залишити без змін.
До початку апеляційного розгляду представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 подано заяву, в якій просить залишити без розгляду частину вимог апеляційної скарги щодо безпідставності звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, з врахуванням поданої заяви, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, з врахуванням поданої заяви представником потерпілого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд даного провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд, заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, вважаючи вину ОСОБА_7 доведеною повністю.
З огляду на заначене висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, а також вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_7 та застосування до нього інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням в апеляційній скарзі не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілого в частині вирішення цивільного позову ТзОВ «А.В. Євробуд» до ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди, то колегія суддів виходить з наступного.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту вироку суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, зокрема, щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, судове рішення не відповідає приписам ст.370 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представником потерпілого було подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування, зокрема, майнової шкоди в сумі 59856 грн. 63 коп.

Вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні здійснюється з додержанням вимог ст.ст.127-129 КПК України.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статті 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про цивільний позов.

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи цивільний позов, суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Також однією з основних засад кримінального провадження є гарантовані ст.22 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За зазначеними принципами кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В порушенні зазначених вимог закону, судом першої інстанції при ухваленні вироку та частковому задоволенні цивільного позову представника потерпілого, зокрема, щодо відшкодування матеріальної шкоди, не надано належної оцінки наданим останнім доказам щодо завданої обвинуваченим ТзОВ «А.В. Євробуд» майнової шкоди, а також не вжито відповідних заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування відповідних обставин, що мають важливе значення для встановлення істини у справі.

Натомість, як вбачається з вироку, на переконання суду цивільний позов заявлений потерпілою стороною явно виходить за межі розгляду кримінального провадження, оскільки представник позивача вказує, що в обвинувальному акті зазначено не повний перелік викрадних інструментів та прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову в межах суми викраденого та неповернутого обвинуваченим майна.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, вказують на неповноту судового розгляду, що позбавляє апеляційний суд можливості прийняти відповідне рішення відповідно до повноважень, визначених ст. 407 КПК України та є підставою, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст. 410 КПК України, для призначення нового судового розгляду цивільних позову щодо відшкодування матеріальної шкоди у тому ж суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТзОВ «А.В. Євробуд» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської областівід 15 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК Українив частині вирішення цивільного позову ТзОВ «А.В. Євробуд» до ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди скасувати і в цій частині призначити новий розгляд даного позову в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок Рівненського міського суду Рівненської областівід 15 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК Українизалишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3