Справа № 127/7333/22
Провадження №11-сс/801/236/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2022, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого шихтувальником на ПрАТ «Маяк», раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотаннястаршого слідчого CB відділення поліції № 1 Вінницького районного
управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій
області ОСОБА_9 про застосування у кримінальному провадженні №0000103 від 07.04.2022 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україна, а саме в тому, що 07.04.2022 близько 18 год. 23 хв., ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1163», у якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2Г, помітив на торгівельних полицях товари, які продавались. Після цього, у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме засобів особистої гігієни та алкогольних напоїв.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення
чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи
умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов
до кожної із полиць, з поверхні яких взяв наступні засоби особистої гігієни та
алкогольні напої:
- туалетний папір «Обухів, 65 м» у кількості 2 шт.;
- напій алкогольний у скляній пляшці «Cocktail Mojito» ТМ Yachting»,
об`ємом 0,7л у кількості 2 шт.
В подальшому, ОСОБА_7 , взявши зазначені товари, поклав їх до
портфелю та попрямував на вихід повз касові зони, не розрахувавшись за
вищевказаний товар, після чого покинув приміщення магазину.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , о 18 год. 28 хв.
повернувся до приміщення вищевказаного магазину, де у камерах схову
залишив свій портфель та пройшов до торгівельної зали магазину, на
торгівельних полицях якої помітив товари, які продавались. Після цього, у
останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а
саме алкогольних напоїв.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення
чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи
умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов
до полиці, з поверхні якої взяв наступні алкогольні напої:
- напій алкогольний у скляній пляшці «Cocktail Tequila Sunrise» ТМ
«Yachting», об`ємом 0,7 л у кількості 1 шт.;
- напій алкогольний у скляній пляшці «Cocktail Mojito» ТМ «Yachting»,
об`ємом 0,7л у кількості 2 шт.
Далі, ОСОБА_7 , тримаючи вищевказані товари у руках, попрямував на
вихід повз касові зони, не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після чого,
останній підійшов до камери схову, де забрав портфель із раніше викраденим
товаром та покинув приміщення магазину. Потім, останній ще раз повернувся
до вказаного магазину, де був затриманий працівниками охорони вказаного
магазину до приїзду працівників поліції.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , завдав ТОВ «АТБ
маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 859 грн. 70 коп.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2022 клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19:30 год. 05.06.2022.
Також визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтована, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також, враховуючи обставини кримінального правопорушення,
його наслідки, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно
впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює
обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, ті обставини, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює шихтувальником на ПрАТ «Маяк», не спростовує наявності зазначених ризиків.
Також ОСОБА_7 визначено заставу, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та розмір завданої шкоди.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, доказів про існування ризиків прокурором також не надано. Не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, постійне місце роботи, одружений, має на утриманні та вихованні доньку, також має важкі захворювання, пов`язані з серцем та підозри на онко хворобу, а тому тимчасово не придатний для військової служби, а тому сама тяжкість злочину не може бути підставою для задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки визначений запобіжний захід сприяє відсутності зазначеним ризикам, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

В силу статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею було встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак, відповідно до ст. 178 КПК України, не досліджено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Зокрема не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне фактичне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_7 одружений і має на утриманні та вихованні доньку, також має постійне офіційне місце роботи в ПАТ «Вінницький завод «Маяк», де працює слюсарем, а також позитивно характеризується.

Разом з тим, ОСОБА_7 має певні захворювання та потребує лікарської допомоги, а розмір викраденого майна, що інкримінується підозрюваному, не є великим, що в сукупності свідчить про менший рівень небезпеки заявленим ризикам та доцільність обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість підозри, наслідки від кримінального правопорушення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування кримінального провадження.

З наведених підстав, а також відсутності у сторони обвинувачення доказів необхідності обрання виключно найсуворішого запобіжного заходу, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовільнити частково, та обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого CB відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 звільнити з-під варти і зобов`язати невідкладно з`явитися до місця проживання.
Контроль за відбування домашнього арешту покласти на орган поліції.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, а саме з м. Вінниці, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити на час дії ухвали суду.

Копію ухвали направити для виконання в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4