233 № 225/1970/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 20 березня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000384 від 20 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки 15 вересня 2022 року спливає термін застосування судом даного запобіжного заходу і не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжних заходів останнім під час досудового слідства та їх продовження під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на його думку, обвинувачені вже перебувають під вартою досить тривалий строк, і ризики, на які посилається прокурор, втратили свою актуальність.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на його думку, обвинувачені, перебуваючи під вартою близько п`яти років, фактично відбули покарання, яке може бути їм призначене, а ризики, зазначені у клопотанні прокурора, нічим не підтверджуються.

Обвинувачені ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, проси відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотань прокурора, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 занадто довго вже тримаються під вартою без жодного рішення по суті справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб

Обвинувачений ОСОБА_7 був етапований з ДП «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)», його доставка конвоєм до суду в теперішній час є неможливою, в зв`язку з чим було постановлено ухвалу про його участь в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_6 був етапований з ДП «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», його доставка конвоєм до суду в теперішній час є неможливою, в зв`язку з чим було постановлено ухвалу про його участь в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2022 року.

Кримінальне провадження після зміни складу суду перебуває на початковій стадії судового розгляду, тобто закінчити судовий розгляд у строк до 15.09.2022 року неможливо.

Враховуючи, викладене, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дійшов висновку про доцільність продовження застосування відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам, та беручі до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що кожен з них може

- спробувати переховуватися від суду і не виконувати законні вимоги суду, оскільки суворість покарання, яке загрожує останнім за вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у разі визнання їх винними, може бути визнана кожним з них більш небезпечною ніж втеча;

- спробувати незаконно впливати на недопитаних судом свідків у кримінальному провадженні, щоб схилити їх до зміни своїх показань шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим способом. У зв`язку з чим ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- можуть спробувати вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що, згідно з обвинувальним актом, протиправні дії обвинувачених носили тривалий характер і були припинені співробітниками поліції у зв`язку з їх затриманням. Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності у т.ч. за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час є дійсними та триваючими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що на даний час виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , судом на теперішній час не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити заставу кожному з обвинувачених у виді 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 248100,00 грн, поклавши на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 11 листопада 2022 року включно.

Тримати обвинуваченого ОСОБА_6 в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до окремого розпорядження суду.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , а уразі внесення застави іншою особою заставодавцю, що у випадку невиконання обвинуваченим покладених на нього в зв`язку з внесенням застави обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 11 листопада 2022 року включно.

Тримати обвинуваченого ОСОБА_7 в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» до окремого розпорядження суду.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , а уразі внесення застави іншою особою заставодавцю, що у випадку невиконання обвинуваченим покладених на нього в зв`язку з внесенням застави обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1