Березівський районний суд Одеської області
12.05.2022
Справа № 494/1150/21
Провадження № 1-кс/494/237/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Березівського районного суду Одеської області клопотання начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000614 від 23.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.3 ст. 365-2 КК України.

Вказана справа надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 10.05.2022 року та призначена до розгляду на 12.05.2022 рік.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділення №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 23.11.2020 року з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.3 ст. 365-2 КК України. Закінчити досудове розслідування у строк до 16.05.2022 року не виявляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведенням ряду запланованих слідчих дій, тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців.

В судове засідання 12.05.2022 року слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити його.

Прокурор також в судове засідання 12.05.2022 року не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Подання підтримує та просить задовольнити його.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження 0000614 від 23.11.2020 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно матеріалів справи досудове розслідування розпочато 23.11.2020 року, визначений законодавством строк досудового розслідування завершується 16.05.2022 року.

Окрім цього, 14.09.2021 року слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.09.2021 року, слідчий зазначав, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідно виконати наступне: допитати як свідка колишнього голову Знамянської сільської ради ОСОБА_6 , начальника відділу жкг, архітектури, благоустрою , містобудування та земельних відносин Знамянської сільської ради ОСОБА_7 , посадових осіб ТОВ «Куяльник» колишнього депутата Воробівської сільської ради ОСОБА_8 ; долучити до матреіалів кримінального провадження документи на підставі яких було зареєстровано право власності за ТОВ «Куяльник».

Разом з цим, слідчий та прокурор фактично зазначає ті ж самі обставини та дії , які необхідно виконати знову. Однак, що заважало вчинити їх вчасно та чому прокурор не здійснює контроль за вказаним - не зазначено та необґрунтовано.

Більш того, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились та пояснень не надали. Також, до справи не додані матеріали кримінального провадження, що унеможливлює перевірити вищевказані обставини.

При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Звернення слідчого та прокурора із аналогічним клопотанням про необхідність продовження досудового розслідування, однак попередньо не вчинивши дій за попереднім клопотанням, на думку суду, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Більш, того прокурор, який погоджує вказане клопотання для направлення його до суду, фактично його не перевіряє та формально відноситься до своїх повноважень щодо його погодження. Не враховує обставини, якими попередні клопотання були задоволенні та які дії необхідно було вчинити слідчим, не здійснює контроль за їх виконанням.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого, прокурора та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого та прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши клопотання вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, а в діяннях прокурора, який повинен перевіряти перед погодженням клопотання вбачає формальне відношення до своїх службових обов`язків. Слідчий у свою чергу фактично не надав жодного пояснення, щодо неможливості та причин невиконання вказаних слідчих (процесуальних) дій за ухвалою від 14.09.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру - ззалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .