Справа № 474/485/22
провадження № 1-кс/474/173/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
07.09.22 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі:
прокурора ОСОБА_3
власника майна - ОСОБА_4
фактичного власника майна ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 02.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:
05.09.2022р. прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках вищевказаного кримінального провадження, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на речовий доказ - причеп без реєстраційних номе рів, з чохлом синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 02.09.2022 р. в ході огляду місця події, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися ним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам.

Посилаючись на приписи ст. ст.36, 64-2, 98,100,110,131,132,167,170,171 КПК України, вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, є його предметом, і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. 2228 від 07.09.2022 р.) про розгляд даного клопотання у його відсутність, внесене клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений (телефонограма № 405 (а) від 07.09.2022 р.) про час та місце розгляду клопотання, на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Фактичний власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений (телефонограма № 405 від 07.09.2022 р.) про час та місце розгляду клопотання, на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Матеріали клопотання містять: витяг з кримінального провадження 0000154 від 02.09.2022 р., про те, що 02.09.2022 до ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, що 02.09.2022 близько 08 години ОСОБА_4 , здійснив незаконну порубку дерев породи «Акація біла» в лісонасадженні на околиці с. Захарівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, які в подальшому незаконно перевозив на автомобілі марки ВАЗ 21011 реєстраційний № НОМЕР_1 у з`єднані з причепом без реєстраційного номеру, чим завдав істотної шкоди; протокол огляду місця події від 02.09.2022р. згідно якого об`єктом огляду є ділянка території за адресою: АДРЕСА_1 , на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки ВАЗ 21011 реєстраційний № НОМЕР_1 червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4 до якого прикріплений причеп зеленого кольору без реєстраційних номерів та габаритів, вкритий чохлом синього кольору, в якому знаходяться кругляки дров породи «Акація біла». В ході огляду було здійснено вимірювання розмірів дров, які склали довжина 2 м, ширина 1,2 м, висота 0,65 м. в ході огляду автомобіль марки ВАЗ 21011 реєстраційний № НОМЕР_1 червоного кольору та причеп завантажений дровами було тимчасово вилучено до ВП №2 Первомайського РВП; пояснення ОСОБА_4 від 02.09.2022 р. в яких зазначив, що 02.09.2022 р. він на своєму автомобілі марки ВАЗ 21011 червоного кольору з причепом, належного ОСОБА_6 , поїхав до лісосмуги, яка розташована неподалік с. Мала Врадіївка, щоб напиляти дров, спиляв 3 дерева породи «Акація біла» близько 50 см. в діаметрі та розпиляв на частини (чурки) та погрузив на причіп. Бензопила зелено чорного кольору марки «Гудлак», якою пиляв дрова, належить йому. Після цього поїхав додому взяв співмешканку та малолітнього сина та поїхали в смт. Врадіївка до його сестри ОСОБА_7 , щоб завезти дрова, де його і було зупинено працівниками поліції. Та так як в нього не було ніяких документів до дрова, автомобіль з причіпом було вилучено до ВП №2; протокол огляду місця події від 02.09.2022р. згідно якого об`єктом огляду є ділянка території за адресою: АДРЕСА_1 , на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки ВАЗ 21011 реєстраційний № НОМЕР_1 червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4 до якого прикріплений причеп зеленого кольору без реєстраційних номерів та габаритів, вкритий чохлом синього кольору, в якому знаходяться кругляки дров породи «Акація біла». В ході огляду було здійснено вимірювання розмірів дров, які склали довжина 2 м, ширина 1,2 м, висота 0,65 м. в ході огляду автомобіль марки ВАЗ 21011 реєстраційний № НОМЕР_1 червоного кольору та причеп завантажений дровами було тимчасово вилучено до ВП №2 Первомайського РВП; протокол огляду речей від 02.09.2022 р. предметом огляду є бензопила марки GRUNHELM GS-5200 M корпус, якої зеленого кольору, а ручка чорного кольору, на шині якої є маркування 140 SXEA 041 71 35 см з слідами мастила на шині; заяву ОСОБА_4 від 02.09.2022 р., в якій зазначено, що він добровільно видав працівникам поліції належну йому бензопилу марки GRUNHELM GS-5200 M зеленого та чорного кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 03.09.2022 р., який повідомив, що 01.09.2022 р. до нього звернувся ОСОБА_4 та попрохав причіп до автомобіля, щоб вивезти сміття. Про те, що 02.09.2022 р. останній здійснив незаконну порубку дерев «Акація біля» та перевозив їх на своєму автомобілі з його причіпом, йому не було відомо, дізнався від працівників поліції; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2022 р., який вказав, що працює на посаді майстра лісу ДП «Врадіївське ЛГ» більше 5 років та 02.09.2022 р. він був залучений в якості спеціаліста до участі в огляді місця події по факту незаконної порубки дерев породи «Акація біла» в лісозахисній смузі (посадці), яка розташована в північній частині околиці с.Захарівка (Врадіївської ТГ) Первомайського району Миколаївської області між полями, протяжністю 900 м з півдня на північ, шириною 50 м та належить Врадіївській селищній раді, в його службові обов`язки входить лише контроль за вказаними захисними насадженнями дерев. В ході огляду вказаної посадки з насадженнями дерев породи «Акація біла» на відстані близько 500 м. від початку посадки були виявлені 11 свіжо зрублених пеньків дерев породи «Акація біла», обрізане гілля із зеленим листям від вказаних дерев. За його участю та за допомогою належної йому бензопили марки «STIHL» було здійснено зрізи з верхньої частини 11 пеньків. Присутній на огляді місця події ОСОБА_4 вказав, що він особисто спиляв лише 3 дерева, однак вказані пеньки були виявлені в одному місці на відстані кількох метрів один від одного, всі дерева живоростущі; постанову про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 03.09.2022р., відповідно до якої автомобіль марки ВАЗ-21011 реєстраційний № НОМЕР_1 червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , мешканці ст. Кам`яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області, але у фактичному користуванні знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , причеп без реєстраційних номерів, з чохлом синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дрова породи «Акація біла» масою 1,09 м3, зрізи з пеньків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 (які були вилучені 02.09.22 в ході огляду місця події), бензопилу марки GRUNHELM GS-5200 M, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000154 від 02.09.2022 р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Тобто, за приписами п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 02.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, - причеп без реєстраційних номерів, з чохлом синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 02.09.2022 р. в ході огляду місця події, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися ним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам, з метою збереження речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1