Справа № 716/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги посилається на те, що кримінальне провадження №0000171 зареєстроване в ЄРДР за його заявою та розслідується працівниками Заставнівського ВП з 20.04.2017 року. У заяві про злочин, згідно якого зареєстроване кримінальне провадження №0000171, він повідомив правоохоронні органи про те, що в 2010 році на зберігання у філію «Заставнівський райавтодор» від Заставнівської РДА було передано майже 14 тонн бензину марки А-76 та понад 40 тонн дизпалива. Практично все це пальне, а не тільки дві тонни, було списане по фіктивним документам за вказівкою тодішнього голови Заставнівської РДА ОСОБА_5 установами, які це пальне отримували, в першу чергу Заставнівським РВ МНС. Він володіє даною інформацією, оскільки працював на той час керівником філії «Заставнівський райавтодор» i відповідав, як за зберігання так i за видачу зазначеного пального. Йому достовірно відомо як, коли i на якi фіктивні об`єкти було списане зазначене пальне про що він зазначив у заяві про злочин. У своїй заяві про злочин він також прямо вказав, що посадовими особами Заставнівської РДА та Чернівецької ОДА було списано за фіктивними документами, не менше 90% відсотків пального отриманого для ліквідації наслідків стихії проливних дощів, що пройшли у червні 2010 року на території Чернівецької області. Проте, працівниками Заставнівського ВП внесено до ЄРДР дані, які значно відрізняються від заяви. Так до ЄРДР внесений, тільки один конкретний епізод про привласнення особисто колишнім керівником Заставнівської РДА РДА ОСОБА_5 двох тонн дизельного пального. 22.12.2018 року слідчим Заставнівського ВП ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29.03.2019, постанову слідчого від 22.12.2018 про закриття провадження скасовано, як незаконну.
З листа начальника Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 06.10.2022 йому стало відомо, що в даному кримінальному провадженні 05.09.2022 прийнято рішення про його закриття.
З 29.03.2019, моменту скасування рішення про закриття провадження по даний час, органом досудового розслідування не було виконано жодних процесуальних дій спрямованих на досягнення завдань передбачених ст.2 КПК України. Натомість, слідчий дослівно відтворив у оскаржуваній постанові текст повідомлення йому про підозру у кримінальному провадженні №0000007 де сторона обвинувачення вважає його підозрюваним.
Окрім того, оскаржувана постанова слідчого від 09.05.2022 є дослівною копією постанови слідчого від 22.12.2018, яка скасована.
Вважає, що слідчий прийняв незаконне рішення про закриття даного кримінального провадження, а тому з вказаних підстав просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.09.2022 року скасувати.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що у нього в провадженні перебуває вищевказана кримінальна справа. Ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування проведено низку слідчих (розшукових) дій. Крім того, ними розслідується кримінальна справа де заявник ОСОБА_4 є підозрюваним, а тому відсутні підстави продовжувати розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви скаржника ОСОБА_4 внесені до ЄРДР 20.04.2017 за №0000171.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 05.09.2022 вищезгадане кримінальне провадження на підставі зазначеної постанови слідчого закрито. Копія постанови направлена заявнику із порушенням порядку та строків передбачених ст. 284 КПК України, що підтверджено ухвалою слідчого судді від 13.10.2022.
Зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Текст оскаржуваної постанови зводиться лише до викладу фактичних обставин справи та диспозицій певних статей КК України, без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що зміст постанови є ідентичним постанові про закриття кримінального провадження від 22.12.2018 року, яка скасована ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29.03.2019.
Крім того, зі змісту постанови вбачається, що слідчий для винесення постанови зазначає одразу декілька підстав передбачених ст.284 ч.1 КПК України.
Зокрема, він посилається на те, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, а також що існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Необхідно зазначити, що дані підстави є взаємовиключні та не можуть слугувати підставою для закриття одночасно.
Надаючи пояснення слідчий також зазначив, що наразі відсутній вирок по тому самому обвинуваченню або ж ухвала суду про закриття кримінального провадження.
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі виконати в повній мірі вказівки суду апеляційної інстанції ,які викладені в ухвалі від 29.03.2019, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст.ст. 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303-307 КПК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого від 05.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000171 внесеного в ЄРДР 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ