Справа № 183/469/22
№ 1-кп/183/780/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000055за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровськоїобласті, громадянинаУкраїни, неодруженого, непрацюючого,маючого середню освіту,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-06.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.04.2016 р. звільнений з ПавлоградськоїВК Дніпропетровської області на підставі ЗУ «Про амністію»;

-25.10.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 09.07.2019 року звільнений з СинельниківськоїВК Дніпропетровської області (№94), у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду;

-12.03.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 21.09.2021 року звільнений з СинельниківськоїВК Дніпропетровської області (№94) у зв`язку з відбуванням строку покарання

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

16 січня 2022 року приблизно о 06 годині 06 хвилин ОСОБА_3 зайшов до супермаркету «Варус-27», який розташований по вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де проходячи біля прилавків з різними видами товарів у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , 16 січня 2022 року приблизно о 06 годині 07 хвилин, знаходячись у супермаркеті «Варус-27», який розташований по вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з відкритої полиці вищевказаного магазину взяв до рук 7 (сім) одиниць шоколаду «Шоколад КіндерФерреро, 100 грам» та поклав їх до своєї куртки, після чого перетнув розрахунково-касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, та направився до виходу з супермаркету «Варус-27».
Після цього, ОСОБА_3 біля виходу з супермаркету «Варус-27», був зупинений охоронцями та в ході бесіди у ОСОБА_3 із куртки на підлогу випав шоколад «ШоколадКіндерФерреро, 100 грам», у кількості 7 (сім) одиниць. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_3 міг спричинити збитки ТОВ «Омега» () на суму 272,30 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що всі обставини вірно викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається,відшкодував завдану шкоду,готовий нести відповідальність, передбачену законом.
В судове засіданняпредставник потерпілого ОСОБА_5 не з`явився надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність, вказавши, щоніяких претензій до обвинуваченого не має.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючою покарання обставиною суд встановив рецидив злочину.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що7 одиниць шоколаду «Шоколад КіндерФерреро, 100 грам`необхідно залишити за належністю потерпілому ТОВ «Омега». Компакт-диск CD-Rз відеозаписом правопорушення залишити при справі.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 140 грн., яку провела судовий експерт ОСОБА_6 . В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак експерт ОСОБА_6 не є державним експертом, тому стягнення з обвинуваченого витрат за проведення експертизи при постановленні вироку є неможливим.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК Українитри роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнитиЛимаря ОСОБА_7 від відбуванняпокарання з випробуванням строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази :7 одиниць шоколаду «Шоколад КіндерФерреро, 100 грам» залишити за належністю потерпілому ТОВ «Омега». Компакт-диск CD-R з відеозаписом правопорушення залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1