Справа № 727/6161/20
Провадження № 1-кп/727/289/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0002410 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України, -

встановив:

24.07.2020 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України. Ухвалою суду від 24.07.2020 року кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, в клопотанні адвокат посилається на те, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини і формулювання обвинувачення містять посилання на висновки судових експертиз наркотичних засобів, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають сутність даних доказів обвинувачення, що суперечить положенням ч. 2, 4 ст. 291 КПК України та принципу Верховенства Права.

Крім цього, за своєю формою обвинувальний акт не відповідає вимогам офіційного документу, оскільки на останньому аркуші відсутня гербова печатка Чернівецької місцевої прокуратури, що з урахуванням судової практики є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання своїх захисників про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_8 залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, які викладені в запереченнях. Вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, а тому відсутні будь-які підстави для його повернення. Крім того вважала за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу призначення справи до розгляду та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст.314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
За змістом ст.ст. 110, 291 КПК України обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Із вимог ч.2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, передбачені п.п. 1-9 цієї частини. Крім того, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, а також перелік документів, що до нього додаються. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Таким чином, визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора, а тому не підлягає перевірці судом на стадії підготовчого судового засідання.
Так, із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та дана правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Правильне відображення саме фактичних обставин справи сприяє належній реалізації обвинуваченим свого права на захист та дозволяє суду під час судового розгляду детально дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. Такі обставини слідчий та/або прокурор аргументує у своєму процесуальному рішенні з урахуванням отриманих під час досудового розслідування відомостей, в тому числі шляхом використання спеціальних знань, якими володіють експерти та спеціалісти.
Посилання в обвинувальному акті на висновки експертиз не суперечать принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів, і не є тотожним факту надання до суду доказів, на які посилається сторона захисту.

Щодо відсутності на останньому аркуші обвинувального акту гербової печатки Чернівецької місцевої прокуратури необхідно зазначити наступне.
В статті 291 КПК України визначено вимоги до обвинувального акту. Вказаною статтею не передбачено засвідчення гербовою печаткою вищевказаного процесуального рішення.
Крім того, додатком 55 до Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України (пункт 18.2.4.), що була затверджена наказом Генеральної прокуратури України 12.02.2019 №27, яка є діючою на момент підготовчого судового засідання, передбачено Орієнтовний перелік документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою у разі їх створення у паперовій формі або засвідчуються кваліфікованою електронною печаткою прокуратури у разі їх створення в електронній формі.
Згідно з вказаним додатком №55 не передбачено застосування гербової печатки щодо затвердження обвинувального акту або ж іншого процесуального рішення прокурора. Перебачено лише, що в інших необхідних випадках гербова печатка проставляється на документах за рішенням Генерального прокурора, його першого заступника чи заступника, керівників регіональних, місцевих прокуратур, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Посилання захисників на наявність судової практики з цього приводу є недоречним, оскільки зазначені захисниками рішення постановлені судами за іншими кримінальними провадженнями і не мають преюдиційного значення для цього кримінального провадження відповідно до КПК України, а судовий прецедент не закріплений у кримінально процесуальному законодавстві. За сталість судової практики відповідає Верховний Суд, який в своїх постановах формує висновки щодо застосування норм права.
Таким чином, лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду можуть враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Виходячи з вищенаведеного, посилання захисника ОСОБА_6 на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, що є підставою для його повернення прокурору, є помилковим, а тому в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: