Справа № 581/272/22
Провадження № 1-кп/581/32/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 05 липня 2022 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, перебуваючого на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю III групи, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Сутність сформульованого обвинувачення та зміст угоди про визнання винуватості

04 липня 2022 року працівники поліції - сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Липова Долина) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з графіком затвердженим начальником, заступили на добове чергування та несли службу на спеціалізованому автомобілі «Рено Дастер», державний номер НОМЕР_2 .

04 липня 2022 року близько 19 год. 00 хв. до вказаних вище працівників поліції, які перебували неподалік с. Синівка, звернулись члени добровільного формування із с. Синівка та повідомили, що ними в ході перевірки документів одного із водіїв автомобіля, виявлений факт відсутності документів у водія автомобіля та можливого перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Реагуючи на вказане повідомлення, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приїхали до блок поста у с. Синівка, який розташований на авто дорозі Т-19-13 при в`їзді у с. Синівка зі сторони сел. Липова Долина Роменського району Сумської області, де на вказаному вище місці виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat 3bg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у салоні якого знаходився водій ОСОБА_11 та пасажир ОСОБА_4 . Також встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_4 та те, що він попросив ОСОБА_11 підвести його у м. Лебедин.

У ході подальшої бесіди ОСОБА_11 та ОСОБА_4 попереджено про проведення відеофіксації на цифрову нагрудну бодікамеру відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування із вказаними особами, працівниками поліції виявленні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 за керування транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без документів. Також стосовно ОСОБА_4 виявлені підстави для притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП за передачу керування транспортним засобам водієві, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Цього ж дня, близько 19 годю 00 хв. ОСОБА_4 , розуміючи ситуацію яка склалася та усвідомлюючи можливе настання адміністративної відповідальності стосовно нього та ОСОБА_11 , діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які перебували у форменному одязі із табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, словесно виразив пропозицію поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Липова Долина) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у розмірі 8000 грн., за нескладання відносно нього та ОСОБА_11 протоколів про адміністративне правопорушення. Указану вимогу ОСОБА_4 повторяв неодноразово при цьому, навіть будучи неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність, яка передбачена за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільну небезпечність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій, а також бажав їх настання.

Вищевказані дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано на стадії досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та суд на стадії підготовчого провадження уважає вищевказану кваліфікацію дій обвинуваченого такою, що відповідає вимогам вищезазначеного кримінального закону.

У ході підготовчого провадження прокурором та обвинуваченим, за участі його захисника, ініційовано питання про розгляд угоди про визнання винуватості. За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому діяння; сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) і отримана від обвинуваченого згода на призначення саме такого виду покарання.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Висновки суду

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обставини кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, поданої на затвердження суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

При перевірці даної угоди, з`ясуванні обставин провадження, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, мав місце та є доведеним, таке діяння згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, сутність обвинувачення, вид покарання, фактичну можливість виконання ним покладеного на нього обов`язку зі сплати штрафу, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі повідомленої підозри та сутності сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, також підтвердив факт вчинення ним протиправного діяння за вищенаведених обставин; встановлена добровільність сторін по укладенню даної угоди, тобто те, що її підписання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні начальником Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), оскільки останнє відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: відеозаписи на диску, що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах даної справи.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 липня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні начальником Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Речові докази: відеозаписи на диску, що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах даної справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Обвинуваченим та його захисником вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1