Справа № 752/4132/22
Провадження № 1-кс/752/1499/22
У Х В А Л А
Іменем України

05 травня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000688 від 08.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло означене клопотання, з урахуванням обставин кримінального провадження №0000688 від 08.04.2022, мотивів викладених у клопотанні та долучених до останнього доказів, слідчий за погодженням у прокурором просив слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках проведення досудового розслідування, тобто до 09.06.2022 включно, без альтернативи внесення застави.
В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 08.04.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2022, о 15:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час вживання алкоголю, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виник словесний конфлікт на фоні національної політики України та воєнної агресії російської федерації відносно України.
Під час зазначеного словесного конфлікту, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_9 , взяв з стола ніж та, тримаючи його в руці, почав наносити хаотичні множинні удари ним в область голови, шиї та тулубу останнього. Від отриманих ударів ОСОБА_9 впав з стільця на землю.
Побачивши, що ОСОБА_9 не може чинити супротиву, а також те, що він перестає подавати ознаки життя, ОСОБА_5 , вважаючи, що він виконав всі дії необхідні для доведення свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 , покинув місце вчинення злочину.
Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини та сліпого поранення печінки; двох проникаючих поранень правої плевральної порожнини, пневмогемотораксу справа; двох колото-різаних поранень шиї; двох колото-різаних поранень волосистої тканини голови.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
08.04.2022, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.04.2022 відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
09.04.2022 керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2022, включно.
Орган досудового розслідування дотримується позиції того, що обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, ризики, які полягають у спробах переховуватись, знищити чи спотворити відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб наявні, логічні та доведені матеріалами кримінального провадження, а інші запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не здатні забезпечити належну процесуально поведінку підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, на підставі обставин, викладених в останньому.
Сторона захисту в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, вказуючи перш за все на те, що потерпілий ОСОБА_9 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваного не має, про що останнім було складено відповідну письмову заяву. Крім того, захисник зазначає, що підозрюваний людина літного віку, має ряд захворювань, серед яких, зокрема, болі у правому кульшовому суглобі, що спричинено його протезуванням у минулому. Між тим, особа підозрюваного позитивно характеризується серед сусідів, ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, а тому вказані обставини слугують підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника, звертав увагу слідчого судді на стан свого здоров`я з урахуванням якого, останній час від часу має проводити терапійні заходи у вигляді крапельниць.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 08.04.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
08.04.2022 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.04.2022 відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
09.04.2022 керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2022, включно.
Орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки у віданні слідчого перебуває достатня кількість фактичних даних для ствердження, що саме підозрюваним було вчинено інкриміноване правопорушення, зокрема, підтверджується оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня №17»; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 ; допитом потерпілого ОСОБА_9 , з чим погоджується і слідчий суддя.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто вчинив особливо тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.
Однак, відносно ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотання, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку останній може понести за нього, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відносно зазначеного ризику, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний є людиною літнього віку, має ряд захворювань, між тим, має міцні соціальних зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі, має родину, в минулому до кримінальної відповідальності не притягався, а тому в даному випадку ризик переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду не вірогідний.

Крім того, орган досудового розслідування стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також загрожувати їх життю та здоров`ю, оскільки, вони є його знайомими, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків та потерпілого є досить ймовірною
З урахування вище викладеного та у силу ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , крім того, згідно розписки від 18 квітня 2022 року шкода, завдана потерпілому у кримінальному провадженні, відшкодувана, і, як зазначнео в розписці, до підозрюваного немає жодних претензій.

Тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v. France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v. France (LA. проти Франції), § 104; Prencipe v. Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron v. Romania (Тирон проти Румунії), §§ 41-42).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 369-372, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 червня 2022 року.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого по кримінальному провадженню № 0000688, прокурора та суду/слідчого судді за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання та роботи;
- не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками в кримінальному провадженні № 0000688;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, має право з`являтися в житло до цієї особи (м. Київ, вул. Лютнева 1), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
8. Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 із-під варти негайно в залі суду.
9. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
10. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1