Справа № 357/8738/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бушеве Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 серпня 2022 року, близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився поряд з магазином «Діана», неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив поруч з магазином належний ОСОБА_6 велосипед марки «ARDIS» моделі «Fold 24», червоно-сірого кольору, і в цей час у нього виник умисел на крадіжку зазначеного велосипеда.

Відразу ОСОБА_5 переконавшись що за ним не спостерігають оточуючі, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 та Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу сівши на належний ОСОБА_6 велосипед марки «ARDIS» моделі «Fold 24», червоно-сірого кольору, вартістю 1900 гривень, поїхав на ньому в напрямку центру смт Рокитне Білоцерківського району Київської області та таким чином вчинив таємне викрадення чужого майна.

Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, а саме закотив зазначений велосипед на зберігання до необізнаної із його злочинним походженням знайомої, ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1900 гривень.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Через канцелярію суду, надійшла заява слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в якій останній просить подане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без розгляду.

28.09.2022 року, через канцелярію суду, надійшла заява прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в якій останній просить залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 без розгляду.

Вивчивши подане клопотання та заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання суб`єктом звернення заяви про залишення без розгляду поданого ним клопотання, нормами КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від слідчого надійшла заява про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1