Єдиний унікальний номер 205/9854/19
Єдиний унікальний № 205/9854/19
Провадження №1-кс/205/834/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 000138 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 000138 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 02.11.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000138 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до слідчого судді та просити поновити строк для оскарження постанови від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 000138 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та скасувати вищевказану постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.11.2021 року, якою було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000138 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені.

Прокурор проти задоволення вказаної скарги заперечував з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 25.04.2019 року СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000138, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що підтверджується Витягом.
Слідчим суддею також встановлено, що 02.11.2021 року постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Оглядом сказаної постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів самого кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не було вжито всіх достатніх, можливих та передбаченим процесуальним законом заходів для збирання доказів, та повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Зокрема, у вказаній постанові дізнавач зазначає, що документи підтверджуючи виникнення правочину між заявником ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 від сторін кримінального провадження не надано. Разом із цим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей того, які саме дії були вчинені дізнавачем для встановлення кола таких доказів, їх місцезнаходження та наступного отримання, у випадку не надання їх органу досудового розслідування добровільно.

Так само, згідно постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що і сам заявник ОСОБА_4 під час його допиту давав суперечливі свідчення щодо обставин ймовірного кримінального правопорушення, однак дізнавачем не були вчинені дії для усунення таких суперечностей.

Також оглядом матеріалів почеркознавчої експертизи, проведеної в межах розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що судовий експерт не зміг вирішити питання стосовно того, чи виконана цифра «1» у цифровому записі «12 000» самим ОСОБА_6 оскільки експериментальні та вільні зразки почерку такої особи були відсутні. В той же час, матеріали кримінального провадження не містять відомостей того, що дізнавачем було вжито усіх передбачених процесуальним законом заходів для отримання таких зразків почерку вказаної особи та з подальшим їх наданням судовому експерту.

Вказане у своїй сукупності порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 000138 від 02.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.190 КК України, слідчим не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що постанову про закриття кримінального провадження із наведених слідчим підстав не можна визнати законною і обґрунтованою.
Щодо строків звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, слідчий суддя вказує ро наступне.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку матеріалами скарги підтверджено, що вказану постанову про закриття кримінального провадження адвокат скаржника отримав лише 02.06.2022 року, а до слідчого судді із скаргою звернувся 07.06.2022 року. Вищезазначене свідчить, що адвокат скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в межах строків визначених ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб саме в частині зобов`язання вчинити певну дію, а саме, щодо скасування постанови дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000138 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 000138 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.
2. Постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1