Справа № 367/2562/19
Провадження №1-кс/367/559/2022
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278-,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278, яка була заявлена ним в усній формі під час судового засідання 29.07.2022 року та занесена до протоколу судового засідання від 29.07.2022 року.
Заява підозрюваного ОСОБА_5 мотивована тим, що головуючою суддею ОСОБА_6 заявлені ним клопотання відхиляються, розгляд справи триває дуже довго, а тому вважає, що суд має упереджене ставлення до нього, оскільки постійно обвинувачує його в невідомих йому діях, на його адресу звучать погрози від суду.
Зазначає, що його права грубо порушуються посадовими особами Ірпінського міського суду Київської області та Бучанської окружної прокуратури Київської області.
Крім того, ОСОБА_5 подано письмову заяву, в якій зазначено, що дії (бездіяльність) посадових осіб Ірпінського міського суду Київської області та Бучанської окружної прокуратури Київської області змушують його вдатися до крайньої міри протесту проти беззаконня - голодування, оскільки він понад 3 (три) роки та 8 (вісім) місяців перебуває в неволі та позбавлений всіх прав та законних інтересів.
За наведених обставин та керуючись ст.ст. 21, 22, 24, 27, 29, 55 Конституції України, обвинувачений ОСОБА_5 просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлений ним відвід підтримав, просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання щодо заявленого відводу заперечувала.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про вирішення питання щодо відводу за її відсутності.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278, ОСОБА_5 мотивує тим, що судом відхиляються заявлені ним клопотання, розгляд справи триває довго та він понад 3 (три) роки та 8 (вісім) місяців перебуває в неволі через бездіяльність посадових осіб Ірпінського міського суду Київської області та Бучанської окружної прокуратури Київської області.
Однак, на думку суду, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 не було надано доказів того, що суддя ОСОБА_6 якимось чином виявляла свою упередженість. Суддя вважає, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.
Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).
Доводи, викладені обвинуваченим ОСОБА_5 у письмовій та усній заяві від 29.07.2022 року про порушення його прав посадовими особами Ірпінського міського суду Київської області та Бучанської окружної прокуратури Київської області не свідчать про порушення безсторонності в об`єктивному розумінні.
Відтак, наведених заявником міркувань не достатньо, щоб дійти висновку про наявність підстави для відводу судді, передбаченої ч. 1 ст.75 КПК України.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на відхилення суддею заявлених ним клопотань не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_5 зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого у вказаному кримінальному провадженні, що не є підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 321 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278 за ч. 5 ст. 186 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1