Справа № 199/8891/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000781 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений, захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання, та звернулись до суду з власним клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, проти чого прокурор заперечував.

Вирішуючи заявлені клопотання суд враховує наступне.

В розумінні Кримінального кодексу України інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, є умисним насильницьким, корисливим тяжким злочином проти здоров`я та власності особи .
Щодо суспільної небезпеки, суд приходить до висновку, що такий злочин має дуже високий ступінь суспільної небезпеки.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, розбою, вчиненим особою яка раніше вчинила розбій, за що законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, на думку суду ця обставина може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.

Тому, на теперішній час, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, приймає до уваги репутацію обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, що з огляду на викладене є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, може переховуватися від суду.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд також враховує, що на теперішній час відносно ОСОБА_5 в різних судах Дніпропетровської області знаходяться три кримінальних провадження за скоєння розбоїв та грабежу, де судовий розгляд також триває.

Разом з цим суд вважає, що ризик впливу з боку обвинуваченого на потерпілого ОСОБА_6 , відносно чого наполягав прокурор, на теперішній час не існує, оскільки потерпілий під присягою, попереджений про кримінальну відповідальність, допитаний в судовому засіданні, тобто судом від останнього, відповідно до вимоги, передбаченої чинним КПК України, отримані показання, які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, а тому клопотання прокурора обґрунтоване, підлягає задоволенню, навпаки, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,199,331,350,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, та який обвинувачується у вчиненікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, строк тримання під вартою до 23 жовтня 2022 року включно.
Відмовити стороні захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України.

Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 395 КПК України ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1