Справа № 404/9061/21
Номер провадження 1-кп/404/409/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

01 червня 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0002618 від 28.10.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Кропивницького району, с. Соколівське, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

05.03.2014 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

25.01.2016 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців;

11.07.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда, який змінено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.10.2016 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців;

28.10.2016 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 14.09.2018 року по відбуттю строку покарання;

04.09.2019 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць;

07.06.2021 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до покарання - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки;

08.04.2022 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1.27.10.2021 року, близько 12 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив повз домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на території вказаного домоволодіння помітив житловий будинок, та припускаючи, що у житловому будинку зберігаються матеріально цінні речі відповідно в цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 , через незачинені, двері житлового будинку проник останнього, та перебуваючи у житловому будинку, таємно повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 , шуруповерт ProCraft РВ-800, корпусі зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/9897-ТВ від 22.11.2021 року, складає 490,45 грн., та електролобзик ProCraft ST-1500 вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/9897-ТВ від 22.11.2021 року, складає 1144,10 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1634,55 грн.

1.2. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за вказаним епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушень, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку шуруповерту та електролобзика з житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 . Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацією його дій, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, щиро кається, просить суворо не карати. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний визнав в повному обсязі.
2.2.За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.
3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.
3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.
4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
4.2.Окрім того, призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.
4.3.Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 08.04.2022 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК Українита на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Офіційно неодружений, має професійно-технічну освіту, офіційної роботи не має.В КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» на обліку не перебуває. Раніше судимий за вчинення умисних аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок,

4.4.Таким чином бідність, відсутність постійного стабільного заробітку, відсутність належного виховання та не бажання змінити ставлення до свого життя на думку суду привели обвинуваченого до скоєння ряду злочинів проти власності, повторно.
4.5.Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 схильний до вчинення однорідних злочинів проти власності.
4.6.Враховуючи обставину яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах санкції ї за ч. 3 ст. 185 КК України пов`язане з позбавленням волі.
4.7. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
4.8. Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
4.9.Оскільки правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК вчинене ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2022 року у відношенні останнього, при призначенні покарання за сукупності злочинів підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.
5.2. Речові докази у криміналньому провадженні відсутні.

5.3.Заявлений в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1634,55 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., підлягає частковому задоволенню, зокрема позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1634,55 гривень, суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.
Однак позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Тому суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілим ОСОБА_6 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 2000 грн.
5.3. Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання обрати у вигляді тримання під вартою.
5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
1.2.Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2022 року і остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`ять) років 1 місяця позбавлення волі.

1.3.Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

1.4.Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 29.10.2021 року.

1.5.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.
1.6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 2574 (дві тисячи п`ятсот сімдесят чотири) гривень 03 копійка.
1.7.Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1634 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 ком. моральної шкоди.

В решті заявлених вимог - відмовити.

1.8.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
1.9.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
1.10. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1