Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/83/22
Провадження № 1-кп/670/21/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.02.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зіньків Віньковецького району, Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючий, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 04 лютого 2022 року близько 05 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщені житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_6 викрав грошові кошти в сумі 5612 (п`ять тисяч шістсот дванадцять) гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся.

Показав, що йому необхідні були кошти на поїздку у м. Хмельницький в лікарню, тому він вирішив позичити їх у сусідки ОСОБА_7 04.02.2022 року вдосвіта, зайшовши вільно через незачинені двері у будинок потерпілої, він зрозумів, що остання спить, та побачивши у кімнаті на стільці жіночу сумку, витягнув з неї гаманець. Надворі він дістав нього гроші, а вдома, не перераховуючи, викинув їх на піч, і поїхав у Хмельницький. Коли повернувся додому, то його батько повідомив, що були працівники поліції, яким він видав знайдені на печі гроші.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його винність повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, об`єктивно винуватість обвинуваченого підтверджується:

-- протоколом огляду місця події від 04.02.2022 року із фотоілюстраціями, предметом огляду якого було домогосподарство потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де у кімнаті житлового будинку виявлено відкриту жіночу сумку;

-- розпискою ОСОБА_8 від 04.02.2022 року, за змістом якої він добровільно надав працівникам поліції дозвіл на огляд свого домогосподарства в АДРЕСА_1 ;

-- протоколом огляду місця події від 04.02.2022 року із фотоілюстраціями, предметом огляду якого було домогосподарство ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 вказав місце у будинку на печі, де він виявив грошові кошти в сумі 5412 грн, які він добровільно видав працівникам поліції;

-- розпискою ОСОБА_8 від 04.02.2022 року, згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції грошові кошти, а саме 4 купюри по 500 грн, 14 купюр по 200 грн, 6 купюр по 100 грн, 1 купюру - 10 грн, 2 купюри по 1 грн;

-- розпискою ОСОБА_6 від 04.02.2022 року про те, що вона отримала від працівників поліції 5412 грн, які в неї були викрадені 04.02.2022 року;

-- постановою про визнання речових доказів від 04.02.2022 року, згідно з якою визнано речовим доказом грошові кошти в сумі 5412 грн, а саме 4 купюри номіналом по 500 грн, 14 купюр номіналом по 200 грн, 6 купюр номіналом по 100 грн, 1 купюру номіналом 10 грн, 2 купюри номіналом по 1 грн.

На підставі досліджених доказів суд доходить висновку, що своїми умисними винними діями ОСОБА_5 скоїв суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків..

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, що виразилось у повному визнанні вини, критичному відношенні до скоєного та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває.

Разом з тим за місцем проживання на території Зіньківської сільської ради ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа, яка зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя.

За наведених обставин, беручи до уваги загальні засади призначення покарання, які спрямовані на забезпечення індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, що передбачено санкцією статті, за якою він засуджується.

Водночас враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 здатний виправитись без ізоляції від суспільства, а тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На думку суду таке призначене обвинуваченому покарання буде справедливим, необхідним і достатнім у даному конкретному випадку для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1