ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків від 13 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково скаргу ОСОБА_6 , зобов`язано прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харків унести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 02 грудня 2021 року та надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено в задоволенні інших вимог скарги.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором у порушення вимог ст.214 КПК України допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ОСОБА_6 названої заяви, натомість визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та короткого викладу обставин, що можуть свідчить про його вчинення, не належить до повноважень слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків від 13 грудня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що вона у скарзі від 09 грудня 2021 року просила зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харків унести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно поданої нею заяви від 02 грудня 2021 року про вчинення дізнавачем кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 КК України - приховування злочину, що в порушення вимог ст.214 КПК України не було здійснено вказаним органом прокуратури.

Прокурор і заявник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату, час розгляду провадження, в судове засідання не з`явились і заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала відповідає.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом приписів ч.1, п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до Шевченківської окружної прокуратури м. Харків із заявою про вчинення дізнавачем кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КПК України, однак відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором унесені не були.

Не погоджуючись із наведеною бездіяльністю, ОСОБА_6 подала скаргу до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків, у якій просила зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за названою вище заявою від 02 грудня 2021 року та видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Надавши належну оцінку таким обставинам, слідчий суддя правильно встановив недотримання прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харків вимог ч.1 ст.214 КПК України та в межах передбачених кримінальним процесуальним законом повноважень зобов`язав його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 02 грудня 2021 року, надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідає п.3 ч.2 ст.307 КПК України.

Поряд з цим, виходячи із системного аналізу положень ст.ст.36, 40, 40-1, 214 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано виходив з того, що під час вирішення питання про бездіяльність, яка полягає в невиконанні вимог ч.1 ст.214 КПК України, він не наділений повноваженнями на визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткого викладу обставин, що можуть свідчити про його вчинення, за якими буде внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань. Це законно кореспондується із резолютивною частиною оскаржуваної ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 з наведених підстав.

У свою чергу, колегія суддів зауважує, що КПК України не передбачено судового контролю з боку слідчого судді за діями уповноваженої особи по виконанню судового рішення.

Ураховуючи викладене вище, судове рішення про зобов`язання органу прокуратури вчинити дії, визначені в ч.1 ст.214 КПК України, слідчим суддею постановлено з дотриманням вимог закону.

Зазначені ж в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків від 13 грудня 2021 року - без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4