Справа №295/8353/22
УХВАЛА
Іменем України

29.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в рамках кримінального провадження № 0000380 від 12.08.2022 року за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.
У клопотанні вказано, що у зв`язку із воєнною агресією військ російської федерації, на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року продовжено строком на 30 діб, указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб, указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.
Близько 22 години 05.08.2022 ОСОБА_4 проходивши повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , виявив що у вказаному домоволодінні нікого немає, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану із вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , в цей же час та в цьому ж самому місці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладання власної фізичної сили рук зняв віконну раму, проник до будинку АДРЕСА_2 , де виявив кухонний набір посуду торговельної марки «Edenberg» модель «ЕВ-4036» 12 предметів, який складається з 6 кастрюль та 6 кришок, які в подальшому таємно повторно викрав, місце скоєння злочину залишив з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3178 гривень 22 копійки.
Крім того, 06.08.2022 близько 22 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , в цей же час, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладання власної фізичної сили рук зняв віконну раму, тим самим проник до вказаного будинку, виявив набір ножів торговельної марки «Mibacle Blade World Class» та сковороду марки «Edenberg» модель «ЕВ-9165» з кришкою, які в подальшому повторно викрав, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1149 гривень 60 копійок.
Крім того, 07.08.2022 близько 22 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання що за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна зі вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , в цей же час, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , після чого переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , виявив бензинову косу (тример) торговельної марки «Победит» модель «КБП-520», яку в подальшому таємно повторно викрав, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1533 гривні 33 копійки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України сторона обвинувачення підтверджує зібраними під досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом-повідомленням по лінії 102 від 11.08.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 11.08.2022 року; протоколом огляду місця події від 11.08.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.08.2022 року; протоколом огляду місця події від 12.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 19.08.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.08.2022 року.
Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування наявності зазначених ризиків вказано, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_4 05.08.2022 року, 06.08.2022 року, 07.08.2022 року вчинив тяжкі злочини під час іспитового терміну, який було застосовано до нього, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі.

Дії ОСОБА_4 свідчать про те, що він і надалі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив тяжкі кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо скоєння кримінальних правопорушень та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000380 від 12.08.2022 року за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

19.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.
Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.
Наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного слідчим суддею в судовому засіданні не встановлено.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відповідного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. без застосування електронних засобів контролю
Покласти на ОСОБА_4 обов"язки, а саме:
- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися Житомирської області, Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали до 19.10.2022 включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1