КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 червня 2022 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста ОСОБА_6 та накладено арешт на: полімерну пляшку скляну, тару з фольгою в середині, полімерну тару з вмістом порошкоподібної речовини, 2 електронних ваги, противогаз з фільтром до нього, пластмасові трубки, мобільний телефон марки «Honor» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , автомобіль «Great WALL VOLEEX С30», він-код НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 , ключі та технічний паспорт від вказаного авто на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року в частині накладення арешту на автомобіль «Great WALL VOLEEX С30», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ключі та технічний паспорт від вказаного авто на ім`я ОСОБА_5 .
Щодо строку апеляційного оскарження, то власник майна зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за його відсутності, а копію постановленого рішення ним отримано 01 грудня 2021 року.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження.
Зокрема, вважає, що прокурором не доведено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.

Зазначає, що він є власником згаданого вище транспортного засобу. Водночас, зауважує, що надав свій автомобіль у користування (оренду) ОСОБА_7 29 листопада 2021 року йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що їдучи на згаданому автомобілі він на дорозі побачив двох громадян, яких у подальшому погодився підвезти. Пізніше автомобіль був зупинений працівниками поліції, після чого почався огляд і обшук автомобіля та цих невідомих йому громадян, після чого орендар автомобіля ОСОБА_7 повідомив його, як власника, про ці дії.

Наголошує, що накладення арешту на автомобіль є надзвичайно обтяжливим для нього, оскільки існує необхідність у користуванні ним. Вважає, що порушенні його права на користування та розпорядження власним майном, зважаючи при цьому і на те, що він не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_5 не заперечує проти накладення арешту на інше, вилучене під час обшуку майно.
Також, вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна.
Прокурор та власник майна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в частині накладення арешту на автомобіль «Great WALL VOLEEX С30», він-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , ключі та технічний паспорт від вказаного авто на ім`я ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з матеріалами судового провадження, Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003220 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Так, 28 листопада 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Мілютенко, 25 працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Great WALL VOLEEX С30», д.н.з. НОМЕР_4 в якому знаходились невстановлені особи, у яких виявлено наркотичні засоби та психотропні речовини.
Під час обшуку вказано автомобіля було виявлено та вилучено наступне майно: колба з вмістом порошкоподібної речовини, яка схожа на наркотичну, ємкість з полімерного матеріалу з вмістом невідомої прозорої рідни, полімерна пляшка скляна тара з фольгою в середині пляшка з прозорою рідиною в середині, полімерна тара з вмістом порошкоподібної речовини, пляшка з вмістом прозорої рідини, полімерна тара з вмістом кристалічної речовини, 2 електронні ваги, противогаз з фільтром до нього, мобільний телефон марки «Honor» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , пластмасові трубки.
Крім цього, слідчим у ході проведення огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «Great WALL VOLEEX С3О», він-код НОМЕР_5 , з д.н.з. НОМЕР_4 , ключі та технічний паспорт від вказаного авто на ім`я ОСОБА_5 .

29 листопада 2021 року прокурор Деснянської окружної прокуратури міста ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на : полімерну пляшку скляну, тару з фольгою в середині, полімерну тару з вмістом порошкоподібної речовини, 2 електронних ваги, противогаз з фільтром до нього, пластмасові трубки, мобільний телефон марки «Honor» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , автомобіль «Great WALL VOLEEX С30», він-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , ключі та технічний паспорт від вказаного авто на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді, в частині накладення арешту на автомобіль «Great WALL VOLEEX С30», він-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , ключі та технічний паспорт від вказаного авто на ім`я ОСОБА_5 ,колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003220про накладення арешту на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_5 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого свідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 від 29 листопада 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «Great WALL VOLEEX С3О», він-код НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 , ключі та технічний паспорт від вказаного авто на ім`я ОСОБА_5 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Твердження ОСОБА_5 про те, що він не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт,- не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Доводи власника майна про те, що арешт майна порушує його права щодо користування та розпоряджання власним майном, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль «Great WALL VOLEEX С30», він-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , ключі та технічний паспорт від вказаного авто на ім`я ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 754/18136/21 Справа №11-сс/824/514/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1