Справа № 461/3612/22
Провадження № 1-кс/461/4512/22
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

13.10.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не є адвокатом і депутатом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2022 включно, без визначення розміру застави.

Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що ризики, зазначені у клопотанні, не обґрунтовані, та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 27.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів та вибухових пристроїв, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами і вибуховими пристроями, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки носіння, зберігання і придбання бойових припасів та вибухових пристроїв, приблизно в середині березня 2022 року на території м. Києва (точного часу та місця органом досудового розслідування не встановлено) в невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, яку зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та носив із собою в рюкзаку по м. Києву та області до 23.05.2022.

В подальшому, 23.05.2022, ОСОБА_5 , зберігаючи оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 у рюкзаку, на автомобілі марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 перевіз вказаний вибуховий пристрій з м. Києва у Львівську область та 24.05.2022 прибув у м. Рава-Руська, Яворівського району, Львівської області.

25.05.2022, ОСОБА_5 , продовжуючи зберігати оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 у рюкзаку, на автомобілі марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 перевіз вказаний вибуховий пристрій з м. Рава-Руська, Яворівського району, Львівської області на митний пост «Городок», який знаходиться на АДРЕСА_3 , з якого направився у готель «Лісова перлина» (попередня назва «Затишок»), що на вул. Львівська, 39 у с. Воля Бартатівська, Львівського району, Львівської області у якому поселились цього дня та в якому ОСОБА_5 зберігав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 до 27.05.2022.

Після цього оборонна осколкова ручна граната Ф-1 була використана ОСОБА_5 27.05.2022 приблизно о 14:00 год, на паркувальному майданчику готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (попередня назва «Затишок») на АДРЕСА_4 , при вчиненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а також при умисному пошкодженні автомобіля марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 01.05.2022 по 15.05.2022 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти, які належали ОСОБА_9 у сумі 20 000 доларів США, після чого, через декілька днів у вищевказаний період часу ОСОБА_5 знаходячись на території Харківського масиву м. Києва, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти, які належали ОСОБА_9 у сумі 22 600 доларів США та на наступний день у вищевказаний період часу, на території Харківського масиву м. Києва, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 8 500 доларів США. В загальному ОСОБА_5 отримав грошові кошти у сумі 51 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.-10.05.2022 становить 1 494 918 гривень, які за попередньою домовленістю повинен був використати на купівлю та доставку в Україну автомобілів для ОСОБА_9 .

В подальшому, 23.05.2022 ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 виїхали з м. Києва у Львівську область з метою отримання та перевезення автомобілів у Київську область, які зі слів ОСОБА_5 , ним придбані за отриманні раніше кошти. 24.05.2022 вони прибули у м. Рава-Руська, Яворівського району, Львівської області, де зустрілися із ОСОБА_12 .

25.05.2022 вищевказані особи, на автомобілі марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , направилися з м. Рава-Руська, Яворівського району, Львівської області на митний пост «Городок», який знаходиться на вул. Львівська, 659а, м. Городок, Львівського району, Львівської області, де ОСОБА_5 мав здійснити митні формальності, щодо даних автомобілів та передати їх ОСОБА_9 , однак цього не зробив та на його прохання вони всі направились у готель «Лісова перлина» (попередня назва «Затишок»), що на вул. Львівська, 39 у с. Воля Бартатівська, Львівського району, Львівської області у який поселилися цього дня та в якому проживали до 27.05.2022.

27.05.2022 приблизно о 14 год 00 хв, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що замовлені автомобілі ним придбані не були, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті уникнути виконання цивільно-правових зобов`язань, щодо купівлі і доставки в Україну обумовлених із ОСОБА_9 і ОСОБА_10 транспортних засобів та повернення раніше отриманих коштів в сумі 51 100 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 01.-10.05.2022 становили 1 494 918 гривень, тобто діючи з корисливих мотивів, у спосіб, небезпечний для багатьох осіб, перебуваючи на паркувальному майданчику готелю «Лісова перлина» (попередня назва «Затишок») на вул. Львівська, 39 у с. Воля Бартатівська, Львівського району, Львівської області, поклав на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , а на задньому пасажирському сидінні знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свій рюкзак чорного кольору, в якому знаходилась оборонна осколкова ручна граната типу Ф-1, та з метою заподіяння смерті вказаним особам, привів її в дію і відійшов на безпечну відстань.

В результаті таких дій ОСОБА_5 , відбувся вибух у салоні вищевказаного автомобіля, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_10 спричинено забійні рани правої кисті та лобної ділянки зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, потерпілому ОСОБА_9 спричинено численні сліпі непроникаючі поранення правої верхньої кінцівки (передпліччя та кисті), задньо-бокової поверхні грудної клітки праворуч, передньо-бокової поверхні грудної клітки та живота праворуч, перелом дистальної фаланги 5-го пальця правої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, потерпілій ОСОБА_12 спричинено численні сліпі непроникаючі забійні рани в ділянці правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки на тлі синців, грудній клітці праворуч, передньої поверхні живота, садна на лівій боковій поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а потерпілий ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не отримав.

Отже, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 27.05.2022 приблизно о 14:00 год маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , шляхом підриву автомобіля в якому останні знаходилися із використанням вибухового пристрою, достовірно усвідомлюючи, що такий спосіб вбивства спричинить пошкодження транспортного засобу, тобто маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом вибуху, перебуваючи на паркувальному майданчику готелю «Лісова перлина» (попередня назва «Затишок») на вул. Львівська, 39 у с. Воля Бартатівська, Львівського району, Львівської області, поклав на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , а на задньому пасажирському сидінні знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свій рюкзак чорного кольору, в якому знаходилась оборонна осколкова ручна граната типу Ф-1, та привівши її в дію, відійшов на безпечну відстань, після чого відбувся вибух у салоні вищевказаного автомобіля, внаслідок якого розламано, деформовано та пошкоджено вітрове скло, панель даху, дверку передню праву в зборі із дверною картою та склом, дзеркало заднього виду праве, ущільнювач дверки передньої правої, крило переднє праве, облицювання панелі приладів, речовий ящик, сидіння переднього пасажира, трикутне скло переднє праве, облицювання сидіння переднього пасажира, оббивка салону (панелі даху), сонцезахисні дашки правий та лівий, облицювання переднього стояка «А» правого нижнє та верхнє, що призвело до втрати властивостей транспортного засобу, його економічної цінності та можливості використання за призначенням.

Такими своїми діями ОСОБА_5 умисно пошкодив автомобіль марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав ОСОБА_9 , майнову шкоду у розмірі 139861,77 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 77 коп.).

27.05.2022 о 17.30 год слідчим СВ ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У ході розслідування 28.05.2022, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, із вищою освітою, одружений, ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не є адвокатом і депутатом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 27.05.2022, відповідно до якого оглядалася місцевість, де знаходився автомобіль марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , та сам автомобіль;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілої ОСОБА_12 ;

- протоколом слідчого експерименту від 23.06.2022 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 53/2022 від 06.06.2022, згідно якого на тілі у ОСОБА_10 виявлено: забійні рани правої кисті та лобної ділянки зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- висновком судово-медичної експертизи № 104/22 від 31.05.2022, згідно якого на тілі у ОСОБА_9 виявлено: численні сліпі непроникаючі поранення правої верхньої кінцівки (передпліччя та кисті), задньо-бокової поверхні грудної клітки праворуч, передньо-бокової поверхні грудної клітки та живота праворуч, перелом дистальної фаланги 5-го пальця правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я;

- висновком судово-медичної експертизи № 105/22 від 31.05.2022, згідно якого на тілі у ОСОБА_12 виявлено: численні сліпі непроникаючі забійні рани в ділянці правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки на тлі синців, грудній клітці праворуч, передній поверхні живота, садна на лівій боковій поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 91/2022-мк від 30.06.2022, згідно якого: при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_10 було виявлено поверхневі розриви тканини на правій та лівій полі та на лівому рукаві куртки, які могли утворитись внаслідок вибуху гранати;

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 90/2022-мк від 23.06.2022, згідно якого: при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_12 було виявлено десять розривів на правому рукаві светра та безліч дрібних розривів на передній половинці штанів справа. Розриви утворились внаслідок дії тупих предметів, які могли бути уламки гранати внаслідок вибуху при мінно-вибуховій травмі;

- висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/114/22-9681-ФХВР від 13.07.2022, згідно якого: на поверхнях наданих на дослідження металевих уламків, підголівника із правого переднього сидіння та пошкоджених фрагментів рюкзака виявлено сліди вибухової речовини тротилу;

- висновком вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/103-22/6985-ВТХ від 09.09.2022, згідно якого: надані на дослідження металеві фрагменти є залишками (осколками) оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 після її вибуху. Дані залишки (осколки) є залишками вибухового пристрою військового призначення та бойового припасу.

- іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

29.05.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», строком на 60 днів, тобто до 25.07.2022 включно.

Постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.08.2022.

22.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28.08.2022 включно.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування кримінального провадження до завершення строку тримання під вартою неможливо, оскільки на даний час ще не проведено усі необхідні процесуальні дії, спрямовані на подальше прийняття кінцевих рішень, оскільки необхідно:

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілій, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам.

В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

22.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 28.11.2022

22.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 20.10.2022 включно, без визначення розміру застави.

У ході розслідування 07.10.2022, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, ст. 279 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що вчинене останнім із застосуванням вибухового предмету до потерпілих, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали, зокрема:

- переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки характер протиправної діяльності підозрюваного, яка пов`язана із використання вибухового пристрою в публічному загальнодоступному місці та свідчить про те, що навіть створення загрози для життя і здоров`я невизначеного кола осіб не може зупинити підозрюваного від протиправних дій. Також не виключено і те, що, у разі застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 може вжити заходи спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, що ставить під загрозу життя потерпілих, які вижили лише завдяки вчасно наданій кваліфікованій медичній допомозі.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням вибухових предметів, використання яких створило небезпеку для життя не тільки потерпілих, а і невизначеного кола осіб, що свідчить про особливу небезпеку дій підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Надані стороною захисту доводи є непереконливими, оскільки відсутні будь-які нові обставини, які б не були предметом судового розгляду, а також недоведено неможливість підозрюваного перебувати під домашнім арештом.

Зокрема, стороною захисту жодним чином не спростовано доводи сторони обвинувачення стосовно того, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

Крім того, в суду відсутні дані про те, що потерпілі не мають претензій до ОСОБА_5 . Так, покликання сторони захисту на повернення коштів потерпілим не свідчить про відсутність у них претензій до ОСОБА_5 майнового чи іншого характеру.

Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі спливом часу не зменшились та продовжують існувати.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, внаслідок якого могла бути спричинена загибель людей та спричинені тілесні ушкодження, тому вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2022 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1