Справа № 946/6307/22
Провадження № 1-кс/946/2261/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 15.09.2022 року внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2022 року поліцейські УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, здійснювали патрулювання м. Ізмаїл, в складі екіпажу ОКЕАН 101 у нічний час, близько 23:28, в період дії комендантської години, вказані поліцейські зупинили автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .

Під час спілкуванням поліцейських з останньою, її чоловік ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, вийшов із транспортного засобу та розуміючи що спілкується з працівниками правоохоронних органів, які виконували свої службові обов`язки та були одягнуті у формений одяг, мали при собі спеціальні засоби та вогнепальну зброю, та які в свою чергу пред`явили ОСОБА_5 службове посвідчення, поводив себе зухвало, провокував конфлікт, грубо спілкувався з працівниками правоохоронного органу, на попередження з боку патрульних поліцейських не наближатися до них та дотримуватися дистанції не реагував.

На пропозицію припинити свою агресивну поведінку та нецензурно висловлюватися, ОСОБА_5 почав виражатися нецензурною лайкою, ганьбив форму працівника поліції, заважав працівнику поліції виконувати свої службові обов`язки та не реагував на зауваження поліцейських про неприпустимість такої поведінки, внаслідок чого до останнього були застосовані заходи примусу, а саме фізичний вплив та спеціальний засіб кайданки згідно ст.ст. 44, 45 Закону України «Про національну поліцію».

Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжував вживати нецензурну лайку та вчинив конфлікт з вищевказаними працівниками поліції.

Під час застосування заходу фізичного впливу, а саме затримання шляхом загинання рук за спину з метою одягнути на нього кайданки, ОСОБА_5 з метою визволення від загинання своїх рук, неодноразово відштовхував від себе працівників поліції, смикав за формений одяг, блокував їхні дії фізичною силою, тим самим здійснив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, що виразилось у активному фізичному опорі під час затримання.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Слідчим 16.09.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця подій; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом № 68 медичного огляду для встановлення фату вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.09.2022 року.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто нетяжкого злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. .

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що підозрюваному необхідно працювати, крім цього під час затримання ОСОБА_5 поліцейськими до нього було застосовано насильство, тому необхідно провести судово-медичне обстеження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі строком до двох років.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є нетяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, раніше не судимого, який на даний час обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 342 КК України, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, наявний ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема звертатись з проханням чи з погрозами змінити показання, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчий суддя зазначає що застосування цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості працювати за наймом, займатися належним вихованням неповнолітніх дітей та доглядом за батьками пенсіонерами.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому підлягає частковому задоволенню клопотання слідчого і необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
При цьому підозрюваним та його захисником не було надано доказів та обґрунтування, які свідчать про необхідність обрання особистого зобов`язання.
Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що поліцейськими, під час затримання, до нього було застосовано насильство.

За таких обставин, необхідно призначити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , поставивши експерту наступні питаня:
Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 під час затримання?
Якої тяжкості та характеру встановлені тілесні ушкодження?
Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, що отримав ОСОБА_5 ?
Виконання експертизи доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, провулок Валіховський. 4, відділення у м. Ізмаїлі).
Враховуючи, що ОСОБА_5 заявив про застосування до нього насильстваполіцейським, і розслідування злочинів стосовно поліцейських відноситься до підслідності ДБР, вважаю за необхідне доручити територіальному управлінню ДБР, розташованому у місті Миколаєві провести дослідження фактів, заявлених ОСОБА_5 в судовому засіданні від 17.09.2022 року, що під час його затримання поліцейськими до нього було застосовано насильство.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не залишати своє місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 17.09.2022 року, ухвала припиняє свою дію 15.11.2022 року.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі судового засідання.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України призначити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , поставивши експерту наступні питаня:
Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 під час затримання?
Якої тяжкості та характеру встановлені тілесні ушкодження?
Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, що отримав ОСОБА_5 ?
Виконання експертизи доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, провулок Валіховський. 4, відділення у м. Ізмаїлі).
Доручити територіальному управлінню ДБР, розташованому у місті Миколаєві провести дослідження фактів, заявлених ОСОБА_5 в судовому засіданні від 17.09.2022 року, що під час його затримання поліцейськими до нього було застосовано насильство.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення проголошено об 15 годині 00 хвилин 21.09.2022 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1