КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0002171 від 27 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України з Печерського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва,
за участю сторін провадження:
захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0002171 від 27 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України з Печерського районного суду міста Києва за належною територіальною підсудністю, а саме до Шевченківського районного суду міста Києва.
З посиланням на положення ст. ст. 32, 34 КПК України, захисник обґрунтує клопотання тим, що з формулювання обвинувачення встановлено, що 26 вересня 2020 року ОСОБА_6 , рухаючись у складі екіпажу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України № 1051 по вул. Хрещатик поруч повороту до вул. Прорізної у місті Києві, зупинив транспортний засіб, а саме: автомобіль «Мазда 3» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , та пред`явив вимогу надати для огляду свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та посвідчення водія. У подальшому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 сісти до службового автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому висунув останньому вимогу про необхідність надання ним неправомірної вигоду сумі 10000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні службового автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався вулицями у центральній частині міста Києва, використовуючи мобільний додаток MONOBANK, перерахував зі свого карткового рахунку грошові кошти у сумі 8000 грн. на картковий рахунок, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
Разом з тим, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація на адвокатський запит надала відповідь від 28 грудня 2021 року № 105/01-8697/1, в якій зазначено, що ділянка вулиці Хрещатик поруч з поворотом на вулицю Прорізну (в напрямку зазначеного повороту) у місті Києві не знаходиться в межах Печерського адміністративного району міста Києва та розташована на території Шевченківського адміністративного району мста Києва. Аналогічну відповідь від 23 грудня 2021 року № 109/05/38-9230 надала й Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація. Зважаючи на викладені обставини, на переконання захисника, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Печерського районного суду міста Києва із порушенням правил територіальної підсудності, а тому, на думку захисника, обвинувальний акт повинен був бути направлений до Шевченківського районного суду м. Києва.
Окрім того, у клопотанні звертається увага і на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002171 від 27 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , призначено до судового розгляду, а станом на 23 червня 2022 судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочався.

Прокурор, у встановленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду клопотання захисника, до суду не з`явився, надіслав електронною поштою листа, в якому просив відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на позицію захисника, яка вважала можливим проведення розгляду клопотання за відсутності прокурора, а також на положення ч. 4 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести розгляд клопотання захисника за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, яка підтримала доводи клопотання та додатково вказала, що у разі невстановлення місця вчинення злочину, кримінальне провадження повинен розглядати той суд, в межах юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи, які викладені у клопотанні, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0002171, внесене до ЄРДР 27 жовтня 2020 року по обвинуваченнюОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з формулюванням обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
При цьому в обвинувальному акті зазначено, що 26 вересня 2020 о 16.50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні службового автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався вулицями у центральній частині міста Києва, використовуючи мобільний додаток MONOBANK у мобільному терміналі Айфон 7, що належить йому, на виконання вказівки ОСОБА_6 перерахував з карткового рахунку monobank Universal Bank НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 8000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_4 АТ «Приватбанк», що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, та невилучення транспортного засобу, яким він керував.

Таким чином, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України під час руху автомобіля центральними вулицями м. Києва, а відтак доводи клопотання захисника про те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину на вулиці Хрещатик поруч з поворотом на вулицю Прорізну (в напрямку зазначеного повороту) у місті Києві, що територіально належить до Шевченківського району м. Києва, є необґрунтованими.

Окрім того, оскільки конкретне місце вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті не зазначено, то відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, яким є ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, за адресою: м. Київ, бул. Л.Українки, 26, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

За встановлених обставин колегія суддів доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження кримінального провадження № 0002171, внесеного до ЄРДР 27 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Печерського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________________ ___________________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3