Справа № 733/332/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/116/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року т Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання інспектора Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статтей 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

з участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Ухвалою місцевого суду відмовлено у задоволенні клопотання інспектора Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_6 .

Мотивуючи своє рішення місцевий суд вказав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не може бути розглянуте за відсутності засудженого, стосовно якого вирішується питання про погіршення його становища, який, незважаючи на всі вжиті судом заходи, не був доставлений приводом до суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд. Зазначає, що у даному випадку участь засудженого не є обов`язковою, оскільки не вирішується питання щодо погіршення його становища, так як міра покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки вже визначена вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27.07.2020. Судом не вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо встановлення місцезнаходження засудженого з метою забезпечення його участі у судовому засіданні шляхом оголошення у розшук.

Як установлено судом першої інстанції, вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця реєстрації, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження із органом пробації.

Інспектор Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» у клопотанні зазначив, що перебуваючи на обліку в Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 03.02.2021 та 17.02.2021 не з`явився для реєстрації до Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» у призначені дні. У письмовому поясненні засуджений зазначив, що в указані дні не з`явився для реєстації через відсутність коштів на проїзд, за що йому 18.02.2021 було винесено письмове застереження у виді попередження та додатково попереджено про відповідальність за ухилення від покладених на нього судом обов`язків. Крім того, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у результаті чого йому 05.05.2021 було винесено друге письмове застереження у виді попередження та додатково попереджено про відповідальність за ухилення від покладених на нього судом обов`язків. Таким чином ОСОБА_6 зарекомендував себе з негативної сторони та своєю поведінкою доводить небажання стати на шлях виправлення, оскільки систематично не з`являвся для реєстрації до Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації».

Заслухавши доповідача, пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Статтею 166 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що у разі якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію» та покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 1 статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що для об`єктивного вирішення клопотання органу пробації про скасування іспитового строку та направлення засудженого до місць позбавлення волі його явка у судове засідання є обов`язковою, оскільки порушується питання про погіршення його становища.

Місцевий суд вжив усіх заходів для забезпечення явки засудженого у судове засідання, ухвали про його привід неодноразово залишалися невиконаними через відсутність засудженого вдома. Ні орган пробації, ні прокурор, зі свого боку, жодних заходів для з`ясування місця перебування ОСОБА_6 не вжили.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання органу пробації, з чим погоджується і апеляційний суд, не вбачаючи підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання інспектора Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4