Номер провадження: 11-кп/813/1804/22
Справа № 522/7892/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року та вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 18 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27 червня 2022 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000157 від 18 червня 2022 року призначено до судового розгляду.

За результатами розгляду кримінального провадження по суті 18 липня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси був ухвалений вирок, яким ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109; ч.1 ст.110; ч.2 ст.436-2 КК України та їй призначено покарання:

за ч.1 ст.110 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна;

за ч.2 ст.109 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна;

за ч.2 ст.436-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахований строк утримання ОСОБА_5 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в період з 18 липня 2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Застосовано спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину, а саме: до електронного обладнання мобільного телефону марки Samsung Galaxy A71 модель SM-A715F/DS, s/n НОМЕР_1 , IMEI (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 , чорного кольору з СІМ картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 безкоштовно звернувши їх на користь держави.

Вирішено питання із заходами забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись з вищевказаними ухвалою та вироком захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а якій просив:

1)скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості;

2)вирок Приморського районного суду від 18 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 скасувати або змінити. Постановити рішення, яким ОСОБА_5 буде призначено покарання не пов`язане з позбавлення волі та застосована ст.75 КК України, або за наслідком скасування ухвали і вироку буде призначений новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції;

3)змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За результатами перевірки апеляційної скарги захисника на предмет можливості призначення її до розгляду суддя-доповідач дійшов такого висновку.

Положеннями ст.396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги.

Так, пунктом 3) ч.2 ст.396 КПК України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначається, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оскаржує одразу два судових рішення Приморського районного суду м. Одеси, а саме ухвалу від 05 липня 2022 року та вирок від 18 липня 2022 року.

Такий порядок апеляційного оскарження не передбачений чинним КПК України, оскільки кожне судове рішення оскаржується в апеляційному порядку окремо шляхом подачі окремої апеляційної скарги.

Слід зазначити про те, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27 червня 2022 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 була постановлена під час підготовчого судового засідання.

Пунктом 1) ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В той же час у ч.4 ст.314 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, прийнятих судом у підготовчому судовому засіданні, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме може бути оскаржена лише ухвала про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Крім того, Главою 35 Розділу VI КПК України, яка регулює особливості кримінального провадження на підставі угод, передбачено можливість апеляційного оскарження вироку на підставі угоди чи ухвал про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку.

За таких обставин суддя-доповідач наголошує про те, що ухвала від 05 липня 2022 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції встановлений статтями 412, 415 КПК України.

В порушення п.4) ч.2 ст.396 КПК України, захисник у своїй апеляційній скарзі не зазначив, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що можуть стати підставою для скасування вироку суду, допустив суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Більш того захисник у своїй апеляційній скарзі не зазначив, які на його думку наявні підстави, передбачені статтею 415 КПК України, для призначення нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Стосовно вимог апеляційної скарги про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання суддя-доповідач зазначає, що вказане питання має розглядатись апеляційним судом в порядку статей 331, 401 КПК України.

Згідно з п.3) ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Тобто у даному випадку захисник мав ставити питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу не в апеляційній скарзі, а шляхом подачі до суду відповідно клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене суддя-доповідач дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 містить суттєві недоліки, не повною мірою відповідає вимогам статті 396 КПК України, що унеможливлює відкриття провадження за нею.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки подана апеляційна захисника ОСОБА_3 не повною мірою відповідає вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, дійшов висновку про необхідність залишити її без руху, з наданням захиснику достатнього строку для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 396, 399 КПК України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року та на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 18 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст.109; ч.1 ст.110, ч.2 ст.436-2 КК України залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання захисником ОСОБА_3 копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала на підставі п.1) ч.3 ст.399 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2