Дата документу 25.08.2022 Справа № 336/2881/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №336/2881/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/444/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, а саме: до 05 вересня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі, кратному двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у сумі 47860 гривень , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував доведеністю ризиків ухилення від слідства та суду і продовження зайняття протиправною діяльністю, та неможливістю запобігти цим ризикам при застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ризики, зазначені у клопотанні, є не доведеними.

Вказує, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, має постійне місце проживання у с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, який на даний час є окупованою територією і він не має можливості повернутись додому. Деякий час підозрюваний мешкав в м.Запоріжжя разом із сестрою, яка через початок військових дій виїхала за межі України, а ключі від будинку залишила сусідам. Разом з тим, в м.Запоріжжі у ОСОБА_6 проживають і інші родичі.

Через втрату паспорту ОСОБА_6 не зміг пройти практику у зв`язку із навчанням.

Також захисник зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, у розшуку не перебував, на обліках у нарколога чи психіатра не перебуває.

До вчинення правопорушення він вів законослухняний спосіб життя, отримав середню освіту та продовжив навчання за спеціальністю «каменяр, маляр, штукатур».

Апелянт посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 провину у вчиненні злочину визнає, щиро розкаюється, розуміє невідворотність покарання за скоєне та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Планує поновити документи та продовжити навчання.

Захисник вважає, що суд мав можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 08 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 внесено відомості за ч.4 ст.185 КК України за фактом таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що мало місце о 13-00 годині 08 липня 2022 року в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , та спричинило потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 3000 грн.
09 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами: огляду місця події, пред`явлення осіб для впізнання, огляду предмету; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 09 липня 2022 року.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважав, що ризик впливу підозрюваного на потерпілу є не доведеним.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, його вік, відомості щодо його соціальних зв`язків та спосіб життя.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Ці висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, конкретні обставини інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави в межах, визначених ст.182 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має молодий вік, вину визнає та кається у вчиненому, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують та не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , хоча раніше і не судимий, проте, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, він ніде не працює, законного джерела доходів не має, як не має і міцних соціальних зв`язків, також у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання у м.Запоріжжі. Протилежне стороною захисту не доведено.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_6 заявив про свою непричетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте вказані доводи мають перевірятися органом досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Разом з цим, як зазначено вище, обґрунтованість підозри прокурором доведена.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказаний злочин, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, а саме: до 05 вересня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі, кратному двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у сумі 47860 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4