Провадження: № 1-кп/484/178/22
Справа: № 484/353/22
Вирок

іменем України

25.05.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайську кримінальне провадження за №0000038 від 14.01.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Первомайська Миколаївської області, не одружений, не працює, має середньо спеціальну освіту, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст..89 КК України раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченного ОСОБА_3

у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , за наявності її заяви про слухання справи у її відсутність

встановив

обвинувачений ОСОБА_3 , неодноразово притягуючись до адміністративної відповідальності за фактом вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , на шлях витравлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти систематичне домашнє насильство.

Так, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.09.2020, справа № 484/3185/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП за фактом вчинення сімейного насильства відносно своєї матері своєї співмешканки ОСОБА_5 та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2021, справа № 484/4788/21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП за фактом вчинення сімейного насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняє психологічне насильство, щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Так, 13.01.2022 близько 11.00год. ОСОБА_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_5 . В цей же час, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки, ОСОБА_3 вчинив суперечку з нею, в ході якої почав у грубій формі словесно ображати її, висловлюватись щодо неї грубою нецензурною лайкою та принижувати ОСОБА_5 , незважаючи на те, що своїми протиправними діями може її налякати та спричинити психологічну травму. Тим самим ОСОБА_3 викликав у ОСОБА_5 емоційну невпевненість, нездатність себе захистити та відчуття загрози своєму здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст..126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що в 2020,2021 та 2022 роках дійсно мали місце систематичні словесні образи відносно потерпілої його співмешканки. Також обвинувачений підтвердив факт того, що він дійсно притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Обвинувачений розкаявся, такожсудупояснив, що в даний час він проживає разом з потерпілою, яка є його цивільною дружиною.

Потерпіла в судове засідання надала заву, де зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ст..126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст..66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого діяння, що є нетяжким злочином, враховується й особа обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, також враховується те, що він не працює, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий.

За таких обставин суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покаранням для нього буде у виді громадських робіт.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: