Номер провадження:1-кс/521/2615/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000411 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2022 року до ЧЧ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 про те, що малознайома жінка на ім`я ОСОБА_6 30.04.2022 року привласнила належний йому автомобіль марки HUND AI ACCENT, синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був переданий її в тимчасове користування на підставі довіреності. Наразі малознайома жінка на ім`я ОСОБА_6 на зв`язок не виходить, місце знаходження автомобіля не встановлено.(ЖЄО №7312)

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 07.06.2022 за №0000411 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В подальшому під час допиту свідка ОСОБА_7 , який є захисником потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що його клієнт ОСОБА_5 має у власності автомобіль марки HUND AI ACCENT, синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В подальшому, у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль був в неробочому стані, а клієнт 29.04.2022 мав намір виїхати за кордон на території Республіки Молдова, та в зв`язку з чим не мав часу для проведення його ремонту, то він звернувся за допомогою до раніше невідомої йому жінки на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для здійснення відповідного ремонту та подальшого перевезення через державний кордон вказаного автомобіля. Для чого від виписав відповідну довіреність та передав ключі від авто гр. ОСОБА_8 . В подальшому остання на зв`язок не виходила, місце знаходження авто невідоме.

Допитати потерпілого ОСОБА_5 наразі не представляється можливим, оскільки останній наразі зі слів ОСОБА_7 знаходиться за кордоном.

Разом з заявою про вчинення злочину потерпілий ОСОБА_5 надав фотозображення свідоцтво серія НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT, д.р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому вказаний транспортний засіб оголошено в розшук та 13.07.2022 року встановлено його місцезнаходження в м. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області. Наразі вказаний транспортний засіб вилучено та направлено на зберігання до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Крім того, під час досудового розслідування вказаного провадження надано доручення працівникам УКР ГУНП в Одеській області на встановлення осіб, що можуть бути причетні до вчинення злочину. За результатами вказаного доручення отримано інформацію, що до вчинення вказаного злочину причетна гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає з адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_4 .Так, гр. ОСОБА_9 разом з гр. ОСОБА_10 безпосередньо вели перемовини з потерпілим ОСОБА_5 щодо перегону автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, д.р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 через держаний кордон України. Крім того, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 безпосередньо зустрічалися з потерпілим та останній передав їм грошові кошти у розмірі 1000 доларів США в якості авансу за роботу. Також останні повідомили потерпілому, що для виконання вказаної роботи по переправленню авто через кондбн, останньому необхідно видати доручення на гр. ОСОБА_8 .

В подальшому, після передачі транспортного засобу потерпілим для переправлення через держаний кордон ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 за допомогою свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 знайшли чоловіка, який в подальшому займався реалізацією транспортного засобу, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вказаний чоловік в подальшому продав автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, д.р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 чоловіку на ім`я ОСОБА_13 в якого вказане авто було вилучено працівниками поліції.

В подальшому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання чорнових записів, мобільних телефонів, планшетів, сім-карток операторів мобільного зв`язку та інших електронних засобів, що використовуються під час здійснення злочинної діяльності, майна, яке було здобуте у результаті вчинення злочину, виникла необхідність в проведенні обшуку за адресою проживання осіб, що можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину.

Обшук планується провести за адресою фактичного мешкання громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником зазначеної квартири є ОСОБА_9 , довідка №305374858 від 20.07.2022 року.

Ураховуючи, що здобутих на даний момент доказів недостатньо для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, а також те, що особи обізнані про методи та форми роботи правоохоронних органів, здійснюють свою протиправну діяльність конспіративно, а відомості про вчинений злочин неможливо отримати в іншій спосіб, крім як шляхом проведення обшуку за вказаною адресою.

З вищевикладених підстав слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку, значення речей та документів, які відшукуються, для проведення досудового розслідування, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться в цих речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення, не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000411 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1