Справа № 548/2791/21
Провадження №1-кс/548/151/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходилася справа за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна.

До суду надійшло письмове клопотання представника власника арештованого майна, а саме: автомобіля марки "ОPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1 тадвох передні фари з автомобіля "ОPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування даного арешту, оскільки відпали для цього підстави.

В обґрунтування даного клопотання зазначається, що арешт накладався в зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз, які за тривалий період досудового розслідування повинні були бути проведені.
На підставі вищевикладеного представник власника просить скасувати вищевказаний арешт.
Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася подала письмову заяву в якій просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відносно арештованого транспортного засобу необхідно провести автотехнічну експертизу. Просила розглянути справу за її відсутності.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в клопотанні про скасування арешту з майнапросив розглянути його за їх з ОСОБА_3 відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, з`ясувавши позицію слідчого, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2021 року близько 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "ОPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із м. Хорол в напрямку с. Петракіївка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва на право назустріч руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та доставлений до приймального відділення КНП "Хорольська МЛ", де помер у палаті реанімаційного відділення.

04.12.2021 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
04.12.2021 року в ході огляду дорожньо - транспортної події, з місця було вилучено автомобіль марки "ОPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

05.12.2021 року в ході додаткового огляду з автомобіля "ОPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1 вилучено дві передні фари, належних ОСОБА_3 , ( НОМЕР_3 ).

05.12.2021 року за постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000344 від 05.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 08.12.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладено арешт на майно автомобіль марки "ОPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1 тадві передні фари з автомобіля "ОPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_3 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Автомобіль марки "ОPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1 залишено зберігатися на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Дві передні фари з автомобіля "ОPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1 залишено зберігатися у кімнаті речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Доводи, на які посилається ініціатор клопотання, на думку слідчого судді, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні відносно вищевказаного арештованого автомобіля не проведено автотехнічну експертизу.
А незастосування зазначених заходів на час проведення досудового розслідування може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч.1 ст.170 КПК.
Розглядаючи дане клопотання в судовому засіданні встановлено, що скасування арешту на даному етапі не буде відповідати меті досудового розслідування або взагалі зробить неможливим об`єктивне встановлення обставин в провадженні, оскільки встановлення наявності невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху в діях кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.12.2021 року підлягає перевірці саме в ході досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено відповідно до вимог закону, він є співмірним із ризиками досудового розслідування, не всі необхідні експертизи ще проведено, отже арешт накладено обґрунтовано і потреба в його накладенні на даний час не відпала, тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 08.12.2021 року відмовити за безпідставністю вимог.

Слідчий суддя: ОСОБА_1