Справа № 396/1534/21
Провадження № 1-кп/396/101/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітній, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , 21 вересня 2021 року спричинив умисне легке тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 21.09.2021 року близько 20 год., більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де проживає його колишня дружина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із їх спільними малолітніми дітьми - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка.
В ході вказаного словесного конфлікту, у ОСОБА_3 виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, бажаючи настання наслідків, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до ОСОБА_7 , яка в цей момент також перебувала у положенні стоячи, схопивши її обома руками за руки, наніс один удар своєю головою, а саме лобною ділянкою в область перенісся ОСОБА_7 , в результаті отриманого удару остання втратила рівновагу та впала на землю горілиць.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , почав підходити ближче до неї та в цей час остання піднялась з підлоги та почала тікати від ОСОБА_3 . В цей час, зупинивши ОСОБА_7 та перебуваючи в положенні стоячи відносно останньої обличчям до спини, ОСОБА_3 наніс один удар своєю правою ногою, в область правої сідниці з переходом у поперекову ділянку.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_7 та попрямував до іншої кімнати.
В результаті нанесених ударів, ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, у вигляді синця у ділянці перенісся та синця у ділянці правої сідниці з переходом у поперекову ділянку та які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиннні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав та пояснив, що спричинив потерпілій тілесні ушкодження за обставин викладених в обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненому. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу згідно санкції відповідної статті.
Потерпіла ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, так як обвинуваченим 21.09.2021 року вчинено умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 .
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Згідно положенням ст. 12 КК України, скоєно кримінальний проступок.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачення ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітній, не одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 125 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістьсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1