Справа № 296/594/22
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному 05.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320

та клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 31.01.2022 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та продовжити строком на 2 місяці його дію та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу для виконання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним, свідками у жримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

1.2. Вказувалося, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 05.08.2021 за фактом того, що організованою злочинною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у період з 03.10.2021 по 01.12.2021 вчинено ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням з метою збуту психотропних речовин.

1.3. 01.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

1.4. 20.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

1.5. 03.12.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10244/21 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.02.2022.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000320 до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до 03.02.2022, у зв`язку з не завершенням слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просила продовжити строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом на 2 місяці та продовжити дію обов`язків, визначених ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.7. 27.01.2022 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та скасування додаткового обов`язку в порядку ст. 201 КПК України

1.8. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 є несудимим, до кримінальної відповідальності не притягувався. Починаючи, 23.12.2021 року, мати підозрюваного, у зв`язку із погіршенням здоров`я, змушена була звільнитися з роботи, а тому сім`я ОСОБА_4 не має доходу та засобів задля забезпечення себе необхідними продуктами харчування, ліками, засобами гігієни, оплатою комунальних послуг.

Тобто єдиним утримувачем сім`ї є ОСОБА_4 , у зв`язку із перебуванням на цілодобовому домашньому арешті останній не має змоги працювати та отримувати, кошти.

Окрім того, ОСОБА_4 має кредитні зобов`язання перед фінансовими установами, які не можуть виконуватися належним чином.

Перебування ОСОБА_4 на цілодобовому домашньому арешті позбавляє можливості на належні умови існування як його особисто так і членів його родини, тому ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. 28.01.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира об`єднано в одне провадження клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000320 від 05.08.2021

2.2. Прокурор у судовому засіданні 31.01.2022 подане ним клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити, стосовно ж клопотання сторони захисту заперечував та просив відмовити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, а також просив врахувати особу підозрюваного, який працевлаштований та визначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу обов`язки не порушував, у зв`язку з чим стороною захисту подано клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений період доби.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав пояснення захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно частини першої статті 180 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.3. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.6. Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина друга статті 194 КПК України).

3.7. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.8. Згідно із частиною третьої статті 199 КПК України клопотання […], крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 03.12.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10244/21 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.02.2022, із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, визначених ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідно до статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 05.08.2021 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 03.12.2021, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.02.2022, з огляду на необхідність отримання висновків призначених, однак ще не проведених експертиз (на даний час проводяться 4 комплексні ексспертизи матеріалів, речовин та виробів та дактилоскопічної експертизи, 2 молекулярно-генетичні експертизи, 10 експертиз матеріалів, речовин та виробів, 6 комп`ютерно технічних), проведення аналізу інформації, якою володіють оператори Вибільного зв`язку та ТОВ «Нова Пошта», призначити судової криміналістичної експертизу звукозаписів, долучення до матеріалів кримінального провадження після розсекречення клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносне причетних осіб, за результатами отриманих судових експертиз у кінцевій редакції, повідомити причетним особам про підозру у вчиненні злочинів та провести ряді інших слідчих (розшукових) дій.

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців - до 01.04.2022.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення про нову підозру від 20.01.2022 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні чи збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 , можливо, є причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні, протоколом про результати проведення НСРД № 57/3-6785 від 07.10.2021, висновком експерта №СЕ-19/106-21/11172-НЗПРАГІ від 02.11.2021; протоколом про результати проведення НСРД № 57/3-6955 від 19.10.2021, висновком експерта №СЕ-19/106-21/11179-НЗПРАП від 05.11.2021, протоколом про результати проведення НСРД № 57/3-7688т від -.11.2021, протоколами обшуку від 30.11.2021, протоколом про результати проведення НСРД № 57/3-7792т від 11.10.2021, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 260 КПК України - аудіо-, відео контроль особи, за результатом яких 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 17.102021, за адресою дачний будинок АДРЕСА_2 , зафіксовано виготовлення з метою збуту психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетаміну, організованою групою, за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 267, 274 КПК України - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для д:слідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочин, та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, за результатом яких 06.10.021, 08.10.2021, 12.10.2021, 18.10.2021, за адресою дачний будинок АДРЕСА_2 , відібрано зразки порошкоподібної речовини яка являється психотропною речовиною - амфетамін, яку 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 17.102021 виготовила організована злочинна група, за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведеними судовими експертизами матеріалів речовин та виробів по відібраним зразкам під час проведення НСРД, у порядку ст. 267, 274 КПК України встановлено, що порошкоподібна речовина, являється психотропною речовиною обіг якого обмежено амфетамін, протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за результатом яких задокументовано розмови між учасниками організованої групи, за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та 4 ОСОБА_9 , щодо незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини амфетамін, протоколами затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведення обшуку автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де під час затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_11 заявлено та вилучено зіп пакет з порошкоподібною речовиною, фольгові згортки з серветкою та порошкоподібною речовиною, проведеною судовою експертизою матеріалів речовин та виробів встановлено, що порошкоподібна речовина в зіп пакеті, нашарування у фольговому згортку з серветкою та порошкоподібна речовина, що виявлені та вилучені у ході обшуку автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін; протоколом проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 :, де виявлено та вилучено лезо канцелярського ножа з нашаруванням речовини, проведеною судовою експертизою матеріалів речовин та виробів встановлено, що нашарування на лезі канцелярського ножа, що виявлене та вилучене у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні прокурор вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на ризик того, що ОСОБА_4 буде: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 9 до 12 років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв"язку з чим вважає наявними підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під загрозою можливого покарання може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків злочину чи інших осіб у цьому кримінальному провадженні.

4.11. При цьому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням двомісячного строку, який сплинув після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.13. Слідчий суддя враховує відомості про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює автослюсарем за адресою: м. Житомир, провулок 4 Вільський у гаражному кооператив «Світанок», гараж НОМЕР_3 , під час перебування під цілодобовим домашнім арештом впродовж двох місяців умови застосованого запобіжного заходу не порушував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.14. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе виключно в умовах продовження тримання під цілодобовим домашнім арештом, що також позбавляє останнього можливості працювати.

4.15. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, тобто до 31.01.2022 (включно).

Керуючись статтями 40, 131, 132, 176178, 181, 183, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2. Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, задовольнити.

3. Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, у межах строку досудового розслідування, а саме до 31.03.2022.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06.00 год. наступного дня, протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу для виконання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків - до 31.03.2022.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

7. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 04.02.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1