Справа № 401/1900/22
Провадження № 1-кс/401/360/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2022 року за № 0000179, у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в середині липня 2022 року у ОСОБА_5 та невстановлених досудовим слідством осіб виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману осіб похилого віку мешканців міста Світловодська Кіровоградської області, під приводом вигаданої ситуації з потраплянням близьких та рідних у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої необхідні грошові кошти для термінового лікування.

У своїй злочинній діяльності, невстановлені слідством особи, шляхом здійснення дзвінків на стаціонарні та мобільні телефони потерпілих, повідомляли останнім заздалегідь вигадану ситуацію з потраплянням близьких та рідних у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої близькі та рідні потерпілих отримали тілесні ушкодження та потрібні гроші на проведення лікування, а ОСОБА_5 в свою чергу приїжджав додому до потерпілих та отримував від потерпілих особисто грошові кошти.

Так, 26 липня 2022 року близько 10 год. 56 хв. на мобільний телефон НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , з телефону НОМЕР_2 зателефонував невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, представився лікарем та повідомив, що її дочка ОСОБА_8 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої вона постраждала і потребує термінового лікування. Після цього з нею почала розмовляти жінка, яка назвалась її донькою та розповіла про начебто отримані травми у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що їй потрібні гроші на лікування та передала слухавку назад.

В свою чергу, невстановлений досудовим слідством чоловік, який назвався лікарем, дізнавшись від потерпілої ОСОБА_7 її адресу проживання та код вхідних дверей до будинку, попередив, що гроші необхідно віддати чоловіку, який зараз до неї прийде. При цьому, з метою введення в оману, повідомив про необхідність написання заяви про притягнення до відповідальності винних у дорожньо-транспортній пригоді осіб та продиктував зміст заяви.

Крім того, невстановлений досудовим розслідуванням чоловік телефонував їй ще два рази, а саме з мобільного телефону НОМЕР_3 в 11 год. 13 хв., та з мобільного телефону НОМЕР_4 11 год. 39 хв. При цьому, розмова зводилась до суми грошей необхідних на лікування, написання заяв.

В подальшому після вказаних розмов, через короткий проміжок часу до ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1 прибув ОСОБА_5 , який умисно, з корисливих мотивів та метою заволодіння грошовими коштами, діючи в групі з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розуміючи, що остання введена в оману щодо підстав для передачі коштів, повідомив, що прийшов за грошима.

В свою чергу ОСОБА_7 , будучи введеною в оману групою невстановлених досудовим розслідування осіб, добровільно передала ОСОБА_5 свої грошові кошти в сумі 30 000 грн. 00 коп. ОСОБА_5 , перерахувавши грошові кошти, забрав їх та заяви про те, що вона їх передає на лікування, пішов з квартири останньої.

Одразу ж, 26 липня 2022 року через декілька хвилин, ОСОБА_5 повернувся до потерпілої ОСОБА_7 та умисно, з корисливих мотивів та метою заволодіння її грошовими коштами, повідомив останній, що необхідні ще гроші. В свою чергу ОСОБА_7 будучи введеною в оману, добровільно передала ОСОБА_5 свої грошові кошти в сумі 20000 грн. 00 коп., який перерахував їх і пішов з квартири останньої, повернувши написані нею заяви.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 грн. 00 коп.

Крім того, 26 липня 2022 року о 14 год. 17 хв. повторно діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, маючи на меті заволодіння чужим майном, на стаціонарний телефон НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_9 з мобільного телефона НОМЕР_6 зателефонувала невстановлена в ході досудового розслідування жінка, назвалась її донькою ОСОБА_10 та повідомила про заздалегідь вигадану ситуацію з потраплянням у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої вона постраждала, потребує невідкладної хірургічної операції та поцікавилась, чи має остання грошові кошти та скільки саме. Дізнавшись від ОСОБА_9 , що в неї є заощадження в сумі 30 000.00 гривень, 2 000 американських доларів США, 3 000 євро, передала слухавку начебто лікарю. Останній назвався ОСОБА_11 та, перепитавши у ОСОБА_9 про суму наявних заощаджень, повідомив, що зателефонує працівникам Світловодської лікарні і їх представник забере грошові кошти. Через декілька хвилин повторно на її стаціонарний телефон НОМЕР_5 зателефонував невстановлений досудовим розслідуванням чоловік з мобільного телефону НОМЕР_2 та знову повідомив про необхідність передачі грошових коштів.

В подальшому, 26 липня 2022 року близько 15 год. 00 хв. до потерпілої за місцем її проживання по АДРЕСА_2 прибув ОСОБА_5 , який умисно, з корисливих мотивів та метою заволодіння грошовими коштами, діючи в групі з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розуміючи, що остання введена в оману щодо підстав для передачі коштів, повідомив, що він прийшов за грошима.

В свою чергу потерпіла, будучи введеною в оману, добровільно передала ОСОБА_5 свої грошові кошти в сумі 30 000 грн. 00 коп., 3 000 доларів США, що в співвідношення (вартості) до одного американського долару США до української національної валюти гривні в перерахунку становить 109705 грн. 80 коп., 2 000 євро, що в співвідношення (вартості) одного євро офіційної грошової одиниці Європейського Союзу до української національної валюти гривні в перерахунку становить 74823 грн. 00 коп. на загальну суму 214528,80 грн., що є значною шкодою.

Після цього, з метою створення враження потерпілою про законність вчинених дій щодо передання грошових коштів, о 14 год. 46 хв. на її мобільний телефон НОМЕР_7 зателефонував невстановлений досудовим розслідуванням чоловік з номеру НОМЕР_8 , та повідомив про необхідність написання заяви щодо передачі грошових коштів для лікування та притягнення винних осіб до відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень її дочці.

За таких обставин, ОСОБА_5 повторно в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спричинили потерпілій ОСОБА_9 значну матеріальну шкоду на загальну суму 214528 грн. 80 коп.

Орган досудового розслідування вказує на достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілим , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

05 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що у органів досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працюючий, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, зареєстрований та фактично проживає в іншій області, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше судимий, умовно достроково звільнений 28 березня 2022 року, має не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, що свідчить про його суспільну небезпечність та підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, пояснив, що причетний до подій , які викладені у підозрі, проте злочини не вчиняв, а його невідомі особи використали і він не усвідомлював, що діяння можуть мати злочинний характер. Разом з тим, проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, запевнив суд, що бажає співпрацювати зі слідством задля в становлення істини у справі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 з клопотанням слідчого погодилась.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000179, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягами з ЄРДР, копіями рапортів від 26 липня 2022 року, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 липня 2022 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 серпня 2022 року та від 02 серпня 2022 року з довідками, випискою з рахунку, відповідь ТОВ «Пейбокс» з додатками від 03 серпня 2022 року, протоколами огляду місця події від 26 липня 2022 року та від 28 липня 2022 року, заявою ОСОБА_9 від 26 липня 2022 року, довідкою АТ «Укртелеком», постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 29 липня 2022 року. (а.с. 7-8, 16-17, 22-25, 27-30, 32-35, 36, 38-42, 48-51, 53-67, 70, 71, 72, 73-74, 75-76, 87, 88, 92-94, 96, 98, 99-102, 103-104)
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не маючий утриманців, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 17 грудня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі. 18 березня 2022 року звільнений Вознесенський міським судом умовно-достроково, не відбуте покарання 3 роки 4 місяця 25 днів.

Підозрюваний на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу він може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вказаних ризиків та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього заявлені слідчим обов`язки. Такий запобіжний захід відповідає встановленим під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та інкримінованим підозрюваному кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)перебувати на постійному телефонному зв`язку з зобов`язанням телефонувати до начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 12-ї години;

2)прибувати на кожний виклик слідчого у кримінальному провадженні -начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді;

3)не відлучатися за межі м. Одеса Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії запобіжного заходу з 08 серпня 2022 року до 04 жовтня 2022 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України здійснює слідчий.
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно після її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1