Справа № 551/1456/22
Провадження № 1-кс/551/275/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, що вказані в його заяві від 21 червня 2022 року.

Скаржник просив визнати незаконною вищевказану бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , визнати ОСОБА_4 потерпілим по справ та надати витяг з ЄРДР.

Скаргу мотивував, тим що незважаючи на імперативні приписи ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, які були викладені в його заяві від 21 червня 2022 року до ЄРДР дотепер не внесені.

Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, слідчий прокурор та скаржник до суду не з`явились. Заяв та клопотань від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

21 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який 15.06.2022 протиправно проник на території домоволодіння родини ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Дана заява зареєстрована за № 5843 від 24 червня 2022 року, а 25 червня 2022 року ДОП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 складено довідку за результатами її розгляду в яків вказано, що в зв`язку з невстановленням у події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення припинено проведення перевірки за даною заяви.

Надаючи правову оцінку доводам скарги, слідчий суддя виходив з наступного.

Однією з загальних засад кримінального процесу, є його публічність, яка закріплена ст. 25 КПК України та полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 162 КК України передбачена відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Скаржником надані суду підтверджуючи документи про те, що його довіритель ОСОБА_4 є власником житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні, заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 21 червня 2022 року за формою та змістом в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 60, 214 КПК України, зокрема до неї долучено ордер на представлення інтересів власника житла та іншого володіння, а у самій заявником наведені конкретні факти, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою у конкретну дату. При цьому перевірка викладених у заяві відомостей, тобто їх підтвердження чи спростування, можлива лише шляхом проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження відповідно до його завдань, визначених ст. 2 КПК України.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що дії працівників Охтирського РВП ГУНП в Сумській області при розгляді заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2022 не відповідали вимогам КПК України, зокрема ст. 214 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР підлягає задоволенню.

В той же час, внесення відомостей до ЄРДР створює для слідчого процесуальний обов`язок невідкладно розпочати досудове розслідування, видати витяг з ЄРДР заявнику, а також вручити пам`ятку потерпілій особі яка є заявником, а отже слідчий суддя вважає передчасним заявлення скаржником слідчому судді вимог зобов`язати слідчого виконати дані дії.

Така само слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання протиправною бездіяльності працівників Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР не підлягає задоволенню, оскільки положеннями ч.2 ст. 307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про це. Так, дана норма містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги та вважає необхідним лише зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 21.06.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати слідче відділення Охтирського РВП ГУНП в Сумській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 21 червня 2022 року, реєстраційний номер 5843, самостійно визначивши попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

В задоволені решти вимог скаржника відмовити.

Вказана ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

В силу ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1