Дата документу 05.05.2022 Справа № 554/2913/22
Провадження № 1-кс/554/4241/2022
Ухвала

іменем України

05.05.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 03.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Установлено, що 02.04.2022 до Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що о 15.10 хв. за адресою: вул. Шевченка, 7 в м. Полтава, невстановлені особи відкрито заволоділи майном заявника, застосовуючи насильство. Сума заподіяних збитків встановлюється.
Допитаний потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 02.04.2022 близько 15 год. адресою: вул. Шевченка, 7 в м. Полтавав нього невідома особа відкрито викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», який знаходився в кишені джинсів зпереду, завдавши удару в обличчя.
03.05.2022 в ході проведення огляду за участі свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відкритій ділянці місцевості, а саме парковці Машівського ЦТСК УПГГК, що за адресою: Полтавська обл., с. Базелівщина, вул. Польва, 6, у останнього вилучено телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», який він добровільно видав.
03.05.2022 року вище вказаний телефонбуло визнано речовим доказом.
Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженнявиникає необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro».
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона, або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», який вилучено 03.05.2022 на парковці Машівського ЦТСК УПГГК, що за адресою: Полтавська обл., с. Базелівщина, вул. Польва, 6 у свідка ОСОБА_4 .

Визначити місцем зберігання речового доказу, після закінчення проведення всіх необхідних експертиз та досліджень, кімнату для зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2б.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1