Справа № 601/479/22
Провадження № 1-кс/601/298/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 28.01.2022 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, директора дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 28.01.2022 до Кременецької окружної прокуратури надійшли матеріали від управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області про те, що громадянин ОСОБА_7 , що є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагає від «К» неправомірну вигоду за вчинення службовою особою дії з використанням її службового становища.

28.01.2022 Кременецькою окружною прокуратурою за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Проведення досудового розслідування доручено СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є директором дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» () (м. Кременець Тернопільської області, вулиця Симона Петлюри, 37). 13.05.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено відповідний запис про керівника.

Відповідно до пункту 5.4 Статуту дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» () директор підприємства здійснює безпосереднє керівництво Підприємством, вирішує всі питання діяльності підприємства, зокрема за погодженням із Компанією розпоряджається майном та коштами Підприємства, укладає договори та інші угоди від імені Підприємства.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст.368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану йому владу усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, 26 січня 2022 року близько 15 години житель АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на території дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» звернувся до ОСОБА_4 як до посадової особи з проханням надати в оренду нерухоме майно підприємства.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вирішення питання про надання в оренду нерухоме майно підприємства, а саме складського приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 26 січня 2022 року близько 15 години перебуваючи на території дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» повідомив ОСОБА_8 , що він як директор підприємства самостійно вирішує питання про надання оренду нерухомого майна та розмір орендної плати за вказану оренду. ОСОБА_4 повідомив, що щомісячний розмір орендної плати має становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

У разі ж відмови в наданні йому вказаної суми майно в оренду не буде надано.

ОСОБА_8 розцінюючи такі дії ОСОБА_4 , як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його законних інтересів, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_4 щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи свій корисливий мотив спрямований на одержання неправомірної вигоди, 23 лютого 2022 року близько 10.50 год., продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті, що в приміщені дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (м. Кременець Тернопільської області, вулиця Симона Петлюри, 37), одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, за надання в оренду нерухоме майно дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», а саме складського приміщення.

23 лютого 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

25 лютого 2022 року слідчим суддею Кременецького районного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, терміном дії до 00:00 год. 25.04.2022.

23 квітня 2022 року у даному кримінальному провадженні спливає 2-х місячний строк досудового розслідування, однак закінчити досудове розслідування у зазначений термін не можливо, а тому необхідно продовжити строк досудового розслідування до 3-х місяців.

Зазначене вище обумовлене тим, що на даний час не виконані ухвали слідчого судді Кременецького районного суду про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка міститься у: Головному Управлінні ДПС в Тернопільській області, слідчому відділенні Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області. Також на адресу Кременецької окружної прокуратури ще не надійшли відповіді із Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк». Станом на теперішній час на виконанні Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області перебуває доручення в порядку ст.36 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку із періодом воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на даний час ще залишається на доопрацюванні оформлення проведених в рамках цього кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій.

На основі отриманих доказів в подальшому буде прийнято рішення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та буде виконано вимоги ст.290 КПК України, де, у п. 10 зазначено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ та після цього складено обвинувальний акт відносно підозрюваного. Для виконання вказаних слідчих дій та завершення досудового розслідування необхідно щонайменше 1 місяць.

В разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_4 , останній матиме змогу переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків та потерпілих з метою спотворення реальних відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, на строк до 3 місяців.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештув нічну добу підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити..
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив відносно задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000001 від 28.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
23.02.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
25.02.2022 ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. до 25 квітня 2022 року.
Постановою керівника Кременецької окружної прокуратури від 18.04.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000001 від 28.01.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 22.05.2022 року.
Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;
3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі Murrаy v.United Kingdom , 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Долучені до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме це підтверджує: витяг з ЄРДР № 0000001 від 28.01.2022; протокол допиту свідка від 12.03.2022; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 23.03.2022, висновок експерта №СЕ-19/120-22/2477-ФХД від 17.03.2022, висновок експерта №СЕ-19/120-22/2478-ДД від 23.03.2021, висновок експерта №СЕ-19/120-21/2788-ПЧ від 01.04.2022, протокол допиту свідка від 24.02.2022.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри .
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування (продовження) запобіжного заходу або в майбутньому.
Серед ризиків, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція відповідної частини статті (на час вчинення) відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.
Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
При встановленні наявності ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.
При цьому, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_4 активні дії щодо впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яких до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. Зокрема, на даний час не виконані ухвали слідчого судді Кременецького районного суду про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка міститься у: Головному Управлінні ДПС в Тернопільській області, слідчому відділенні Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. Також на адресу Кременецької окружної прокуратури ще не надійшли відповіді із Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк». Станом на теперішній час на виконанні Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області перебуває доручення в порядку ст.36 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій. У зв`язку із періодом воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на даний час ще залишається на доопрацюванні оформлення проведених в рамках цього кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22.05.2022.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у нічну добу, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічну пору доби в судовому засіданні не встановлено.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування №0000001 від 28.01.2022 продовжено до 22.05.2022, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби та строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 23 год. 59 хв. 16.05.2022.
У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під домашнім арештом в нічну пору доби на строк до 23 год. 59 хв. 16 травня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_3 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд;
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду;
- утримуватися від спілкування з свідками в цьому кримінальному провадженні;
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 16.05.2022.
Ухвалу передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчих у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 19.04.2022 о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1