Номер провадження: 11-сс/813/1279/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
При секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса матеріали за апеляційною скаргою скаржника АТ УКРСИББАНКа адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеса від 14 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 14 червня 2022 року скарга представника АТ УКРСИББАНК адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 13.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №01380 від 23.03.2018 року, повернуто скаржнику.
Представник АТ УКРСИББАНКа адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою просить її скасувати та повернути скаргу до суду першої станції для належного розгляду.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, т.я. представник скаржника в суду засідання не викликався, а про рішення дізналися тільки 06.09.2022 року, коли на адресу АТ УКРСИББАНКа надійшла копія ухвали суду.
В мотивування своїх вимог вказує, що при звернення до суду зі скаргою представником скаржника адвокатом ОСОБА_7 на підтвердження своїх повноважень були надані копії 2-х документів, а саме свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та довіреності від АТ УКРСИББАНКа на її ім`я.
Також є діючий Договір №9-ВН-ДСБ про надання правової допомоги від 02.01.2020 року з додатковою угодою №4, який у разі виклику представника банку до суду був би наданий для огляду суду.
Крім того вважає, що судом не взято до уваги те, що АТ УКРСИББАНК залишається весь час лише в статусі заявника, т.я. постанови про визнання банку потерпілим не виносилося.
Також вважає, що нею надано необхідні документи, що відповідно до вимог ст.50 КПК України, підтверджують її повноваження як захисника на участь у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги,перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, т.я. в матеріалах провадження відсутні будь які дані про виклик представника в судове засідання, що свідчить про те, що представник скаржника в суду засідання не викликався, а про рішення скаржник дізнався тільки 06.09.2022 року, коли на адресу АТ УКРСИББАНК надійшла копія ухвали суду.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При апеляційному розгляді, колегія суддів виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 308 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка мас право бути захисником у кримінальному провадженні;2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Відповідно до ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_6 надала копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та довіреність від потерпілого АТ «УКРСИББАК», про що вона зазначила і в апеляційній скарзі.

Колегія судді вважає, що в порушення вимог ч.3 ст.58 КПК України адвокат ОСОБА_6 , як представник потерпілого і особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, не надала до суду всі необхідні документи які посвідчують її повноваження у даному кримінальному провадженні, передбачені ст.50 КПК України, при подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 не мала права подавати скаргу в інтересах АТ «УКРСИББАНКа», адже не надала документів які засвідчують її повноваження, на підставі чого скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 14.06.2022 року залишити без зміни, подану апеляційну скаргу представника скаржника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 14 червня 2022 року якою скарга представника АТ УКРСИББАНК адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 13.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №01380 від 23.03.2018 року, повернуто скаржнику - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3