Справа № 149/494/22
Провадження №11-сс/801/185/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ст.107 КПК України клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії передбачені ст.214 КПК України щодо заяви ОСОБА_5 від 14.02.2022 року,
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії передбачені ст.214 КПК України щодо заяви ОСОБА_5 від 14.02.2022 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2022 року, датовану 21.03.2022 року.

Перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2022 року задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2022 року датована 21.03.2022 року надійшла до Вінницького апеляційного суду 23.03.2022 року, про що свідчить вхідний номер №2247 від 23.03.2022, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2022 року ОСОБА_5 просив подану ним скаргу розглянути за його відсутності, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до вимог КПК України, що вказує, на те, що останній знав про розгляд його скарги та міг подати апеляційну скаргу, у разі незгоди з судовим рішенням, у строки визначені п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.
Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2022 року ОСОБА_5 не вказав жодних причин, які є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Частиною першою ст.113 КПК України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Жодних причин, які б завадили ОСОБА_5 використати свої процесуальні права на оскарження ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2022 року не наведено.
Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За наведених обставин, клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, наявні підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії передбачені ст.214 КПК України щодо заяви ОСОБА_5 від 14.02.2022 року.
Апеляційну скаргу з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4