Справа № 457/409/22
провадження №1-кс/457/220/22
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
23 серпня 2022 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уличне Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, одруженого, освіта середньо спеціальна, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000109 від 26 червня 2022 року,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого та захисника, -

в с т а н о в и в:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000109відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання слідчого ВП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що 25 червня 2022 року о 22 год. 56 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці поблизу Стебницького кільця в місті Трускавець Львівської області, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 , з яким о 23 год. 07 хв. прийшов на автозаправну станцію «WOG», що розташована в м. Трускавець, вул. Івана Мазепи, 25б Львівської області, де придбавши дві пачки цигарок та дві металеві банки з напоями «Coca Cola» пішли в гаражне приміщення № НОМЕР_1 в НОМЕР_2 ряді Гаражно-експлуатаційного товариства «Беркут» за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька Львівської області, яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 . Перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні та розпиваючи там спиртні напої, в період часу з 23 год 55 хв 25 червня 2022 року по 05 год 03 хв 26 червня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, стався словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 (вбивство). Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , у вказаний період часу, взяв в руку ніж, лезом якого наніс один удар в ділянку грудної клітки справа ОСОБА_7 , тим самим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені і аорти, тампонади серця кров`ю, внаслідок яких потерпілий помер. Після вчинення вбивства ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів скоєння злочину, переніс труп ОСОБА_7 до належного йому автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , завантажив його у вказаний транспортний засіб, відвіз до кладовища в селі Станиля Трускавецької територіальної громади Дрогобицького району Львівської області та залишив на узбіччі лісової дороги, а сам на цьому ж автомобілі поїхав до себе додому. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду від 26.06.2022 проведеного неподалік кладовища «Новий цвинтар» Дрогобицького району Львівської області (місце виявлення трупа); протокол огляду трупа від 27.06.2022, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_7 ; протоколи оглядів відеозаписів від 27.06.2022;протокол обшуку автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_3 ;протокол обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_1 ряд № НОМЕР_2 Гаражно-експлуатаційного товариства «Беркут» за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька Львівської області; покази підозрюваного ОСОБА_5 , щодо обставин скоєння ним вищевказаного кримінального правопорушення; висновок №155 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; висновок №213 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту проведеного 28.06.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події проведеного 28.06.2022, в ході якого вилучено ніж та ПЕТ-пакет; протокол слідчого експерименту проведеного 29.06.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; покази свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, щоб уникнути кримінальної відповідальності; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. Підставою продовження застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України і станом на сьогоднішній день заявлені у клопотанні ризики не зменшились. Просить також не визначати розмір застави, оскільки внаслідок протиправних дій підозрюваного потерпілий помер.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечив проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою від 28 червня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із моменту затримання, а саме: з 23.00 год. 28 червня 2022 року до 23.00 год. 26 серпня 2022 року.

Частиною 4 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до п`ятнадцяти років, під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, враховуючи те, що на час подання клопотання не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, які мають значення для досудового розслідування та про їх місцезнаходження може бути відомо ОСОБА_5 та у нього буде наявна можливість знищити, сховати або спотворити дані речі, отже наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому намагався ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.

Окрім того, встановлено, що в разі перебування ОСОБА_5 на волі, він буде контактувати зі свідками і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Сукупність наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження свідчить про необхідність додаткового з`ясування окремих обставин в кримінальному провадженні, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Так, постановою керівника Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 17 серпня 2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 28 вересня 2022 року включно у зв`язку з необхідністю забезпечити повноту встановлення обставин вчинення злочину, а саме: отримати висновки судових експертиз, призначених у Львівському НДЕКЦ та КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ»: молекулярно-генетичних, імунологічних та амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст.290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; провести інші слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися. За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи те, що внаслідок протиправних дій підозрюваного настала смерть людини, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк досудового розслідування, а саме: з 15 год. 00 хв. 23 серпня 2022 року до з 15 год. 00 хв. 28 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1