Справа № 404/7193/21
Номер провадження 1-кп/404/331/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001959 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого востаннє:

-03.12.2019 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2021 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, впевнившись, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, проникнувши шляхом розбиття скла вікна до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою, таємно викрав належні ОСОБА_6 товари, а саме: штани жіночі світло-коричневого кольору в білий горошок «Exclusive collection», в кількості 2 штук, вартістю 578,00 гривень, штани жіночі жовтого кольору, з написами на бирці: «I love paris», вартістю 269,00 гривень, штани жіночі темно синього кольору, вартістю 176,00 гривень, штани жіночі чорного кольору в білий горошок «Daili Curse», вартістю 319,00 гривень.

ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу з магазину з викраденим майном був зупинений працівниками батальйону Управління поліції охорони в Кіровоградській області.

Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 у разі доведення злочину до кінця, міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1342,00 гривні.

Тим самим, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 14.08.2021 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, проник до приміщення магазину «Одяг» по АДРЕСА_2 , звідки намагався вчинити крадіжку одягу та був затриманий поліцією, підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що він є приватним підприємцем, який займається торгівлею одягом. 15.08.2021 року приблизно о 02 год. 00 хв. на мобільний телефон йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що з приміщення магазину, який він орендує по АДРЕСА_2 невідомий чоловік розбив скло та намагався здійснити крадіжку одягу. Також зазначив, що в магазині була відсутня сигналізація, в нічну пору доби там працював охоронець;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких він працює на посаді поліцейського водія взводу реагування №1 батальйону УПО в Кіровоградській області. З 14.08.2021 року по 15.08.2021 року він перебував на добовому чергуванні разом зі своїм напарником ОСОБА_8 . Приблизно о 22 год. 15 хв. до них підійшов невідомий громадянин, який повідомив, що поблизу будинку по АДРЕСА_2 чоловік розбив вікно магазину та витягує звідти речі. Вони почали відпрацьовувати прилеглу територію, яка в подальшому підтвердилась. В магазині по АДРЕСА_2 в дійсно було розбите скло, неподалік магазину сидів чоловік, біля якого були розкидані речі, а саме п`ять штанів різного кольору. Вони разом з напарником запитали чоловіка, що він тут робить, на що відповіді не отримали. Як потім виявилось це був ОСОБА_3 . В подальшому на місці події працювала слідчо-оперативна група;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими він працює на посаді поліцейського взводу реагування №1 батальйону УПО в Кіровоградській області. З 14.08.2021 року по 15.08.2021 року він перебував на добовому чергуванні разом зі з ОСОБА_7 . Приблизно о 22 год. 15 хв. до них підійшов невідомий громадянин, який повідомив, що в приміщенні магазину поблизу будинку по АДРЕСА_2 чоловік розбив вікно та витягує звідти речі. Підійшовши до вищевказаного магазину, по АДРЕСА_2 в вони дійсно побачили розбите скло, а неподалік магазину сидів чоловік, біля якого були розкидані речі. Вони разом з напарником дочекались слідчо-оперативну група, яка і затримала ОСОБА_3 ;

- рапортом , який підтверджує повідомлення на службу «102» 14.08.2021 року о 22 год. 43 хв. від про те, що по АДРЕСА_2 , невідомий чоловік розбив скло та витягує речі з магазину (т.1 а.п.14);

- заявою ОСОБА_6 , в якій він просить притягнути до відповідальності невідомого йому особу, яка викрала речі з магазину «Одяг» по вул. Євгена Тельнова, 2в у м.Кропивницькому (т.1 а.п.15);

- протоколом огляду місця події від 14.08.2021 року з фототаблицею, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину - приміщення магазину «Одяг» по АДРЕСА_2 , де виявлено 5 штанів з бірками та цінниками, мобільний телефон та рукавиці робочі (т.1 а.п.16-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021 року з довідкою, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка намагалася через розбите скло у магазині «Одяг» викрасти речі (т.1 а.п.47-50);

- висновком експерта від 26.08.2021 року, згідно з яким ринкова вартість речей становить 1342 грн.(т.1 а.п.66-69).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщенні, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є закінченим замахом на умисний тяжкий злочин, особу винного, який не працює, осудний, не одружений, не перебуває на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» (т.1 а.п.107) та з 2020 року перебуває під наглядом в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання алкоголю (т.1 а.п.105).
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.
Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив закінчений замах на умисний тяжкий злочин, повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, не працює, перебуває на обліку в закладах з надання наркологічної допомоги, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, висловив бажання брати участь в воєнних діях з метою визволення України, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Таку міру покарання суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, а й для його виправлення.

З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368, ч.1 ст.377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_3 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 негайно з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 15.08.2021 року по 27.04.2022 року включно.

Речові докази: мобільний телефон повернути ОСОБА_3 ; штани жіночі, штани чоловічі залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 686 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1