Справа №443/367/22
Провадження №1-кп/443/59/22
ВИРОК
іменем України

21 квітня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000037 від 24.03.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борусів Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 в червні 2018 року (точної дати дізнанням не встановлено), на сторінці «Фейсбук» в мережі Інтернет побачив електронне оголошення чоловіка, особу якого дізнанням не встановлено, в якому було вказано, що останній займається виготовленням посвідчення водія. Цього ж дня, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , діючи як пособник, сприяючи невстановленій дізнанням особі у підробці офіційного документа шляхом надання своїх персональних даних про себе та власне фотозображення в електронній формі, умисно, з корисливих мотивів, з метою виготовлення та отримання надалі завідомо для нього підробленого посвідчення водія, скориставшись при цьому мобільним телефоном, зв`язався із невстановленою дізнанням особою чоловічої статі та замовив послуги щодо виготовлення посвідчення водія.

Надалі, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2018 року, згідно з попередньою домовленістю за допомогою компанії перевізника ТОВ «Нова Пошта», отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 на його ім`я, за що оплатив грошові кошти в сумі 6 500 гривень за надання послуг з виготовлення посвідчення водія, бланк якого згідно з висновком судової технічної експертизи документів виготовлений не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів, тобто посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 5 статті 27, частина 1 статті 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 01 березня 2022 року близько 03 години 55 хвилин перебуваючи на автодорозі в смт. Гніздичів Стрийського району Львівської області, де керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками СРПП Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у зв`язку з порушенням останнім правил дорожнього руху.

У подальшому, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія, в якому містяться неправдиві відомості, на законну вимогу працівників поліції, пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, яке згідно із висновком технічної експертизи документів не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, достовірно знаючи, що таке посвідчення підроблене.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 4 статті 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, визнав повністю, не заперечив проти проведення судового розгляду та його закінчення за відсутності захисника, суду пояснив, що він дійсно через мережу Інтернет замовив у невідомої йому особи і отримав посвідчення водія, при цьому знаючи офіційний порядок його виготовлення та отримання. За це сплатив невідомій особі грошові кошти. У подальшому при зупинці його 01.03.2022 працівниками поліції за порушення правил ПДР пред`явив їм вказане посвідчення водія.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеними:

факт пособництва ОСОБА_3 у підробленні посвідчення водія, яке видається чи посвідчується підприємством, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України;
факт використання ОСОБА_3 завідомо підробленого документа, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України, є кримінальними проступками.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також зваживши на приписи статті 53 КК України суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, з урахуванням вимог частини 1 статті 70 КК України (сукупність кримінальних правопорушень), у виді штрафу.

Про необхідність призначення саме такого покарання, на переконання суду, свідчать ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, після вчинення кримінальних проступків своєю поведінкою (повне, беззаперечне визнання вини, щире каяття) продемонстрував усвідомлення ним протиправності вчинених суспільно небезпечних діянь.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 381 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України і призначити йому покарання:

за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн;

за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.04.2011, видане ВРЕР по обслуговуванні м. Львів при УДАІ УМВС на ім`я ОСОБА_3 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1