Номер провадження: 11-сс/813/598/22
Номер справи місцевого суду: 947/7666/22 1-кс/947/3185/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000515 від 05 квітня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 03 червня 2022 року.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що клопотання про застосування запобіжного заходу не було надане стороні захисту за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею, а також не були надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, у зв`язку з чим було порушено право ОСОБА_8 на справедливий суд.

Слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та не розглянув можливість застосування до ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того клопотання слідчого містить невірну інформацію про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який фактично проживає однією сім`єю з ОСОБА_11 та 19 лютого 2022 року у них народилася спільна дитина, однак, у зв`язку з веденням на території України військового стану та втратою паспорту ОСОБА_8 не зміг оформити на себе дитину.

Також, слідчий суддя не врахував, що дитина ОСОБА_8 від народження страждає тяжким захворюванням, була прооперована та потребує ретельного догляду.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне збагачення, діючи таємно, з метою здійснення протиправної діяльності, вирішив збувати наркотичні речовини на території м. Одеси.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Частину наркотичних речовин ОСОБА_8 вирішив та став зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у колбах та зліпках, а іншу частину психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вирішив зберігати при собі у зіп-пакетах.

05 квітня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 1, ОСОБА_8 був зупинений співробітниками поліції, які в нього виявили та у подальшому в ході огляду місця події вилучили два полімерних пакета, з яких один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору містив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та один полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Крім того, 05 квітня 2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено: 6 зліпків з полімерними зіп-пакетами, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору та 16 зліпків чорного кольору, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору та 2 зіп-пакети, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору; колби у зліпках чорного кольору, всередині яких знаходиться кристалічна речовина світлого кольору, в загальній кількості 55 штук; колби у зліпках чорного кольору, всередині яких знаходиться кристалічна речовина світлого кольору, в загальній кількості 28 штук; прозорі колби у кількості 8 штук, всередині яких знаходиться кристалічна речовина світлого кольору; прозорі колби у кількості 6 штук, всередині яких знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін; ємкість виготовлена з полімеру білого кольору, всередині якої знаходиться кристалічна речовина світлого кольору та зіп-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору; 3 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 колбу у зліпку чорного кольору з кристалічною речовиною світлого кольору.

Зазначену психотропну речовину ОСОБА_8 незаконно прибав та зберігав з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, 1, в ході якого було застосовано експрес - тест IDT 9000 - General Screening Drugs з наявним номером: 9013820АТ, згідно інструкції якого, вилучена в ході огляду місця події порошкоподібна речовина рожевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено зліпки з полімерними зіп-пакетами, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору та колби, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору; іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким, оскільки передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Таким чином, згідно з вимогами п.4) ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених пунктами 1), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти нові злочини.

Вказані ризики підтверджуються обставинами, що у відповідності до вимог ст.178 КПК України мають бути враховані при обрані запобіжного заходу.

Злочин який інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що дає підстави вважати, що під тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його провини він може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, а отже і не має законних джерел для існування, а тому перебуваючи на свободі останній може продовжити вчиняти інші злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе забезпечити належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, і не дасть змогу органу досудового розслідування контролювати місце його перебування.

При цьому, обставин передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Крім того апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог п.2) ч.5 ст.182 КПК України, вірно визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу в розмірі, достатньому для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2022 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 03 червня 2022 року з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4