Справа № 711/1260/21
Провадження № 1-кп/711/175/22
В И Р О К
іменем України

07 червня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2022 року за ч. 4 ст. 407 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на три роки, із позбавленням військового звання «лейтенант»,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 НГУ на посаді командира 3-ого патрульного взводу патрульної роти у військовому званні «лейтенант», 13.09.2020 року близько 13.30 год., перебуваючи в розташуванні патрульної роти військової частини НОМЕР_1 НГУ, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , помітив у військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 НГУ старшого стрільця 3-ього відділення 4-ого патрульного взводу патрульної роти ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi Note 8» чорного кольору 4/GB IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який останньому подарували батьки та він належить йому на праві власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном у вигляді мобільного телефону «Redmi Note 8» чорного кольору 4/GB IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , зловживаючи довірою, під приводом здійснення виклику, шляхом шахрайства заволодів мобільним телефоном «Redmi Note 8» чорного кольору 4/GB IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та флеш-картою, об`ємом 32 GB та розпорядився ними на власний розсуд, у результаті чого ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 3 795 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, останнім була подана заява від 29.04.2022 року про розгляд справи без його участі.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст. 325 КПК України, визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належним чином повідомленого про день, час та місце розгляду справи потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак, дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та позиція обвинуваченого щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не заперечуються, не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у виді двохсот двадцяти годин громадських робіт, наближених до середньої межі санкції статті.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів.

Дана позиція також викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Речових доказів по справі немає, цивільний позов не заявлено.

Із обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно стягнути процесуальні витрати за залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 220 (двохсот двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 653 грн. 80 коп.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня ухвалення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1