УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний не заперечував на задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах потерпілих та свідків, протоколах огляду та впізнання, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.
Крім того, при вирішенні цього питання також належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.
А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проводження необхідних слідчих дій, раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, тобто з урахуванням його соціальних зв`язків за місцем мешкання, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням обов`язку з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою за вимогою. Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком до 20.12.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування:

-не залишати цілодобово місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали до двох місяців, в рамках строку досудового розслідування, та обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто з 21.10.2022 року до 20.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1