Справа № 991/1096/22
Провадження 1-кс/991/1110/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 174 КПК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить постановити ухвалу, якою припинити арешт і заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: Ѕ частину житлового будинку та Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та припинити обтяження всіх речових прав на нерухоме майно шляхом скасування всіх записів про обтяження нерухомого майна, що були внесені до Реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 у справі № 991/6232/21, а саме:номери записів обтяження: 43936899, 43882107, 43936468, 43880103.

Клопотання мотивує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 4 ст.191, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст.28 ч.2 ст.364, ч. 3 ст. 209 КК України.

У межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6232/21 від 09.09.2021 частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на Ѕ частину спільного майна ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у тому числі на Ѕ частину житлового будинку та Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , які на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2021 скасовано ухвалу слідчого судді від 09.09.2021 в частині накладення арешту на вказані Ѕ частини житлового будинку та земельної ділянки.

У подальшому, за результатом розгляду заяв про скасування обтяжень арештів нерухомого майна, у тому числі на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.01.2022, ОСОБА_3 отримала рішення державного реєстратора від 31.01.2022 про відмову у знятті обтяжень (арештів).

У зв`язку з чим, керуючись ст.174 КПК України, представник ОСОБА_3 з метою захисту порушених прав та законних інтересів власника майна звернувся до слідчого судді із цим клопотанням.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні позицію, висловлену у клопотанні, підтримав, просив його задовольнити.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила. На адресу електронної пошти суду від прокурора ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, згідно яких останній вважає, що клопотання про скасування арешту майна належного ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Зазначив, що серед визначених законодавцем у ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, не міститься такої підстави як «неможливість звернення до виконання судового рішення» чи іншого аналогічного за змістом формулювання.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши письмові заперечення прокурора ОСОБА_6 та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.( п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України)

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 у справі № 991/6232/21 частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на Ѕ частину спільного майна ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із забороною її відчуження. Необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України), можливістю відчуження майна, на яке накладено арешт.

На підставі цієї ухвали проведено державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а саме: арешт Ѕ частини зазначених житлового будинку та земельної ділянки (номери записів про обтяження 43936899 та 43936468 відповідно), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 17.02.2022.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді від 09.09.2021 представник власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою у якій просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

За результатом розгляду апеляційної скарги колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу від 03.11.2021, якою ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 у частині накладення арешту на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 476, 4 кв.м, реєстраційний номер: 2232, та на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,1704 га, по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 232 скасувала. Постановила у цій частині нову ухвалу, якою відмовила у задоволенні клопотання прокурора.

У подальшому, за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту нерухомого майна на вказані житловий будинок та земельну ділянку) та документів, поданих для проведення державної реєстрації, зокрема, ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2021, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради прийняв рішення від 31.01.2022 про відмову у вчиненні такої дії.

Звертаючись із цим клопотанням, у порядку ст. 174 КПК України, представник власника майна вказує, що у зв`язку із отриманням рішень реєстраторів про відмову у знятті обтяжень (арештів), накладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 порушуються права та законні інтереси власника майна.

Надаючи оцінку обставинам, на які посилається власник майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

До повноважень слідчого судді належить здійснення, у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Функція судового контролю, яку здійснює слідчий суддя у кримінальному провадженні, виражається у перевірці наявності законних підстав для обмеження конституційних та інших основних прав учасників кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 174 КПК України предметом перевірки слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна є наявність підстав, які б вказували на відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування.

Як встановлено у судовому засіданні на даний час є чинне рішення апеляційної інстанції про скасування арешту майна, яке відповідно до ст.129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Доводи представника власника майна фактично зводяться до незгоди із прийнятими державним реєстратором рішеннями від 31.01.2022 про відмову у вчиненні реєстраційних дій.

Однак вказані обставини не є предметом перевірки слідчого судді під час розгляду клопотання, поданого у порядку ст. 174 КПК України.

У судовому засіданні, на запитання слідчого судді, представник власника повідомив, що рішення державного реєстратора у судовому порядку не оскаржував.

Варто також зазначити, як встановлено вище, питання обґрунтованості накладення арешту на житловий будинок та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , вже було предметом перевірки колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та за результатом розгляду апеляційної скарги представника власника майна арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.09.2021, з такого майна скасований. Повторне скасування арешту майна положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено.

У клопотанні представник власника майна просить також припинити арешт і заборону відчуження на нерухоме майно за номерами записів обтяження: 43882107, 43880103, внесених на виконання рішеннь Директора Національного антикорупційного бюро України в порядку ч. 9 ст. 170 КПК України, якою також врегульовано строки дії попередніх арештів та підстави їх скасування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1