Справа № 1-кс/593/110/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника заявників адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани Тернопільської області заяву ОСОБА_4 (законного представника потерпілого ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (законного представника потерпілого ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 (законного представника потерпілого ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 (законного представника потерпілого ОСОБА_13 ), ОСОБА_6 (законного представника потерпілого ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 (законного представника потерпілого ОСОБА_16 ) про відвід головуючого судді ОСОБА_17 від розгляду кримінального провадження, внесеного 3 січня 2020 року до ЄРДР за № 0000022 (Єдиний унікальний № 605/237/21),-

В С Т А Н О В И В :
4 травня 2022 року із апеляційної інстанції на розгляд Бережанського районного суду було направлено заяву ОСОБА_4 (законного представника потерпілого ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (законного представника потерпілого ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 (законного представника потерпілого ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 (законного представника потерпілого ОСОБА_13 ), ОСОБА_6 (законного представника потерпілого ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 (законного представника потерпілого ОСОБА_16 ) про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_17 від розгляду кримінального провадження, яке перебуває на розгляді Підгаєцького районного суду під Єдиним унікальним номер 605/237/21.
Цього ж дня протоколом автоматизованого розподілу вказану заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..
У поданій суду заяві про відвід заявники, посилаючись на те, що при визначенні головуючого судді вказаного кримінального провадження у Підгаєцькому районному суді було порушено принцип вірогідності, що передбачений ч.3 ст. 35 КПК України, тобто, що суддя ОСОБА_17 , будучи головою Підгаєцького районного суду Тернопільської області, є єдиним суддею цього ж суду, а тому автоматизованою системою документообігу Підгаєцького районного суду Тернопільської області при проведенні авторозподілу кримінального провадження не було забезпечено об"єктивного та неупередженого його розподілу, адже автоматизована система не мала можливості вибору судді саме за принципом вірогідності по причині наявності при виборі лише одного судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області, яким і є головуючий у справі суддя ОСОБА_17 , а поскільки ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме п.5 ч. 1 зазначеної статті вказує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а тому, зважаючи на вищевикладене, вважають, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України, головуючий суддя ОСОБА_17 підлягає відводу від розгляду вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_17 підтримали, просили її задоволити із підстав, зазначених у поданій ними заяві.
Заявники ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, заявлений відвід підтримують, просять його задоволити.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, заявлений відвід підтримує та наполягає на його задоволенні.
Законний представник потерпілого ОСОБА_18 - ОСОБА_20 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, заяву про відвід не підтримує.
Захисник ОСОБА_21 (представник потерпілого ОСОБА_18 ) у судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день і час проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід головуючому чи про проведення судового засідання з цього питання у його відсутності суду не подав.
Обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення розгляду заяви про відвід головуючого за їх відсутності, заявлений відвід судді вважають безпідставним.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_24 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_17 у її відсутності, вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, немає, наведені заявниками вимоги щодо відводу є безпідставними, а тому просила їх залишити без задоволення.
Представники цивільного позивача Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області та цивільного відповідача ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» у судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про день і час проведення судового засідання, жодних клопотань суду не подали.
Суддя ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання та з приводу заявленого щодо нього відводу жодних пояснень суду не подав.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід безпідставним, а тому просить в його задоволенні відмовити.
Суд, вивчивши заяву про відвід та заслухавши думку учасників судового розгляду, висловлену безпосередньо у судовому засіданні та через подані суду письмові заяви, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_17 від розгляду кримінального провадження (Єдиний унікальний номер 605/237/21), слід відмовити за її безпідставністю, виходячи із наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що на розгляді у Підгаєцькому районному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене 3 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу вищевказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_17 , який є єдиним суддею Підгаєцького районного суду.
Суд, здійснюючи авторозподіл вказаного кримінального провадження, керувався ст. 35 Кримінального процесуального Кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради суддів України № 18 в редакції від 11 червня 2021 року, якими регулюється питання автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
І хоч у поданій суду заяві про відвід заявники посилаються на те, що у Підгаєцькому районному суді при проведенні авторозподілу та визначенні головуючого судді вказаного кримінального провадження було порушено принцип вірогідності, що передбачений ч.3 ст. 35 КПК України, тобто, що суддя ОСОБА_17 , будучи головою Підгаєцького районного суду Тернопільської області, є єдиним суддею цього ж суду, а тому автоматизованою системою документообігу Підгаєцького районного суду Тернопільської області при проведенні авторозподілу кримінального провадження не було забезпечено об"єктивного та неупередженого його розподілу, адже автоматизована система не мала можливості вибору судді саме за принципом вірогідності по причині наявності при виборі лише одного судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області, яким і є головуючий у справі суддя ОСОБА_17 , та через вказані обставини було допущено порушення вимог ч.3 ст. 35 КПК України, а тому на думку заявників вказані обставини є такими, що у відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь вказаного судді у розгляді цього кримінального провадження, однак суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що вищевказані посилання заявників про порушення правил авторозподілу є безпідставними, оскільки вони спростовуються п. 2.3.27 діючого Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України за № 30 від 26 листопада 2010 року із змінами і доповненнями від 11 червня 2021 року за № 18, у якому чітко зазначено, що у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення, а так як у Підгаєцькому районному суді окрім судді ОСОБА_17 інших суддів немає, тому у даному випадку не було порушено принцип проведення авторозподілу, а тому суд вважає, що у задоволенні заявленого заявниками відводу слід відмовити.

Крім цього суд також звертає увагу заявників на те, що ч. 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. І хоч заявники знали про те, що авторозподілом для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_17 , який є єдиним суддею вказаного суду, однак заяву про відвід про це подали значно пізніше, вже після початку судового розгляду та свої дії нічим не мотивували.
А так як заявниками суду не надано та судом під час судового засідання не здобуто жодних обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_17 у розгляді вказаного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради Суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року із змінами, внесеними Рішенням Ради Суддів України № 18 від 11 червня 2021 року, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 (законного представника потерпілого ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (законного представника потерпілого ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 (законного представника потерпілого ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 (законного представника потерпілого ОСОБА_13 ), ОСОБА_6 (законного представника потерпілого ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 (законного представника потерпілого ОСОБА_16 ) про відвід головуючого судді ОСОБА_17 від розгляду кримінального провадження, внесеного 3 січня 2020 року до ЄРДР за № 0000022 (Єдиний унікальний № 605/237/21) відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали суду складено та проголошено о 9 год. 30 хв. 13 червня 2022 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1