Справа № 367/3038/22
Провадження №1-кс/367/628/2022
УХВАЛА
Іменем України
27 серпня 2022 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшої слідчої СВ Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2022 р. в ЄРДР за №0000764, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в тому числі 10.09.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 03 років позбавлення волі, 21.10.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі (07.02.2017 р. умовно-достроково звільнений із Білоцерківської ВК № 35 на невідбуту частину покарання строком 08 місяців 14 днів), 12.04.2018 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 03 років 08 місяців позбавлення волі, 25.06.2018 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 03 років 10 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області звернулась старша слідча СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке вона обґрунтовує тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 р. за № 0000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2022 р. близько 12 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 26.08.2022 р. близько 12 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно заволодів велосипедом марки «Unicоrn Migger» вартістю 6370,00 грн, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6370,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
У ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органом досудового розслідування та судом, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Крім того, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він не одружений, дітей не має, не має місця роботи або навчання, тобто не має законного джерела заробітку.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час з метою уникнення кримінальної відповідальності, а застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Зазначає, що існує також ризик того, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідка, може незаконно впливати на них змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань.
Також, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та маючи не зняту і не погашену судимість повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину, вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки його непрацездатна мати, якій більше 75 років, потребує його постійного догляду, а сам підозрюваний проходить курс лікування наркотичними засобами, тому йому необхідно мати постійний доступ до аптеки.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 р. за № 0000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні цього злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , неодноразово судимий, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців, який має не зняту та не погашену судимість, у зв`язку з чим 27.08.2022 р. йому було вручено повідомлення про підозру.
Згідно з ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_5 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 може уникати слідства і суду, оскільки у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки в місці проживання, він не одружений, дітей не має, також не має постійного місця роботи чи навчання.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, про що свідчить систематичність вчинення останнім умисних злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину, є підстави вважати, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недоведеним, оскільки не надано доказів на підтвердження наявності такого ризику.
Водночас, стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених даних, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Суд не приймає до уваги посилання захисника про необхідність підозрюваному доглядати за літньою матір`ю, оскільки доказів, що вона проживає разом з ОСОБА_5 та потребує його постійного догляду, суду не надано. Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 перебуває на метадонному лікуванні та йому потрібен постійний доступ до аптеки, суд вважає безпідставними, оскільки відсутні докази того, що підозрюваний не зможе проходити таке лікування в умовах слідчого ізолятора.
Суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.
Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості, необхідності та виправданості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Виходячи з наведеного вище, суд обирає щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків. Строк дії такого запобіжного заходу становить 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 ЦПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000,00 грн, з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками поза залом судового засідання.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000,00 грн.
Роз?яснити, що в разі сплати застави обвинувачений зобов?язаний з`являтись до суду на першу вимогу, не спілкуватись із потерпілою та свідками поза залом судового засідання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали в частини запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 27.08.2022 р. до 25.10.2022 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.
Повний текст ухвали буде складено до 31.08.2022 р. включно.

Суддя: ОСОБА_1