Справа № 359/4388/22
Провадження № 1-кс/359/1002/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000645 внесеного 13.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 13.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у березні 2022 року, на веб-ресурсі YouTube ОСОБА_5 знайшов публікацію про продаж електротранзистора виготовлений кустарним способом. Після чого, під публікацією знаходився номер мобільного телефону НОМЕР_1 на який він зателефонував та запитав про технічні характеристики і способи замовлення та доставки. Далі, невідомий чоловік, який представився ОСОБА_6 компанії ElOff, повідомив, що для замовлення вказаного транзистора необхідно перерахувати передплату на банківський картковий рахунок в сумі 300 гривень.

20.04.2022 ОСОБА_5 знову зателефонував на вищевказаний номер, де взяв слухавку невідомий чоловік, який представився ОСОБА_6 та замовив зазначений транзистор, перерахувавши передплату в сумі 300 гривень на картковий рахунок НОМЕР_2 . Того ж дня, продавець надіслав номер товарно-транспортної накладної перевізника «Нова пошта» - № НОМЕР_3 , про те, що він відправив замовлення до відділення № 4 «Нова пошта», яке розташоване в м. Бориспіль по вул. Головатого, 20. 23.04.2022 ОСОБА_5 надійшло повідомлення із «Нова пошта» про те, що його замовлення прибуло до відділення та 26.04.2022 оплативши замовлення в сумі 7500 гривень, забрав його. Можливості перевірити товар в приміщенні «Нова пошта», з технічних причин не було можливо. Прибувши до свого місця проживання, він розпакував замовлення електротранзистор та перевіряючи його виявив, що він не працює. Надалі, він зателефонував до продавця та повідомив, що електротранзистор, який він йому надіслав, не працює. На його вимогу повернути кошти за не працюючий товар, продавець, перестав брати слухавку.

Враховуючи вищевикладене, невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи коштами в сумі 7800 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Разом з цим, було встановлено, що невідомі особи у своїй злочинній діяльності використовують картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк», .
18.07.2022 банківський картковий рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк», визнано речовим доказом.

З огляду на викладене, з метою забезпечення відшкодування збитків нанесених злочинною діяльністю невідомих осіб, необхідно накласти арешт на вказаний вище банківські картковий рахунок НОМЕР_2 , на грошові кошти, які є достатніми для забезпечення відшкодування завданих матеріальних збитків.

В судове засідання старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій клопотання просив розглянути без його участі та задовольнити.

За клопотанням слідчого розгляд клопотання про арешт майна здійснюється без участі представника особи, у володінні якої воно знаходиться.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 13.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що КПК України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити, та накласти арешт на банківський картковий рахунок, який визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме, банківський картковий рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк», , розташований за адресою: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19.

Заборонити відчужувати з вказаного рахунку кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цьому рахунку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1