Справа № 754/8773/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2022 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001623 від 02 серпня 2022 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва з Деснянської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001623 від 02 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
30 вересня 2022 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 заявлено в підготовчому судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить всіх обставин справи, на неконкретність висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, порушення прокурором вимог ст. 217 КПК України при виділенні в окреме провадження з даного кримінального провадження матеріалів відносно ОСОБА_6 , що тягне за собою неповноту судового розгляду.
Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до такого висновку.
Вказане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва.
При вирішенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК України, зокрема ст.291, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному. Водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.
Формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.
Тому зазначені в клопотанні захисника обставини: неконкретність обвинувачення, невідповідність фактичних обставин справи, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при розгляді клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту недоліків, порушень, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд, судом не встановлено.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачена.
Обвинувачена ОСОБА_3 після роз`яснення їй права на розгляд даного судового провадження колегіально судом у складі трьох суддів, клопотання про такий колегіальний розгляд цього провадження не заявляла, а тому його належить розглядати суддею одноособово відповідно до правил ч. 1 ст. 31 КПК України.
Крім того, захисником в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвали постановлені слідчим суддею про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку його дії є незаконними, необґрунтованими, не відповідають вимогам ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, оскільки під час розгляду клопотань, слідчим та прокурором не було доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Крім того, захисник зазначив в клопотанні, що обвинувачена перебуває на профілактичному обліку, як особа, схильна до суїцидальних реакцій у вигляді самоушкодження, потребує налагодження позитивного, емоційного контакту, що неможливо в умовах тримання під вартою, має молодий вік, раніше не судима, навчається у ВНЗ «Київський національний університет технології та дизайну» на 3-му курсі, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, бажала співпрацювати зі слідством, не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, з підстав того, що ризики які існували на момент застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання її під вартою, та його продовження не змінились, не зменшились та продовжують існувати.
При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долучених до клопотання захисника додатків, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в подальшому ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2022 року строк тримання ОСОБА_3 продовжено до 29 жовтня 2022 року. Під час розгляду клопотань, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків того, що ОСОБА_3 може ухилятись від органу досудового розслідування, суду.
Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Суд також враховує той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд враховує подані захистом матеріали та зазначені характеризуючі відомості, однак вважає, що зазначені характеризуючі відомості не усувають встановлених ризиків та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання їх реалізації.
Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.
За таких обставин клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 201, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта відмовити.
Призначити кримінальне провадження №0001623 від 02 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, зал 3, на 16 год. 30 хв. 17 жовтня 2022 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -