Справа № 459/557/22
Провадження № 1-кп/459/37/2022
УХВАЛА

судового засідання

06 вересня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді обєднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000154 від 12 лютого 2022 року та №0000064 від 24 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває обєднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000154 від 12 лютого 2022 року та №0000064 від 24 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
06.09.2022 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду, можливого впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень не відпали, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з мотивів, викладених в такому. Вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності захисника, однак заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, після розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу просив вирішити питання про призначення захисника.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 331 КПК України, з`ясувавши думку прокурора, а також те, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст.52 КПК України не є обов`язковою, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не являється можливим.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2022 року спливає 09.09.2022 року.
При вирішенні питання щодо продовження тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів проти власності, в тому числі вчинених повторно в умовах воєнного стану, покарання, за які передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання та законні джерела заробітку, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.

Суд погоджується із позицією прокурора, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, що є ризиками передбаченими п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують, та такі не зменшились, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання таким ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів.
При цьому, у відповідності до ст.182 КПК України суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430,00 грн.

Разом із тим, з метою недопущення порушення права обвинуваченого за захист, йому слід призначити захисника, проти чого не заперечив прокурор.

За правилами п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, про що постановляється відповідна ухвала.

За вказаних обставин та норм закону суд вважає клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 06.09.2022 року до 04.11.2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ. Рахунок отримувача: UA0000757.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання до Червоноградського міського суду Львівської області, яке відбудеться 15.09.2022 року о 14:00 год.

Копію ухвали негайно направити факсом або на електронну пошту Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1