Справа №585/161/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/885/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2022 року, якою засудженого ОСОБА_8 переведено до приміщення камерного типу строком на 1 місяць,-

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник ДУ «Роменська ВК (№56)» з поданням, в якому просить перевести засудженого ОСОБА_8 , 1975 року народження, до приміщення камерного типу, строком на 1 місяць. В обґрунтування клопотання вказано, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання в установі характеризується негативно, вперто не бажає виконувати встановлений порядок відбування покарання. Неодноразово допускав порушення встановленого порядку відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Має 8 стягнень, з них 5 не погашених, 3 рази поміщався в ДІЗО. 18.01.2022 року о 7 годині 30 хвилин під час чергового обходу території житлової зони, а саме житлової секції №3 відділення СПС № 7 дільниці ресоціалізації молодшими інспекторами ВНіБ було помічено що засуджений ОСОБА_8 сидячи на своєму спальному місці палив цигарку, на що йому було зроблено зауваження щодо порушення правил пожежної безпеки, та вказано відведене місце для паління. Натомість останній не звертаючи на зроблене зауваження продовжував чинити свої протиправні дії та під час діалогу вживав в своїй мові жаргонні та нецензурні слова, дискредитуючи законні вимоги, виказував невдоволення режимом тримання, та намагався залучитись підтримкою інших засуджених щодо протиправних дій від представників адміністрації та грубих порушень правил внутрішнього розпорядку. Від написання пояснення засуджений відмовився. Згідно ч. 1,2 ст. 103 КВК України вказане порушення було зафіксовано на портативну відеокамеру. Вказані події підтверджуються рапортами відповідних осіб, заявою засудженого ОСОБА_8 про відмову надавати письмово пояснення по факту скоєного правопорушення.

Наслідком вищевказаних дій засудженого ОСОБА_8 стало невиконання ним покладених на засуджених обов`язків та порушення встановлених заборон передбачених вимогами Наказу МЮУ №2823/5 від 28.08.2018 року «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», та ст.107 КВК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2022 року, подання начальника ДУ «Роменська ВК (№ 56)» ОСОБА_9 про поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу ДУ «Роменська ВК (№ 56)», було задоволено та застосовано відносно засудженого ОСОБА_8 захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на один місяць.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 є порушником порядку відбування покарання, не виконує покладені обов`язки та порушує встановлені заборони, а відповідно подання підлягає задоволенню, оскільки до ОСОБА_8 неодноразово застосовувались заходи впливу, які позитивних змін у поведінці засудженого не потягли.

У поданій апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія № 56» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць.

Засуджений мотивував апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції були допущені порушення ст. 88 КПК України. Крім того

вказує, що адміністрацією колонії були порушені його права, оскільки не повідомили його про те, що він може скористатися послугами захисника.

Зазначає, що працівники колонії обмовляють його в твердженнях про те, що він конфліктний, хитрий та підримує зв`язки лише з засудженими з негативною поведінкою, не працює.

Також, апелянт вказує, що його захисником при ознайомленні з матеріалами справи був помічений факт порушення дисциплінарного провадження зі сторони адміністрації колонії.

Так, розгляд даного кримінального провадження неодноразово було призначено в режимі відео конференції із засудженим ОСОБА_8 , який перебуває в ДУ «Роменська виправна колонія №56».

Проте, ні 08.08.2022 року, ні 03.10.2022 року у призначений час зв`язок з ДУ «Роменська виправна колонія №56» встановити не вдалося. Згідно наявної в апеляційному суді інформації у ДУ«Роменська виправна колонія №56» відсутній доступ до мережі Інтернет, тобто апеляційним судом забезпечувалась участь засудженого в судовому засіданні.

Крім того, засуджений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі не ставив питання про розгляд справи з його участю, а про судове засідання на 03 жовтня 2022 року був повідомлений належним чином про що наявний підпис в рекомендованому повідомленні, крім того заяв про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило.

При вирішення питання щодо можливості розгляду даного провадження без участі апелянта засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів також враховує, і те що зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні Сумського апеляційного суду з лютого 2022 року і в апеляційній скарзі питання про погіршення становища не ставиться.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав повторно відкладати розгляд даного кримінального провадження на невизначений термін, оскільки невідомо, коли ж зявиться інтернет зв`язок в ДУ«Роменська виправна колонія №56» , та вважає за можливе розглянути дане апеляційне провадження без участі засудженого ОСОБА_8 , враховуючи, що його право на захист буде забезпечено в даному провадженні участю захисника ОСОБА_7 .

Тому, заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог засудщженого ОСОБА_8 , думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 131 1 КВК України регламентує поняття дисциплінарного проступку, зокрема, згідно із ч. 1 цієї норми закону, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, засуджених до позбавлених волі, згідно якого, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженої особи до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженої особи щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ч. ч. 1, 6ст. 135 КВК України, питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань, а поміщення засудженої особи до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рапортів співробітників колонії 18.01.2022 року о 07 години 30 хвилин під час чергового обходу території житлової зони, а саме житлової секції №3 відділення СПС №7 дільниці ресоціалізації молодшими інспекторами ВНіБ було помічено що засуджений ОСОБА_8 сидячи на своєму спальному місці палив цигарку, на що йому було зроблено зауваження щодо порушення правил пожежної безпеки, та вказано відведене місце для паління. Натомість останній не звертаючи на зроблене зауваження продовжував чинити свої протиправні дії та під час діалогу вживав в своїй мові жаргонні та нецензурні слова, дискредитуючи законні вимоги, виказував невдоволення режимом тримання, та намагався залучитись підтримкою інших засуджених щодо протиправних дій від представників адміністрації та грубих порушень правил внутрішнього розпорядку.

Від написання пояснення засуджений відмовився. Згідно ч. 1,2 ст. 103 КВК України вказане порушення було зафіксовано на портативну відеокамеру, вказані події підтверджуються рапортами відповідних осіб, заявою засудженого ОСОБА_8 про відмову надавати письмово пояснення по факту скоєного правопорушення.

Наслідком вищевказаних дій засудженого ОСОБА_8 стадо невиконання ним покладених на засуджених обов`язків та порушення встановлених заборон передбачених вимогами абз. 1 п.3 розділу ІІ (виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильнея додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб) абз. 2 п. З розділу II (дотримуватись норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань) абз. 5 п. З розділу II, ( виконувати встановленні законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань), абз.10. п.4 розділу II (вживати нецензурні та жаргонні слова, давати і присвоювати прізвиська) абз. 10 п.3 (дотримуватися вимог пожежної безпеки та безпеки праці) Наказу МЮУ №2823/5 від 28.08.2018 року «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», та та абз. 1 ч. 1 дотримуватись норм які визначають порядок і умови відбувай - покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії, та іншими особами), абз. 3 ч.1 (виконувати встановленні законодавством вимоги персоналу колонії), абз.8 ч.4 (чинити опір законним діям персоналу колонії, перешкоджати виконанню ним своїх службових обов`язків, підбурювати до цього інших засуджених) абз. 10 ч.4 (вживати нецензурні та жаргонні слова, давати і присвоювати прізвиська) абз. 15 ч.4 (курити у не відведених для цього місцях та неповнолітнім у виховних колоніях) ст.107 КВК України..

Судом першої інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення, відносно засудженого ОСОБА_8 , враховано причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 засуджений 19 жовтня 2017 року Ізюмівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку: 30.01.2016 року, кінець строку: 26.03.2023 року. Засуджений ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі перебуває з 30 січня 2016 року. ДО ДУ «Роменська ВК (№ 56)» прибув 23.09.2019 року.

В ході проведеної профілактичної роботи діагностовано високий ступінь негативізму та зовнішньої агресії до представників чергової зміни, які проводили заходи згідно розпорядку дня. Даний засуджений є асоціальним елементом з і високим ступенем деградації загальнолюдських цінностей. Лінивий, має хибні, викривлені тюремними «поняттями», життєві цінності (озлобленість, невмотивована ворожість поведінки, вживання ненормативної лексики). В ході відбування покарання здійснився процес пристосування засудженого до умов перебування в УВП з високим ступенем деградації соціальних та моральних цінностей. Прогноз соціальної реадаптації в громадянське суспільство в даний час, негативний. Існує висока вірогідність рецидиву до порушення правових норм та законів держави після звільнення.

Під час перевірки було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 не діяв у стані крайньої необхідності, під дією психологічного або фізичного примусу, не виконував будь-чий наказ або розпорядження. Обставин, які відповідно до ст. 1312 КВК України виключають його дисциплінарну відповідальність, не встановлено. У ході перевірки за даним фактом було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання характеризується негативно, неодноразово допускав порушення встановлених заборон, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, не заохочувався. Із засудженим ОСОБА_8 неодноразово проводились заходи виховного характеру, роз`яснювались порядок і умови відбування покарання, проте незважаючи на усі застосовані до нього заходи виховного впливу та дисциплінарні стягнення він вперто свідомо продовжує порушувати встановлений порядок відбування покарання. До встановленого порядку відбування покарання ставиться негативно. Має високу криміногенну зараженість та притаманність ознак послідовно-криміногенного типу особистості, що свідчить про високий ступень соціально-педагогічної занедбаності, шантажно-демонстративний тип поведінки.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_8 за час перебування покарання у Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)» має 8 стягнень (з них 5 не погашених): 27.03.2019 догана, 05.06.2019 догана, 23.12.2020 сувора догана, 15.09.2021 попередження, 07.10.2021 ДіЗО, 13.10.2021 попередження, 30.12.2021 ДіЗО, 18.01.2022 - ДіЗО. Крім того, за час перебування у Харківському УВП (№27) засуджений ОСОБА_8 має 4 стягнення.

Зазначене вище свідчить про те, що застосування щодо засудженого ОСОБА_8 заходів впливу є безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) є виправданим та доцільним.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин, доводи апеляційної скарги засудженого, дійсності не відповідають, і повністю спростовуються матеріалами подання та справи.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2022 року, якою відносно засудженого ОСОБА_8 застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 1 (один) місяць, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4