Справа №:755/4620/21
Провадження №: 1-кс/755/1516/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2022 р. ніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці, м. Виноградів, Закарпатської області, українці, громадянці України, заміжній, з вищою освітою, тимчасово не працюючій, волонтерці, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій:

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004714 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 2032 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, узгоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 по 05:00, щоденно, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків, необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004714 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 2032 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що наприкінці липня 2020 року, а саме в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 , визначивши подальше вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних злочинів, утворив злочинну групу, з метою надання на території міста Києва у нежитлових приміщеннях населенню доступу до азартних ігор, без відповідного до Закону виду ліцензії, вчинив злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи керівником та активним учасником, з метою вчинення умисних злочинів, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних злочинів, наприкінці липня 2020 року утворив злочинну організацію, з метою надання на території міста Києва у нежитлових приміщеннях населенню доступу до азартних ігор, без відповідного до Закону виду ліцензії, до якої увійшли у різний період часу інші учасники: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо стійке злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , як керівнику злочинної організації, свідомо виконуючи всі його вказівки.

Організована і очолена ОСОБА_7 злочинна організація характеризувалась:

-попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів;

-стабільністю учасників злочинної організації та тривалістю злочинної діяльності, детальною організацією діяльності учасників організованої групи;

-об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників злочинох організації, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети;

-обізнаністю всіх учасників злочинної організації з планом злочинних дій;

-визначеністю способу вчинення злочинів, а саме у надання на території міста Києва у нежитлових приміщеннях населенню доступу до азартних ігор, без відповідного до Закону виду ліцензії;

-розподілом грошей, здобутих злочинним шляхом, між учасниками злочинної організації, згідно із заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_7 , як організатор та керівник, розподіляв гроші, здобуті злочинним шляхом між учасниками злочинної організації.

-ретельною підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками злочинної організації домовленості щодо вчинення злочинів, підшуканні необхідних приміщень, укладення договорів щодо безперебійного доступу до мережі Інтернет, придбанні необхідної комп`ютерної техніки, спеціального програмного обладнання, меблів, телевізорів, засобів відеоспостереження та мобільних телефонів.

Для вчинення злочинів, учасниками злочинної організації заздалегідь було розроблено план з розподілом функцій, згідно з яким необхідно було:

- підшукати та отримати в оренду нежитлові приміщення, розташовані на території міста Києва, які були б придатні для відкриття закладів, пов`язаних з наданням доступу населенню до азартних ігор;

- підшукати сервер, розташований у недоступному місці для правоохоронних органів, з метою проведення азартних ігор в електронному (віртуальному) казино;

- придбати та встановити у гральних закладах комп`ютерну техніку, а також встановити програмне забезпечення для проведення азартних ігор;

- обладнати нежитлові приміщення місцями для проведення азартних ігор, що будуть складатись з комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів, комп`ютерних мишок, мережевого обладнання столів та стільців), робочих місць касирів (адміністраторів) гральних закладів, місцями для відпочинку гравців з метою надання доступу населенню до азартних ігор та відеоспостереженням з метою контролю персоналу;

- організувати конспірацію закладів з надання доступу до азартних ігор, зокрема встановивши камери відео спостереження і розробивши схему входу до закладу, за системою розпізнавання в обличчя постійних відвідувачів, забезпечити гральні заклади засобами мобільного зв`язку робочими телефонами для здійснення комунікації з організаторами;

- організувати та здійснювати забезпечення технічного обслуговування комп`ютерної техніки, доставки і переміщення ігрового обладнання;

- підшукати та прийняти на роботу без документального оформлення операторів-касирів гральних закладів, координувати та контролювати їх роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор;

- організувати та виконати інші заходи з метою забезпечення діяльності закладів, пов`язаних з наданням доступу населенню до азартних ігор.

Для досягнення злочинної мети, відомої всім учасникам злочинної організації, зазначені особи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з учасників виконував визначену йому роль у вчиненні злочинів, згідно з розробленим планом, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками злочинної діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті злагодженої спільної злочинної діяльності всіх учасників організованої злочинної організації.

Згідно розробленого ОСОБА_7 , плану злочинної діяльності, функції та задачі кожного з учасників злочинної організації були розподілені.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є виконавцем активним учасником запланованих злочинів, надавши згоду на участь в злочинах у складі організованої групи, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_7 , злочинного плану, відомого всім учасникам злочинної організації, виконувала відведені їй функції під час готування та вчинення злочинів, а саме: за вказівками керівництва сприяла здійсненню незаконної господарської діяльності у сфері надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет без відповідних дозвільних документів, виконуючи функції оператора-касира грального закладу, працювала відповідно до встановленого графіку виходу на роботу, забезпечувала гравцям доступ до приміщень, в яких були встановлене гральне обладнання з метою належного функціонування, діявши конспіративно, не оформляючи жодних офіційних документів про своє працевлаштування, забезпечувала безпосередній доступ до азартних ігор з використанням спеціального грального обладнання, отримувала грошові кошти у вигляді ставок та виплачувала винагороду готівкою, здійснювала облік доходів та витрат закладів, надавала можливість гри в борг за вказівками організаторів, отримувала борги за попередні ігри, слідкувала за дотриманням гравцями правил гри та надавала допомогу у її проведенні при необхідності, погоджувала вихід на робочі зміни з організаторами, звітувала перед організаторами за проведену роботу, підтримувала чистоту у гральному закладі, за проханням гравців безкоштовно пригощала останніх напоями в якості компліменту від закладу, тобто виконувала дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь в азартних іграх.

Вчинивши сукупність дій із формування злочинної організації та створивши умови для вчинення злочинів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з метою реалізації єдиного плану злочинної діяльності, направленого на надання на території міста Києва у нежитлових приміщеннях населенню доступу до азартних ігор, без відповідного до Закону виду ліцензії, діючи відповідно до розробленого раніше плану та відведених кожному з них у цьому злочинному об`єднанні ролей, вчинили дії, спрямовані на підготовку до вчинення та безпосередньо вчинили злочини, за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, розуміючи, що у зв`язку з законодавчими змінами, для організації та надання гральних послуг потрібно отримати відповідну ліцензію, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не маючи на меті отримувати відповідну ліцензію та вчиняти інші дії передбачені Законом, з метою отримання неконтрольованого державою доходу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», організували діяльність чотирьох підпільних гральних закладів на території міста Києва.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи наділеним функціями співорганізаторів, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, за вказівками ОСОБА_7 та особисто, керуючи гральними закладами на місцях, здійснювали організаційно-розпорядчі функції, тобто розподіляли грошові кошти, надані для відкриття гральних закладів та розширення їх мережі, здійснювали керівництво нижчою ланкою учасників злочинної організації, усували перешкоди для забезпечення діяльності гральних закладів, для уникнення викриття вживали заходи конспірації з метою чого безпосередньо підшукували та отримували в оренду нежитлові приміщення для відкриття гральних закладів, залучали осіб, які не були обізнані про злочинні наміри учасників злочинної організації від імені якої були укладені договори оренди та суборенди приміщень, сплачували орендну плату, забезпечували обладнанням для належного функціонування гральних закладів (меблями, камерами відеоспостереження, мобільними телефонами), організовували конспірацію гральних закладів, координували та контролювали роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, забезпечували безперебійне функціонування грального обладнання, здійснювали контроль за прибутками та витратами закладу як особисто, так і через учасників злочинної організації, безпосередньо підшукували та приймали без документального оформлення на роботу операторів-касирів гральних закладів, виплачували останнім, за погодженням з співорганізатором, грошову винагороду у вигляді заробітної плати, забезпечували гральні заклади комп`ютерною технікою та іншими пристроями, необхідними для проведення азартних ігор, перевіряли здійснення операторами-касирами закладу обліку результатів вищевказаної незаконної діяльності, а також як виконавець, здійснювали забезпечення технічного обслуговування грального обладнання, доставку і переміщення ігрового обладнання, здійснювали інкасацію незаконних прибутків - грошових коштів, чим забезпечували умови для доступу до азартних ігор.

Відповідно до злочинного плану, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для реалізації спільного умислу, повинні були здійснювати діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку, яка полягала в оренді нежитлових приміщень на території м. Києва, забезпеченні в них доступу до мережі «Internet», придбанні та розташуванні у цих приміщеннях меблів та комп`ютерної техніки, техніки відеоспостереження, записали на жорсткі диски програмне забезпечення «Connect» версії «869», яке надає доступ до симуляторів грального обладнання, домовились з невстановленими в ході досудового слідства особами, які за грошову винагороду надавали логіни та паролі до сайту, який віддалено забезпечує роботу програмного забезпечення «Connect» версії «869», та розподілі отриманого прибутку між членами злочинної організації. Злочинний умисел полягав в отриманні від гравців грошових коштів в готівковій формі, які обмінювались на відповідну кількість гральних кредитів у співвідношенні 1:10 та зараховувались до програм, які надають доступ до грального обладнання для участі в азартній грі. За результатами гри гравці залежно від випадковості могли як програти, так і отримати виграш у вигляді грошових коштів на балансі, або гральних кредитів, які у подальшому обмінювались у грошові кошти в готівковій формі у зворотній послідовності - 10 кредитів за 1 гривню.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою конспірації протиправної діяльності, підшукали осіб, на ім`я яких і уклали угоди з оренди нежитлових приміщень з власниками, з метою розташування в них незаконних гральних закладів.

Таким чином, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за погодженням з ОСОБА_7 , підшукав підходяще для грального закладу приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , в якому спільно з іншими учасниками злочинної організації, а також залучаючи невстановлених осіб, які не були обізнані у противоправній діяльності даної групи обладнали його персональними комп`ютерами з встановленим програмним забезпеченням «Connect» версії «869», системою відеоспостереження, безперебійним доступом до мереж «Internet», а також необхідними для повноцінного функціонування вказаного закладу меблями, телевізором, мобільним телефоном, та іншим обладнанням.

Після чого, ОСОБА_8 , необхідно було підібрати персонал для новоствореного підпільного грального закладу.

У цей же час, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за погодженням з ОСОБА_7 , підшукав підходяще для грального закладу приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 , в якому спільно з іншими учасниками злочинної організації, а також залучаючи невстановлених осіб, які не були обізнані у противоправній діяльності даної групи обладнали його персональними комп`ютерами з встановленим програмним забезпеченням «Connect» версії «869, системою відеоспостереження, безперебійним доступом до мереж «Internet», а також необхідними для повноцінного функціонування вказаного закладу меблями, телевізором, мобільним телефоном, та іншим обладнанням.

Після чого, ОСОБА_9 , необхідно було підібрати персонал для новоствореного підпільного грального закладу.

У цей же час, ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за погодженням з ОСОБА_7 , підшукав підходяще для грального закладу приміщення, за адресою: АДРЕСА_5 , в якому спільно з іншими учасниками злочинної організації, а також залучаючи невстановлених осіб, які не були обізнані у противоправній діяльності даної групи обладнали його персональними комп`ютерами з встановленим програмним забезпеченням «Connect» версії «869, системою відеоспостереження, безперебійним доступом до мереж «Internet», а також необхідними для повноцінного функціонування вказаного закладу меблями, телевізором, мобільним телефоном, та іншим обладнанням.

Після чого, ОСОБА_9 , необхідно було підібрати персонал для новоствореного підпільного грального закладу.

У цей же час, ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за погодженням з ОСОБА_7 , підшукав підходяще для грального закладу приміщення, за адресою: АДРЕСА_6 , в якому спільно з іншими учасниками злочинної організації, а також залучаючи невстановлених осіб, які не були обізнані у противоправній діяльності даної групи обладнали його персональними комп`ютерами з встановленим програмним забезпеченням «Connect» версії «869, системою відеоспостереження, безперебійним доступом до мереж «Internet», а також необхідними для повноцінного функціонування вказаного закладу меблями, телевізором, мобільним телефоном, та іншим обладнанням.

Після чого, ОСОБА_11 , необхідно було підібрати персонал для новоствореного підпільного грального закладу.

В подальшому, як виконавці (персонал мережі гральних закладів), до злочинної організації з початку листопада 2020 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), увійшли наступні особи:

1. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

2. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

3. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

4. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

5. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

6. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

7. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,

8. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,

Ознайомившись з розробленим ОСОБА_7 , планом злочинних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного доходу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», добровільно погодились із запропонованими їм планом з надання гравцям можливості доступу до азартних ігор на симуляторах грального обладнання, увійшовши тим самим до складу злочинної організації, метою якої являлась організація, проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, організації, функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет та отримання незаконного прибутку від вказаного виду діяльності визнавши лідерство ОСОБА_7 з наслідками неухильного дотримання дисципліни та підкорення останньому.

Так, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , були залучені як виконавці, будучи обізнаним про мету створення підпільних гральних закладів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, за вказівками безпосередньо ОСОБА_7 , та через керівників нижчої ланки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , сприяли здійсненню незаконної господарської діяльності у сфері надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі «Internet» без відповідних дозвільних документів, виконували функції операторів-касирів гральних закладів, працювали відповідно до встановленого графіку виходу на роботу, забезпечували гравцям доступ до приміщень, в яких були встановлене гральне обладнання з метою належного функціонування, діяли конспіративно, не оформляли жодних офіційних документів про своє працевлаштування, забезпечували безпосередній доступ до азартних ігор з використанням спеціального грального обладнання, отримували грошові кошти у вигляді ставок та виплачували винагороду готівкою, здійснювали облік доходів та витрат закладів, надавали можливість гри в борг за вказівками організаторів, отримували борги за попередніми іграми, слідкували за дотриманням гравцями правил гри та надавали допомогу у її проведенні при необхідності, погоджували вихід на робочі зміни з організаторами, звітувались перед організаторами закладів за проведену роботу, підтримували чистоту у гральних закладах, за проханням гравців безкоштовно пригощали останніх напоями в якості компліменту від закладу, тобто виконували дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь в азартних ігор.

В результаті такої діяльності учасники злочинної організації отримували нелегальний прибуток від діяльності мережі закладів грального бізнесу, що розподілявся ОСОБА_7 , безпосередньо, а також організаторами даних гральних закладів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді готівкових коштів.

Так, 13.08.2021 працівниками поліції припинено незаконну діяльність вказаних вище підпільних гральних закладів, де під час обшуку приміщень виявлено і вилучено системні блоки комп`ютерів, з програмним забезпеченням з назвою «Сonnect» версії «869», - програмні продукти, які надають доступ до азартної гри через мережу «Internet», чорнові записи та зошити щодо обліку доходів та витрат гральних закладів з вказаними балансами по програмах, монітори, комп`ютерні мишки, мережеве обладнання, інші предмети та документи, які використовувались у злочинній діяльності.

Підставою для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 2032 КК України, стала наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження. У ході виконання вказаних заходів була зафіксована протиправна діяльність декількох осіб, пов`язана із організацією підпільних гральних закладів та надання доступ населенню до азартних ігор без відповідного виду ліцензії; протоколами обшуку у приміщеннях підпільних гральних закладів де було вилучено комп`ютерне обладнання за допомогою якого надавався доступ населенню до азартних ігор без відповідного виду ліцензії відповідно до Закону, та інші предмети та обладнання для цього; висновками експерта згідно з якими надані на дослідження системні блоки мають на своїх жорстких дисках програмне забезпечення, що симулює процес азартної гри, протоколами обшуку за місцем проживання фігурантів справи у ході якого вилучено предмети, які використовували у протиправній діяльності; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказав, що підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжких злочинів, а саме передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до дванадцяти років, та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 2032 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказав про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваної та її соціальний статус.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме слідчим не долучено до клопотання доказів та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим остання будучи обізнаною з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрювана підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 2032 КК України за викладених в підозрі обставинах.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено 12.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого підозрюваній 29.08.2022 року повідомлено про підозру у вчинені злочину за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 2032 КК України та 30.08.2022 року подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, стосовно підозрюваної встановлено, такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка, м. Виноградів, Закарпатської області, українка, громадянка України, заміжня, з вищою освітою, тимчасово не працююча, волонтерка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Підозрювана, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи її віку та статусу, прийнятну репутацію, а тому, слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та всіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню із забороною залишати місце проживання у нічний час з 22.00 години до 05.00 години наступного дня у межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Адже такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які слідчий, прокурор вважають пріоритетними, (переховування від органів слідства та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про обрання якого заявлено клопотання стороною захисту, слідчий суддя вважає не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався у своєму клопотанні слідчий, та визнано слідчим суддею доведеними.

Клопотання про покладення на підозрювану будь-яких інших обов`язків із числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим не заявлялося, відповідно і слідчим суддею не аналізувалося.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004714 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 2032 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 по 05:00, щоденно, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків, необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій.

2) не відлучатися за межі міста проживання, тобто межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що УП з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01.09.2022 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя: