"07" жовтня 2022 р. Справа № 363/3148/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2022 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0001069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зі слів одружений, має малолітню дитину 2018 року народження, зі слів має середню освіту, офіційно не працює, зі слів займається ремонтом житлових приміщень, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , періодично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2022 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 184 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 21 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого пунктом 1 частини другої

статті 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 вересня 2022 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував разом з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де всі разом вживали алкогольні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел направлений на вбивство двох осіб.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації, свого злочинного та протиправного умислу, направленого на умисне позбавлення життя громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підібрав момент та по черзі, у невизначеній досудовим розслідуванням послідовності, з використанням невстановленого тупого предмета наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , у виді двох наскрізних ран у праві вушній раковині, п`яти ран у правій скронево-тім`яній ділянці, багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, відкритої черепно-мозкової травми та ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у виді: двох ран в лобно-тім`яній області голови справа, рани до низу від нижньої губи справа, рани на підборіді справа, багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, носа, лицевого черепа справа, відкритої черепно-мозкової травми, від яких обоє померли на місці події.

Після чого, того ж дня ОСОБА_6 , з метою приховування свого злочину, перемістив тіла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до господарської ями, яка знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та прикидавши їх будівельним сміттям, в подальшому з місця вчинення злочину зник.

04 жовтня 2022 року, о 19:30, гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку пункту 2 частини першої статті 208 та пункту 6 частини першої статті 615 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого пунктом 1 частини другої статті 115 КК України.

05 жовтня 2022 року, за погодженням з процесуальним керівником, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 21 вересня 2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого пунктом 1 частини другої статті 115 КК України. Тобто, ОСОБА_6 , підозрюється у вбивстві, двох осіб. Вказаний злочин є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання, а саме: рапортом оперативного чергового від 20 вересня 2022 року про отримання повідомлення по спецлінії 102 від ОСОБА_10 , щодо зникнення 16 вересня 2022 року його брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЖЄО № НОМЕР_1 ), який фіксує день вчинення кримінального правопорушення; відомостями, які містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 (матері ОСОБА_8 ), в якому вказано обставини зникнення її сини, ознаки по яким вона зможе його впізнати, а також обставини його пошуку, змісту телефонних розмов з ОСОБА_6 та його пояснень щодо зникнення ОСОБА_9 та її сина; відомостями, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 (брата ОСОБА_9 ), щодо дати зникнення ОСОБА_9 , обставин його пошуку та вимкнення телефону; відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також протоколами пред`явлення їм осіб для впізнання по фото, в яких вони чітко вказують, що 16 вересня 2022 року востаннє бачили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в господарстві ОСОБА_6 , де вони вживали алкоголь, після чого останні зникли; відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 (таксиста), який 20 вересня 2022 року відвозив ОСОБА_6 з с. Глібівка в м. Київ; відомостями, які містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , до яких ОСОБА_6 прибув 20 вересня 2022 року, а також легенди, яку він їм повідомив, щодо свого прибуття, необхідності зміни мобільного телефону, тощо; протоколом обшуку на території домоволодіння, по АДРЕСА_2 в якому зафіксовано виявлену матеріальну обстановку, а також виявлено та вилучено тіла потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з явними зовнішніми ознаками насильницької смерті останніх; відомостями, які містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (залучених до обшуку понятих), щодо порядку проведення обшуку та виявлених предметів та тіл потерпілих; протоколами оглядів трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , щодо локалізації на їх тілах тілесних ушкоджень, протоколами пред`явлення їх трупів для впізнання родичам, а також лікарськими свідоцтва про смерть; відомостями, які містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та протоколах пред`явлення їм осіб для впізнання по фото, які спростовують надання підозрюваним пояснення щодо відвідування 16 вересня 2022 року магазинів; опосередковано відомостями, які містяться в протоколах допитів жителів
с. Глібівка, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , - щодо дати зникнення потерпілих, підтримання ними відносин з ОСОБА_6 , тощо та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:
підозрюваний ОСОБА_6 , будучи не одруженим, не маючи постійного джерела доходів (праці), не маючи на території Вишгородського району Київської області стійких соціальних зв`язків - може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавленням волі, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може переховування від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України;

підозрюваний ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що останньому, відповідно матеріалів, доданих в обґрунтування клопотання, відомо про місце постійного проживання свідків, останній підозрюється у вчиненні умисного злочину, останній може з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, негативно впливати на свідків, примушувати останніх змінити наданні ними показання або взагалі відмовитися від її надання, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування;

підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, в тому числі з застосуванням іншого альтернативного (не пов`язаного з триманням під вартою) запобіжного заходу, в умовах воєнного стану та військової агресії збройних сил російської федерації, не маючи постійного місця роботи, джерела доходів, може вчинити інші кримінальні правопорушення як у сфері власності так і незаконного поводження з вогнепальною зброєю, у тому числі проти життя та здоров`я особи, під час здійснення впливу на інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків, слідчий вважає, що незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, або застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку із зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 грудня 2022 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 не погоджується із підозрою, яку йому повідомлено, оскільки вважає, що вчинив лише дії щодо приховування злочину, проте ОСОБА_32 та ОСОБА_33 не вбивав. Стверджує, що він не бачив як сталося вбивство, проте бачив, як вони між собою побилися, але залишив їх на місця, оскільки ОСОБА_34 наніс йому ножові поранення руки, де вони розпивали спиртні напої, які він їм купував у магазині. Він, вигулявши свого собаку, не перевіривши, у якому стані перебували ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , ліг спати, а трупи виявив вранці, злякався та, перебуваючи в шокову стані, не знав, як йому діяти, поліцію не повідомляв, оскільки ОСОБА_34 вживав наркотичні засоби на території його домоволодіння. При цьому ОСОБА_6 не зміг надати чітких пояснень щодо подій, які мали місце з 17 вересня 2022 року, коли саме та чому поїхав до міста Києва, а лише 4 жовтня 2022 року повідомив про наявність на території його господарства двох трупів.
Захисник підозрюваного також вважає необґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_6 , у матеріалах клопотання відсутні докази причетності його підзахисного до вбивства ОСОБА_32 та ОСОБА_36 . Просив врахувати, що ОСОБА_6 добровільно з`явився до поліції. Захисник заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ризики про які зазначає слідчий та прокурор не підтверджуються, оскільки ОСОБА_6 протягом двох тижнів не вчинив будь-яких злочинів, працював та заробляв кошти.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого пунктом 1 частини другої статті 115 КК України.
4 жовтня 2022 року о 19:30 ОСОБА_6 було затримано в порядку статей 208, 615 КПК України за підозрою у причетності до вбивства двох осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
5 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вбивстві, двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого пунктом 1 частини другої статті 115 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення відомостей 21 вересня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України;

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення відомостей 21 вересня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною другою статті 115 КК України;

постанова від 21 вересня 2022 року про доручення здійснення досудового розслідування групою слідчих;

постанова від 21 вересня 2022 року про визначення групи прокурорів;

наказ № 284 від 28 вересня 2022 року начальника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про створення слідчо-оперативної групи;

рапорт про отримання повідомлення від 20 вересня 2022 року про зникнення

16 вересня 2022 року ОСОБА_9 ;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 (мати ОСОБА_8 ) від 29 вересня

2022 року, з якого убачається, що її син зник та вона спілкувалася протягом декількох днів після 16 вересня 2022 року із ОСОБА_6 з метою встановлення його місця перебування після того, як її син, ОСОБА_37 та ОСОБА_35 перебували разом у ОСОБА_6 та вживали спиртні напої, та версії ОСОБА_6 , які він висував ОСОБА_11 , про можливе місцезнаходження ОСОБА_34 ;

доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку статті 40 КПК України;

повідомлення про розшук ОСОБА_9 ;

протоколи допитів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_31 ,

ОСОБА_22 , з яких убачається що вказані свідки знають ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , як трудолюбивих та різноробочих у допомозі односельчанам, та як таких, що зловживають спиртними напоями, при цьому ніколи не зникали, та те що, що вони та ОСОБА_6 товаришували, разом вживали спиртні напої у ОСОБА_6 , якими він їх пригощав. Свідки вказують приблизний час зникнення ОСОБА_32 та ОСОБА_33 після 16 вересня 2022 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29 вересня 2022 року , який чітко вказав, що 16 вересня 2022 року ОСОБА_35 , ОСОБА_34 та ОСОБА_37 вживали спиртні напої на території домогосподарства у ОСОБА_6 . Свідок телефонував ОСОБА_40

19 вересня 2022 року, проте телефон був вимкнений, також 20 вересня 2022 року телефонував ОСОБА_41 з метою з`ясування місця перебування ОСОБА_33 та ОСОБА_32 , при цьому ОСОБА_37 повідомив свою версію їх місця знаходження;

протоколи пред`явлення особи для впізнання від 29 вересня 2022 року за участі свідка ОСОБА_12 та довідки до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з яких убачається, що свідок впізнав ОСОБА_33 , ОСОБА_32 та ОСОБА_6 , яких востаннє бачив 16 вересня 2022 року за повідомлених ним обставин;

протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 29 вересня та 6 жовтня 2022 року, яка особисто бачила 16 вересня 2022 року ОСОБА_35 , ОСОБА_34 та ОСОБА_37 на території домоволодіння останнього, та які разом товаришують;

протоколи пред`явлення особи для впізнання від 29 вересня 2022 року за участі свідка ОСОБА_13 та довідки до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з яких убачається, що свідок впізнала ОСОБА_33 , ОСОБА_32 та ОСОБА_6 , яких востаннє бачила 16 вересня 2022 року за повідомлених нею обставин;

протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29 вересня 2022 року, який працює таксистом, та, як убачається із протоколу він 20 вересня 2022 року підвозив

ОСОБА_42 з с. Глібівка до м. Києва, так само його підвозив і раніше, як окремо, та з ОСОБА_43 ;

протоколи пред`явлення особи для впізнання від 29 вересня 2022 року за участі свідка ОСОБА_14 та довідки до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з яких убачається, що свідок впізнав ОСОБА_32 та ОСОБА_6 , які користувалися його послугами таксиста;

заява ОСОБА_6 від 4 жовтня 2022 року у якій він повідомив про знаходження на території його будинку трупів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ;

пояснення, надані ОСОБА_6 4 жовтня 2022 року щодо обставин, які мали місце 16 вересня 2022 року;

ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 4 жовтня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку;

протокол обшуку від 4 жовтня 2022 року на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в ґрунті присадибної ділянки, а саме на відстані 5 м. від лівого кута житлового будинку, безпосередньо під будівельним сміттям, на глибині близько 2,5 м. виявлено два чоловічі тіла (трупи), замотані в ковдри, які умовно, під час обшуку, пронумеровані тіло № 1 та тіло №2, які мали явні зовнішні ознаки насильницької смерті останніх. Також під час обшуку виявлено та вилучено інші предмети, які місять на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення. До протоколу долучено ілюстративну таблицю з місця проведення обшуку;

постанова начальника відділення розслідування загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 від

4 жовтня 2022 року про зміну попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0001069 від 21 вересня 2022 року за частиною першою статті 115 КК України на пункт 1 частини другої статті 115 КК України та зміну короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

протоколи допитів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 5 жовтня 2022 року, які були понятими під час проведення обшуку на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , та які зазначили про надані під час обшуку пояснення ОСОБА_6 про обставини, які мали місце 16 вересня 2022 року;

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 4 жовтня 2022 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_20 (продавець в магазині ФОП ОСОБА_44 ) від 4 жовтня 2022 року, з якого убачається, що 16 вересня 2022 року близько 10 години, ОСОБА_34 та ОСОБА_37 відвідували магазин цього дня лише один раз, при цьому перебували в стані алкогольного сп`яніння, купували солодощі для іншої особи, яка була разом з ними. Алкоголь не купували;

протоколи пред`явлення особи для впізнання від 4 жовтня 2022 року за участі свідка ОСОБА_20 та довідки до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з яких убачається, що свідок впізнала ОСОБА_32 та ОСОБА_6 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_45 (продавець магазину ФОП ОСОБА_46 ) від

4 жовтня 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_34 , ОСОБА_47 та ОСОБА_37 у період з 15 по 17 вересня 2022 року до магазину не заходили, при цьому вказаних осіб знає та відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнала ОСОБА_33 та ОСОБА_32 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_21 (продавець в магазині ФОП ОСОБА_48 ) від 4 жовтня 2022 року з якого убачається, що ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_37 у період з 16 по 17 вересня 2022 року магазин не відвідували, при цьому вказаних осіб знає та відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнала ОСОБА_33 , ОСОБА_32 та ОСОБА_6 ;

протоколи огляду трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 5 жовтня 2022 року, згідно яких убачається, що на тілах виявлено тілесні ушкодження, переломи кісток та численні гнилисті зміни трупів. До протоколів додано фотознімки трупів;

протоколи пред`явлення трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для впізнання від

5 жовтня 2022 року;

лікарське свідоцтва про смерть № 472 ОСОБА_8 , з якого убачається, що причина смерті відкрита черепно-мозкова травма. Хвороба, що призвела до смерті: перелом кісток склепіння та основи черепа, відкрита черепно-мозкова травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 5 жовтня 2022 року;

лікарське свідоцтва про смерть № 473 ОСОБА_9 , з якого убачається, що причина смерті відкрита черепно-мозкова травма. Хвороба, що призвела до смерті: перелом кісток склепіння та основи черепа, відкрита черепно-мозкова травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом;

протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 жовтня 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 , який наніс йому ножові поранення в область лодоні, та ОСОБА_9 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_49 від 5 жовтня 2022 року, з якого убачається, що

20 вересня 2022 року ОСОБА_6 прибув до вказаного свідка в гості та 21 вересня 2022 року повідомив, що йому необхідно у них пожити декілька тижнів, бо невстановлені особи йому погрожують намагаються відібрати у нього дачний будинок у с. Глібівка, у зв`язку з чим він переховується. Юридичною допомогою відмовився скористатися, оскільки «ще не час». 22 вересня 2022 року на прохання ОСОБА_6 свідок зняла усі кошти з його банківських карток. 23 вересня 2022 року ОСОБА_6 попросив у свідка придбати йому мобільний телефон та нову сім-картку, щоб не користуватися старим телефоном «щоб не засвітився» та його не знайшли особи, які йому погрожують. Також ОСОБА_6 повідомив свідку, що має намір поїхати до своєї дружини та дитини до Польщі. Під час перебування у свідка, ОСОБА_6 нервував, що його знайдуть, мабуть особи, які йому погрожують. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_49 впізнала ОСОБА_6 ;

заяву ОСОБА_49 від 5 жовтня 2022 року про добровільну згоду, надану працівникам поліції, для проведення огляду речей;

протокол огляду від 5 жовтня 2022 року поблизу п`ятиповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_49 , під час якого ОСОБА_49 , у присутності понятих, добровільно надала працівникам поліції картонну упаковку від стартового пакету оператора «лайфселл» з пластиковою карткою для сім-карти з штрих-кодом на останньому НОМЕР_2 та номером мобільного телефону - НОМЕР_3 , а також надала фіскальний чек з успішною оплатою товару. ОСОБА_49 повідомила, що стартовий пакет з вищевказаним номером мобільного телефону придбала

23 вересня 2022 року для товариша ОСОБА_6 , на його прохання. До протоколу огляду долучено ілюстрації предметів огляду;

протокол допиту свідка ОСОБА_50 від 5 жовтня 2022 року, який є цивільним чоловіком свідка ОСОБА_49 , та підтвердив надані свідком ОСОБА_49 показання щодо дати та часу перебування ОСОБА_6 у них в гостях та причини такого перебування. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_51 впізнав ОСОБА_6 ;

повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 5 жовтня 2022 року у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 115 КК України;

зауваження ОСОБА_6 щодо повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

характеристика надана старостою Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_6 , який з 2021 року фактично проживає, без реєстрації місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Нарікань на його поведінку від жителів села не надходило, громадський порядок не порушує. Відсутні інформація щодо місця роботи та складу сім`ї ОСОБА_6 ;

рапорти оперуповноваженого щодо відпрацювання адрес можливого місця перебування ОСОБА_6 за якими він був відсутній. За наявною оперативною інформацією достовірно встановлено, що ОСОБА_6 змінює номер мобільних операторів стільникового зв`язку та мобільні телефони, не має адреси місця реєстрації проживання, веде бродяжий спосіб життя (постійні фактичні місця проживання відсутні), а також близькі родичі ОСОБА_6 знаходяться за межами України та зв`язок з ним відсутній;

рапорт оперуповноваженого про відсутність камер відеоспостережень по АДРЕСА_2 ;

довідка старости Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо фактичного без реєстрації місця проживання ОСОБА_6 з 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

особова картка ОСОБА_6 ;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 7 жовтня 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_6 показання не надавав, посилаючись на ті, які ним було надано раніше;

протокол проведення слідчого експерименту від 5 жовтня 2022 року;

вимога про несудимість ОСОБА_6 .

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.
Доводи підозрюваного про непричетність до вбивства ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 слідчим суддею нині не беруться до уваги, оскільки вказані обставини підлягають встановленню органом досудового розслідування під час досудового розслідування.

Враховуючи у сукупності показання свідків та самого підозрюваного на цій стадії, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 115 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від
30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих тасвідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На сьогодні у кримінальному провадженні №0001069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною першою статті 115 КК України, розпочато та проводиться досудове розслідування та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.
На думку слідчого судді, наведене свідчить, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, враховуючи особу ОСОБА_6 , який з його слів перебуває у шлюбі, згідно свідоцтва про народження, має малолітню дитину, офіційно не працює, місце його проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за якою не проживає, при цьому часто змінює місце свого проживання, не має достатнього стримуючого стороннього впливу та вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За викладених обставин у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 , в тому числі домашній арешт про який захисник просив застосувати до нього, нині, є недостатнім, враховуючи також військову агресію проти України, яка суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Водночас, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, оскільки саме такий строк буде достатнім для органу досудового слідства та сторони захисту для отримання характеризуючих даних щодо особи підозрюваного та проведення необхідних слідчих дій, які б могли бути доказом того, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження №0001069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною другої статті 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

При цьому, строк тримання під вартою 30 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , а саме з 4 жовтня 2022 року з 19:30.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 203-211, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 4 жовтня 2022 року до 2 листопада 2022 року, включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала діє до 2 листопада 2022 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 11 жовтня 2022 року о 10:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1