Справа № 953/4546/22
н/п 1-кс/953/2952/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви прокурор зазначив, в провадженні слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000284, в якому потерпілим є ОСОБА_8 . Крім того, в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132 за обвинуваченням ОСОБА_8 . Згідно з обставинами кримінального провадження №0000284, підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вимагали у ОСОБА_8 неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000132. Прокурор вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідча суддя ОСОБА_4 не може розглядати вказане клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17.08.2022 вказана заява про відвід розподілена головуючій судді: ОСОБА_1 .
Прокурор в судове засіданні не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчій судді без його участі.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 подали до суду заяви про проведення судового засідання щодо розгляду заяву прокурора про відвід слідчій судді ОСОБА_4 без їхньою участі.
Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, при вирішенні заяви прокурора покладається на розсуд суду.
Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали клопотання у справі №953/4546/22, н/п 1-кс/953/2937/22, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України (справа №953/4426/22).
17.08.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000284 від 29.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Протоколом передачі раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2022 визначено слідчу суддю : ОСОБА_4 .
17.08.2022 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , правова підстава п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Частиною 1 ст. 18 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.
За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). В рішеннях Mironenkoma Martenko проти України, Wettstein проти Швейцарії та Kyprianou проти ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності.
Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства).
Згідно зі ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальний прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Відповідно до змісту фабули клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29.12.2021, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються в тому, що вони вимагали у ОСОБА_8 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000132, в якому ОСОБА_8 є обвинуваченим.
Як вище зазначалося, головуюча суддя кримінального провадження №0000132, є суддя ОСОБА_4 .
З огляду на зазначене, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді та забезпечення права на справедливий суд, заява прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 31.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчу суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України (справа №953/4546/22, провадження 1-кс/953/2937/22).
Матеріали клопотання ( справа №953/4546/22, провадження № 1-кс/953/2937/22) слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України передати до канцелярії Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали складено 18.08.2022.

Суддя ОСОБА_1