Справа №479/690/21
Провадження №1-кп/479/19/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04 травня 2022 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №00000114 від 11 червня 2021р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любашівка Подільського району Одеської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2021 року о 08 год. 00хв., ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання, яке розташоване поАДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домогосподарства гр. ОСОБА_5 , розташованого по сусідству за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисний мотив, та мету незаконного збагачення обвинувачений, достовірно знаючи, що на території вказаного домогосподарства ніхто не проживає, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через огорожу, яка розташована між територіями домогосподарств, та незаконного проник на територію домогосподарства гр. ОСОБА_5 , розташованої по АДРЕСА_2 . Проникнувши на територію домогосподарства ОСОБА_3 підійшов до металевої огорожі, якою був огороджений під навіс сільськогосподарського призначення, та за допомогою фізичної сили демонтував та таємно викрав складові частини огорожі, а саме металевий прут довжиною 3м. діаметром 2,2 см. б/в вартістю 47 грн.88 коп. за один метр на суму 143 грн. 64 коп., металевий прут довжиною 2,56 м., діаметром 2.2 см., б/в вартістю 47 грн.88 коп. за один метр на суму 122 грн. 57 коп., металеву квадрат трубу довжиною 3м. розміром 3х2.5 см. б/в вартістю 52 грн. 22 коп. за один метр на суму 156 грн.66 коп. тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілий на загальну суму 422 грн.87 коп.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся. Вказав, що відшкодував потерпілій нанесені збитки.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, досудову доповідь органу пробації, також приймає до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України, позицію потерпілої, яка не заявляла претензій до обвинуваченого.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального злочину, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим з урахуванням положень ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №00000114 відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: металевий прут довжиною 3м. діаметром 2,2 см., металевий прут довжиною 2,56 м., діаметром 2.2 см., металеву квадрат трубу довжиною 3м. розміром 3х2.5 см., які передані потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: