Справа № 738/5/22
№ провадження 1-кп/738/23/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000430, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка Донецької області, громадянство України, із неповною середньою освітою, учня 11-А класу Коропецького обласного ліцею інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою, неодруженого, непрацюючого, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_5 ,
потерпілихОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілогоОСОБА_8 ,
представника потерпілогоОСОБА_9 ,
представника Служби у справах дітей Менської міської радиОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченогоОСОБА_11 ,
захисникаОСОБА_12 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
1.Хронологія судового провадження.
06 січня 2022 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Менського районного суду Чернігівської області з Корюківської окружної прокуратури (том 1 арк. с. 1).

06 січня 2022 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (том 1 арк. с. 50).

01 лютого 2022 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні (том 1 арк. с. 127-129).

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

15 жовтня 2020 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом марки SPARK моделі SP200R-27, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Мена Корюківського (колишнього Менського) району Чернігівського області по проїзній частині вулиці Шевченка, поряд з будинком № 61 в напрямку від центру міста до залізничного вокзалу, порушив правила безпеки дорожнього руху - пункти 2.3. б) 2.3. г), 2.9. а), 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: під час руху на мотоциклі перевозив пасажира ОСОБА_6 без застебнутого мотошолома; керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; у населеному пункті керував транспортним засобом із швидкістю більше 50 км/год., для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним у стеженні за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну при виникненні небезпеки для руху, а саме автомобіля марки ЗАЗ, моделі 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який з крайнього лівого положення автомобільної дороги з двома смугами руху, здійснював маневр повороту ліворуч на зупинку на протилежному боці дороги, відносно напрямку руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 , та який ОСОБА_2 об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним мотоцикла з передньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_13 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення ОСОБА_2 пункту 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 є причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

4.Позиції сторін кримінального провадження.
4.1.Позиція сторони обвинувачення.
Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 06 січня 2022 року слідчим слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 і затверджений прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 (том 1 арк. с. 2-13).

За змістом обвинувального акта, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 286 КК України.

Прокурор подав докази, які містились у документах, висновках експертів і які були досліджені судом безпосередньо під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважав, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , зазначив, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, прокурор просив призначити покарання обвинуваченому чотири роки позбавлення волі, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, відповідно до статті 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

4.2. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням не визнав, надав показання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 у судових дебатах зазначила про те, що свідки сторони обвинувачення надали неправдиві показання, документи стосовно наявності стану алкогольного сп`яніння у обвинуваченого підроблені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 у судових дебатах зазначила, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_13 , показання обвинуваченого неспростовані та надані стороною обвинувачення докази не доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , просила виправдати ОСОБА_2 .

4.2.Позиція потерпілих, представників потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_7 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_2 та під час судового розгляду мала позицію, направлену на захист обвинуваченого. У судових дебатах зазначила про однобічність досудового розслідування, про те, що свідки сторони обвинувачення надали неправдиві показання, документи стосовно наявності стану алкогольного сп`яніння у обвинуваченого підроблені.

Потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 під час виступу в судових дебатах просили призначити обвинуваченому покарання, передбачене у санкції частини другої статті 286 КК України.

4.3.Позиція представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Представник служби у справах дітей подав Звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , у якому викладені найбільш доцільні заходи щодо обвинуваченого з метою його перевиховання (том 1 арк. с. 72-73).

Представник уповноваженого підрозділу органів Національної поліції участі у судовому розгляді не приймав, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5.1.Показання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_2 надав показання про те, що 15 жовтня 2020 року без дозволу мами ОСОБА_7 взяв мотоцикл щоб з`їздити в магазин. Мотоцикл був у технічно справному стані. Керував мотоциклом в мотошоломі. Взяв із собою ще однин мотошолом. У стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_15 зустрів біля магазину «Надія». ОСОБА_16 попросив з`їздити мотоциклом в магазин за сигаретами. ОСОБА_16 відмовився вдягати мотошолом. Він (обвинувачений) зателефонував брату, почекав, коли приїде брат та віддав брату мотошолом. Потім дозволив ОСОБА_17 без вдягнутого мотошолому сісти на мотоцикл позаду нього. Їхали мотоциклом з центру міста Мена в бік залізно-дорожнього вокзалу зі швидкістю приблизно 60 км/год, а перед пішохідним переходом він (обвинувачений) зменшив швидкість до 40 км/год. ОСОБА_16 не міг бачити показника швидкості руху мотоцикла. Побачив, що автомобіль, який стояв на стоянці біля аптеки різко виїхав на дорогу без показника повороту. За кермом автомобіля була жінка. Різко загальмував, але відбулась ДТП. ОСОБА_16 , який сидів позаду нього на мотоциклі, злетів з мотоцикла. Після ДТП водій автомобіля жінка та пасажир автомобіля чоловік вийшли з автомобіля та помінялись місцями і чоловік, який сів за кермо автомобіля перемістив автомобіль на 1,5 м. Після цього під`їхала швидка медична допомога та поліція. Внаслідок ДТП у нього (обвинуваченого) поломана нога, близько восьми місяців перебував на лікуванні. ДТП сталася 15 жовтня 2020 року в проміжок часу з 16 години до 17 години. Станом на 15 жовтня 2020 року права керувати мотоциклом не отримав, і на даний час права керувати транспортними засобами не має. Обвинувачений вважає, що водій автомобіля є винним у ДТП, оскільки виїжджав з місця паркування на дорогу без увімкненого показника повороту, автомобіль після ДТП переміщали, свідки надали неправдиві показання, медичні документи щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння підроблені.

5.2.Показання потерпілого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що 15 жовтня 2020 року близько 15 годин 20 хвилин 15 годин 30 хвилин був вдома, йому зателефонував ОСОБА_18 та запропонував зустрітись. Коли вийшов з будинку, то побачив ОСОБА_2 на мотоциклі. ОСОБА_19 запропонував йому прокататися на мотоциклі, на що погодився. Спитав за мотошолом, але ОСОБА_19 не дав мотошолом, сказав: «Не бійся, буду їхати повільно і акуратно». Сів на мотоцикл ззаду. Коли їхали, то тримався за ручки мотоцикла, бачив, що швидкість була 120-130 км/год. Казав ОСОБА_20 , щоб не їхав так швидко, бо страшно. Їхали від магазину «Аврора» у бік до поліклініки. Побачив, що справа з дворів виїхав автомобіль червоного кольору, хто був за кермом не бачив. Зіткнення відбулося біля поліклініки, момент аварії не пам`ятає, пам`ятає лише біль в усьому тілі. Прийшов до тями у лікарні, лише через місяць почав згадувати обставини ДТП.

5.3.Показання потерпілої ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_7 надала показання про те, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_2 15 жовтня 2020 року їй зателефонували та повідомили, що син потрапив у ДТП. Вдома побачила, що мотоцикла у гаражі не має. Приїхала до лікарні, побачила машину, мотоцикл. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_21 в лікарні. У лікарні сказали, що є ще один потерпілий. Ярослав їй казав: «Ми з Кротом поїхали в «Аврору», відбулось зіткнення з автомобілем, з якого вийшла жінка, автомобіль не включив поворот». У сина був перелом ноги. Дозвіл сину керувати мотоциклом не давала, мотоцикл купила у липні-серпні 2020 року, забороняла сину керувати мотоциклом до отримання посвідчення водія. Коли купувала мотоцикл, то купувала і мотошолом. Щодо «угону» (незаконного заволодіння) мотоцикла до правоохоронних органів не зверталась. ОСОБА_19 знаходиться на її утриманні. Вважає, що у ДТП винна особа, яка керувала автомобілем.

5.4.Показання свідків.
Під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення викликані до суду та надали показання свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_22 надала показання, про те, що 15 жовтня 2020 року близько 15 години 30 хвилин вийшла з роботи, сіла до автомобіля ззаду, який стояв біля аптеки. За кермом був ОСОБА_13 (чоловік свідка), який хотів припаркувати автомобіль на протилежну сторону дороги. Автомобіль їхав 5-10 км, потрібно було лише переїхати на іншу сторону дороги. Бачила як чоловік включив поворот лівий, чула звук повороту, автомобіль був справний. Відбулось зіткнення приблизно посередині дороги. Автомобіль після ДТП припинив рух, оскільки зіткнення з мотоциклом відбулось в переднє ліве колесо. Коли вийшла з автомобіля, то побачила мотоцикл. На відстані 5-6 метрів від автомобіля знаходився ОСОБА_19 , а інша особа на відстані близько 20 метрів від автомобіля. Чоловік свідка ОСОБА_13 надавав допомогу. Того дня була вдягнена в куртку світло-зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що 15 жовтня 2020 року близько 15 години 30 хвилин припаркував автомобіль біля аптеки «Ліки України» в місті Мена, сходив аптеку, зустрів дружину ОСОБА_22 , яка працює лікарем-офтальмологом в лікарні. Дружина сіла в автомобіль ззаду зліва з дитиною, хотів переїхати на протилежну сторону дороги проїхати відстань близько 22 метрів та перепаркувати автомобіль. Ввімкнув поворот ліворуч, подивився по сторонам, ніхто не рухався. Почав здійснювати маневр ліворуч зі швидкістю до 7-8 км за годину. Почув звук та відчув сильний удар в ліве переднє крило автомобіля. Зіткнення з мотоциклом відбулося майже серед дороги, кут зіткнення невідомий. Автомобіль зупинився, побачив, що пасажир мотоцикла відлетів на відстань близько 18 метрів від місця ДТП, водій мотоцикла перебував у мотошоломі, знаходився на відстані близько чотирьох метрів від автомобіля, мотоцикл знаходився на відстані близько двох метрів від автомобіля, у мотоцикла пошкоджене переднє колесо. Пасажир мотоцикла був у важкому стані відсутнє дихання, зробив йому непрямий масаж серця, особа, яка була в мотошоломі стогнала від болю, кричала. Мотоцикл їхав дуже швидко, не менше 90 км/год. ДТП сталося по вулиці Шевченка біля поліклініки в місті Мена. Після ДТП проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння. Сила удару мотоцикла в автомобіль була значна, звуків гальмування мотоцикла не чув, до ДТП автомобіль був справний і механічних пошкоджень не мав. Після зіткнення автомобіля з мотоциклом автомобіль рухатися не міг, з місця ДТП автомобіль забрав евакуатор. У ДТП винний водій мотоцикла. Приймав участь в огляді місця події, під час проведення слідчого експерименту, ознайомився, підписав схему, протокол. Очевидцями ДТП були ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_23 надав показання про те, що ОСОБА_13 це його сімейний лікар. 15 жовтня 2020 року свідок їхав з роботи до аптеки «Ліки України». Поставив автомобіль на стоянці, побачив ОСОБА_13 , який стояв біля свого автомобіля. Коли виходив з аптеки, то почув звук від удару, побачив автомобіль ОСОБА_13 , у якому був увімкнений лівий поворот. З автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_13 , який підійшов до чоловіка, який лежав на відстані 5-6 метрів від автомобіля, а потім побіг до іншого чоловіка, якому надавав медичну допомогу. Момент зіткнення не бачив. Автомобіль стояв приблизно по центру дороги. На місці ДТП бачив уламки від мотоцикла, у автомобіля були пошкоджені колесо, крило. Потерпілих забрала швидка медична допомога. Автомобіль після ДТП ніхто не переміщав.

Свідок ОСОБА_24 щодо обставин ДТП, яка сталась 15 жовтня 2020 року, близько 16 години 30 хвилин по вулиці Шевченка, поряд з будинком № 61 в місті Мена Корюківського (колишнього Менського) району, надав показання про те, що коли перебував в аптеці, то почув гучний звук від двигуна мотоцикла і звук ДТП. Вийшов з аптеки та побачив ДТП зіткнення мотоцикла та автомобіля, з місця водія якого вийшов ОСОБА_13 . Як рухався автомобіль не бачив, ОСОБА_13 сказав йому: «Виїжджав з місця паркування, мотоцикл так швидко їхав, що не встиг його побачити». Звуку, характерного для гальмування транспортного засобу, не чув. Після ДТП двигун в автомобілі не працював, у автомобіля були пошкоджені переднє ліве крило, переднє ліве колесо, у мотоцикла - розбита передня частина, викривлена вилка. Автомобіль знаходився майже на лівій смузі руху в напрямку від центра міста Мена до залізничного вокзалу, біля автомобіля лежав перевернутий мотоцикл. Поряд з мотоциклом лежав водій мотоцикла. Пасажир мотоцикла лежав на відстані більше ніж 10 м від місця ДТП, був без свідомості з великою гематомою на голові.

5.5.Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
Згідно з Рапортом старшого інспектора чергового Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_28 , 15 жовтня 2020 року о 16 годині 31 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102 від диспетчера екстреної медичної допомоги ОСОБА_29 про те, що біля лікарні автомобіль збив мотоцикліста, чи живий невідомо (том 1 арк. с. 171).

У Витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 жовтня 2020 року, 02 лютого 2021 року зазначено про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження (том 1 арк. с. 168, том 2 арк. с. 23-24).

У Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2020 року та у додатках до нього - Схемі дорожньо-транспортної пригоди, ілюстративній таблиці, зафіксовано, що водієм автомобіля ЗАЗ-Славута державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_13 , визначені: місце дорожньо-транспортної пригоди вулиця Шевченка, 76 місто Мена; вид та стан дорожнього покриття асфальтобетон, сухе; сліди гальмування не виявлені, на схемі позначені: положення автомобіля ЗАЗ-Славута та мотоцикла Спарк, місце осип грунту, уламки мотоцикла, плями речовини бурого кольору, подряпини на асфальтобетоні, дорожня розмітка, дорожні знаки; з місця пригоди вилучені: уламки від мотоцикла, автомобіль, мотоцикл (том 1 арк. с. 174-182).

Згідно із Постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 16 жовтня 2020 року, автомобіль марки ЗАЗ-Славута державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, червоного кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; мотоцикл марки SPARK моделі SP200R-27, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_6 та уламки мотоцикла, визнані в якості речових доказів. Автомобіль та мотоцикл поміщені для подальшого зберігання на спецмайданчик Менського ВП ГУНП в Чернігівській області; уламки мотоцикла передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області (т. 1 арк. с. 183-185).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , власником автомобіля марки ЗАЗ-Славута державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_30 (том 1 арк. с. 186).

Згідно Видаткової накладної № ДТ00-006011 від 17 серпня 2020 року, Договору купівлі-продажу від 17 серпня 2020 року власником мотоцикла марки SPARK моделі SP200R-27, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 є ОСОБА_7 (том 1 арк. с. 188-194).

Згідно з Висновком експерта № 542 від 11 листопада 2020 року, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», встановлено, що на момент проведення експертного огляду, система рульового керування мотоцикла SPARK SP200R-27 державний номерний знак НОМЕР_5 перебувала у відмовному стані через несправності у вигляді зміщення рульової труби, деформації та зміщення передньої вилки та переднього колеса, затиснення переднього колеса елементами конструкції мотоцикла, які виникли під час ДТП; на момент експертного огляду, робоча гальмівна система переднього колеса мотоцикла перебувала у відмовному стані через несправність у вигляді зламу важеля приводу гальмівного механізму переднього колеса, що виник під час описаної події ДТП; технічні несправності рульової системи та робочої гальмівної системи мотоцикла, які б існували до моменту ДТП не виявлені (том 1 арк. с. 210-215).

Згідно з Висновком експерта № 541 від 17 листопада 2020 року, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», встановлено, що на момент проведення експертного огляду, система рульового керування автомобіля ЗАЗ-Славута державний номерний знак НОМЕР_3 перебувала у відмовному стані через несправності ходової системи у вигляді деформації стійки амортизатора та важеля підвіски лівого переднього колеса, які виникли під час ДТП; за умови, якщо первинний контакт автомобіля ЗАЗ-Славута державний номерний знак НОМЕР_3 з перешкодою, під час ДТП, відбувся без застосування гальмування або на початку гальмування, то будь-які технічні несправності робочої гальмівної системи автомобіля, які могли б існувати до описаної події ДТП, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням описаної події ДТП (том 1 арк. с. 219-224).

Згідно з Висновком експерта № 589 від 09 грудня 2020 року, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», встановлено, що первинний контакт відбувся між лівою боковою частиною переднього бамперу автомобіля ЗАЗ-Славута та передньою частиною переднього колеса мотоцикла SPARK SP200R-27 на відстані близько 20?30 см від переднього габариту автомобіля; визначено кут первинного контакту між транспортними засобами; визначено, що первинний контакт між автомобілем та мотоциклом відбувся в межах проїзної частини дороги, у поздовжньому напрямку на відстані близько 2,0 м до (напрямок руху зліва-направо відносно схеми) лінії електроопори та у поперечному напрямку на відстані близько 5,3 м від лівої межі проїзної частини дороги (том 1 арк. с. 231-242).

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_13 не перебував у стані алкогольного та іншого сп`яніння (том 2 арк. с. 19).

ОСОБА_6 01 лютого 2021 року подав заяву про залучення до провадження як потерпілого (том 2 арк. с. 30).

Згідно з Постановою слідчого від 01 лютого 2021 року, ОСОБА_8 залучено як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 (том 1 арк. с. 31-32).

Згідно з Постановою слідчого від 02 червня 2021 року, начальника служби у справах дітей Менської міської ради ОСОБА_31 залучено як законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_20 для проведення слідчої дії допиту неповнолітнього свідка (том 2 арк. с. 49-50).

За повідомленням Головного сервісного центру МВС від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував (том 2 арк. с. 61).

Згідно з висновком експерта № 317 від 03 серпня 2021 року щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , встановлено, що у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, по давності утворення може відповідати даті 15 жовтня 2020 року, внаслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу; при лабораторному дослідженні крові та сечі, взятих 15 жовтня 2020 року у ОСОБА_2 виявлено алкоголь в крові в концентрації 0,53 г/л, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння (том 2 арк. с. 78-81).

Згідно з висновком експерта № 29 від 29 травня 2021 року щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , встановлено, що у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-скелетної травми, яка включає закриту черепно-мозкову травму: забійні рани нижньої щелепи, лівої брови, синці на повіках обох очей, переломом задньо-зовнішніх стінок гайморових пазух, лівої орбіти, відростка виличної кістки зліва з помірним зміщенням, забій головного мозку важкого ступеню з крововиливами в лобних, скроневих, потиличних долях, мозолисте тіла, середній мозок, епідуральна гематома полюсу лівої скроневої долі; множинні садна голови та кінцівок, що могли утворитись від дії тупих предметів, по давності утворення може відповідати даті 15 жовтня 2020 року та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; тілесні ушкодження потерпілого в комплексі могли утворитись при падінні з наданням тілу стороннього прискорення з висоти власного зросту з послідуючим контактом з твердою поверхнею (том 2 арк. с. 84-88).

Згідно з Постановою слідчого про перекваліфікацію кримінального провадження від 29 травня 2021 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 15 жовтня 2020 року за частиною першою статті 286 КК України перекваліфіковано на частину другу статті 286 КК України (том 2 арк. с. 89).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2021 року вказано про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 . Під час слідчого експерименту зі слів свідка ОСОБА_13 складено план-схему руху автомобіля яким керував ОСОБА_13 (том 2 арк. с. 91-97).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 22 липня 2021 року вказано про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_2 . Під час слідчого експерименту зі слів ОСОБА_2 складено план-схему руху мотоцикла, яким керував ОСОБА_2 та руху автомобіля, яким керував ОСОБА_13 (том 2 арк. с. 98-101).

Згідно з Висновком експерта № СЕ-19/125-21/7091-ІТ від 09 вересня 2021 року, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», встановлено, що за показаннями водія мотоцикла з технічної точки зору, відповісти на питання, поставлені перед експертом неможливо через суперечність та технічну неспроможність його показань; в умовах місця події за показаннями водія автомобіля, з технічної точки зору:

- водій автомобіля не мав технічної можливості запобігти зіткненню своїми одноосібними діями щодо нормативного виконання вимог п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху;

- водій автомобіля повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху і в його діях умовах місця події, з технічної точки, не вбачається невідповідності технічним вимогам вказаних пунктів;

- як за показаннями водія автомобіля так і за показаннями пасажира мотоцикла, водій мотоцикла повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год, п. 12.4., п. 12.9. б) Правил дорожнього руху;

- вбачається наявність технічного причинного зв`язку між діями водія мотоциклу щодо вибору швидкості руху, в яких вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (том 2 арк. с. 117-127).

05 листопада 2021 року ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчинення злочину (том 2 арк. 138-143).

З метою оцінки вищезазначених доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, доручень, запитів, клопотань до слідчого судді, ухвали слідчого судді та інші матеріали, які знаходяться у томі 1 на аркушах справи 169, 172-173, 201-208, 216-217, 225-229, 243-250, у тому 2 на аркушах справи 1-18, 20-22, 25-28, 38-55, 69-77, 102-115, 128-137, 144-174.

5.6.Документи, надані стороною захисту.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 на підтвердження обставини щодо сплати коштів ОСОБА_7 за придбання ліків та виробів медичного призначення в загальній сумі 39 844,50 грн для лікування ОСОБА_2 надала: копію товарного чеку від 26 жовтня 2020 року, копію рахунку про оплату від 21 жовтня 2020 року, копію квитанції від 21 жовтня 2020 року.

6.Мотиви суду щодо підстав визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, а саме у порушенні вимог: підпункту б) пункту 2.3.; підпункту г) пункту 2.3.; підпункту а) пункту 2.9.; пункту 12.4. Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку з наслідками у виді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Аналіз норми статті 286 КК України свідчить, що це кримінальне правопорушення належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом, а тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-які порушення правил безпеки дорожнього руху, а лише ті, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і отже, перебувають з ними у причинному зв`язку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, розглядаючи справу, зобов`язаний установити і зазначити у вироку всі порушення Правил дорожнього руху, які допустив обвинувачений, і при цьому чітко вказати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених у статті 286 КК (перебували у причинному зв`язку з ними), а які лише сприяли порушенню цих правил. Іншими словами, при розгляді справ про кримінальне правопорушення, передбачене нормою з бланкетною диспозицією, суд самостійно визначає ознаки його об`єктивної сторони, які прямо не передбачені в тексті норми.

Так, під час судового розгляду, на підставі показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, висновків судових експертиз, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок дій ОСОБА_2 , який, за показаннями самого обвинуваченого, керував мотоциклом зі швидкістю близько 60 км/год, хоча повинен був рухатися зі швидкістю не більше ніж 50 км/год, та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу під час виникнення небезпеки для руху у вигляді іншого транспортного засобу автомобіля, яким керував ОСОБА_13 , яку об`єктивно був спроможний виявити, та здійснив зіткнення з автомобілем, внаслідок якого пасажир мотоцикла ОСОБА_6 впав з мотоцикла та отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з Висновком експерта № СЕ-19/125-21/7091-ІТ від 09 вересня 2021 року, складеним за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і механізму ДТП) встановлено, що ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год, п. 12.4, п. 12.9 б) Правил дорожнього руху, також цим висновком встановлено, що дії водія автомобіля ОСОБА_13 відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пункту 12.4. Правил дорожнього руху перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, розглянувши справу, на виконання приписів пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 (з урахуванням меж, висунутого обвинувачення) допустив порушення Правил дорожнього руху:

-Пункту 2.3. б), а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним у стеженні за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну;

-Пункту 2.3. г), а саме: під час руху на мотоциклі перевозив пасажира без застебнутого мотошолома;

-Пункту 2.9. а), а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- Пункту 12.4, а саме: у населеному пункті керував транспортним засобом із швидкістю більше 50 км/год.

Також суд встановив, що з цих порушень причиною настання наслідку, передбаченого у частині другій статті 286 КК України, у виді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень є порушення ОСОБА_2 вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3. б), 2.3 г), 2.9. а) Правил дорожнього руху не було безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків, а отже, у причинному зв`язку з наслідками, що настали, вони не знаходяться.

Окрім цього, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не надала докази того, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху:

-Пункту 2.3 б) в частині невиконання обов`язку стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-Пунту 2.3. г) в частині невиконання обов`язку бути в застебнутому мотошоломі під час руху на мотоциклі і мопеді;

-Пункту 2.9. а) в частині порушення заборони керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Отже, суд дійшов висновку визнати необґрунтованим висунуте ОСОБА_20 обвинувачення щодо порушення ним вимог пунктів 2.3. б), 2.3 г), 2.9. а) Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху, як таких, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що визнання частини обвинувачення необґрунтованою, не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення за частиною другою статті 286 КК України.

7.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 є вчиненн кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

8.Мотиви призначення покарання .
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітньою особою, тому, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_20 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння , наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи неповнолітньою особою, у шістнадцятирічному віці вчинив необережний тяжкий злочин, підбурювачі до вчинення кримінального правопорушення відсутні, раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем навчання в Коропецькому обласному ліцею-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою характеризується як учень з середнім рівнем успішності, потребує постійного контролю, має добрий загальний розвиток, скромний, цілеспрямований, піддається чужому впливу; на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за станом здоров`я здоровий (том 1 арк. с. 75, 76, 141, том 2 арк. с. 56, 62-68).

Згідно із Звітом про неповнолітнього обвинуваченого, складеного відповідно до вимог статтей 485, 487 КПК України 20 січня 2022 року Службою у справах дітей Менської міської ради, ОСОБА_2 , виховується у неповній сім`ї, має брата та повнолітню сестру, умови проживання задовільні, в сім`ї створена сприятлива психологічна атмосфера для виховання і розвитку дітей. Не перебуває на обліку в службі у справах дітей та у міському центрі соціальних служб. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього з метою перевиховання є продовження навчання та необхідність отримання спеціальності (том 1 арк. с. 72-73).

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Корюківським районним сектором № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області 05 квітня 2022 року надано соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_2 , зазначено, що криміногенним фактором, що впливає на поведінку неповнолітнього обвинуваченого є брак батьківського контролю, недостатнє усвідомлення відповідальності у разі порушення закону, а також зазначено про низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі з покладанням додаткових обов`язків, передбачених частиною третьою статті 76 КК України виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (том 2 арк. с. 227-231).

Суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, зі строком, що передбачений у санкції частини другої статті 286 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки суд не вправі призначити таке додаткове покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 , особи винного, а саме його віку, стану здоров`я, наявності однієї пом`якшуючої покарання обставини, висновків у досудовій доповіді стосовно обвинуваченого, умов життя та виховання неповнолітнього, а також з урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Суд вважає, що призначення покарання ОСОБА_20 у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

9.Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою, про запобіжні заходи та щодо початку строку відбування покарання.
Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою не застосовувався.

10.Мотиви ухвалення рішення щодо цивільних позовів.
10.1.У даному кримінальному провадженні прокурор Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5 заявила цивільні позови в інтересах Менської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Менська міська лікарня» Менської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення коштів та в інтересах Чернігівської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_7 про стягнення коштів (том 1 арк. с. 96-106, 107-118).

Прокурор просила не вирішувати по суті подані нею позовні заяви під час судового розгляду кримінального провадження, залишити їх без розгляду, посилаючись на те, що має намір в порядку цивільного судочинства пред`явити позови до обвинуваченого, як до особи, що досягнула повноліття, а не до його матері.

Суд дійшов висновку, цивільні позови прокурора залишити без розгляду.

10.2.У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 заявила цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 44 291,50 грн та моральної шкоди в розмірі 3 000 000,00 грн. та цивільний позов про відшкодування майнової шкоди витрат на купівлю медичних препаратів та ліків під час тривалого курсу реабілітації в розмірі 6 911,90 грн (том 1 арк. с. 14-42, 43-47, том 2 арк. с. 194-197).

Під час судового розгляду цивільна позивачка ОСОБА_8 підтримала позовні вимоги.

Цивільний відповідач обвинувачений ОСОБА_2 відзиви на позовні заяви не подав, зазначив, що не визнає цивільні позови, оскільки не вважає себе винним у вчиненні ДТП.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_2 спричинена шкода здоров`ю неповнолітнього потерплого ОСОБА_6 , який є сином цивільної позивачки ОСОБА_8 , шкода здоров`ю ОСОБА_8 ОСОБА_2 неспричинена.

За змістом позовних заяв та на підставі дослідження доказів, доданих до цивільних позовів, суд встановив, що позовні вимоги пред`явлені з підстав, визначених у статтях 22, 23, 1166, 1167, 1192, 1195 ЦК України і на захист інтересів лише ОСОБА_8 , яка не є потерпілою особою від кримінального правопорушення та у кримінальному провадженні має статус законного представника неповнолітнього потерпілого.

Згідно з положеннями статтей 1192, 1195 ЦК України, право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, додаткових витрат на лікування тощо має лише потерпілий.

Як зазначалось вище, ОСОБА_8 не є потерпілою особою, здоров`ю якої була заподіяна шкода неправомірними діями ОСОБА_2 , тому суд дійшов висновку відмовити у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_8 .

11.Мотиви ухвалення рішень щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів, на які під час досудового розслідування накладений арешт, відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 та частини четвертої статті 174 КПК України, зокрема, суд дійшов висновку скасувати арешти, накладені на автомобіль, мотоцикл, уламки мотоцикла та повернути це майно власникам або іншим законним володільцям.

12.Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 6 603,36 грн, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини другої статті 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (том 1 арк. с. 209, 218, 230, том 2 арк. с. 116).

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 6 603,36 грн.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 44 291,50 грн та моральної шкоди в розмірі 3 000 000,00 грн відмовити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди витрат на купівлю медичних препаратів та ліків під час тривалого курсу реабілітації в розмірі 6 911,90 грн відмовити.

Цивільний позов прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах Менської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Менська міська лікарня» Менської міської ради до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_18 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах Чернігівської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_18 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити прокурору Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2020 року на речові докази, що знаходяться на спеціальному майданчику Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області:

-автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути це майно ОСОБА_13 або іншому законному володільцю;

-мотоцикл марки SPARK моделі SP200R-27, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уламки від мотоцикла та повернути це майно ОСОБА_7 або іншому законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1