Єдиний унікальний номер 202/1798/22
У Х В А Л А
19 жовтня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.294 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 20.10.2022 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в обґрунтування якого прокурор посилався на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, прокурор зазначив, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачені матимуть потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному провадженні, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень. При цьому прокурор просив суд визначити відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, 60 розмірів мінімальної заробітної плати та 60 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, і заявив власне клопотання про зміну своїм підзахисним запобіжного заходу на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора і підтримали клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, і при цьому заявив власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Своє клопотання захисник мотивував наявністю у свого підзахисного стійких соціальних зв`язків і постійного місця проживання, а так само необґрунтованістю і безпідставністю ризиків, зазначених прокурором. Крім того, захисник просив суд зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що зазначені прокурором ризики не знайшли свого реального відображення, при цьому остання заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Також остання просила суд зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки вважає його неспівмірним з інкримінованим її підзахисному обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_7 , також заперечував проти задоволення клопотання, і при цьому заявив власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. В обґрунтування свого клопотання захисник послався на наявність у його підзахисного стійких соціальних зв`язків і постійного місця проживання, а так само на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором. Крім того, захисник просив суд зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисників, думки обвинувачених дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно вказаних вище обвинувачених на домашній арешт, а також про зменшення розміру застави необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 матимуть реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує їм в разі визнання винуватими у вчиненні ряду інкримінованих їм тяжких злочинів.
Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на ризик того, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`які, матимуть реальну можливість здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному провадженні, так як вказані особи, їх місце проживання відомо обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках розгляду даного кримінального провадження.

Поряд з цим, суд погоджується з посиланням прокурора на можливість обвинувачених продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, оскільки останні були неодноразово засуджені за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що красномовно свідчить про реальність і актуальність такого ризику для даного кримінального провадження.

Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинувачених почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

А тому, навіть з урахуванням посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і сім`ї, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що за наявності ризиків, на які обґрунтовано посилається прокурор, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання судового рішення у разі визнання винним останнього.
При цьому суд, беручи до уваги положення ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, вважає за можливе визначити відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, 60 розмірів мінімальної заробітної плати та 60 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно, що за даних умов є достатнім і таким, що відповідає обставинам справи, а тому саме така її сума може бути внесена в якості забезпечення виконанням обвинуваченими покладених на нього обов`язків. При цьому суд критично оцінює посилання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на необхідність зменшення розміру застави відносно своїх підзахисних з огляду на безпідставність їх клопотань у цій частині, а також на повну відповідність визначеного розміру застави положенням діючого кримінально-процесуального законодавства України і обставинам справи.

Керуючись ст.ст.314,331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_17.12.2022 року включно.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_17.12.2022 року включно.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_17.12.2022 року включно.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу на більш м`який та про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_17.12.2022 року включно.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжного заходу на більш м`який та про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_17.12.2022 року включно.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжного заходу на більш м`який та про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_17 .

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -