Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7130/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

31 серпня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції під час розгляду матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2022 року про зобов`язання першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_6 від 25.06.2021 року про зміну підслідності кримінального провадження №0000127 та постановити рішення відповідно до вимог КПК України та відмовлено в решті вимог скарги повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутності клопотання про його поновлення, заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду кримінального матеріалів судового провадження ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 з мотивів того, що суддя ОСОБА_2 була суддею- доповідачкою в справі №935/3005/20, за якою 14 червня 2022 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали було відкладено, при чому суть оголошеного тексту ухвали неможливо було розібрати. Два з половиною місяці поспіль після 14 червня йому не надіслано повного тексту копії рішення. Дані обставини на його думку викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 , а отже наявні обставини для її відводу.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, оскільки він є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_2 .

Так відповідно до ст. 75 КПК Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначені в заяві ОСОБА_6 підстави для відводу судді ОСОБА_2 не грунтуються на вимогах ст.75 КПК України, а його доводи про не надіслання копії судового рішення в іншому судовому провадженні (935/3005/20), за відсутності відповідної заяви, не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_2 в розгляді даного судового провадження та не є підставами для відводу в даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: