ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/213/22 Справа № 712/4687/22 Категорія: ст. 182 КПк УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Креативспорт», українця, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні вказаного слідчого відділу перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012 від 12.04.2022.
В ході досудового розслідування досліджуються обставини ухилення службових осіб ТОВ «Активспорт» від сплати обов`язкових платежів (мито та ПДВ) на загальну суму 40 678 073,39 грн. під час здійснення митного оформлення товарів на МП «Умань», а також ухилення службових осіб ТОВ «Креативспорт» від сплати обов`язкових платежів (мито та ПДВ) на загальну суму 13 394 428,12 грн. під час здійснення митного оформлення товарів на МП «Умань».
За результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що рішенням установчих зборів від 15.12.2016 ОСОБА_6 призначено директором ТОВ «Креативспорт». Згідно наказу № 1 від 15.12.2016 ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Креативспорт» і займає дану посаду по цей час.
ОСОБА_6 , будучи директором товариства, відповідно до Статуту, затвердженого 15.12.2016, має відповідні повноваження та є відповідальним за здійснення керівництва діяльністю ТОВ «Креативспорт» на підставі єдиноначальності у рамках компетенції та прав, визначених Статутом.
У межах своєї компетенції, згідно розділу 8 Статуту, ОСОБА_6 здійснювє поточне управління діяльністю Товариства, вирішує питання діяльності Товариства та має повноваження: представляти Товариство у відносинах з юридичними і фізичними особами України щодо питань діяльності Товариства в межах своєї компетенції; самостійно укладати угоди в межах ліміту повноважень, визначених загальними зборами учасників Товариства; вирішувати питання організації господарської діяльності, фінансування, обліку та звітності зовнішньоекономічної діяльності й інших питань діяльності Товариства; призначати на посади своїх заступників по відповідним напрямам діяльності Товариства; призначати на посади керівників дочірніх підприємств, філій, представництв та інших відокремлених підрозділів Товариства; вирішувати питання добору, підготовки та підвищення кваліфікації кадрів; видавати доручення (довіреності) на вчинення юридичних дій від імені Товариства; затверджувати штатний розпис Товариства, Правила внутрішнього трудового розпорядку; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Товариства, застосування до них заходів заохочення та дисциплінарного стягнення; виконувати дії, що направлені на придбання та відступлення Товариством корпоративних прав інших підприємств; виступати від імені Товариства в якості засновника інших підприємств (не дочірніх); відповідно до законодавства видавати накази з питань діяльності Товариства.
Отже, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Креативспорт», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки суб`єкта господарської діяльності товариства і, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою вказаного товариства.
Підозрювангий, ігноруючи як нормативні акти, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, так і свої обов`язки службової особи ТОВ «Креативспорт», із корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, в особливо великих розмірах, діючи умисно, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ТОВ «Креативспорт» у період з 2016 по цей час здійснює господарську діяльність, пов`язану з імпортом та продажем водної техніки торгової марки «Sea-Doo BRP», а саме гідроциклів.
Маючи прямий умисел на ухилення від сплати податків, директор ТОВ «Креативспорт» ОСОБА_6 розробив та реалізував злочинний план заниження сум податкових зобов`язань підприємства перед Державним бюджетом України, який полягав у відображенні в первинних фінансово-господарських документах недостовірних відомостей про вартість імпортованого підприємством товару, що в свою чергу надавало можливість ОСОБА_6 , як директору ТОВ «Креативспорт», зменшити податкові зобов`язання з податку на додану вартість та ввізного мита, які підлягали сплаті до бюджету.
Так, відповідно до контрактів та рахунків (інвойсів) до них, податкових накладних, банківських виписок встановлено, що ТОВ «Креативспорт» мало фінансово-господарські взаємовідносини з Компанією «Ortizei Business LP» (Альберта, номер 260, 2323-32 Avenue N.E., Калгарі Т2Е 6Z3, Канада) та Компанією «Creative Trade Group» (номер 10 Мід-стріт, офіс 11, Стемфорд, Коннектикут, США).
На виконання вказаних договорів, ТОВ «Креативспорт» у 2021 році ввозило на митну територію України водну техніку торгової марки «Sea-Doo BRP» (гідроцикли), митне оформлення яких здійснювалось на митному пості «Умань» Черкаської митниці ДМС України.
Декларування електронних копій документів здійснювалось ОСОБА_6 у електронному вигляді особисто, шляхом завантаження на Єдиний державний інформаційний веб-портал «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» за посиланням cabinet.customs.gov.ua та підписувались за допомогою кваліфікованого електронного цифрового підпису.
При цьому, ОСОБА_6 достовірно розумів, що подані ним до митного оформлення документи містили завідомо недостовірні відомості щодо цін на імпортовану техніку, яка була суттєво занижена.
Таким чином, внаслідок злочинних діянь ОСОБА_6 , пов`язаних із ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування під час митного оформлення товарів за митними деклараціями від 11.02.2021 № UA100670/2021/100966, від 17.02.2021 № UA100670/2021/101087, від 17.02.2021 № UA100670/2021/101088, від 04.03.2021 №UA100670/2021/101468, від 23.03.2021 № UA100670/2021/101910, від 30.03.2021 № UA100670/2021/102031, від 05.04.2021 № UA100670/2021/102153, від 12.05.2021 № UA100670/2021/102896, від 14.06.2021 № UA100670/2021/103646, від 22.06.2021 № UA100670/2021/103831, від 22.06.2021 № UA100670/2021/103832, кримінальним правопорушенням завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету на суму 13 394 428,12 грн., що є особливо великим розміром.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 13.10.2021; експертним висновком № О-615 від 09.07.2021; матеріалами виконаного доручення слідчого від 03.08.2021; протоколом огляду 02.08.2021; протоколом обшуку від 19.08.2021; протоколом огляду від 26.08.2021; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 28254/21-54/32124?32167/21-54 від 03.11.2021; висновком аналітичного дослідження від 24.01.2022 № 04/04-36-08-01-06/41031868 «Про результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Креативспорт»; висновком судової економічної експертизи № № 125/134-143/22-23 від 04.02.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави пов`язана з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило збитки державному бюджету в особливо великому розмірі на загальну суму 13 394 428,12 грн. У разі доведення вини, ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді штрафу до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зобов`язанням відшкодувати завдані збитки, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Викладене у своїй сукупності є достатніми мотивуючими факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що воно прямо пов`язане із службовою недбалістю інспекторів Черкаської митниці, обвинувальні акти відносно яких скеровано до суду, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , користуючись налагодженими корупційними зв`язками та здобутими знайомствами на займаній посаді, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Серед іншого, протиправна діяльність ОСОБА_6 була підтверджена висновками експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які, в тому числі встановили точну суму збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Враховуючи викладене, підозрюваний може незаконно впливати на експертів шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду в цілому. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із урахуванням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як застава, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_6 , працездатний, раніше не судимий. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.
Так, при визначенні запобіжного заходу ОСОБА_6 слід врахувати обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме нехтування актами законодавства, що регламентують подання податкової та митної звітності, що в сукупності призвело до недоотримання коштів державним бюджетом України на загальну суму 13 394 428,12 грн., внаслідок чого, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_6 мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи позбавленим запобіжних заходів, що мають суттєвий вплив на нього, може вчинити інші кримінальні правопорушення, в т.ч. аналогічного характеру.
За таких обставин, сторона обвинувачення дійшла висновку, що виключно запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не менше 5350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 13 273 350,00 гривень зможе забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливить спроби останнього ухилитись від виконання вимог та рішень сторони обвинувачення.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково, та застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496200,00 грн. (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті гривень).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , починаючи з дня обрання запобіжного заходу, такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту м. Дніпро, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, експертами у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя виходила з того, що застосування застави до підозрюваного не має бути надмірним тягарем і призвести до фактично скрутного матеріального становища останнього, оскільки це не є покаранням. Застава лише має забезпечити виконання підозрюваним або обвинуваченим процесуальних обов`язків на період досудового розслідування чи розгляду справи у суді, тобто фактично перевірки слідчої версії та судового розгляду.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, суд врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину на утриманні у підозрюваного мається матір 1936 р.н., сам він працює на чотирьох підприємствах тому вважав за доцільне визначити розмір застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного через необгрунтування органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що в клопотанні вказані лише припущення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і жодного факту не наведено. Досудове розслідування за основним кримінальним провадженням № 0000034 від 25.06.2021, з матеріалів якого були виділені матеріали кримінального правопорушення № 0000012, триває понад один рік і за цей час вже були допитані всі свідки, в тому числі 23.02.2022 і ОСОБА_6 , проведені експертизи і за цей час підозрюваний не надав жодного приводу вважати його процесуальну поведінку неналежною.

Адвокат зазначив, що у клопотанні слідчий зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому на підтвердження наявності вказаного ризику слідчий зазначає лише про тяжкість можливого покарання, про що зазначено і в ухвалі слідчого судді.

Також скаржник вказує, що ні слідчим, ні прокурором також не доведено жодного факту, який би підтверджував дії або спроби підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, адвокат вказує, що повідомлення про підозру складено з порушенням вимог ст. 277 КПК України, а саме, в повідомленні про підозру наведені фактичні обставини, які не відповідають обставинам кримінального провадження.

Також захисник вказує, що слідчим суддею не в повній мірі з`ясовано матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_6 , який має на утриманні матір похилого віку , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не взято до уваги той факт, що підозрюваний хоча працює на чотирьох підприємствах, згідно довідки форми ОК-5 про суму заробітку, він заробив за 2021 рік 172404 грн 81 коп., а за три місяці 2022 року 41940 грн.46 коп. (без урахування податків та обов`язкових платежів), і застосування до підозрюваного застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496200 грн., призведе до скрутного матеріального становища ОСОБА_6 та членів його родини.

Заслухавши доповідача, доводи адвокатів та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012 від 12.04.2022.
В ході досудового розслідування досліджуються обставини ухилення службових осіб ТОВ «Активспорт» від сплати обов`язкових платежів (мито та ПДВ) на загальну суму 40 678 073,39 грн. під час здійснення митного оформлення товарів на МП «Умань», а також ухилення службових осіб ТОВ «Креативспорт» від сплати обов`язкових платежів (мито та ПДВ) на загальну суму 13 394 428,12 грн. під час здійснення митного оформлення товарів на МП «Умань».
Під час досудового розслідування 29.06.2022 року ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 13.10.2021; експертним висновком № О-615 від 09.07.2021; матеріалами виконаного доручення слідчого від 03.08.2021; протоколом огляду 02.08.2021; протоколом обшуку від 19.08.2021; протоколом огляду від 26.08.2021; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 28254/21-54/32124?32167/21-54 від 03.11.2021; висновком аналітичного дослідження від 24.01.2022 № 04/04-36-08-01-06/41031868 «Про результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Креативспорт»; висновком судової економічної експертизи № 125/134-143/22-23від 04.02.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваного дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178, 182 КПК України, та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 496200,00 грн., та що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід, з чим погоджується колегія суддів.

Твердження захисника, щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, зокрема, що підозрюваний може особисто незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на ряд свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на підлеглих працівників ТОВ «Креативспорт» з метою схилити цих свідків у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і шляхом спотворення відповідних доказів у кримінальному провадженні, приховування слідів вчиненого ним кримінального правопорушення тощо.

Також, у зв`язку з конкретними обставинами вчиненого кримінального правопорушення та особою підозрюваного, наявність впливових зв`язків, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_6 з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом підроблення документів тощо.

Слідчим суддею, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 3 ст. 212 КК України у вигляді штрафу, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію.

Інші доводи, на які послались в апеляційних скаргах апелянти є безпідставними та враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2022 рок, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: