Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1703/22
У Х В А Л А
25.03.2022 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Виноградів, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за за № 0000128 від 22 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за за № 0000128 від 22 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 22.03.2022, близько 17 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на напрямку 65 прикордонного знаку ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень працівнику прикордонної служби, керуючи автомобілем марки «FORD Transit», реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу військовослужбовця ДПСУ з охорони державного кордону, одягненого у однострій ДПСУ, який знаходився при виконанні службових обов`язків, щодо повної зупинки транспортного засобу, чим самим створив загрозу життю та здоров?ю військовослужбовця ДПСУ скерувавши транспортний засіб в його сторону, який зорієнтувавшись у створеній небезпечній ситуації відскочив в бік, щоб уникнути наїзду на нього транспортного засобу, але ОСОБА_4 в свою чергу вдався до втечі на автомобілі «FORD Transit», реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 та о 17 годині 20 хвилин вказаний автомобіль було зупинено прикордонним нарядом.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 22.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

22 березня 2022 року, старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події на ділянці місцевості поблизу прикордонного знаку № 65, біля с. Велика Паладь, Берегівського району в ході якого було вилучено транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», сірого кольору, н.з. Угорської Республіки НОМЕР_1 , який зі слів власника ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 належить йому на праві власності, технічний паспорт на даний транспортний засіб, рюкзак чорного кольору з наявними в ньому інструментами: ручною пилкою з зеленою рукояткою, садові ножиці з зеленими рукоятками та плоскогубці, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, крім того вилучено три відстріляні гільзи з маркуванням «СОВА ІІ 9mm PA».

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_3 від 23.03.2022 року транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», сірого кольору, н.з. Угорської Республіки НОМЕР_1 , який зі слів власника ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 належить йому на праві власності, технічний паспорт на даний транспортний засіб, рюкзак чорного кольору з наявними в ньому інструментами: ручною пилкою з зеленою рукояткою, садові ножиці з зеленими рукоятками та плоскогубці, три відстріляні гільзи з маркуванням «СОВА ІІ 9mm PA», визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000128 від 22.03.2022 року.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню заявник клопотання звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання, сповіщені про дату, час та місце розгляду, але їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 236 ч. 7 КПК України - при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України, - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку обставиною, що підтверджує факт того, що незастосування арешту майна, а саме транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», сірого кольору, н.з. Угорської Республіки НОМЕР_1 , який зі слів власника ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 належить йому на праві власності, технічний паспорт на даний транспортний засіб, є необхідність відібрання запахових слідів залишених у вказаним автомобілях, для призначення одорологічної експертизи, з метою встановлення того хто керував ними та знаходився як пасажир, а також призначення в подальшому дактилоскопічної експертизи, та у разі не накладення арешту на майно, а також не застосування заборон користування, розпорядження майном вказане може призвести до зникнення, втрати, чи знищення вказаного майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна є речовими доказами та зберегли на собі його сліди та з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів на них необхідно накласти арешт.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речові докази:

1) транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», сірого кольору, н.з. Угорської Республіки НОМЕР_1 , який зі слів власника ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 належить йому на праві власності, технічний паспорт на даний транспортний засіб, рюкзак чорного кольору з наявними в ньому інструментами: ручною пилкою з зеленою рукояткою, садові ножиці з зеленими рукоятками та плоскогубці вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57;

2) три відстріляні гільзи з маркуванням «СОВА ІІ 9mm PA», які 22 березня 2022 року вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщені до паперового конверту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1