Справа № 372/2182/20
Провадження № 1-кп-45/22
В И Р О К
іменем України

01 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000610 від 23.04.2020 року по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, громадянина України, зареєстрованого та який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Подільським РУГУ МВД України в м. Києві, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень за наступних обставин. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Фастгідроресурс», тобто будучи службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, уклав Договір підряду №236 від 22.11.2018 із Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області в особі її голови ОСОБА_8 , щодо капітального ремонту дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області. Після цього в листопаді 2018 року у ОСОБА_4 у невстановлентй органом досудового розслідування точний час та в невстановленому місці виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. У період з 22.11.2018 по 27.12.2018, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, директор ТОВ «Фастгідроресурс» ОСОБА_4 , в порушення вимог вказаного договору, не виконавши в повному обсязі роботи по капітальному ремонту щодо капітального ремонту дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, та достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації, порушенні будівельних норм та стандартів, маючи до того ж прямий умисел на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, здійснив наступні дії. При складанні Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 від 27.12.2018 за ф. КБ-3 на суму 1 417 999 грн. 63 коп., Актів №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 27.12.2018 за ф. КБ-2в на загальну суму 1 417 999 грн. коп. 63 грн. по виконанню робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, вніс при невстановлених слідством обставинах (час, місце та спосіб), до них неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт, який підписав та завірив печаткою підприємства, чим надав йому юридичного значення, після чого передав для підписання іншій стороні, а саме Підгірцівській сільській раді Обухівського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_8 за адресою: с. Підгірці, вул. Васильківська, 39, чим здійснив їх видачу. Таким чином, обвинувачений створив умови, за яких голова Підгірцівської сільської ради ОСОБА_8 на виконання умов договору підряду, будучи впевненим у законності дій обвинуваченого та достовірності вказаних документів, наданих ОСОБА_4 , склав платіжні доручення від 22.11.2018 року на суму 425 400, 00 грн. та від 27.12.2018 року на суму 992 599, 63 грн. та здійснив подальші дії для перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Фастгідроресурс». В свою чергу, вартість невиконаних ТОВ «Фастгідроресурс» робіт відповідно до висновку експерта від 03.03.2020 року № 24/135 згідно договору підряду становила 201 253,67 грн., чим була спричинена матеріальна шкода державі на цю ж суму.

Суд, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення приходить до висновку про недоведеність провини ОСОБА_4 з огляду на наступне.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він, будучи генеральним директором ТОВ Фастгідроресур від імені товариства 22.11.2018 року уклав договір підряду із Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області щодо капітального ремонту дорожнього покриття, а саме облаштування тротуарів. Після закінчення робіт в грудні 2018 року, кінцевий результат був проекспектований КП Обухівською міською радою відділом капітального будівництва в особі ОСОБА_9 за участю сільського голови ОСОБА_8 та представника ТОВ «Фастгідроресур». За результатами перевірки складена виконавча документація та Акт від 27.12.2018 року про відповідність робіт Договору підряду. Приблизно через півтора роки після вказаних подій йому стало відомо від слідчого про наявність висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2020 року, відповідно до якого ним завдана шкода в розмірі 201 253 грн. 67 коп., яка полягала у виконанні робіт в обсягах та вартості, що не збігалася із узгодженою кошторисною та виконавчою документацією. При цьому він зазначив, що після отримання висновку експерта надав виконавчі схеми слідчому для акцентування його уваги на неврахуванні експерткою однієї ділянки тротуару, яка мала своє продовження після переривання, але цим документам на була надана оцінка під час досудового розслідування. Це стало підставою для повторного звернення ним до експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі всієї наявної виконавчої документації, складеної за результатами будівельних робіт. Провину ОСОБА_4 не визнав, наполягаючи, що добросовісно виконав умови договору підряду, ніякого умислу на завдання шкоди інтересам держави не мав, в офіційні документи ним вносилися достовірні відомості.

Перевіряючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд йде шляхом оцінки документів та экспертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, відповідно до Договору підряду № 236, укладеного між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області («замовник») та ТОВ «Фастгідроресурс» («генпідрядник») від 22.11.2018 року, «генпідрядник» зобов`язується виконати роботи згідно з кошторисною документацією та умовами договору по об`єкту: капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області за кодом ДК 021:2015 (СРV) «Єдиний закупівельний словник» - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, у тому числі роботи капітального ремонту, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити такі роботи, зазначені у п. 1.2 цього договору. Цим же договором встановлено, склад та обсяг робіт, виконання яких доручається генпядряднику, визначаються на підставі проєктно-кошторисної документації, яка має позитивний експертний висновок Державного підприємства та погодженої сторонами (п. 1.2). Згідно п. 2.1 договору генпядрядник гарантує якість виконаних робіт, змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у кошторисній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.
Особливу увагу, заслуговує той факт, що Договором підряду, зокрема п. 2.9 визначено, що здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт замовник доручає спеціалізованій організації або спеціалісту. Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 1 418 000,00 грн., без ПДВ. Згідно п. 3.2 договору замовник протягом місячного терміну з дати підписання цього договору, зобов`язаний здійснити авансовий платіж відповідачу (30 % від суми укладеного договору), що становить 425 400,00 грн., без ПДВ на термін не більше ніж три місяці (згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 № 117). Поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням Загальних умов на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в (розрахованих згідно з програмним комплексом АВК-5), підписаних представниками сторін за умови наявності відповідного фінансування та коштів на рахунку позивача (п. 4.1 договору). Відповідно до п. 5.1 договору строки виконання робіт: з дня підписання двору до 14.12.2018 та реєстрації відповідною інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до класу наслідків (відповідальності) СС1 або видачі позивачу відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт. Додатком № 2 до договору є Календарний графік виконання робіт по об`єкту. (а. с. 131-140, том 1).
Сторонами підписана Договірна ціна на капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівської сільської ради, що здійснюється в 2018 році, яка становить 1 417 999,63 грн. (а. с. 140-141, том 1).
Сторонами підписаний Зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Підгірцівської сільської ради, який становить 1 418 000,00 грн. (а. с. 142-143, том 1)
27 грудня 2018 року між ОСОБА_8 , як представником замовника за договором підряду, та ОСОБА_4 , як представником генпідрядника, підписана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 1 417,99963 грн., з якої виключений сплачений авансовий платіж в сумі 425 400,00 грн., та до сплати підлягало 992 599,63 грн. (а. с. 162, том 1).
27 грудня 2018 року між ОСОБА_8 , як представником замовника за договором підряду, та ОСОБА_4 , як представником генпідрядника, підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 498 138,04 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 919 861,59 грн., загальна сума 1 417 999,63 грн. (а. с. 163-171, том 1). Суд звертає увагу, що вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані з боку замовника без зауважень щодо неналежного обсягу або якості виконаних робіт, доказів протилежного до суду не надано.
Відповідно до платіжних доручень від 22.11.2018 року та 27.12.2018 року замовник сплатив ТОВ «Фастгідроресурс» 425400 грн. та 992 599,63 грн. відповідно за капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) в с. Романків вул. Лісова згідно договору № 236 від 22.11.2018. (а. с. 198-199, том 1).
На виконання вимог Договору підряду, зокрема п. 2.9, замовник, тобто Підгірцівська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_8 уклала Договір про надання послуг з технічного нагляду по об`єкту капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області № 111/237 від 22.11.2018, з КП Обухівської районної ради відділом капітального будівництва в особі директора ОСОБА_9 . Відповідно до умов вказаного договору КП Обухівської районної ради відділ капітального будівництва зобов`язується у 2018 році здійснити на свій ризик та своїми силами послугу з нагляду за виконанням будівельних робіт - капітального ремонту дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області. (а. с. 172-173, том 1).
27 грудня 2018 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області та КП Обухівської районної ради відділом капітального будівництва складений Акт № 1 «Надання послуг з технагляду по об`єкту капітальний ремонт дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області», в якому зазначено, що виконані роботи задовольняють умовам договору підряду (а. с. 174, том 1).
Таким чином, аналізуючи вищеперераховані документи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , які сторона обвинувачення вважає злочинними, в період з 22.11.2018 року по 27.12.2018 року по своїй правовій природі не мали так би мовити «ізольованого» характеру. Так, ТОВ «Фастгідроресурс» перебувало в договірних відносинах із Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області за договором підряду, Підгірцівська сільська рада, в свою чергу, на виконання умов договору підряду уклала договір технічного нагляду за роботами, виконання яких було доручено ТОВ «Фастгідроресурс», із КП Обухівської районної ради відділом капітального будівництва. При цьому, документи, які стали підставою для перерахування на користь ТОВ «Фастгідроресурс» вартості виконаних робіт, складені за безпосередньою участю представників цих установ, без будь-яких зауважень з їхнього боку, їхні дії не визнані злочинними до теперішнього часу. Тобто, стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні, в який спосіб ОСОБА_4 міг приховати невиконання ним робіт на загальну вартість 201 253,67 грн. від організації, яка проводила технічний нагляд по об`єкту.
В матеріалах кримінального провадження міститься два висновки будівельно-технічних експертиз, один із яких отриманий на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду в Київській області від 07.06.2019 року, і який фактично покладений в основу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України і ч. 1 ст. 366 КК України, як похідної (далі експертиза обвинувачення), інший отриманий за клопотанням сторони захисту в період судового розгляду вказаного кримінального провадження (далі експертиза захисту).

По-перше, суд на випадок, якщо виникнуть сумніви у законності прийняття в якості допустимого доказу експертизи захисту, вважає за необхідне акцентувати увагу на наступному. По-перше, експерт ОСОБА_10 має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкції та відповідних документів», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», кваліфікаційне свідоцтво № 873, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 18.10.2017 року, дійсне до 24.11.2023 року. Експерт зазначив про свою обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. По-друге, як зазначено в позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08 грудня 2020 року в справі № 278/1306/17, сторона захисту вправі збирати докази після того, як обвинувальний акт було передано до суду, у тому числі звертатися до експертів та призначати експертизу, що узгоджується із ст. 20 та п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України, де закріплене право обвинуваченого збирати та подавати докази. Право сторони захисту надати суду висновок експерта прямо передбачено частиною 2 статті 101 КПК. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Частина 6 цієї ж статті передбачає обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі забезпечити, щоб права, надані законом стороні, могли бути ефективно реалізовані. Закон, передбачивши право стороні захисту надавати висновки експертів, тим самим передбачив і обов`язок суду їх розглянути в сукупності з іншими доказами. Такий підхід законодавця повністю відповідає вимогам статті 6 §1 та §3(b) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції).
Окрім цього, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 був позбавлений можливості взяти участь в експертизі обвинувачення, оскільки не був повідомлений про дату та час її проведення, та окрім цього, стороною обвинувачення під час призначення експертизи не надані експертці ОСОБА_11 документи, які обвинувачений ОСОБА_4 намагався під час досудового розслідування долучити до матеріалів кримінального провадження для об`єктивного встановлення обставин справи. Вказані документи, зокрема. це стосується виконавчої схеми улаштування тротуару по вул. Лісова в с. Романків, за клопотанням сторони захисту долучені до матеріалів кримінального провадження вже в рамках ст. 290 КПК України.
Таким чином, суд ставиться до експертизи захисту, як до допустимого доказу, який підлягає оцінці нарівні із іншими.
Допитавши в судовому засіданні двох експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , дослідивши висновки двох експертиз, суд прийшов до висновку, що саме висновки експертизи захисту узгоджуються із іншими доказами, в зв`язку із чим, на думку суду, заслуговують на довіру, на відміну від експертизи обвинувачення.
Так, величина, яка стала головною відмінністю в двох експертизах, є «довжина» тротуара по вул. Лісова в с. Романків, яка в експертизі обвинувачення збігається, зі слів експертки ОСОБА_13 , із показником, відображеним в п. п 1, 3 таблиці, як «Установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видів покриттів», «установлення бетонних поребриків на бетонну основу» і дорівнює фактично за її вимірами 835 м, замість 980 м. за актами. (а. с. 190, том 1). В експертизі захисту ці показники «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів», «установлення бетонних поребриків на бетонну основу», «камені бортові» дорівнюють за фактом 980 м, тобто в результаті замірів безпосередньо на місці, що відповідає локальним кошторисам 2-1-1 та актам КБ-2в сумарно. (а. с. 78, том 2).
При цьому, як встановлено в судовому засіданні при допиті експертки ОСОБА_13 і відображено в експертизі (а. с. 184, том 1), на її клопотання слідчим не надано звітів по спеціальним обстеженням, які виконуються спеціалізованими організаціями (дорожніми лабораторіями, науково-дослідними організаціями), а також відомчими комісіями, не надано журналів авторського нагляду по капітальному ремонту дорожнього покриття (облаштування тротуарів) по вул Лісова в с. Романків Обухівського району Київської області. Тобто, експертка ОСОБА_14 на питання суду відповіла, що через невиконання слідчим вимог її клопотання експертиза проводилася нею без документів, складених за результатами технічного нагляду, і без відповідних виконавчих схем, на яких би відображалися всі ділянки тротуару. Натурне обстеження 24.09.2019 року експерткою проведено без виконавчих схем технічного нагляду в супроводі заступника голови Підгірцівської сільської ради ОСОБА_15 , яка демонструвала їй прокладені ділянки тротуару по вул. Лісовій в с. Романків для здійснення вимірювання. При цьому ділянки тротуару не носили суцільного характеру, переривалися, і далі продовжувалися з нового місця, натурне обстеження було закінчено відповідно до пояснень ОСОБА_15 про кінець об`єкту дослідження. На питання суду експертка зазначила, що виконавча схема та викопіювання карти з улаштуванням тротуару по вул. Лісова у с. Романків, які надані їй для огляду в судовому засіданні, є документами, із якими б вона в обов`язковому порядку співставила дані фактичного натурного обстеження при складання висновку в разі б їх надання слідчим на її вимогу від 27.06.2019 року № 24/135.
Суд одразу звертає увагу, що пояснення експертки ОСОБА_13 , надані в судовому засіданні, збігаються із даними, відображеними в її експертизі (том 1, арк. 184), де нею зазначено, що станом на час складання висновку клопотання експерта від 27.06.2019 року № 24/135 задоволено частково, разом із цим не наданий повний перелік запитуваних нею документів, до яких зокрема, як стало відомо з її слів в судовому засіданні, належить документація, складена за результатами технічного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив суду, що дослідження проведено методом візуально-інструментального обстеження дорожнього покриття 18.05.2021 року з виїздом на об`єкт дослідження, із наступним співставленням результатів обстеження з наданою документацією із застосуванням фотографування. Встановлена загальна кількість ділянок 16, що відповідає кількості ділянок, відображених в виконавчій схемі, складеною інженером технічного нагляду ОСОБА_9 , при цьому показники «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів», «установлення бетонних поребриків на бетонну основу», «камені бортові» дорівнюють за фактом 980 м, що відповідає локальним кошторисам 2-1-1 та актам КБ-2в сумарно.
Так, із локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 (а. с. 145, том 1) вбачається, що «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів» дорівнює 100 м в кількості 9,8; «каменів бортових» 980 штук; «установлення бетонних поребриків» - 980 м., тобто ті ж показники, які зазначені в експертизі захисту.
Аналогічні показники зафіксовані в Актах приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року, які відсилають до локального кошторису 2-1-1 (136-144, том 1).

Висновки експертизи захисту узгоджуються із сукупністю інших документів, зокрема, виконавчою картою улаштування тротуара по вул. Лісова в с. Романків, яка нараховує 16 ділянок тротуарів, які місцями перериваються (а. с. 91, том 2), копіями актів на закриття прихованих робіт.

Таким чином, співставляючи дві експертизи, суд приходить до висновку, що в експертизі обвинувачення не врахована частина тротуарних ділянок, одна або більше. Загальний розмір неврахованої частини становить близько 130 метрів (835 метрів довжина тротуару, оціненого експерткою ОСОБА_16 , та 980 метрів довжина тротуару, оціненого експертом ОСОБА_10 ). При цьому, експерт ОСОБА_10 в висновку зазначає, що за рахунок звуження ділянки № 14 загальна площа дорожнього покриття тротуарів складає 972, 03 м., хоча кількість каменів бортових БР 100.30.15 склала 980 штук (980 і згідно Актам), кількість поребриків 1000х200х60 980 штук (980 штук згідно Актам).

Суд також звертає увагу, що в висновку експерта обвинувачення зазначено про неможливість надання категоричного висновку щодо вартості невиконаних робіт та про ймовірність вартості невиконаних робіт у сумі 201 253,67 грн.

Висновок експертизи захисту також узгоджується із поясненнями свідків. Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що будучи на посаді інженеру технічного нагляду КП Обухівської ради ВКБ, діючи на підставі договору № 111 від 22.11.2018 року, укладеного із Підгірцівською сільською радою Обухівського району, про надання послуг по об`єкту «Капітальний ремонт дорожного покриття (облаштування тротуару) по вул. Лісова в селі Романків», здійснив технічний нагляд об`єкту. За результатами технічного нагляду ним підписані Акти на закриття прихованих робіт (3 штуки), Акт № 1 від 27.12.2018 року про відповідність виконаних робіт умовам договору підряду, складена виконавча схема улаштування тротуару по вул. Лісова в с. Романків, критичних зауважень до виконаних робіт від нього не було, за результатами його обстежень об`єм робіт виконаний в повному обсязі у встановлений в договорі підряду строк. Також свідок ОСОБА_9 акцентував увагу, що не приймав участь при проведенні експертизи обвинувачення, брав участь при обстеженні ділянки із тротуаром під час проведення експертизи захисту, в ході якої здійснювалися вимірювання тротуару за допомогою курвіметру по ширині та довжині із одночасним порівнянним натурних замірів із даними, відображеними у виконавчій схемі.

Свідок ОСОБА_8 , який на момент проведення будівельних робіт займав посаду голови Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області аналогічно підтвердив факт укладення договору підряду із ТОВ «Фастгідроресурс» в особі обвинуваченого, після укладення якого замовником була здійснена передплата в розмірі 30 % та розпочато роботи по облаштуванню тротуару в с. Романків. 27.12.2018 року роботи, передбачені договором, було виконано в повному обсязі, за результатами технічного нагляду компетентної організації складена виконавча схема, яка не містила будь-яких зауважень, та підписаний відповідний акт про відповідність робіт умовам договору підряду та кошторисній документації. На його думку, під час проведення експертизи обвинувачення експерт не взяв до уваги останній відрізок тротуару, довжина якого приблизно дорівнює 100-150 метрам, який достатньо віддалений від в`їду в с. Романків і розірваний із іншими ділянками.

На підставі наведених аргументів суд віддає перевагу експертизі захисту.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що у клопотанні прокурора, поданому в судовому засіданні 30.06.2022 року, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою усунення розбіжностей між експертизами обвинувачення та захисту, судом відмовлено із огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Або, як передбачено в п. 3 цієї ж частині статті існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, дійсно, в даному кримінальному провадженні існують два висновки експертів, які суперечать один одному, в зв`язку із чим задля усунення виявлених суперечностей судом вжито заходів для допиту обох експертів в судовому засіданні.

Під час допиту експертів встановлено, що експерт обвинувачення ОСОБА_14 під час надання висновку не мала в своєму розпорядженні виконавчої схеми улаштування тротуарів та іншої документації технічного нагляду, її клопотання про витребування цих документів слідчим проігноровано, натурний огляд проводився без представників організації технічного нагляду, обвинуваченого, інших представників організації підрядника чи генерального підрядника, компетентних осіб Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, зокрема його голови ОСОБА_8 , який брав безпосередню участь в підписанні актів виконаних робіт. Враховуючи характер виконаних робіт, зокрема, те, що тротуар не представляє собою безперервне покриття, а розділений на 16 відокремлених ділянок, які знаходяться один від одного на відстанях, які, зі слів допитаних в судовому засіданні осіб, можуть не проглядатися із місця, суд прийшов до висновку, як вже зазначалося вище, що експертка ОСОБА_14 не дослідила всі ділянки, що й стало підставою для висновку про невідповідність виконаних робіт кошторисній документації.

В свою чергу, при допиті експерта ОСОБА_10 встановлено, що експертиза проводилася натурно, в розпорядженні експерта надана виконавча документація технічного нагляду.

Таким чином, суд в судовому засіданні на підставі пояснень експертів встановив, що суперечності в експертизах породжені виключно обсягом документів, переданих в розпорядження експертів, та некомпетентним супроводом експерта обвинувачення. В зв`язку з тим, що суд не знайшов будь-яких підстав сумніватися у висновку експерта захисту, а кримінальне провадження на стадії судового розгляду не повинно перетворюватися на стадію збирання доказів провини обвинуваченого, прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Разом із тим, доводи сторони захисту про визнання експертизи обвинувачення недопустимим доказом з мотивів її здобуття в рамках іншого кримінального провадження, суд відхиляє, оскільки, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про виділення документів (а. с. 23, том 2).

Стосовно обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слід зазначити, що обвинувачення за вказаною статтею в конкретному випадку є похідним від ч. 2 ст. 191 КК України, і мова про його доведеність може йти виключно в разі доведеності провини за ч. 2 ст. 191 КК України. В зв`язку із тим, що суд прийшов до переконання про невинуватість ОСОБА_4 в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, яке зводиться до складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, є неспроможним в кримінально-кваліфікаційному розумінні.

За змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: "ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Таким чином, суд ще раз наголошує, що провина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не доведена поза розумним сумнівом.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати.

Речові докази у вигляді документів, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, залишити на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1