ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7203/18 Номер провадження 11-кп/814/1832/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження № 0000650 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджану, вірмену, громадянину України, з базовою освітою, місце роботи ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст. 307 КК України 4 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/5 належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/5 належного йому майна.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, обрано у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 07 червня 2022 року.
Стягнуто на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 3718 гривень.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно з вироком суду, 03 липня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись умислом на незаконні придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут психотропних речовин, за невстановлених обставин незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», який зберігав та перевозив при собі з метою подальшого збуту.
Цього ж дня близько 15 год. 44 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, за грошові кошти в сумі 100 грн. збув ОСОБА_9 , полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № 1413 від 10.07.2018 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині масою 0,177 г. становить 0,1348 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 липня 2018 року, ОСОБА_7 , керуючись умислом на незаконні придбання і зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут психотропних речовин за невстановлених обставин незаконно придбав психотропну речовин «метамфетамін», який зберігав та перевозив при собі з метою подальшого збуту.
Цього ж дня близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку 62 по вул. Київській у м. Кременчуці, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання за грошові кошти в сумі 100 грн. збув гр. ОСОБА_9 , полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною метамфетамін, яка згідно висновку експерта № 1562 від 30.07.2018 року містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині масою 0,157 г. становить 0,103 г.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, перевезення, зберігання метою збуту і незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовий і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», яку перевозив та зберігав при собі з метою подальшого збуту.
У ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , 12.07.2018 року близько 14 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у правій кишені шортів виявлено та вилучено чотири полімерні пакети на пазовій застібці з кристалічною речовиною жовто- білого кольору, які відповідно до висновку експерта № 1563 від 26.07.2018 року, за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містять психотропну речовину - метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині масою 0,055 г становить 0,0262 г., у речовині масою 0,037 г. становить 0,0175 г., у речовині масою 0,043 г. становить 0,0215 г., у речовині масою 0,076 г., становить 0,0541 г. Загальна маса метамфетаміну становить 0,1193 г.
Психотропну речовину - метамфетамін ОСОБА_7 незаконно зберіг з метою збуту.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про зміну вироку районного суду просить визнати винним ОСОБА_7 за ч.1 ст.307 КК України та призначити йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, за іншими епізодами виправдати звільнивши його з -під варти.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд незважаючи на те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких переконливих доказів на предмет продажу наркотичних засобів обвинуваченим, не правильно надана оцінка доказів судом першої інстанції, з`ясовано не всі обставини справи, не було забезпечено для допиту в судовому засіданні значну кількість свідків, вважає, що вирок постановлений з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України.

Вважає, що судом призначено надто суворе покарання і не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений в судовому засіданні просив розглядати провадждення без участі захисника та вважав за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та вимоги викладені в ній.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити вирок без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції, прийняв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів за ч.ч.1,2 ст.307 КК України визнав частково, а саме придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини з метою збуту та її продаж 12.07.2018 року.
По іншим епізодам визнав лише окремі фактичні обставини, а саме:
-по І епізоду що отримав 03.07.2018 у буд. АДРЕСА_2 від ОСОБА_9 грошові кошти 100 грн у якості повернення боргу, передачу психотропної речовини заперечив;
-по ІІІ епізоду визнав, що грошові кошти зі слідами хімічної речовини, вилучені у нього у ході затримання 12.07.2018, дійсно отримав від реалізації метамфетаміну, однак 4 пакетики з психотропною речовиною йому «підкинули» у ході обшуку.
При судовому розгляді в суді першої інстанції, судом встановлено, що обвинувачення щодо ОСОБА_7 викладене в описовій частині вироку відповідає дійсності, що об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами в їх сукупності, а саме:
-показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказали, що були свідками під час слідчої дії (оперативної закупки), а саме, влітку 2018 року ОСОБА_9 повідомив, що може придбати психотропну речовину «метамфітамін». Працівниками поліції їм були надані мічені грошові кошти в сумі 500 гривень (номіналом по 100 гривень). Через 20-25 хвилин ОСОБА_9 приніс метамфітамін, який придбав за вказані кошти. Підтвердили достовірність на процесуальних документах складених за їх участю та свої підписи на них.
-показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які були понятими 03.07.2018 року засвідчили, що закупний перед тим, як вирушив на зустріч до ОСОБА_7 , не мав у кишенях жодних речей крім телефона та грошових коштів, а повернувшись видав пакетик з психотропною речовиною, який придбав у ОСОБА_7 . Увесь шлях ОСОБА_9 зафіксовано на відео, будь-які зупинки, контакти з іншими особами, крім підсудного, можливості отримання психотропної речовини з іншого джерела відсутні.
-показами свідка ОСОБА_13 , який був присутній при затриманні обвинуваченого та вказав, що влітку 2018 року він з працівниками поліції їхали за автомобілем ОСОБА_7 , який зупинили в сільській місцевості. При затриманні у обвинуваченого були вилучені пакети з білою речовиною. При ультрафіолетовому освітленні виявлені плями на грошах та руках обвинуваченого.
-Витягом з ЄРДР № 0000650 від 06.04.2018 року;
- дорученням слідчого СВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 07.04.2018 року про проведення слідчих розшукових дій;
- рапортами о/у 2-го МВ УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_7 причетний до незаконного обігу психотропної речовини, «метамфетамін» та «амфетамін» на території м. Кременчука;
- рапортами о/у 2-го МВ УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 згідно якого 03.07.2018 року та 12.07.2018 року ОСОБА_9 добровільно видав полімерний пакетик на базовій застібці з кристалічною речовиною, зі слів якого встановлено, що вміст пакетику психотропна речовина «метамфітамін», яку він придбав у свого знайомого ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_16 » ;
- протоколом роз`яснення прав ОСОБА_9 , що проводить оперативну закупівлю від 03.07.2018 року та протоколом огляду грошових коштів складеним т.в.о. ст. о/у УПН ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_17 у присутності понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_10 для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфітамін» у ОСОБА_7 загальною сумою 100 гривень (номіналом: 50 гривень серії УЄ2131217, 50 гривень серія УМ0225666);
- протоколом огляду покупця від 03.07.2018 року, складеним т.в.о. ст. о/у УПН ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_17 відповідно до яких в присутності понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , був оглянутий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду особистих речей, грошових коштів, наркотичних засобів виявлено не було. В той же час ОСОБА_9 були видані грошові кошти в сумі 100 гривень (номіналом: 50 гривень серії УЄ2131217, 50 гривень серія УМ0225666) для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфітамін» у ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 03.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 видав полімерний пакетик на застібці із білою кристалічною речовиною. ОСОБА_9 пояснив, що даний пакетик він придбав за гроші що були видані для проведення оперативної закупівлі, у свого знайомого на ім`я « ОСОБА_18 »;
- протоколами про результати контролю за вчинення злочину від 03.07.2018 року та 12.07.2018 року у формі оперативної закупки наркотичного засобу (психотропної речовини) «метамфітамін» у ОСОБА_7 та протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- висновком експерта № 1413 від 10.07.2018 року, відповідно до якого надана для дослідження кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині масою 0,177 г становить 0,1348 г (у перерахунку на метамфетаміному основу);
- протоколом роз`яснення прав ОСОБА_9 , що проводить оперативну закупівлю від 12.07.2018 року та протоколом огляду і помітки грошових коштів складеним т.в.о. ст. о/у УПН ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_19 у присутності понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_11 для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфітамін» у ОСОБА_7 загальною сумою 500 гривень (номіналом: 100 гривень серії КР 8399801, 100 гривень ЕД 8842079, 100 гривень КЛ 5404542, 100 гривень СА 2992663, 100 гривень КУ 4762175);
- протоколом огляду покупця від 12.07.2018 року, складеним т.в.о. ст. о/у УПН ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_19 , відповідно до яких в присутності понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_11 був оглянутий ОСОБА_9 . Під час огляду особистих речей, грошових коштів, наркотичних засобів виявлено не було. В той же час ОСОБА_9 були видані грошові кошти в сумі 500 гривень (номіналом: 100 гривень серії КР 8399801, 100 гривень ЕД 8842079, 100 гривень КЛ 5404542, 100 гривень СА 2992663, 100 гривень КУ 4762175) для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфітамін» у ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 12.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 видав полімерний пакетик на застібці із білою кристалічною речовиною. ОСОБА_9 пояснив, що даний пакетик він придбав за гроші що були видані для проведення оперативної закупівлі, у свого знайомого ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 1562 від 30.07.2018 року, відповідно до якого надана для дослідження кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині масою 0,157 г становить 0,103 г (у перерахунку на метамфетаміному основу);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеного слідчим ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 12.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , затримано після збуту психотропної речовини;
- протоколом освідування особи від 12.07.2018 року складеного слідчим СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 12.07.2018 року у присутності понятих, згідно якого в ході освідування ОСОБА_7 добровільно надав обидві руки на яких було виявлено люмінесцентне випромінювання жовто-зеленого кольору;
- висновком експерта № 1563 від 26.07.2018 року, відповідно до якого надані для дослідження кристалічні речовини біло-жовтого та білого кольорів містять психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині масою 0,055 г становить 0,0262 г, у речовині масою 0,037 г становить 0,0175 г, у речовині масою 0,043 г становить 0,0215, у речовині масою 0,076 г становить 0,0541 г (у перерахунку на метамфетаміному основу);
- висновком експерта № 132 від 02.08.2018 року, відповідно до якого на наданих на дослідження грошових купюрах номіналом 100 гривень: серії КР 8399801, ЕД 8842079, КЛ 5404542, СА 2992663, КУ 4762175, КГ 2969118, КЛ 7493587, СЕ 4877787, СГ 2596826; номіналом 50 гривень: серія СР 7660893, номіналом 20 гривень: серія СЗ 5963650; номіналом 10 гривень: серія КЛ 8101549; номіналом 5 гривень: серії УД 2240150, номіналом 2 гривні: серії ВФ 3192073, СГ 4661204, на змивах з долоней обох рук ОСОБА_7 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальні хімічні речовини виявлені на грошових купюрах та на змивах з долоней обох рук ОСОБА_7 збігаються між собою та з наданим зразком СХР за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність;
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 за номером абонента: НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду від 19.08.2018 року відеозаписів, що знаходяться на карті пам`яті «Micro SD 4 Gb» № інв. 171;
- протоколом огляду від 19.08.2018 року відеозаписів, що знаходяться на карті пам`яті «Micro SD 4 Gb» № інв. 173.
Суд першої інстанції критично оцінив покази обвинуваченого, щодо невизнання вини по першому та третьому епізодах, оскільки зауважень до протоколу обшуку не було. Позиція обвинуваченого також повністю спростовується показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та змістом процесуальних документів складених за їх участю, зауважень до яких не було.
Крім того, під час дослідження телефонних розмов у судових засіданнях, встановлено непоодинокі випадки домовленостей підсудного з різними особами про збут сумнівних «товарів». При чому сам підсудний у ході допиту не заперечував, що мова йшла саме про психотропні засоби, та що він неодноразово здійснював їх збут до того, як був викритий органами поліції.
Також, на систематичність діяльності обвинуваченого щодо торгівлі наркотичними засобами чи психотропними речовинами вказав також допитаний свідок ОСОБА_22 , який і звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до органів поліції.
Водночас, під час вилучення обвинувачений не заперечував, що мова йшла саме про психотропні засоби, та що він неодноразово здійснював їх збут до того, як був викритий органами поліції.
За таких обставин клегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушення.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції дотримався вимог ст. 50, ст. 65 КК України, визначив покарання, яке відповідає принципам законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації, є достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .