ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/775/20

Провадження № 11-кп/4820/166/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 01.03.2020 року, № 0000058 від 11.03.2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Республіка Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:
- 16.12.1999 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.140 КК України (в ред.1960) до покарання у вигляді виправних робіт на строк 1 рік;
- 30.08.2000 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.140 КК України (в ред.1960) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;
- 04.07.2002 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців;
- 14.12.2006 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.308 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців;
- 12.04.2007 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 8 місяців;
- 11.06.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 8 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.12.2006;
- 08.01.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та 2 місяці;
- 19.06.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 02.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією майна;
- 13.12.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 30.10.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.;
- 04.12.2019 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 4 місяці, покарання відбув повністю,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1570 (тисячу п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.03.2020 року скасовано.
Питання речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду, 01 березня 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу житлового будинку №42, по вул. Петропавловській, що в смт. Ярмолинці Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою вчинення крадіжки, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 2101", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який перебуває у користування ОСОБА_9 , та який стояв у внутрішньому дворі вказаного житлового будинку.
В подальшому ОСОБА_6 , шляхом застосування фізичної сили відкрив капот автомобіля «ВАЗ- 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з моторного відсіку здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «KagerVertigo», на 12 Вольт, вартістю 1593 грн., яка належить ОСОБА_9 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на суму 1593 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Крім того, 11 березня 2020 року близько 18 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу житлового будинку №18, по вул.Петропавловській, що в смт. Ярмолинці Хмельницького (колишнього Ярмолинецького) району, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою вчинення крадіжки, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 2105", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , який стояв неподалік вказаного житлового будинку.
В подальшому ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника, за допомогою металевих ножиць, проник у сховище, а саме до вищезазначеного автомобіля та здійснив крадіжку автомобільного магнітофона марки «CYCLON» модель «МР-10188Т», вартістю 750 гривень, всередині якого знаходився USB флеш-накопичувач марки «Kingston» 16 Gb., вартістю 159 гривень, а всього на загальну суму 909 гривень.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 909 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , з урахуванням його заяви про зміну прохальної частини апеляційної скарги, просить вирок суду змінити, зменшити строк призначеного покарання через його невідповідність ступеню тяжкості злочинів, його особі та суворості покарання. Вказує, що судом першої інстанції не було враховано того, що він вину визнав, розкаявся у вчиненому, активно сприяв під час досудового розслідування, позицію потерпілих, які просили його суворо не карати та те, що він вибачився перед ними, а також наявність на його утриманні батьків похилого віку, його незадовільний стан здоров`я, як фізичного так і психологічного характеру, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства є помилковим, у зв`язку з чим вирок підлягає зміні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно.
А відповідно, подія злочину, доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з вимогами ч. 1 ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про невідповідність призначеного йому покарання вимогам закону, внаслідок суворості, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років, судом враховані фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, один з яких відноситься до тяжких, особу винного, позицію потерпілих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Місцевим судом взято до уваги щире каяття ОСОБА_6 , що визнано обставиною, яка пом`якшує його покарання, однак обвинувачений щиро розкаявся, лише в судових дебатах, після промови прокурора. В ході розгляду кримінального провадження судом він визнав лише один епізод крадіжки.

Крім того враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 з 1999 по даний час 12 (дванадцять) разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за що засуджувався до різних видів покарання, в тому числі, до реального позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2018 року.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Таким чином, місцевий суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, ближче до середнього строку, в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в його апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Посилання апелянта на повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілих, а також незадовільний стан його здоров`я, не є підставою для зміни вироку та призначення йому більш м`якого покарання, оскільки, при призначенні покарання, ці обставини судом першої інстанції були враховані.

Окрім того, наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 батьків похилого віку, не є визначальними аргументами, з урахуванням вчинених кримінальних правопорушень, систематичності їх вчинення, а також того, що вказані обставини існували і на момент вчинення даних злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Відтак, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не знаходить.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 404, п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3