Справа № 127/9595/22
Провадження №11-сс/801/324/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали кримінального провадження №0000451 за клопотанням слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 год. 30 хв. 07 липня 2022 року, з одночасним визначенням застави у вигляді 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень,

встановив:

З подання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_10 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, в якій міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який в подальшому незаконно зберігав при собі.

В подальшому, 09 травня 2022 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи на відкритій місцевості неподалік будинку №4 по вул. Городецького в м. Вінниці був зупинений працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та на запитання яких, про наявність у нього заборонених речовин, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його дії спрямовані на незаконне зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів будуть викриті повідомив, що у нього при собі наявний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходяться при ньому.

Цього ж дня 09.05.2022 року, в ході затримання ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення особистого обшуку, у останнього було виявлено та вилучено полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, в якій згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/5954-НЗПРАП від 10.05.2022 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,73 г.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 год. 30 хв. 07 липня 2022 року, з одночасним визначенням застави у вигляді 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам. Так, підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 12.05.2022 та обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з 22 до 7 год.

Вимоги мотивує тим, що, зазначивши ризики, слідчий підтвердив виключно особистими припущеннями, належним чином не мотивувавши та не пославшись на матеріали провадження, що могли б їх підтвердити, що не давало суду підстав для прийняття їх до уваги. Судом в мотивувальній частині ухвали надано поверхневу оцінку обставинам, зазначеним в клопотанні та не проаналізовано документально підтверджену позицію сторони захисту, щодо наявності постійного місця проживання, наявність позитивних характеристик та міцних соціальних зв`язків з чим вказані висновки є належним чином не обґрунтовані та ґрунтуються виключно на припущеннях, окрім того, не базуються на конкретно зазначених письмових матеріалах кримінального провадження та зазначені всупереч ст. 196 КПК України. Також просить врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, визнав вину за фактичним обставинами, має на утриманні малолітню дитину.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Підозрюваний ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу останнього.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_10 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_10 раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (має на малолітню дитину, позитивно характеризується), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні. Крім того, апеляційний суд констатує, що наявність на утриманні малолітньої дитини не завадила ОСОБА_10 вчинити злочин.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 год. 30 хв. 07 липня 2022 року, з одночасним визначенням застави у вигляді 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4