Справа № 755/4114/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 07.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000624 від 12.02.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000624 від 12.02.2022 року, мотивуючи її тим, що 09.02.2022 року до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві потерпілою ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень. У вказаній заяві потерпіла ставила питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно неї та членів її родини кримінальних правопорушень, а саме погроз вбивством, примушування до виконання цивільно-правових угод та нападом на її сина із заволодінням транспортним засобом, а саме - автомобілем «Range Rover», д/н НОМЕР_1 . Так, 12.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою потерпілої, однак, відповідно до листа за підписом начальника відділу дізнання ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , вих. № 6-аз/125/22/01-2022 від 29.04.2022 року, кримінальне провадження № 0000624 від 12.02.2022 року було закрите 07.04.2022 року постановою дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вказана постанова адвокатом ОСОБА_4 була отримана засобами поштового зв`язку 22.06.2022 року. Однак, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки дізнавач наводить висновки, які на його думку були достатніми для закриття кримінального провадження. Такими висновками є: досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка погрожувала вбивством ОСОБА_3 ; не встановлено свідків і очевидців даного злочину; невстановлена слідством особа могла не усвідомлювати, що в подальшому планує здійснити такі дії, що призведуть до наслідку (смерті потерпілої), оскільки особисто з заявником не знайомий, ніяких анкетних даних останнього не має. Таких висновків дізнавач дійшов з огляду на такі мотиви: громадський порядок не порушувався, із заявами ніхто не звертався; на даний час унеможливлює повно та всебічно відтворити об`єктивну сторону вищевказаної події, що є одна з необхідних частин складу злочину; вжито першочергові заходи щодо встановлення факту події кримінального правопорушення; оперативними підрозділами проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведення винуватості особи в суді; комплексом проведених слідчих та оперативно-розшукових заходів не вдалося встановити факт правопорушення, або особу, яка могла вчинити дані кримінальні правопорушення. Однак, з такими висновками дізнавача та їх мотивами неможливо погодитись з огляну на наступне: по-перше, у своїй заяві від 09.02.2022 року потерпіла чітко вказала на особу, яка на її думку, може бути організатором погрози вбивством та повідомила всі анкетні дані цієї особи; по-друге, у заяві вона повідомила ще про один злочин, який вказує на серйозність намірів осіб, які з огляду на скоєне діяли організовано, завчасно розподіливши ролі між собою; по-третє, потерпіла навіть вказала, що в неї наявний запис з камери відеоспостереження, яка зафіксувала описану нею подію злочину. Таким чином, у порушення вимог ст. ст. 2, 7 КПК України дізнавачем не було виконано завдання кримінального провадження та не дотримано його загальних засад, оскільки навіть не було проведено допит потерпілої ОСОБА_3 та осіб, на яких вона вказала у своїй заяві. У звязку з вищенаведеним, є всі підстави вважати, що кримінальне провадження закрито необґрунтовано та передчасно, оскільки не проведено жодної слідчої дії, тобто без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а тому, постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про розгляд скаргу його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши, долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, дізнавачем при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 07.04.2022 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, надати їм належну оцінку, допитати ОСОБА_3 , зокрема, допитати особу, яка може бути причетною до кримінального правопорушення, допитати осіб, які б могли засвідчити обставини вчинення кримінального правопорушення, за необхідності звернути до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ, оскільки адвокат вказує на наявність диску з записом з камери відеоспостереження, яка зафіксувала описану потерпілою подію,надати належну оцінку всім доказам та провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000624 від 12.02.2022 року - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000624 від 12.02.2022 року - скасувати.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя