Ст. 1 із 4
Справа № 303/5063/21
Провадження № 1-кс/303/574/21
У Х В А Л А
19 травня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у здійсненні досудових розслідуваннях у кримінальних провадженнях №0001743, №0000065, №0001060 та по факту вчинення шахрайства в особливо великих розмірах,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із заявою адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у здійсненні досудових розслідуваннях у кримінальних провадженнях №0001743, №0000065, №0001060 та по факту вчинення шахрайства в особливо великих розмірах.
Заяву мотивує упередженістю старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , який навмисно тривало затягує проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001743, №0000065, №0001060 та по факту вчинення шахрайства в особливо великих розмірах. Зокрема, слідчий ОСОБА_5 , який входить у слідчу групу по проведенню досудового провадження за №0001743 за фактом смерті громадянина ОСОБА_6 , є зацікавленим у виправданні фігурантів вищевказаного злочину, оскільки упродовж трьох місяців затягував із слідчою дією, як обшук, про час і дату якого на його думку було повідомлено попередньо фігурантів справи, які при здійснені вказаної слідчої дії вже чекали їх. При цьому, слідчий ОСОБА_5 , який був керівником на цій слідчі дії, фіксував її на відео, на прохання фігурантів, в супереч ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 02.12.2021 року, умисно не вилучив важливі докази, а саме: три стільникових телефони фігурантів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , витяги з реєстрів прав власності на землю, довіреності на право представлення інтересів від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 на представницькі обов`язки та право керуванням авто, свідоцтва про смерть, тощо. Крім того, його довірителька змушена була звернутися до керівника окружної прокуратури Мукачева зі скаргою на бездіяльність ОСОБА_5 та внесення відомостей за ознаками складу злочину, передбаченого ст.298 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_5 погрожував їй, у зв`язку з чим були внесені відомості до ЄРДР за № 0000065. Бажаючи помститися, слідчий ОСОБА_5 свідомо ігнорує права ОСОБА_3 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_6 , не

Ст. 2 із 4
бажає її визнати потерпілою у справах № 0001060 та № 0000065 та перешкоджає йому, як адвокату останньої, брати участь у розслідуванні даних справ. При цьому, слідчий ОСОБА_5 свідомо зірвав проведення товарознавчої експертизи автомобіля марки «Фольксваген Джетта», р.н. НОМЕР_1 (номер після незаконної перереєстрації НОМЕР_2 ) та понад три місяці не призначає проведення почеркознавчої експертизи, незважаючи на те, що вказаний автомобіль слідчий відправив на штраф майданчик, де через неналежні умови збереження автомобіль пограбували невідомі особи та він кожного дня втрачає споживчу якість. Таким чином слідчий ОСОБА_5 свідомо затягує досудове слідство та «саботує» ухвалення підозри фігурантам справи, про що також свідчить допит 09.12.2021 року фігурантів по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час чого за вказівкою ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_10 не вніс до протоколу жодної важливої інформації щодо фактичних обставин даних кримінальних правопорушень. Вказані обставини, свідчать про те, що слідчим ОСОБА_5 в проведенні досудового розслідування обрана позиція, спрямована на умисне ухилення від дослідження усіх обставин кримінальних проваджень та не проведення всебічного, об`єктивного розслідування, слідчий є упередженим та заінтересованим у результатах кримінальних провадженнях, що свідчить про наявність підстав для його відводу відповідно ст.77 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану захисником в її інтересах заяву про відвід старшому слідчому ОСОБА_5 з тих підстав, що останній, окрім обіцянок, жодних дій по розслідуванню вказаних кримінальних провадженнях не вчиняє, у зв`язку з чим просила у разі можливості змінити їй слідчого.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву з підстав наведених у ній та вказав на те, що старший слідчий ОСОБА_5 приховує від потерпілої сторони проведення ним всіх слідчих дій по вказаним кримінальним провадженням, зокрема не повідомив заявницю ОСОБА_3 про закриття ним 21.04.2022 року кримінального провадження по факту вбивства ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що вона є його матір`ю та в першу чергу повинна бути обізнаною про дану слідчу дію. Окрім того, слідчий ОСОБА_5 грубо порушує вимоги КПК України, оскільки не дотримується розумних термінів розгляду кримінальних проваджень, незважаючи на те, що з моменту вбивства ОСОБА_6 пройшло більше півтора року, а з моменту вчинення фігурантами інших злочинів пройшло більше десяти місяців, ОСОБА_5 за цей час не притягнув нікого до відповідальності, підозру нікому не висунув, не допитав свідків, хоча їх тільки три, не призначив жодну експертизу і не направив до суду обвинувальний акт ні по факту насильницької смерті, ні по шахрайських дій та викрадення автомобіля. Про упередженість слідчого також свідчить проведення слідчої дії, як обшук у фігурантів кримінального провадження, який відбувся за місцем їх проживання о 06 годині ранку, під час яких останні чекали їх вже із понятими, що дає підстави вважати, що слідчим було їх проінформовано, який при цій слідчій дії також не виконав вимоги ухвали слідчого судді про вилучення важливих письмових та речових доказів у даних кримінальних провадженнях. Вищевказане свідчить про те, що слідчий не тільки приховує речові докази, а також перешкоджає йому, як адвокату потерпілої його законній адвокатській діяльності, оскільки він не визнає заявника потерпілою у кримінальних провадженнях, чим обмежує її права, що наводить на думку про упередженість слідчого у розгляді вказаних злочинів, що є підставою для задоволення заяви про відвід у повному обсязі.
У судове засідання старший слідчий ОСОБА_5 не з`явився, згідно поданого до суду листа від 19.05.2022 року просив розглянути заяву про відвід без його участі, матеріали кримінального провадження не має можливості надати, оскільки вони перебувають у Мукачівській окружній прокуратури. При цьому просив заяву залишити без розгляду, матеріали кримінального провадження, внесені 16.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001743, за ознаками кримінального

Ст. 3 із 4
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 21.04.2022 року закриті на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши доводи заявника та її представника, вивчивши лист старшого слідчого та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до положень КПК України, обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені ч.1 ст. 77 КПК України.
Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи із аналізу положень вказаної норми, обставинами, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають розглядатися, зокрема, наступні: якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з положеннями ч.3, ч.4 та ч.5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Згідно вимог ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 21 квітня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 16.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0001743 за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в кареті швидкої допомоги АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115-120 КК України.
Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні з часу прийняття його до свого провадження, а саме з 16.11.2020 року старшим слідчим ОСОБА_5 не виконано всіх слідчих дій на які вказує заявник та її адвокат в поданій суду заяві та в суді, а сам факт прийняття вищевказаного процесуального рішення без повного і всебічного розслідування кримінального провадження може розцінюватись, як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого під час розгляду кримінального правопорушення внесеного 16.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001743, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Старший слідчий у судове засідання не з`явився повторно і доводів ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 не спростував.
Крім цього, чинний КПК України не передбачає можливості залишення заяви про відвід без розгляду.
Тому в частині вимог заяви про відвід у кримінальному провадженні №0001743, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, необхідно задовольнити.

Ст. 4 із 4
Щодо відводу старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування кримінальних проваджень за №0000065 та №0001060 та по факту вчинення шахрайства в особливо великих розмірах, заява в цій частині є необґрунтованою, передчасною і не може бути предметом даного судового розгляду, оскільки слідчий суддя вирішує питання про відвід слідчого в межах одного кримінального провадження, а тому в цій частині заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задольнити частково.
Заяву про відвід старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в частині здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
У задоволенні заяви в частині вимог про відвід старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування кримінальних проваджень за №0000065, №0001060 та по факту вчинення шахрайства в особливо великих розмірах, відмовити.
Копію ухвали слідчого судді невідкладно надіслати керівнику СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1