Справа № 211/1734/22
Провадження № 1-кс/211/714/22
У Х В А Л А
про розгляд заяви щодо самовідводу судді
25 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , -
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про роз`яснення вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 380 КПК України щодо дати обчислення строку відбування покарання засудженій.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, вказана заява передана судді ОСОБА_3 .
Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з огляду на неповажність складу суду у випадку розгляду вказаної заяви під головуванням судді ОСОБА_3 , так як вирок від 04.08.2022 відносно ОСОБА_4 ухвалено суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка на даний час перебуває у відпустці. Крім того, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, в рамках даного кримінального провадження розглядалися клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Прокурор та інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Частиною 1 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні під час першої, апеляційної чи касаційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У зв`язку з тим, що вирок по вказаній кримінальній справі ухвалено головуючим суддею ОСОБА_5 , яка на момент автоматизованого розподілу заяви про роз`яснення вироку перебувала у відпустці, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України повинна бути розглянута тим самим складом суду.
Крім того, судом встановлено, що на стадії досудового розслідування суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, виносилися ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів від 19.04.2022 та 28.04.2022.
Оскільки, суддя ОСОБА_3 брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, то з урахуванням положень частини 1 статті 76 КПК України, це є обставиною щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а отже підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі щодо роз`яснення вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 380 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1