233 № 233/4676/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 11 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 11 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2022 справу передано на розгляд слідчому суді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 оскільки дане кримінальне провадження пов`язано з іншим кримінальним провадженням, де потерпілою є суддя Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_7 .
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно зі ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що такі доводи є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь слідчого судді ОСОБА_4 , у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню.
Слід зазначити, що обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_3 , по своїй суті є малоймовірними та уявними, і не можуть бути доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду вищевказаного клопотання.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 11 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1