Справа №211/2014/22 Провадження № 1-кп/211/456/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000316 від 10.09.2021 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за прожтиваючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.12.2009 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, 75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
06.07.2010 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за
ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
05.04.2012 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за
ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
23.04.2012 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;
13.02.2014 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за
ч. 2 ст. 190, ст. 76, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
02.04.2014 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за
ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
07.05.2014 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за
ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;
17.11.2014 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 17.11.2014 з залу суда на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію»;
27.05.2015 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2, 353 ч.1, 70 ч.1, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 10 днів;
22.06.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 10 днів;
27.08.2015 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за
ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 05.07.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;
26.09.2018 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за
ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 5 років;
04.12.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за
ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років обмеження волі;
11.02.2019 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років обмеження волі;
17.07.2019 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за
ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років обмеження волі;
06.12.2019 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за
ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років обмеження волі;
22.01.2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 5 років;
04.03.2020 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за
ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, по вироку Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2020 вирок Дзержинського р/с від 04.03.2020 відмінити та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
06.12.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК Украни до 2 років позбавлення волі;
07.12.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;
22.02.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (приймає участь в режимі відео конференції),
встановив:
07.09.2021 приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості поряд з будинком АДРЕСА_2 , побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі, того ж дня, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 передбачаючи, що у малолітнього ОСОБА_5 при собі є мобільний телефон, реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим мобільним телефоном, шляхом обману, зблизився з малолітнім ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, представився малолітньому ОСОБА_5 працівником правоохоронного органу, а саме працівником поліції, не являючись таким, тобто присвоїв собі владні повноваження.
Надалі, ОСОБА_3 , під вигаданим приводом здійснення перевірки мобільного телефону, висловив вимогу малолітньому ОСОБА_5 , передати йому, як працівнику поліції, мобільний телефон, пообіцявши його повернути батькам, при цьому дійсно вказаного наміру не маючи. Малолітній ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо наявності у ОСОБА_3 владних повноважень, якого сприймав, як працівника поліції та вважав його дії правомірними, добровільно передав мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі «Redmi Note 7 Moonlight White 4 GB RAM 64 GB ROM» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_5 та належить його батьку потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Отримавши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 , почав прямувати у зворотному від ОСОБА_5 напрямку, який в свою чергу направився до школи.
Надалі ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, заволодівши шляхом обману мобільним телефоном марки "Xiaomi" моделі «Redmi Note 7 Moonlight White 4 GB RAM 64 GB ROM» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 належного потерпілому ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/12201-TB від 20.05.2022 року, на загальну суму 2300 гривень 00 копійок.
Крім того, 18.09.2021 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості поряд з будинком АДРЕСА_3 , побачив раніше невідому йому малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Надалі, того ж дня, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 передбачаючи, що у малолітньої ОСОБА_7 при собі є мобільний телефон, реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим мобільним телефоном, шляхом обману зблизився з малолітньою ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, представився малолітній ОСОБА_7 працівником правоохоронного органу, а саме працівником поліції, не являючись таким, тобто присвоїв собі владні повноваження.
Надалі, ОСОБА_3 , під вигаданим приводом здійснення перевірки мобільного телефону, висловив вимогу малолітній ОСОБА_7 , передати йому, як працівнику поліції, мобільний телефон, пообіцявши його повернути батькам, при цьому дійсно вказаного наміру не маючи. Малолітня ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо наявності у ОСОБА_3 владних повноважень, якого сприймала, як працівника поліції та вважала його дії правомірними, добровільно передала мобільний телефон «Redmi 9 Ocean Green 4 GB RAM 64 GB ROM» IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , який перебував у користуванні малолітньої
ОСОБА_7 та належить її батьку потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Отримавши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 , почав прямувати у зворотному від ОСОБА_7 напрямку, яка в свою чергу направилась додому.
Надалі ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, заволодівши шляхом обману мобільним телефоном «Redmi 9 Ocean Green 4 GB RAM 64 GB ROM» IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 належного потерпілому ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому
ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/12201-TB від 20.05.2022 року, на загальну суму 3516 гривень 67 копійок.
Крім того,02.10.2021 приблизно о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості поряд з парком по вул. Вячеслава Чорновола в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Надалі, того ж дня, приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 передбачаючи, що у неповнолітнього ОСОБА_9 при собі є мобільний телефон, реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим мобільним телефоном, шляхом обману, зблизився з неповнолітнім ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, представився неповнолітньому ОСОБА_9 працівником правоохоронного органу, а саме працівником поліції, не являючись таким, тобто присвоїв собі владні повноваження.
Надалі, ОСОБА_3 , під вигаданим приводом здійснення перевірки мобільного телефону, висловив вимогу неповнолітньому ОСОБА_9 , передати йому, як працівнику поліції, мобільний телефон, пообіцявши його повернути у відділенні поліції при цьому дійсно вказаного наміру не маючи. Неповнолітній ОСОБА_9 , будучи введеним в оману щодо наявності у ОСОБА_3 владних повноважень, якого сприймав, як працівника поліції та вважав його дії правомірними добровільно передав мобільний телефон «Motorola E7 Power Tahiti Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_9 та належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Отримавши вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_3 , почав прямувати у зворотному від ОСОБА_9 напрямку, який в свою чергу направився в іншу сторону.
Надалі ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, заволодівши шляхом обману мобільним телефоном «Motorola E7 Power Tahiti Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 належного потерпілій ОСОБА_10 та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/12201-TB від 20.05.2022 року, на загальну суму 3399 гривень 67 копійок.
Крім того,02.10.2021 приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості поряд з будинком АДРЕСА_4 , побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Надалі, того ж дня, приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 передбачаючи, що у малолітнього ОСОБА_12 при собі є мобільний телефон, реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим мобільним телефоном, шляхом обману, зблизився з малолітнім ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, представився малолітньому ОСОБА_12 працівником правоохоронного органу, а саме працівником поліції, не являючись таким, тобто присвоїв собі владні повноваження.
Надалі, ОСОБА_3 , під вигаданим приводом здійснення перевірки мобільного телефону, висловив вимогу малолітньому ОСОБА_12 , передати йому, як працівнику поліції, мобільний телефон, пообіцявши його повернути батькам, при цьому дійсно вказаного наміру не маючи. Малолітній ОСОБА_12 , будучи введеним в оману щодо наявності у ОСОБА_3 владних повноважень, якого сприймав, як працівника поліції та вважав його дії правомірними, добровільно передав мобільний телефон «Redmi Note 9 Onyx Black 4 GB RAM 128 GB ROM» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , який перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_12 та належить його батьку потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Отримавши вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_3 , почав прямувати у зворотному від ОСОБА_12 напрямку, який в свою чергу направився в іншу сторону.
Надалі ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, заволодівши шляхом обману мобільним телефоном «Redmi Note 9 Onyx Black 4 GB RAM128 GB ROM» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 належного потерпілому ОСОБА_11 та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/12201-TB від 20.05.2022 року, на загальну суму 4300 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, обирав школярів, яким розповідав, що є працівником поліції, вчинено крадіжку та треба перевірити телефон. Діти вірили йому, віддавали телефон добровільно, а він телефон або здавав до ломбарду, або продавав сам. Дата вчинення та інші обставини вчинення кримнільаного правопорушення в обвинувальному акті вказані вірно. Двом потерпілим телефони повернено, він вказав працівникам поліції, куди збав телефони та вони були знайдені. У скоєному розкаюється та просив суворо не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані:

за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

за ч. 1 ст. 353 КК України, за ознаками - самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться: до кримінального проступку (ч. 1 ст. 353 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 190 КК України), за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразаво судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно обвинувального атку є рецидив злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, які покладались на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі за ч. 1 ст. 353 КК України та у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 190 КК України в межах санкцій цих статей, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, при цьому приймає до уваги, що обвинувачений багато разів судимий, всі судимості ОСОБА_3 в установленому законом порядку не погашені, він активно продовжував свою злочинну діяльність, що певною мірою свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України та призначити йому покарання у виді:
- за ст. 353 ч. 1 КК України - 2 (два) роки обмеження волі,
- за ст. 190 ч. 2 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місцяців позбавлення волі .
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання, менш суворим призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю криміналних правопорушень у виді позбавлення волі 2 (два) роки 6 (шість) місцяів.
Відповідн до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022, остаточно до відбуття визначити - 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, в строк покарання, відповідно до ст. 72 КК України зарахувати відбуття покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у цій справі не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/12201-TB від 20.05.2022 - 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі «Redmi Note 7 Moonlight White 4 GB RAM 64 GB ROM» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 та мобільний телефон «Motorola E7 Power Tahiti Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , переданийна зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити їм як власникам; 3 оптичних диска, що зберігаються в матеріалах провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1