Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-96/06: не визначено.
Надіслано судом: 15.08.2022. Зареєстровано: 15.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2022.
Дата набрання законної сили: 16.05.2006
Номер судового провадження: B/N
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Барський районний суд Вінницької області
Справа №1-96/06
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2006 року Барський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого Хитрука В.М.

при секретарі Дерепі К.М.

з участю: прокурора Вараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котоженці Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- за ст.ст. 307 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- за ст.ст. 307 ч. 2 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- за ст.ст. 307 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у вересні 2005 року на польовій дорозі поблизу с. Борщі Барського району Вінницької області виявив самонасіяні рослини коноплі, які вирвав та приніс до будинку ОСОБА_2 в с. Борщі Барського району. Там, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 умисно, з метою збуту, незаконно обірвали листя коноплі із стебел рослини, розстелили його на газеті в сараї. Після того, як листя коноплі висохло, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 долонями рук подрібнили його та зсипали в кульок з метою подальшого збуту. В кінці вересня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовилися про збут наркотичного засобу ОСОБА_1 02.10.2005 р. ОСОБА_3 приніс кульок із наркотичною речовиною в м. Бар Вінницької області та передав його ОСОБА_1 для подальшого збуту шляхом продажу. 02.10.2005 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції в дворі будинку АДРЕСА_4 . Вилучена в нього наркотична речовина, згідно висновку експерта № 1239 від 27.10.2005 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною вагою у висушеному стані 277 г.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого злочину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно у вересні 2005 року на польовій дорозі поблизу с. Борщі Барського району Вінницької області виявив самонасіяні рослини

коноплі, які вирвав та приніс до будинку ОСОБА_2 в с. Борщі Барського району. Там, він разом з ОСОБА_2 обірвали листя коноплі із стебел рослини, розстелили його на газеті в сараї. Після того, як листя коноплі висохло, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 долонями рук подрібнили його та зсипали в кульок з метою подальшого збуту. В кінці вересня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовилися про збут наркотичного засобу з ОСОБА_1 02.10.2005 р. ОСОБА_3 приніс кульок із наркотичною речовиною в м. Бар Вінницької області та передав його ОСОБА_1 для подальшого збуту шляхом продажу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінуємого злочину визнав повністю та суду пояснив, що до нього в с. Борщі Барського району ОСОБА_3 в кінці вересня 2005 р. приніс рослини коноплі. Вона разом обірвали листя коноплі із стебел рослини, висушили його, подрібнили та зсипали в кульок з метою подальшого збуту. В кінці вересня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовилися про збут наркотичного засобу з ОСОБА_1 02.10.2005 р. шляхом продажу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємого злочину визнав повністю та суду пояснив, що у вересні 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запропонували йому допомогти продати наркотичну речовину. 02.10.2005 р. ОСОБА_3 передав кульок з коноплею ОСОБА_1 для збуту шляхом продажу. Однак, в дворі будинку АДРЕСА_4 він був затриманий працівниками міліції.

Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина доведена в судовому засіданні показами свідків та іншими матеріалами справи.

Так, свідок по справі ОСОБА_4 суду пояснила, що 02.10.2005 р. вона була понятою при вилученні працівниками міліції в дворі будинку АДРЕСА_4 в підсудного ОСОБА_1 кулька з речовиною рослинного походження зеленого кольору, про що підписала відповідний протокол.

Свідок по справі ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.10.2005 р. він був понятим при вилученні працівниками міліції в дворі будинку АДРЕСА_4 в підсудного ОСОБА_1 кулька з речовиною рослинного походження зеленого кольору, про що підписав відповідний протокол.

Свідок по справі ОСОБА_6 суду пояснив, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали в нього в будинку с. Борщі Барського району на протязі 2-х тижнів у вересні 2005 року. Чим вони займалися, свідку невідомо.

Свідок по справі ОСОБА_7 суду пояснив, що 02.10.2005 р. йому зателефонував ОСОБА_1 та призначив зустріч. Приблизно в 17.00 год. вони зустрілися біля кафе „Рандеву". Там ОСОБА_1 повідомив, що в нього є 5 стаканів наркотичного засобу коноплі і запропонував купити в нього. ОСОБА_7 відмовився.

Крім цього, вина підсудних у вчиненні вказаного злочину стверджується такими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події та вилучення речовини (а.с.3);

- протоколом огляду речових доказів (а.с.65)

- висновком хімічної експертизи № 1239 від 27.10.2005 року згідно якого вилучена в ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною вагою у висушеному стані 277 г. /а.с.62/. Вказана експертиза є науково - обґрунтованою, тому суд приймає її як доказ.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.. 307 ч. 2 КК України - тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.. 307 ч. 2 КК України - тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.. 307 ч. 2 КК України - тобто

незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Кваліфіковане досудовим слідством незаконне виготовлення наркотичних засобів з метою збуту а також незаконний збут наркотичних засобів з обвинувачення виключити, оскільки вчинення такого діяння підсудним ОСОБА_1 не доведено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання /а.с.117/, його важкий матеріальний стан та повне визнання своєї вини, а також:

-обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;

-обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки. Відповідно до ст.69 КК України за наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим не призначити підсудному додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбаченого в санкції статті 307 ч. 2 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 , суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання /а.с.116/, його важкий матеріальний стан та повне визнання своєї вини, а також:

-обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;

-обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки. Відповідно до ст.69 КК України за наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим не призначити підсудному додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбаченого в санкції статті 307 ч. 2 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання /а.с.38/, круглий сирота /а.с.156/, має на утриманні малолітню дитину/а.с.155/, його важкий матеріальний стан та повне визнання своєї вини, а також:

-обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;

-обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки. Відповідно до ст.69 КК України за наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим не призначити підсудному додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбаченого в санкції статті 307 ч. 2 КК України.

По справі проводилася зазначена вище хімічна експертиза вилученої наркотичної речовини в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області вартість якої підтверджується рахунком N 1239 від 27.10. 2005 року /а.с.63/ та складає 188,30 грн., а тому вказана сума відповідно до ст. 91, 92 КПК України підлягає до стягнення з підсудних.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.323,324,93,91,92 КПК України та ст.65 КК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 307 ч. 2 КК України та

призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувавши ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання а також періодично з`являтися в названі органи для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 307 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувавши ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання а також періодично з`являтися в названі органи для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 307 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувавши ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання а також періодично з`являтися в названі органи для реєстрації.

Сягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 188,30 грн. судових витрат.

Речові докази по справі: кульок чорного кольору, три прозорі кульки та наркотичну речовину - канабіс, загальною вагою у висушеному стані 277 г., які знаходяться в камері речових доказів Барського РВ УМВС - знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...