Провадження № 1-кп/127/476/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 р. за № 0001291, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження та свідків.
Крім того, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачені можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не був працевлаштований та не мав стабільного джерела доходів, може ухилятися від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не мав постійного місця роботи та джерела доходів, може ухилятися від суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, не мав постійного місця роботи та джерела доходів, може ухилятися від суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що запобіжні заходи до обвинувачених застосовані вірно, підстав для їх зміни немає, а тому просить продовжити строк застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам. Просив відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів застосованих до обвинувачених у виді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи. Крім того, клопотання про зміну запобіжних заходів захисниками прокурорру не вручалися.
Також прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги захисника ОСОБА_8 про визнання протиправними дій заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та визнання протиправною та скасування постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21.06.2022 року про продовження строків досудового розслідування. Пояснив, що стороною захисту постанова заступника прокурора області від 21.06.2022 року, якою було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28.07.2022 року, стороною захисту не оскаржувалася. Також не оскаржувалися ухвали слідчих суддів про продовження строків застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Дані ухвали набрали законної сили. Строки запобіжних заходів були продовженні в межах досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, це лише припущення. Підтримали скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про визнання протиправними дій заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та визнання протиправною та скасування постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21.06.2022 року про продовження строків досудового розслідування.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений, просив змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, наміру впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від суду обвинувачений немає, спотворювати докази можливості не має, оскільки всі докази зібрано.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив прийняти його відмову від захисника ОСОБА_10 , якого було призначено відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки ним було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатами ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Крім того, захисник вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може розглядатися судом під час підготовчого судового засідання, оскільки ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , позицію якого підтримав обвинувачений, просив змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, на його утриманні двоє малолітніх дітей, є волонтером, наміру впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від суду обвинувачений немає.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , позицію якого підтримав обвинувачений, просив змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей, наміру впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від суду обвинувачений немає.
Крім того, захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 , позицію якого підтримали обвинувачені, звернувся зі скаргою про визнання протиправними дій заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та визнання протиправною та скасування постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21.06.2022 року про продовження строків досудового розслідування. Пояснив, що постановою заступника прокурора області від 21.06.2022 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28.07.2022 року. Продовження строків досудового розслідування прокурором регламентуються ст. 294, 295 КПК України. Вказана норма зазначає, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування, окрім іншого, зазначаються процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. Подане слідчим клопотання про продовження строків досудового розслідування не містило посилань на будь-які вказані обставини. З метою забезпечення права на належне реагування стороною захисту на протиправні дії чи бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, законодавець ст.ст. 294, 295 КПК України регламентував, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд. Таким чином КПК чітко регламентує обов`язок слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні надати підозрюваному та стороні захисту клопотання про продовження строків досудового розслідування не менш як за 10 днів до його спливу. В даному випадку ця подія мала статись не пізніше 18.06.20221 року. Відповідно до матеріалів кримінального провадження клопотання про продовження строків досудового слідства було датоване 20.06.2022 року, а вручене підозрюваним та стороні захисту лише 22.06.2022 року. Разом з тим, 21.06.2022 року заступником керівника Вінницької обласної прокуратури було винесено постанову в даному кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування. Таким чином, постанова заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про продовження строків досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001291 була винесена з грубим порушенням норм КПК України та порушенням права на захист підозрюваних у кримінальному провадженні. Оскільки вказані протиправні дії прокурора та винесена постанова потягли за собою негативні процесуальні наслідки для підозрюваних в кримінальному провадженні, а саме, продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, у сторони захисту виникає право на їх оскарження в підготовчому судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю потерпілого. Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання без потерпілого, вважає за можливе проведення підготовчого засідання без потерпілого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Разом з тим, суд зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України чітко не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду.
У розділі ІІ КПК України передбачено порядок подання, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.
Виходячи зі змісту ст. ст. 177, 178, 194, 196, 199 КПК України, терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням.
При цьому, обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2022 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 28.07.2022 року включно.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, розлучений, раніше судимий, офіційно не працевлаштований.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що соціальні зв`язки обвинуваченого не можна визнати стійкими.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.00 год. 26.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 28.07.2022 року включно.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, в зареєстрованому шлюбі не перебуває.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що соціальні зв`язки обвинуваченого не можна визнати стійкими.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 19.57 год. 25.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 28.07.2022 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, раніше судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що соціальні зв`язки обвинуваченого не можна визнати стійкими.
Стосовно ризику переховування від суду, то як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, місце проживання, професію, прибуток, наявність сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»). Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).
При цьому суд зазначає, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Однак, суд враховує, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не був працевлаштований та не мав стабільного джерела доходів. ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не мав постійного місця роботи та джерела доходів. ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, не мав постійного місця роботи та джерела доходів, що в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик переховування від суду настільки, що його неможливо відвернути, не тримаючи обвинувачених під вартою.
Суд зазначає, що доводи сторони захисту про те, що обвинувачені не мають наміру переховуватися від суду, оскільки мають постійне місце проживання, мають дітей, самі по собі не можуть служити підставою для зміни запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами, встановленими під час розгляду клопотання.
В разі переховування обвинувачених, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою обвинувачених.
Що стосується ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд, оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховує, що потерпілий та свідки на даний час судом не допитані, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до дослідження показань потерпілого та свідків безпосередньо судом під час судового розгляду. Суд не виключає ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із потерпілим та свідками, обвинувачені можуть здійснювати на них незаконний вплив.
Що стосується ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд, враховуючи, що обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не мали постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, тривалість дій згідно обвинувального акта, вважає такий ризик доведеним.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочинів, особи обвинувачених у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.
Суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачені, потерпілий та свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинувачених, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою обвинувачених.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час розгляду клопотання прокурора, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Суд вважає, що позицію сторони захисту про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи не можливо визнати такою, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотань прокурора про продовження строку запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинувачених, а в задоволенні клопотань захисників обвинувачених слід відмовити.
При цьому суд, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає доцільним не визначати розмір застави.
Щодо скарги захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про визнання протиправними дій заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та визнання протиправною та скасування постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21.06.2022 року про продовження строків досудового розслідування, суд зазначає таке.
Частиною 2 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини 1 цієї статті.
Разом з тим, частина 3 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України не звужує перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені в підготовчому судовому засіданні. Вказана норма закріплює можливість розгляду скарг на інші, тобто не передбачені частиною першою цієї статті, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частина 3 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України також не встановлює вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в підготовчому судовому засіданні. Натомість вона є додатковою гарантією для осіб, що потерпіли від кримінального правопорушення або осіб, що потребують вжиття заходів безпеки, та надає їм право подати відповідні скарги як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання.
Аналізуючи вказані норми Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що скарга захисника підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 303 цього Кодексу.
Разом з тим, суд зазначає, що статті 314-316 Кримінального процесуального кодексу України не передбачають особливого порядку розгляду скарг у підготовчому провадженні, тому такий розгляд має відбуватися за загальними правилами.
Як вбачається із скарги захисника ОСОБА_8 про визнання протиправними дій заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та визнання протиправною та скасування постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21.06.2022 року про продовження строків досудового розслідування, даною постановою було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28.07.2022 року. На думку сторони захисту, подане слідчим клопотання про продовження строків досудового розслідування не містило посилань на передбачені законодавством обставини. Клопотання про продовження строків досудового розслідування було датоване 20.06.2022 року, а вручене підозрюваним та стороні захисту лише 22.06.2022 року. Однак, 21.06.2022 року заступником керівника Вінницької обласної прокуратури було винесено постанову в даному кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування. Вважають, що постанова була винесена з грубим порушенням норм КПК України та порушенням права на захист підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки вказані протиправні дії прокурора та винесена постанова потягли за собою негативні процесуальні наслідки для підозрюваних в кримінальному провадженні, а саме, продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
Суд зазначає, що пунктом 9 частини 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень частин 1, 3 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
З тексту оскаржуваної постанови прокурора від 21.06.2022 року вбачається, що заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_14 задоволив клопотання старшого слідчого та продовжив строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28.07.2022 року.
Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор виніс дане процесуальне рішення у межах своїх повноваження та у формі постанови, як це передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтувавши процесуальне рішення необхідністю допиту свідка та розсекречення ухвал про проведення негласних слідчих дій та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.
Згідно положень частини 1 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що подане слідчим клопотання про продовження строків досудового розслідування не було мотивоване та не містило посилань на передбачені законодавством обставини, було датоване 20.06.2022 року, а вручене підозрюваним та стороні захисту лише 22.06.2022 року, оскільки доказів цього до суду не надано. До скарги додано лише останній аркуш копії клопотання, однак якого саме клопотання та від якої саме дати, не вбачається.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування, оскільки вирішення даного питання відповідно до чинного законодавства відноситься до повноважень прокурора під час досудового розслідування.
Суд також зазначає, що ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022 року та 24.06.2022 року про продовження строків застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою стороною захисту не оскаржувалися.
При цьому, судовий розгляд клопотань про продовження строків застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою здійснювався за участю обвинувачених та їх захисників, які висловили свої доводи під час судових розглядів. Дані ухвали набрали законної сили та були звернуті до виконання. При цьому, строки запобіжних заходів були продовженні в межах досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що твердження захисника про те, що протиправні дії прокурора та винесена ним постанова потягли за собою негативні процесуальні наслідки для підозрюваних в кримінальному провадженні, а саме, продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, не мають під собою підгрунтя, оскільки клопотання про продовження строків застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою розглядалися судом та, відповідно, судом були прийняті судові рішення про задоволення клопотань і продовження строків тримання під вартою.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про визнання протиправними дій заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та визнання протиправною та скасування постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21.06.2022 року про продовження строків досудового розслідування, слід відмовити.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань про доручення органу пробації скласти досудову доповідь до суду не надходило.
Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження та свідків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 183, 194, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 04.08.2022 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В судове засідання викликати сторони судового провадження та свідків.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 22.07.2022 року до 19.09.2022 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 60 днів, починаючи з 22.07.2022 року до 19.09.2022 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, починаючи з 22.07.2022 року до 19.09.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання в цій частині.
В задоволенні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про визнання протиправними дій заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та визнання протиправною та скасування постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21.06.2022 року про продовження строків досудового розслідування - відмовити.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя