Справа № 347/2309/21
Провадження № 1-кп/347/113/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2022 р. Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 04.10.2021 року під №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області 30.01.2018 року по ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ухвали від 11.07.2019 року Шевченківського районного суду м.Львова Львівської області замінено не відбуту частину покарання 01 рік 04 місяці 25 днів на обмеження волі, ухвалою від 13.08.2020 року Рівненського районного суду Рівненської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 02 місяці 28 днів, не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, не депутата, не маючого утриманців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку майна за таких обставин: будучи раніше судимим вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області 30.01.2018 року по ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ухвали від 13.08.2020 року Рівненського районного суду Рівненської області звільненим умовно-достроково від відбування покарання на 02 місяці 28 днів, близько 14 години 30 хвилин 03 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Алтея», що в місті Косів, провулок Шевченка, Івано-Франківської області, побачив припаркований там велосипед марки і моделі KALKHOFF JUBILFF CONNECT, який був без нагляду та належав на праві власності ОСОБА_5 та, скориставшись відсутністю на той час будь-яких осіб, впевнились що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на викрадення чужого майна, таємно викрав вказаний велосипед. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим велосипедом покинув місце злочину та розпорядися ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3333 (три тисячі триста тридцять три) гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині та пояснив, що за вказаних у обвинувальному акті обставин він перебував у м.Косів біля магазину «Алтея», де, побачив припаркований спортивний велосипед чорного кольору та здійснив його крадіжку з корисливою метою та у подальшому його продав за 400 грн. Частково заподіяну шкоду потерпілій відшкодував у сумі 1600 грн. та зобов`язався у подальшому відшкодувати потерпілій решту заподіяної шкоди. Просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими здобутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються, у зв`язку з чим суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали обвинувального акта та письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Судом досліджені характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 наступні письмові докази:

-копію форми №1 про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_4 , згідно якої останній є громадянином України та народився в м.Одеса, проживав у с.Вербовець Косівського району Івано-Франківської області;

-довідку № 1562 від 11.10.2021 року та характеристику на ОСОБА_4 . Вербовецького старостинського округу №210/04-08/2 від 11.10.2021 року, згідно яких ОСОБА_4 за місцем реєстрації в с.Вербовець Косівського району характеризується позитивно, але фактично за місцем реєстрації не проживає;

-характеристику №389 від 18.10.2021 року Королівського старостинського округу, згідно якої ОСОБА_4 у 2020 році деякий час проживав у своєї мами ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується позитивно;

-копію довідки про звільнення РІВ №10188, вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30.01.2018 року, довідку про судимість №2-11102021/26012, згідно яких ОСОБА_4 раніше судимий вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області 30.01.2018 року по ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ухвали від 11.07.2019 року Шевченківського районного суду м.Львова Львівської області замінено не відбуту частину покарання 01 рік 04 місяці 25 днів на обмеження волі, ухвалою від 13.08.2020 року Рівненського районного суду Рівненської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 02 місяці 28 днів;

-довідки Косівської рай поліклініки №339 та №330 від 20.10.2021 року та довідки №01-24/844 і №01-24/845 від 20.10.2021 року КНП «Борщівська міська лікарня», відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах вказаних медичних закладів не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, з середньою освітою, депутатом не обирався, утриманців не має, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілій.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Отже, за наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та, будучи звільненим умовно-достроково, після відбуття покарання знову вчинив умисний злочин проти власності, але частково відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду - суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, як таке, що є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Речовим доказом у кримінальному провадженні є диск для лазерних систем зчитування СD-R з відеозаписами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.

За правилами п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Отже, зазначений речовий доказ підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати в справі становлять 686,48 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи та вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і його обрання до набрання вироком законної сили суд вважає не доцільним.

Керуючись ст.ст. 349, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ - диск для лазерних систем зчитування СD-R з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (рахунок UА0009266, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Ів.-Фр.обл./Косів р-н/24060300, код отримувача 37951998) 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторонам вручити негайно після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1