Справа № 136/1300/22 провадження 1-кс/136/311/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гопчиця, Погребищенського р-ну, Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене прокурором Липовецького відділу Намирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в тому, що 25.04.2022 близько 13:00 год. він та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Chery Tigo» під керуванням ОСОБА_8 та ще однією невстановленою особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_9 приїхали до місця проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 для того щоб особисто поспілкуватися з ним з приводу повернення боргу. Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли на територію домоволодіння та стали викликати ОСОБА_10 на вулицю, стукаючи у вікна. У відповідь на це ОСОБА_10 вийшов до них на вулицю, де вони стали спілкуватись між собою з приводу повернення ОСОБА_10 боргу. Однак, дана розмова між ними не склалась та перейшла в суперечку, в ході якої у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, під час зазначеної суперечки, ОСОБА_4 першим наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_10 , внаслідок чого той впав на землю. Відразу після цього, продовжуючи ті самі злочинні дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , в той час коли він лежав на землі, ОСОБА_7 наніс йому біля 3-4 ударів взутою ногою в область голови та обличчя, внаслідок чого ОСОБА_10 втратив свідомість.
Згідно висновку експерта № 44 від 22.06.2022, на підставі записів медичної карти стаціонарного хворого №1019 Погребищенської ЦЛ на ім`я ОСОБА_10 , 1966 р.н. та з урахуванням обставин справи у ОСОБА_10 мали місце ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, параорбітальні гематоми, переломи лобної, правої тім`яної, правої скроневої кісток, правої виличної, переломи лівої виличної та лівої скроневої кісток, забій головного мозку в правій лобній частці, перелом кісток, переломи латеральної, верхньої та медіальної стінок правої орбіти, переломи латеральної, медіальної та нижньої стінок лівої орбіти, передньої та верхньої стінки основної пазухи, комірок решітчастої кістки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії (ударів) тупих твердих предметів (в тому числі кулаки, обуті ноги тощо) можливо, 25.04.2022. Ушкодження у ОСОБА_10 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Тобто, своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 умисно спричинили ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.
За даним фактом 31.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про вчинення злочину у формі рапорту, заявою потерпілого ОСОБА_10 від 25.04.2022 згідно якої він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 від 30.04.2022, які повідомили, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_8 від 10.05.2022, висновком судово-медичного експерта № 44 від 22.06.2022, слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_10 від 25.08.2022, слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_11 від 25.08.2022.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
У клопотанні зазначено, про встановлення досудовим слідством наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання незаконно впливати на потерпілого, свідків та ОСОБА_7 , таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому з метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що прокурором доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на стадії обрання запобіжного заходу та необхідності проведення ще інших слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя позбавлений можливості давати належну правову оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, оскільки це є прерогативою судового розгляду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, визначених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з моменту виявлення протиправних дій, які інкримінують ОСОБА_4 за останнім жодних заходів впливу відносно потерпілого та свідка не зафіксовано, а перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, не доведено як зі змісту клопотання так і не вбачається із доданих до нього матеріалів.
Так, у практиці ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ як джерело права, визначено, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Інших вагомих аргументів на підтвердження наявності інкримінованого ОСОБА_4 ризику стороною обвинувачення не надано.
Зважаючи на викладене, недоведеність інкримінованого ОСОБА_4 жодного ризику, відсутність вагомих доказів, які б вказували на реальне виконання підозрюваним поза процесуальних дій щодо впливу на потерпілого і свідків, перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що тяжкість злочину не дає підстав для застосування стосовно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу і відмовляє в задоволенні клопотання та вважає за доцільне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування в провадженні яких буде знаходитись дане кримінальне провадження .
Керуючись ст. ст. 132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування в провадженні яких буде знаходитись дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12