Справа № 369/3106/22
Провадження №1-кп/369/1610/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарці ОСОБА_2
за участі прокурорки ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 09.09.2022 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою.

Суд вислухавши думку прокурорки, яка вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував з приводу продовження відносно нього строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку захисника ОСОБА_5 , який заперечував з приводу продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та просив змінити на більш м`який, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору оренди житлового приміщення (квартири).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про недоцільність застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу і необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Суд також вважає, що існує необхідність забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні прокурора.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 06 листопада 2022 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;
- уникати спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 06 листопада 2022 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;
- уникати спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1