Справа № 930/2757/21
Провадження № 1-кс/930/158/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2022 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників справи: прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просив, скасувати арешт автомобіля марки «MAZDA» моделі «СХ- 6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , та повернути їх власнику, мотивуючи клопотання тим, що в провадженні слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0000314 від 25 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 05 квітня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 cт. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю в діях причетних до цієї події осіб, в тому числі і заявника, складу кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 cт. 286 КК України.

Під час проведення досудового слідства по даній справі ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року було накладено арешт на належний заявнику автомобіль марки «MAZDA» моделі «СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Вказаний транспортний засіб належать заявнику на праві приватної власності так як, відповідно до свідоцтва про його реєстрацію, він зазначений як його власник.

Представник власника майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання..

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05.04.2022 винесеної в рамках кримінального провадження № 00000314 від 25.11.2021, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Кримінальне провадження № 00000314 від 25.11.2021, закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.

Питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 00000314 від 25.11.2021, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні вказаного заходу у кримінальному провадженні № 00000314 від 25.11.2021 відпала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_5 , на яке було накладено арешт, ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року, а саме: автомобіль марки «MAZDA» моделі «СХ- 6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , та повернути їх власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1