Провадження № 1-і/554/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000035,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000035.
Заяву про відвід ОСОБА_4 мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 05.06.2013 року за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.
Досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 .
На думку ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні наявні саме ті обставини, які викликають суттєві сумніви в неупередженості даного слідчого.
ОСОБА_4 вказує, що розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже на протязі більш як восьми років та супроводжується умисною бездіяльністю з боку слідчого, відмовою у проведенні слідчих та процесуальних дій.
Ніяких слідчих та процесуальних дій, спрямованих на розкриття даного злочину та відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих йому не здійснено, що свідчить про грубе ігнорування слідчим вимог КПК України та відсутність бажання проводити досудове розслідування якісно, всебічно та об`єктивно.
В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим до цього часу не було: витребувано з Комунального некомерційного підприємства « Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради, що за адресою : 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка,78/109, інформацію щодо осіб медичних працівників, які працювали в період з 09.05.2004 року по 12.05.2004 року та які проводили ОСОБА_4 медичні обстеження, для їх подальшого попиту по суті кримінального провадження; допитано адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 його громадських захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по суті кримінально провадження; встановлено місця проживання та проведено допит по суті кримінального провадження, зокрема щодо неналежних умов утримання в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області у травні 2004 року, нелюдського ставлення до нього , усіх осіб, які спільно з ним у травні червні 2004 року утримувалися в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області; встановлено місця проживання та проведено допит по суті кримінального провадження зокрема щодо неналежних умов утримання в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області у травні 2004 року, нелюдського ставлення до нього колишнього міліціонера ІТТ Кобеляцького РВ прапорщика міліції ОСОБА_10 та колишнього міліціонера водія ІТТ підпорядкованого Кобеляцькому РВ прапорщика міліції ОСОБА_11 ; отримано тимчасові доступи до речей та документів, а саме до:журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області за травень 2004 року, документів, які мають зразки його підпису, матеріалів прокурорської перевірки по зверненню ОСОБА_4 щодо неналежних умов тримання в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області в 2004 році, яка знаходиться в розпорядженні Решетилівської окружної прокуратури, що за адресою: 38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська,22, з можливістю ознайомитися з ними та зробити з них копії для приєднання до матеріалів даного кримінального провадження; призначено та проведено йому психологічну експертизу для з`ясування того, чи завдано йому вказаними кримінальними правопорушеннями моральну шкоду, у разі якщо завдано, то який її розмір; призначено та проведено почеркознавчу експертизу для з`ясування того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у журналі первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, яку утримуються в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області за травень 2004 року ним, тощо.
ОСОБА_4 вважає, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 порушення вимог КПК України, які були допущенні іншими слідчими до неї, усунуті не були, досудове розслідування фактично не здійснювалось, необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини у справі не проводяться, до цього часу жодній особі не повідомлено про підозру, всіляким чином порушуються розумні строки досудового розслідування.
Вказані факти свідчать про явну зацікавленість слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у результатах даних кримінальних проваджень.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000035, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування, не є підставою для відводу.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.
Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.
Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1