Справа № 297/2679/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області,
ВСТАНОВИВ:
До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час проведеного 15.11.2021 року обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбуку марки «Samsung», Model NP 300E 5A-A0KUK.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2021 року о 09:53 годині в с. Астей, Берегівського району, на КПП «Лужанка» громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю пред`явив працівникам прикордонної служби «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію на COVID 19», яке має наявні ознаки підробки.

Так, 15.11.2021 року у період часу з 13:24 години по 14:25 години було проведено санкціонований обшук згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду №297/2679/21 від 11.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування торгово-офісного центру, яке знаходиться у користуванні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено із робочого столу, який знаходився в приміщені офісного кабінету один ноутбук марки «Samsung», Model NP 300E 5A-A0KUK, який поміщено до спец. пакету під № INZ 3006858 НПУ ГСУ, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Вказаний ноутбук належить заявнику на праві власності, що підтверджується видатковою накладною, долученою до даного клопотання.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що він був допитаний у якості свідка по даному кримінальному провадженню, відносно вищевказаного вилученого ноутбуку проведено всі слідчі дії та призначені всі необхідні експертизи.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 просить скасувати накладений арешт на вилучений ноутбук та повернути його власнику.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився. При цьому, у самому клопотанні про скасування арешту на майно просив розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України, а саме викликом по телефону.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, заявник ОСОБА_3 своє клопотання про скасування арешту на вилучений ноутбук мотивував тим, що відносно вищевказаного вилученого ноутбуку проведено всі слідчі дії та призначені всі необхідні експертизи.

Разом з тим, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних у клопотанні обставин.

Зокрема, у матеріалах клопотання відсутні підтверджуючі документи щодо призначення експертизи та результати її проведення.

Так, частиною 4 статті 358 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Судом встановлено, що матеріали клопотання про скасування арешту на майно не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин чи відсутності потреби у подальшому арешті на майно. Зокрема, у самому клопотанні не конкретизовано, які слідчі дії уже були проведені із вилученим майном; відсутні будь-які посилання щодо результатів експертиз, у разі їх проведення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7