24.05.2022
Справа № 331/999/22
Провадження № 1-кс/331/451/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2022 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000305 від 03.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання слідчого про арешт майна.
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 19.05.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено приміщення, в якому функціонує заклад нелегального грального бізнесу з гральними автоматами.
19.05.2022 слідчим СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення, було невідкладно проведено обшук у нежилому приміщенні на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:
- Системний блок ПК «LENOVO» інвентаризаційний номер 01014134
- Системний блок ПК «LENOVO» інвентаризаційний номер 01014364
- Системний блок ПК «LENOVO» інвентаризаційний номер 01013695
- Системний блок ПК «SIMENS» інвентаризаційний номер 01016065
- Системний блок ПК «НР» інвентаризаційний номер 01013799
- Системний блок ПК «НР» інвентаризаційний номер 01004332
- Системний блок ПК «НР» інвентаризаційний номер 01016017
- Системний блок ПК «НР» інвентаризаційний номер 01013875
- Системний блок ПК «НР» інвентаризаційний номер 01016128
- Системний блок ПК «НР» без інвентаризаційного номеру, з наліпкою з надписом «Базарна Видео зал»
- Системний блок ПК «DELL» інвентаризаційний номер 01013470
- Системний блок ПК «DELL» інвентаризаційний номер 01000958
- Системний блок ПК «DELL» інвентаризаційний номер 01001162
- квіток «52-20-16-07-04-57-13» «chcplay.net svit-loto.com» з QR кодом.
На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збирання доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 не прибула.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки обшук, під час якого проводилось вилучення майна, був проведений із грубими порушеннями норм КПК - без доволу власника приміщення та без ухвали слідчого судді, при тому, що підстави для проникнення до приміщення у порядку ч.3 ст. 233 КПК України взагалі були відсутні. Також слідчий під час обшуку не врахував, що у вказаному приміщенні на законних підставах здійснює господарську діяльність ТОВ "Екста Лінк", яке надає послугу з достуту до мережі Інтернет відвідувачам та жодного відношення до грального бізнесу немає.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього кодексу.
Статтею другою ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000305 від 03.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 23.05.2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, який був фактично проведений 19.05.2022 відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, в приміщені будинку 14-А по вул. Базарна в м. Запоріжжя,слідчим суддею було відмовлено.

Згідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено у порушення норм діючого законодавства та безпідставно, слідчим судджею було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу не проведення обшуку у порядку ч.3 ст. 233 КПК Україн, на сьогодні відсутні правові підстави для накладення арешту на усе вилучене майно.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що зазначене клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , однак згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який долучено до клопотання, прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000305 від 03.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, визначені інші особи, тобто прокурор ОСОБА_6 не входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого погоджене не уповноваженим прокурором всупереч вимогам ст. 36 та ст. 37 КПК України.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий повинен вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді в частині повернення усього вилученого під час обшуку 19.05.2022 майна його законному володільцю, про що повідомити слідчого суддю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000305 від 03.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для відома та виконання вимог ч.3 ст. 169 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1