13.05.22 Справа № 932/2094/22
Провадження №1-кп/932/86/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000271, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люботин Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 14 квітня 2022 року з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.

14 квітня 2022 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просив закрити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з потерпілим із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також заявив клопотання щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має, вони примирилися між собою та він простив його.

Прокурор вважав за можливе клопотання обвинуваченого та потерпілого задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000271, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах, а саме: 13.02.2022 року близько 08.20 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АНА-ТЕМС», рухався по вул. Подолянській з боку вул. Б. Кротова у напрямку вул. Відважної у м. Дніпро.
Під час руху водій ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу і швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 та в районі буд. № 24-л по вул. Б. Кротова у м. Дніпро допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Kadet» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правого колінного суглобу з багатоуламковим переломом надколінника зі зміщенням уламків, розривом розгинального апарату та явищами гемартрозу (кров у порожнині суглобу) правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який гласить:

п. 12.1 «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, крім його повного визнання провини, підтверджується наданими суду письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2022 року, схемою та фотознімками до нього, згідно якого ДТП сталося в районі буд. № 24-л по вул. Б. Кротова у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 13-22);
-висновком судово-медичної експертизи № 482-е від 24.02.2022 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правого колінного суглобу з багатоуламковим переломом надколінника зі зміщенням уламків, розривом розгинального апарату та явищами гемартрозу (кров у порожнині суглобу) правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 70-74);

-висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-22/5840-ІТ від 23.02.2022 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути вказаної ДТП для водія автомобіля «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. ( т.1 а с.77-80).

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено в суді, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілим та він його простив. Потерпілому відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, а тому потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Витрати, пов`язаніз проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - автомобіль «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Kadet» д/н НОМЕР_2 , суд вважає необхідним повернути законним володільцям.

Також суд у відповідності до ст. 174 КПК України з огляду на вищевикладене, вважає необхідним арешти, накладені відповідно до ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2022 року на автомобіль «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 та на автомобіль «Opel Kadet» д/н НОМЕР_2 , - скасувати.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 286, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000271, за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової авто технічної експертизи у сумі 1029 (однієї тисячі двадцяти дев`яти) гривень 72 копійок.
Речові докази:
- автомобіль «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, - повернути власнику ТОВ «АНА-ТЕМС»;

- автомобіль «Opel Kadet» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2022 року на автомобіль «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «АНА-ТЕМС».

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2022 року на автомобіль «Opel Kadet» д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду
ОСОБА_7