Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1798/2022 У Х В А Л А
19.07.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївські області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що мешкає АДРЕСА_1 ,
13.07.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення, 12.07.2022р. близько 19:00 год. військовослужбовці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої та обговорювали питання щодо тактики ведення бойових дій. В результаті розбіжностей поглядів з вказаного питання, між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_10 з іншої сторони виникла словесна сварка. Не бажаючи приймати участь у конфлікті, ОСОБА_11 пішов до своєї кімнати та ліг спати. Цього ж дня близько 23:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побіг до кімнати ОСОБА_8 та почав наносити йому удари, спричиняючи тілесні ушкодження. Внаслідок чого ОСОБА_8 піднявся з ліжка та вибіг на вулицю у невідомому напрямку, після чого ОСОБА_7 пішов до своєї кімнати. 13.07.2022р. близько 02:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у руки закріплену за ним вогнепальну зброю, а саме автомат НОМЕР_2 , споряджений набоями калібру 5,45мм., після чого направився до кімнати, в якій знаходився ОСОБА_7 . Побачивши останнього, ОСОБА_6 направив в бік ОСОБА_7 зазначений автомат, з якого здійснив не менше 7-ми одиночних пострілів у напрямку ОСОБА_7 , в результаті чого останній від отриманих вогнепальних поранень, помер на місці події.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення застави, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Додав, що підозрюваний вчинив даний злочин у стані тяжкого ступеня сп`яніння; жорстоко розстріляв загиблого впритул та у тілі останнього знайдено 5 наскрізних кульових отворів. Окрім того після вчиненого ОСОБА_6 вийшов на вулицю та сказав ОСОБА_9 про вбивство ОСОБА_7 .
Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, обставини його вчинення пояснити не зміг, оскільки не пам`ятав подій. Вказав, що проходить військову службу за мобілізацією водієм-гранатометником автомобільного взводу. Після виконання бойових завдань він та інші члени екіпажу - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вжили пива та трохи горілки. В ході вживання алкогольних напоїв дійсно між ними та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка з приводу тактичних бойових тем. Коли ОСОБА_11 пішов до своєї кімнати та ліг спати, ОСОБА_7 накинувся на нього та почав бити, після чого взяв автомат. Подальших подій ОСОБА_6 не пам`ятав, можливо у зв`язку із накопиченням стресу та неякісними алкогольними напоями. Пам`ятає вже події, коли приїхали працівники поліції. На підставі викладеного ОСОБА_6 просив суд не застосовувати щодо нього тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись або якимось чином впливати на хід досудового розслідування; сам бажає встановити істину у справі; зважаючи на те що у приміщенні знаходився лише він та загиблий, то не заперечує своєї причетності до вбивства; хоче продовжити нести військову службу у будь-якій військовій частині, оскільки роботи у воєнний час вистачає, навіть без закріплення за ним вогнепальної зброї.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 13.07.2021р., згідно якого виявлено труп ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючих наскрізних вогнепальних поранень голови, тулуба та лівої гомілки, а також вилучено чотири предмета зовні схожі на автомати Калашнікова та предмети зовні схожі на гільзи; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; частково власними поясненнями ОСОБА_6 у судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом із тим, з урахуванням того що ОСОБА_6 не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення; хоче встановити істину у справі, що свідчить про бажання співпрацювати зі слідством; має активну проукраїнську позицію, має намір продовжити військову службу з метою захисту України від збройної агресії РФ; в той же час слідством не конкретизовано де саме підозрюваний, будучи військовослужбовцем та в умовах воєнного стану, зможе переховуватись; прокурором не надано доказів щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей до тривалого переховування, за такого вбачається що ризик переховування є незначним.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то з матеріалів провадження вбачається, що свідок ОСОБА_8 після спричинення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, злякався та одразу вибіг з приміщення на вулицю та побіг у напрямку найближчого блок-посту. В ході бігу, почув з будинку поодинокі постріли. Тобто ОСОБА_8 не є безпосереднім очевидцем подій. Інший свідок - ОСОБА_9 у своїх показах зазначив, що після бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відбулась сутечка на підвищених тонах вже між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Не бажаючи бути учасником цього конфлікту, ОСОБА_9 вийшов з приміщення на вулицю. Лише через деякий час до нього на вулицю вийшов ОСОБА_6 та повідомив що застрелив ОСОБА_7 . З вказаного вбачається, що ОСОБА_9 також не був безпосереднім очевидцем подій. На підставі викладеного вбачається, що можливість незаконного впливу на них з боку підозрюваного є вкрай не значною.
Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; знищення, сховування або спотворювання речей які мають значення для розслідування - є неконкретизованими, а за такого слід вважати їх недоведеними.
Оцінюючи твердження прокурора, про те, що підозрюваний, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, із особливою зухвалістю розстріляв людину з малозначного приводу, суд виходить з наступного.
Так, не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 , суд також враховує поведінку загиблого ОСОБА_7 яка передувала події. Зокрема з пояснень ОСОБА_6 та показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, будучи незгодним із позицією інших та бажаючи довести свою правоту, поводив себе агресивно, намагався спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , хапався за зброю, в подальшому намагався влаштувати конфлікт із ОСОБА_6 . Тобто у даному випадку вбачається, що вищевказані дії ОСОБА_7 були підґрунтям та сприяли виникненню злочинної поведінки ОСОБА_6 . Отже твердження про особливу зухвалість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення - є безпідставним.
Окрім того суд зауважує про безпідставність твердження сторони обвинувачення про перебування підозрюваного у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки вбачається, що згідно результатів тестування ОСОБА_6 на приладі "Алконт-М" тест №544 встановлено показник 0,75%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Даний показник цілком відповідає поясненням ОСОБА_6 в судовому засіданні про вжиття незначної кількості алкогольних напоїв. В той же час суд визнає можливим припущення ОСОБА_6 про те, що його "втрата пам`яті" щодо обставин вчиненого злочину є наслідком накопичених стресів від виконання бойових завдань та в результаті вживання неякісного алкоголю. Однак наведені обставини є предметом досудового розслідування та жодним чином не свідчать про намір підозрюваного ввести слідство в оману або будь-яким чином впливати на його хід.
Таким чином слідчий суддя вважає, що запобігти сукупності встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 183, 179, 196 КПК України, -

В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 13.09.2022р. покласти обов`язки: не виїжджати за межі Миколаївської та Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ; повідомляти про зміну засобів зв`язку;
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1