ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9004/22
провадження № 1-кс/753/1488/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0002450 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
18.08.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, в якій він просить скасувати постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0002450

Представник скаржника зазначає, що 16.08.2022, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він дізнався про те, що слідчим було винесено вище вказану постанову
Адвокат ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки її зміст суперечить фактичним обставинам справи. Зокрема, у постанові слідчий посилається на висновок експерта №СЕ-19/111-22/20820-ІТ від 26.06.2022 та зазначає, що пасажир маршрутного таксі ОСОБА_4 порушила п. 5.2а Правил дорожнього руху, однак, висновок експерта таких невідповідностей не встановив. Разом з цим, в своїх поясненнях водій маршрутного таксі ОСОБА_6 пояснив, що пасажирка ОСОБА_4 фізично не могла триматись з того місця, на якому вона сиділа, за поручень чи за стовб, що вказує на неповноту та невідповідність вихідних даних для експерта з фактичними обставинами справи. Аналізуючи постанову слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 16.06.2022, адвокат ОСОБА_3 вважає, що вихідні дані, які містяться в зазначеній постанові та надані експерту для проведення експертизи, є неповними та помилковими, що призвело до ухвалення експертом висновку за невірними обставинами справи. Одночасно, експерту було надано для проведення експертизи постанову про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження в 1 томі (аркуші не пронумеровані), що знову ж таки вказує на неможливість ухвалення експертом законного висновку без надання йому в повному обсязі матеріалів кримінального провадження та повних фактичних даних обставин справи. Окремо адвокат ОСОБА_3 звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові, а саме в її третьому аркуші в передостанньому абзаці зазначено про водія автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в діях якого наявні невідповідності пунктів 10.1;13.1;13.3 ПДР України, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про зазначений транспортний засіб та його водія. Також, адвокат зазначає про те, що згідно допиту водія ОСОБА_6 , перед ним їхав автомобіль, який різко загальмував перед пішохідним переходом, та водій ОСОБА_6 вимушений також був застосувати екстрене гальмування, однак, схема ДТП, яка долучена до протоколу огляду ДТП вказує на те, що водій маршрутного таксі зупинив своє авто майже після пішохідного переходу, що ставить під сумнів його пояснення щодо пішохода та автомобіля, який різко загальмував перед пішохідним переходом. Одночасно, адвокатом ОСОБА_3 звернуто увагу на відсутність проведення слідчого експерименту за участі потерпілої та водія ОСОБА_6 , відсутність проведення трасологічної експертизи та експертизи технічного стану маршрутного таксі, не допитаний свідок, який був очевидцем ДТП та на якого вказувала потерпіла під час допиту її в якості потерпілої, не оглянуто саме маршрутне таксі, не встановлена швидкість його руху, не встановлено, чи був взагалі пішохід та автомобіль, який різко загальмував перед автомобілем ОСОБА_6 , не усунуто розбіжностей між поясненнями, які давав ОСОБА_6 та між його допитом в якості свідка. Адвокат зазначив, що все це ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження та всебічність, повноту та об`єктивність проведення досудового розслідування. Разом з цим, адвокат вказує, що постанова про закриття кримінального провадження в її резолютивній частині не містить норму права, на підставі якої закрито дане кримінальне провадження та в порушення вимог ч. 6 ст. 110 КПК України винесена не на офіційному бланку
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги.
Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд скарги, проте слідчому судді було надано матеріали кримінального провадження №0002450 для ознайомлення.
Вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0002450, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розлідування кримінального провадження №0002450 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, а саме за фактом того, що 07.08.2021 приблизно о 16:30 год., за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка 28, водій маршрутного таксі-автомобіля марки «Богдан» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив екстрене гальмування, внаслідок чого пасажир вказаного маршрутного таксі ОСОБА_4 , 1973 року народження, допустила падіння в салоні автомобіля та в результаті падіння отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого передпліччя, та була госпіталізована до КМКЛ №1 для надання медичної допомоги.
30.06.2022 начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002450, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що причиною отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , внаслідок падіння в салоні маршрутного таксі, є порушення нею вимог п. 5.2а ПДР України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Дослідженими матеріалами кримінального провадження №0002450 встановлено, що за час проведення досудового розслідування було здійснено огляд місця ДТП, відібрано пояснення у водія маршрутного таксі-автомобіля марки «Богдан» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , допитано як свідка ОСОБА_6 , допитано потерпілу ОСОБА_4 , призначено судово-медичну експертизу та отримано висновок експерта, призначено судово-автотехнічну експертизу та отримано висновок експерта.
Щодо доводів адвоката потерпілої про те, що слідчим не було допитано водія автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не допитано свідока, який був очевидцем ДТП та на якого вказувала потерпіла під час допиту її в якості потерпілої, не оглянуто саме маршрутне таксі, не встановлено швидкість його руху, не встановлено, чи був взагалі пішохід та автомобіль, який різко загальмував перед автомобілем ОСОБА_6 , не усунуто розбіжностей між поясненнями, які давав ОСОБА_6 та між його допитом в якості свідка, то слід зазначити, що матеріали даного кримінального провадження не містять жодних клопотань про проведення додаткових слідчих дій, а тому вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчим у постанові про закриття провадження безпідставно зазначається те, що пасажир маршрутного таксі ОСОБА_4 порушила п. 5.2а Правил дорожнього руху, оскільки такі дані відсутні у висновку експерта за результатом проведення судово-автотехнічної експертизи. Однак, як зазначає сам експерт, питання з приводу оцінки дій пасажира ОСОБА_4 може бути вирішено органами досудового розслідування або судом самостійно на підставі вимог розділу 5 ПДР України.
Разом з тим, за матеріалами кримінального провадження №0002450 не вбчається, що слідчим було проведено слідчий експертимент з учасниками ДТП та свідками, на виконання вказівок, які було надано, у порядку ст. 39 КПК України. (а.с. 60).
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку із чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0002450 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0002450 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1