Справа № 944/5302/20
Провадження №1-кп/944/694/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5
представника потерпілих - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 06.08.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити, громадянина України, українця, неофіційно працюючого водієм у ПП «Гріфін», неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 25.02.2020року засудженого Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку строком 1 рік, який перебуває під вартою з 02.10.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 об 23год 45хв 05 серпня 2020 року, керуючи автомобілем марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, рухаючись по автодорозі «Львів- Краківець» у напрямку с.Краковець у с.Підрясне Яворівського району Львівської області порушив вимоги Розділу 1 п.1.5, Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а), Розділу 10 п. 10.1, Розділу 12 п.п. 12.1,12.4, Розділу 13 п.13.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, а саме, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, створивши тим самим загрозу безпеки дорожнього руху, не врахував обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і керувати ним, керував транспортним засобом у населеному пункті із швидкістю не менше 70 км/год, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, що призвело до виїзду його автомобіля на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався зустрічний автомобіль марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригод. Через порушення обвинуваченим ОСОБА_4 правил правил безпеки дорожнього руху відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок якого, пасажирка ОСОБА_8 яка перебувала на задньому сидінні автомобіля таксі марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження та з діагнозом політравма була госпіталізована в реанімаційне відділення КМКЛМШД, де від отриманих під час ДТП травм об 03год.00хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Згідно висновку судово-медичного експерта №111/2020 від 16.09.2020 року ОСОБА_8 під час ДТП отримала тупу поєднану травму тіла у вигляді: крововиливів в м`які мозкові оболонки, обох чільних, тім`яних та потиличних ділянках, на основу мозку, переломів грудини на рівні 2-го міжребер`я та 8-9 ребер справа по лопатковій лінії, повного розходження лонного з`єднання та уламкових переломів лівої лобкової та сідничної кісток зі зміщенням уламків, крововиливи, синці та садна. Виявлена тупа поєднана травма тіла утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок контакту з тупими предметами, котрими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 05.08.2020року біля 23.45 год, ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому зв`язку із настанням смерті, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК Укрїни заперечив та пояснив, що він неофіційно працював таксистом у ПП «Гріфін», стаж водіння дванадцять років. Приблизно об 22год. 30 хв. 05 серпня 2020 року на його мобільний телефон надійшло замовлення, про виклик таксі за адресою вул.Романчука в м.Львові, з подальшою локацією с.Вороців Яворівського району Львівської області. Прийнявши замовлення він на автомобілі марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав до клієнта.
За вказаною адресою, в салон його автомобіля сіла на заднє сидіння з правої сторони пасажирка, молода дівчина, і він приступив до виконання замовлення. Рухаючись із швидкістю 65 км/год по автодорозі Львів-Краковець в районі населеного пункту с.Підрясне він помітив зустрічний автомобіль марки «Audi А6», який рухаючись із швидкістю 120-130км/год. виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухався його автомобіль, однак, з невідомих йому причин він вчасно не зреагував на перешкоду та не врахував дорожню обстановку. Коли зорієнтувався він вивернув кермо автомобіля вліву сторону, тим самим намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем. Однак, автомобілі зблизились, і уникнути зіткнення не вдалося. Під час ДТП його автомобіль отримав удар саме в ту сторону де сиділа пасажирка. Під час зіткнення він втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості він вийшов з автомобіля, відкрив задні двері автомобіля зі сторони пасажирки, та почав говорити до неї, однак, вона не відзивалась, так як уже була непритомна. Поряд з ДТП зупинялись автомобілі, одного з них він попросив викликати швидку щоб надати потерпілій медичну допомогу, а сам в цей час намагався витягти потерпілу із автомобіля, однак не зміг. Оскільки, його автомобіль зупинився над канавою в напрямку м.Львова, була ймовірність опрокинення такого, тому з метою належної фіксації автомобіль прив`язали до іншого автомобіля, та через задні двері він та водії які зупинились намагались витягти пасажирку, однак доступ до неї був дуже поганий. Пасажирку витягли через багажник. Приблизно через 12хвилин прибула швидка медична допомога, дівчина була ще жива. Медичні працівники приступили до надання їй допомоги, однак вона не приходила до свідомості. В подальшому пасажирку ОСОБА_8 було вирішено госпіталізували в лікарню для надання необхідної медичної допомоги. Коли швидка із пасажиркою поїхала, він підійшов до автомобіля марки «Audi А6» який також був винуватцем ДТП, однак, в салоні автомобіля нікого не було. Водій вказаного автомобіля покинув місце ДТП, незважаючи на те, що була травмована людина. Коли на місце події прибули працівники поліції, вони розпочали пошуки водія транспортного засобу марки «Audi А6», а його слідчий запросив надати пояснення з приводу ДТП. Він разом із іншими учасниками був присутній під час та брав участь під час проведення огляду місця події та складання схеми ДТП. Так, слідчий в загальному порядку роз`яснив йому та іншим учасникам що позначено в протоколі та у схемі ДТП, які він підписав, однак що там було зазначено насправді не знає.
В подальшому приблизно через півтора години оперативні працівники привели ОСОБА_7 який був у нетверезому стані, на місце ДТП, та через деякий час повезли на освідчення щодо стану сп`яніння в м.Новояворівськ, а його в м.Львів. Після проведення обстеження на стан сп`яніння його відпустили додому. На якій саме смузі відбулося зіткнення автомобілів точно пригадати не може. Побачивши ймовірність винекнення ДТП з метою уникнення такого він вивернув кермо в ліву сторону, чому саме в ліву, пояснити не може. Вважає, що його вина полягає в тому що в даній ситуації він як водій з метою уникнення зіткнення повинен був викрути кермо в праву сторону, чому проявив неуважність, вчасно незорієнтувався та невстиг правильно зреагувати нате, що автомобілі рухаються лоб в лоб пояснити не може. Так, він розуміє, що як би повернув кермо в праву сторону, можливо б вдалось уникнути зіткнення, вважає це своєю помилкою,яка призвела до тяжких наслідків, оскільки загинула молода людина, він як міг старався надати їй допомогу, але сталося непоправиме, і змінити уже нічого не можна. Щиро просить вибачення у потерпілих, та вважає що у даній ДТП є не тільки його вина а й вина іншого водія який був винуватцем ДТП. Наркотичних засобів він не вживав, відтак не міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння. Крім цього, зазначив, що під час слідчого експеременту який проводився за його участі, відомості зазначено вірно. Слідів юзу на місці ДТП не бачив були лише подряпини та осип.
Потерпілим шкоду не відшкодовував. Цивільні позови потерпілих просить залишити без задоволення та вважає що експертизи та і саме досудове розслідування не було проведено належним чином.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними під час судового розгляду доказами у справі, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5 яка в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті підтвердила повністю та пояснила, що вона, являється матір`ю ОСОБА_8 яка об 03год.00хв.06.08.2020року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 23год.45хв 05.08.2020 року на 10км + 400м автодороги «Львів-Краківець», у с.Підрясне Яворівського району Львівської області померла. Так, їй відомо що 05.08.2020року приблизно до 18год її донька ОСОБА_8 перебувала в м.Львові в католицькому університеті, вподальшому у неї було заплановано побачення з хлопцем, а ввечері донька повинна була повернутися додому. Вона не спала чекала доньку.
Після 00 год 00хв 06.08.2020року на мобільний телефон зателефонував її син ОСОБА_9 , який повідомив що ОСОБА_8 потрапила у ДТП, та те що її госпіталізовано у м.Львів в лікарню швидкої медичної допомоги, про це в телефонному ражимі повідомив його ОСОБА_10 , який в цей час знаходився на місці ДТП. Обставини ДТП їй не були відомі. Негаючи часу вона разом із чоловіком та їхнім знайомим, виїхали у м.Львів в лікарню до доньки. Коли вони проїзджали повз місце ДТП то на дорозі ще стояли автомобілі за участю яких відбулася подія, а саме, автомобіль-таксі в якому перебувала донька та автомобіль марки «Audi А6». Коли приїхали в лікарню, до доньки їм не дозволили зайти, оскільки, вона перебувала в реанімаційному відділенні, та була дуже понівечена. Врятувати доньку лікарям не вдалося можливим, вона померла, через 2,5години після ДТП. 07.08.2020року вони похоронили доньку. До ДТП донька не була знайома з обвинуваченим. Обвинувачений в лікарню не приходив, перед ними не вибачався, його мати в телефонній розмові повідомила її, що ОСОБА_4 перебуває в тюрмі, а вона, є онкохворою і в будь-який час може померти так і не дочекавшись сина. З матеріалів справи їй стало відомо, що іншим учасником ДТП був ОСОБА_7 , який перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння, та покинув місце події. Вона обурена поведінкою обвинуваченого, який тривалий час навіть не намагався вибачитись перед ними -потерпілими за те, що вбив доньку, а лише під час дачі пояснень в суді вирішив вибачитись. Вважає, що йому як особі, яка працює водієм таксі та перевозить людей в стані наркотичного сп`яніння не має оправдання. Для такої особи є лише одне визначення - вбивця. Щодо призначення покарання обвинуваченому, вважає що таке має бути максимально суворим.
Просить цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу задовольнити за обставин викладених в позовній заяві. Стягнути з обвинуваченого на її користь 750грн 00коп, моральної шкоди, яка полягає душевних стражданнях, оскільки, їй як матері, спричинено моральну травму, яку вона змушена нести все життя, кожен ранок вона прокидається з тим відчуттям болю яке зазнала вдень смерті доньки, втрата дитини змінила її як особистість, в одну мить зникло поняття сімейного щастя, змінився її звиклий ритм життя, появилась тривога, сум, відчай, вона втратила сон та душевний спокій. Розмір заподіяної їй моральної шкоди визначити важко, оскільки цілком зрозуміло, що втрата молодої доньки не може бути оцінена жодними коштами. Разом з цим, просить врахувати, що моральна шкода має хоча б компенсувати ті емоції, страждання, життєві зміни, та психологічну травму, які їй довелося понести, та які і надалі переноситиме вона у зв`язку із втратою найближчої їй людини. Вважає, що заявлений нею розмір моральної шкоди є співмірним і справедливим, у порівнянні до перенесених нею страждань. Крім цього, просить стягнути з обвинуваченого на її користь судові витрати в сумі 8500грн.
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив повністю та пояснив, що він, являється братом ОСОБА_8 , яка об 03год.00хв. 06.08.2020року померла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце об 23год 45хв 05.08.2020 року на 10км + 400м автодороги «Львів-Краківець», у с.Підрясне Яворівського району Львівської області. Так, йому відомо що 05.08.2020 року, ввечері його сестра ОСОБА_8 , перебувала в особистих справах у м.Львові та ввечері мала повернутись дододому. Приблизно об 00год 00хв 06.08.2020 року, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 , який в телефонній розмові повідомив що його сестра ОСОБА_8 у с.Підрясне потрапила у дорожньо-транспортну пригоду і що її забрала швидка у м.Львів в лікарню швидкої медичної допомоги. Він, разом з ОСОБА_12 близько 00год.15 хв. 06.08.2020року виїхали на місце дорожньо- транспортної пригоди в с.Підрясне. Приїхавши на місце ДТП вони побачили автомобіль -таксі марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 який стояв на правому узбіччі дороги спрямований передньою частиною в напрямку м.Львова а автомобіль марки «Audi А6» стояв приблизно за 50 метрів від таксі , з розбитою правою стороною, в іншому автомобілі були була також пошкоджена права сторона, навколо автомобілів лежали уламки та осип, тормозного шляху чи слідів юзу не бачив. Більше уламків було біля автомобіля "Dacia Logan". Автомобілі які рухались цією автодорогою проїзджали однією смугою. Обвинувачений був на місці ДТП, водія автомобіля марки «Audi А6», не було, його шукали поліцейські. На місці ДТП він взяв в обвинуваченого номер телефону та поїхав у лікарню до сестри. Він разом з батьками був у лікарні в м.Львові, однак, до сестри лікарі їм не дозволили зайти, оскільки, вона лежала в реанімаційному відділенні і була дуже покалічена. Врятувати сестру не вдалося, через дві години сестра померла. В подальшому йому повідомили, що знайшли водія автомобіля марки «Audi А6» . Щодо призначення покарання обвинуваченому покликався на думку суду.
Просить цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу задовольнити за обставин викладених в позовній заяві.Стягнути з обвинуваченого на його користь 500000грн 00коп , яка полягає в тому, що йому як брату було спричинено моральну травму, яку він змушений буде нести все життя. Внаслідок протиправних дій відповідача, у нього повністю змінився спосіб життя, життєвий ритм і цінності, появилась тривога, сум та відчай, він втратив сон та душевний спокій. До дорожньо-транспортної пригоди, вони із сестрою підтримували тісний зв`язок, разом проводили багато часу, допомагали одне одному у вирішенні багатьох життєвих проблем та підтримували одне одного у складний час. Він не може описати усього того, що йому довелось перенести, та з якими думками йому доводиться жити. Вважає що розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити вкрай важко, оскільки, втрата сестри не може бути оцінена та виражена у повній мірі у грошову еквіваленті. Разом із цим слід врахувати, що відшкодування моральної шкоди, має хоча б компенсувати ті емоції, страждання, життєві зміни та психологічну травму, які йому вже довелося понести, та які і надалі переноситиме у зв`язку із втратою найближчої йому людини. Саме тому вважає, що заявлений розмір моральної шкоди буде співмірним і справедливим, у порівнянні до перенесених ним страждань, оскільки. обвинувачений у добровільному порядку не відшкодовано спричинену шкоду. Крім цього, просить стягнути з обвинуваченого на її користь судові витрати в сумі 8500грн.
Показами потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив повністю та пояснив, що він являється батьком ОСОБА_8 яка об 03год.00хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце об 23год.45хв 05.08.2020 року на 10км + 400м автодороги «Львів-Краківець», у с.Підрясне Яворівського району Львівської області. 05.08.2020року його донька перебувала у м.Львові і пізно вечером мала повернутись додому. Близько 00год 15хв дружина повідомила його, що телефонував їхній син який повідомив що ОСОБА_8 потрапила в ДТП. Він, дружина і їх знайомий негайно виїхали у м.Львів в лікарню до доньки. Про обставини події вони в цей час нічого не знали. У лікарні разом з ними був і їх син. Лікарі до доньки не дозволили зайти, оскільки вона лежала в реанімації, і була дуже покалічена, її не врятували, в третій годині ночі лікарі константували смерть доньки. Щодо обрання покарання вважає що таке повинно бути згідно закону найсуворіше.
Просить цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу задовольнити за обставин викладених в позовній заяві.Стягнути з обвинуваченого на його користь 750 000грн 00коп, моральної шкоди, яка полягає в сильних душевних стражданнях, оскільки, йому як батьку котрий залишився без дитини, спричинено моральну травму, яку він змушений нести все життя, кожен ранок він прокидається з тим відчуттям болю, яке зазнав вдень смерті доньки, втрата дитини змінила його як особистість, в одну мить зникло поняття сімейного щастя, змінився його звиклий ритм життя, появилась тривога, сум, відчай, він втратив сон та душевний спокій. Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, оскільки цілком зрозуміло, що втрата молодої доньки не може бути оцінено жодними матеріальними коштами. Разом із цим слід врахувати, що моральна шкода має хоча б компенсувати ті емоції, страждання, життєві зміни, та психологічну травму, які йому довелося понести, та які і надалі переноситиме у зв`язку із втратою найближчої йому людини. Саме тому вважає, що заявлений ним розмір моральної шкоди буде співмірним і справедливим, у порівнянні до перенесених ним страждань.Крім цього, пояснив, що обвинувачений у добровільному порядку не відшкодував спричинену їм матеріальну чи моральну шкоду.
Показами свідка ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що біля 20год.30хв. 05.08.2020року він на автомобілі «АУДІ А-6» д.н.з. НОМЕР_2 приїхав на територію магазину с.Ясниська, де тривалий час спілкувався із знайомими хлопцями. В подальшому, до нього в автомобіль сів його товариш ОСОБА_14 який був в стані алкогольного сп`яніння та попросив його відвезти додому, на що він погодився. Близько 23 год. 45 хв. 05 серпня 2020 року, він керуючи технічно-справним автомобілем «АУДІ А-6» д.н.з. НОМЕР_2 по освітленій автодорозі Львів- Краковець разом з ОСОБА_15 їхав в напрямку м. Львова, із швидкістю 60км/год., з включеним ближнім світлом фар. В с.Підрясне Яворівського району Львівської області на відстані 70-100 м він побачив спереду свого автомобіля світло фар легкового автомобіля, який рухався йому на зустріч по його смузі руху, та з метою уникнення зіткнення вивернув руль в ліво, але уникнути ДТП не вдалося. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. В автомобілі яким керував він тілесних ушкоджень ніхто не отримав, однак, йому відомо що в автомобілі -таксі марки "Dacia Logan" перебувала дівчина, яка отримала значні тілесні ушкодження, та якій викликали швидку медичну допомогу. Його автомобіль отримав удар в передню праву частину, а автомобіль марки "Dacia Logan" також передню вправу. Зіткнення відбулося на смузі його руху.Він показував слідчому конкретне місце зіткнення під час слідчого експеременту 17.08.2020року та надав пояснення щодо обставин ДТП. На його думку ОСОБА_4 рухався із швидкістю 80км/год. Так, він відійшов з місця ДТП приблизно на 50 метрів, в бік поля, та присів на бетонний блок, оскільки, був у шоковому стані, коли повернувся поліцейскі відвезли його в лікарню для обстеження на стан алкогольного сп`яніння, під час складання протоколу огляду події присутній не був. За результатами алкотесту у видихуваному ним повітрі було виявлено 0,26 проміле, алкоголю, п`яним себе не вважає, тест було проведено біля 06 год. ранку 06.08.2020 року.
Показами свідка ОСОБА_16 який в судовому засіданні пояснив що біля 24год 00хв 05 серпня 2020 року він разом із ОСОБА_10 їхав з м.Львова в сторону с.Вороців автодорогою «Львів- Краківець». В`їхавши у с.Підрясне вони побачили, що за участю автомобіля-таксі "Dacia Logan" та автомобіля «АУДІ А-6», трапилась дорожньо-транспортна пригода. Вони зупинились з метою надання допомоги, підійшли до автомобіля-таксі "Dacia Logan" який чомусь з`їхав з проїзджої частини дороги до канави. Неподалік цього автомобіля стояв обвинувачений, іншого водія він не бачив. Обвинувачений кричав, «знайдіть іншого водія», однак іншого водія не було. ОСОБА_10 зразу ж повідомив про ДТП брата потерпілої . В подальшому більш як через годину знайшли водія автомобіля «АУДІ А-6» , від якого було чути запах алкоголю з рота, та була нечітка мова. Поліція затримала водія автомобіля «АУДІ А-6» та повезла на освідчення. Обвинувачений поводив себе адекватно, допомагав витягувати пасажирку із свого автомобіля. В подальшому ОСОБА_8 забрала швидка медична допомога в лікарню. Безпосередньо самої ДТП він не бачив. Після того як на місце ДТП приїхав слідчий, його було залучено в якості понятого до проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, він надав слідчому свої анкетні дані, був під час складання працівниками поліції протоколу огляду місця події та особисто підписував протокол та схему місця ДТП. На місці ДТП був присутній з 24год 15хв по 04год 30хв, до поміщення автомобілів на евакуатор. Місце ДТП не було огороджене стрічкою, повз нього проїзджали автомобілі. Автомобіль марки «Ауді А-6» знаходився приблизно 70м від місця ДТП, на його думку швидкість такого була більш ніж 150км/год, оскільки після удару автомобіль відкинуло на досить велику відстань. Весь удар припав на праву сторону автомобіля марки «Ауді».Уламки від автомобіля були розкидані по всій частині дороги, проте більша частина була на смузі автомобіля марки «Ауді А-6». Чи були сліди юзу чи царапини, точно сказати не може, можливо це потекла рідина з автомобіля. Більше уламків та царапин, було на дорозі біля автомобіля марки «Ауді». Працівник поліції зачитав протокол огляду місця події, він підписав його, чи був зафіксований в ньому слід юзу не може сказати, однак, вважав що в протоколі та в схемі ДТП об`єкти та відстані між ними повністю відповідають їх розташуванню.
Показами свідка ОСОБА_10 який в судовому засіданні, пояснив що біля 24год 00хв 05 серпня 2020 року він разом із ОСОБА_16 їхали з м.Львова у с.Вороців автодорогою «Львів- Краківець». В`їхавши у с.Підрясне вони побачили, що кілька хвилин тому за участю автомобіля-таксі "Dacia Logan" під керуванням обвинуваченого та автомобіля «АУДІ А-6», під чиїм керуванням йому не відомо трапилась дорожньо-транспортна пригода. Вони зупинились з метою надання допомоги, підійшли до автомобіля-таксі "Dacia Logan" який чомусь з`їхав з проїзджої частини дороги майже в канаву. Неподалік автомобіля стояв обвинувачений, і кричав «затримайте іншого водія», який нібито виїхав на смугу зустрічного руху. Він впізнав пасажирку яка перебувала в автомобілі-таксі "Dacia Logan" ОСОБА_8 та зразу ж в телефонному режимі повідомив її брата про ДТП. Після того як на місце ДТП приїхав слідчий, його було залучено в якості понятого до проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Він особисто надав слідчому свої анкетні дані, був під час складання працівниками поліції протоколу огляду місця події та особисто підписував протокол та схему місця ДТП.
Оформлення ДТП тривало понад дві години. Йому було оголошено всі відомості, які були відображені слідчим у протоколі та схемі ДТП. Працівник поліції зачитав вголос протокол огляду місця події. Чи був зафіксований в ньому слід юзу не може пригадати, однак ствердив що в протоколі та в схемі ДТП об`єкти та відстані між ними повністю відповідали їх розташуванню.На місці ДТП були сліди царапин та уламки.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні, пояснив, що близько 20 год.00хв. 05 серпня 2020року на території магазину у с.Ясниська Яворівського району Львівської області він разом із своїми знайомим розпивали спиртні напої. Близько 21год 30хв до них на власному автомобілі марки «Ауді» під`їхав його товариш ОСОБА_7 , він попросив ОСОБА_7 відвезти його додому,нащо останній погодився.Він сів в крісло пасажира спереді, і вони поїхали, але, оскільки був дуже п`яний то подорозі заснув. На автодорозі Львів-Краковець в с.Підрясне він прокинувся, від галасу людей, та побачив працівників поліції і швидку допомогу. Він вийшов з автомобіля та побачив що в нього обдерті руки, однак. пригадати де отримав ушкодження не може. Він шукав ОСОБА_7 , на місці ДТП, проте його не було, більш нічого повідомити не може, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив що об 23 год 45хв 05 серпня 2020 року на автодорозі Львів-Краковець у с.Підрясне Яворівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля -таксі марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті якої 06.08.2020року загинула ОСОБА_8 .. На час ДТП він працював старшим слідчим ОВС СУ ГУ НП у Львівській області та йому було доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженню. За його участю проводились слідчі експеременти та призначались експертизи по вказаній дорожньо -транспортній пригоді .

На місце ДТП він виїзджав декілька раз. Так, дійсно в протоколі проведення огляду місця події вказано, що були подряпини та "сліди юзу", проте слідів юзу не було, на місці ДТП були лише подряпини від елементів транспортного засобу. Тому слід вважати, що зазначаючи «сліди юзу» в протоколі огляду місця події, слідчий ОСОБА_19 вказав некоректно, насправді це подряпини, вважає що як би були сліди юзу був би зазначений розмір цих слідів. З фототаблиць вбачається, що це подряпини, а не "сліди юзу". Зауважив що "сліди юзу" швидко не стираються, вважає це опискою. Схема ДТП відповідає відображеному на фототаблицях. Вважає, що слідство проведено об`єктивно. Зіткнення транспортних засобів експертом не встановлено, тому що не завжди експерт може це встановити, та незавжди експерт може надати відповідь з якою швидкістю рухались автомобілі. Під час призначення в даному кримінальному провадженню судових експертиз, ним надавались експерту всі необхідні вихідні дані та документи для проведення об`єктивної експертизи. Для проведення судової трасологічної експертизи на вирішення експерту було скеровано маиеріали кримінального провадження в тому числі протокол огляду місця події і схема ДТП, інших клопотань експерта про надання додаткових матеріалів не було. Відеозаписи з нагрудних камер та фототаблиці на експертизу не скеровувались бо не було клопотання експерта. Експертними висновками встановлено що автомобіль «АУДІ А-6» їхав по своїй смузі, автомобіль-таксі "Dacia Logan" виїхав на зустрічну смугу, це саме вбачалось і під час огляду місця події де відбулась ДТП, тому ОСОБА_4 інкриміновано вчинення даного кримінального правопорушення. Що стосується опису матеріалів, які скеровуються експерту, то процесуальним законодавством не передбачено складання такого.
Крім цього, в постанові про призначення експертизи від 18.08.2020року вказано, що під час проведенння слідчого експеременту 05.08.2020року за участю ОСОБА_7 , на місці ДТП слідів гальмування транспортних засобів не виявлено, а зафіксовано подряпину на асфальті довжиною 7,7м. яка розташована на смузі руху в сторону м.Львова.
Показаннями свідка ОСОБА_19 який в судовому засіданні пояснив, що на час вищевказаного ДТП він працював слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області об 23год 45хв 05 серпня 2020 року на автодорозі Львів-Краковець неподалік кафе "Престиж" у с.Підрясне Яворівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля таксі марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Близько 01год 45хв він як слідчий приїхав на місце ДТП, де за участю експерта криміналіста ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_4 та понятих проводив огляд місця події. Експерт-криміналіст ОСОБА_21 , проводив ще фотозйомку. В цей час уже ОСОБА_8 на місці ДТП не було. Як йому повідомили її у тяжкому стані повезла швидка допомога у лікарню в м.Львів. Біля 02 години ночі, за участю вищевказаних осіб вони почали складати протокол огляду місця події даної дорожньо-транспортної пригоди та схему ДТП. Вавтомобілі марки «Ауді» людей не було. Під час складання протоколу огляду місця події ОСОБА_7 також не було, він появився значно пізніше. На місці зіткнення транспортних засобів на асфальті було виявлено велику кількість уламків пластмаси, скла та подряпин. Чи були сліди від коліс не пам`ятає. Автомобіль марки "Dacia Logan" знаходився на правому узбіччі дороги в напрямку Львова, а автомобіль марки «Audi А6» на протилежній стороні дороги в напрямку Краковець , його наче відкинуло. Відстань між автомобілями була приблизно 50м. Вважає, що в протоколі огляду місця події ним помилково було зазначено сліди юзу, так як, в цю добу було багато ДТП, він був втомлений та допустив технічну помилку в протоколі, це людський фактор. Жодних слідів юзу на місці даного ДТП не було, відтак зазначене в п.19 сліди юзу довжиною 7,7м., слід вважати що це подряпина довжиною 7,7м., яка утворилася внаслідок виступаючих частин автомобіля.

Так дійсно в протоколі повинно бути відображено те ж саме що і у схемі ДТП, але це дісно допущена ним технічна помилка, яка жодним чином не вплинула на висновки експертиз. Під час огляду місця події та складання процесуальних документів водій автомобіля марки "Dacia Logan" поводив себе адекватно.
ОСОБА_7 появився коли уже склали протокол огляду місця події, та повідомив, що дійсно він керував автомобілем «Audi А6».
Водія ОСОБА_7 він скеровував в медичну установу для проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, біля 04 год.06.08.2020 за результатами якого було встановлено що у видихуваному повітрі ОСОБА_7 вміст алкоголю становив 0,26 проміле. ОСОБА_4 працівники поліції відвезли в м.Львів на освідчення, після цього стало відомо що він перебуває в стані наркотичного сп"яніння. Під час складання процесуальних документів. Чи було огорожено місце ДТП не пам`ятає. Крім цього, пояснив, що під №4 на схемі ДТП вказано подряпини які розгалужені від однієї великої подряпини, і їх довжина зазначена в протоколі. Сліди юзу це тертя резини об дорожнє покриття, таких слідів на місці ДТП не було.
Показами експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 , який в судовому засіданні, пояснив, що на підставі постанови старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 10.08.2020року в даному кримінальному провадженню він проводив інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» на дослідження якої було представлено автомобіль марки "Dacia Logan" та автомобіль «АУДІ А-6», та транспортно-трасологічну експертизу, за спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження» на вирішення якої були скеровані копії матеріалів кримінального провадження та автомобілі за участю яких відбулася ДТП, про що складено висновки експертного дослідження. Для проведення експертиз йому було достатньо схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця події. Як би цих документів було недостатньо, він би звернувся до слідчого з клопотанням про надання йому додаткових матеріалів для проведення таких. Що стосується розбіжностей в п.4 схеми ДТП де вказано що на асфальті наявні подряпини а в протоколі огляду місця події в п.19 вказано сліди юзу довжиною 7,70м до автомобіля "Dacia Logan", то для надання відповіді на поставлені слідчим в постанові запитання такі немали важливого значення. Для проведення експертизи експерту достатньо вихідних даних, а саме, механізму зіткнення, місця зіткнення, швидкості автомобіля та моменту винекнення небезпеки для автомобіля. Чи досліджувався протокол огляду місця події, під час проведення транспортно- трасологічного дослідження 26.08.2020 чи лише сама схема ДТП не пам`ятає. Під час проведення експертизи, сам момент зіткнення транспортних засобів не вдалось встановити. З урахуванням вивчення схеми ДТП, протоколу огляду місця події, огляду транспортних засобів за участю яких відбулася ДТП, було встановлено що зіткнення транспортних засобів відбулося в районі правого краю смуги руху до м.Львова, на ділянці початку утворення подряпини на дорожньому покритті. Автомобілі зіткнулися передніми частинами, в автомобілі «АУДІ А-6» була пошкоджена права передя сторона, в автомобілі "Dacia Logan" права бокова частина. Крім цього, на запитання захисника пояснив, що може і висновок експертного дослідження міг би бути інший, як би йому надали матеріали з яких би вбачалося що це сліди юзу до зіткнення або після такого, якщо це слід зіткнення після то в такому випадку можна говорити про частковий виїзд автомобіля «АУДІ А-6» на зустрічну смугу, однак, такі відомості на фототаблицях є відсутні. Оскільки автомобілі контактували передніми частинами то осип повинна бути як на одній так і на іншій стороні, і саме по осипі видно місце зіткнення. Експертизи були проведені відповідно до відомостей, які мітились у матеріалах наданих йому на дослідження. У висновку про проведення інженерно-трансортної експертизи від 09.09.2020року він зазначив, що при заданих слідством вихідних даних швидкість руху автомобіля «АУДІ А-6» була приблизно 50-60км/год. На його думку водій автомобіля «АУДІ А-6», під час винекнення небезпеки, повинен був застосувати екстерне гальмування, з метою уникнення ДТП, яке він напевне застосував, однак, він не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки. Вважає що причиною ДТП був виїзд водія "Dacia Logan" в забороненому місці на смугу руху автомобіля «АУДІ А-6», позбавивши останнього технічної можливості уникнення зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстерного гальмування з моменту винекнення небезпеки для руху.
Показами свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем-наркологом КНП ЛОР Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень. Стаж роботи 38 років. Перебуваючи на даній посаді вона періодично згідно внутрішніх наказів установи в якій вона працює проходить навчання та стажування по підвищеню кваліфікації. Лікарі КНП ЛОР Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень проводять освідчення осіб щодо встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння на підставі скерування працівників поліції чи слідчих. Під час визначення стану сп`яніння проводиться загальний огляд пацієнта та збирається його анамнез. У закладі є камери спостереження, які фіксують, роботу лікарів та безпосередній огляд пацієнта. Для перевірки на стан алкогольного сп`яніння використовують технічний прилад«Драгер», для визначення стану наркотичного сп`яніння використовують багатопрофільні сертифіковані швидкі тести «Снайпер 5», використання яких регламентовано внутрішнім наказом МОЗ України, які згідно інструкції належать до лабораторних обстежень та діють на п`ять наркотичних речовин. Іншої апаратури за допомогою якою можна було б визначити стан наркотичного сп`яніння у них немає. Пацієнт ОСОБА_4 приблизно об 05год 00 хв 06.08.2020року, поступив у їх заклад на освідчення. Під час огляду пацієнта ОСОБА_4 нею було встановлено що такий не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та зазначено у висновку в графі стан алкогольного сп`яніння «тверезий». Після цього, за допомогою тесту «Снайпер-5» було проведено тестування ОСОБА_4 , за результатами якого було встановлено, що він перебуваєу стані наркотичного сп`яніння. Тест показав позитивний результат на наявність в організмі ОСОБА_4 наркотичних засобів таких як амфетамін та бупроморфін. Наркотичний засіб амфетамін, який випускається в таблетках, відпускається строго лише по рецептах та зберігається в організмі людини до 48годин. Бупренорфін зберігається в організмі людини до 14 днів та має в 30раз сильнішу дію від морфіну. Особа яка не вживає наркотичні речовини у разі винекнення небезпеки сконцентровується та починає діяти в ній через 30секунд, а особа, яка вживає наркотичні речовини та є під дією таких речовин сконцентровується та починає діяти через 50секунд, тобто вдвічі довше. В /частині рухової активності у нього було виявлено похитування. Проведеним тестом на концентрацію уваги було встановлено, що концентрація уваги ОСОБА_24 була занижена майже в два ризи. Це означає, що ОСОБА_25 перебуваючи за кермом даного автомобіля під час настання ДТП на зміну обстановки та ситуації на дорозі реагував у два рази повільніше від тверезої людини.
Щодо стану пацієнта ОСОБА_4 , то під час огляду, такий був всебічно орієнтований правильно назвав дату та місце народження, його мовна здатність не була порушена, однак свідомість була знижена, склєри інєковані, очі червоні, дуже виражені судини, вузькі зіниці, та знижена концентрація уваги, за візуальним оглядом спеціалісту можна було визначити що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Крім цього, в ОСОБА_4 була знижена (сповільнена) концентрація уваги, а відтак, гальмівна віддаль видавалась більшою ніж була насправді. На запитання захисника відповіла що від страху склери інєковані не можуть бути. ОСОБА_4 був при свідомості і міг відповідати за вчиненні дії та контролювати їх.

Лабораторні дослідження біологічних зразків (крові) для підтвердження стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_4 не проводились, оскільки, для визначення стану наркотичного сп`яніння достатньо тесту «Снайпер-5», який належить до лабораторних досліджень, і є ефективним у визначенні стану наркотичного сп`яніння. Вважає що за зовнішніми ознаками особи можна припустити, в якому стані вона перебуває, однак, виявлене потрібно підтверджувати за допомогою тестів.

Копією витягу з ЄРДР відповідно до якого відомості про вчинення кримінального правопорушення 06.08.2020 року внесені в ЄРДР №000605 відповідно до якого об 23год.45хв. 05.08.2020 на автодорозі Львів-Краковець у с.Підрясне Яворівського району відбулося зіткнення за участю автомобіля таксі марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 внаслідок ДТП пассажир автомобіля таксі марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження і з місця ДТП була доставлена у медичний заклад де о 03 год. 00хв. померла.
Протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2020року, складеного слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 , за участю криміналіста інспектора Яворівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_26 ,понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , в присутності водія автомобіля "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є 10км+400м автодороги «Львів- Краківець» в с.Підр`ясне . Обстановка на місці пригоди не змінювалась, дорожнє покриття дороги асфальтобетонне, сухе, чисте, в поздовжній проекції, горизонтальної ділянки, шириною 7,80 м. призначено для руху в двох напрямках, дорожня розмітка 1.1,1.8. ДТП відбулося за участю автомобіля "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії нашарувань, відшарувань речовин на ТЗ вказана згідно схеми. Довжина сліду криволінійного до а/м «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 73,80м, сліди юзу довжиною 7,70м до автомобіля "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , подряпини на дорозі, уламки скла, пластмаси переважно на правій смузі руху та смузі розгону, подряпини на дорозі. Фотофіксація місця події здійснювалась за допомогою технічного засобу «Нікон». Під час огляду місця події були вилучені транспортні засоби "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які скеровані на арешт майданчик, за адресою: вул.Зелена, 3 м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області. Учасникам даної процесуальної дії зміст протоколу огляду місця ДТП прочитано вголос, заяв та зауважень від них не поступило, що відображено в протоколі та скріплено особистими підписамислідчого ОСОБА_27 , інспектора Яворівського ВПГУНП у Львівській області криміналіста ОСОБА_26 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_4 . Огляд місця ДТП розпочато об 02год 00хв закінчено об 03год 42хв 06.08.2020року.
Схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 06.08.2020року, складеною слідчим ОСОБА_19 за участю понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , в присутності водія автомобіля "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є 10км+400м автодороги «Львів- Краківець» с.Підр`ясне, серед умовних позначень на схемі ДТП вказано:1) автомобіль "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) автомобіль «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3)уламки скла, пластмаси;4)подряпини на афальті ;5) скло автомобіля «Audi А6»;6) радіатор автомобіля «Audi А6» з уламками пластмаси. На даній схемі містяться підписислідчого ОСОБА_27 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 06.08.2020року на 10км+400м автодороги «Львів- Краківець» в с.Підр`ясне виготовлених за допомогою камери цифрового фотоапарата марки «Кенон» інспектором Яворівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_26 де зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП. осипи, сліди після контактування автомобілів, уламки частин автомобілів та інші сліди та відображена вся слідова картина .
Постановою старшого слідчого в ОВС СУГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 06.08.2020року відповідно до якої автомобіль "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та вирішено зберігати на території арештмайданчика ГУНП у Львівській області за адресою:м.Новояворівськ вул.Зелена,2 до вирішення справи по суті.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 06.08.2020року відповідно до якої автомобіль «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом та вирішено зберігати на території арештмайданчика ГУНП у Львівській області за адресою:м.Новояворівськ вул.Зелена,2 до вирішення справи по суті.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.08.2020 року про накладення арешту на автомобіль марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_28 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.08.2020 року про накладення арешту на автомобіль «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_29 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Висновком №111/2020 від 16.09.2020року лікаря судово- медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів при ЛШМД Х.Куцір, з якого слідує, що з 06.08.2020року по 16.09.2020року проводилась судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час якої в останньої було виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: крововиливів в м`які мозкові оболонки, обох чільних, тім`яних та потиличних ділянках, на основу мозку, переломів грудини на рівні 2-го міжребер`я та 8-9 ребер справа по лопатковій лінії, повного розходження лонного з`єднання та уламкових переломів лівої лобкової та сідничної кісток зі зміщенням уламків, наявності в правій плевральній порожнині біля 400мл рідкої темної крові (гематоракс), крововиливи під плевру та у тканину по задньо-бокових поверхнях обох легень та у ділянці коренів, крововиливів в навколоаортальну клітковину в грудному та черевному відділах аорти, у брижу тонкого кишківника та в діафрагму, у ліву навколониркову капсулу, темно-вишневого крововиливу в м"які тканини заочеревинної ділянки, закритих переломів лівої плечової та правої стегнової кісток, перелому вертлюжної впадини правого кульшового суглобу; забійних ран та відповідно їм крововиливів в м`які тканини голови в лівій чільно-тім`яній ділянці, в чільній ділянці зліва з переходом на перенісся та верхню повіку лівого ока, на верхній повіці лівого ока, синців в обох орбітальних ділянках, синця та садна на переніссі з переходом на спинку носу, саден та забійних ран на верхній поверхні ділянки плечового поясу справа з переходом на передню поверхню грудної клітки зліва, саден та синців на грудній клітці по передній поверхні, на задньо-бокових поверхнях правого плеча та передпліччя і на тильній поверхні правої китиці, забійних ран на задній поверхні правого плеча у верхній третині, на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині та передній поверхні лівої гомілки в середній третині, синців на задній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах, на передньо-бокових поверхнях правого та лівого стегна, передньо-зовнішніх поверхнях обох гомілок та на тильній поверхні правої стопи. Виявлена тупа поєднана' травма тіла утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок контакту з тупими предметами, котрими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 05.08.2020р. біля 23:45год., як вказано у постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 , спиртів виявлено не було.
Висновком судової-автотехнічної експертизи №15/2/1025 від 25.08.2020року проведеної судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 , з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані по причині розгерметизації системи через руйнування гумового трубопроводу приводу гальмівного механізму переднього правого колеса. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані внаслідок порушення просторового розташування рульової трапеції через зміщення переднього правого колеса в напрямку до заду автомобіля. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані по причині відсутності (руйнування) передньої правої фари. Виявлені несправності утворились в результаті ДТП.
Фототаблицями долученими до висновку експерта від 25.08.2020року №15/2/1025.
Постановою старшого слідчого в ОВС ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 про призначення інженерно- транспортної експертизи від 10.08.2020року.
Висновком судової-автотехнічної експертизи №15/2/1026 від 25.08.2020року проведеної судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 , з якого вбачається, що на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані внаслідок руйнування гальмівного диску переднього правого колеса. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному стані внаслідок порушення просторового розташування рульової трапеції через зміщення переднього правого колеса в напрямку до заду автомобіля та розгерметизації системи гідропідсилювача через руйнування трубопроводу в передній частині автомобіля. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіль марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані по причині відсутності (руйнування) передньої правої фари. Через відсутність джерела енергії (акумуляторної батареї) перевірити працездатність наявних світлових приладів даного автомобіля не представилось можливим. Виявлені несправності утворились в результаті ДТП.
Фототаблицями долученими до висновку експерта від 25.08.2020року №15/2/1026.
Постановою старшого слідчого в ОВС ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 10.08.2020року.
Висновком транспортно-трасологічної експертизи №15/2/1027 від 26.08.2020року з фототаблицями, проведеної судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 , з якого вбачається, що зіткнення автомобіля марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося в районі правого краю смуги руху до м.Львова, на ділянці початку утворення подряпин на дорожньому покритті( що вказано в схемі до протоколу огляду місця події ДТП). В даній дорожній ситуації мало місце зустрічне перехресне зіткнення транспортних засобів і поздовжні осі автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , початковий момент зіткнення знаходилися під кутом 145+ - 5градусів, що зазначено в зображенні №17 схеми кутового розміщення даної експертизи. Автомобіль «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував з правою передньою частиною з правою боковою частиною автомобіля "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Протоколом проведення слідчого експеременту із схемою старшим складеного слідчим в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 в період з 23год.10 хв.по 23год. 45хв. 10.08.2020року на місці ДТП яка відбулася 05.08.2020року с.Підрясне за участю свідка ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_30 , понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та схемою ДТП до нього, в ході дослідження яких ОСОБА_4 підтвердив що надані під час проведення слідчого експеременту та відображені в протоколі покази відповідають дійсним обставинам .
Протоколом проведення слідчого експеременту із схемою складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 в період з 22год.45 хв.по 23год. 20хв. 17.08.2020року на місці ДТП яка відбулася 05.08.2020року с.Підрясне за участю свідка ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_33 , понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та схемою ДТП до нього, у яких зафіксовано покази щодо обставин ДТП.
Постановою старшого слідчого в ОВС ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 про призначення судової-автотехнічної експертизи від 18.08.2020року.
Висновком судової-автотехнічної експертизи №15/2/1129 від 09.09.2020року проведеної судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 , з якого вбачається, що запропонований водієм ОСОБА_4 механізм розвитку даної пригоди є технічно неспроможний.
Запропонований водієм ОСОБА_7 механізм розвитку даної пригоди є технічно спроможний.
В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повенен був керуватись технічними вимогами п.10.1, 13.1 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР.
В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами 12.1 та 12.4 чинних ПДР.
В даному дорожньому випадку, технічна можливість у водія автомобіля марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 визначалась виконанням ним п.10.1, 13.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.
При заданих слідством вихідних даних, швидкість руху автомобіля марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 - 50..60 км/год, його водій не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
Причиною настання даної пригоди стали невідповідні вимогам п.10.1, 13.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР дії водія автомобіля "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які виразились в тому, що він в забороненому місці виїхав на смугу руху автомобіля марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавивши останнього своїми односторонніми діями можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
Постановою старшого слідчого в ОВС ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 про призначення судової-автотехнічної експертизи від 21.09.2020року.
Висновком за результатами проведення судової-автотехнічної експертизи №6643 від 22.10.2020року проведеної судовим експертом Львівського ЛНДІ СЕ із ОВС ГУНП у Львівській області ОСОБА_36 , з якого вбачається, що встановити розрахунковим шляхом швидкість руху автомобілів марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням не надається можливим через відсутність інформації про розміщення вказаних транспортних засобів у момент зіткнення відносно елементів дороги.
Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000349 від 06 серпня 2020року, складеного об 05год.20хв. 06.08.2020року лікарем КНП ЛОР Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень ОСОБА_23 , з якого вбачається, що об 04год.20хв. 06.08.2020року старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області було скеровано для огляду на стан сп`янніння особу на прізвище ОСОБА_4 , під час огляду встановлено що поведінка ОСОБА_4 напружена, стан свідомості всебічно орієнтований, зіниці звужені, виявлено тремтіння повік, язика та пальців. Запах алкоголю з порожнини рота відсутній, за результатами проведеного «Алкотесту» за допомогою технічного засобу «Драгер» ОСОБА_4 тверезий. За результатами проведеної лабараторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу в період з 05год.06хв по 05год.10хв. було проведено лабораторний тест №350 для дослідження якого об 05год.05хв. 06.08.2020року взято в ОСОБА_4 біологічне середовище(сечу) та за допомогою методу лабораторного тестування Sniper-5 в результаті лабораторного тестування в ОСОБА_4 було виявлено позитивний амфетомін та позитивний бупренорфін. З даного акту вбачається,що ОСОБА_4 всебічно орієнтований (п.11), рухова сфера без обмежень, точні рухи з незначним промахуванням правою рукою, тест Шульте 53с (п.14), висновок та діагноз за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння тверезий (п. 20), метод лабораторного тестування Sniper5 (п. 23), заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) стан наркотичного сп`яніння.

Висновком №000349 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 серпня 2020року, на підставі даного акту №349 складеного об 05год.20хв. 06.08.2020року лікарем КНП ЛОР Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень ОСОБА_23 , з якого слідує, що об 04год.20хв. 06.08.2020року старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області було скеровано для огляду на стан сп`янніння особу на прізвище ОСОБА_4 , за результатами якого було встановлено що ОСОБА_4 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Висновком №59 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2020 проведеного на підставі акту огляду №59 черговим лікарем КНП ЯРР ЛО «Новояворівська РЛ» з якого слідує що ОСОБА_7 під час обстеження перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з якого слідує, що власником автомобіля марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_29 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з якого слідує що власником автомобіля "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_28 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Копією посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданого ДАІ ГУ УМВС України 04.06.2002року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має право на керування транспортними засобами категорії А,В,С.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУГУ НП у Львівській області ОСОБА_37 від 29.10.2020року про призначення захисника осідачу ОСОБА_38 .
Постановою старшого слідчого в ОВС СУГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 03.11.2020року про приєднання диску із відезаписом здійсненим ОСОБА_4 на місці ДТП.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 12.11.2020року про відмову у призначенні повторної транспортно-трасологічної експертизи.
Витягом з якого слідує, що за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР №0000733 від 13.10.2021 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384КК України.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України, з яких слідує що в ніч з п`ятого на шосте серпня 2020року в с.Підрясне трапилось ДТП. На відеозаписах зафіксовано обставини події що мали місце безпосередньо після настання такої, зокрема щодо місця вчинення ДТП та розташування автомобілів. Із наданого відеозапису вбачається що на дорозі лежать уламки та осип, від пошкоджених автомобілів, дорога на місці ДТП в подряпинах. Також зафіксовано покази обвинуваченого ОСОБА_4 , які він надає працівникам поліції. З оглянутого відео на асфальті де відбулася ДТП не вбачається слідів юзу.
З врахуванням наведеного, суд, допитавши потерпілих, свідків, експерта, обвинуваченого який хоч заперечив свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, однак визнав той факт що з невідомих причин він з невідомих причин зреагувати не зміг вчасно зреагувати на автомобіль який рухався йому на зустріч, та повернув кермо вліву сторону, незважаючи на те, що слід було повернути кермо в праву сторону, однак, ствердив що це була допущена ним помилка, яка в подальшому призвела до зіткнення автомобілів та настання смерті ОСОБА_8 , за що просить вибачення у її родини та батьків, дослідивши надані в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме, Розділу 1 п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху, та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; Розділу 2 п.п.2.3б бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та 2.9 а забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Розділу 10 п. 10.1 перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкодабо небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; Розділу 12 п.п. 12.1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також можливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним та п.п.12.4 у населенних пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год; Розділу 13 п.13.1 водій залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу та Розділу 34п 1.1 (вузька суцільна лінія) яка поділяє транспортні потоки, протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які виїзд заборонено, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_8 яка в якості пасажирка ОСОБА_8 яка перебувала в автомобілі ОСОБА_4 під час ДТП отримала ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 111/2020 від 16.09.2020 року перебуває у прямому зв`язку із настанням її смерті, доведена повністю, а його дії за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковано вірно.
Однак, під час судового розгляду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_30 , подав клопотання про визнання недопустимими, доказів, а саме, протоколу огляду місця події від 06.08.2020року, схеми ДТП до нього, висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №15/2/1027 від 26.08.2020 р., висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №15/2/1129 від 09.09.2020, протоколу допиту експерта, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08.2020року, протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2020року за участю ОСОБА_7 , та визнання очевидно недопустимим доказом висновку №000349 від 06.08.2020р. щодо стану наркотичного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- протокол огляду місця події від 06.08.2020року та схему ДТП до нього які містять відмінності, оскільки в пункті 19(сліди шин) протоколу огляду місця події зазначено, що довжина сліду криволінійного до а/м АУДІ 73,80 м, "сліди юзу" довжиною 7,70 до а/м ДАЧІА, однак, на схемі ДТП серед умовних позначень, "сліди юзу" відсутні, проте є на рисунку. В пункті 20 (інші сліди) вказаного протоколу та під номером 4 на схемі ДТП зазначено подряпини на дорозі, однак, на малюнку схеми ДТП відображено дві стрілки, які вказують на дві подряпини без зазначення їх довжини. Невідображення слідів юзу до а/м ДАЧІА довжиною -7,70м на схемі в подальшому призвело до надання слідчим хибних вихідних даних під час проведення експертиз, внаслідок чого, сліди юзу довжиною 7,7м до а/м ДАЧІА перетворились у подряпину довжиною 7,70м залишеною гальмівним диском переднього колеса а/м АУДІ. Із оглянутих відеозаписів здійснених з нагрудних камер поліцейських, на місці ДТП, які були досліджені в судовому засіданні, вбачаються відмінності розташування уламків, слідів та частин транспортних засобів від тих що зазначені в протоколі. Вважає що записи внесені у схему огляду місця події мають перебувати у відповідності до змісту протоколу огляду місця події. Також, в протоколі огляду місця події не зазначено дати народження понятих, дати народження та місце проживання обвинуваченого. Вважає що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2020 р. із схемою ДТП складений з порушенням вимог п.1 ч.3 ст.104 КПК, ч.3 ст.105 КПК України, та відповідно до вимог ст.86 КПК України, не можуть бути належними та допустимими доказами;

- висновок №000349 від 06.08.2020р. щодо стану наркотичного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає очевидно недопустимим доказом, оскільки, у ньому немає посилання на результати лабораторних досліджень біологічних зразків,так як через відсутність необхідної апаратури в даному закладі такі не провдились. Крім цього, висновок №000349 від 06.08.2020р. про стан сп`яніння ОСОБА_4 отриманий, всупереч вимогам ст.214 КПК України, ще до внесення відомостей до ЄРДР;

- висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №15/2/1027 від 26.08.2020 р. щодо встановлення місця зіткнення та розташування транспортних засобів під час ДТП, оскільки, не містить опису матеріалів кримінального провадження, наданих експерту для проведення експертизи. Крім цього, як вбачається з даного висновку для встановлення місця зіткнення експертом вивчалася лише схема ДТП яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП, а сам протокол не досліджувався, враховуючи те, що дані в протоколі та у схемі різняться між собою, це завадило встановити точне місце зіткнення транспортних засобів та швидкість автомобіля "Ауді". Крім цього експерту на дослідження не було надано записів з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається що розташування уламків та частин транспортних засобів було не таке як зазначено в протоколі огляду місця події. Вважає що висновок складений з порушенням вимог ст.102КПК України, та суперечить іншим доказам, дослідженим у ході судового розгляду;

- висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №15/2/1129 від 09.09.2020 р., який складений за результатами інженерно-транспортної експертизи для встановлення причини зіткнення та технічної спроможності показів водіїв на підставі висновку №15/2/1027 від 26.08.2020р., що є недопустимим та недостовірним доказом,(доктрина «плодів отруйного дерева»), оскільки, дані вказані в протоколі огляду місця події та вихідні дані, які надані слідчим для проведення експертизи різняться між собою, що тягне недостовірність такого висновку. Крім цього, сліди уламків та частин транспортних засобів після зіткнення, які зафіксовані в протоколі огляду наданому на дослідження відрізняються від зафіксованого на відео з нагрудних камер поліцейських. Висновок грунтується на даних яких немає в матеріалах кримінального провадження.Також зауважив. що в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 пояснив, що як варіант результати експертизи щодо місця зіткнення можливо могли б бути іншими, можливим є і те, що автомобіль "Ауді" міг частково виїхати на зустрічну смугу;

- протокол допиту експерта, який складений в порушення вимог ч.2 ст.95 КПК України;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08.2020року та протокол проведення слідчого експерименту від 17.08.2020року за участю ОСОБА_7 , які містять недостовірну інформацію, оскільки, як встановлено в судовому засіданні 04.06.2021 р., на момент ДТП в автомобілі «Ауді А6» перебувало двоє осіб, а не сам ОСОБА_7 , а саме, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_39 ..

Крім цього, просить звернути увагу, що за заявою ОСОБА_4 від 13.10.2021 внесені відомості до ЄРДР №0000733 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384КК України.

Дослідивши вказані клопотання та співставивши їх із дослідженими доказами,слід прийти до наступного.

Статею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно статей 85 та 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Суд дотримався норм, визначених статтями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.

При оцінці представлених суду доказів, суд виходить з загальних принципів кримінального судочинства, статей 84, 85, 86, 89 КПК України, практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного суду.

Так, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

У ч.2 ст.8 КПК України визначено що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у ч.5 ст.9 КПК України наголошено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, проте вона не визначає критеріїв допустимості доказів, оскільки це питання вирішується перш за все внутрішнім правом і національними судами (справи «Шенк проти Швейцарії», заява№ 10862/84, рішення від 12 липня 1988 року, § 45, 46; «Морейра Ферейра проти Португалії» (№ 2) [ВП], заява № 19867/12, рішення від 11 липня 2017 року;«Хеглас проти Республіки Чехія», заява № 5935/02, рішення від 01 березня 2007 року, § 84).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі (рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 № 12-р/п/2011).
Згідно з ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого .
У справі №334/5670/18 від 05.08.2020, Верховний суд вказав, щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення.
Що стосується доводів сторони захисту клопотання про визнання недопустимими доказів наданих стороною обвинувачення які були дослідженні під час судового розгляду справи, то з врахуванням дослідження таких в судовому засіданні, суд прийшов до наступного.
Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 06.08.2020, план-схеми ДТП та фототаблиць до нього, оскільки, в таких містяться розбіжності, а саме, в п.4 план схеми вказано «подряпини на асфальті» а в п.19 протоколу огляду місця події значиться як «сліди юзу до а/м"Дасіа Логан" довжиною 7,7м.», то така розбіжність дійсно існує, однак під час дослідження вказаних доказів та допиту свідків була спростована у судовому засіданні. Так, у судовому засіданні слідчий ОСОБА_19 , який був допитаний в якості свідка надав суду показання, проте, що жодних «слідів юзу до а/м"Дасіа Логан" довжиною 7,7м.», які відображені у п.19 протоколу огляду місця події на місці ДТП не було, під час огляду події було зафіксовано подряпини на асфальті які на схемі значаться під №4 також на схемі відображено суцільну лінію (подряпину) довжиною 7,7м., а зазначене ним в п.19 протоколу огляду "сліди юзу" до а/м Дасіа Логан" довжиною 7,7м.», вважає технічною помилкою, яка була допущена ним, через втому. Крім цього, сліди юзу спростовуються зазначеним в п.4 схеми до протоколу огляду місця ДТП, де зазначено подряпини на асфальті довжиною 7,7м. а також фототаблицями до протоколу ОМП, з яких слідів юзу не вбачається, а вбачаються подряпини. В протоколіогляду місця події зафіксовано розташування автомобілів - учасників ДТП, осипи та сліди після контактування автомобілів, уламки частин автомобілів, інші сліди, та проведено відповідні заміри, що відображено на фотографіях, які долучені до нього.
Крім цього, відсутність "слідів юзу" до а/м Дасіа Логан" довжиною 7,7м.» на місці ДТП, було підтверджено під час дачі показань в судовому засіданні слідчим ОСОБА_40 , який був допитаний в якості свідка який пояснив що за його участю проводились слідчі експеременти та призначались експертизи по вказаній дорожньо -транспортній пригоді, а на місце ДТП він виїзджав декілька раз, однак, слідів юзу на місці ДТП не було, були лише подряпини від елементів транспортних засобів

Щодо посилання сторони захисту про не відповідність розташування уламків, слідів та частин транспортних засобів, зазначених в протоколі та зафіксованих на відео із нагрудних камер поліцейських, то слід прийти до висновку що таке є лише припущенням та не підтверджується жодними доказами.
Щодо не незазначення у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди дати народження понятих, а також дати народження та місце проживання ОСОБА_4 , то ця обставина не може свідчити про недопустимість як доказу протоколу огляду місця ДТГІ, в розумінні статті 86 КПК України, оскільки, особу обвинуваченого та понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_16 було встановлено безпосередньо під час допиту в судовому засіданні, які повідомили суду свої анкетні дані та підтвердили що інформація, викладена в протоколі огляду місця події та схемі до нього, відповідає обставинам, що були на місці події.
Із змісту протоколу огляду місця події та схеми ДТП з фототаблицями від 06.08.2020року складеними слідчим ОСОБА_19 , за участю криміналіста інспектора Яворівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_26 ,понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , в присутності водія автомобіля "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачається що місцем дорожньо-транспортної пригоди є 10км+400м автодороги «Львів- Краківець» в с.Підр`ясне . Обстановка на місці пригоди не змінювалась. Учасникам даної процесуальної дії зміст протоколу огляду місця ДТП прочитано вголос, із схемою ознайомлено, заяв та зауважень від них не поступило, що відображено в протоколі та схемі і скріплено особистими підписамислідчого ОСОБА_27 , інспектора Яворівського ВПГУНП у Львівській області криміналіста ОСОБА_26 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виходячи з наведених вище висновків доводи викладені в клопотанні захисника про застосування правил ч.2 статті 86 КПК, до протоколу проведення огляду місця події, схеми та фототаблиць, про визнання таких недопустими доказами задоволенню не підлягають, оскільки, розбіжності про які йдеться в клопотанні були усунуті під час судового розгляду.
Що стосується клопотання сторони захисту про визнання очевидно недопустимим висновку №000349 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, медичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2020 року, яким встановлено перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , на момент дорожньо- транспортної пригоди в стані наркотичного сп`яніння, то слід прийти до наступного. В судовому засіданні в якості свідка було допитано лікар`я нарколога КНП ЛОР «Медичний центр превенції та узалежнень» ОСОБА_23 яка пояснила, що огляд обвинуваченого було проведено у відповідності до вимог Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 N 400/666, у спеціально визначеному закладі охорони здоров`я, лікарем який має відповідні знання та навички. Згідно з вимогами цієї ж інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається медичний висновок, щодо результатів огляду на стан сп`яніння. Висновок за результатами огляду містить зафіксовану у передбачений відповідною інструкцією спосіб інформацію, яка у свою чергу має доказове значення у справі. Інформація викладена у дослідженому судом висновку, містить дані про перебування ОСОБА_4 в стані наркотичного сп`яніння.
Як встановлено в судовому засіданні після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 як особу за участі якої відбулася в с.Підрясне 06.08.2020року ДТП, в результаті якої загинула ОСОБА_8 було доставлено КНП ЛОР «Медичний центр превенції та узалежнень» та відповідно до Інструкції, оглянуто з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та проведений відповідно до вищевкзаної Інструкції, а не в результаті проведення слідчих дій.
Після реєстрації кримінального провадження слідчим відповідно до вимог ст.93КПК України було отримано в медичній установі документи що підтверджують перебування обвинуваченого в стані наркотичного сп`яніння.
Суд, звертає увагу що відповідно до п.8 розділуІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогльного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої 11.11.2015 наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди,унаслідок якої є особи що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, відтак, покликання сторони захисту на вимоги ст.214КПК України, а саме, те що огляд на стан сп`яніння проводився об 04год.49хв. 06.08.2020 а відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення внесені об 11год.43хв. 06.08.2020, тобто до внесення відомостей в ЄРДР є безпідставними,а відтак клопотання про визнання висновку №000349 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, медичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2020 очевидно недопустимим доказом задоволенню не підлягає .
Що стосується клопотання про визнання недостовірним доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2020 року за участю ОСОБА_7 , то в судовому засіданні 04 червня 2021 року, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що на момент ДТП 06.08.2020 р. в автомобілі «Ауді А6» перебував він та ОСОБА_14 , що підтверджено і показами останнього даними в судовому засіданні. Крім цього, надав покази щодо дорожньо-транспортної пригоди, а зареєстроване кримінальне провадження за фактом надання неправдивих показів органу досудового розслідування ОСОБА_7 відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000733 від 13.10.2021, проте що він сам був в автомобілі на час ДТП а не з ОСОБА_41 , не спростовують механізм розвитку ДТП, та обставин які повідомили ці особи. Крім цього,завантаженість автомобіля ( дві особи) не вплинула на настання ДТП.
З огляду на викладене із врахуванням приписів ст.ст.85, 86 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_30 про визнання недостовірним доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2020 року за участю ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Що стосується протоколу допиту експерта та протоколу допиту свідка ОСОБА_7 то такі в судовому засіданні недосліджувались, оскільки, в судовому засіданні безпосередньо був допитаний експерт ОСОБА_22 та свідок ОСОБА_7 , а відтак дані клопотання є безпідставними.
Що стосується висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №15/2/1027 від 26.08.2020 року, то дана експертиза була призначена уповноваженою особою, у відповідності до приписів ст.ст. 69, 101, 102, 242, 243 КПК України, у експертній установі та проведена експертом з відповідним досвідом та кваліфікацією, що підтверджується дозвільними документами, відтак, жодного порушення порядку призначення та проведення експертизи допущено не було. З висновку експерта чітко вбачається вивчення останнім наданих на дослідження матеріалів та вказано які матеріали були використані під час такого. За приписами ет. 69 КПК України, експерт досліджує матеріали в частині, що стосується лише предмета дослідження, тобто, експерт вивчає лише ті матеріали, які йому необхідні для складання висновку.Щодо ненадання слідчим експерту відеозаписів з камер працівників поліції, то в судовому засіданні не доведено чи була необхідність у наданні таких, саме для проведення даної експертизи, не стверджено в клопотанні в чому полягає розбіжність між місцем розташування уламків на схемі ДТП та на відеозаписі, і чи могло це вплинути на результати експертизи. Експертом було проведено огляд автомобілів та досліджувались матеріали кримінального провадження скеровані слідчим на експертизу, і цих матеріалів як з`ясовано в судовому засіданні під час допиту експерта ОСОБА_22 було достатньо щоб надати відповіді на запитання поставлені у постанові слідчого. Якщо б цих доказів було недостатньо на вирішення вказаних у постанові слідчого запитань, він би звернувся до слідчого з клопотанням про надання додаткових доказів. Так, у судовому засіданні експерт пояснив що він не пам`ятає чи досліджував протокол огляду, однак ствердив що матеріалів для проведення даної експертизи було достатньо. Що стосується того, що слідчим у постанові яка скеровувалась на експертизу не зазначено опис матеріалів, то кримінально-процесуальним законодавством не передбачені такі вимоги.
Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №15/2/1129 від 09.09.2020 року, з підстав, вказаних захистом, то суд звертає увагу на таке, дана експертиза була виконана експертом Львівського НДКЦ МВС України ОСОБА_22 , який виконував судову експертизу №15/2/1027 від 26.08.2020 року, під час якої було проведено огляд автомобілів та досліджувались матеріали кримінального провадження скеровані слідчим на експертизу. Відтак експерт повністю володів інформацією про слідову картину, що була зафіксована на місці дорожньо-транспортної пригоди, та в разі сумніву з приводу надання слідчим неправильних вихідних даних, це б було висвітлено або у висновку експертизи або в клопотанні експерта щодо надання необхідних документів для проведення такої. Крім цього, до призначення експертизи слідчий ОСОБА_40 як встановлено в судовому засіданні неодноразово був на місці ДТП, де проводив слідчі експеременти, тому йому відомо було про наявність дорожньої розмітки, подряпин, тощо. Також і із досліджених у судовому засіданні фототаблиць до протоколу огляду із місця ДТП не вбачається слідів гальмування та юзу про які наголошує сторона захисту, а на фототаблицях 7-9 є подряпини дорожнього покриття.
Розглядаючи питання забезпечення дотримання гарантії змагальності сторін у контексті експертних висновків, ЄСПЛ неодноразово висловлював свою позицію та сформував відповідну практику.
Так, у справі «Матиціна проти Росії» цей суд вказав, що зазвичай не є завданням ЄСПЛ визначати, чи є певний експертний висновок, наданий суду, достовірний. За певними виключеннями, загальне правило полягає у тому, що національний суддя має широкі межі розсуду у виборі між суперечливими висновками експертів і визначенні того, який він або вона вважає послідовним і надійним.
У справі «Ходжіч проти Хорватії», ЄСПЛ вчергове нагадав, що вимога про забезпечення справедливості судового розгляду не покладає на суд першої інстанції обов`язку запитувати експертну думку або здійснювати інші процесуальні дії виключно через те, що учасник кримінального провадження заявляє клопотання про це. Якщо сторона захисту наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або дослідив інші докази (наприклад, заслухав експертну думку), національні суди повинні вирішити, чи потрібно або доцільно це роботи під час судового розгляду.
У справі № 640/1664/18 від 03.04.2020, Верховний Суд наголосив, що у кримінальних провадженнях, які стосуються дорожньо-транспортних пригод, експертне дослідження може вплинути на остаточне рішення або позначитися на остаточному рішенні суду. Тому право захисту спростовувати висновки експертів, надані обвинуваченням, за допомогою іншого висновку, наданого захистом, має бути забезпечене судом.
Порядок призначення та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні врегульовані КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038 від 25.02.1994 року, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.
До обов`язку судового експерта статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» віднесений обов`язок провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
Експерт має право керуватись виключно тими даними та досліджувати тільки ті докази, які йому надані стороною кримінального провадження.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 70КПК України передбачена відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків, за яке експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Висновок експерта може стати доказом в кримінальному провадженні тільки за умов що він: а) містить фактичні дані, тобто такі, що є беззаперечні та не викликають сумніву (проте будь-який висновок експерта можна та потрібно піддавати сумніву), б) отриманий з дотриманням встановленого порядку, в) має значення для кримінального провадження та належить до обставин, що підлягають доказуванню (ст. 91 КПК), а також він: не ґрунтується на доказах, які визнані судом недопустимими (ч. 5 ст. 101 КПК), отриманий з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод (ст. 87 КПК). При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Згідно з п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що експертизи проведені висококваліфікованим експертом, висновки експерта належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зробленому на підставі діючого законодавства, містять відповіді на поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення.
При цьому жодної із обставин для визнання експертного висновку, які зазначає захисник, як недопустимим доказом, в ході кримінального провадження не встановлено.
Крім цього, в судовому засіданні суд звертав увагу, що сторони кримінального провадження, у випадку якщо у них є сумніви в проведенні експертизи, не позбавлені права заявити клопотання про призначення відповідної експертизи в судовому засіданні, клопотань про призначення експертизи в судовому засіданні подано не було, а призначення експертизи за ініціативою суду, є порушенням принципу змагальності сторін.
Суд враховує позицію Верховного суду висловлену у постанові від 19 травня 2020 року, у справі № 490/10025/17, згідно якої порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки. Водій не вправі ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася на момент прийняття ним рішення, у тому числі й небезпеку, що виникла внаслідок порушення ПДР іншим учасником. Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити
Набуття особою права керування транспортними засобами унормовано Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511). Держава, надаючи це право особі, яка бажає його набути, встановлює перед нею певні умови та зобов`язує їх виконати. Однією з таких умов є обов`язок особи підтвердити свої знання встановлених правил та дотримуватися їх. Виходячи з того, що у національному законодавстві транспортний засіб визнається джерелом підвищеної небезпеки, на водія як особу, яка набула право керування ним, покладається особливий тягар дотримання цих правил.
Доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі, непрямих доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі №472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).
Диспозиція ст.286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.
При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причиновому зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Діяння полягає в порушенні Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).
Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.
Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Вказана правова позиція відображена в Постанові Верховного суду від 21.08.2019 у справі № 682/956/17.
Відповідно до ст. 17КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.
У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, надані докази в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в судовому засіданні доведена повністю, вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.
У постановах від 16.04.2019 (справа №655/47/15-к), від 13.11.2019 (справа №753/20472/15-к), від 16.10.2019 (справа №163/1753/17) Верховний Суд також зробив правовий висновок, що потрібно звертати увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
Також, слід зазначити що під час промови в дебатах захисник ОСОБА_4 покликався на пом`якшуючі обставини, а саме, те що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286ККУкраїни, визнав та щиро розкаявся, однак стороною обвинувачення не доведено вину поза розумним сумнівом, а у справі відсутні належні та допустимі докази, за наявності яких можна було б притягнути обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, за ч.2 ст.286КК України, то слід прийти до наступного, останній свою винуватість у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння категорично заперечив, незважаючи на її підтвердження сукупністю вищевказаних доказів а також повністю вини у вчиненні ДТП також не визнав.
Щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Натомість, такого осуду своєї поведінки обвинуваченим в суді не відбулось, а спричинена шкода потерпілим не відшкодована.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Відповідно до вимог ст.66 КК України, обставин які пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286КК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.67КК України обставини які обтяжують вину обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину повторно під час іспитового строку, оскільки, 25.02.2020року був засуджений Личаківським районним судом м.Львова за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.185КК України у виді одного року обмеження волі та на підставі вимог ст.75ККУкраїни звільненого від призначеного покарання із встановленням одного року іспитового строку, та вчинення данного злочину в стані наркотичного сп`яніння.
Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та особливості вчинення злочину, особу обвинуваченого який є молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, враховує його сімейний стан, те що в нього на онкозахворювання хворіє мати, та потребує допомоги, який хоч свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав покликавшись на недопустимі докази, однак визнав той факт що він дійсно вчасно не зреагував на автомобіль який їхав йому на зустріч, незорієнтувався, що йому слід повернути вправу сторону з метою уникнення ДТП, а з невідомих йому причин навпаки викрутив руль в ліву сторону, чим допустив помилку, внаслідок якої трапилась ДТП, що призвело до настання смерті молодої особи ОСОБА_8 .. Попросив вибачення у потерпілих зате що загинула їх донька, та те що під час ДТП ОСОБА_4 був на місці такого та намагався надати потерпілій допомогу, а також тяжкість заподіяних злочином наслідків, внаслідок якого настали непоправні наслідки а саме, смерть молодої людини тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, а також думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які просили призначити ОСОБА_4 максимальну міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням обтяжуючих обставин та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами із врахуванням вимог ст.71КК України частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2020року та визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Що стосується цивільних позовів поданих потерпілими про стягнення з обвинуваченого на їх користь моральної шкоди то слід прийти до наступного.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до положень ч.1, 5 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з ч.1 та 2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За положеннями частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до роз`яснення постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» зі змінами, відповідно до яких під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення,тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, та те, що обвинувачений цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, не визнав, суд, виходячи із засад справедливості та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, тяжкості моральних страждань потерпілих, а саме: ОСОБА_13 , та ОСОБА_5 яким внаслідок смерті доньки ОСОБА_8 , як батькам було заподіяно значну моральну шкоду, що полягала у душевних стражданнях пережитих ними у зв`язку із самим фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень доньки, стресу, який вони перенесли, дізнавшись про її стан, відчуття безвихідності в даній ситуації, переживання у зв`язку зі співчуттям своїй рідній людині, те що вони залишились без доньки, і цю моральну травму, змушені нести впродовж усього життя, кожен ранок прокидаючись з відчуттям болю яке зазнали вдень смерті доньки, оскільки, в одну мить зникло поняття сімейного щастя, зм, появилась тривога, сум, відчай, вони втратили сон та душевний спокій.
Потерпілий ОСОБА_9 внаслідок смерті сестри отримав також душевні страждання, через які змінився його спосіб життя і цінності, появилась тривога, сум, відчай, він втратив сон та душевний спокій. До дорожньо-транспортної пригоди, вони із сестрою підтримували тісний зв`язок, разом проводили багато часу, допомагали одне одному у вирішенні багатьох життєвих проблем та підтримували одне одного у складний час. Суд, з врахуванням матеріального стану обвинуваченого, який ніде не працює тривалий час перебуває під вартою, вважає за необхідне в межах розумності, справидливості та співмірності у порівнянні до перенесених ними страждань, цивільні позови задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 250 000грн. кожному. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 150 000грн..

В решті цивільні позови залишити без задоволення.

Судові витрати слід стягнути з обвинувуаченого на користь потерпілих відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 8 500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги №20/29 від 10.08.2020року, актом погодження вартості послуг згідно договору від 10.08.2020року, актом приймання-передачі виконаної роботи та наданих послуг від 14.12.2020року та актом приймання-передачі виконаної роботи та надання послуг №2/1 від 31 січня 2022року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 8 500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги №20/28 від 10.08.2020року, актом погодження вартості послуг згідно договорів від 10.08.2020року, актом приймання-передачі виконаної роботи та наданих послуг від 14.12.2020року та актом приймання-передачі виконаної роботи та надання послуг №2/1 від 04 лютого 2022року;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_13 13 000 (тринадцять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги №20/27 від 10.08.2020року, актами погодження вартості послуг згідно договору від 10.08.2020року, актом приймання-передачі виконаної роботи та наданих послуг від 14.12.2020року та актом приймання-передачі виконаної роботи та надання послуг №2/1 від 04 лютого 2022року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 судові витрати на пальне в сумі 1 699 (одну тисячу шісот дев"яносто дев"ять) гривень 64 копійки, що пов"язані з явкою до суду, щопідтверджується долученими фіскальними чеками від 05.05.2021року, 25.08.2021року, 06.12.2021року, від 21.01.2022 року, ТзОВ "Вільєна" та ТОВ "Вест Петрол Маркет".

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Заходи забезпечення у виді арешту, відповідно до вимог ст.174КПК України, слід скасувати.
Речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Витрати, пов`язані із залученням експертів слід стягнути з обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,128ЦПК, суд,- -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п"ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2020 року,за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді 01 (одного) року позбавлення волі,та відповідно до вимог ст.75КК України звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 01(один)рік, визначивши засудженому ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п"ять) років 01 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.
Відповідно до вимог ч.5ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання по даному вироку суду строк попереднього ув`язнення починаючи з 02.10.2020 року, тобто з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з 02.10.2020року.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.08.2020 року на автомобіль марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_42 , жительці АДРЕСА_2 , після вступу вироку в законну силу - скасувати.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.08.2020 року на автомобіль марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_29 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , після вступу вироку в законну силу- скасувати.
Речові докази у справі, а саме:
- Автомобіль марки "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 06.08.2020року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 06.08.2020 року, який зберігається на території арештмайданчику ГУ НП у Львівській області за адресою: вул.Зелена,2 м.Новояворівськ Львівської області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_42 ;
- Автомобіль марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 06.08.2020року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 06.08.2020 року, який зберігається на території арешт майданчику ГУ НП у Львівській області за адресою: вул.Зелена,2 м.Новояворівськ Львівської області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_29 .
Судові витрати за проведення автотехнічних експертиз №15/2/1025 від 25.08.2020року в сумі 1634грн 50коп, №15/2/1026 від 25.08.2020року в сумі 1634грн 50коп, №15/2/1029 від 09.09.2020року в сумі 1634грн 50коп, №6643 від 22.10.2020року в сумі 1797грн 84коп, №15/2/1027 від 26.08.2020 року в сумі 2451грн 75коп, всього 9153 (дев"ять тисяч сто п"ятдесят три) грн 09коп стягнути з ОСОБА_4 - в дохід держави.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 150 000 (сто п`ятдисят тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 судові витрати в сумі 8 500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень на професійну правничу допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН НОМЕР_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 судові витрати в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень на професійну правничу допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 судові витрати в сумі 8 500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 1 699 (одну тисячу шісот дев"яносто дев"ять) гривень 64 копійки, судових витрат за пальне, що пов"язані з явкою до суду.
В решті цивільні позови залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: ОСОБА_1