Справа № 586/125/22
Провадження № 1-кп/526/203/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000138, № 0000013 та № 0000026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кривоносівка, Середино-Будського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125,ст.126-1, ч.1 ст. 125 КК Ураїни,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2021 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час в будинку перебували неповнолітні діти його співмешканки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_4 почав чіплятися до ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Після чого ОСОБА_4 , виштовхнувши на вулицю ОСОБА_6 , впав з останнім на землю, де ОСОБА_4 , знаходячись зверху на потерпілому, наніс три удари кулаками по голові неповнолітньому ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в лобній ділянці зліва.

Згідно висновку експерта № 152 від 30.12.2021 р. встановлені ушкодження могли утворитися в результаті ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів) внаслідок удару (ударів) кулаком (кулаками). Кількість ударів встановити не виявляється можливим. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , враховуючи надану документацію, могли утворитися 26.12.2021р..

Тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в лобній ділянці зліва по ступеню тяжкості кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).

Крім цього, ОСОБА_4 з листопада 2016 року без реєстрації шлюбу спільно проживає разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вони пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки щодо забезпечення спільного побуту і потреб, а також неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , які проживають разом з ними. За тривалий час спільного проживання їх відносини набули характеру сімейних.

За час проживання однією сім`єю ОСОБА_4 , зловживаючи алкогольними напоями, усвідомлюючи свою фізичну перевагу та розраховуючи на безкарність своїх дій, почав вчиняти сварки з ОСОБА_5 , під час яких висловлював образи та погрози щодо неї, при цьому принижував її людську гідність, що створювало несприятливі умови співжиття, постійні побоювання ОСОБА_5 щодо себе та дітей, а також емоційне напруження та невпевненість останньої.

Так, 14.08.2021 о 02 год.55 хв. ОСОБА_4 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_5 , під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та в подальшому постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 15.09.2022 (справа №586/626/21) його визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (штраф не сплачено).

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою протиправну поведінку, 23.10.2021 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення знову вчинив відносно своє співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство, висловлюючись в її бік нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою. За даним фактом, відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 15.11.2021 (справа №586/784/21) його визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (штраф не сплачено).

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свої протиправні дії, 07.01.2022 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , знову вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство, висловлюючись в її бік нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою. За даним фактом відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП та постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 19.01.2022 (справа №586/34/22) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Крім того, 14.01.2022 відносно ОСОБА_4 як кривдника, винесено терміновий заборонений припис строком на 10 діб з 14 год. 00 хв. 14.01.2022 до 14 год. 00 хв. 24.01.2022, який полягає у зобов`язанні останнього залишити місце проживання ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 28 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» кривдник, який порушив вимоги спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, несе відповідальність відповідно до закону.

В порушення зазначених норм, вперто не бажаючи дотримуватись встановлених у суспільстві правил сімейного співжиття, сподіваючись на безкарність своїх незаконних дій та продовжуючи свою протиправну поведінку, яка з урахуванням зазначених вище фактів домашнього насильства набула системного характеру, діючи умисно 19.01.2022 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , після спільного вживання з ОСОБА_5 алкогольних напоїв за місцем мешкання їх спільної знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння почав ображати ОСОБА_5 , виражаючись в її сторону нецензурною лайкою, принижувати її честь і гідність. Після чого, порушуючи заборонний припис ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_5 до їх спільного помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де близько 02 год. 00 хв. 20.01.2022 продовжив ображати ОСОБА_5 , принижуючи її людську гідність, виражаючись на її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, спричиненням тілесних ушкоджень, що у зв`язку з системністю вчинення таких дій протягом тривалого часу завдало їй психологічних страждань пов`язаних з емоційним напруженням і переживаннями, головними болями, підвищеним тиском, втратою свідомості, побоюванням за своє життя і здоров`я, а також життя і здоров`я своїх дітей, які знаходились вдома, що в свою чергу погіршило нормальне життя потерпілої.

Також 11 травня 2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час в будинку знаходились його співмешканка ОСОБА_5 та неповнолітній син останньої - ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 почав словесно чіплятися до неповнолітнього ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши в руки дерев`яну швабру, яка стояла на підлозі в кімнаті, наніс нею один удар по голові в районі потилиці, неповнолітньому ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови.

Згідно висновку експерта № 28 від 18.05.2022 р. встановлені ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови по ступеню тяжкості кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.п.2.3.1а, 2.3.26, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.).

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і кваліфікує його дії як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України і кваліфікує його дії як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного та економічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, покази відповідно до ст. 63 Конституції України давати відмовився.

Потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 підтвердила суду, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, постійно вчиняє відносно неї домашнє насильство: ображає, принижує, висловлюється нецензурною лайкою, застосовує фізичний біль. Також підтвердила, що ОСОБА_9 двічі спричинив легкі тілесні ушкодження її сину ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 показав суду, що співмешканець матері ОСОБА_9 зловживає спиртними напоями і в цьому стані поводить себе агресивно. 26 грудня 2021 року на вулиці звалив його і, знаходячись зверху, наніс три удари кулаком по голові, у травні цього року наніс удар шваброю по голові, в зв`язку з чим він перебував у лікарні.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілих.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства щодо ОСОБА_4 оцінюється як середній.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є проступком та злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, однак ніде не працює та будучи здоровим і працездатним не вживає жодних заходів до працевлаштування, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді обмеження волі, яке буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Також суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_4 пройти курс лікування від алкогольної залежності, так як його поведінка становить небезпеку для оточуючих.
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

- ОСОБА_4 визнати винним: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.5 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 пройти курс лікування від алкогольної залежності.

Речові докази дерев`яну швабру знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1