Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.06.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000068 від 25.05.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000068 від 25.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21.06.2022 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане ним 20.06. 2022 року письмове клопотання про заміну його захисника ОСОБА_5 котрий був призначений регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, та яке мотивував тим, що адвокат не ефективно здійснює його захист. Крім цього зазначив, що хотів би залучити самостійно собі захисника за власний рахунок.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо заміни захисника.

У судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення клопотання в частині заміни призначеного захисника та не заперечує щодо самостійного залучення обвинуваченим свого захисника..

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд заслухавши думку сторін з даного питання зауважує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі, у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 діє на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградської області.

Дане доручення діє до часу закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

Разом з тим, згідно ст. 54 КПК підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Однак при розгляді даного питання слід ураховувати факт того, що у відповідності до положень статей 13, 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

При цьому, розглядаючи заяви чи клопотання обвинувачених осіб щодо заміни захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, повинно бути враховане наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення відповідно до норм ст. 24 наведеного Закону, а саме адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

В даній справі обставин визначених ст. 24 указаного Закону не установлено, а відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Також, слід зауважити, що згідно зі статтею 6 § 3 (c) «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Тобто, згідно з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії», № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії», п. 38.

В цій справі, Суд критично розцінює твердження обвинуваченого про те, що його захисник не може ефективно здійснювати захист його інтересів від кримінального обвинувачення, через, що він власне потребує призначення йому іншого захисника за рахунок держави.

Суд також ураховує, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, на національні судові органи покладається контроль за тим, щоб захист не був формальним.

Так, безоплатна правова допомога, право на яку гарантує стаття 6 § 3 (c), має бути «конкретною і дієвою». Тобто, саме призначення безоплатного захисника ще не означає ефективність такої допомоги, оскільки адвокат ex officio може померти, тяжко захворіти, зіткнутись із тривалими перешкодами або ухилятись від виконання своїх обов`язків (Artico проти Італії, § 33).

Але судом у цій справі наразі не встановлено ознак неналежного здійснення захисту обвинуваченого призначеним захисником адвокатом ОСОБА_5 .

Разом із тим, суд вважає, що на сьогодні обвинуваченим належними доказами не підтверджено факт наявності у нього іншого адвоката запрошеного самостійно та залученого за власний рахунок, а тому об`єктивний спостерігач позбавлений змоги констатувати факт того, що, в силу установлених обставин та наведених заявником мотивів, нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом.

Крім того, суд наголошує, що інтереси правосуддя у цій справі вимагають участі захисника.

Окремо суд зазначає, що відмова обвинуваченого від наданого йому за рахунок держави захисника свідчить про затягування обвинуваченим розгляду справи.

Разом із тим, законодавство не передбачає право обвинуваченого на вільний вибір захисника, який надається йому за рахунок держави.

Як було зазначено судом у цій ухвалі, обвинуваченому вже було забезпечено його законодавчо закріплене право мати захисника за рахунок держави.

З огляду на таке та враховуючи, що в цій справі судом не встановлено ознак неналежного здійснення захисником захисту обвинуваченого, а також те, що обставини, які б виключали можливість участі захисника в розгляді справи судом не встановлено, звернення заявника з даного питання слід відхилити в цілому по суті, як необґрунтоване, так як право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним ним захисником, однак це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти, так як в цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених Міністерства юстиції України.

При цьому, суд ураховує факт того, що обвинувачений має можливість на будь-якій стадії цього процесу самостійно залучити собі захисника за власний рахунок, та власне з цього часу такий адвокат буде здійснювати захист його прав та інтересів, однак, в цей час, при відсутності в заявника адвоката залученого ним особисто, та при констатації вище вказаних фактів та описаних обставин, відсутні дійсні обставини у справі для припинення участі у справі адвокатом ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000068 від 25.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000068 від 25.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 09 год. 30 хв. 27.06.2022 року для реалізації останнім свого права самостійно залучити собі захисника за власний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1