Справа № 182/2874/22
Провадження № 1-кс/0182/742/2022
У Х В А Л А
Іменем України

27.07.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України та відмову у наданні часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після надання доступу до них в порядку ст. 290 КПК України,-
за участю сторін провадження:

адвоката ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
14 липня 2022 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України та відмову у наданні часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після надання доступу до них в порядку ст. 290 КПК України, яка мотивована наступним.

13.05.2022 року слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 про те, що він підозрююся у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України.

У цей же день, тобто 13.05.2022 року ОСОБА_4 були роз`яснені його права, передбачені ст. 42 КПК України та надано можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження шляхом їх фотографування. При цьому, матеріали були надані для ознайомлення не у повному обсязі, а тільки ті, які забажав дати для ознайомлення слідчий.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були надані слідчим, було з`ясовано, що покази ОСОБА_4 щодо обставин скоєння ДТП взагалі не перевірялись, а пред`явлена підозра у скоєнні ним кримінального правопорушення грунтувалася лише на показах потерпілого та на висновках автотехнічних експертиз, які були виконані експертом на підставі неповних та недостовірних вихідних даних, які вигадав слідчий та які були ним зазначені у постанові про призначення даних експертиз.

Встановивши, що вихідні дані у постанові про призначення автотехнічної експертизи не відповідали фактичним обставинам скоєння ДТП, 20.05.2022 року в порядку ст. 42, 220 КПК України слідчому було заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної судової фототехнічної та судової автотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) та 6.1. (дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення) з урахуванням фактичних обставин, які відображені на відеозапису з відеореєстратора, наданого свідком ОСОБА_6 та з урахуванням показів ОСОБА_4 .

23.05.2022 року слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено Постанову про часткове задоволення клопотання підозрюваного, якою постановлено: «Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 20.05.2022 року - задовольнити частково».

Як пояснив слідчий ОСОБА_5 , ним було призначено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проте копію постанови про призначення експертизи не надав. Зазначив, що з нею та Висновком експерта буде надано можливість ознайомитись після її виконання.

У подальшому неодноразово слідчий ОСОБА_5 повідомляв, що Висновку експерта у нього ще немає та коли буде проведена експертиза він не знає.

11.07.2022 року у вечері слідчий ОСОБА_5 зателефонував та повідомив про необхідність прибути до нього 12.07.2022 року.

Прибувши 12.07.2022 року до слідчого ОСОБА_5 , йому було передано клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з Висновком експертизи, яка проводилась на підставі задоволеного слідчим клопотання сторони захисту, у порядку ст. 221 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається».

Згідно Постанови про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 12.07.2022 року, винесеної слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 , слідчим у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України стало те, що слідчим начебто вже було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито сторонам кримінального провадження матеріали. Зазначив, що сторона захисту може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Підтверджує, що слідчий ОСОБА_5 надав можливість сфотографувати матеріали справи, які вже були прошиті та пронумеровані. На запитання слідчого чи ознайомлені захисник та підозрюваний з матеріалами справи, слідчому було повідомлено, що на це необхідний достатній час.

Згідно ч.10 ст. 290 КПК України, «Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. ...».

Проте, слідчий ОСОБА_5 маючи інформацію, що сторона захисту ще не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, оскільки він сам надав до них доступ тільки 12.07.2022 року, вручив заздалегідь підготовлений, підписаний та погоджений прокурором, обвинувальний акт.

Вважає, що ненадання підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.ст. 221, 290 КПК України, є незаконною бездіяльністю слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Наслідком вказаної бездіяльності слідчого є позбавлення можливості стороні захисту як реалізовувати визначені ст. 42 КПК України права так і можливе незаконне та безпідставне обвинувачення ОСОБА_4 , яке могло бути спростовано на стадії досудового розслідування., а тому сторона захисту змушена звертатися до суду за їх захистом.

Постанову слідчого ОСОБА_5 від 12.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, було отримано 12.07.2022 року, позбавлення можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України відбулось також 12.07.2022 року, тож скарга на бездіяльність слідчого подається у межах строків на подання скарги, визначених ч.1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України та відмові у наданні часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після надання доступу до них в порядку ст. 290 КПК України; зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000666 від 16.08.2021 року, для ознайомлення з ними у повному обсязі та ухвалу про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 направити до Нікопольської окружної прокуратури для вжиття відповідних заходів прокурорського реагування.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до наступного висновку.
У провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000666 відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
На час розгляду скарги слідчому судді, стало відомо про те, що матеріали кримінального провадження №0000666 відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровській області, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя, 13.07.2022 року передано в провадження судді ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України та відмову у наданні часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після надання доступу до них в порядку ст. 290 КПК України - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1