СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/1086/22

ун. № 759/4272/22

01 липня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000943 внесеного до ЄРДР 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням, яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000943 внесеного до ЄРДР 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000943 від 25.03.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у великих розмірах, з метою подальшого збуту.

Так, 25.03.2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Київ вул. Туполєва,11 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, та під час особистого обшуку з сумки синього кольору, яка була при ньому, було вилучено 50 (п`ятдесят) згортків кольорової ізоленти в яких знаходяться поліетиленові пакети з пазовим замком з вмістом кристалоподібної речовини синього кольору в кожному та два поліетиленових пакета з пазовим замком з вмістом кристалоподібної речовини синього кольору в кожному.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-21/13859-НЗПРАП від 26.03.2021, в наданій на дослідження кристалічній речовині блакитного кольору масою 0,474 г виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан -1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан -1-он), в наданій речовині становить 0,284 г.

Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан -1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №234 від 08.04.2013) «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Крім цього, 26.03.2021 в період часу з 01 год. 27 хв., по 02 год. 30 хв., під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено два згортки ізоленти в яких знаходились поліетиленові пакети з вмістом кристалоподібної речовини синього кольору в кожному.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.03.2021 ОСОБА_5 був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та останньому письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протокол затримання від 26.03.2021 року, згідно якого у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 50 згортків клейкої стрічки з кристалоподібною речовиною;

Протоколом обшуку від 26.03.2021 року, за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого було вилучено два згортки клейкої стрічки з кристалоподібною речовиною;

Висновок експерта № СЕ-19/111-21/13859-НЗПРАП від 26.03.2021 року;

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.03.2021 року, слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_7 , винесла ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_5 , з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. до 24.05.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , порушив умови виконання ним запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 24.05.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час місцезнаходження останнього не відомо.

Вжитими заходами місце знаходження ОСОБА_5 , не встановлено, у зв`язку з чим 20.05.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням його від органів досудового розслідування та суду.

20.05.2021 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування №0000943 внесеного до ЄРДР 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зупинено.
20.05.2021 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

08.11.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського РС м. Києва, ОСОБА_8 , надано дозвіл на затримання та доставку ОСОБА_5 , для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, станом на 08.05.2022 року.

26.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського РС м. Києва, ОСОБА_9 , надано дозвіл на затримання та доставку ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою, станом на 26.10.2022 року

30.06.2022 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Святошинського РС м. Києва ОСОБА_9 від 26.04.2022 року.

30.06.2022 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування №0000943 внесеного до ЄРДР 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відновлено.
Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні поклались у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протокол затримання від 26.03.2021 року, згідно якого у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 50 згортків клейкої стрічки з кристалоподібною речовиною;

Протоколом обшуку від 26.03.2021 року, за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого було вилучено два згортки клейкої стрічки з кристалоподібною речовиною;

Висновок експерта № СЕ-19/111-21/13859-НЗПРАП від 26.03.2021 року;

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Судом встановлено, що 25.03.2021 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та останньому письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.03.2021 року, слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_7 , постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_5 , з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. до 24.05.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , порушив умови виконання ним запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 24.05.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час місцезнаходження останнього не відомо.

20.05.2021 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування №0000943 внесеного до ЄРДР 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зупинено.
20.05.2021 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

26.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського РС м. Києва, ОСОБА_9 , надано дозвіл на затримання та доставку ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою, станом на 26.10.2022 року

30.06.2022 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Святошинського РС м. Києва ОСОБА_9 від 26.04.2022 року.

30.06.2022 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування №0000943 внесеного до ЄРДР 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відновлено.
Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 01.07.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 06.08.2022 року.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій підозрюваного приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені слідчим та прокурором до клопотання.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, тяжкість злочину, особу підозрюваної, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000943 внесеного до ЄРДР 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 06.08.2022 року до 02 год. 00 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480,00 грн. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва кошти для внесення застави та надати документ, що підтверджує оплату, органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави визначити термін дії обов`язків покладених судом до 06.08.2022 року до 02 год. 00 хв. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурорів у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається особою такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1