УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/206/21

06 травня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18 січня 2021 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи поблизу належного ОСОБА_6 домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому один удар головою в обличчя, а саме у ділянку носа. внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої носо-губної складки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення, в якій просив прийняти рішення про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву про відмову від обвинувачення підтримав в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суди мають дотримуватися вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграф 1 Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

З огляду на те, що потерпілий ОСОБА_6 , будучи обізнаним про розгляд справи, і не вжив заходів для явки до суду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності потерпілого, враховуючи подану ним заяву.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого та просив закрити кримінальне провадження .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи заяву про відмову потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато сектором дізнання за заявою потерпілого ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 18 січня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 травня 2022 року .

СуддяОСОБА_1