Справа № 127/4047/22
Провадження №11-сс/801/327/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КК України апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 11.02.2022 року під час проведення огляду місця події, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000967 від 29.11.2021 року, - речові докази, які були вилучені в ході огляду місця події, а саме територій дороги по вулиці О.Гончара, в селі Пирогова, Вінницької області, а саме: штукатурну станцію марки «Міх Master» 220 V біло-помаранчевого кольору, у справному вигляді з плямами білого кольору із приблизними розмірами 100*50 сантиметрів, вагою 120 кг, яку було належним чином опечатано та скріплено биркою із підписам учасників.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в проміжок часу з 15:30 28.11.2021 по 08:00 29.11.2021 шляхом віджиму металопластикових дверей, проникла до недобудованого будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку штукатурної станції марки «Міх Master» та лазерний рівень марки «Heast» у корпусі червоно-чорного кольору, чим завдала матеріальний збиток.

В ході проведення досудового розслідування слідчим 11.02.2022 року проведено огляд місця події, а саме територій дороги по вулиці О. Гончара, в селі Пирогова, Вінницької області, під час якого було виявлено і вилучено штукатурну станцію марки «Міх Master» 220 V біло-помаранчевого кольору, із приблизними розмірами 100*50 сантиметрі , вагою 120 кг.

З метою попередження зміни чи знищення властивостей вилучених речей третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, вилучені речі було належним чином опечатано та скріплено биркою із підписам учасників та визнано речовими доказом.

Оскільки вказані речові докази містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаного майна.

Слідчий суддя, встановивши, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, задовольнив вказане клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали від отримав від слідчого 16.05.2022 року, судом копію ухвали йому не надсилалась.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 11.02.2022 року під час проведення огляду місця події, а саме території дороги по вулиці О.Гончара, в с. Пирогова Вінницької області. Матеріали скарги скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що скаржник був повідомлений про розгляд клопотання слідчого. Судом першої інстанції не вжито всіх заходів для завчасного повідомлення усіх учасників справи, а також безпідставно розглянуто клопотання слідчого без участі скаржника. А отже, порушено право скаржника бути присутнім при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, порушено право надавати свої заперечення показання та докази, заявляти відвід, та клопотання, надавати пояснення суду .

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, щодо скасування вказаного арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.02.2022 року, не заперечувала.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі зазначив про слухання його апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню -не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не був. Матеріали справи не містять відомостей про направлення оскаржуваної копії ухвали ОСОБА_4 . Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 з його слів, отримав від слідчого 16.05.2022 року, що не спростовується матеріалами судової справи.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, ОСОБА_4 не мав можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення у встановлені законом строки.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з тим, що строк апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_4 з поважної причини, та вважає за необхідне клопотання задовольнити, вказаний строк поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на матеріали провадження, ОСОБА_4 знав дату та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, про що вказано у заяві слідчого від 16.02.2022 року (арк.пров. №11), однак жодних клопотань про відкладення судового розгляду не надсилав, а тому слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розглянув клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки слідчий просив розглянути його клопотання без його участі.

Апеляційний суд не вбачає порушення процесуального закону в частині розгляду клопотання слідчого за відсутності власника майна, адже участь останнього в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому такій особі надано право на оскарження судового рішення, де вона вправі викласти свої заперечення проти застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, а також може звернутися з клопотання про скасування накладеного арешту.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 року задоволено клопотання слідчого, з посиланням на те, що вилучене майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п. 1-4 ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Так, під час проведення огляду місця події, а саме територій дороги по вулиці О. Гончара, в селі Пирогова, Вінницької області, виявлено і вилучено штукатурну станцію марки «Міх Master» 220 V біло-помаранчевого кольору, із приблизними розмірами 100*50 сантиметрі , вагою 120 кг.

Постановою слідчого від 11.02.2022 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), а також розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегією суддів не встановлено порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході огляду місця події і яке визнано речовим доказом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст.131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на майно.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 11.02.2022 року під час проведення огляду місця події, а саме території дороги по вулиці О.Гончара, в с. Пирогова Вінницької області, а саме: вилучено штукатурну станцію марки «Mix Master» 220 V біло-помаранчевого кольору, із приблизними розмірами 100*50 сантиметрів, вагою 120 кг, яку було належним чином опечатано та скріплено биркою із підписами учасників, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3