Справа № 592/2837/22
Провадження № 1-кс/592/1179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001568 від 04.12.2021 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

установив:

11.05.2022 до суду надійшла зазначена скарга, ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілої №085/2 від 18.04.2022.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він представляє інтереси ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні. 18.04.2022 в межах кримінального провадження скаржником було подано клопотання про визнання його довірителя потерпілим у кримінальному провадженні, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, і допит в присутності його представника, однак на час звернення до суду зі скаргою не розглянуто, відповіді на нього не надано.

У судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про підтримання вимог скарги та її розгляд без його участі.

Дізнавач повідомлена про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

У провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001568 від 04.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2021 була задоволена скарга заявника ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язано уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 08.01.2017 ЖЄО №1154.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР 04.12.2021 за ч. 1 ст. 357 КК України за фактом заволодіння працівниками «Ощадбанк» паспортом та ідентифікаціним кодом його матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.04.2022 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 подав дізнавачу Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання в якому просив визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, вручити йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, і допитати в присутності його представника (а.с.6).

Відповідно до правової позиції Верховоного Суду, викладеної в постанові №757/1762/21 від 15.09.2021, «для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч.5 ст.55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Лише таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоди».

У даному випадку до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину щодо його матері, проте 19.04.2022 його представником було подано заяву про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, яка містила також ряд інших вимог, пов`язаних з реалізацією його прав як потерпілого, а тому за відсутності постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого є обґрунтованою, оскільки згідно з вимогами ст. 220 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вказане клопотання ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку дізнавачем не розглянуто, слідчому судді дізнавачем на час розгляду скарги не надано доказів того що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянуто у встановленому КПК порядку, чи існування постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим, його скарга на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

постановив:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001568 від 04.12.2021 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001568 від 04.12.2021 та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1