Справа № 627/622/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2022смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000538 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяна, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, іденифікаційний номер: НОМЕР_1 , маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Харків, Харківської області, українки, громадянки України, іденифікаційний номер: НОМЕР_2 , маючої середню освіту, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
З 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану у Україні» №62/2022 від 24.02.2022 зі змінами, внесеними згідно Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 та №573/2022 від 12.08.2022 введено в дію воєнний стан.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 25.08.2022 близько 21 години, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужового майна, маючи умисел, направлений на таємне викрадення кукурудзи, достовірно знаючи, що на території поля, яке розташоване на кінці вулиці Гірська в с. Мурафа, Богодухівський район, Харківська область та належить голові ФГ « ОСОБА_7 » росте кукурудза в початках, вирішили здійснити її крадіжку для власного господарства.
Реалізуючи свій вищевказаний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, дійючи умисно, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись зручними обставинами, що за їхніми діями ніхно не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли з собою поліетиленові білі мішки, після чого пройшли на територію поля, де руками наламали кукурудзу в початках загальною вагою 156,4 кг, яку склали до 6 полімерних мішків, перенесли їх на сусіднє поле і заховали в траві, тим самим отримали реальну можливість розпорядитись викраденим ними чужим майном на власний розсуд.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину та повернулись додому, де з метою перевезення викраденої ними раніше кукурудзи, взяли саморобний металевий візок та о 21 годині 30 хвилин повернулися на поле, де під час завантаження візка мішками з кукурудзою були виявлені охоронцем ОСОБА_8 , після чого протиправна поведінка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була припинена.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали голові ФГ «Рябенко Ю.П.» матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №362М від 30.08.2022 на загальну суму 473 грн. 25 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованому їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю та в скоєному щиро розкаялися.
Покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, але мається від нього заява про розгляд справи за його відсутності, будь-яких претензій до обвинувачених не має, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:
-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та особу обвинуваченого, який не працює, одружений, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується формально, раніше не судимий.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та особу обвинуваченої, яка не працює, заміжня, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується формально, раніше не судима.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Також відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Окрім цього, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не судимі, враховуючи ставлення обвинувачених до скоєного, які свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали, відомості про особу обвинувачених, відсутність претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово - товарознавчої експертизи №362М від 30.08.2022 року, підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь експерта в сумі 566,31 грн.

Підстав для обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
По справі цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 міру запобіжного заходу не обирати.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 міру запобіжного заходу не обирати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_9 витрати на залучення експерта ОСОБА_10 в розмірі 566 грн.31 коп., які перерахувати за наступними реквізитами: стягувач платежу: ФОП ОСОБА_9 , IBAN: НОМЕР_3 , МФО 351005, код ЄДРПОУ .

Речові докази по справі, а саме:

-саморобний металевий возик з дерев`яним дном, який згідно зберігальної розписки знаходиться у обвинуваченого ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;
- шість поліетиленових мішків, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили конфіскувати;
- качани кукурудзи вагою 156,4 кг, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1