Справа № 450/21/22 Провадження № 1-кп/450/3/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 09.07.2021 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобиляки Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 08.07.2021 року близько 14.19 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» модель «2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Щирець Львівського району Львівської області, на автодорозі «Львів - Пустомити - Меденичі» (вулиця Степана Бандери), поблизу будівлі № 9А, порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 пунктів 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «дорожня обстановка»); Розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б», «д»); Розділу 10 пункту 10.1 та Розділу 14 пункту 14.2 (підпункт «в»), що виразились в тому, що він керуючи вищевказаним автомобілем, рухаючись у правій смузі у напрямку до смт. Меденичі зі швидкістю у близько 50 км./год., наблизившись до попутного спереду мопеда марки «DELTA» без реєстрації із номером на рамі НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався у цій же смузі руху, ближче до правого її краю та вздовж її траєкторії із відповідною меншою швидкістю руху, ніж керований ним ( ОСОБА_4 ) автомобіль, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувавши на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також й не переконавшись у тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав виконувати обгін вказаного мопеда, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху і як наслідок вказаних дій не завершивши безпечно бажаний маневр обгону, допустив зіткнення керованим автомобілем із цим мопедом під керуванням водія ОСОБА_6 . У подальшому після зіткнення даних транспортних засобів відбулось ще й зіткнення мопеда марки «DELTA» без реєстрації із номером на рамі НОМЕР_2 з велосипедом із надписом на рамі «Cyclecraft» під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , що рухався попереду у цій же смузі та в тому ж напрямку.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «ВАЗ» модель «2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 водій мопеда марки «DELTA» без реєстрації із номером на рамі НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної травми голови, грудної клітки, тазу і кінцівок, відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ступеня, субарахноїдального крововиливу, множинних лінійних переломів лівих лобної, тім`яної і скроневої кісток з поширенням на основу, отогемолікворею зліва, підшкірну гематому лівої тім`яної ділянки, тупої травми грудної клітки, закритого перелому II-IVребер зліва, закритого перелому ацетабулярної западини зліва із задовільним положенням фрагментів, закритого перелому середньої третини лівої ключиці із задовільним положенням фрагментів, відкритого перелому дистального метаепіфізу лівої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, що в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 08.07.2021 року близько 14 год., керуючи своїм автомобілем, рухався по автодорозі зі сторони м. Пустомити в сторону с. Лани Пустомитівського району Львівської області. Розпочав маневр обгону мопеда, який рухався попереду його автомобіля. Намагаючись об`їхати цей мопед, обвинувачений зачепив його, внаслідок чого водій даного мопеда впав. Після зіткнення автомобіля обвинуваченого з мопедом, було здійснене ще зіткнення мопеда з велосипедом під керування велосипедиста ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_4 здійснив зупинку на місці ДТП, викликав карету швидкої допомоги для надання невідкладної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки таке його необхідне для здійснення його трудової діяльності, а також автомобіль йому необхідний для того щоб належно здійснювати догляд за своєю матір`ю, похилого віку, яка проживає на значній віддалі від його дому. Вказує, що шкода потерпілому ним відшкодована, останній не має до нього будь яких претензій майнового та морального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення порушення правил дорожнього руху, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України є правильною так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до довідки № 6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння органам досудового розслідування у розслідуванні кримінального провадження.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли.

Призначаючи покарання обвинуваченому обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, за місцем праці та проживання характеризується нейтрально, повне визнання останнім вини у вчиненому, щире каяття, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин у виді позбавлення волі без призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

До висновку про не доцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходив із характеру вчиненого злочину, те, що кримінальне покарання вчинене з необережності. Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду справи, обвинуваченому необхідний автомобіль для продовження своєї трудової діяльності та належного догляду та доїзду до своєї матері, яка є особою похилого віку та знаходиться на його піклуванні.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, який вину визнає, щиро кається, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який зазначив, що обвинуваченим повністю шкода відшкодована, з потерпілим останній примирився, та просить обрати покарання не пов`язане з позбавлення волі та з позбавленням права керування транспортними засобами, доцільно застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1, 2, ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 75 КК України звільнити засудженого від обраного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до вимог п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2ст. 76 КК України зобов`язати засудженого:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: медичну карту стаціонарного хворого № 4569 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із КНП «8-ма клінічна лікарня м. Львова» - повернути у КНП «8-ма клінічна лікарня м.Львова»;

автомобіль марки «ВАЗ» модель «2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед марки «DELTA» без реєстрації із номером на рамі НОМЕР_2 , та велосипед із написом на рамі «Cyclecraft» - повернути власникам.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави судові витрати:

за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-21/12000-ІТ від 10.09.2021 року у розмірі 1716,20 грн.( одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 коп.;

за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-21/12014-ІТ від 10.09.2021 року у розмірі 1716,20 грн.( одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 коп.;

за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-21/12001-ІТ від 10.09.2021 року у розмірі 1716,20 грн.( одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 коп.;

за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортнимх пригод» № СЕ-19/114-21/21252-ІТ від 15.12.2021 року у розмірі 1716,20 грн.( одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.. 20 коп.;

за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», № СЕ-19/11974-ІТ від 20.09.2021 року у розмірі 2574,30 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн.30 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1