Справа № 459/837/22
Провадження № 1-кп/459/56/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження №0000294 від 02.05.2022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, з освітою середньою загальною, непрацюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимої:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 26.03.2022 близько 21 години 00 хвилин в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрала належний останньому мобільний телефон марки «САМСУНГ», моделі «SMА105FZKGSEK» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 3699 гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «lifecell» із № НОМЕР_3 вартістю 50 гривень, на якій містилися грошові кошти в сумі 200 гривень, а саме відключила вищевказаний телефон від зарядного пристрою, поклала в сумку, після чого вийшла з квартири та розпорядилася викраденим телефоном на власний розсуд. В результаті дій обвинуваченої потерпілому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3 949 гривень.
04.05.2022 в даному кримінальному провадженні між прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України; при укладенні угоди підозрюваному роз`яснено установлені статтею 476 цього Кодексу наслідки її невиконання.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену у ній міру покарання. При цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. Вказав, що претензій до обвинуваченої не має, збитки йому відшкодовано.

Заслухавши у судовому засіданні сторін угоди, які просять її затвердити, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.5ст.185 КК України є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. Обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та, як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання нею своєї винуватості в його вчиненні. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.
Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом ураховано, що покарання відповідає санкції ч.4ст.185 КК України, положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, яка раніше відповідно до ст.89 КК України, відсутність претензій потерпілого, який подав відповідну заяву.

Щире каяття обвинуваченої є обставиною, що пом`якшує покарання; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій , судом не встановлено.
Таким чином суд вважає, що узгоджене покарання за ч.4 ст.185 КК України є таким, що відповідає вимогам КК України.

Отже, враховуючи відсутність встановлених у ч.7 ст.474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.05.2022 у кримінальному провадженні №0000294 від 02.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України між прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 04.05.2022 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після вступу вироку у законну силу речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1