Справа № 577/125/21
Провадження № 1-кп/577/70/22
У Х В А Л А

"27" вересня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 20 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 310, ч.2. 309 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 310, ч.2. 309 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 310, ч.1. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, у зв`язку із тим, що вона уклала договір про надання правової допомоги у цьому кримінальному провадженні з іншим захисником, а саме адвокатом ОСОБА_8 , якого просила допустити до участі у справі.

Суд, розглянувши заяву обвинуваченої про відмову від захисника, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступних висновків.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК України.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого на вільний вибір захисника».

Позиція обвинуваченої свідчить про те, що вона бажає реалізувати своє право на вільний вибір захисника, тому клопотання про прийняття відмови від захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Судом встановлено, що під час судового розгляду у кримінальному провадженні за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_7 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.09.2022 року за № 018-0001337, яке видано Регіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Сумській області, обвинуваченій ОСОБА_7 призначено захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 відмовилась від призначеного їй захисника - адвоката ОСОБА_5 та від конфіденційного спілкування з захисником обвинувачена також відмовилась.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 скористалась своїм правом на відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги у цьому кримінальному провадженні з адвокатом ОСОБА_9 , суд, на підставі вимог ст. 46, 54 КПК України, вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченої від призначеного їй захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 46, 49, 54, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_5 , припинивши надання ним правової допомоги обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

Допустити до участі у даному кримінальному провадженні захисника адвоката ОСОБА_9 для здійснення представництва інтересів обвинуваченої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1