Провадження № 1-кс/761/8278/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а саме автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 31.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, систематично збувають наркотичний засіб «метадон» наркозалежним особам на території м. Києва.

25.07.2022 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано на транспортному засобі «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , під час обшуку затриманої особи, ОСОБА_7 , у останнього виявлено та вилучено наркотичний засіб «метадон» в особливо великих розмірах.

25.07.2022 за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. І. Франка, 65, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшуку транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 і яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, використовував даний транспортний засіб для перевезення та збуту наркотичних засобів, тобто для вчинення злочинів.

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі, а саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення - транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 і яким користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення ряду кримінальних правопорушень.

26.07.2022 вищевказаний виявлений та вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, та пояснила, що вказаний автомобіль використовувався як знаряддя злочину на ньому підозрюваний пересувався та збував наркотичні засоби.

Захисник у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказував, що під час надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення самого автомобіля. Також просив врахувати, що автомобіль належить не підозрюваному, а його батькові.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки вказаним транспортним засобом користується вся родина.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 31.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

26.07.2022 вищевказаний виявлений та вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчому судді не наведено виключних обставин, які б вказували на те, що арешт на автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , є розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , оскільки прокурором не доведено, що таке обмеженням права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а саме на транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 09 серпня 2022 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1