Справа № 946/2358/22
Провадження № 1-кс/946/1097/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника та користувача майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2022 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що 12.03.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом обману та зловживанням довірою заволоділи майном зібраним волонтерами для потреб малозабезпеченим особам, чим спричинили матеріальний збиток.

Працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, 05.04.2022 в період часу з 09:08 до 09:26 годин, в ході обшуку автомобіля марки «Geelу» моделі «MK Cross» сірого кольору д/н НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 405, виявлено та вилучено фіскальний чек на суму 157955 гривень, 2 накладні № 2489 від 31.03.2022, які упаковано до сейф-пакету НПУ серія INZ № 2055030.

Також, працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, 05.04.2022 в період часу з 07:43 до 08:39 годин, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в якій мешкає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено банківські картки: «Ukrsibbank» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , «Monobank» № НОМЕР_4 , «UniCredit Bank» № НОМЕР_5 , «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , які упаковано до сейф-пакету НПУ № INZ 2055162, мобільний телефон «Samsung» модель «SGH-C200» із сім-картою DJUICE ( НОМЕР_7 ), мобільний телефон «Nokia» модель «1280», мобільний телефон «General Mobile» сірого кольору, які упаковано до сейф-пакету НПУ № INZ 2055031, грошові кошти: купюра номіналом 200 гривень серія ВЕ № 8078275, 200 гривень серія СЛ № 4872787, 100 гривень серія СБ № 5620759, 5 гривень серія ЮЗ 6758021, 2 гривні монетою, які упаковано до сейф-пакету НПУ № INZ 2055031 для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

На думку дізнавача, враховуючи той факт, що вказане вилучено майно має значення речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженню, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні дізнавач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, вважаючи, що є всі підстави для накладення арешту на вказане майно.

Власник та користувач майна ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він частково проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно, пояснив, що розслідуванню він не перешкоджає. На картках знаходяться всі зібрані гроші для життя (заробітна плата, гроші на дітей, еПідтримка). Чек цей з іншої його роботи, він інкасує гроші з терміналів. Автомобіль цей єдиний в сім`ї, він на ньому працює, їздить по роботі по містах Ізмаїл, Болград, Рені, Кілія, Арциз, Татарбунари, інкасує гроші з терміналів та накатує по 10000 кілометрів в місяць. В умовах воєнний дій його сім`я із-за цього піддається небезпеці, вони сковані у переміщенні та фінансах. Без автомобіля йому прийдеться звільнитися з роботи. Автомобілем він користується без переоформлення. Заперечує проти арешту на автомобіль та банківські картки, а проти накладення арешту на інше майно не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст.2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Так, на думку слідчого судді, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на таке майно:

фіскальний чек на суму 157955 гривень, 2 накладні № 2489 від 31.03.2022, які упаковано до сейф-пакету НПУ серія INZ № 2055030, вилучені в ході проведення обшуку від 05.04.2022;

мобільний телефон «Samsung» модель «SGH-C200» із сім-картою DJUICE ( НОМЕР_7 ), мобільний телефон «Nokia» модель «1280», мобільний телефон «General Mobile» сірого кольору, які упаковано до сейф-пакету НПУ № INZ 2055031;

купюри номіналом 200 гривень серія ВЕ № 8078275, 200 гривень серія СЛ №4872787, 100 гривень серія СБ № 5620759, 5 гривень серія ЮЗ 6758021, 2 гривні монетою, які упаковано до сейф-пакету НПУ № INZ 2055031, оскільки вказане майно може мати відношення до кримінального провадження №0000102, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тому в цій частині клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Однак, з клопотання дізнавача не вбачається, та ним не було доведено наявність підстав для арешту на вилучені в ході проведення обшуку від 05.04.2022 автомобіль марки «Geely» моделі «MK Cross», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , банківські картки: «Ukrsibbank» № НОМЕР_2 , «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , «Monobank» № НОМЕР_4 , «UniCredit Bank» № НОМЕР_5 , «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , оскільки не доведено, що вказане майно має відношення до кримінального провадження №0000102, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Вказане майно не є знаряддям злочину, не є предметом злочину, цивільний позов не подавався, про можливість спеціальної конфіскації вказаного майна також не повідомлено.

Також не доведено, що саме фізичні банківські карти мають значення речового доказу і їх арешт необхідний для інтересів цього кримінального провадження. Здійснення слідчих дій, пов`язаних із з`ясуванням питання руху коштів за вказаними картками можливо й без фізичної їх наявності у органів досудового розслідування, тому в цій частині клопотання дізнавача не підлягає задоволенню.

Отже взагалі не доведено наявність підстав для арешту вказаного майна та його відношення до вказаного кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на таке майно:

фіскальний чек на суму 157955 гривень, 2 накладні № 2489 від 31.03.2022, які упаковано до сейф-пакету НПУ серія INZ № 2055030, вилучені в ході проведення обшуку від 05.04.2022;

мобільний телефон «Samsung» модель «SGH-C200» із сім-картою DJUICE ( НОМЕР_7 ), мобільний телефон «Nokia» модель «1280», мобільний телефон «General Mobile» сірого кольору, які упаковано до сейф-пакету НПУ № INZ 2055031;

купюри номіналом 200 гривень серія ВЕ № 8078275, 200 гривень серія СЛ №4872787, 100 гривень серія СБ № 5620759, 5 гривень серія ЮЗ 6758021, 2 гривні монетою, які упаковано до сейф-пакету НПУ № INZ 2055031.

У задоволенні іншої частини клопотань відмовити.

Вилучений в ході проведення обшуку від 05.04.2022 автомобіль марки «Geely» моделі «MK Cross», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , негайно повернути власнику, особі у якої він був вилучені, без сплати за зберігання.

Вилучені в ході проведення обшуку від 05.04.2022 банківські картки: «Ukrsibbank» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , «Monobank» № НОМЕР_4 , «UniCredit Bank» № НОМЕР_5 , «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , які упаковано до сейф-пакету НПУ № INZ 2055162, негайно повернути власнику, особі у якої вони були вилучені.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.04.2022р. о 13:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1