Справа № 496/1447/21
Провадження № 1-кс/496/1234/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, за матеріалами кримінального провадження №0000280 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить: 1) визнати невиконання слідчими Біляївського ВП у кримінальному провадженні №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків, з корисних мотивів, посадових осіб, з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що призвело до особливо великих збитків потерпілим заявникам; 2) ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 191 КК України; 3) визнати відсутність слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 191 КК України щодо викрадення майна на 150 тис. грн; 4) зобов`язати слідчого винести рішення по всім клопотанням, які знаходяться в матеріалах справи з попередньою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, та здійснити слідчі заходи вказані у клопотаннях; 5) під час проведення слідчих дій по виявленню його майна та його упізнання, а також ознайомити з протоколом та іншими; 6) для забезпечення повного та всебічного розгляду справи винести встановлення заборони самостійно або через інших осіб здійснювати будь-які прямі або непрямі дії, спрямовані на попередження користування павільйону 20 м. кв. на орендованій у третьої особи земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які побудували та встановили на території ринку він з братом з батьками потерпілих по кримінальної справи, коли він належав Біляївської райспоживспілці; 7) притягнути до кримінальної та адміністративної відповідальності слідчих по справі; 8) зобов`язати зареєструвати в ЄРДР повідомлення про новий злочин по самовільному збиттю замків з павільйону на ринку та викрадення та привласнення їх майна- трикотажних виробів та одягу на суму більше 150 тис. грн. особами, які в теперішній час здійснюють незаконну торгівлю в нашому павільйоні на Біляївському ринку; 9) встановити та повідомити ким здійснюються слідчі дії та ким здійснюється супровід процесуальним прокурором.
Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З аналізу ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, вичерпний перелік яких визначений у ст. 303 ч. 1 КПК України.
Винесенню рішення, вчиненню дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора має передувати клопотання або заява особи.
Натомість, матеріали скарги не містять у собі відомостей, що вказували б на звернення ОСОБА_2 до слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, тобто, під час розгляду скарги ОСОБА_2 слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку доводам, викладеним у скарзі, оскільки заявником не підтверджена наявність заяв, скарг, або клопотань, спрямованих до органу досудового розслідування, тобто відсутній предмет оскарження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_2 наведені у скарзі на бездіяльність слідчого є такими, що не передбачені приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки рішення слідчого за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не приймалося, тобто відсутній предмет оскарження.
Крім того, відсутнє звернення ОСОБА_2 до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.
Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Як вбачається зі змісту скарги, фактично ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, оскільки ним не підтверджено факту наявності будь-якого рішення, а також скарг, заяв чи клопотань, спрямованих на адресу слідчого по кримінальному провадженню №00000280 від 03.04.2021 року.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки вирішення питань, поставлених ОСОБА_2 у даній скарзі не відноситься до компетенції слідчого судді та не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.
Крім того, відповідно до вимог ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Між тим, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з даною скаргою в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_3 .
В даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є особою, який має право бути захисником ОСОБА_3 у даній справі та не має повноважень на звернення до слідчого судді зі скаргою в інтересах останнього, оскільки ним не надано підтверджуючих документів в розумінні положень ст. 50 КПК України.
Керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за матеріалами кримінального провадження №0000280 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1