ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представники служби у справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представник підрозділу з ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/2990/19 (пр. № 1-кп/201/105/2022), відомості про яке 24 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, стосовно:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, безробітного, освіта повна загальна середня, неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, безробітного, з базовою середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_12 23 січня 2019 року приблизно о 23:00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, біля магазину «Брусничка» за адресою: Бульвар Слави, 45-а в м. Дніпрі зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 та запропонував останньому вчинити крадіжку, на що ОСОБА_11 погодився та вступив у попередню змову із ОСОБА_12 , розподіливши ролі у вчиненні злочину. Далі співучасники злочину прибули до під`їзду № 1 будинка АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 , згідно з відведеної йому ролі, шляхом відсування металевої кришки люку колодязя, який перешкоджає доступу до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації іншого приміщення, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції, а співучасник злочину ОСОБА_11 , згідно з відведеній йому ролі, розташувався біля вказаного колодязя, де спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи свідків та очевидців повідомити про це ОСОБА_12 . Після цього обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи у колодязі, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих та за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, невстановленого під час досудового розслідування, відрізав фрагмент кабелю «ТПП 100x2x04» довжиною 5,4 м, вартістю 481 грн 03 коп., котрий, тримаючи у руці, витяг на поверхню та виліз із колодязя.

Таким чином ОСОБА_12 разом із співучасником злочину ОСОБА_11 викрали фрагмент кабельної продукції, який є складовою частиною лінії кабельного зв`язку, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальний збиток в розмірі 481 грн 03 коп.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини справи щодо вчиненого ними діяння, яке викладене у зміненому обвинуваченні, зокрема про те, що в час та місці зазначені в обвинувальному акті вони дійсно викрали з підземної кабельної каналізації фрагмент кабельної продукції, при цьому ОСОБА_12 відчинив люк підземної каналізації та проник у його середину, де викрав фрагмент кабельної продукції, в той час коли ОСОБА_11 стояв поряд та спостерігав за оточуючою обстановкою, після чого вони зникли з місця події.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані сторонами судового провадження докази, суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з огляду на наступне.

Так, допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 23 січня 2019 року, перебуваючи на посаді патрульного поліції, він разом зі своїм колегою ОСОБА_14 патрулювали Соборний район м. Дніпра. Приблизно опівночі на службову лінію надійшов виклик про вчинення правопорушення на ж/м Сокіл, де невідомі особи намагалися пошкодити кабельну продукцію. Приїхавши на місце, вони почали обстежувати територію та помітили двох підозрілих осіб, які йшли разом та прискорились, сховавшись за кутом будинку, коли побачили їх. Через це було прийнято рішення наздогнати вказаних осіб, однак, почавши переслідування, один з них зупинився (вказує на обвинуваченого ОСОБА_10 ), а інший обвинувачений продовжив тікати. Його колега ОСОБА_14 залишився на місці з ОСОБА_10 , а він продовжував переслідування ОСОБА_11 . Він повідомив по службовому каналу зв`язку про зовнішній вигляд та одяг особи, яку переслідує, у зв`язку з чим останню зупинив інший екіпаж патрульної поліції, який рухався назустріч. Під час переслідування він також побачив як обвинувачений ОСОБА_11 намагався щось сховати та викинув рюкзак, який згодом все одно відшукали, проте він не пам`ятає, що саме знаходилось всередині цього рюкзака. Водночас ОСОБА_11 заперечував належність цього рюкзака саме йому. За результатами проведеної поверхневої перевірки зазначених осіб, нічого забороненого виявлено не було, а тому слідчо-оперативну групу на місце не викликали. На той момент правдиві анкетні данні про себе надав лише обвинувачений ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 ввів в оману поліцейських, повідомивши надумані відомості щодо своєї особи, у зв`язку з чим останнього було запропоновано доставити до поліції для встановлення особи. На вказану пропозицію обвинувачений ОСОБА_11 добровільно погодився та проїхав до Соборного відділення поліції, де були встановлені достовірні анкетні данні вказаної особи. Все це відбувалось приблизно протягом 1-2 години. Після цього, за результатами вжитих заходів ним було складено відповідний рапорт.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він, працюючи у патрульній поліції, 23 січня 2019 року знаходився на патрулюванні зі своїм колегою ОСОБА_13 . Вночі, приблизно о 23-24 годині, надійшов виклик про те, що невідомі особи на ж/м Сокіл в м. Дніпрі відчиняють люки та пошкоджують кабельну продукцію. Приїхавши на місце, вони виявили декілька відчинених каналізаційних люків, у зв`язку з чим викликали ще один екіпаж та почали патрулювати територію. Згодом було помічено двох підозрілих осіб, які йшли разом понад вікнам будинку та несли якийсь рюкзак, а тому вони вирішили їх зупинити. Побачивши поліцію, вказані особи прискорилися та зникли за кутом будинку, який ОСОБА_13 став обходити з одного боку, а він з іншого. В цей момент він натрапив на особу (вказує на обвинуваченого ОСОБА_10 ), якого зупинив та став розпитувати про те, що останній тут робить, однак той лише назвав свої анкетні данні та більше нічого не зміг пояснити. Водночас за результатами проведеного поверхневого огляду, заборонених речей у обвинуваченого ОСОБА_10 виявлено не було. Пізніше інший екіпаж патрульної поліції привіз до них ще одного обвинуваченого ОСОБА_11 , у якого був брудний одяг, що був забруднений, як він зрозумів, в результаті намагань втекти від поліції. При цьому від інших поліцейських йому стало відомо, що під час переслідування у обвинуваченого ОСОБА_11 із собою був рюкзак, з якимись інструментами та фрагментом кабельної продукції. На це ОСОБА_11 повідомив, що знайдений рюкзак не його, а ОСОБА_10 йому не знайомий. За допомогою поліцейських баз даних було підтверджено особу ОСОБА_10 , водночас особу обвинуваченого ОСОБА_11 встановити не вдалося, оскільки останній назвав неправдиві анкетні дані про себе. З огляду на вказані обставини, обвинуваченим було запропоновано добровільно проїхати до відділення поліції, чому вказані особи не заперечували, у зв`язку з чим протоколи затримання не складалися.

Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним під час судового розгляду, повідомив, що під час перебування на службі у патрульній поліції 23 січня 2019 року приблизно о 20 годині до чергової частини надійшло повідомлення про вчинення правопорушення двома невідомими особами на ж/м Сокіл в м. Дніпрі, які щось робили підозріле біля відчиненого люку кабельної каналізації електрозв`язку. Приїхавши на місце, вони спочатку зв`язалися з заявницею, яка описала зовнішній вигляд та кількість підозрілих осіб. Пізніше, під час патрулювання території, було помічено двох чоловіків, які підходили під вказаний опис, при цьому, побачивши поліцію, один з них (вказує на обвинуваченого ОСОБА_10 ) зупинився, а другий (обвинувачений ОСОБА_11 ) став тікати, проте був затриманий згодом іншим екіпажем поліції. Він залишився разом з ще одним поліцейським на місці для того щоб поспілкуватися з ОСОБА_10 , який не чинив опору та не мав із собою нічого забороненого, водночас на їх запитання останній повідомив, що просто гуляє тут та йому невідомий чоловік, який щойно втік, однак згодом був затриманий. Для встановлення конкретних обставин події та перевірки анкетних даних зазначених осіб, ним було запропоновано добровільно проїхати до відділення поліції, у зв`язку з чим протоколи їх затримання не складалися, а на місце пригоди лише згодом була викликана слідчо-оперативна група, яка проводила огляд місцевості, де був відчинений люк кабельної каналізації, всередині якої були відрізані фрагменти кабелю.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_16 пояснив, що він 23 січня 2019 року, бувши студентом, проходив практику у відділені поліції, де його запросили стати понятим під час проведення впізнання по справі за фактом крадіжки і таким чином засвідчити законність цієї слідчої дії. Зокрема він знаходився в кабінеті слідчого, куди завели чотирьох осіб, схожих між собою у зовнішності та одязі, при цьому одним з вказаних осіб був обвинувачений ОСОБА_10 . Означеним особам видали номери від 1 до 4, а потім до кабінету було запрошено особу, яка впізнає ОСОБА_17 . Згодом особа, яка впізнає, вказала як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на ОСОБА_10 , який був середнього зросту, із короткою зачіскою, одягнений у сині джинси та у теплий пуховик, при цьому його вигляд був неохайний.

Рапортами поліцейських (т. 1, а.с. 22-24) повідомлено про результати вжитих заходів під час реагування на виклик про викрадення 23 січня 2019 року на ж/м Сокіл в м. Дніпрі фрагментів кабелю з кабельної каналізації електрозв`язку. Зокрема, в ході розшукових заходів було виявлено обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зовнішній вигляд, прикмети та одяг яких співпадав з ознаками, на які вказали заявники у їх повідомленні до поліції, водночас такі ознаки давали достатні підстави вважати, що вказані особи причетні до цієї події кримінального правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 24 січня 2019 року з фотознімками до нього (т. 1, а.с. 27-32) зафіксовано огляд ділянки місцевості, яка розташована біля вхідних дверей до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , де виявлено відчинену кришку люку, в 15 м від якої знаходиться вхід до шахти підземної кабельної каналізації. Всередині вказаного приміщення виявлено пошкоджений (перерізаний) кабель діаметром 16 мм, один з кінців якого знаходився на дні шахти. На відстані 11 м праворуч від відчиненого люку, біля сміттєвих баків, знайдено кабель чорного кольору діаметром 16 мм, довжиною 5,4 м. Також в крайньому лівому сміттєвому баку виявлено чорний рюкзак, всередині якого знаходився лом металевий, ніж металевий зубчастий, викрутка з чорною ручкою. Вказані речі за результатами слідчої дії були оглянуті, вилучені та опечатані, як такі, що мають значення для кримінального провадження.

Протоколом огляду тимчасово вилучених речей від 05 лютого 2019 року з фотознімками до нього (т. 1, а.с. 156-160) зафіксовано проведення огляду опечатаного поліетиленового пакету білого кольору з речами, які були вилучені під час огляду місця події від 24 січня 2019 року. Оглядом змісту вказаного пакету встановлено: рюкзак чорного кольору з написом «ICEPEAK», металевий лом, штани спортивні чорного кольору, викрутку чорного кольору, ніж з чорною рукояткою з написом «EDELSTAHL ROST». При проведенні цієї слідчої дії за участі обвинуваченого ОСОБА_10 , останнім було повідомлено, що вищевказані речі, окрім ножа, належать йому. Водночас до протоколу огляду занесено, що обвинувачений ОСОБА_10 зробив заяву про те, що саме за допомогою вказаних приладів ним було відчинено кришку каналізаційного люка.

Протоколом огляду тимчасово вилучених речей від 05 лютого 2019 року (т. 1, а.с. 161-163) зафіксовано проведення огляду опечатаного спецпакету з речами, які були вилучені під час огляду місця події від 24 січня 2019 року. Оглядом змісту вказаного пакету встановлено кабель чорного кольору, з маркуванням 100х2х 0,4, довжиною 5,4 м. При проведенні цієї слідчої дії за участі обвинуваченого ОСОБА_10 , останнім було повідомлено, що 24 січня 2019 року за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 30 всередині каналізаційного люка ним було виявлено відрізаний кабель, який він вилучив та після цього викинув десь в 10 м від люка.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 січня 2019 року з фотознімками до нього (т. 1, а.с. 60-63) встановлено, що свідок ОСОБА_17 , який був очевидцем події цього кримінального правопорушення, впізнав ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя та зростом, повідомивши, що бачив останнього в районі буд. АДРЕСА_3 , коли особа, яка підлягала впізнанню, витягувала кабель з відчиненої шахти підземної каналізації.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 січня 2019 року з фотознімками до нього (т. 1, а.с. 64-67) встановлено, що свідок ОСОБА_17 , який був очевидцем події цього кримінального правопорушення, впізнав ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя, зростом та тіло-будовою, повідомивши, що бачив останнього 24 січня 2019 року у нічний час в районі буд. АДРЕСА_3 , коли особа, яка підлягала впізнанню, знаходилася біля відчиненого люку каналізаційної шахти, поряд з іншою особою чоловічої статі, який щось робив всередині підземної шахти.

Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14 лютого 2019 року (т. 1, а.с. 170-171; а.с. 172-173) встановлено, що свідок ОСОБА_18 серед осіб пред`явлених для впізнання на фотознімках впізнав осіб, які підлягали впізнанню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому особа, яка впізнає, повідомила, що впізнала останніх за загальними рисами обличчя, тіло-будовою, формою очей та зростом, оскільки особисто бачила осіб, які підлягали впізнанню, 23 січня 2019 року приблизно о 23:50 години навпроти першого під`їзду біля буд. АДРЕСА_3 , де останні відчинили кришку каналізаційного люка шляхом відтягування, після чого один з них, старший за віком ( ОСОБА_10 ), з використання якогось предмета почав щось робити всередині каналізаційної шахти та через декілька хвилина вийняв фрагменти кабелю, а інший співучасник, молодший за віком ( ОСОБА_11 ), стояв неподалік, десь на відстані 5 м.

Протоколом слідчого експерименту від 30 січня 2019 року з фотознімками до нього (т. 1, а.с. 119-124) перевірено і уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дії, обстановки, обставин, події, зокрема ОСОБА_10 показав, як він разом з ОСОБА_11 , проходячи біля буд. АДРЕСА_3 , помітили кришку люка каналізаційної шахти, яку він відчинив за допомогою металевої викрутки. Водночас, тоді, коли обвинувачений ОСОБА_10 витягував з каналізаційної шахти відрізаний кабель чорного кольору, ОСОБА_11 знаходився поряд на відстані близько 6-7 м. Після того як ОСОБА_10 виліз з каналізаційної шахти, останній пройшов близько 10 м та залишив вказаний кабель біля смітника.

Протоколом слідчого експерименту від 30 січня 2019 року з фотознімками до нього (т. 1, а.с. 131-135) перевірено і уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дії, обстановки, обставин, події, а саме ОСОБА_11 показав, що 23 січня 2019 року він зустрівся з ОСОБА_10 , з яким вони разом пішли у напрямку ж/м Сокіл у м. Дніпрі. Проходячи біля будинку № 30 по Бульвару Слави, ОСОБА_10 запропонував йому викрасти кабель з каналізаційної шахти, однак він повідомив, що не хоче цього робити, водночас став біля кабельної каналізації на відстані близько 7 м. В той час ОСОБА_10 відчинив кришку люка та за допомогою саморобного металевого гачка вийняв фрагмент кабелю. Після цього ОСОБА_11 пішов далі та через декілька хвилин його наздогнав ОСОБА_10 , але вже без кабелю.

Відповідно до майнової довідки (т. 1, а.с. 38) викрадене майно з кабельної каналізації електрозв`язку поблизу буд. № 30 по Бульвару Слави в м. Дніпрі належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 492-19 від 31 січня 2019 року (т. 1, а.с. 52-54) встановлено, що станом на 24 січня 2019 року ринкова вартість викраденого кабелю «ТПП 100х2х04», довжиною 5,4 м, становить 481,03 грн.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 42 від 26 лютого 2019 року (т. 1, а.с. 1834) встановлено, що ОСОБА_11 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час соціалізований розлад поведінки. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В даній справі відповідальність за таємне викрадення чужого майна настає для всіх співучасників злочину навіть незважаючи на те, що активні дії щодо викрадення вчинювались лише одним з обвинувачених. Тобто те, що інший обвинувачений особисто не вчиняв активних дій, спрямованих на безпосереднє заволодіння чужим майном, не свідчить про відсутність у його діях кваліфікованого складу злочину за ознакою попередньої змови групою осіб поєднаного із проникненням в інше приміщення.

Зокрема про наявність у діях засуджених попередньої змови на вчинення злочину за подібних до цієї справи обставин було зроблено правовий висновок у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 грудня 2021 року по справі № 742/2146/20 (пр. № 51-4240км21).

Так, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Вказане також взаємоузгоджується з висновком щодо застосування норм права у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 грудня 2020 року по справі № 464/710/18 (пр. № 51-3805км20), відповідно до якого домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Така домовленість не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що поведінка ОСОБА_12 і ОСОБА_11 під час скоєння злочину була узгодженою, оперативною та послідовною, а обопільність їх умислу підтверджується також і конклюдентними діями засуджених. Так, ОСОБА_12 , шляхом відсування металевої кришки люку колодязя, яка перешкоджала доступу до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації, в той час як ОСОБА_11 йому ніяк не завадив та залишився на місці вчинення злочину, біля вказаного колодязя, де спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб попередити про появу очевидців події цього кримінального правопорушення. Таким чином завдяки діям ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 вважав свої дії таємними та вилучив з підземної каналізації електрозв`язку фрагмент кабелю «ТПП 100x2x04» довжиною 5,4 м, вартістю 481 грн 03 коп. Тобто відбувся технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконував певну роль, ОСОБА_12 більш активну, пов`язану з безпосереднім вилученням предмета злочину, а ОСОБА_11 біль пасивну, пов`язану із забезпеченням таємності дій іншого у співучасті. При цьому ОСОБА_11 своїми конклюдентними діями, зокрема безпосередньо через свою поведінку, залишившись на місці події в момент початку виконання об`єктивних дій спрямованих на вчинення злочину з боку ОСОБА_12 , надав свою згоду та висловив свій намір на домовленість про спільне вчинення злочину. Отже, хоча кожен діяв і окремо, однак з урахуванням обізнаності іншого співучасника, поділивши технічні ролі у його вчиненні, слід зробити висновок про умисну спільну участь вказаних суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину, що їм інкримінується.

Тому, той факт, що ОСОБА_11 не вчинював активних дій щодо безпосереднього вилучення предмету злочину, а лише пасивно спостерігав за оточуючою обстановкою під час вчинення іншим співучасником активних дій, не свідчить про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Отже, відповідальність за незаконне заволодіння чужим майном настає для всіх співучасників, незважаючи на те, що активні дії щодо фізичного вилучення майна чинив лише один з них. Всі альтернативні пояснення представлених вище доказів надзвичайно малоймовірні, а отже можливо стверджувати, що винуватість обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд робить висновок про визнання винуватими у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення тяжкого злочину та особи кожного з обвинувачених, зокрема:

- ОСОБА_10 , який свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має загальну середню освіту, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про міру покарання, на підставі ст. 314-1 КПК України, суд враховує інформацію органу пробаціїї, що була зібрана уповноваженим представником у досудовій доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , яким, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінювався як середній, а отже виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

З врахуванням викладеного, а також позиції сторони обвинувачення прокурора, яка вважала, що обвинувачений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, а також зважаючи на інформацію зібрану органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки в порядку, передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам та наслідкам його вчинення, даним про особу обвинуваченого, який свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, що вказує на те, що обвинувачений усвідомив свою суспільно небезпечну поведінку як протизаконну, підтвердивши це на стадії судового розгляду. Вказане, разом із встановленими під час судового розгляду обставинам, що пом`якшують покарання, свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_10 покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, у зв`язку з чим звільнення ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробуванням буде достатнім для його виправлення та посприяє подальшому попередженню нових кримінальних правопорушень, тобто саме таке покарання буде домірним вчиненому злочину та перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного;

- ОСОБА_11 , який свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання, визнаний комісією дитиною, яку необхідно взяти на облік як таку, що опинилася в складних життєвих обставинах (т. 1, а.с. 213), що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено. Водночас, згідно з вимог ст.ст. 65, 103 КК України, суд приймає до відома інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, який не одружений, має неповну середню освіту, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2007 року, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно із висновком судово-психіатричної експертизи (т. 1, а.с. 1834), у період інкримінованого діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, виявляв раніше і виявляє в теперішній час соціалізований розлад поведінки.

Крім того, вирішуючи питання про міру покарання, на підставі ст. 314-1 КПК України, суд враховує інформацію органу ювенальної пробаціїї, що була зібрана уповноваженим представником у досудовій доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , яким, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінювався як середній, при цьому криміногенними факторами, які впливають на поведінку обвинуваченого було встановлено дозвілля та відпочинок, а отже виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

З врахуванням викладеного, а також позиції сторони обвинувачення прокурора, яка вважала, що обвинувачений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, а також зважаючи на інформацію зібрану органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_11 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном на два роки в порядку, передбаченому ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам та наслідкам його вчинення, даним про особу неповнолітнього обвинуваченого, який свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, що вказує на те, що обвинувачений усвідомив свою суспільно небезпечну поведінку як протизаконну, підтвердивши це на стадії судового розгляду. Вказане, разом із встановленими під час судового розгляду обставинам, що пом`якшують покарання, свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_11 покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, у зв`язку з чим звільнення ОСОБА_11 від призначеного покарання з випробуванням буде достатнім для його виправлення та посприяє подальшому попередженню нових кримінальних правопорушень, тобто саме таке покарання буде домірним вчиненому злочину та перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного

Цивільний позов представника потерпілого про відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 1166, 1179, 1190 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити у заявлених межах. Зокрема, відшкодуванню підлягає спричинена та заявлена потерпілою стороною майнова шкода в розмірі 481 грн 03 коп., що складає вартість викраденого кабелю ТПП, який був предметом злочинного посягання, що відповідно підтверджується матеріалами кримінального провадження. Оскільки діяння обвинувачених було об`єднано спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій, то відповідальність по відшкодуванню шкоди останні повинні нести солідарно.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного його покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи та не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного його покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи та не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовні вимоги представника потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в рахунок відшкодування майнової шкоди 481 грн (чотириста вісімдесят одна гривня) 03 коп.

Речові докази кабель ТТП 100х2х04 довжиною 5,4 м, рюкзак чорного кольору, викрутка чорного кольору, ніж з чорною рукояткою, котрі зберігаються в камері схову речових доказів СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині Відділення № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області), квитанція № 1468 від 12 лютого 2019 року знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1