Справа № 592/3119/22
Провадження № 1-кс/592/1282/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, члена добровольчого формування Сумської міської територіальної громади №4, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001671, внесеному до ЄРДР від 30.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 388 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві ТОВ «Промпоток» за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 47, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
16.05.2022 року начальнику виробництва ТОВ «Промпоток» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 272 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується: протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків; висновками судово-медичної експертизи, судової інженерно технічної експертизи, судової комісійної інженерно-технічної експертизи; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій клопотання про застосування запобіжного заходу підтримала із зазначених в ньому підставі та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , разом із захисником ОСОБА_8 , у заявах про розгляд справи без їхньої участі зазначили про відсутність заперечень проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 272 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_4 відомі потерпілі в даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження під час дослідження наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1