Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1345/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

власника майна ОСОБА_7 (дистанційно),

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2022 року, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді в частині не накладення арешту на 16 металевих бочок для випалювання дерев`яного вугілля та дерев`яне вугілля у кількості 950 мішків скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що під час судового розгляду в повній мірі було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, яке є предметом злочину та визнано речовим доказом. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що ФОП ОСОБА_7 при здійсненні господарської діяльності журнали придбання, використання деревини та журнали реалізації дерев`яного вугілля не ведуться. Вказує, що в ході обшуку, проведеного за участі ФОП ОСОБА_10 та його адвоката, будь-які документи на деревину, яка використовувалася для випалювання дерев`яного вугілля надані не були і її походження на стадії розгляду клопотання перевірити не є можливим, тобто виявлене на території підприємства ФОП ОСОБА_7 дерев`яне вугілля може бути виготовлено з незаконно придбаної деревини. Крім того, зазначає, що ФОП ОСОБА_7 надано 14 дозволів на використання металевих бочок, а під час обшуку на території підприємства було виявлено та вилучено 16 металевих бочок.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій вказав про безпідставність доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2022 року клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучено в період часу з 11 год.05 хв. 26 березня 2022 року по 17 год.04 хв. 31 березня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 , на території деревообробного підприємства ФОП « ОСОБА_7 », у рамках кримінального провадження №0000037 від 25.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.246 КК України, а саме :

- пиломатеріали породи сосна у кількості 698 шт., об`ємом 15,58 м.куб.;

- пиломатеріали породи сосна у кількості 698 шт., об`ємом 15,58 м.куб.;

- пиломатеріали породи дуб у кількості 309 шт., об`ємом 9,24 м.куб.;

- круглі сортименти породи сосна у кількості 16 шт., об`ємом 4,5 м.куб.;

- круглі сортименти породи сосна довжиною 1 та 2 м., об`ємом 14,92 м.куб;

- пиломатеріали породи сосна у кількості 397 шт., об`ємом 9,915 м.куб.;

- пиломатеріали породи дуб у кількості 504 шт., об`ємом 11,02 м.куб.;

- дев`ять зрізів з комлевих частин дерев породи сосна;

- шість зразків землі,

- дрова породи береза у кількості 17 м.куб.,

- дрова породи дуб у кількості 5 м.куб.

Цією ж ухвалою відмовлено у накладенні арешту на 16 бочок для випалювання дерев`яного вугілля та дерев`яне вугілля у кількості 950 мішків.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя встановив, що вилучені в ході обшуку пиломатеріали породи сосна, дуб ; круглі сортименти породи сосна; зрізи з комлевих частин дерев породи сосна; шість зразків землі; дрова породи береза, дуб , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037 від 25.03.2022 року згідно постанови слідчого від 31.03.2022 року, оскільки являються об`єктами кримінально-протиправних посягань, можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Проте, підстав для накладення арешту на 16 металевих бочок для випалювання дерев`яного вугілля та дерев`яне вугілля у кількості 950 мішків не вбачається, оскільки зазначені бочки використовуються ФОП ОСОБА_7 у господарській діяльності, на проведення якої наявні відповідні дозволи, що не заперечується слідчим та прокурором, а дерев`яне вугілля було виготовлено до вчинення дій, які послугували причиною внесення відомостей до ЄРДР, отже вказане майно не може бути предметом кримінального правопорушення, яке розслідується, відповідно до фабули правопорушення.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку власника майна ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді оскаржується в частині відмови у накладенні арешту на 16 бочок для випалювання дерев`яного вугілля та дерев`яне вугілля у кількості 950 мішків, колегія суддів переглядає судове рішення в межах, передбачених ч.1 ст.404 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 25.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.246 КК України. 31.03.2022 року першим заступником керівника Коростенської окружної прокуратури кримінальні провадження № 0000038 від 28.03.2022 року за ч. 1 ст. 246 КК України та №0000167 від 31.03.2022 року за ч. 4 ст. 246 КК України були об`єднані з кримінальним провадженням № 0000037 від 25.03.2022 року, при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000037.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, працівниками відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в період часу з 11 год. 05 хв. 26 березня 2022 року по 17 год. 04 хв. 31 березня 2022 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук на території, де здійснювалась господарська діяльність по обробці деревини і яка розташована по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено крім іншого, 16 бочок для випалювання дерев`яного вугілля та дерев`яне вугілля у кількості 950 мішків, котрі передані на відповідальне зберігання фізичної особи підприємцю ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 31.03.2022 року вказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.п. 39-42).

Підставою для накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив збереження речових доказів.

Проте, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на 16 бочок для випалювання дерев`яного вугілля та дерев`яне вугілля у кількості 950 мішків, оскільки зазначене майно використовується підприємцем ОСОБА_7 у господарській діяльності, на яку він має дозвіл, чого не заперечував прокурор та вказане дерев`яне вугілля виготовлено до вчинення дій, які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР, тому не може бути предметом кримінального правопорушення, яке розслідується.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки прокурором не доведено, що вказане майно має ознаки, передбачені ст.98 КПК України.
Доводи апелянта про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в суді було доведено необхідність накладення арешту на майно, а саме : 16 бочок для випалювання дерев`яного вугілля та дерев`яне вугілля у кількості 950 мішків, яке визнано речовим доказом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки прокурором не доведено, що саме вказані бочки використовувалися для виготовлення дерев`яного вугілля з незаконно придбаної деревини.
Доводи апелянта про те, що ФОП ОСОБА_7 при здійсненні своєї господарської діяльності не веде журнали придбання, використання деревини та журнали реалізації дерев`яного вугілля, а також те, що ФОП ОСОБА_7 надано лише 14 дозволів на використання бочок, також не спростовують висновків суду про відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучені бочки та дерев`яне вугілля в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на 16 бочок для випалювання дерев`яного вугілля та дерев`яне вугілля у кількості 950 мішків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2022 року, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.246 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: