КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Северинівка, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ( в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-ІХ), ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1( в редакції Закону від 26.11.2015), ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 209 КК України,-

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2022 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з можливістю внесення застави у розмірі 125 428 405 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну»
- носити електронний засіб контролю;
- не спілкуватися із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.
Прокурор зазначає, що під час розгляду клопотання доведено відповідні обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, що передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей/ чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, усвідомлюючи суворість можливого покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Серед іншого, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та використовуючи при цьому свої можливості та стійкі корупційні зв`язки у правоохоронних органах, оскільки він вчиняв злочини, будучи у складі злочинної організації та одночасно здійснюючи керівництво у ній, беззаперечно буде вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ОСОБА_6 відомо про їх місцезнаходження, а органом досудового розслідування такі речі ще не вилучено.

Також прокурор зазначає, що визначений розмір застави має перевищувати 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки загальна сума збитків завдана протиправними діями складає 10 616 927, 00 грн., а сума легалізованих внаслідок протиправної діяльності коштів на даний час становить 125 428 405 грн., відтак запобіжний захід у вигляді застави у передбаченому КПК України розмірі, не забезпечить належне та неухильне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

18 серпня 2022 року захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком з 01 червня 2022 року по 01 серпня 2022 року, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000134відомості про яке 30 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2,3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

24 травня 2022 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ( в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-ІХ), ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1( в редакції Закону від 26.11.2015), ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 209 КК України КК України.
01 червня 2022 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 125 428 405,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у особистого зобов`язання, та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2022 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Крім того, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором під час розгляду клопотання.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ( в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-ІХ), ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1( в редакції Закону від 26.11.2015), ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Однак, як правильно зазначено слідчим суддею, ОСОБА_6 хоча і підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, однак як особа яка характеризується позитивно, одружений, слідчим суддею також враховано стан здоров`я ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків, наявність визначеного місця реєстрації та постійного проживання.
Також, слідчим суддею під час розгляду клопотання взято до увагу посилання захисників на наявність у ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 року, у зв`язку із наступним.

31 серпня 2020 року ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000134 від 30.07.2019 року.
04 вересня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000134 від 30.07.2019.
15 жовтня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва змінено раніше застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
29 жовтня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено ОСОБА_6 строк дії обов`язків.
11 серпня 2021 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 було виділено матеріали зокрема відносно ОСОБА_6 у кримінальне провадження № 0001050.
Однак, ані слідчим до клопотання, ані прокурором у судовому засіданні під час розгляду клопотання до матеріалів справи не додано постанову про виділення матеріалів відносно ОСОБА_6 у кримінальне провадження № 0001050. Вказаної постанови не надано і в суді апеляційної інстанції.
Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 за весь період досудового розслідування кримінального провадження. Таких доказів не надано прокурором і в апеляційному суді, окрім того оскаржувана ухвала втратила свою чинність.
Слідчим суддею, враховано характер висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_6 , відсутність даних про наявність в його діях усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийшов до правильного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак аргументовано відмовив у задоволенні поданого клопотання.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги, з яких прокурор просив скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів провадження не вбачається.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, з урахуванням інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Унікальний номер справи 757/12763/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Провадження № 11сс/824/2418/2022 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.182 КПК України