Номер провадження: 11-кп/813/616/22
Номер справи місцевого суду: 504/833/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року, про відмову у задоволенні подання Лиманського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

установив

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року, було відмовлено у задоволенні подання Лиманського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити подання органу пробації та звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Крім того, до апеляційної скарги адвоката надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке мотивує тим, що подання органу пробації розглянуто без участі засудженого та його захисника, копію оскаржуваної ухвали адвокат отримав поштовим зв`язком лише 03.10.2021 року та в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу.

До початку судового засідання апеляційного суду від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання, в якому прокурор зазначає, що підтримує клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та просить його розгляд провести без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Згідно із положеннями ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала була постановлена Комінтернівським районним судом Одеської області 20.05.2021 року. При цьому ані засуджений ОСОБА_7 , ані його захисник в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали.
Водночас, ч.7 ст.376 КПК України передбачає, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Разом з тим, після проголошення ухвали, засудженому ОСОБА_7 копія судового рішення не направлялась.
З матеріалів судової справи вбачається, що лише 27.09.2021 року на адресу адвоката було спрямовано копію ухвали оскаржуваної ухвали, яку захисник отримав 03.10.2021 року та в межах семиденного строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу.
Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_8 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.3 ст.395 КПК України, з метою забезпечення права доступу засудженого до суду, на виконання положень ст.55 Конституції України, ст.ст.3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року поновити.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 05 травня 2022 року о 12.00 годині.
Направити копії апеляційної скарги учасникам судового провадження та встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 05.05.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4