Справа № 487/2589/22
Провадження № 1-кп/487/601/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
інших учасників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

31.10.2021 приблизно о 13:50 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВМW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого, знаходився пасажир ОСОБА_7 , рухався зі швидкістю 80-85 км/год., в світлий час доби по проїжджій частині вулиці Пограничної, зі сторони вулиці Садової, в напрямку вулиці 3-ї Слобідської, в місті Миколаєві, Миколаївської області.
В цей же час, по проїжджій частині вулиці 1-і Слобідської, зі сторони вулиці Кузнецької, в напрямку вулиці Чкалова, рухався автомобіль «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , на передньому пасажирському сидінні якого, знаходилась пасажир ОСОБА_6 .
Рухаючись у обраному напрямку, по проїжджій частині вулиці Пограничної в місті Миколаєві, при проїзді нерегульованого перехрестя з вулицею 1-ю Слобідською, водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ІІДР України), а саме: рухаючись з перевищенням максимально допустимої швидкості для руху транспорту в населених пунктах, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, та відповідно не реагував на її зміни, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку руху та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при виявленні автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався з права відносно напрямку руху, та в цей час проїжджав вказане перехрестя, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху (гальмування), аж до повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого, допустив зіткнення передньою центральною частиною кузова свого транспортного засобу, з лівою передньою боковою частиною кузова автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 3, 4, ребер зліва, 1 ребра справа, розриву акроміально-ключичного зчленування, забою головного мозку легкого ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Пасажиру автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забоїв, підшкірних крововиливів лівої грудної ділянки та живота, лівого стегна, перелому 4 ребра зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б»; 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття провадження у справі, відповідно до ст.. 46 КК України. Пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілими та відшкодував їм заподіяну шкоду.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що примирилися з обвинуваченим, шкоду їм відшкодовано в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не мають. Просили задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вказаний злочин відноситься є нетяжким, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_3 злочин вчинив уперше, примирився з потерпілими та відшкодував їм завдану шкоду, потерпілі претензій матеріального і морального характеру не мають, що підтверджено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке йому інкримінується, дійсно мало місце та йому дано правильну кримінально-правову оцінку.
Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, визначені ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням шкоди.
Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у кримінальному провадженні у загальному розмірі 7957,08 грн. (1372,96 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/115-21/14677-ІТ від 13.01.2022, 1372,96 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/115-21/14675-ІТ від 17.01.2022, 2745,92 грн. за проведення експертизи СЕ-19/115-21/14675-ІТ від 20.01.2022, 2265,24 грн. за проведення експертизи №22-824 від 18.08.2022)
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 174, 284 - 288, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відшкодуванням заподіяної шкоди.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за №0001530 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 7957,08 грн.
Речові докази: автомобіль «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього,
автомобіль «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останнього,
оптичний диск DVD R з відеозаписом залишити зберігатися в матеріалах даного кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1