28 вересня 2022 року
Справа № 932/5612/22
Провадження № 1-кс/932/2773/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001754 від 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001754 від 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль «ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 . Власник: ОСОБА_5 . Мешкає: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 ., вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова 427, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 24.09.2022 приблизно о 05.40 в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 , рухався по Полтавському шосе, з боку вулиці Анадирської в напрямку вулиці Передової. Під час руху в районі будинку №11-К, по Полтавському шосе, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину Полтавського шосе, по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 5.38.1; 5.38.2, зліва направо за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження.

24.09.2022 в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль «ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 . Власник: ОСОБА_5 . Мешкає: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2022 за № 0001754, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

24.09.2022 слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом автомобіля «ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 .
24.09.2022 під час огляду транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження: пошкоджено передній бампер, розбита права передня фара, розбито лобове скло, що свідчить про вчинення ДТП саме цим транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оскільки, автомобіль визнаний речовим доказом, який може бути знищено, відчужено, необхідно зберегти речовий доказ, а саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а також з метою проведення судових трасологічних експертиз, та судової експертизи технічного стану автомобіля, та збереження речових доказів.
У судове засідання слідчий не з`явився. В своєму клопотанні просить суд розглянути клопотання в порядку ст.172 КПК України, а саме без участі учасників кримінального провадження.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином

Представник водія ОСОБА_6 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглянути клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_6 .. Проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Судом встановлено, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001754, відомості про яке внесено до ЄРДР 24 вересня 2022 року.
Постановою слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.09.2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001754 від 24.09.2022 року - автомобілі «ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 .
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001754 від 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль автомобіль «ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 . Власник: ОСОБА_5 . Мешкає: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 ., вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова 427, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Вказаний речовий доказ залишити на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Передова 427.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1