Провадження № 11-сс/824/150/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участі:
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви № 11/12-САП від 29 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви № 11/12-САП від 29 червня 2019 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви № 11/12-САП від 29 червня 2019 року.

Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, а відтак не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в Печерському районному суді міста Києва.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся без його участі та про його результати він дізнався лише коли отримав ухвалу на електронну пошту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки вважає, що територіальною юрисдикцією є Печерський районний суд міста Києва.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правовими приписами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ст. 304 КПК України встановлює порядок подання таких скарг. Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч. 2 ст. 304 КПК України закріплено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначено ст. 306 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, ч. 2 ст. 305 КПК України закріпляє повноваження слідчого судді винести ухвалу про закриття провадження за скаргою у разі скасування слідчим, дізнавачем чи прокурором рішень, передбачених п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, а також у разі скасування прокурором рішення, що передбачене п. п. 3 та 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була прийнята формально («de jure») за результатами розгляду по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви № 11/12-САП від 29 червня 2019 року, і слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених ОСОБА_6 вимог.

У той же час, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді прослідковується, що підставою для висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги стало винятково те, що подана заявником скарга за підсудністю не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Тобто, фактично («de facto») скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви № 11/12-САП від 29 червня 2019 року по суті заявлених вимог слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва не розглядалась.

Відтак, в межах перегляду оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, вказавши в судовому рішенні на те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви не підлягає розгляду в Печерському районному судді м. Києва, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги, прийняв інше процесуальне рішення про відмову у задоволенні скарги по суті вимог (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Відповідні процесуальні дії слідчого судді та прийняте за їх наслідком оскаржуване процесуальне рішення ухвала Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону, адже КПК України у ст. 304 чітко регламентовано, що слідчий суддя місцевого суду, встановивши, що скарга, яка надійшла до суду не підлягає розгляду в цьому суді повинен постановити ухвалу про повернення скарги, копію якої разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України), в силу вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, може бути прийняте лише після розгляду та вирішення скарги по суті, оцінці доводів особи, яка подала скаргу та слідчого, дізнавача, прокурора, визначення обґрунтованості або необґрунтованості вимог, викладених у скарзі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви, слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею прийнято рішення з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя фактично не розглядав по суті скаргу, а згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, це є прерогативою саме слідчого судді місцевого суду і не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року скасувати.

Матеріали повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4