Провадження № 1-кп/752/773/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003902 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_14 ,

встановив:
І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
ОСОБА_6 12.07.2020 у вечірній час, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , знав про наявність у ОСОБА_16 грошових коштів на банківській картці «Приватбанк» (пенсії яку той отримав за тривалий період часу). В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_16 , поєднаного з застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном, 12.07.2020 о 23 год., після того, як ОСОБА_16 пішов відпочивати до місця свого проживання, а саме будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_15 залишився спати в будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , взяв за місцем свого проживання дерев`яну биту та прослідував до місця проживання ОСОБА_16 , а саме будинку АДРЕСА_3 Діючи умисно протиправно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_16 від якого ОСОБА_16 почав рухатись та міг завдати опору. Під час вчинення розбійного нападу у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_16 . З цією метою, ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому, який лежав, приблизно п`ять цілеспрямованих ударів в область голови ОСОБА_16 .

Вказаними у діями ОСОБА_6 , ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох забійних ран на волосистій частині голови в тім`яно-скроневій ділянці зліва; однієї забійної рани в потиличній ділянці зліва; темно-червоного крововиливу на м`яких покривах голови в тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва; перелому кісток склепіння та основи черепа з умовним центром перелому на тім`яній кістці зліва; ушкодження твердої мозкової оболонки; епідуральної гематоми зліва; нерівномірно-виражених обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів на всіх поверхнях правої та лівої півкуль великого мозку та мозочку; ушкоджень оболонок і речовини головного мозку з розміщенням та утворенням мозкового детриту в тім`яно-скроневій ділянці зліва, з множинними крововиливами в тканину мозку, в зоні руйнування; крові в шлуночках мозку; набряку-набухання головного мозку з вклиненням мигдаликів мозочка в потиличний отвір, від яких настала смерть останнього.

В подальшому, ОСОБА_6 заволодів банківською карткою «Приватбанк», яка належить потерпілому та з метою доведення свого корисливого мотиву до кінця, останній пройшов до банкомату «Приватбанк», що розташований по пр. Науки, 9 в м. Києві, де з банківської картки «Приватбанк», яка належить потерпілому ОСОБА_16 , зняв грошові кошти в сумі 17000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнається винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій) та умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів не визнав повністю. Пояснив суду, що 12.07.2020 приблизно о 18-00 год. вони із ОСОБА_17 прийшли додому. Він із ОСОБА_18 сходили в магазин та повернулись додому. Подзвонила ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) сказала, що у неї щось із проводкою, він допоміг їй. Вони потім зайшли в магазин взяли пиво, випили. Він поїхав до знайомої (яка одружена і він не хоче її у це втягувати) домовлялись на гідропарку. Повертаючись додому побачив дівчину з пробитим колесом, допоміг, десь до 4 ранку з нею сиділи. Приблизно в обід подзвонив ОСОБА_17 сказав, що дзвонила ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), сказала, що ОСОБА_21 з розбитою головою. Коли їхали до райвідділку ОСОБА_17 було холодно і він йому віддав свою олімпійку. ОСОБА_17 не хотів туди їхати. Він прийшов додому сам, йому поліцейські сказали, щоб він дзвонив ОСОБА_17 , він вмовив останнього прийти. Після чого їх повезли до райвідділу. Там у нього спитали чи його це кофта, він сказав, що його, після чого вивели ОСОБА_17 , а на нього наділи панаму, маску, кофту, зробили фото на телефон. Після чого наділи кайданки та били, після чого він з усім почав погоджуватись, на нього давили, це тривало до вечора. Перед цим, коли він уже із усім погодився, йому прокурор пригрозив, прийшли до адвоката, і він підписав папірець, що їде ще один адвокат і від нього треба відмовитись. При понятих у нього забрали кепку, толстовку, гроші, телефон, джинси, кросівки, футболку. Після чого завели до кабінету слідчого, взяли показання та повезли на слідчий експеримент. На слідчому експерименті привели двох п`яних понятих, адвокат нічого на це не сказав. В процесі слідчого експерименту запис разів 5 зупиняли, якщо він щось не так казав. Потім пішли далі-далі, до сміттєвих баків, до банкоматів. Десь о 3й год. його привезли до райвідділу. Після того, як його привезли на суд захисник йому сказав, щоб той писав від нього відмову.

Про наявність грошових коштів у потерпілого він знав, бо потерпілий десь за два дні казав, що отримав пенсію у районі 18-19 тис. грн. У магазині напередодні потерпілий розраховувався за себе, він за себе. Пін-код йому показав потерпілий, попросив його щоб той поміг зняти гроші, це було 12.07.2020, коли вони були у магазині.

Наявність плям бурого кольору на своїх речах пояснив тим, що коли робив проводку у ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) порізав собі пальці, перемотав якимось платком, може десь воно і капнуло, а кофта лежала у рюкзаку у якому були інструменти, і може якось вимазав. Це не потерпілого кров.

Деталі, які відображені на слідчому експерименті, йому з 7-ми вечора допомагали згадати (працівнки поліції).

Заяв, скарг стосовно тиску на нього не робив, нікуди не звертався.

Його били хто саме пояснити не може, бо не бачив. В ході експерименту, між собою сперечались чим наносились удари, знаряддя злочину немає, значить його викинули, подивились по телефону банкомат, піднялись до банкомату, і так ходили далі і далі. Захиснику він казав, що його побили.

Так він іноді грає на автоматах. Вважав, що це немає відношення до справи. 12.07.2020 або в ніч з 12 на 13.07.2020 не грав.

Слідчому про перебування у гідропарку, заміну колеса, тобто наявність алібі він повідомляв, але його ніхто не слухав.

Чому нікуди не звертався щодо таких дій відносно нього, повідомити не зміг.

Зазначав, що на його телефоні можна подивитись фотокартки, на яких є приблизний час.

Зазначив, що в ході судового слідства жодного тиску на нього ніким не чинилось. Пояснити чому під час визначення порядку дослідження доказів та вирішення питань про продовження запобіжного заходу зазначав про часткове визнання вини, а саме невизнання кваліфікації дій, пояснити не зміг.

Під час дослідження речових доказів, а саме олімпійки та панамки, підтвердив, що ці речі належать йому. Вказані речі він купив у секонд-хенді, і в той вечір був у них вдягнений.

У судових дебатах зазначав, що у прокурора немає доказів його вини.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченого доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених колегією суддів обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які колегія суддів враховує та бере до уваги.

Потерпілий ОСОБА_13 надав суду показання про те, що його батько поїхав у Київ давно, де саме той проживав він не знав. За місяць до вбивства батько приїжджав, робив документи, казав, що має прийти пенсія за 9 місяців, конкретну суму не називав. Щодо міри покарання обвинуваченому поклався на думку прокурора.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що померлий ОСОБА_23 , та обвинувачений ОСОБА_24 проживали разом в одному будинку. Так, 12.07.2020 вдень на ОСОБА_25 , 2-л, прийшов ОСОБА_23 і ОСОБА_26 вони пили, побалакали і ОСОБА_21 пішов на пров Серпуховський. Потім вона покликала ОСОБА_27 , який прийшов пізніше ввечері, бо у неї були проблеми з електрикою. Зранку ОСОБА_28 потрібно було на роботу. 13.07.2020 вона перебувала на вул. Феодосіївській, 2-л із ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , потім ОСОБА_31 прибіг і попросив подзвонити ОСОБА_32 , вона подзвонила. Вони втрьох пішли, і виявили ОСОБА_32 померлим в маленькій кімнаті, той лежав на боці. Викликали поліцію. При ній поліція дзвонила ОСОБА_28 і він приїхав.

Про гроші ОСОБА_21 нічого не казав. Про гроші їй казав ОСОБА_33 Дзюба це той, хто привів ОСОБА_21 , казав, що той має отримати пенсію приблизно 15000 грн. в момент смерті ОСОБА_21 Дзюба був відсутній.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що обвинуваченого знає, працювали разом, та проживали разом. ОСОБА_21 жив в другому будинку, там вхід з другого боку будинку, окремий вхід. Потерпілий приїжджав та зупинявся у їхньому помешканні. Подію 12.07.2022 пам`ятає. Він із ОСОБА_34 приїхали з роботи, удома був ОСОБА_21 . Вони вечеряли. Харчі купували ОСОБА_35 та ОСОБА_21 . Він із ОСОБА_18 вживали горілку, а ОСОБА_35 пив пиво. Дивились фільм на телефоні. Він пішов спати, а ОСОБА_35 із ОСОБА_21 дивились фільм. Вранці близько 8-9 год. побачив ОСОБА_27 , той сидів у кімнаті, ОСОБА_21 не бачив. Рудь приходив залишити ключі, вийшов, поїхали на роботу. Подзвонила знайома ОСОБА_36 (свідок ОСОБА_20 ), сказала, що вбили ОСОБА_21 . Потім подзвонила поліція. Вони разом із ОСОБА_34 поїхали туди. Був вітер і ОСОБА_35 дав йому кофту, на ній не було плям, але у нього вади із зором дрібниці не бачить. Реакція на повідомлення про смерть ОСОБА_21 у ОСОБА_27 була спокійна. Той казав, що коли ключі зранку заносив, кликав ОСОБА_21 , але подумав, що той спить і вони поїхали на роботу.

ОСОБА_21 розповідав, що може отримати пенсію десь за 2 дні до того, що сталося, ОСОБА_21 десь за тиждень до події казав про це що пенсія за 8 місяців, а тут казав, що отримав її, прийшли гроші, то прийшли.

Підозр, хто міг це зробити, він не має. Панамка у ОСОБА_27 була сіра. Зараз думає, що це міг зробити ОСОБА_35 , тому, що той при ньому у райвідділі зізнався. Під зізнанням свідок має на увазі, що коли спитали про кофту та сказали при свідку щоб ОСОБА_35 все розповідав. Рудь сказав, що все зараз розповість і його вивели в іншу кімнату.

Стороною обвинувачення в порушення вимог ч. 3 ст. 23 КПК України присутність свідка ОСОБА_37 забезпечена не була.
Крім, того колегією суддів було прийнято відмову сторони обвинувачення від допиту свідка ОСОБА_38 .

На підтвердження встановлених колегією суддів обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- протокол огляду місця події від 13.07.2020 та довідка стенограма до нього, відповідно до яких було оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_3 , описано обстановку у будинку, що має три кімнати. Так, під час огляду у кімнаті № 3 виявлено труп чоловічої статі, близько 50-ти років, волосся коротке, одягнутий у футболку чорного кольору, штани чорного кольору. Над головою трупа, на стіні, виявлено плями бурого кольору з яких зроблено змив та поміщено до паперового конверту. Посередині кімнати виявлено газетні шматки паперу, які вилучені, та поміщені до паперового конверту. Посередині кімнати на тумбочці виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» блакитного кольору кнопковий, який поміщено до спец-пакету № 7147882. Поруч з трупом виявлено покривало білого кольору з плямами бурого кольору, яке вилучено та поміщено до паперового конверту. Також посередині кімнати виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту. Крім того, на пластиковій пляшці виявлено та вилучено 1 слід папілярного узору, який поміщено до паперового конверту (т. 2 а.с. 1-4);
- протокол огляду місця події (трупа) від 13.07.2020 із план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі, схемою до протоколу, фототаблицею та довідкою стенограмою до нього, відповідно до яких оглянуто труп, який знаходиться в будинку на матраці, лежить на правій бічній поверхні тіла, права рука випрямлена до переду, ліва зігнута у ліктьовому суглобі, кисть призведена до обличчя. Ноги зігнуті в кульшових та колінних суглобах, призведені до гори відносно вертикальної осі тіла. На трупі одягнуті чорна футболка, чорні спортивні штани, сірі труси. Труп на дотик холодний, заклякання добре виражене в усіх групах м`язів. Трупні плями на правій бічній поверхні тіла при дозованому трьохкратному натисканні на них частково блідніють і відновлюють своє забарвлення через 15 хв. в 17-40 год. На обличчі на носових ходах накладання плям та помарок крові. В носових ходах рідка кров. На кистях та передпліччях бризки та помарки підсохлої крові. На волосистій частині голови підсохла кров. Ушкодження на волосистій частині голови тям`яно-потиличній ділянці зліва не менше 5-ти різно направлених забійних ран лінійної форми, кістки черепа в ділянці даних ран патологічно рухомі. В штанях, в які був одягнутий труп в лівій кишені виявлено записку номеру «Вова », вилучено та поміщено до паперового конверту. В правій кишені виявлено купюру в 200 грн., вилучені гроші поміщенні до паперового конверту. У даного трупа віком приблизно 50-ти років вилучено зрізи нігтьових пластин з правої руки, поміщено до паперового конверту. З рук трупа зроблені змиви дистильованою водою із застосуванням тампону, які вилучено та поміщено до паперового конвертів. Відібрано дактило сліди рук, дактилоскопічна картка вилучена та поміщена до паперового конверту (т. 2 а.с. 5-17);
- повідомлення начальнику Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про початок судово-медичного дослідження трупа невідомого чоловіка приблизно 50-ти років, за результатами дослідження виписано «лікарське свідоцтво про смерть» із зазначенням: основні причини смерті ушкодження головного мозку, переломи кісток черепа, категорія смерті насильницька (т. 2 а.с. 18);
- протокол обшуку від 13.07.2020 із додатком до нього диском на якому зафіксовано цей обшук та додатком стенограмою до нього, відповідно до яких об`єктом обшуку є будинок АДРЕСА_3 , у якому виявлено труп чоловічої статі 50-ти років (т. 2 а.с. 19-24);
- заява ОСОБА_15 (свідка) про добровільну видачу кофти сірого кольору, яку він отримав від ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 25);
- протокол огляду місця події від 13.07.2020, відповідно до якого у службовому кабінеті Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 добровільно видав кофту с капюшоном та рукавами сірого кольору, яка належала ОСОБА_6 .. При огляді даної кофти на обох рукавах виявлені плями речовини бурого кольору. Кофту вилучено (т. 2 а.с. 26-28);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.07.2020, відповідно до якого затримано ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та здійснено його обшук. Встановлено, що затриманий одягнений у футболку чорного кольору, джинси світлого кольору з слідами речовини бурого кольору з слідами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору, панаму сірого кольору, телефон марки «Мейзу», гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 1471 грн., речі було поміщено до спецпакетів (т. 2 а.с. 29-31);
- протокол освідування особи від 13.07.2020 із довідкою стенограмою до нього, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 одягнутий у футболку чорного кольору, штани джинсові сірого кольору з плямами бурого кольору, кросівки чорного кольору, труси синього кольору, татуювання на лівій руці (кисті) пальці середньому, на лівому передпліччі, на гомілці лівої ноги, шрам на животі з лівої сторони. У ОСОБА_6 відібрано зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук, зроблено змиви з лівої та правої рук, які вилучено та поміщено до паперових конвертів (т. 2 а.с. 32-34);
- протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2020 із додатком диском та довідкою стенограмою, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 за участю слідчого, захисника, у присутності двох понятих за адресою: м. Київ, пров. Серпуховський, 8-в пояснив та показав порядок подій, які відбувались з 12.07.2020 по 13.07.2020. Так, ОСОБА_6 в ході проведення вказаного експерименту пояснив, що із ОСОБА_21 та ОСОБА_17 вживали алкогольні напої. Він пив пиво, а вони горілку. Пішли з ОСОБА_39 (потерпілий) у магазин, той зняв йому 1000 грн., він попросив позичити. Взяли пиво, їжу, горілку, це було десь о 19-20. Потім повечеряли, подзвонила ОСОБА_19 (свідок), сказала, що пропало світло, він пішов до неї. Зайшли із ОСОБА_19 у «Лоток» взяли пиво, цигарки. Повернувся, в цей час ОСОБА_21 (потерпілий) і ОСОБА_40 (свідок) допивали горілку, дивились фільм. Саша (свідок) пішов спати, а ОСОБА_41 (потерпілий) пішов до себе. Він пішов в «автомати», що на ОСОБА_42 , програв грошей, прийшов додому. Біля дверей була дерев`яна бита. Він пішов до ОСОБА_21 у кімнату з битою щоб забрати картку. Биту взяв на випадок, якщо він прокинеться. Пін-код від картки він подивився коли потерпілий знімав гроші це «1972». Гроші зняв для «автоматів», п`яний був, хотів відігратись. Рудь показав як спав потерпілий, який почув та почав підіймати голову, після чого ОСОБА_35 одним ударом в голову «приглушив» потерпілого, «прощупав» штани, знайшов паспорт і картку, ОСОБА_21 почав підніматись і ОСОБА_35 ще декілька разів наніс ОСОБА_21 удари з відмашкою, дістав рюкзак із під голови потерпілого і накрив його простирадлом. Показав де викинув биту та рюкзак (сміттєві баки, поруч із автомобільною стоянкою при будинку АДРЕСА_4 ), повідомивши, що тоді баки були повними. Після чого прослідував до банкомату (по пр.-ту Науки, 9), де показав, що зняв 17000 грн.. Був одягнений у сіру олімпійку, сіру панамку та маску. Знімав по 4 тисячі і остання транзакція була на 1000 грн.. Рудь зазначив, що пін-код «1972» він запам`ятав бо це рік народження ( ОСОБА_21 ). В подальшому ОСОБА_35 показав смітник у який викинув паспорт і картку (сміттєвий бак за адресою: АДРЕСА_5 ). Купив пиво і цигарки, поїхав на провулок Моторний, потім витратив всі гроші. Десь о 04-04.30 год. повернувся, а о 8й розбудив ОСОБА_43 (свідок) і поїхали на роботу. Зранку заходив до ОСОБА_21 , той лежав (т. 2 а.с. 52-59)
- висновок експерта № 081-330-2020 від 18.08.2020, відповідно до якої кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в змиві зі стіни, наданому на дослідження, знайдена кров людини при встановлені групової належності якої виявлено антиген А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_16 (т.2 а.с. 76-79);
- висновок експерта № 081-328-2020 від 20.08.2020, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_16 відносноситься до групи А з ізогемаглютиніном А з ізогемаглютиніном анти-В. В буровато-сірих плямах джинсах наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 80-84);
- висновок експерта № 081-327-2020 від 20.08.2020, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_16 відносноситься до групи А з ізогемаглютиніном А з ізогемаглютиніном анти-В. В плямах та помарках на кофті, наданій на дослідження, знайдена кров людини, при встановлені групової належності якої виявлений антиген А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 93-97);
- висновок експерта № 081-327-2020 від 20.08.2020, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_16 відносноситься до групи А з ізогемаглютиніном А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданій на дослідження ковдрі, вилученій при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові, виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр.. ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 98-102);
- висновок експерта № 081-331-2020 від 18.08.2020, відповідно до якого в змивах з правої та лівої руки ОСОБА_6 кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена (т. 2 а.с. 103-104);
- висновок експерта № 091-265-2020 від 18.09.2020, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового місту рук ОСОБА_6 кров та клітини тканин людини не знайдені (т. 2 а.с. 105-107);
- повідомлення про підозру від 14.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного у якій містяться підпис підозрюваного ОСОБА_6 поставлений ним о 18-31 год. 14.07.2020 та підпис захисника ОСОБА_44 (т. 3 а.с. 2-5);
- ухвала суду від 15.07.2020, із якої убачається, що ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на засіданні був присутній адвокат ОСОБА_45 (т. 3 а.с. 6);
- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 17.07.2020 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності понятих впізнав труп невідомого чоловіка віком приблизно 45-50 років, який 13.07.2020 був виявлений за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрований за АДРЕСА_6 , та заявив що це труп його батько ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.с. 7)
- документи, що стосуються особи померлого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії його особової картки, довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, паспорту, довідки про реєстрацію ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 8-11);
- документи що стосуються потерпілого ОСОБА_13 , його заява про визнання потерпілим, копрії свідоцтва про народження, паспорту, постанова про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні (т. 3 а.с. 12-16);
- запит т.в.о. заступника начальника ВКП Голосіївського УПГУПН у м. Києві ОСОБА_46 на отримання копії відеозапису з камер відео спостереження, що розміщені на фасаді будівлі за адресою: м. Київ, пр.-кт Науки, 9 в період часу з 23-00 12.07.2020 по 01-00 год. 13.07.2020 (т. 3 а.с. 17);
- речовий доказ диск СД-диск із записами з камер відео спостереження розташованих по пр-ту Науки, 9, які належать супермаркету «АТБ», який оглянутий у судовому засіданні, на якому зображено особу чоловічої статі, одягнену в олімпійку з полосками, панаму, штани світлих кольорів, кросівки темного кольору (т. 3 а.с. 20);
- ухвала слідчого судді від 03.08.2020, якою надано дозвіл слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 або за дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу Голосіївського УПГУНП у м. Києві доступ до речей і документів, що зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме роздрукованих фотозображень, виготовлених камерами банкомату, який розташований з адресою: м. Київ, пр.-кт. Науки, 9, у період часу із 23-30 год. 12.07.2020 по 00-30 13.07.2020, фрагменти відеозапис з вказаного банкомату (т. 3 а.с. 21-23);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2020, із описом вилучених речей і документів, згідно яких слідчим ОСОБА_49 у приміщенні відділення «Приват Банк» вилучено лазерний сд-диск, об`ємом 700 мб, інв. номер 31132 (т. 3 а.с. 24-27);
- речовий доказ СД-диск (номер 05014, що вилучений 04.09.2020) із фрагментами фотозображень з камер спостереження банкомату за адресою: м. Київ, пр.-кт Науки, 9, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк», на якому містяться зображення, в тому числі особи, яка в період часу 12.07.2020 з 23:45:19 по 23:50:59 здійснює транзакції із банківської картки № НОМЕР_1 особою у масці, світлій олімпійці з полосками та світлій панамці знімає кошти (т. 3 а.с. 30);
- протоколи огляду відеозапису від 27.07.2020, відповідно до яких оглянуто відеозаписи на першому у нижньому кутку напис 12/07/2020 23:41:12 по завершенню перегляду напис змінюється на 12/07/2020 23:41:42, другому напис 12-07-2020 23:40:00, по завершенню перегляду відео напис змінюється на 12-07-20250 23:59:59 у нижньому куті «САМ16», на вказаних відео зображена особа худорлявої статури, одягнутий у панаму, світлі штани, темне взуття (т. 3 а.с. 31-35);
- ухвала слідчого судді від 03.08.2020, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 або за дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу Голосіївського УПГУНП у м. Києві доступ до речей і документів, що зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі до інформації щодо карткового рахунку на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , закріплений на мобільний номер НОМЕР_3 відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», документів про операції грошових коштів та руху грошових коштів (т. 3 а.с. 36-38);
- протокол тимчасового доступу від 04.09.2020 із описом вилучених речей і документів, згідно яких слідчим ОСОБА_49 у приміщенні відділення «Приват Банк» на підставі ухвали слідчого судді вилучено лазерний СД-диск «АLERUS», об`ємом 700 мб, інв. 05014 (т. 3 а.с. 39-41);
- речовий доказ СД-диск (інв. 31132, вилучений 02.09.2020), оглянутий у судовому засіданні, на якому в тому числі міститься виписка щодо транзакцій із картки ОСОБА_16 за 12/07/2020, зокрема о 19:40:24 год. була знята 1000 грн. у банкоматі 7880383 по вул.. Сапорно-Слобідська, 1, о 19:50:08 год. здійснена покупка у «Велмарт», о 23:45:19 знято 4000 грн., о 23:47:48 знято 4000 грн., о 23:48:57 год. знято 4000 грн., о 23:50:07 знято 4000 грн., о 23:50:59 ЗНЯТО 1000 грн. (т. 3 а.с. 42);
- рапорт (без дати) та протокол огляду речей від 17.07.2020, відповідно до яких оглянуто мобільний телефон померлого ОСОБА_16 , а саме Нокіа модель 113, який містив карту пам`яті 4 гб, сім-карту лайф із номером НОМЕР_3 . В ході огляду телефону в смс повідомленнях були виявлені смс про транзакції грошових коштів, а саме зняття грошових коштів із картки, яка помічена як «4*88» з банкомату, що за адресою: Київ, пр.-кт Науки, буд. 9 12.07.2020 о 23-45 год. 4000 грн., о 23-47 год. 4000 грн., о 23-48 год. 4000 грн., о 23-50 год. 4000 грн., о 23-50 год. 1000 грн. (т. 3 а.с. 45-49);
- висновок експерта № 091-272-2020 від 25.09.2020, згідно підсумків якого: 1. «Згідно «Висновку експертного дослідження» № 080-575-2020 від 24.07.2020, проведеного у відділенні судово-медичної імунології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров трупа невідомого чоловіка ~ 50 років («Висновок експертного дослідження» відділу експертизи трупів №011-2829-2020 від 14.07.2020), встановленого як ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В крові ОСОБА_16 виявлений супутній антиген Н.
2. Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічногої системи АВ0, тобто містить антиген Н.
3. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_16 в об.1 знайдені кров особи чоловічої генетичної статі та одиничні клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію людини, статева належність яких не встановлена через малу кількість ядер, придатних для цитологічного аналізу. При визначені групової належності крові та клітин виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слідів об.1 від самого ОСОБА_16 або від нього (антигени А,Н) та підозрюваного ОСОБА_6 (антиген Н) (т. 3 а.с.50-54);
- висновок експерта № 091-273-2020 від 25.09.2020, згідно підсумків якого 1. Відображає підсумки п.п. 1-2 висновку експерта № 091-272-2020 від 25.09.2020.
2. При судуово-цистологічному дослідженні змиву з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_16 знайдені кров та мікрофрагмент м`язової тканини людини, встановити статеву належність яких не вдалось через відсутність клітинних елементів крові та ядер клітин мікрофрагменту, придатних для цитологічного аналізу. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і Н, в мікрофрагменті м`язової тканини антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, походження крові можливе або від потерпілого ОСОБА_16 (антиген А,Н) або від нього та підозрюваного ОСОБА_6 (антиген Н) при умові зовнішньої кровотечі у останнього. Походження мікрофрагменту м`язової тканини можливе від потерпілого ОСОБА_16 та виключається від підозрюваного ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 55-59);
- висновок експертного дослідження № 011-289-2020 від 27.08.2020, згідно якого при судово-медичного дослідженні трупа ОСОБА_16 , виявлено чотири забійні рани на волосистій частині голови в тім`яно-скроневій ділянці зліва; одна забійна рана в потиличній ділянці зліва; темно-червоний крововиливу на м`яких покривах голови в тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва; переломи кісток склепіння та основи черепа з умовним центром перелому на тім`яній кістці зліва; ушкодження твердої мозкової оболонки; епідуральна гематома зліва; нерівномірно-виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на всіх поверхнях правої та лівої півкуль великого мозку та мозочку; ушкодження оболонок і речовини головного мозку з розміщенням та утворенням мозкового детриту в тім`яно-скроневій ділянці зліва, з множинними крововиливами в тканину мозку, в зоні руйнування; кров в шлуночках мозку; набряк-набухання головного мозку з вклиненням мигдаликів мозочка в потиличний отвір.
Смерть ОСОБА_16 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа, з крововиливами над та під оболонки в речовину та в шлуночки головного мозку з розвитком набряку та набухання і вклинення мигдаликів мозочка в потиличний отвір.
Ушкодження спричинялись тупим предметом, незадовго (біля 30-40 хв.) до настання смерті, на що вказує характер ушкоджень та результати судово-гістологічного дослідження.
Вказана відкрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого предмету, продовгуватої форми, з циліндричною поверхнею за даними медико-криміналістичного дослідження. Даний предмет діяв на тім`яно-скронево-потиличну ділянку голови зліва за механізмом удару не менше 5 разів.
Відкрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя переломів кісток черепу з ушкодженням головного мозку) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті (т. 3 а.с. 60-64);
- висновок експерта № 051-1504-2020 від 22.07.2020, відповідно до якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа невідомого чоловіка ~ 50 років, знайдено етиловий спирт в концентрації 1,74 проміле (т. 3 а.с. 65);
- висновок експертного дослідження № 082-575-2020 від 24.07.2020 відповідно до висновків якого кров трупа невідомого чоловіка ~ 50 років відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (т. 3 а.с. 66);
- висновок експертного дослідження № 061-1269-2020 від 13.08.2020, згідно висновків якого, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з вогнищевими крововиливами на ділянках деструкції підлеглої кори лівої тім`яно-скроневої ділянки без видимої клітинної реакції. Дифузні субарахноїдальні крововиливи лівої тім`яної частки та лобно-тім`яної-скроневої ділянки справа без видимої клітинної реакції. Вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в півкулі мозочку, довгастому мозку та з ділянки моста з оливою без видимої клітинної реакції. Набряк-набухання головного мозку. Накладення еритроцитів на поверхні твердої мозкової оболонки з ділянки розриву із вогнищевими інтрадуральними крововиливами без видимої клітинної реакції на фоні аутолізу внутрішніх органів дрібновогнищевий замісний кардіоскрлероз (т. 3 а.с. 67-68);
- висновок експертного дослідження № 072-94-2020 від 26.08.2020, згідно висновків якого при лабораторному дослідженні ушкоджень на шкіряному клапті трупа невідомого чоловіка = 50 років встановлено, що ушкодження № 1-4 за своїми морфологічними ластивостями є забійними ранами, які утворились від дії подовгуватого твердого тупого предмету з циліндричною поверхнею. Яких небудь сторонніх включень, нашарувань, а також металізації сполуками заліза в ділянках досліджених ран не виявлено (т. 3 а.с. 69-72);
- висновок експерта № 012-128-2829-2020, згідно підсумків якого п. 4. (5): враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, їх локалізацію, об`єм травми, що обумовили настання смерті ОСОБА_16 , 1972 р.н., враховуючи надану копію відеозапису слідчого експерименту від 14.07.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_6 , експерт прийшов до висновку, що комплекс тілесних ушкоджень, який сформував відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток черепа, з крововиливами над та під оболонки в речовину та в шлуночки головного мозку з розвитком набряку та набухання і вклинення мигдаликів мозочка в потиличний отвір, що обмовив настання смерті ОСОБА_16 , виник від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, продовгуватої форми з циліндричною поверхнею за механізмом удару, з прикладанням травмуючої сили в тім`яно-скронево-потиличну ділянку голови зліва. Цілком ймовірно, що комплекс ушкоджень, який сформував відкриту черепно-мозкову травму, виник в процесі неодноразового нанесення травмуючих впливів (не менше 5), на які підозрюваний ОСОБА_6 вказував при проведення слідчого експерименту (т. 3 а.с. 73-78);
- ухвала слідчого судді від 17.07.2020, якою надано дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 80);
- ухвала слідчого судді від 17.07.2020, якою накладено арешт на майно (речі і предмети) вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду місця події (трупа) за цією ж адресою, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , під час обшуку затриманої особи ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 81-83);
- протокол огляду речей, відповідно до якого оглянуто вилучену у ОСОБА_6 в ході затримання особи в поряду ст. 208 КПК України чоловічу панаму сірого кольору (т. 3 а.с. 84-85);
- витяг з ЄРДР від 24.07.2020 та постанова про визначення групи слідчих (т. 3 а.с. 85-88);
- постанова про групу прокурорів, визначених у провадженні (т.3 а.с. 89-90);
- постанова про об`єднання кримінальних проваджень, якою об`єднано матеріали кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_6 за п.6 ч.2 ст.115 КК та за ч.4 ст. 187 КК України (т. 3 а.с. 92-94);
- клопотання про продовження строків досудового розслідування та постанова про продовження строків досудового розслідування (т. 3 а.с. 95-101);
- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, відповідно до яких ОСОБА_6 ознайомлений у повному обсязі, у захисника ОСОБА_50 містяться зауваження(т. 3 а.с. 112-115).;
- речовим доказом панамою сірого кольору, що була вилучена у ОСОБА_6 під час затримання (квитанція № ФП-012658);
- речовим доказом сірою облімпійкою із характериними ознаками, а саме смугами чорного кольору, яка була вилучена у свідка ОСОБА_17 , що має такі ж ознаки як і скріни фото з банкомату(квитанція № ФП-012672)

Колегія суддів вважає вищезазначені докази належними та допустимими з огляду на те, що вони доводять підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення до кримінального провадження, узгоджуються із іншими доказами та отримані у порядку встановленому законом.

Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання йоговинуватості.

Наступні докази: висновок експерта № 17-1/1867 від 22.07.2020 (т. 2 а.с. 62-75), висновок експерта № 081-326-2020 від 21.08.2020, (т. 2 а.с. 90-92) речовий доказ телефон марки «Мейзу» колегія суддів не враховує та не бере до уваги, оскільки вони ані спростовують, ані доводять вину обвинуваченого у вчинених ним злочинах.

Сторона захисту просила визнати не допустимими доказами: протокол проведення слідчого експерименту, двд-диск, речові докази, а саме речі, що були вилучені у ОСОБА_6 при затриманні та кофту, вилучену у ОСОБА_15 , протокол огляду, висновки експертів, протокол тимчасового доступу до речей і документів, конверт із диском із фрагментом даних з камер спостереження, два протоколи огляду відеозаписів, протокол огляду речей, посилаючись на ч. 12 ст. 290 КПК України, порушення права на захист, проведення слідчої дії у нічний час, порушення вимог КПК при оформленні протоколів та проведення слідчих дій, на доктрину плодів отруйного дерева.

Що стосується порушення права обвинуваченого на захист, то воно не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, затриманому ОСОБА_51 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 13.07.2020 було призначео адвоката ОСОБА_52 , від якого ОСОБА_51 відмовився у зв`язку із бажанням щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_45 , що підтверджується договором про надання правової допомоги між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_45 , ордером про надання правової допомоги ОСОБА_6 ..

В подвальшому від послуг адвоката ОСОБА_45 , ОСОБА_6 відмовився відповідно до заяви про відмову від послуг захисника ОСОБА_45 ..

На час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження повноваження захисника мав адвокат ОСОБА_53 , що підтверджує договір про надання правової допомоги між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_53 , ордером про надання правової допомоги ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_6 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_53 .

За таких обставин неможливо стверджувати про порушення права на захист, та зокрема вимог ст. 290 КПК України під час відкриття матеріалів кримінального провадження.

З приводу проведення слідчого експерименту у нічний час, колегія суддів вважає, що це було виправданим, оскільки затримка в його проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.

Щодо інших недоліків вищевказаного слідчого експерименту, зокрема проведення його за трьома різними місцями, зазначенні у протоколі лише цифрова камера «Панасонік», відсутності відомостей коли і ким був виготовлений додаток до протоколу ДВД-диск, то колегія суддів не вважає їх істотними, та такими, що могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення,з урахуванням інформативного значення диску із записом, на якому відображено хід проведення слідчого експерименту під час якого ОСОБА_6 показує та продемонстрував послідовність своїх дій. Сам протокол підписаний без зауважень учасниками слідчого експерименту, понятими та слідчим.
Щодо протоколів затримання та освідування ОСОБА_6 , вони не є взаємовиключними, а є взаємодоповнюючими, недоліки оформлення з огляду не те, що вказані дві дії фактично відбувались одна за одною, не є підставою для визнання цих доказів недопустимими. Крім того, ст. 245 КПК прямо передбачено, що відібрання біологічних зразків здійснюється за правилами ст. 241 КПК для освідування особи. Таким чином, на переконання суду, під час проведення освідування ОСОБА_6 відібрання у нього біологічних зразків не є порушенням закону.

Твердження захисту про відсутність повноважень у працівників Голосіївського УП на проведення процесуальних дій за ухвалою суду від 03.08.2020 (т. 3 а.с. 21-23) не відповідає дійсності. Описка в ухвалі є очевидною, оскільки із вступної та мотивувальної частини ухвали є зрозумілим, що надається доступ до речей і документів, що зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме до фотозображень, виготовлених камерами банкомату, який розташований з адресою: м. Київ, пр.-кт. Науки, 9, у період часу із 23-30 год. 12.07.2020 по 00-30 13.07.2020, відеозаписів з вказаного банкомату.
Слід відмітити, що усі слідчі дії проводили уповноваженими на те особами, що підтверджується дослідженими документами, зокрема ухвалами слідчого судді, постановами про призначення групи прокурорів та слідчих.
Що стосується лазерних дисків, які вилучені 02.09.2020 і 04.09.2020 вони містять інформацію щодо карткового рахунку померлого та фотокартки із терміналу «Приватбанку», то зазначені 2 диска отримані на підставі ухвал слідчого судді від 03.08.2020 про надання тимчасового доступу до речей і документів, вказані диски містять інвентиризаційні номери 05014 та 31132), а тому на переконання суду, у протоколах тимчасового доступу до речей і документах у достатній мірі виконані вимоги ст. 104 КПК України.
Підстав визнавати протокол огляду речей, а саме панами вилученої в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, колегія суддів не вбачає з огляду на те, що відсутність ознак для ідентифікаціїї цієї панами, а зазначення в описі лише характеристики «сіра» не спростовує того, що саме ця панама була вилучена у ОСОБА_6 під час затримання, та він носив її під час того, як знімав гроші у банкоматі.

V. Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим.
Згідно п. 10 Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст.313, ч. 3 ст. 289 КК).
Згідно п. 11 Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», якщо під час розбою потерпілого було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за частиною четвертою статті 187 та пунктом 6 частини другої статті 115 КК.
Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дійсно, враховуючи принцип презумпції невинуватості, обвинувачений не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на його користь.
Разом із тим, кримінальне провадження, відповідно до ст. 22 КПК України здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Тому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не надали суду жодних документів на підтвердження показань ОСОБА_6 , як то скарги на дії працівників поліції за вчинення на обвинуваченого психічного та фізичного тиску, та не заявили жодного клопотання щодо реалізації їх права на подання суду доказів, суд розцінює показання обвинуваченого як ті, що направлені на його захист.
На підтвердження цього також свідчить дані слідчого експерименту, під час якого обвинувачений послідовно, детально, спокійно та впевнено за участю слідчого, захисника, спеціаліста, у присутності понятих на місці скоєння злочину відтворював обстановку і обставини вчинення ним розбою та вбивства потерпілого. Показання обвинуваченого щодо характеру та способу нанесення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого, відповідають висновкам експерта.
Крім того, під час дослідження доказів, зокрема фото із банкомату, обвинувачений стверджував, що не впізнає себе, але не заперечував, що у той час носив панаму та кофту, схожі на ті, що на фотокартках. Під час дослідження речових доказів, а саме панами сірого кольору та сірої кофти підтвердив, що вказані речі належать йому.

Колегія суддів вважає, що зовнішні ознаки особи, яка зафіксована на світлинах та відео у період часу 12.07.2020 з 23-45 год. по 23-50 год., зокрема худорлявість, одяг - панама та кофта (олімпійка), що має характерні смуги, які співпадають за зовнішніми ознаками із тими речами, що були вилучені у ОСОБА_6 та свідка, є непрямими доказами, що доводять обставини заволодіння грошима потерпілого саме ОСОБА_6 .

Показаннями свідків підтвержджується факт того, що обвинуваченому ОСОБА_6 достовірно було відомо про наявність у потерпілого грошей, а саме пенсії отриманої за тривалий період.

Крім того, покази обвинуваченого в частині того, що він порізався коли ремонтував електрику, спростовуються висновками експертів, згідно яких в змивах рук ОСОБА_6 кров не знайдена.

Про наявність в обвинуваченого умислу на вчинення вказаних злочинів свідчить те, що обвинувачений переслідуючи корисну мету на заволодіння коштами потерпілого (достовірно знаючи про їх наявність), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, яке виразилося у нанесенні ударів у життєва важливий орган, а саме, голову потерпілого, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, жодних активних дій спрямованих на відвернення настання негативних наслідків не вжив. Між діями обвинуваченого та наслідками, що виявились у смерті потерпілого існує причиновий зв`язок.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання та визначені в ст.ст. 66-67 КК України колегією суддів не встановлено.

VІІ. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи ОСОБА_54 покарання відповідно до ст. 65 КК України, колегія суддів враховує:

- ступінь тяжкості вчинених нимкримінальних правопорушень, які є згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами;

- особу ОСОБА_6 , який є таким, що не має судимостей, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизине виявляє ознак будь-якого психічного розладу, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може вірно сприймати обставини, які мають значення у кримінальному провадженні та надавати щодо них свідчення;

- відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених злочинів, а також враховуючи поведінку обвинуваченого, відсутність розкаяння за вчинене (обвинувачений не жалкує з приводу своїх дій, та не відчуває вини за наслідки), намагання перекласти відповідальність на інших осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливо лише в ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з дня винесення вироку.

Питання речовихдоказів та процесуальні витрат вирішити відповідно до положень ст.ст. 100,124 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання обвинуваченої під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді від 17.07.2020 скасувати.

У строк покарання ОСОБА_6 зарахуватипопереднє ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати, починаючи з 04.10.2022.

Речові докази:

- змиви плям речовини бурого кольору (квитанція № ФП-012661), шматки газетного паперу (квитанція № ФП-012669), покривало білого кольору з плямами речовини бурого кольору (квитанція № ФП-012670), що зберігаються у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (т. 2 а.с. 35-36) знищити;
- записка телефону номер «Вова НОМЕР_4 » (квитанція № ФП-012664), зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа (квитанція № ФП-012668), зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа (квитанція № ФП-012667), змив з правої руки трупа із застосуванням тампону (квитанція № ФП-012665), змив з лівої руки трупа із застосуванням тампону (квитанція № ФП-012666), що зберігаються у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (т. 2 а.с. 37-38) знищити;
- футболка чорного кольору (квитанція № ФП-012657), джинси світло голубого кольору із слідами речовини бурого кольору (квитанція № ФП-012673), кросівки чорного кольору (квитанція № ФП-012671), панаму сірого кольору (квитанція № ФП-012658), що зберігаються у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (т. 2 а.с. 39-40) знищити;
- зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_6 (квитанція № ФП-012659), змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 (квитанція № ФП-012660), що зберігаються у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (т. 2 а.с. 41-42) знищити;
- лазерний СД-диск, об`ємом 700 МВ білого кольору, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с. 18-19) залишити в матеріалах кримінального провадження;
- лазерний СД-диск, марки «Аlerus», об`ємом 700 МВ білого кольору із позначенням на поверхні 31132, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с. 43-44) залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Нокіа» блакитного кольору (квитанція № ФП-012656), що зберігається в Голосіївському УП ГУНП у м. Києві (т. 2 а.с. 35-36) повернути потерпілому ОСОБА_13 за вимогою.
- телефон марки «Мейзу», що зберігається у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП в м. Києві (квитанція № ФП-012662) (т. 2 а.с. 39-40) звернути в дохід держави;
- кофта сірого кольору (квитанція № ФП-012672), що зберігаються у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (а.с. 51) знищити.
Питання щодо 5 слідів папілярних узорів, одного сліду папілярного узору, дактилоскопічних слідів правої та лівої рук, гаманця чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 1471 грн., купюри 200 грн., які визнані речовими доказами (т. 2 а.с. 37-40) колегією суду не вирішується, оскільки у суду відсутні відомості щодо їх місця зберігання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати, на залучення експерта згідно висновку № 17-1/1867 від 22.07.2020 у сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 коп. (т. 2 а.с. 60), та витрати на залучення експертів у розмірі 9013 (дев`ять тисяч тринадцять) 30 коп. (т. 3 а.с. 79).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді на майно вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Київ, пров. Сперпуховський, 8-В, під час огляду місця події (трупа) за цією ж адресою, під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 15, під час обшуку затриманої особи ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 81-83) скасувати.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор»

Зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення починаючи з 13.07.2020 по 03.10.2022 включно.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3