ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/2276/22Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/821/99/22 Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

дізнавача ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

власника майна ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000366, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію у кримінальному провадженні №0000366, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обгрунтування клопотання вказував, що 20.03.2022 з 19 год. 56 хв. по 20 год. 22 хв. було проведено огляд місця події, в ході якого, на території риббригади в порту «Адамівка», що знаходиться в адміністративних межах с. Рацеве, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області, було виявлено та вилучено набуту в результаті вчинення кримінального проступку рибу, а саме рибу виду лящ в кількості 159 шт., вагою 35 кг., виду чехоня в кількості 2 шт. вагою 0,8 кг., виду судак в кількості 5 шт. вагою 3,5 кг., виду плітка в кількості 41 шт. вагою 17 кг., загальною вагою 56, 3 кг. Також в ході проведення огляду місця події було вилучено металевий човен ЯЧК 0326, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , та вилучено три рибацькі мисинові сітки довжиною близько 70 метрів кожна з розміром вічка 40х40 мм.

20.03.2022 за даним фактом сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

20.03.2022 дізнавачем Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 вказані риба, сітки та човен були визнані речовими доказами.

20.03.2022 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, передана під накладну №2 від 20.03.2022 суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_12 .

Прокурор вказував, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст.98, п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2022 року клопотання задоволено.

Вирішено накласти арешт на майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: рибу виду лящ в кількості 159 шт., вагою 35 кг., виду чехоня в кількості 2 шт. вагою 0,8 кг., виду судак в кількості 5 шт. вагою 3,5 кг., виду плітка в кількості 41 шт. вагою 17 кг., загальною вагою 56, 3 кг., три рибацькі мисинові сітки довжиною близько 70 метрів кожна з розміром вічка 40х40 мм, вилучені в ході проведення огляду місця події 20 березня 2022 року на території риббригади в порту «Адамівка» в адміністративних межах села Рацеве Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області. Накладено арешт на металевий човен ЯЧК 0326, вилучений в ході проведення огляду місця події 20 березня 2022 року власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Металевий човен та три мисинові сітки вирішено залишити для подальшого зберігання на території Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул.. Б.Хмельницького, 55.

Дозволено реалізацію суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_12 вилученої риби, а кошти від реалізації даної риби вирішено перерахувати на депозитний рахунок: UA1092650, одержувач: ГУНП в Черкаській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ одержувача: 40108667.

Виконання ухвали слідчого судді покладено на прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 або дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором надано належні достатні докази наявності підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Доказів, які свідчать про настання негативних наслідків внаслідок накладення арешту на майно, під час розгляду клопотання слідчим суддею не отримано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: металевий човен ЯЧК 0326 та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що човен, який належить ОСОБА_9 та на який ухвалою слідчого судді накладено арешт, не є ні предметом, ні знаряддям скоєння кримінального правопорушення, будь-яких слідів вчинення кримінального правопорушення на собі не зберіг, тому не може бути речовим доказом у справі і повинен бути повернутий законному власнику під зберігальну розписку. Крім того, апелянт наголошує на тому, що з початку воєнних дій човен не виходив на воду та не здійснював будь-яких промислових операцій.

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_9 жодного відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення не має, на місці вчинення був відсутній, дізнався про вказану подію від працівників Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Наголошує на тому, що у відповідності до розпорядження Черкаської обласної військової адміністрації від 25.03.2022 №122 «Про промисловий вилов користувачами водних біоресурсів» зобов`язано здійснювати промисловий вилов користувачами водних біоресурсів Кременчуцького водосховища Черкаської області. У відповідності до довідки, виданої ПрАТ «Боровицьке» від 28.03.2022 №19 у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та згідно розпорядження Черкаської обласної військової адміністрації від 25.03.2022 №122, ОСОБА_9 буде прийнятий рибалкою прибережного лову згідно наказу з 29.03.2022 та йому буде необхідний вилучений човен для здійснення роботи.

Вказує, що арешт майна з метою конфіскації або спеціальної конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи в даному випадку застосованим не може бути. Такий ступінь втручання у права і свободи особи, а саме порушення права ОСОБА_9 , як власника майна, на безперешкодне користування своєю власністю, на переконання апелянта, є необґрунтованим, незаконним і недоцільним.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги за наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, дізнавача, яка підтримала позицію прокурора, перевіривши матеріали клопотання, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого в ході огляду 20.03.2022 майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, правильно зазначив, що прокурором надано належні достатні докази наявності підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді в частині накладення арешту на металевий човен та необхідністю скасування в цій частині, тому колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2022 року в межах вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 20.03.2022 до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, зокрема, 20.03.2022 до відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора підрозділу з обслуговування водних ресурсів, що 20.03.2022 в адміністративних межах с. Рацеве, Чигиринської ТГ, Черкаської області, виявлено невстановлену особу, яка незаконно займалася рибним промислом в акваторії Кременчуцького водосховища.

В ході огляду місця події від 20.03.2022, який проведено в порту «Адамівка» в с.Рацеве, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області було виявлено та вилучено рибу виду лящ в кількості 159 шт., вагою 35 кг., виду чехоня в кількості 2 шт. вагою 0,8 кг., виду судак в кількості 5 шт. вагою 3,5 кг., виду плітка в кількості 41 шт. вагою 17 кг., загальною вагою 56, 3 кг., три рибацькі мисинові сітки довжиною близько 70 метрів кожна з розміром вічка 40х40 мм, та металевий човен ЯЧК 0326, власником якого є ОСОБА_9 , який надав добровільну згоду на огляд човна. (а.с.10-14)

Постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами та, зокрема, металевий човен залишено на зберіганні у відділі поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. (а.с.35)

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог статей 167, 170-173 КПК України, з метою збереження речових доказів наклав арешт на майно. Металевий човен, який було виявлено та вилучено на місці пригоди 20.03.2022 може бути засобом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України та зберегти на собі сліди правопорушення, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою слідчих дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні не зазначено правових підстав щодо обґрунтування накладення арешту на вказане майно не можуть вважатись обґрунтованими, з огляду на наявні дані в матеріалах клопотання.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурор довів існування достатніх підстав вважати, що вилучений човен є предметом кримінального правопорушення, а відтак задля запобігання ризику знищення речового доказу, який необхідний для встановлення об`єктивної істини у справі, обґрунтовано наклав арешт на дане майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апелянта стосовно того, що з початку воєнних дій човен не виходив на воду та не здійснював будь-яких промислових операцій колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування для спростування або підтвердження даних доводів.

Твердження адвоката про подальше прийняття на роботу в підприємство «Боровицьке» ОСОБА_9 рибалкою прибережного лову жодним чином не спростовує обставин кримінального правопорушення, яка мало місце 20.03.2022 та не нівелює необхідність збереження такого речового доказу по справі, як металевого човна, належного ОСОБА_9 .

Безпідставним є зауваження апелянта, щодо неможливості в даному провадженні накладення арешту на майно з метою конфіскації або спеціальної конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, оскільки слідчим суддею чітко визначена мета накладення арешту на дане майно як необхідність збереження речового доказу для встановлення обставин кримінального провадження.

На початковій стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його відчуження.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено, не встановлено це і під час апеляційного перегляду.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищезазначене майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4