У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чебанової ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції з ДУ
«Кропивницький слідчий ізолятор»)
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2022 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений вважає, що суд необгрунтовано застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що свідки в залі суду стверджували про відсутність доказів обгрунтованості його підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає необгрунтованою його підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

15.02.2022 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15.04.2022 включно.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , не перестали існувати.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. В обґрунтування клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявні ризики, зазначені ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлено, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, так як під час досудового розслідування оголошувався у розшук. Може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, оскільки не всі свідки допитані. Окрім того, обвинувачений зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, востаннє - за злочин проти життя та здоров`я особи, та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Окрім того, матеріали провадження свідать про те, що обвинувачений не одружений, неповнолітніх дітей не має, проживає з матір`ю та вітчимом, протягом 2004-2017 року неодноразово засуджувався за вчинення злочинів.

Суд першої інстанції, врахувавши вищевказані дані щодо особи обвинуваченого, та ступінь тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , схильність останнього до вчинення злочинів, дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні).

Суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, посилання обвинуваченого на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, не є слушними.

Окрім того, на даній стадії судового розгляду не перевіряються доводи апелянта стосовно того, чи є обгрунтованим висунуте обвинувачення.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8