Справа №639/1611/22
Провадження №1-кс/639/646/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000038 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 11.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.
16.08.2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про арешт майна, в якому прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно вилучене 05.08.2022 року у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ю. Паращука, 9.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, звернувши увагу слідчого судді на той факт, що на думку захисника, прокурором порушено строки звернення з клопотанням про арешт майна, також майно, яке було вилучено, а саме автомобіль «Хюндай» належить ОСОБА_6 , ТЗ було вилучено не у останньої, її про це не повідомлялось, крім того, зберігати автомобіль на відкритому майданчику, під час воєнного стану, не є раціональним, оскільки його може бути пошкоджено, а держава в подальшому ці збитки не відшкодує.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До даного клопотання прокурором долучено: витяг з ЄРДР від 11.05.2022 року за №000000038, протокол огляду місця події від 05.08.2022 року та копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ім*я ОСОБА_6 , проте у своєму клопотанні прокурор посилається на той факт, що вилучені 05.08.2022 року тютюнові вироби знаходились у володінні ОСОБА_5 , а також у останньої 05.08.2022 року було вилучено автомобіль «Хюндай Тюксон» д.н.з. НОМЕР_1 не надавши при цьому конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження саме ОСОБА_5 таким майном.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів. Частина 2 ст.173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього кодексу).
Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України до клопотання прокурора про арешт майна обов`язково повинно бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000038 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, про які зазначено у мотивувальній частині цієї ухвали, недоліки усунути протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 15 год. 00 хв. 19.08.2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1