Справа № 461/3667/22
Провадження № 1-кс/461/3157/22
03.08.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати автомобіль власнику або уповноваженим особам на відповідальне зберігання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_4 .Заявник зазначив, що ухвалою суду від 20.07.2022 на транспортний засіб накладено арешт, оскільки такий визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Заявник стверджує, що всі першочергові та необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведено, а відтак немає необхідності утримувати даний автомобіль на майданчику тимчасового тримання, що призводить до його руйнування, оскільки такий знаходиться під дією атмосферних явищ. Просить клопотання задоволити.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, клопотання підтримує, просить таке задоволити у повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова скерував клопотання, у якому не заперечив щодо скасування арешту в частині користування транспортним засобом.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково, з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Органом досудового розслідування встановлено, що 19.07.2022 о 05:45 год. поблизу с.Бартатів, Львівського району, Львівської області, на автодорозі М-06 сполучення «Львів-Шегині», на її 17 км + 800 метрів, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок даного зіткнення водій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир його автомобіля ОСОБА_7 - отримала тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З вказаної ухвали також вбачається, що вищевказаний транспортний засіб у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 .
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у володінні (користуванні) ОСОБА_4 , що підтверджується копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слід зазначити, що санкція ч.2 ст.286 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації.
Оскільки власником транспортного засобу є ОСОБА_8 , а володільцем (користувачем) є ОСОБА_4 , як зазначає заявник огляд автомобіля було здійснено експертами, слідчий не заперечує щодо повернення майна на відповідальне зберігання, відтак з метою недопущення негативних наслідків для власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , задоволити частково та зобов`язати слідчого повернути даний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування та розпорядження. В частині клопотання щодо скасування арешту на майно слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування достатнім для захисту прав та інтересів заявника буде повернення вказаного майна на відповідальне зберігання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна необхідно задоволити частково.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2022 (справа №461/3667/22, провадження №1-кс/461/2879/22), в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1