Провадження №1-в/127/780/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника служби з питань пробації: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 . Подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 не виконує вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2021, який набрав законної сили 19.10.2021.
В судовому засіданні представник Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомила, що засуджений не надав до установи документ про сплату штрафу, інформація про причини не виконання рішення суду не відома, за місцем проживання обвинуваченого було направлено повідомлення про необхідність сплатити штраф, однак жодних відповідей до органу з питань пробації не надходило.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив про можливість розгляд подання в частині розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , яке просив суд задовольнити.
Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, а також матеріали судової справи №127/24668/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2021 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., вирок суду набрав законної сили 19.10.2021.
Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу чи її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , а саме: відсутні відомості про його стан здоров`я, наявність чи відсутність обмежень для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено, з яким конкретним питанням уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які, по суті, є альтернативними, і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Також, ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Крім того, відповідно до ст. 539 КПК України, розгляд питань, пов`язаних із виконанням вироку, необхідно проводити за обов`язкової участі засудженого, так як вирішується питання про погіршення його прав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах подання не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: