Справа № 592/4035/22
Провадження № 1-кс/592/1642/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001629 від 05.04.2016,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

установив:

У поданому клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин на території м. Суми.

04.04.2016, у період часу із 11:00 до 15:00 ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де гостював у своєї знайомої ОСОБА_8 , , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із кімнати ОСОБА_10 її майно, а саме мобільний телефон «Sony Ехрегіа М2 Dual С2005» вартістю 1423 грн., ноутбук «Acer PEW 71» вартістю 4350 грн., принтер «Canon І - sensys MF ЗОЮ » вартістю 2646 грн. 70 коп., акустичну класичну гітару «STAGG» вартістю 1182 грн. 24 кбп. чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1729 від 29.04.2016 на суму 9604 грн. 04 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив приміщення квартири та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_8 на суму 9604,04 грн, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».

29.04.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жердовка Броварського району Київської області, громадянин України, українець, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, неодноразово судимий:

- 14.11.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

- 29.01.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013 вирок змінено на покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

- 21.08.2013 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

- 25.02.2014 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив умисний корисливий злочин, за подібні злочини притягався до кримінальної відповідальності, отже розумів про те, що відносно нього ведеться досудове розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому умисно почав переховуватися від органів досудового розслідування.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- Протоколом впізнання ОСОБА_5 по фото потерпілою ОСОБА_8 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, останнього було оголошено у розшук.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того наявний ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 , розуміючи що вчинив кримінальне правопорушення, почав переховуватися від органів досудового розслідування, а отже і у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду.

- будучи раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та може і у подальшому продовжувати злочинну діяльність;

- так як підозрюваний знайомий з потерпілою та йому відомо її місце мешкання, останній може незаконно впливати на неї з метою зміни показів;

- також на даний час місцезнаходження всіх речових доказів не встановлено і воно відоме лише підозрюваному, останній може знищити чи сховати будь-яку із речей.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства неможливо запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий корисливий злочин, незаконно впливати на потерпілого.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому побоюючись покарання та знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи обґрунтованість підозри, зазначив, що він став на шлях виправлення, після вчинення інкримінованого йому злочину більше 6 років тому жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, перебуває у цивільному шлюбі, готовий відшкодувати заподіяну шкоду негайно, проте йому не відомо місце перебування потерпілої та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також пояснив, що йому було відомо про існування вказаного кримінального провадження, проте повідомлення про підозру він не отримував, був затриманий в м. Києві поліцією при перевірці документів у зв`язку з розшуком, а після звільнення самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що слідчим не доведено зазначених у клопотанні ризиків.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001629 від 05.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 01.07.2022 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: витягу ЄРДР, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу впізнання ОСОБА_5 по фото потерпілою ОСОБА_8 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з його пояснень вбачається, що він був обізнаний про існування кримінального провадження, проте не виявляв до нього інтересу та фактично не проживав за місцем своєї реєстрації, що дає привід припускати, що він може переховуватись від слідства та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілу існує у зв`язку з тим, що на даній стадії ще не встановлені усі обставини вчинення злочину, і ОСОБА_5 може на неї вчинити незаконний вплив з метою уникнення відповідальності.

Не знайшов свого підтвердження в судовому засідання заявлений слідчим передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , незважаючи на те, що раніше неодноразово через незначні проміжки часу притягався до кримінальної відповідальності, протягом останніх 6 років злочинів не вчиняв. Також до матеріалів клопотання не додано будь-яких компрометуючих даних щодо поведінки ОСОБА_5 протягом зазначеного проміжку часу.

Також не знайшов свого підтвердження в судовому засідання заявлений слідчим передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України ризик, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, зважаючи на тривалий час досудового розслідування, прокурором не доведено що такі речі взагалі існують та зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема проживання його разом цивільною дружиною та наявність матері похилого віку; пояснення підозрюваного про наявність постійного місця роботи, про що не зазначено в трудовій книжці, а також його роботу на посаді комірника в 2020-2021 році; відсутність будь-яких компрометуючих матеріалів щодо підозрюваного після 2016 року; пояснення підозрюваного щодо можливості сплатити заставу в розмірі близько 15000 грн; наявність судимостей за вчинення злочинів; відсутність порушень раніше обраного запобіжного заходу; відсутність ризику повторення протиправної поведінки.

При цьому слідчий суддя також враховує і ту обставину, що ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук, проте будь-яких відомостей щодо перебування його за кордоном, чи ознайомлення зі змістом підозри у установленому законом порядку органом досудового розслідування не надано, а підозрюваний після отримання копії обвинувального акту 01.07.2022 самостійно з`явився до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі в розгляді клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді застави та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення та розміру заподіяної шкоди, які не оспорювались підозрюваним, майнового та сімейного стану підозрюваного, який проживає в цивільному шлюбі та пояснив, що може сплатити заставу в розмірі 15000 грн, думку прокурора про визначення застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави у визначених п. 1 ч. 5 ст. 185 КПК України зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. 182, 183, 309, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001629 від 05.04.2016 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 18200 (вісімнадцять тисяч двісті) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України до 04.09.2022 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого чи прокурора;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною або юридичною особою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1