Справа №577/2692/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1161/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/2692/20 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2022 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід обраний незаконним складом суду, підозра є необгрунтованою, жодний доказ на підтвердження підозри безпосередньо в порушення вимог КПК не досліджувався, а висновки суду щодо наявності ризиків спростовуються матеріалами кримінального провадження. Причини неприбуття обвинуваченого в судові засідання 21.04.2022 та 20.07.2022 є поважними, наміру переховуватися від суду його підзахисний не мав, судовий розгляд триває з 23.07.2020 і до цього часу ОСОБА_13 не ухилявся від явки до суду. Також вважає недоведеним ризик незаконного впливу на потерпілого, оскільки останній з відповідними заявами до правоохоронних органів не звертався. Суд не розглянув можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_15 також просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову прокурору в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою не відповідає особі обвинуваченого, є занадто суворим, а ризики, зазначені в клопотанні прокурора є безпідставними. Зазначає, що строк покладених на обвинуваченого обов`язків, зокрема прибувати до суду за кожною вимогою закінчився, а причини неприбуття ОСОБА_13 в судові засідання є поважними.

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК, а саме у тому, що 05.06.2019 близько 20:00 він разом з ОСОБА_16 знищили належний потерпілому ОСОБА_17 т/з BMW520, д. н. з. НОМЕР_1 шляхом його підпалу, чим завдали шкоду у великому розмірі на суму 365120 грн.

Під час розгляду вказаного вище кримінального провадження в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК, існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, так як ОСОБА_13 почав систематично ухилятися від явки до суду, а 01.06.2022 вчинив тиск та спробу нападу на потерпілого, тому просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2022 ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 05.10.2022 та визначена застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 грн, а також покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК. Своє рішення суд першої інстанції умотивував наявністю ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, будь-якого клопотання про участь у розгляді апеляційних скарг від нього до суду не надходило, його захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та прокурори не заперечували щодо розгляду їхніх апеляційних скарг у відсутності обвинуваченого, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_13 , що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які підтримали свою апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а згідно ч. 2 КПК завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 КПК).

Ухваливши рішення про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, суд першої інстанції, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, цілком обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197 і 331 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі і з визначенням застави, зокрема ту обставину, що судове провадження триває, наявні обставини, які свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити тиск на потерпілого.

Так, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК, і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, а тому колегія суддів не уповноважена надавати будь-яку правову оцінку доказам як сторони захисту, так і сторони обвинувачення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_13 вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність пред`явленого йому обвинувачення, правильності правової кваліфікації його дій, достовірність або недостовірність наявних у справі доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування органом державного обвинувачення того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, і може вирішувати тільки питання щодо наявності або відсутності встановлених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків і необхідності (доцільності) тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання до закінчення судового розгляду по суті кримінального провадження.

З огляду на викладене, доводи захисників щодо необґрунтованості пред`явленого ОСОБА_13 обвинувачення не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають. При цьому висновки суду першої інстанції про ступінь ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зроблені за результатами об`єктивного сукупного аналізу фактичних обставин кримінального провадження та попередньої процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду по суті.

Зокрема, ОСОБА_13 в судові засідання 21.04. та 20.07.2022 без поважних причин не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У подальшому ОСОБА_13 пояснив, що 21.04.2022 не з`явився через відсутність транспортного сполучення, а 20.07.2022 через виїзд за кордон. Після останнього судового засідання 01.06.2022 ОСОБА_13 згідно інформації прикордонної служби 06.07., 26.06. та 28.06.2022 перетинав державний кордон України.

Судом першої інстанції був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_13 для його доставлення до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, але однак через відсутність обвинуваченого за місцем проживання ухвала суду виконана не була, а сусіди, які мешкають поруч, повідомили, що тривалий час його не бачили.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисників щодо поважності причин неприбуття ОСОБА_13 в судові засідання, то вони також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду кримінального провадження. При цьому необхідно зауважити, що факт закінчення на момент розгляду клопотання прокурора строку покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (ухвала суду від 14.07.2021), хоча і мав місце, але ніяким чином не звільняє ОСОБА_13 від загального обов`язку з`являтись за викликом до суду.

Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників щодо відсутності ризику можливого переховування ОСОБА_13 від суду не є слушними, оскільки існування такого встановленого в ухвалі суду ризику підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Є обґрунтованим і ризик впливу на потерпілого ОСОБА_17 , який без посередньо в судовому засіданні повідомив, що отримав від обвинуваченого психологічний тиск, тому побоюється за власне життя і здоров`я.

Оскільки КПК встановлена певна процедура отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). При цьому згідно з ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому ризик впливу, в даному випадку на потерпілого, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що на момент розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 триває розгляд кримінального провадження по суті, ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_17 на даний час існує.

Посилання ж захисника ОСОБА_11 на недоведеність існування цього ризику, з огляду на те, що потерпілий з відповідними заявами до правоохоронних органів не звертався, а тому його показання з цього приводу є недоведеними, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі останнім надані в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому у суду першої інстанції були відсутні законні підстави ставити під сумнів їх правдивість. Не надано таких і під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами захисників про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки стороною захисту не доведено наявність достатніх стримуючих факторів від порушень з боку обвинуваченого своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, до того ж, що судом відповідно ч. 3 ст. 183 КПК було визначено розмір застави, яка була внесена обвинуваченим.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_11 про те, що оскаржена ухвала постановлена незаконним складом суду, то вони також не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки суддя ОСОБА_1 не відводилася від розгляду кримінального провадження з тих підстав, що брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, із відповідною заявою про її відвід сторони провадження в порядку ст. 76, 80 КПК не зверталися.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, навівши в оскаржуваній ухвалі відповідні мотиви прийнятого рішення, з чим колегія суддів погоджується, судове рішення є законним, обґрунтованими і належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2022 відносно ОСОБА_18 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4