Справа № 361/4981/22
Провадження № 1-кс/361/1000/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 17 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановив:
03 жовтня 2022 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 30 вересня 2022 року, з якого вбачається, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 17 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Із клопотання вбачається, що близько 17 год. 15 вересня 2022 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 при перегляді мережі «Інтернет» на сайті «ОЛХ» знайшла оголошення про здачу в оренду двокімнатної квартири по АДРЕСА_2 , після чого зателефонувала на зазначений в оголошенні номер мобільного телефону НОМЕР_1 . В ході телефонної розмови орендодавець, який представився ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_4 , що ціна оренди квартири за місяць становить 4 000 грн та для бронювання оренди житла необхідно сплатити завдаток у розмірі 500 грн на банківську картку «Monobank» НОМЕР_2 . Цього ж дня, близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Ярослава Мудрого, 90 в м. Бровари Київської області, за допомогою терміналу самообслуговування здійснила оплату завдатку за оренду квартири у розмірі 500 грн на зазначену карту, однак у подальшому орендодавець в оренду квартиру не надав, перестав відповідати на дзвінки, на зв`язок не виходив, на повідомлення не відповідав, таким чином, незаконно, шляхом зловживання довірою, ввів ОСОБА_4 в оману та заволодів належними останній коштами в сумі 500 грн.

Аналогічним шляхом невстановлена особа в період з 15 по 24 вересня 2022 року заволоділа грошовими коштами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які після знаходження на сайті «ОЛХ» оголошення про здачу в оренду двокімнатної квартири по вул. Короленка в м. Бровари Київської області та розмови з особою на ім`я ОСОБА_5 за номером мобільного телефона НОМЕР_1 , перераховували на банківську картку «Monobank» НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 500 грн як завдаток за оренду квартири.

Проведеними заходами працівниками ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області та оперативними підрозділами УОТЗ ГУНП в Київській області встановлено ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 мобільного телефону з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_1 та ОСОБА_14 як особу, що користувалась цим телефоном.

29 вересня 2022 року в приміщенні службового кабінету Броварського РУП ГУНП в Київської області, розташованого по вул. Ярослава Мудрого, 24 в м. Бровари Київської області, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_14 у присутності понятих добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-19300I» (SEK), серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_1 зі стартовим пакетом; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_15 .

Постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 від 29 вересня 2022 року вилучені під час огляду місця події предмети визнано речовими доказами.
Відповідно до наданих ОСОБА_14 пояснень, він шляхом зловживання довірою за допомогою інтернет-ресурсу «ОЛХ» під приводом здачі в оренду двокімнатної квартири по АДРЕСА_2 отримував від різних осіб грошові кошти в сумі по 500 грн. шляхом перерахування ними коштів на банківську картку «Monobank» № НОМЕР_2 , яку взяв у приятеля ОСОБА_15 .

Враховуючи, що вилучені мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-19300I» (SEK), серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_1 зі стартовим пакетом, належна ОСОБА_15 банківська картка «Monobank» № НОМЕР_2 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, обставини якого мають бути з`ясовані, уповноважена особа наступного робочого дня після 29 вересня 2022 року, яким є 30 вересня 2022 року поштовим зв`язком звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ст. 170 КПК України.
Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , власники майна ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи повідомленими про день і час розгляду клопотання, до суду не з`явились. Неприбуття прокурора та власників майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що визнані речовими доказами мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-19300I» (SEK), серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_1 зі стартовим пакетом, належна ОСОБА_15 банківська картка «Monobank» № НОМЕР_2 мають статус знаряддя вчинення кримінального правопорушення, обставини якого підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні № 0001969 від 17 вересня 2022 року, прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.
Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 29 вересня 2022 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-19300I» (SEK), серійний номер НОМЕР_6 : НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_1 зі стартовим пакетом, належну ОСОБА_15 банківську картку «Monobank» № НОМЕР_2 , шляхом заборони ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0001969 від 17 вересня 2022 року.
Копію ухвали направити прокурору, власникам майна ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1