Справа № 405/3934/22
провадження № 1-кс/405/1923/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
08.08.2022 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 25.07.2022 року він надіслав заяву до Кіровоградської обласної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, оскільки під час його затримання до протоколу затримання працівниками поліції Кропивницького ГУНП внесена недостовірна інформація про день його фактичного затримання та потерпіла надала завідомо неправдиві показання. Працівниками поліції здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що ними скриті фактичні дані та сфальшовані події його затримання. 06.09.2019 о 19.29 год. він був затриманий працівниками поліції, оскільки потерпіла звернулась до поліції із заявою про крадіжку у неї грошей, та вказала на нього. Коли його доставили до відділу поліції, його обшукували без понятих, забрали його 900 доларів, телефони, застосовували фізичну силу. В протоколі затримання зазначили, що його було затримано 07.09.2019 о 14.00 год. з участю понятих, та вилучили 1600 грн., 500 доларів, 2750 польських злотих, вироби із золота, які пропали у потерпілої 06.09.2019 в кафе «Филин». Зазначив, що це ним кілька разів зазначалось під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у суді першої та апеляційної інстанції, проте були проігноровані, на його думку. Вважає, що працівники поліції внесли неправдиві відомості у протокол затримання і ці факти повинні розслідуватись окремо, не зважаючи на вирок суду, яким його було засуджено. Також вважає, що повинно початись досудове розслідування за фактом дачі завідомо неправдивих показань потерпілою ОСОБА_5 . У заявах потерпіла двічі змінювала суму грошей, які у неї були викрадені. Просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити. Додав, що він засуджений вироком суду за крадіжку, вирок набрав законну силу.
Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 від 25.07.2022 була направлена в частині доводів на неправомірні дії працівників поліції до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, а в частині доводів про завідомо неправдиві показання потерпілого у кримінальному провадженні №0006897 від 07.09.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до Кропивницької окружної прокуратури.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів скарги, 25.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про те, що працівники поліції внесли неправильні відомості до протоколу його затримання та потерпіла у кримінальному провадженні за його обвинуваченням надала неправдиві показання та він був незаконно засуджений.
Листами начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури від 02.08.2022 ОСОБА_6 заява ОСОБА_3 від 25.07.2022 була надіслана в частині доводів на неправомірні дії працівників поліції до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, а в частині доводів про завідомо неправдиві показання потерпілого у кримінальному провадженні №0006897 від 07.09.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до Кропивницької окружної прокуратури.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст.214 КПК України).
В постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 25.07.2022 року, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.
Як вбачається з заяви від 25.07.2022 року, її зміст зводиться до незгоди заявника з судовим рішенням (вироком) Ленінського районного суду м. Кіровограда, що набрав законної сили, яким заявника ОСОБА_3 було засуджено.
Разом з тим, порядок оскарження вироку суду передбачений діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто спеціальні норми процесуального закону безпосередньо визначають порядок та строки оскарження судових рішень, винесених у кримінальному провадженні. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.
Таким чином, відсутні підстави вважати заяву ОСОБА_3 від 25.07.2022 року повідомленням про кримінальне правопорушення. Відтак, підстави для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Згідно з вимогами ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, беручи до уваги викладене, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7