Справа № 504/814/22
Провадження № 1-кс/504/242/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про можливість продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000045 від 04.04.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваному, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця місто Гуково Ростовської області,
українця за національністю, з середньою спеціальною освітою,
офіційно не одруженого, пенсіонера,
який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого, 04.04.2022 року о 01:30 год затриманий в порядку ст. 208 КПК України,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України оголошено 04.04.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 04.04.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що 03.04.2021, приблизно о 21.00 годині, більш точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували на кухні у домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними виникла сварка.
У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, взяв металевий предмет, ймовірно молоток, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкрито черепної мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток обличчя (скулової, виличної, гайморових пазух), перелом основи та склепіння черепа, які були небезпечними для життя в момент заподіяння.
04.04.2022 року о 01:30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.04.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

-знищити або спотворити будь-яку із речей та доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 заперечували проти запропонованого слідчим запобіжного заходу, послались на те, що підозрюваний має місце реєстрації у м. Одесі, підозрюваний є пенсіонером за віком, має хвору матір, яка за медичними документами потребує стороннього догляду, хворого літнього батька.
Крім того, послались на те, що на теперішній час потерпілий ОСОБА_7 надав письмову заяву, що не має ані матеріальних ані моральних претензій до підозрюваного, і просив обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.
Тому просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою в умовах слідчого ізолятора.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, висловив суду щире каяття.
При цьому пояснив суду, що скоєне стало можливим лише через кількість вжитого всєю компанією алкоголю.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні:
протоколом огляду місця події від 03.04.2022, у ході якого о виявлено та вилучено змиви РБК, 2 сокири;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

протокол пред`явлення свідку ОСОБА_9 від 04.04.2022 особи для впізнання за фотознімком, у ході якого свідок вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину;

протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 04.04.2022;

довідкою КНП «Одеської обласної клінічної лікарні Одеської обласної ради» щодо госпіталізації ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.04.2022, в ході якого останній повідомив деталі вчинення ним злочину;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 04.04.2022, в ході якого останній показав деталі вчинення ним злочину;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив викладені у клопотанні та у підозрі фактичні обставини.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має дітей, проте має місце реєстрації, не одружений, офіційно не працевлаштована, однак є пенсіонером за віком, має літніх батьків, та хвору матір, яка за медичною документацією потребує стороннього догляду.

Все це вказує на наявність соціальних зв`язків у підозрюваного, і не вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Однак, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя все ж таки погоджується з тим, що вказана обставина може викликати обґрунтовані побоювання у органів досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного, однак не такого ступеня, що би унеможливлювало вирішення питання альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та потерпілого має місце на початковій стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя при цьому приймає до уваги, що потерпілий вже написав заяву про відсутність претензій до підозрюваного, і ця обставина має бути врахована при оцінці цього ризику.

Все ж таки, обставини справи вказують на те, що свідки можуть змінити свої покази на стадії досудового розслідування, ці свідки не допитувались судом безпосередньо.

Ризик впливу на потерпілого при даних обставинах втратив свою актуальність.

Тобто ризик впливу на свідків наявний в теперішній час.

Прокурор вказує на те, що наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Слідчий суддя не погоджується з цим твердженням.

Створення (пошук) алібі та пошук свідків кримінального правопорушення є правом сторони захисту, і не може бути підставою для твердження про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Іншого обгрунтування цього ризику прокурор та слідчий не навели.

Тому цей ризик виключається.

Слідчий суддя повністю погоджується із твердженням прокурора про те, що має місце ризик знищення чи спотворення будь- яких речей та доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідством не знайдено самого знаряддя злочину, за допомогою якого підозрюваним було нанесено тілесних ушкоджень потерпілому.

Слідчий суддя враховує, що обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували стороною захисту слідчому судді не надано.

Щодо запропонованого виду запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).
Санкція частини 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Сукупність встановлених слідчим суддею обставин, встановлених ризиків, приймаючи до уваги, слідчий суддя вважає, що процесуальної перешкоди для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора не має.
Слідчий суддя переконаний, що тільки запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.
Водночас, зважаючи на особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та встановлені ризики, слідчий суддя за правилом ст. 183 ч. 3 КПК України вважає можливим змінити запобіжний захід, і застосувати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття «прожитковий мінімум для працездатних осіб», так само як і не зазначено, який період часу або дата береться за основу під час розрахунку цієї суми.
Натомість, п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття мінімальної заробітної плати, та вказано, що це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Відтак, задля недопущення погіршення становища підозрюваної особи в кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст.ст.8,9 КПК України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати аналогію закону щодо визначення розміру одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлену законом на 1 січня календарного року відповідно до загальних положень КПК України.
Враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», то, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року 2481 грн., у зв`язку з чим, слідчий суддя з метою недопущення погіршення становища підозрюваного вважає доцільним визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, що становить 99240 грн.
Такий запобіжний захід буде достатнім, розумним та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.
Строк запобіжного заходу не може перевищити строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 змінити.
На час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Підозрюваному ОСОБА_5 застосувати альтернативу у виді застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, що становить 99240 грн.
Строк тримання під вартою враховувати з 27 травня 2022 року.
Строк дії ухвали завершується 04 липня 2022 року (включно).
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 04 липня 2022 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Не відлучатись з населеного пункту в якому підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживає (м. Одеса), без дозволу слідчого чи прокурора; прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з свідками та потерпілим даного кримінального правопорушення.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1