Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/440/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2022, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має малолітню дитину 2022 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2015 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 24.09.2022 по 22.11.2022 включно,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2022, задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим до клопотання докази свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Також слідчим суддею встановлені ризики можливої не процесуальної поведінки підозрюваного, як то переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється,
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваному не гарантує унеможливлення встановлених ризиків з урахування обставин передбачених ст. 178 КПК України, тобто більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання) та як альтернатива - застава.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 жодними доказами по справі у додатках до клопотання не підтверджується.
Також у клопотанні слідчого не достатньо обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому мети для застосування такої жорстокої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_8 об`єктивно не має, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною.
Крім того, захисник зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою проживає разом з дружиною ОСОБА_10 , з якою перебуває у цивільному шлюбі та мають спільну дитину - малолітню доньку 6 місяців. Дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а ОСОБА_8 хоча і не офіційно, але працює у підприємця на посаді чистильщиком риби та має стабільний заробіток. Батько та мати - померли, а тому ОСОБА_8 вимушений самостійно утримувати себе та родину. Наявність постійного місця проживання та родини говорить про міцність соціальних зв`язків та відсутність потреби переховуватись від слідства та суду. ОСОБА_8 готовий співпрацювати зі слідством та допомогти слідчим органам розібратися у зазначеній події та готовий нести справедливе покарання.
Таким чином захист вважає, що мети для застосування такої жорсткої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_8 об`єктивно немає.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000061 від 01.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 255-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 190 КК України.
В межах даного кримінального провадження 22.09.2022 о 06 год. 59 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку визначеному ст. 208 КПК України. Цього ж дня, ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Як обґрунтовано встановлено слідчим суддею, підозра висунута ОСОБА_8 підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 14.06.2022, висновком експерта від 16.06.2022 №СЕ-19/112-22/4132-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів 2022 з додатками до нього, протоколом огляду місця події від 08.07.2022 з додатками до нього, висновком експерта від 15.07.2022 №СЕ-19/112-22/4858-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновком експерта від 19.07.2022 №СЕ-19/112-22/4857-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, протоколом огляду місця події від 02.08.2022 з додатками до нього, висновком експерта від 02.09.2022 №СЕ-19/112-22/5668-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, протоколом огляду місця події від 25.07.2022 з додатками до нього, висновком експерта від 04.08.2022 №СЕ-19/112-22/5424-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, протокол огляду місця події від 25.07.2022 з додатками до нього, висновком експерта від 04.08.2022 №СЕ-19/112-22/5385-НЗПРАП за результатом проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, витягом з протоколів про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж.
Виходячи з наведеного, апеляційні доводи захисника про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 є безпідставною не заслуговують на увагу, оскільки додані слідчим до клопотання письмові докази містять достатньо об`єктивної інформації про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Також, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Підтверджений також матеріалами клопотання ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. Крім того, підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Колегія суддів ураховує і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, та злочину проти громадської безпеки, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого про наявність ризиків можливої не процесуальної поведінки підозрюваного, про що обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, зазначено у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Крім того, колегія враховує також те, що ОСОБА_8 не одружений, має малолітню дитину 2022 року народження, не працює, проживає у орендованій квартирі, раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину проти життя і здоров`я особи, тобто міцних соціальних зв`язків по місцю проживання не має.
Апеляційні доводи захисника про те, що відсутні ризики можливої його не процесуальної поведінки, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, то колегія суддів знаходить їх необґрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами клопотання.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри та недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки встановлені під час розгляду клопотання обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про те, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід з урахуванням того, що останній має постійне місце проживання, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2022, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24.09.2022 по 22.11.2022 включно - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4