Справа № 199/8258/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000787, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та накладено в рамках кримінального провадження №0000787, кваліфікованого за ст.185 ч.5 КК України, арешт на металеві фомки в кількості 3 штук; камуфляжна з довгим рукавом кофта; штани камуфляжні з ременем чорного кольору 1 штука; куртка камуфляжна з капюшоном 1 штука; сумка світло-зеленого кольору з вставками чорного кольору та червоного кольору; рюкзак світло-бежевого кольору зі шкіряними лямками коричневого кольору; кепка «Joop!» чорного кольору; відеореєстратор «CYCLONE» DVH-41V3 чорного кольору; мобільний телефон темно-рожевого кольору «Nokia» модель 1280, іmеі: НОМЕР_1 ; носій інформації білого кольору «Data Traveler» G4 об`ємом 32 Gb; носій інформації чорного кольору «Transcend» USB об`ємом 8 Gb; носій інформації білого кольору «Арасег»; носій інформації чорного кольору «Smart Buy» об`ємом 16 Gb; носій інформації чорного кольору «Good Ram» об`ємом 32 Gb; носій інформації чорного кольору «SP» D33B29 об`ємом 16 Gb; відеореєстратор «Inspector» model: BORRACUDA INS BRCD 032000549; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору в чохлі червоного кольору, imeil: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 з sim-картою НОМЕР_4 ; носій інформації «Transcend» об`ємом 16 Gb, з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном. Підставою для арешту майна визначено необхідність збереження вказаного майна як речового доказу. Посилаючись на те, що з часу арешту минуло шість місяців, підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 не повідомлено, а також з 10 грудня 2021 року жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не було проведено, заявник вважає, що наразі відпала потреба в подальшому арешті зазначеного майна, а тому просить скасувати накладений арешт повністю.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787, порушеному за фактом того, що невстановлені особи у період часу з 20:00 годині 17.10.2021 до 05:00 годині 18.10.2021 таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення офісу ТОВ «Оселя Буд», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Берегова, 164-а, звідки викрали грошові кошти в розмірі 600 000 доларів США.

07 грудня 2021 року слідчими СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 . В ході даного обшуку виявлено та вилучено низку речей та документів.

За клопотанням слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року у справі №199/8258/21 (провадження №1-кс/199/1723/21) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000787, а саме на:

-металеві фомки в кількості 3 штук;

-камуфляжна з довгим рукавом кофта;

-штани камуфляжні з ременем чорного кольору 1 штука;

-куртка камуфляжна з капюшоном 1 штука;

-сумка світло-зеленого кольору з вставками чорного кольору та червоного кольору;

-рюкзак світло-бежевого кольору зі шкіряними лямками коричневого кольору;

-кепка «Joop!» чорного кольору;

-відеореєстратор «CYCLONE» DVH-41V3 чорного кольору;

-мобільний телефон темно-рожевого кольору «Nokia» модель 1280, іmеі: НОМЕР_1 ;

-носій інформації білого кольору «Data Traveler» G4 об`ємом 32 Gb;

-носій інформації чорного кольору «Transcend» USB об`ємом 8 Gb;

-носій інформації білого кольору «Арасег»;

-носій інформації чорного кольору «Smart Buy» об`ємом 16 Gb;

-носій інформації чорного кольору «Good Ram» об`ємом 32 Gb;

-носій інформації чорного кольору «SP» D33B29 об`ємом 16 Gb;

-відеореєстратор «Inspector» model: BORRACUDA INS BRCD 032000549;

-мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору в чохлі червоного кольору,

imeil: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 з sim-картою НОМЕР_4 ;

-носій інформації «Transcend» об`ємом 16 Gb, з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном. Підставою для арешту вказаного майна була необхідність його збереження як речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За наслідками апеляційного перегляду вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

При вирішенні питання про скасування арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 ч.ч.1, 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна. Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду скарги, ґрунтується на тому, що заявником, його представником ні в тексті свого клопотання, ні в судовому засіданні не наведено достатніх та належних підстав, не подано доказів на їх підтвердження для висновку про відсутність наразі потреби в подальшому існуванні спірного арешту майна повністю чи частково. Твердження заявника про те, що з часу арешту минуло шість місяців, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 не повідомлено та відсутність проведення слідчих дій суд оцінює критично, як передчасні, оскільки здійснення досудового розслідування проводиться слідчим, яким і визначається обсяг тих слідчих дій, які необхідно провести. Наразі досудове розслідування триває, а слідчим, за клопотанням якого накладався арешт, не подано суду жодних даних, з яких би вбачалась відсутність подальшої потреби в арешті майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000787, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1