Справа № 495/1796/22
№ провадження 1-кс/495/675/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року м. Білгород - ДністровськийСлідчий Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 04.04.2022 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 04.04.2022 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
В рамках кримінального провадження №0000407 04.04.2022 в ході огляду місця події було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO» 115CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому зі слів свідків та водія знаходяться тютюнові вироби без марок акцизного податку, який направлено на зберігання до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яке розташовано за адресою: м. Татарбунари, вул. Центральна, 15 Білгород-Дністровського району Одеської області.

Заявник зазначає, що 09.04.2022 року, йому стало відомо, що слідчий 05.04.2022 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна з метою збереження предмету злочину та подальшого зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна, 2-Б.

06.04.2021 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по справі № 495/1796/22 (провадження № 1-кс/495/650/2022) в рамках кримінального провадження №0000407 за ст. 227 КК України, задоволено клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO» 115CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводився за відсутності власника. Окрім того, з вказаним автомобілем не здійснюються будь-які процесуальні дії, авто належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та його перебування в арешті, позбавляє власника можливості заробляти на утримання сім`ї. Також ОСОБА_3 зазначив, що до вилучених тютюнових виробів не має відношення, надавав послуги по перевезенню товару.
Подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту за відсутності проведення будь-яких слідчих дій в рамках кримінального провадження піддає власника майна необґрунтованому процесуальному примусу, порушує право власності.
На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України ОСОБА_3 просив скасувати арешт.
Позиції сторін.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_6 надав заяву за вхідним №5766/22-Вх у якій просив розглянути питання про скасування арешту за їх відсутністю та задовольнити клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату засідання.
Мотивація суду.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000407 надано належним заявником.
В рамках зазначеного кримінального провадження 04.04.2022 о 18:13 біля будинку №2, розташованого по вул. Дністровській в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, спільною групою співробітників ГОРВ 17 прикз, ГОРВ 25 прикз та відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO» 115CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за інформацією щодо незаконного введення в обіг на ринок небезпечної продукції.

04.04.2022 в ході огляду місця події було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO» 115CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому зі слів свідків та водія знаходяться тютюнові вироби без марок акцизного податку, який направлено на зберігання до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яке розташовано за адресою: м. Татарбунари, вул. Центральна, 15 Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвалою слідчого судді від 06.04.2022 по справі №495/1796/22, провадження 1-кс/495/650/2022 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO» 115CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна, 2-Б.

Досудове розслідування здійснюється за фактом умисного введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого представник власник майна вказує на втрату потреби застосування арешту майна та на його необґрунтованість, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
В судовому засіданні було встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000407 власнику майна ОСОБА_3 підозру не пред`явлено.
Прокурор в судовому засіданні не надав доказів, які б свідчили про недоцільність скасування арешту.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_3 .
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення відпала.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 06.10.2020 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2022 по справі № 495/1796/22 (провадження 1-кс/495/650/2022) на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO» 115CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1