ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/250/22 Справа № 712/1592/21 Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003062 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 187 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч. 3 ст. 357 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 10.02.2022, зарахувавши в строк відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення з 21.08.2020 по 09.02.2022, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь:

- держави витрати за проведення експертиз в сумі 180 175, 99 грн.;

- ОСОБА_10 150 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
За даним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 07.08.2020 близько 20 години 00 хвилин, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел направлений на вчинення розбійного нападу на протиправне заподіяння смерті ( вбивство) ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння майном потерпілого, скориставшись довірою під вигаданим приводом ремонту електроніки, через відчинені потерпілим двері разом з невстановленою слідством особою, з якою домовився лише на вчинення корисливого злочину, зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій ОСОБА_7 наніс один удар ножем (який заздалегідь підготував та приніс із собою) потерпілому ОСОБА_11 в область шиї, від якого останній помер. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта № 03-01/706 від 10.08.2020, є поранення шиї з ушкодженням судин шиї, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею, що призвело до гострого недокрів`я внутрішніх органів. Після чого ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_2 на загальну суму 17 987,48 грн., а саме: мобільним телефоном «Bravis MIDI», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021, становить 249,75 грн.; мобільним телефоном «ТЕХЕТ ТМ-В111», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021, встановити не можливо; мобільним телефоном «Le Eco Pro 3 (X 727)», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021, становить 2 125,00 грн.; мобільним телефоном «OUKITEL U20 Plus Grey», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021, становить 1 196,66 грн.; мобільним телефоном «OUKITEL К10», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021, становить 3 500,00 грн.; мобільним телефоном «Le Мах2 (Х829)», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021, становить 2 175,00 грн.; електронною книгою «Pocket Book 624 Basic Touch Grey» вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124- 21/724-ТВ від 29.01.2021, становить 1 650 грн.; мобільним телефоном «UMIDIGI А7 Pro» вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722- ТВ від 08.02.2021, встановити не можливо; мобільним телефоном «Vargo TD- LTE» вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021, встановити не можливо; smart - приставкою «Vontar Х96 Мах» вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021, становить 1 116,66 грн.; електронною сигаретою «Eleaf Lemo 2» вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021, встановити не можливо; електронною сигаретою «Eleaf iStick 100 W» вартість якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021, становить 50 грн.; електронною сигаретою «KangerTech Protank 3 (Dual coil)» вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722- ТВ від 08.02.2021, встановити не можливо; мобільним телефоном «НТС One V» вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/720-ТВ від 20.01.2021, становить 624,75 грн.; електронною книгою «Assistant AP-115G» вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021, становить 799,66 грн.; наручним годинником вартістю 4 000 грн.; паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 .

Він же 07.08.2020 близько 20 години 00 хвилин, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел направлений на вчинення розбійного нападу та на протиправне заволодіння майном поєднаний із заподіянням смерті ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння майном потерпілого, скориставшись довірою під вигаданим приводом ремонту електроніки, через відчинені потерпілим двері разом з невстановленою слідством особою, з якою домовився лише на вчинення корисливого злочину, зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій ОСОБА_7 наніс один удар ножем (який заздалегідь підготував та приніс із собою) потерпілому ОСОБА_11 в область шиї, від якого останній помер. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта №03-01/706 від 10.08.2020, є поранення шиї з ушкодженням судин шиї, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею, що призвело до гострого недокрів`я внутрішніх органів.

Після чого ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_2 на загальну суму 17 987,48 грн., а саме: мобільним телефоном «Bravis MIDI», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021, становить 249,75 грн.; мобільним телефоном «ТЕХЕТ ТМ-В111», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021, встановити не можливо; мобільним телефоном «Le Eco Pro 3 (X 727)», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021, становить 2 125,00 грн.; мобільним телефоном «OUKITEL U20 Plus Grey», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021, становить 1 196,66 грн.; мобільним телефоном «OUKITEL К10», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021, становить 3 500,00 грн.; мобільним телефоном «Le Мах2 (Х829)», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/723-ТВ від 21.01.2021, становить 2 175,00 грн.; електронною книгою «Pocket Book 624 Basic Touch Grey» вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124- 21/724-ТВ від 29.01.2021, становить 1 650 грн.; мобільним телефоном «UMIDIGI А7 Pro» вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722- ТВ від 08.02.2021, встановити не можливо; мобільним телефоном «Vargo TD- LTE» вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021, встановити не можливо; smart - приставкою «Vontar Х96 Мах» вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021, становить 1 116,66 грн.; електронною сигаретою «Eleaf Lemo 2» вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021, встановити не можливо; електронною сигаретою «Eleaf iStick 100 W» вартість якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021, становить 50 грн.; електронною сигаретою «KangerTech Protank 3 (Dual coil)» вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722- ТВ від 08.02.2021, встановити не можливо; мобільним телефоном «НТС One V» вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/720-ТВ від 20.01.2021, становить 624,75 грн.; електронною книгою «Assistant AP-115G» вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/722-ТВ від 08.02.2021, становить 799,66 грн.; наручним годинником вартістю 4 000 грн.; паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 .

Також ОСОБА_7 07.08.2020 близько 20 години 00 хвилин, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел направлений на незаконне заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом, ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, скориставшись довірою під вигаданим приводом ремонту електроніки, через відчинені потерпілим двері разом з невстановленою слідством особою, з якою домовився лише на вчинення корисливого злочину, зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій ОСОБА_7 наніс один удар ножем (який заздалегідь підготував та приніс із собою) потерпілому ОСОБА_11 в область шиї, від якого останній помер. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 відповідно до висновку експерта № 03-01/706 від 10.08.2020 є поранення шиї з ушкодженням судин шиї, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею, що призвело до гострого недокрів`я внутрішніх органів.

Після чого ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа заволоділи паспортом громадянина України для виїзду за кордон потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_2 .

Він же, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, 16.08.2020 у вечірній час, більш точний час вчинення злочину під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел направлений на протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_12 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в результаті конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, наніс ОСОБА_12 один удар ножем в область грудної клітки ззаду, від якого останній помер. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до висновку експерта № 03-01/735 від 19.08.2020, є проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, яке в своєму перебігу призвело до розвитку гострої крововтрати.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2022 щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання через його невідповідність ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за: п. 6 ч. 1 ст. 115 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України 14 років позбавлення волі; ч. 4 ст. 187 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Крім того, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в частині засудження за ч. 3 ст. 357 КК України, кримінальне провадження закрити.

Стверджує, що при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції не врахував в якості пом`якшуючих обставин те, що під час досудового розслідування останній активно сприяв розкриттю злочинів, брав участь у всіх слідчих діях з метою встановлення істини у справі, а під час судового розгляду винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115, 187 КК України визнав в повному обсязі. Крім того ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Щодо визнання судом ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України зазначає, що обвинувачений паспорт ОСОБА_11 не забирав, його забрала інша особа на ім`я ОСОБА_13 , який у подальшому його залишив у ОСОБА_7 вдома.

На думку сторони захисту судом першої інстанції невірно встановлено, що наявність прямого умислу ОСОБА_7 на заволодіння паспортом ОСОБА_11 підтверджується протоколом огляду від 19.08.2020 та додатками до нього, згідно якого предметами огляду є речі вилучені 18.08.2020 в АДРЕСА_4 , серед яких знаходився паспорт на ім`я ОСОБА_11 . Наведений доказ підтверджує наявність паспорту ОСОБА_11 за адресою проживання ОСОБА_7 та не може вказувати на те, що саме ОСОБА_7 ним заволодів, оскільки не можна виключати ту обставину, що заволодів ним особа на ім`я ОСОБА_13 . Отже захисник зазначає про те, що вина ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 357 КК України не доведена відповідно до критерію доведеності вини поза розумним сумнівом.

На апеляційну скаргу захисника представником потерпілого ОСОБА_9 подані заперечення, які зводяться до законності вироку суду першої інстанції та безпідставності апеляційних вимог.

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_10 , який перебуває за межами України, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду по суті заявлених апеляційних вимог, з урахуванням того, що його інтереси представляє адвокат ОСОБА_9 , який присутній в залі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі; прокурора та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , які просили відмовити у задоволенні апеляційних вимог сторони захисту, як безпідставних, вивчивши матеріали кримінального провадження, обміркувавши над наведеними в апеляційній скарзі доводами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 до задоволення не належить.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог щодо кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в повному обсязі та оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Кваліфікацію дій ОСОБА_7 за: п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, колегія суддів визнає правильною.

Встановлені судом фактичні обставини провадження в частині розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 , протиправного заподіяння йому смерті з корисливих мотивів, а також протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, учасниками судового провадження не оскаржуються, тому вирок суду першої інстанції в цій частині, колегією суддів не перевіряється.

Щодо доводів сторони захисту про невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та необхідність закриття кримінального провадження в цій частині на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом вироку вбачається, що судом першої інстанції, незважаючи на невизнання обвинуваченим епізоду по заволодінню паспортом ОСОБА_11 , визнано доведеним належними та допустимими доказами пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення по факту незаконного заволодіння ОСОБА_7 разом із невстановленою особою паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 для виїзду за кордон, який знаходився за адресою: АДРЕСА_5 , у зв`язку із чим кваліфіковано його дії за ч. 3 ст. 357 КК України.

До такого висновку суд першої інстанції прийшов з урахуванням досліджених та оцінених наданих стороною обвинувачення доказів кожного окремо і у своїй сукупності, визнавши їх достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначалося вище, факт перебування ОСОБА_7 07.08.2020 близько 20 год. в домоволодінні потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , стороною захисту визнаний і в апеляційному порядку не оскаржується. Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2020 з додатками до нього, в квартирі АДРЕСА_3 , де періодично проживав ОСОБА_7 , виявлено та вилучено, в тому числі, паспорт на ім`я ОСОБА_14 . 19.08.2020 даний паспорт, наряду з іншими речами виявленими та вилученими 18.08.2020 під час огляду місця події, оглянутий про що складено відповідний протокол.

Той факт, що ОСОБА_7 відносно майна потерпілого ОСОБА_14 діяв із невстановленою особою для досягнення спільної мети, з урахуванням того, що паспорт потерпілого ОСОБА_14 виявлено в помешканні, де проживає ОСОБА_7 , йому було відомо про місце його знаходження і він перебував саме в розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, беззаперечно вказує на те, що останній незаконно заволодів паспортом ОСОБА_14 для виїзду за кордон і в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України.

На наявність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України в діях ОСОБА_7 вказує те, що після вбивства ОСОБА_14 та заволодіння належним йому майном, паспорт потерпілого зберігався по місцю проживання ОСОБА_7 з 07.08.2020 до 18.08.2020, тобто до часу, коли він був виявлений та вилучений працівниками поліції.

З огляду на наведене, твердження обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 про те, що паспорт ОСОБА_11 забрала інша невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 , а у ОСОБА_7 був відсутній умисел на заволодіння ним, колегія суддів визнає такими, що не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючі по суті апеляційні вимоги сторони захисту щодо невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та його особі внаслідок надмірної суворості і доцільності призначення йому покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 14 років позбавлення волі, а остаточного - у виді 14 років позбавлення волі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Згідно зі ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених КК України, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, на виконання загальних засад його призначення, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами (п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України) та кримінальним проступком (ч. 3 ст. 357 КК України), дані про особу обвинуваченого, який несудимий, при невстановленні обставин, що пом`якшують його покарання та відсутності обставин, що його обтяжують, і обгрунтовано призначив покарання в межах санкцій частин статті КК України за кожне кримінальне правопорушення окремо, а остаточне покарання за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України учасниками судового провадження не оскаржується. Підстав для пом`якшення призначеного за даними статтями покарання, яке відповідає загальним засадам його призначення і меті, в межах санкцій статтей або із застосуванням положень ст. 69 КК України, колегією суддів не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду заходу примусу, необхідного для забезпечення досягнення визначеної у законі його мети, суд, призначаючи покарання за п. 6 та 13 ч. 2 ст. 115 КК України, виходив не лише з того, що обвинувачений вчинив три особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за два з яких санкція передбачає довічне позбавлення волі, а й зважив на обставини їх вчинення, зокрема кількість нанесених потерпілим тілесних ушкоджень, знаряддя, яке заздалегідь було підготовлено і використовувалося для вбивства, тривалість та характер застосованого ОСОБА_7 насильства по відношенню до потерпілих, спосіб вбивства, який завідомо для останнього був пов`язаний із спричиненням особливих фізичних страждань на що вказує локалізація нанесених ударів ножем.

Також суд урахував відсутність у ОСОБА_7 щирого каяття за вчинені ним кримінальні правопорушення та розцінив це як небажання останнього стати на шлях виправлення, що дало підстави вважати останнього особою, яка становить підвищену небезпеку для суспільства. Нікчемність причини позбавлення життя потерпілих, а також вчинення їх вбивства з проміжком у часі, зокрема 07.08 та 16.08.2020 за відсутності будь-якого каяття обвинуваченого, зумовило необхідність застосування до нього такого покарання, яке би співвідносилося із характером винних дій.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що лише покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк з додатковим обов`язковим покаранням у виді конфіскації майна за вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та виняткова міра покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі суд першої інстанції виходив з того, що виправлення винуватого за наведених у вироку обставин при застосуванні навіть максимальної межі строкового покарання не можливе через його суспільну небезпечність як особи, яка вчинивши умисне вбивство ОСОБА_11 без жалю та вагань позбавила життя іншого потерпілого ОСОБА_12 .

Отже, застосування до ОСОБА_7 максимальної межі покарання у виді позбавлення волі з додатковим обов`язковим покаранням за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, довічного позбавлення волі за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді довічного позбавлення волі з додатковим обов`язковим покаранням, на думку колегії суддів, належним чином мотивовано у вироку суду з посиланням на встановлені обставини вчинених кримінальних правопорушень і дані, які характеризують обвинуваченого.

Переконливих доводів про необхідність призначення обвинуваченому менш суворого покарання, які б не були враховані судом першої інстанції, стороною захисту не наведено, у зв`язку з чим вважати покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав не вбачається.

Доводи захисника про наявність у ОСОБА_7 активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки під активним сприянням розкриттю кримінальних правопорушень розуміється добровільна допомога слідству будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних про те, що ОСОБА_7 активно та добровільно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, зокрема надавав допомогу органам досудового розслідування і суду у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел у формі часткового визнання винуватості та участь у слідчих діях, не є активним сприянням розкриттю кримінальних правопорушень.

Те, що ОСОБА_7 раніше не судимий було оцінено судом першої інстанції та враховано при призначенні покарання, а твердження сторони захисту про протилежне, є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог процесуального законодавства, допущених судом першої інстанції, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в ході апеляційного перегляду не встановлено.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог колегія суддів вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування, в тому числі із закриттям кримінального провадження, чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Головуючий

Судді