Справа № 206/2618/22
Провадження № 1-кс/206/261/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000187, внесеного 31 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

власника майна (особи, у якої воно вилучено) ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31 серпня 2022 року до чергової частини ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітника СБУ, про те що, за адресою: м. Дніпро, вул. Спортивна, біля буд. 43, було зупинено транспортний засіб марки «Chevrolet Аveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у якому виявлено сліп-пакт із речовиною коричневого кольору невідомого походження. 31 серпня 2022 року старший дізнавач СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 провів огляд місця події на ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Спортивна, біля буд. 43, в ході якого на задньому пасажирського сидінні транспортного засобу марки «Chevrolet», моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, в книжці синього кольору, було виявлено та вилучено сліп-пакет з речовиною коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету KIV2105470. Вказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та поміщений на територію ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, є речовим доказом оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, останній має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, а тому існують дійсні ризики його зникнення, втрати, пошкодження, у зв`язку із чим слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб, ключі і свідоцтво про його реєстрацію, з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказаний транспортний засіб.

Клопотання погоджено прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного Регіону ОСОБА_6 .

Дізнавач в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 31 серпня 2022 року в нього в ході огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено наркотичні засоби, просив щоб йому була залишена можливість і надалі користуватися вказаним транспортним засобом.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 31 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, кримінальне провадження №0000187, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а. с. 5).

31 серпня 2022 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Спортивна, біля будинку 43, де знаходився транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, на задньому сидінні якого в книжці технічного обслуговування автомобіля знаходився сліп-пакет з речовиною коричневого кольору. Поруч із транспортним засобом стояв ОСОБА_4 , в ході огляду виявлено та вилучено сліп-пакет з речовиною коричневого кольору, технічний паспорт серії НОМЕР_2 , а також сам вказаний транспортний засіб (а. с. 21-29).

Постановою дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 01 вересня 2022 року транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet», моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , сліп-пакет з речовиною коричневого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а. с. 33-34).

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи той факт, що транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, яким на момент вилучення користувався ОСОБА_4 має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно.

Разом з тим, дізнавачем в повній мірі не доведено, що незастосування арешту у вигляді заборони на користування вказаним транспортним засобом дійсно може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, в той час, як сам ОСОБА_4 просив надати йому можливість і далі користуватися вказаним транспортним засобом, у зв`язку із чим доходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання дізнавача про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 223, 234, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та відчуження транспортним засобом марки Chevrolet моделі Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , без обмеження права користування цим транспортним засобом його власником ОСОБА_7 та уповноваженим користувачем ОСОБА_4 .

Передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки Chevrolet моделі Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet моделі Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_7 , або уповноваженому користувачу ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1