Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1838/21
Провадження № 1-кп/553/96/2022
У Х В А Л А
Іменем України

01.07.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

предсавника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_21 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_24 - адвоката ОСОБА_25 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на утримання під вартою відносно ОСОБА_22 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на утримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінаьних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави, згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, надійшло кримінальне провадження № 0000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінаьних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України.

21 жовтня 2021 року підготовче провадження закрито, призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 31.07.2022 р..

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити спроби неправомірного впливу на потерпілих, які не допитані на даний час в суді та показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором вказувалось про те, що ОСОБА_11 немає стійких соціальних зв`язків, не мав легальних джерел доходів для забезпечення свого існування, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші умисні, в тому числі, корисливі злочини, з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання, тому просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 31.07.2022 р..

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити спроби неправомірного впливу на потерпілих, які не дрптані на даний час в суді, та показання яіких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків у цьому ж кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором вказувалось про те, що ОСОБА_13 не має стійких соціальних зв`язків, не був офіційно працевлаштований, не мав легальних джерел доходів, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні, корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання, тому просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурором подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 31.07.2022 р..

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити спроби неправомірного впливу на потерпілих, які не допитані на даний час в суді та покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором вказувалось про те, що ОСОБА_15 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не був працевлаштований, не має легальних джерел доходів, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні, корисливі злочини, в тому числі проти власності, з метою отримання незаконного джерела прибутку на забезпечення своїх елементарних потреб, тому просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором також подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 90 800 грн.. В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 31.07.2022 р..

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_17 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити спроби неправомірного впливу на потерпілих, які не допитані на даний час в суді, та показанння яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, в тому числі проти власності у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив продовжити дію заходів забезпечення кримінального провадження у вигляд тримання під вартою.

Прокурором поміж викладеного вказувалось про те, що ОСОБА_17 немає стійких соціальних зв`язків, не був офіційно працевлаштований, не мав легальних джерел доходів, що вказує про те, що, перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні, корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку. для забезпечення елементарних життєвих потреб, тому просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_20 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 -продовжити, строком на 60 днів, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В клопотанні вказувалось про те, що згідно ухвали від 04.08.2021 року Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_20 продовжено строк нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. В подальшому даний запобіжний захід неодноразово продовжувався судом, а саме до 31.07.2022 р..

Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, тому вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_24 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В клопотанні вказувалось про те, що згідно ухвали від 04.08.2021 року Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_24 продовжено строк нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. В подальшому даний запобіжний захід неодноразово продовжувався судом, а саме до 31.07.2022 р..

Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, тому вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Також прокурором було внесено клопотання про продовження ОСОБА_19 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у нічний час доби, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_19 , посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 25.03.2021 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Ухвалою Ленінського районного суду від 02 вересня 2021 року змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_19 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

На даний час строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 31.07.2022 року.

Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, тому вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Також прокурором було внесено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 дії заходу забезпечення кримінального провадження з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення заяви. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 07.02.2022 року ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На даний час строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 31.07.2022 року.

Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось, що 28.06.2022 року, о 19 год. 31 хв. працівниками ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області при виконанні службового завдання за адресою АДРЕСА_4 , було встановлено, що ОСОБА_9 , відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту судом було покладено обов`язок цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за вказаною адресою, був відсутній за місцем проживання. У подальшому, після встановлення його місцезнаходження, останній пояснив, що був відсутній за місцем проживання, оскільки перебував за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_26 .

Вказана інформація була зареєстрована в ІТС ІПНП (СО) ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 2023 від 28.06.2022 року.

Крім того, прокурором вказувалось в клопотанні про те, що до нього, як до прокурора у кримінальному провадженні, звернулися обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , які повідомили, що обвинувачений ОСОБА_9 систематично протягом тривалого часу здійснює на них психологічний тиск, а саме шляхом їх уговорів, залякувань та чинить інший вплив, в тому числі з метою зміни ними в суді раніше наданих показань, наданих в ході досудового розслудвання стосовно фактичних обставин кримінальних правопоуршень, що інкримінуються членам організованої злочинної групи на чолі з ОСОБА_9 .

Прокурор, між цим також зазначав, що у випадку відмови від зміни своїх свідчень ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_24 , ОСОБА_20 проблемами та повідомив, що буде з ними гооворити "по іншому", що останній сприйняли як реальну загрозу їхньому життю та здоров`ю.

Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_22 дії заходу забезпечення кримінального провадження з домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_5 , на тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.04.2022 року обвинуваченому ОСОБА_27 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_5 .

Крім того, на обвинуваченого покладені обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою до суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_5 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карліського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Прокурором вказано, що обвинуваченим ОСОБА_27 вказані обов`язки порушено, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, яке мало відбутись 26.05.2021 року та 02.06.2022 року до суду не з`явився, чим грубо порушив покладені на нього обов`язки. При цьому, прокурором вказувалось про те, що за час перебування кримінального провадженння у суді це третій випадок, перший мав місце 18.01.2022 року, коли обвинуваченим ОСОБА_22 було допущено порушення з даного приводу.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_22 перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки та порушує баланс правосуддя, що в свою чергу позбавляє потерпілу сторону можливості відновити своє порушене право.

В судовому засіданні прокурором вказувалось, що ОСОБА_22 порушено застосований відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема порушено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час. Вказане свідчить про те, що обраний відносно ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, та не забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому вважав за доцільне змінити запобіжний захід на тримання під вартою, але приймаючи факт неявки обвинуваченого до суду, де його участь є обов`язковою, тому клопотав надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_22 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 , представники потерпілих - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора. Проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 - заперечували.

Адвокат ОСОБА_10 категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно свого підзахисного ОСОБА_9 , вказуючи про його безпідставність та необгрунтованість, а також про відсутність у діях ОСОБА_9 умислу на ухилення від покладених на нього процесуальних обов`язків та його намаганні переховуватися від суду чи вчинення таких спроб. Відносно вирішення питання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу відносно інших обвинувачених, покладався на думку захисників, щодо обвинуваченого ОСОБА_19 , у вигляді домашнього арешту в нічний час, - не заперечував, клопотання адвоката ОСОБА_23 - підтримав.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 вказував, що клопотання прокурора не містить доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому діяння, прокурором не зазначено в клопотанні про наявність доказів вини останнього, стійких соціальних зв`язків, зокрема тих, що обвинувачений має сім`ю та дітей. При цьому, прокурором в обгрунтування вказаного клопотання, в якості підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наводиться вчинення тяжкого злочину ОСОБА_11 , що саме по собі не може бути безумовною підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим вважав за доцільне змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час. Разом з цим, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 вказував суду про наявність на утриманні у ОСОБА_11 дійте, матері пенсійного віку, сезонність роботи та періодичних заробітків на двох підприємствах, а також надання обвинуваченим своїх показань в судовому засіданні. Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених , а також щодо клопотання адвоката ОСОБА_23 - підтримав думку захисників обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 вказував про необґрунтованість клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 .. Вказував про те, що прокурором обгрунтовно клопотання тим, що залишаються ризики переховування ОСОБА_13 від органу досудового розслідування або суду, та обвинувачений може перетнути кордон України, на час вчинення правопорушень не був працевлаштований, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також продовжити злочинну діяльність. Вказані твердження прокурора на думку захисника є безпідсавними, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_13 , має молодий вік ( лише 23 роки), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має малолітню дитину. До затримання працював у ПП "Ланнівський цукровий завод" по ремонту БУМа цеху механізації. Тому, зважаючи на наведені вище факти, вважає за доцільне змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_13 з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

З приводу клопотань прокурора про продовження та зміну відносно інших обвинувачених запобіжних заходів, а також щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 підтримав думку сторони захисту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 вказував про необґрунтованість клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 .. При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_16 вазував про необхідність зміни запобіжного заходу відносно свого підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, так як прокурором не наведено обставин, які б вказували, що обвинувачений ОСОБА_15 має намір здійснювати супротив судочинству. Поряд з цим, прокурором не приймались до уваги характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , який мав постійне місце роботи та джерело доходу, а саме те, що він працюючи на ПП " Ланнівський цукровий завод", де підприємство має сезонний характер роботи, але приймаючи до уваги той факт, що на даний час підприємство працює, роботодавець має намір прийняти ОСОБА_15 на роботу з офіційним працевлаштуванням. При цьому, обвинувачений має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказує в сукупності про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого. Тому, зважаючи на наведений вище перелік обставин, вважав за доцільне змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_15 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

З приводу клопотань прокурора про продовження дії та зміну заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених та щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 покладався на думку сторони захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 вказував про необґрунтованість клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_17 .. З приводу клопотань прокурора про продовження та зміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених та щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 покладався на розсуд суду, оскільки вважав, що не має права висловлювати свою думку щодо інших обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_21 не заперечувала з приводу продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_20 у вигляді домашнього арешту у нічний час . З приводу клопотань прокурора про продовження дії та зміну заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених та щодо клопотання захисника ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 покладалась на думку сторони захисту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_24 адвокат ОСОБА_25 заперечував з приводу продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_24 у вигляді домашнього арешту у нічний час. З приводу клопотань прокурора про продовження дії та зміну заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених та щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 покладався на розсуд суду.

В свою чергу в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_23 заперечувала з приводу клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_22 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в звзку з тим, що строк дії попередньої ухвали щодо встановлення ОСОБА_22 домашнього арешту у нічний час доби з встановленням обов`язків - закінчився, в зв`язку з чим клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, якого не існує на даний час, не підлягає розгляду, про що надала суду відповідне клопотання. З приводу клопотань прокурора про продовження дії та зміну заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених покладалась на думку захисників.

Обвинувачені підтримали думку своїх та інших захисників, в свою чергу обвинувачений ОСОБА_11 надав суду свої письмові заперечення проти клопотання прокурора відносно нього.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , є такими, що підлягають до задоволення, клопотання прокурора про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_22 запобіжних заходів з домашнього арешту на тримання під вартою є такими, що не підялгають до задоволення, в свою чергу клопотання прокурора відносно ОСОБА_22 підлягає залишенню без розгляд та відповідно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .. Так, судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжено до 31.07.2022 р..

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На даний час триває судове слідство у даному кримінальному провадженні, в ході якого бвинувачений ОСОБА_11 надав свої показанння суду, що в свою чергу не зменшує ризиків наявних у даному кримінальному провадженні та не є єдиною і достатньою підставою для зміни раніше застосованого запобіжного заходу відносно останнього.

Суд приходить до висновку, що встановлені при обранні та продовженні ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що обставини зазначені у своїх запереченнях захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 та самим обвинуваченим не є доведеними, вагомими, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є тотожними до попередніх доводів останнього під час заперечення та оскарження чергової ухвали суду та продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Судом апеляційної інстанції під час перевірки законності ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2022 року про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_11 , було надано оцінку вказаним твердженням захисника та відповідно відхилено їх в зв`язку з безпідставністю.

Таким чином, вказані заперечення захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 не містить нових фактичних даних та підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 на інший бльш м`який та відповідно не підлягають задоволенню судом.

Разом з цим зазначені суду доводи щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_11 не є актуальними на час вирішення даного клопотання та були враховані судом під час продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 .. Так, судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_13 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 31.07.2022 р..

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом беззаперечно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, не має стійкого джерела доходів, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші умисні, в тому числі корисливі злочини, з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На даний час триває судове слідство у даному кримінальному провадженні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_13 надав свої показанння суду, що в свою чергу не зменшує ризиків наявних у даному кримінальному провадженні. та не є єдиною і достатньою підставою для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд приходить до висновку, що встановлені при обранні та продовженні ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що обставини зазначені під час розгляду клопотання прокурора - адвокатом ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не є доведеними, вагомими, достатніми, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, також приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 .. Так, судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 681 000 грн.. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 31.07.2022 р..

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На даний час триває судове слідство у даному кримінальному провадженні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_15 надав свої показанння суду, що в свою чергу не зменшує ризиків наявних у даному кримінальному провадженні, і дана обставина не може прийматися судом, як єдина і достатня для зміни раніше обраного відносно останнього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання прокурора судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням його стану здоров`я чи неможливість отримання медичної допомоги в місцях позбавлення волі.

В той же час, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при обранні та продовженні ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до висновку, що зазначені обставини захисником обвинуваченого ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_15 з приводу наявності працевлаштування та міцних соціальних зв`язків останнього не є доведеними, вагомими, переконливими, достатніми та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до того ж, були первірені судом апеляційної інстанції і відхилені як необгрунтовані. Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Разом з цим, доводи захисника та обвинуваченого в судовому засіданні не містять нових дійсних і належних обставин та доведених фактів, котрі б вказували суду на беззаперечні і достатні підстави щодо зменшення на даний час наявних ризиків та відповідно необхідність зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_17 щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Так, згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 90 800 грн.. В подальшому вказаний запобіжний захід був неодноразово продовжений рішенням суду. На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 31.07.2022 р..

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні в складі організованої злочинної групи особливо тяжких корисливих злочинів. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_17 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим судом встановлено, що ОСОБА_17 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, не має стійкого джерела доходів, що вказує про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші умисні в тому числі корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що обставини зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_17 адвокатом ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_17 не є доведеними, вагомими, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
У відповідності до ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_24 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у нічний час з покладенням обов`язків.

Згідно ухвали Ленінського районного суду від 02 вересня 2021 року ОСОБА_19 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, який в подальшому в ході розгляду кримінального провдаженння неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який в подальшому в ході розгляду кримінального провдаженння неодноразово продовжувався.

Суд приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у нічний час з покладенням обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , оскільки відносно останніх існують ризики, які є підставою вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинили тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; можуть незаконно впливати на свідків, та на потерпілих, змінивши адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_20 , в зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Разом з цим, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість клопотанння прокурора про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з огляду на наступне.

Так, прокурором в своєму клопотанні зазначено, що 28.06.2022 року о 19 год. 31 хв. працівниками ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було встановлено, що ОСОБА_9 був відсутній за місцем проживання, зазначеним судом у відповідній ухвалі суду, та натомість перебував за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_26 , про що надано відповідні документи.

Але вказані твердження прокурора є безпідставними та підтверджені суперечливими за своїм змістом документами, що не відповідають дійсним і об`єктивним обставинам справ встановленим в судовому засіданні

Перш за все, вирішуючи питання про наявність порушення ОСОБА_9 встановлених судом обов`язків, судом звертається увага на відсутність у його діях усвідомленого вольового акту такої протиправної поведінки, тобто його психічного ставлення до таких дій та їх наслідків, а також наявність виключних життєвих обставин, що викликали таку поведінку останнього.

Так, судом встановлено та не заперечувалось прокурором, потерпілою стороною, що причиною залишення останнім місця проживання було придбання ліків для хворої чотирьохрічної дитини останнього, котра в той час з високою температурою перебувала разом з матір`ю за іншою адресою, а також необхідністю забрати приготовану дружиною для нього їжу.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні будь-якими доказами, отриманими в порядку та спосіб визначений законом, наданими учасниками процесу.

Крім того, необхідність залишення останнім місця проживання, разом з цим, була викликана складними погодними умовами (йшов дощ, гроза, сильний поривистий вітер, град), була оголошена повітряна тривога, та були відсутні інші члени сім`ї, котрі могли придбати ліки для хворої дитини.

Вказані обставини були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_26 та наданою для огляду в судовому засіданні оригіналом медичної довідки щодо хвороби дитини.

В свою чергу, при виїзді працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_9 вказані обставини не встановлювалися та не були перевірені, як шляхом відібрання детальних пояснень у ОСОБА_9 , його членів родини, сусідів чи інших осіб, в тому числі провізорів, що передбачено п. 3.4. Інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобужного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС України № 845 від 31.08.2013 року, а також іншими офіційними документами.

При цьому, суд зауважує, що п. 3.2 даної Інструкції передбачено обов`язок обвинуваченого в разі відлучання в разі виникнення стихіного лиха, тощо - повідомляти чергову частину та працівника органу внутрішніх справ, яким здійснюється безпосередній контроль за його поведінкою, про намір залишити житло в заборонений час , що і було зроблено ОСОБА_9 .. Але дані обставини прокурором в зазначеному кримінальному провадженні належним чином не перевірялися, що виключає у суду будь-які сумніви щодо правдивості пояснень останього з даного приводу у відповідності до положень презумпції невинуватості особи, відповідно до якої тягар доказування вини особи у кримінальному провадженні, відносно якої висунуто обвинувачення, покладено виключно на прокурора, котра (вина) очевидно має бути доведена лише в передбаченому законом порядку за допомогою зазначених у законі джерел доказів і з дотримання передбаченої законом процесуальної форми. В тому числі дані положення стосуються доведення перед судом і порушення обвинуваченим ОСОБА_9 встановлених судом обов`язків. У іншому разі отримана інформація не буде мати ніякого доказового значення.

Крім того, перелік виключних обставин за наявності яких обвинувачена особа з дозврлу уповноваженої особи правоохоронних органів, яка здійснює контроль за його поведінкою може відлучатися з встановленого місця, не є вичерпних, а тому може підлягати широкому тлумаченню.

Судом достеменно встановлено, що дії ОСОБА_9 , за обставин встановлених судом та зазначених у даному рішенні, не мали протиправного характеру, направленого на вчинення останнім спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впивати на інших обвинувачених, потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, вчиняти інше кримінальне правопуршення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто, ознак наявності у його діях ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено та судом не здобуто.

З огляду на викладене, обгрунтування клопотання прокурора та його твердження щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_9 ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що не мають юриичної визначеності.

Дані висновки суду підтверджуються і наданими прокурором суду документами.

Так, а ні працівниками поліції, а ні прокурором, не було встановлено тривалості даного порушення ОСОБА_9 , що є суттєвим для визначення як ступеню тяжкості даного порушення, так і взагалі його наявності та відповідної його юридичної фіксації, для визначення процесуальної форми даного порушення.

Свідки працівники поліції ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в суді достеменно підтвердили, що о 19 год. 20 хв. 28.06.2022 року ОСОБА_9 знаходився за домашньою адресою в АДРЕСА_4 , що спростовує ту обставину, зазначену у відповідних документах, а саме довідці " Про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 2023 від 29.06.2022 року, котра є офіційним документом, що о 19 год. 31 хв. ОСОБА_9 був відсутній за вищевказаною адресою.

Дані обставини підтвердив і сам ОСОБА_9 , який вказав, що був відсутній вдома з 18:50 год. близько 10-15 хвилин. На підтвердження незначного часу своєї відсутності, а також її тривалості пропонував працівникам поліції оглянути відеозапис з камер зовнішнього відеоспосетереження його місця проживання, на що останні йому відмовили.

Судом встановлено, що у працівників поліції була об`єктивна можливість встановити точний проміжок часу протягом якого і був відсутній ОСОБА_9 за вказаною адресою, але цього не зробили, не повідомили при цьому суду будь-яких причин, що унеможливлювали проведення ними цих дій на час перевірки.

Таким чином, час скоєння ОСОБА_9 іншого злочину проти правосуддя, а саме 28.06.2022 року о 19 год. 28 хв. не відповідає дійсним фактичним обставинам, так як в даний час ОСОБА_9 перебував за вказаною адресою, що в свою чергу вказує про відсутність саме такого порушення, в діях останнього.

Твердження прокурора про те, що слід розрізняти поняття "вчинення порушення" та його " процесуальну фіксацію" є юридично неспроможними, оскільки, відповідно до п.п. 2 п.3.3 вказаної Інструкції, у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання працівник міліції зобов`язаний негайно провідомити про це чергову частину органу внутрішніх справ та вжити заходів до встановленння його місця перебування, а не навпаки, як пояснювали суду працівники поліції Демчик, Курінний та прокурор в судовому засіданні, що фіксація правопорушення відбувається після проведення усіх дій.

На дані положення Інструкції прокурор посилався в судовому засіданні, але на вказані вимоги, котрі носять виключно імперативний характер, належної уваги не звернув та відповідно не надав належної оцінки вказаним документам, що в свою чергу свідчить про відсутність законних підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на більш тяжкий у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, суд констатує, що в порушення вимог п.п.5 п.3.2 Інструкції працівниками поліції, починаючи з 07.02.2022 року, тобто з моменту застосування судом до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , на адресу суду не направлялося офіційного повідомлення про внесення відмостей до електронного обліку реєстру обвинувачвеного в Журналі обліку, а також, в порушення п.п.3 п. 3.3 Інтрукції, Інформаційного листа про виявлені факти порушення ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків , що опосередковано вказує про неналежність зазначеної інформації, як підстави для зміни запобужного заходу ОСОБА_9 з цілодобовового домашнього арешту на тримання під вартою.

Дані обставини також залишилися поза увагою прокурора, що є неприпустимим.

В свою чергу твердження прокурора щодо здійснення ОСОБА_9 тиску на обвинувачених ОСОБА_24 та ОСОБА_20 шляхом уговорів, залякувнь та вчинення іншого неправормірного впливу, в тому числі з метою зміни у суді раніше наданих під час досудового розслідування показань стосовно фактичних обставин, не носять дійсного та реального характеру.

Так опитані в суді з даного приводу обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_31 заперечували про наявність реальних погроз з боку ОСОБА_9 , які б останні сприймали, як реальну загрозу їхньому життю та здоров`ю. З будь-якими заявами до правоохоронних органів з даного приводу вони не зверталися.

Разом з цим, дані твердження прокурора є невизначеними у часі, а зазначені ним обставини мають досить давній характер виникнення, що свідчить про невідповідність підстав зазначених прокурором п. 1,.2 ч.2 ст. 200 КПК України, так як вони виникли до прийняття попереднього рішення судом про застосування /продовження запобіжного заходу і були достеменно відомі прокурору на час винесення попереднього рішення суду про продовження запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_20 з даного приводу до своїх захисників не зверталися, а мали бесіду саме з прокурором, що вказує про факти позапроцесуального спілкування прокурора лише з деякими обвинуваченими в ході судового розляду даного кримінального провадження без їх захисників, що в свою чергу є неприпустимим.

Натомість незважаючи на давність походження такої інформації та володіння нею, прокурором не було вжито жодних відповідних дій та заходів реагування, в порядку передбаченому законом, а також не роз`яснено обвинуваченим порядку та способу звернення з заявами даного характеру до уповноважених органів.

Таким чином, зазначені обгрунтування прокурора, не можуть бути вважатися належними обставинами, як законними підставами, для внесення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на більш тяжкий - у вигляді тримання під вартою, що свідчить про порушення прокурором критерію юридичної визначеності як таких підстав так і клопотання вцілому .

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та самого обвинуваченого ОСОБА_9 проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу його підзахисному знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що вказує про їх обгрунтованість, дійсність та належність.

Враховуючи безпідставність вказаного клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне залишити відносно останнього раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашьногго арешту з встановленням обов`язків, відповідно до попереднього рішення суду від 02 черня 2022 року , оскільки інших заяв чи клопотань від сторони захисту з даного приводу до суду не надходило.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 , викладених у її клопотанні про залишення без розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_22 з домашнього арешту та тримання під вартою, посилаючись, на те, що строк дії попередньої ухвали сплив.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.04.2022 року обвинуваченому ОСОБА_22 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_5 , строк дії якого був визначений до 03.06.2022 р..

Крім того, на обвинуваченого були покладені обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою до суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_5 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, строк дії яких також був визначений до 03 червня 2022 року.

Таким чином, законних (процесуальних) підстав саме для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_22 не існує, так як раніше застосований захід забезпечення кримінального провадження відносно останнього у вигляді домашнього арешту у нічний час доби вичерпав свою дію у часі, а відтак відносно ОСОБА_22 на даний час не застосовано жодного такого заходу, визначеного законом, що унеможливлює його будь-яке продовження судом.

Дані обставини не заперечувалися прокурором в судовому засіданні.

З огляду на викладене вказане клопотання прокурора підлягає залишенню без розгляду, а клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_23 - задоволенню.

Разом з цим, слід зазначити, що ухвала суду від 02.06.2022 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_22 з метою зміни останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не була виконана належним чином, у відповідності до вимог ст. 191 КПК України, уповноваженими службовими особами на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, та відповідно обвинувачений ОСОБА_22 доставлений до суду для вирішення вказаного судом питання та затриманий до цього часу не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС № 654 від 13.07.2016 року, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , вжитих в рамках кримінального провадження № 0000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінаьних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України задовольнити .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" строком на 60 днів, починаючи з 01 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", строком на 60 днів, починаючи з 01 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", строком на 60 днів, починаючи з 01 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", строком на 60 днів, починаючи з 01 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Грушевського,9/8 - продовжити, строком на 60 днів, починаючи з 01 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 01 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_20 покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_20 покласти на прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 - продовжити, строком на 60 днів, починаючи з 01 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 01 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_24 покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_24 покласти на прокурора.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 - продовжити, строком на 60 днів, починаючи з 01 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати свого проживання: АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавського (Карлівського) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 01 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_19 покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_19 покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити за необгрунтованістю та недоведеністю.

Залишити раніше застосований в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 днів, починаючи з 01 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року, поклавши на нього обов`язки: прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 531/1838/21, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні № 531/1838/21.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 01 липня 2022 року по 29 серпня 2022 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 покласти на прокурора.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_22 з домашнього арешту на тримання під вартою, в зв`язку з залишенням його без розгляду - задовольнити.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1