Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.05.2017 р. за № 0001569, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. Зміст клопотання та позиції учасників
25.05.2022 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі НАБУ), а саме до документів (накази, розпорядження, посадові інструкції й додатки/витяги з них тощо), які підтверджують займану посаду ОСОБА_8 у НАБУ в період з 01.05.2017 р. по 30.11.2017 р., шляхом вилучення копій відповідних документів.

Указане клопотання було зареєстроване в канцелярії Вищого антикорупційного суду 26.05.2022 р. за № 4089/22-Вх.

На думку сторони захисту, запитувана у клопотанні інформація, може свідчити про недопустимість доказів, на яких грунтується обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 .

У своєму клопотанні захисник стверджує, що у цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення могла допустити процесуальні зловживання у вигляді призначення слідчого, який здійснював досудове розслідування цього кримінального провадження неуповноваженою на те особою, що, у свою чергу, впливає на допустимість усіх зібраних під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001569 доказів. А тому захисник, із метою перевірки законності винесення постанов про створення групи слідчих та визначення старшого групи та допустимості усіх доказів сторони обвинувачення, уважає за необхідне здійснити тимчасовий доступ до запитуваних у клопотанні документів.

Таким чином, для доведення факту недопустимості усіх доказів у цій справі, сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що запитувана у клопотанні інформація може підтвердити або спростувати факт недопустимості доказів сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Указав, що у здійсненні такого тимчасового доступу немає процесуальної необхідності, оскільки інформація про посаду детектива ОСОБА_8 зазначена у процесуальних документах, які ним були долучені до матеріалів кримінального провадження.

Представник НАБУ був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився, надіслав до суду пояснення, у яких проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

2. Оцінки та мотиви суду
При вирішенні клопотання судом ураховується наступне.

Згідно зі ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК).

Ураховуючи інформацію, наведену стороною захисту в своєму клопотанні, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд уважає, що для отримання інформації (документів) про призначення та займані посади детектива НАБУ ОСОБА_8 здійснення тимчасового доступу у цій справі не є необхідним, оскільки посада детектива ОСОБА_8 вказана в процесуальних документах (т. 13, а.с. 185, 190, 194, 196-197). Суд уважає, що стороною захисту, у клопотанні всупереч п. 3 ч. 3 ст. 132, п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК, не доведено, що тимчасовим доступом може бути виконане завдання, для якого сторона звернулася з клопотанням, і що запитувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. За таких умов, застосування заходу забезпечення не допускається.

Крім того, перевіряючи на виконання вимог ч. 2 ст. 333 КПК причини, через які запитуваний у клопотанні тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування, суд уважає неспроможними аргументи сторони захисту щодо того, що необхідність у встановленні точної посади детектива НАБУ ОСОБА_8 виникла лише на стадії судового розгляду, оскільки, як уже було встановлено судом, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику, на виконання вимог ст. 290 КПК, були відкриті всі матеріали досудового розслідування, а тому, на переконання суду, стороні захисту відома інформація щодо посади та повноважень детектива ОСОБА_8 .

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 93, 131, 132, 159, 160, 163, 333, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні НАБУ ( АДРЕСА_2 ) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3