Справа № 481/298/22
Провадж.№ 1-кс/481/126/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нового Бугу Миколаївської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавачів у кримінальному провадженні, внесенному 06.05.2022 року до ЄРДР за № 0000066,

Встановила:

09.05.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесенному 06.05.2022 року до ЄРДР за № 0000066.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 03 травня 2022 року у ОСОБА_4 відбувся сімейний конфлікт із його дружиною та донькою. Дружина із донькою покинули житлове приміщення. О 14 годин 04 травня 2022 року до помешкання ОСОБА_4 прибули ОСОБА_10 озброєний автоматом Калашнікова, ОСОБА_11 та брат його дружини ОСОБА_4 ОСОБА_12 . Без дозволу власника житла ОСОБА_4 вказані особи застосувавши фізичну силу ввірвалися до квартири за АДРЕСА_1 при цьому пошкодили вхідні двері та спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Під час спричинення тілесних ушкоджень в принизливій формі вимагали від власника житла ОСОБА_13 через 3 (три) години покинути квартиру за АДРЕСА_2 . В разі невиконання їх вимог погрожували розправою і показували на автомат Калашнікова. По даному факту за заявою потерпілого на місце події виїхала оперативна група, яка складала протокол огляду місця події, фотографувала та опитувала ОСОБА_4 . Згідно медичного огляду 06 травня 2022 року встановлено, що у ОСОБА_14 є тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких. Збором матеріалів справи обіймалися працівники підрозділу дізнання ВП №1Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_4 вищевказані дізнавачі мають зацікавленість у вирішенні справи. Слідча ОСОБА_6 примушувала ОСОБА_4 відкликати свою заяву відносно незаконного проникнення до житлового приміщення. ОСОБА_4 пояснив, що він не знав, як правильно писати заяву та описувати подію і писав під диктовку ОСОБА_6 , яка не прийняла заходів відносно ОСОБА_15 , який перебуваючи нетверезому стані застосовував автомат Калашнікова в спосіб його демонстрації. Працівники підрозділу дізнання ВП №1Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області не відсторонили ОСОБА_15 від обов`язків перебування в територіальній обороні, не вирішили питання щодо відібрання в нього зброї, не вирішили питання щодо обрання запобіжного заходу відносно нападників, не виконали вимоги ч.1 ст. 214 КПК України і не внесли в термін 24 години інформацію до ЄРДР, не приступили до розслідування та не видали копію витягу, із ЄРДР потерпілому. Не видала йому на руки постанову про визнання потерпілим та пам`ятку потерпілого, не приступили до виконання вимог ст. ст. 84-86, 91-93, ч. 2 ст. 100, 167, 168, 170 КПК України щодо збору доказів. Навмисно не проводили медичний огляд після звернення до чергової частини на предмет алкогольного сп`яніння: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . В діях працівників підрозділу дізнання ВП № 1 Баштанського ВП ГУНІІ в Миколаївській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 маються ознаки диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України в службовій недбалості, тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян. Вказані обставини вказують на зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КК України обставин де слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Невиконання працівниками підрозділу дізнання ВП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вимог ст. ст. 84-86, 91-93, ч. 2 ст. 100, 167, 168, 170 КПК України щодо збору доказів, не затримання та не проведення медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння: ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 вказують на заінтересованість в результатах кримінального провадження за № 70000066 від 06 травня 2022 року існують зазначені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в їх неупередженості.

На підставі викладеного, заявник просить відвести працівників підрозділу дізнання ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також винести окрему ухвалу на ім`я начальника ГУНП в Миколаївській області відносно вказаних працівників.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід дізнавачів підтримав з наведених мотивів. Просив відвід задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, заслухавши заявника, вважаю, що заява про відвід до задоволення не підлягає з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік обставин для відводу дізнавача, зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку покликається адвокат, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу : - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути обґрунтованим, із зазначенням об`єктивних обставин, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні.

Вважаю, що наведені адвокатом у заяві про відвід обставини щодо сумнівів в неупередженості дізнавачів, є голослівними припущеннями, не підтверджуються будь-якими документами, не є достатніми підставами для висновку про упередженість дізнавачів у даному кримінальному провадженні.

Доводи заявника про відвід дізнавачів, викладені у заяві про відвід, стосуються його оцінки процесуальної позиції дізнавачів і не можуть бути підставою для відводу у даному кримінальному провадженні.
Існує презумпція неупередженості судді, прокурора, слідчого, дізнавача. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавачів задоволенню не підлягає.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.39-1 КПК України, заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначення іншого дізнавача за наявності неефективного проведення дізнання, або ж на реалізацію визначених ст.56 КПК України прав потерпілого звертатися з відповідними клопотаннями про проведення процесуальних дій.
Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, слідча суддя,
Постановила:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавачів у кримінальному провадженні, внесенному 06.05.2022 року до ЄРДР за № 0000066 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в повному обсязі проголошено 12.05.2022 року о 10:00 год.

Слідчий суддя