Справа № 755/5163/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 за № 0001111 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, з середньою освітою, на утриманні має двох дітей Рената ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, шляхом вивчення його (обвинувального акту) та доданих до нього матеріалів,

у с т а н о в и в :
досудове розслідування даного кримінального провадження здійснено згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими КПК України, з урахуванням положень Глава 25. Особливості досудового розслідування кримінальних проступків того ж Кодексу та за його наслідками, на підставі отриманих від дізнавача, у порядку ст. 301 КПК, матеріалів, прокурор встановивши, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, прийняв рішення, відповідно до ч. 5 указаної статті наведеного Кодексу та вимог ст. 302 КПК, про звернення до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, котре було задоволено ухвалою суду та, як наслідок, судом визначено (1) розгляд обвинувального акту здійснювати без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, а (2) спрощене провадження щодо кримінального проступку здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК, з урахуванням положень § 1. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків Глава 30. Особливі порядки провадження в суді першої інстанції того ж Кодексу.

Відповідно, Суд розглянув цей обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, установивши таке.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачена була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, їй відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Як наслідок, обставини щодо учинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

Тим самим, є установленими (дійсними) обставини відображені в обвинувальному акті, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме те, що08 червня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебувала на продуктовій ярмарці, що за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, у останньої виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_2 під приводом купівлі курячого філе підійшла до м`ясної лавки, продавцем в якій є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_2 замовила у продавчині одне куряче філе, після чого ОСОБА_4 почала зважувати товар. У цей момент остання оголосила ОСОБА_2 вартість товару у сумі 52 грн та попросила розрахуватись, однак ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, користуючись тим, що продавчиня часто відволікалася, сказала, що вже розрахувалась грошовими коштами в сумі 500 гривень. ОСОБА_4 будучи впевненою у добропорядності ОСОБА_2 , не здогадуючись про злочинні наміри останньої, передала ОСОБА_2 в руки решту в розмірі 450 гривень (4 купюри номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень), перед цим, поросивши у останньої 2 гривні, щоб легше було давати решту.
Заволодівши таким чином грошовими коштами у сумі 450 грн, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_2 покинула місце вчинення кримінального проступку.
Внаслідок вчиненого кримінального проступку, ОСОБА_2 завдала ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 450 гривень 00 копійок.

Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При цьому, Суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, уважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого дійсною та вірною.

Так, як відповідно до положень п.п. 17-19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009 N 10, яка вказує на те, що шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій Суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, Суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, на цю ситуацію, саме, як обтяжуюча обставина, не поширюється, так як у діях особи наявний кримінальний проступок, а у п. 11) ч. 1 ст. 67 КК ідеться тільки про «злочин», на відміну від пунктів 2-4, 6-9, 13 даної частини указаної статті наведеного Кодексу, де указується «кримінальне правопорушення».
З огляду на, що Суд в цій справі ураховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді громадських робіт.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
При цьому Суд ураховує те, що обвинувачена у заяві від 17.06.22 порушила питання про призначення їй покарання у виді громадських робіт, з огляду на фінансовий стан в родині та пеербування на утрмианні 2 дітей, й сприймає ці аргументи, як дійсні в розрізі уведення в країні воєнного стану обумовленого збройною агресією російської федерації проти України, розпочатої 20 лютого 2014 року, у наслідок чого частина території України (Автономна Республіка Крим і місто Севастополь) є анексованою, деякі райони Донецької та Луганської областей є тимчасово окупованими, та яка (збройна агресія) починаючи з 24 лютого 2022 року набула повномасштабного характеру (див. п. 5.1 Рішення КС України від 06.04.2022 № 1-р(ІІ)/2022 у справі № 3-192/2020( 465/20), відповідно, і в т.ч. фінансова ситуація, в якій знаходяться громадяни України є складною з наведеного періоду.

Заборони визначені ст. 56 КК відсутні, адже відповідно до даної статті указаного Кодексу громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Інші покарання (виправні роботи, обмеження волі) призначені бути не можуть. Так, статтею 57 КК визначено, що покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого, однак обвинувачена не працює, а тому це покарання їй не може бути призначеним.

Відповідно до ст. 61 КК обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи, а у обвинуваченої наявна дитина, якій не виповнилося 14 повних років, що також унеможливлює застосування у відношенні неї і цього покарання.

Процесуальні витрати вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання арештованого майна судом урегульовано відповідно до ст. 174 КПК.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, Суд

у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 КК України громадські роботи мають полягати у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких підлягає визначенню органами місцевого самоврядування.

Арешт майна накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 16.06.2022 у справі № 755/4798/22 на майно, яке було вилучено у результаті проведення особистого обшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: мобільний телефон марки «Realme» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом 100 гривень - 12 купюр, номіналом 200 гривень 3 купюри, номіналом 500 гривень 1 купюра, номіналом 20 гривень - 5 , номіналом 50 грн 3 купюри, номіналом 10 гривень 2 купюри, монети в загальній сумі 44 гривень 50 коп.; прикраси, а саме ланцюжок на руку золотого кольору, дві каблучки золотого кольору з камінцями по одному на кожній, 2 сережки золотого кольору, 2 сережки золотого кольору із камінцями білого кольору ланцюжок на шию золотого кольору, скасувати.

Речові докази: лакову жіночу сумку чорного кольору з двома ручками, в які знаходились речі, а саме: гаманець синього кольору, із грошовими коштами номіналом 100 гривень - 12 купюр, номіналом 200 грн 3 купюри, номіналом 500 гривень 1 купюра, номіналом 20 грн - 5 , номіналом 50 гривень 3 купюри, номіналом 10 гривень 2 купюри, монети в загальній сумі 44 гривень 50 копійок, фотокарткою, візитками, чеками, поліетиленовим пакетом «Ванілін», щіткою для брів, банківською карткою № НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , в обкладинці бордового кольору, картка платника податків на ім`я ОСОБА_2 ; мобільний телефон марки «Realme», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_3 , в чохлі фіолетового кольору; банківська картка, чек, пилка для нігтів, защіпки для волосся; блістери з пігулками «Корвалмент», «Цитрамон» 3 штуки, «Поповіргін», «Ібупрофен», «Реналган», «Анальгін», «Лоперамід» 2 штуки, а також засоби жіночої гігієни; ручка синього кольору, поліетиленовий пакет із свічками, пачка цигарок, одноразові рукавички білого кольору, футляр з окулярами чорного кольору; продукти харчування, а саме: 2 упаковки «Творожні батончики», 2 упаковки сиру «Radamer», 1 упаковка сосисок «Добров», 1 упаковка м`ясного виробу «Добров», поліетиленовий пакет з двома булочними виробами; 1 упаковка з м`ясним виробом, соус в пластиковій ємкості, поліетиленовий пакет із курячим філе, 1 пляшка води 0,5 л, 1 банка із соусом, жувальні гумки, повернути ОСОБА_2 ; кепку чорного кольору, шнурки від взуття чорного кольору; прикраси, а саме ланцюжок на руку золотого кольору, дві каблучки золотого кольору з камінцями по одному на кожній, 2 сережки золотого кольору, 2 сережки золотого кольору із камінцями білого кольору ланцюжок на шию золотого кольору, чорну нитку з підвіскою у вигляді хреста чорного кольору, резинку для волосся чорного кольору, повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я ОСОБА_6