Єдиний унікальний номер 205/6035/22
УХВАЛА
іменем України

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000936, внесеному до ЄРДР 15 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000936, внесеному до ЄРДР 15 вересня 2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про указ президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення в Україні воєнного стану, будучі неодноразово раніше засудженим та маючи не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочин проти власності.

15.09.2022 близько 13 годин 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 31 розташованого по вул. Водіїв у м. Дніпро, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 яка була разом із малолітньою дитиною ОСОБА_8 , 2017 року народження, які рухались по вул. Водійській в м. Дніпро, при цьому ОСОБА_7 утримувала в свої правій руці належну їй жіночу сумку, всередині якої знаходились: Пенсійне посвідчення особи № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чешки дитячі білого кольору; пляшка синього кольору; папка рожевого кольору з канцелярським приладдям, ключі у кількості 3-х штук, (вищевказане майно не представляє матеріальної цінності для потерпілої), гаманець всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 450 гривень 00 копійок, банківська карта ОТП Банк № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 та банківська карта ОТП Банк № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , мобільний телефон Xiomi Mi Play, imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , синього кольору вартістю 4500 гривень 00 копійок.

В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна вчиненого повторно, а саме жіночої сумки яку тримала ОСОБА_7 в руках. Реалізуючи раптово виниклий кримінально противоправний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свою чергу знаходились спиною до останнього. Після чого, ОСОБА_7 обернулась обличчям до ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 схопив руками жіночу сумку, яку утримувала ОСОБА_7 , та здійснив близько двох ривків у напрямку до себе, в результаті чого малолітня ОСОБА_8 злякалась та почала кричати, де в цей час ОСОБА_5 відпустив сумку та відштовхнув малолітню ОСОБА_8 від ОСОБА_7 , та в подальшому з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 знову схопив руками сумку яку утримувала ОСОБА_7 та зробив декілька ривків у напрямку до себе, в результаті чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на землю, при цьому впустивши належну їй сумку з рук, ОСОБА_5 в свою чергу схопив вищевказану сумку із вмістом, після чого утримуючи при собі викрадене майно, бігом направився в бік лісосмуги розташованої біля ж/м Західний в м. Дніпро, тим самим повторно відкрито заволодів майном яке належить ОСОБА_7 , розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши останній матеріальний збиток на суму 4950 грн. 00 коп.

15.09.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 15.09.2022 року, яким оглянуто та вилучено: сумку бордового кольору належну потерпілій ОСОБА_7 , у якій перебували такі речі, а саме: пенсійне посвідчення особи № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чешки дитячі білого кольору; пляшка синього кольору; папка рожевого кольору з канцелярським приладдям, ключі у кількості 3-х штук; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2022; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2022року , в ході якого було проведено обшук ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiomi Mi Play, imei 1) НОМЕР_4 imei 2) НОМЕР_5 , синього кольору; грошові кошти в сумі 662 гривні 95 копійок; три американські долари, 10 євро центів; банківська карта ОТП Банку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , банківська карта ОТП Банку № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 , банківська карта Райффайзен банк Аваль № НОМЕР_7 , банківська карта Приватбанку № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung» imei 1) НОМЕР_9 imei 2) НОМЕР_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 спроможний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має постійного офіційного місця роботи, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки що підозрюваний ОСОБА_5 , скориставшись своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, може дізнатись анкетні дані та місце проживання потерпілої, і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, в тому числі проти власності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будучи неодноразово раніше засудженим та маючи не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв, що має намір довести в ході судового провадження. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він має соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, неофіційно працевлаштований і не має намірів ухилятися від досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на теперішній час судом Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що додатково обумовлює ризики переховування останнього від суду.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, оскільки ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз застосування насильства, вмовлянь незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення у кримінальному провадженні, оскільки їм відомі обставини скоєння злочину.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки як встановлено, ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення, в тому числі й проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, що вказує на можливу схильність підозрюваного до кримінально-протиправної поведінки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, відсутність неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 104 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000936, внесеному до ЄРДР 15 вересня 2022 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 11 листопада 2022 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1