Справа № 522/5676/22
Провадження № 1-кс/522/3126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор, дізнавач, протягом розумного строку до судового засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання з доданими до нього матеріалами, прийшов до висновку про наступне.

У ст. 13 КПК України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий, не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя здійснюючи свої дискреційні повноваження, повинен перевіряти наявність законної мети у органу досудового розслідування для проведення обшуку (втручання в особисте життя особи, на територію її приватної власності порушуючи недоторканість житла), та попереджувати свавільне зазіхання з боку органів влади на такі права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини та основоположних свобод "щоб оцінити поведінку держави щодо дотримання статті 1 Протоколу N 1 ( 994_535 ), Суд має зробити повне дослідження різних інтересів у справі, беручи до уваги, що ціль Конвенції ( 995_004 ) полягає в захисті прав, які є "очевидними та вагомими". Суд повинен встановити наявність спірної ситуації. Дійсно, коли питання суспільної користі виникає у справі, державні органи влади повинні реагувати належним чином, правильно та з великою відповідальністю (див. рішення "Васілеску проти Румунії",рішення від 22 травня 1998 року, Збірник рішень та ухвал 1998-III, стор. 1078, параграф 51; Бейлер проти Іспанії" [GC], N 33202/96, параграфи 110 in fine, 114 і 120 in fine, CEDH 2000-I).

Неявка прокурора та дізнавача є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000262 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1