Ухвала
іменем України
28 липня 2022 року

м. Київ
справа № 463/4234/22
провадження № 51-2129 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника
ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД», про направлення матеріалів проваджень

№ 1-кс/463/2891/22 та № 1-кс/463/2892/22 у справі № 463/4234/22 в межах кримінального провадження № 0000455 від 14 квітня 2022 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів проваджень № 1-кс/463/2891/22 та

№ 1-кс/463/2892/22 у справі № 463/4234/22 з Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 мотивовано тим, що старшим слідчим з ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за процесуального керівництва Офісу генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000455

від 14 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 240 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова неодноразово виносились ухвали про надання дозволу на обшук та про арешт майна, зокрема, але не виключно корисних копалин, які знаходяться на земельних ділянках та використовуються ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» за адресою: Київська область, Броварський район, земельна ділянка від 18 до 34 км верх за течією по річці Десна від місця впадіння в річку Дніпро, де розташовані Північна та Південна ділянки Спаського родовища. Пізніше слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова було накладено арешт на майно ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД», у зв`язку з чим подано апеляційну скаргу.

Як зазначає адвокат ОСОБА_6 , всі сторони вказаного кримінального провадження: прокурор, слідчий, особа, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, територіально заходяться в м. Києві. Більш того, згідно з фабулою справи перевіряється незаконність дій посадових осіб Центральних органів державної влади Державної служби геології та надр, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів під час видачі дозволів на спеціальне користування надрами, які також знаходяться фактично та юридично в м. Києві.
Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_6 , розглядаючи клопотання прокурора, який знаходиться у м. Києві, про арешт майна, яке територіально знаходиться в Київській області та належить компанії, що зареєстрована в м. Києві, Личаківським районним судом м. Львова було порушено правило підсудності, що є грубим порушенням КПК України.
Крім того, захисник вказує, що сторона, щодо майна якої вирішується питання про арешт, обмежена в реалізації свого права на захист, адже всі документи, матеріали та її учасники знаходяться в м. Києві.

А тому, зважаючи на вищенаведене, адвокат ОСОБА_6 просить винести рішення про визначення підсудності з розгляду матеріалів проваджень №1-кс/463/2891/22 та №1-кс/463/2892/22 у справі № 463/4234/22 в межах кримінального провадження № 0000455 від 14 квітня 2022 року за Київським апеляційним судом.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Від процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 надійшли заперечення, в якому він просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про визначення підсудності.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
З огляду на положення абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з інформації, наданої Львівським апеляційним судом (лист

від 26 липня 2022 року № 02.08/240/2022), ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року про арешт майна (справа № 463/4234/22, провадження № 1-кс/463/2892/22 в межах кримінального провадження № 0000455 від 14 квітня 2022 року) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД», залишена без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів наголошує на тому, що норма ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження, за наявності зазначених в ній підстав, передається на розгляд іншого суду до початку судового розгляду.
Однак, ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року у провадженні № 1-кс/463/2892/22 (справа № 463/4234/22) про арешт майна вже переглянута Львівським апеляційним судом, а відтак вирішення питання про направлення цього провадження до іншого суду апеляційної інстанції є неможливим.

Стосовно ж доводів клопотання про визначення підсудності розгляду матеріалів іншого провадження № 1-кс/463/2891/22 (справа № 463/4234/22) щодо оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року про арешт майна за Київським апеляційним судом, то колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на таке.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.
А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII(надалі Закон про судоустрій і статус суддів) ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Частина 1 статті 17 Закону про судоустрій і статус суддів передбачає, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Відповідно ж до ч. 3 ст. 19 вказаного Закону, місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 КПК України кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.
Як убачається з інформації, наданої Львівським апеляційним судом (лист

від 26 липня 2022 року №02.08/240/2022), розгляд матеріалів провадження

№ 1-кс/463/2891/22 (справа № 463/4234/22) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД», на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року про арешт майнапризначено на 1 серпня 2022 року.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що Личаківський районний суд м. Львова відноситься до територіальної юрисдикції Львівського апеляційного суду, а тому матеріали вищезазначеного провадження заапеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД», на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року про арешт майна має переглядати саме Львівський апеляційний суд.

Окрім того, абзацом шостим ч. 1 ст. 34 КПК України підставами для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності визначаються лише місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалівпроваджень № 1-кс/463/2891/22 та № 1-кс/463/2892/22 у справі № 463/4234/22 в межах кримінального провадження № 0000455

від 14 квітня 2022 року до іншого суду апеляційної інстанції, а тому клопотання адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД», про направлення матеріалів проваджень № 1-кс/463/2891/22 та № 1-кс/463/2892/22 у справі № 463/4234/22 в межах кримінального провадження № 0000455 від 14 квітня 2022 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3