Справа № 601/201/22
Провадження № 1-кс/601/341/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого по кримінальному провадженні №0000185 від 02.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) слідчого по кримінальному провадженні №0000185 від 02.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України. В якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повернути йому електронний носій цифрової інформації, на якому зберігається електронний цифровий підпис державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 вилучений в рамках кримінального провадження №0000185 від 02.07.2021 згідно протоколу обшуку від 27.01.2022, проведенного на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 26.01.2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим СВ Тернопільського СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_5 у відповідності до ухвали від 26.01.2022 проведено обшук у робочому кабінеті державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 та вилучено майно, яке є його власністю та використовується безпосередньо у трудовій діяльності, зокрема електронний носій цифрової інформації, на якому зберігається його електронний цифровий підпис. Вважає,що електронний носій цифрової інформації, на якому зберігається його електронний цифровий підпис немає відношення до вищевказаного кримінального провадження. При цьому , в протоколі обшуку не описано вилученого пристрою. Статус ОСОБА_3 як особи у кримінальному проваджені не визнаний. Зазначає,що 05 травня 2022 року звернувся до слідчого із заявою про повернення вилученого майна- електронного носія цифрової інформації, на якому зберігається його електронний цифровий підпис. Однак відповіді на звернення не отримав. Вказує, що усі необхідні слідчі дії щодо майна, а електронного носія цифрової інформації на якому зберігається особистий цифровий підпис ОСОБА_3 проведено.

В судове засіданні ОСОБА_3 прибув, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання прибув. В клопотанні просить відмовити, оскільки електронний носій цифрової інформації визнано речовим доказом та 20.04.2022 призначено комютерно-технічну експертизу, яку направлено до Київського НДЕКЦ МВС України.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.01.2022 надано дозвіл на проведення обшуку в робочому кабінеті, де здійснює свою службову діяльність державний реєстратор Кременецької міської ради ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютера державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 та електронного носія цифрової інформації, на якому зберігається електронний цифровий підпис державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 , документів, які слугували підставою для проведення реєстраційних дій від 11.06.2021 № 021004788 «Скасування реєстраційної дії», від 14.06.2021 № 022004788 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 16.06.2021 № 023004788 «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій», їх електронний варіант, а також наказу на прийняття на роботу, посадової інструкції, трудового договору державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 .

27.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.01.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_5 , проведено обшук в робочому кабінеті, де здійснює свою службову діяльність державний реєстратор Кременецької міської ради ОСОБА_3 , в ході якого вилучені комп`ютер державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 та електронний носій цифрової інформації, на якому зберігається електронний цифровий підпис державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 ..

Як встановлено, постановою про визнання речовими доказами від 28.01.2022 у межах кримінального провадження №0000185 зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, відповідно до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

Отже, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук обов`язково повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

Під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто КПК України чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Отже, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт.

Таким чином, вищенаведені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт стосується тимчасово вилученого майна, яким в розумінні ч.7 ст.236 КПК України є вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Указана правова позиція напрацьована судовою практикою та знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, за результатом розгляду якої суду зазначив, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України щодо тимчасово вилученого майна слідчим подається клопотання про його арешт або таке - повертається особі, в якої було вилучено. Щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, то накладення на них арешту КПК України не передбачає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, указане майно не є тимчасово вилученим, оскільки на вилучення цього майна наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Постановою про визнання речовими доказами від 28.01.2022 у межах кримінального провадження №0000185 зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, зазначене майно не має правового статусу тимчасово вилученого майна та не може бути повернуте особі за клопотанням/скаргою, поданою до слідчого судді.

За наявного законодавчого регулювання вирішення під час досудового розслідування питання про повернення майна, на яке не накладений арешт і яке не є тимчасово вилученим, не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

Окрім того, суд зазначає, що 20 квітня 2022 року призначено відповідну комп`ютерно-технічну експертизу до Київського НДЕКЦ МВС України додатком до якої слугували жорсткий диск від системного блоку інвентарний номер 101480092 та електроний цифровий підпис державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 № 019990. На даний час комютерно- технічна експертиза залишається невиконаною.

Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого по кримінальному провадженні №0000185 від 02.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1