Провадження №1-кп/523/1001/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 10.12.2021 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 2006 р.н. та ОСОБА_8 2014 р.н., раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красносілка, Лиманського району, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 2017 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 2016 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку листопада 2021 року, більш точний час встановити не надалось можливим, побачив автомобіль «АЗЛК 2140», бежевого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , який стояв у дврі будинку АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , запропонував своєму брату ОСОБА_6 та своєму знайомому ОСОБА_5 сприяти йому у незаконному заволодінні зазначеним вище автомобілем, на що останні погодились, вступивши таким чином у попередню змову на вчинення злочину.

У подальшому 10.11.2021, близько 01:00, ОСОБА_4 на заздалегідь підготовленому автомобілі, «Fiat Doblo», білого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , що належить останньому на праві власності, спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де був припаркований автомобіль, раніше визначений ними, як об`єкт свого злочинного посягання, та стали очікувати найбільш сприятливого момент для реалізації свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, згідно розподілений ролей, почали реалізацію свого злочинного наміру.

Так, поки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спостерігали за навколишньою обстановкою, для того що б впевнитись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії є таємними, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобілю, потягнув за ручку водійський дверей, які виявились відчиненими та відкрив кришку капоту, для виявлення наявності акумулятора. Проте, акумулятор був відсутній, тому того ж дня, близько 01:10, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на автомобілі «Fiat Doblo», направились за місцем мешкання останнього за акумулятором, для автомобілю «АЗЛК 2140».

Далі, близько 01:40, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зачепили один кінець буксирувального тросу до автомобілю «АЗЛК 2140», бежевого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , інший до автомобілю «Fiat Doblo»,білого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_2 .

Після чого, згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 сів за кермо, «Fiat Doblo», ОСОБА_6 , в свою чергу, за кермо автомобілю «АЗЛК 2140», чим встановив контроль над транспортним засобом, а ОСОБА_5 поряд з водійським сидінням вказаного автомобілю.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом переміщення у просторі за допомогою буксирувального тросу прикріпленого до автомобілю «АЗЛК 2140», місце вчинення кримінального правопорушення покинули, розпорядившись викраденим авто на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем «АЗЛК 2140», бежевого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , вартістю 7622 гривень 73 копійки, що належить ОСОБА_11 .

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими слід кваліфікувати за ч. 2 ст.289 Кримінального кодексу України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

3.Позиція обвинувачених
У судовому засіданні обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнали себе винними у повному обсязі, та підтвердили, що за вказаними обставинами вони заволоділи транспортним засобом потерпілого.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що на початку листопада проїздив він їхав по вулиці та у дворі будинку АДРЕСА_3 , почив автомобіль АЗЛК 2140 бежевого кольору. Стояв автомобіль на узбіччі, покритий пилом та травою. Він вирішив викрасти зазначений автомобіль. Цього ж дня, приїхав додому і запропонував викрасти автомобіль своєму брату ОСОБА_6 та знайомому ОСОБА_5 , який був у нас у гостях. Вони погодились. Через декілька днів 10.11.21 приблизно о 01.00 годині в трьох узяли трос, і на його автомобілі «Фіат Добло» поїхали до місця де перебував автомобіль «Москвич». Приїхали туди, він підійшов до автомобіля, потягнув за ручку і двері відчинилися. Підняв капот і побачив, що відсутній акумулятор. В трьох повернулися додому він узяв свій запасний акумулятор, і знову поїхали на Семена палія, 72. По приїзду поставили акумулятор, заціпили трос, і потягнули автомобіль АЗЛК 2140 бежевого кольору додому на Набережну, 47 в с. Красносілка. Там у дворі почали викрадений автомобіль розбирати. Розібрали обшивку і стекла, і в цей час до них у двір зайшли поліцейські. Вилучили автомобіль з деталями. У скоєному кається.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 який надав аналогічні з показами обвинуваченого ОСОБА_4 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 який надав аналогічні з показами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинувачених та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого який не бажав приймати участь у судовому розгляді, позиції прокурора, обвинувачених суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України повністю доведена та їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб заволоділи транспортним засобом.

Крім того були досліджені письмові докази, які характеризують:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: копія паспорта ОСОБА_4 , вимога УІТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 не судимий;

-обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: копія паспорта ОСОБА_6 , вимога УІТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_6 не судимий;

-обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: копія паспорта ОСОБА_5 , вимога УІТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_5 не судимий.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

5.3 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.4 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

5.5 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.6 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченим у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши обвинуваченого від його відбування на підставі ст.75 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши обвинуваченого від його відбування на підставі ст.75 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши обвинуваченого від його відбування на підставі ст.75 КК України.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

8.2 Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України стягнути з обвинувачених.

На підставі ст.ст.65,66,67,68.70 ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

4. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

6. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

7. Строк відбуття іспитового строку обвинуваченим рахувати з дати постановлення вироку.

8. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта у сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 копійки.

9.Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 15.11.2021 року у справі №523/20125/21 - скасувати. Речові докази: записи з боді-камер поліцейських зберігати у прокурора в матеріалах кримінального провадження; автомобіль Fiat Doblo,білого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , номером кузову НОМЕР_3 в середні якого автомобільний мотлох, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 , ключі, каркас передніх та задніх сидінь, акумулятор марки Максіон (червоного кольору), трос автомобільний, кардан з ВАЗ 21011,дах синього кольору від ВА321011, 4 двері від ВАЗ 21011 з вихлопом, реєстраційні номерні знаки: НОМЕР_4 , автомобіль ВАЗ 21011 в розібраному стані, синього кольору, без номеру кузову, 4 колеса Росава - повернути ОСОБА_4 . Автомобіль НОМЕР_5 , в розібраному стані з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , з пошкодженим номером кузову; заднє скло від автомобілю АЗЛК 2140; випускний колектор від автомобілю АЗЛК 2140; заднє колесо, передня панель, ковпаки у кількості 3 шт., радіатор, карбюратор, задня кришка багажнику, паливний бак, капот, стартер від автомобілю АЗЛК 2140 повернутими потерпілому.

10. Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

11. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

12. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

13. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

14. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

15. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1