Справа № 754/5432/22
У Х В А Л А
Іменем України

15 липня 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000755 від 13.07.2022р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2022р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого дізнавача СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києва ОСОБА_3 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 13.07.2022р. під час огляду по АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Doogee, який належить Марківу ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000755 від 13.07.2022р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання дізнавач зазначає, що ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000755 від 13.07.2022р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, за фактом вчинення хуліганства по АДРЕСА_1 13.07.2022р. в 22.40 годин, Марків ОСОБА_5 за допомогою власного мобільного телефону розбив заднє скло службового автомобіля патрульної поліції марки «шкода» д.н. НОМЕР_1 , чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю дане, та під час огляду по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Doogee, який належить Марківу ОСОБА_5 , даний мобільний телефон відповідає критеріям ст.98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, а також уникнення можливості його втрати, приховування, пошкодження, відчудження, дізнавач просить накласти арештна вказане майно.

Дізнавач, прокурор в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого, згідно ст.172 ч.2 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання дізнавача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, псування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правовго характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно постанови дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 14.07.2022р., вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000755 від 13.07.2022р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Дізнавач в клопотанні довів підстави арешту майна, оскільки незастосування заборони на його використання, а також заборони розпоряджатись може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, дізнавач в клопотанні довів необхідність арешту вказаного майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.296 ч.1КК України, з метою збереження речових доказів та враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000755 від 13.07.2022р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, про арешт майна.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Doogee, який належить Марківу ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000755 від 13.07.2022р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: