Провадження №1-кп/127/642/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Точилово, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 09.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

Інспекторами Сектору реагування патрульної поліції Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до план-завдання 09.08.2022 здійснювався нагляд за дорожнім рухом у місті Вінниці на службовому автомобілі марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 .
В ході патрулювання на автодорозі Вінниця-Турбів №Р-33 біля повороту на с. Стадниця, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , за порушення ПДР, а саме ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»», п. 11.1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», наказу МТУ №363 від 14.10.1997, тобто за перевезення вантажу без товарно-транспортної накладної та з перевищенням допустимої маси вантажу.
В подальшому, перебуваючи о 09 год. 32 хв. у службовому автомобілі марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , розуміючи наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які, відповідно до ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення, діючи умисно, запропонував інспектору СРПП Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень за уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 09.08.2022 він рухався за кермом автомобіля марки «КАМАЗ», на автодорозі Вінниця-Турбів, де його зупинили працівники поліції та при перевірці документів виявили порушення, а саме, він здійснював перевезення вантажу з перевищенням допустимої маси. В подальшому, в салоні службового автомобіля він пропонував працівникові поліції, який попереджав його про кримінальну відповідальність, неправомірну вигоду в сумі п`яти тисяч гривень, за не складення протоколу про адміністративне правопорушення. Про вчинене шкодує, у вчиненому щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати.
Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становище.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень.
Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000909, а саме: відеозапис із нагрудного реєстратора працівника поліції, після набуття вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1