Справа № 489/2036/22
Кримінальне провадження
№1-кп/489/742/22
УХВАЛА

27 липня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із базовою середньою освітою, студента Миколаївського професійного ліцею № 10, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який ухвалою суду від 24 червня 2022 було продовжено до 28.07.2022 включно.

До суду надійшло клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, не зменшилися.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, обвинуваченого, який підтримав позицію захисника, суд приходить до наступного.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що відомостей про незаконний вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні або можливість такого впливу, також не доведена прокурором. Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що жодна з цих осіб не є його сусідом, не проживає разом з ним, контактів з ними він не має. За час досудового слідства та після обрання запобіжного заходу він жодним чином не порушував покладені на нього обов`язки.

Суд бере до уваги що обвинувачений не ухилявся від органів досудового розслідування, прибував до суду на всі призначені судові засідання, у розшуку не перебував, примусовому приводу не піддавався. Однак при цьому вважає, що відсутність постійного джерела доходу, може вказувати на можливість переховування від суду, що зумовлює необхідність застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_5 закінчив навчання, здобув освіту та професію, та має змогу працевлаштуватись, чого не може зробити находячись під цілодобовим домашнім арештом.

Також, суд враховує обставини обвинувачення у вчиненні тяжкого насильницького злочину щодо особи та відсутність стабільного джерела доходів у обвинуваченого. Вказані обставини, з урахуванням встановленого ризику та тяжкості кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, вказують на необхідність, з метою дотримання процесуальної поведінки останього, застосування запобіжного заходу.

Враховуючи ту обставину, що під час часу, протягом якого були застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_5 проявляв належну процесуальну поведінку, жодного разу не порушив умови застосованого запобіжного заходу, враховуючи наявність у обвинуваченого бажання працювати, наявність постійного місця проживання, соціальних зв`язків, суд вважає, що такі обставини суттєво зменшують ризик його переховування від суду та, з урахуванням не доведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який.

Суд, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні правопорушень, наявність у нього соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутність судимостей, належне дотримання обвинуваченим умов застосованих раніше запобіжних заходів, та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.179 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який в повній мірі зможе запобігти доведеному під час судового розгляду ризику та гарантувати виконання обвинуваченим покладних на нього обов`язків.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням на строк 2 місяці обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання у разі наявності паспорт для виїзду за кордон або інші документи, які дають право на виїзд з України,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити письмово під розпис.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 27.09.2022 включно.

Контроль по виконанню обвинуваченим ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Підготовче судове засідання відкласти на 15.08.2022 на 10:00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: