Номер провадження: 11-сс/813/624/22
Номер справи місцевого суду: 947/7260/22 1-кс/947/3012/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22 березня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000257 від 18 березня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП № ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було виявлене 18 березня 2022 року в ході проведення огляду за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Глушко, 13, а саме на 49 системних блоків та 49 моніторів, з забороною розпорядження та користування зазначеним майном.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» здійснює свою підприємницьку діяльність відкрито та публічно, що підтверджується відповідною державною реєстрацією.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час проведення огляду будь-яких підстав пов`язаних з врятуванням майна, або інших наведених у ч.3 ст.233 КПК України не існувало.

Крім того огляд нежитлового приміщення був здійснений без використання відеозаписувальних технічних засобів, а в протоколі огляде не зафіксовано хід слідчої дії, слідчий фактично обмежився вказівкою на кількість вилученого майна.

Крім того досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється не уповноваженим органом, оскільки відповідно до ч.3 ст.216 КПК України досудове розслідування у кримінальних провадженнях за ознаками злочинів, передбачених ст.203-2 КК України здійснюють Детективи органів Бюро економічної безпеки України.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 1 ст.203-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

З клопотання слідчого про арешт майна убачається, що 18.03.2022 о 15:40 год. до ЧЧ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи займаються незаконну ігровою діяльністю всупереч чинного законодавства.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000257 від 18 березня 2022 року за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

18 березня 2022 року в період часу з 16:00 год. по 16:55 годину слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в пристуності двох понятих було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено 49 системних блоків та 49 моніторів.

Постановою слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 18 березня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000257.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучене під час проведення огляд майно відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки вилучений касовий апарат та комп`ютерна техніка могли були знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та зберегти на собі його сліди.

З метою проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування вилучена комп`ютерна техніка була направлена до Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії направленні на встановлення та отримання достатніх доказів для пред`явлення причетним до протиправних дій особам обґрунтованих повідомлень про підозру за ч.1 ст.203-2 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , про те, що ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» здійснює свою підприємницьку діяльність відкрито та публічно, що підтверджується відповідною державною реєстрацією в подальшому також будуть перевірені органом досудового розслідування.

При цьому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи представника власника майна про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється не уповноваженим на те органом.

Апеляційним судом встановлено, що первинно повідомлення про здійснення невстановленою особою незаконної гральної діяльності надійшло зі служби «102» до Чергової частини ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області і о 18 годині 57 хвилин 18 березня 2022 року уповноваженою особою відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000257.

Абзацом 2 ч.2 ст.218 КПК України передбачено, що прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

29 березня 2022 року прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 прийняв постанову, якою визначив підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України у кримінальному провадженні №0000257 від 18 березня 2022 року за Другим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України, як то передбачено вимогами ч.3 ст.216 КПК України.

Доводи представника власника майна про те, що огляд приміщення за адресою: м.Одеса, пр-т Ак.Глушко, 13 був проведений незаконно без ухвали слідчого судді апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки в подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2022 року такий огляд був легалізований.

Відповідно до ч.1, п.7) ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника арештованого майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення схоронності слідів злочину, які можуть на собі арештована комп`ютерна техніка.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22 березня 2022 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП № ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було виявлене 18 березня 2022 року в ході проведення огляду за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, 13 , а саме на 49 системних блоків та 49 моніторів, з забороною розпорядження та користування зазначеним майном залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3