Справа №523/3587/22
Провадження №1-кс/523/971/22
УХВАЛА
про відмову у визнанні правомірним проведеного огляду іншого володіння особи
(повний текст)

24 березня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного прокурора від 23.03.2022 року, внесене у кримінальному провадженні №0000275 від 22.03.2022 року, про проведення огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
23.03.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за яким 22.03.2022 року приблизно о 18:00 годині до СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення щодо незаконного функціонування ігрових автоматів за вказаною адресою.

З клопотання й долучених до нього матеріалів слідує, що за наведеним фактом, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000275, внесеного до ЄРДР 23.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, в рамках якого прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дозвіл (визнати правомірним) на огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично був проведений в період часу з 18:55 до 20:20 годин 22.03.2022 року, та в результаті якого виявлено та вилучено 18 системних блоків та відеореєстратор.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст.9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а за ст.13 цього ж Кодексу, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Змістовний аналіз ст.ст.214, 223, 237 вказаного Кодексу свідчить про те, що огляд (обшук) є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.
Положеннями ст.ст.233 зазначеного Кодексу встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
В такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 КПК України, поміж іншого, має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; зв`язок відшукуваних речей чи предметів із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою закону, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді та чи є такі заходи пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч.1 ст.234 вказаного Кодексу, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Проте, зміст розглядуваного клопотання прокурора ОСОБА_3 суперечить та не відповідає наведеним положенням ст.13, ч.ч.1, 3 ст.233, ч.ч.1, 3, 5 ст.234, ст.237 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами, оскільки матеріали клопотання не містять належного обґрунтування прокурором винятковості проведеного до внесення відповідних відомостей до ЄРДР та без ухвали слідчого судді огляду іншого володіння особи, встановленої ч.3 ст.233 цього ж Кодексу (саме з метою врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину), з наявністю яких закон пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до іншого володіння особи у невідкладних випадках, що у свою чергу ставить під сумнів законність проведеного обшуку та унеможливлює визнання його правомірним.
Разом із тим, дотримуючись поваги до права будь-якої фізичної або юридичної особи на недоторканість житла чи іншого володіння особи, матеріали розглядуваного клопотання не містять дозволу власника відповідного нежитлового приміщення (ч.1 ст.233 КПК) на проникнення слідчого, прокурора без ухвали слідчого судді до зазначеного іншого володіння особи.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя розуміє необхідність визнання правомірним проведеного огляду місця події нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , але з огляду на наведені вище обставини та неналежне обґрунтування прокурором встановленої ч.3 ст.233 КПК України винятковості проведеного без ухвали слідчого судді огляду вказаного іншого володіння особи, - доходить єдино-можливого висновку про залишення означеного клопотання без задоволення.
Аналогічні висновки містяться в п.1 Розділу ІІ витягу з «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», схваленого Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року.
Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що внесене до суду прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на фактично проведений огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтованим та безпідставним, його зміст та матеріали не відповідають вимогам ст.ст.7, 9, 13, 223, 233, 234, 237 КПК України та в судовому засіданні вказаним прокурором не доведені вимоги, встановлені ч.5 ст.234 цього ж Кодексу, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.
Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 86, 94, 233-237, 309, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 від 23.03.2022 року, внесене у кримінальному провадженні №0000275 від 22.03.2022 року, про визнання правомірним та надання дозволу на фактично проведений огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1