Справа № 947/7524/22
Провадження № 1-кс/947/4609/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000720 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року, на ноутбук «DELL»s/nCM0QR решта номера витерто з зарядним пристроєм; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3 S» в чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «ВФ Україна» № НОМЕР_3 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000720 від 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході обшуку були вилучені речі, перелік яких міститься в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді від 15.11.2021 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на вилучені речі, з забороною розпорядження, відчуження, та користування вилученим майном. На адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 , старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було надано відповідь, згідно якої повідомлено, що 29.03.2022 року кримінальне провадження №0000720 від 14.04.2021, за попередньою кваліфікацію, передбаченою ч. 3 ст. 229 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.Водночас, при закритті кримінального провадження слідчим не було вирішено питання про скасування арешту майна, чим порушено право ОСОБА_4 на майно.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, що клопотання підтримає в повному обсязі, просить розглядати клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року, кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт здійснювалось за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання відповіді слідчого на запит захисника, та витягу з ЄРДР, 29.03.2022 року, кримінальне провадження № 0000720 від 14.04.2021 року, в рамках якого був накладений арешт, було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно із ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, кримінальне провадження № 0000720 від 14.04.2021, року закрив постановою слідчий, який, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час закінчено, кримінальне провадження № №0000720 від 14.04.2021,в рамках якого було накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, власником якого є ОСОБА_4 закрито, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. 26, 174, 284 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000720 від 14.04.2021 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одесі від 15.11.2021 року, на ноутбук «DELL»s/nCM0QR решта номера витерто з зарядним пристроєм; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3 S» в чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , яке було виявлено та вилучено 28.10.2021 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження, відчуження, та користування зазначеним майном

Повернути майно власнику або законному представнику власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1