Справа № 344/4195/22
Провадження № 1-кс/344/1870/22
У Х В А Л А
07 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що cлідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 13.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.186, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2021 року ОСОБА_7 заздалегідь знаючи про матеріальне збагачення ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив вчинити на нього розбійний напад, поєднаний з насильством, незаконним позбавленням волі, проникненням у житло та заволодіти його майном у великих розмірах. Для реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які також прагнули збагатитися шляхом отримання частини доходів від даної злочинної діяльності. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , виходячи за межі домовленості із ОСОБА_9 і не ставлячи його до відома обговорили встановлені ними дані стосовно ОСОБА_8 , розробили план нападу і розподілили ролі кожного та роль ОСОБА_9 під час учинення злочину. Так, 18 листопада 2021 року близько 14 год. 43 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою реалізації розробленого спільного злочинного плану, на автомобілі марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули у двір житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , якого стали очікувати в автомобілі неподалік під`їзду. Того ж дня, близько 15 год. 42 хв. ОСОБА_8 вийшов у двір вказаного житлового будинку, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виходячи за межі домовленості із ОСОБА_9 , вчинили на нього напад та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, наносячи удари руками у різні ділянки тіла, силоміць посадили ОСОБА_8 до салону автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де незаконно позбавивши його волі утримували та продовжували наносити тілесні ушкодження. Через деякий час, у двір будинку АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_10 , який приєднався до вчинення злочину. У салоні автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заволоділи в ОСОБА_8 ключем від його квартири, які взяв ОСОБА_7 та вийшов з автомобіля. Після цього, ОСОБА_7 став очікувати ОСОБА_9 в дворі будинку АДРЕСА_1 , з метою недопущення усвідомлення ОСОБА_9 запланованих ним з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 дій, які суттєво відрізнялись та не охоплювались умислом ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 переконавши ОСОБА_9 , що в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , нікого не має та останні направились до вказаного помешкання, де ОСОБА_7 за допомогою штатних ключів відкрив замок вхідних дверей та проникли у житло ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення майна, перебуваючи разом із ОСОБА_7 в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , почав здійснювати упакування майна належного потерпілому ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 залишив помешкання ОСОБА_8 та направився до автомобіля марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , продовжували незаконно утримувати потерпілого ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , виходячи за межі домовленості з ОСОБА_9 , незаконно утримуючи ОСОБА_8 в автомобілі марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч його волі, вивезли до узбережжя річки, що в с. Вовчинець, Івано-Франківської територіальної громади, Івано-Франківського району. На березі річки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, наносячи удари руками у різні ділянки тіла ОСОБА_8 заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном IPHONE 7 128GB, вартістю 6000 грн., грошовими коштами в сумі 800 грн., банківськими картками «ТАСКОМБАНК» НОМЕР_2 , «Альфа Банк» НОМЕР_3 . Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з метою доведення свого злочинного плану спрямованого на заволодіння чужим майном до кінця, на автомобілі ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернулися з ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_10 продовжували його незаконно утримувати в салоні, а ОСОБА_7 пішов у квартиру ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де приєднався до ОСОБА_11 та спільно із ним, з відома та згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, викрали майно ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 30 000 гривень, 2 000 Євро, які згідно довідки НБУ становлять 59994,8 грн., 1000 доларів США, які згідно довідки НБУ становлять 26514,7грн., плазмовий телевізор «KIVI» вартістю 5500 грн., блютус колонку вартістю 1000 грн., мобільний телефон XIOMI REDMI 9, вартістю 4000 грн., монітор SAMSUNG 19 дюймів, вартістю 1500 грн., ноутбук HP діагональ 15 дюймів, серійний номер CND 552B5R6, вартістю 3000 грн., мобільний телефон IPHONE XR 128 GB, вартістю 10000 грн., мобільний телефон IPHONE 8 64 GB, вартістю 6000 грн., мобільний телефон IPHONE 7 32GB, вартістю 5500 грн., мобільний телефон IPHONE 6S 32GB, вартістю 4000 грн., мобільний телефон IPHONE 6S 32GB, ІМЕІ НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 вартістю 4000 грн., мобільний телефон IPHONE 6 16GB, серійний номер SN: C38NF9XGG5MN вартістю 3000 грн., мобільний телефон IPHONE 6 16GB, вартістю 3000 грн., мобільний телефон IPHONE 6 16GB, вартістю 3000 грн., мобільний телефон IPHONE SE 32GB, SN: НОМЕР_6 , вартістю 4000 грн., мобільний телефон IPHONE SE 16GB, вартістю 4000 грн., мобільний телефон IPHONE 5C, вартістю 1000 грн., мобільний телефон IPHONE 5S, SN: НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 1500 грн., мобільний телефон IPHONE 5S, SN: НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 вартістю 1500 грн., мобільний телефон IPHONE 5S, вартістю 1500 грн., мобільний телефон IPHONE 5S, вартістю 1500 грн., мобільний телефон IPHONE 5S, вартістю 1500 грн., мобільний телефон IPHONE 5, вартістю 1000 грн., мобільний телефон IPHONE 5, вартістю 1000 грн., мобільний телефон IPHONE 5, вартістю 1000 грн., мобільний телефон IPHONE 5, вартістю 1000 грн., мобільний телефон IPHONE 5, вартістю 1000 грн., мобільний телефон IPHONE 4S, вартістю 800 грн., мобільний телефон IPHONE 4S, вартістю 800 грн., системний блок APPLE вартістю 15 000 грн., CHROMEBOOK ACER вартістю 3 000 грн., ноутбук HP PROBOOK, вартістю 4000 грн., ноутбук HP, вартістю 3000 грн., ноутбук PACKARDBELL, вартістю 2000 грн., ноутбук ASUS вартістю 4000 грн., NETBOOK APPLE, вартістю 3000 грн., ноутбук HP COMPAQ, вартістю 2000 грн., ноутбук TOSHIBA, вартістю 3000 грн., ноутбук TOSHIBA, вартістю 2000 грн., NETBOOK HP COMPAQ, вартістю 1500 грн., NETBOOK ASUS вартістю 3000 грн., ноутбук ASUS вартістю 4000 грн., NETBOOK ASUS, вартістю 2000 грн., NETBOOK SAMSUNG вартістю 2000 грн., NETBOOK SAMSUNG, вартістю 2000 грн., ноутбук ASER, вартістю 3000 грн., 100 акумуляторних батарей до мобільних телефонів марки «IPHONE», «ХIOMI», «SAMSUNG», «LENOVO», «NOKIA», «SONY», «HUAWEI», «MEIZU» кожна вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Huawei», вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG», вартістю 700 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG», вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «HTC», вартістю 100 грн., дві ракетки для настільного тенісу, які знаходились в чохлі синього кольору, вартістю 1000 грн., навушники синього кольору, вартістю 300 грн., ручний годинник марки «Rado», вартістю 300 грн., механічний ручний годинник марки «Swatch», вартістю 2000 грн. Усього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 283 909,5 грн., що являється великим розміром. ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 277 109,5 грн., що завдало значної шкоди потерпілому. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, закритого перелому фаланги лівої кисті, забій, гематоми повік обох очей. 17 грудня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Гонтівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України. 17 грудня 2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 обрано та 09 лютого 2022 року продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, до 09 квітня 2022 року. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозр, пред`явлених ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколом проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 09 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду (№344/2040/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на два місяці (до 4-х місяців), тобто до 17 квітня 2022 року. Однак, у встановлений 4-х місячний термін досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: долучити висновки призначених судових товарознавчих експертиз, судово-хімічної експертизи, допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , зняти грифи таємності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, оголосити остаточну підозру. Обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, це значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці. Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочини у вчиненні яких він підозрюється у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті п`ятнадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна. У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки, ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки, ОСОБА_5 відомі повні анкетні дані потерпілих та інших підозрюваних, після чого він, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх покази, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_5 , постійного джерела прибутку не має, є підстави вважати, що він, з метою одержання доходів продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані із злочинами проти власності. Вказані ризики існують та не зменшились, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин. Враховуючи наведені ризики, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 буде недостатнім, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені. Вказав, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики існують та не зменшились. У кримінальному провадженні ще необхідно виконати вказані в клопотанні слідчі та процесуальні дії.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, що в ньому зазначені.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила. Підозра обґрунтована частково. До вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підозрюваний немає відношення. Сама фраза в повідомленні про підозру ,,з відома та згоди говорить про те, що ОСОБА_16 участі у розбійному нападі не брав. Доказів причетності до даного злочину не здобуто, відсутні в матеріалах клопотання. Щодо ризиків, то доказів існування чи збільшення ризиків не долучено, не підтверджено реальними доказами. Крім ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, існує ще один ризик - це війна. Всі хто може, вміє, має обов`язок захищати свою країну. Підозрюваний має бажання захищати і вміє захищати. Має військове звання і спеціальність. Підозра необґрунтована і необґрунтовано наявність ризиків. Просила відмовити у продовженні тримання під вартою та обрати особисте зобов`язання або цілодобовий домашній арешт. 200 розмірів прожиткового мінімуму - непосильна сума, просила про мінімальну заставу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, щоб захищати державу.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 ,,Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 ,,Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

17.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17.04.2022.

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2021 щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.02.2022 включно з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2022 щодо підозрюваного продовжено строк тримання під вартою до 09.04.2022 включно з залишенням раніше визначеного розміру застави.

В судовому засіданні прокурор надав копію ухвали слідчого судді від 07.04.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17.06.2022.

В судовому засіданні захисник підозрюваного надала копію військового квитка ОСОБА_5

16.02.2022 до Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України направлено для організації виконання постанови про призначення товарознавчої експертизи.

18.03.2022 направлено відповідь на клопотання судового експерта від 23.02.2022.

23.02.2022, 02.03.2022, 04.03.2022 судовим експертом складено клопотання.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання слідчого та повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Раніше судом при обранні запобіжного заходу вже була дана оцінка доказам стосовно обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі запропонованого стороною захисту запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України вказано, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для виконання запланованого обсягу слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні, необхідний час.

Заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, продовжують існувати.

Прокурором доведено наявність обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких оголошено про підозру ОСОБА_5 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава в розмірі 248100 гривень зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити;

продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.06.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави у сумі 248100 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0002265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 06.06.2022 року обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1