справа № 492/95/22
ВИРОК
Іменем України

01 квітня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000033, внесеного 22 червня 2020 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
На початку 2021 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , вирішивши здійснювати незаконну діяльність, заборонену Законом України № 60/95 від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засобі, психотропні речовини, прекурсори» зі внесеними змінами, не маючи відповідного дозволу на придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а саме метадону, забезпечуючи реалізацію свого умислу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів і з метою збагачення, у невстановленому в ході судового розгляду місці та за невстановлених судовим розглядом обставинах у невстановленої особи, умисно незаконно придбав не менш 40 пакунків («Чеків») з кристалічною речовиною, що містила наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено вищезазначеним Законом, у загальної кількості не менш 6 г (точна вага в ході судового розгляду не встановлена), що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01 серпня 2020 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» віднесено до наркотичних засобів у великих розмірах, який переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту та перебуваючи за вищевказаним місцем свого мешкання, реалізуючи свій неправомірний умисел, діючи з корисливих мотивів і з метою збагачення, у порушення вищезазначеного Закону, у період часу з початку 2021 року по 09 листопада 2021 року, незаконно збував наркозалежним особам за ціною біля 300-350 грн. за один пакунок («Чек»), що містив приблизно 0,250 г зазначеної кристалічної речовини у якій містився наркотичний засіб метадон, а саме 11 вересня 2021 року о 13-52 год. збув шляхом відправлення у посилці через відділення № 2 TOB «Нова Пошта», розташованого за адресою: Одеська область, м.Арциз, пров.Лікарняний, буд. № 4, на адресу засудженої ОСОБА_6 , яка утримувалася в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», розташованій за адресою: м.Одеса, вул.Люсдорфська дорога, буд. № 11, один полімерний пакунок («Чек»), з кристалічної речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/15590-НЗПРАП від 07 жовтня 2021 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містила наркотичний засіб, обіг якого обмежено методон, що за загальним кількісним вмістом в кристалічних речовинах становив 0,070 г, який було виявлено та вилучено 13 вересня 2021 року під час огляду вказаної посилки працівниками пенітенціарної служби за місцем розташування Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі у великих розмірах.

Далі, 16 вересня 2021 року о 10-59 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації раніше придбаного наркотичного засобу, зберігаючи його у вищевказаному приміщенні, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення, незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу за грошову винагороду в сумі 700,00 грн., два полімерних пакунка («Чека»), з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/15911-НЗПРАП від 30 вересня 2021 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містила наркотичний засіб, обіг якого обмежено методон, що за загальним кількісним вмістом в кристалічних речовинах становив 0,470 г., а решту у 40 пакунках («Чеках») кристалічну речовину, що згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/19486-НЗПРАП від 19 січня 2022 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містила наркотичний засіб, обіг якого обмежено методон, що за загальним кількісним вмістом в кристалічних речовинах становив 6,1052 г продовжував незаконно зберігати за вищевказаним місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту до 09 листопада 2021 року, тобто до виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в порушення Закону України № 60/95 від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засобі, психотропні речовини, прекурсори», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, на початку жовтня 2021 року, точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, знаходячись біля лісосмуги поряд з Комунальним некомерційним підприємством «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради, з дикоростучих рослин роду конопля зірвав листя та суцвіття, які переніс до свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де їх висушив, подрібнив, тобто незаконно придбав, виготовив згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/19487-НЗПРАП від 15 січня 2022 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою у висушеному стані 9,65 г. та незаконно зберігав у двох паперових згортках без мети збуту у вищевказаному домоволодінні, де проживає, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення 09 листопада 2021 року, тобто до виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

28 січня 2022 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000033в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та зобов`язався беззастережно визнати у ході судового провадження свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди з урахуванням ступенів тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; за ч. 1 ст. 309 КК України до кримінальних проступків; обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; беззастережне визнання своєї винуватості, визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені ним злочини за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна; за вчинений ним кримінальний проступок за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки, визначивши йому остаточний строк покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор, захисник-адвокат в підготовчому судовому засіданні вважали, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Просив вищевказану угоду укладену між прокурором та ним про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника-адвоката та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши укладену між прокурором та підозрюваним угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, КК України, суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку та тяжких злочинів; умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для визнання винуватості наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Суд вважає доведеною в підготовчому судовому засіданні винність обвинуваченого ОСОБА_5 , тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, а також незаконний збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, у великих розмірах; за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами та кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 28 січня 2022 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_9 , відповідає вимогам ч. 2, ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а тому є всі правові підстави для затвердження даної угоди судом і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді обмеження волі строком на три роки, визначивши йому остаточно строк покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виглядіпозбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що у наявному кримінальному провадженні ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він тримається під вартою з 09 листопада 2021 року, тому в силу положень ст. 72 КК України у строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення.
Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбаченихч. 3 цієї статті, відповідно до якої у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися відомості, передбачені ст. 374 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: кристалічна речовина в вмісті якого наявний наркотичний засіб - Метадон вагою 0,070 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін вагою 0,153 г, запаковані і опечатані у пакеті експертної служби МВС України «5420833»; два пакетики з наркотичним засобом «Метадон», які упаковано і опечатано у один спеціальний пакет «НПУ» з ідентифікаційним написом «EXPO115494»; сорок пакунків (згортків) з кристалізованою речовиною білого кольору, в яких згідно проведеного експрес-тесту наявні компонента наркотичного засобу «Метадон»; два паперових згортки с рослинною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб «Канабіс»; експрес-тест «Methadone» LOT8513120А EXP 07|2023, - підлягають знищенню; інформація щодо надання послуг ТОВ «Нова пошта» за мобільним номером НОМЕР_1 (який як встановлено належав ОСОБА_5 ), у роздрукованому вигляді на одному аркуші паперу підлягає зберіганню при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Хіаоші Redmi note 5», зі встановленими у ньому двома сім-картами оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 ; грошові кошти у сумі 315,00 грн., які видав ОСОБА_5 , як такі, що він виручив з продажу одного пакунку наркотичного засобу «Метадон»; банківська картка банку «Monobank» № НОМЕР_3 , належна ОСОБА_5 , яку він видав як таку, на яку йому перераховувалися гроші за збут ним наркотиків, - підлягають конфіскації.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 10468,82 грн.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року, 11 листопада 2021 року накладено арешт, а саме: два пакетики з наркотичним засобом «Метадон», які упаковано і опечатано у один спеціальний пакет «НПУ» з ідентифікаційним написом «EXPO115494»; сорок пакунків (згортків) з кристалізованою речовиною білого кольору, в яких згідно проведеного експрес-тесту наявні компонента наркотичного засобу «Метадон»; два паперових згортки с рослинною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб «Канабіс»; експрес-тест «Methadone» LOT8513120А EXP 07|2023 підлягають знищенню; мобільний телефон «Хіаоші Redmi note 5», зі встановленими у ньому двома сім-картами оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 ; грошові кошти у сумі 315,00 грн., які видав ОСОБА_5 як такі, що він виручив з продажу одного пакунку наркотичного засобу «Метадон»; банківську картку банку «Monobank» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_5 , яку він видав як таку, на яку йому перераховувалися гроші за збут ним наркотиків підлягають конфіскації, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2022 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000033.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 10468 (десять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 82 копійки.

Речові докази: кристалічну речовину в вмісті якого наявний наркотичний засіб - Метадон вагою 0,070 г, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін вагою 0,153 г; два пакетики з наркотичним засобом «Метадон»; сорок пакунків (згортків) з кристалізованою речовиною білого кольору, в яких згідно проведеного експрес-тесту наявні компонента наркотичного засобу «Метадон»; два паперових згортки с рослинною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб «Канабіс»; експрес-тест «Methadone» LOT8513120А EXP 07|2023, - знищити; інформацію щодо надання послуг ТОВ «Нова пошта» за мобільним номером НОМЕР_1 , який, як встановлено, належав ОСОБА_5 , у роздрукованому вигляді на одному аркуші паперу зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Хіаоші Redmi note 5», зі встановленими у ньому двома сім-картами оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 ; грошові кошти у сумі 315,00 грн.; банківську картку банку «Monobank» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_5 , - конфіскувати, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року, 11 листопада 2021 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1