Справа № 463/1712/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/538/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

20 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції заяву захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 від розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2022 року клопотання Генерального прокурора ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 19 вересня 2016 року, про арешт майна, задоволено.

Накладено у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 19 вересня 2016 року арешт на майно, виявлене під час обшуку, проведеного 07.06.2022 в будівлях, приміщеннях, спорудах та інших об`єктах нерухомого і рухомого майна, що знаходяться на земельних ділянках, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_6 , а саме:
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Генерального прокурора ОСОБА_14 від 09.06.2022 про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні №0000212 від 19 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.2 ст.28 ч.1 ст.2583 КК України.
В судовому засіданні апеляційного суду захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_9 .

В мотивах заявленого відводу адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покликаються на те, що прокурор ОСОБА_9 07.06.2022 провів обшук за ухвалою Личаківського районного суду м.львова від 11.05.2022 з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та діяв упереджено.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисників на підтримання заяви про відвід прокурора ОСОБА_9 , думку прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення такої, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід прокурору, слідчому може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 77 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
На переконання колегії суддів, перелічені в заяві адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обставини не відносяться до обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, що передбачені ст. 77 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: