279/1258/22
1-кс/279/285/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2022 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Замисловичі Олевського району,
Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням в якому вказав, що 04.03.2022 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . На грунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою реалізації якого, ОСОБА_4 , з застосуванням фізичної сили обома руками зі значною силою прикладання штовхнув ОСОБА_7 , який не втримавши рівноваги , впав на землю. Після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 близько 5 ударів правою ногою в область тулуба. Продовжуючи свої умисні дії взяв у кухні сокиру та наніс обухом близько трьох ударів в область голови ОСОБА_7 , заподіявши тілесні ушкодження у виді вдавленного перелому кісток черепа, відкритої ЧМТ, набряку-дислокації головного мозку, що спричинило смерть потерпілого. Після цього залишив ОСОБА_7 у будинку та пішов в напрямку лісового масиву, де перебував до вечірньої пори. Цього ж дня , 04.03.2022 року близько 19 години, повернувся до будинку з метою приховання скоєння ним особливо тяжкого злочину, злив з бензопили пальне, розлив його по дерев`яній підлозі в кімнаті кухні, де знаходився труп ОСОБА_7 та здійснив підпал будинку.
05.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 396 КК України та затримано останнього в порядку ст.208 КПК України.
Підозра обгрунтовується зібраними доказами.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин в умовах воєнного стану , який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Беручи до уваги наведене , застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, тому клопотав застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання його підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, тому не заперечує проти задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_8 не заперечив проти обрання запропонованого ініціатором клопотання запобіжного заходу, посилаючись на позицію підозрюваного.
05.03.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру за ч.1 ст.115, ч.1 ст.396 КК України.
Вислухавши позицію прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Повідомлена підозра грунтується на зібраних доказах.
З огляду на стадію досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, збирання доказів в кримінальному провадженні, орган досудового розслідування цілком обгрунтовано посилається на існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі чи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують обгрунтовані та підтверджені слідством ризики, передбачені у ст.177 ч.1 п. 1, 3, 5 КПК України, що відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України, дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як особа підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, зловживає спиртними напоями, раніше не судимий, тому враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільним та обґрунтованим є на час досудового провадження обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним вище.
При цьому, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, то відповідно до ст.183 ч.4 КПК України розмір застави не визначається.
За вище вказаних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 196, 206, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 3.05.2022 року, включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Здійснення доставки ОСОБА_4 до місця попереднього ув`язнення покласти на уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя : ОСОБА_1