Справа № 404/4171/22
Номер провадження 1-кп/404/228/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001736 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючої, маючої на утриманні двох дітей, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженими Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №2212-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 07.07.2022 року о 18 годині 00 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 знаходилася за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка 2А, в приміщенні магазину «Велмарт», який належить ТОВ «Фудком», де у останньої виник умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, ОСОБА_3 діючи із прямим умислом, перебуваючи у вищевказаному магазині, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала із прилавку один блок сигарет «WinstonSilver», загальна вартістю 741 гривня 90 копійок, які в подальшому заховала до внутрішньої частини сумки-рюкзака.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з викраденим товаром пройшла на вихід з вищевказаного магазину, де оминаючи касову зону, умисно не пред`явила касиру товар та не здійснила оплату за нього.

В подальшому, ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Фудком» матеріальну шкоду на суму 741 гривня 90 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Крім цього, відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженими Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №2212-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан та згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 11.07.2022 року о 14 годині 33 хвилині, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 знаходилася за адресою:м. Кропивницький, вул. Ю. Попова 2А, в приміщенні магазину «Велмарт», який належить ТОВ «Фудком», де у останньої раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, ОСОБА_3 , діючи із прямим умислом, перебуваючи у вищевказаному магазині, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала із прилавку один блок сигарет «LuckyStrikeOriginalSilver», загальна вартістю 743 гривні 90 копійок один блоки сигарет «StrongRoyalCompact», загальна вартість яких складає 415 гривень 00 копійок, які в подальшому заховала до внутрішньої частини сумки-рюкзака.

В подальшому, з вказаним товаром ОСОБА_3 пройшла повз касову зону магазину, умисно не пред`явивши касиру вищевказаний товар, не оплативши його, після чого була затримана працівником служби безпеки магазину. Таким чином ОСОБА_3 , виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 могла спричинити ТОВ «Фудком» майнову шкоду на загальну суму 1 158 гривень 90 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, показала про обставини вчинення кримінальних правопорушень, згідно з яким вона 07.07.2022 року викрала з магазину «Велмарт» блок сигарет, який поклала до свого рюкзака. Крім того, 11.07.2022 року намагалась викрасти з магазину «Велмарт» ще один блок сигарет, який не оплатила на касі. Повністю визнає вину, погоджується з кваліфікацією її дій, зазначає, що розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану; ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим тяжким злочином та закінчений замах на умисний тяжкий злочин, особу винної, яка характеризується позитивно, осудна, перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» з приводу вживання алкоголю та не перебуває на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», раніше не судима.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, вищевказаних даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка кримінальне правопорушення вчинила вперше, зі слів працевлаштована, характеризується з позитивного боку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро покаялась, сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у мінімальних межах санкції вказаної статті, за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією зазначеної статті, у виді чотирьох років позбавлення волі.
Враховуючи вимоги ст. 70 КК України, ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробуванням, якщо обвинувачена протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що також підтверджується її поведінкою після вчинення злочину та критичним ставленням до вчиненого, усвідомлення своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання. Таку міру покарання суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, а й для її виправлення.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання з врахуванням ст.69 КК України за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: два блоки сигарет залишити представнику потерпілих; диски зберігати в матеріалах кримінального провадження; сумка рюкзак чорного кольору та сукня темного кольору повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 1158 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1