Номер провадження: 11-кп/813/869/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та захисником ОСОБА_7 через програму «EASYCON», матеріали кримінального провадження №0000365 від 20.05.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з невідповідністю ст.291 КПК України, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369 КК України, -
встановив:

оскарженою ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідністю ст.291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 від 20.05.2015 р. відносно ОСОБА_9 вже повертався прокурору для усунення недоліків, однак у січні 2021 року вищевказаний обвинувальний акт було знову направлено до суду, між тим недоліки обвинувального акта зазначені в ухвалі суду не були виконані у повному обсязі, що унеможливлює призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції, в іншому складі суду. Прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК та містить чітке формулювання обвинувачення, а недоліки зазначені в попередній ухвалі були усунуті в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та провівши судові дебати; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення. При цьому, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення.
За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог КПК при складанні обвинувального акта.

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Отже при складенні обвинувального акта прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначені повноваження прокурора передбачені як його загальними повноваженнями, що містяться в ст.36 КПК, так і в ч.1 ст.290 КПК.
З урахуванням наведеного, вказані обставини відповідно до положень ст. 291 КПК України, не можуть бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, на відміну від посилань місцевого суду, в якому останнім безпідставно зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на внутрішньому переконанні слідчого (прокурора), оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими… та формулювання обвинувачення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта в зазначеному кримінальному провадженні при викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_9 прокурором зазначено обставини вчинення злочину, мета та мотиви його вчинення, проміжок часу, в який він був вчинений, спосіб вчинення злочину.

При цьому, посилання суду на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 від 20.05.2015 р. відносно ОСОБА_9 вже повертався прокурору для усунення недоліків, на думку колегії суддів взагалі не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
По-перше, обставини, зазначені у вказаній ухвалі були предметом розгляду у іншому судовому провадженні та іншим складом суду. По-друге, місцевий суд, не вказавши самостійних підстав для повернення обвинувального акта, лише формально послався на невиконання прокурором вимог ухвали суду від 30.05.2019 року та, з огляду на мотивувальну частину своєї ухвали, навіть не перевірив обставини усунення таких недоліків прокурором у виправленому обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в обвинувальному акті сформульоване обвинувачення, зазначені всі необхідні дані, в тому числі й ті, на які звернув увагу суд першої інстанції в попередній ухвалі, якою обвинувальний акт повертався прокурору для усунення недоліків.
З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на незрозумілість висунутого ОСОБА_9 обвинувачення визнаються апеляційним судом безпідставними, оскільки з викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення з достатньою повнотою можливо зрозуміти, в чому саме він обвинувачується, а саме у підбурюванні до замаху на давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині його повернення прокурору підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акта в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 від 20.05.2015 року повернутий прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000365 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4