Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2622/21
Номер провадження: 1-кс/511/628/22
21.07.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000137 від 06.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 від 06.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
20.07.2022 року суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК України подана заява про самовідвід від участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 року заява про самовідвід судді ОСОБА_4 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 не бажала давати пояснення щодо її самовідводу та просила розглянути заяву у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого самовідводу судді ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 за відсутності сторони захисту на розсуд суду.

Представник потерпілої особи - адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Самовідвід мотивований тим, що є обставини, які можуть викликати сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи.

Свою заяву суддя ОСОБА_4 мотивувала тим, що обвинувачений по справі в період інкримінованих йому подій працював на посаді начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. В цей же час, вона як голова суду та суддя виконувала свої повноваження на посаді голови Роздільнянського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»),

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Суд вважає, що факт перебування судді ОСОБА_4 на адміністративній посаді в той час, коли обвинувачений здійснював повноваження начальника відділу поліції в Роздільнянському районі Одеської області, в подальшому дійсно може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Тому наявність даних обставин виключає участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні і є підставою для її самовідводу.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 81, ст. 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000137 від 06.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 1кп/511/628/22, номер справи 511/2622/21 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1