ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/739/18 Номер провадження 11-кп/814/2188/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Доповідач ап. інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_3 ,
суддівОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_6
прокурораОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 27 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину п. 12 ч.2 ст.115 КК України, та щодо обвинуваченого у вчиненні, кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, п.12 ч.2 ст.115 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Харків, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб, а саме з 04 серпня 2022 року до 02 жовтня 2022 року включно. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб, а саме з 04 серпня 2022 року до 02 жовтня 2022 року включно. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб, а саме з 04 серпня 2022 року до 02 жовтня 2022 року включно.
Відмовлено в задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_8 щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим на більш м`які не пов`язані із позбавленням волі.
Мотивуючи рішення, суд перевірив обставини, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою і встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати цей запобіжний захід.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2022 року скасувати та постановити нову якою змінити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є необґрунтованим та незаконним.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені та їх не існує. Крім того, звернув увагу, на надмірне тримання під вартою ОСОБА_11 , оскільки надмірне тримання вважається якщо особа тримається під вартою більше одного року.
Відповідно до вимог ст.422-1 КПК України (далі - КПК) розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.405, ч.4 ст.422-1 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 177, 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 оскаржується ухвала судді Полтавського районного суду Полтавської області лише в частині продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_11 а тому керуючись ч.1 ст. 404 КПК України перегляд здійснюється лише в частині яка стосується ОСОБА_11 .
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004018 від 14 червня 2017 року та № 0001659 від 27 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
04 серпня 2022 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області клопотання прокурора задоволено.
У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 ,, вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей177,183,197, 199 та 331 КПК України.
Так, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини різного ступеню тяжкості, був і засуджений, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, загальний строк відбутого покарання в місцях позбавлення волі складає понад 15 років і за даною справою обвинувачується, що в період відбування покарання у виправному центрі відкритого типу організував вчинення особливо тяжкого; злочину групою осіб, йому відомі адреси проживання свідків, він не має стійких, соціальних зав`язків, законних джерел існування. Вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, ї зазначеним у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а обвинувачений та його захисник не вказали доводів які б переконали у зворотному.
Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії РФ, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах обвинуваченим ОСОБА_11 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду не встановлено.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2022 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5