ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/142/22 Номер провадження 11-кп/814/1069/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000715 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 13 травня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, не працюючому, не судимому, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченому за ч. 1 ст. 255 (в редакції від 05.04.2001), ч.ч. 1, 2 ст. 255 (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020); ч.4 ст.28, ч. 3 ст.190; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.190; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст. 28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115; ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 358; ч.4 ст.28, ч.4 ст. 358; ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.146; ч.4 ст.28, ч. 3 ст.146 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09.07.2022.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що на початку 2019 року він спільно з ОСОБА_9 створили та очолили злочинну організацію, до якої залучили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), а також ОСОБА_17 для участі в окремих злочинах, яка не була обізнана про існування такої організації (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження).

Так, протягом 2019 - 2021 років ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у складі злочинної організації, а також ОСОБА_17 , виконували відведені кожному злочинні дії, та шахрайським шляхом заволодівали нерухомим майном мешканців міста Харкова та грошовими коштами від їх продажу, при цьому підроблюючи паспорти громадян України та інші документи. Крім того, відповідні члени зазначеної злочинної організації, під час вчинення злочинів здійснювали викрадення власників майна та незаконної проти їх волі утримували, у подальшому умисно вбиваючи їх. Також, члени злочинної організації, з метою надання правового вигляду набуття права власності на нерухоме майно - легалізовували його.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд мотивував свою ухвалу наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, зокрема тяжких та особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, наявністю ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На ухвалу суду захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків, або у разі відмови у зміні запобіжного заходу визначити розмір застави.

Свої апеляційні вимоги обґрунтувала тим, що прокурором у клопотанні та судом в ухвалі не наведено переконливих доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а суворість покарання не може бути підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Зазначив, що поза увагою суду залишилося те, що у підозрюваного в м. Харкові проживає бабуся похилого віку, яка потребує його допомоги, обвинувачений має постійне місце проживання, жодного разу не ухилявся від органу досудового розслідування та не вчиняв дії, які б перешкоджали встановленню обставин кримінального провадження.

Вважає, що відсутні будь-які докази, що він буде вчиняти вплив на свідків.

Зазначає, що перебуваючи в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» він наражає своє життя на небезпеку, так як м. Харків перебуває під обстрілами.

Крім цього, вказала, що ОСОБА_8 бажає вступити до лав Збройних сил України, з чим звертався до начальника слідчого ізолятора, проте не отримав відповіді.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000715 за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255 (в редакції від 05.04.2001), ч.ч. 1, 2 ст. 255 (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020); ч.4 ст.28, ч. 3 ст.190; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.190; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст. 28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115; ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 358 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст. 358; ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.146; ч.4 ст.28, ч. 3 ст.146 КК України;

- ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255 (в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст. 255 (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020); ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.190; ч.4 ст. 28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст.115; ч.4 ст.28, ч.2 ст.146; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209 КК України;

- ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255 (в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 (в редакції Закону №671-IX від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.190; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст. 28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209; ч.4 ст.28, ч.4 ст.358 КК України;

- ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255 (в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 (в редакції Закону №671-IX від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст.28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 146; ч.4 ст.28, ч. 3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209 КК України;

- ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255 (в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст.28, п.п. 3, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.190; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.146 КК України;

- ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255 (в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.190; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209 КК України;

- ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255 (в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст.255 (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.190; ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч. 3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст. 28, ч.2 ст.209; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст.358; ч.4 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні 13 травня 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_18 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09.07.2022 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 , зокрема тяжких та особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, те, що злочини вчинені у співучасті з іншими особами, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні не завершено, суд дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд правильно врахував наявність та кількість ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, та на даний час не зменшилися. При цьому, суд обґрунтовано послався на можливе покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, оскільки відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року - суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи захисника про те, що обвинувачений має постійне місце проживання, родину колегія суддів враховує, проте вказані обставини не зменшують наявність ризиків у кримінальному провадженні та не впливають на правильність прийнятого рішення.
Тобто, захисник не навела переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Щодо доводів захисника, що ОСОБА_8 бажає вступити до лав Збройних сил України, необхідно зазначити, що процедура скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав, передбачена ст. 616 КПК України, та у разі бажання обвинуваченого вступити до Збройних сил України для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України він має право звернутися з таким клопотання саме відповідно до зазначеної норми.
Крім цього суд правильно не визначив розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, які спричинили загибель людини, а також злочинів, передбачених ст. 255 КК України.
Не вбачає підстав для визначення розміру застави і колегія суддів апеляційного суду.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4