справа № 694/1978/21
провадження № 1-кс/691/17/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 694/1978/21,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 року у провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви, адвокат посилався на те, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000001, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

25.03.2022 року він ознайомився з матеріалами справи та йому стало відомо, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 11.02.2022 року суддя ОСОБА_4 прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання на 03.03.2022 року.

Дослідивши матеріали та обставини справи вважає за доцільне заявити відвід судді ОСОБА_4 , оскільки ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05.10.2021 року у справі № 694/1523/21, слідчий суддя ОСОБА_4 розглянула його заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка була подана адвокатом в інтересах ОСОБА_6 , в рамках розгляду скарги на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000001, та за результатами розгляду заяви, вище зазначеною ухвалою було відмовлено в задоволені заяви про відвід. Таким чином, суддя ОСОБА_4 уже брала участь у розгляді даного кримінального провадження, розглянувши його заяву про відвід, що є підставою для відводу, визначеною ч. 1 ст. 76 КПК України. Враховуючи вищевикладене просив відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області від розгляду справи № 694/1978/21.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з`явилася, проте просила розглядати заяву у її відсутність, пояснень давати не виявила бажання.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, день і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа одержувачу на його електронну адресу, документ доставлено до електронної скриньки 27.04.2022 року 15:23:13.

Прокурор у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву з проханням проводити розгляд заяви у його відсутність в зв`язку із зайнятістю при розгляді іншого кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , оскільки суддею ОСОБА_7 18.04.2022 року було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви адвоката ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час, день і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000001, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 05.10.2021 року, відмовлено у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , у розгляді скарги на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000001.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 18.04.2022 року (справа № 694/1978/21 провадження 1-кс/691/15/22) було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

При вивченні матеріалів зазначеного вище провадження судом встановлено, що підстави з яких судді ОСОБА_4 заявлявся відвід є тотожними із підставами наведеними у заяві, що розглядається.

У відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Розглядаючи дану заяву, суд вважає, що сторона захисту, зокрема адвокат ОСОБА_3 , зловживає правом на відвід, проте суд в силу приписів ч. 4 ст. 81 КПК України, позбавлений можливості залишити цю заяву без розгляду, а тому вважає, що в її задоволенні, слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1