Справа №212/773/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.01.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03 грудня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік;
- 13 жовтня 2022 року Дніпровським апеляційним судом за ч.1 ст. 309 КК України за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту. Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України - виконувати самостійно.
сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на волі знову вчинив умисний корисливий злочин на території Покровського району міста Кривого Рогу.
Так, ОСОБА_3 , 15.01.2022 року приблизно о 01:20 годин проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, який належить на праві користування ОСОБА_6 .
Перебуваючи в дворі вищезазначеного будинку, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, після чого одразу направився до вищевказаного автомобіля, з метою здійснення крадіжки акумуляторної батареї.
В цей же день, 15.01.2022 року о 01:30 годин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, попрямував до автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук, ривком відчинив кришку капоту та шляхом вільного доступу з-під капоту даного автомобіля, повторно, таємно взяв акумуляторну батарею марки «PresidentD/C 12V», в корпусі сірого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 238 від 21.01.2022 року становить 1909,12 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи акумуляторну батарею марки «President D/C 12V», в корпусі сірого кольору в руках з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1909,12 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі за обставин викладених у обвинувальному акті. Суду пояснив, що в січні 2022 року він вчинив крадіжку на території Покровського району міста Кривого Рогу, а саме на мікрорайоні Зарічний з автомобілю поцупив акумулятор. Просив суворо не карати, оскільки він розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліку у психіатра, до нарколога, звертався за медичною допомогою, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, а також обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, способу вчинення злочину, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив цей злочин до ухвалення вироку Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року більш суворим покаранням за цим вироком.
При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року більш суворим покаранням за цим вироком і призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту постановлення вироку - 20 жовтня 2022 року.
В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу тримання під вартою, а саме з 24 січня 2022 року по 20 жовтня 2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «President D/C 12V» передану під зберігальну розписку ОСОБА_6 , залишити у власності потерпілого, дозволивши використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8