Центральний районий суд м.Миколаєва
справа 490/2875/22-к
провадження 1-кс/490/1966/2022
У Х В А Л А
04 серпня 2022 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувший у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оргєєв, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в фірмі таксі, раніше не судимого. зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив єдиний стійкий злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій спрямованих на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню в тому числі порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.
Фактично реалізуючи злочинний корисливий намір та виконуючи усі дії, стало можливим досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вигляді незаконного переправлення особи через державний кордон України внаслідок запровадженнях так званої схеми «зелений коридор», що передбачала переправлення особи через кордон по заздалегідь визначеному маршруту, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних на те законних підстав.
Отже, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, ОСОБА_9 , діючи відповідно до розробленого плану, вступив у злочинну змову з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він повідомив про свої злочинні плани щодо незаконного перетинання особами державного кордону України за грошові кошти та наявної реальної можливості організувати таке переправлення
29.07.2022 року приблизно о 09:20 год ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, разом з останнім прибули на автомобілі марки ««CITROEN C5», державно реєстраційний номер якої НОМЕР_1 до АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського 6, де отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 6000 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 29.07.2022 року складає 219 360 грн, частину яку повинен був передати ОСОБА_6 .
Отримавши грошові кошти від ОСОБА_10 за організацію незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдови з використанням так званої схеми «зелений коридор», що означає переправлення особи по заздалегідь визначеному маршруту, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних документів, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 , який повинен був надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_10 в момент самого перетинання кордону, піший шлях перетину поза межами пункту, так як мав обізнаність щодо незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки з особами з прикордонною службою.
В той же день приблизно о 12:00 годин ОСОБА_6 який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 прибув до АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського 6, на автомобілі марки «SKODA-OKTAVIA», державно реєстраційний номер якої НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи відповідно до розробленого плану, демонстрував свою обізнаність щодо незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки з особами з прикордонною службою, надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_10 в момент незаконного перетинання державного кордону України, а саме пішого пересування по такому маршруту для потрапляння на територію Республіки Молдова.
29.07.2022 року ОСОБА_6 затримано а порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення пере передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, у організація незаконного переправлення через державний кордон України особи, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.
30.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, у організація незаконного переправлення через державний кордон України особи, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.
Підозра у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; - протоколом затримання ОСОБА_9 ; - протоколом обшуку автомобілями марки «CITROEN C5», державно реєстраційний номер якої НОМЕР_1 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_11 опинившись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та здійснювати тиск на особу яка діяла під котролем правоохоронних органів у кримінальному провадженні, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що працює в фірмі таксі на території Молдови. Оскільки останнім часом збільшилась кількість людей, що прямують з України в Молдову і він надавав послуги таксі та допомогав людям добратись до кордону і потім розвозив їх по території Молдови. Він жодним чином не допомогав нікому проходити кордон. Всі особи яких він возив проходили кордон самі через пункт пропуску і як вони це робили йому не відомо. Він довозив людей до пункту пропуску на кордоні, вони проходили самі контроль, він проходив окремо від них контроль і потім він їх забирав вже на території Молдови. Про перетин ними кордону у невстановлений законом спосіб він не знав, просто надавав послуги таксі. Просив застосувати до нього інший будь який запобіжний захід не пов`язаний з триманням в СІЗО. Запевняв суд про наміри співпраці зі слідством.
Крім того, підозрюваний зазначив, що має постійне джерело доходу, працює в таксі, разом з тим має на утримані похилого віку матір ОСОБА_11 1941 року народження.
Також, просив суд звернути увагу на його стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_6 потребує діалізу у зв`язку з відсутністю нирки та цукровий діабет в початковій стадії, проте відомостей підтверджуючих даний факт суду не надав.
Захисник проти клопотання заперечувалв та вказала, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, про вчинення злочину не був обізнаний та просила застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема на даних з: - протоколів допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; - протоколу затримання ОСОБА_6 , - протоколу обшуку автомобілями марки «CITROEN C5», державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та здійснювати тиск на особу яка діяла під котролем правоохоронних органів та іншого підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна, є громадянином Республіки Молдова, не має місця проживання та соціальних зв`язків на території України.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки є громадянином Республіки Молдова, не має місця проживання та соціальних зв`язків на території України, тому він не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру суду та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- застава, в розмірах передбачених ст. 182 КПК України, оскільки враховуючи соціальну небезпеку вчинених дій, та особу підозрюваного даний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
- домашній арешт, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення майнового характеру, не має місця проживання на території України.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава, передбачена в розмірах ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити підозрюваним ОСОБА_12 виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частина 4 ст. 182 КПК України, вказує, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, яке має корисливий мотив, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених цим Кодексом
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати на строк до 26.09.2022 року включно до підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у 600 000 (шістсот тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 26.09.2022 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого. прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд ( в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти), що дають право на в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дію ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1