Справа №498/204/22
Провадження №1-во/498/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
11 серпня 2022 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000447 від 29.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.304, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим йому призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 2 (два) роки, покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 ( шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, їй встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 1 (один) рік, та покладені обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

10 серпня 2022 року через канцелярію суду від Березівської окружної прокуратури Одеської області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій вони просять внести виправлення в вирок судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року ( справа № 498/204/22) шляхом виправлення описки в першому абзаці описової частини вироку, виключивши слова « який є особою, що не досягла віку кримінальної відповідальності».

Відповідно до ч.1ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні. Питання про внесення виправлень, суд вирішує в судовому засіданні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
При ухваленні вказаного вироку було допущено описку, в резолютивній частині вироку, а саме в першому абзаці описової частини невірно зазначено зокрема «Після чого, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 який є особою, що не досягла віку кримінальної відповідальності та якому обвинувачений ОСОБА_3 запропонував взяти участь у викрадені початків кукурудзи на полі…», замість вірної «Після чого, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та якому обвинувачений ОСОБА_3 запропонував взяти участь у викрадені початків кукурудзи на полі…»
Відповідно до змісту вироку допущені описки не стосується суті вироку і їх усунення не погіршить становища засудженого.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Враховуючи наведене, суд вважає, що описка у вироку Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту вироку, описка є технічною, допущена помилково, тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у першому абзаці описової частини вироку Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року та замість невірно зазначеного «Після чого, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 який є особою, що не досягла віку кримінальної відповідальності, якому обвинувачений ОСОБА_3 запропонував взяти участь у викрадені початків кукурудзи на полі…», вважати вірним «Після чого, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , якому обвинувачений ОСОБА_3 запропонував взяти участь у викрадені початків кукурудзи на полі…».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1