ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ч.1 ст. 185 КК України 19.02.2021 року Орджонікідзевським районний судом м. Маріуполь Донецької області до 80 год. громадських робіт,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20:00 год. 19 вересня 2022 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 198480 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

ЄУНСС: 725/4106/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-сс/822/236/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі.

Стверджує, що слідчим суддею не було належним чином враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, а тому немає підстав вважати, що він має стійку схильність до правопорушень.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, дав детальні покази щодо усіх обставин події, що свідчить про відсутність наміру перешкоджати слідству.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 не може впливати на свідків, оскільки в кримінальному провадженні відсутні свідки.

На підставі наведеного вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 23.07.2022 року до ЄРДР були внесені відомості №0002227 за ч.2 ст. 307 КК України.

23.07.2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2022 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

За підозрою, 23.07.2022 року біля 18:00 год. працівниками Національної гвардії України спільно з працівником Національної поліції України, під час патрулювання в парку відпочинку «Жовтневий» в м. Чернівці, був помічений ОСОБА_7 , який поводився підозріло та у відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», було проведено поверхневу перевірку, в ході якої останній повідомив, що при ньому наявні згортки в кількості 51 шт., із вмістом наркотичної речовини. На місце події було викликано СОГ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та слідчим під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено 51 згорток із вмістом порошкоподібної речовини, зовні схожої на наркотичну, яку останній мав намір збути в межах парку відпочинку «Жовтневий» в м. Чернівці в якості закладок.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що 23.07.2022 року в період часу з 16:00 год. по 17:30 год., під час перебування в парку відпочинку «Жовтневий» в місті Чернівці шляхом розкладання закладок здійснив збут наркотичних речовин, які було вилучено в ході проведення слідчого експерименту, а саме:

-один зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/4966-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,4444 г.

-один зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/4965-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,9125 г.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, санкція вказаної статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не має офіційного джерела доходу, підозрюється у збуті наркотичних засобів, за рахунок яких імовірно і збагачувався, відтак існує ризик того, що підозрюваний може вчиняти інші злочини пов`язаних зі збутом наркотичних засобів.

Апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_7 тимчасово проживає на території Чернівецької області, є жителем м. Маріуполь Донецької області, офіційно не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не має сталих соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнає свою вину, не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий не відповідають дійсності.

Прокурором в судовому засіданні надано вимогу на ОСОБА_7 , з якої вбачається що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Орджонікідзевського районого суду м. Маріуполь Донецької області від 19.02.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3, 194 ч.5 КПК України слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 198480 грн., з яким погоджується і колегія апеляційного суду.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.08.2022 року

(дата засвідчення копії)