Справа № 331/4510/20
Провадження № 1-кс/331/297/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщаного, Покровського району, Дніпропетровської області, Українки, громадянки України, яка має середню освіту, пенсіонер за віком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,
І. Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчим зазначено про те, що 22.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190. Ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 не має місця роботи, не має постійного джерела доходу, також те, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, та у разі визнання її винною у вчиненні злочину, у якому вона підозрюється (позбавлення волі на строк до 8 років), наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною злочину.
23.02.2022 року об 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 та її захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

ІІ. Позиції учасників провадження
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала обґрунтованість підозри, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

ІІІ. Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000168 від 19 листопада 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
22.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України за чотирма епізодами.
Так, у січні 2020 року співучасниками було підшукано об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які з 26 травня 2015 року та по теперішній час знаходяться на повному державному забезпеченні у КУ "Михайлівський психоневрологічний інтернат ЗОР" та з вказаного періоду часу в квартирі не мешкають, чим співучасники вирішили скористатись.

Після чого співучасниками було підроблено договір купівлі-продажу серії 4372К від 19.11.1999 укладеного із Запорізькою регіональною біржею нерухомості згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нібито продали, а ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_2 .

26.02.2020, о 15 годині 00 хвилин державним реєстратором управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , прийнято рішення №51370400 від 27.02.2020 про реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_4 .

Після цього, 06.03.2020, о 13 годині 29 хвилин, у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , було укладено договір купівлі-продажу (реєстровий №235), квартири АДРЕСА_2 між фіктивним продавцем ОСОБА_4 та сумлінним покупцем ОСОБА_11 на суму 650 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, шляхом обману придбали право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , мінімальною ринковою вартістю 650 000 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, заподіявши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, приблизно у вересні 2020 року співучасниками було підшукано об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_6 , яка перебувала на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району та у даній квартирі тривалий проміжок часу ніхто не проживав, чим співучасники вирішили скористатись.

З метою реалізації спільного злочинного наміру, направленого на заволодіння об`єктом нерухомого майна, невстановленими під час досудового розслідування особами було підроблено свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.07.1994 видане на підставі розпорядження голови виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 27.07.1994 №1782-р, дані у якому не відповідають дійсності, згідно якого власником квартири АДРЕСА_6 нібито є ОСОБА_4 .

Після цього, 21.10.2020 о 12 годині 13 хвилин, у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_12 , розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , було укладено договір купівлі-продажу (реєстровий №1429) квартири АДРЕСА_6 між продавцем фіктивним продавцем ОСОБА_4 та сумлінним покупцем ОСОБА_13 на суму 254 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, шляхом обману придбали право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_6 , мінімальною ринковою вартістю 254 200 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, заподіявши територіальній громаді м. Запоріжжя матеріальний збиток на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.190 КК України, що кваліфікуються як заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, шляхом обману намагалась заволодіти об`єктом нерухомого майна, а саме квартирою АДРЕСА_8 , номінальною ринковою вартістю 360 360,00 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Так на початку 2020 року, співучасниками було підшукано об`єкт нерухомого майна а саме квартира АДРЕСА_8 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_14 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, а його правонаступником є його рідний брат ОСОБА_15 .

З метою реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на придбання права власності на зазначений об`єкт нерухомості співучасниками було підроблено договір позики укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , який було датовано 18.12.2018, згідно якого ОСОБА_14 нібито отримав у борг у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 360 360,00 грн., що на день укладення договору складало еквівалент 13 000 доларів США.

Далі невстановлені особи надали ОСОБА_4 позовну заяву про стягнення боргу за договором позики та заяву про забезпечення позову, з доданими до них документами, які вона засвідчила своїм підписом та особисто звернулась з даними документами до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

20.01.2020 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 , про забезпечення позову задоволено, та накладено арешт на квартирою АДРЕСА_8 .

25.02.2020 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_14 про стягнення боргу за договором позики відмовлено, оскільки судом було встановлено, що відповідач помер до подачі позовної заяви до суду та встановити коло спадкоємців неможливо.

Таким чином, ОСОБА_4 , разом із невстановленими під час досудового розслідування особами були виконані усі дії, які співучасники вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі

Так, в результаті дій ОСОБА_4 та невстановлених під час досудового розслідування осіб, ОСОБА_15 як законному спадкоємцю, могло бути заподіяно матеріальний збиток на суму 360 360,00 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром

Крім того, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, шляхом обману намагалась заволодіти об`єктом нерухомого майна, а саме квартирою АДРЕСА_9 , номінальною ринковою вартістю 616 000,00 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Так, на початку жовтня 2020 року, співучасниками було підшукано об`єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_9 , право власності на 1/2 якої було зареєстровано за ОСОБА_16 яка померла у 13.07.2017 році та 1/2 за ОСОБА_17 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , правонаступником яких є ОСОБА_18 .

З метою реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на придбання права власності на зазначений об`єкт нерухомості співучасниками було підроблено технічний паспорт на зазначений об`єкт нерухомого майна, датований 13.10.2020, у який були внесені недостовірні відомості стосовно власника майна, згідно якого власником даної квартири нібито є ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_4 , разом з невстановленими особами намагались внести відомості, щодо набуття права власності на квартиру АДРЕСА_9 за ОСОБА_4 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та здійснити інші дії спрямовані на подальше незаконне відчуження даної квартири, однак їх незаконні дії були припинені співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , разом із невстановленими під час досудового розслідування особами були виконані усі дії, які співучасники вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі

Так, в результаті дій ОСОБА_4 та невстановлених під час досудового розслідування осіб, ОСОБА_18 , як законному спадкоємцю, могло бути заподіяно матеріальний збиток на суму 616000,00 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 - ч.2 ст.15 КК України, що кваліфікується як замах на заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, який кваліфікується як заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України замах на заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене за попередньою групою осіб у великих розмірах.

ІV. Перевірка обґрунтованості підозри.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України. Більш того, підозрювана у судовому засіданні підтвердила, що вчинила кримінальні правопорушення, описані в повідомленні про підозру.
Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, а саме:
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (колишні власники квартири), які надали пояснення щодо вчинення відносно них дій, пов`язаних із незаконним відчуженням їх нерухомого майна;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , які надали пояснення щодо придбання об`єкту нерухомого майно, а саме квартири, яка належала потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який надав пояснення щодо фактів спроби, незаконного заволодіння об`єктом нерухомого майна, що належало його померлому братові, та єдиним спадкодавцем був саме він;

- заявою потерпілого ОСОБА_18 , про спробу незаконного привласнення об`єкта його нерухомого майна;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 (власник квартири) щодо спроби незаконного привласнення об`єкта нерухомого майна, яким він володіє;

- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 від 06.03.2020 року відповідно до якого ОСОБА_4 продала квартиру за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_11 ;

- нотаріально завірена довіреність від 26.02.2020 року №920, де ОСОБА_4 надала повноваження ОСОБА_21 вчиняти відповідні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_4 ;

- договір купівлі-продажу квартири №235 від 21.10.2020 року відповідно до якого ОСОБА_4 продала квартиру за адресою АДРЕСА_11 ОСОБА_13 ;

- свідоцтво на право власності № НОМЕР_1 від 27.07.1994 року, відповідно до якого квартира за адресою АДРЕСА_11 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.02.2022 року від ОСОБА_15 ;

- заява про забезпечення позову, яка була подана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_4 , де остання простила накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_14 ;

- позовна заява про стягнення боргу з договором позики з вимогою до ОСОБА_14 , яку ОСОБА_4 подала на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, де остання є позивачем;

- заява про видачу копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про забезпечення позову в рамках розгляду позову про стягнення боргу за договором позики;

- технічний паспорт на квартиру по АДРЕСА_13 , який було оформлено ФОП ОСОБА_22 , де замовником технічного паспорту є ОСОБА_4 ..

Причетність до вчинення кримінальних правопорушень не оспорювалася і стороною захисту при розгляді клопотання.

V. Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, яка на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштована, пенсіонер, має місце реєстрації та фактичне місце проживання, раніше не засуджена.
Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованих злочинів.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, дані про особу ОСОБА_4 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати своє житло в період часу з 21:00 год. до 06:00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 до 22.04.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінальних правопорушень, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваної на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.
Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрювана не має офіційного джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім домашнього арешту у нічний час, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,

З цих підстав,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 години наступного дня, строком до 22.04.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти додатково на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24 лютого 2022 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1