1Справа № 335/3804/22 1-кс/335/2455/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Екстра Лінк», в особі представника адвоката ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

11.09.2022, в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2022, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «NOMI» в корпусі сірого кольору: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; 14 системних блоків.

Сторона захисту вважає, що вилучене у ході обшуку майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки воно не має ознак речового доказу, як і не має будь-якого відношення до кримінального провадження, в рамках якого проведено обшук, в ухвалі слідчого судді не було надано дозвіл на його вилучення, а відтак у СУ ГУНП в Запорізькій області відсутні підстави для його утримання.

Так, вилучене у ході обшуку майно належить ТОВ «Екстра лінк» на законних підставах, майно використовується товариством у здійсненні господарської діяльності, яка полягає у наданні населенню доступу до інтернету, товариство сплачує податки, жодних претензій від правоохоронних органів не має, крім того обшук, у ході якого було вилучено майно, здійснювався у приміщенні, яке орендує товариство на законних підставах.

Крім того, ухвалою слідчого судді про обшук надано дозвіл на обшук всього будинку, а не конкретного приміщення, копію ухвали не було вручено перед початком обшуку, обшук проводився слідчим, який не зазначений в ухвалі про обшук, під час обшуку брали участь співробітники поліції у яких не було повноважень на проведення обшуку, обшук було проведено за відсутності представника ТОВ «Екстра лінк», поняті були запрошені слідчими, та не слідкували за ходом слідчої дії, а лише поставили свої підписи у протоколі обшуку, а відтак вони є упереджені та зацікавлені в результатах кримінального провадження, у протоколі обшуку не зазначено ознак майна, які підтверджують, що воно стосується кримінального провадження.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000030 від 31.05.2022, яка полягає у неповерненні майна ТОВ «Екстра лінк», яке тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 68; зобов`язати слідчих, протягом трьох днів з моменту винесення ухвали, повернути ТОВ «Екстра лінк» або представнику все тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 11.09.2022 за вказаною адресою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра лінк», скаргу підтримав, та просив її задовольнити з підстав, які зазначені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, та просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на його вилучення прямо надано в ухвалі слідчого судді про обшук. До того ж, відсутність під час проведення обшуку власника майна, не є підставою для не проведення обшуку; особи, які були присутні під час обшук відмовились від отримання копії протоколу обшуку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2022, в рамках вказаного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, за місцем розташування грального закладу, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення, № Х літ. А-5 належить на праві власності ТОВ «ФІРМА «АН» (), нежитлове приміщення VІІІ літ. А-5 належить на праві власності ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (), нежиле приміщення, VІ підвалу та першого поверху літ. А-5 належить на праві приватної спільної часткової власності в рівних долях по Ѕ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання, виявлення, фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення та вилучення комп`ютерної техніки, спеціального обладнання, призначеного для відтворення азартних ігор (ігрові автомати), в яких можуть зберігатись спеціальні програми, накопичувачі інформації чи флеш-носії, на яких можуть зберігатись спеціальні програмні продукти чи клієнтська база, інших засобів пристосованих та призначених для проведення азартних ігор, зокрема, гральні стали для ігор, рулетки тощо, мобільні телефони, за допомогою яких із застосуванням месенджерів здійснюється спілкування із клієнтами клубу, його організаторами чи іншими працівниками, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, бухгалтерські або інші фінансові документи, в тому числі в електронному вигляді, що стосуються надходжень від клієнтів та витрат, пов`язаних із утриманням ігорного клубу, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.

Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

В рамках вказаного кримінального провадження, 11.09.2022, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2022, було проведено обшук за місцем розташування грального закладу, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення, № Х літ. А-5, яке належить на праві власності ТОВ «ФІРМА «АН» (), нежитлове приміщення VІІІ літ. А-5, яке належить на праві власності ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (), нежиле приміщення, VІ підвалу та першого поверху літ. А-5, яке належить на праві приватної спільної часткової власності в рівних долях по Ѕ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон мобільний телефон «NOMI» в корпусі сірого кольору: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; 14 системних блоків.

Зі змісту скарги, а також пояснень адвоката ОСОБА_3 встановлено, що сторона захисту вважає вилучені у ході обшуку речі тимчасово вилученим майном, та, що вказане майно не має будь-якого відношення до кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування, оскільки використовується ТОВ «Екстра лінк» у господарській діяльності, яка полягає у наданні інтернет-послуг.

До скарги адвокатом долучено документи, які підтверджують його повноваження на представлення інтересів ТОВ «Екстра лінк», копію ухвали про обшук, копію протоколу про обшук, положення про комп`ютерний клуб «Інтернет 365», без зазначення адреси розташування такого клубу, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Екстра лінк», згідно якої товариство зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ; договір суборенди приміщення (б/н) від 31.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 , як суборендодавець, передав у тимчасове користування суборендарю ТОВ «Екстра лінк» 94.14 кв.м. нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та акт прийому-передачі до вказаного договору.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, адвокатом ОСОБА_3 не долучено будь-яких доказів, які б давали підстави слідчому судді вважати, що ТОВ «Екстра лінк», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , у приміщенні в якому проведено обшуку здійснює діяльність з надання населенню послуг доступу до інтернету, та що у вказаному приміщенні знаходиться саме комп`ютерний клуб «Інтернет 365», положення про який надано слідчому судді.

З долучених адвокатом положення про комп`ютерний клуб «Інтернет 365», без зазначення адреси розташування такого клубу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Екстра лінк», у якій зазначено, що ТОВ «Екстра лінк» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , не вбачається, що вказане товариство здійснює свою законну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні в якому проводився обшук.

Доказів на підтвердження тієї обставини, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ТОВ «Екстра лінк», функціонує саме комп`ютерний клуб, який не здійснює діяльність пов`язану з азартними іграми, а надає населенню послуги доступу до інтернету, адвокатом також не надано.

Натомість, під час розгляду скарги, прокурором надано слідчому судді відповідні докази, які дають підстави вважати, що за вказаною адресою розташований гральний зал, який обладнаний комп`ютерами та доступ до яких надається адміністратором після оплати грошових коштів, вхід до вказаного залу відбувається лише після дзвінку у дзвінок, який розташований на вхідних дверях, зокрема вказані обставини підтверджується протоколами допиту свідків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що майно, яке було вилучено 11.09.2022 у ході обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон «NOMI» в корпусі сірого кольору: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; 14 системних блоків, не має ознак тимчасово вилученого майна, дозвіл на його вилучення було прямо надано в ухвалі слідчого судді від 01.09.2022, та воно стосується обставин по яким здійснюється досудове розслідування, а інформація, яка міститься у системних блоках та мобільному телефоні підлягає перевірці.

Доводи адвоката з приводу того, що ухвалою слідчого судді про обшук надано дозвіл на обшук всього будинку, а не конкретного приміщення, є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді від 01.09.2022 надано дозвіл на обшук приміщення, за місцем розташування грального закладу, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення, № Х літ. А-5, яке належить на праві власності ТОВ «ФІРМА «АН» (), нежитлове приміщення VІІІ літ. А-5, яке належить на праві власності ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (), нежиле приміщення, VІ підвалу та першого поверху літ. А-5, яке належить на праві приватної спільної часткової власності в рівних долях по Ѕ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу адвоката на те, що долучений до заяви договір суборенди від 13.05.2022, також не містить номеру приміщення, яке передано ТОВ «Екстра лінк» у користування, а містить лише розмір вказаного приміщення.

Доводи адвоката про те, що ухвалу слідчого судді про обшук не було вручено перед початком слідчої дії, а також, що під час обшуку приймали участь співробітники поліції, які не мають повноважень на проведення обшуку, не підтверджені належними доказами, оскільки з протоколу обшуку та змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 не був присутній під час обшуку.

Доводи адвоката з приводу того, що обшук було проведено слідчим, який не вказаний в ухвалі слідчого судді, є безпідставними, оскільки чинний КПК України не зобов`язує слідчого суддю зазначити перелік слідчих, які мають право проводити обшук, а слідчий ОСОБА_8 входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 31.05.2022, що підтверджується витягом з ЄРДР, який долучений у судовому засіданні прокурором.

Доводи адвоката про те, що обшук проведено за відсутності представника ТОВ «Екстра лінк» слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вочевидь у слідчого, який проводив обшук, були відсутні документи про користувача приміщенням в якому проводився обшук, до того ж ст. 236 КПК України не заборонено проводити обшук за відсутності власника або володільця приміщення.

Доводи адвоката про зацікавленість у результатах кримінального провадження понятих, які приймали участь при проведенні обшуку вказаного приміщення, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вказані доводи самі по собі не є підставою для задоволення скарги, як і доводи адвоката з приводу того, що у протоколі обшуку не зазначено ознак майна, які підтверджують, що воно стосується кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке вилучено у ході проведення обшуку нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична буд 68, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали вигшотовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1