СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/323/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України,

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України.
Через канцелярію суду 25.08.2022 від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказана заява обґрунтована тим, що в ході судового розгляду судом за клопотанням прокурора прийнято незаконне рішення про долучення до матеріалів судової справи матеріалів кримінальних проваджень, обвинувачення по яким ОСОБА_5 не висувалось, обвинувальний акт не вручався. Тобто, на даний час суд, у порушення вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, проводить судовий розгляд стосовно особи, якій не висунуте обвинувачення, поза межами висунутого обвинувачення. ОСОБА_5 не набув процесуального статусу «Обвинувачений» відповідно до ч. 2 ст. 42, п. 3 ч. 4 ст. 291, ст. 293 КПК України, йому не висувалось обвинувачення у вчиненні зазначених у обвинувальному акті кримінальних правопорушень, обвинувальний акт не вручався, для вручення обвинувального акта він не викликався. Враховуючи викладене, долучення документів, які надано прокурором, було незаконним і подальше дослідження даних документів також є незаконним. Долучення та подальше дослідження зазначених документів свідчить про упередженість та особисту зацікавленість суду у розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на необґрунтованість даної заяви. Також зазначив, що питання про вручення обвинувального акта обвинуваченому неодноразово піднімалося захисником.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. Так, відповідно до вимог ч. 1 цієї статті КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частино третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Насамперед слід зазначити, що поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України, є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді.
Однак, заява захисника ОСОБА_6 про відвід не містить об`єктивних доказів фактичної наявності упередженості головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Також судом, передбачених ст. 75 КПК України підстав, за яких головуючий суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26.08.2022 о 13 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3