Cправа № 127/7504/22
Провадження № 1-кс/127/3131/22
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2022 за №0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що старшого солдата ОСОБА_4 призвано для проходження військової служби під час мобілізації.

Надалі, 02.03.2022 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 37 старшого солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу указаного центру, поставлено на усі види забезпечення та призначено на посаду спеціаліста служби охорони Державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

Згідно до ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім іншого, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який діє по теперішній час.

Крім того, 24.02.2022 наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 283 особовий склад Національної поліції переведено на посилений варіант службової діяльності.

Водночас, в порушення зазначених вище норм законодавства України, спеціаліст служби охорони Державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

10.04.2022 близько 21:40 старший солдат ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також у стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше незнайомого йому начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , який мав при собі службове посвідчення та виконував службові обов`язки, у якого старший солдат ОСОБА_4 попросив надати запальничку та почав особисте спілкування.

В цей же час та місці, у ході особистої розмови старший солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав вчиняти агресивні дії по відношенню до начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , які виявились у нецензурних висловлюваннях, зухвалій поведінці, а також подальшій провокації бійки.

У зв`язку з чим, начальник сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , виконуючи службові обов`язки на виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію» пред`явив старшому солдату ОСОБА_4 своє службове посвідчення, повідомив, що являється працівником Національної поліції, тобто працівником правоохоронного органу, та розпочав словесну бесіду щодо необхідності припинення останнім протиправних дій.

Однак, старший солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не бажаючи виконувати законні вимоги начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 не відреагував та продовжив свої протиправні дії у присутності іншого працівника поліції, які виявились у нецензурних висловлюваннях, зухвалій поведінці, а також подальшій провокації бійки.

10.04.2022 близько 21:40 старший солдат ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, із мотивів виявлення неповаги до правоохоронних органів та з метою показати свою явну фізичну перевагу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що начальник сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, наблизився до останнього та наніс один удар кулаком лівої руки у праву частину вилиці обличчя капітана поліції ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, він відчув фізичний біль та отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої виличної ділянки.

10.04.2022 близько 23:00 старшого солдата ОСОБА_4 затримано правоохоронними органами, у зв`язку з чим, кримінально протиправну діяльність останнього припинено.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, неодружений, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, старший солдат (спеціаліст) Вінницького ОТЦКтСП, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10.04.2022 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 11.04.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9674, відповідно до якої, у ОСОБА_7 виявлено забій м`яких тканин правої виличної ділянки, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які під час допита прямо вказують про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний, насильницький злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться першочергові слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати.

Окрім того, поведінка ОСОБА_4 у даному конкретному випадку свідчить про наявність характерної у нього агресивної поведінки до оточуючих, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 дітей на утриманні не має, а стан здоров`я та вік, дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували щодо поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також на відсутність будь-яких ризиків визначених ст. 177 КПК України, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000355, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що старшого солдата ОСОБА_4 призвано для проходження військової служби під час мобілізації.

Надалі, 02.03.2022 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 37 старшого солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу указаного центру, поставлено на усі види забезпечення та призначено на посаду спеціаліста служби охорони Державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який діє по теперішній час.

Крім того, 24.02.2022 наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 283 особовий склад Національної поліції переведено на посилений варіант службової діяльності.

Водночас, в порушення зазначених вище норм законодавства України, спеціаліст служби охорони Державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

10.04.2022 близько 21:40 старший солдат ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також у стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше незнайомого йому начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , який мав при собі службове посвідчення та виконував службові обов`язки, у якого старший солдат ОСОБА_4 попросив надати запальничку та почав особисте спілкування.

В цей же час та місці, у ході особистої розмови старший солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав вчиняти агресивні дії по відношенню до начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , які виявились у нецензурних висловлюваннях, зухвалій поведінці, а також подальшій провокації бійки.

У зв`язку з чим, начальник сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , виконуючи службові обов`язки на виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію» пред`явив старшому солдату ОСОБА_4 своє службове посвідчення, повідомив, що являється працівником Національної поліції, тобто працівником правоохоронного органу, та розпочав словесну бесіду щодо необхідності припинення останнім протиправних дій.

Однак, старший солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не бажаючи виконувати законні вимоги начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 не відреагував та продовжив свої протиправні дії у присутності іншого працівника поліції, які виявились у нецензурних висловлюваннях, зухвалій поведінці, а також подальшій провокації бійки.

10.04.2022 близько 21:40 старший солдат ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, із мотивів виявлення неповаги до правоохоронних органів та з метою показати свою явну фізичну перевагу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що начальник сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, наблизився до останнього та наніс один удар кулаком лівої руки у праву частину вилиці обличчя капітана поліції ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, він відчув фізичний біль та отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої виличної ділянки.

10.04.2022 близько 23:00 старшого солдата ОСОБА_4 затримано правоохоронними органами, у зв`язку з чим, кримінально протиправну діяльність останнього припинено.

10 квітня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

11 квітня 2022 року слідчим складено та прокурором погоджено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000355 від 10.04.2022; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.04.2022; протоколу допиту потерпілого від 10.04.2022; виписки МКЛ ШМД м. Вінниці №3674; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2022; протоколів допитів свідків від 11.04.2022; протоколу допиту підозрюваного від 11.04.2022, а також інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтована.

Однак, надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд звертає увагу на наступне.

Як зазначено вище, 11 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

Відповідно до частини другої статті 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, санкцією частини другої статті 345 КК України передбачено можливість застосування до винної особи покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, частиною другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 :

- раніше не судимий;

- санкція частини другої статті 345 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, судом встановлено, що жоден з пунктів частини другої статті 183 КПК України, за наявності яких до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в даному випадку немає місця, а відтак слідчим подано, а прокурором погоджено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не ґрунтується на вимогах закону.

В клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є пункт 3 частини другої статті 183 КПК України.

Однак, такі посилання слідчого та прокурора є безпідставними, оскільки за правими визначеними пунктом 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Однак, жодних відомостей та доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, чи буд-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню, або ж йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як уже зазначалося, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, де проживає разом зі своїм батьком, матір`ю та братом, раніше не судимий, військовослужбовець, що в сукупності дає підстави для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваного.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він військовослужбовець, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своїм батьком, матір`ю та братом. Прокурор не заперечував, щодо наявності таких обставин.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини, відсутність судимостей, а також те, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтується на вимогах статті 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 11 червня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 11 червня 2022 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя