Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1053/22

Номер провадження: 1-кс/511/536/22

20.06.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ангелінівка, Роздільнянського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 червня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначила, що 28.05.2022 року, у нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 виник протиправний корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, у вищевказаний проміжок часу, ОСОБА_5 , реалізуючи власний протиправний намір у період дії воєнного стану в Україні, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи таємно, з метою незаконного власного збагачення, проник на територію двору домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію власного протиправного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я буд. АДРЕСА_2 , використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, пошкодив вхідні металопластикові двері до вказаного будинку, після чого, відкривши вказані металопластикові двері проник до середини приміщень зазначеного вище будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор чорного кольору з глянцевим покриттям, марки «SAMSUNG», модель «UE39F5300AW», з діагоналю 39 дюймів, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 6266,67 гривень.

17.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 , ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах .

З метою запобігання ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України, слідчий зауважила, що наразі виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання..

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000216 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріали клопотання містять докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Пункт 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання.

Слідчим та прокурором доведено, що наразі існує ризик, який передбачений диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення від покарання.

На підставі встановлених обставин, з метою запобігання встановленому ризику, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 179 КПК України визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Положення частини п`ятої статті 194 КПК України визначають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, з 20 червня 2022 року до 15 серпня 2022 року (включно). Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?прибувати за викликом до слідчого, прокурора за першою вимогою;

?не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, місця праці.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1