Справа № 444/872/22
Провадження № 1-кс/444/410/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

22 липня 2022 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий мотивує клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2022 року, приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ford Focus C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вулиці 22 січня у с. Рата Львівського району Львівської області в напрямку до м. Рава-Руська Львівського району Львівської області, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушила вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013, а саме: п.п. 1.5; 1.10 (в частині значень терміну «небезпека для руху»); 2.3 (б, д); 12.3, які виразились в тому, що вона, керуючи технічно-справним транспортним засобом, була не уважною, створила своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема під час руху, не маючи об`єктивних перешкод для виявлення групи пішоходів, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу вчинивши наїзд на ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 громадянка Республіки Польща), ОСОБА_9 , малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , які попутно рухалися її смугою руху в напрямку до м. Рава-Руська, Львівського району Львівської області.
В результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , пішохід ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 громадянка Республіки Польща) отримала тілесні ушкодження - черепно мозкову травму у вигляді травматичного субдурального крововиливу, базально-стовбурового забою головного мозку важкого ступеня із геморагічними вогнищами у лобній частці та у стовбурі, субдуральної гематоми зліва, забою стовбура мозку із вторинною ішемією, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент її спричинення; пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани тім`яної ділянки голови, садна обличчя, закритий перелом діафізу основної фаланги 1 пальця правої стопи із задовільним стояння фрагментів, забою грудної клітки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки ліворуч, садна обличчя та поперекової ділянки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки справа, забою м`яких тканин голови, синців на нижніх кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Слідчий вказує, що неможливо запобігти ризикам згідно ст. 177 КПК України окрім як застосування іншого запобіжного заходу щодо підозрюваної, аніж особисте зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши на неї ряд процесуальних обов`язків.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відомості про даний факт 16.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Встановлено, що 22.07.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, на даний час, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, допитом потерпілого ОСОБА_9 , допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту, висновками судових експертиз.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, уродженка м.Алатир російської федерації, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працююча на посаді різноробочої у приватному підприємстві «Рата», раніше не судима.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 8 років, в результаті її дій настали тяжкі наслідки у вигляді отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень.

З урахуванням того, що, по перше, об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у грубому порушенні нею Правил дорожнього руху України, а по друге, в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень, тому, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, виїхати за кордон.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на неї процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема: 1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду. Такий ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років , що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. 2) Неможливість запобігання ризику, передбаченогму п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків як підозрюваної, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Підставою для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра останньої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1