Справа №355/670/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1557/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області 16 грудня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214 від 06.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000214 від 06.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.12.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000214 від 06.04.2020 повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у обвинувальному акті є порушення ст. 291 КПК України, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також вважає, що суд грубо порушив ст. 314, 315 КПК України.
Апелянт зазначає, що у підготовчому судовому засіданні 16.12.2021 року судом було поставлено на обговорення питання про призначення справи до розгляду за відсутності обвинувачених в судовому засіданні, однак суд думку сторін не врахував та будучи повідомлений про причини неявки обвинувачених в судове засідання, провів його без участі обвинувачених, чим безумовно порушив ст. 314 КПК України. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст. ст. 314, 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, дав оцінку правовій кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що можливо зробити лише в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, зазначаючи про неконкретність пред`явленого обвинувачення в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , суд першої інстанції фактично перейшов до судового розгляду вказаного кримінального провадження та безпосередньо до встановлення наявності у діях останнього складу злочину, зокрема, його об`єктивної сторони, що у висвітленні ст. ст. 314-316 КПК України не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. Крім того, апелянт вважає, що підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі щодо невірного зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не чинять перешкод для призначення справи до розгляду та безпосередньо для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні. Окрім цього, зазначає, що надавши оцінку обвинувальному акту в частині визначення розміру збитків та ідентифікації майна за окремим епізодом, суд почав встановлювати наявність, чи відсутність у діях обвинувачених складу злочину, що є предметом судового розгляду кримінального провадження. Апелянт вважає, що зазначені судом підстави повернення обвинувального акта прокурору є такими, що не відповідають фактичним обставинам вказаного кримінального провадження та не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, що призвело до істотних порушень вимог кримінально процесуального закону.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинувачених, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Також, у обвинувальному акті зазначено про наявність обставин, що пом`якшують покарання та про наявність обставин, що обтяжують покарання. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та копіїї реєстру матеріалів досудового розслідування.
На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були дотримані в повному обсязі, а ті недоліки, на які звернув увагу суд першої інстанції, не перешкоджають розгляду справи по суті.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підготовче судове засідання в суді першої інстанції було проведене за відсутності обвинувачених, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області 16 грудня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214 від 06.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя