Справа №: 343/1934/19
Провадження №: 1-кп/0343/60/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 01.07.2019 про обвинувачення

ОСОБА_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з вищою освітою, пенсіонера, працюючого на посаді начальника відділу головного архітектора відділу містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
за участю прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив умісні дії, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу - головного архітектора відділу містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради, яка пов`язана з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. З Закону України «Про запобігання корупції» - є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

24 червня 2019 року ФОП ОСОБА_10 з метою зайняття підприємницькою діяльністю в м. Болехів, а саме здійснення роздрібної торгівлі овочами та фруктами звернувся до Болехівської міської ради для отримання відповідних дозвільних документів, працівники якої йому роз`яснили, що з даного приводу йому потрібно звертатись до відділу містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради. Цього ж дня ОСОБА_10 написав відповідну заяву, яку залишив на розгляді у відділі містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради.

26 червня 2019 року ОСОБА_10 , дізнавшись про те, що його заява знаходиться у начальника відділу - головного архітектора відділу містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_4 , вирішив звернутись до нього особисто з приводу розгляду вищеописаної заяви. Цього ж дня ОСОБА_10 в службовому кабінеті начальника відділу - головного архітектора відділу містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради зустрівся із ОСОБА_4 та повідомив його про свій намір зайнятись підприємницькою діяльністю в м. Болехів, а саме здійснювати роздрібну торгівлю овочами та фруктами на АДРЕСА_2 . В цей час, у ході розмови із ОСОБА_10 , у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на отримання неправомірної вигоди за сприяння в отриманні дозволу ФОП ОСОБА_10 на організацію та проведення сезонної торгівлі овочами та фруктами на розі вулиць Геринська та АДРЕСА_2 .

В ході розмови, ОСОБА_4 погодився на одержання від ОСОБА_10 грошових коштів - неправомірної вигоди, за погодження пакету документів на здійснення сезонної торгівлі овочами та фруктами на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , відділом містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради та сприяння у прийнятті виконавчим комітетом Болехівської міської ради рішення про отримання дозволу на організацію та проведення сезонної торгівлі овочами та фруктами на розі вулиць Геринська та АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , відразу після цього звернувся із заявою до правоохоронних органів та виявив бажання прийняти участь у заходах спрямованих на викриття протиправної діяльності останньої.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 05.07.2019 ОСОБА_4 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Opel Vectra», який перебував по вул. Івасюка в с. Гериня, Долинського району, Івано- Франківської області, о 17 годині 30 хвилин одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що станом на 05.07.2019 згідно з курсу НБУ становило 25870 гривень в якості неправомірної вигоди за погодження відділом містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради пакету документів на здійснення сезонної торгівлі овочами та фруктами на розі вулиць Геринська та АДРЕСА_2 та за сприяння у прийнятті рішення щодо надання дозволу на здійснення роздрібної торгівлі в АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою

службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-

якої дії з використанням службового становища.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у зміненому обвинувальному акті даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому зміненому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, не визнав та дав показання про те, що вважає, що ці речі були спровоковані через його позицію щодо ненадання земельної ділянки одному підприємцю під встановлення сонячних батарей. Ця подія саме передувала його кримінальному переслідуванню. Пояснив, що на той час він працював головним архітектором Болехівської міської ради. До відділу архітектури звернувся ОСОБА_10 і написав заяву на виготовлення МАФу. Працівники відділу містобудування підготували проєкт рішення виконкому. За цей період ОСОБА_10 неодноразово пропонував йому винагороду в розмірі 1000 доларів за рішення виконкому, на що він відмовився. ОСОБА_10 попросив його передати йому рішення виконкому, яке йому було потрібно терміново. Вважає, що в даному випадку відносно нього було вчинено провокацію злочину. Спеціальна речовина могла попасти до нього від самого ОСОБА_10 26.06.2019 він перебував у Закарпатті на відпочинку разом зі своєю дружиною і повернувся вночі 27.06.2019. В цей час він не був у м.Болехові, і з ОСОБА_10 фізично не міг контактувати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема, у показаннях свідків.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він як оперативний уповноважений брав участь в проведенні ОРЗ, в т.ч. і НСРДВ. Вказав, що протокол огляду та вручення складався на території с.Яворів по дорозі з м.Долина до м.Болехова. Вказана слідча дія проводилась в присутності двох понятих: чоловіка та жінки. Залучали понятих інші оперативні працівники. Де проводилось ксерокопіювання грошових коштів пояснити не може. Взірець спецхімпрепарату «Промінь-1» він мав з собою, цей препарат був нанесений на паперовому диску та на куп`юрах. Грошові кошти надав ОСОБА_10 , після огляду ці кошти були йому вручені для передачі як хабара. Цю слідчу дію провести його уповноважував прокурор, а можливо слідчий. Він також був присутній при проведенні обшуку в житлі обвинуваченого. Доручення на проведення слідчої дії як огляд речових доказів, прокурор не давав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді головного спеціаліста з питань містобудування відділу містобудування та архітектури і землеустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради, обвинувачений являється її керівником. Виконує своє обов`язки згідно з посадової інструкції. Виготовляє будівельні паспорти і паспорти прив`язки. ОСОБА_10 звертався до неї, оскільки не було ОСОБА_4 . Після цього він знову приїхав з іншим чоловіком і запропонували виготовити документацію біля церкви по вул.Д.Галицького біля парку. Вона повідомила, що в тому місці встановити не можна, після чого ОСОБА_10 привіз її на роботу. Надала йому номер свого телефону та продиктувала зразок заяви для виділення земельної ділянки. Згодом ОСОБА_10 звернувся до неї з проханням порадити, де можна зробити геотехнічну зйомку. Кінцевий документ видає їхній відділ. Цими питаннями займався ОСОБА_4 . ОСОБА_10 двічі звертався до неї. В перших числах липня 2019 року вона бачила ОСОБА_10 у ОСОБА_13 . Згодом була подана заява про надання дозволу для виїзної торгівлі. Електронний варіант проекту вона готувала на підставі письмового проекту, який дав ОСОБА_13 . Заяву ОСОБА_10 не реєстрував, просто залишив її в неї на столі.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , голова міста Болехова, показав, що до міської ради потрапила заява особи про надання дозволу на торгівлю овочами та фруктами. Дану заяву він адресував керуючому справи ОСОБА_15 , а той адресував головному архітектору міста для розгляду звернення. ОСОБА_4 підготував проект рішення на розгляд виконкому. Перед тим проект перевіряли юрист і керуючий справами та спеціаліст-землевпорядник. Після цього матеріали були подані на засідання виконкому, де було прийнято рішення про надання дозволу на торгівлю. Із заявником він знайомий не був. На засіданні виконавчого комітету цей громадянин присутній не був. Йому відомо, що він в подальшому в м.Болехові торгівлю не здійснював, своє право він не реалізував.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працює керуючим справами міськвиконкому. В липні 2019 року приїхали працівники поліції, які витребували матеріали попереднього засідання виконкому. Перед тим, міським головою йому було адресовано заяву жителя м.Калуша ОСОБА_10 про надання йому дозволу на торгівлю кавунами. Вказану заяву він переадресував начальнику відділу архітектури та містобудування ОСОБА_4 . Останній підготував відповідний проект рішення, який було передано на виконком і було прийнято рішення про надання такого дозволу ОСОБА_10 . В міській раді ОСОБА_4 користується повагою та авторитетом. З ОСОБА_4 він підтримує дружні відносини. Виконком складається з 15 осіб, ОСОБА_4 в склад виконкому не входить. Проте чи здійснював після того ОСОБА_10 торгівлю в м.Болехові йому не відомо.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він працює начальником відділу правового забезпечення. Вказав, що він візує проекти рішень, які виносяться на виконком. Погоджував також проект рішення, який готував ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_10 . Порушень, які б суперечили чинному законодавству, він при цьому не виявив.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона приймала участь в якості понятої на прохання працівників поліції. Вона була очевидцем отримання коштів обвинуваченим. Це було в м.Болехові, точної адреси не пам`ятає. Був проведений обшук в будинку обвинуваченого. Останньому стало погано і йому викликали швидку. Після цього було проведено обшук в гаражі, де в шухляді вилучили гроші долари США, точну суму не пригадує. Після цього вона підписала протокол. При врученні коштів в сумі 1000 доларів вона присутня не була, в с.Яворові також не була. В м.Болехів вона приїхала з м.Калуша зі своїм знайомим ОСОБА_19 , щоб прогулятись. Точної дати вона не пам`ятає. На її думку на подвір`ї було 3-4 працівники поліції. Обшук тривав приблизно о 03:00 год. В с.Гериня, с.Яврові вона не була. Також перед тим вона не була в слідчого під час обшуку місця події в м.Івано-Франківську 05.07.-06.07.2019.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він також був понятим в даному кримінальному провадженні. В м.Болехові до них підійшли працівники поліції і запропонували бути понятими. Були присутні при обшуку, який проводився поблизу м.Болехова. При врученні коштів він присутнім не був, де підписав протокол не пригадує, однак підпис на протоколах належить йому. З гаража обвинуваченого було вилучено кошти долари США. Коли приїхали до будинку обвинуваченого на подвір`ї вже були інші працівники поліції. Обшук тривав досить довго, чекали на адвоката, потім на швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він проживає в м.Калуші, працює неофіційно перевізником в м.Львові. Він був підприємцем і йому необхідно було земельну ділянку під торгівлю. З цією метою він звернувся до Болехівської міської ради, де розповів про місце, на якому він хотів би здійснювати торгівлю. Працівниця міської ради порадила йому звернутись до землевпорядника та до міського голови. Після чого він звернувся до ОСОБА_4 , якого попросив посприяти йому у виготовленні документації, на що останній погодився, вказавши, що це буде коштувати 1000 доларів. Він погодився і через деякий час зателефонував і повідомив, що документи готові. Він передав ОСОБА_4 1000 доларів. Після того, як ОСОБА_4 йому сказав, що його сприяння коштує 1000 доларів, він вирішив повідомити про це правоохоронні органи і звернувся у поліцію м.Івано-Франківська. Гроші передав на подвір`ї обвинуваченого, той поклав гроші в підлокітник свого автомобіля, які згодом переніс в гараж. На той час він здійснював торгівлю овочам та фруктами в м.Калуші, с.Пійло та Голинь. Він є платником податків, коли зареєстрований як підприємець не пам`ятає. В приміщення прокуратури він заходив сам. Чи його реєстрували він не пригадує. В прокуратурі він був довго. В його користуванні є кілька транспортних засобів, має склад в м.Рожнятів, найманих працівників в нього не має. Декларацію ввостаннє він подавав в 2009 році. Який в нього дохід не знає. Кошти, які він передав ОСОБА_4 були його особисті. Торгівлею в м.Болехові після отримання дозволу не займався. Він також являється заявником по інших кримінальних провадженнях, які розглядаються в м.Калуш

Попри те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами наданими стороною, зокрема:

-даними витягу із ЄРДР від 01.07.2019, відповідно до якого зареєстровано кримінальне провадження №0000030 з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України про те, що з матеріалів правоохоронних органів встановлено, що особа ОСОБА_20 на території Івано-Франківської області вимагає неправомірну вигоду у особи ОСОБА_21 за вчинення дій, що входять до його повноважень (т.2 а.с.1);
- даними заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 01.07.2019, відповідно до якої ОСОБА_10 вказав про те, що під час розмови з ОСОБА_4 , останній повідомив йому, що за сприяння у позитивному вирішенні його заяви на встановлення МАФу та погодження ним необхідних дозвільних документів, він має передати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США. На вказану пропозицію він погодився. Таким чином ОСОБА_10 зрозумів, що відносно нього має місце факт вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 за позитивне вирішення його заяви, тому вирішив звернутись до правоохоронних органів із даною заявою ( т.2 а.с.2-3);

- даними протоколу огляду місця події від 05.07.2019, згідно з яким об`єктом огляду являється територія, що за адресою: АДРЕСА_3 . Безпосереднім об`єктом огляду являється двохповерховий будинок, під час огляду якого не виявлено нічого (т. 2 а.с.5-6);

- даними протоколу вручення від 05.07.2019 та фототаблицями до нього, відповідно до якого о 16:00 год по відрізку дороги сільської місцевості у с.Яворів Долинського району старший оперуповноважений оглянув грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які надано ОСОБА_10 . В ході огляду виявлено наступне, що предметом неправомірної вигоди являються грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Зазначені грошові кошти після огляду було передано ОСОБА_10 для подальшого використання їх під час проведення заходів по перевірці даних у кримінальному провадженні №0000030 від 01.07.2019 по факту вимагання неправомірної вигоди головним архітектором Болехівської міської ради ОСОБА_4 у ОСОБА_10 за видачу дозвільних документів (т.2 с.а.7-12);

- данимипостанови про освідування особи від 02.07.2019, відповідно до якої постановлено здійснити освідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.13);

- данимипротоколу освідування особи від 05.07.2019, відповідно до якого слідчий пред`явив постанову прокурора про проведення освідування та запропонував пройти освідування добровільно, на що ОСОБА_4 відмовився. Освідування проводилось в будинку в АДРЕСА_3 . В ході проведення освідування ОСОБА_4 було запропоновано зняти сорочку, на що він погодився. Після цього о/у надів спеціальні рукавички та за допомогою ультрафіолетового ліхтарика освітив їх для перевірки на предмет наявного освітлення. Аналогічні процедури проводились і з паперовими тампонами та паперовими конвертами. Після цього ОСОБА_4 поставив на стіл долонями вгору руки, які освітили за допомогою ультрафіолетового ліхтарика. У зв`язку із цим за допомогою паперових тампонів, оброблено ліву руку ОСОБА_4 . В подальшому за допомогою паперового тампона ОСОБА_4 оброблено праву руку. Після цього ОСОБА_4 зняв штани білого кольору, на яких були виявлені ознаки світла на кишенях, які поміщено в спец пакет. Згодом ОСОБА_4 зняв нижню білизну, яку також помістили в спец пакет. Після цього сорочку помістили в спец пакет. Тоді було поміщено мобільний телефон та посвідчення ОСОБА_4 у спец конвенрт (т.2 а.с.14-17);

- данимипостанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 06.07.2019, відповідно до якої мобільний телефон марки «Redmi MI6», чорного кольору на 2 сім-картки, який належить ОСОБА_4 , посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та одяг ОСОБА_4 , а саме: сорочка в полоску, світлі штани з ременем та нижня білизна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000030 від 01.07.2019 (т.2 а.с.18);

- данимипротоколу огляду місця події від 06.07.2019 та з цифровими носіями до нього (карти пам`яті micro-sd), згідно з яким об`єктом огляду являється територія, яка розташована в АДРЕСА_3 . Безпосередньо об`єктом огляду являється гараж, що розташований за вищевказаною адресою. При огляді металевої шафи виявлено пакети, ящик з алкогольними напоями. В пакеті білого кольору було виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет, який поміщено в спец конверт. В четвертому дерев`яному ящику стелажу-гаражу, що знаходиться під вікном навпроти входу до гаражу між металевими банками виявлено грошові кошти, зложені навпіл, які просвідчуються зеленим кольором при потраплянні на них фіолетового світла. При огляді грошових активів виявлено десять купюр номіналом 100 доларів США, загальною сумою 1000 доларів США (т.2 а.с.21-22);

- данимисвітлокопії заяви ОСОБА_22 від 03.07.2019, скерованої міському голові ОСОБА_23 , згідно з якої ОСОБА_22 просить надати дозвіл на здійснення виїзної торгівлі овочами і фруктами в м.Болехові на вул.Д.Галицького терміном на 1 рік (т.2 а.с.44);

- данимирішення №57 від 05.07.2019 про надання дозволу на організацію та проведення сезонної торгівлі, відповідно до якого надано дозвіл ОСОБА_22 на організацію та проведення сезонної торгівлі овочами та фруктами на розі вулиць Геринська та Д.Галицька в м.Болехів (т.2 а.с.48);

- данимипротоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.07.2019, згідно з яким 06.07.2019 о 11:50 год в приміщенні Болехівської центральної міської лікарні, палата №3 в м.Болехові вул.Коновальця,2 в присутності захисника ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.2 а.с.52-53);

- данимиповідомлення про підозру від 06.07.2019, відповідно до якого слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській обл. лейтенант поліції ОСОБА_26 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000030 від 01.07.2019, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 06.07.2019 о 19:20 год повідомила ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаних із вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (т.2 а.с.54-58);

- данимивисновоку експерта №СЕ-19/109/20-172МРВ/19 від 28.08.2019, згідно з яким на представлених для експертного дослідження грошових коштах в сумі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними, серійними номерами: LD 45825303 С, LВ 47465372 А, МІ 04017924 А, МL 60153798 С, LВ 62626528 С, LВ 43943298 F, МL 72629508 С, МВ 38795169 N, LН 54616671 А, LL 62029467 С виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. На представлених для експертного дослідження відрізках паперу зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 спеціальних хімічних речовин не виявлено. На представлених для експертного дослідження сорочці та штанах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто- зеленою люмінесценцією. На представлених для експертного дослідження трусах ОСОБА_4 спеціальних хімічних речовин не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошових коштах в сумі 1000 доларів США, спеціальна хімічна речовина на сорочці і штанах ОСОБА_4 та наданий зразок спеціальної хімічної речовини "Промінь-1" на відрізку білого паперу мають спільну родову належність (т.2 а.с.63-76);

- данимивисновоку експерта №СЕ-19/109/09-177ТД/19 від 27.08.2019, згідно з яким надані на дослідження десять купюр номіналом 100 доларів США

серіями та номерами: LВ 62626528 С, LL 62029467 С, LН 54616671 А, МВ

38795169 N, МL 72629508 С, LВ 43943298 F, МL 60153798 С, МІ 04017924 А,

LВ 47465372 А, LD 45825303 С за способами нанесення зображень та

первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом 100 доларів

США, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної резервної системи США (т.2 а.с.79-85);

- данимипостанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.09.2019, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000030 від 01.07.2019, грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, купюрами номіналом доларів США, з наступними серійними номерами: LB 62626528 C, LL 62029467C, LH 54616671 F, MB 38795169 N, ML 72629508 C, LB 43943298 F, L6 0153798 C, MI 04017924 A, LB 47465372 A, LD 45825303 C. Речовий доказ - грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, купюрами номіналом доларів США, з наступними серійними номерами: LB 62626528 C, LL 62029467C, LH 54616671 F, MB 38795169 N, ML 72629508 C, LB 43943298 F, L6 0153798 C, MI 04017924 A, LB 47465372 A, LD 45825303 C зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000030 від 01.07.2019 (т.2 а.с.85а);

- данимипостанови про визнання речовим доказом від 22.08.2019, відповідно до якої предмет ззовні схожий на пістолет, який за висновком експерта № СЕ- 19/109/10-268БЛ/19 від 12.08.2019 не є вогнепальною зброєю, через несправність конструкції визнано речовими доказом у кримінальному провадженні № 0000030 від 01.07.2019. Речові доказ, після проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій направлено до камери зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (т.2 а.с.88);

- данимипротоколу обшуку від 17.07.2019, в ході проведення якого виявлено, що керуючий справами виконавчого комітету Болехівської міської ради заявив, що вказаних в ухвалі документів за адресою м.Болехів вул.24 Серпня, немає. Так, як дані документи були вилучені працівником поліції, під час обшуку в приміщенні Болехівської міської ради. Положення «Про порядок розміщення малих архітектурних форм», паспорт малої архітектурної форми, план-схема місця розташування малої архітектурної форми та інші документи не видавались, так як в них не було потреби. Під час обшуку приміщення нічого не було виявлено (т.2 а.с.90-93);

- данимипротоколу обшуку від 17.07.2019, в ході проведення якого виявлено, що ОСОБА_16 добровільно надав у присутності понятих та у приміщенні службового кабінету Болехівської міської ради, документи, зазначені в ухвалі суду №344/12290/19 від 11.07.2019, а саме: рішення (проект) виконавчого комітету, з візами на зворотній стороні; керуючого справами, начальника відділу правового забезпечення та питань майна комунальної власності міськвиконкому, начальника відділу містобудування та архітектури і землеустрою міськвиконкому, головного спеціаліста з питань містобудування відділу містобудування та архітектури і землеустрою; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП (копія), копію паспорта громадянина ОСОБА_10 , оригінал заяви ОСОБА_10 про дозвіл на здійснення виїзної торгівлі, протокол КС засідання виконавчого комітету Болехівської міської ради від 05.07.2019, порядок денний засідання виконавчого комітету Болехівської міської ради від 05.07.2019, оригінал рішення «Про надання дозволу на організацію та проведення сезонної торгівлі №57 від 05.07.2019» (т.2 а.с.98-101);

- данимипостанови про визнання речовим доказом від 17.07.2019, відповідно до якої визнано речовими доказами документи, вилучені під час обшуку в Болехівській міській раді, на підставі яких було видано дозвіл ОСОБА_10 на здійснення виїзної торгівлі, а також оригінал рішення (т.2 а.с.103-104);

- данимипротоколу огляду речей та документів від 10.07.2019 та роздруківки до нього, згідно з якими при огляді листувань із вищезазначеними користувачами не виявлено інформації, яка б могла мати оперативний інтерес (т.2 а.с.105-117);

- данимипостанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 02.07.2019, відповідно до якої згідно з оперативної інформації та матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду за вчинення дій, що входять до його компетенції (т.2 а.с.121);

- данимипротоколу про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.07.2019, згідно з яким 05.07.2019 о 17:34 год ОСОБА_10 виходить з автомобіля, відкриває задні двері автомобіля, звідки виймає кошти і сідає знову до автомобіля на водійське сидіння. Одразу сівши в автомобіль ОСОБА_10 перераховує грошові кошти в сумі 1000 доларів США, запитує ОСОБА_4 чи так як домовлялися про 1000 доларів США, та передає останньому вищезазначені кошти. Отримавши кошти, ОСОБА_4 говорить, що він йде та виходить в напрямку свого дому (т.2 а.с.122-127);

- данимипротоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.07.2019 та додаток до протоколу №1810ж), відповідно до якого за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в період з 03.07.2019 по 05.07.2019 зафіксовано факт вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 (т.2 а.с.128-137);

- данимипротоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.07.2019 та з цифровими носіями інформації до нього, згідно з яким за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в період з 03.07.2019 по 05.07.2019 зафіксовано факт вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 (т.2 а.с.138-139).

Частиною 1 статті 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 ( mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вищеперераховані докази отримані у порядку, встановленому КПК України, мають відношення до даного кримінального провадження, а тому визнає їх допустимими.

В зв`язку з цим посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 в судовому засіданні про недопустимість доказів наданих прокурором, суд розцінює як лінію його захисту з метою вигородити свого підзахисного від покарання за вчинене ним умисне кримінальне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у зміненому обвинувальному акті, доведена. При цьому суд вважає, що вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке полягає у прийнятті пропозиції, обіцянки одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 та прийняття відповідного процесуального рішення. З огляду на це, показання обвинуваченого, дані в судовому засіданні, в яких він не визнає свою вину, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний ним умисний злочин.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена, а його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 368 КК України, як прийняття пропозиції, обіцянки одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, в лікаря нарколога та в лікаря психіатра на обліку не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових злочинів, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави, що буде цілком достатніми для його виправлення, перевиховання, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експертів згідно з довідок Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/109/20-172МРВ/19 від 28.08.2019 на суму 2198,14 грн -т.2 а.с.62, висновок експерта № СЕ-19/109/09-177ТД/19 від 27.08.2019 на суму 1884,12 грн т.2 а.с.78), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Злочином матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядчими та управлінськими функціями в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експертів та проведення судових експертиз в розмірі 4082 (чотири тисячі вісімдесят дві) гривні 26 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Redmi M16 чорного кольору на 2 сім-карти, який належить ОСОБА_4 , посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та одяг ОСОБА_4 , а саме: сорочку в полоску, світлі штани з ремнем та нижню білизну, які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів при Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути за належністю їх власнику- ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, купюрами номіналом сто доларів США, з наступними серійними номерами: LB 62626528 C, LL 62029467C, LH 54616671 F, MB 38795169 N, ML 72629508 C, LB 43943298 F, L6 0153798 C, MI 04017924 A, LB 47465372 A, LD 45825303 C, які зберігається в органу державного обвинувачення (окружній прокуратурі м. Івано-Франківськ) - передати за належністю їх власнику ОСОБА_10 ;

- пістолет, який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів при Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути за належністю його власнику- ОСОБА_4 ;

-документи, вилучені під час обшуку в Болехівській міській раді, на підставі яких було видано дозвіл ОСОБА_10 на здійснення виїзної торгівлі, а також оригінал рішення, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах справи;

-змиви з рук ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: