Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/380/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
17.09.2021 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 за нововиявленими обставинами.
Підставою для звернення до суду із заявою стало роз`яснення головного лікаря Жмеринської швидкої медичної допомоги кінцевого діагнозу карти швидкої допомоги, яку вона заповняла та на підставі якої експерт робив свій висновок. В цьому роз`ясненні лікар зазначає, що кінцевий діагноз по потерпілим «Гіперемія», не відноситься до тілесних ушкоджень, ті ж самі факти підтверджують потерпілі та свідки у вироку.
Заявник ОСОБА_7 просив скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України та ухвалити виправдувальний вирок.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від15.02.2022 залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що доводи на які посилається заявник щодо листа головного лікаря філії «Жмеринська СЕМД» ОСОБА_8 , яка надає роз`яснення терміну «Гіпермія», це не може бути визнано судом нововиявленими обставинами, оскільки жодним чином не спростовує висновків експерта, ці роз`яснення самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути. А тому заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами суд залишив без задоволення, оскільки ОСОБА_7 не заявлено обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України для перегляду судові рішення за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2022, як незаконної та необґрунтованої. Просить винести своє рішення, яким задовольнити його заяву за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вражаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Як убачається з матеріалів судового провадження та ухвали, висновки суду щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 є обґрунтованими.
Відповідно до ст.459 КПК України є ряд підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, однак в своїй заяві ОСОБА_7 не зазначає, які визначені законодавством нововиявленні обставини можуть існувати чи існують та мають бути перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначенні обставини, що були визнані судом як нововиявлені є обов`язковими.
Зокрема, як на нововиявлені обставини, ОСОБА_7 посилається на роз`яснення головного лікаря філії «Жмеринська СЕМД» ОСОБА_8 щодо терміну «Гіпермія», надані нею у листі від 02.11.2018 на запит ОСОБА_7 (а.с.2, 3 провадження 1-о/130/8/2021), проте це не може бути визнано судом нововиявленими обставинами, оскільки жодним чином не спростовує висновків експерта, ці роз`яснення самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
А тому, заява не відповідає вимогам ч.2 п. 4, 5 ст. 462 КПК України, згідно якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та в заяві зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
З огляду на наведене судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 459 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає силу з моменту його проголошення.

Судді: