Справа № 591/9296/21
Провадження № 1-кс/591/1082/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Весела торбинка», ТОВ «Севен Сид» про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 09.07.2021 р. Ковпаківським районним судом м.Суми у справі № 592/8118/21 на речі та документи, вилучені 29.06.2021 р.- 30.06.2021 р. в ході проведення обшуку за адресою: вул. Героїв Крут 60/3 за фактичним місцем знаходження ТОВ «Весела торбинка», ТОВ «Севен Сид».Також просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою від 22.07.2021 р. Ковпаківським районним судом м.Суми у справі № 592/9043/21 на документи, вилучені 19.07.2021 р. під час обшуку приміщення за адресою м.Суми, вул.Петропавлівська б. 76, яке використовують у своїй господарській діяльності підприємства ТОВ «Весела торбинка», ТОВ «Севен Сид». Просить зобов`язати слідчого повернути речі, вилучені під час обшуків від 29.06.2021 р. та 19.07.2021 р..
Клопотання мотивував тим, що арешт накладено необґрунтовано, та наданий час відпала потреба в арешті, так як на протязі одинадцяти місяців посадовим особам ТОВ «Весела торбинка», ТОВ «Севен Сид» підозра пред`явлена не була, проте речі та документи вилучені під час обшуків повернуті не були.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та представник володільця майна ОСОБА_5 клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що тривалий час здійснюється досудове слідство у даному кримінальному провадженні, так як вказане кримінальне провадження знаходилось у провадженні слідчого податкової міліції, однак повноваження зазначеного слідчого підрозділу припинилися у зв`язку з набранням законної сили ЗУ «Про бюро економічної безпеки». В подальшому кримінальне провадження направлялося до новоствореного БЕБ, однак було повернуто для здійснення досудового розслідування слідчим ГУ НП в Сумській області. В подальшому досудове слідство ускладнено, в зв`язку з вторгненням військ РФ в Україну. Також було призначено податкову перевірку юридичних осіб, однак вона зупинена в зв`язку з війною, так як реєстри не працюють.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000020 від 25.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України..
Ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2021 р. та від 22.07.2021 р. було накладено арешт на майно зазначене у клопотанні.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ч. 2 ст. 16 цього Кодексу, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дослідивши подані докази, слідчий суддя вважає, що арешт на майно накладено обґрунтовано.
Слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначених в ухвалах речей та документів.
Також встановлено, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, будь-яких обставин, які б свідчили, що арешт на майно накладено необґрунтовано або, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, надано не було.
Крім того заявником ставиться питання про скасування арешту з майна, а саме печаток ФОП в кількості 139 шт. та з карток-ключів до рахунків у ПриватБанку ФОП у кількості 150 шт., які також належать ФОП, але саме клопотання про скасування арешту було подано в інтересах ТОВ «Весела торбинка», ТОВ «Севен Сид», однак в клопотанні не обгрунтовано, яким чином накладення арешту на предмети, що належать ФОП, порушує права ТОВ «Весела торбинка», ТОВ «Севен Сид».
Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Весела торбинка», ТОВ «Севен Сид» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1