Справа № 752/5434/22
Провадження №: 1-кп/752/1416/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2022 рокум. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

після отримання обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні за кримінальним провадженням № 0002447 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., м. Кривий Ріг, громадянина України, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та недієздатних осіб, не працює, з вищою освітою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, направлений на виготовлення підробленого посвідчення водія, через соціальну мережу «Телеграм» знайшов об?яву невстановленої досудовим розслідуванням особи та надав необхідні дані, а саме: прізвище, ім?я та по-батькові свого знайомого ОСОБА_3 , дату та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , Дніпропетровська обл., серію, номер, дату видачі, а також відкриті категорії посвідчення водія, виданого на ім?я ОСОБА_3 , та свою фотокартку, чим посприяв у підробленні вищевказаного офіційного документу шляхом надання необхідних даних, а саме даних свого знайомого.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_2 отримав підроблене посвідчення водія, з метою подальшого його використання.

В подальшому ОСОБА_2 05.12.2021 року приблизно о 18 год. 10 хв.? керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Брожка в м.Києві поблизу будинку № 38 здійснив проїзд через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР України, після чого був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів, достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу, з метою звільнення від адміністративної відповідальності, надав завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 ВІД 05.08.2010, видане УДАІ ГУМВ України в м. Києві, на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своїм зображенням, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/60780-ДД від 17.12.2021 року не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.

Розгляд провадження судом проведено за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини, учасниками судового провадження не оспорювалися, з огляду на наявність письмової заяви обвинуваченого, складеної в присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, та до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, які були детально вивчені судом.

При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчинених кримінальних проступків, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який не судимий, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі, за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця ДТП, керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, та у стані сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_2 вчиняє аналогічні дії умисно, усвідомлює протиправність своєї поведінки, висновки для себе не робить, на шлях виправлення свідомо, вперто, не стає. Тому суд бере до уваги дані відомості як характеристику обвинуваченого, оскільки вчинені обвинуваченим діяння, є взаємопов`язаними. За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити за вчинені проступки покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей.

Враховуючи вказане вище, а також те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 працює на даний час і має дохід, який би давав можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією інкримінованих кримінальних проступків, суд вважає призначення покарання у виді штрафу недоцільним. Таке покарання, на думку суду, не буде сприяти виправленню ОСОБА_2 , оскільки судами неодноразово на нього накладалися стягнення у виді штрафу, однак останній висновків не робить, а тому, штраф, у даному випадку, вже є недієвим.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив декілька кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, остаточно ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі, із врахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених кримінальних проступків, особу винного, зокрема, те, що останній не працює, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування остаточно визначеного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.
Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити згідно ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню:

посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке упаковано до спецпакету №4106095 знищити,

паперовий конверт з компакт-диском «DCD-R» зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002447 від 06.12.2021 року протягом усього часу його зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. на залучення експертів.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з врахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1