У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/598/22
Номер провадження 1-в/184/55/22

25 травня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання старшого інспектора Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), представник органу пробації ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду надійшло подання з Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відповідно до якого представник органу пробації просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року. Посилаючись на неналежне виконання без поважних причин засудженим ОСОБА_6 покладених на нього згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року обов`язків, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питані, пробації про зміну місця проживання або навчання. На думку представника органу пробації вищезазначене свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, а тому згідно ст..78 КК України наявні підстави для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала повністю та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням поклався на розсуд суд.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що намірів на ухилення від виконання покладених на нього обов`язків не мав, заперечув проти задоволення подання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та особову справу суд приходить до наступних висновків.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

02.12.2021 року на виконання до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_3 .. Цього ж дня засудженому було направлено виклик до Нікопольського районного відділу № 2 філії Центру пробації. Засуджений згідно виклику не з`явився, про причини неявки не повідомив. 07.12.2021 року засудженому було повторно направлено виклик до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
13.12.2021 року ОСОБА_3 з`явився до Нікопольського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та надав письмове пояснення в якому зазначив, що не з`являвся до Нікопольського районного відділу № 2 філії ДУ «Центру пробації», оскільки виклик не отримував. Цього ж дня засуджений був ознайомлений з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов`язків, покладених на нього судом. Винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію 1-й та 3-й вівторок щомісяця, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис. Роз`яснено про наслідки у разі не виконання обов`язків, покладених на нього судом.
15.02.2022 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію, про причини неявки до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не повідомив.
16.02.2022 року засуджений з`явився до Нікопольського районного відділу № 2 філії ДУ «Центру пробації» у Дніпропетровській області та надав пояснення, що не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що до ОСОБА_3 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
10.04.2022 року засуджений змінив місце мешкання, про що, незважаючи на письмове попередження, не повідомив до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. За що до ОСОБА_3 15.04.2022 року вдруге застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно із ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Разом із тим, за приписами ч.2, ч.3 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Виходячи із змісту внесеного органом пробації подання та пояснень представника органу пробації в ході розгляду справи, під час перебування на обліку засуджений змінив місце мешкання не повідомивши Нікопольський РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та допустив неприбуття на реєстрацію 15.02.2022 року та змінив місце проживання та не повідомив до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, за що йому було винесено письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів, приєднаних до особової справи засудженого, постановою інспектора Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 13.12.2021 року визначено періодичність реєстрації засудженого ОСОБА_3 в органи пробації, а саме першого та третього вівторка кожного місяця. Того ж дня ОСОБА_3 було ознайомлено із змістом вказаної постанови.
Таким чином, враховуючи, що за час іспитового строку ОСОБА_3 не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу пробації 15.02.2022 року та змінив місце мешкання не повідомивши Нікопольський РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, що не є системним, беручи до уваги особу обвинуваченого та відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, суд доходить висновку про передчасність подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання старшого інспектора Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1