Справа №693/329/19
Провадження №1-кп/701/83/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
за участю секретаря - ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000581 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Маньківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_6 , та його захисник не заперечували проти продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

У відповідності до Розділу ХІ п. 20.5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_7 , який входить до складу колегії суду у даному кримінальному провадженні, перебуває у відпустці, суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: що ОСОБА_6 , 17 грудня 2018 року близько 01:00 години, в місті Жашків, Черкаської області, спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом розбиття віконного скла дверей веранди, проник в житловий будинок домоволодіння АДРЕСА_1 , вказаного населеного пункту де усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, грошовими коштами та цінностями ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для власного збагачення, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 , а саме шляхом нанесення множинних ударів по різним частинам тіла потерпілого, спричинив тілесні ушкодження, у вигляді: множинних синців та садна лиця, закритого перелому кісток носа, травматичного видалення та вивих двох верхніх середніх різців, множинних синців, саден, забійної рани всіх кінцівок і таза, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/513 від 28.01.2019 року утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення численних ударів руками, ногами та іншими предметами з обмеженою травматичною поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також: забійні рани голови, травматичних крововиливів під м`які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність, які у відповідності до висновку вищевказаної експертизи, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від багаторазового стиснення грудної клітки та нанесення ударів руками, ногами та предметом з ребром і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілого.
Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись в житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , вказаного населеного пункту, з метою заволодіння чужим майном, грошовими коштами та цінностями для власного збагачення, здійснив напад та заволодів наступним майном ОСОБА_9 : сковорода алюмінієва, вартістю 105 грн.; каструля алюмінієва ємкістю 3 л., вартістю 83 грн.; каструля алюмінієва ємкістю 5 л., вартістю 150 грн.; магнітола "BRAVIS", вартістю 1000 грн.; тюнер супутникового телебачення, вартістю 335 грн.; мобільний телефон "Samsung GTE-1196", вартістю 335 грн.; ложки столові - 35 шт., по ціні 14 грн., за 1 шт., на суму 490 грн.; ложки чайні - 2 шт., по ціні 10 грн., за 1 шт., на суму 20 грн.; виделки 23 шт., по ціні 3 грн., за 1 шт., на суму 69 грн.; черпак вартістю 79 грн.; кухонна лопатка вартістю 57 грн.; праска "BOSH" вартістю 800 грн.; фен для волосся вартістю 300 грн.; п/е пакети - 3 шт., по ціні 3 грн., за 1 шт., на суму 9 грн.; банка скляна ємкістю 1 л., вартістю 8 грн.; пельмені - 1 кг вартістю 56 грн.; фарфорові статуетки - 2 шт., по ціні 250 грн., за 1 шт., на суму 500 грн.; філе м`ясне невстановленої кількості та вартості; ковбаса напівкопчена невстановленої кількості та вартості; сало свиняче невстановленої кількості та вартості; капуста квашена невстановленої кількості та вартості; пляшка ПЕТ ємкістю 5л., заповнена самогоном об`ємом близько 2.5 л., невстановленої вартості; грошові кошти в сумі 280 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4676 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.01.2022 року ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 20.03.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 16.03.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.05.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 10.05.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.07.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.06.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.08.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 09.08.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.10.2022 року.
Підставою обрання даного запобіжного заходу слугувало неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 , від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, тяжкість злочинів, та дотримання мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості цього провадження.
При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою також слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

При цьому суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятися від явки до суду.

Підставою до продовження запобіжного заходу в даному випадку є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та враховані при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення і продовження запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчить наступна обставина як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, строк тримання під вартою закінчується 08.10.2022 року, ризики які були встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують на даний час існувати, а також враховуючи ту обставину, що на території України введено воєнний стан та в зв?язку із цим відбулося погіршення криміногенної ситуації, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 , під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 199-200, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на строк 60 днів, починаючи з 06.10.2022 по 05.12.2022 року, включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 10.10.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2