cправа №947/9181/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2022 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/9181/22 (провадження №1-кс/947/10081/22). В обґрунтування якої зокрема зазначив, що ним було подано неодноразово клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, однак суддя ОСОБА_4 кожного разу не здійснювала судового засідання в режимі відеоконференції, постійно переносивши судові засідання на інші дати, та повідомляючи через помічників про неможливість їх забезпечення, не вказуючи жодних вагомих причин неможливості їх проведення. Неодноразово його повідомляли про судові засідання в режимі відеоконференції, однак на зв`язок суддя не вийшов, суддею навіть не було зазначено про причини відкладення судового розгляду. Вважав, що такими діями, суддя прямо порушила його право на захист.

Вказував, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено, не викликає сумніви у його неупередженості, діям цього судді він не довіряє, хоче щоб розгляд справи №947/9181/22 здійснював інший суддя.

Вважав, що суддя проігнорував те, що в країні запроваджено військовий етан та на території держави триває широкомасштабний наступ країни агресора. Відповідно до цього, особиста присутність у судових засіданнях є дуже небезпечна, оскільки майже щогодини в різних областях спрацьовують сирени повітряної тривого та виникає небезпека ракетних обстрілів.

Крім того вказував, що Дніпропетровська область має стратегічне значення для загарбників, тому зазнає постійних обстрілів, руйнувань та влучань у скупчення мирних громадян. На сьогоднішній день, судова установа є досить вразливою ціллю в якій знаходиться велика кількість як працівників так і відвідувачів, тому вважав, що прибуття до суду є досить небезпечним, оскільки можливо потрапити під обстріл як у дорозі так і в самій будівлі.

Звертав увагу, що в країні є дефіцит пального та дуже високі ціни на нього, що в свою чергу унеможливлює адвоката мобільно пересуватись та прибути вчасно до судового засідання. Міжміські автобуси в більшості області майже не ходять, а ті які виїжджають на рейсові маршрути мають дуже великі проміжки часу між виправленнями та вимушені зупинятись у кожному населеному пункті на блок-постах задля перевірки пасажирів та їх документів. Присутність на судовому засіданні захисника в іншому місті потребує значного часу та додаткових коштів, проте, розгляд справи можливий дистанційно, шляхом проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Вважаю, що дії судді є необ`єктивними та неупередженими по відношенню до нього та підривають присягу судді, чим ставить його професійні здібності під сумнів та інститут суддів як такий в цілому.

Акцентував, що суддею ОСОБА_4 обмежуються його права у доступі до правосуддя. Постійній нечіткі відповіді працівників суду та нехтування його правами призводить до неможливості захистити себе. Суддя ОСОБА_4 та її помічниками порушуються всі встановлені законодавствам строки, як на розгляд так і отримання рішення.

Посилаючись на викладене, та керуючись зокрема ст.ст.35, 81, 82 КПК України, ст.64 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, просив: 1) задовольнити клопотання про відвід судді ОСОБА_4 ; 2) передати кримінальну справу за № 947/9181 /22 для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу справ.

Під час судового засідання, ОСОБА_3 проти судового розгляду без його адвоката не заперечував. Судді зокрема пояснив, що суддя ОСОБА_4 двічі переносила судові засідання. Останній раз він прийшов на 12:00 год., а йому повідомили, що розгляд відбувся о 10:30 год. В першому судовому засіданні він був, але не прийшли слідчий та прокурор. Вказував, що підстави для арешту автомобіля відсутні, але суддя його не скасовує. Просив задовольнити його клопотання, та визначити іншого суддю.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні, проти клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористалася.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) судді з певними учасниками кримінального провадження або з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні (п.п. 1 3 ч.1 ст.75 КПК України), та об`єктивні (п.п.4, 5 ч.1 ст.75, ст.76 КПК України), які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчити про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

В той же час, ОСОБА_3 ані у клопотанні про відвід, ані під час судового засідання, не було зазначено на яких саме підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 повинна бути відведена.

В той же час, із клопотання та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що слідчий суддя під час ведення судового розгляду, нібито порушувала права ОСОБА_3 та допускала порушення процесуального закону, а тому є упередженою та підлягає відводу.

При цьому, про конкретні обставини саме суб`єктивного та/або об`єктивного характеру, які передбачені ст.ст.75, 76 КПК України та які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , зазначено не було.

Тобто, суддя вважає, що ОСОБА_3 помилкового ототожнює порушення, на його думку, процесуального закону з боку слідчого судді, з підставою для його відводу, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75, 76 КПК України, а не давати оцінку діям головуючого у судовому засіданні слідчого судді на предмет їх відповідності процесуальному закону, що відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя робить висновок, що клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 10.10.2022 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/9181/22 (провадження №1-кс/947/10081/22) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1