В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2045/18

Провадження № 1-кп/126/12/2022

"17" червня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000394 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Вінницького апеляційного суду від 07.12.2018 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.02.2021 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 біля 6 год. ранку обвинувачений ОСОБА_4 на запрошення потерпілого ОСОБА_5 приїхав до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому, з яким проживає ОСОБА_6 щоб поговорити з нею. Зайшовши до будинку, ОСОБА_4 пройшов до житлової кімнати та побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сплять на ліжку. Поруч з ліжком ОСОБА_4 побачив на табуретці мобільний телефон марки «Samsung» SGH-X210 червоного кольору. Після цього у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. В подальшому ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення підійшов до вищезазначеної табуретки, де умисно таємно повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» SGH-X210 червоного кольору та помістив собі в кишеню, після чого відразу покинув територію домоволодіння та дістав з викраденого ним мобільного телефону SIM-карту ПрАТ «Київстар» та викинув її. ОСОБА_4 користувався викраденим мобільним телефоном до 11.07.2018, після чого повернув на вимогу власника ОСОБА_5 . Згідно висновку судового експерта № 4127/18-21 від 30.07.2018 вартість мобільного телефону марки «Samsung» SGH-X210 червоного кольору становить 187,50 грн. Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_7 вартість SIM-карти ПрАТ «Київстар» станом на 09.07.2018 становить 25 грн. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 212,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 09.07.2018 біля 6 год. ранку на запрошення ОСОБА_5 він прийшов до нього додому в АДРЕСА_2 , щоб поговорити з ОСОБА_6 . Коли він зайшов у кімнату будинку, побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сплять. Поруч з їх ліжком на табуретці він помітив мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору. Він викрав цей мобільний телефон та витягнув з нього сім-карту. Даним телефоном він користувався до 11.07.2018, після чого повернув телефон ОСОБА_5 . Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 09.07.2018 біля 6 год. ранку обвинувачений ОСОБА_4 на запрошення ОСОБА_5 приїхав до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , з яким проживає ОСОБА_6 щоб поговорити з нею. Зайшовши до будинку, ОСОБА_4 пройшов до житлової кімнати та побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сплять на ліжку. Поруч з ліжком ОСОБА_4 побачив на табуретці мобільний телефон марки «Samsung» SGH-X210 червоного кольору. Після цього у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. В подальшому ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення підійшов до вищезазначеної табуретки, де умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» SGH-X210 червоного кольору та помістив собі в кишеню, після чого відразу покинув територію домоволодіння та дістав з викраденого ним мобільного телефону SIM-карту ПрАТ «Київстар» та викинув її. ОСОБА_4 користувався викраденим мобільним телефоном до 11.07.2018, після чого повернув на вимогу власника ОСОБА_5 . Згідно висновку судового експерта № 4127/18-21 від 30.07.2018 вартість мобільного телефону марки «Samsung» SGH-X210 червоного кольору становить 187,50 грн. Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_7 вартість SIM-карти ПрАТ «Київстар» станом на 09.07.2018 становить 25 грн. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 212,50 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного ОСОБА_4 , пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, просить визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та за вироком Вінницького апеляційного суду від 07.12.2018 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі; в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком зарахувати ОСОБА_4 покарання частково відбуте ним за попереднім вироком Вінницького апеляційного суду від 07.12.2018 з 25.02.2021 по 17.06.2022. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту постановлення вироку, тобто з 17.06.2022. Стягнути на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 286 грн., вирішити долю речових доказів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який незадовільно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого.
З досудової доповіді відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, неодноразове порушення громадського порядку, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він щиро кається, заподіяна шкода повністю відшкодована.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Вінницького апеляційного суду від 07.12.2018 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.02.2021 скасовано іспитовий строк та направлено його для відбування покарання.

Тому суд вважає, що на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів за вказаним вироком та вироком Вінницького апеляційного суду від 07.12.2018 у виді позбавлення волі, зарахувавши йому покарання, частково відбуте за вироком Вінницького апеляційного суду від 07.12.2018 з 25.02.2021 по 17.06.2022.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи в розмірі 286 грн.
Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та за вироком Вінницького апеляційного суду від 07.12.2018 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
В строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, зарахувати ОСОБА_4 покарання частково відбуте ним за попереднім вироком Вінницького апеляційного суду від 07.12.2018 з 25.02.2021 по 17.06.2022.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту постановлення вироку, тобто з 17.06.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 286 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: мобільний телефон «Samsung» SGH-X210 червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.07.2018 скасувати та після набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_8