Справа № 442/3286/22
Провадження № 1-кс/442/1065/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки Audi модель А6, р.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Княже Золочівського району Львівської області, та на праві володіння і розпорядження належить йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000370 від 15.06.2022 за фактом самогубства його брата ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді від 16.06.2022 в даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки Audi модель А6, р.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль цього ж дня слідчим оглянуто, сфотографовано та протокол огляду долучено до матеріалів кримінального провадження. Після чого, з 16.06.2022 по даний час жодні слідчі чи процесуальні дії щодо арештованого автомобіля не проводилися, експертизи не призначалися, а тому немає необхідності в подальшому застосуванні арешту майна. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.09.2017 власником арештованого автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що у зв`язку з тим, що всі необхідні дії з транспортним засобом проведено, то відпала потреба у арешті його майна.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий подав до суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, з приводу задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Судом встановлено, що Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2022 накладено арешт, зокрема, на: марки Audi модель А6, р.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Княже Золочівського району Львівської області.

Беручи до уваги те, що в межах даного кримінального провадження проведено усі необхідні слідчі дії з вищевказаним автомобілем, а тому слідчий суддя приходить до висновку про підставність клопотання та таке слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2022, на автомобіль марки Audi модель А6, р.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Княже Золочівського району Львівської області, та на праві володіння і розпорядження належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1