У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, водія-менеджера ТОВ «Артіс-Груп», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 за №0000132.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що відповідно до Указу Президента України, який затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на території України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022, строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

24.02.2022 указом Президента України № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію та постановлено здійснити призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами.

Враховуючи вказане, на період введення воєнного стану в Україні, на законодавчому рівні заборонено виїзд за межі території України осіб, які підлягають мобілізації для несення військової служби, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Слідчий вказує, що ОСОБА_7 , разом із невстановленими досудовим розсуванням особами, розробила протиправний механізм незаконного переправлення осіб через державний кордон з України, шляхом здійснення підшукування громадян призивного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, а в подальшому, за сприянням невстановлених осіб налагодила виготовлення таким особам документів про навчання у вищих навчальних закладах за кордоном, а також виготовлення довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 із підтвердженням статусу здобувачів фахової вищої освіти, асистентів-стажистів, аспірантів та докторантів, які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти.

Вказана довідка підтверджує, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» особа має право на відстрочку від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та підтверджує те, що військовий комісаріат заперечень щодо його виїзду з України у встановленому порядку для проходження навчання за кордоном не має.

В подальшому, на виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами, групою осіб, 05.08.2022 о 09:34 годині, перебуваючи в м. Ужгороді, біля готелю «Арго», зустрілася з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, якому, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він підпадає під обмеження щодо виїзду за кордон, повідомила про можливість виготовлення йому документів про навчання у вищих навчальних закладах за кордоном, з подальшим отриманням довідки із ІНФОРМАЦІЯ_2 для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти, асистентів-стажистів, аспірантів та докторантів, які навчаються за денною, яка дає підставу для безперешкодного виїзду за кордон, з метою його подальшого незаконного переправлення через кордон з України. При цьому, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_8 , що за організацію його незаконного переправлення через кордон з України та виготовлення йому вказаних документів він повинен надати їй грошову винагороду в сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через кордон з України, під час чергової зустрічі із останнім 09.08.2022 близько 10:00 години по вул. Василя Балога в м. Ужгород, повідомила про необхідність надання їй грошових коштів у сумі 5000 доларів США для виготовлення документів про навчання у вищому навчальному закладі за кордоном, що дасть йому підставу до безперешкодного виїзду з території України, всупереч обмежень, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану». В той же час, під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, на пропозицію ОСОБА_7 , знаходячись неподалік від приміщення «Hostel Gelena» по вул.Василя Балога, 2, в м. Ужгород, передав їй 5000 (п`ять тисяч доларів) доларів США в якості винагороди виготовлення зазначених документів з метою подальшого незаконного переправлення його через кордон.

В подальшому, ОСОБА_7 , на виконання злочинного плану, з метою незаконного переправлення ОСОБА_8 за кордон, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, організувала виготовлення підробленого пластикового посвідчення ОСОБА_8 про перебування його на навчанні у вищому навчальному закладі Словацької Республіки «Технологіному університеті Брно», із датою видачі 09/2021, про що повідомила останньому та призначила зустріч, однак у зв`язку із вступом у дію заборони виїзду студентів за кордон, обрала інший спосіб переправлення ОСОБА_8 за кордон на підставі документів, які дають підставу для виїзду чоловіків за кордон через систему «Шлях» як водія та працівника підприємства, про що повідомила його.

В подальшому, ОСОБА_7 , з метою незаконного переправлення ОСОБА_8 за кордон, залучила до цієї злочинної діяльності ОСОБА_4 , із яким, діючи умисно, за попередньою змовою та з корисливих мотивів, організували виготовлення посвідчення водія ОСОБА_8 , виготовлення йому завідомо неправдивих документів про працевлаштування в якості водія великовантажного транспортного засобу і внесення його в базу даних перевізників, що дає підставу для виїзду особам чоловічої статі за кордон.

Після того, 26.09.2022 в ході зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 в офісному приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , показала останньому підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я 11.07.2019 та повідомила йому про те, що посвідчення буде передано безпосередньо перед виїздом закордон, а підстава виїзду його за кордон зміниться. На вказаній зустрічі також був присутній ОСОБА_4 , якого ОСОБА_7 відрекомендувала як перевізника і він буде особисто здійснювати незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон в одному із пунктів пропуску, розташованого на території Закарпатської області на великогабаритному транспортному засобі марки «Фольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_2 .

На виконання своєї злочинної діяльності, 29.09.2022 близько 02.30 години ОСОБА_4 , діючи узгоджено, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, за організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 за кордон, попередньо обговоривши з ОСОБА_4 обставини вчинення злочину, на виконання відведеної йому злочинної ролі, приїхав на належному йому великогабаритному автомобілі марки «Фольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_2 , до мотелю «Наутилус», що по вул. Томчанія, 6 в м.Ужгород, де до нього в автомобіль сів ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, після чого ОСОБА_4 , з метою незаконного переправлення ОСОБА_8 через кордон, надав йому вказівки про особливості поведінки під час перетину кордону та передав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я.

Після того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на виконання відведеної йому ролі, будучи за кермом великогабаритного транспортного засобу «Фольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_2 , на пасажирському сидінні перевіз ОСОБА_8 до контрольно-пропускного пункту Ужгород-Вишнє Нємецьк, на кордон України із Словацькою Республікою, повідомивши також про необхідність надання йому грошових коштів за переміщення його через кордон з України, на що ОСОБА_8 відповів, що кошти будуть надані, після перетину ним кордону.

Того ж дня, 29.09.2022 близько 05.30 години ОСОБА_4 , будучи за кермом вказаного автомобіля марки «Фольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_2 , перемістив ОСОБА_8 через лінію кордону на виїзд з України, пройшовши прикордонний паспортний контроль, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів в нейтральній прикордонній зоні між КПП «Ужгород» та КПП «Вишнє Нємецке» Словацької Республіки.

29.09.2022 о 05.50 год. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на нейтральній зоні (ділянки) між КПП «Ужгород» та КПП «Вишнє Німецьке» (Словаччина ), на підставі ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, водія-менеджера ТОВ «Артіс-Груп», раніше не судимого.

29 вересня 2022 року о 19.52 год. стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом оперативних працівників УСР в Закарпатській області про причетність осіб у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків; протоколом затримання ОСОБА_4 від 29.09.2022; протоколами огляду особи та вручення речей (грошей); протоколами обшуків та оглядів місця події від 29.09.2022; протокалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження а також вчинить спроби знищити, спотворити речі, що можуть мати доказове значення і якими на даний час не володіє сторона обвинувачення.

Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також на осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ними показів на його користь. 3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 діяв у змові, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім цього, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні. 4. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, на протязі тривалого часу офіційно не працює, не маючи іншого джерела доходів, може продовжити свою злочинну діяльність.

Вважає, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

На підставі наведеного просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 29.09.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , працює на посаді водія-менеджера ТОВ «Артіс-Груп», має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативних працівників УСР в Закарпатській області про причетність осіб у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків; протоколом затримання ОСОБА_4 від 29.09.2022; протоколами огляду особи та вручення речей (грошей); протоколами обшуків та оглядів місця події від 29.09.2022; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними доказами у їх сукупності
Слідчий суддя також враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги й ті обставини, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно вливати на свідків та інших на даний час не встановлених осіб у даному кримінальному провадженні, оскільки останній знайомий з ними, йому відомі дані про їх особу, місце їх проживання (перебування), з метою зміни їх показів на його користь, шляхом умовлянь, шантажу чи погроз, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити спроби незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 .

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки прокурором в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу, а тому доводи захисника стосовно недоведеності неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.
Крім того, наявність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 зокрема, тяжкістю вчиненого злочину та покаранням що загрожує йому.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, водія-менеджера ТОВ «Артіс-Груп», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 29 вересня 2022 року з 05 год. 50 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 25 листопада 2022 року о 05 год. 50 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1