ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/7712/22
Провадження № 1-кп/522/1892/22

19 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 07.02.2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у ТОВ «СПЕРОНІ УКРАЇНА», одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.02.2022 приблизно 12 год. 15 хв. у денний час доби, при необмеженій видимості, без опадів і в умовах сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Jeep», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Разумовська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Садіковської в напрямку вул. Сєрова, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху, які поділені відповідною дорожньою розміткою 1.3 і 1.5 та наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12 та 1.14.2 згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Разумовська вул. Сєрова вул. М`ясоєдовська, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_6 була необмеженою, водій ОСОБА_6 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, а саме перевищуючи максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах, здійснював рух зі швидкістю руху 75 км/год. і в наступному при увімкненні у його напрямку руху миготливого зеленого сигналу світлофору який попереджає про наступну зміну сигналів, а потім і жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух, проігнорував вимоги вказаних сигналів світлофору і продовжив рух в напрямку перехрестя, перебуваючи при цьому ще до в`їзду на перехрестя.

Водій ОСОБА_6 при продовженні свого руху на заборонений червоний сигнал світлофору і перед проїздом даного перехрестя у прямому напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 згідно Правил дорожнього руху України або перед перехрещуванною проїзною частиною вул. Сєрова, продовжив рух без зупинки на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху, та в`їхав на перехрестя вул. Разумовська вул. Сєрова вул. М`ясоєдовська, де допустив зіткнення з автомобілем «Honda», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух по проїзній частині вул. Сєрова з боку вул. Колонтаївської в напрямку вул. Разумовської та проїжджав вказане перехрестя у прямому напрямку руху на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напряму руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Jeep», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені та госпіталізовані до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР; водій автомобіля «Honda», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки з права з розповсюдженням лінії перелому на передню та задню стінки правої лобної пазухи, основу передньої черепної ямки, гратчасту кістку та медіальну (внутрішню) стінку правої орбіти, перелому передньої стінки правої верхньо-щелепної пазухи, забою головного мозку легкого ступню, параорбітальної гематоми з права.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів) 07.02.2022 року, і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої стегнової кістки на рівні середньої третини, черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, гематоми та садна м`яких тканин потиличної ділянки.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів) 07.02.2022 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди швидкість руху автомобіля «Jeep», р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням з урахуванням наданого на дослідження відео файлу становила величину 75.9 км/год.

У даній дорожньо-транспортній ситуації на ранньому етапі розвитку події водію автомобіля «Jeep», р.н. НОМЕР_1 , при русі в населеному пункті для забезпечення безпеки руху по відношенню до інших учасників руху необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволену 50 км/год, а також йому заборонявся рух на червоний сигнал світлофора, що регламентовано вимогами п. п. 12.4, 12.9 «б», 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Jeep», р.н. НОМЕР_1 належним виконанням вимог пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Honda», р.н. НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити (момент перетину автомобілем «Jeep», р.н. НОМЕР_1 дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія»), він повинен був негайно вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Honda», р.н. НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, шляхом зниження швидкості руху аж до зупинки, що регламентовано вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки водій автомобіля «Jeep», р.н. НОМЕР_1 належним виконанням вимог пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню, то з технічної точки зору, та з позицій експертного аналізу, його дії, що не відповідали вимогам даного пункту Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Оскільки водій автомобіля «Honda», р.н. НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, шляхом зниження швидкості руху аж до зупинки, що регламентовано вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України, то з технічної точки зору, та з позицій експертного аналізу, його дії, не знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 8.7.3 (в, ґ, е); 8.10; 10.1, 12.9 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3 ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;

п. 8.10 ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 12.9 ПДР «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, в ході допиту підтвердив, що за обставин викладених у обвинувальному акті, керуючи автомобілем «Jeep» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Разумовської до перехрестя з вулицями Сєрової та М`ясоєдовської, невірно оцінив дорожню обстановку, прискорив рух автомобіля з метою проїзду перехрестя на миготливий сигнал світлофора, проте не встиг цього зробити, виїхав на нього на заборонений жовтий сигнал світлофору у своєму напрямку руху та допустив зіткнення з автомобілем «Honda» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 . Внаслідок ДТП пасажири його автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється. Повідомив про вжиття заходів до повного відшкодування шкоди завданої здоров`ю потерпілих. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він у повному обсязі усвідомив свою провину та у зв`язку з тією обставиною, що він офіційно працює водієм, і на даний час, в умовах воєнного стану, дана робота є єдиним джерелом його доходу для його сім`ї, які є внутрішньо переміщеними особами. Також обвинувачений повідомив, що залучений до волонтерської роботи, яка полягає у прийнятті заявок на гуманітарну допомогу і направленні її адресатам.
За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого, вирішення цивільного позову та процесуальних питань.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК, як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно працює водієм у ТОВ «СПЕРОНІ УКРАЇНА», одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, залучений до волонтерської діяльності у БО «Міжнародний благодійний фонд «Українсько-німецький гуманітарний фонд».

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає - щире каяття та добровільне відшкодування збитку завданого злочином потерпілим.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - не встановлено.
З урахуванням викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, та зокрема даних про його поведінку після події кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про належне усвідомлення обвинуваченим ступеню своєї провини та вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Крім того, зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 коштів у сумі 8924 грн. 40 коп. на користь держави у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 3 ст. 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 встановлено, що сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі викладеного, цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 коштів на користь КНП «Міська клінічна лікарня №11» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у загальній сумі 8924 грн. 40 коп. підлягає задоволенню повністю, оскільки вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена, а сума витрат на стаціонарне лікування обґрунтована та документальне підтверджена довідками зазначеного закладу охорони здоров`я № 01-83/970 від 17.06.2022 та № 01-83/971 від 17.06.2022.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 (справа № 522/13392/21, провадження № 1-кс/522/1403/22) арешт на майно підлягає скасуванню, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у зв`язку із проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи, судових авто-технічних експертиз, комплексної судової авто-техічної та відео-технічної експертизи за обставинами події ДТП у загальній сумі 15667 гривень 91 копійка, підлягають стягненню з обвинуваченого, згідно зі ст.ст. 118,124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 129, 286, 349, 368, 370, 374, 375 КПК, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5-Г, р/р № НОМЕР_3 , МФО 328845, код ЄДРПОУ 02774415) в рахунок суми витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти у загальній сумі 8924 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 40 копійок.

Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 (справа № 522/13392/21, провадження № 1-кс/522/1403/22) скасувати.
Речові докази:

- автомобіль «Jeep», номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Honda», номерний знак НОМЕР_2 - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_11 ;

- DVD-R диск з об`ємом 4.7 GB, з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2022 о 12 год. 00 хв., наданого КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»), розташованого на регульованому перехресті вул. Розумовська вул. Сєрова вул. М`ясоєдівська у м. Одесі за участю водія автомобіля «Jeep», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , водія автомобіля «Honda», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 та пасажирів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових: транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічних експертиз, комплексної авто-техічної та відео-технічної експертизи у загальній сумі 15667 гривень (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 91 копійка.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1