Справа № 712/3487/22
Провадження № 1-кс/712/1637/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000041 від 16.03.2022, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речові докази майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - мобільний термінал марки «LG», IMEI: НОМЕР_1 , з «sim»-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 22.04.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 4362 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування мешканці Черкаської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи у телефонних розмовах між собою у період березня-квітня 2022 року виправдовують збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, діючи за попередньою змовою, повторно, чим вчиняють злочин, передбачений ч. 3 ст. 4362 КК України.
Так, «17» травня 2022 року проведено обшук АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний термінал марки «LG», IMEI: НОМЕР_1 , з «sim»-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .
У ході первинного огляду, проведеного під час обшуку, встановлено, що зазначений мобільний термінал має доказове значення у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим виникла необхідність в детальному огляді та, у разі потреби, призначенні технічної експертизи.
18.05.2022 мобільний термінал визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.
Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі. Заявлені у клопотанні вимоги підтримав у повному обсязі.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилався на необхідність збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання убачається, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 22.04.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 4362 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000041 внесені до вказаного реєстру

16 березня 2022 року за фабулою: «мешканці м. Черкаси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період березня 2022 року в умовах воєнного стану займалися збором інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України на території Черкаської області та передачею цих відомостей представникам РФ для проведення підривної діяльності проти України» - правова кваліфікація ч.2 ст.111 КК України.

26 квітня 2022 року за фабулою: « мешканці Черкаської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи у телефонних розмовах між собою у період квітня 2022 року виправдовують збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році , діючи за попередньою змовою, повторно» - правова кваліфікація ч.3 ст.4362 КК України.

За даними протоколу про проведення обшуку від 17.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний термінал марки «LG», IMEI: НОМЕР_1 , з «sim»-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 17.05.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - мобільний термінал марки «LG», IMEI: НОМЕР_1 , з «sim»-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .

Організацію виконання ухвали покласти на слідчих СВ УСБУ в Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1