Справа № 750/660/22
Провадження № 1-кс/750/855/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 19.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 20.01.2021,-
в с т а н о в и в:
30.05.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.01.2022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 20.01.2021. В обґрунтування скарги посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Розгляд скарги неодноразово відкладався у зв`язку з надходженнями клопотань засудженого про призначення захисника, клопотань захисника про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що слідчим під час проведення досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі дії, зокрема, не допитано як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо одягу, в який він був одягнений в ніч на 22.11.2000, слідчого ОСОБА_11 , адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суддів першої та касаційної інстанції, які приймали рішення в справі №75/1349; у постанові не надано правову оцінку копіям процесуальних документів з кримінальної справи №75/1349, які він додав до заяви про злочин; не витребувано та не досліджено матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 27.07.2017; окрім того він не згоден з обсягом питань, які слідчий ставив під час допиту свідків у даному кримінальному провадженні та їх відповідями, а також долученням до справи копій процесуальних рішень з інших кримінальних проваджень.

Захисник підтримав скаргу та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зважаючи, що не всіх свідків допитано та не надано оцінку копіям процесуальних документів з кримінальної справи №75/1349, які додавались до заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її захисника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 20.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 367 КК України
19.01.2022 старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 20.01.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як зазначено в постанові слідчого, доводи ОСОБА_4 , викладені у заяві про вчинення злочину від 24.06.2020 та у заяві про вчинення злочину від 21.09.2020 в ході досудового розслідування свого підтвердження не знайшли.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 367 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У ході досудового розслідування слідчим допитано як свідків працівників міліції та прокуратури, які здійснювали процесуальні дії у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , виконавши таким чином усі необхідні та можливі слідчі дії. Не проведення допитів свідків щодо одягу ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення виходить за межі предмету доказування в даному кримінальному провадженні, як і допити слідчого ОСОБА_11 , який направляв справу №75/1349 до суду, захисників обвинуваченого та суддів, які приймали рішення щодо обвинуваченого. Надання правової оцінки копіям процесуальних документів з кримінальної справи №75/1349, які додано заявником ОСОБА_4 до заяви про злочин, не передбачено КПК України, оскільки цим матеріалам кримінальної справи була надана правова оцінка при постановленні Чернігівським обласним судом вироку від 01.06.2001 стосовно ОСОБА_4 та інших осіб. Дослідження матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 27.07.2017, яке на даний час не завершено, при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні суперечить КПК України, а неефективність дій слідчого при його розслідуванні усунута в передбачений ст. 39 КПК України спосіб шляхом зміни групи слідчих і не свідчить про наявність у діях слідчого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України). Отже, незгода заявника з обсягом питань, які слідчий ставив під час допиту свідків у даному кримінальному провадженні та їх відповідями, а також з обсягом долучених слідчим до справи документів не заслуховують на увагу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що вирок Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 стосовно ОСОБА_4 , яким останнього засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі за скоєння умисного вбивства двох осіб із хуліганських мотивів, з особливою жорстокістю, за попередньою змовою з групою осіб, набрав законної сили 09.10.2001 після перегляду його в касаційному порядку Верховним Судом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, окрім іншого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

На думку слідчого судді, оскаржуючи дії працівників правоохоронних органів, які проводили досудове розслідування у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , останній у такий спосіб намагається ревізувати вирок щодо нього, яким його засуджено за вчинення злочину понад 21 рік тому.

Таким чином, оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази в сукупності, слідчий дійшов обґрунтованого та законного висновку, що факти, зазначені у заявах ОСОБА_4 про злочини, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, та прийняв законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 367 КК України. Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 19.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 20.01.2021,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1