Справа № 664/1691/19
1-і/214/339/22
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника _ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000607 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Розгляд зазначеного вище кримінального провадження на даний час Цюрупинським районним судом Херсонської області, а також Херсонським апеляційним судом не можливий у зв`язку із тимчасовою окупацією Херсонської області Російською Федерацією та веденням на її території боїв.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Цюрупинським районним судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінену територіальну підсудність справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі чого, 25 липня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , котра була призначена йому Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, посилаючись на те, що в нього є захисник ОСОБА_7 , який і повинен представляти інтереси ОСОБА_4 . Однак додав, що зв`язку з останнім немає.
Прокурор заперчував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та пояснив суду, що дійсно інтереси ОСОБА_4 представляє адвокат ОСОБА_7 , однак останній на зв`язок не виходить.
Захисник ОСОБА_5 покладалась на думку суду.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення у справі «Єрьохіна проти України» (заява № 12167/04) від 15.11.2012, «Талат Тунч проти Туреччини» (заява № 32432/96) від 27.03.2007. Відповідно до п. 65 Рішення у справі «Єрьохіна проти України» та п. 59 Рішення у справі «Талат Тунч проти Туреччини», перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за статтею 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Судом враховано, що зв`язок з адвокатом ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_4 в кримінальному проваджені відсутній, Єдиний реєстр адвокатів України , у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні не функціонує, а тому забезпечити участь адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні немає можливості, тому для забезпечення захисту обвинуваченого при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу було залучено захисника з Центру надання безоплатної вторинної допомоги.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на думку суду на даній стадії провадження обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не навів будь-яких мотивованих обґрунтувань для відмови від послуг захисника, призначенного Центрном, відсутність обставини, які б вказували на неналежне виконання обов`язків захисником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови від захисника..
Керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від адвоката залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 29 липня 2022 року о 14 -15 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1