Справа №141/9/22
Провадження №1-кп/141/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 р. за № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.02.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 від 31.01.2022 року про тимчасовий доступ. В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.08.2021 року по кримінальному провадженню № 0000276 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України. В подальшому 14.12.2021 року було винесено постанову про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000276 з ч.1 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, однак по вказаному кримінальному провадженні не прийнято жодне із процесуальних рішень, передбачених ст. ст. 283, 284 КПК України. При цьому, КПК України не передбачає такої форми закінчення кримінального провадження, як зміна попередньої кваліфікації. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Вважає, що слідчим та прокурором були допущені порушення ст. 214 КПК України та п. 9 підрозділу 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відомості про допущені порушення містяться в ЄРДР, держателем ЄРДР виступає Генеральна прокуратура України, а тому просить надати дозвіл на тимчасовий дозвіл для вилучення (здійснення виїмки) з Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора України повних відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000276 від 28.08.2021 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники підтримали клопотання про тимчасовий доступ від 31.01.2022 року з наведених у ньому підстав та просили задовольнити клопотання у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо поданого клопотання від 31.01.2022 року та просив в його задоволенні відмовити, оскільки клопотання не обґрунтоване. Також зазначив, що адвокати могли самостійно звернутись до Офісу Генерального прокурора України з метою витребування та отримання необхідної інформації.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання 30.06.2022 року не з"явився, будь-яких заяв та клопотань суду не подав. Разом з тим, Офіс Генерального прокурора України був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про тимчасовий доступ від 31.01.2022 року.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ від 31.01.2022 року, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Як передбачено частиною першою статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої та пункту 5 частини другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною першою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) ; тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, без їх вилучення.

Згідно з частиною п`ятою статті 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частина шоста цієї статті визначає, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Натомість, стороною захисту не зазначено, що вона здійснювала збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом; що ці дії здійснювались нею з метою подання суду належних і допустимих доказів; що ці документи мають бути досліджені під час судового провадження, однак, при отриманні певних документів (їх копій) виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали.

Нормою п. 6 ч.2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом із тим, адвокатом ОСОБА_6 не надано суду доказів того, що відомості, які перебувають у володінні Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора України, неможливо отримати іншим способом ніж наданням тимчасового доступу до речей і документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей. Поряд з цим, до поданого клопотання від 31.01.2022 року про тимчасовий доступ адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим не надано жодних письмових документів, на які посилається сторона захисту в обгрунтування своїх доводів щодо заявленого клопотання про тимчасовий доступ.

Суд також зауважує, що стороною захисту не надано суду й відповідних доказів звернення до Офісу Генерального прокурора України із відповідним запитом в порядку Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" про надання відомостей з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000276 та наявності причин, які б свідчили про труднощі в отриманні адвокатами вказаних відомостей.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 від 31.01.2022 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 159, 160,163, 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 від 31.01.2022 року про тимчасовий доступ відмовити.

Копію ухвали направити потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Офісу Генерального прокурора України.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1