Справа № 461/2349/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/440/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року частково задоволено клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , накладено арешт на транспортний засіб марки AUDI Q7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і відмовлено в накладенні арешту на грошову купюру номіналом сто доларів США, серії РК 57529929D.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає конфіскацію майна, а відтак, автомобіль, належний підозрюваній на праві власності, підлягає арешту.
Крім цього, слідчим суддею зазначено, що в поданому клопотанні про арешт майна, та в судовому засіданні, слідчим та прокурором не доведено наявність передбачених процесуальним законом підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 100 доларів США, перелік яких відповідно до вимог чинного КПК України є вичерпним.
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль AUDI Q7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт-майданчику в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області та повернути його ОСОБА_6 .
Свої апеляційні вимоги адвокат мотивує тим, що у вищевказаному автомобілі при обшуку нічого не виявлено та не вилучено, крім цього, даний автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, не містить слідів злочину і відповідно не може вважатися речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України. Зазначає, що обставина, на яку вказувала слідча та прокурор конфіскація особистого майна ОСОБА_6 вирішується при прийнятті кінцевого рішення судом. Вважає, що підозра за ч.3 ст. 369-2 КК України, де передбачене конфіскація майна, безперспективна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та виступ її захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 22 лютого 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
17 травня 2022 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
18 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
19 травня 2020 року старша слідча відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному 22 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки AUDI Q7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , грошова купюра номіналом сто доларів США серії РК 57529929 D.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.3 ч. 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У відповідності з ч. 5 наведеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна ОСОБА_6 , а саме втомобіль марки AUDI Q7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає конфіскацію майна.
Однак, даному випадку апеляційний суд не може погодитись з висновком слідчого судді в частині накладення арешту з позбавленням права користування на автомобіль марки AUDI Q7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , виходячи з наступного

Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що автомобіль марки AUDI Q7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 не був знаряддям вчинення злочину, не містить слідів злочину, колегія суддів вважає, що воно може бути передано власнику на зберігання із забороною відчуження, без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині місця зберігання автомобіля марки AUDI Q7, що належить на праві власності ОСОБА_6 частково задоволивши клопотання слідчого у вищезазначеній частині.

Керуючись ст.ст.170, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року, якою частково задоволено клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , накладено арешт на транспортний засіб марки AUDI Q7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відмовлено в накладенні арешту на грошову купюру номіналом сто доларів США, серії РК 57529929D - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та накласти арешт на транспортний засіб марки AUDI Q7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ., шляхом заборони відчуження транспортного засобу, залишивши право на користування та розпорядження ОСОБА_6 .
В накладенні арешту на грошову купюру номіналом сто доларів США, серії РК 57529929D відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: