Справа № 615/861/22
Провадження № 1-кс/615/157/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

26.08.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, утриманців не має, з родичами стосунки не підтримує) може переховуватися від органів досудового розслідування, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск на свідків, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину. Зокрема, підозрюваний особисто знайомий із свідками працівниками ТОВ «Інтерфакт-Плюс», які працюють з ним, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити вчинити крадіжки, з огляду на те, що він є раніше судимим, вчинив новий злочин в період іспитового строку, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.
Клопотання погоджено начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Звернула увагу на тяжкість вчиненого злочину в умовах воєнного стану та кримінальну направленість особи підозрюваного, що надає підстави для застосування запобіжного заходу без права внесення застави.
Підозрюваний визнав вину та пояснив, що дійсно вчинив новий злочин в період випробування, хоча про наслідки порушення був повідомлений. Потрібні були терміново гроші, тому вирішив забрати із сейфу, де зберігалася виручка за продану цеглу, виготовлену ще до війни. Для цього непомітно для охоронця взяв ключі, відкрив кабінет та сейф, з верхньої полиці якого взяв всі грошові кошти, що були опечатані в різні кульки. Не усвідомлював, яка кількість коштів йому потрібна, подумав, що цих буде достатньо, тому на нижню полку сейфу навіть не дивився. Після цього поїхав до м. Харків, де витратив на оренду квартири та відпочинок, планував влаштуватись на роботу в подальшому, але працівники поліції знайшли. На той час залишилося 17 000 грн. Щодо застосування запобіжного заходу залишив вирішення питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 24.08.2022 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява в.о. директора ТОВ «Інтерфакт-Плюс» ОСОБА_7 про те, що невідомі особи здійснили крадіжку грошей з приміщення бухгалтерії товариства за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000173 від 24.08.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.185 КК України.

26.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану.

Згідно підозри, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який Указом Президента України від 14.03.2022 №113/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України продовжено з 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 з 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.05.2022 №341/2022 з 25.05.2022 строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, повторно, в період іспитового строку, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

20.08.2022 приблизно о 10:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Інтерфакт-Плюс» (), що розташоване по вул. Заводській, 107, в с. Костів Богодухівського (Валківського) району Харківської області, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося в приміщенні бухгалтерії товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно для охоронця товариства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою ключа, проник в середину приміщення бухгалтерії, де шляхом відкриття дверцят залізного сейфу за допомогою ключа, який лежав в шухляді столу, викрав гроші в сумі 115 500 грн., які належали директору ТОВ «Інтерфакт Плюс» ОСОБА_8 , та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім визнання вини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: оглядом ТОВ «Інтерфакт-Плюс» від 24.08.2022 за адресою: вул. Заводська, 107, с. Костів Богодухівського (Валківського) району Харківської області; оглядом з вилученими грошима від 25.08.2022 за адресою: в`їзд Тринклера, 7, м. Харків; оглядом телефону ОСОБА_5 від 25.08.2022; оглядом чоловічої сумки ОСОБА_5 від 25.08.2022; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 25.08.2022.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинив новий злочин в період іспитового строку.
Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, відсутність соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.
Враховуючи, що підозрюваний зареєстрований на тимчасово окупованій території України, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, що працює в ТОВ «Інтерфакт-Плюс» на посаді стропальника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , судимий,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 24.10.2022 без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1