Справа № 463/1525/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/416/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 ,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобового залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши покидати місце проживання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 10 травня 2022 року о 15:15 по 10 липня 2022 року включно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існуює ризик, передбачений ст.177 КПК України, який обгрунтовуються слідчим у заявленому клопотанні. Окрім цього слідчий суддя, врахував при вирішенні даного клопотання наявність у підозрюваного міцних соціальних звязків, а саме, що він одружений, має постійне місце проживання, відсутність судимостей, дотримання умов раніше застосованого запобіжного заходу. Зазначив, що обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Як встановлено слідством відносно ОСОБА_8 на розгляді в Галицькому районному судді м.Львова перебуває кримінальне провадження за ч.2, 3 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України. Інші ризики не підтвердженні слідством, оскільки останній прибув на розгляд клопотання, покладенні обов`язки Галицьким районним судом міста Львова не порушував.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не враховано той факт, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування/суду існує та обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої), а також існування умов для життя підозрюваного ОСОБА_8 в умовах розшуку, можливості його переховування як на території України, так і за межами України (в тому числі на території АР Крим). Крім цього, характеризуючі дані на підозрюваного свідчать про те, що він раніше оголошувався в розшук за підозрою у вчиненні аналогічного за правовою кваліфікацією злочину, що підтверджує існування наведеного ризику і вданому випадку.
Також, слідчим суддею не враховано того, що при встановленні ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спершу на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КГЖ України).
Крім цього, слідчим суддею не взято до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_8 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час органом досудового розслідування відпрацьовуються можливі версії вчиненого кримінального правопорушення, вживаються заходи щодо встановлення можливих співучасників вчиненого кримінального правопорушення, вживаються заходи щодо документування злочинної діяльності осіб, причетних до придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, відшукання предмета злочинного посягання, відтак, будучи знайомою з вказаними особами, ОСОБА_8 може вжити дієвих заходів, спрямованих на уникнення такими особами кримінальної відповідальності за свою діяльність.
Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що особа на шлях виправлення не стала та продовжує займатись кримінально карною протиправною діяльністю.
Крім цього, наголошує, що тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , очевидну суспільну небезпеку підозрюваного, у разі доведеності його вини безальтернативне покарання у виді позбавлення волі без можливості застосування ст.75 КК України, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування чи суду, вчинення інших злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, тому лише обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу згідно ч.2 ст.194 КПК України про відмову в застосуванні запобіжного заходу за відсутності всіх передбачених ч.1 ст.194 КПК України обставин.
В апеляційній скарзі зазначає, що при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме: не встановив доведеність наданими сторонами кримінального провадження доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; не зазначив відомостей про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, хоча підстави для застосування такого взагалі відсутні; за наявності достатніх підстав не ухвалив рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
На думку захисника, надані у клопотанні про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення докази не доводять обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу подану захисником, заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме, що він одружений, має постійне місце проживання, відсутність судимостей, дотримання умов раніше застосованого запобіжного заходу. Зазначив, що обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Вказав, що слідством встановлено, що відносно ОСОБА_8 на розгляді в Галицькому районному судді м.Львова перебуває кримінальне провадження за ч.2, 3 ст. 289 , ч.4 ст. 358 КК України. При цьому, слідчий суддя звернув увагу на те, що інші ризики не підтвердженні слідством, оскільки останній прибув на розгляд клопотання, покладенні обов`язки Галицьким районним судом міста Львова не порушував.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, в апеляційному суді встановлено, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу, останній жодних дій про, які вказує прокурор не вчинив та стороною обвинувачення не подано достатніх доказів, які давали б підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, водночас незастосування запобіжного заходу на чому наполягає захисник, колегія суддів вважає безпідставним.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, щодо того, що запобігти ризику, а саме що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.
Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4