УХВАЛА

24 серпня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000012 від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження було розпочато за заявою ОСОБА_7 про те, що завідувач технічним відділенням Відокремленого структурного підрозділу «Рівненський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України» ОСОБА_8 та голова циклової комісії будівельних дисциплін технічного відділення цього ж навчального закладу ОСОБА_9 вимагали і одержали від студента вказаного навчального закладу ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за позитивну здачу іспитів.

Слідчий у клопотанні вказує, що згідно показань свідка ОСОБА_7 він підтверджує факт передачі 03.02.2022 ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 3000 грн. за позитивну і безперешкодну здачу іспитів. Також, 26.07.2022 ОСОБА_8 знову ж отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в сумі 3000 гривень, в кабінеті №62 цього ж навчального закладу, за здачу іспитів без фактичної їх здачі.

Слідчий також зазначає, що 17.08.2022 в ході проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 10 760 доларів США, 110, 1000 польських злотих, 25 200 гривень; мобільний телефон марки iPhone 11, з сім картою НОМЕР_1 imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 ; журнал обліку роботи академії групи та документи ОСОБА_9 , які пов`язанні з його робочою діяльністю на 9 арк; ноутбук марки Lenovo, модель ideapad 330 15іКВ.

Покликаючись на наведене, положення ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, що вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , з метою збереження майна, запобігання можливості зникнення та знищення.

Слідчого ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що потреба у накладенні арешту на вилучене майно відпала. Вказав, що у даному кримінальному провадженні, обвинувальний акт відносно іншої особи направлено до суду для розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_9 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1).

Таким чином, після направлення до суду обвинувального акта досудове розслідування по кримінальному провадженню вважається завершеним.

Приймаючи до уваги викладене, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, а також що слідчий у клопотанні та під час його розгляду, не навів достатніх обґрунтувань щодо необхідності арешту майна, та яке значення майно має для кримінального провадження, а також, беручи до уваги, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно іншої особи направлено для розгляду до суду, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні є завершеним, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виключно під час досудового розслідування, підстави для арешту майна не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000012 від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про арешт майна вилученого 17.08.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 10 760 доларів США (106 купюр номіналом 100 доларів США кожна, три купюри номіналом 50 доларів США кожна, одна купюра номіналом 10 доларів США кожна), 110 Євро (одна купюра номіналом 50 Євро, три купюри номіналом 20 Євро), 1000 польських злотих (шість купюр номіналом 200 польських злотих кожна), 25 200 гривень (п`ять купюр номіналом 1000 гривень кожна, 38 купюр номіналом 500 гривень кожна, 6 купюр номіналом 200 гривень кожна) ; мобільний телефон марки iPhone 11, з сім картою НОМЕР_1 imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 ; журнал обліку роботи академії групи та документи ОСОБА_9 , які пов`язанні з його робочою діяльністю на 9 арк; ноутбук марки Lenovo, модель ideapad 330 15іКВ відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1