Справа № 346/458/22
Провадження № 1-кп/346/394/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/458/22, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.01.2022 року за № 0000014 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , освіта середня, не працюючої, українки, громадянки України, раніше судимої Білоцерківським міським судом Київської області:

- 27.10.2015 року - за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.;

- 01.03.2016 року - за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 79 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 26.05.2016 року - за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-26.02.2018 року - за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.08.2019 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки (згідно з ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 28.01.2021 року умовно-достроково звільнена 05.02.2021 року від відбування покарання на не відбутий строк 6 місяців 16 днів),

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена вчинила таємне викрадення майна, яке заходилося на балансі Коломийської міської ради Івано-Франківської області, вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачена, будучи раніше неодноразово судимою, останній раз вироком Калуського міськрайонного суду від 14.08.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на шлях виправлення не стала та в період непогашеної судимості вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 20.12.2021 року близько 17:30 год. обвинувачена, перебуваючи в сесійній залі Коломийської міської ради, що за адресою: м. Коломия, просп. Грушевського, 1, Івано-Франківської області, умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук марки «Asus F3Jp» сірого кольору вартістю 1 442 грн., який знаходився на балансі Коломийської міської ради Івано-Франківської області. Після цього, обвинувачена місце вчинення кримінального правопорушення покинула, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши Коломийській міській раді майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті. Обвинувачена суду пояснила, що в лютому 2021 року звільнилася з місць позбавлення волі у зв`язку з умовно-достроковим звільненням від відбування покарання. 20.12.2021 року вона, бажаючи скористатися туалетом, зайшла в приміщення Коломийської міської ради, в одному з приміщень якої, двері якого були відчинені побачила ноутбук, який поклала собі в сумку, вийшла з будівлі та поїхала додому. Згодом мала намір повернути його, однак, їй повідомили, що він вже перепроданий. Має намір повернути викрадене чи компенсувати завдану шкоду. Обвинувачена у вчиненому щиро розкаюється, просить її суворо не карати, обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти. Цивільний позов обвинувачена визнає в повному обсязі та готова після закінчення судового засідання відшкодувати його, оскільки через відсутність відповідних рахунків не мала можливості раніше цього зробити.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні погодилася з позицією прокурора щодо покарання обвинуваченій, цивільний позов підтримала в повному обсязі

Захисник обвинуваченої зазначає, що оскільки обвинувачена вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаялася та має бажання відшкодувати завдані збитки після закінчення судового засідання, оскільки через відсутність відповідних рахунків не змогла цього зробити раніше, а також наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, відносно яких хоча і позбавлена батьківських, але разом з нею проживають, враховуючи її негативний стан здоров`я та потребу в лікуванні, її вік та стать, тому просить призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, пред`явлене їй обвинувачення повністю доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , який працює завідувачем господарством служби господарського забезпечення Коломийської міської ради, та пояснив, що 20.12.2021 року відбулось засідання виконкому Коломийської міської ради, зал засідань після якої не було зачинено для його прибирання. 21.12.2021 року відділ ІТ перед проведенням сесії виявив відсутність ноутбука, який перебував на балансі міської ради. Переглянувши камери відеонагляду, встановлено час проникнення та крадіжки ноутбука, копію якого надано працівникам поліції. На думку представника потерпілого обвинувачена йшла цілеспрямовано, зайшовши в приміщення міської ради через центральні вхідні двері під кінець робочого дня та вийшовши через інший вхід (в подвір`я будівлі), нічого не з`ясовуючи в чергового. В разі відшкодування шкоди представник потерпілого не наполягатиме на суворому покаранні обвинуваченої. Цивільний позов в сумі 1 442 грн. підтримує в повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який працює диспетчером Коломийської міської ради, та пояснив, що, перебуваючи в черговій кімнаті на першому поверсі, бачив як 20.12.2021 року о 17:25 год. обвинувачена зайшла через центральний вхід до приміщення міської ради та, пройшовши повз нього, піднялася на верх, а через 10 хв. вийшла в бічні двері (в подвір`я будівлі). Вона була одягнена в чорну шапку та мала на плечі велику сумку;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.12.2021 року ОСОБА_5 згідно з яким останній зазначив, що 20.12.2021 року в період з 17:24 год. по 17:37 год. невідомою особою жіночої статі з приміщення сесійної зали Коломийської міської ради (м. Коломия, просп. Грушевського, 1, Івано-Франківської області) викрадено ноутбук марки «Asus F3Jp» (а. п. 100);

- даними рапорту оперуповноваженого СКП Коломийського РВП В.Терлецького від 11.01.2022 року, згідно з яким під час проведення перевірки звернення ОСОБА_5 отримано інформацію з камер відеонагляду, які знаходяться в приміщенні Коломийської міської ради, та встановлено факт вчинення крадіжки ноутбука з приміщення вказаної міської ради обвинуваченою ОСОБА_7 (а.п. 99);

- даними довідки Управління бухгалтерського обліку та закупівель Коломийської міської ради № 2 від 11.01.2022 року, згідно з якою ноутбук марки «Asus F3Jp» знаходиться на балансі Коломийської міської ради з 25.12.2007 року, інвентарний № 1040085 (а.п. 101);

-даними протоколу огляду предмета від 14.01.2022 року щодо фіксації з камер відеоспостереження із сесійної зали Коломийської міської ради щодо входу обвинуваченої, перебування та вчинення нею крадіжки ноутбука 20.12.2021 року в період з 17:25 год. по 17:37 год. (а.п. 132-133);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2022 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фото № 4 ( ОСОБА_7 ), яка 20.12.2021 року близько 17:30 год. викрала із сесійної зали Коломийської міської ради ноутбук «Asus» та яку зафіксовано камерами відеонагляду (а.п. 134-135);

- даними протоколу обшуку від 25.01.2022 року, згідно з яким огляд проводився за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), що проведений на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2022 року, за участю 2 понятих, під час якого виявлено і вилученочорні куртку, шапку та черевики, шарф рожевого кольору та білу сумку (а.п. 104-106);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2022 року та фототаблицями до нього, проведеного в АДРЕСА_2 , за участю обвинуваченої ОСОБА_7 , згідно з яким остання детально вказала обставини вчинення нею крадіжки ноутбука марки «Asus F3Jp» сірого кольору із сесійної зали Коломийської міської ради (а.п. 70-78);

-даними переглянутих безпосередньо в судовому засіданні оптичних дисків фіксації з камер відеоспостереження із сесійної зали Коломийської міської ради щодо входу обвинуваченої, перебування та вчинення нею крадіжки ноутбука 20.12.2021 року о 17:30 год., а також проведення обшуку за її місцем проживання, під час якого вона добровільно видала чорні куртку, шапку, чоботи, шарф рожевого кольору, в яких була одягнена під час вчинення крадіжки, а також сумку, в яку вона поклала викрадений ноутбук, під час яких обвинувачена підтвердила факт її фіксації на вказаному відео та перебування в приміщенні сесійної зали міської ради;

-даними висновку експерта № СЕ-19/109-22/468-ТВ від 24.01.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого в користуванні ноутбука марки «Asus» моделі «F3Jp» станом на 20.12.2021 року могла становити 1 442 грн. (а.п. 108-113).

Аналізуючи та оцінюючи усі докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченої, представника потерпілого, свідка, протоколи обшуку, слідчого експерименту, пред`явлення для впізнання, огляду відеозаписів із камер відеоспостереженняз фототаблицями до них, є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченій ОСОБА_7 .

Отже, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення майна (крадіжку), яке знаходилося на балансі Коломийської міської ради, вчинене повторно.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.
Суд враховує особу винної, яка на обліках в наркологічному та кабінеті психіатра не перебуває (а.п. 93, 94), стан її здоров`я, зокрема, перебування на диспансерному обліку в Обласній клінічній інфекційній лікарні, наявність хронічного гепатиту «С», що підтверджується даними копії довідки № 265 від 19.05.2022 року (а.п. 137).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченої.

Одночасно суд враховує, що обвинувачена неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності (а.п. 88-89), відбувала покарання у виді позбавлення волі, після відбуття якого умовно-достроково звільнилася з місць позбавлення волі 05.02.2021 року (а.п. 89, 138) та не зробила для себе належних висновків, а продовжила злочинну діяльність. Тому суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді арешту, оскільки виправлення і перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства, і не знаходить підстав для призначення їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до неї ст.75 КК України,і це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень. Посилання сторони захисту щодо наявності на утриманні обвинуваченої двох малолітніх дітей не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 року ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав відносно вказаних дітей (а.п. 139-143), про що вона також підтвердила в судовому засіданні.

Виходячи із змісту ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями обвинуваченої спричинено майнову шкоду Коломийській міській раді в сумі 1 442 грн., що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109-22/468-ТВ від 24.01.2022 року за результатами проведення товарознавчої експертизи.

Отже, цивільний позов Коломийської міської ради про відшкодування майнової шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки він повністю визнається обвинуваченою.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Процесуальні витрати в справі складають 686,48 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи та підлягають стягненню з обвинуваченої згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбуття засудженою ОСОБА_7 покарання у виді арешту рахувати з моменту її фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов Коломийської міської ради Івано-Франківської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Коломийської міської ради Івано-Франківської області 1 442 (одну тисячу чотириста сорок дві) гривні відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

- чорні шапку, куртку та чоботи, блідо-рожевий шарф та сіру сумку, передані на зберігання в кімнату речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути засудженій ОСОБА_7 ;

- оптичний диск в паперовому конверті із наявним на ньому маркуванням «ALERUS CD-R 700 МВ», на якому міститься відео з камер відеоспостереження, розміщених в сесійній залі Коломийської міської ради (м. Коломия, просп. Грушевського, 1, Івано-Франківської області), зберігати при матеріалах кримінального провадження, які наявні в Коломийській окружній прокуратурі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1