Номер провадження: 11-сс/813/1314/22
Справа № 497/1789/22 1-кс/497/733/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю
представника скаржника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14 вересня 2022 року ,-

ВСТАНОВИВ :
13.09.2022 року ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням працівника НЕК УКРЕНЕРГО ОСОБА_7 від 13.06.2021 року про вчинення крадіжки майна Товариства.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеси від 14 вересня 2022 року вказану скаргу повернуто представнику ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано із пропуском передбаченого ч 1 ст. 303 КПК України строку на оскарження , і відсутні підстави для висновку про те, що цей строк пропущено з поважних причин .
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження, як видно, виходи в із того, що заявником пропущено строк тривалістю більше ніж один рік і в скарзі він не наводить причин, з яких не звертався ні до поліції, ні до суду зі скаргою після спливу строку на внесення відомостей до ЄРДР, більше року не цікавився результатом розгляду його заяви, та дійшов висновку, відсутні підстави для його поновлення.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представника ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» просить скасувати ухвалі слідчого судді від 14.09.2022 року , поновити строк, встановлений ст. 304 КПК України для подання скарги в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, зобов`язати відповідну службову особу Болградської районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести у встановленому порядку відомості до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 13.06.2021 року, зареєстрованою в ЄО за № 2383.
Вказує, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням вимог ст. 370 КПК та є необґрунтованою.
Зазначає, що у розумінні вимог ч.1 ст. 303 КПК скарга на бездіяльність уповноважених осіб мала бути подана скаржником протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто з 15.06.2021 року по 25.06.2021року.
З доданих до скарги матеріалів вбачаться, що представник скаржника 22.08.2022 року звернувся до Болградського ВП з заявою про надання витягу з ЄРДР, а відповідь про те, що не було внесено відомості до ЄРДР, отримав 02.09.2022 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності , суд не витребував у Болградського районного відділу поліції ГУНП України в Одеській області доказів направлення скаржнику будь яких повідомлень про наслідки розгляду його заяви про кримінальне правопорушення, не взяв до уваги та не надав відповідної правової оцінки тому факту, що скаржник до 02.09.2022 року не отримував від Болградського районного відділу поліції ГУНП України в Одеській області жодної інформації по заяві про кримінальне правопорушення.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Представник скаржника ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Неприбуття в судове засідання прокурора відповідно до приписів ч.3 ст. 306, ч.1 ст. 405 КПК не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що 13.06.2021 року на службу 102 надійшло повідомлення працівника НЕК УКРЕНЕРГО ОСОБА_7 про вчинення крадіжки майна Товариства.
13.09.2022 року ПАТ Національна енергетична компанія Укренерго звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням від 13.06.2021 року
Згідно із положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За приписами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.
Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ст. 214 КПК України строку після подання заяви та триває протягом 10 днів.
Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення.
Вбачається, що повідомлення працівника працівника НЕК УКРЕНЕРГО ОСОБА_7 про виявлення відсутності майна Товариства на лінію 102 надійшло 13.06.2021 року.
Отже у даному випадку десятиденний строк, визначений законом на право звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, починає обраховуватися з 15.06.2021 року та закінчується 25.06.2021 року, на що вірно вказав слідчий суддя.
Посилання на те, що 10- ти строк на оскарження бездіяльності слідчого має обраховуватися з дня отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є помилковими та такими, що не ґрунтуються на положеннях ст. 214, 303, 304 КПК України, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора із датою отримання заявником повідомлення про те, що його заява чи повідомлення не зареєстрована у ЄРДР.
Несвоєчасне отримання інформації щодо результатів розгляду його заяви можуть слугувати підставою для обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження та порушення питання про його поновлення.
Вбачається , що як на підставу для визнання поважною причини пропуску строку на оскарження бездіяльності , заявник посилався на те, що лише 02.09.2022 року на запит представника Товариства ОСОБА_6 надійшла відповідь про те, що відомості за повідомлення працівника НЕК УКРЕНЕРГО ОСОБА_7 від 13.06.2021 року не були внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя , як видно , визнав ці обставини недостатніми для висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності пропущений із поважних причин.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.
Під час апеляційного розгляду представник скаржника ОСОБА_6 пояснив , що запит до відділу поліції ним зроблено у серпні 2022 року.
Працює у Товаристві він з 02.08.2022 року, причини неподання запиту та скарги на бездіяльність до цього часу йому невідомі.
Згідно із ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Особа, яка бажає подати скаргу , має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого , до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що скаржником не було наведено переконливих доводів про те, що у Товариства існували об`єктивні перешкоди у своєчасному оскаржені бездіяльності слідчого.
Те, що представник Товариства звернувся із запитом до органів поліції лише у серпні 2022 року , після чого отримав письмову інформацію про невнесення відомостей до ЄРДР, тобто більше ніж через рік з моменту вчинення бездіяльності , свідчить про те, що процесуальна поведінка Скаржника не була спрямована на ефективну реалізацію свого права на оскарження , і пропуск строку на оскарження не був викликаний об`єктивними перешкодами , тобто такими обставини , які не залежали від волевиявлення працівників Товариства.
Ретельно проаналізувавши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів проходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на бездіяльність уповноважених осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, постановлене у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, як про те просить апелянт, колегія суддів не знаходить.
Враховуючи викладене апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 404, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14 вересня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Болградського районного відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення іоскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3