Справа № 629/1167/22
Провадження № 1-кс/629/246/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

26.09.2022 ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 26.09.2022. Свою скаргу мотивує тим, що 23.09.2022 року ним на ім`я прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 була подана заява з додатками про вчинення кримінальних правопорушень з боку посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме: заступником начальника Лозівського РВП - начальника СВ ГУ Національної поліції Харківської області ОСОБА_5 , начальником дізнання ОСОБА_6 , дізнавачем ОСОБА_7 за ч.2 ст.364,ч.2 ст.382 КК України. На підтвердження його звернення співробітником прокуратури був поставлений штемпель 23 вересня 2022 року Харківська обласна прокуратура Лозівська окружна прокуратура і підпис. Однак до цього часу відомості про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.364,ч.2 ст.382 КК України не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато. Вважає, що така бездіяльність посадових осіб Лозівської окружної прокуратури суперечить вимогам КПК України оскільки: по-перше, відповідно до частин першої та четвертої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. По-друге, відповідно до вимог частини першої статті 214 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до пункту 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298 зі змінами, від 23.11.2021 №377, строки внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України, а саме: про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України, а ним особисто заяву та долучені до неї документи було вручено представнику прокуратури, про що йому було поставлено штамп на копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 вересня 2022 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, з викладених у ній підстав.
Прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма,

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Виходячи з вимог ст.1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимогами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
ЄСПЛ в своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції), одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. the Guerin v. France, рішення від 29 липня 1998 року, параграф 37).
В заяві ОСОБА_3 не зазначено про те, що саме зазначені ним посадові особи Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вчинили чи яке судове рішення не виконали, внаслідок чого їх дії підпадають під кримінальну відповідальність, тобто ні скарга, ні заява не містять посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про наявність в діях вказаних осіб злочинів.
Прийняття рішень начальником слідчого підрозділу поліції, начальником органу дізнання чи дізнавачем у справі відповідно до своїх повноважень, невнесення в ЄРДР відомостей з кваліфікацією викладеною заявником в заяві, не утворює та не може утворювати складу злочину передбаченого ч.2 ст.364,ч.2 ст.382 КК України, оскільки порядок оскарження таких дій та рішень чітко регламентований КПК України.
Крім цього, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника стосовно зобов`язання прокурора внести в ЄРДР відомості за визначеною заявником кваліфікацію, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора.
Вислухавши доводи заявника та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, дослідивши зміст долученої до скарги заяви про вчинення, на думку ОСОБА_3 , посадовими особами Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - заступником начальника Лозівського РВП начальника СВ ГУ Національної поліції Харківської області ОСОБА_5 , начальником дізнання ОСОБА_6 , дізнавачем ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.364,ч.2 ст.382 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення вказаними посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364,ч.2 ст.382 КК України.
За таких обставин, з урахуванням зазначеного та враховуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою, вважаю, що прокурор діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.214,303-307,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРвідносно посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - заступника начальника Лозівського РВП начальника СВ ГУ Національної поліції Харківської області ОСОБА_9 , начальника дізнання ОСОБА_10 , дізнавача ОСОБА_11 за ч.2 ст.364,ч.2 ст.382 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику та направити керівнику Лозівської окружної прокурори Харківської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12