Ухвала
Іменем України
3 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 607/6679/22
провадження № 51- 1967 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2022 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У вказаний строк ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000961 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 28 червня 2022 року, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу у зв`язку із тим, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заявник не порушив питання про поновлення цього строку.
ОСОБА_4 , не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся із касаційною скаргою, у якій порушує питання про перегляд ухвали Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, просить її скасувати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що:
- КПК не містить норми, яка б визначала, з якого часу (моменту) має обчислюватися строк оскарження ухвали слідчого судді (з моменту оголошення повного тексту чи з моменту оголошення резолютивної частини ухвали);
- помилковим є твердження про те, що дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язана з датою виходу суду з нарадчої кімнати, і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження;
- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, і лише повний текст такої ухвали містить усі, передбачені статтями 370, 372 КПК, складові її змісту як відповідного судового рішення. Резолютивна ж частина не є окремим судовим рішенням, а відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК є однією з частин ухвали;
- рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до вимог ч, 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак, на його думку, він цей строк не пропустив.
Водночас ОСОБА_4 вважає, що:
- покладання на особу, яка подає апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, обов`язку доводити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, який обумовлено виключно процесуальними діями того ж таки слідчого судді, є проявом надмірного формалізму, який у практиці ЄСПЛ розглядається як порушення вимог статті 6 і Конвенції у частині забезпечення доступу до суду (рішення ЄСПЛ у справах «Галина Мельник проти України», «Тліан проти Туреччини», «Bclletv. France»);

- законодавець, не вирішивши питання про початок строку на оскарження ухвали слідчого судді у випадку оголошення резолютивної частини у кримінальному судочинстві, водночас для інших процесуальних юрисдикцій, здійснюючи уніфікацію процесуальних норм Законом України від 3 жовтня 2017 року, однозначно визначив: якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 354 ЦПК, ст. 295 КАС, ст. 256 ГПК ).

Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У силу п. 4 ч.3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Як убачається з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2022 року, яка міститься у ЄРДР, ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000961 від 8 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК. У цій ухвалі також зазначено, що вона може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

З ухвали судді Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2022 року убачається, що ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 17 червня 2022 року 27 червня 2022 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку на оскарження. При цьому у скарзі ОСОБА_4 не заявляв клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу заявникові, зазначивши у резолютивній частині про те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Суд вважає, що таке рішення суду апеляційної інстанції є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ здійснення поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів дії, у тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною 1 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) зазначено висновок про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Такі висновки суду з огляду на вищенаведені положення КПК та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з урахуванням категорії таких проваджень, щодо яких встановлено більш стислі строки для їх розгляду та оскарження, у цілому сприяють дотриманню розумних строків їх розгляду та не перешкоджають реалізації права особи на справедливий судовий розгляд з урахуванням положень КПК, у тому числі і щодо звернень з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.
З урахуванням зазначеного, вищевказані доводи касаційної скарги загалом не спростовують обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції та не свідчать про допущення судом апеляційної інстанції таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2022 рокувідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3