СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1557/22
ун. № 759/6171/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю ТД Кременчукнафтопродуктсервіс ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ ТД Кременчукнафтопродуктсервіс () про зняття арешту з майна, подане в межах ст.174 КПК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 04.11.2019 р. у судовій справі унікальний №759/20518/19 у кримінальному провадженні №0007739, досудове розслідування якого здійснює Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Кримінальне провадження було відкрите за фактом ДТП з участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем сідловим тягачем VOLVO FM42, 2016 року виготовлення, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з наіпвпричепом-цистерною СМС, 2016 року виготовлення, шасі № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які передано ТОВ ТД Кременчукнафтопродуктсервіс власником даних транспортних засобів ТОВ Стратегія еволюшн у строкове платне користування за договором найму транспортних засобів № 73-07/20 від 29.07.2020 р.

04.11.2019 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києві постановлена ухвала по справі №1-кс/759/7221/19 (у.н.№ 759/20518/19), якою був накладений арешт на автомобіль VOLVO FM42, д.н.з. НОМЕР_2 з наіпвпричепом-цистерною СМС SEMI-3 EJES, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ТОВ ТД Кременчукнафтопродуктсервіс для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0007739 від 01.11.2019 р.

Заявник зазначає, що станом на час звернення необхідність в арешті автомобіля відпала зв`язку з чим, просить скасувати арешт майна у даному у кримінальному провадженні.

Представник заявника просить питання скасування арешту розглядати за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від Святошинського УП ГУНП не надходило заперечень щодо предмету клопотання, надана копія постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали даної справи, якими обґрунтовуються доводи клопотання , а також дослідивши матеріали справи ун.№ 759/20518/19, слідчий суддя доходить висновку про обгрунтованість клопотання, наслідком чого є його задоволення з таких підстав.

ТОВ ТД Кременчукнафтопродуктсервіс є володільцем транспортного засобу сідлового тягача VOLVO FM42, 2016 року виготовлення, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з наіпвпричепом-цистерною СМС, 2016 року виготовлення, шасі № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007739 від 01.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 04.11.2019 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0007739 від 01.11.2019 року, та накладено арешт на автомобіль VOLVO FM42, д.н.з. НОМЕР_2 з наіпвпричепом-цистерною СМС SEMI-3 EJES, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ТОВ ТД Кременчукнафтопродуктсервіс для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні. Заборонено здійснення будь-яких реєстраційних операцій з даними транспортними засобами, відчужувати їх.

Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 17.02.2020 року кримінальне провадження №0007739 від 01.11.2019 року закрите.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтею 28 КПК України закріплено таку засаду кримінального провадження, як розумність строків, а також критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, до яких належить: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 05.05.2020 року вбачається, що арешт на зазначений автомобільний комплекс було накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що повноваження слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна чітко зазначені у частині 1 статті 174 КПК України, з якої вбачається, що арешт може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Положення статті 100 КПК України не виключають можливості повернення власнику (законному володільцю) або передачі йому на відповідальне зберігання речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року №97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із статтею 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, на час вирішення вказаного клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказане майно, вже завершено.

На підставі п. 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження закрите, слідчий суддя доходить висновку, що в подальшому арешті на транспортний засіб відпала потреба, а тому вважає доцільним задовольнити клопотання заявника скасувавши арешт з автомобілю VOLVO FM42, д.н.з. НОМЕР_2 з наіпвпричепом-цистерною СМС SEMI-3 EJES, д.н.з. НОМЕР_4

Керуючись ст.ст. 170-174, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю ТД Кременчукнафтопродуктсервіс ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт автомобілю VOLVO FM42, д.н.з. НОМЕР_2 з наіпвпричепом-цистерною СМС SEMI-3 EJES, д.н.з. НОМЕР_4 у кримінальному провадженні №0007739 від 01.11.2019, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2019 р. у судовій справі №1-кс/759/7221/19 (ун.№ 759/20518/19), а також зняти заборону на здійснення реєстраційних операцій у тому числі з їх відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1