Справа № 404/2884/22
Номер провадження 1-кп/404/157/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження №0001294 від 26.05.2022 року відносно

Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 3 курсу «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради за спеціальністю «Монтажник санітарно-технічних систем і устаткування», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
представника служби

у справах дітей ОСОБА_5 ,

представника СЮП ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника н/л обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 18.03.2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку воєнного стану в Україні» від 18.03.2022 продовжено строк дії військового стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб та в подальшому дію військового стану на території України продовжено ще на три місяці, тобто до 24.08.2022 року. Та в цей період о 17 годині 14 хвилин 17 травня 2022 року ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №182 ТОВ «Файно маркет», що розташований за адресою: місто Кропивницький, провулок Великовисківський, 1/103. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із полиць стелажів магазину товари, а саме: упаковку цукерок Milka з кремово-полуничною начинкою в молочному шоколаді, вагою 110 г, вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-22/3645-ТВ від 08.06.2022 становить 69,08 грн, йогурт Яготинський з фруктовим наповнювачем Манго 2,1% жиру, вагою 280 г, вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-22/3645-ТВ від 08.06.2022 становить 30,63 грн., пляшку вина Red Fire Primitivo IGT 13,5% червоне, напівсухе, об`ємом 0,75 л, вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-22/3645-ТВ від 08.06.2022 становить 194,65 грн., упаковку чіпсів Flint Chipsters зі смаком сметани та зелені, вагою 130 г, вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-22/3645-ТВ від 08.06.2022 становить 40,78 грн., упаковку соусу Gusto Burger, вагою 180 г, вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-22/3645-ТВ від 08.06.2022 становить 23,07 грн., упаковку сиру плавленого пастоподібного Вись Янтар 60% жиру в сухій речовині, вагою 160 г, вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-22/3645-ТВ від 08.06.2022 становить 39,39 грн., частину яких заховав в кишені своєї спортивної кофти, а іншу частину тримав в руках.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_3 направився до виходу з торгового залу, пройшов повз касову зону зазначеного вище магазину, умисно не розраховуючись за будь-які товари, та попрямував до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, неповнолітній ОСОБА_3 свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки неповнолітній ОСОБА_3 був зупинений працівником магазину одразу після виходу з торгового залу.

Тим самим своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 , у разі доведення злочину до кінця, міг спричинити ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на загальну суму 397,60 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор та н/л обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 уклали угоду про визнання винуватості від 01.07.2022 р., згідно якої обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, прокурор і обвинувачений погодився про визначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України.

У судовому засіданні н/л обвинувачений ОСОБА_3 в приступності захисника ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 01.07.2022 р.

При вирішенні питання про відповідність зазначеної угоди вимогам закону судом встановлено наступне.

Згідно ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів. Статтею 472 КПК України визначено форму угоди про визнання винуватості.

Як встановлено судом, угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою від 01.07.2022 р. відповідає вимогам ст.472 КПК України, а саме:

- визначені сторони угоди прокурор та н/л обвинувачений ОСОБА_3 детально викладено формулювання підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення та його правова кваліфікація за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України; зазначені істотні для відповідного кримінального провадження обставини (час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_3 тощо); сторонами узгоджено покарання, яке відповідає вимогам санкції ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК Українита зазначена письмова особиста згода сторін на його призначення та зазначене повне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення; вказані наслідки укладення та затвердження угоди згідно ст.473 КПК України; угода про визнання винуватості скріплена особистими підписами сторін.

Окрім того, судом встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором і н/л обвинуваченим ОСОБА_3 від 01.07.2022 р. укладена сторонами добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого ОСОБА_9 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з н/л ОСОБА_3 . Зазначив, що шкода, яка завдана кримінальним правопорушенням відшкодована. Претензій матеріального і морального характеру останній до обвинуваченого не має. Визначення виду і міри покарання залишив на розсуд суду відповідно до угоди про визнання винуватості між н/л ОСОБА_3 та прокурором.

При призначенні неповнолітньому ОСОБА_3 покарання суд згідно із вимогами ст.ст.65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України відноситься до закінченого замаху на тяжке кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку неповнолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України по провадженню є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується позитивно, які за місцем проживання , так і за місцем навчання, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з застосуванням ст.ст.75, 104, 76 КК України, з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, як такі, що необхідні і достатні для його виправлення, та покладенням на нього додаткових обов`язків, визначених ч.2 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376, 392, 394, 468-470, 472-476 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 01.07.2022 року між прокурором ОСОБА_4 та н/л обвинуваченим ОСОБА_3 .

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на неповнолітнього ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на неповнолітнього ОСОБА_3 додатковий обов`язок: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_10 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_10 , з ОСОБА_8 на користь держави - 1372 гривень 96 копійок процесуальних витрат на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/3645-ТВ від 08.06.2022 року.

Речові докази:
- упаковку цукерок Milka з кремово-полуничною начинкою в молочному шоколаді, вагою 110 г, йогурт Яготинський з фруктовим наповнювачем Манго 2,1% жиру, вагою 280 г, пляшку вина Red Fire Primitivo IGT 13,5% червоне, напівсухе, об`ємом 0,75 л, упаковку чіпсів Flint Chipsters зі смаком сметани та зелені, вагою 130 г, упаковку соусу Gusto Burger, вагою 180 г, упаковку сиру плавленого пастоподібного Вись Янтар 60% жиру в сухій речовині, вагою 160 г, які передано під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , - залишити ТОВ «Вересень плюс», як власнику;

- оптичний диск СD-R, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1