БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.09.2022
Єдиний унікальний номер 497/1348/22
Провадження № 1-кп/497/78/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000170 від 07.04.2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Табаки Болградського району Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стати Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стан) Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 годи 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/22 від 14.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку ; воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Біля 22:00 години 02 квітня 2022 року, у ОСОБА_4 якій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та перебував на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . раптово виник умисел спрямований на таємне викрадання чужого майн належного ОСОБА_5 , наявного в домоволодінні АДРЕСА_1 .
З метою реалізації свого плану, у той же час ОСОБА_4 , впевнившись про відсутність сторонніх осіб, через присадибну ділянку свого домоволодіння, в місті пошкодження огорожі, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .
В подальшому. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, впевнившись про відсутність сторонніх осіб, власноруч відчинив засов вхідних дверей та проник до приміщення житлового будинку, де з кімнати таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме піддон душової кабіни виробництва «Еger Токаі» вартістю 3981,33 грн., кріплення та сифон до піддону душової кабіни які матеріальної цінності не представляють.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3981,33 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят одна гривня тридцять три копійки) гривень.
З огляду на зазначене, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , вину свою у вчиненні вище викладених дій визнав повністю та пояснив, що дійсно 22:00 години 02 квітня 2022 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись про відсутність сторонніх осіб, через присадибну ділянку свого домоволодіння, в місті пошкодження огорожі, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, власноруч відчинив засов вхідних дверей та проник до приміщення житлового будинку, де з кімнати таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , піддон душової кабіни виробництва «Еger Токаі» вартістю 3981,33 грн., кріплення та сифон до піддону душової кабіни, з яким з місця події зник.
У скоєному розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння. Запевнив суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде. Просить не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавлення волі.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння окрім його особистих пояснень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 , про вчинений злочин від 07.04.2022 року, де заявник повідомив про те, що 02.04.2022 року у її будинку було скоєно крадіжку пластикового піддону душової кабінки.
За даним фактом 07.04.2022 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000170 та розпочато досудове слідство за фактом вчинення злочину за ч. 4 ст.185 КК України.
Слідчий постановою від 07.04.2022 року визнав ОСОБА_6 потерпілою по даному кримінальному провадженню.
За даними протоколу огляду від 07.04.2022 року, було оглянуто місце події, а саме домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 , де було виявлено відсутність майна, належного ОСОБА_6 .
Згідно протоколу добровільної видачі майна від 08.04.2022 року ОСОБА_4 добровільно видав піддон душової кабіни виробництва «Еger Токаі», кріплення та сифон до піддону душової кабіни, яке зберігав в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1
Згідно Висновку експерта № СЕ-19/116-22/5425-ТВ від 13.05.2022 року, ринкова вартість піддон душової кабіни виробництва «Еger Токаі» станом на 02.04.2022 року за цінами первинного ринку України могла становити 3981,33 гривень.
25.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
11.07.2022 року слідчим проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який розказав і на місці вчинення злочину показав про обставини вчинення ним злочину.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій зазначила, що претензій до ОСОБА_4 матеріального та морального характеру не має, завдані збитки відшкодованій повністю, просить призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.
У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року № 5 зазначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак встановленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону і формулювання висновку про їх відповідність.
З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Додаткові обставини, які сприяли діям обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин є закінченим, вчиненим умисно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину згідно ст.12 КК України, умисну форму вини, особу обвинуваченого який характеризується позитивно, суспільно-корисною працею не займається, офіційно не працює, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку суд визнає обставинами, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України суд взнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст. 67 КК України), що повністю доведено матеріалами справи.
Згідно досудової доповіді Болградського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 09.09.2022 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень ймовірності вчинення повторного злочину, ризик небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) згідно матриці середній, рівень ризику шкоди життю і здоров`ю низький. На думку відділу пробації, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з покладенням на нього певних обов`язків.
З огляду на викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, враховуючи позицію прокурора і потерпілого, а також приймаючи до уваги висновок Органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов заявлений не був. Речові докази відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням в цьому кримінальному провадженні судової експертизи в сумі 343.24 гривень.
Діючий запобіжний захід щодо обвинуваченого відсутній, суд не вбачає підстав для його обрання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 343.24 гривень (триста сорок три гривні 24 копійок).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________ ОСОБА_1