У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, з метою її доставки в суд, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_4 , звернувся до слічого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, з метою її доставки в суд, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення громадянкою України ОСОБА_5 , кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Слідчий зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження у березні 2022 року (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим), громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у смт. Троїцьке Сватівського району Луганської області, достовірно знаючи про незаконність дій співучасників збройних формувань так званої «ЛНР» та окупаційної адміністрації РФ на тимчасово окупованій території Луганської області, діючи з єдиним злочинним умислом з мотивів заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, з метою зміни меж території України та поширення на неї впливу РФ, перешкоджання євроінтеграційному курсу розвитку України, встановлення контролю РФ над політичними та економічними процесами в Україні, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території в смт. Троїцьке Сватівського району Луганської області надала свою добровільну згоду на призначення її на посаду начальника відділу освіти т.зв. «адміністрації Троїцького району ЛНР». На зазначеній посаді остання активно надає безпосередню допомогу окупаційним структурам рф у виконанні правоохоронної функції на тимчасово-окупованій території відповідно до т.зв. «законодавства» окупаційної влади.

У клопотанні вказано на те, що за таких обставин ґрунтовно підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, уродженка с. Максиміска, Троїцького району, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Як вказано у клопотання, крім того, громадянку України ОСОБА_5 в порядку ст. 135 КПК України викликано до прокурора в Луганську обласну прокуратуру на 25.07.22, 26.07.2022 та 27.07.2022 для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000019 від 11.04.2022, але на зазначені дати остання не прибула, про причини явки не повідомила.

27 липня 2022 року громадянці України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в рамках кримінального провадження № 0000019 від 11.04.2022.

Крім цього, в порядку ст. 135 КПК України повторно викликано до прокурора в Луганську обласну прокуратуру на 06.08.22, 07.08.2022 та 08.08.2022 для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000019 від 11.04.2022, але на зазначені дати остання не прибула, про причини явки не повідомила.

Як вказує слідчий, 08.08.2022 з кримінального провадження №0000019 від 11.04.2022 виділено кримінальне провадження у відношення ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження за №0000353 від 08.08.2022.

08.08.2022 постановою прокурора ОСОБА_5 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Сватівського РВ ЗНД 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області).

Слідчий зазначає, що проведеними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_5 протягом березня 2022 року (більш точного часу встановити не виявилось можливим) до теперішнього часу перебуває на тимчасово окупованій території України, де переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У клопотанні вказано на ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту: підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрювана може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У клопотанні вказано на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду.

У клопотанні також вказано на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, що само по собі становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки такі дії посягають на саме існування України як держави, а тим більше, враховуючи агресію Російської Федерації. За злочин передбачений ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5-х до 10 років, з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків інших підозрюваних, а також на виїзд за межі України з метою уникнути покарання; Злочини проти основ національної безпеки України посягають не тільки на безпеку держави, а й на національну безпеку загалом, яка, відповідно до Закону "Про основи національної безпеки України", визначається як рівень захищеності життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якого забезпечується сталий розвиток суспільства Саме завдяки своєму особливому значенню злочини проти основ національної безпеки України й розміщені в розділі І Особливої частини КК України.
Слідчий зазначає, про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із тим, що реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі спонукає людину, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема впливати на свідків та інших підозрюваних, а також виїзд за межі території України, що значною мірою може ускладнити об`єктивне проведення досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні та, як наслідок, уникнення відповідальності; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження, а також унеможливить виїзд підозрюваного за межі території України; застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Такти чином слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000353 від 08.08.2022 зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі; потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування, у подальшому, від органів досудового розслідування та суду; недопущення незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; у результаті обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а кримінальне провадження спрямоване до суду в максимально короткі строки.

Ураховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити свою злочинну діяльність, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 192 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: дати дозвіл на затримання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Максиміска Троїцького р-н, Луганської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , з метою її доставки в суд, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задоволити.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що 1 відділенням слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000353, відомості про яке внесено в ЄРДР 08.08.2022 року за підозрою громадянки України ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Громадянку України ОСОБА_5 в порядку ст. 135 КПК України викликано до прокурора в Луганську обласну прокуратуру на 25.07.22, 26.07.2022 та 27.07.2022 для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000019 від 11.04.2022, але на зазначені дати остання не прибула, про причини явки не повідомила.

27 липня 2022 року громадянці України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в рамках кримінального провадження № 0000019 від 11.04.2022.

Крім цього, в порядку ст. 135 КПК України повторно викликано до прокурора в Луганську обласну прокуратуру на 06.08.22, 07.08.2022 та 08.08.2022 для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000019 від 11.04.2022, але на зазначені дати остання не прибула, про причини явки не повідомила.

08.08.2022 з кримінального провадження №0000019 від 11.04.2022 виділено кримінальне провадження у відношення ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження за №0000353 від 08.08.2022.

08.08.2022 постановою прокурора ОСОБА_5 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Сватівського РВ ЗНД 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області).

Проведеними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_5 протягом березня 2022 року (більш точного часу встановити не виявилось можливим) до теперішнього часу перебуває на тимчасово окупованій території України, де переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити що згідно матеріалів клопотання виклик підозрюваної ОСОБА_5 здійснювався шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» від та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

27.07.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, яке погоджено начальником Троїцького відділу Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 було повідомлено у порядку, визначеному положеннями ч.8 ст.135 КПК України шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур`єр».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, підтверджується, встановленими під час досудового розслідування обставинами, також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідків,та іншими наявними у матеріалах клопотання доказами.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Разом із тим, на даний час підозрювана переховується від органу досудового розслідування, не виконує процесуальні обов`язки підозрюваного.
Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання обґрунтовано, а при його розгляді в судовому засіданні доведено, що підозрюваній відомо про дане кримінальне провадження, однак він переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала: старший слідчий 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_4 вул. Довженка, 3, м. Ужгород, 88000, тел. (03122) 61-61-31.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Максиміска Троїцького р-н, Луганської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , з метою її приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, слідчого зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1