КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2022 року ОСОБА_5 повернуто її скаргу на рішення (постанову) слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо незаконного закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження до моменту подання скарги минуло більше десяти днів, а заявником не надано доказів отримання постанови саме 17.02.2022 року та не порушено перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею її скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, їй копія постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2021 року не надсилалась, а про її існування вона дізналась лише 16.02.2022 року та цього ж дня з`явилась на прийом до ____________________________________
Справа №11-сс/824/1875/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
заступника начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 щоб отримати копію даної постанови, що було зафіксовано у журналі відвідувачів через канцелярію поліцейського відділу, але їй запропонували з`явитись наступного дня - 17.02.2022 року і отримати копію постанови. А тому, отримавши 17.02.2022 року у відділку поліції від слідчого ОСОБА_8 копію постанови про закриття провадження, вона в той же день направила поштою до суду першої інстанції скаргу на рішення (постанову) слідчого щодо незаконного закриття кримінального провадження повторно, що підтверджується фіскальним чеком.

Таким чином, вважає, що ствердження слідчого судді про порушення нею строків звернення до суду зі скаргою не відповідає дійсності, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження того, коли вони отримали рішення слідчого, а вказане слідчий суддя зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 22 грудня 2021 року. Проте, незважаючи на це, слідчий суддя, нехтуючи нормами кримінального процесуального права, без обов`язкового виклику її у судове засідання для розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, під час запровадження в Україні військового стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ, 12 березня 2022 року безпідставно виніс ухвалу суду про повернення їй скарги на рішення (постанову) слідчого про закриття кримінального провадження, чим позбавив її права реалізувати своє право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2021 року.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, а кожен з них надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду без їх присутності, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17 лютого 2022 року ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку, в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 22 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0004719, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, як незаконну та винесену передчасно, з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки висновки, викладені у постанові не відповідають дійсності, а слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, та без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про всі кримінальні правопорушення, про які вона повідомляла у своїй заяві, і без належного розгляду її клопотань про вчинення слідчих та процесуальних дій.
При цьому зазначила, що 05 січня 2022 року, не знаючи про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.12.2021 року, вона спілкувалась зі слідчим ОСОБА_8 та в її присутності із заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_9 , які одноголосно повідомляли їй, що досудове розслідування триває і запропонували подати письмове клопотання із переліком слідчих дій, які необхідно провести у даному кримінальному провадження, яке вона і подала, але, як з`ясувалось пізніше, ці особи ввели її в оману, закривши дане кримінальне провадження 22.12.2021 року і не повідомили її про це. Тому лише 17 лютого 2022 року вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження безпосередньо у відділі Дарницького УП ГУНП в м. Києві, не дочекавшись надісланої їй копії, про що в матеріалах провадження повинна бути відповідна розписка, тому строків подання скарги не порушує.

Проте, слідчий суддя на ці обставини уваги не звернув та, не маючи в своєму розпорядженні даних про отримання ОСОБА_5 копії постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 22 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0004719, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, іншою датою, ніж вона зазначає - 17 лютого 2022 року, прийняв рішення про повернення скарги.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, належним чином не перевіривши ці обставини, безпідставно повернув скаргу особі, що її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки, в разі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би у судовому засіданні, в тому числі шляхом витребування матеріалів кримінального провадження, перевірити, викладені у скарзі, доводи щодо надання ОСОБА_5 лише 17 лютого 2021 року копії оскаржуваної постанови слідчого від 22 грудня 2021 року та дотримання нею строку її оскарження, адже в даному випадку строк для оскарження постанови розпочинається з моменту її отримання нею, та у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства прийняти рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена без додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя необґрунтовано повернув ОСОБА_5 його скаргу на рішення слідчого, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 12 березня 2022 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2022 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу на рішення (постанову) слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо незаконного закриття кримінального провадження, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3