Справа № 362/2161/22
Провадження № 1-кп/362/464/22
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и
20 червня 2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000214 від 24.04.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лубянка Поліського району Київської області, українець, громадянин України, одружений, освіта професійно-технічна, працює генеральним директором ТОВ «Еліт Консалт» зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження по якому ухвалою суду від 17.06.2022 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що спливає строк попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що був обраний на стадії досудового розслідування, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Також прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла звернулася до суду із заявою про проведення судових засідань без її участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

ОСОБА_4 позицію якого підтримав його захисник, не заперечував щодо поданого клопотаннята не заперечили проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновків про таке.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Не існує підстав для закриття його на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні виходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З наданих до суду прокурором матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_4 , у тому числі, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, висновок експерта, наявність потерпілої у вказаному кримінальному правопорушенні.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, з-поміж іншого, не залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з «19» год. 00 хв. по «07» год. 00 хв. кожного дня на період дії ухвали, строком на 60 днів, а саме до «22» червня 2022 року, включно та роз`яснено наслідки невиконання покладених обов`язків.
При вирішенні питання у підготовчому судовому засіданні про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги серед іншого положення ч. 1 ст. 194 КПК України та формулювання обвинувачення, що викладене у обвинувальному акті.

З приводу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, а також яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Крім того, судове слідство по даному кримінальному провадженні не розпочато. З цих підстав, на думку суду, існує беззаперечне існування ризику щодо незаконного впливу на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, які мають бути допитаними безпосередньо у судовому засіданні на відповідній стадії судового провадження.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.
Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що не відпали підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на стадії досудового розслідування.
На думку суду, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особі обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної його процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.
Отже, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та усіх встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин справи, суд дійшов до висновку, що застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту в нічний час буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.
Керуючись 176-178, 182-183, 193-194, 197, 314-316, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, а саме з 19:00 годин по 07:00 годину ранку на строк шістдесят днів, а саме до 18 серпня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 19:00 години по 07:00 годину кожного дня на період дії цієї ухвали;
- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
- не відлучатись із місця проживання в зазначений час, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну місця проживання чи роботи.
Роз`яснити, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися до жита цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Направити копію цієї ухвали для виконання та контролю до Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві (вулиця, Теодора Драйзера, 9 Б, м. Київ, 02000).
Закінчити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 22 червня 2022 о 16 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала у частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 22.06.2022
Суддя ОСОБА_1