ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/965/22 Справа № 204/3713/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
особи, щодо майна якої
вирішуються питання про арешт ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенант ОСОБА_9 , погоджене з заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.
Ухвалено накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користуватися та розпоряджатися на майно, що було вилучене 31.05.2022 під час проведення обшуку автомобіля «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:
- технічний паспорт на автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;
- ключ від автомобіля марки «PEUGEOT» 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , з надписом НОМЕР_3 ;
- автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000065 від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.
31.05.2022 року в ході проведення обшуку автомобіля «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: технічний паспорт на автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «PEUGEOT» 208 державний номерний знак НОМЕР_1 з надписом DE 2014/07 01.
За результатами проведення вищезазначеного обшуку було вилучено транспортний засіб автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 .
01.06.2022 року постановою слідчого зазначене майно визнано в якості речового доказу.
Виходячи з наведеного, з метою збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами, та можуть бути використані в кримінальному провадженні, для встановлення істини, враховуючи доведеність необхідності арешту майна, та наявності ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, наклавши арешт на зазначене слідчим майно.
ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали вказує, що судове засідання було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали отримав 16.06.2022 року.
Вказує, що клопотання слідчого про арешт майна було подано до суду з порушенням строків, передбачених абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки майно було вилучене під час обшуку 31.05.2022 року, отже граничний строк подачі клопотання припадає на 02.06.2022 року. В той же час, клопотання слідчого було зареєстроване в суді лише 09.06.2022 року.
На думку апелянта, ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони на користування та розпорядження майном може призвести до настання ризиків, передбачених ч.2 ст. 171 КПК України.
В порушення ч.1 ст. 172 КПК України, судовий розгляд справи відбувся за відсутності власника майна, не зважаючи на подання ним заяви про бажання приймати участь при розгляді судом клопотання слідчого про арешт майна.
Клопотання слідчого не містить обґрунтувань необхідності арешту тимчасово вилученого майна, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. Апелянт вказує, що не має відношення до посадових осіб ТОВ ВСМПО Титан Україна та не працює на зазначених у клопотанні підприємствах.
Посилається на те, що ухвала слідчого судді та клопотання слідчого не містять даних, які б давали підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та має відношення до кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.
Колегією встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції було проведено за відсутності власника майна ОСОБА_7 копію оскаржуваного рішення він отримав 16.06.2022 року та 21.06.2022 року подав апеляційну скаргу. Тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом пропущено не було.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000065 від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.
31.05.2022 в ході проведення обшуку автомобіля «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: технічний паспорт на автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «PEUGEOT» 208 державний номерний знак НОМЕР_1 з надписом DE 2014/07 01.
Крім того, за результатами проведення вищезазначеного обшуку було вилучено транспортний засіб автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 .
01.06.2022 постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області технічний паспорт на автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «PEUGEOT» 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , з надписом DE 2014/07 01; автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 , було визнано в якості речового доказу.
Слідчий СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 31.05.2022 року під час проведення обшуку автомобіля «PEUGEOT» 208 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на майно є необґрунтованими.
З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Заборона розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.
Крім того, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для застосування арешту.
Твердження апелянта про порушення слідчим строку подання клопотання до слідчого судді, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу.
Як вбачається з наданих матеріалів, 31.05.2022 року в ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено технічний паспорт на автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «PEUGEOT» 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , з надписом DE 2014/07 01; автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 .
01 червня 2022 року вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, та в цей же день, поштою слідчим було направлено до суду клопотання про накладення арешту на майно.
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.
Доводи апелянта про те, що в судовий розгляд клопотання відбувся за відсутності власника майна, у порушення ч.1 ст. 172 КПК України, заслуговують на увагу, однак враховуючи сукупність інших обставин та доказів по справі, вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення в цілому.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказаний автомобіль, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речових доказів.
Таким чином, доводи щодо сумнівності підстав для накладення арешту, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування, тому рішення слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4