Справа № 953/5251/21
н/п 1-кс/953/1746/22
"06" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краснограду Харківської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 187 КК України,-
05 травня 2022р. на електронну пошту Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання, не пізніше 25.01.2021 ОСОБА_4 вступив у попередню змову з іншими невстановленими особами, обумовив заздалегідь сплановану крадіжку чужого майна з житлового буд. АДРЕСА_3 .
25.01.2021р., ОСОБА_4 з невстановленими особами на автомобілі «Деу ланос» р.н. НОМЕР_1 прибули до вищевказаного домоволодіння. Один зі співучасників лишився в автомобілі спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, приблизно о 08.38, перелізли через паркан з боку сусіднього домоволодіння у двір домоволодіння АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 з використанням спеціально заготовлених предметів відкрив замок вхідних дверей будинку та разом з невстановленою особою проник всередину, де заволодів коштами в сумі 5000 грн., ланцюжком зі срібла 925 проби вагою 13 гр. та запальничкою.
Однак дії ОСОБА_4 та іншого співвиконавця помічені раніше їм незнайомим ОСОБА_5 , який з дозволу та відому володільця житла знаходився у будинку. ОСОБА_5 спробував із застосуванням фізичної сили затримати ОСОБА_4 . Невстановлена особа спрямував струю газового балончику в обличчя ОСОБА_5 , що призвело до подразнення очей останнього та унеможливило спроможність опору. Потім, ОСОБА_4 разом з невстановленою нанесли ОСОБА_5 множинні удари кулаками рук та ногами в ділянки голови та тулубу, коли той перебував, як в положенні стоячи, так і в положенні лежачи на підлозі, чим ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді вивиху середньої фаланги третього пальця лівої кисті, який спричинив короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів.
Після цього, ОСОБА_4 разом із невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли. У результаті протиправного діяння ОСОБА_4 та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на загальну суму приблизно 6000 грн.
12.02.2022 ОСОБА_4 повідомлена підозра за ч.3 ст. 187 КК України.
16.02.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2022 без визначення застави.
04.04.2022 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців - до 12.05.2022.
08.04.2022 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 07.05.2022 без визначення застави.
05.05.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців - до 12.08.2022.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідність завершення судово-фоноскопічних та комп`ютерно-технічних експертиз; проведення впізнання за фотознімками з потерпілими; допиту свідків та усіх потерпілих; призначення та проведення додаткових судово-фоноскопічних експертиз; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 до судового засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності за бомбардувань та обстрілів м. Харкова, клопотання підтримали.
Захисник ОСОБА_10 про дату час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась. Подала заяву в якій проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, загрозу життю ув`язненого ОСОБА_4 за воєнних дій на території України та безпосередньо поряд з м. Харковом. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту у нічний час доби.
За введення в Україні воєнного стану відповідно Указу Президента України №64/2022 доставка ув`язнених не здійснюється. Пошкодження кабельної мережі унеможливлює доступ до Інтернету, а відповідно і проведення відео конференції з підозрюваним. Вказані зазначені в листі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Враховуючи викладене, слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без участі підозрюваного ОСОБА_4 .
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою. Втім, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: закінчення судово-фоноскопічних та комп`ютерно-технічних експертиз; проведення впізнання за фотознімками з потерпілими; допиту свідків та усіх потерпілих; вирішення питання призначення додаткових судово-фоноскопічних експертиз; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя подовжує строк тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити в межах строку досудового розслідування до 04 липня 2022р. включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2022р. _____________________

ОСОБА_4