Номер провадження № 1-кс/243/523/2022
Номер справи 243/2617/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні дистанційно за допомогою відео-конференції клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0000816 від 27 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Cлов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0000816 від 27 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтував тим, що солдат ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді навідника 3 десантно-штурмового взводу 5 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , близько о 15 години 30 хвилин 27.08.2022 року, перебуваючи на території тимчасового розташування 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується в населеному пункті Миколаївка Краматорського району Донецької області між водосховищем Слов`янської ТЕС та річкою Сіверський Донець, та знаходячись на опорному спостережному пункту № НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи невдоволеним словесним висловлюванням та поведінкою стрільця-снайпера 1 десантно-штурмового взводу 6 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи старшим на вказаному спостережному пункту, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_5 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою помсти за висловлені, як на думку ОСОБА_4 , принизливі слова на його адресу, та бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над солдатом ОСОБА_5 , задля підвищення власного авторитету в колективі, своєї уявної переваги над ним, взявши ввірену йому для службового користування 7,62 мм автоматичну зброю кулемет Калашникова модернізований № НОМЕР_3 (далі ПКМ) та набої до неї, які були при ньому, знявши запобіжник на кулеметі в режим вогонь, тобто в режимі автоматичного вогню, дославши патрон до патронника, здійснив у стоячого навпроти нього солдата ОСОБА_5 , з короткої дистанції, не менш 2 пострілів, з яких одна куля влучила в область лівого стегна, друга - в область живота, у результаті чого солдат ОСОБА_5 отримав одне наскрізне проникаюче поранення лівого

стегна, одне наскрізне проникаюче поранення живота, від яких солдат ОСОБА_5 помер

на місці події. Причиною смерті солдата ОСОБА_5 стала гостра крововтрата обумовлена вогнепальним наскрізним кульовим пораненням живота та лівого стегна. Тобто ОСОБА_4 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час огляду місця події, а саме території опорного спостережного пункту №511, тимчасового розташування 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується в населеному пункті Миколаївка Краматорського району Донецької області між водосховищем Слов`янської ТЕС та річкою Сіверський Донець, було виявлено та вилучено: предмет схожий на кулемет Калашникова з маркуванням № ФИ 807, 1 магазин до кулемету, 2 гільзи, 1 патрон калібру 7,62 мм.

Крім того, під час затримання ОСОБА_4 було вилучено штани камуфльовані та чотири змиви з рук останнього.

Вказані речі та предмети визнано речовими доказами, оскільки вони є знаряддям вчинення злочину та містять на собі його сліди, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно має значення для подальшого досудового розслідування та потребує проведенню відповідних експертиз.

Всі учасники кримінального провадження сповіщені належним чином, про час, дату та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що клопотання підтримує, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове зсасідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надав.

Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі встановлені обставини та відповідні ним докази.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 172 КПК України - клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника,

законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170- 174 КПК України.

Виходячи з норм ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підтвердження клопотання прокурором надано копії матеріалів кримінального провадження:
- витяг з ЄРДР №0000816 від 27 серпня 2022 року, де зазначені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України;
- протокол огляду місця події, відповідно до якого, проведено огляд території опорного спостережного пункту №511, тимчасового розташування 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується в населеного пункту АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: предмет схожий на кулемет Калашникова з маркуванням № ФИ 807, 1 магазин до кулемету, 2 гільзи, 1 патрон калібру 7,62 мм.

- постанови слідчого від 27.08.2022 року про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, відповідно до яких вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до переконання, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою проведення експертиз, збереження вилучених предметів, які є речовим доказом у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі

повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.
Тому беручи до уваги вищевикладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 167, 170-171, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотанняпрокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №№0000816 від 27 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №№0000816 від 27 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме на: предмет схожий на кулемет Калашникова з маркуванням № ФИ 807; 1 магазин до кулемету, 32 гільзи та 1 патрон калібру 7,62 мм; штани камуфльовані; чотири змиви з рук, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1