Справа №: 398/1581/22
провадження №: 1-кп/398/189/22
УХВАЛА
Іменем України

"14" червня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000086 від 18.03.2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 07.05.2022 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прокурор посилається на необхідність забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні, в складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як керівників двох окремих підпорядкованих ОСОБА_7 структурних частин (ланок), кримінальних правопорушень (злочинів) у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, передбачених Кримінальним Кодексом України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вказує на те, що під загрозою покарання, яке не передбачає альтернативи окрім як позбавлення волі, обвинувачені можуть переховуватись від суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, які на даний час не допитані, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що свідчить про існування ризику передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу, стійкість злочинних намірів, свідчить про можливість повторного вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України. На даний час необхідність у раніше обраних щодо обвинувачених ОСОБА_6 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою не відпала, ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України, та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, прокурор просить розмір застави не визначати. Також на думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинувачених обов`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_18 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з дружиною ОСОБА_19 та неповнолітнім сином ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на його утриманні, неофіційно працює на будівництві та матеріально забезпечує свою родину, що на думку захисника свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Обвинувачений ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду, жодним чином не перешкоджатиме судовому розгляду справи, зі свідками не спілкується. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від сторони обвинувачення, від сторін та учасників кримінального провадження заяв про незаконний вплив на них з боку ОСОБА_6 не надходило. На думку захисника, орган досудового розслідування мав достатньо часу та можливостей на відшукання, збір та процесуальну фіксацію доказів, тому відсутній ризик їх знищення чи приховування. Обов`язок ефективно організувати та забезпечити умови неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків пов`язаних з виконанням на нього виду запобіжного заходу, покладеного на поліцію, отже орган досудового розслідування зможе попередити ризик можливого вчинення обвинуваченим нового злочину. Крім того, захисник зазначає, що для забезпечення належного виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачено застосування електронних засобів контролю, а відсутність їх у наявності у органів внутрішніх справ не може бути підставою для відмови у застосуванні такого запобіжного заходу. Також захисник просить врахувати суд, що найбільшим суворим запобіжним заходом є тримання під вартою а найбільш м`яким особисте зобов`язання, а отже, такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт також є суворим запобіжним заходом.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене захисником клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_14 підтримала думку свого підзахисного та заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилається на недоведеність ризиків, надмірний строк тримання під вартою, тому просила обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_15 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність доказів існування ризиків, на які вказує прокурор.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думки учасників процесу, судом встановлено наступне.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частина третя статті 331 КПК України наголошує, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

16.12.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою на строк 60 днів, які неодноразово продовжувалися, в останнє до 15.06.2022 року.

ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2022 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів , тобто до 15.06.2022 року.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
При вирішенні даного клопотання прокурора суд враховує позицію Європейського Суду, викладену у п. 219 справи "Нечипорук і Йонкало проти України" (Заява N 42310/04), відповідно до якої продовжуване тримання під вартою визнається виправданим заходом за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

При цьому, виходячи із практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі, на який у своєму клопотанні посилається прокурор, оцінюється у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Таким ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів та не має зареєстрованого місця проживання, а отже може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, усвідомлюючи їх тяжкість та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку; офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може вчинити новий злочин; знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні злочинів, два з яких є особливо тяжкими, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини, пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів, а отже може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, усвідомлюючи їх тяжкість та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку; офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може вчинити новий злочин; знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 суд враховує те, що вона обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а отже може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, усвідомлюючи їх тяжкість та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку; офіційно не працевлаштована, а отже не має постійного джерела доходу, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що вона може вчинити новий злочин; знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи суспільну резонансність вказаного кримінального провадження, дані про особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також те, що існування ризику переховування від суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення, зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять.

Відомості про незадовільний стан здоров`я обвинувачених та неможливість їх подальшого тримання під вартою до суду не надходили.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Отже, зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження в суді.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Як визначено в ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.4, п.5 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у тому числі у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255 та ч.3 ст.307 КК України, розмір застави суд не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.176-178, 182 -186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 серпня 2022 року, включно.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 серпня 2022 року, включно.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 серпня 2022 року, включно, в задоволені клопотання захисника ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання останнього - відмовити.

Копію ухвали для виконання та до відома направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Головуючий ОСОБА_1