Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_7 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_7 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.

Представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що 27.04.2017 року під час проведення допиту ОСОБА_6 з використанням поліграфа (детектора) за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, слідчим ОСОБА_8 не було роз`яснено його права і обов`язки, а також був відсутній захисник підозрюваного. Крім того, ні ОСОБА_9 , ні його захиснику не було надано результатів процесуальних дій з використанням поліграфа. Наголошує, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_7 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, а матеріали кримінального провадження №0000473 направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що 22.12.2021 року проголошення прийнятого рішення та тексту ухвали здійснювалося за його відсутності, а повний текст ухвали слідчого судді отримано Інтернет зв`язком 05.01.2022 року. Без мотивувальної частини не міг подати вчасно апеляційну скаргу, оскільки йому невідомі були мотиви та обґрунтування ухвали.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року подана до Рівненського апеляційного суду 06.01.2022 року.

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим, при закритті кримінального провадження, вищевказані обставини були дотримані.

Слідчим третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_7 проводилося розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000473 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.

Зокрема, з матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_6 , під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, службові особи УСБУ в Рівненській області, зокрема слідчий ОСОБА_8 , грубо порушив його права під час проведення опитування з використанням поліграфа, а саме право на захист.

В ухвалі слідчого судді та постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування були допитані в процесуальному статусі свідків: слідчий ОСОБА_8 , оперуповноважений в ОВС контррозвідки УСБУ в Рівненській області ОСОБА_10 , спеціаліст відділу психологічного забезпечення КРД та ОРД ДКР СБ України ОСОБА_11 , досліджено результати службового розслідування та матеріали кримінального провадження.

Ці докази слідчим були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують повідомлені заявниками факти.

Як наголошує частина 3 статті 28 Конституції України "жодна людина без її згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам". Тобто, у відповідності до Конституції України, опитування з використанням поліграфа повинно проводитися виключно з добровільної згоди особи, що відповідає загальноприйнятій світовій практиці використання подібних приладів.

Добровільність вибору характеризується повною відсутністю будь-якого тиску на особистість та відносною свободою вибору. Роблячи вибір, кандидат сам оцінює перспективи та можливі правові наслідки випробування, приймає рішення про можливість проведення відносно нього процедури перевірки. Сама ж процедура повинна базуватись на принципах неупередженості, об`єктивності, професійності.

У матеріалах справи наявна добровільна згода ОСОБА_6 на проведення опитування з використанням поліграфа без застосування до нього фізичного чи психічного тиску. При цьому, будь-яких зауважень щодо участі захисника у цій процесуальній дії чи надання йому перекладача, від останнього не надходило. Тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

У даному випадку встановлено відсутність як об`єктивних, так і суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, у зв`язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог ст.284 КПК України, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Поновити представнику ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року про відмову задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_7 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3