У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2022 року
м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002077 від 28.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:

07.10.2022 року до Октябрського районного суду м.Полтави після усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 30.09.2022, надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002077 від 28.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 № 921 від 10.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_4 у відпустці, вищевказане клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo, днз НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, вилучений 28.09.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовує необхідність накладення арешту з метою подальшого використання вказаного автомобіля для проведення експертних досліджень та слідчих дій.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0002077 від 28.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28.09.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль Renault Kangoo, днз НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль направлено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2 В.
Постановою слідчого від 29.09.2022 року - автомобіль Renault Kangoo, днз НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Орган досудового розслідування вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про накладення арешту на автомобіль Renault Kangoo, днз НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2022 року вказане клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України, надано строк для усунення недоліків 72 години з дня отримання ухвали.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Крім того, згідно з вимогами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом із цим, до цього клопотання про арешт майна не долучено документи, з яких можна було б встановити: 1) дату та час звернення до суду з попередніми клопотаннями про арешт майна; 2) дату та час отримання прокурором ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим неможливо перевірити дотримання прокурором строків звернення до суду.

В клопотанні прокурором жодним чином не обґрунтовано дотримання строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна, визначених абз. 1 ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст.172 КПК України.

Відповідно до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

До того ж, до клопотання не долучено матеріали, що мають значення для правильного вирішення питання про арешт майна.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, якою б підтверджувались повноваження слідчих ВРЗСТ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, в клопотанні не визначено подальше місце зберігання арештованого майна у разі задоволення цього клопотання слідчим суддею.

У разі задоволення слідчим суддею клопотання про накладення арешту на вилучене (згідно наведеного переліку) майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання, оскільки в клопотанні відсутні дані щодо можливого місця зберігання вказаного майна.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вказане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002077 від 28.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна, вилученого 28.09.2022 року під час огляду дорожньо-транспортної пригоди - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1