Справа № 756/3444/22
Номер провадження № 1-кс/756/707/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Давидівка Володарсько-Волинського району, Житомирської області, не одруженого, офіційно не працюючого, який має неповну загальну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимість якого не знята та не погашена в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
19.05.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.05.2021 о 19:30 год. ОСОБА_4 , маючи на меті умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо ФУД», , прийшов до торгівельної зали супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 21-б, де попрямував по торгівельному залу вказаного магазину до відділу продажу ковбасних виробів.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв зі стелажів магазину наступний товар, а саме: Пастрома свиняча копчена ВВ, арт. 704780, вагою 1,3 кг., вартістю 226 грн 42 коп. (без ПДВ), ковбаса Ятрань Ятранчик н/к в/г, арт. 777897, одна одиниця, вартістю 102 грн 50 коп. (без ПДВ), ковбаса Espuna Сальчичон Кулар Екстра, 428949, три одиниці, вартістю 260 грн 00 коп. (без ПДВ), шийка Ювілейний Касло с/к в/г, арт. 846923, одна одиниця, вартістю 415 грн 83 коп. (без ПДВ), хамон Espuna Серрано Бодега, арт. 588535, три одиниці, вартістю 277 грн 50 коп. (без ПДВ), щийка Ювілейний Касло с/к в/г, арт. 846923, вагою 0,268 кг., вартістю 111 грн 44 коп. (без ПДВ), на загальну суму 1 393 грн 69 коп. (без урахування ПДВ) та сховав до сумки через плече, що була при ньому.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), останній, разом із вказаним товаром, який він заховав до сумки через плече, яка була при ньому, вийшов за лінію кас супермаркету «Сільпо», не розрахувавшись за даний товар, намагався покинути приміщення супермаркету, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету «Сільпо» на виході із магазину.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «Сільпо ФУД», , майнову шкоду на загальну суму 1393 грн 69 коп (без урахування ПДВ).

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду є те, що останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо їх місце проживання оскільки він ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він не має постійного джерела доходу, раніше вчиняв злочини майнового характеру та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Крім того, відносно останнього 13.01.2022 скеровано обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав обставин, які вказані в клопотанні та повідомленні про підозру. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати інший запобіжний захід чи обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 13.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

14.05.2022 в рамках кримінального провадження №0000756 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2022 згідно якого ОСОБА_4 здійснив крадіжку товарів у гіпермаркету «Сільпо»;

- протокол огляду предмету від 14.05.2022, згідно якого було оглянуто оптичний диск CD-R з відеозаписом на якому зафіксовані події, які мали місце 13.05.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2022, який був присутнім при проведенні слідчої дії 13.05.2022, а саме проведенні особистого обшуку ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2022, який був присутнім при проведенні слідчої дії 13.05.2022, а саме проведенні особистого обшуку ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2022, який працює охоронцем та 13.05.2022 ним було затримано ОСОБА_4 на виході разом з викраденим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, зокрема відомості, що містяться в протоколах допиту свідків (додаткових), протоколах слідчих експериментів, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, захисника, а також особистість ОСОБА_4 суд уважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування та учинення іншого злочину. Бо дійсно ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Між тим, не надано прокурором відомостей про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи представника потерпілого. На думку суду, лише оголошення такого ризику не є підставою вважати, що він є існуючим. Крім того, жоден зі свідків не повідомляв, що на них хтось вчиняє вплив, і при цьому ОСОБА_4 не заперечував щодо своєї причетності у подіях, які мали місце 13.05.2022. При цьому, свідками є працівники магазину «Сільпо», що на думку суду, виключає можливий вплив на них.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, вид та вартість майна, яким намагався заволодіти підозрюваний, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, легального джерела доходів.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину, а також майновим станом.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2481 гривень.

За таких обставин, ураховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного 49 620 визначити заставу у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Наведене свідчить, що клопотання слідчого в частині визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави, слід задовольнити частково.

Крім того, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що втратив паспорт громадянина України, та перед затриманням звернувся для його відновлення. Однак через воєнний стан не встиг відновити паспорт громадянина України. Суд уважає, що документ, який офіційно може підтвердити особу підозрюваного є вкрай необхідний, оскільки навіть утримуючись під вартою, чи відбуваючи покарання в виді позбавлення волі, особа має право користуватися соціальним послугами, які надаються державою. Однак сам підозрюваний, оскільки суд вирішив доцільним обрати запобіжний захід як то тримання під вартою, не може відновити цей документ. Тому слідчий суддя, діючи відповідно до вимог ч. 6 ст. 9, ст. 206 КПК України, уважає за необхідне покласти на слідчого в кримінальному провадженні № 0000756 обов`язок спрямувати до Центру з надання адміністративних послуг Оболонської районної державної адміністрації відповідні документи з матеріалів кримінального провадження для оформлення втраченого громадянином України - ОСОБА_4 паспорту громадянина України. Також слід покласти на Центр з надання адміністративних послуг Оболонської районної державної адміністрації обов`язок здійснити видачу паспорта громадянина України за відповідними документами з матеріалів кримінального провадження № 0000756, підозрюваному громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав підозрюваного. Судом також перевірено, що підозрюваного затримали з дотриманням порядку, передбаченого статтями 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання 13.05.2022.

Установити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд, у залежності від стадії кримінального провадження.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 також обов`язки строком на 60 днів:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або суду відповідно до стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, відповідно до стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Покласти на слідчого в кримінальному провадженні № 0000756 обов`язок спрямувати до Центру з надання адміністративних послуг Оболонської районної державної адміністрації відповідні документи з матеріалів кримінального провадження для оформлення втраченого громадянином України - ОСОБА_4 паспорту громадянина України.

Покласти на Центр з надання адміністративних послуг Оболонської районної державної адміністрації обов`язок здійснити видачу паспорта громадянина України за відповідними документи з матеріалів кримінального провадження № 0000756, підозрюваному громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою діє до 11 липня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1