Провадження №1-кс/523/2645/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця реєстрації на території України та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 17.09.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2022 року приблизно о 14 години 38 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився біля магазину "Дніпро", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 103В/1, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизився ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та відкрито, шляхом ривку, викрав з рук останньої мобільний телефон марки "Iphone" XR в корпусі білого кольору на 64 GB внутрішньої пам`яті, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 18299 гривень, укомплектований сім-картою мобільного оператора "Київстар" ( НОМЕР_3 ) та Power Bank, HX160Q1, ємкістю батареї 30800mAh в корпусі чорного кольору, вартістю 1800 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 20099 гривень.

Крім того, 29 вересня 2022 року приблизно о 09 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території розташованій біля зупинки «Фуршет» по вулиці Семена Палія в місті Одеса, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прямувала вздовж зазначеної зупинки та в руках тримала мобільний телефон. Перебуваючи біля будинку №38 по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі, ОСОБА_6 приблизився ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , та відкрито, шляхом ривку, викрав з рук останньої мобільний телефон марки "Iphone" XR в корпусі чорного кольору на 64 GB внутрішньої пам`яті, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , вартістю 23 000 гривень, укомплектований сім-картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_6 , що знаходився в силіконовому прозорому чохлі, вартістю 200 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 23200 гривень.
30.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю визнана підозрюваним та підтверджується: протоколами проведення оглядів місця події в кількості 2 шт., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_14 , іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Слідчий підтримав клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме у гаражі № НОМЕР_7 автостоянки "Іскра 2", розташованого за адресою: місто Одеса, сел.Шевченко-3.

Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що він мешкає у гаражу разом із матір`ю, який належить його знайомому, жодних документів права власності на гараж у нього немає.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний офіційно не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не надав суду жодних належних документів щодо можливості перебування останнього під домашнім арештом за будь-якою адресою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28.11.2022 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2022 року 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.11.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя