У Х В А Л А Справа № 932/1989/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/874/22

08 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000239 від 02.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у якому він прохає накласти арешт у вигляд заборони розпорядження, відчуження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме:

-Транспортний засіб марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поліс про страхування серії АР 2373156, ключі від вищевказаного транспортного засобу.
-16 мішків білого кольору, всередині яких знаходилися мідні кабелі.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділенням поліції ВП № 7 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000239 від 02.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

01.04.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 14 було зупинено автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в ході огляду вищезазначеного транспортного засобу, співробітниками УПП було виявлено 2 сліп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору; 16 мішків білого кольору, в середині яких знаходились мідні кабелі.
02.04.2022 року постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000239.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 02.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.04.2022 року, речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду від 01.04.2022 року - визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Внаслідок того, що слідчим не доведено те, що речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.04.2022 року, відповідають ознакам речових доказів, що встановлені ст. 98 КПК України, тобто, що вони були використані як знаряддя вчинення злочину, або набуті в результаті вчинення злочину, або зберегли сліди злочину, підстави для накладення арешту на це майно відсутні.
За вказаних обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000239 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1