Справа № 991/2359/22
Провадження № 1-кс/991/2378/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
13 липня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 13 жовтня 2020 року за № 0000636.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Корсунь-Шевченківський Черкаської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (надалі в.о. керівника САП) про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на недотримання розумних строків прокурором щодо закриття кримінального провадження за № 0000636 від 13 жовтня 2020 року, а також про скасування рішення в. о. керівника САП від 07 червня 2022 року за вих. № 16/1/5-29979вих-22 та зобов`язання в.о. керівника САП надати обов`язкові для виконання вказівки прокурору САП ОСОБА_6 та/або прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, закрити кримінальне провадження за № 0000636 від 13 жовтня 2020 року.

Зазначене питання вирішується за скаргою адвоката ОСОБА_7 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
До слідчого судді надійшла скарга разом з доданими до неї матеріалами (відповідно до наведеного у скарзі переліку додатків) адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_2 , на рішення в.о. керівника САП від 07 червня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором піж час досудового розслідування. Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що в. о. керівника САП ОСОБА_4 була розглянута скарга адвоката ОСОБА_3 від 06 травня 2022 року на недотримання розумних строків, за результатами чого останній було направлено лист від 07 червня 2022 року за вих. № 16/1/5-29979вих-22 з повідомленням про відсутність підстав для вчинення певних заходів реагування, який був отриманий 28 червня 2022 року. У скарзі адвокат також зазначає, що 17 листопада 2019 року у кримінальному провадженні за № 0000400 від 31 березня 2013 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 3 ст.209 КК України. 08 січня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора було продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 17 травня 2020 року, після чого, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 11 лютого 2020 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинене. 02 червня 2020 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою вищевказану постанову прокурора про зупинення досудового розслідування було скасовано. У подальшому, 13 жовтня 2020 року процесуальним керівником прийнято рішення про виділення з вказаного кримінального провадження матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 в окреме кримінальне провадження за № 0000636. Враховуючи викладене, захисник вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000400 сплив 17 травня 2020 року, а тому виділене кримінальне провадження за № 0000636 підлягає негайному закриттю. Крім того, у скарзі адвокат звертає увагу на те, що 08 лютого 2021 року було зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000636 від 13 жовтня 2020 року у зв`язку з направленням запиту до компетентних органів Республіки Кіпр про надання міжнародної правової допомоги, проте відповідь від компетентних органів не надійшла, а прокурором жодних процесуальних дій з метою актуалізації стану виконання даного запиту не вчинено, що свідчить про затягування і зволікання із закінченням досудового розслідування.

У зв`язку з чим, захисник просить:

-скасувати рішення в.о. керівника САП оформлене у вигляді листа від 07 червня 2022 року за вих. № 16/1/5-29979вих-22 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 06 травня 2022 року - на недотримання розумних строків прокурором щодо закриття кримінального провадження за № 0000636 від 13 жовтня 2020 року;

-зобов`язати в.о. керівника САП та/або іншого прокурора, який виконує обов`язки керівника САП надати обов`язкові для виконання вказівки прокурору, який здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурору п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 та/або іншому прокурору групи, що здійснює процесуальне керівництво, закрити кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із спливом строку досудового розслідування);

-зобов`язати прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 та/або іншого прокурора групи, що здійснює процесуальне керівництво закрити кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із спливом строку досудового розслідування).

Крім того, у своїй скарзі захисник просить поновити їй процесуальний строк на оскарження рішення в.о. керівника САП від 07 червня 2022 року, яким було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , оскільки остання отримала його лише 28 червня 2022 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення.

На підтвердження вказаних обставини до скарги долучені матеріалами, зокрема: скарга на недотримання розумних строків від 06 травня 2022 року; копія листа в.о. керівника САП від 07 червня 2022 року; роздруківка ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2022 року; копія конверту; роздруківка трекінгу відправлення з сайту тощо.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор САП в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та заслухав пояснення адвоката ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.»

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України: «Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 217 КПК України: «Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.».

Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України: «Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.».

Слідчий суддя вважажє, що вимоги скарги щодо поновлення захиснику ОСОБА_3 процесуального строку на оскарження рішення в.о. керівника САП про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на недотримання розумних строків задоволенню не підлягають, оскільки зазначену скаргу подано іншим адвокатом. Крім того, відповідно до договору про надання правової допомоги від 16 листопада 2021 року, адвоката ОСОБА_5 для надання правової допомоги ОСОБА_2 . Адвокатським об`єднанням «Літігейшн груп» призначено не було, а будь-яких інших доказів, які б підтверджували її повноваження у цьому кримінальному провадженні матеріали скарги не містять.

Стосовно вимог скарги щодо скасування листа (рішення) в.о. керівника САП від 07 червня 2022 року за вих. № 16/1/5-29979вих-22 слідчий суддя зазначає таке.

Зі змісту вищевказаних норм видно, що постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли прокурор визнає це за необхідне. Разом з тим, вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України, передбачено невідкладно письмово повідомити особу, яка звернулася зі скаргою, про результати її розгляду, та не покладає на прокурора вищого рівня обов`язок за результатами розгляду скарги приймати будь-яке рішення. Крім того, зі змісту п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України видно, що під час досудового провадження може бути оскаржено виключно рішення прокурора, тобто винесене у формі постанови, про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Враховуючи те, що у даному випадку винесення прокурором постанови не передбачено вимогами процесуального закону, а тому належить виключно до його дискреційних повноважень (якщо прокурор визнає це за необхідне), слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення в.о. керівника САП про результати розгляду скарги на недотримання розумних строків, не може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в частині скасування рішення в.о. керівника САП оформленого у вигляді листа від 07 червня 2022 року за вих. № 16/1/5-29979вих-22, задоволенню не підлягають.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги щодо зобов`язання в.о. керівника САП та/або іншого прокурора, який виконує обов`язки керівника САП, надати обов`язкові для виконання вказівки прокурору -закрити кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 , а також зобов`язання прокурора групи прокурорів закрити кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із спливом строку досудового розслідування), не підлягають задоволенню, оскільки, вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України вступили в дію 16 березня 2018 року, не мають зворотньої дії в часі та не застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР до введення в дію даної норми. Враховуючи те, що днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000636 є день, коли було розпочато розслідування кримінального провадження, з якого було виділено вказані (окремі) матеріали, а саме 31 березня 2013 року, слідчий суддя приходить до висновку, що застосувати вказану норму у даному випадку не вбачається за можливе. Слідчий суддя також звертає увагу, що захисником не надано будь-яких документів, які б підтверджували факт виділення матеріалів досудового розслідування, а також існування таких кримінальних проваджень взагалі. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки лише щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга адвоката є необґрунтованою у зв`язку з чим її вимоги не можуть бути задоволені.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303, 304, 308, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження рішення в.о. керівника САП ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на недотримання розумних строків прокурором щодо закриття кримінального провадження за № 0000636 від 13 жовтня 2020 року відмовити.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 18 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8