Справа №:755/2737/22
Провадження №: 1-кс/755/603/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 22 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

24 березня 2022 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 незаконно придбав 3 штуки ВОГ 25П з маркуваннями та почав зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, 22.03.2022 року в період часу з 21 години 57 хвилин до 23 години 44 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено три штуки ВОГ -25П з маркуваннями.
Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 22.03.2022 року, інспектори УВТС ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 і ОСОБА_7 здійснили огляд за результатами якого виявлено: запал до ручної гранати УЗРГМ 2 з маркуванням чорною фарбою з зовнішньої сторони 207 та шляхом тиснення тире 83 УЗ4П та маркуванням чорною фарбою на внутрішній стороні 386-33-84, корпус РГД -5, ВОГ-25П (3 штуки).
Відповідно до клопотання, 22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації, реалізуючи злочинний план направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.
24 лютого 2022 року Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.
В подальшому, Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, підрозділами ЗС, інших військових формувань РФ, здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.
У свою чергу, громадянин України ОСОБА_4 , умисно, з метою насильницької зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, з невстановлених мотивів, усвідомлюючи, що агресія проти України та її жителів організована і здійснюється представниками влади та ЗС РФ, які діють в порушення вказаних нормативних правових актів, розповсюджував матеріали, шляхом їх поширення в месенджері серед окремої категорії осіб, з метою вчинення дій щодо насильницької зміни територіальної цілісності України.
22 березня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23 березня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку, протокол огляду речей, речовим доказом, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність обґрунтованої підозри та допущення істотних порушень під час проведення обшуку, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні, у тому числі дані протоколу обшуку, протоколу огляду речей, постанови про визнання речових доказів, підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 року, затверджено Указ Президента України від 24.02.3022 року «Про введення воєнного стану», та введено воєнний стан з 24.02.2022 року із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Крім того, відповідно до статті 615 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених, зокрема ст. 234 КПК України, такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Так, згідно постанови прокурора від 22 березня 2022 року, клопотання слідчого Дніпровського УПГУ НП у м. Києві задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Водночас, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання прокурора, 22 березня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено три штуки ВОГ -25П з маркуваннями, що згідно протоколу огляду є запалом до ручної гранати УЗРГМ 2 з маркуванням чорною фарбою з зовнішньої сторони 207 та шляхом тиснення тире 83 УЗ4П та маркуванням чорною фарбою на внутрішній стороні 386-33-84, корпус РГД -5, ВОГ-25П (3 штуки). Також виявлено та вилучено скотч червоного кольору, три мобільні телефони, ноутбук.
Відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.
Дані про подання скарги на постанову прокурора від 22.03.2022 року, слідчому судді надані не були.
Отже, доводи захисту про істотні порушення, допущенні під час обшуку, є необґрунтованими.
Також як вбачається із клопотання та було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, не одружений, не має дітей, отже відсутні міцні соціальні зв`язки, не має офіційного джерела доходу, а тому слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в період воєнного стану.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 22 березня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2022 року, включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у виді 80 /вісімдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 /сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: