Справа № 671/220/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2022 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю користувача майна ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив передати йому автомобіль для користування.
Прокурор та дізнавач проти клопотання заперечили, посилаючись на те, що потреба у арешті автомобіля не відпала. Вказують, що за результатами експертного дослідження було встановлено, що арештоване свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу щодо автомобіля марки NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає бланкам встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України. Зазначають, що у кримінальному провадженні необхідно проводити подальші слідчі дії, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 просять відмовити.
Заслухавши учасників справи, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.02.2022 року до відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення інспектора з СРПП ОСОБА_6 про те, що 07.02.2022 року близько 15 год. під час патрулювання по вул.Першотравнева, поблизу будинку №15, м.Волочиськ, Хмельницького району, був зупинений автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час перевірки наданих водієм реєстраційних документів, звірки номерів вузлів та агрегатів, а також перевірці їх по національній автоматизованій базі даних НАІС виявлено, що реєстраційний номер даного автомобіля та запис про це в реєстраційних документах, а саме свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 24.06.2011 року не співпадають із записами в базі даних НАІС, оскільки за реєстраційним номером НОМЕР_1 в базі даних НАІС зареєстрований автомобіль марки HONDA CR-V, а також серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить автомобілю ВАЗ, що може свідчити про ознаки підробки.
Як вбачається із змісту даної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування.
Арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено в межах розслідування кримінального правопорушення та обґрунтовано відповідно до чинного законодавства. На даний час кримінальне провадження не завершено, проводиться досудове розслідування та встановлюються фактичні обставини у справі.
Арешт автомобіля та свідоцтва накладений шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися і є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а тому вбачається, що потреба у його арешті не відпала.
За встановлених обставин, суд вважає, що заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: