справа № 388/429/22
провадження № 1-кп/388/142/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 за № 0000082 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до положень ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за таких обставин.
29.03.2022 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Центральна у м. Долинська Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, побачив полімерний згорток, у середині якого знаходилися предмет схожий на пістолет та 17 бойових припасів у вигляді патронів до вогнепальної зброї, у ході чого у нього виник умисел на придбання вогнепальної зброї бойових припасів, після чого ОСОБА_3 власноручно, без сторонньої допомоги, з власних спонукань, без мети збуту, не маючи при цьому відповідного, спеціального дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, знаючи що за придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу настає кримінальна відповідальність, взяв до рук полімерний згорток, у середині якого знаходилися предмет схожий на пістолет та 17 бойових припасів у вигляді патронів до вогнепальної зброї, тим самим вчинив придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. У подальшому ОСОБА_3 придбанні ним без передбаченого законом дозволу предмет схожий на пістолет та 17 бойових припасів у вигляді патронів до вогнепальної зброї, помістив до належної йому сумки, чорного кольору після попрямував від зупинки громадського транспорту по вул. Центральна у м. Долинська Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , чим вчинив незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та 17 бойових припасів у вигляді патронів, та в подальшому без мети збуту зберігав за місцем свого проживання.
Надалі, 29.03.2022 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації «Про запровадження на території області комендантської години», вирішив поїхати у власних справах по напряму до с. Згода Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області. Надалі, 29.03.2022 ОСОБА_3 їдучи за кермом автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи встановлений час комендантської години у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, достовірно знаючи, що має при собі вогнепальну зброю та 17 бойових припасів у вигляді патронів, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», о 22 годині 39 хвилин був зупинений працівниками відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області біля домоволодіння по вул. Центральна, 1 у м. Долинська Кіровоградської області. Після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в його поведінці, працівниками поліції було помічено хвилювання, що надало достатньо підстав вважати що ОСОБА_3 має при собі речі, обіг яких заборонено або обмежено, у ході чого 30.03.2022, поліцейським у відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», було проведено поверхневу перевірку речей та одягу ОСОБА_3 , у ході чого у підпахвиній зоні зліва, під бушлатом в який був одягнутий ОСОБА_3 , було виявлено сумку чорного кольору у кишені якої знаходився предмет схожий на пістолет та 17 бойових припасів у вигляді патронів, які він придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу, та які надалі було вилучено у присутності понятих.
Згідно з висновком судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 12.04.2022 № СЕ-19/112-22/1784-БЛ, предмет схожий на пістолет, вилучений 30.03.2022 під час проведення огляду місця події навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 , являється коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю: пістолетом виготовленим саморобним способом по типу самозарядних пістолетів під спортивно-мисливський патрон кільцевого запалення, калібру 5,6 мм. (.22 Short). Пістолет придатний для проведення пострілу спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм. (.22 Short). Сімнадцять предметів, схожих на патрони, вилучені 30.03.2022 під час проведення огляду місця події навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 , являються боєприпасами 5,6-мм спортивно мисливськими патронами кільцевого запалювання (калібру .22 LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби із спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.). З сімнадцяти патронів калібру 5,6 мм. шістнадцять придатні для стрільби, а один - непридатний для стрільби.
У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 за № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості, укладена 25.04.2022 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 за № 0000082, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та беззастережно.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 , повне визнання ним своєї вини, а також те, що останній взяв на себе зобов`язання: беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; матеріальна шкода державним та суспільним інтересам кримінальним правопорушенням не завдана, - сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди. Просив суд визначити йому іспитовий строк у мінімальному розмірі.
Захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах з урахуванням думки обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновків про таке.
Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , якою перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого ОСОБА_3 . Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинивнезаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, відповідно до положень ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей, а також щире каяття останнього, як обставину, яка пом`якшує покарання та як обставину, що його обтяжує - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, у вчиненні якого останній щиро розкаюється, - суд, погоджуючись зі сторонами, що уклали угоду, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової експертизи (3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї») вартість проведення якої згідно з довідкою до висновку експерта № СЕ-19/112-22/1784-БЛ від 12.04.2022 становить 2745,92 грн.
Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.05.2022 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 за № 0000082, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні: пістолет, спортивно-мисливський патрон 5,6-мм кільцевого запалювання (калібру .22 LR), 16 гільз від спортивно-мисливських патронів 5,6-мм кільцевого запалювання (калібру .22 LR), протирку, полімерний пакет, первинне упакування, поміщені до спеціального пакету № 4041351, здані на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили знищіти.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 2745,92 грн.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1