ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1542/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/289/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваної ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 та відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000093 від 17.01.2022 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Кратейя» та головним бухгалтером КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради, заміжньої, дітей на утриманні не маючої, маючої вищу освіту, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 лютого 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 124050 гривень, а також з роз`ясненням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з визначенням застави в максимальному розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_13 , будучи службовою особою, в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру та займаючи відповідальне становище, приблизно 20.01.2022 року, знаходячись в офісі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95-А, приміщення 33, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо гарантійної перемоги ТОВ «Руф Білдінг» () в особі директора ОСОБА_14 , висловила до останнього усні вимоги передати їй грошову винагороду в сумі 5% від суми тендерної пропозиції.

17.02.2022 року з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у приміщенні КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» ЗОР, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 78, в кабінеті головного бухгалтера одержала від директора «Руф Білдінг» () ОСОБА_14 обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 5% від тендерної пропозиції на загальну суму 1 780 102, 76, в саме 65 000 грн.

Після отримання від директора «Руф Білдінг» () ОСОБА_14 вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 зберігала їх в особистій сумці до моменту їх вилучення співробітниками поліції.

17 лютого 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та того ж дня затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вищезазначеного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною в його вчиненні, особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що починаючи з моменту затримання, ОСОБА_15 сприяє слідству, брала активну участь у слідчих діях, в тому числі допит з метою доведення своєї невинуватості та відновлення репутації. Від слідства не переховувалась, вчасно прибувала до судових засідань, за межі області не виїжджає, має постійну реєстрацію у м. Запоріжжі. У зв`язку із вступом у шлюб постійно проживає разом із своїм чоловіком в м. Запоріжжі. Із свідками по справі не спілкується, впливу на потерпілого не має. Єдиний ризик, на який посилається слідчий суддя є молодий вік підозрюваної.
Вважає безпідставними висновки суду з приводу того, що причетність ОСОБА_7 до інкримінованого їй злочину підтверджується протоколом її освідування, оскільки навпаки згідно вказаного протоколу на тілі та речах ОСОБА_7 відсутні речовини, які повинні мати специфічне випромінювання, що свідчить про те, що протиправних дій вона не вчиняла, а відносно неї була вчинена провокація.
Також захисник вважає, що безпідставними є висновки слідчого судді про наявність заявлених органом досудового розслідування ризиків, оскільки ОСОБА_7 переховуватись, знищувати речі та документи, впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше чи продовжити дане кримінальне правопорушення намірів не має і такі ризики не доведені стороною обвинувачення.
Крім того, зазначає, що слідчим суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадян ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які користуються у ОСОБА_7 авторитетом та мають на неї позитивний вплив.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_11 в поданій ним апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги зазначає, що на час повідомлення про підозру, погодженої прокурором ОСОБА_18 такого процесуального керівника витяг з ЄРДР не містив, тобто повідомлення про підозру не погоджено прокурором.
Слідчим суддею не взято до уваги протокол допиту ОСОБА_14 18.01.2022 року тобто після внесення відомостей до ЄРДР.
Вказує, що матеріали, додані до клопотання, не містять заяви потерпілого, яка б була зареєстрована у встановленому порядку.
Вважає, що доданий до клопотання протокол допиту потерпілого не містить будь-яких відомостей про інкримінований підозрюваній злочин,
Слідчий суддя, вказуючи на достатність протоколів обшуків від 17.02.2022 року, не вказує, який саме обшук обґрунтовує підозру.
Протокол освідування особи від 17.02.2022 року не ідентифікує освідувану особу, не прив`язує її жодним чином до кримінального провадження. Змиви з рук ОСОБА_7 не підтвердили випромінювання на них спеціальної речовини.
Також захисник вважає, що всі встановлені слідчим суддею ризики є припущенням, та мають гіпотетичне відношення до підозрюваної. Молодий вік підозрюваної не може свідчити по наявність будь-якого ризику, а суспільний інтерес, на який послався слідчий суддя, не підтверджується матеріалами справи.
Крім того захисник вважає, що підозра ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України із такою кваліфікуючою ознакою як вимагання не є обґрунтованою, оскільки матеріали провадження не містять посилання на який не будь контракт або тендер, на який могла вплинути підозрювана.
Захисник вказує, що невідкладні слідчі дії проведено, речові докази вилучено, фактів, які б доводили намагання підозрюваної вплинути на досудове розслідування стороною обвинувачення не надано, з огляду на що всі ризики є виключно припущенням.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_9 підтримав подану апеляційну скаргу, та зазначив, що підозрювана з початку війни займалась волонтерством та заставу можливо би використати на допомогу ЗСУ.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що у прокурора не було повноважень повідомляти про підозру, оскільки його не було включено до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Вказав, що у кримінальному провадженні відсутні посилання на контракт або тендер, на які підозрювана могла би вплинути. Були проведені 3 обшуки, проте слідчий суддя оцінив їх формально.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_10 підтримав подані іншими захисниками апеляційні скарги та зазначив, що слідчим суддею було розглянуто формально застосування запобіжного заходу та не оцінено доводи захисту щодо провокації злочину.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційних скарг, зазначив, рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без мін.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_7 , її захисників та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, вважає достатніми докази можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Матеріали, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема підозру на даному етапі проведення досудового розслідування обґрунтовано:
- змістом протоколу допиту ОСОБА_14 в якості свідка від 18 січня 2022 року, який пояснив, що він є директором та засновником ТОВ «Руф Білдинг». З початку 2020 року йому як керівнику підприємства ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» послуги з ведення бухгалтерського обліку надавало ТОВ НВВЦ «ГАНДІКАП» в особі ОСОБА_19 . Вона ж є засновником та керівником ТОВ «КРАТЕЙЯ». ОСОБА_19 відповідала за ведення та подачу штатного розпису, реєстрацію податкових накладних, ведення обліку грошових операцій, зняття готівки. Ніяких питань щодо фінансово господарської діяльності та бухгалтерських звітів підприємства не виникало, тому він вважав, що ОСОБА_19 добре виконує свою роботу та навіть рекомендував її як бухгалтера. У липні 2021 року ОСОБА_20 стала головним бухгалтером КНП «Запорізький серцево - судинний центр захворювань» ЗОР, та стала головою тендерного комітету уповноваженою особою з проведення відкритих торгів. Приблизно в той же час вона вийшла заміж за чинного помічника голови Запорізької обладміністрації ОСОБА_21 та змінила прізвище на ОСОБА_22 . У вересні 2021 року, ОСОБА_23 пропонувала йому участь у тендері з виконання робіт по поточному ремонту приміщень стаціонару КНП «Запорізький серцево - судинний центр захворювань» ЗОР, та гарантувала перемогу підприємства «РУФ БІЛДИНГ», так як вона сама буде готувати документи для участі у тендері. 7 жовтня 2021 року відбувся тендер, за результатами якого ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» було визнано переможцем, так як пропозиція надана підприємством була визнана як найбільш економічно вигідна. ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» залишилось генпідрядником, а виконання робіт взяло на себе ТОВ «АГРОСТАЛЬ БУД». До виконання робіт приступило ТОВ «АГРОСТАЛЬ БУД» та після виконання часини робіт та підписання акту виконання робіт №1 на суму 478414,25 грн., неофіційні зобов`язання перед ОСОБА_19 ним були виконані в сумі 23900 грн. Грошові кошти він передав їй особисто в її службовому кабінеті на третьому поверсі КНП «Запорізький серцево-судинний центр захворювань» ЗОР. Далі проведення ремонту та виконання робіт було продовжено за власні кошти підприємств і на кінець грудня 2021 року роботи були виконані в повному обсязі та надані акти виконаних робіт на решту суми, а саме 1301688,51 грн., але ОСОБА_23 , як головний бухгалтер не проводила платежі через казначейську службу, поки він з нею не розрахується. Приблизно в середині грудня 2021 року вона повідомила йому, що грошові кошти на проведення будівельних робіт були виділені Запорізькою обласної державною адміністрацією і вона має віддати «відкат» у розмірі 17% від загальної суми договору посадовим особам ЗОДА. Він їй відповів, що ніяких «відкатів» за виконані роботи передавати їй не буде, це питання взагалі не обговорювалось і він погодився на виконання робіт лише на її прохання, на що вона відповіла йому, що він тоді взагалі не отримає ніяких грошових коштів за виконані роботи, поки з нею повністю не розрахується. Приблизно в 20-х числах грудня 2021 року він приїхав до ОСОБА_23 в офіс за адресою: АДРЕСА_2 . В офісі вона була разом зі своїм чоловіком ОСОБА_21 . В ході розмови ОСОБА_21 повторив вимогу сплатити грошові кошти, так як вони мають віддати посадовим особам ЗОДА «відкат» за фінансування будівельно-ремонтних робіт в КНП «Запорізькій серцево-судинний центр захворювань» ЗОР. ОСОБА_21 сказав йому, що посадові особим ЗОДА не бажають сплачувати йому грошові кошти за виконані роботи, так як його підприємство фігуріє в кримінальному провадженні, за яким проводить розслідування ДБР, але він може вирішити це питання з посадовими особами ЗОДА і йому виплатять грошові кошти за виконані роботи, якщо він, як керівник підприємства погодиться перевести отримані грошові кошти у у розмірі 1300000 гривень одним платіжним дорученням на розрахунковий рахунок ТОВ «МЕГАЛІТІНВЕСТ». Крім того, він ОСОБА_21 наголошував, що є радником голови Запорізької ОДА та у разі відмови від їхніх вимог він не виграє жодного тендеру в Запорізькій області. Від даної пропозиції він відмовився. Після втручання головного лікаря КНП «Запорізький серцево судинний центр захворювань» ЗОР, йому все ж таки буди здійснені оплати на рахунки підприємства за виконані роботи. Навіть після цього, ОСОБА_23 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_21 не заспокоїлись та в подальшому продовжують вимагати грошові кошти, які вони ОСОБА_23 та ОСОБА_21 мають передати у якості неправомірної вигоди посадовим особам ЗОДА. Під час аналізу виплат за виконані роботи ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» та ТОВ «АГРОСТАЛЬ БУД» на об`єкті КНП «Запорізький серцево - судинний центр захворювань» ЗОР було встановлено, що ОСОБА_23 будучи головним бухгалтером у вказаній бюджетній установі, користуючись своїм службовим становищем, безпідставно перераховували кошти на своє підприємство ТОВ «КРАТЕЙЯ». Загальна суму перерахування складає близько 450000,00 грн.;
- змістом протоколу допиту ОСОБА_14 в якості потерпілого від 15 лютого 2022 року, який до своїх раніше наданих пояснень додав, що 14 лютого 2022 року він зустрівся з Биковою в її службовому кабінеті на 3-му поверсі КНП «Запорізький серцево - судинний центр захворювань» ЗОР. В ході бесіди ОСОБА_7 підтвердила факт передачі їй першої частини неправомірної вигоди за виграш підприємства ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» в тендері робіт по поточному ремонту приміщень стаціонару КНП «Запорізький серцево судинний центр захворювань» ЗОР в розмірі 23400 грн., що складає 5% від розміру першої проплати за договором у сумі 487 тисяч грн. Крім цього, ОСОБА_7 також підтвердила факти вимоги оплати остаточної суми по договору, що складає 1302000 грн. на вказане нею підприємство, а також спроби блокування оплати за виконані роботи нею, як головним бухгалтером КНП у зв`язку з тим, що він не погодився перевести 1302000 грн. на вказане нею підприємство та після цього також не віддав їй грошові кошти у розмірі 5% від 1302000 грн., що складає 65100 грн. Також ОСОБА_7 повідомила, що вона підготує тендерну документацію на інші будівельні роботи, де визнає ТОВ «Руф білдинг» переможцем на суму 166 тис. грн. з яких він також має віддати їй 5 % від загальної суми договору. В подальшій бесіді ОСОБА_7 сказала, що поки вона працює на посаді відповідальної особи з проведення тендерних закупівель КНП «Запорізький серцево - судинний центр захворювань» ЗОР жодне підприємство пов`язане з ним виграти тендер на виконання робіт не зможе та тендерна документація буде підготовлена під конкретне підприємство, яке їй буде необхідне. Також в разі, якщо він передасть ОСОБА_7 грошові кошти, вона відкличе лист з податкової інспекції;
- змістом протоколу від 17 лютого 2022 року, який був проведений у службовому кабінеті головного бухгалтера КНП «Обласний медичний центр серцево судинних захворювань» ЗОР ОСОБА_7 , який знаходяться в адміністративної будівлі КНП «Обласний медичний центр серцево судинних захворювань» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 78, в ході якого було вилучено, в тому числі, грошові кошти на загальну суму 65100 грн.
-наказом про проведення на іншу посаду ОСОБА_19 від 14 липня 2021 року №230/1-кв;
-наказом про внесення змін до наказу від 11 серпня 2021 року №75-О
Органи державної влади і органи місцевого самоврядування є різновидами органів двох форм (видів) влади влади державної і влади територіальних громад (місцевого самоврядування). Іншими словами, представники органів державної влади та представники органів місцевого самоврядування є представниками влади в широкому розумінні, різновидами якої є державна влада, влада територіальних громад (влада місцевого самоврядування) та контрольно-наглядова влада.
Згідно до примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Стороною захисту, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді не спростовувалось, що ОСОБА_7 є головним бухгалтером КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради.
З огляду на наведені вище фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй органом досудового розслідування на цей час злочину та з урахуванням положень Закону (ст. 18, примітки до ст. 45, примітки 1 до ст. 364 та примітки 2 до ст. 368 КК України) вона є суб`єктом корупційних злочинів, передбачених ст.ст. 368 КК України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 могла вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, а тому доводи захисту про відсутність доказів на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, а достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховати чи спотворити об`єктивні дані у злочині, в якому вона підозрюється колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваної, в тому числі її майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, який полягає в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України, вказані злочини є тяжким та середньої тяжкості корупційним кримінальними правопорушеннями, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Розмір неправомірної вигоди, вимагання та отримання якої інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування становить 65100 грн.
Вчинення корупційного злочину виключає можливість звільнення особи від покарання (ч. 4 ст. 74), від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України), призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі (ч. 1 ст. 69 КК України), істотно впливає на вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 КК України).
Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Колегія суддів погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрювану переховуватися від суду.
Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
На думку колегії суддів, матеріальне становище підозрюваної ОСОБА_7 , а також те, що вона має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, підвищує ймовірність її переховування від органів досудового розслідування та суду, а у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.
Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, свідок ОСОБА_14 є знайомим підозрюваної ОСОБА_7 , а тому не виключається можливість незаконного впливу на нього, оскільки підозрюваній відомі адреса його проживання чи роботи, у зв`язку з чим, вона може здійснювати на нього певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності.

Також, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що оскільки досудове розслідування на даний час не завершене, і процес збору доказів триває, існує вірогідність того, що ОСОБА_7 може знищити або сховати документи, які дають підстави підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення або ж надати вказівку знищити, сховати чи спотворити документи, які стосуються інкримінованого їй злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Приймаючи до уваги вищенаведені ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким корупційним злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, виключають об`єктивну можливість застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, слід зазначити, що наразі відносно підозрюваної ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді застави.
Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_7 сприяє слідству, брала участь у слідчих діях, вчасно прибувала до судових засідань, за межі області не виїжджає, має постій реєстрацію у м. Запоріжжі, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З приводу доводів апеляційної скарги захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_11 щодо того, що на час повідомлення про підозру (17 лютого 2022 року), погодженої прокурором ОСОБА_18 , такого процесуального керівника витяг з ЄРДР не містив, то вони спростовуються постановою про призначення групи прокурорів від 17 лютого 2022 року, де у склад групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000093 входить в тому числі прокурор ОСОБА_18 , який також на той момент ще був виконуючим обов`язків керівника окружної прокуратури (а.с. 51).
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000093 від 17.01.2022 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 17 квітня 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 124050 гривень залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/1542/22