Справа №712/9863/21
Провадження №1-кп/712/217/22
УХВАЛА

01 липня 2022 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005250 від 24.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в якому він просить:
1. призначити судово-медичну експертизу;
2. проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи;
3. на вирішення експертизи поставити питання:
3.1. чи мав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку станом на момент огляду нейрохірургом о 18 год. 20 хв. 11.09.2019 ?
3.2. чи могла бути отримана ОСОБА_5 травма голови зі струсом головного мозку у період з 18 год. 20 хв. 11.09.2019 до 11 год. 15 хв. 12.09.20219 ?
Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта №02-01/1187 від 19.11.2019, який покладений в основу обвинувачення, ґрунтується на дослідженні документів, а саме: висновку експерта №02-01/1085, медичної карти стаціонарного хворого №15530, та протоколів слідчих експериментів від 08.10.2019 та 15.11.2019. При цьому, в дослідницькій частині висновку №02-01/1187 від 19.11.2019 зазначено, що в медкарті міститься довідка з травматологічного пункту Третьої Черкаської міської лікарні ШМД №286, в якій відмічено, що 11.09.2019 в 17:30 ОСОБА_5 був оглянутий та йому встановлено діагноз: забій грудної клітки зліва, лівого стегна, ЗЧМТ?, на даній довідці міститься запис: «18:20 нейрохірург ознак травми мозку немає». А лише 12.09.2019 о 11:15 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до травматологічного пункту Третьої Черкаської міської лікарні ШМД, де йому встановлено діагноз: струс головного мозку. Захисник зазначив, що стороною обвинувачення на вирішення експерту були поставлені питання, які не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи. Зокрема, не було поставлене питання про наявність станом на 11.09.2019 у ОСОБА_5 травми голови, що є істотною обставиною у справі. За вказаних обставин, захисник вважає, що існують обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта, що покладений в основу обвинувачення.
Крім того, захисник вказав, що необхідність проведення такої експертизи підтверджується ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2021 у справі №712/9711/21. Таке клопотання було направлено до суду 01.09.2021, до завершення дізнання. Вказана ухвала слідчого судді не була виконана, оскільки прокурор передчасно звернувся до суду з обвинувальним актом.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, та зазначив, що в підсумках висновку експерта №02-01/1187 від 19.11.2019 встановлено, що ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку виникло від дії тупого предмета, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та не носять ознак небезпеки для життя в момент заподіяння. Прокурор вважає, що висновки експертизи є повними і зрозумілими, а правові підстави для проведення нової експертизи відсутні.
Потерпілий та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, та вказали, що таке клопотання подане з метою затягування розгляду справи та уникненням обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальної відповідальності. Потерпілий зазначив, що після огляду лікаря, ввечері 11.09.2019 у нього була рвота та запаморочення, у зв`язку з чим наступного дня потерпілий повторно звернувся до лікаря.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.11.2019 ОСОБА_8 , експертом КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 , 19.11.2019 проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , за наслідками якої складено висновок експерта №02-01/1187 від 19.11.2019 (далі висновок експерта №02-01/1187). Така експертиза проведена з використанням: висновку експерта №02-01/1085, медичної карти стаціонарного хворого №15530, та протоколів слідчих експериментів від 08.10.2019 та 15.11.2019.
В дослідницькій частині висновку №02-01/1187 експертом описано, в т.ч., медкарту, в якій міститься довідка з травматологічного пункту Третьої Черкаської міської лікарні ШМД №286, та в якій відмічено, що 11.09.2019 в 17:30 ОСОБА_5 був оглянутий та йому встановлено діагноз: забій грудної клітки зліва, лівого стегна, ЗЧМТ?, на даній довідці міститься запис: «18:20 нейрохірург ознак травми мозку немає»…
У підсумках висновку експерта №02-01/1187 зазначається, що у ОСОБА_5 згідно даних наданих на судово-медичну експертизу документів, мало місце ушкодження: травми голови зі струсом головного мозку; вказане ушкодження виникло від дії тупого предмета, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та не носять ознак небезпеки для життя в момент заподіяння; не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 як за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.10.2019 за його участю, так і за обставин, вказаних в протоколах проведення слідчих експерименті від 15.11.2019 за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У висновку експерта №02-01/1187 надано повні та зрозумілі відповіді на поставлені питання; при цьому, суд не вбачає розбіжностей між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи.
У зв`язку із зазначеним та враховуючи доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що захисником у заявленому клопотанні не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення нової експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду достатніх та допустимих доказів з цього приводу.
Викладені у клопотанні вимоги зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднього висновку експерта та перевірки обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, що не відповідає положенням кримінально-процесуального закону.
З урахувань наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка доказам буде надана судом при постановленні остаточного рішення у справі за наслідками розгляду дійсного кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Щодо посилань захисника на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.09.2021 у справі №712/9711/21 про призначення судово-медичної експертизи, суд зазначає, що така ухвала винесена поза межами дізнання, після направлення обвинувального акту до суду. Крім того, таке судове рішення слідчого судді не має преюдиційного значення для суду під час судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 350, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом із апеляційної скаргою на рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1