Провадження № 1-кс/344/4450/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000096 від 19.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 19.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, маючи намір займатись тривалою злочинною діяльністю, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , з яким вирішив спільно створити стійку організовану групу; попередньо зорганізуватися у стійке об`єднання для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом із чітким розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам групи; очолити та здійснювати керівництво вказаною групою; безпосередньо брати участь у вчиненні її членами злочинів; займатися розробкою злочинних планів; обирати способи, методи та засоби злочинних посягань; розподіляти ролі між учасниками групи та протиправно здобуті грошові кошти. З метою реалізацію свого злочинного умислу на початку весни 2022 року ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив свого знайомого ОСОБА_8 , який також прагнули збагатитися шляхом отримання частини доходів від злочинної діяльності. Обравши предметом злочинної діяльності незаконне вирощування конопель, виготовлення, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а способом збагачення їх незаконний збут, ОСОБА_4 , як організатор та учасник групи, розробив і узгодив з своїми спільниками план злочинних дій з злочинним умислом на незаконне вирощування конопель, виготовлення, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, у порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XIV від 08.07.1999. З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності організованої групи, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема: організатор групи ОСОБА_4 та співорганізатор групи ОСОБА_7 створили та очолили організовану групу, залучили до її складу ОСОБА_8 , здійснювали керівництво діями групи, підшукали місцевість для посіву та вирощування нарковмісних конопель, придбали насіння коноплі, добрива, пристрої для висушування та подрібнення коноплі, розчищали від дерев та кущів відкриту територію, сіяли та вирощували коноплі, відділяли від них суцвіття та листя, висушували та подрібнювали їх, незаконно виготовляли, зберігали та перевозили з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, забезпечували конспірацію та безпеку діяльності групи, отримували доходи від протиправної діяльності. Учасник організованої групи - ОСОБА_8 свідомо й добровільно увійшов до створеної ОСОБА_4 та ОСОБА_7 організованої групи, розчищав від дерев та кущів відкриту територію, сіяв та вирощував коноплі, відділяв від них суцвіття та листя, висушував та подрібнював їх, незаконно виготовляв, зберігав та перевозив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, забезпечували безпеку діяльності групи, отримував доходи від протиправної діяльності.

Установлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, відповідно до відведених їм ролей, наприкінці весни 2022 року, всупереч ст.ст. 2, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст.ст. 2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, на ділянці місцевості, яка знаходиться поряд з р. Дністер, за географічними координатами 49.2380524, 24.3449008; 49.2471561, 24.3241006; 49.2387697, 24.3445682 та 49.2395002, 24.3438450, що належить до Журавненської територіальної громади, Львівської області, незаконно посіяли нарковмісні рослини коноплі.

У подальшому протягом кінця весни середини серпня 2022 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, доглядаючи за даним посівом, спушуючи, прополюючи, поливаючи, очищуючи рослини від сухого листя з метою доведення їх до стадії достигання, незаконно виростили 223 нарковмісні рослини роду коноплі (Cannabis) з метою їх збуту.

Також, на виконання спільної злочинної домовленості, щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання від такої протиправної діяльності значних матеріальних доходів, заздалегідь розподіливши обов`язки кожного, члени організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у першій половині серпня 2022 року, перебуваючи на місці, яке знаходиться поряд з р. Дністер, за географічними координатами 49.2380524, 24.3449008; 49.2471561, 24.3241006; 49.2387697, 24.3445682 та 49.2395002, 24.3438450, яке належить до Журавненської територіальної громади, Львівської області зібрали частину рослин роду коноплі. Після чого вище вказані рослини коноплі транспортували до території домоволодіння, яке утримував та надав ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0019, де з метою незаконного виробництва наркотичних засобі відділили від стовбура рослин роду коноплі гілки, суцвіття вказаних рослин та для доведення їх до готового для вживання стану розклали просушували, таким чином зберігали їх з метою збуту.

15 серпня 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння у АДРЕСА_1 , що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0019, виявлено та вилучено ручний млинок для подрібнення із залишками сухої рослинної речовини, пристрій для висушування із залишками рослинної речовини, електронні ваги, суху рослинну речовину зеленого кольору вагою 650,5896 грама, яку члени організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно виготовили та зберігали з метою збуту, що згідно із Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є великим розміром.

Окрім вказаного, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав 10 (десять) боєприпасів до вогнепальної нарізної зброї, які є військовими 7,62-мм (7,62х39мм) патронами зразка 1943 року центрального бою, зі звичайною кулею, промислового виробництва (Клімовський патронний завод, сучасна Російська Федерація, 1988 року випуску), призначені для стрільби з автоматів, кулеметів калібру 7,62-мм (7,62х39мм), патронник яких розрахований на дані патрони, придатні для використання за призначенням (стрільби).

У подальшому ОСОБА_4 , протягом червня-липня 2022 року, діючи умисно, зберігав вищевказані боєприпаси без передбаченого законом дозволу у приміщенні новобудови, яка знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0019, за адресою с. Мостище, Калуського району, Івано-Франківської області.

Також, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав 21 (двадцять один) боєприпас до вогнепальної нарізної зброї, які являються військовими 7,62-мм (7,62х39мм), призначені для стрільби з автоматів, кулеметів калібру 7,62-мм (7,62х39мм), патронник яких розрахований на дані патрони, придатні для використання за призначенням (стрільби), а також гранату Ф-1 із надписом «107 11-71 Т», гранату РГД - 5 із надписом «30-75 Т» та два запали до ручних гранат із надписами « 184, 84 УЗРГМ-2 583», «2, 82 УЗРГ 583».

Вказані 21 (двадцять один) боєприпас до вогнепальної нарізної зброї, а також гранату Ф-1 із надписом «107 11-71 Т», гранату РГД - 5 із надписом «30-75 Т» та два запали до ручних гранат із надписами «184, 84 УЗРГМ-2 583», «2, 82 УЗРГ 583» ОСОБА_4 приніс та зберігав без передбаченого законом дозволу у приміщенні будинку, який знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0019, за адресою с. Мостище, Калуського району, Івано-Франківської області.

15 серпня 2022 року працівниками поліції, відповідно до ували слідчого судді Івано-Франківського міського суду, в приміщенні будинку який знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0019, за адресою с. Мостище, Калуського району, Івано-Франківської області проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 21 (двадцять один) боєприпас до вогнепальної нарізної зброї, а також гранату Ф-1 із надписом «107 11-71 Т», гранату РГД - 5 із надписом «30-75 Т» та два запали до ручних гранат із надписами « 184, 84 УЗРГМ-2 583», «2, 82 УЗРГ 583», які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Мостище, Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечила, вказала, що розмір застави 80 прожиткових мінімумів є непосильним для підозрюваного. Надала пояснення, про те, що сторона захисту вважає підозру частково обґрунтованою, підозрюваний не визнає вину лише в частині пред`явленої підозри за ч.3 ст. 307 КК України. Просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

15 серпня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України.

17 серпня 2022 року ухвалою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 198480 гривень, яку останнім не внесено.

29 вересня 2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

10 жовтня 2022 року ухвалою Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 грудня 2022 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має.

Причетність до вказаних злочинів ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, його вік, відсутність офіційного місця роботи.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В той же час положенням ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням того, що ухвалою Івано-Франківського міського суду було визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 198480 грн., застава підозрюваним не сплачена, наявність визначеної застави в таких розмірів на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, правових підстав зменшення розміру застави слідчим суддею не встановлено.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, характер та обставини вчинення злочинів, тому заставу слід встановити у раніше визначеному розмірі 198480 гривень.

Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 08 грудня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 грудня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA0002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 08 грудня 2022 року включно обов`язки:

прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування щодо обставин вчинених злочинів із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1