Справа № 577/2848/22
Провадження № 1-кс/577/1202/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просить змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000642, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 345 КК України про те, що 19 серпня 2022 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у районі багатоповерхового будинку №3 на площі Миру в м. Конотопі Сумської області біля кіоску «Глечик», тримаючи у правій руці предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , та підкреслюючи реальність своїх погроз, привів його у бойове положення, передьорнувши затвор, після чого, тримаючи у правій руці предмет, схожий на пістолет, який приведений у бойове положення, наблизився до ОСОБА_6 , інспектора з комунікації Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, капітана поліції, яка є працівником правоохоронного органу та відповідно до доручення начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 18.08.2022 №14060/61/01-1 та «Розрахунку сил та засобів Конотопського РВП із забезпечення відпрацювання території Конотопської МТГ та Бочечківської ОТГ на 19.08.2022», затвердженого начальником Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 18.08.2022, у складі патрульної групи №3 здійснювала піше патрулювання м. Конотопа, тобто виконувала службові обов`язки по охороні громадського порядку разом з іншими особами, що входили до складу патруля , була одягнена у формений одяг, і . ОСОБА_5 , тримаючи предмет, схожий на пістолет на відстані близько 3 см від тіла ОСОБА_6 , при цьому сказав., що може «шмальнути», таким чином висловивши свої погрози вбивством останній. У свою чергу ОСОБА_6 , намагаючись припинити незаконні дії ОСОБА_5 зробила останньому зауваження з вимогою викинути пістолет, які ОСОБА_5 не виконав.

У подальшому протиправні дії ОСОБА_5 були припиненні присутніми поряд іншими працівниками поліції та військовим, що входили до патруля.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів, ОСОБА_5 20.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, визнав себе винним частково і показав, що 19.08.2022 він вжив спиртних напоїв і близько 22:30 попрямував до знайомої. Коли йшов по вул. Лазаревського біля магазину «Фора» у клумбі знайшов пневматичний пістолет і забрав його собі. Потім попрямував до кіоску «Глечик», по пр. Миру біля буд. № 3, де побачив скупчення людей. Серед натовпу він побачив працівника поліції ОСОБА_6 та наставив на неї пневматичний пістолет. Пояснив, що таким чином хотів просто пожартувати.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, у ході якого вилучено предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , а також іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду від 22.08.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 , 1961 р.н., застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22.10.2022. На підозрюваного було покладено наступні обов`язки: 1) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;2) носити електронний засіб контролю;3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій;4) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.

22.08.2022 складено протокол про оголошення підозрюваному ОСОБА_5 ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу та вручення її копії, а також протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в яких він поставив свої підписи.

У ході виконання ухвали слідчого судді протягом одного місяця підозрюваний ОСОБА_5 п`ять разів порушив покладені на нього обов`язки при застосуванні домашнього арешту. Зокрема, ОСОБА_5 чотири рази самовільно без дозволу слідчого, прокурора залишив житло, де мав знаходитися цілодобово, крім того один раз умисно, з метою унеможливлення контролю за його пересуванням, зламав закріплений на його тілі електронний засіб контролю.

Так, 05.09.2022 близько 20:30 ОСОБА_5 вчинив порушення умов домашнього арешту та без дозволу слідчого або прокурора залишив житло (ЄО№ 12083). ОСОБА_5 поліцейським патрулем було виявлено за межами місця мешкання, а саме по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 пояснив, що він ходив до банкомату зняти гроші, і через пізній час вирішив не дзвонити слідчому.18.09.2022 близько 19:16 у піднаглядного ОСОБА_5 спрацював сигнал «Порушення приписної зони» та «Акумулятор браслета-трекера розряджений» (ЄО № 12821). Під час перевірки о 19:43 ОСОБА_5 перебував вдома. 21.09.2022 близько 18:10 у піднаглядного ОСОБА_5 спрацював сигнал «Порушення приписної зони», на телефонні дзвінки не відповідав (ЄО № 12999). Під час перевірки о 18:38 ОСОБА_5 перебував вдома, пояснив, що далеко не відходив. 22.09.2022 близько 12:40 у піднаглядного ОСОБА_5 спрацював сигнал «Порушення приписної зони», телефон не відповідає (ЄО № 13038). Під час перевірки о 12:55 ОСОБА_5 пояснив, що близько 09:25 вийшов з дому на роботу. Об 11:45 повернувся додому, під під`їздом спілкувався з прибиральницями. Чув, що дзвонив телефон, але не брав, бо був зайнятий. Пояснив, що далеко не відходив.

На виконання ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту 15.09.2022 підозрюваному ОСОБА_5 для носіння на нозі було вдягнено електронний засіб контролю (трекер) і роз`яснено правила користування відповідно до ст. 195 КПК України, про що складено відповідний протокол.

Крім того, 22.09.2022 у період з 12:44 до 12:52 у піднаглядного ОСОБА_5 спрацював сигнал «Пошкодження ремінця браслета-трекера». Під час перевірки встановлено, що за допомогою сторонніх предметів ОСОБА_5 втрутився в роботу браслета-трекера, тим самим пошкодив пластик в місці його з`єднання з кліпсою та безпосередньо зламав пластикову кліпсу, після чого зняв зі свого тіла електронний засіб контролю (ЄО №13040).

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про існування ризику переховувавання від органів досудового розслідування та суду свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, постійного місця роботи не має, стійких соціальних зв`язків не має, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може почати переховуватися від слідства; систематично свідомо порушував цілодобовий домашній арешт, шляхом залишення місця мешкання без дозволу слідчого.

Про існування ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення свідчать наступні обставини. Згідно показів свідків та потерпілої, ОСОБА_5 у момент вчинення злочину виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, згідно отриманої характеристики зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_5 у нічний час доби, пересувався по місту із предметом, зовні схожим на пістолет, демонстрував його свідкам та чіплявся до перехожих громадян. Вказане свідчить про нехтування підозрюваним загальноприйнятих правил поведінки у громадських місцях та про недотримання ним вимог обмежень пересування громадян у зв`язку із введеною комендантською годиною та схильністю до вчинення правопорушень.

Крім того, обставини вчинення злочину, зокрема погрози вбивством жінці-поліцейському із використанням предмету, зовні схожого на пістолет, свідчать про зухвалість підозрюваного, запальний характер, його високу агресивність та низький поріг самоконтролю, а отже вказують на небезпечність підозрюваного для оточуючих.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; доведено, що перебуваючи на волі, він неодноразово порушував умови домашнього арешту, тобто намагався переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджав кримінальному провадженню; підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства; та втручався у роботу електронного засобу контролю з метою ухилення від контролю за його поведінкою, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримують.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання та застосування до нього тримання під вартою..

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Згідно з положеннями ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на положення статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, зазначивши при цьому про обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання слідчого та долучених до нього доказів, які досліджені в судовому засіданні , які не оспорювалися підозрюваним ОСОБА_5 , він під час застосування до нього на підставі ухвали слідчого судді запобіжного заходу у виді домашнього арешту, протягом одного місяця п`ять разів порушив покладені на нього обов`язки при застосуванні домашнього арешту, зокрема, ОСОБА_5 чотири рази самовільно без дозволу слідчого, прокурора залишив житло, де мав знаходитися цілодобово, крім того один раз умисно, з метою унеможливлення контролю за його пересуванням, зламав закріплений на його тілі електронний засіб контролю.

Вказані обставини свідчать про невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перешкоджання кримінальному провадженню .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України , за яке згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у момент вчинення злочину підозрюваний виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння відмовився, згідно характеристики, ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями. , у нічний час доби, пересувався по місту із предметом, зовні схожим на пістолет, демонстрував його свідкам та чіплявся до перехожих громадян, зокрема погрози вбивством жінці-поліцейському із використанням предмету, зовні схожого на пістолет. Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення та переховування від слідства чи суду і були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.

За встановлених обставин, а також, враховуючи, що встановлено вчинення перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваним, слідчий суддя приходить до висновку про існування підстав для заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, який поєднаний з погрозою вбивства працівнику правоохоронного органу , слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити .

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком до 22 листопада 2022 року до 24 години.

Строк дії ухвали визначити до 22 листопада 2022 року до 24 години.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1