Справа № 303/4425/22
Провадження № 1-кс/303/974/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Мукачево, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 липня 2022 року за №0000277.
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , 06 липня 2022 року, звернулася до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 04.07.2022 року.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2022 року, ОСОБА_5 о 16.00 годині 04 липня 2022 року, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 05.07.2022 року о 14.45 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 05 липня 2022 року о 15:03 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного.
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 04 липня 2022 року близько 13.30 години, ОСОБА_5 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відпочивав на березі річки «Визниця», що на відстані близько 50 метрів від вул. Фрідяшівська у смт. Кольчино, Мукачівського району разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході розмови у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , діючи умисно наніс один удар рукою зажатою в кулак потерпілій ОСОБА_8 , після чого маючи намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, добре усвідомлюючи, що за його діями спостерігає стороння особа, ОСОБА_5 відкрито, заволодів мобільним телефон марки «XiaomiRedmiNote 5a», вартість якого згідно висновку експерта становить 700, 00 гривень та зарядним пристроєм до нього марки «Viaah», вартість якого згідно висновку експерта становить 100,00 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_8 та лежав на землі поруч з потерпілою. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій підозрюваного ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 800,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. За даним фактом, 04.07.2022 слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. 04 липня 2022 року о 15.50 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 05.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000277 доказами. Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують тримання особи під вартою. Аналіз особистості ОСОБА_5 , із наявних характеризуючи його даних, вказує на те, що він байдуже ставиться до існуючих правових норм, ігнорує громадські інтереси, він ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не має утриманців, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Указані обставини свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава, так як вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не будуть ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під варту. Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатньо ефективними для запобігання вищевказаним ризикам».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав та просили його задоволити. При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2022 року; Оглядом місця події від 04.07.2022 року, в ході якого у свідка ОСОБА_10 було вилучене викрадений мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 5a», який йому продав підозрюваний ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.07.2022 року, яка вказала, що саме підозрюваний ОСОБА_5 викрав її мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 5a» та втік з місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.07.2022 року, який пояснив, що 04.07.2022 року він придбав від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 5a» за ціною 100 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2022 року, який підтвердив, що 04.07.2022 року ОСОБА_5 перебуваючи на березі річки «Визниця» неподалік смт. Кольчино, Мукачівського району, відкрито заволодів мобільним телефон та зарядним пристроєм, які належали ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи від 05.07.2022 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.07.2022 року, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: тяжкого злочину, за який відповідно до ч.4 ст.186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років.
Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
У ході досудового розслідування здобуто відомості, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, вчинив умисний тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі.
Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду розуміючи невідворотність покарання, в разі визнання його судом винним, так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10років; ОСОБА_5 шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином, може впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_8 , так як вони є односельчанами та добре знайомими, то цей ризик є очевидним, що в сукупності з іншими обставинами унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників. Аналіз особистості ОСОБА_5 , із наявних характеризуючи його даних, вказує на те, що він байдуже ставиться до існуючих правових норм, ігнорує громадські інтереси, він ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не має утриманців, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність. Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, та просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він хоче знаходитися вдома зі своєю сім`єю, в нього є неофіційна дружина, син, та мати.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування до його довірителя ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики на які посилається слідчий є не обґрунтованими, та жодними доказами не доведені.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, мають характер припущення та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..
Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, - у виді цілодобового домашнього арешту без використанням електронного засобу контролю строком на два місяці, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 липня 2022 року за №0000277 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Мукачево, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці з моменту затримання, а саме: з 04.07.2022 року, по 04 вересня 2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово заборонити залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_11