Справа № 175/1139/16-к
Провадження № 1-кс/175/618/22
УХВАЛА
Іменем України

"13" жовтня 2022 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське, в залі суду, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001010 відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2022 року в провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду №0001010 відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, мотивуючи відвід тим, що на думку заявника, дії судді є упередженими та не є об`єктивними, оскільки вона відмовила захиснику в задоволенні клопотання про роз`яснення експертизи.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених в ній, просив її задовольнити. Зокрема вбачає упередженність судді при розгляді даного провадження та не згоден з її рішенням з приводу заявленого ним клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву захисника про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити за безпідставністю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі та без участі її представника ОСОБА_7 , в задоволенні заяви просила відмовити .

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001010, заяву про відвід судді, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, ураховуючи заяви прокурора та потерпілої, суд приходить до наступного.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа. Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Суд приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Незгода учасника провадження з процесуальним рішенням судді не є підставою для задоволення відводу судді.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001010 відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1