Справа №592/7108/22
Провадження №1-кс/592/3006/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Захисник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001471 від 09.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 р. накладено арешт на: набої калібром 5.45 мм - 1323 од.; набої калібром 7.62x39 - 4555 од.; набої 7.62x54- 14 од.; набої 7.62x25 - 192 од.; набої 9x18 - 666 од.; ЗТНП 50 - 20 од.; ЗТНП 150- 10 од.; ЕДПР - 64 од.; КД8А - 35 од.; МВЕ72-21 од.; Гранати м57 - 2 од.; ЗТП150- 10 од.; 3ТП300- 11 од.; МУВ4 - 25 од.; MB - 16 од.; ВОГ 25п - 5 од.; ВОГ25 -2 од.; Детонаційний шнур - 1 од.; Детонаційний шнур СТП500 - 1 од.; міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.; накладна - 1 од. На даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Просить слідчого суддю: скасувати арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував частково, просив змінити спосіб арешту майна, а саме передати майно на відповідальне зберігання Військовій частині НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001471 від 09.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України..

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 р. накладено арешт на: набої калібром 5.45 мм - 1323 од.; набої калібром 7.62x39 - 4555 од.; набої 7.62x54- 14 од.; набої 7.62x25 - 192 од.; набої 9x18 - 666 од.; ЗТНП 50 - 20 од.; ЗТНП 150- 10 од.; ЕДПР - 64 од.; КД8А - 35 од.; МВЕ72-21 од.; Гранати м57 - 2 од.; ЗТП150- 10 од.; 3ТП300- 11 од.; МУВ4 - 25 од.; MB - 16 од.; ВОГ 25п - 5 од.; ВОГ25 -2 од.; Детонаційний шнур - 1 од.; Детонаційний шнур СТП500 - 1 од.; міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.; накладна - 1 од.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна відсутні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, тоді як прокурором не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та права користування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння Військовою частиною НОМЕР_1 належним їм майном на підставі зазначених обставин.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 р., а саме: набої калібром 5.45 мм - 1323 од.; набої калібром 7.62x39 - 4555 од.; набої 7.62x54- 14 од.; набої 7.62x25 - 192 од.; набої 9x18 - 666 од.; ЗТНП 50 - 20 од.; ЗТНП 150- 10 од.; ЕДПР - 64 од.; КД8А - 35 од.; МВЕ72-21 од.; Гранати м57 - 2 од.; ЗТП150- 10 од.; 3ТП300- 11 од.; МУВ4 - 25 од.; MB - 16 од.; ВОГ 25п - 5 од.; ВОГ25 -2 од.; Детонаційний шнур - 1 од.; Детонаційний шнур СТП500 - 1 од.; міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.; накладна - 1 од.

Майно: набої калібром 5.45 мм - 1323 од.; набої калібром 7.62x39 - 4555 од.; набої 7.62x54- 14 од.; набої 7.62x25 - 192 од.; набої 9x18 - 666 од.; ЗТНП 50 - 20 од.; ЗТНП 150- 10 од.; ЕДПР - 64 од.; КД8А - 35 од.; МВЕ72-21 од.; Гранати м57 - 2 од.; ЗТП150- 10 од.; 3ТП300- 11 од.; МУВ4 - 25 од.; MB - 16 од.; ВОГ 25п - 5 од.; ВОГ25 -2 од.; Детонаційний шнур - 1 од.; Детонаційний шнур СТП500 - 1 од.; міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.; накладна - 1 од. повернути Військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1