Справа № 461/2554/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/471/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2022 р. про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2022 р. задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000802 від 06.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись наступним майном, тимчасово вилученим в ході обшуків, проведених 25.05.2022 р. за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі Додж Челленджер р.н. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , а також в гаражі № НОМЕР_2 по вул. Промислова Бічна, 13 ум. Червонограді Львівської області, який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , а саме на:

- 2 предмети, схожі на гранати (зі слів ОСОБА_9 РГД-5);
- предмет схожий на пістолет з надписом «Glock - 17», № НОМЕР_3 » в корпусі чорного кольору;
- 425 предметів, схожих на патрони (9/18);
- 500 предметів, схожих на патрони (22 LR);
- картонну коробку з маркуванням «airsoft division» (пакування до предмету схожого на пістолет з надписом «Glock - 17», № НОМЕР_3 » в корпусі чорного кольору);
- 2 предмети, схожі на магазини до зброї;
- пульт «RF Wireless» та 2 плати (мікросхеми) з підєднаними дротами невідомого призначення;
- запасний пластиковий ключ до авто з брелком АО89224;
- картонна коробка з предметом «GPS TRACKER»;
- 2 пари номерних знаків серії НОМЕР_4 (2 одиниці), НОМЕР_5 (2 одиниці);
- 3 аркуші з рукописним текстом, серед яких копія пояснення ОСОБА_11 від 15.01.2021; розпика ОСОБА_11 від 04.01.2021; копія дублікатів дозволів №321324 та №321325 від 03.12.2019, виданих на ОСОБА_12 ;
- особистий мобільний телефон ОСОБА_9 марки iPhone 13 Promax ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 ;
- саундмодератор (глушник до зброї);
- 3 порожні магазини до зброї;
- 28 патронів;
- 1 пару матерчастих рукавиць помаранчевого кольору;
- 1 матерчасту сумку камуфляжного забарвлення;
- 2 пластикові кейси чорного кольору для зберігання пістолетів в кожному з яких по 1 шомполу для чищення зброї та по 1 інструкції № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ;
- 1 аркуш з рукописним текстом; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 ; паспорт громадянинаУкраїни на прізвищеСваричевськаМар`янаІгорівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- 23 патрони;
- 1 сумка чорного кольору з шкірзамінного матеріалу та 1 оперативна кобура;
- 215 патронів та 1 коробка;
- 1 сумка чорного кольору марки «PhilippPlein»;
- 2 тротилові шашки (по 75 гр.); 2 тротилові шашки (по 400 гр.); 1 тротилова шашка (200 гр.);
- 1 картонна коробка в якій знаходиться 15 капсулів детонаторів KD8A, перемотані паралоном;
- 1 коробку в якій знаходиться 1 електродетонатор ЕДП-р; 5 електродетонаторів ЕДП перемотані паралоном;
- 2 пульти і 2 батарейки (крони з мікросхемою) до яких прикріплені дроти;
- вогнепровідний шнур довжиною близько 1, 2 м;
- зразок невідомої сипучої речовини (близько 40 грам), відібраної з саморобного вибухового пристрою невідомої конструкції (вагою близько 400 грам);
- реактивний протитанковий гранатомет РПГ-22;
- 8 пристроїв невідомої конструкції зовні покриті чорною стрічкою до яких під`єднані дроти з невідомим наповненням;
- 3 порожніх ріжки до магазинів;
- 39 патронів.
В задоволенні решти зявлених в клопотанні вимог - відмовлено.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зокрема, вказав, що вище перелічені речі та предмети можуть мати доказове значення під час судового розгляду кримінального провадження. Ці речі, предмети та документи можуть мати доказове значення для підтвердження причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення щодо придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Слідчий суддя вважав, що існує сукупність підстав вважати, що вищезазначені речі, предмети, є доказами злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Зі змісту клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважав їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів. Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою збереження вилучених речей у якості речових доказів, слідчий суддя вважав, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
При цьому, слідчий суддя, вказав, що відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 20500 доларів США, оскільки в повідомленні про підозру ОСОБА_9 не інкримінується така кваліфікуюча ознака ст.263 КК України, як збут вогнепальпальної зброї. Тому доводи сторони обвинувачення, що ці грошові кошти мають якесь доказове значення є необґрунтовані. Також стороною обвинувачення не доведено слідчому судді про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «DODGE CHALLENGER», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 та свідоцтво про його реєстрацію, так як зазначений автомобіль та свідоцтво підтвердження чи спростування ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України не мають. Тому не мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Крім цього, слідчий суддя не погодився з доводами сторони обвинувачення про необхідність накладення арешту на майно з метою його конфіскації. Частиною 1 статті 263 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13 від 27.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000802 від 06.09.2021. Скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_14 від 27.05.2022 якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000802 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та відмовлено в арешті:

1) свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «DODGE CHALLENGER», р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_12 ;
2) автомобіля марки «DODGE CHALLENGER», р.н. НОМЕР_1 та ключа з брелком сигналізації до нього;
3)грошових коштів в сумі 20500 доларів США.
1.Постановити нову ухвалу якою накласти арешт, що полягатиме у
позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:
1) автомобіль марки «DODGE CHALLENGER», р.н. НОМЕР_1 та ключа з брелком сигналізації до нього;
2) грошові кошти в сумі 20500 доларів США;
3) свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «DODGE CHALLENGER», р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_12 ;
4) 2 предмети, схожих на гранати РГД-5;
5) предмет схожий на пістолет з надписом «Glock - 17», № НОМЕР_3 » в корпусі чорного кольору;
6) 425 предметів, схожих на патрони (9/18);
7) 500 предметів, схожих на патрони (22 LR);
8) картонну коробку з маркуванням «airsoft division» (пакування до предмету схожого на пістолет з надписом «Glock - 17», № НОМЕР_3 » в корпусі чорного кольору);
9) 2 предмети, схожі нба магазини до зброї;
10) пульт «RF Wireless» та 2 плати (мікросхеми) з підєднаними дротами невідомого призначення;
11) запасний пластиковий ключ до авто з брелком А089224;
12) картонну коробку з предметом «GPS TRACKER»;
13) 2 пари номерних знаків серії НОМЕР_4 (2 одиниці), НОМЕР_5 (2 одиниці);
14)3 аркуші з рукописним текстом, серед яких копія пояснення ОСОБА_11 від 15.01.2021; розпика ОСОБА_11 від 04.01.2021; копія дублікатів дозволів №321324 та №321325 від 03.12.2019, виданих на ОСОБА_12 ;
15) особистий мобільний телефон ОСОБА_9 марки iPhone 13 Pro max ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім - карткою НОМЕР_8 ,
16) саундмодератор (глушник до зброї);
17) свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «DODGE CHALLENGER», р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_12 ;
18)3 порожні магазини до зброї;
19)28 патронів;
20) 1 пару матерчастих рукавиць помаранчевого кольору;
21) 1 матерчасту сумку камуфляжного забарвлення;
22)2 пластикові кейси чорного кольору для зберігання пістолетів в кожному з яких по 1 шомполу для чищення зброї та по 1 інструкції № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ;
23)1 аркуш з рукописним текстом; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13 ; паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
24)23 патрони;
25)1 сумку чорного кольору з шкірзамінного матеріалу та 1 оперативну кобуру;
26)215 патронів та 1 коробка;
27) 1 сумка чорного кольору марки «Philipp Ріеіп»;
28) 2 тротилові шашки (по 75 гр.); 2 тротилові шашки (по 400 гр.); 1 тротилова шашка (200 гр.);
29)1 картонну коробку в якій знаходиться 15 капсулів детонаторів KD8A, перемотані паралоном;
30)1 коробку в якій знаходиться 1 електродетонатор ЕДП-р; 5 електродетонаторів ЕДГІ перемотані паралоном;
31)2 пульти і 2 батарейки (крони з мікросхемою) до яких прикріплені дроти;
32) вогнепровідний шнур довжиною близько 1,2 м;
33) зразок невідомої сипучої речовини (близько 40 грам), відібраної з саморобного вибухового пристрою невідомої конструкції (вагою близько 400 грам);
34)реактивний протитанковий гранатомет РПГ-22;
35) 8 пристроїв невідомої конструкції зовні покриті чорною стрічкою до яких під`єднані дроти з невідомим наповненням;
36)3 порожніх магазини (ріжки) до зброї;
37)39 патронів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання зроблено висновок про те, що грошові кошти в сумі 20500 доларів СІЛА, автомобіль марки «DODGE CHALLENGER», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «DODGE CHALLENGER», р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_12 не мають ознак речових доказів.
Вважає, що із вказаним твердженням не можна погодитись, оскільки автомобіль марки «DODGE CHALLENGER» використовувався для зберігання та перевезення ОСОБА_16 вогнепальної зброї, і таким чином може вважатися засобом, що використовувався для вчинення кримінального правопорушення.
Щодо грошових коштів зазначає, що серед обставин, які перевіряються під час досудового розслідування є обставини збуту ОСОБА_16 вогнепальної зброї та боєприпасів до неї а також переміщення через державний кордон зазначених речей.
Твердження суду щодо наявності прямого зв`язку між обставинами, які суд враховує при вирішенні питання накладення арешту на майно із текстом повідомлення особі про підозру не відповідають КПК України.
Речі та предмети у арешті яких слідчий суддя відмовив, відповідають ознакам майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Стверджує, що має бути врахованим і те, що ОСОБА_16 було затримано 26.05.2022 в порядку ст. 208 КПК України, а відтак перевірка речей та предметів, що були вилученні в день затримання останнього на предмет зв`язку із обставинами, що перевіряються в межах досудового розслідування, не могла бути проведена завчасно і на даний час триває.
Наголошує, що можливості на законних підставах утримувати зазначене вище майно у органу досудового розслідування без накладення на нього арешту відсутні.
Зважаючи на те, що вказані вище речі та документи, які були тимчасово вилучені, відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як докази факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, деякі з них є засобами вчинення кримінального правопорушення та містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, на даний час наявна необхідність у накладені арешту на дане майно з метою збереження їх як речових доказів.
Звертає увагу, що оскаржувана ухвала надана в копії 01.06.2022, тобто в останній день строку на її апеляційне оскарження. Короткий текст ухвали не видавався. Зазначені обставини свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт майна відповідає вказаним нормам закону.

З матеріалів клопотання, вбачається, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 06.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
25.05.2022 проведено санкціоновані обшуки за місцями проживання осіб, які можуть бути причетними до скоєння даних правопорушень, місцями їх перебування та в авто, якими вони користуються.
26.05.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 вилучені 25.06.2022 в ході обшуків за адресами проживання ОСОБА_9 , місцями його перебування (гаражне приміщення) та автомобіля, який перебуває в його користуванні вищеописані речі та предмети, визнано і прилучено, в якості речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000802.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано частково задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Колегія суддів вважає, що існує сукупність підстав вважати, що речі і предмети на які накладено арешт слідчим суддею, є доказами злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 20500 доларів США, оскільки в повідомленні про підозру ОСОБА_9 не інкримінується така кваліфікуюча ознака ст.263 КК України, як збут вогнепальпальної зброї, при цьому, підставно вказано, що доводи сторони обвинувачення, що ці грошові кошти мають якесь доказове значення є необґрунтовані. Крім цього, слідчим суддею обґрунтовано зазначено про те, що стороною обвинувачення не доведено про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «DODGE CHALLENGER», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 та свідоцтво про його реєстрацію, так як зазначений автомобіль та свідоцтво, підтвердження чи спростування ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України не мають. Тому не мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, при цьому, арешт майна обраний слідчим суддею в даному випадку, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, а тому доводи апеляційної скарги прокурора, слід визнати необґрунтованими.

При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається прокурор в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, слід поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2022 р. про накладення арешту на майно, так як такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2022 р. про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2022 р. про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4