Справа № 461/4236/22
Провадження № 1-кс/461/3628/22
про відсторонення від посади
24.08.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з двома вищими освітами, однією незакінченою вищою освітою, директора КП «Блогоустрій-Янів», депутата Івано Франківської селищної ради, Яворівського району, Львівської області, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_8 , 2012р.н., військовозобов`язаного, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,
слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора комунального підприємства «Благоустрій-Янів» строком на 2 (два) місяці.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_10 про вимагання директором комунального підприємства «Благоустрій-Янів» ОСОБА_6 неправомірної вигоди, а саме про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що за домовленістю із власниками трьох земельних ділянок, які знаходяться за адресою: Львівська обл. між с. Бірки та Рокитне Яворівського р-ну він має допомогти у підготовці території вказаних земельних ділянок до подальшого виконання деяких будівельних робіт на них. Він звернувся, директора КП «Благоустрій - Янів», яке знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 46, ОСОБА_6 , з метою виконання відповідних робіт, який йому повідомив, що за годину роботи на земельній ділянці має заплатити 1 500 грн., то із залученням більшої кількості працівників на виконання, відповідно, більшого об`єму роботи він повинен сплатити 2 000 грн. за годину роботи. Таким чином, вони домовились із ОСОБА_6 зустрітись 04.08.2022 та обговорити нюанси і укласти відповідний договір на виконання робіт на земельних ділянках. 04.08.2022 зі ОСОБА_6 , той попросив його під`їхати та під час розмови зі ОСОБА_6 , останній пояснив, що зараз має якусь нараду та не дуже багато має часу, тому запропонував зустрітись у понеділок для складання договору, де і коли ще має зателефонувати і повідомити додатково. Разом із тим, ОСОБА_6 сказав, що можна обійтись і без договору. Після цього він зрозумів, що ОСОБА_6 натякає на отримання неправомірної вигоди в замін на надання йому послуг спецтехніки для виконання робіт. Таким чином він вирішив повідомити про вказаний факт правоохоронні органи;
-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-відео контролем ОСОБА_6 , проведених в ході досудового розслідування, під час проведення яких, зафіксовано факт передачі ОСОБА_10 . 16 серпня 2022 року ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 20 тис. грн. та 19 серпня 2022 року решти неправомірної вигоди в сумі 18 тис. гривень, які на даний час ще не розтаємнені;
-протоколом особистого обшуку від 19.08.2022 затриманого, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , під час проведення якого, вилучено грошові кошти у сумі 18 тис. грн., попередньо ідентифікованих (друга частина неправомірної вигоди);
-речовими доказами вилучені в ході огляду місця події ідентифіковані грошові кошти в сумі 18 тис. гривень;
-протоколом обшуку за місце знаходження комунального підприємства «Благоустрій-Явір», яким зафіксовано відсутність укладення будь яких договорів щодо оренди спеціальної техніки та працівників вказаного підприємства;
-листом КП «Благоустрій-Янів» щодо відсутності у підприємства інформації про укладенні між КП «Благоустрій-Янів» та ОСОБА_10 будь-яких договорів щодо оренди техніки, використання працівників по облаштуванню земельної ділянки.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене ним під час виконання службових обов`язків із використанням службового становища. Таким чином, відповідно до довідки № 145 від 19.08.2022 року директор КП «Благоустрій-Янів» ОСОБА_6 з 01.08.2022 по 19.08.2022 у відпустці або на лікарняному не перебував.
Разом із тим, перебування ОСОБА_6 на посаді директора, надасть йому змогу складати та видавати завідомо неправдиві документи від імені комунального підприємства «Благоустрій-Янів» з метою прикриття своєї злочинної діяльності.
Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник щодо заявленого клопотання про відсторонення від посади, заперечили, покликаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, вказують на відсутність ризиків невиконання процесуальних обов`язків підозрюваного. Також покликаються на те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні сина ОСОБА_8 , 2012 р.н., хворіє на ниркову недостатність, потребує постійного лікування, а його заробітна плата на посаді директора КП «Благоустрій-Янів» є єдиним доходом всієї сімї. Крім цього, покликаються на те. що в ході проведення досудового розслідування допитані головний бухгалтер, майстер комунального підприємства, тобто відсутній ризик впливу на свідків.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
19.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за обставин, що вищевикладені.
Відповідно до розпорядження голови Івано-Франківської селищної ради, Яворівського району Львівської області № 225 к від 22.04.2022 року «Про призначення ОСОБА_6 на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій-Явір»», ОСОБА_6 призначено директором комунального підприємства «Благоустрій-Явір»» з 27.04.2022 року.
На підставі вказаного розпорядження, між Івано-Франківською селищною радою, Яворівського району Львівської області, в особі голови селищної ради ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , 26.04.2022 року укладено контракт про призначення ОСОБА_6 на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій-Явір»», юридична адреса: Львівська область, Яворівський району, смт. Івано-Франкове, площа Ринок, 1.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2022 року обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 18.10.2022 року включно та визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 148 860, 00 гривень.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином, під звернення до слідчого судді та розгляду відповідного клопотання, слідчим та/або прокурором повинно бути доведено усі три вищевказані обставини одночасно.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
При цьому, слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
Згідно з положеннями статті 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурор не в повній мірі довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади ОСОБА_6 , необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на наступне.
Органом досудового розслідування проведені слідчі (розшукові) дії, допитані свідки, зібрані документи, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, проведені обшуки, в т.ч. і за місцем праці підозрюваного.
Протягом цього часу ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, виконував свої посадові обов`язки та кримінальному провадженню не перешкоджав.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 протягом зазначеного періоду чи будь-коли, знищував або підробляв документи чи знищував докази.
Крім того, стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, може знищити чи підробити ОСОБА_6 , оскільки усі необхідні документи вже вилучено слідчим під час обшуку проведеного 19.08.2022 року за місцем праці підозрюваного у приміщенні КП «Благоустрій-Янів».
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги покликання прокурора на те, що на даний час існує ризик незаконного впливу на свідків, які працюють разом із ОСОБА_6 у КП «Благоустрій-Янів» та ще не допитані слідчим в межах даного кримінального провадження.
Метою відсторонення від посади, у цьому випадку, є обмеження спілкування з можливими свідками та позбавлення підозрюваного можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив.
Слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, оскільки за змістом ст.ст.276-278 КПК України, підозра це формальне твердження ( припущення) уповноважених правоохоронних органів про причетність певної особи до злочину, засноване на неостаточних ( неповних) результатах розслідування.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про відсторонення від посади підозрюваного, виходить із вимог ст.157-157КПК України, які передбачають необхідність доведення слідчим чи прокурором, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Окрім того, згідно вимог п.3 ч.2 ст.157 КПК України, суд враховує наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, проживає з дружиною та сином Макаром, 2012 р.н., які перебувають на його повному утриманні, хворіє на ниркову недостатність та потребує постійного лікування, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.
Таким чином, відсторонення ОСОБА_6 від роботи створить також і негативні наслідки для його сім`ї.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання частково доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення, слідчий суддя вважає, що підозрюваного слід відсторони від посади на строк 1 (один) місяць, починаючи з 24.08.2022 року до 24.09.2022 року включно, а не на 2 місяці, як просить у поданому клопотанні слідчий, що буде достатнім часом для проведення допиту свідків у даному кримінальному провадженні, які працюють на КП «Благоустрій-Янів».
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 154, 155, 369, 376, 392 - 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Відсторонити ОСОБА_6 від посади директора КП «Благоустрій - Янів», строком на один місяць, тобто до 24.09.2022 року, включно.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 24.08.2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1