Справа № 202/5899/22
Провадження № 1-кс/202/3976/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 вересня 2022 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0002247 від 28 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно журналу судового засідання під час розгляду клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0002247 від 28 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у судовому засіданні 12.09.2022 головуючим у справі суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо заміни захисника, після чого ним заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлені у порядку, передбаченому КПК України.Адвокат ОСОБА_4 надав письмову заяву про відвід в яких зазначав, що обвинувачувана має право на розгляд кримінального провадження із винесенням остаточного судового рішення, а не розгляду клопотань без розгляду справи по суті. Зазначав про порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді, який має розглядати клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першої статті 76 КПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі єдиний унікальний номер судової справи: 202/5899/22, номер провадження: 1-і/202/127/22 за клопотанням прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0002247 від 28 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визначено в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України головуючим суддю ОСОБА_5 .

Підстав, які б виключали передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді у розгляді кримінального провадження, судом не встановлено.

Крім цього, суд звертає увагу, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді чинному законодавству не може бути підставою згідно зі ст. ст. 75-76 КПК України для відводу судді. Натомість цього, такі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Таким чином, законних підстав для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0002247 від 28 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не встановлено, тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0002247 від 28 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 00 хв. 13.09.2022.

Суддя ОСОБА_1