Справа № 522/8300/22
Провадження по справі № 1-кс/522/4131/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого у порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою у порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000335від 21.05.2022 року
Окрім цього, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою у порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000335від 21.05.2022 року.
Вказані скарги зареєстровані канцелярією суду за номерами судових проваджень 1-кс/522/4131/22, 1-кс/522/4133/22. Під час проведення судового засідання 08.07.2022 року вказані скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №522/8300/22, номер провадження №1-кс/522/4131/22.
Як зазначає адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_6 був затриманий представниками поліції 01.07.2022 о 06 годині 56 хвилин, проте в порушення ч. 2 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 не було вручене повідомлення про підозру в строки зазначені цією статтею. На думку адвоката, об`єктивних обставин, що унеможливили вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, передбачені ст. 278 КПК України не існувало і тому формальне посилання на введення воєнного стану в Державі за відсутності об`єктивних обставин є порушенням права затриманого на свободу. З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_4 просить постановити ухвалу, якою визнати незаконним затримання особи та просить негайно звільнити з під варти ОСОБА_6 .

Зі скарги адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_7 був затриманий представниками поліції 01.07.2022 о 06 годині 30 хвилин, проте в порушення ч. 2 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 не було вручене повідомлення про підозру в строки зазначені цією статтею. На думку адвоката, об`єктивних обставин, що унеможливили вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, передбачені ст. 278 КПК України не існувало і тому формальне посилання на введення воєнного стану в Державі за відсутності об`єктивних обставин є порушенням права затриманого на свободу. З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_5 просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити з під варти ОСОБА_7 .

Позиція учасників судового розгляду.
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали вимоги скарг в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 затриманий на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України 01.07.2022 о 06 годині 56 хвилин, ОСОБА_7 був затриманий 01.07.2022 року о 06:30 годині. Затримання підозрюваних здійснювалось слідчими відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Одеській області, включеними до складу групи слідчих по кримінальному провадженню №0000394.

Разом з цим, 01.07.2022 о 00 годині 50 хвилин на лінію оператора «102» надійшло повідомлення про те, що представники підрозділів Збройних сил та інших силових відомств російської федерації, посягаючи на територіальну цілісність і недоторканість України, здійснили ракетний удар по житловому масиву смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області (ЄРДР №0000786 від 01.07.2022).

Оскільки всі слідчі, які входять до складу групи слідчих по кримінальному провадженню №0000394, були відразу включені до складу групи слідчих по кримінальному провадженню №0000786, всі вони, після проведення слідчих дій на території Ізмаїльського району Одеської області, невідкладно виїхали на місце події, з метою проведення слідчих дій. Підтвердженням є постанова про створення групи слідчих та витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000786. Слідчі повернулися до м. Одеси 02.07.2022.

Після чого 02.07.2022 о 09 годині 20 хвилин слідчим по електронній пошті направлено до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про призначення адвоката підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою вручення останньім повідомлення про підозру, проте Центр, з технічних причин та тривалим часом опрацювання доручення, призначив адвокатів о 12 годині 10 хвилин 02.07.2022 (скріншоти про направлення та отримання листа додаються). З врахуванням часу, необхідного для прибуття адвоката до ІТТ №1 ГУНП в Одеській області, який складає в середньому 1 годину з моменту отримання доручення, фактично повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 02.07.2022 року о 13 годині 17 хвилин, а підозрюваному ОСОБА_7 вручено 02.07.2022 року о 14 годині 40 хвилин.

08.07.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 29.08.2022.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , а також скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , приходжу до висновку, що в задоволенні скарг необхідно відмовити, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.
Згідно ст. 206 КПК України:

1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

3. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

4. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

5. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 КПК України, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до 72 годин.

Збільшення строку для здійснення вищезазначеної процесуальної дії обумовлено особливим режимом здійснення досудового розслідування в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України.

Само по собі продовження законодавцем граничного строку вручення письмового повідомлення про підозру не обмежує права затриманої особи, оскільки процесуальний статус підозрюваного вона отримує з моменту фактичного затримання, а отже і скористатися усіма права, якими її наділив законодавець, може незалежно від вручення письмового повідомлення про підозру. Водночас, таке суттєве збільшення граничного строку може впливати на належність забезпечення права на інформування, а саме на реалізацію одного з його змістовних елементів - право бути поінформованим про характер і причини підозри (обвинувачення), висунутої проти особи, що здійснюється з метою надання можливостей підготовки адекватного захисту (рішення Європейського суду з прав людини «Mattoccia v. Italy»).

Системне тлумачення ст. 615 КПК України дозволяє зробити висновок, що продовження вищезазначеного строку здійснюється автоматично та не потребує складання окремого процесуального рішення.

Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»; законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022; законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ затверджено указ Президента України від 18.04.2022 №259/2022; законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ затверджено указ Президента України від 17.05.2022 №341/2022.

Відповідно до ч.3 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1 Кодексу (Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану).

В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2022 о 06 годині 56 хвилин за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Святомиколаївська, 34 було затримано ОСОБА_6 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, а о 23:30 годині ОСОБА_6 був доставлений до ІТТ №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44.

ОСОБА_7 було затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України 01.07.2022 року о 06 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , після чого 01.07.2022 року о 17:00 годині був доставлений до ІТТ №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44.

Проте, 01.07.2022 представники підрозділів Збройних сил та інших силових відомств Російської федерації, посягаючи на територіальну цілісність і недоторканість України, здійснили ракетний удар по житловому масиву смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де внаслідок влучання двох крилатих ракет загинули мирні жителі в кількості 21 особи, із них 1 дитина, та 39 отримали поранення у вигляді тілесних ушкоджень (ЄРДР №0000786 від 01.07.2022).

Слідчі, які входили до складу групи слідчих по кримінальному провадженню №0000394 були включені до складу групи слідчих по кримінальному провадженню №0000786, після проведення слідчих дій на території Ізмаїльського району Одеської області, невідкладно виїхали на місце події, з метою проведення слідчих дій. Слідчі повернулися до м. Одеси 02.07.2022.

Після чого 02.07.2022 о 09 годині 20 хвилин слідчим по електронній пошті направлено до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про призначення адвоката підозрюваному ОСОБА_6 , з метою вручення останньому повідомлення про підозру. Центр призначив адвоката о 12 годині 10 хвилин 02.07.2022. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 02.07.2022 о 13 годині 17 хвилин.

Окрім цього, 02.07.2022 року о 09 годині 20 хвилин слідчим по електронній пошті направлено до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про призначення адвоката підозрюваному ОСОБА_7 , з метою вручення останньому повідомлення про підозру, проте Центр, з технічних причин та тривалим часом опрацювання доручення, призначив адвоката о 12 годині 10 хвилин 02.07.2022 року. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено 02.07.2022 о 14 годині 40 хвилин.

За своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Аналізуючи викладене, та дослідивши скарги та усі надані сторонами матеріали до скарги, заслухавши позицію учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням проведення процесуальних дій в умовах воєнного стану, існували об`єктивні обставини, що унеможливлювали вручення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 КПК України, у зв`язку з чим скарги адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючих в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно, в порядку ст. 206 КПК України не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , а також скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , поданих в порядку ст. 206 КПК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
12.07.2022