Справа № 132/2128/22
Ухвала
Іменем України
12.09.2022р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , володільця транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 08.09.2022р. до ЧЧ відділення поліції №1 Хмільницького РВП надійшло повідомлення зі служби «102» від інспектора СРПП ВП №1 екіпажу «капля- 52», про те, що на польовій дорозі в с. Люлинці Хмільницького району виявлено трактор із деревиною в причепі без відповідних документів. Виїздом СОГ на місце повідомлення було встановлено, що місцеві жителі с. Лемешівка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , зрізали три повалених дерева породи ясен в лісопосадці поруч із полями УЛДСС села Люлинці та перевозили вказану деревину трактором «ЮМЗ-6» на причепі. 08.09.2022р. проведено огляд місця події, а саме ділянки польової дороги між лісопосадкою та полями Уладівсько-Люлинецької дослідно-селекційної станції в с. Люлинці Хмільницького району Вінницької області, де було виявлено трактор марки «ЮМЗ-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » із причепом без номерного знаку на якому наявна лісопродукція у вигляді колод та гілля дерева породи «Ясен» та 3 бензопили марки «Grunhelm GS62-18/2» зеленого кольору, «Grunhelm», сірого кольору та «Belmaster», чорного кольору. Вказаний трактор із причепом під керуванням власника ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії « НОМЕР_2 » зареєстрований за ОСОБА_10 , с. Бабичі Народицького району Житомирської області, разом із лісопродукцією у вигляді колод та гілля дерева породи «Ясен», вилучено та поміщено на арешт майданчик відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а 3 бензопили марки «Grunhelm GS62-18/2» зеленого кольору, «Grunhelm», сірого кольору та «Belmaster», чорного кольору виявлені на причепі, які належать ОСОБА_7 вилучено, обв`язано ниткою з биркою, відповідними написами та підписами, скріплено печаткою для пакетів відділення поліції №1 Хмільницького РВП. В подальшому, 09.09.2022р. вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Необхідність у арешті вилучених 08.09.2022р. в ході проведення огляду ділянки польової дороги - трактора із причепом з наявними на ньому трьома бензопилами, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є засобами вчинення кримінального правопорушення, а вилучена лісопродукція у вигляді колод та гілля дерева породи «Ясен» є предметом, що був об`єктом кримінальнопротиправних дій, а отже являються речовими доказами, незастосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку, а тому його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна, стосовно якого вирішується питання про арешт ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, при вирішення вказаного питання послався на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування, під час огляду місця події, відповідно до протоколу огляду від 08.09.2022р., складеного слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенантом поліції ОСОБА_5 в с. Люлинці Хмільницького району Вінницької області було виявлено та вилучено трактор марки «ЮМЗ-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » із причепом без номерного знаку на якому наявна лісопродукція у вигляді колод та гілля дерева породи «Ясен» та 3 бензопили марки «Grunhelm GS62-18/2» зеленого кольору, «Grunhelm» сірого кольору та «Belmaster» чорного кольору.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.09.2022р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно, з метою його збереження.

Слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника майна, а також те, що у разі ненакладення арешту на майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що можуть настати негативні наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеної норми процесуального закону, на стадії досудового розслідування, речовий доказ в передбаченому законом порядку може бути переданий володільцеві для зберігання під зберігальну розписку.

Дане питання на стадії досудового розслідування вирішується слідчим, який згідно ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.ст.303-304 КПК України.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 08.09.2022р. огляду місця події майно, а саме на транспортний засіб трактор колісний марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », із причепом, без номерного знаку, який згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 26 травня 2008 року, належить ОСОБА_10 , та перебував у користуванні ОСОБА_7 ; а також на лісопродукцію у вигляді колод та гілля дерева породи «Ясен», та три бензопили за марками «Grunhelm GS62-18|2», «Grunhelm», «Belmaster», шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Роз`яснити власнику транспортного засобу чи його законного володільця, що він не позбавлений можливості в передбаченому законом порядку звернутися до слідчого із відповідним клопотанням про передання йому вилученого майна (транспортного засобу), для зберігання під сохранну розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000255 від 09 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя