ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 05.08.2022 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 05.08.2022 о 11-30 год.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами (надалі - Положення), дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.
Згідно з п. 2 Положення до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами).
У відповідності до вимог п. п. 2, 3 п. 9 Положення видача дозволів на вибухові матеріали і речовини, їх перевезення, а також сховища та склади, де вони зберігаються, здійснюється у порядку, визначеному Держнаглядохоронпраці разом з МВС.
Згідно з п. 15 Положення посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття і функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Крім цього, у відповідності до п. 2.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622.
Відповідно до п. 8.1. Інструкції дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.
Згідно з п. 9.2. Інструкції дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв та патронів до них для вказаних потреб видаються тільки за наявності законодавчого або іншого нормативно-правового акта про надання права працівникам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Національного банку України, підприємств, установ і організацій користуватися нею при виконанні службових обов`язків лише після вивчення ними матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.
Так порушення п. п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 положення та п. п. 2.1., 25.5., 8.1., 9.1., 9.2. Інструкції, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_3 , придбав автомат Калашникова «АК-47» та бойові припаси до нього, які в подальшому зберігав з метою збуту.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 16.06.2022 близько 13 год. 50 хв. з метою збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу зустрівся із ОСОБА_7 у заздалегідь обумовленому місці, за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня, під час огляду ОСОБА_7 виявлено та вилучено автомат системи Калашнікова моделі АКМ, № НОМЕР_1 , калібру 7,62х39 мм, який виготовлений промисловим способом в 1972 році та придатний до стрільби, 30 бойових проміжних патронів калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями зі сталевими осердям ПС, кулями УС ( зменшеною швидкістю кулі), трасуючи кулями Т-45, які призначенні для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7, 62х 39 мм, а саме автоматів АК-47 АКМ АКМС, карабінів СКС-45, кулеметів РПК, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби.
29.07.2022 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його зазисник адвокат ОСОБА_4 просили застосувати більш мякий запобіжний захід- домашній арешт в нічний час з метою забезпечити підозрюваному можливість працювати, оскільки останній має на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 29 липня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд бере до уваги, що санкція злочину, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_8 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Крім цього, судом, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. При цьому, суд до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.
На наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), вказує те, що одним із найбільш суттєвих та переконливим доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , є показання свідка ОСОБА_7 .
Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд звертає увагу на Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембл і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1999, в якому зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.
Тому, на переконання суду, прокурором, в даному випадку, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось підозрюваним та його захисником.
При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 постійного місця роботи.
Крім цього, судом, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, має на утриманні трьох дітей, проживає у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання в м.Фастові, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на позицію прокурора щодо неможливості застосування на його думку, більш мякого запобіжного заходу, суд вважає, що доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими з огляду на те, що відомості в ЄРДР було внесено 02.05.2022, 16.06.2022 було проведено невідкладний обшук , про який підозрюваний був обізнаний, лише 29.07.2022 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, а 05.08.2022 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу.
При цьому, слідчим суддею у ході розгляду клопотання, не встановлено, а прокурором не доведено обставин, які б свідчили, шо за такий тривалий час здійснення досудового розслідування, ОСОБА_9 намагався чи мав намір уникати чи переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, натомість з`явився до слідчого судді після отримання судового виклику.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція захисника підозрюваного, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з можливістю працювати, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним , покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці - до 07 жовтня 2022 року.
Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21-00 до 06-00 години.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 07.10.2022 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_8 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1