справа № 179/659/22
провадження № 1-кп/179/91/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000405 від 07 жовтня 2020 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, незаміжня, працює головою Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000405 від 07 жовтня 2020 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000405 від 07 жовтня 2020 року обвинуваченій ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Раніше слідчим суддею встановлена наявність ризиків та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказані ризики не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Прокурор вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих корупційних злочинів, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права обійняти певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчиненні злочини з метою ухилення від можливого притягнення до відповідальності буде переховуватися від органів прокуратури та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді сільського голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зможе впливати на свідків у даному провадженні, більшість з яких є депутатами Чернеччинської сільської ради, яку вона очолює, а решта є підлеглими їй працівниками апарату сільської ради.

За таких обставин, вважає, що з урахуванням ризиків забезпечити виконання обвинуваченої ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо при продовженні раніше застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник та обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, оскільки прокурор не довів ризиків в судовому засіданні, клопотання ґрунтується на припущеннях. Крім того, вважають, що прокурор не має права в підготовчому судовому засіданні заявляти зазначене клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки це не передбачено ч. 3 ст. 315 КПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 9 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 року, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в провадженні яких знаходиться дане кримінальне провадження, та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Дніпропетровської області, в якій вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя в ухвалі від 09.06.2022 року врахував, що існують ризики, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000405 від 07 жовтня 2020 року було висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що прокурором доведено в судовому засіданні, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, вона дійсно може переховуватися від органів прокуратури та суду, оскільки наслідки та ризик втечі нею можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватою.

Разом з тим, прокурором не надано доказів на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Прокурором не надано в судовому засіданні переконливих доказів стосовно зазначеного ризику.

Так, свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані органом досудового розслідування та в матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що ОСОБА_4 будь яким шляхом намагалася впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Тому суд приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не доведений прокурором та ґрунтується лише на припущеннях.

Суд зазначає, що існування загального переліку ризиків, передбачених ст. 177 КПК, недостатньо. На законодавчому рівні закріплений обов`язок прокурора викласти обставини, що підтверджують наявність ризиків та посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини. (п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, суд встановлює, що поняття ризику можна розуміти як прояв використання підозрюваним, обвинуваченим можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. При цьому події повинні бути підтверджені як такі, що вже відбувалися, а також що дії або бездіяльність підозрюваного чи обвинуваченого, або схильність до вчинення останнім протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що існує високий коефіцієнт настання відповідних ризиків, закріплених у ст. 177 КПК України.

Зі змісту п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» вбачається, що суд, оцінюючи докази, керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

В підтвердженні наявності ризиків можуть бути фактичні дані, які свідчать про неналежну поведінку суб`єкта кримінального процесу або можливість такої поведінки. При цьому переконання щодо можливості неналежної поведінки особи повинно ґрунтуватися на даних, які свідчать про реальний намір особи вчинити такі дії. Прокурор в судовому засіданні таких даних не надав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Крім наявності ризику, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих корупційних злочинів, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права обійняти певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Суд також враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, працює головою Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, не заміжня, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, одне з яких віднесеного законом до тяжких; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується.

Суд приймає рішення щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих їй кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, а також з урахуванням існуючого ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000405 від 07 жовтня 2020 року задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяця.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяця, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Дніпропетровської області, в якій вона зареєстрована та проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1