Справа № 181/367/19
Провадження № 1-кп/188/22/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.03.2019 , стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Веселе, Межівського району, Дніпропетровської області,

громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого,

групи інвалідності та малолітніх дітей на утриманні не має,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 28.04.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ч 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання три роки та один місяць позбавлення волі;

- 30.05.2014 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до міри покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ч 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді трьох років та два місяці позбавлення волі. Звільнився 04.07.2017року, Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26), по відбуванню строку покарання;

- 11.10.2018 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до міри покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці. 26.10.2018 року прибув до Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26, звільнився 11.02.2019 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи,яке підтримав у судовому засіданні. Проведення додаткової судово-медичної експертизи прокурор просить доручити експертам КЗ «Межівського відділення бюро судово-медичних експертиз» ( вул.. Сонячна,12 в смт. Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, 52900). Експертизу прохає провести додаткову з урахуванням даних зазначених у медичній документації про те,

що потерпілий ОСОБА_5 перебував на лікуванні у відділенні нейрохірургії дитячого віку ОДКЛ м. Дніпра в період з 05.04.2019 року по 30.04.2019 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2 ступеня, подостра субдуральна гематома справа. 05.04.2019 року видалення подострої субдуральної гематоми через ферзевий отвір.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що згідно даних обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000100 від 17.03.2019 року встановлено що «... ОСОБА_3 , 16 березня 2019 року, близько 20 години 20 хвилин, знаходився у приміщенні будинку культури в АДРЕСА_1 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, знаходячись навпроти останнього, керуючись виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останньому один прямий удар кулаком правої руки в область щелепи спереду, після чого відразу наніс один удар долонею лівої руки в область правої половини обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_5 не втримавшись на ногах впав на підлогу, на правий бік. В подальшому, коли ОСОБА_5 знаходився на підлозі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс лежачому на підлозі неповнолітньому ОСОБА_5 один удар долонею правої руки в область потилиці та відразу наніс удар правою ногою в область носа…)

Під час дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні у судовому засіданні було встановлено, що згідно висновку експерта № 55 від 26.03.2019 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Представником потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомлено, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні у відділенні нейрохірургії дитячого віку ОДКЛ м. Дніпра в період з 05.04.2019 року по 30.04.2019 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2 ступеня, подостра субдуральна гематома справа. 05.04.2019 року видалення подострої субдуральної гематоми через ферзевий отвір.

У зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні правильної правової кваліфікації спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, встановлення правильної кваліфікації дій обвинуваченого , спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ступеня їх тяжкості, локалізації необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу.

Окрім того, на підставі ухвал суду від 18.02.2022 про тимчасовий доступ було проведено вилучення оригіналу медичної картки стаціонарного хворого №2247(у) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку долучено до матеріалів судової справи.

На вирішення даної експертизи поставити експертам наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_5 , їх

кількість, характер та локалізація?

2. Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень?

3. Яка давність заподіяння ушкоджень?

4. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

5. Чи можливо утворення виявлених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту?

6. Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі про призначення експертизи?

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечує. Погодився на розгляд даного клопотання без участі його захисника ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, направлені судові повістки повернулись з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Прокурор та обвинувачений не заперечують про розгляд даного клопотання без її участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

За правилами частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що первинна експертиза по даному кримінальному провадженню була проведена без урахування того, що потерпілий ОСОБА_5 перебував на лікуванні у відділенні нейрохірургії дитячого віку ОДКЛ м. Дніпра в період з 05.04.2019 року по 30.04.2019 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2 ступеня, подостра субдуральна гематома справа. 05.04.2019 року видалення подострої субдуральної гематоми через ферзевий отвір. Дана обставина підтверджується медичною документацією витребуваною за ухвалою суду про тимчасовий доступ з відповідної медичної установи, а саме : медична карта стаціонарного хворого № 2247 (у) на хворого ОСОБА_5 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження та буде направлена разом з матеріалами кримінального провадження у експертну установу.

При проведенні первинної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні експертом не досліджувалось медична документація.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_5 , їх

кількість, характер та локалізація?

2. Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень?

3. Яка давність заподіяння ушкоджень?

4. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

5. Чи можливо утворення виявлених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту?

6. Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі про призначення експертизи?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам КЗ «Межівського відділення бюро судово-медичних експертиз» ( вул.. Сонячна,12 в смт. Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, 52900). Експертизу провести додаткову з урахуванням даних зазначених у медичній документації

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 181/367/19 (провадження № 1-кп/188/179/2020) та медичну карту стаціонарного хворого № 2247 (у) на ОСОБА_5 .

Висновок додаткової судово-медичної експертизи, матеріали кримінального провадження та медичну карту стаціонарного хворого № 2247 (у) на ОСОБА_5 після проведення додаткової судово-медичної експертизи повернути на адресу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню зупинити до дня отримання висновку експерта та повернення матеріалів кримінального провадження до суду.

Копію ухвали для виконання направити до КЗ «Межівського відділення бюро судово-медичних експертиз» , що розташоване за адресою: вул.. Сонячна,12 в смт. Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, 52900.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1