Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/690/22
Номер провадження 1-кп/948/94/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000340 від 23.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, військовозобов`язаного, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи
ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу, визначеного Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою КМУ № 576 від 12.10.1992р. та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998р., 25.07.2022р. близько 13 год 00 хв, проходячи 25 км автодороги Селещина-Нехвороща-Світлогірське в напрямку с. Кустолово-Суходілка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, на узбіччі знайшов корпус ручної гранати Ф1386-14-68т із запалом до нього 168-71 УЗРГМ 583 в з`єднаному стані, що в своєму поєднанні утворює ручну осколкову гранату дистанційної дії Ф1, усвідомлюючи, що вказані предмети являються вибуховим пристроєм, переніс їх до свого господарства в АДРЕСА_1 , де зберігав в приміщенні літньої кухні на грубі під ковдрою, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на зберігання вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу.

23.08.2022р. працівниками поліції при проведення обшуку місця проживання ОСОБА_4 в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено корпус гранати Ф1, який згідно висновків експерта вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/11820-ВТХ від 01.09.2022р. та № СЕ-19/117-22/12908-ВТХ від 26.09.2022р. є корпусом ручної осколкової гранати Ф1, спорядженим всередині та уніфікованим запалом ручної осколкової гранати модернізованим УЗРГМ, які на момент виявлення знаходилися в конструктивному поєднанні (зборі), придатний до вибуху та буде відноситися до категорії вибухових пристроїв.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що 25.07.2022р. близько 13 год. 00 хв. йшов по автодорозі додому п`яний, і за ОСОБА_5 поворотом у кущах знайшов гранату, яку приніс додому та зберігав без передбаченого законом дозволу, але хотів здати в поліцію, коли з`явиться оголошення в газеті. Натомість пізніше, до нього приїхали працівники поліції, він повідомив, що є граната, а тому вони викликали вибухотехніків та вилучили її.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Мотиви призначення покарання
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та області спільно з матір`ю ОСОБА_6 , 1945 року народження, Михайлівською сільською радою характеризується позитивно, оскільки компрометуючі матеріали відсутні, на засіданнях адмінкомісії не розглядався (а.с.51), згідно довідки Машівської лікарні № 1046 від 27.09.2022р. за допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався (а.с.50), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст.15 ч.2, 190 ч.ч.3, 4, 205 ч.2, 310 ч.2, 309 ч.1 КК України, але судимості погашені (а.с.48-49).

Згідно досудової доповіді існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства (а.с.29-31).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих провину обставин, відношення до злочину та обставини його вчинення і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі призначене в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України в розмірі наближеному до мінімальної межі.

Разом з тим, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, той факт, що судимості погашені, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на строк наближений до мінімальної межі, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів
Оскільки речовий доказ у справі граната Ф1 була знищена за актом № 67 від 10.09.2022р. (а.с.35), а відтак підстави для вирішення її долі відповідно до вимог ст. 100 КПК України відсутні.

Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження
За ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 15.09.2022р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання, а з огляду на прийняття судом рішення про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що вказаний запобіжний захід необхідно скасувати.

Мотиви ухвалення рішення щодо процесуальних витрат
Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ двох судових вибухово-технічних експертиз на загальну суму 2 265, 36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 15.09.2022р. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ двох судових вибухово-технічних експертиз на загальну суму 2 265, 36 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину Вироку.

Суддя ОСОБА_1