Справа № 552/6969/22
Провадження №1-кс/552/2984/22
У Х В А Л А
Іменем України

20.10.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 06.06.2022 за фактом заволодіння майном - транспортними засобами, які перебувають на балансі підприємства, службовими особами управління державного агентства та меліорації та рибного господарства у Харківській області, за ч. 4 ст. 191 КК України.
Серед іншого, в ході досудового розслідування досліджуються факти незаконного заволодіння начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Управління) ОСОБА_4 та його заступником ОСОБА_5 транспортними засобами марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 , які перебувають на балансі Управління.
Встановлено, що станом на 19.01.2022 на балансі Управління перебувало 7 (сім) транспортних засобів.
З метою їх належного зберігання та технічного обслуговування наказом №-14 від 19.01.2022 визначено працівників Управління, за якими були закріплені транспортні засоби. На початку березня 2022 року, за усною вказівкою ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_5 , начебто для потреб ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Управління автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 передані ОСОБА_4 та його заступнику ОСОБА_5 , які по теперішній час незаконно перебувають у їх користуванні.
У відповідності до інформації начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 №588/мв від 16.07.2022 та Харківської обласної військової адміністрації №01-53/3425 від 21.09.2022, безоплатне залучення та передача до складу військових формувань автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 не проводилися.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2022 - 13.10.2022 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
автомобіль марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , ключ (один) та брелок сигналізації з написом «Пандора»;
автомобіль марки Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 , номер шасі - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , ключі (два) шт. та брелок сигналізації.
Виявлені та вилучені речі і документи 13.10.2022 передані на відповідальне зберігання службовим особам Управління.
Вилучені під час обшуку речі і документи зберегли на собі сліди злочинів, та містять інші дані, які будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
Постановою, слідчого від 13.10.2022 вказані вилучені речі та документи визнано речовими доказами.
Тому прокурор просив накласти арешт на

- автомобіль марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , ключ (один) та брелок сигналізації з написом «Пандора»;
- автомобіль марки Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 , номер шасі - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , ключі (два) шт. та брелок сигналізації,
шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном, залишивши за власником в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, право володіти та користуватись арештованим майном.
В судове засідання прокурор не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. У заяві також зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Оскільки неявка прокурора та володільця майна не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 06.06.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України за вказаних у клопотанні обставин, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

13 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2022 року проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку виявлено та вилучено:
автомобіль марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , ключ (один) та брелок сигналізації з написом «Пандора»;
автомобіль марки Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 , номер шасі - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , ключі (два) шт. та брелок сигналізації.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 від 13 жовтня 2022 року вказані вище автомобілі, інші речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000128 від 06 червня 2022 року та передано на відповідальне зберігання службовим особам Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане вище майно.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити його відчуження та розпорядження цим майном, без позбавлення власника права володіти та користуватись арештованим майном.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно:
- автомобіль марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_3 ,
- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ,
- ключ (один) та брелок сигналізації з написом «Пандора»;
- автомобіль марки Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 , номер шасі - НОМЕР_5 ,
- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ,
- ключі (два) шт. та брелок сигналізації,
встановивши заборону на відчуження та розпорядження даним майном, та залишивши за власником в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, право володіти та користуватись арештованим майном.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1