Справа № 404/1503/22
Номер провадження 1-кс/404/805/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 представника володільця адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучену суміш спирту по кримінальному провадженню 0000733 за ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на суміш спирту етилового, тимчасово вилученого при проведенні огляду місця події від 22 березня 2022 року, відшуканого поруч з автомобілем «Тоета Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кільцева, 63б в місті Кропивницькому.

Слідчий зазначає, що етиловий спирт є підакцизним товаром. Вилучена спиртова суміші є фальсифікованим підакцизним товаром, обіг якого заборонений. Суміш етилового спирту вилучили, оглянули, визнали речовим доказом, а у подальшому сторона обвинувачення має намір використовувати суміш спирту етилового при доказуванні в суді. Для збереження речових доказів просить накласти арешт.

Представник володільця заперечив, оскільки омивач скла фактично вилучили з салону транспортного засобу без ухвали слідчого судді та всупереч волі власника. Огляд проводили без участі адвоката, понятих та обов`язкової аудіо та відео фіксації вказаної слідчої дії. 60 літрів рідини належить до групи промислових товарів омивач скла, який не є підакцизним товаром. Обіг омивачів дозволено. Крім того диспозиція ст. 204 КК України, не відносить спиртову суміш до предмета кримінального правопорушення.

На підставі відомостей внесених до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 22 березня 2022 року вбачається, що на асфальтобетонному покритті поруч з припаркованим автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кільцева, 63б в місті Кропивницькому. Відшукали та вилучили рідину розфасовану в дванадцять пластикових п`яти літрових ємностей з паперовою біркою «омивач скла» ( а.к.5-10).

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Метою заходу забезпечення є збереження вилучених речових доказів, завдяки арешту власники та володільці на умовах змагальності, використовуючи збережені речові докази зможуть спростувати доводи протилежної сторони чи підтвердити власну версію досліджуваних подій. На початковій стадії досудового розслідування слідчим суддею не вирішуються питання про визнання винуватості, правильності остаточної кваліфікації чи відповідності правової оцінки доказів за критерієм «поза розумного сумніву». Розгляд перерахованих обставин постане перед судом під час судового розгляду кримінального провадження, тому зауваження власника і представника про можливу фальсифікацію змісту протоколу огляду місця події від 22 березня 2022 року, зокрема що: під час проведення огляду місця події рідину вилучили з салону, без адвоката та понятих, та технічної аудіо і відео фіксації слідчої дії, є предметом ретельного судового розгляду для оцінки протоколу за ознакою належності, допустимості, достатності, достовірності. Висловлені власником зауваження на протокол ОМП та порядок вилучення рідини не впливають на розгляд заходу забезпечення.

СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Предметом доказування є незаконне виробництво, зберігання, перевезення підакцизного товару.

22 березня 2022 року, вилучену рідину оглянули і постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області визнали речовим доказом.

23 березня 2022 року звернулись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучену рідину, тобто строк звернення не пропустили.

За результатом висновку експерта від 04 квітня 2022 року, вилучена рідина належить до спиртовмісної суміші спирту етилового.

З описової частини висновку експерта вбачається, що спиртовмісна суміш не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до статті 14.1.145 Податкового кодексу України підакцизні товари (продукція) - це товари на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку. Згідно із статтею 215.1. ПК України, до підакцизних товарів належить спирт етиловий.

Виготовлення підакцизних товарів - це діяльність, яка пов`язана з випуском готових для споживання або використання товарів і яка включає всі стадії технологічного процесу. Під поняттям виготовлення у ч. 2 ст. 204 КК України охоплюється саме технологічний процес створення товарів, на кваліфікацію за цією нормою не впливає кількість фактично виробленої продукції, а також те, чи розпочала винна особа її збут.

Фактично вилучили розбавлений етиловий спирт. Розбавлений підакцизний товар може бути предметом кримінального правопорушення передбаченого диспозицією ст. 204 КК України.

Шістдесят літрів розбавленого етилового спирту є великою ємкістю та свідчить про завершення повного циклу технологічного процесу виготовлення можливих фальсифікованих алкогольних напоїв, шляхом розведення етилового спирту з водою з наступним розливом в пляшки ємкістю 5л. з етикеткою «омивач скла».

Зовнішній вид виявленого та вилученого підакцизного товару-сприту етилового заздалегідь був ретельно законспірований, оскільки наслідує загальні зовнішні ознаки іншої групи промислового товару,- очисників. Умисно приховувалось, що по ємностях розлитий підакцизний спирт етиловий.

Однакове фасування та наявність тотожної поліграфічної продукції у виді ярликів має ознаку системності.

Сукупність перерахованих чинників переконує в необхідності збереження речового доказу з метою проведення перевірки щодо організації діяльності з вироблення фальсифікованої підакцизної продукції та її збуту. Такий висновок обґрунтовано загальною ємкістю виявленого етилового спирту який необхідно було: придбати, транспортувати, налагодити технологічний процес з придбанням необхідного обладнання, затрат на придбання необхідної тари з етикетками та упаковки, облаштування приміщення для налагодження технологічного процесу з елементами наявного маскування, використання значної кількості фальсифікованих пластикових ємностей та поліграфічної продукції (ярлики), виготовлені за складною офсетною технологією.

Згідно описової частини висновку експерта від 04.04.2022року, розбавлений етиловий спирт не відповідає ДСТУ. З огляду на вказане констатую, що фактично вилучена суміш етилового спирту непридатна для використання, тобто заборонена для продажу в якості товару. Власник не довів, що хімічні показники рідини є технологічно правильно виготовленою продукцією і та законно виготовленим товаром.

Згідно п. 7 ст. 237 КПК України, предмети які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази знищуються на підставі рішення суду, слідчого судді якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя та здоров`я людей або довкілля.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України).

На виконання п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, представники сторони захисту подали докази, зокрема протокол огляду і висновок експерта про існування обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 204 КПК України, такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для накладення арешту рідину зі сполукою спирту, тобто підакцизного товару водно-спиртової суміші з ознакою підробленого алкогольного напою.

Клопотання вирішено на засадах змагальності ( ст. 22 КПК України).

Власник і його представник не подав переконливий доказ існування розумних потреб одного автомобіліста у володінні шістдесяти літрами так званого склоочисника.

ОСОБА_6 не долучив витяг (ЄДРПОУ) про наявність у нього дозволу (КВЕДУ) для здійснення законної підприємницької діяльності пов`язаної з продажем непромислової групи товарів, зокрема склоочисника.

ОСОБА_6 не подав декларацію за попередній звітний період, що «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 використовується ним як основний засіб виробництва при перевезенні чи продажу промислової групи товарів, до яких належить так званий склоочисник.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не подали підтверджуючих документів законності: виготовлення, придбання, зберігання, перевезення тимчасово вилученого розведеного етилового спирту.

Всупереч ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», зміст закріплених бирок на вилучених п`яти літрових пластикових ємностях не містить обов`язкову інформацію з: назвою склоочисника; найменуванням або знака для товарів і послуг; дані про основні властивості продукції, умови використання; відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин та застереження щодо застосування окремої продукції; гарантійні зобов`язання виробника; правила та умови безпечного використання продукції; строк придатності товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення; найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача; інформація про її сертифікацію стосовно продукції, яка може бути небезпечною для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища; технічний регламент до змісту інформації про склоочисник повинен відповідати стандарту СОУ ОЕМ 08.002.012.065:2016 «засоби мийні та засоби для чищення»; впливів на стан довкілля та здоров`я людини; екологічний сертифікат згідно вимог ДСТУ ISO 14020, ДСТУ ISO 14024 та СОУ ОЕМ 913.01.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зважаючи на сукупність наявних доказів, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання)

У випадку повернення майна заявленого до арешту, є розумні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Такий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру( п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України). Розумними вважаються строки, що є необхідно об`єктивними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерієм для їх визначення є: складність провадження, кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, обсяг і специфіка процесуальних дій для досягнення мети кримінального провадження.

Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Слідчий надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколі обшуку, протоколи допиту свідків, результати досліджень, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Слідчий правильно зазначає про необхідність подальшого забезпечення проведення експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень будуть речові докази вилучені речі, тому є ризик відчуження/знищення, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна під час виконання вимог ст. 290 КПК України. Безпосереднього дослідження судами речових доказів.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власників володільців і третіх осіб.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та користування суміші спирту етилового з часткою безводного етилового спирту 36,8%, загальною ємністю шістдесят літрів розфасованого в дванадцять пластикових п`яти літрових ємностей, власником та володільцем якої є ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1