СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1438/22
Провадження № 1-кс/306/192/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000283 від 12.08.2022 року,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 12.08.2022 року близько 12:45 год. до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, звернулася з заявою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , що 12.08.2022 року о 09:55 год. вона виявила відсутність свого гаманця всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 500 гривень та дві банківські карти, після того як відвідала супермаркет «АЛМА», що за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 74, на її думку гаманець у неї було викрадено невідомою особою.
Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000283 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події від 12.08.2022 року, а саме службового кабінету №25 ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, виявлено та вилучено гаманець коричневого кольору вміст якого становить: грошові кошти в сумі 160 гривень, банківська картка № НОМЕР_1 , банку «ПриватБанк», банківська картка № НОМЕР_2 , банку «UKRSIBBANK» та фотокартка особи жіночої статі, який добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який він взяв в супермаркеті «АЛМА» що за адресою м. Свалява, вул. Головна, 74, та який поміщено до спец пакету НПУ №PSP 1174067 на якому нанесено відповідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих. Дані речі, постановою слідчого від 12.08.2022 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Клопотання мотивує тим, що вищевказаний гаманець коричневого кольору та його вміст, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення ряду експертиз, проведення необхідних процесуальних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як буде зайнятий в проведенні інших слідчих дій, вимоги такого підтримав, наполягав на його задоволенні (а.с. 18).
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000283 від 12.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 5).
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 про те, що 12.08.2022 року о 09:55 год. вона виявила відсутність свого гаманця всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 500 гривень та дві банківські карти, після того як відвідала супермаркет «АЛМА», що за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 74, на її думку гаманець у неї було викрадено невідомою особою. За даним фактом, 12.08.2022 року, працівником ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у ОСОБА_4 відібрано пояснення (а.с. 6-8, 10).
Згідно пояснень ОСОБА_5 від 12.08.2022 року, останній повідомив, що 12.08.2022 року він перебував у магазині «АЛМА», де поміж прилавків з продуктами побачив гаманець, який підібрав та поставив собі в кишеню. Перевіривши вміст даного гаманця, він виявив в ньому 500 грн, з яких на власні потреби витратив 340 грн (а.с. 9).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2022 року, а саме службового кабінету №25 ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, виявлено та вилучено гаманець коричневого кольору вміст якого становить: грошові кошти в сумі 160 гривень, банківська картка № НОМЕР_1 , банку «ПриватБанк», банківська картка № НОМЕР_2 , банку «UKRSIBBANK» та фотокартка особи жіночої статі, який добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який він взяв в супермаркеті «АЛМА» що за адресою м. Свалява, вул. Головна, 74, та який поміщено до спец пакету НПУ №PSP 1174067 на якому нанесено відповідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих (а.с. 11-14).
Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів к/п від 12.08.2022 року, вищевказаний гаманець з його вмістом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000283 від 12.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 15-16).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 12.08.2022 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до проведення з таким необхідних експертиз.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця події від 12.08.2022 року: гаманець коричневого кольору вміст якого становить: грошові кошти в сумі 160 гривень, банківська картка № НОМЕР_1 , банку «ПриватБанк», банківська картка № НОМЕР_2 , банку «UKRSIBBANK» та фотокартка особи жіночої статі який поміщено до спец пакету НПУ №PSP1174067 на якому нанесено відповідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих, який являється тимчасово вилученим майном із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6