Дата документу 09.06.2022 Справа № 336/3005/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3005/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/998/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21 вересня 2021 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 місяця арешту;
- 22 вересня 2021 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 місяця арешту;
- 19 жовтня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 30 листопада 2021 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,
обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 режимі відеоконференції EASYCON,
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2022 року, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк один місяць;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 листопада 2021 року, більшим суворим, яке призначене цим вироком, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 28 лютого 2022 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у період з 06 квітня 2021 року по 05 червня 2021 року та з 05 липня 2021 року по 19 липня 2021 року, а також зараховано покарання, відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року у період з 10 вересня 2021 року по 27 лютого 2022 року.

Цивільний позов ТОВ «Дієса» до обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Дієса» 4991 гривня 09 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його мати тяжко хвора, згідно з довідкою від 08 листопада 2021 року, остання знаходилася на постійному лікуванні під медичним наглядом; батько помер, коли обвинуваченому було 2 роки. У зв`язку з зазначеними обставинами, обвинувачений вимушений був скоювати злочини, оскільки були необхідні кошти на лікування матері.

Згідно з вироком суду, 27 грудня 2020 року в період часу з 17:08 години до 17:12 години ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо» № C261 ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 74, шляхом вільного доступу, з торгівельного стенду, таємно викрав майно, що перебуває на балансі ТОВ «Дієса», а саме: жорсткий диск марки «Apacer», в корпусі чорного кольору, об`ємом 2 ТВ (АC 236), артикул 71280781, вартістю 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ). Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з викраденим майном направився до Повного Товариства «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 129А, де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклав на свій паспорт викрадений вищевказаний жорсткий диск. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на суму 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ).
Крiм того, 28 грудня 2020 року в період часу з 09:43 години до 09:46 години ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо» № C261 TOB «Дієса», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 74, шляхом вільного доступу, з торгівельного стенду, таємно викрав майно, що перебуває на балансі ТОВ «Дієca», а саме навушники марки «OPPO Enco W51 ETI21 StarryBlue», артикул 71298096, вартістю 1632 гривні 75 коп. (без урахування ПДВ). Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з викраденим майном направився до Повного Товариства «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 129 А, де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклав на свій паспорт викрадені вищевказані навушники. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на суму 1632 гривні 75 коп. (без урахування ПДВ).
Кpiм того, 30 грудня 2020 року в період часу з 13:25 години до 13:27 години ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо» № C261 TOB «Дієса», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарiвна, 74, шляхом вільного доступу, з торгівельного стенду, таємно викрав майно, що перебуває на баланс ТОВ «Дієca», а саме: жорсткий диск марки «Apacer», в корпусі чорного кольору, об`ємом 2 ТВ (AC 236), артикул 71280781, вартістю 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ). Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме, в той же день збув вищевказане майно ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі 700 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на загальну суму 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ).
Крiм того, 05 січня 2021 року в період часу з 14:40 години до 14:50 години ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельної зали ФОП ОСОБА_10 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з торгівельного стенду, таємно викрав майно, що перебуває на балансi ФОП ОСОБА_10 магазину «Моя техніка», а саме: електроножиці по металу марки «Odwerk BJN 1616», штрих-код ID 20, вартістю 1190 гривень (без урахування ПДВ). Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з викраденим майном направився до Повного Товариства «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклав на свій паспорт викрадені вищевказані електроножиці. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1190 гривень (без урахування ПДВ).
Крім того, 24 червня 2021 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «EVA» №10112, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.44, шляхом вiльного доступу, з полиць стелажа, таємно викрав майно, що перебуває на балансі ТОВ «Руш», а саме: «MM LeBouquetParfaitRoseFumee» парфумована вода унісекс, об`ємом 100 мл, код товару 516774, в кількості однієї одиниці, вартість якої складає 582 гривні 50 копійок, без урахування ПДВ; «ММ ФабенМарше Блек Левітейшн» парфумована вода жіноча, об`ємом 100 мл, код товару 579784, в кількості однієї одиниці, вартість якої складає 499 гривень 17 копійок, без урахування ПДВ. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 сховав викрадене майно в кишеню бриджів, в які був одягнений на момент вчинення злочину, та направився до виходу з магазину «EVA» №10112. Не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину «EVA» №10112 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 1081 гривня 67 копійок, без урахування ПДВ.
Крім того, 05 липня 2021 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно автомобіля «SkodaOctavia», днз НОМЕР_1 , в кузовi сiрого кольору, який знаходився бiля магазину «Сільпо» по вулиці Чарівній, 155Б, в м.Запоріжжі, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:
- мобільний телефон марки «Iphone» модель 11 black 128 gb, в корпусі чорного кольору, IMEІ1: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 , вартість якого складає 10 801 гривня 84 копійки;
- мобільний телефон марки «XiаomiMi 9T» black, чорного кольору, IMEІ1: НОМЕР_4 , IMEІ2: НОМЕР_5 , вартість якого складає 5000 гривень;
- гаманець чоловічий чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в розмiрi 2700 гривень, 200 американських доларів, що згiдно з офіційним курсом НБУ станом на 05 липня 2021 року складає 5482 гривень, 50 євро, що згiдно з офіційним курсом НБУ станом на 05 липня 2021 року складає 1620 гривень 50 копійок, 2000 російських рублів, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 05 липня 2021 року складає 742 гривні,
чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 26 346 гривень 34 копійки.
Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цього провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ніким з учасників провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обґрунтованості призначеного йому покарання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини кримінального провадження та кількість епізодів правопорушень, дані про особу обвинуваченого, в т.ч. відомості щодо його стану здоров`я, а також часткове відшкодування заподіяної шкоди шляхом добровільного повернення викраденого.
Обставинами, що пом`якшують покарання судом визнано вчинення обвинуваченим корисливих кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в межах санкції статей обвинувачення, але не на максимальний строк, а також при призначені покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України суд застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, положення ч.4 ст.70 КК України судом застосовані обґрунтовано, оскільки вищевказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 до постановлення вироку щодо нього Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 листопада 2021.
З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме того, що останній раніше неодноразово судимий за аналогічні правопорушення до покарання з реальним його відбуванням - у виді арешту та позбавлення волі, проте кожного разу після звільнення він продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, підстав для пом`якшення призначеного покарання, в т.ч. і для застосування положень ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів не убачає.
Обставини, про які зазначає обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, фактично були враховані судом при призначенні покарання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України. Призначене судом першої інстанції покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.
З огляду на фактичні обставини провадження і відомості про особу обвинуваченого у сукупності, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання неможна вважати надто суворим.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2022 року, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4