Справа №705/1345/22
1-кп/705/867/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000317 від 11 березня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого майстром виробництва ПрАТ «Запоріжкокс», на утриманні має малолітню особу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 11 березня 2022 року в світлий час доби, приблизно о 14 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на сухому асфальтобетонному покриттю автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» з боку міста Умань в напрямку міста Христинівка в Уманському районі Черкаської області.

В ході подальшого руху водій ОСОБА_6 , маючи можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху продовжив рухатись прямо, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3. б), 10.1 та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі лівого краю проїзної частини на газон, де в послідуючому відбулося перекидання транспортного засобу, внаслідок якого пасажири автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/105 від 23.03.2022 потерпілому ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді травми органів грудної клітки: закритий перелом тіла грудини, закритий перелом 6,7,8,9 ребер справа без зміщення уламків, компресійний перелом 3-го грудного хребця. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/104 від 23.03.2022 потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді хребетної травми: компресійний перелом тіл Th 6, Th 11 хребців без невролгічної симптоматики, виражений торакоалгічний больовий синдром. Виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили спричиненням потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими, про що надав письмове клопотання. Пояснив, що на цей час примирився з потерпілими, та відшкодував їм повністю збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою. У вчиненому розкаюється, вибачився перед потерпілими і вони до нього не мають претензій. Просить суд провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого. Підтвердила, що дійсно примирилася з обвинуваченим ОСОБА_6 , який повністю відшкодував завдані їй збитки і вона будь-яких претензій матеріального чи морального спрямування до обвинуваченого не має. Не заперечує проти закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого. Підтвердив, що дійсно примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 , який повністю відшкодував завдані йому збитки і він будь-яких претензій матеріального чи морального спрямування до обвинуваченого не має. Не заперечує проти закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання та вважає, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими та відшкодуванням завданих збитків.

Суд, розглянувши подане клопотання та заслухавши думку учасників провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналогічна правова позиція висловлена в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відіповідальності.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності суд прийшов до переконання, що діяння, яке інкримінують обвинуваченому дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є необережним нетяжким злочином, а також існують умови та підстави, передбачені КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення ОСОБА_6 необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше. Підставою для його звільнення є певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує, а саме примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків.

З урахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявних на те підстав є не правом, а є обов`язком суду, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Частиною 1 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Вирішуючи питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 01.03.2021 у справі № 266/3090/18, згідно якої з огляду на положення ч. 1 ст. 122 КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки в даному випадку судом вирішується питання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та обвинувальний вирок не ухвалюється, то суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта. За таких обставин понесені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст. ст. 126, 284-286, 369-372, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 11.03.2022 закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, а саме за проведення судової авто-технічної експертизи, у розмірі 686,48 грн., віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 за належністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1