12.05.2022 Єдиний унікальний № 371/1035/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/1035/21

Провадження № 1-кп/371/2/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000105, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Яхни Миронівського району Київської області, має повну загальну середню освіту, одружений, має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення
За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 за таких обставин.

16 липня 2021 року, близько 20 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою взяти у неї в борг кошти в сумі 500 грн. Не маючи готівкових коштів, потерпіла надала обвинуваченому свою платіжну картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є AT «Ощадбанк», за умови, що він зніме з неї кошти в сумі 500 гривень. Для можливості зняти кошти вона повідомила код до вказаної банківської картки та суму коштів, які зберігаються на рахунку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння всіх коштів, що були на банківській картці, що належить ОСОБА_5

16 липня 2021 року, близько 20 години 28 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля платіжного терміналу відділення банку AT «Ощадбанк», що по вулиці Соборності, 73 у місті Миронівка Київської області, користуючись карткою ОСОБА_5 з № НОМЕР_1 , виконав операції по зняттю грошових коштів в сумі 7050 гривень. О 20 годині 28 хвилин він зняв кошти в сумі 7000 гривень, о 22 годині 50 хвилин - кошти в сумі 50 гривень. Кошти витратив на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, загальний розмір якої склав 7050гривень.

Позиції учасників судового провадження
Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор та обвинувачений відмовилися від проголошення вступної промови. Прокурор та обвинувачений не заперечили встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти встановлених досудовим розслідуванням обставин суду не повідомила, подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Згідно з приписами статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження під час судового розгляду можливо за відсутності потерпілої, тому, керуючись правилами ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілої.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

16 липня 2021 року, у вечірній час, він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , щоб позичити у неї в борг кошти в сумі 500 грн. Потерпіла пояснила, що готівкових коштів не має та передала йому свою платіжну картку, щоб він зняв з рахунку кошти в сумі 500 гривень, вказавши при цьому код до вказаної банківської картки та суму коштів, які зберігаються на рахунку.

У нього виник намір на заволодіння коштів у більшому розмірі. Він відразу поїхав до платіжного терміналу відділення банку AT «Ощадбанк», що по вулиці Соборності, 73 у місті Миронівка Київської області, де за допомогою картки потерпілої з її банківського рахунку двома операціями зняв кошти в сумі 7050 гривень. Кошти витратив на власні потреби. Через деякий час відніс картку потерпілій і повідомив їйпро те, що зняв всі кошти з її рахунку. Погвертнути кошти не зміг ізза їх відсутності. У вчиненому щиро кається, спричинену шкоду зобов`язується відшкодувати найближчим часом.

Допит обвинуваченого здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.

Мотиви суду

Обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, з його показань суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , та містить склад кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, компрометуючі матеріли відсутні.

Обвинувачений проживає у родині з дружиною та двома синами, один з яких неповнолітній, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, виданої Яхнівським старостинським округом № 2 Миронівської міської ради Київської області 09 серпня 2021 року, довідки Яхнівського старостинського округу № 2 Миронівської міської ради Київської області № 02-49/285 від 09 серпня 2021 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 09 серпня 2021 року, вимоги УІАП ГУ НП в Київській області № 3839/109/1602/01-21 від 09 серпня 2021 року.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у виді проступку, має позитивну характеристику та репутацію.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у його розкритті обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставиною, передбаченою ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжує покарання, суд рахує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді громадських робіт, які полягають у виконанні особою у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства. Вказане покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питань про процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1