Справа № 760/3604/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/149/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі:
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року вищевказану скаргу залишено без задоволення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник пов`язує наявність ознак кримінальних правопорушень у діях судді ОСОБА_7 лише при здійсненні нею правосуддя з приводу його незгоди із порядком розгляду справи та ведення судового засідання, поведінкою судді. При цьому слідчий суддя зазначає, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу та направити скаргу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Крім того, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року, оскільки оскаржувану ухвалу було винесено без його участі, на проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали присутнім він не був, копію повного тексту ухвали отримав на електронну адресу лише 26.11.2021.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідча суддя при розгляді поданої ним скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування припустилася порушень норм матеріального та процесуального права, не перевірили виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, в повній мірі не з`ясувала всі обставини кримінального провадження, допустила грубі порушення норм КПК України та вийшла за межі своїх повноважень.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положеннями ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ст. 395 КПК України серед іншого визначено, що апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року була прийнята без участі ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року ОСОБА_6 отримав на електронну адресу 26.11.2021.

01.12.2021 Київським апеляційним судом було отримано апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2021 у справі № 760/3604/21.

Враховуючи вказані обставини справи та приписи ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження не є пропущеним і поновлення не потребує.

По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.02.2021 року ОСОБА_6 подав заяву № 4196/04 на ім`я керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про вчинення суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. Вказана заява була отримана уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України 05.02.2021 року (ЗГ № В-1584 від 05.02.2021).

Однак, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України внесені не були.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 4196/04 від 04.02.2021, про вчинення суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.

Через неможливісь утворення складу суду, який згідно з правилами підсудності мав здійснювати кримінальне провадження, ухвалою Київського апеляційного суду від 27.10.2021 року було задоволено подання в.о. голови Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2021 та направлено матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 760/3604/21 (1-кс/760/1240/21) до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду.

25.11.2021 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, якою залишено скаргу без задоволення.

Ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2021 була постановлена у судовому засіданні за відсутності заявника.

Ст. 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності; 7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог ст. 412 КПК України.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано, що клопотання про розгляд скарги без участі заявника було заявлено ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва, у той час, як ухвалою Київського апеляційного суду від 27.10.2021 року матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 були направлені до Святошинського районного суду м. Києва.

Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_6 , як заявник, був повідомлений про розгляд скарги на 22.11.2021 року на 12 год. 00 хв. повісткою про виклик, надісланою на електронну адресу заявника.

21.11.2021 року ОСОБА_6 було надіслано на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва клопотання (вх. № 78092 від 22.11.2021, вх, № 78115 від 22.11.2021), в якому повідомлялось про неможливість прибуття до суду, у зв`язку з перебуванням у судовому засіданні в Київському апеляційному суді та одночасно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 ..

22.11.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 телефонограмою було повідомлено ОСОБА_6 про розгляд його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у судовому засіданні на 23.11.2021 року на 10 год. 00 хв..

ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 розглянула заяву без участі ОСОБА_6 та постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

24.11.2021 року Святошинським районним судом м. Києва було надіслано на електронну адресу ОСОБА_6 повістку про виклик до суду для розгляду скарги на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України на 25.11.2021 року на 10 год. 00 хв..

24.11.2021 року ОСОБА_6 було надіслано на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва клопотання (вх. № 79381 від 25.11.2021), в якому повідомлялось про неможливість прибуття до суду, у зв`язку з перебуванням у судовому засіданні в Київському апеляційному суді та одночасно заявлено, що скаргу заявник підтримує та просить її задовольнити.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявне в матеріалах кримінального провадження клопотання ОСОБА_6 , надіслане ним на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва (вх. № 79381 від 25.11.2021), не містило вказівки на можливість розгляду поданої ним скарги без його участі, а містило інформацію лише про поважність причин неявки ОСОБА_6 до суду першої інстанції.

У той же час, не зважаючи на повідомлення заявника про неможливість прибуття до суду на 25.11.2021 на 10 год. 00 хв. у зв`язку з перебуванням у судовому засіданні в Київському апеляційному суді, тобто неявки до суду із поважених причин, слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в порушення приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянула скаргу ОСОБА_6 за його відсутності, без його відповідного клопотання, чим позбавила останнього можливості висловити у судовому засіданні вимоги своєї скарги та доводи на її обґрунтування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було допущено порушення вимог кримінально процесуального законодавства, які є істотними, а тому ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.11.2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Ухвалити нову, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у Святошинському районному суді м. Києва.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4