Справа № 201/4846/22
Провадження № 1-кс/201/1584/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.11.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000581, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2017 р. за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у якій просить скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.11.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000581, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2017 р. за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.

Також ОСОБА_3 просить поновити йому процесуальний строк на оскарження даної постанови, який був пропущений з поважних причин, а саме з невчасним отриманням постанови.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, суду надано для вивчення кримінального провадження № 0000581.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000581, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Предметом оскарження є постанова слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 11.11.2020 р. про закриття кримінального провадження за № 0000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, на підставі п.10) ч.1 ст. 284 КПК України.

При вивченні даної постанови слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 11.11.2020 р. встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником порушено 10 денний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням відомостей про невнесення відомостей за заявою.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст.3, ст.ст.7,25,28,117,303-307,369-372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.11.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000581.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.11.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000581, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2017 р. за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.11.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000581, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2017 р. за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення її згідно вимог ст. 110 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1