КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000609, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України з середньо-спеціальною освітою, не одружену, пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 191 КК України, і призначеноїй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. Зараховано у строк покарання перебування ОСОБА_7 під вартою з 10.07.2019 по 14.04.2020. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позов Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» 7064 (сім тисяч шістдесят чотири) грн 04 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 умисно, з корисливим мотивом, перебуваючи на робочому місці у ВПЗ Єрківці ЦПЗ №8 за адресою: Київська область, с. Єрківці, вул. Ферапонтова, 7 привласнила кошти, які були їй ввірені, не відобразивши їх у відомості до розрахункової книжки форми 47 та не внесла відомості до касового звіту за день: 24.12.2016 в сумі 500 грн. 00 коп., отриманих від жительки с. Єрківці ОСОБА_8 в рахунок сплати за спожитий природній газ у листопаді 2016 року; 25.02.2017 в сумі 2 100 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_9 в рахунок сплати за спожитий природній газ за січень 2017 року за ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_2 ; 22.03.2017 в сумі 1 375 грн 80 коп., отриманих від ОСОБА_11 в рахунок сплати за спожитий природній газ за лютий 2017 року за ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 ; 22.03.2017 в сумі 1 279 грн 68 коп., отриманих від ОСОБА_13 в рахунок сплати за спожитий природній газ за лютий 2017 року за ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_4 ; 28.03.2017 в сумі 600 грн 00 коп. отриманих від ОСОБА_15 , мешканки АДРЕСА_3 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за лютий 2017 року; 13.04.2017 в сумі 550 грн 32 коп., отриманих від ОСОБА_16 в рахунок сплати за спожитий природній газ за березень 2017 року за ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_5 ; 15.05.2017 в сумі 567 грн 85 коп., отриманих від ОСОБА_18 в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року за ОСОБА_19 , мешканки АДРЕСА_6 ; 25.05.2017 в сумі 344 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_20 в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року за ОСОБА_21 , мешканця АДРЕСА_7 ;25.05.2017 в сумі 569 грн 44 коп., отриманих від ОСОБА_22 в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року за ОСОБА_23 , мешканку АДРЕСА_2 ; 26.05.2017 в сумі 1 376 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_15 , мешканки АДРЕСА_3 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року; 27.05.2017 в сумі 2 235 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_24 , мешканця АДРЕСА_8 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за квітень 2017 року; 14.06.2017 в сумі 219 грн 36 коп., отриманих від ОСОБА_25 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_26 , мешканку АДРЕСА_9 ; 15.06.2017 в сумі 251 грн 28 коп., отриманих від ОСОБА_27 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_28 , мешканку АДРЕСА_4 ;15.06.2017 в сумі 290 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_29 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_30 , мешканця АДРЕСА_5 ; 15.06.2017 в сумі 239 грн 52 коп., отриманих від ОСОБА_18 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_31 , мешканку АДРЕСА_10 ; 15.06.2017 в сумі 196 грн 20 коп., отриманих від ОСОБА_32 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_33 , мешканця АДРЕСА_11 ;15.06.2017 в сумі 320 грн 17 коп., отриманих від ОСОБА_34 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_35 , мешканця АДРЕСА_2 ; 17.06.2017 в сумі 396 грн 64 коп., отриманих від ОСОБА_29 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_36 , мешканку АДРЕСА_10 ; 17.06.2017 в сумі 1 246 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_9 в рахунок сплати за спожитий природній газ за травень 2017 року за ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_2 ;20.06.2017 в сумі 342 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_20 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_21 , мешканця АДРЕСА_7 ;20.06.2017 в сумі 222 грн 72 коп., отриманих від ОСОБА_37 , мешканки АДРЕСА_12 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року; 20.06.2017 в сумі 387 грн 36 коп., отриманих від ОСОБА_22 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_23 , мешканку АДРЕСА_2 ; 21.06.2017 в сумі 454 грн 56 коп., отриманих від ОСОБА_38 , мешканки АДРЕСА_10 ;21.06.2017 в сумі 344 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_38 , мешканки АДРЕСА_10 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за травень 2017 року; 23.06.2017 в сумі 1 031 грн 85 коп., отриманих від ОСОБА_39 , мешканця АДРЕСА_2 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за травень 2017 року; 23.06.2017 в сумі 196 грн 12 коп., отриманих від ОСОБА_40 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_41 , мешканця АДРЕСА_13 ; 23.06.2017 в сумі 276 грн 48 коп., отриманих від ОСОБА_42 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за травень 2017 року за ОСОБА_43 , мешканку АДРЕСА_14 ; 24.06.2017 в сумі 751 грн 45 коп., отриманих від ОСОБА_44 , мешканки АДРЕСА_9 , в рахунок сплати за спожитий природній газ за травень 2017 року.
Продовжуючи реалізацію своєї мети, з корисливого мотиву, умисно ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці у ВПЗ Пристроми, яке розташоване за адресою: Київська область, с. Пристроми, вул. Черняхівського, 68 привласнила кошти, які були їй ввірені: 14.07.2017 в сумі 276 грн 38 коп., отриманих від ОСОБА_45 , мешканки АДРЕСА_15 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року;14.07.2017 в сумі 248 грн 40 коп., отриманих від ОСОБА_46 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року за ОСОБА_47 , мешканця АДРЕСА_16 ; 14.07.2017 в сумі 326 грн 88 коп., отриманих від ОСОБА_48 , мешканки АДРЕСА_17 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року;15.07.2017 в сумі 1 000 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_46 в рахунок сплати за спожитий природній газ за червень 2017 року за ОСОБА_49 , мешканку АДРЕСА_18 ;15.07.2017 в сумі 400 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_50 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року за ОСОБА_51 , мешканця АДРЕСА_19 ; 18.07.2017 в сумі 529 грн 22 коп., отриманих від ОСОБА_52 в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року за ОСОБА_53 , мешканця АДРЕСА_19 ;в липні 2017 року в сумі 219 грн 36 коп., отриманих від ОСОБА_54 , мешканця АДРЕСА_20 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року; в липні 2017 року в сумі 300 грн 00 коп., отриманих від ОСОБА_55 , мешканця АДРЕСА_21 , в рахунок сплати за спожиту електроенергію за червень 2017 року.
Зазначеними діями ОСОБА_7 завдано ПАТ «Укрпошта» матеріальну шкоду на загальну суму 21964 грн 04 коп.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор порушує питання про зміну вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та просить ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України (в редакції від 27.06.2020), яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,мотивуючи тим, що ОСОБА_7 є пенсіонеркою, а тому відповідно ч. 3 ст. 61 КК України суд першої інстанції безпідставно призначив покарання у виді обмеження волі.

У судове засідання обвинувачена та її захисник, повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття; заяв та клопотань від них не надходили; згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченої та її захисника у даному випадку не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченої та її захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі зі змінами; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.
З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування кримінального закону обґрунтовані, оскільки ОСОБА_7 є пенсіонеркою, а тому призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі суперечить положеннями ч. 3 ст. 61 КК України.
При цьому, покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,узгоджуються із положенням ст. 65 КК України, і буде таким, що відповідатиме меті покарання у розумінні ст. 50 КК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтовані.

Частина 2 ст. 5 КК України передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Крім того, 01.07.2020 набув чинності Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено зміни до ч. 1 ст. 191 КК України, та збільшено розмір покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Тобто, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання необхідно керуватися редакцією Кримінального Кодексу України від 27.06.2020.
Водночас за приписами п. 2 ч 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно ч. 5 ст. 74 КК України за вироком суду особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, таке звільнення є обов`язковим.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинила в період з 24.12.2016 по липень 2017 року.
Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення - 24.12.2016 минуло більш ніж п`ять років, відомостей про те, що перебіг строків давності переривався чи зупинявся матеріали кримінального провадження не містять, а відтак колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 74 КК України та звільнити ОСОБА_7 від призначеного за ч. 1 ст. 191 КК України покарання у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для зміни або скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну або скасування судового рішення, вважається незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Частиною 2 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є законними та підлягають задоволенню, а вирок в частині призначеного покарання - зміні зі звільненням ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 5 ст. 74 КК України від призначеного покарання.
Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

ВирокПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання: пом`якшити за ч. 1 ст. 191 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 49 КК України.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-кп/824/494/2022

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_56

Доповідач: ОСОБА_1