Справа №279/4057/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового

засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області кримінальне провадження № 0001163 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.06.2017 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.

за ст. 115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України,

з участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника

потерпілого ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_15

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в період часу з 22 год. 30 хв. 02.07.2017 по 04 год. 03.07.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 перебували в кафе «Веселка», яке розташоване за адресою Житомирська область Коростенський район с. Васьковичи, вул. Першотравнева,33, де вживали алкогольні напої. Після розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт. Після цього, ОСОБА_8 послідував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2017 близько 06 год. до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 на скутері чорного кольору приїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_13 з метою придбання саморобного алкогольного напою. В цей час між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 на ґрунті неприязних відносин розпочалась бійка, під час якої ОСОБА_8 наніс декілька ударів дерев`яною шваброю в ділянку голови ОСОБА_13 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: рани потиличної ділянки, рани в лівій тім`яній ділянці. У відповідь на вказані дії ОСОБА_16 наніс один удар дерев`яною штахетиною в ділянку попереку зліва ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця слабо вираженого в ділянці правої гілки нижньої щелепи, садна в ділянці попереку зліва, двох саден по долонній поверхні основи лівої кисті, які згідно висновку експерта № 172 від 27.07.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник намір на умисне вбивство ОСОБА_16 та ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 , ОСОБА_8 у приміщенні кухні власного будинку взяв в обидві руки два кухонні ножі. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 перемістилися під час вищевказаного конфлікту на подвір`я даного домоволодіння, де ОСОБА_8 клинком ножа, який тримав у лівій руці, умисно зі значною силою прикладання, наніс один удар в місце розташування життєво-важливих органів потерпілого ОСОБА_16 , а саме: в ліву частину ділянки грудної клітки, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани по лівій боковій поверхні верхньої частини грудної клітки, раневий канал якої проходить в ділянці між 3-4 ребрами, слабо торкаючись ліву легеню по краю та серцеву сорочку у верхній її частині і проникає в порожнину серця через ліве пересердя, проходить в ліве пересердя, та частково утворюючи незначний різаний дефект на зовнішній оболонці легеневого стовбура, які згідно висновку експерта № 171 від 18.08.2017 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та таким чином ОСОБА_8 вбив ОСОБА_16 , смерть якого настала на місці, внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке супроводжувалось великою внутрішньою та зовнішньою кровотечею.

В цей же час, в цьому ж місці між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на ґрунті неприязних відносин розпочалась бійка, під час якої ОСОБА_8 клинком ножа, який він тримав у правій руці, умисно зі значною силою прикладання, наніс численні удари в місце розташування життєво-важливих органів потерпілого ОСОБА_13 , а саме: в ліву частину ділянки грудної клітки, голови та плечей, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани по задній поверхні плечового суглоба, рани в ділянці правого надпліччя, ближче до правого плечового суглоба, рани в ділянці правого надпліччя, ближче до правого плечового суглоба, рани в центральній проекції правого плечового суглоба, синця по правій боковій поверхні грудної клітини в проекції 9-го ребра, рани в лівій потиличній ділянці, рани в лівій тім`яній ділянці, ран по нижньому краю тіла грудини, рани в лівому підребер`ї, проникаючого поранення грудної клітки ліворуч (через грудину) з пошкодженням серця в ділянці лівого шлуночка, які згідно висновку експерта № 193 від 20.09.2017 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дій були припинені ОСОБА_17 , який вибив ножа з рук ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в подальшому своєчасно була надана невідкладна медична допомога.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 115 ч.1 КК України, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі та за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 02.07.2017 домовився з пасинком ОСОБА_18 зустрітися, а тому біля 23 год. прийшов до кафе, де були сусіди ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які запропонували попити пиво, погодився, сіли на терасі, пили пиво, прийшли також ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . Через півтори години приїхав пасинок ОСОБА_23 та вони всі зайшли в середину кафе, де продовжили відпочивати, крім них в кафе ще була компанія молоді. Близько 3-ї години ночі до кафе зайшли ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , були сильно п`яні, обговорювали як вони гарно погуляли в ОСОБА_26 та сіли за столик за ними. Потім ОСОБА_24 почав погрожувати його пасинку, чіплявся, він заступився. Після цього, потерпіли сіли за столик до іншої компанії. Близько 04 год. пасинок поїхав додому, а він ще залишився з ОСОБА_20 . Коли кафе почали закривати, разом з ОСОБА_20 вийшов на вулицю, де ОСОБА_24 почав чіплятися до ОСОБА_20 , вимагаючи придбати їм горілку за день народження, а коли останній відмовився, ОСОБА_24 почав його ображати. Він, у свою чергу, заступився за ОСОБА_20 , а ОСОБА_24 наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого він ОСОБА_27 впав на коліно. Розуміючи, що ОСОБА_24 провокує його на бійку, піднявся і пішов додому, а ОСОБА_24 кричав йому, що знайде та вб`є, але на цю провокацію також не реагував. Уточнив, що додому пішов близько 05 год. 30 хв. Прийшов додому та через 10 хвилин у будинок увірвалися потерпілі, він в цей час стояв спиною до вхідних дверей, побачив, що ОСОБА_24 тримаючи в руці штахетину намагається нанести удар в голову, а він зреагував, відхилившись, а тому удар прийшовся в спину. При цьому, ОСОБА_24 кричав ОСОБА_25 : «хапай і держи його, буду вбивати». ОСОБА_25 накинувся на нього, а він схопив швабру і двічі вдарив ОСОБА_25 по голові, від чого у останнього пішла кров та останній припинив напад на нього. Розуміючи, що напад на нього може продовжитися, заскочив на кухню, де схопив в обидві руки по ножу, щоб налякати, а потерпілі побачивши ножі вийшли з будинку, а потім разом і з двору, він в цей час постійно йшов за ними. Зазначив, що потерпілі продовжували словесно йому погрожувати вбивством і ці погрози він сприймав як реальні, оскільки потерпілі неодноразово нападали на односельчан, били та калічили. Коли потерпілі вийшли з двору до мопеду, який стояв на вулиці, розвернувся і пішов до будинку. Пройшовши певну відстань не почувши звуку мотору мопеду, обернувся і побачив біля себе ОСОБА_24 , який наніс удар кулаком в обличчя, від чого впав, а ОСОБА_25 почав бити ногами, вдарив його в голову Від цього помутніло в голові, а тому він виставив ніж з рукою вперед та ОСОБА_24 на нього на штирхнувся, після чого почав відступати, а ОСОБА_25 в цей час йшов на нього і погрожував. Побачив, що ОСОБА_24 впав. Йдучи задом, він перечепився і впав на спину, а ОСОБА_25 наскочив на нього і схопивши за голову почав бити нею по землі, а тому захищаючись він декілька разів махнув ножем, однак не бачив куди потрапляли удари. В цей час з дому вибігли ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . ОСОБА_23 стягнув ОСОБА_25 з нього, а ОСОБА_22 забрав з його рук ножі та допоміг піднятися з землі. ОСОБА_25 пройшов декілька кроків, при цьому продовжував висловлювати погрози вбивством та впав. Він попросив викликати поліцію і швидку, сів на порозі будинку, де був до приїзду викликаних служб. Ствердив, що в кафе він лише заступався за пасинка і ОСОБА_20 , останнього ОСОБА_24 бив та вимагав придбати їм спиртні напої, а коли ОСОБА_24 його вдарив, він впав на коліно, але конфлікт не продовжував і запропонував останньому протверезити та пішов. Саме ОСОБА_24 вслід йому висловлював слова погрози вбивством. Також показав, що самогон не продавав, за декілька місяців до події його дружина іноді цим займалася, однак остання виїхала на заробітки до росії. Зазначив, що коли повернувся додому, знаходився у веранді і не чув, як хтось зайшов у двір, оскільки вхід у будинок далеко від вхідної хвіртки, Двері в будинок не були закриті, через які потерпілі і увірвалися у його будинок. Весь конфлікт у веранді будинку відбувався до 5 хвилин. Зазначив, що схопив ножі щоб налякати останніх і вигнати з будинку та подвір`я, які вийшли з будинку та пішли з подвір`я, однак знову повернулися у подвір`я, де ОСОБА_24 збив його з ніг, бив його, а тому він викинув руку з ножем вперед, а ОСОБА_24 замахнувся ще для удару і наскочив на лезо ножа. Ствердив, що умислу вбити потерпілих не мав, а лише захищався від їх нападу, захищав себе та рідних, які перебували у будинку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
В свою чергу стандарт доведення «поза розумним сумнівом», визначений практикою ЄСПЛ (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A № 25), може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що загиблий Васьківський його брат, про його смерть дізнався 03.07.2017, а саме що його знайшли у дворі будинку де проживає ОСОБА_27 . Напередодні події спілкувався з братом, останній повідомив, що перебуває в с. ОСОБА_28 і має намір їхати в Коростень до дружини. Він приїхав на місце події, де біля вхідних воріт бачив скутер брата, а на подвір`ї кров. Зазначив, що брат мав 2-гу групу інвалідності після отриманої травми в ДТП, пересувався самостійно, іноді користувався палицею.

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що 02.07.2017 близько 24 год. приїхали в кафе «Веселка» в с. Васьковичи, відпочивали. Через 30 хвилин до кафе прийшли ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 і ОСОБА_19 , які вживали алкоголь, також в кафе ще була одна компанія відпочиваючих. ОСОБА_27 почав чіплятися до дівчини, ображав її, а тому ОСОБА_29 зробив йому зауваження і між ними почалася сварка, яка швидко припинилася і всі повернулися в середину кафе. Після 03 год. в кафе залишилися вони, ОСОБА_20 і ОСОБА_19 , як пішов ОСОБА_27 не бачив. Кафе закривалося, а ОСОБА_24 запропонував ще випити і сказав, що у ОСОБА_27 продають самогон. Васьківський сів на скутер, поїхав та повернувся з ОСОБА_27 , це було близько 05 год. ОСОБА_24 і ОСОБА_27 поговорили, після чого останній знову пішов. Васьківський повідомив, що ОСОБА_27 відмовився продавати самогон, а тому він сказав ОСОБА_24 , що потрібно йти до ОСОБА_30 і це питання він вирішить самостійно. Він зайшов у подвір`я ОСОБА_27 , при цьому в руках у нього нічого не було, підійшов до вхідних дверей, з яких вийшов ОСОБА_27 , тримаючи в обох руках ножі, нічого не говорячи наніс йому два удари в область грудної клітки, а він у свою чергу схопив рукою за лезо і в цей час відчув удари по голові, повернувшись побачив у стороні ОСОБА_18 , який тримав лопату, від болю втратив свідомість. Зазначив, що у двір до ОСОБА_27 зайшов один, а ОСОБА_24 напевно ще був на дорозі, оскільки чув звук працюючого мотора скутера. Уточнив, що пам`ятає тільки два удари ножем та схопив ОСОБА_27 за кисть руки, після чого отримав удари по голові і втратив свідомість. Зазначив, що в кафе між ОСОБА_27 і ОСОБА_31 була лише словесна перепалка, ніхто нікого не бив. Як отримав тілесні ушкодження ОСОБА_24 він не бачив, оскільки вже був поранений та втратив свідомість. Також заперечив, що заходив до веранди, заперечив, що ОСОБА_27 бив його шваброю по голові.

Свідок ОСОБА_32 показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_27 , в день події криків і лайки не чув, бачив поліцію.

Свідок ОСОБА_33 показала, що не була очевидцем, чула від сторонніх людей, що потерпілі були у сильному стані сп`яніння і погрожували. Також їй відомо, що у ОСОБА_24 був конфлікт з дружиною ОСОБА_27 та його пасинком.

Свідок ОСОБА_34 показала, що приїхала в гості в с. Васьковичи до родичів та з друзями відпочивали в кафе «Веселка», де бачила ОСОБА_27 , який до неї не чіплявся, не ображав і ОСОБА_24 її від ОСОБА_27 не захищав, оскільки жодних конфліктів з останнім не було.

Свідок ОСОБА_35 показав, що під ранок почув крики своєї сестри ОСОБА_30 , а саме: «вставайте, б`ються», а тому разом з нею і ОСОБА_22 , хлопцем сестри, вибігли на подвір`я, забіг за будинок і побачив, що ОСОБА_27 лежить на землі, а на ньому ОСОБА_25 , який руками тримав голову ОСОБА_27 , як йому здалося душив його, а тому побіг до них. Підбігши, схопив обома руками ОСОБА_25 за одежу та почав стягувати з ОСОБА_27 , а ОСОБА_22 підняв ОСОБА_27 . Відтягнув ОСОБА_25 до паркану, останній тримався за голову. ОСОБА_27 просив викликати швидку та поліцію і повідомив, що десь має бути ОСОБА_24 . Знайшов Васьківського за 1,5 м., який лежав на землі, а поруч по ліву руку лежала штахетина. Зазначив, що жодних ударів ОСОБА_25 не наносив, а лише стягнув з ОСОБА_27 та відтягнув у сторону. Бачив на ОСОБА_27 садна та кров, у ОСОБА_25 кров на голові, в районі лоба. Приїхала поліція і швидка. Під час огляду місця події поліцейський виніс штахетину, яка лежала поруч з ОСОБА_24 , і поставив її при вході до двору. Також показав, що разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 напередодні події відпочивали в кафе. Васьківський вимагав у ОСОБА_20 придбати йому горілку, а чи був в подальшому якийсь конфлікт не бачив, оскільки пішов додому. Весь час коли він перебував в кафе у ОСОБА_27 ніяких конфліктів з іншою компанією молоді не було. Також показав, що за рік до вказаної події його побив ОСОБА_24 , у зв`язку з чим звертався в поліцію, але останнього з невідомих причин не покарали.

Свідок ОСОБА_36 показав, що 02.07.2017 ввечері прийшов до центру, де чекав ОСОБА_20 , ОСОБА_22 і ОСОБА_21 , пішли до кафе, до них приєднався ОСОБА_27 , а пізніше під`їхав ОСОБА_23 . Відпочивали, пили пиво. В кафе приїхали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які відпочивали окремо від них. Вийшли у двір, де між ОСОБА_27 та ОСОБА_24 виникла суперечка, але з якої причини йому невідомо. Пізніше від ОСОБА_20 дізнався, що ОСОБА_24 вдарив ОСОБА_27 і останній пішов з кафе.

Свідок ОСОБА_37 показав, що зустрівся з ОСОБА_27 і ОСОБА_19 в кафе, де відпочивали, пили пиво. Пізніше приєднався до них ОСОБА_23 . В кафе приїхали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , були п`яні, відпочивали від них окремо. Потім ОСОБА_24 наказав йому купити горілку та «проставитися» за день народження, що він і зробив. Всі вийшли на двір, де спілкувався з ОСОБА_24 і останній його вдарив по обличчю, це побачив ОСОБА_27 та заступився, але ОСОБА_24 і його вдарив в обличчя, після чого ОСОБА_27 пішов додому. Зазначив, що ОСОБА_27 в кафе ні до кого не чіплявся, конфліктів ні з ким у нього не було, а саме ОСОБА_24 вдарив його по обличчю, а потім ОСОБА_27 , коли той за нього заступився.

Свідок ОСОБА_38 показав, що відпочивав в компанії молоді, серед яких була ОСОБА_39 . Бачив в кафе ОСОБА_27 , який був в компанії ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а також бачив в кафе ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . ОСОБА_27 до ОСОБА_39 не чіплявся, конфліктів в приміщенні кафе не бачив, що відбувалося на вулиці йому невідомо.

Свідок ОСОБА_40 показала, що живе по сусідству з ОСОБА_27 , їх будинки межують. 03.07.2017 близько 05 год. 10 хв. вийшла з будинку та почула голос ОСОБА_27 і два незнайомих чоловічих голоси, які погрожували ОСОБА_27 вбити, висловлювалися нецензурною лайкою. Оскільки між їх будинками високий паркан, вона не бачила цих чоловіків і не впізнала по голосах. До будинку ОСОБА_27 не заходила, оскільки поспішала на автобус, а ввечері повернувшись додому, дізналася, що вбили ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_41 показала, що близько п`ятої ранку почула у подвір`ї крики, слова нецензурної лайки, а тому розбудила ОСОБА_22 і ОСОБА_18 . Вибігла за ними у двір і побачила, як ОСОБА_23 відтягує від ОСОБА_42 , а ОСОБА_22 піднімав ОСОБА_27 і, побачивши в руках останнього ніж, вибив його з рук. У ОСОБА_25 побачила кров на обличчі, а у ОСОБА_27 роздерта спина, розбите обличчя, розірвана куртка. ОСОБА_23 відтягував ОСОБА_25 , оскільки останній нападав на ОСОБА_27 . ОСОБА_27 попросив викликати поліцію і швидку та повідомив, що в садку ще є ОСОБА_24 , якого вони знайшли, той був вже мертвий. Також зазначила, що у дворі була штахетина, яку вирвали з паркана, працівники поліції її винесли з двору та зовні сфотографували. Показала, що ОСОБА_24 та ОСОБА_25 сильно п`ють, дебоширять та б`ють людей без причин. Також уточнила, що штахетина, яку виявили у їх дворі, була вирвана з паркану за 20-30 метрів від їх будинку. Поліція вилучила штахетину та швабру. Зі слів ОСОБА_27 їй відомо, що ОСОБА_24 чіплявся до нього в кафе, вдарив, але ОСОБА_27 не вступав в конфлікт та пішов додому. Також зазначила, що її тітка, дружина ОСОБА_27 раніше продавала самогон коли була вдома, але до цієї події за 4-5 місяців поїхала з України, а ОСОБА_27 самогоном не торгував.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він перебував у будинку ОСОБА_27 , його розбудила ОСОБА_43 , оскільки у їх дворі крики і сварка. Першим з будинку вибіг ОСОБА_23 , він за ним і побачив, що ОСОБА_27 лежить на землі, а на ньому ОСОБА_25 . ОСОБА_23 підбіг до ОСОБА_25 та схопивши за одежу відтягнув, а він підбіг до ОСОБА_27 , побачив в руках останнього ніж, вибив його з рук і допоміг піднятися. ОСОБА_27 повідомив, що за будинком має бути ОСОБА_29 , якого вони знайшли, але той був вже мертвий. Викликали поліцію, швидку та місцеву медсестру. Він чув, як ОСОБА_27 розповідав поліції, що його потерпілі побили ще в центрі села, а потім прийшли до його будинку. Зазначив, що коли він був кафе з ОСОБА_27 , останній ні з ким не сварився, ні до кого не чіплявся, що відбувалося у ОСОБА_27 з ОСОБА_24 не бачив, оскільки вже пішов з кафе. Також зазначив, що у дворі була знайдена штахетина, яку вирвали з паркану по дорозі до їх будинку.

Свідок ОСОБА_33 показала, що є рідною сестрою ОСОБА_42 . Про подію дізналась від людей в селі, очевидцем події не була. Їй розповіли, що брат був у кафе та його односелець вдарив по обличчю, брат конфлікт не продовжував та пішов додому. Пізніше до нього додому прийшли сильно п`яні дві особи, погрожували йому та його сім`ї.

Свідок ОСОБА_44 показав, що працює лікарем загальної практики сімейної медицини. До нього додому прибіг ОСОБА_22 , повідомив про конфлікт та попросив оглянути людей, які побились. Прибувши у подвір`я ОСОБА_27 побачив ОСОБА_24 , який лежав біля хати, головою до дороги. На футболці була пляма крові, а піднявши футболку побачив одну колото-різану рану в ділянці серця, останній був мертвий. ОСОБА_25 лежав на спині біля паркану, був у крові, у нього була розбита голова. Піднявши футболку, виявив рану на грудній клітці схожу на ножову. Бачив на траві декілька кухонних ножів. Оглядав і ОСОБА_27 , який скаржився на біль у спині, у нього також виявив садна на спині, на обличчі та руках. Крім цього, ОСОБА_27 перебував у шоковому стані, його всього трусило. Прибула швидка та ОСОБА_25 госпіталізували. Також показав, що йому невідомо чи були конфлікти у ОСОБА_27 із загиблим і потерпілим ОСОБА_25 .

Також на обґрунтування обвинувачення надано витяг з ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ст.ст. за ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України (т.3 а.с.15); протокол огляду місця події від 03.07.2017, де на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_16 з раною на верхній частині грудної клітки, а також на стіні будинку, доріжці, трав`яному покриві виявлено плями бурого кольору, з яких зроблено змиви. На веранді виявлено дерев`яну швабру з нашаруванням бурого кольору. При вході у вказаній двір виявлено дерев`яна штахетина та при огляду паркану по АДРЕСА_3 , в 51 м. від будинку АДРЕСА_2 , виявлено відсутність однієї штахетини у вказаному паркані (т.3 а.с.18); протокол огляду трупа ОСОБА_16 (т.3 а.с.33); слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_8 ( т.3 а.с.46); слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_13 (т.3 а.с.49); висновок судово-медичної експертизи № 171 від 03.07.2017, згідно якого смерть ОСОБА_16 настала внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітки з ушкодженням серця яке супроводжувалося великою внутрішньою та зовнішньою крововтратою (т.3 а.с.51); висновок судово-медичної експертизи № 193 від 04.07.2017, згідно якого у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани по задній поверхні лівого плечового суглоба; рани в ділянці правого надпліччя, ближче до правого плечового суглоба; рани в центральній проекції правого плечового суглоба; синця по правій боковій поверхні грудної клітки в проекції 9-го ребра; рани в лівій потиличній ділянці; рани в лівій тім`яній ділянці; рани по нижньому краю тіла грудини; рани в лівому підребер`ї; проникаючого поранення грудної клітки ліворуч (через грудну) з пошкодженням серця в ділянці лівого шлуночка. Вказані ушкодження могли утворитися внаслідок дії гострих колюче-ріжучих предметів, можливо від дії клинка ножа при обставинах та в термін, вказаних обстежуваним та в постанові. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Для утворення вказаних ушкоджень необхідно не менше 7 ударів гострим колюче-ріжучим предметом та не менше 1 удар тупим предметом (т.3 а.с.54); висновок судово-медичної експертизи № 172 від 04.07.2017, у ОСОБА_8 встановлено: тілесні ушкодження у вигляді синця слабо вираженого в ділянці правої гілки нижньої щелепи; садна в ділянці попереку зліва; двох саден по долоні поверхні основи лівої кисті, які утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах та термін, вказаних обстежуваними та в постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, для утворення даних ушкоджень необхідно не менше 3 ударів (т.3 а.с.57); висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/408-СЕ/17 від 29.09.2017 встановлено, що у змивах з рук ОСОБА_8 виявлено кров людини та клітини з ядрами, які є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , при цьому виключається їх походження від ОСОБА_16 , ОСОБА_35 та ОСОБА_17 (т.3 а.с.58); висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/406-СЕ/17 від 14.09.2017 згідно якого на наданих на дослідження змивах з поверхні трави, стіни будинку, поверхні землі та капустяних грядок виявлено кров людини. У змиві з тротуару біля будинку виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змивах з трави, стіни будинку, землі та капустяних грядок і слідів крові та клітин, виявлених у змивах з тротуару біля будинку збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_35 (т.3 а.с.76); висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-3/531-СЕ/17 від 25.09.2017, згідно якого на руків`ї дерев`яної швабри виявлено кров, яка збігається з генетичними ознаками ОСОБА_13 (т.3 а.с.99); висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/407-СЕ/17 від 28.09.2017, згідно якого виявлена на руків`ї та клинку ножа кров є змішаною та може походити від ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 (т.3 а. с. 108); висновок судово-психіатричної експертизи №231-2017 від 25.07.2017 (т.3 а.с.123).

З об`єктивної сторони ст. 115 КК України характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини і причинним зв`язком між вказаними діянням і наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішення суду (ст. 30 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно ч.2 цієї статті кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Згідно вимог ч.3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Разом з тим, згідно ч.5 ст. 36 КК України незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Тобто, закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є озброєна особа, напад групою осіб, насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода заподіяна особі, яка посягає, необмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.

Згідно постанови Пленуму ВСУ №1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» щоб установити наявність чи відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність його відбиття, кількість нападників і тих хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підстав об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, згідно ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

З фактичних обставин та досліджених доказів, судом встановлено, що в період часу з 22 год. 30 хв. 02.07.2017 по 04 год. 03.07.2017 між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 виник конфлікт, розпочатий ОСОБА_16 , що підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . Зокрема, встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в кафе, заступився за ОСОБА_37 , якого вдарив ОСОБА_16 , який через це наніс один удар в голову ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 залишив кафе. Як пояснював обвинувачений та вказані свідки, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 були в сильному стані сп`яніння, зазначене знайшло своє підтвердження висновком судової експертизи. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_38 ствердили, що ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_34 ніяких дій не вчиняв, не чіплявся, що спростовує покази потерпілого ОСОБА_13 про те, що саме через негативну поведінку ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_34 , ОСОБА_16 робив зауваження ОСОБА_8 .

В подальшому, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_16 і ОСОБА_13 без запрошення та без дозволу, увійшли до будинку ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_16 ОСОБА_8 наніс удар дерев`яною штахетиною, яку по дорозі до будинку ОСОБА_8 було вирвано з сусіднього паркану, що підтверджено дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події та висновком судово-медичної експертизи, під час якої у ОСОБА_8 на спині виявлено тілесні ушкодження, які за роз`ясненням експерта ОСОБА_45 , могли виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_8 , а згідно показань ОСОБА_35 , ОСОБА_17 та ОСОБА_41 у подвір`ї, біля тіла ОСОБА_16 лежала штахетина, яка в послідуючому винесена поліцейським за межі подвір`я. Далі, на ОСОБА_8 накинувся ОСОБА_13 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 , захищаючись, схопив дерев`яну швабру та наніс удари по голові ОСОБА_13 . Зазначені обставини частково знайшли відображення в обвинувальному акті та підтверджено висновками судово-медичної та імунологічної експертиз, показаннями ОСОБА_8 , які неспростовані під час судового розгляду. При цьому твердження ОСОБА_13 про те, що йому нанесли удари по голові лопатою спростовано висновками вищевказаних експертиз, згідно яких не встановлено генетичних слідів інших осіб, крім ОСОБА_13 та ОСОБА_8 та показами свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_17 . Зазначені події відбувалися в середині будинку ОСОБА_8 .

Оскільки мало місце протиправне насильницьке вторгнення в житло та напад групою осіб у ОСОБА_8 були підстави для необхідної оборони, а тому ОСОБА_8 взявши в обидві руки по ножу для захисту, зміг вивести з будинку та подвір`я ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які продовжували висловлювати погрози на адресу ОСОБА_8 . Зазначені обставини підтвердила свідок ОСОБА_40 , яка чула голоси двох чоловіків, які погрожували вбивством. Незважаючи на те, що ОСОБА_8 вдалося вивести ОСОБА_16 та ОСОБА_13 з подвір`я, останні одразу повернулися у подвір`я будинку ОСОБА_8 , що підтверджується окрім показів ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, а саме розташування трупа ОСОБА_16 та виявленими плямами бурого кольору на стіні будинку, доріжці та трав`яному покриву. Після чого ОСОБА_16 наніс удар ОСОБА_8 , що свідчить про реальну загрозу заподіяння шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_8 і, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку, ОСОБА_8 , з метою самозахисту наніс один удар ножем в грудну клітку ОСОБА_16 . Після чого на ОСОБА_8 накинувся ОСОБА_13 , від чого ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_13 , навалившись зверху, почав наносити удари, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи, під час якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження в ділянці правої гілки нижньої щелепи, долонній поверхні основи лівої кисті. ОСОБА_8 , у свою чергу, тримаючи в руках ножі, наніс удари по задній поверхні плечового суглобу, в праве надпліччя, правий плечовий суглоб в праву бокову поверхню тулуба та по нижньому краю тіла грудини, що свідчить про хаотичний та неприцільний порядок нанесення ударів. Вказані обставини підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_17 та ОСОБА_41 , які показали, що вибігши з будинку побачили на землі ОСОБА_8 , а на ньому ОСОБА_13 , який тримав голову ОСОБА_8 . Як показав свідок ОСОБА_35 , йому здавалося, що ОСОБА_13 душив ОСОБА_8 за шию, а тому він стягнув ОСОБА_13 з ОСОБА_8 та відтягнув до паркану, а ОСОБА_17 , побачивши в руках ОСОБА_8 ножі, вибив з рук та допоміг піднятися з землі.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_8 зазнав суспільно небезпечного посягання від ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його життю та здоров`ю внаслідок, протиправного насильницького вторгнення в житло та нападу групою осіб, і, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з їх боку, використав ножі, якими захищався від протиправних дій ОСОБА_16 та ОСОБА_13 .

Висновок органу досудового розслідування про те, що мотивом дій обвинуваченого стали неприязні відносини та умисел на вбивство та замах на умисне вбивство двох або більше осіб, які виникли під час конфлікту, не можна визнати обґрунтованими та такими, що узгоджуються з фактично встановленими обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , незаконно проникли до житла ОСОБА_8 та групою осіб вчинили напад на останнього, що стало первинною підставою для необхідної оборони. В подальшому, зважаючи на обстановку та обставини події, поведінку нападників, яких було двоє, тривалість конфлікту, який обумовив спрямованість їх умислу не на придбання алкоголю, а на продовження конфлікту (бійки розпочатої в кафе з ініціативи ОСОБА_16 ), висловлені ними погрози вбивством ОСОБА_8 , як в кафе, так і на подвір`ї, де напад групою осіб не припинявся, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 мав підстави побоюватись за своє життя і здоров`я, а тому правомірно застосував кухонні ножі з метою захисту в умовах необхідної оборони.

При цьому, суд приходить до висновку, що застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді смерті ОСОБА_16 і спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 за даних конкретних обставин справи відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, оскільки після завдання удару в грудну клітку ОСОБА_16 . ОСОБА_8 продовжив захист від нападу ОСОБА_13 , тобто груповий напад осіб, які погрожували вбити його, тривав.

Звертає увагу на себе та обставина, що підтверджує висновки суду, що сторона обвинувачення при викладенні змісту обвинувального акту зазначила про незаконне проникнення ОСОБА_16 і ОСОБА_13 до житла ОСОБА_8 із штахетиною, вирваною з паркану, який знаходиться по ходу слідування з кафе до будинку ОСОБА_8 та послідовність подій виклала з показань, які надавав ОСОБА_8 , як під час проведення слідчого експерименту, так і в суді. При цьому, що потерпілий ОСОБА_13 давав протилежні покази щодо обставин події, ніж встановлені органом досудового розслідування. Що свідчить про те, що сторона обвинувачення погоджується з тим, що розвиток подій відбувався саме за обставин, на які вказував ОСОБА_8 , а не потерпілий ОСОБА_13 , а саме: незаконне проникнення до житла та напад групою осіб. Разом з тим, вирвана нападниками штахетіна свідчить про наміри нападу, а не бажання придбати алкогольні напої.

З огляду на наведене, враховуючи показання свідків щодо розвитку всіх подій, які передували в кафе, а в послідуючому - в будинку та подвір`ї ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події, висновків судових експертиз, які спростували показання потерпілого ОСОБА_13 , суд їх не бере до уваги.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо механізму нанесення удару ОСОБА_16 , оскільки вони спростовуються роз`ясненнями експерта ОСОБА_45 . Однак, зазначені обставини не спростовують правдивість показань ОСОБА_8 в цілому, враховуючи раптовість нападу, перебування в стресовому стані останнього.

Суд відхиляє твердження представника потерпілого про те, що ОСОБА_8 мав можливість закритися в будинку або покликати на допомогу, оскільки вони суперечать ч.2 ст. 36 КК України.

Доводи представника потерпілого про те, що ОСОБА_8 раніше судимий і щодо нього розглядається інше кримінальне провадження, де особа померла, суперечать вимогам ст.88 КПК України та засадам кримінального провадження презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень перебував у стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з не проведенням відповідного медичного огляду, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що смерть ОСОБА_16 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 заподіяні ОСОБА_8 у стані необхідної оборони, без перевищення меж необхідної оборони, з метою відвернення протиправного насильницького вторгнення у своє житло та захисту від нападу групи осіб. Відповідно до ч.5 ст. 36 КК України такі дії не мають наслідком кримінальну відповідальність.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий учасниками судового розгляду з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 діяв в межах необхідної оборони, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, ч.5 ст. 36 КК України, за обвинуваченням за ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України його виправдати у зв`язку з не доведеністю, що в інкримінованих діяннях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 1169 ЦК України шкода заподіяна у стані необхідної оборони без перевищення останньої, не відшкодовується.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд відносить на рахунок держави.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають скасуванню арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_8 відповідно до вимог ч.5 ст. 36 КК України визнати невинуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2017 (т.4 а.с.100,102).
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 25133,68 грн віднести на рахунок держави (т.4 а.с.95-98).
Речові докази: чотири ДВД-диски зберігати в матеріалах судового провадження (т.4 а.с.89,92,93); мобільний телефон марки «Sony XPERIA, спортивну чоловічу куртку, футболку з написом зеленого кольору, чорні спортивні штани, ключ, чоловічі туфлі чорного кольору, які зберігаються в камері схову Коростенського РУП повернути ОСОБА_8 (т.4 а.с.90,91); ніж, дві пари чоловічих гумових капців, змиви речовини бурого кольору, дерев`яну дошку, які зберігаються в камері схову Коростенського РУП знищити (т.4 а.с.90); грошові кошти в сумі 1520 грн., які повернуто ОСОБА_46 залишити їх володільцю (т.4 а.с.94).
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3