Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/739/22
Номер провадження 1-кс/948/44/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000387 від 17.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в :

Суть клопотання, яке розглядається
19.10.2022 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що 14.10.2022р. військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, із застосуванням вогнепальної зброї, в умовах воєнного стану, вчинили напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 та заволоділи належними їм мобільними телефонами: Samsung, Xiaomi, NOMI.
Під час огляду місця події 18.10.2022р. на базі відпочинку Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , який за постановою слідчого визнаний речовим доказом.
Крім цього, під час огляду місця події, цього ж дня, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Huawei DUB-LX1» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 та ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , який за постановою слідчого визнаний речовим доказом.
Оскільки вилучені предмети, є тимчасово вилученим майном, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, відповідає критеріям визначеним п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, необхідні для проведення рядку експертиз, а тому незастосування арешту майна перешкодить встановленню істини у справі, оскільки вилучене майно може бути спотворене чи знищене.
У зв`язку з наведеним прокурор просить накласти арешт на вилучені мобільні телефони, шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження, які зберігати в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, а після проведення експертиз повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р., який діє і зараз. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського та Великобурлуцького районних судів Харківської області.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання прокурор не з`явився, але у клопотанні виклав прохання розглядати його без його участі.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток для вручення прокурору, але в судове засідання не з`явилися (а.с.14).
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини, з посиланням на докази та мотиви суду
З матеріалів клопотання вбачається, що за фактом того, що 14.10.2022р. військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, із застосуванням вогнепальної зброї, в умовах воєнного стану, вчинили напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 та заволоділи належними їм мобільними телефонами: Samsung, Xiaomi, NOMI, були внесені відомості до ЄРДР № 0000387 від 17.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (а.с.3).

18.10.2022р. під час огляду місця події, яким є ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , який за постановою слідчого визнаний речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди злочину (а.с.4-5, 9).
Крім цього, 18.10.2022р. при огляді місця події перед житловим будинком в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видала речовий доказ, мобільний телефон «Huawei DUB-LX1» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 та ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , оскільки він зберіг на собі сліди злочину (а.с.6-8).
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як видно з матеріалів справи, огляд під час якого було вилучено майно, був проведений 18.10.2022р., а клопотання прокурор подав до суду 19.10.2022р., а відтак строк звернення до слідчого судді було дотримано.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п.п. 1, 3 ч.2 цієї статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що вилучені мобільні телефони у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, оскільки телефони необхідні для проведення експертиз, а відтак клопотання прокурора необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України

ухвалив:

клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000387 від 17.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.10.2022р. майно під час огляду місця події АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме:
- мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон «Huawei DUB-LX1» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 та ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 .
Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, а після проведення експертних досліджень повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1