ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/819/22 Справа № 175/1149/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2022 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 26 липня 2022 року.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину.
Слідчий суддя зробив висновок, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2022 року та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозра, предявлена ОСОБА_7 , є необгрунтованою, а також не підтверджена доказами.
Захисник зазначає, що жоден свідок, який був допитаний, безпосередньо не бачив скоєння саме ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисник зазначає, що ОСОБА_7 був допитаний 29 травня 2022 року з 02 год 41 хв до 03 год 42 хв, що суперечить вимогам КПК України, відповідно до яких заборонено проводити допит з 22 год до 06.00 год.
Захисник зазначає, що в лікарському свідоцтві про смерть № 2305 від 27.05.2022 року не вказано часу смерті, лише дата та причина.
Захисник вказує, що відповідно до повідомлення про підозру, в частині стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , зазначено, що ОСОБА_7 наніс чисельні удари руками та підручними предметами в область голови та тулуба ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження у виді сумісної тупої травми голови, грудної клітини, лівого передпліччя, проте у свідоцтві про смерть № 2305 від 27.05.2022 року вказано: сумісна тупа травма голови, грудної клітини, правої верхньої кінцівки.
Захисник наголошує, що слідчим не було доведено та не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, скоїть інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Захисник зазначає, що ОСОБА_7 має місце проживання, а також у підозрюваного немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як під час до досудового розслідування їх було допитано.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2022 року та обрати запобіжний захід із застосуванням електронного засобу контролю.
Просив визнати докази недопустими у звязку із застосуванням до нього психологічного та фізичного тиску працівниками поліції.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що працівники поліції, в порушення вимог КПК України, проникли до його будинку, не надали будь-яких документів та не вказали причину його затримання, витягли його на вулицю, застосовували фізичний тиск та підкинули до його штанів ланцюжок із хрестиком чорного кольору.
Зазначає, що працівники поліції доставили його до відділення поліції, проводили допит о 12.00 год ночі, без захисника, що суперечить нормам КПК України.
Зазнає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, він не скоював, показання працівникам поліції надавав під тиском.
Вказує, що він має постійне місце проживання, має дружину та двох неповнолітніх дітей, а також мати пенсійного віку.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на свідка, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що підозрюваний має постійне місце проживання, має дружину та двох неповнолітніх дітей, а також мати пенсійного віку, оскільки вказані обставини не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційних скарг щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.
Колегія суддів вважає, що доводи, які викладені в апеляційних скаргах захисника та підозрюваного не зменшують вказаних ризиків, і не є підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4