Справа № 152/324/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 12 квітня 2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Балабіно Запорізького району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість, наприкінці березня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , та виконуючи за проханням власниці роботи, помітив у підвальному приміщенні будинку металеві речі, після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю господарки ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто неспостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав із підвального приміщення будинку ОСОБА_6 два алюмінієвих бідони ємкістю по 40 літрів кожен, вартістю 715 грн, побутовий балон «Пропан» вартістю 336,60 грн, чотири чавунних плити вартістю 1621,75 грн, латунний змійовик, ринкову вартість якого не визначено, мідну діжку, ринкову вартість якої не визначено, після чого покинув місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2673,35 грн.
2. 4 квітня 2022 року близько 12-00 год ОСОБА_3 , маючи умисел на здійснення крадіжки, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив здійснити крадіжку виробів із металу. ОСОБА_3 підійшов до приміщення літньої кухні, де умисно, таємно, повторно, шляхом зриву навісного замка, проник всередину приміщення, де за допомогою підручних засобів, які знайшов у приміщенні, демонтував із пічки опалення казан ємкістю 40 літрів, вартістю 877,30 грн, кришку алюмінієву вартістю 67,90 грн, чавунну пічну плиту з двома отворами та кільцями вартістю 523,70 грн, дверцята металеві пічні вартістю 270,80 грн, дверцята металеві пічні (піддувальні) вартістю 138,65 грн, чавунну решітку (рушту) вартістю 129,10 грн. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3 підійшов до приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_7 , проліз попід ворота та проник всередину приміщення, де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеву складну драбину вартістю 285,50 грн, ручний насос для розпилювання вапна вартістю 158 грн, кабель із мідною жилою марки ПВС 2x1,5, довжиною 20 метрів, загальною вартістю 336 грн, два алюмінієвих стовпчики вартістю 276 грн. Після цього, ОСОБА_3 переніс вказані речі до власного домогосподарства, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3062,95 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.
3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив, що дійсно вчинив крадіжку з домогосподарств потерпілих за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Заподіяну потерпілим шкоду обвинувачений відшкодував повністю, жодних претензій останні до нього не мають. Обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, просить не позбавляти його волі та дати йому шанс на виправлення.
4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд під час призначення покарання врахувати, що покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, що воно повинно бути не надмірним, а адекватним вчиненому особою діянню. Обвинувачений дійсно визнав свою провину, щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, виховує чотирьох дітей своєї співмешканки та турбується про них як батько. Крім цього, потерпілі в своїх заявах також просили не позбавляти обвинуваченого волі та підтвердили, що шкода їм повністю відшкодована. В свою чергу захисник просив суд критично оцінити досудову доповідь, висновки в якій ґрунтуються лише на кількості раніше вчинених обвинуваченим кримінально-караних діянь. Захисник просив під час призначення покарання застосувати до обвинуваченого положення статті 69 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
ІІІ. Позиція потерпілих.
5. Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. 12 травня 2022 року до суду надійшла заява, в якій вона вказує, що в судове засідання з`явитися не може у зв`язку з погіршенням здоров`я. Претензій матеріального чи морального характеру не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.29). За клопотанням захисника до матеріалів кримінального провадження також була долучена заява ОСОБА_6 від 12 червня 2022 року, згідно з якою вона повідомляє, що обвинувачений повністю відшкодував їй заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Потерпіла просить не позбавляти ОСОБА_3 волі (а.с.85).
6. Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. 27 травня 2022 року до суду надійшла заява, в якій він просить проводити підготовче та судове засідання у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.56). За клопотанням захисника до матеріалів кримінального провадження також була долучена заява ОСОБА_7 від 27 червня 2022 року, згідно з якою він повідомляє, що обвинувачений повністю відшкодував йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Потерпілий просить не позбавляти ОСОБА_3 волі (а.с.86).

ІV. Оцінка Суду.
7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
8. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
V. Призначення покарання.
9. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.
9.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
9.2. Добровільне відшкодування заподіяних злочином збитків підтверджено відповідними письмовими заявами потерпілих (а.с.85, 86).
10. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, Судом не встановлено.
11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:
11.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжкого злочину;
11.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, таємний спосіб, повторність, вчинення крадіжки із проникненням до іншого приміщення та в умовах воєнного стану;
11.3. особу винного: його вік 37 років; матеріальний стан не працює; сімейний стан неодружений, співмешкає; неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має; стан здоров`я задовільний, відсутні протипоказання для працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, покарання за попереднім вироком суду повністю не відбув, звільнений умовно-достроково, судимість не погашена та не знята; позитивно характеризується за місцем проживання;

11.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжує таке;
11.5. досудову доповідь, надану Жмеринським районним сектором №2 філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, з якої видно, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зокрема, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства;
11.6. думку потерпілих;
11.7. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).
12. При цьому Суд не приймає до уваги, що в ОСОБА_3 на утриманні перебувають четверо малолітніх дітей його співмешканки. В наданих Суду копіях свідоцтв про народження цих дітей, батьком записана інша особа. ОСОБА_3 дійсно проживає разом з цими дітьми, однак жодними взаємними права та обов`язками з ними не пов`язаний. Доказів, що він матеріально утримує цих дітей Суду надано не було.
13. Суд також не вбачає підстави для критичної оцінки досудової доповіді, оскільки в ній об`єктивно та послідовно викладено інформацію, що характеризує обвинуваченого (як з позитивного, так і з негативного боку).
14. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
15. Суд не вбачає підстави для застосування в даному випадку статті 69 КК України, оскільки обставини, які в даному випадку пом`якшують покарання ОСОБА_3 істотно не знижують тяжкість вчинених ним злочинів. Кваліфікуючою ознакою вчинених злочинів в даному випадку є їх вчинення в умовах воєнного стану, що значно підвищує їхню суспільну небезпечність. Крім цього, як видно з наданих стороною обвинувачення копій судових рішень, вироком Хмільницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2017 року ОСОБА_3 було засуджено за частиною другою статті 185 КК України, частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року на підставі статті 81 КК України звільнено умовно достроково. Невідбутий термін покарання становить 1 рік 2 місяці 21 день. Під час розгляду питання про умовно-дострокове звільненння, а це було за рік до вчинених нових злочинів, ОСОБА_3 вже отримав шанс на виправлення, однак ним не скористався і продовжив свою злочинну діяльність.
16. Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, то йому, на підставі частини четвертої статті 81 КК України, слід призначити покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України, а саме до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Оскільки ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років, то питання про можливість застосування до нього статті 75 КК України Суд не розглядає.

17. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 22 квітня 2022 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13-00 год 22 квітня 2022 року та визначено розмір застави в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.Ухвалою суду від 27 травня 2022 року запобіжний захід було продовжено до 25 липня 2022 року до 13 години 00 хвилин. Залишено обвинуваченому ОСОБА_3 раніше визначений розмір застави.
18. Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Тому ОСОБА_3 необхідно зарахувати у строк відбування покарання період з 13-00 год 22 квітня 2022 року по 22 липня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
19. Цивільний позов по справі не заявлявся.
20. Речові докази (а.с.104, 114), відповідно до положень статті 100 КПК України, слід повернути власникам потерпіли в цьому кримінальному провадженні.
21. Процесуальні витрати по справі в розмірі 3020,32 грн (а.с.109, 118) за проведення судових товарознавчих експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
22. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання цим вироком законної сили.
З цих підстав,
керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
2. На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2017 року, остаточно визначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
3. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання законної сили цим вироком залишити попередній - тримання під вартою.
4. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення цього вироку, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 13-00 год 22 квітня 2022 року по 22 липня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
5. Речові докази: чавунну пічну плиту, довжиною 73 см шириною 45 см товщиною 1 см, яка має два отвори та кільця, вагою 50 кг; чавунну рушту, довжиною 30 см шириною 19 см; піддувальні металеві дверцята від груби, розміром 19х19 см; металеві дверцята від груби, розміром 26х26 см, з надписом «Коростень»; моток мідного дроту з випаленого кабелю сірого, помаранчевого кольору (а.с.104), - повернути потерпілому ОСОБА_7 . Речові докази: чотири чавунні плити, три з яких однакові і мають розміри: довжина 60 см ширина 37 см товщина 1 см, та четверта плита, яка має розміри: довжина 71 см ширина 37 см товщина 1 см (а.с.114) повернути потерпілій ОСОБА_6 .
6. Стягнути з ОСОБА_3 3020 (три тисячі двадцять) грн 32 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА