Справа № 716/760/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М.,

прокурора Бачинського В.Я.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 23.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з середнью спеціальною освітою, не одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22.05.2022 року близько 12:00 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Хатинка», що розташоване за адресою: вулиця Чорновола, 9, м. Заставна, Чернівецького району, Чернівецької області на ґрунті раніше неприязних відносин із громадянкою ОСОБА_2 , умисно, розуміючи протиправність свого діяння, нанесла один удар правою долонею в область потилиці, продовжуючи свої дії нанесла другий удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого нанесла третій удар правою рукою в область обличчя та четвертий удар правою рукою в область спини останньої, тим самим спричинивши тілесні ушкодження.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 , завдано згідно висновку експерта № 53-Е від 24.05.2022 тілесні ушкодження у вигляді синців: в ділянці лівої щоки, в ділянці правої вушної раковини, в ділянці попереку справа; саден-подряпин в ділянці попереку справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнала повністю, розкаялася, попросила пробачення у потерпілої та надала суду показання про те, що в травні 2022 перебуваючи в приміщенні кафе «Хатинка» зустріла ОСОБА_2 , до якої у неї було неприязне ставлення через те, що остання розповсюдила неправдиву інформацію щодо її дитини. У зв`язку із таким ставленням до ОСОБА_2 , вона, виходячи із кафе нанесла удар долонею правої руки в область потилиці потерпілої. Після чого розпочався словесний конфлікт, під час якого вона нанесла ОСОБА_2 ще два удари кулаком в область обличчя, від чого остання зігнулася і в цей момент вона нанесла ще один удар кулаком правої руки в область спини потерпілої. В подальшому власник кафе їх розборонив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 22.05.2022 біля 12 години вона перебувала в кафе «Хатинка». В цей час до приміщення зайшла ОСОБА_4 , яка після здійснення покупки розпочала з нею конфлікт та завдала їй удар правою рукою в потилицю. На запитання про причину нанесення удару ОСОБА_5 нанесла другий удар кулаком правої руки в обличчя. Продовжуючи свої дії ОСОБА_3 нанесла їй ще декілька ударів в область обличчя, правого вуха та в область спини, при цьому продовжувала висловлювати в її сторону словесні погрози. Коли власник кафе заспокоїв ОСОБА_5 , та вийшла із кафе і попрямувала в невідомому напрямку. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 вона отримала тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та подряпин. Потерпіла зазначила, що має до обвинуваченої претензії морального характеру, оскільки не пробачила її. При цьому просила призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду.

Показання обвинуваченої та потерпілої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості цих показань немає, тому судове слідство було обмежено допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої, а також висновку експерта №53-Е від 24.05.2022 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців: в ділянці лівої щоки, в ділянці правої вушної раковини, в ділянці попереку справа; саден-подряпин в ділянці попереку справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується її показаннями, показаннями потерпілої, а також належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку при встановлених судом фактичних обставинах кримінального провадження поза розумним сумнівом. Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані правильно, оскільки остання вчинила умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_3 виду покарання суд враховує, що остання вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судима, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, по місцю проживання характеризується позитивно, вчинила кримінальний проступок, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №287 від 13.06.2022 на період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання,недоумства та ознак іншого хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляла, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , приймаючи до уваги думку потерпілої, яка має до останньої претензії морального характеру, суд вважає, що їй слід призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.125 КК України. Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст 127-128, 366-376, 395, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя О.Пухарєва