Справа № 727/5398/22
Провадження № 1-кп/727/315/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.05.2022 року за №0001374 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -

встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримі-нальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кри-мінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.
Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Ко-дексу.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обви-нувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії - ризики, передба-чені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений може перехову-ватися від суду, з метою уникнення покарання; з метою уникнення кримінальної відпо-відальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на осіб, яким відомі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показів про обставини злочину та створен-ня перешкоди досудовому розслідуванню у встановленні усіх обставин скоєних кримі-нальних правопорушень; ОСОБА_6 не має місця роботи, джерела доходів, міцних соці-альних зв`язків, неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому чи-слі корисливих злочинів проти власності, вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про системність та схильність останнього до вчинення відповідної кате-горії злочинів та не бажання стати на шлях виправлення та належно соціалізуватись в суспільстві.
Окремо прокурор звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_5 вчинив відповідні протиправні діяння в період дії на території України, в тому числі м. Чернівці, режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.
На підставі викладеного, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного за-ходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Сам обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечу-вали щодо задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запо-біжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не-обхідно продовжити, а саме на 60 діб, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запо-біжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 15.07.2022 року. У вказаній ухвалі суду від 19.05.2022 року зазначено обставини, які стали підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вар-тою. В тому числі, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наяв-ність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, пе-редбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2022 року запо-біжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на 60 діб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що станом на даний час провадження знаходиться на етапі судового розгляду, при цьому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, і які відповідно до ст.12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить також із того, що обвинувачений в період воєнного стану підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачений ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 та 10 років відповідно, що свідчить про схильність останнього до скоєння кримінальних правопорушень, не має місця роботи, джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисливих злочинів проти власності.
За змістом п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвину-вачується у вчиненні злочину, за який злочином передбачено покарання у виді позбав-лення волі на строк понад три роки.
Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду; може незаконно впливати на осіб, яким відомі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показів про обставини злочину та створення перешкоди досудовому розслідуванню у встановленні усіх обставин скоєних кримінальних правопорушень; ОСОБА_5 не має місця роботи, джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисливих злочинів проти власності, вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про системність та схильність останнього до вчинення відповідної кате-горії злочинів та не бажання стати на шлях виправлення та належно соціалізуватись в суспільстві.
При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслід-ком такого перешкоджання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони за-гальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Єв-ропейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуаль-не законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06. 1991 Європей-ський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затримано-го у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав лю-дини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки во-на свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
При цьому, на думку суду, такі ризики як продовження вчинення інших кримі-нальних правопорушень, незаконний вплив на свідків та переховування від суду цілком доведені, а також з урахуванням особи обвинуваченого, що в своїй сукупності свідчить про очевидну недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого виду запо-біжного заходу.
Інших суттєвих обставин які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, виникає необхідність у продовженні до обвинуваченого ОСОБА_5 за-побіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може за-побігти зазначеним ризикам.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -
постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрану ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2022 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк з 09.09.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецько-го апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1