Справа № 438/716/22
Провадження № 1-кп/438/83/2022
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 рокуБориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю запасного судді ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 28 травня 2022 року клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу

стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніш не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 , -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів.
У обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою колегії суддів Бориславського міського суду Львівської області від 29.08.2022 року обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 27 жовтня 2022 року включно.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що: наявні докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та під страхом покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; вік і стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вищенаведене, мету та підстави застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачені у ст.177 КПК України, орган досудового розслідування та колегія суддів Бориславського міського суду прийшли до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, який є гарантією забезпечення виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків. Крім цього вказаний запобіжний захід попередить спроби обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме, знаряддя вчинення кримінального правопорушення - металевий прут, на даний час місцезнаходження якого не встановлено, мобільний телефон потерпілої, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; може незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи насильством та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у судовому засіданні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Підозрюваний проживає по одній вулиці з потерпілою, а тому перебуваючи на волі впливати на показання потерпілої, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з чим, враховуючи вищевказане, а також те, що з часу обрання запобіжного заходу тримання під вартою заявлені ризики не зменшились, просить дане клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 через канцелярію суду подали заперечення на клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою. Просять клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативий запобіжний захід, а саме можливості внесення застави. Просять визначити обвинуваченому заставу з покладенням на нього обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 просять клопотання прокурора задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.
Відповідно до положень п.3, 4 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 28 травня 2022 року, обвинувачується в умисних та протиправних діях, які виразилися в нападі на ОСОБА_10 з метою заволодіння належних їй грошових коштів та мобільного телефону, поєднанні із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, особі яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений в умовах воєнного стану та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Зокрема, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 28 травня 2022 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди увійшов з дозволу її власниці ОСОБА_10 з метою придбання алкогольного напою (самогону), та в ході наливання потерпілою алкоголю у пляшку, ОСОБА_7 умисно вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в кухонній кімнаті приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_10 та умисно наніс їй металевим прутом, який дістав зі свого поліетиленового пакету, один удар в ділянку голови, внаслідок чого потерпіла не втримавшись на ногах впала потилицею на підлогу, після чого наніс ще не менше одного удару у ділянку голови, при цьому заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лобній ділянці справа, в лівій тім`яній ділянці, садна в лівій скроневій ділянці, в правому ліктьовому згині, синців навколо обох очей, в правому ліктьовому згині, на дистальній та середній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, а також відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: множинних забійних ран чола та волосяної частини голови, підапоневротичними гематомами лобних та тім`яних ділянок з перелом кісток склепіння черепа справа (орбітальної поверхні лобної кістки справа через сагітальний шов на скроневу та тім`яну кістку зліва) та забоєм головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент виникнення (заподіяння).

Продовжуючи свої протиправні дії, поєднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що ОСОБА_10 лежить на підлозі та не чинить опору, пройшов далі по приміщенню квартири, де зі столу, який стояв у кухні, викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 SS» вартістю 240 гривень, далі пройшов у кімнату, де із гаманця, який лежав на морозильній камері, викрав грошові кошти у сумі 100 гривень дрібними купюрами, далі по ходу руху на тумбі дзеркала знайшов ще два гаманця, з одного із них викрав грошові кошти у сумі 200 гривень номіналом купюр по 50 гривень та з іншого ще 200 гривень номіналом купюр по 20 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 , маючи при собі мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 SS» та грошові кошти у сумі 500 гривень, вийшов з квартири та пішов у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 740 гривень.

Ухвалою колегії суддів Бориславського міського суду від 29.08.2022 року задоволено клопотання прокурора, обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 27 жовтня 2022 року включно.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 27 жовтня 2022 року, а судове провадження не може бути завершено до його спливу, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити з таких підстав.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про те, що останній не зменшився, з огляду на обставини та вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованому йому кримінального правопорушення, його тяжкість, можливе покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання особи винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого.

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральність, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, може переховуватись від суду.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, обвинувачений раніше не судимий, під страхом покарання переховуватиметься від суду, не допитані в судовому засіданні потерпіла, свідки, потерпіла боїться обвинуваченого, відтак суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Отже, під час розгляду даного клопотання прокурора, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику, а також неможливість закінчити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши альтернативний запобіжний у виді застави. Зазначив, що на досудовому слідстві слідчим суддею призначалась застава, але в термін, який був вказаний в ухвалі не встигли зібрати гроші. Також не надано жодних доказів, що дають підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом вивчені характеризуючі документи стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема: характеристика ОСББ «ЛАД У ДОМІ 24» відповідно до якої ОСОБА_7 за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони; характеристика відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області , згідно якої за час проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою скарг на нього з боку мешканців будинку АДРЕСА_4 не надходило; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочину, що не спричинив загибель людей, стосовно ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, колегія судів визначає ОСОБА_7 розмір застави в 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248100 гривеньз покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

Відтак суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити частково, шляхом продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, продовжити строком на 60 днів, до 17 грудня 2022 року включно.

Розмір застави визначити у межах розмірів сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Борислава Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця служби; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; уникати відвідування місць перетину пропускних та митних пунктів, в тому числі, на лінії розмежувань; здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та від відвідування місця її проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.12.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бориславського міського суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ЛУВП (№ 19) УДПтС у Львівській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ЛУВП (№ 19) УДПтС у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово колегію суддів Бориславського міського суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Резолютивна частина ухвали постановлена, проголошена та вручена 19.10.2022. Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2022.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3