Справа № 601/738/22
Провадження № 1-кс/601/313/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000028 від 17.01.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, зареєстрованого зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, інвалідів не має, з середньою освітою, не працюючого, не депутата, раніше судимого,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період непогашеної та не знятої судимості повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці листопада у вечірню пору доби, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував неподалік гаражних приміщень, що знаходиться в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в кінці листопада в вечірню пору доби, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, таємно зайшов в гаражне приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Надалі, ОСОБА_4 підійшов до підсобного приміщення, яке знаходилося в гаражі, звідки таємно викрав шліфувальну кутову машинку марки «Сталь КШМ 85*125», вартістю 486,91 грн., що належить ОСОБА_6 ..
Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном покинув гаражне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , маючи таким чином реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 486,91 грн.
19.04.2022 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні за №0000028 доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_4 , іншим доказами.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, без альтернативної міри покарання, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для його задоволення зважаючи на наступне.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, утриманців або інших соціальних зв`язків немає, не має постійного джерела доходів. За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що він може без будь-яких наслідків змінити місце проживання, що свідчить про те, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду існує і є високим.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. В потерпілого він раніше працював.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимий, на час слухання клопотання є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000213 від 26.09.2021 у якій виносилась ухвала про привід.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи суворість покарання за злочин, у вчиненні якого об`єктивно підозрюється, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України ,незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 193, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останньому залишати своє житло у нічний час, з 22 год. 00 хв., по 07 год. 00 хв. строком на два місяці, до 29 червня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд;
-не залишати у нічний час (з 22 год. 00 хв., по 07 год. 00 хв.) своє житло за адресою АДРЕСА_1 ;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд;
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали до 29 червня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1