СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1576/22
ун. № 759/6238/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000854, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.06.2022 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000854.
Клопотання обгрунтоване наступним:
У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000854 від 14.04.2022, в якому 15.04.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2022, близько 02 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_1 , умисно спричинила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу та його функцій.

Так, 13.04.2022, близько 22 години ОСОБА_7 разом зі своїми наглядно знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходились за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де святкували день народження ОСОБА_10 , розпиваючи при цьому алкогольні напої. Згодом, близько опівночі, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у зв`язку з закінченням алкогольних напоїв, ОСОБА_8 запропонував поїхати за його місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою продовження святкування дня народження. На зазначену пропозицію всі учасники погодились та на автомобілі марки «Hyundai Tucson» поїхали за місцем проживання ОСОБА_8 .

Перебуваючи на подвір`ї зазначеного будинку, ОСОБА_8 вирішив поїхати на перевірити блок-пости, оскільки він являється добровольцем Територіальної оборони м. Києва. В цей же час, ОСОБА_8 передав ключі від своєї квартири ОСОБА_10 , а його автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_1 з магазином до неї, забрала ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі марки «Hyundai Tucson» поїхав перевіряти блок-пости, а ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 пішли до квартири ОСОБА_8 . Зайшовши до зазначеної квартири, останні в одній з кімнат виявили ОСОБА_6 , який на той момент там тимчасово проживав. В ході розмови, між вищевказаними особами утворився словесний конфлікт, на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_5 . Вказаний конфлікт та поведінка чоловіка обурила ОСОБА_5 , викликала в неї раптово виниклу неприязнь, яка в подальшому переросла в умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , близько 02 години 14.04.2022, продовжуючи перебуваючи в кімнаті зазначеної квартири, знаходячись навпроти свого чоловіка та утримуючи в руках автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зняла запобіжник, діслала патрон в патронник та здійснила не менше одного пострілу в напрямку свого чоловіка, в результаті чого влучила йому в праву ногу, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої гомілки, відкритого перелому обох кісток правої гомілки, пошкодження судинно-нервового пучка правої гомілки, які призвели до ампутація правої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило втрату органу та його функцій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України складено та вручено підозрюваній 15.04.2022.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 14.04.2022, який проводився на місці вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: 1) предмет зовні схожий на гільзу калібру 5,45мм, з маркуванням 270*84; 2) предмет зовні схожий на патрон калібру 5,45мм, з маркуванням 270*84; 3) змив РБК з підлоги в кімнаті №2.
- протоколом огляду місця події від 14.04.2022, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: 1) змив РБК з поверхні підлоги в під`їзді;
- протоколом огляду місця події від 14.04.2022, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: 1) автоматична зброя АК-74; 2) коричневий ремінь; 3) зелену наліпку; 4) 26 набоїв калібру 545;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який у своїх показах підтвердив покази потерпілого та повідомив про всі обставини події;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який у своїх показах підтвердив покази потерпілого та повідомив про всі обставини події;
-довідкою виданою на ім`я ОСОБА_6 , виданою відділенням травматології КМКЛ №7, що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Котельникова, 95;
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;
-повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
15.06.2022, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази не достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Строк запобіжного заходу, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді закінчується15.06.2022, однак виконати вимоги розділу 3 Глави 24 КПК України до вищевказаної дати не надається можливим, оскільки для звернення до суду з обвинувальним актом необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій, зокрема необхідно:

-ознайомити підозрювану ОСОБА_5 та сторону захисту з матеріалами досудового розслідування;

-однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершені раніше призначені судово-медична та балістична експертизи;

-Лише після отримання висновку назначених експертиз буде отримана можливість для складення обвинувального акту, а також вирішення питання, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення;

- Направлення справи до суду без проведення зазначених експертиз, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги, передбачені ст. 293 КПК України.

Вказані дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин в зв`язку з особливою складністю провадження та тривалістю виконання судових експертиз.

10.06.2022 року до Святошинської окружної прокуратури було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців тобто до 15.07.2022.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києві від 15.04.2022, строком до 15.06.2022.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , щодо підозрюваної ОСОБА_5 ;

Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків чи потерпілих.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри.

Підозрюваний та адвокат просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на позитивну характеристику підозрюваної, наявність на утриманні малолітньої дитини, та необхідність у працевлаштуванні.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
14.04.2022 р. о 19:30 год. відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 була затримана.
15.04.2022 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 121 КК України.
15.02.2022 р. застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодовобого домашнього арешту.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом огляду місця події від 14.02.2022 р., протоколом допиту потерпілого від 14.04.2021 р., консультативне заключення від 14.04.2022 р. , протокол допиту свідка від 14.04.2022 р., протокол проведення слідчого експеременту від 14.04.2022 р., протокол допиту свідка від 14.04.2022 р., протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2022 р., повідомлення про підозру від 15.04.2022 р.
Враховую достатність підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість переховування.
Вважаю, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання таким ризикам.
Вважаю, що належне виконання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту також зменшує зазначені ризики.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, доходжу висновку, що у клопотанні прокурора про продовження строку дії відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт слід відмовити. Слідчий суддя вважає, що обгрунтованим буде застосування такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, виходячи із недоведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000854, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня. межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2022 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 у нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня.
-прибувати до слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
-не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
--утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань , пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено, проголошено та вручено 16.06.2022 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1