Справа № 577/4537/17
Провадження № 1-кс/577/676/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 02 вересня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамаліївка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 є громадянином України та перебуває на військовому обліку у Конотопському об`єднаному міському військовому комісаріаті.

Указом Президента України № 607/2014 від 21 липня 2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України № 1595-VII від 22 липня 2014 року, у зв`язку з поширенням прояві тероризму на території України, що призводить до загибелі мирного населення, військовослужбовців і працівників військових формувань та правоохоронних органів України у східних регіонах держави, концентрацією угруповань військ (сил) зі значним наступальним потенціалом на території російської Федерації поблизу державного кордону України, загрозою нападу, небезпекою державній незалежності України, з метою забезпечення оборони держави, оголошено проведення часткової мобілізації, у тому числі на території Сумської області.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації та переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, громадяни (крім тих, які проходять службу у військовому резерві) зобов`язані з`явитися до військових частин або на збори у пункти військових комісаріатів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях або розпорядженнях військових комісарів).

30 липня 2014 року ОСОБА_5 отримав повістку про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31 липня 2014 року ОСОБА_5 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 і написав заяву про те, що він категорично відмовляється проходити медичну комісію та проходити військову службу у Збройних силах України при мобілізації, чим умисно, не бажаючи виконувати свій конституційний обов`язок визначений ст. 65 Конституції України, посягаючи на правовідносини, які забезпечують обороноздатність України, відмовився від проходження військової служби за мобілізацією.

Відомості за вказаним фактом 02 вересня 2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

17 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, перебуваючи на волі ОСОБА_5 протягом 6 років переховується від органу досудового розслідування, та, будучи обізнаним про початок проти нього кримінального провадження, перестав з`являтися до слідчого за викликами, залишив місце свого проживання.

02 грудня 2014 року ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Під час досудового розслідування за період з 02 грудня 2014 року вживалися оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення фактичного місця перебування підозрюваного, які позитивних результатів не дали. Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Явка ОСОБА_5 у судове засідання стороною обвинувачення забезпечена не була.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та (або) перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та (або) оголошений у міжнародний розшук.

З наведеного слідує, що обов`язковою умовою для застосування до особи запобіжного заходу є наявність у вказаної особи правового статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (див. також справу «Буткевічюс проти Литви» (N 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

В той же час, стороною обвинувачення не надано доказів, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, було вручено ОСОБА_5 особисто чи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135, ст. ст. 136, 278 КПК України, та ОСОБА_5 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 02 вересня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого, явку якого до суду повинна забезпечити сторона обвинувачення, за виключенням випадків, пенредбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

Проте ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, стороною обвинувачення його явка в судове засідання забезпечена не була, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001490.

ОСОБА_5 у міжнародному розшуку не перебуває, доказів того, що ОСОБА_5 виїхав та (або) перебуває на тимчасово окупованій території України чи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, стороною обвинувачення надано не було.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 193, 194, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 02 вересня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17 червня 2022 року 08 год. 15 хв.

СуддяОСОБА_1