Справа № 561/366/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне кримінальне провадження № 0000038 від 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2022 року близько 11.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому поліцейському автомобілі марки «Renault Duster», що був припаркований на прилеглій території приміщення ТОВ «Нова пошта» на вул. Аерофлотська, 2 «б» в смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області, надав службовим особам правоохоронного органу ? старшому інспектору СРПП ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про національну поліцію» є службовими особами правоохоронного органу ? Національної поліції України, неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, поклавши їх між водійським та переднім пасажирським сидіннями, за неоформлення останніми матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним 18 травня 2022 року правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
На стадії досудового розслідування 27 травня 2022 року прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , разом з його захисником адвокатом ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди про визнання винуватості її сторонами сформульовано підозру та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 кожен окремо, під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в ній вид та міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з такого.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підставі для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.
Процесуальних витрат немає.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373 ст.ст. 374-376, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 травня 2022 року кримінальному провадженні № 0000038 від 18 травня 2022 року, укладену між прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 разом з його захисником ? адвокатом ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень).
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2022 року на дві грошові купюри номіналом по 100 доларів США № PL 54504145B та № PL 54504143B, які були упаковані в сейф-пакет Національної поліції України № KIV4 103046 і знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, та мотоцикл марки «Loncin 200», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ? скасувати.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 200 доларів США.
Речовий доказ, а саме мотоцикл марки «Loncin 200» без наявного державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику ? ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1