Справа № 309/1222/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/149/22 за апеляційною скаргою представників власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24.03.2022.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000272 від 23.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.342 КК України та накладено арешт на вилучене 23.03.2022 під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, майно, а саме: мобільний телефон «Мейзу Ноте 9» модель М923 Н, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ №1 НОМЕР_2 ; ІМЕІ № НОМЕР_3 з н.м.т. НОМЕР_4 , який опечатано в паперовий конверт.

З клопотання вбачається, що 23.03.2022 під час забезпечення охорони публічного порядку чергової сесії Мукачівської міської ради за адресою вул.Духновича,2 в м.Мукачево, групою невідомих осіб чинився активний опір працівникам Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України начальником СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесені 23.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272.

Крім того, 23.03.2022 під час забезпечення охорони публічного порядку чергової сесії Мукачівської міської ради за адресою вул.Духновича,2 в м.Мукачево, групою невідомих осіб здійснено хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку, що виразилися у перешкоджанні нормальній роботі Мукачівської міської ради, намаганням зірвати сесію міської ради, перешкоджанням діяльності інших депутатів та демонстрації зневаги до прийнятих норм моральності.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України начальником СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесені 23.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273.

23.03.2022 прокурором Мукачівської окружної прокуратури матеріали досудових розслідувань були об`єднані у одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер №0000272.

-2-

23.03.2022 слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області в порядку ст.208 КПК України було складено протокол затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон «Мейзу Ноте 9» модель М923 Н, серійний номер НОМЕР_1 , імеі №1 НОМЕР_2 ; імеі № НОМЕР_3 з н.м.т. НОМЕР_4 , який опечатано в паперовий конверт.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно, слідчий обгрунтував тим, що вказаний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ, з яким в подальшому можуть бути проведенні перевірки та відповідні експертизи.

Ухвала про задоволення клопотання слідчого про арешт майна мотивована тим, що вилучене 23.03.2022 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, майно, має значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000272 від 23.03.2022 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі, представники власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не з`ясував всіх обставин, не дослідив належним чином у відповідності до вимог ст.173 КПК України надані матеріали, у зв`язку з чим прийшов до помилкових висновків про наявність підстав для накладення арешту, чим допустив істотні порушення кримінального процесуального закону. На думку представників, стороною обвинувачення не вказано, не встановлено та не доведено, що на вилученому мобільному телефоні містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вважають, що слідчим не було доведено, що вилучений мобільний телефон відповідає ознакам, передбаченим ст.98 КПК України, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, наведеним у даній статті, відповідає вилучене майно, та не обґрунтовано зв`язок між змістом інформації, збереженої на телефоні, та предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Вказують на те, що у день події 23.03.2022 у приміщенні Мукачівської міської ради, ОСОБА_5 був затриманий під час виконання ним своїх посадових обов`язків за договором щодо охорони об`єкту та забезпечення пропускного режиму до приміщення ради. Той факт, що ОСОБА_5 спільно з іншими співробітниками охоронної фірми обмежив входження до приміщення міськради депутатів фракції «Політична партія «Опозиційна платформа за життя» свідчить про виконання ними імперативних норм рішення РНБО та Указу Президента України, яким обмежена будь-яка діяльність цієї політичної партії. Зазначають, що за встановленими слідством обставинами, мобільний телефон вилучений у ОСОБА_5 не використовувався ним для вчинення злочину, єдиною підставою для його вилучення було те, що під час затримання ОСОБА_5 телефон перебував при ньому. Звертають увагу на те, що у матеріалах провадженні немає ухвали слідчого судді, якою б працівникам поліції було надано дозвіл вилучати мобільний телефон у ОСОБА_5 . До того ж, слідчі не позбавлені можливості отримати необхідну інформацію, яка ймовірно міститься на мобільному телефоні, шляхом отримання її з телекомунікаційних мереж. Також, ОСОБА_5 не заперечуватиме щодо проведення огляду належаного йому мобільного телефону для забезпечення завдань кримінального провадження. Представники переконанні, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке надмірне втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , який є власником вилученого мобільного телефону.

-3-

Одночасно в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.03.2022, оскільки такий пропущений з поважних причин. Обґрунтовують тим, що ухвалу про арешт майна постановлено слідчим суддею без виклику та повідомлення власника майна, а її копію отримано лише 07.04.2022.

До початку судового розгляду, представники власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24.03.2022 відкликали.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 24.03.2022 не подавали.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що клопотання про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що представники власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилися від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.403,404,405,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/149/22 за апеляційною скаргою представників власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24.03.2022, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000272 від 23.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.342 КК України,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: