Провадження № 1-кс/537/209/2022
Справа № 537/817/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000143 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,

установив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000143 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2022 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебували на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал» неподалік торгового центру «Амстор», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, буд. 7, де помітили потерпілого ОСОБА_8 котрий мав при собі рюкзак. Після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел в період часу з 00 год. 30 хв. по 02 год. 05 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, разом підійшли до потерпілого ОСОБА_8 на якому ОСОБА_5 помітив шапку з написом «HUNTER», чорного кольору, вартістю 100 грн., після чого висунув вимогу ОСОБА_8 , щоб той зняв з голови свою шапку та передав йому. З метою уникнення конфліктної ситуації, ОСОБА_8 зняв з голови свою шапку, якою ОСОБА_5 відкрито заволодів із рук потерпілого ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_7 помітив на руках потерпілого рукавиці з написом «Nike», чорного кольору, вартістю 70 грн., після чого відкрито заволодів ними з рук потерпілого ОСОБА_8 . Заволодівши шапкою та рукавицями потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 попрямували в напрямку залізничного вокзалу у м. Кременчуці Полтавської області. В подальшому, потерпілий ОСОБА_8 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал» побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повертаються назад, з метою уникнення конфліктної ситуації, ОСОБА_8 став тікати в протилежному напрямку, а саме в сторону приміщення «Косметик Центр», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, буд. 3. Помітивши, що ОСОБА_8 втікає, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 стали бігти за ним. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 наздогнавши ОСОБА_8 в районі дитячого майданчику, насильно, тримаючи під руки ОСОБА_8 , повели потерпілого на лавку біля дитячого майданчику, неподалік від кафе «Marie», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, буд. 5-А. ОСОБА_5 словесно погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 , став обшукувати рюкзак потерпілого, який був при ньому, з якого дістав складний ніж марки «Columbia STAINLESS STEEL KNIFE», вартістю 125 грн., який ОСОБА_7 забрав собі, тим самим відкрито заволодів вказаним майном. Після чого ОСОБА_5 дістав з рюкзаку машинку для стрижки марки «Gemmy GM 809», вартістю 210,88 грн., яку забрав собі та поклав до своєї сумки, тим самим відкрито заволодів вказаним майном. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 стали обшукувати кишені куртки ОСОБА_8 , із внутрішніх кишень якої потерпілий, під впливом словесних погроз з боку ОСОБА_5 , дістав мобільний телефон марки «Huawei» модель «P Smart», IMEI 1/2: НОМЕР_1 , синього кольору; Power Bank 10000А, чорного кольору; гаманець, та передав їх ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 перевіривши відсутність грошових коштів на банківських рахунках потерпілого за допомогою мобільного телефону, повернув назад телефон ОСОБА_8 , та відкрито заволодів Power Bank 10000А, чорного кольору, вартістю 250 грн. та грошовими коштами з гаманця номіналом 100 грн. Продовжуючи погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виражалось в неодноразових словесних погрозах фізичною розправою ОСОБА_8 , останній розуміючи, що їх дії є небезпечними, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 тримаючи під руки ОСОБА_8 повели потерпілого назад до зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал» неподалік торгового центру «Амстор», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, буд. 7, де ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном «Huawei» модель «P Smart», IMEI 1/2: НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 1800 грн. з рук потерпілого ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину з вказаним майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 2655,88 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. За вказаним фактом, слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , 30.03.2022 заочно повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами. В обґрунтування клопотання, зокрема за описаними вище фактами в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність ризиків, визначених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині не визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 30.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за № 0000143 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 01.02.2022 близько 02:00 не встановлені особи перебуваючи поряд із ТЦ «Амстор», що по вул. Халаменюка, 7 м. Кременчука, відкрито із погрозою застосування насильства, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальної шкоди.
30.03.2022 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.03.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.02.2022; протоколом огляду місця події від 01.02.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.02.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 01.02.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.02.2022; заявою ОСОБА_5 від 01.02.2022; протоколом огляду речей за участю ОСОБА_5 від 01.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2022; довідкою ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і КОМПАНІЯ» №148 від 08.02.2022; протоколом огляду відеозапису від 11.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.02.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
При цьому, прокурором, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків та потерпілого, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настання зазначених ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 06 травня 2022 року 08 години 00 хвилин і до 04 липня 2022 року 24 години 00 хвилин, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 09.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1