Справа № 308/1987/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання старшого інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення покарання за сукупністю вироків, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 11.10.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України;
- 01.02.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про призначення засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків.
Подання мотивоване тим, що у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2022 у справі № 308/1987/21 при призначенні покарання засудженому ОСОБА_4 судом не враховано покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/9648/21 від 11.10.2021.

У судове засідання представник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд подання у його відсутності, зазначив, що подання підтримує та просить його задовольнити.
Засуджений та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання, не з`явилися про причин6и своєї неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, у зв`язку з чим суд розглянув подання у відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено що, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року в справі № 308/9648/21 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Вирок набрав законної сили 11 листопада 2021 року.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2022 у справі № 308/1987/21 (1-кп/308/154/21) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок набрав законної сили 04 березня 2022 року.

Однак, при ухваленні даного вироку та призначенні покарання засудженому ОСОБА_6 , вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2022 у справі № 308/1987/21 враховано не було.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У разі, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи, що після постановлення вироку від 01.02.2022 було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 винний ще і в іншому кримінальному правопорушенні,
вчиненому ним до постановлення вищезазначеного вироку, то відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, засудженому ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими частинами 1, 3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України, викладених у постанові від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 (провадження № 51-2631 кмо19), кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.

На підставі наведеного, враховуючи факт встановлення судом при ухваленні вироків можливості виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, суд прийшов до висновку про застосування до нього положеннь ст. 75 КК України, та звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому на підставі ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту проголошення останнього за часом вироку, а саме вироку Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2022 року.

Керуючись ч. 1 ст. 70, 71, 75, 76 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. ст. 165 КВК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, згідно з вироками Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року у справі № 308/9648/21 та від 01 лютого 2022 року у справі № 308/1987/21, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк, призначений засудженому ОСОБА_4 , обчислювати з 01 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1