Справа № 202/4398/22
Провадження № 1-кс/202/3213/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000476, внесеного до ЄРДР 31.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на на тимчасово вилучені 31.07.2022 під час огляду добровільно видані слідчому предмети та речі, а саме: предмет зовні схожий на пістолет ОСОБА_6 з маркуванням ХГ 8351 84 року випуску, предмет зовні схожий на магазин до пістолета Макарова, сім предметів зовні схожих на набої до пістолета ОСОБА_6 на донній поверхні яких міститься позначення «38 86» та предмет зовні схожий на гільзу від набою до пістолета ОСОБА_6 , на донній поверхні якого міститься позначення «38 86».
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 31.07.2022 проведено огляд місця події ВОП «КОС» поблизу АДРЕСА_1 , де вчинювалось кримінальне правопорушення, під час якого командир стрілецької роти (з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та охорони громадського порядку) військової частини НОМЕР_1 НГУ, капітан ОСОБА_7 , добровільно видав предмет зовні схожий на пістолет ОСОБА_6 з маркуванням ХГ 8351 84 року випуску, предмет зовні схожий на магазин до пістолета Макарова, сім предметів зовні схожих на набої до пістолета ОСОБА_6 на донній поверхні яких міститься позначення «38 86» та предмет зовні схожий на гільзу від набою до пістолета ОСОБА_6 , на донній поверхні якого міститься позначення «38 86». Вказані речі та предмети визнано речовими доказами та вони мають значення для подальшого проведення досудового розслідування.

Підставою для застосування арешту зазначає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2022 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 414 КК України, за № 0000476.
Згідно витягу з ЄРДР 31.07.2022 приблизно о 06 год. 20 хв. під час виконання бойового завдання на ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поблизу АДРЕСА_1 , внаслідок необережного поводження зі зброєю військовослужбовець військової служби за контрактом начальник варти відділення начальників варт стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 НГУ, штаб-сержант ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив постріл зі штатної закріпленої зброї ПМ один та поцілив у водія 1 відділення 1 протитанкового взводу батареї протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 НГУ солдата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення м`яких тканин гомілки лівої ноги.
31.07.2022 проведено огляд місця події ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поблизу АДРЕСА_1 , де вчинювалось кримінальне правопорушення, під час якого командир стрілецької роти (з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та охорони громадського порядку) військової частини НОМЕР_1 НГУ, капітан ОСОБА_7 , добровільно видав предмет зовні схожий на пістолет ОСОБА_6 з маркуванням ХГ 8351 84 року випуску, предмет зовні схожий на магазин до пістолета ОСОБА_6 , сім предметів зовні схожих на набої до пістолета ОСОБА_6 на донній поверхні яких міститься позначення «38 86» та предмет зовні схожий на гільзу від набою до пістолета ОСОБА_6 , на донній поверхні якого міститься позначення «38 86».
Постановою слідчого від 31.07.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: предмет зовні схожий на пістолет ОСОБА_6 з маркуванням ХГ 8351 84 року випуску, предмет зовні схожий на магазин до пістолета Макарова, сім предметів зовні схожих на набої до пістолета ОСОБА_6 на донній поверхні яких міститься позначення «38 86» та предмет зовні схожий на гільзу від набою до пістолета ОСОБА_6 , на донній поверхні якого міститься позначення «38 86».
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі є доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даних вилучених речей, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження.
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків. Крім того, арешт майна носить тимчасовий характер та може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.
Тому, з метою збереження речових доказів та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню вилучених речей, на зазначене в клопотанні майно необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000476, внесеного до ЄРДР 31.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: предмет зовні схожий на пістолет ОСОБА_6 з маркуванням ХГ 8351 84 року випуску, предмет зовні схожий на магазин до пістолета Макарова, сім предметів зовні схожих на набої до пістолета ОСОБА_6 на донній поверхні яких міститься позначення «38 86» та предмет зовні схожий на гільзу від набою до пістолета ОСОБА_6 , на донній поверхні якого міститься позначення «38 86», які було вилучено 31.07.2022 під час проведення огляду місця події.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1