Справа № 627/71/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ заяву про самовідвід судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000806 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021 року обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000806 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу вказаний обвинувальний акт було передано для розгляду судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_3

04.02.2022 року через канцелярію Краснокутського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_5 , секретаря судового засідання Краснокутського районного суду Харківської області, про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що член її сім`ї, а саме чоловік, заінтересований в результатах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він є сином потерпілої, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.79 КПК України підлягає відводу.

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20.06.2022 заяву секретаря судового засідання Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід задоволено.

20.06.2022 року суддею Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження та відповідну заяву згідно із автоматизованим розподілом передано для розгляду судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Заява судді про самовідвід обґрунтована тим, що ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 20.06.2022 заяву секретаря судового засідання Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід задоволено. Підставою задоволення вказаного самовідводу ОСОБА_5 слугував той факт, що протягом останніх декількох років ОСОБА_5 є постійним секретарем судового засідання при розгляді справ за головуванням судді ОСОБА_3 . Ця обставина може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді даної справи. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду кримінального правопорушення під головуванням судді ОСОБА_3 , який, у свою чергу, останні декілька років проводив судові засідання за участю секретаря судового засідання Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , заяву про самовідвід якої ухвалою суду задоволено, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000806 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява від 21.06.2022 року, в якій він просить слухати заяву про самовідвід у його відсутність, заяву про самовідвід підтримує та просить її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 , у відрите судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, 28.06.2022 та 29.06.2022 року від захисника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про самовідвід підтримують з підстав викладених в самій заяві.

Потерпіла ОСОБА_7 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, 29.06.2022 року надала заяву, в якій просить слухати справу про самовідвід судді у її відсутність. просить заяву про самовідвід судді Каліберди задовольнити.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не прибули, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у в власній практиці неодноразово досліджував питання щодо підстав відводу суддів, за результатами чого було вироблено два критерії (суб`єктивний і об`єктивний). У пункті 66 рішення ЄСПЛ від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді. Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»). З практики ЄСПЛ випливає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вітчизняне законодавство, зокрема ст.4 Кодексу суддівської етики, затв. ХІ черговим з`їздом суддів України, 22 лютого 2013 року передбачає, що суддя зобов`язаний взяти самовідвід у випадках, передбачених законом. Суддя заявляє про самовідвід, якщо: а) суддя висловив свою позицію по суті справи, яка перебуває у нього на розгляді; б) суддя володіє доказами, які мають відношення до справи, що перебуває у нього на розгляді; в) раніше при розгляді цього ж предмета спору суддя виступав у якості адвоката, прокурора, представника сторони, свідка; г) чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експерта, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників; д) суддя або члени його родини зацікавлені в рішенні у справі, яка перебуває у нього на розгляді. Тобто, якщо особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді, останній має заявити самовідвід.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків. Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Так, серед вказаних випадків зокрема є: а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; с) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. У рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії», встановивши порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції, зробив висновок про те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

ЄСПЛ розглядає наступні елементи незалежності суду: функціональна, персональна та організаційна незалежність від інших органів держави чи від партій; неупередженість суддів, проявляється у зовнішньому вираженні підходу судді при винесені рішення та розгляді справи; здійснювати свої повноваження в порядку належної правової процедури із забезпеченням процесуальних принципів (публічність, рівність учасників процесу тощо).

Пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

ЄСПЛ в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви щодо цього. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності, з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію наддасть вимога об`єктивної безсторонності.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вище викладеного, суд погоджується із думкою судді щодо наявності обставин, які можуть викликати в учасників цієї справи сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 внаслідок ухвалення ним вироку. Отже, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити та передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000806 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження №0000806 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, передати до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1