Провадження № 1-кс/752/1231/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001385 від 10.06.2021,-
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001385 від 10.06.2021, а саме просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , залишений на території Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001385, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2021, за ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження слідчими було встановлено, що в період часу з 01.05.2021 по 30.05.2021, невстановлені особи проникли до приміщення офісу №369, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2/1, звідки таємно викрали комп`ютерну техніку та комп`ютерне обладнання.
05.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака 60, було проведено обшук транспортного засобу марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вказаний транспортний засіб було вилучено.
05.10.2021 року постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001385 та залишено його на території Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.
На підставі клопотання слідчого про арешт вказаного майна, ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 року накладено арешт на зазначений автомобіль, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження.
Однак, вважає, що арешт автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , накладено необгрунтовано, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Зазначає, що як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження № 0001385 від 10.06.2021 та встановлено судом в ухвалі від 20.10.2021 «володільцем» автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , визначено ОСОБА_5 .
Однак, слідчими не було встановлено, що власником арештованого автомобіля є юридична особа - ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д», що підтверджується Договором купівлі-продажу транспортного засобу та відомостями, що містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Щодо установленної слідством особи ОСОБА_5 , то остання є лізингоодержувачем арештованого майна на підставі Договору фінансового лізингу № 000065, укладеного 13.11.2020 з власником автомобіля - лізингодавцем ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д».
Посилається на те, що як вбачається з ухвали суду, метою накладання арешту на автомобіль визначено забезпечення збереження даного речового доказу, разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що даний транспортний засіб, який знаходиться у володінні юридичної особи ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д», - набуті останньою кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 98 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту майна. Також уточнив, що просить скасувати зазначений у клопотанні арешт та повернути транспортний засіб власнику.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» є фактичним власником автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення власника майна, прокурора приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001385, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2021, за ч. 3 ст. 185 КК України.
05.10.2021 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 проведено обшук транспортного засобу марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 та в подальшому за клопотанням слідчого про арешт майна, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.10.2021 року, накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що власником арештованого автомобіля є юридична особа - ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д», а підозрюваний у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 є лізингоодержувачем арештованого майна на підставі Договору фінансового лізингу № 000065, укладеного 13.11.2020 з власником автомобіля - лізингодавцем ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д», який є фактичним власником транспортного засобу, також, відсутність заперечень прокурора щодо задоволення даного клопотання, таким чином потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001385 від 10.06.2021 - задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001385 від 10.06.2021, арешт на автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , залишений на території Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.
Повернути автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Д ЕНД Д».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1