Справа №: 671/847/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ Хмельницької області кримінальне провадження № 0000082 від 04 травня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого на посаді слюсаря з механоскладальних робіт ПП «Транс-Авто-Д», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 03.05.2022 року, близько 23:00 год., перебуваючи на річці Збруч, яка протікає поряд із населеним пунктом с. Вочківці (Волочиської ТГ) Хмельницького району Хмельницької області, в межах географічних координат 49°35'15.0"N 26°12'55.8"E, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого наказом Державного комітету рибного господарства № 33 від 18.03.1999 року, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену Наказом Державного агентства рибного господарства від 01 квітня 2022 року № 38-од «Про встановлення весняно - літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році» та оприлюднену в засобах масової інформації, розмістив у воду заборонені сіткоснастеві знаряддя лову дві рибальські сітки, довжиною 42 м 60 см, розміром вічка 30 х 30 мм, та 43 м 90 см, розміром вічка 40 х 40 мм.

В подальшому, 04 травня 2022 року, близько 05:00 год., ОСОБА_4 зібрав вказані сітки разом із виловом, здійснивши своїми діями незаконний вилов риби в кількості 102 екземпляри, а саме: дев`яносто сім рибин виду «Карась сріблястий» по ціні 1581,00 гривня за 1 екземпляр, три рибини виду «йорж звичайний» по ціні 51,00 гривня за 1 екземпляр, та дві рибини виду «тарань (плітка)» по ціні 1564,00 гривні за один екземпляр, всього на загальну суму 156638,00 гривень, чим порушив вимоги ст. ст. 25, 27 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, підпункту 14 пункту 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 року № 1126 (із змінами),

За вказаних обставин ОСОБА_4 , займаючись незаконним рибним добувним промислом, заподіяв рибному господарству України істотну шкоду, на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність порід.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 03.05.2022 року, близько 23:00 год., перебуваючи на річці Збруч, поряд із с. Вочківці, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, розмістив у воду дві рибальські сітки, з яких вранці 04.05.2022 року зібрав близько 97 шт. карася, дві рибини тарані та три йоржа. У скоєному щиро розкаюється, має намір відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують розмір заподіяної шкоди, розмір процесуальних витрат та характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати за проведення судової інженерно екологічної експертизи в сумі 4530 грн. 48 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком у один рік.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової інженерно екологічної експертизи в сумі 4530 гривень 48 копійок.

Арешт, накладений на вилучене майно ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.05.2022 року у справі № 671/584/22 скасувати.

Речові докази: - 97 (дев`яносто сім) рибин виду «карась сріблястий», вагою 15,42 кг; 3 (три) рибин виду «йорж звичайний», вагою 0,100 г.; 2 (дві) рибини виду «тарань (плітка)», вагою 0,065 г, які передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_5 ресторан «Золотий колос» ( АДРЕСА_3 ) - конфіскувати в дохід держави;
-рибальську сітку довжиною 42 м 60 см та рибальську сітку довжиною 43 м 90 см, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1