Справа № 703/709/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, проживаючої по АДРЕСА_1 , (зареєстрована по АДРЕСА_2 ), непрацюючої, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, раніше судимої:

- 26 серпня 2015 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч.1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим троом на 2 роки;

- 28 січня 2016 року тим же судом на підставі ст. 79 ч.2 КК України напралена до містць позбавлення волі стрком на 3 роки. 6 вересня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2017 року на 1 рік 4 міс. 29 днів,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 27 січня 2022 року близько 10 год 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Наш Край» по вул. В`ячеслава Чорновола,4-а в м. Сміла, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала шоколадку «Мілка» в кількості 3 шт., чим заподіяла ТзОВ «НК Рітейл» шкоди на загальну суму 274 грн.02 коп.

Вона ж, повторно, 28 січня 2022 року близько 8 год.37 хв., перебуваючи в коридорі приміщення магазину «Diva» по АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку нічної сорочки, вартістю 422 грн.52 коп, чим заподіяла ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро покаялася і суду пояснила, що в останіх числах січня 2022 року, перебуваючи в магазині «Наш Край» по вул. В. Чорновола в м. Сміла викрала три шоколадки, а наступного дня в магазині «Діва» по вул. Графа Бобринського в м. Сміла, скориставшись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала нічну сорочку, яку згодом у неї вилучили працівники поліцї.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинуваченої, обмежившись її допитом та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так-як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад обвинуваченій має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватої. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд, враховує, як відсутність обтяжуючих покарання обставин так і пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка характеризується негативно і раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності, ступінь тяжкості вчиненених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються, як нетяжкі злочини, характер, спосіб вчиненених кримінальних правопорушень, тому їй має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, в межах санкції інкримінованих статтей особливої частини Кримінального кодексу України, а тому суд вважає за можливе обрати їй покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.2 ст.76 КК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 373,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які передані потепілій на зберігання, залишити їй за належністю, а диски з відеозаписами з камер спостереження магазину «Наш Край» і «DIVA» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1