Справа № 615/1034/20
Провадження № 1-кп/615/12/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000216, 0000324, 0000094, 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2,3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

27.07.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб через наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання заявлених раніше ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися, разом з тим до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно ще дослідити докази, допитати свідків, у разі необхідності провести інші процесуальні дії.

Звернув увагу, що обвинувачений залишав місця скоєння злочину та ретельно приховував сліди кримінального правопорушення, що свідчить про можливість переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений ніде не працює, походження його доходів невідоме, має слабкі соціальні зв`язки, утриманців не має, тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе змінити місце свого проживання, не повідомивши про це прокурора та суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень. Вважає, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зауважив, що обвинувачений розуміє тяжкість покарання, яке йому загрожує, тому з метою зміни показань потерпілих та свідків на свою користь може здійснювати на них тиск, що в свою чергу ускладнить проведення судового розгляду в розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєного злочину. На думку прокурора, особистісні характеристика та поведінка обвинуваченого свідчать про те, що він може вчинити протиправні дії відносно свідків у кримінальному провадженні, з кожним із яких знайомий особисто. За таких обставин, на думку прокурора, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Звернув увагу, що ризики продовжують існувати, оскільки у разі перебування на волі обвинувачений зможе переховуватися від суду, що унеможливить виконання процесуальних дій, до того ж може знищити або спотворити зібрані органом досудового розслідування докази та впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За змістом доповідної секретаря судового засідання забезпечити участь захисника в судовому засіданні не представилося можливим, оскільки будучи належним чином повідомленим та маючи намір прийняти участь в режимі відеоконференції за допомогою мобільного телефону, на зв`язок не виходить, клопотання про відкладення не направив.

Згідно повідомлення ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, доставити обвинуваченого в судове засідання не представилось можливим в зв`язку з технічною несправністю службового автомобіля, яким дозволено перевозити затриманих і взятих під варту осіб.

За клопотанням потерпілих судове засідання проведено за їх відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13.05.2021 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення застави, який продовжено ухвалами суду від 08.07.2021, 02.09.2021, 28.10.2021, 22.12.2021, 11.02.2022, 07.04.2022, 01.06.2022 до 29.07.2022.

При цьому судом встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: - п.1 обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки один із злочинів, який йому інкримінується є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований); -п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - п.3 перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені; - п.5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, 07.04.2020 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

При вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 4-х кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, окрім того в провадженні суду перебувають на розгляді ще два епізоди обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжких корисливих злочинів, неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які в передбаченому законом порядку не погашена, що надає підстави сумніватись, що він став на шлях виправлення та перевиховання.

Починаючи з 15.10.2020, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового розгляду, ОСОБА_3 в судове засідання не з`являвся, в зв`язку з чим ухвалою суду від 25.02.2021 був оголошений у розшук. Затриманий 11.05.2021 працівниками поліції за вчинення іншого особливо тяжкого злочину, що свідчить про кримінальну направленість особи.

Потерпілі та свідки, які проживають з обвинуваченим в одному селі, під час допиту в судовому засіданні неодноразово висловлювали побоювання щодо неправомірної поведінки останнього, в тому числі із застосуванням насильства та погроз.

З даних, які характеризують особу ОСОБА_3 відомо, що він не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. Доказів, які б спростували наведений прокурором ризик щодо слабких соціальних зв`язків, стороною захисту не надано.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому судом досліджено можливість не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , але враховуючи не зменшення зазначених ризиків та оцінюючи сукупність викладених обставин, зокрема, тяжкість покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення насильницьких дій відносно похилої особи в період перебування у розшуку, менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що надає підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 23.09.2022 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1