overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/4045/22
Провадження № 1-кс/946/1703/22
УХВАЛА
17 червня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов`язати сектор дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повернути йому пістолет «ФОРТ 12 РМ 9 мм. Р.А.» «В1086917» з магазином та 13 предметів циліндричної форми.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 21 червня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , вповноважену особу СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , начальнику СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/875/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 14.09.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, громадянина України, одруженого, середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта, для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, п. 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000817, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 22 червня 2022 року о 12 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 червня 2022 року

м. Київ
справа № 522/20664/20
провадження № 51- 1541 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка звернулася з клопотанням (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявлену під час розгляду поданого ним клопотання про направлення матеріалів провадження (справа № 522/20664/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з посиланням на їх упередженість.
Заслухавши доводи ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений ОСОБА_5 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів. Фактично його доводи зводяться до незгоди із прийнятим колегією суддів рішенням щодо поданого ним клопотання в ході судового розгляду. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявник не навів.
На думку колегії суддів, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/4833/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 10.03.2022 за ознаками вчинення криміналььних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297-1, 297-3, 297-4, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 10.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 10.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 110 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника ОСОБА_3 відомості про здійснення даного спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
14.06.2022 Справа №607/7253/22

Провадження 1кс/607/2290/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 14 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 14 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку на території та в нежитлових приміщеннях, які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
сортиментна структура рубок головного користування за 2022 рік по ДП «Чортківський лісгосп» на 12 арк.;
блокнот з чорновими записами в коричневій обкладинці 1 шт.;
блокнот з чорновими записами в чорній обкладинці 1 шт.;
блокнот з чорновими записами без обкладинки 1 шт.;
кишеньковий персональний комп`ютер (КПК) 1 шт.;
принтер до КПК 1 шт.;
мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;
молоток для прибиття бірок 1 шт.;
бірки UA ДАЛРУ з № 560015569 по № 560016000 в кількості 432 шт.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17 червня 2022 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 301/706/19
Провадження № 11-кп/4806/137/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.06.2022 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.01.2022, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України зі звільненням від нього у зв?язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період підготовки до апеляційного розгляду апеляційним судом вирішено питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд вказаного провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження щодо ОСОБА_3 закінчити та призначити його апеляційний розгляд в Закарпатському апеляційному суді (м. Ужгород, вул. Довженка,7) на 11 год. 12.09.2022.

Копії даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя-доповідач
справа № 166/1451/19
провадження № 1-кп/166/4/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до ЄРДР 07.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.332 КК України,
встановив:
В провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.332 КК України.
Чергове судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено у Ратнівському районному суді Волинської області на 10 год 00 хв 20 червня 2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила судове засідання, яке призначено на 10 год 00 хв 20 червня 2022 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyCon", у зв`язку із значною віддаленістю та об`єктивними причинами неможливості прибути в Ратнівський районний суд Волинської області.
Враховуючи неможливість участі захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні у зв`язку з проживанням і здійсненням адвокатської діяльності в м.Луцьк, яке територіально віддалено від смт Ратне, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
Керуючись ст.336 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 20 червня 2022 року, в кримінальному провадженні №0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.332 КК України, провести у режимі відеоконференції з можливістю участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/26352/21 (провадження №1-кс/760/137/22),

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва кримінального правопорушення.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, слідча суддя ОСОБА_3 була визначена в якості головуючого судді для розгляду вищевказаної скарги.
Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з якою є колегами та особисто знайома. В даному випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно ст.ст.75,76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/26352/21 (провадження №1-кс/760/137/22), - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/235/22 Номер провадження 11-кп/814/1530/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2022 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,
встановив:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_4 .
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 199/3475/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 р. року з Лозівської окружної прокуратури Харківської області до суду надійшов значений обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.
За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження обвину вального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 302. 381. 382 КПК України.
II О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 24.06.2022 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1