Справа №295/2173/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз: 07.06.2018 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

27.01.2021 приблизно о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_9 перебуваючи навпроти будинку 4/26-А по вул. Степана Бандери в м. Житомирі, де під час спілкування із раніше невідомим йому ОСОБА_11 , вирішив відкрито викрасти мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», модель SМ- А115F1DSN в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у цей же день, час, місці, за вказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, підійшов до потерпілого та шляхом ривку, відкрито викрав у потерпілого з рук указаний мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 3654 грн 15 коп.

У подальшому, ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 3654 грн 15 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Також показав, що 27.01.2021 приблизно о 22 годині 25 хвилин, перебуваючи навпроти будинку 4/26-А по вул. Степана Бандери в м. Житомирі, під час спілкування із раніше невідомим йому ОСОБА_11 відкрито викрав у нього мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здовов`я потерпілого. При цьому дав покази, що щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, дуже шкодує про вчинене, бо має сім`ю та двох дітей дружини, які вважаюсь його з 2014 року своїм батьком. 27.01.2021 року вчинив злочин внаслідок тяжких особистих, сімейних обставин. Вчинений злочин не був спланований та вчинено в емоційному стані. Просив вибачення у потерпілого. Добровільно відшкодував всі завдані збитки потерпілому та який до нього ні яких претензій не має і який просив його суворо не карати. Зробив собі висновки. Вважає, що користі Україні принесе більше перебування його на волі, оскільки має професію токаря та держава використовуючи кошти платників податків не буде витрачати кошти на його утримання. Має місце роботи на будівництві та працював. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що до події 27.01.2021 року обвинуваченого ОСОБА_9 не знав. Все відбувалось як зазначено в обвинувальному акті. Приблизно о 22 годині 30 хвилин, проходив навпроти будинку АДРЕСА_3 , де перебувала компанія в якій сварилась дівчина на що він зробив зауваження. ОСОБА_9 відповів, що це не його діло та ривком, силоміць проти його волі вихватив у нього телефон, який тримав у руці і почав погрожувати що вдарить його в обличчя, якщо буде намагатись забрати свій телефон. Злякався насильницьких дій. Йому повністю добровільно відшкодовано всі завдані матеріальні та моральні збитки та усунено заподіяну шкоду. Просив суворо не карати ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_12 показала, що з ОСОБА_9 починаючи з 2014 року проживали однією сім`єю цивільним шлюбом і згодом в 2021 році зареєстрували шлюб. 27.01.2021 ввечері відпочиваючи компанією неподалік будівельного технікума в м. Житомирі. Голосно сварилась з ОСОБА_9 . Перед цим вжили спиртне. Підійшов потерпілий, який тримав у руках телефон та зробив їм зауваження на що обвинувачений сказав, що самі розберуться і згодом запропонував випити разом на що потерпілий погодився. Потім ОСОБА_9 сказав, що спиртне закінчилось і треба випити, а грошей не має. Вона була п`яна та можливо образила цивільного чоловіка. На той час у їх сім`ї був збіг тяжких особистих та сімейних обставин. Вона не мала роботи, а ОСОБА_9 на підробітках на будівництві взимку із-за відсутності достатньої роботи мало заробляв, а потрібно було платити за орендоване житло, комунальні послуги на що коштів не вистачало. І власниця квартири, яку орендували попереджала про виселення. А йти з квартири їм не було куди. Сварилась та виганяла чоловіка з квартири, а він дуже болісно на це реагував, оскільки кохає її. Був важкий матеріальний та пригнічений стан в сім`ї. Перебували у розпачі із-за чого була надмірна дратівливість та гарячковість.

Свідок ОСОБА_13 показала, що обвинувачений є її знайомим, з яким неприязних стосунків не має та характеризує його позитивно. 27.01.2021 ввечері неподалік будівельного технікума в м. Житомирі разом із своїм чоловіком ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 розпивали спиртне. Коли уходила додому то бачила, що до ОСОБА_9 підходив незнайомий їм хлопець.

Свідок ОСОБА_15 показав, що обвинуваченого до 27.01.2021 не знав. Неприязних стосунків не має. Будучи поліцейським разом із ОСОБА_16 прибули за викликом по телефону на номер " НОМЕР_3 " на АДРЕСА_3 . Потерпілий повідомив, що невідома йому особа заволоділа його мобільним телефоном. Після пошуку в квартирі 50 в одному з будинків виявили обвинуваченого, який повернув мобільний телефон потерпілого торгівельної марки «Samsung».

Свідок ОСОБА_16 дала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_17 показав, що потерпілий ОСОБА_11 є його товаришем. Обвинувачено не знає. Пам`ятає, як до нього якось приблизно о 23 годині дзвонив як він зрозумів по телефону обвинувачений, який просив прийти до них. Тон його розмови був різким. Під час дзвінка чув голос потерпілого. Запропонував щоб вони йшли до нього. Потім через 10-15 хвилин дзвонив на тел. ОСОБА_11 , який не відповідав на виклик, а через приблизно ще 10-15 хвилин коли подзвонив, то номер телефона останнього вже був вимкнено. Наступного дня потерпілий розповів йому про вчинений злочин відносно нього.

Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021 о 00 год 32 хв до реєстру внесено відомості про те, що 27.01.2021 о 22 год 25 хв, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , погрожуючи фізичним насильством ОСОБА_11 , відкрито викрав його мобільний телефон торгівельної марки «Samsung»;

- 27.01.2021 о 23 год 30 хв слідчий СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області заяву ОСОБА_11 прийняв, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2021;

- протоколом слідчого експерименту від 16.02.21 з потерпілим ОСОБА_11 , згідно якого останній детально розповідає про вчинення ОСОБА_9 злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

- протоколом огляду місця події від 27.01.2021 року;

- протоколом обшуку від 28.01.21 в квартирі АДРЕСА_4 ;

- ухвалою суду від 02.02.21 про надання дозволу на проведення обшуку;

- чеком про вартість викраденого майна наданого потерпілим;

- ухвалою суду від 28.01.21 про накладення арешту;

- протоколом затримання ОСОБА_9 від 28.01.21;

- висновками експертів від 08.02.21 та 17.02.21;

- протоколом огляду предмету від 12.02.21.

Встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2010 року за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_9 було засуджено на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та 24.07.2014 року умовно - достроково було звільнено від відбування покарання.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у їх сукупності, виходячи з того, що суд розглядає в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно до ст. 66 КК України є добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин. Суд вважає і визнає також пом`якшуючою обставиною і щире каяття обвинуваченого, яке характеризується суб`єктивним ставлення його до вчиненого злочину, яке полягає у визнанні своєї провини, висловлюванні жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, оскільки офіційно одружився, має сім`ю, яка потребує його допомоги та підтримки.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Судом враховуються результати досудової доповіді Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про не можливе виправлення ОСОБА_9 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи викладене, суд враховує також і те, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, критично ставиться до вчиненого, одружений, має сім`ю, працював до затримання, де характеризується виключно позитивно, з середньо-спеціальною освітою, має професію токаря, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його вік, відповідальне та гарне ставлення до сім`ї, те, що останній вину визнав повністю, попросив вибачення у потерпілого, який просив суд суворо не карати ОСОБА_9 , у зв`язку з чим приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі по статті 186 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 186 ч. 2 КК України, у розмірі, який на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Арешт на майно накладений ухвалою суду від 28.01.21 слід скасувати.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого залишити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Слід зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.01.2021 по день набрання вироком законної сили, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.01.2021 по день набрання вироком законної сили, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів, а саме по 16.10.2022 включно.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.21 на мобільний телефон скасувати.

Речовий доказ по вказаному кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy А11 повернути власнику ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати на залучення експертів, на загальну суму 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривна 40 (сорок) копійок стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1