Справа № 946/2065/22
Провадження № 1-кс/946/969/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Ізмаїл, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.03.2001 Ізмаїльським міським судом за ст. 229-6 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст. 44, 45 КК України умовно засуджений з іспитовим строком на 1 рік; 15.10.2002 Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 16.04.2007 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 19.01.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривень; 09.10.2013 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 17.01.2014 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.10.2016 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 29.05.2017 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового з`єднання по даному вироку і не відбутої частини покарання у виді 6 місяців по вироку Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.10.2016, остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі; на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0003598 від 17.09.2013 та № 0001449 від 29.05.2017 р.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 19.03.2022 р. близько 12 годині 30 хвилин, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Гоголя біля будинку №69 в м. Ізмаїлі, Одеської області, де усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність в умовах воєнного стану, передбачаючи, що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду потерпілому, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, та таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його злочинним діям, відчинив дверцята автомобіля шляхом їх пошкодження, тим самим незаконно проник всередину вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав гольф камуфляжний, 44 розміру вартістю 180 гривень та жіночі берци, 37 розміру вартістю 1150 гривен, які належать ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 1280 гривень.
21.03.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами у сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Разом з тим, відповідно до п.п. 2, 11 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, співпрацює з органом досудового розслідування, викрадений гольф та жіночі берци, 37 розміру повернуті потерпілій.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати з певною періодичністю або за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про тимчасове місця проживання.
В свою чергу враховуючи, що 21.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України то відповідно строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обирається в межах строку досудового розслідування, а саме строком до 21 травня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 ( шістдесят) днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 22 березня 2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 21 травня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 23 березня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1