Справа №390/100/22
Провадження №1-кп/390/220/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2022 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 29.11.2021, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 о 16:31 год. ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , яка є головою Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, прибув до АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що він перебуває у державній установі та ОСОБА_7 є посадовою особою, яка у робочий час перебувала на робочому місці та виконувала посадові обов`язки, зайшов до службового кабінету сільського голови, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та усвідомлюючи наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись фізичною перевагою наніс кулаками обох рук 6 ударів в область голови та рук ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лоба справа, лівій скроневій ділянці, лівому передпліччі, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 820 від 30.11.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах, спричинив тілесні ушкодження голові сільської ради, цивільний позов визнав частково в розмірі 10 000 грн, а також витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які стосуються цивільного позову та даних, що характеризують особу обвинуваченого. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.350 КК України, так як він вчинив умисне нанесення легкого тілесного ушкодження службовій особі, яка виконує громадський обов`язок, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 30.03.2022 вказано, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, позиції прокурора, яка просила призначити покарання з іспитовим строком, а також висновку органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Щодо стягнення моральної шкоди, заявленої потерпілою ОСОБА_7 на суму 100 000 грн, суд зазначає наступне.

Заявляючи дану вимогу потерпіла ОСОБА_7 зазначає, що внаслідок злочинних дій зі сторони обвинуваченого та спричинених тілесних ушкоджень їй завдано душевних страждань, вона отримала сильне нервове потрясіння, до теперішнього часу погано спить вночі та відчуває значні переживання.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (п.1 ч.2); у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 9 вказаної Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди не визначений на законодавчому рівні, а тому суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд погоджується з доводами потерпілої про заподіяння їй моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, ОСОБА_7 отримала ЗЧТМ - струс головного мозку, тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лоба справа, лівій скроневій ділянці, лівому передпліччі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 820 від 30.11.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у потерпілій наявна лабільність психоемоційного стану, що підтверджено висновком психолога від 27.01.2022, який досліджений в ході розгляду справи (а.с.59, 60, т.1).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер немайнових втрат потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, визнає за доцільне частково задовольнити вимоги в сумі 40 000 грн, оскільки заявлений потерпілою розмір відшкодування є завищеним і не відповідає критеріям розумності і справедливості.

Витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн, які підтверджені відповідними квитанціями та угодами (а.с. 93-97, т.1), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, що відповідає положенням ст.120, 124 КПК України.

Судові витрати за залучення експерта по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 120, 124, 128, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з 19.04.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_6 на період апеляційного оскарження залишити без змін - домашній арешт у нічний період доби.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 40 000 грн моральної шкоди та 20 000 грн витрат на правову допомогу.

В іншій частині відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон Samsung SGН-Х640, сірого кольору з сім карткою «Київстар» та зарядним пристроєм; дублянку коричневого кольору без капюшона на металевій змійці, яка поміщена до спецпакету № 4357226; дві тканеві рукавиці чорного кольору, спортивну кофту сірого кольору з капюшоном, які поміщені до спецпакету № 4357247; джинси синього кольору, пару спортивних кросівок сірого кольору поміщених до спецпакету № EX0401448, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - повернути за належністю.

Балончик чорного кольору з написом Pepper KO FOG INZ 2102389, що зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1