Справа № 461/4772/22
Провадження № 1-кп/461/607/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26.09.2022 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001182 від 06.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 10.08.2022 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, з підстав, які стали причиною обрання такого запобіжного заходу, зазначивши, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого не відпали і продовжують мати місце станом на момент розгляду даного клопотання. Зокрема, прокурор вказала на високі ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та переховування від суду.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання заперечили, посилаючись на бажання обвинуваченого добровільно вступити до лав Збройних Сил, а тому просили у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 10.08.2022 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом ( ч. 2 ст. 29 Конституції України).

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, що дослідження обставин справи на даний час не розпочалось, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний момент продовжують існувати. Так, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, в тому числі категорії злочину, існує висока вірогідність переховування обвинуваченого від суду, що підтверджує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання не спростовують наведених вище обставин.

Беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду клопотання прокурора, які вказують на доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Суд, виходячи з даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, приходить до висновку, що ризики переховування від суду та вчинення іншого злочину в ході розгляду справи не зменшилися.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та уникнути ризикам у провадженні, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

При цьому даних про те, що обвинувачений не може утримуватись у слідчому ізоляторі в ході розгляду клопотання не встановлено.

В свою чергу, доводи обвинуваченого та його захисника щодо бажання добровільно вступити до лав ЗСУ не спростовують наведених ризиків та можуть бути підставою для подальшого перегляду порядку виконання призначеного покарання, у разі визнання обвинуваченого винним.

Наведене вище свідчить про неможливість застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу до обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого не відпали, вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням відповідного строку.

На підставі ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого, обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень, тобто у розмірі визначеному при застосуванні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_4 у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 гривень.

Обвинувачений, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися з міста Львова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про місце проживання та його зміну.

4) здати на зберігання до відповідних органів міграційної служби документи які дають право на виїзд з України

5) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 24 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1