Справа № 452/3584/20
Провадження № 1-кп/452/67/2022
ВИРОК
іменем України

04 липня 2022 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000537 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області, до затримання проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 11 вересня 2020 року біля 21 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із своїм сином - ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, з кухонного столу вказаної квартири взяв ніж, з яким, тримаючи у правій руці, направився до приміщення кімнати, де на дивані у лежачому положенні перебував потерпілий. Зупинившись на порозі між приміщеннями кухні та кімнати, ОСОБА_3 продовжив словесний конфлікт з потерпілим, в ході якого погрожував вбити останнього, та в подальшому, діючи умисно, переслідуючи мету навмисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_8 , який продовжував перебувати на дивані у лежачому положенні, один удар кухонним ножем у життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати та обезкровлення організму. Від отриманого ножового поранення ОСОБА_8 помер до приїзду карети швидкої медичної допомоги.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, у вчиненні кримінального правопорушення, а саме особливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.01.2021 року, враховуючи думку обвинуваченого, якому роз`яснено зміст ч. 4 ст.315 КПК України, визначено здійснювати розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав та показав, що числа вказаного в обвинувальному акті він у вечірній час, в ході конфлікту з сином ОСОБА_8 , з метою настрашити його, взяв з кухонної поверхні у праву руку ніж, з яким тримаючи його лезом до верху, пішов у кімнату, де знаходився останній. Зупинившись у дверному проході зі сторони кімнати, продовжив словесний конфлікт з сином під час чого тримав ніж у правій руці та пригрозив: «Ти ще раз будеш простягати до мене руки, я тебе заріжу». На вказані слова ОСОБА_9 зірвався з ліжка та при вставанні натрапив на ніж, який знаходився у піднятій до гори правій руці обвинуваченого. Після цього обвинувачений злякався і втік з квартири. В подальшому він поїхав у м. Самбір до родича. У знайомого з`ясував, що син помер.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні вбивства, його винуватість стверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні про те, що 11.09.2020 року біля 21 години обвинувачений, який є її колишнім чоловіком, зайшов у квартиру по місцю проживання, при цьому перебував у нетверезому стані. Вона знаходилась на кухні. Обвинувачений підійшов до неї, поцікавився, де їхній син ОСОБА_10 та окликнув його. Коли ОСОБА_8 підійшов до обвинуваченого, той запитав про телефон, на що син відповів, що його поверне. Обвинувачений наполягав на негайному поверненні телефону та стартового пакету, погрожував сину розправою. У відповідь на це, син ОСОБА_10 попросив ОСОБА_3 залишити їхнє помешкання. Вона просила сина піти в кімнату, що він і зробив, де приліг на дивані відпочити. Обвинувачений знаходився біля неї на кухні, вона просила його не вчиняти скандалів, перестати вживати спиртне, піти в місто і заспокоїтись. Через деякий час він зібрався виходити з кухні, коли проходив біля неї, вона зауважила, що в правій руці він тримав ніж з синьо-білою ручкою позаду себе, пішов в приміщення кімнати, де перебував потерпілий. Вона крикнула сину про те, що батько йде до нього із ножем. Син відповів, що не боїться ні батька, ні ножа. Зупинившись в дверному проході зі сторони кімнати, обвинувачений продовжив словесний конфлікт з сином. В подальшому почула як ОСОБА_10 крикнув «Ой», зайшла в кімнату, останній тримався за рану та просив викликати швидку допомогу. Побачила обвинуваченого, який стояв на порозі, в руці тримав ніж, на кінці леза якого була кров. Вона побігла до сусідів, щоб вони допомогли викликати швидку. Повернувшись зауважила, що обвинувачений втік з місця події. Коли приїхала машина швидкої допомоги, вже було пізно. Обвинувачений неодноразово наголошував, що вб`є сина.

В ході пред`явлення речових доказів для впізнання, а саме вилучених в ході огляду місця події ножів, вказала, що обвинувачений тримав в руці ніж з синьо-білою ручкою (об`єкт №3 або №4, які зовні практично ідентичні). Ніж, на який вказує обвинувачений лежав далеко в нижній шухляді, ним не користувалися останнім часом взагалі, категорично ствердила, що обвинувачений не тримав його в руці;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні про те, що вона проживає по сусідству із сім`єю ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_2 . Пригадує, коли обвинувачений перебував у нетверезому стані, то був агресивний. 11.09.2020 року вона не бачила обвинуваченого, однак чула його крики, оскільки в її кімнаті було відчинене вікно. Згодом почула, як потерпіла просила сусідку викликати швидку допомогу, тому вона зрозуміла, що щось сталось. Це було біля 21 години. Вона прибігла до квартири ОСОБА_13 . ОСОБА_10 лежав головою до вікна між двома диванами, біля нього знаходився сусід ОСОБА_14 . Вона попросила сусіда ОСОБА_15 відчинити вікно в кімнаті, пробувала надавати допомогу потерпілому. ОСОБА_10 нічого не говорив, спочатку його дихання було частим, потім почало сповільнюватись і згодом він перестав дихати. Приїхала машина швидкої допомоги. У день події ОСОБА_10 не перебував у нетверезому стані, протягом дня він працював по господарству. Пригадує, що одного разу вона чула розмову обвинуваченого, який перебуваючи в нетверезому стані, висловлював словесну погрозу про те, що вб`є сина ОСОБА_16 ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , даними у судовому засіданні про те, що по сусідству із сім`єю ОСОБА_12 проживають його батьки. 11.09.2020 року ввечері він знаходився по місцю проживання батьків. До них забігла сусідка ОСОБА_18 і просила їй допомогти, оскільки чоловік наніс ножове поранення сину. Вони по телефону викликали швидку допомогу та разом із батьком пішли до квартири ОСОБА_12 . Там побачили ОСОБА_19 , який лежав у кімнаті на підлозі. Він поцікавився у нього що сталось, на що ОСОБА_20 відповів, що батько наніс йому удар ножем. Сусіди надавали йому допомогу, він відчинив вікно в кімнаті. Більше ОСОБА_20 нічого не говорив. Коли приїхала машина швидкої допомоги він пішов;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , даними в судовому засіданні про те, що вона проживає по сусідству із сім`єю ОСОБА_12 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 . Пригадує, що одного разу при розмові обвинувачений сказав, що колись заріже сина ОСОБА_16 . Обвинувачений зловживав алкогольними напоями. 11.09.2020 року вона почула крики потерпілої ОСОБА_22 , яка прибігши до неї в квартиру, просила викликати швидку допомогу та повідомила, що обвинувачений зарізав сина. Вони викликали швидку допомогу. В помешкання ОСОБА_12 вона не заходила. Туди пішли діти і чоловік. В цей день, коли мали місце зазначені події, вона бачила обвинуваченого, який проходив по коридорі, він перебував у нетверезому стані;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , даними у судовому засіданні про те, що він проживає по сусідству із сім`єю ОСОБА_12 . Щодо конфліктних ситуацій в їхній сім`ї зазначив, що коли обвинувачений перебував у нетверезому стані, там були конфлікти, а коли був тверезим, було спокійно. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений висловлював словесні погрози в сторону сина та повідомляв, що його вб`є. Коли був тверезий, такого не говорив. 11.09.2020 року біля 21 години він почув крик. До них прибігла потерпіла і повідомила, що її колишній чоловік зарізав сина. Він викликав машину швидкої допомоги і пішов до помешкання ОСОБА_12 . Там у кімнаті він побачив ОСОБА_23 , який лежав на підлозі головою до вікна і ногами до дверей. Працівник швидкої допомоги, яка прийшла в квартиру ОСОБА_12 , констатувала смерть ОСОБА_23 ;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , даними у судовому засіданні про те, що 11.09.2020 р. ввечері він бачив обвинуваченого, той перебував у нетверезому стані. В подальшому, коли він знаходився вдома, до них прибігла потерпіла та повідомила, що обвинувачений зарізав сина ОСОБА_16 . Коли прийшов у помешкання ОСОБА_12 , ОСОБА_20 лежав на підлозі і він повідомив йому, що це з ним зробив його батько;

-заявою ОСОБА_5 від 12.09.2020 року, в якій вона просить прийняти міри до колишнього чоловіка ОСОБА_3 , який 11.09.2020 року приблизно о 21.15 год. вчинив конфлікт з нею та сином, в ході якого наніс один удар ножем в ділянку грудної клітки зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень син помер до приїзду ШМД (том № 1 а.с. 87);

-даними витягу з ЄРДР, № кримінального провадження 0000537 від 11.09.2020 року, де зафіксовано, що 11.09.2020 року близько 21.30 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останньому один удар ножем в ділянку грудної клітки з ліва, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер до приїзду ШМД та викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України ( том № 1 а.с. 111);

-даними протоколу огляду місця події від 12.09.2020 року та додатку до нього відомо, об`єктом огляду є квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме дана квартира знаходиться на другому поверсі, вхід в квартиру здійснюється через односторонні металеві двері, на яких наявний врізний замок, який на момент огляду не пошкоджений. При огляді квартири, на поверхні робочої частини кухні знаходиться ніж, який зазначений під номером 1, далі знаходиться підставка для ножів, яка зазначена № 2. На шухляді є ніж, який зазначений № 3 із синьою ручкою з білим, а також на тумбочці знаходиться ніж, який зазначений № 4 та який з чорного кольору. У кімнаті № 2 зліва направо розташовані шафа, стіл, навпроти вікно; в протилежній стороні є тумбочка на якій знаходиться телевізор. Крім цього, по правій стороні є диван, який на момент огляду складений, та ще один диван, який складений. Поряд із складеним диваном знаходиться тіло ОСОБА_8 . При поверненні в кімнату, де є ножі, останні вилучаються. В ході огляду за участю експерта тіла ОСОБА_8 встановлено, що тіло знаходиться в лежачому положенні на спині, головою до вікна, ногами в напрямку до дверей, голова закинута назад та знаходиться на подушці, права рука зігнута в ліктевому суглобі кінцівка знаходиться на грудях, ліва рука також зігнута в ліктевому суглобі та кінцівка знаходиться на животі. На тілі наявна футболка чорна з білим надписом, сині шорти. Тіло на дотик тепле, трупних задубінь не виявлено, трупних плям не видно, при натисканні плями зникають через 5-7 секунд, голова на дотик ціла, шкіра обличчя бліда, очі закриті, рогівки прозорі, зіниці широкі. На передній поверхні футболки наявне пошкодження тканини у вигляді розрізу вертикального глибиною 2,5 см в проекції розрізу на футболці. На тілі відмічається наявність рани посередньо ключичній лінії зліва, рана розміром 3 см х 1,5 см, знаходиться на 3 см нижче від ключиці зліва по сосковій лінії, поверхня живота та грудь обмазана кров`ю, поверхні правої та лівої рук чисті, на другому пальці другої руки наявна стара рана на стадії рубцювання. Крім цього, на спині наявні трупні плями та будь-яких тілесних ушкоджень більше не виявлено. В ході даної слідчої дії зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучено 5 ножів, змиви РБК, наволочку та шматку зі слідами РБК, оглянуто тіло потерпілого, яке знаходилось біля дивану у кімнаті за вказаною адресою (том № 1 а.с. 89-108);

-даними протоколу огляду трупа від 12.09.2020 року та додатку до нього, з яких відомо, що огляд трупа ОСОБА_8 проводиться в КНП СМР та СРР «Самбірська ЦРЛ». Труп знаходиться в горизонтальному положенні на спині. На трупі є футболка чорного кольору із написом. На передній поверхні футболки зліва на відстані 7 см від манжету шиї пошкодження з різкими краями, розміщене вертикально довжиною 2,8 см. Зафіксовані пошкодження: на передній поверхні грудної клітки з ліва 3 см нижче ключиці, на рівні соска вертикальна рана з рівними краями, розміром 3 х 1,5 см. Інших свіжих ушкоджень на тілі не виявлено (том № 1 а.с. 111-114);

-даними висновку експерта № 115/20 від 29.09.2020 року, з якого відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено вертикальну рану на передній поверхні грудної клітки зліва, на 3 см нижче ключиці, на рівні соска, на пристінковій плеврі між 2-3 ребрами вертикальна рана, краєвий надріз нижнього краю 2 ребра, на верхній долі лівої легені наскрізне ушкодження з крововиливом, навколосерцева сумка з вертикальним ушкодженням, на передній поверхні лівого шлуночка біля основи серця вертикальна рана, які утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який мав, як мінімум, одне досить гостре лезо і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення, в даному випадку перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Потерпілий під час нанесення йому удару ножем міг перебувати як у вертикальному так і горизонтальному положенні і був повернутий передньою лівою поверхнею тіла до особи, яка наносила удар. Рановий канал, який починається на шкірі передньої поверхні грудної клітки проходить зверху вниз, спереду назад і зліва направо через верхню долю лівої легені, серцеву сумку та передню стінку лівого шлуночка, довжина ранового каналу до стінки серця становить 13 см, проходить 1,5 см стінки шлуночка і закінчується в порожнині шлуночка. Згідно висновку експерта №1325/2020-ім від 18.09.20 р. судово - імунологічної експертизи крові від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Кров від трупа відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО. Згідно висновку експерта № 3317/2020-т від 25.09.20 р. судово-токсикологічної експертизи крові і сечі від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів. Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила біля 1 доби до судово-медичної експертизи трупа, що підтверджується ступенем розвитку трупних явищ, внаслідок одного проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати та обезкровлення організму, що підтверджується судово-медичними даними експертизи його трупа з вираженим малокрів`ям внутрішніх органів та наявністю рідкої крові і згустків у лівій плевральній порожнині та серцевій сорочці, даними судово-гістологічної експертизи, при якій виявлено розлиті крововиливи в серці, серцевій сорочці та легенях по ходу ранового каналу з мінімальною клітинною реакцією, а також відсутністю інших ушкоджень і захворювань, які могли б викликати смерть (том № 1 а.с. 70-72, 73-74, 78);

-даними висновку експерта № 150/2020-мк від 21.09.2020 року та додатку до нього, з якого відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_8 у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва було виявлено одне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав як мінімум одне досить гостре лезо (том № 1 а.с. 75-77);

-даними висновку № 2254/2020 від 29.09.2020 року, з якого відомо, що розлиті крововиливи в серці, серцевій сорочці та легенях з мінімальною клітинною реакцією. Кров у бронхах. Осередкова гостра емфізема легень. Помірний набряк головного мозку з порушенням гемомікроциркуляції. Хронічний персистуючий гепатит. Фібро та ліпоматоз підшлункової залози. Помірне кровонаповнення внутрішніх органів (том № 1 а.с. 79);

-показаннями допитаного у судовому засіданні в порядку роз`яснення експерта ОСОБА_25 , який показав, що складений ним висновок експерта №115/20 підтримує. Він був на місці події, бачив труп після нанесення йому тілесних ушкоджень, описував слідчому ушкодження, які там були. Проводив дослідження на другий день і встановив механізм спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, вилучив шкіру, гістологію, цитологію, імунологію, які були необхідні для висновку експертизи. У трупа була виявлена одна колото-різана рана, яка утворилась від дії колото-ріжучого предмету типу ножа. Крім того, що він виїжджав на місце події після нанесення тілесного ушкодження та оглядав труп, після проведення експертизи було проведено відтворення - слідчий експеримент. На слідчому експерименті було сказано, що на момент конфлікту потерпілий знаходився в лежачому положенні на дивані. Нападаючий зайшов до кімнати. На думку експерта був нанесений один колючий удар, йшов зверху вниз і попав просто в серце. Коли потерпілий лежав, ніж пройшов через шкіру, поміж ребрами, через легені і закінчилось все в лівому шлуночку серця. Найімовірніше потерпілий знаходився у горизонтальному положенні лежачи на дивані. Нападаючий тримав ніж лезом вперед, підійшов до потерпілого і зробив колючий удар. Потерпілий не міг вставати в момент нанесення удару. Йому невідомо наскільки глибоко в серце попало лезо ножа, на протилежній стінці серця не було розрізу. Той хто наносив удар був зліва від потерпілого;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.09.2020 року та додатку до нього, згідно яких відомо, що слідчий експеримент проводився зокрема за участю потерпілої ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_4 , в ході якого, з показів останньої встановлено, що 11.09.2020 року в обід у квартиру прийшов її колишній чоловік ОСОБА_3 в нетверезому стані та конфліктував з нею, за деякий час він пішов і повернувся ввечері приблизно о 21 годині. Вона в цей час робила креми, щоб перекласти пляцки, оскільки готувалась до ювілею, а син ОСОБА_8 прикручував двері в шафі. ЇЇ чоловік знову почав конфліктувати, син її почав заспокоювати, після чого ліг на ліжку в кімнаті, а ОСОБА_3 сів поряд з нею на кухні. Потім вона побачила, що ОСОБА_3 тримає в руках ніж та направляється в сторону ОСОБА_8 . Вона повідомила сина про побачене. ОСОБА_3 підійшов до кімнати та тримаючи ніж за спиною, спілкувався з сином. За декілька хвилин почула як син крикнув, побігла в кімнату та побачила сина, який встав з дивану і тримаючись за рану просив викликати швидку. Потерпіла побігла по допомогу до сусідів, а коли повернулась ОСОБА_3 вже не було (том № 1 а.с. 172-174);

-даними висновку експерта № 1332/2020-ім, з якого відомо, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 , 1989 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та ізосерологічною системою АВ0. У слідах на футболці, шортах та на трусах одязі, вилученому в приміщенні моргу Самбірської ЦРЛ під час огляду трупа ОСОБА_8 , виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити як від самого потерпілого ОСОБА_8 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0 (том № 1 а.с. 122-125);

-даними висновку експерта № 1331/2020-ім, з якого відомо, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: Кров від трупа ОСОБА_8 , 1989 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на ватному тампоні зі змивом із поверхні дверцят шафи в приміщені кімнати №2, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. Антигени А, В і Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. У слідах на рушнику, вилученому під час огляду місця події, за адресою: м. Рудки, пл.Відродження, 11/2, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 , 1989 року народження. У слідах на ватних тампонах, із змивом речовини із рами міжкімнатних дверей, із внутрішніх дверей шафи в приміщені кімнати №2, вилучених під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , крові не виявлено (том № 1 а.с. 129-134);

-даними висновку експерта № 406/2020ц, з якого відомо, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №1325/20ім. від 18.09.2020 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). При судово-медичній експертизі п`яти ножів - представлених на дослідження встановлено наступне: в змивах з клинка ножа №1, виявлено кров людини, антиген за ізосерологічною системою АВ0, ядра клітин особи чоловічої генетичної статі наявність яких свідчить про їх травматичне походження. Таким чином, виявлена кров походить від будь-якої особи /осіб/, кров якої /яких/ відносяться до групи А (ІІ), в тому числі і від трупа ОСОБА_8 . У змивах з поверхонь ручки ножа №1, ножа №2, ножа №3, ножа №4, ножа №5, виявлено клітини зроговілого плоского епітелію - статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в змивах поверхонь - ручки ножа №1, ножів №2,3,4,5 не виявлено (том № 1 а.с. 139-143);

-показаннями допитаної в судовому засіданні в порядку роз`яснення експерта ОСОБА_26 , яка показала, що вона є судовим експертом цитологом. Нею проводилась експертиза та надавався висновок експерта № 406/2020ц. Вона констатує те, що бачить. В препаратах на одному склі вона знайшла голі ядра. Вони не є типовими клітинами, тобто не мають оболонки, цитоплазми і встановити їх природу, тобто органну тканинну належність не можемо, оскільки недостатньо інформації і немає відповідних цито-хімічних і морфологічних ознак тих ядер. Ті ядра є ядрами особи чоловічої генетичної статі і зазвичай в крові, оскільки там була кров, вони не містяться. Тобто вони могли попасти тільки внаслідок якоїсь травми. Вона виявила ядра від клітин. Які це клітини були вона не може встановити за наявними в неї методиками. Форменних елементів крові вони не знайшли. Вони знайшли антиген-А, дана кров може походити від будь-якої особи з групою крові 2, в тому числі їй був наданий зразок трупної крові ОСОБА_8 , де вказано, що він належить до групи А. Вона не виключає, що це від трупа. Ядра походять тільки від чоловіка. Встановити групову належність ядер не вбачається можливим. Пригадує, що на руків`ї не було слідів крові, тільки на клинку були незначні помарки;

- даними висновку експерта № 152/2020-мк та додатку до нього, з яких відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи одягу та клаптя шкіри від трупа ОСОБА_8 у відділенні судово-медичної криміналістики, на передній половинці футболки зліва та на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва було виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який міг мати досить гостре лезо та обух. Вищевказані колото-різані пошкодження на футболці та шкірі могли утворитись від дії клинків ножів №1, №2 та №3, найімовірніше не могли утворитись від дії клинка ножа №4 та не могли утворитись від дії клинка ножа №5 (том № 1 а.с. 146-152);

-показаннями свідка ОСОБА_27 у судовому засіданні, який показав, що працює слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області та проводив огляд місця події. Щодо даної слідчої дії і розставлення ножів, то попередньо спілкувались з потерпілою. Один ніж вона поставила на табуретку, це був ніж яким вона перемащувала торти. Інший ніж знаходився в умивальнику, один чи два ножі знаходились в шухляді, також у підставці для ножів знаходились один, чи два ножі. Всі ножі, які були на той час виявлені, були вилучені;

- даними висновку експерта № 273/2021-мк від 21.01.2022 року, з якого відомо, що колото - різане пошкодження на передній половинці футболки потерпілого ОСОБА_8 зліва відповідає за локалізацією рані на тілі ОСОБА_8 на передній поверхні грудної клітки зліва. Встановити позу потерпілого в момент заподіяння тілесних ушкоджень та взаєморозташування потерпілого та особи, що нанесла пошкодження, не надається можливим. Враховуючи розташування пошкоджень на одязі та тілі (передня поверхня грудної клітки зліва) та напрямок ранового каналу (зверху вниз, спереду назад і зліва направо) можна лише вважати, що травмуючий предмет (знаряддя) був спрямований у передню поверхню тіла зверху вниз, спереду назад і зліва направо (том № 2 а.с. 53-56);

Оцінюючи усі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

При цьому суд, вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, виходить з принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих,чітких і взаємоузгоджених.
Суд вважає, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, намагається уникнути кримінальної відповідальності, а тому заперечує свою причетність до скоєного, а саме, що завдав удару потерпілому і спричинив умисно смерть своєму сину.

Вказане зокрема підтверджується даними висновку експерта № 56/2022-мк від 02.05.2022 року, з якого відомо, що після проведення слідчого експерименту 25.03.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 та після ознайомлення з відеозаписами та протоколом проведення слідчого експерименту було встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 не могли утворитись за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 (том № 2 а.с. 123-125);

Суд відхиляє посилання сторони захисту як на недопустимий та неналежний доказ вказаний висновок експерта № 56/2022-мк, де захисник посилається на відсутність аргументації перед викладенням висновку, оскільки дане посилання захисника, є намаганням вигородити обвинуваченого. Слід зазначити, що у дослідній частині даного висновку експертом чітко зазначено, що йому для з`ясування поставлених в ухвалі суду питань доставлено кримінальну справу (дві папки та CD-диски). На CD-диску (DVD-R) з слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_3 від 25.03.2022 року знаходилось 2 відеофайли. Експерт у підсумках конкретно зазначає, що встановлений ним висновок саме після проведення слідчого експерименту 25.03.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 та після ознайомлення з відеозаписами та протоколом проведення слідчого експерименту, на яких слід зазначити, експерт був присутній особисто.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2020 року та додатку до нього відомо, що слідчий експеримент проводився зокрема за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_7 , у приміщенні службового кабінету № 9 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, де ОСОБА_3 розповів та відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення та повідомив, що 11.09.2020 року біля 21.30 год. він повернувся до хати та дружина вчинила із ним скандал, через те, що він нічого не робить, а що ОСОБА_3 їй відповів, що в нього немає мобільного телефону і він не може ні до кого додзвонитись. Розмову почув син ОСОБА_8 , підбіг до нього та з криком почав його бити. Дружина попросила, щоб він його не чіпав і син пішов у кімнату. Через деякий час вона пішла до сусідки, ОСОБА_3 просив сина раз не дає телефон, нехай дасть стартовий пакет. Син знову підбіг, побив ОСОБА_3 і пішов до кімнати, де ліг та дивився телевізор. Після цього ОСОБА_3 встав, взяв кухонний ніж із кухонного столу, підійшов на поріг кімнати, в кімнаті в цей час не горіло світло, та тримаючи у правій руці ножа, попросив сина, щоб він більше до нього не простягав рук. В цей момент останній скочив із словами та матами. Коли він скочив, то тут же напнувся на ніж. В подальшому він подався в біга, бо думав що син вижив (том № 1 а.с. 164-170);

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2022 року та додатку до нього, згідно яких відомо, що слідчий експеримент проведено зокрема за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_28 , у квартирі АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 розказав та показав механізм та порядок нанесення удару ножем в присутності експерта, а саме показав, що на кухонному наборі поряд з раковиною знаходився ніж та за допомогою муляжу ножа повідомив, що ніж був рукояткою донизу та ножем (лезом) в сторону раковини. Після того як він взяв даний ніж у праву руку, він лезом знаходився доверху та після цього він пішов до кімнати, де знаходився син, який лежав на розкладному дивані на двох подушках, їв насіння і дивився телевізор. Після того, як ОСОБА_3 сказав до сина, що коли він ще раз простягне до нього руки, то він його заріже. Син одразу зірвався з ліжка та підняв руку щоб його зловити, йому це не вдалось, так як ОСОБА_3 відійшов і наставив ніж, показав як це зробив за допомогою муляжу. В подальшому ОСОБА_3 одразу забрав ножа та підійшов до кухонного столика, де залишив ніж. Син крикнув до матері, щоб та його ловила. Потерпіла зайшла в квартиру, а ОСОБА_3 сказав їй щоб вона викликала швидку та втік (том № 2 а.с. 88-93);

Дані протоколи проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 підтверджують підсумки, викладені експертом ОСОБА_28 у висновку експерта №56/2022-мк.

Також слід зазначити, що допитаний в ході судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_25 вказав, що на його думку удар потерпілому був нанесений, коли він перебував у лежачому (горизонтальному) положенні. Малоймовірно, що удар був нанесений потерпілому, який перебував на ногах, у вертикальному положенні. Обставини події, на які вказував обвинувачений в ході слідчого експерименту, зокрема щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, на думку експерта, нереальні та неможливі.

Щодо тверджень обвинуваченого що нібито ніж, яким насправді був завданий удар ОСОБА_8 , не був вилучений в ході огляду приміщення, слід зазначити таке.

Із показань, допитаного в ході судового слідства, за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_29 , який є сином обвинуваченого стало відомо, що 11.09.2020 року, то до нього зателефонував брат матері та повідомив, що сталось, і він приїхав біля 22 години до будинку, де побачив працівників поліції. В квартиру його не впустили, попросили почекати. Коли закінчились слідчі дії, йому дозволили зайти у приміщення квартири. Коли він туди зайшов, побачив брата, який лежав на підлозі, був мертвий. Він не був присутній, коли поліція вилучала ножі в квартирі. По проханню захисника, на поверхні стільниці в кутку він знайшов ніж, який замотав у клейонку і зберігає його. Там були ще інші ножі.

Однак допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_27 показав, що всі ножі, які були на той час виявлені, були вилучені. Один ніж потерпіла поставила на табуретку, це був ніж яким вона перемащувала торти. Інший ніж знаходився в умивальнику, один чи два ножі знаходились в шухляді, також у підставці для ножів знаходились один, чи два ножі.

Потерпіла ОСОБА_5 після огляду пред`явлених їй в судовому засіданні ножів зазначила, що ніж, на який посилався обвинувачений, був у їхній квартирі, однак використовувався для нарізки овочів та фруктів. Він знаходився в нижній шухляді, вона ним не користувалась. Категорично заперечила факт, що даний ніж міг бути в руці обвинуваченого в день події.

Отже, покази обвинуваченого щодо спричинення тілесних ушкоджень знаряддям (ножем), яке не було вилучено в ході досудового розслідування та не визнано речовим доказом, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 , яка чітко зазначила, що обвинувачений тримав у руці ніж з синьо-білою рукояткою. При пред`явленні речових доказів в судовому засіданні, потерпіла зазначила, що це був ніж під номером 3, або під номером 4, оскільки обидва зовні схожі. Крім цього, зазначила, що ніж, на який вказує обвинувачений, лежав в шухляді, до нього не було швидкого доступу, оскільки останнім часом ним ніхто не користувався. Покази потерпілої підтверджуються висновком медико-криміналістичної експертизи №273/2021-мк, згідно якої колото - різані пошкодження на футболці та шкірі ОСОБА_8 могли утворитись від дії клинків ножів АДРЕСА_5 . Також спростовуються показами слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_27 , який вказав, що в ході огляду місця події 11.09.2020 р. в приміщенні квартири були вилучені всі ножі, які перебували у вільно доступних місцях, які в подальшому скеровані на експертні дослідження.

Факт того, що один з п`яти ножів, які були вилучені з квартири, є знаряддям злочину, вчиненого ОСОБА_3 , підтверджується зокрема даними висновку експерта № 152/2020-мк та додатку до нього, з яких відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи одягу та клаптя шкіри від трупа ОСОБА_8 у відділенні судово-медичної криміналістики, на передній половинці футболки зліва та на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва було виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який міг мати досить гостре лезо та обух. Вищевказані колото-різані пошкодження на футболці та шкірі могли утворитись від дії клинків ножів №1, №2 та АДРЕСА_2 , найімовірніше не могли утворитись від дії клинка ножа №4 та не могли утворитись від дії клинка ножа №5 (том № 1 а.с. 146-152).

Крім цього, обвинувачений у судовому засіданні заперечує свою причетність до умисного вбивства сина, зазначаючи що той напоровся на ніж і наміру вбивати його він не мав, а ніж брав щоб налякати потерпілого. Однак допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , показали суду про те, що чули, як обвинувачений висловлював словесні погрози в сторону сина ОСОБА_8 та повідомляв, що його вб`є. Також обвинувачений, як під час слідчого експерименту, так і дачі показань в суді підтвердив, що говорив сину ОСОБА_30 , що його заріже. Тому, суд вважає, що ніж у руках обвинуваченого в день події не був випадковістю, обвинувачений мав умисел саме на заподіяння смерті потерпілому.

Як вбачається із позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 21.05.2021 року справа № 604/546/16-к, склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В свою чергу, ч. 2 ст. 121 КК України передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Так, умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що інші докази є неналежними та недопустимими, є ним недоведеним та не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Зібрані по справі докази беззаперечно свідчать, що 11.09.2020 року в квартирі АДРЕСА_4 мало місце саме умисне вбивство ОСОБА_8 його батьком ОСОБА_3 , який вказаного дня втілив у життя висловлені раніше погрози. Ці докази суд вважає належними та допустимими, так як вони є достатніми, такими, що взаємодоповнюють один одного, достовірно та поза розумним сумнівом, як того вимагають норми КПК України, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З тих підстав суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання недопустимими вищевикладені докази.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується показаннями потерпілої та свідків, доказів протилежного суду не надано.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Із висновку судово-психіатричного експерта № 123 від 18.11.2020 року відомо, що ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_3 також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_3 здатний самостійно реалізовувати своє право на захист та здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази, може приймати участь в слідчих діях. Клінічних ознак алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_3 не виявлено, не потребує лікування від них. За своїм психічним станом, на даний момент, ОСОБА_3 суспільної небезпеки не становить. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_3 не перебував в стані патологічного сп`яніння. ОСОБА_3 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність (том № 1 а.с. 158-162).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавленням волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме із 28.09.2020 року.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2020 року на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: п`ять кухонних ножів, три змиви РБК, наволочку з подушки та кусок тканини з РБК; та майно, вилучене 12.09.2020 року під час огляду трупа ОСОБА_8 , а саме: футболку чорного кольору із надписом латинськими буквами, із вертикальним пошкодженням довжиною 2,8 см., шорти синього кольору та труси чорного кольору, взірець крові ОСОБА_8 .

Речові докази:
-п`ять кухонних ножів, які були поміщено в три картонні коробки, три змиви РБК, які було поміщено в паперові конверти, наволочку з подушки та кусок тканини з РБК, які також були поміщені в паперові конверти, одяг ОСОБА_8 , а саме: футболку чорного кольору із надписом латинськими буквами, із вертикальним пошкодженням довжиною 2,8 см., шорти синього кольору та труси чорного кольору, які поміщено в картонну коробку, взірець крові ОСОБА_8 , який поміщено в паперовий конверт, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Самбірського ВП знищити, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя