Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/661/22
Провадження № 1-кс/553/639/2022
У Х В А Л А
Іменем України

14.07.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 19.07.2014 року, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому 21.07.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 11.07.2022 року звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 18.07.2014 року близько 18 год 50 хв до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

19.07.2014 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001950 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8

21.07.2014 кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0001950 змінено з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, тобто на умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У ході досудового розслідування було встановлено: 18 липня 2014 року близько 17:00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_8 , який виник на ґрунті раніше сформованих неприязних відносин, маючи злочинний намір на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс своєму батьку ОСОБА_8 коліном правої ноги не менше 1-го удару в область живота, а також штовхав його руками у тіло, в результаті чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс, ОСОБА_8 , ще не менш 2-х ударів правою ногою в область живота та грудної клітини, заподіявши йому згідно довідки б/н від 21.07.2014 року-розриви внутрішніх органів, закриту тупу травму грудної клітини та живота. Після чого в цей день близько о 18 год 00 хв від вказаних травм та крововтрати наступила смерть ОСОБА_8 .

21.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю.

У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: огляди місць подій та трупу від 18.07.2014 року, у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, свідчення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновок судово-медичної експертизи № 2254-ДМ/14 від 19.07.2014 про причину смерті ОСОБА_8 та ін.

09.09.2014 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001950, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та за даним фактом заведено оперативну-розшукову справу категорії Розшук.

23.09.2020 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка 23.03.2021 року року втратила свою чинність.
До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжував умисно переховуватись від органу досудового розслідування ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, уникав проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування до останнього часу було невідомо.

03.11.2021 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова повторно винесено постанову про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.04.2022 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 та складено протокол на підставі ст. 191 КПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.05.2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу спливає 15 липня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував.
Захисник ОСОБА_12 надала до суду заперечення в якому просила відмовити у клопотання прокурора та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 думку захисників підтримав.
Заслухавши учаснкиів процесу дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 09.04.2022 року та іншими матеріалами, що містяться в клопотанні.

Слідчим суддею також враховується те, що, існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності, а також враховуючи, те що ОСОБА_5 , неодноразово засуджений за умисні тяжкі корисливі злочини, останній раз засуджений 23.03.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 , ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 УК України на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, в (ред. 2001 року) від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком два роки.

21.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру Комінтернівським РУВД м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України, та з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-років, він перестав виконувати покладені на нього обов`язки та перестав з`являтися до органів поліції та переховувався, у зв`язку з чим його оголошено у розшук.

Строк запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 спливає 15 липня 2022 року.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про доцільність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що будь який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_13 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою починаючи з 13 год. 50 хв. 14 липня 2022 року по 13 год. 50 хв. 11 вересня 2022 року, в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1