В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 07.10.2022, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 06.10.2022, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Полева, Дергачівський район, Харківська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 06.10.2022, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 324-ОС від 30.07.2021 лейтенант ОСОБА_7 призначений на посаду начальника групи дільничних інспекторів прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону.

Статтею 2 Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок» визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», під час проходження військової служби в НОМЕР_1 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України лейтенант ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до посадової інструкції начальника групи дільничних інспекторів прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, начальник групи зокрема зобов`язаний організовувати службу з охорони державного кордону складом зміни прикордонних нарядів, приймати рішення на охорону державного кордону зміною прикордонних нарядів та вносити зміни до нього, планувати службу зміни прикордонних нарядів, особисто брати участь у службі з охорони державного кордону, протидіяти правопорушенням, які законодавством віднесені до компетенції Держприкордонслужби.

Отже, лейтенант ОСОБА_7 , будучи начальником групи дільничних інспекторів прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

Відповідно до Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 311 від 15.04.2016, відділ прикордонної служби є основним підрозділом прикордонного загону, призначеним, зокрема, для безпосередньої охорони та захисту визначеної ділянки державного кордону. Відділу прикордонної служби може визначатись ділянка відповідальності, яка обмежується державним кордоном України (визначеним рубежем) по фронту, розмежувальними лініями справа та зліва, а також тиловою межею контрольованого прикордонного району. Відділення інспекторів прикордонної служби є підрозділом, який безпосередньо виконує завдання з охорони державного кордону України на ділянці відділу прикордонної служби у визначений час.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.09.2022, громадянин України ОСОБА_6 , у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та встановлення обмежень щодо виїзду за кордон громадян України призовного віку, вирішив незаконно перетнути державний кордон в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону та потрапити до країн Європейського союзу.

З цією метою, 18.09.2022, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу та бажаючи досягнути злочинного результату, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону та в силу займаної посади володіє інформацією про охорону державного кордону на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі з останнім поблизу центрального входу до залізничного вокзалу міста Ужгород, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виказав ОСОБА_7 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за сприяння ОСОБА_7 незаконному перетину ОСОБА_8 державного кордону поза межами пункту пропуску в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону та надання ОСОБА_7 інформації про місця розташування прикордонних нарядів на вказаній ділянці відповідальності.

Надалі, 20.09.2022, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований біля об`їзної дороги АДРЕСА_2 (48.655459, 22.294652), надав начальнику групи дільничних інспекторів прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 лейтенанту ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США (відповідно до офіційних даних НБУ станом на станом на 20.09.2022 становить 18284,30 гривень) за сприяння ОСОБА_7 незаконному перетину ОСОБА_8 державного кордону поза межами пункту пропуску в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону та надання ОСОБА_7 інформації про місця розташування прикордонних нарядів на вказаній ділянці відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_6 , 18.09.2022, приблизно о 17.00 год., перебуваючи поблизу центрального входу до залізничного вокзалу міста Ужгород, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, 7, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, умисно, виказав ОСОБА_7 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за сприяння ОСОБА_7 незаконному перетину ОСОБА_8 державного кордону поза межами пункту пропуску в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону та надання ОСОБА_7 інформації про місця розташування прикордонних нарядів на вказаній ділянці відповідальності.

20.09.2022, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований біля об`їзної дороги АДРЕСА_2 (48.655459, 22.294652), умисно, надав начальнику групи дільничних інспекторів прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 лейтенанту ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США (відповідно до офіційних даних НБУ станом на станом на 20.09.2022 становить 18284,30 гривень) за сприяння ОСОБА_7 незаконному перетину ОСОБА_8 державного кордону поза межами пункту пропуску в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону та надання ОСОБА_7 інформації про місця розташування прикордонних нарядів на вказаній ділянці відповідальності.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 07.10.2022 між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Як встановлено судом, із змісту угоди про визнання винуватості від 07.10.2022 вбачається, що прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 виклали формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, згідно з пред`явленою підозрою, у вчиненому щиро розкаявся, що можна визнати, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуючою обставиною. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 , укладаючи угоду про визнання винуватості в рамках кримінального провадження № 0000286, зобов`язується співпрацювати зі стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000174 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, за обставинами, які йому відомі, давати правдиві, достовірні та повні показання щодо причетності винних осіб до вчинення злочинів, під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду судом. ОСОБА_6 зобов`язується сумлінно співпрацювати зі стороною обвинувачення, органом досудового розслідування, а це означає, що він буде не лише правдиво та повною мірою відповідати на всі поставлені питання, а й добровільно надавати всю відому інформацію у кримінальному провадженні № 0000174 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, і не вправі замовчувати відомі факти щодо вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 розуміє, що ці зобов`язання співпрацювати зі стороною обвинувачення продовжуються і після ухвалення вироку, а відмова від такої співпраці є порушенням даної угоди.

При укладанні угоди, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його щире каяття, беззастережне визнання ним своєї винуватості. Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 та істотно впливає на прийняття рішення про можливість укладення угоди про визнання винуватості та обумовлення міри покарання за вчинення правопорушення, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_6 , сторони вважають за можливе та погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, враховуючи санкцію вказаної статті, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 грн.) У сторін угоди відсутні будь-які заперечення щодо виду і розміру покарання. З видом і розміром покарання згідні, заперечень не мають.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_6 роз`яснено.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання вини, щире каяття.

Обставини, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження. У резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2022 (справа № 308/12444/22) відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою до 17.11.2022, включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України 94278 грн., та у разі внесення застави на ОСОБА_6 постановлено покласти відповідні обов`язки.

Оскільки клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило, суд вважає, що запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання.

Процесуальних витрат немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2022 (справа № 308/12444/22) накладено арешт на тимчасово вилучене 20.09.2022 під час огляду місця події майно, а саме огляду ділянки місцевості в лісовому масиві на відстані 200 метрів від об`їзної дороги м. Ужгород та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на відстані близько 700 метрів від лінії державного кордону України прикордонний знак № НОМЕР_2 до Словацької Республіки, зокрема: 5 купюр номіналом по 100 доларів кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: КВ35244623М; КЕ34813510А; HL34514519F; KG07459115А; НА00635429А; мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Redmi», модель «9А», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , із сім картами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно.

Грошові кошти (гроші) у вигляді іноземної валюти у сумі 500 доларів США, які є речовими доказами, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки ч. 1 ст. 96-1 КК України, а також були його предметом, у відповідності до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 368-370, 373, 374, 377, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.10.2022 між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 06.10.2022.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2022 (справа № 308/12444/22) скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання.

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2022 (справа № 308/12444/22) на тимчасово вилучене 20.09.2022 під час огляду місця події майно, а саме огляду ділянки місцевості в лісовому масиві на відстані 200 метрів від об`їзної дороги м. Ужгород та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на відстані близько 700 метрів від лінії державного кордону України прикордонний знак № НОМЕР_2 до Словацької Республіки, зокрема: 5 купюр номіналом по 100 доларів кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: КВ35244623М; КЕ34813510А; HL34514519F; KG07459115А; НА00635429А; мобільний телефон Надточій Олександра Михайловича марки «Redmi», модель «9А», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , із сім картами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Речові докази:

5 купюр номіналом по 100 доларів кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: КВ35244623М; КЕ34813510А; HL34514519F; KG07459115А; НОМЕР_7 конфіскувати в дохід держави;

мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Redmi», модель «9А», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , із сім картами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1