Справа № 296/3080/22
УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000053 від 26.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області Двадцять першої сесії VІІ скликання №293 від 03.10.2017 затверджено перелік об`єктів на розвиток інфраструктури Вишевицької об`єднаної територіальної громади, серед яких і технічне переоснащення системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад», що знаходиться за адресою: с. Межирічка, вул. Космонавтів, 9, Радомишльського району, Житомирської області. Фінансування видатків на технічне переоснащення навчального закладу здійснювалось за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №200 від 16.03.2016. Обсяг фінансування даного об`єкту у 2017 році становив 500 тис гривень.

Для виконання вказаних робіт між Вишевицькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області, в особі сільського голови ОСОБА_5 (замовник) та ТОВ «Ліс-Україна», в особі директора ОСОБА_7 (підрядник) 14.12.2017 у с. Вишевичі Радомишльського району укладено договір підряду № 81 про виконання робіт по технічному переоснащенню системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I ступеню-дошкільний навчальний заклад» за адресою с. Межирічка, вул. Космонавтів, 9 Радомишльського району, Житомирської області з твердою ціною договору на суму 462 992,21 грн. Термін дії договору встановлювався з моменту підписання і до 31.12.2017.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник на власний ризик здійснює роботи з технічного переоснащення системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Оплата виконаних робіт проводиться замовником на підставі акту здачі-приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах, а саме бюджетними коштами, виділеними на переоснащення системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу, за адресою с. Межирічка, вул. Космонавтів,9 Радомишльського району, Житомирської області, шляхом відхилення від проєктної документації та зменшення обсягу виконаних робіт.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з сільським головою Вишевицької сільської ради ОСОБА_5 , який є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно вимог ст. ст. 1, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (надалі за текстом Закон) під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд це здійснення замовником контролю за дотриманням проєктних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (надалі за текстом - будівництво об`єкта) передбачено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Так, відповідно до п. 2 вищевказаного Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта, з метою здійснення контролю за дотриманням проєктних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду на підконтрольних об`єктах будівництва у два способи, зокрема: 1) власними силами у разі наявності в його структурі відповідних кваліфікованих працівників, які мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат; 2) шляхом залучення на договірних засадах третіх осіб.

ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, діючи в інтересах ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що відхилення від робочого проєкту, завищення вартості та обсягів виконаних робіт за умов забезпечення технічного нагляду будуть викриті, з метою приховування своїх злочинних дій, 14.12.2017 підписав заздалегідь підготовлений ОСОБА_7 договір №3 про надання послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт «Технічне переоснащення системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад», що знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, 9, Радомишльський район, Житомирська область». При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 свої обо`вязки виконувати не буде.

У свою чергу, директор ТОВ «Ліс-Україна» ОСОБА_7 , в порушення вимог проєктно-кошторисної документації з технічного переоснащення системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад» замість монтажу модуля котельні, який мав включати котел (один або декілька), обладнання до нього, встановив каркасну споруду; замість двох котлів, встановив один, зменшивши кількість будівельних матеріалів, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт.

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що роботи згідно договору підряду №81 від 14.12.2017 у повному обсязі не виконані, умисно, не пізніше 19.12.2017 склав та підписав у приміщенні котельні навчального закладу акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми № КБ-2в на суму 462 992,21 грн по об`єкту технічного переоснащення системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» за адресою с. Межирічка, вул. Космонавтів, 9 Радомишльського району, Житомирської області, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних товариством робіт, які не відповідали дійсності.

Так, ОСОБА_7 вказав у даному офіційному документі завищені дані про обсяги виконаних робіт по технічному переоснащенню систем теплопостачання навчального закладу на загальну суму 279054,21 грн, що підтверджено висновками судової комплексної будівельно технічної та товарознавчої експертизи № 681/18/1105-1118/19-25 від 21.06.2019 та додаткової будівельно-технічної експертизи №2966/20-25 від 28.01.2021.

У графі «Генпідрядник (підрядник) вказаного акту, ОСОБА_7 поставив власний підпис та печатку ТОВ «Ліс - Україна», тобто вчинив підроблення офіційного документу, який засвідчує факт, що має юридичне значення, та передав його сільському голові Вишевицької сільської ради ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що роботи по технічному переоснащенню системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад» не виконано в обсязі, визначеному проєктною документацією, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , у приміщенні котельні, за адресою АДРЕСА_1 , не пізніше 19.12.2017 поставив свій підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми № КБ-2в у графі «Замовник», у який внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «Ліс - Україна» робіт та понесених витрат на суму 462 992,21 грн та посвідчив свій підпис печаткою Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, тобто вчинив підроблення офіційного документу, який засвідчує факт, що має юридичне значення.

Після цього 19.12.2017 зазначений підроблений документ зареєстровано та взято на облік в Управлінні Державної казначейської служби України у Радомишльському районі. Відповідно до платіжного доручення №1906 грошові кошти з рахунку № НОМЕР_1 Вишевицької сільської ради, який відкрито в Управлінні Державної казначейської служби України у Радомишльському районі, в сумі 462 992,21 грн, з яких 279 054,21 грн становить сума завищення вартості виконаних робіт, 19.12.2017 перераховано на рахунок ТОВ «Ліс-Україна» за №6900, відкритий в «Укрсиббанк» м. Київ, з призначенням платежу за виконані роботи по технічному переоснащенню системи теплопостачання Межиріцького НВК.

Таким чином, у результаті злочинних дій ОСОБА_5 , вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заподіяно матеріальних збитків Вишевицькій сільській раді Радомишльського району Житомирської області на суму 279 054,21 грн., що станом на 2017 рік є великим розміром.

30.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 за вказаними статтями кримінального закону, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, тобто з 22:00 по 06:00 год. строком до 13.06.2022 включно з покладенням відповідних обов`язків.

Зазначає, що наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваному ОСОБА_5 під розписку 30.05.2022 вручено повістку про виклик до слідчого, з метою проведення допиту в якості підозрюваного на 01.06.2022. Проте, у визначений термін підозрюваний на виклик не з`явився, будь яких причини своєї не явки орган досудового розслідування не повідомив.

У подальшому слідчим відповідно до вимог ст. 135 КПК України здійснено виклики ОСОБА_5 по телефону, а саме: 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022 з метою проведення допиту, на які підозрюваний також не з`явився, про причин неявки не повідомив.

Крім того, на виклики слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира, якими розглядались клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, а також відсторонення від займаної посади, ОСОБА_5 не з`являвся. Як наслідок, ухвалою слідчого судді Корольовського РС м. Житомира ОСОБА_9 до ОСОБА_5 застосовано привід.

06.06.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, у тому числі прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Проте, покладених обов`язків підозрюваний не виконує. На виклики слідчого, зокрема, 07.06.2022 та 08.06.2022 не з`явився, про причини не явки орган досудового розслідування не повідомив.

Вказані дії ОСОБА_5 підтверджують існування ризику, визначеному п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також об`єктивно демонструють неефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, орган досудового розслідування, керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших підозрюваних, з метою виправдання своїх дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний навіть після обрання запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту своїх обов`язків не виконує.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з посиланням на обставини, які у ньому викладені. Просила долучити до матеріалів клопотання розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_5 клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказала, що строк запобіжного заходу закінчується 13.06.22 року, що вбачається з ухвали про застосування запобіжного заходу.

В наданих письмових запереченнях захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначає, що клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу не містить жодних зазначених обставин. Зміст клопотання лише складається із тексту повідомлення про підозру та з одного абзацу, що даний вид запобіжного заходу необхідно обрати не з каральних міркувань, а з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Будь-яких належних обґрунтувань необхідності зміни обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим у клопотанні не наведено, доказів не надано. Наголошує, що станом на дату розгляду клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.06.2022 закінчився, що виключає таку підставу як необхідність його зміни. Крім того, слідчим порушується питання про застосування найтяжчого виду запобіжного заходу без належних обґрунтувань наявності ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, та в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.07.2022, який був продовжений незаконно (а.с. 88-89).

У судовому засіданні захисник навів аналогічні доводи та вказав, що станом на дату розгляду клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.06.2022 закінчився. Крім того вказав, що слідчий неналежним чином здійснював виклик підозрюваного, без дотримання процесуальних строків.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Вислухавши доводи та пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 26.01. 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

30.05.2022 року за наведених вище обставин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: заборонити з 22 години по 6 годину наступної доби залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, визначених ст.194 КПК України встановлено до 13 червня 2022.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 статті 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слід зазначити, що захисник підозрюваного як в судовому засіданні так і у своїх письмових запереченнях зазначав, що станом на дату розгляду клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.06.2022 закінчив свою дію, що виключає таку підставу як необхідність його зміни та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про закінчення строку дії запобіжного заходу у неділю 12.06.2022 року виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, згідно ухвали слідчого судді від 06.06.2022р. у справі №296/2766/22, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосовано до ОСОБА_5 строком до 13.06.2022р., що є понеділком.

Також в ухвалі визначено строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.06.2022р.

Відповідно до постанови заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 07.06.2022р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053, який закінчувався 13.06.2022р., продовжено до трьох місяців, тобто до 13.07.2022р.

Згідно із ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 та 7 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Отже, при обчисленні перебігу процесуального строку наявність слова "включно" не впливає на його тривалість, а використовується для зручності.

Таким чином, виходячи з правил обчислення процесуальних строків, станом на дату розгляду даного клопотання, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не закінчився та продовжує діяти до двадцять четвертої години останнього дня строку, тобто до 13.06.2022 року (включно).

Посилання захисника на процесуальні порушення, які були допущені при винесенні постанови про продовження строку досудового розслідування від 07.06.2022 року не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки постанова не скасована та є чинною.

Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин. Обов`язковою умовою зміни запобіжного заходу на більш тяжкий, є доведеність того, що раніше застосований запобіжний захід, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного/обвинуваченого і наявна об`єктивна необхідність в застосуванні більш суворого запобіжного заходу.

Вбачається, що слідчий за погодженням прокурора подано клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 13.07.2022р., з визначенням розміру застави 279054грн 21 коп.

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , двічі, а саме: 07.06.2022 та 08.06.2022, порушив обов`язок та не прибув до слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за першим його викликом на визначений ним час, що підтверджується рапортами слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, який здійснює контроль за виконанням підозрюваним ухвали слідчого судді щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

В підтвердження вказаного слідчому судді надано копії рапортів слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про неприбуття на виклик уповноваженої службової особи, слідчого.

Однак, вказані документи не можна вважати такими, які свідчать про наявність обставин передбачених статтею 200 КПК України. Зокрема з них неможливо встановити коли здійснювався виклик, на які час та дату. Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що вручення підозрюваному 30.05.2022 року повістки про виклик на 01.06.2022 року відбулося з порушенням встановленого порядку.

Не можна вважати підставою для зміни запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою факт не прибуття підозрюваного в судові засідання з вирішення питання про обрання запобіжного заходу та постановлення ухвали про привід в судове засідання, оскільки вказане мало місце до застосування відповідного запобіжного заходу та покладання на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Отже, слідчим не представлено доказів, які б свідчили про ухилення підозрюваним ОСОБА_5 від покладених на нього ухвалою слідчого судді від 06.06.2022 року обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в ході розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено виключних обставин для зміни запобіжного заходу, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується, зокрема: актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017; висновком судової-економічної експертизи № 143/281-292/20-25 від 30.01.2020; висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 681/18/1105-1118/19-25 від 21.06.2019; висновком додаткової будівельно-технічної експертизи № 2966/20-25 від 28.01.2021; договором підряду № 81 від 14.12.2017; договором про надання послуг № 3 від 14.12.2017; платіжним дорученням № 1906 від 19.12.2017; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

З клопотання вбачається, що строк запобіжного заходу закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно визнати потерпілого, допитати підозрюваного, необхідно провести інші процесуальні дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, конкретні обставини вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя відмовляючи стороні обвинувачення у зміні запобіжного заходу та у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак у визначений період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладанням на останнього обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що сприятиме запобіганню ризикам визначеним в ст. 177 КУПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу із домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 13.07.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 13.07.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло у визначений період доби за адресою: АДРЕСА_2 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1