Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/427/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000044 від 14.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 13.04.2022 року, а саме:
- автомобіля марки ЗІЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом тимчасового позбавлення права користувача ОСОБА_6 на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном;
- дров`яної лісопродукції породи береза об`ємом 2, 85 м.куб. та вільха об`ємом 2, 85 м. куб. шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, подане клопотання підтримує та просить його задоволити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує та просить його задоволити.

Власник майна ОСОБА_5 та користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.04.2022 року, близько 17 год. 00 хв., працівниками СРПП відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області було виявлено та зупинено автомобіль марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив дров`яну лісопродукцію породи береза 2, 85 м.куб. та вільхи 2, 85 м. куб. без відповідних документів.
Відомості про початок досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 14.04.2022 року за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 13.04.2022 року, в с. Варваріка, по вул. Лесі Українки, поблизу будинку № 15, Коростенського району, Житомирської області, на автомобільній дорозі було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗІЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 з дров`яною лісопродукцією породи береза об`ємом 2, 85 м. куб. та вільхи об`ємом 2, 85 м. куб., без відповідних документів.
Вказаним автомобілем марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови слідчого від 14.04.2022 року автомобіль марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 з лісопродукцією породи береза об`ємом 2, 85 м.куб. та вільха об`ємом 2, 85 м. куб., які перебували у користуванні ОСОБА_6 , без відповідних документів визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до постанови слідчого від 14.04.2022 року автомобіль марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 з лісопродукцією породи береза об`ємом 2, 85 м.куб. та вільха об`ємом 2, 85 м. куб., які перебували у користуванні ОСОБА_6 , без відповідних документів визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Жодних документів на підтвердження законності операцій з придбання, перевезення, оплати вказаної лісопродукції породи береза та вільха з моменту виявлення на місці події та по даний час ОСОБА_6 до органу досудового розслідування надано не було.
Клопотання обґрунтоване тим, що на думку слідчого, існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучені автомобіль марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 з лісопродукцією породи береза об`ємом 2, 85 м.куб. та вільха об`ємом 2, 85 м. куб., які в подальшому будуть досліджені та оцінені органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 кримінального процесуального закону та буде прийнято законне процесуальне рішення в розумні строки.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування автомобілем марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково із застосуванням найменш обтяжливого способу арешту у вигляді тимчасового позбавлення ОСОБА_6 на відчуження та розпорядження автомобілем марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 та у вигляді тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на користування, відчуження та розпорядження лісопродукцією породи береза та вільха, оскільки вказане майно має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, а ступінь втручання у права та свободи користувача майна виправдовуюся потребами досудового розслідування.
У даному випадку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадян та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000044 від 14.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 13.04.2022 року, а саме:
- автомобіль марки ЗІЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом тимчасового позбавлення права користувача ОСОБА_6 на відчуження, а також розпорядження вказаним майном та передати автомобіль марки ЗІЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ;
- дров`яну лісопродукції породи береза об`ємом 2, 85 м.куб. та вільха об`ємом 2, 85 м. куб. шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1