ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/252/18

Провадження № 11-кп/4820/598/22

Колегія суддів судової палати Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді Кулеші Л.М.,

суддів Матущака М.С., Спірідонової Т.В.

з участю секретаря

судового засідання Яхієвої М.А.,

прокурора Роговського Р.І.,

захисника Андрієвського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконфренцзв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000227 від 12.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відмовляючи у задоволенні означеної заяви, суд мотивував своє рішення тим, що вирок суду є зрозумілим, двозначних тлумачень не допускає, його мотивувальна і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містять положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення. Крім цього, цей вирок був предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанції та залишений без змін, що вказує на його законність та обґрунтованість.

В поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що підставою для звернення із заявою про роз`яснення вироку стало те, що їй є незрозумілим чому у вироку зазначено два ступеня сп`яніння, за що їй було призначено покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі, чому її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, у вироку не зазначено мотив, мету, умисел, які є докази її вини. Вказує, що суд першої інстанції не повідомив її про дату та час розгляду заяви про роз`яснення вироку, судове засідання відбулося в режимі відеоконференції, проти чого вона заперечувала, у зв`язку з чим судом було порушено її право доступу до правосуддя, зокрема на безпосередню участь в залі судових засідань. Апелянтка звертає увагу на те, що роз`яснення вироку здійснюється тим складом суду, який його ухвалив, однак питання роз`яснення вирішувалось іншим складом суду, зокрема замість судді Шевчук В.В. у складі колегії була суддя Матвєєва Н.В.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 , викладені у ній доводи не стосуються незрозумілості судового рішення, в порушення вимог ст. 380 КПК України, вона просить роз`яснити зміст вироку суду першої інстанції в частині мотиву, мети, умислу та доказів її вини, а не сам виклад рішення у зрозумілій формі, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в роз`ясненні вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_1 , оскільки рішення суду є зрозумілим, будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння відсутні та рішення, в повній мірі, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення іншим складом суду не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Інші доводи апелянтки є необґрунтованими і не дають підстав для скасування ухвали суду, оскільки вони виходять за межі роз`яснень судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Судді:

Спірідонова Т.В. Кулеша Л.М. Матущак М.С.