Справа № 521/4528/22
Провадження № 1-кп/521/1310/22
ВИРОК
Іменем України
01 квітня 2022 року.
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аксарай, Республіки Туреччина, громадянина Туреччини, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні трьох дітей (1 неповнолітній), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), 15.02.2022 приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні міжнародного пункту пропуску для повітряного сполучення «Одеса» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 на напрямку «Приліт», розташованої за адресою: м. Одеса вул. Центральний Аеропорт 2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки i бажаючи їх настання, надав службовій особі - начальнику відділення інспекторів прикордонної служби (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » I категорії (Тип А) ІНФОРМАЦІЯ_4 старшому лейтенанту ОСОБА_8 , що виконував службові обов`язки, пов`язані з перевіркою документів осіб, що прибули на в`їзд до України, у складі прикордонних нарядів у вказаному пункті пропуску, неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у розмірі 300 Євро (що станом на 15.02.2022 згідно даних Національного банку України складало 9697 гривні 92 копійки) за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ), дій з використанням наданої йому влади та службового становища, саме, за забезпечення здійснення a безперешкодного перетину громадянином Дiнлеїджі Вейсель ( ОСОБА_7 ), державного кордону України на в`їзд без підтвердження мети прибуття.
Відповідно до ст. 472 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) та прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , в присутності перекладача ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) визнав себе винним, у кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 пояснили, що вони дійсно 22.03.2022р. добровільно уклали угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 0000274 від 15.02.2022 року, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1/одна/ тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У зв`язку з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та неможливості, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого конвойною службою у приміщення суду, розгляд обвинувального акут та угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ), здійснюється без участі обвинуваченого.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2022 року було прийнято рішення про проведення 01 квітня 2022 року на 10 годину 00 хвилин судового засідання в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 369 КК України, в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за їх участю через ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Однак, через відсутність інтернет-зв`язку, проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за участю обвинувачених не виявилось можливим.
Під час складання угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 472, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.
Вивчивши угоду, від 22.03.2022 р. про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) та прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000274 від 15.02.2022 року, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості підозрюваного, з наступних підстав. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 369 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та являється нетяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи особливо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження кримінальним правопорушенням, у якому обвинувачується ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) шкода завдана державним та суспільним інтересам.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як в наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 22.03.2022 року про визнання винуватості.
Як пом`якшувальними обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, те що він раніш не судимий. Суд приймає до уваги, що у ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) багатодітна родина, та у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) обставин суд не вбачає.
При викладених обставинах приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) щиро розкаявся та визнав свою провину, приймаючи до уваги умови угоди від 22.03.2022 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) та прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, у вигляді штрафу 1 /однієї/ тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.
Стороною захисту заявлене клопотання, проти якого не заперечував прокурор, про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ).
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, чи обґрунтовується така зміна потребами судового розгляду. Крім того суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.
Враховуючи зазначені обставини, а також враховуючи позицію сторін, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого можливо змінити застосований щодо нього запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 р., а саме з грошових коштів в розмірі 300 /триста/ євро, з яких 1 /одна/ купюра номіналом 100 /сто/ євро серії ЕА №; 1/одна/ купюра, номіналом 200 /двісті/ євро, серії SB №.
На підставі ч.9 п. 2 ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: грошові кошти в розмірі 300 /триста/ євро, з яких 1 /одна/ купюра номіналом 100 /сто/ євро серії ЕА №; 1/одна/ купюра, номіналом 200 /двісті/ євро, серії SB № конфіскувати в дохід держави.
Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 22.03.2022 р. про визнання винуватості укладену між ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням №0000274 від 15.02.2022 року.
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу у дохід держави Україна в розмірі 1/однієї/ тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 17000 /сімнадцяти тисяч / гривень.
З моменту оголошення вироку та до набрання вироком законної сили змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Негайно звільнити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 р., а саме з грошових коштів в розмірі 300 /триста/ євро, з яких 1 /одна/ купюра номіналом 100 /сто/ євро серії ЕА №; 1/одна/ купюра, номіналом 200 /двісті/ євро, серії SB №.
Речові докази по справі: грошові кошти в розмірі 300 /триста/ євро, з яких 1 /одна/ купюра номіналом 100 /сто/ євро серії ЕА №; 1/одна/ купюра, номіналом 200 /двісті/ євро, серії SB № конфіскувати в дохід держави.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1