Справа № 202/7126/21
Провадження № 1-кс/202/1771/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000703 про скасування ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000703, відповідно до якого просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області (справа № 202/6008/21, провадження № 1-кс/202/5070/2021 від 01.10.2021 року) по кримінальному провадженню № 0000703 про накладення арешту, в частині заборони користування автомобілем VOLKSWAGEN Т5 з державним номером НОМЕР_1 , VIN-кодом НОМЕР_2 ; покласти на ОСОБА_2 обов`язок забезпечення зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, автогаражний кооператив «ОГЗК» до скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000703 встановленого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області по справі № 202/6008/21, провадження № 1-кс/202/5070/2021 від 01.10.2021 року; зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 передати зазначений автомобіль під зберігальну розписку ОСОБА_2 для зберігання; попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 травня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по вказаному клопотанню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинне законодавство зазначає, що основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях.
Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини саме на досудовому провадженні у кримінальній справі.
Главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в ході досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000703, останній просить слідчого суддю скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області (справа № 202/6008/21, провадження № 1-кс/202/5070/2021 від 01.10.2021 року) по кримінальному провадженню № 0000703 про накладення арешту, в частині заборони користування автомобілем VOLKSWAGEN Т5 з державним номером НОМЕР_1 , VIN-кодом НОМЕР_2 , що фактично буде перейняттям функції суду апеляційної інстанції, оскільки слідчий суддя, як суддя суду першої інстанції, наділений повноваженнями вирішити питання виключно про скасування арешту, накладеного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, виходить за межі повноважень слідчого судді, вважаю, що у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000703, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000703 про скасування ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1