Справа № 183/3903/22
№ 1-кп/183/1079/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000546 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.12.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75,76 КК України, з випробуванням строком на 1 рік;
- 14.07.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75,76 КК України, з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року до відбуття - 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України, з випробуванням строком на 2 роки;
- 03.11.2020 року Ухвалою Апеляційного суду вважати засудженим строком на 3 роки, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року до відбуття - 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України, з випробуванням строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.
Так, 22 червня 2022 року о 10 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , побачив вітрину, на якій знаходився пристрій для паління марки POD система «Suorin АСЕ Pod kit DIAMOND BLUE» у картонній упаковці, для продажу, який належить ФОП « ОСОБА_6 ». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: вищезазначеного пристрою для паління.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 22 червня 2022 року о 10 годині 38 хвилин, продовжуючи знаходитися всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, розуміючи, що його дії очевидні для оточуючих, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, відкрито заволодів з вказаної вітрини магазину пристроєм для паління марки POD система «Suorin АСЕ Pod kit DIAMOND BLUE» у картонній упаковці, який належить ФОП « ОСОБА_6 », вартістю 549 гривень 34 копійки.
В цей момент дії ОСОБА_5 були помічені свідком ОСОБА_7 , яка почала його наздоганяти та вимагати повернути викрадене майно, однак ОСОБА_5 не звертаючи увагу на вимоги останньої, з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ФОП « ОСОБА_6 » майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, вказав, що він був нетверезий, не хотів щоб так склалося, шкода відшкодована. Викрадений пристрій він заніс додому, а потім прийшов дільничний, показав відео, як він викрав коробку з пристроєм та сказав віддати її. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочин.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, шкода відшкодована, потерпіла не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 , будучи особою, засудженою до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, і в період іспитового строку знову вчинив кримінальне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи всі обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин після постановлення ухвали Дніпровського Апеляційного суду від 03.11.2020 року, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за ухвалою Дніпровського Апеляційного суду від 03.11.2020 року, остаточно призначивши покарання у виді 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 755,08 грн. (висновок судової товарознавчої експертизи від 14.07.2022 року № 3184-22).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за ухвалою Дніпровського Апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, остаточно призначивши покарання у виді 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22 червня 2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з 22 червня 2022 року по 28 вересня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року на коробку білого кольору із надписом «Suorin АСЕ», яка обмотана заводською поліетиленовою плівкою, яка має на передній частині наліпку зеленого кольору із надписом «Ціна 950», на нижній частині має штрих код «» та надпис «DIAMOND BLUE» скасувати після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ:
- коробку білого кольору із надписом «Suorin АСЕ», яка обмотана заводською поліетиленовою плівкою, яка має на передній частині наліпку зеленого кольору із надписом «Ціна 950», на нижній частині мається штих код « НОМЕР_1 » та надпис « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка згідно квитанції № 3004 зберігається в камері речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;
-диск DVD-R торгової марки «VIDEX excellent» на 4.7 GB індивідуальний номер: MEP335WJ08184655 3, CMDR4.7G-CFMWM05-0074 М406 залишити в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 755 гривень 08 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1