УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 Справа №607/7637/22

Номер провадження: 1кс/607/2398/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0000077 від 11 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Бройлівка Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, дітей на утриманні немає, не працює, перніонер,проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000077 від 11 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 11 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2022 року до ЧЧ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 про те, що 10 травня 2022 року до нього звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що у період часу з 26 квітня 2022 року по 02 травня 2022 року невідома особа, шляхом вільного доступу на територію його домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час введеного воєнного стану в державі (Указ президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року) умисно та таємно викрала зернодробилкукорморізку, торговельної марки «МлинОК», моделі «Млин2», що знаходилась в підсобному приміщенні, чим завдала останньому матеріальної шкоди у розмірі 2 000 гривень.

11 травня 2022 року за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2022 року, близько 22 години, у ОСОБА_5 , який перебував поблизу території домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27 квітня 2022 року, близько 22 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, потрапив на частково огороджену територію домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , після чого проник в господарське приміщення вказаного домогосподарства, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів, викрав вживаний кормоподрібнювач, торговельної марки «МлинОК», моделі «Млин2», вартістю 1 948,21 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 місце кримінального правопорушення покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 1 948, 21 гривень.

Слідчий вказує, що остатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

огляд місця події від 10 травня 2022 року на території домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено відсутність кормоподрібнювача, торговельної марки «МлинОК», моделі «Млин2»;

вилучення корпусу від кормоподрібнювача торговельної марки «МлинОК», моделі «Млин2» під час його добровільної видачі у громадянина ОСОБА_7 ;

протокол огляду предмету, а саме корпусу від кормоподрібнювача торговельної марки «МлинОК», моделі «Млин2», в ході якого було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук;

покази потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що виявив відсутність свого кормоподрібнювача торговельної марки «МлинОК», моделі «Млин2», що знаходився в господарському приміщенні на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

показання свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що 28 квітня 2022 року вона перебувала на центральному ринку в м. Тернополі та до неї звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який запропонував їй придбати в нього близько 500 грам мідного дроту та метал із електродвигуна до зернодробилкикорморізки, на що вона погодилась. За це ОСОБА_8 заплатила йому 100 гривень. Далі цей чоловік пішов у невідомому напрямку;

пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 , яка впізнала чоловіка, який 28 квітня 2022 року на центральному ринку в м. Тернополі, який запропонував їй придбати в нього близько 500 грам мідного дроту та метал із електродвигуна до зернодробилкикорморізки;

висновок судоводактилоскопічної експертизи №СЕ19/12022/4862Д від 27 травня 2022 року;

- покази підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та повідомив про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- проведений із підозрюваним ОСОБА_5 слідчий експериментом, під час якого останній пояснив та показав обставини вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 слідчий вказала забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

З огляду на вищевказане, слідчий просила клопотання задоволити, застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб та покласти на нього наступні зобов`язання: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

З огляду на зазначені положення процесуального закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 11 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зокрема такими є: протокол огляду місця події від 10 травня 2022 року; протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 11 травня 2022 року; протокол огляду корпусу від кормоподрібнювача торговельної марки «МлинОК», моделі «Млин2» від 11 травня 2022 року; постанова про визнання предмету речовим доказом від 11 травня 2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12 травня 2022 року; висновок судоводактилоскопічної експертизи №СЕ19/12022/4862Д від 27 травня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13 травня 2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 від 13 травня 2022 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;

незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого в частині виконаних ними судових експертиз, та дослідження їх судом;

вчинити інше кримінальне правопорушення, який доводиться тим, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, відтак може продовжити свою злочинну діяльність.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будьяких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, дітей на утриманні немає, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і доведеним, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

З урахуванням наведеного, матеріалів клопотання, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, який на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0000077 від 11 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 31 липня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали слідчому СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а також органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 червня 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1