Справа № 303/383/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 травня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 09.06.2016 до ЄРДР за №0000096 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_12 ,
інших учасників: потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , представника потерпілого ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 09 червня 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки HONDA моделі CR-V реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою М-06 сполучення Київ-Чоп, зі сторони м.Ужгорода у напрямку м.Київ на 770 км. + 118,7 м., що в населеному пункті м.Мукачево, не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.3, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1 , що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки ВАЗ моделі 2172 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_19 , який в той час рухався у своїй смузі руху, у напрямку м.Ужгород.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля марки ВАЗ моделі 2172, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_19 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми грудної клітки, черева, грудного відділу хребта, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях, забоєм легенів, органів середостіння, травматичним розривом серцевої сорочки, забоєм серця з наскрізним розривом міокарда правого шлуночка, двобічним гемотораксом, множинними розривами тканини печінки та селезінки, розривом міжхребцевого диску на рівні 7-го, 8-го грудних хребців з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті; пасажир автомобіля марки ВАЗ моделі 2172, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_17 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях, забоєм легенів, травматичним розривом серцевої сорочки, наскрізними гідродинамічними розривами стінки лівого шлуночка серця та правого передсердя, двобічним гемотораксом з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті; пасажир автомобіля марки HONDA моделі CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: саднини в області мочки лівого вуха на фоні синця, саднин на тильній поверхні основних фаланг правої кисті, синця у середній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що проявилося ністагмом, анізорефлексією, позитивним симптомом Марінеску_Родовичі, забою м`яких тканин лівої тім`яно-височної ділянки голови, забою грудної клітки, забою та саден обох кистей, лівого колінного суглобу, закритого перелому проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті, забою та підшкірних крововиливів в ділянці правого передпліччя, забою м`яких тканин лівої ступні та пальців лівої стопи.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Щодо обставин ДТП, яка мала місце 09.06.2016 року повідомив наступне.
Так, близько 10 год. вказаного дня, разом із пасажиркою ОСОБА_20 , виїхав з м. Ужгород, де перебував у відрядженні, в напрямку м. Київ.
Проїхавши м. Мукачево, рухаючись зі швидкістю близько 55-72 км./год., на складному правосторонньому повороті, заритого типу, побачив стрімкий рух зустрічного автомобіля чорного кольору, який більшою своєю частиною знаходився на смузі, займаній керованим ним, ОСОБА_3 , транспортним засобом.
Зважаючи на невідворотність зіткнення, єдиними рефлекторно проведеними діями, як показав ОСОБА_3 , були його дії, спрямовані на здійснення екстреного гальмування (зважаючи на миттєвість моменту не впевнений чи встиг натиснути на гальма), та намагання захистити ОСОБА_21 , яка була не пристебнута, від серйозного травмування, шляхом «викидування» в бік останньої правової руки.
Після зіткнення, прийшовши після короткочасної втрати свідомості до тями, він покинув транспортний засіб та, викликавши швидку, намагався надати допомогу ОСОБА_21 . В цей час до місця ДТП почали під`їжджати інші т/з, в тому числі автобус, пасажири якого продовжили надавати допомогу ОСОБА_22 .
Після цього, підійшовши до автомобіля іншого учасника ДТП, дізнався про те, що постраждалі з даного т/з особи, загинули.
Через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги, працівники якої надали першу медичну допомогу ОСОБА_22 та підтвердили факт загибелі осіб, що перебували в автомобілі «Lada».
Обвинувачений ОСОБА_3 причиною настання даної ДТП вважає дії водія автомобіля «Lada», який, на його думку, зважаючи на складність повороту, рухаючись на високій швидкості, зрізав кут його проходження, перетнувши тим самим розподільчу смугу.
Цивільні позови потерпілих не визнає в повному обсязі.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, його вина доведена показами потерпілих, свідків, дослідженими судом письмовими та речовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що являється донькою ОСОБА_19 , який загнув у ДТП, яка мала місце 9 червня 2016 року.
Потерпіла вказала, що очевидцем вказаної події вона не була, про останню дізналася близько 11 год. 30 хв. вказаного дня, в ході телефонної розмови зі знайомими родини.
Безпосередньо на місце пригоди прибув її чоловік, дядько, а в подальшому працівники поліції. Потерпіла ОСОБА_16 повідомила, що вказаного дня близько 10 год., її батько, ОСОБА_19 , вирушив із дому до Ужгорода в робочих справах, з ціллю забрати вантажівку (фуру). По дорозі, заїхав на базу фірми, генеральним директором якої являвся, та, підготувавши відповідні документи, вирушили в напрямку м. Ужгород. ОСОБА_16 зазначила, що автомобілем «ВАЗ 2172», н.з. НОМЕР_3 , який був придбаний для матері, пересувався батько.
ОСОБА_16 вказала на те, що в користуванні батька, окрім основного т/з « ОСОБА_23 », були також інші належні родині транспортні засоби. При цьому також повідомила, що батько неодноразово пересувався на належних працівникам фірми т/з.
Також потерпіла повідомила, що її батько має значний досвід у керуванні т/з різної категорії, та завжди дотримувався швидкісного режиму.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що була дружиною ОСОБА_17 .
Вказала, що безпосереднім очевидцем ДТП не була, прибула опісля, обставини настання даної пригоди їй не відомі. Зазначила, що ОСОБА_17 працював водієм на фірмі загиблого Козара, разом із яким того дня вирушив до Ужгорода з ціллю забрати вантажівку «Камаз».
Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_24 показав, що працює завідувачем магазину «Каміон» на вул. Північній, 116 в м. Мукачево, який територіально знаходиться неподалік а/д «Київ- Чоп», на відстані близько 150-200 м., та на якій 09.06.2016 сталася ДТП за участю автомобілів «Хонда» та «Лада Пріора».
Зазначив, що в момент настання ДТП знаходився на робочому місці. Почувши різкий звук, тривалістю не більше 1.5 с., за яким прослідував глухий удар, вийшов на подвір`я та, не побачивши місце зіткнення, разом із напарником попрямував до траси.
Прибувши до безпосереднього місця події, поряд із яким на той час вже знаходилася досить значна кількість автомобілів та людей, побачив два розбитих автомобіля, а саме «Хонда», стального кольору, що знаходилася приблизно посередині дороги та була розвернута протилежно первинному напрямку руху, а також автомобіль «Лада Пріора», чорного кольору, що знаходився на узбіччі (зависши на відбійнику) займаної ним до настання ДТП смуги руху.
Вказав, що в радіусі 10-15 м. від місця зіткнення було досить багато різного роду дрібних уламків, при цьому на смузі руху автомобіля «Лада Пріора» знаходився бампер автомобіля «Хонда» та був слід від мастила, а також виднівся чіткий гальмівний шлях довжиною близько 15 м.
Свідок ОСОБА_25 показав, що в подальшому, при перегляді відеозаписів, що були зроблені встановленими на приміщенні магазину камерами спостереження, та які частково охоплюють ділянку а/д «Київ- Чоп», побачив, що зі сторони населеного пункту Кольчино в бік м. Мукачево їхав чорний автомобіль, попереду і позаду якого не було ніяких транспортних засобів, тобто дорога була чиста. Окрім того, на відеозаписі побачив, що в той самий момент, у зустрічному напрямку, в бік м. Львів, попрямувала вантажівка типу «каміон», позаду якої, на відстані приблизно десь 30-35 м., рухався світлий автомобіль. По проїзду ділянки дороги, що є невидимою для камер, спостерігається момент того, як вантажівка піднімається в гору, а позаду неї, вище рівня дерев, піднімається густа курява пороху, та видно частину чогось світлого.
Зі слів ОСОБА_25 , автомобіль «Лада Пріора», за 20 30 м. до місця зіткнення, рухався по своїй смузі руху, не перетинаючи її. При цьому вказав, що не звернув увагу на розподільчу смугу ні при перегляді відеозапису, ні перебуваючи безпосередньо на місці події. Висновок про те, що «Лада» займала саме свою смугу руху зробив виходячи з розміщення автомобіля по відношенню до відбійника.
Свідок ОСОБА_25 показав, що відеозапис не надав органам досудового розслідування, оскільки відразу ніхто не звернувся. По прибуттю на третій день після настання події працівників поліції виявилося, що відеозапис, зважаючи на невеликий об`єм носія збереження, не зберігся.
Свідок ОСОБА_26 показав суду, що працює продавцем в магазині «Каміон», який знаходиться на вул. Північній в м. Мукачево, неподалік від місця ДТП (на відстані 200-250 м.), яка трапилася в день свята Вознесіння, а саме 09.06.2016.
Зазначив, що на роботі вказаного дня був із напарником Соскідою, разом із яким, почувши характерний звук гальм (тривалістю близько 1 с.) та удару, вийшов на подвір`я, де і побачив стовп пилу та, зрозумівши, що трапилося, попрямував до місця ДТП.
Перебуваючи безпосередньо на місці автопригоди побачив двох чоловіків в машині, а один чоловік (обвинувачений) ходив і жінка біля нього. Автомобілі були в такому положенні: «Хонда» по середині дороги, але більше зліва, на стороні зустрічної смуги, «Пріора» йшла зверху і стояла на відбійнику задом. Уламки були з обох машин.
В подальшому, при перегляді камер відеоспостереження побачили, що «Пріора» їхала зверху зі сторони смт. Кольчина, а «Хонда» зі сторони Мукачева. Попереду «Хонди» рухався «каміон». Яка дистанція була між фурою та «Хонда» повідомити не може.
ОСОБА_26 зазначив, що безпосередньо ДТП камери не зафіксували, оскільки на тій ділянці дерева, які перекривають огляд.
Зі слів ОСОБА_27 , з переглянутого ним відеозапису «Пріора» їхала по своїй смузі руху, що також підтверджується розташуванням останньої після настання ДТП. При цьому показав, що даний автомобіль тримався ближче узбіччя. «Хонда» їхала за «фурою» на своїй стороні.
Відповідно до наданих Глаголою показів, тент вантажівки був темного кольору. Якого кольору та якої марки/моделі був тягач не може сказати.
На дорозі було багато уламків т/з учасників ДТП. Більше уламків було на смузі зустрічної смуги по відношенню «Хонди». Розлитого мастила на стороні «Хонди» не помітив. Чи був гальмівний шлях не звернув увагу.
Відеозапис органам досудового розслідування не передали, оскільки працівники поліції звернулися пізно, десь на другий чи третій день.
Окрім того зазначив, що на відео було видно як «Пріора» спускалася зверху, попереду неї автомобілів не було, при цьому «каміон» проскакує сліпий поворот та піднімається на верх,а за ним їде «Хонда»( який між ними був час (секунди, хвилини) повідомити не зміг, відстань між була десь 10-15 м.), яка наближається до «каміону»
Повідомив, що на приміщенні магазину дві камери, на одній видно, що їде «Каміон», а за ним «Хонда» в сторону смт. Кольчино, на другій камері видно «Пріора», що спускається з пригорбка, а «фура» пішла наверх. Сам поворот камера не захоплює.
Свідок ОСОБА_28 повідомила, що очевидцем ДТП, в якій загинув її чоловік - ОСОБА_29 , вона не була, в момент настання події перебувала в церкві. Показала, що ОСОБА_29 був досвідченим водієм, вад зору не мав, транспортний засіб «Лада Пріора» знаходився в справному стані.
Згідно із протоколом дорожньо-транспортної пригоди від 09 червня 2016 року оглядалося місце ДТП - ділянка автодороги Київ-Чоп (дорожнє покриття загальною шириною - 7,25 м) від смт.Кольчино в напрямку м.Мукачево (770 км + 118,7 м.), спуск, пряма в плані, має дві смуги руху. Виявлено: два транспортні засоби ВАЗ 2107230 д.н.з НОМЕР_2 та HONDA моделі CR-V д.н.з. НОМЕР_1 на яких наявні пошкодження у передніх лівих частинах т/з, характерні для ДТП; одинарний слід гальмування довжиною 16.2 метра, залишений колесами автомобіля марки ВАЗ 2107230 на смузі руху в напрямку міста Ужгород (прямолінійний, початок на відстані 1,3 м від узбіччя, а закінчення на відстані 0,35 м від узбіччя). Також виявлено сліди подряпин, осип гранту, слід тертя з рідиною. Розташування т/з, виявлені речі, предмети та сліди детально вказані на схемі до протоколу огляду та на ілюстрованих таблицях. Вилучено паски безпеки водія та пасажира з т/з HONDA моделі CR-V(Том І, а.с.205-222,Том ІІ, а.с.33-36).
Відповідно до протоколу огляду від 09 червня 2016 року оглянуто місце події - автодорога сполученням Київ-Чоп, 770 кілометр, неподалік смт. Кольчино. На узбіччі на огороджувальному бордюрі знаходиться автомобіль марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , передні двері водія та пасажира відчинені, в середині автомобіля на водійському та пасажирському сидінні виявлено трупи чоловічої статті, які описано та направлено на розтин у морг Мукачівської ЦРЛ (Том І, а.с.226-228).
Згідно із протоколом огляду від 13 червня 2016 року автомобіля марки HONDA CRV, державний номерний знак НОМЕР_1 встановлені наявні пошкодження т/з, а саме: відсутні: передній бампер; решітка радіатора; передня ліва блок-фара, деформовано: капот радіатора; переднє праве та ліве крило; передня ліва дверка; дах автомобіля, розбито переднє вітрове скло, деформовано, пошкоджено переднє ліве колесо, пошкоджена декоративна підніжка з лівої сторони. Даний т/з, відповідно до постанови слідчого від 14.06.2016, визнано речовим доказом (Том І, а.с.234-237,240-241).
Відповідно до протоколу огляду автомобіля марки ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_2 від 13 червня 2016 року встановлені наявні пошкодження т/з, а саме: деформовано: передній бампер, решітку радіатора, капот, переднє праве та ліве крило, права передня дверка, ліва передня та задні дверки, дах автомобіля, пошкоджено ( розбито) переднє вітрове скло, пошкоджена ліва передня блок фара, деформовано ліве переднє колесо (Том І, а.с.238-239).
Згідно протоколу огляду речового доказу та перегляду відеозаписів від 16 червня 2016 року та переглянутим судом відеозаписами наявними на оптичному диску марки RiDATA формату DVD-R 16х, який, відповідно до постанови слідчого від 16 червня 2016 року визнано речовим доказом встановлено: 1) під час перегляду першого відеозапису у сповільненому режимі видно, що 09.06.2016 року о 10 годині 23 хвилин 23 секунди по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м.Київ рухається сідловий тягач моделі Вольво синього кольору з напівпричепом синього кольору. Далі, під час перегляду відеозапису, видно, що 09.06.2016 о 10 годині 23 хвилин 26 секунд по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м.Київ рухається автомобіль марки HONDA моделі CR-V, сірого кольору, який о 10 годині 23 хвилин 27 секунд проїжджає із зони фіксування відеокамери зовнішнього спостереження; 2) під час перегляду другого відеозапису у сповільненому режимі видно, що 09.06.2016 оку о 10 годині 23 хвилин 22 секунди по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м.Київ рухається сідловий тягач моделі ВОЛЬВО синього кольору з напівпричепом синього кольору. Далі, під час перегляду відеозапису видно, що 09.06.2016 року о 10 годині 23 хвилин 25 секунд по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м.Київ рухається автомобіль марки HONDA моделі CR-V, сірого кольору, який о 10 годині 23 хвилин 26 секунд рухаючись у напрямку Київ-Чоп виїжджає із зони фіксування відеокамери зовнішнього спостереження (Том І, а.с.244-247).
Згідно із висновком судового експерта ОСОБА_30 за №287 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки ВАЗ 2172, д.н. НОМЕР_2 від 16 червня 2016 року система рульового керування, гальмівна система, ходова частина автомобіля знаходилися в технічно несправному стані, який виник в результаті ДТП (Том ІІ, а.с.2-8).
Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_30 за №286 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки HONDA моделі CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 від 16 червня 2016 року система рульового керування та ходова частина даного автомобіля знаходилися в технічному несправному стані, який виник в результаті ДТП. Гальмівна система автомобіля марки HONDA моделі CR-V, д.н. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією. (Том ІІ, а.с.10-16).
Відповідно до відповіді на запит надано інформацію про погодні умови які спостерігались 09 червня 2016 року у м. Мукачево. (том ІІ а.с.67)
Відповідно до висновку №2882 комісійної судової транспортно - трасологічної експертизи від 15 липня 2016 року проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено:
1. У процесі дослідження автомобіля «Honda» моделі «CR-V», р.н. НОМЕР_1 , виявлені наступні механічні пошкодження, які розташовані в передній лівій та лівій боковій частинах автомобіля: відсутній передній бампер автомобіля (Табл. 1. Фото 1.); відсутнє облицювання передньої частини автомобіля (Табл. 1. Фото 1.); відсутні передня ліва фара головного світла автомобіля (Табл. 1. Фото 1.); деформоване переднє ліве крило автомобіля зі складанням металу та загином зліва на право (Табл. 1. Фото 3,4); деформований капот двигуна з лівого боку із загином передньої частини догори (Табл. 1. Фото 2, 3); деформована передня ліва дверка салону автомобіля із складанням металу в передній частині та вгинанням середньої частини в бік салону автомобіля (Табл. 1. Фото 3,4); пошкоджений радіатор системи охолодження автомобіля (Табл. 1, Фото 1, 5); розбите вітрове скло з лівого боку та скло лівої дверки салону автомобіля (Табл.1, Фото 2, 3)
Зафіксовані пошкодження автомобіля «Honda» моделі «CR-V», р.н. НОМЕР_1 , утворилися внаслідок дії сил прикладених до передньої лівої частини автомобіля спрямованих спереду до заду та зліва направо, які могли виникнути при контактуванні з твердим масивним об`єктом, яким міг бути автомобіль «ВАЗ - 2172».
2. У процесі дослідження автомобіля «ВАЗ 2172», р.н. НОМЕР_2 , виявлені наступні механічні пошкодження, які розташовані в передній лівій та лівій боковій частині автомобіля: руйнований передній бампер автомобіля з від`єднанням лівої кутової частини від кузова автомобіля (Табл. 2. Фото 7, 10); пошкоджено переднє декоративне облицювання автомобіля з лівого боку (Табл.2 Фото 7,12); відсутня ліва і права блок-фари автомобіля (Табл. 2 Фото 7); деформований капот двигуна з лівої сторони зусиллям спрямованим спереду до заду та зліва на право із загином лівого боку донизу і підйомом правого боку догори (Табл. 2 Фото 1, 10, 11); ліве переднє крило автомобіля зірване з місць кріплення (Табл. 2 Фото 8, 10, 12); передня ліва стійка і дах автомобіля деформовані зусиллям спрямованим спереду до заду (Табл. 1 Фото 8); передні ліві дверка салону автомобіля відсутня, задня ліва деформована та зміщена спереду до заду (Табл. 2, Фото 8); розбите вітрове скло та стекла дверей автомобіля (Табл.2 Фото 8, 9).
Зафіксовані пошкодження передньої лівої та лівої бокової частини автомобіля «ВАЗ 2172», р.н. НОМЕР_2 , могли утворитися при контактуванні автомобіля з твердим масивним об`єктом, яким міг бути автомобіль «Honda CR-V».
3. У даному випадку мало місце зустрічне кутове зіткнення транспортних засобів, коли в первинний момент зіткнення у контакт увійшла передня ліва частина автомобіля марки HONDA CR-V з передньою лівою частиною автомобіля марки ВАЗ-2172 і кут між повздовжніми осями автомобілів HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ-2172, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контактування, кут зіткнення б1, міг складати величину біля 170 градусів розгорнутий по годинниковій стрілці відносно осі автомобіля ВАЗ-2172 (Табл.4 Рис.1).
4. Зіткнення автомобілів HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ-2172, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на смузі руху автомобіля марки ВАЗ-2172 у напрямку м.Чоп в кінці зафіксованого прямолінійного сліду гальмування автомобіля. В момент зіткнення ліва передня кутова частина автомобіля ВАЗ-2172, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилася на віддалі приблизно 2,0 м правого краю правої частини дороги.
5. Перед пригодою автомобіль ВАЗ-2172 рухався по смузі руху у напрямку м.Чоп, що визначено слідом гальмування перед пригодою, який зафіксований на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2016.
Виходячи із характеру зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки HONDA CR-V, рухався у зустрічному напрямку автомобілю марки ВАЗ-2172, при відсутності слідів коліс автомобіля HONDA CR-V до місця зіткнення визначити траєкторію його руху не виявляється можливим.
Внаслідок зіткнення автомобіль марки ВАЗ-2172 розгорнуло на кут більше 90° проти годинникової стрілки і змістило праворуч за рахунок дії обертового моменту, а автомобіль HONDA CR-V за рахунок швидкості руху деформував ліву бокову частину автомобіля марки ВАЗ-2172, перемістився від місця зіткнення на віддаль біля 10 м по напрямку свого руху і його розгорнуло на кут більше 90° проти годинникової стрілки по криволінійній траєкторії, що визначена слідами тертя та розливом рідини, до кінцевого положення.
6. Покази свідка ОСОБА_13 відносно місця зіткнення автомобілів ВАЗ-2172, реєстраційний номер НОМЕР_2 та HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смузі руху у напрямку до м.Київ, смузі руху автомобіля марки HONDA CR-V, технічно не спроможні, оскільки суперечать слідовій інформації зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2016 (Том ІІ, а.с.38-44).
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за №409 від 15 серпня 2016 року, в дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки HONDA CR-V, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1; 11.3 та 12.1 ПДРУ, з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДРУ, 12.4 ПДРУ та вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДРУ.
В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки ВАЗ-2172, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_19 повинен був діяти згідно вимоги п.12.3 ПДРУ.
Покази водія автомобіля марки HONDA CR-V, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 щодо місця зіткнення є технічно неспроможними.
Виходячи з наявного сліду юзу швидкість автомобіля ВАЗ-2172, д.н. НОМЕР_2 на момент початку гальмування становила біля 57.0 .. 58.5 км./год.
Дійсна величина швидкості автомобіля марки ВАЗ-2172, д.н. НОМЕР_2 була більшою, оскільки в розрахунках не враховані втрати кінетичної енергії, витраченої не деформацію автомобілів. Врахувати останнє не надається можливим із - за відсутності на даний час апробованої та придатної для використання в експертній практиці методики даних досліджень.
Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля марки HONDA CR-V, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у виконання вимог Правил дорожнього руху України, а саме: пунктів 10.1; 11.3 та 12.1 ПДРУ з посиланням на термін безпечна швидкість, який є в п.1.10 ПДРУ, 12.4 ПДРУ та вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) даних Правил.
Водій автомобіля марки ВАЗ-2172, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_19 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля мари HONDA CR-V, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2172, д.н. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку (Том ІІ, а.с.72-79).
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за №490 від 30 вересня 2016 року, в дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки HONDA CR-V, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1; 11.3 та 12.1 ПДРУ, з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДРУ, 12.4 ПДРУ та вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДРУ.
В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки ВАЗ-2172, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_19 повинен був діяти згідно вимоги п.12.3 ПДРУ.
Покази водія автомобіля марки HONDA CR-V, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 щодо місця зіткнення т/з є технічно неспроможними.
Покази потерпілої ОСОБА_13 щодо місця зіткнення т/з є технічно неспроможними.
Виходячи з наявного сліду юзу швидкість автомобіля ВАЗ-2172, д.н. НОМЕР_2 на момент початку гальмування становила біля 57.0 .. 58.5 км./год.
Дійсна величина швидкості автомобіля марки ВАЗ-2172, д.н. НОМЕР_2 була більшою, оскільки в розрахунках не враховані втрати кінетичної енергії, витраченої не деформацію автомобілів. Врахувати останнє не надається можливим із - за відсутності на даний час апробованої та придатної для використання в експертній практиці методики даних досліджень.
Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля марки HONDA CR-V, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у виконання вимог Правил дорожнього руху України, а саме: пунктів 10.1; 11.3 та 12.1 ПДРУ з посиланням на термін безпечна швидкість, який є в п.1.10 ПДРУ, 12.4 ПДРУ та вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) даних Правил.
Водій автомобіля марки ВАЗ-2172, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_19 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля мари HONDA CR-V, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2172, д.н. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку (Том ІІ, а.с.116-124).
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної фототехнічної, відеотехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.01.2020, встановлено наступне:
1. Наведені дані про наявність та розташування сліду юзу на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 09.06.2016 року не суперечать даним, зафіксованим у відеозапису файлу MOV054 та у фотознімках, що були зроблені при огляді місця події 09.06.2016.
2. Надані на дослідженні фотознімки з місця пригоди виконано без дотримання правил метричної фотозйомки, тому визначити з достатнім ступенем точності фактичне розташування слідової інформації відносно елементів проїзної частини дороги та у подальшому зіставити отримані просторові характеристики з наявними в схемі до протоколу огляду місця події від 09.06.2016 не представляється можливим.
3-4.В умовах даної пригоди мало місце перехресне (за напрямом руху), зустрічне (за характером взаємного наближення) косе (по відносному розташуванню повздовжніх осей, поздовжні осі транспортних засобів становили кут близький до б ?170°), блокуюче (за характером взаємодії при ударі) зіткнення передньої лівої частини автомобіля Хонда з лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ.
В момент первинного контакту автомобіль ВАЗ знаходився правим переднім колесом на закінчені сліду гальмування, на проїзній частині автодороги Київ-Чоп, на смузі руху, яка призначена для руху в напрямку м.Чоп. Положення автомобіля Хонда на проїзній частині в момент первинного контакту визначається через взаємне положення транспортних засобів в момент первинного контакту та відображено на масштабному рисунку №6.
5.Приблизне розташування автомобіля ВАЗ в момент його першого контакту з металевим огородженням відображено на масштабному рисунку №7 в дослідницькій частині до даного питання. Після первинного контактування задньої частини автомобіля ВАЗ з металевим огородженням, автомобіль цією частиною додатково переміщувався по огородженню до кінцевого положення, зафіксованого у схемі ДТП та фотознімках з місця ДТП.
6.Механічні пошкодження елементів підвіски лівого заднього колеса автомобіля ВАЗ утворилася внаслідок контакту з металевим огородженням, розташованого праворуч від смуги руху автомобіля ВАЗ, при відкиданні автомобіля ВАЗ праворуч від свого напрямку на праве узбіччя і вперед з обертанням проти ходу годинникової стрілки, коли його задня частина переміщувалась над опорною поверхнею (асфальтобетонною та трав`яною частиною узбіччя).
7.Зафіксований у схемі ДТП та фотознімках з місця ДТП в межах смуги руху в напрямку м.Чоп прямолінійний слід гальмування довжиною 16,2м міг бути утворений правими колесами автомобіля ВАЗ під час його руху в режимі екстреного гальмування.
8. У зв`язку з неможливістю визначення експертним шляхом механізму дорожньо-транспортної пригоди відповісти на питання №8 Чи відповідає гальмівний шлях, який вказано на схемі до дорожньо-транспортної пригоди, фактично-встановленому механізму дорожньо-транспортної пригоди? не представляється можливим. Наявний слід гальмування правих коліс автомобіля ВАЗ не суперечить встановленому механізму зіткнення, наявній в схемі іншій слідовій інформації та кінцевому розташуванню транспортних засобів.
9-10. До об`єктивних даних які встановлені в процесі дослідження і підтверджуються слідовою інформацією та математичними розрахунками можна віднести розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля ВАЗ, яка призначена для руху в бік м.Чоп та перевищення допустимої швидкості руху водієм автомобіля ВАЗ. З причин викладених в дослідницькій частині до даних питань, визначити експертним шляхом реальний механізм дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим.
По першій частині питання №9 Водій якого з двох автомобілів ВАЗ-2172 та HONDA CR-V виїхав на бік зустрічного руху безпосередньо перед їх зіткненням, враховуючи подряпини та сліди тертя відображені в відео та фотоматеріалах кримінального провадження ... ?: в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо перед моментом зіткнення мав місце виїзд автомобіля Хонда на смугу зустрічного руху.
При другій частині питання №9 ... та діями якого створена аварійна ситуація? та питанню №10 Чи мали водії технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП і в чому вони полягали?: з причин, викладених в дослідницькій частині до даних питань, визначити наявність або відсутність у водіїв технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а також встановити діями якого з водіїв створена аварійна обстановка на даному етапі не представляється можливим.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_31 та ОСОБА_32 підтвердили висновки викладені ними у вищенаведеній експертизі від 21.01.2020.
Згідно із висновком експерта №409/16 Мукачівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 01.07.2016 у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді синця в області передньої черевної стінки, поперековій області спини зліва, в області пальців лівої ступні. Клінічно, де знаходився на стац.лікуванні в травматологічному відділенні ЦРЛ з 09.06.2016 по 16.03.2016 у нього встановлено діагноз: відкритий переломовивих правого променево-зап`ястного суглоба, з приводу чого було вправлення перелому-вивиху променево-зап`ястного суглобу. Накладено гіпсову лонгету (09.06.16р.). Забій грудної клітки. Забій та садна правого колінного суглобу. Забій та підшкірний крововилив лівої ступні. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, або при ударянні об такі предмети, можливо їх виникнення у водія легкового автомобіля. По давності виникнення можуть вкладатися в ДТП, що мала місце 09.06.2016 і відноситься до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день (Том ІІ, а.с.18-21).
Відповідно до висновку експерта №408/2016 Мукачівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 01.07.2016, у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у виді саднини в області мочки лівого вуха на фоні синця; саднин на тильній поверхні основних фаланг правої кисті; синця у середній третин7і правого передпліччя по зовнішній поверхні. На ліву верхню кінцівку накладена гіпсова лонгета. Клінічно в травматологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ, де знаходилась на стац. лікуванні з 09.06.16 до 10.06.2016 р. (виписана для подальшого лікування за місцем проживання), у неї встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що проявилося ністагмом, анізорефлексією, позитивним симптомом Марінеску-Родовичі. Забій м`яких тканин лівої тім`яно-височної ділянки голови. Забій грудної клітки. Забої та садна обох кистей, лівого колінного суглобу. Закритий перелом проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті, який підтверджений даними рентгенографії № 7144 від 09.06.2016 та з приводу чого накладено гіпсову лонгету. Забій та підшкірний крововилив в ділянці правого передпліччя. Забій м`яких тканин лівої ступні та пальців лівої стопи. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у пасажира переднього сидіння легкового автомобіля при ДТП. По давності виникнення можуть вкладатися в дату ДТП, що мала місце 09.06.2016 і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень (Том ІІ, а.с.23-26).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (Том ІІ, а.с.56).
Відповідно до висновку експерта за № 215/2016 від 28.07.2016 смерть ОСОБА_19 настала внаслідок поєднаної тупої травми грудної клітки, черева, грудного відділу хребта, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з обох сторін, по кількох анатомічних лініях, забоєм легенів органів середостіння, травматичним розривом серцевої сорочки, забоєм серця з наскрізним розривом міокарда правого шлуночка, двобічним гемотораксом, множинними розривами тканини печінки та селезінки, розривом міжхребцевого диску на рівні 7-го 8-го грудних хребців з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних ушкоджень, шокових змін легенів та нирок, а також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді забійно-рваних ран в чоловій ділянці зліва, на передній поверхні правої гомілки; синців та гематом на верхній повіці правого ока, в області калитки; саден на шкірних покривах обличчя справа, зліва та по центру, по окружності обох передпліч, на зовнішній поверхні лівого плеча, на тильній поверхні обох кистей, на передній поверхні грудної клітки та черева, передній поверхні обох колінних суглобів та гомілок, на внутрішній поверхні обох гомілок у нижній третині; крововиливу у м`які тканини чолової ділянки голови зліва; переломів ребер справа з2-го до 9-го від біля хребтової лінії до задньопідпахвинної лінії, 1-го, 2-го, 3-го по передньопідпахвинній лінії; 7-го, 8-го по біляхребтовій лінії; переломів ребер зліва з 1-го до 11-го по передньопідпахвинній лінії; розриву міжхребцевого диску на рівні 7-го, 8-го грудних хребців; забою легенів, органів середостіння, травматичного розриву серцевої сорочки, забою серця з наскрізним травматичним розривом міокарда правого шлуночка, двобічного гемотораксу, множинних розривів печінки та селезінки, гемоперитонеуму. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, з прикладанням значної травмуючої сили, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля, у водія ДТП, яка мала місце 09.06.2016. Як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень із безпосередньою причиною настання смерті знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку. Від моменту настання смерті до початку судово-медичного дослідження пройшло в межах 24 годин (Том ІІ, а.с.46-50)
Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (Том І, а.с.243).
Згідно із висновком експерта за № 216/2016 від 28 липня 2016 смерть ОСОБА_17 настала внаслідок важкої закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях, забоєм легенів, травматичним розривом серцевої сорочки, наскрізними гідродинамічними розривами стінки лівого шлуночка серця та правого передсердя, двобічним гемотораксом, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті.
Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних ушкоджень, а також даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді забійних ран в чоло надбровній ділянці зліва з переходом на верхню повіку лівого ока, в передвушній ділянці зліва; саднин по окружності обох плечей та передпліч, тильної поверхні кистей, на передній поверхні правого колінного суглобу; синця на передній поверхні верхньої та середньої третини правої гомілки; забою легенів, двобічного гемотораксу; травматичного розриву серцевої сорочки; наскрізних розривів стінки лівого шлуночка серця та правого передсердя; переломів ребер з права: з 2 до 4 по передньо-підпахвинній лінії; 6, 7 по задньо-підпахвинній лінії; 8, 9, 10 по лопатковій лінії; переломів ребер зліва: 2, 3, 4 по лопатковій лінії; 5, 6, 7, 8 по задньо-підпахвинній лінії; 9, 1, 11 по лопатковій лінії, з крововиливами та розривами костальної плеври. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля у пасажира, можливо в результаті зіткнення транспортних засобів. Як такі, що небезпечні для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку. По давності виникнення можуть вкладатися в дату ДТП, що мала місце 09.06.2016 (Том ІІ, а.с.52-55).
Суд, оцінивши в сукупності вищевказані докази, які визнає належними та допустимими, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб та середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Окрім цього судом допитано потерпілу ОСОБА_13 та досліджено письмові докази, до яких суд ставиться критично виходячи з наступного.
Так, потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 09.06.2020 близько 11 год. 15 хв., повертаючись разом із Штефаном Єгором з м. Ужгород в м. Рівне, автомобіль «Honda» під керуванням останнього потрапив в ДТП за наступних обставин.
Так ОСОБА_13 показала, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні вищезгаданого автомобіля, що рухався зі швидкістю близько 60-65 км/год, можливо навіть менше, що було обумовлено бажанням знайти придорожній заклад харчування, де можна було б поснідати. Під час проїзду ділянки дороги (початку підйому з вигином (поворотом) праворуч), з автомобілем під керуванням ОСОБА_33 допустив зіткнення інший т/з «Lada», що в цей час спускався з гори по зустрічній смузі, зрізуючи кут проїзду означеного повороту. Зіткнення сталося безпосередньо в межах займаної автомобілем «Honda» смуги руху, удар прийшовся в передню ліву частину даного автомобіля.
Окрім того ОСОБА_13 повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_34 перебуває в дружніх відносинах, з останнім познайомилася в м. Рівному, через спільного знайомого, за декілька днів до настання вищезгаданої ДТП. Зважаючи на те, що ОСОБА_35 прямував до м. Ужгорода, відвідати який вона, ОСОБА_13 , мала намір у службових справах, за згоди ОСОБА_33 вона вирушила разом із ним.
Згідно із проведеним 08 серпня 2016 року слідчим експериментом з потерпілою ОСОБА_13 , остання повідомила, що 09 червня 2016 року вона разом із водієм ОСОБА_3 їхали з м.Мукачево у напрямку м.Київ своєю правою смугою руху із швидкістю приблизно 60-70 км/год на автомобілі марки HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому вона сиділа на передньому сидінні та бачила як на їхню сторону виїхав легковий автомобіль і сталося зіткнення на їхній смузі руху, тобто на смузі руху у напрямку м.Київ із м.Чоп. Під час слідчого експерименту потерпіла, за допомогою статистичного мікроавтобуса Мерседес спринтер, показала де саме вони їхали даною автодорогою (проведеним вимірюванням було встановлено, що статистичний мікроавтобус знаходиться на смузі руху у напрямку м.Київ на відстані 1,05 м від осьової лінії дорожньої розмітки). Далі, на пропозицію слідчого показати місце, де саме зустрічний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, потерпіла цього зробити не змогла і повідомила, що ДТП трапилося дуже швидко за одну мить, а тому вона цього вказати не може. В подальшому, згідно схеми ДТП, було встановлено, що місце де саме були зафіксовані сліди контактування, знаходиться на відстані 80 метрів від дорожнього знаку Мукачево. На даному місці потерпіла показала місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 1,0 метрів від осьової лінії дорожньої розмітки, що встановлено вимірами за допомогою роторного вимірювача. Дані слідчого експерименту слідчий відобразив на схемі та було зафіксовано на фото (Том ІІ, а.с.57-63).
Відповідно до проведеного 26 вересня 2016 року слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_13 , остання повідомила,що 09 червня 2016 року вона разом із водієм ОСОБА_3 їхали з м.Ужгорода у напрямку м.Київ своєю правою смугою руху. При виїзді з м. Мукачево вона відчула удар, рухаючись у своїй смузі руху вона відчула удар. Як саме сталася ДТП не можу пояснити, оскільки все сталося дуже швидко(Том ІІ, а.с.85-88).
Згідно із проведеним 26 вересня 2016 року слідчим експериментом з обвинуваченим ОСОБА_3 , останній повідомив, що він разом з потерпілою ОСОБА_13 їхали з м.Ужгорода у напрямку м.Київ. при виїзді з м. Мукачево він, ОСОБА_3 , на своїй смузі побачив автомобіль і відразу сталося зіткнення (Том ІІ, а.с.80-84).
Згідно із висновком за №2-07/16 автотехнічної експертизи по факту ДТП від 27.07.2016 місце зіткнення зустрічних автомобілів ВАЗ-2172 і HONDA CR-V розташувалося на смузі руху в напрямку м.Києва (напрямок руху автомобіля HONDA CR-V) в районі великогабаритних уламків від ТЗ, осипу ґрунту в зоні стику двох дугоподібних кривих різної конфігурації від зруйнованих лівих передніх коліс обох ТЗ.
Відповідно до вимог п.п.1.2, 1.5, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (ПДР) та вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки з ПДР водієві автомобіля ВАЗ-2172 ОСОБА_17 належало рухатися в межах виділеного напрямку руху і при зустрічному роз`їзді з автомобілем HONDA CR-V підтримувати безпечний бічний інтервал не менше 1,0 м, обираючи таку швидкість та прийоми керування, які б виключили не контрольовані водієм зміщення ТЗ поза межі виділеного напрямку руху.
Відповідно до вимог п.п.2.3б), 12.3 та 13.3 ПДР водієві автомобіля HONDA CR-V ОСОБА_3 належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді з автомобілем ВАЗ-2172 дотримуватися безпечного інтервалу і не пізніше моменту об`єктивного виявлення виїзду зустрічного автомобіля ВАЗ-2172 на його бік руху застосувати зниження швидкості автомобіля HONDA CR-V аж до повної зупинки не змінюючи смуги руху.
З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями воді ОСОБА_17 , що суперечили п.п.1.2, 1.5, 12.1, 13.3 ПДР та вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР (Том ІІ, а.с.138-164)
Як під час слідчих експериментів, так і під час допиту потерпіла та обвинувачений вказували на те, що зіткнення т/з сталося на смузі руху автомобіля HONDA CR-V, яким керував ОСОБА_3 ,що також вказано у висновку за №2-07/16 автотехнічної експертизи по факту ДТП від 27.07.2016, однак дані твердження повністю спростовано сукупністю висновків експертиз: судової автотехнічної за №409 від 15 серпня 2016 року; судової автотехнічної за №490 від 30 вересня 2016 року; комісійної судової транспортно - трасологічної експертизи №2882 від 15 липня 2016 року, відповідно до яких покази водія ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_13 щодо місця зіткнення т/з є технічно неспроможними, причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки HONDA CR-V, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2172, д.н. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та висновками проведеної під час судового розгляду комплексної комісійної фототехнічної, відеотехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.01.2020, якою підтверджено, що перед моментом зіткнення мав місце виїзд автомобіля Хонда на смугу зустрічного руху.
За наведених вище підстав суд також оцінює критично покази обвинуваченого ОСОБА_3 в суді та вважає їх намаганням обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.
Окрім цього судом досліджено наступні письмові докази, які суд вважає неналежними виходячи з наступного.
Так, відповідно до висновку експерта за №11/441 від 26.08.2016 ринкова вартість транспортного засобу, а саме: автомобіля марки ВАЗ-2172, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом цін на 09.06.2016, як транспортного засобу з урахуванням ознак його амортизації може становити 114250 гривень. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику вищевказаного транспортного засобу (згідно п.п.8.2в, методики) становить 114250 гривень (Том ІІ, а.с.90-98).
Відповідно до копії Довіреності посвідченої 28 листопада 2015 року приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_36 та зареєстрованої в реєстрі за №1284, ОСОБА_37 уповноважив ОСОБА_38 представляти його інтереси в органах Державтоінспекції, нотаріату та всіх інших установах, підприємствах та організаціях з питань, пов`язаних з експлуатацією, користуванням та розпорядженням (з правом зняття з обліку, продажу, обміну, передачі в оренду, позичку) належний йому автомобіль марки марки ВАЗ, модель 217230, випуску 2009 року, колір Чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , тип ТЗ Легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Том І, а.с.231).
Довіреністю посвідченою 03 грудня 2015 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_39 та зареєстрованою в реєстрі за № 11654, ОСОБА_38 уповноважив ОСОБА_19 управляти, зняти з обліку в органах автоінспекції або продати в передбаченому законом порядку, автомобіль марки ВАЗ, модель 217230, випуску 2009 року, колір Чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , тип ТЗ Легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Том І, а.с.230).
Протокол огляду речового доказу та його перегляду від 05 липня 2016 року, де об`єктом огляду є оптичний диск марки PHILIPS формату DVD+R 4.7 GB виготовлений з полімерного матеріалу, з фотознімками транспортних засобів із стаціонарного поліцейського поста в с.Нижні Ворота Воловецького району від 09.06.2016 року, який постановою слідчого від 05 липня 2016 року визнано речовим доказом, відповідно до якого при перегляді певних фотознімків встановлено, що на вказаних фотознімках фіксується лише задня частина вантажних транспортних засобів і на них не можна чітко розрізнити колір транспортного засобу, а саме: його модель. Однак після перегляду всіх фотознімків вантажний автомобіль із надписом на напівпричепі Авто+(плюс) не встановлено (Том ІІ, а.с.27-31).
Згідно із медичною документацією ОСОБА_3 проходив курс лікування травм отриманих в результаті ДТП 09.06.2016. (Том ІІ а.с. 64-67).
Відповідно до титульної сторінки Проекту реабілітації автомагістралі М-06 (2004 року) та креслення облаштування дороги від км 760+500 до км 762 (на звороті аркуша) зображено смуги руху, розташування дорожніх знаків, наявність дорожньої розмітки, транспортного огородження тощо.
Для прив`язки до сучасного кілометражу: зазначеній на кресленні старій адресі розташування знаку назви населеного пункту Мукачево на км 761+805 відповідає сучасна адреса км 770+038 (згідно нового паспорту дороги) представники дорожніх організацій для обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП км 770+118,7 не викликалися, відповідно акт обстеження відсутній (Том ІІ, а.с.69-70).
Згідно із висновком експерта за № 11/442 наданого Закарпатським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром від 26.08.2016 ринкова вартість транспортного засобу, а саме: автомобіля марки HONDA CR-Vреєстраційний номер НОМЕР_1 , станом цін на 09.06.2016 року, як транспортного засобу з урахуванням ознак його амортизації може становити 253844 грн.
Вартість матеріального збитку заподіяного власнику вищевказаного транспортного засобу (згідно п.п.8.2 п.п.б) становить 253844 грн. (Том ІІ, а.с.100-109).
Відповідно до ремонтної калькуляції №2608 від 26.08.2016 року, вартість ремонту автомобіля марки HONDA CR-V, д.н. НОМЕР_1 становить 377 395 грн. 35 коп. (Том ІІ, а.с.110-114).
Вищенаведені докази прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а відтак останні, відповідно до ст. 85 КПК України є неналежними доказами.
З наведених вище підстав неналежними доказами є також надані обвинуваченим ОСОБА_3 : фотографії, які свідчать лише про складання певною особою документу; супровідні листи та відповіді на запити за якими встановлено, що певними особами проводилося службове розслідування щодо слідчого ОСОБА_40 , при цьому фактів порушення останнім кримінального процесуального законодавства свого підтвердження не знайшли; ухвала про відвід слідчого ОСОБА_40 якою не підтверджується наявність в діях останнього фальсифікації кримінального провадження, як про це наголосив обвинувачений.
Обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання - відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, а тому приходить до висновку щодо призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.
Що стосується поданих під час судового розгляду потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_14 цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.
Так, потерпіла ОСОБА_16 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який мотивований тим, що 09 червня 2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на трасі Київ-Чоп загинув її батько - ОСОБА_19 , від чого вона зазнала нестерпних моральних страждань, які виражаються у втраті їй близької людини - батька, вимушених змінах у життєвих стосунках, так як - це єдина людина, яка допомагала їй в житті, з яким вона позбавлена спілкування, позбавлена можливості бачити його, попросити про допомогу та отримати пораду, а відтак посилаючись на ст.ст. 23,1167 ЦК України, ст.ст. 61,128 КПК України просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду на загальну суму 500000 гривень.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
Під час судового розгляду встановлено, що завдяки протиправним діям ОСОБА_3 настала смерть ОСОБА_19 , а відтак позивачу ОСОБА_16 злочинними діями обвинуваченого заподіяна моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із смертю батька, а відтак суд, приймаючи до уваги глибину фізичних та душевних страждань, враховуючи вимоги розумності і справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_16 про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_14 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті якої її чоловік ОСОБА_17 помер, від чого вона зазнала нестерпних моральних страждань, які виражаються у втраті їй близької людини, вимушених змінах у життєвих стосунках, так як - це єдина людина, яка допомагала їй в житті, з яким вона позбавлена спілкування, позбавлена можливості бачити його, попросити про допомогу та отримати пораду, а відтак посилаючись на ст.ст. 23,1167 ЦК України, ст.ст. 61,128 КПК України просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду на загальну суму 500000 гривень.
Крім цього, просить відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 11600 гривень оскільки нею було взято на себе всі витрати по похованню чоловіка.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
Відповідно до ч.1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.
Під час судового розгляду встановлено, що завдяки протиправним діям ОСОБА_3 настала смерть ОСОБА_17 , а відтак позивачу ОСОБА_14 злочинними діями обвинуваченого заподіяна моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із його смертю, а відтак суд, приймаючи до уваги глибину фізичних та душевних страждань, враховуючи вимоги розумності і справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі.
Окрім цього, підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі підтверджені витрати на поховання понесені ОСОБА_14 (Том ІІ а.с.133)
Згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у виді застави, який, до набранням вироком законної сили, підлягає залишенню без змін.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак суду не надано процесуальних рішень на підставі яких суд може вирішити питання щодо заліку досудового тримання під вартою. Дане питання може бути вирішено судом, відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироку.
Процесуальні витрати вартість проведених експертиз, окрім експертиз визнаних судом неналежними доказами (№11/441 від 26.08.2016, №11/442 від 26.08.2016) підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03 (три) роки.
Запобіжний захід до набранням вироком законної сили - застава.
Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень та матеріальну шкоду в розмірі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень..
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави вартість проведених експертиз: технічного стану за номерами 287 та 286 від 16.06.2016; транспортно-трасологічної за № 2882 від 15.08.2016; судово авто- технічних за № 409 від 15.08.2016, за № 490 від 30.09.2016; комплексної комісійної фототехнічної, відеотехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної від 21.01.2020 у загальному розмірі 39649,60 гривень.
Речові докази: оптичний диск марки RiDATA формату DVD-R 16х із відеозаписом з камери відеоспостереження автодороги Київ-Чоп від 09.06.2016 року, залишити при матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки HONDA моделі CRV, р.н. НОМЕР_1 повернути власнику
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору

Суддя ОСОБА_1