Справа № 932/4019/20
Провадження № 1кп/201/649/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000861 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000861 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав заінтересованості останнього в результатах розгляду кримінального провадження. В обґрунтування заяви обвинувачений вказав на те, що станом на 2001 рік він працював на посаді головного юрисконсульта Університету митної справи та фінансів. В зв`язку з протиправною поведінкою викладача університету ОСОБА_9 , обвинувачений готував наказ про оголошення догани ОСОБА_9 , яка наказом ректора була оголошена 09.07.2001 року. В даний час стало відомо, що ОСОБА_5 являється сином ОСОБА_9 і, на думку обвинуваченого, упереджений у своїй діяльності як прокурор. Його упередженість підтверджується тим, що останній зареєстрував два кримінальні провадження з однаковою фабулою, хоча не мав права цього робити, безпідставно просив про обрання відносно обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, порушував вимоги КПК при проведенні обшуку. Його поведінка в кримінальному процесу свідчить про те, що він зацікавлений у результатах судового розгляду, що є підставою для його відводу.

Захисники та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід, а захисник ОСОБА_7 звернув увагу на те, що прокурор очевидно не маючи права звертатись з позовом в інтересах Університету, додав до обвинувального акта таку позовну заяву.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з підстав порушення ним вимог законодавства при здійсненні своєї процесуальної діяльності, однак повідомив, що ОСОБА_9 дійсно був його батьком, на сьогоднішній день він помер і про події описані обвинуваченим прокурору не було відомо до сьогоднішнього дня, а тому він залишив вирішення питання відводу на розсуд суду.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено випадки за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні до яких відносяться особиста заінтересованість прокурора чи його родичів у результатах кримінального провадження, а також існування обставин, які викликають обґрунтованім сумніви у його неупередженості.

Прокурор, як і адвокат у кримінальному провадженні, мають заінтересованість: перший довести обвинувачення, а другий спростувати його.

Однак таку заінтересованість не можна вважати особистою, так як кожен з цих учасників діє на досягнення мети, описаної вище і така заінтересованість і дії слід віднести до процесуальної заінтересованості, яка не може бути підставою для відводу прокурора.

Тому доводи сторони захисту щодо активних дій прокурора направлених на збір доказів не можуть бути підставою для відводу прокурора.

Також суду, на цій стадії судового розгляду важко дати оцінку діям прокурора з огляду на обмеженість даних, якими володіє суд зараз, а тому доводи захисту про протиправність дій прокурора також не можуть бути прийняті до уваги.

Особиста ж заінтересованість, це наявність приватного інтересу, який може виражатись як у особистій матеріальній вигоді, службовому просуванню, або ж особистісних стосунках прокурора з обвинуваченим чи будь-кого з близьких осіб прокурора чи обвинуваченого.

Відсутність такої заінтересованості презюмується і, відповідно, її наявність має бути доведена доказами, які не викликають сумнів, так як в іншому випадку будь-яка заява про відвід підлягала б задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність особистої заінтересованості у прокурора у цьому кримінальному провадженні суд не може дійти висновку про те, що така заінтересованість є, так як на момент подій описаних обвинуваченим ОСОБА_5 було одинадцять років, на сьогоднішній день його батько помер, а тому перевірити чи дійсно прокурор знав про події 2001 року і діяв у кримінальному провадженні з відповідною зацікавленістю не можливо.

Однак, самі по собі події описані обвинуваченим, які підтверджені копією наказу про оголошення догани ОСОБА_9 , викликають обґрунтований сумнів і якщо цей сумнів не усунути, то судовий розгляд не можна вважати безстороннім.

Тому суд вважає за необхідне, враховуючи такі принципи діяльності прокурора як неупередженість та об`єктивність, з метою дотримання безсторонності і забезпечення справедливого судового розгляду, відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у цьому кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000861 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1