Номер провадження: 11-кп/813/616/22
Номер справи місцевого суду: 504/833/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року, про відмову у задоволенні подання Лиманського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,
установив
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року, було відмовлено у задоволенні подання Лиманського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Рішення місцевого суду обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_8 порушив обов`язки, покладені на нього вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2011 року, а тому у задоволенні подання про звільнення його від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку слід відмовити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_9 , діючий в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити подання органу пробації та звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що:

- ОСОБА_8 обов`язки, які на нього були покладені вироком Комінтернівського районного суду від 27.10.20 І 1 року, не порушував;

- судом першої інстанції подання органу пробації розглянуто без участі засудженого та в порушення строку, визначеного КПК України, оскільки місцевим судом розглядалось майже 3 роки.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги
Засуджений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згодом, 14.03.2018 року інспектор Лиманського міськрайвідділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_10 звернулась до Комінтернівського райсуду Одеської області з поданням про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Разом з тим, станом на час розгляду справи про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розгляд вказаного провадження ще триває, оскільки підсудний ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання та оголошений в розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Апеляційний суд звертає увагу на положення, які викладені в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з якими якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання, суд, який розглядає справу за новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому законом порядку.

Таким чином, ухвалення судом рішення про звільнення ОСОБА_8 від покарання за попереднім вироком позбавить суд можливості, у разі ухвалення обвинувального вироку, призначити остаточне покарання з дотриманням цих вимог закону. В той же час, якщо суд дійде висновку про невинуватість особи, питання про його звільнення від призначеного покарання за попереднім вироком, в подальшому може бути вирішене судом.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання сторони захисту на положення ст. 17 КПК України відповідно до яких особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні подання органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Посилання захисника на тривалий період розгляду судом подання органу пробації є неприйнятними, оскільки як вбачається з матеріалів провадження такий тривалий період пов`язаний з неявкою засудженого до судового засідання суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, у зв`язкуз чим не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року, про відмову у задоволенні подання Лиманського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4