Справа № 147/197/22
Провадження № 1-кс/147/180/22
У Х В А Л А
іменем України

02 серпня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Тростянець заяву судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022, яка постановлена у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа №147/197/22, провадження №1-р/147/1/22) та обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України (справа №147/197/22, провадження №1-кп/147/49/22)

встановив:
20 липня 2022 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_7 про самовідвід від 1) розгляду заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022, яка постановлена у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа №147/197/22, провадження №1-р/147/1/22) та 2) від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (права №147/197/22, провадження №1-кп/147/49/22).
Мотивуючи свою заяву ОСОБА_7 посилається на те, що в судовому засіданні 20.07.2022 під час оголошення складу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , було зазначено, що у нього відсутні сумніви з приводу неупередженості судді, однак даний склад суду, на його думку, є неуповноваженим розглядати заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 06.05.2022, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, оскільки не постановляв ухвалу, яку слід роз`яснити. Оскільки у сторони захисту є сумніви у повноваженнях складу суду на розгляд даної справи (справа №147/197/22, провадження №1-р/147/1/22), з метою уникнення сумнівів з приводу повноважень даного складу суду та з метою уникнення затягування розгляду справи, суддя ОСОБА_7 вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022, яка винесена у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (права №147/197/22, провадження №1-р/147/1/22). Мотивуючи заяву про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа №147/197/22, провадження №1-кп/147/49/22), суддя ОСОБА_7 вказує таке. Суддею 15.06.2022 розглядалася заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , яку було задоволено, а саме відведено суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (права №147/197/22, провадження №1-кп/147/49/22). 07.07.2022 суддею ОСОБА_7 розглядалася заява судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 про самовідвід від участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22, яку було задоволено. Під час розгляду вищезазначених справ, судом витребовувалися матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 для встановлення повноважень сторін за клопотанням сторони захисту досліджувалися інші матеріали справи. Окрім того, підставами відводу судді ОСОБА_1 серед іншого ставилось у сумнів законність ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2021. Аналогічні причини стали підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення даної ухвали. Означене свідчить, що до передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, судді ОСОБА_7 , останньою було досліджено документи кримінального провадження (справа №147/197/22, провадження №1-кп/147/49/22) та ознайомлено із позицією сторони захисту з приводу необхідності закриття провадження у справі, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 провадження №1-кс/147/180/22 за заявою про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Судове засідання з розгляду заяви про самовідвід призначено на 14 год. 00 хв. 02.08.2022.
Суддя ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, однак в заяві про самовідвід просила розглянути заяву про самовідвід без її участі, оскільки перебуває в основній щорічній відпустці.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, вважає, що викладені мотиви заяви про самовідвід необґрунтованими. Зазначив, що з огляду на обставини встановлені у заяві судді ОСОБА_7 про самовідвід, з приводу розгляду заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022, ухвалену іншим суддею, який відведений від розгляду заяви, з урахуванням того, що норми КПК України не передбачають такої можливості, в контексті ст. 30 КПК України, на думку прокурора суддя ОСОБА_7 могла розглядати заяву про роз`яснення судового рішення, керуючись загальними засадами кримінального судочинства, тому заява про самовідвід безпідставна. Щодо самовідводу від розгляду кримінального провадження, на думку прокурора зазначені в заяві про самовідвід обставини не передбачені у статтях 75-79 КПК України, і не тягнуть за собою наявність підстав для відводу чи самовідводу, тому, заява судді про самовідвід безпідставна. За таких обставин, прокурор висловився про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід. Також прокурор висловив зауваження захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_6 щодо прояву неповаги до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився, що стосовно вирішення заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 враховуючи принцип «суд має знати закон» покладається на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід. Разом з тим, з урахуванням вимог ст. 81 КПК України вважає, що кримінальне провадження має бути передане на розгляд іншого судді, оскільки суддя не може брати участі щодо розгляду обвинувального акту. Зазначив, що дійсно в судовому засіданні, було запропоновано судді ОСОБА_7 заявити самовідвід, оскільки вимоги ч. 1 ст. 380 КПК України, не містять альтернативи щодо можливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення іншим складом суду, окрім того, який його ухвалив. Також ОСОБА_5 зазначив про необґрунтованість репліки прокурора щодо прояву його колегою неповаги до суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ігнорування і невиконання норм кримінального-процесуального права в процесі розгляду зазначених справ, які були допущені учасниками кримінального провадження, призвело до ситуації, яка не передбачена нормами КПК України. Також з урахуванням думки судді ОСОБА_7 про те, що вона не може брати участі у справі, висловився, що не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід. Вказав, що довіри до головуючого судді не може бути, адже сторона обвинувачення наполягала на можливості судді ОСОБА_1 розглядати заяву про роз`яснення судового рішення. На думку адвоката ОСОБА_6 суддя ОСОБА_1 не має права на розгляд заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021, оскільки її відведено від розгляду обвинувального акту, цим же суддею ОСОБА_7 . Також захисник зазначає, що учасникам справи не було роз`яснено права відводу, прав і обов`язків, а тому вважає, що варто задовольнити заяву про самовідвід та передати справу до більш фахових спеціалістів і поставити крапку в розгляді кримінального провадження Тростянецьким районним судом Вінницької області.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід завчасно та належним чином.
Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді. Суд дійшов висновку, що призначаючи для розгляду заяву про самовідвід, судом виконано вимоги щодо забезпечення можливості заінтересованим особам прийняти участь в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які прибули до суду, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.
Чинним законодавством визначені певні обставини, які виключають участь в розгляді справи судді. Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що підставою для відводу слідчого судді не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді (слідчого судді). Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді (слідчого судді) у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами.
Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) вирізняє суб`єктивний підхід, тобто бажання упевнитись у суб`єктивному обвинуваченні чи інтересі певного судді в конкретній справі, та об`єктивний підхід, тобто визначення, чи були надані суддею достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у цьому відношенні.
Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Поняття «інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
В учасників кримінального провадження відсутні будь-які сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 , разом з тим захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили про можливість задоволення заяви про самовідвід, обґрунтовуючи свої міркування тим, що даний склад суду (суддя ОСОБА_7 ), є неуповноваженим розглядати заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 06.05.2022, відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, оскільки не постановляв ухвалу, яку слід роз`яснити. З приводу висловлювань захисників обвинуваченого, варто зазначити таке.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2022 визначено суддю ОСОБА_1 з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (справа №147/197/22, провадження №1-р/147/1/22).
Заяву про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України призначено до розгляду в судовому засіданні. Враховуючи те, що захисники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили, що у них виникає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 щодо розгляду справи №147/197/22 в цілому, в тому числі і щодо провадження № 1-р/147/1/22, а саме щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у рамках кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021, а також з урахуванням заяв захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021, суддею ОСОБА_1 було заявлено про самовідвід від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі №147/197/22, провадження №1-р/147/1/22.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області у справі №147/197/22 (провадження1-кс/147/135/22), задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задоволено, відведено ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022, яка постановлена в рамках кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, матеріали справи №147/197/22, провадження №1-р/147/1/22 передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 провадження № 1-р/147/1/22 за заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 147/197/22 передано на розгляд судді ОСОБА_8 .
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.07.2022 (справа №147/197/22, провадження №1-кс/147/154/22) задоволено заяву судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 , відведено суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22, матеріали справи №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22) за заявою захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення судді, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 провадження № 1-р/147/1/22 за заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 147/197/22 передано на розгляд судді ОСОБА_7 .
Норми КПК України не передбачено можливість здійснення розподілу матеріалів кримінального провадження, окрім як через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, як і не передбачено можливість заявнику обирати суддів для розгляду скарги.
Приписами ч. 3 ст. 35 КПК України унормовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Таким чином, суддя ОСОБА_7 визначена для розгляду конкретного провадження, а саме справи №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22) за заявою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022, яка постановлена в рамках кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України і є повноважним складом суду у розумінні ч. 11 ст. 31 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Заява про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (права №147/197/22, провадження №1-кп/147/49/22), мотивована тим, що до передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, судді ОСОБА_7 , останньою було досліджено документи кримінального провадження (справа №147/197/22, провадження №1-кп/147/49/22) та ознайомлено із позицією сторони захисту з приводу необхідності закриття провадження у справі, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, однак зазначена обставина не може бути обставиною, яка може свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді справи.
Приписами ч. 1 ст. 319 КПК України унормовано, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Окрім того, справа №147/197/22, провадження №1-кп/147/49/22 знаходиться на стадії підготовчого провадження, судом не виконано вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, і не з`ясовувалася в учасників судового провадження їхня думка щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді
Враховуючи наведене вище, а також відсутність, у даному випадку, будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді в учасників кримінального провадження, на день розгляду заяви про самовідвід, відсутні обставин, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_7 , як в учасників кримінального провадження так і у стороннього спостерігача, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Безпідставними є доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що суддя ОСОБА_1 не має права розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , посилаючись той факт, що суддю ОСОБА_1 відведено від розгляду кримінального провадження у справі №147/197/22, оскільки суддя ОСОБА_1 визначена для розгляду заяви про самовідвід у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 81 КПК України, та підтверджується протоколом про автоматизоване визначення судді від 20.07.2022.

Що стосується доводів захисника про те, що суддею ОСОБА_1 під час розгляду заяви про самовідвід не виконано вимоги процесуального законодавства та не роз`яснено право відводу, а також прав і обов`язків учасникам кримінального провадження, суд зазначає, що КПК України не ототожнює порядок вирішення заяви про відвід (самовідвід) та порядок судового розгляду кримінального провадження закріплений у § 3 КПК України «Процедура судового розгляду». Зокрема, за змістом ст. 344 КПК України «Оголошення складу суду і роз`яснення права відводу» після виконання зазначених у статтях 342 та 343 цього Кодексу дій головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу. Приписами ч.2 ст. 345 КПК України «Повідомлення про права і обов`язки», унормовано, що після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх. Натомість ст.81 КПК України «Порядок вирішення питання про відвід» не передбачає, що розгляд заяви про відвід (самовідвід) має бути проведений з дотриманням процедури судового розгляду.

Варто зазначити також те, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою ст. 319 КПК України та ст. 320 КПК України, а відтак ухвалені в рамках кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (права №147/197/22, провадження №1-кп/147/49/22) рішення, які постановлені відведеним суддею на стадії підготовчого засідання, не мають приюдиційного значення для судді визначеного для розгляду конкретного кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 про передачу кримінального провадження до більш фахових спеціалістів, суд зазначає таке.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Законодавством України передбачено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом (ст. 50 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Відтак, будь-які висловлювання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 відносно фаховості чи досвідченості судді, можуть розцінюватися як прояв неповаги до суду та бути підставою притягнення до відповідальності.

Суд звертає увагу на положення ст. 47 КПК України, якою регламентовані обов`язки захисника, а також про необхідність дотримання Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 376 КПК України, суддя

ухвалив:
У задоволенні заяви судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022, яка постановлена у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України (справа №147/197/22, провадження №1-р/147/1/22) та від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України (справа №147/197/22, провадження №1-кп/147/49/22) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено о 16 год. 00 хв. 03 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1