Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 295/15763/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2022 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 задоволено частково та зараховано йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2012 року по 29.04.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Головинського районного суду м. Москви від 11.02.2013 року та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 року, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2012 року по 16.12.2015 року та з 16.12.2015 року по 10.02.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015р. №838-УІІІ. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказані періоди він утримувався в СІЗО, а тому вони підлягають зарахуванню в строк його покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В ухвалі суду зазначено, що засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, а саме періодів з 07.08.2012 року по 29.09.2013 року та з 09.12.2015 року по 10.02.2020 року.
Задовольняючи частково клопотання засудженого ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив з того, що вироком Головинського районного суду м. Москви Російська Федерація від 11.02.2013 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 був затриманий 07.08.2012 року. Вирок Головинського районного суду м.Москви Російська Федерація від 11.02.2013 року набрав законної сили 29.04.2013 року.
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 24.05.2018 року ОСОБА_8 зараховано в строк відбуття покарання за даним вироком час перебування його під вартою у Російській Федерації та етапування з Російської Федерації до України після звільнення від відбування покарання призначеного вироком Головинського районного суду м. Москви Російська Федерація від 11.02.2013 року.
Строк відбування покарання за вироком від 24.05.2018 року рахується з дати прибуття ОСОБА_8 до СІЗО для приведення до виконання даного вироку суду.
Однак, строк з 16.12.2015 року по 10.02.2020 року, коли ОСОБА_8 перебував в Черкаському СІЗО не відноситься до строку попереднього ув`язнення, оскільки згідно ч.5 ст.72 КК України не передбачено зарахування попереднього ув`язнення при тимчасовій видачі особи з іншої держави для притягнення до кримінальної відповідальності на території України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про зарахування засудженому ОСОБА_8 у строк покарання лише період з 07.08.2012 року по 29.04.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72КК України в редакції Закону від 26.11.2015р. №838-УІІІ.
Засуджений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотання про участь в апеляційному розгляді не заявляв.
Враховуючи думку сторін провадження, те, що участь засудженого ОСОБА_8 не є обов`язковою в апеляційному розгляді і його інтереси представляє захисник ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності засудженого.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги засудженого, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 24.05.2018 року за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Таким чином, засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Проте, розгляд даного кримінального провадження відбувався в суді першої інстанції без участі захисника засудженого ОСОБА_8 ..
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України є істотними.
На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, однак вважає, що вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2022 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 задоволено частково та зараховано йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2012 року по 29.04.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Головинського районного суду м. Москви від 11.02.2013 року та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: