Справа №523/4605/22
Провадження №1-кс/523/1217/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2022 м.Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03.05.2022 у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Грозний, громадянина Росії, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.05.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 0000022 від 03.05.2022 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 », в ході розслідування якого було встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України військового стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №64/2022 від 24.02.2022, наприкінці квітня 2022 року у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову та розробили єдиний план своїх злочинних дій, розподіливши між собою ролі. Достовірно знаючи про боргові зобов`язання потерпілого ОСОБА_11 у розмирі 6000 гривень невстановленій досудовим розслідуванням особі, з метою особистого збагачення, під приводом надуманого (неіснуючого) боргу, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висловили потерпілому незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 106000 гривень, яка супроводжувалась погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 05.05.2022 близько 16:00 годин більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибули до центрального входу МКЛ № 11, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 на зустріч з потерпілим ОСОБА_12 , яка була раніше призначена ОСОБА_10 задля передачі частини грошових коштів від загальної суми у розмірі 106 000 гривень. Знаходячись біля центрального входу до МКЛ № 11, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_11 частину грошових коштів у розмірі 5000 гривень, які в подальшому розподілили між собою. При цьому, з метою залякування ОСОБА_11 задля подальшого отримання частини грошових коштів та доведення до нього реальності своїх погроз, у разі невиконання їхньої незаконної вимоги, продовжували погрожувати заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні, крім того в цей саме час ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_11 удар рукою по обличчю.
Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на незаконне вимагання грошових коштів, 10.05.2022 о 15:30 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , задля отримання залишку від загальної суми, яку вимогали з ОСОБА_11 у розмірі 101 000 гривень прибули до центрального входу до МКЛ № 11, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5. Діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь обумовленого злочинного плану, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 30 000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримано співробітниками СБ України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і інших підозрюваних, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей і документів які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 12.05.2022 року.
Прокурор та Слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, необґрунтованість підозри, та відсутність у підозрюваного намірів переховуватися від слідства, або вчиняти інші дії зазначені як ризики у ст.177 КПК України.
При цьому підозрюваний пояснив, що він не вчиняв злочину зазначеного у клопотанні, адже він зі своїм братом ОСОБА_13 не вимагав гроші у потерпілого ОСОБА_11 , а намагався допомогти вирішити питанні боргу потерпілого перед спільними знайомими ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Потерпілого знає добре, крім того його брат Амсад проходить з потерпілим по кримінальній справі як співучасники. Також пояснив, що має на утриманні 2-х малолітніх дітей, хворіє на ряд захворювань, має постійне місце проживання на території м. Одеси, є волонтером, що свідчить про його соціальні зв`язки та утримає його від втечі.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № № 0000022 від 03.05.2022 внесена в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.
Згідно протоколу затриманні, 10 травня 2022 року о 15 годині 37 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11 травня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.
При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої потерпілий просить прийняти заходи правового характеру до невстановлених осіб на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 які з кінця квітня 2022 року погрожуючи фізичною розправою вимагають грошові кошти у розмірі 106 000,00 грн.
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого потерпілий зокрема вказав, що наприкінці квітня 2022 року коли він став заперечувати борг перед ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , останні подзвонили ОСОБА_16 і ОСОБА_17 які після дзвінка приїхали та через незгоду з боргом питали чи багато у нього здоров`я натякаючи на фізичну розправу якою погрожували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Потім 05.05.2022 він передав частину грошей, що у нього вимагали ОСОБА_18 , а вже 10.05.2022 при передачі залишку грошей, працівники СБУ затримали усіх підозрюваних.
-протоколом огляду місця події від 10.05.2022, в ході якого були вилучені речові докази, в тому числі і грошовими кошти купюри номіналом по «500» гривень у кількості 60-ти штук які потерпілий передав підозрюваним в рахунок неіснуючого боргу.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», крім того підозрюваний є громадянином іншої країни не має зареєстрованого місця проживання на території України, та не надав документів, які свідчать правові підстави проживання на території міста Одеси;
-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, за версією слідства вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про можливість у подальшому домовлятися з іншими особами які мають намір вчинити злочин(и) корисної спрямованості про співучасть у їх вчиненні;
-ризик незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних, який засвідчується тим, що інкримінований злочин вчинено з погрозами насилля над потерпілим, тому після відкриття зібраних доказів, анкетних даних потерпілого, підозрюваних (їх місця проживання) існує висока вірогідність спроби підозрюваного вплинути на вказаних осіб, задля підтвердження ними версії підозрюваного про непричетність до злочину.
Разом з тим, ні слідчим ні прокурором не надано доказів ризику який передбачає можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому вказаний ризик судом до уваги не приймається.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.4 ст.189 КК України, а також враховує вік підозрюваного якому повних 30 років, раніше не судимий, не працює, не одружений, характеризується позитивно, є волонтером, має на утриманні 2-/ малолітніх дітей ОСОБА_19 2016 р.н., та ОСОБА_20 2018 р.н. Також враховується і стан здоров`я підозрюваного який хворіє на ряд захворювань пов`язаних з травмами при ДТП.
З огляду на вищевикладене, не зважаючи на певні соціальні зв`язки підозрюваного, інші обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, та унеможливить уникнення ризиків встановлених судом.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Так як інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_8 було вчинено із погрозою застосуванням насилля до потерпілого, слідчим суддею розмір застави не встановлюється.
З приводу доводів захисника і підозрюваного суд не бере їх до уваги, з огляду на нижчевикладене.
Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. З приводу обґрунтованості підозри, то з точки зору стороннього спостерігача підозра на переконання суду є досить обґрунтованою. Щодо недопустимості окремих доказів, то не знайдено очевидних порушень КПК України при зборі доказів, що впливають на їх допустимість.
Доводи сторони захисту про стан здоров`я підозрюваного який хворіє на ряд захворювань пов`язаних з травмами при ДТП, то суд вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, адже заходи допомоги хворим зокрема передбачені наказом МОЗУ і МЮУ від 10.02.2012 № 239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» і підстав сумніватися у виконанні наказу працівниками ОСІ суд не має, що в свою чергу забезпечить належне медичне обслуговування підозрюваного.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 369-372,ст.376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 0000022 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, - задовольнити.
2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 08.07.2022 року включно.
3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 08.07.2022 року.
4. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
5.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
7.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1