Справа №639/1339/22
Провадження №1-кс/639/452/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 26.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно працюючого муляром в АТ «Житлобуд-1», неодруженого, немаючого будь-яких осіб на утриманні, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000255 від 26.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_4 02.03.2022 у денний час доби разом з ОСОБА_6 , та двома невстановленими вході досудового розслідування чоловіками, знаходився на території ринку «Казака», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2, де в результаті бойових дій та авіаудару авіації РФ було пошкоджено торгові павільйони, у тому числі торговий павільйон магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Саме в той час у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та двох невстановлених в ході досудового розслідування чоловіків, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з пошкодженого торгівельного павільйону магазину «ЄВА», належних ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_6 та двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками, спочатку безперешкодно зайшли у торговий зал магазину «ЄВА» та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за їх діями ніхто, як на їх думку, із сторонніх осіб не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволоділи гігієничними виробами та парфюмом, загальною вартістю 16962,2 грн., які почергово взяли зі стелажів та непомітно для оточуючих поклали до чотирьох полімерних пакетів.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_6 та двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками, діючи усвідомлено, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Руш» вчинений під час воєнного стану.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_6 та двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками, звернувши на свою користь вказаний товар з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті скоєного протиправного діяння ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_6 та двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками завдав потерпілому, юридичній особі, ТОВ «РУШ », матеріальної шкоди на загальну суму 16962,2 грн., яку підтверджено довідкою ТОВ «РУШ».

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 20.03.2022, однак не пізніше 23.03.2022 (більш точна дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) у денний час доби разом з ОСОБА_6 , та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, цілеспрямовано прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де їм достовірно було відомо, що в результаті бойових дій та авіа удару авіації РФ було пошкоджено вітрини та вхід до торгового залу вказаного магазину, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_7 .

Саме в той час у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка, виник спільний, злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення будь-яких товарів з пошкодженого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належних ФОП ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_6 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, спочатку безперешкодно через пошкоджену вітрину зайшли у торговий зал магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за їх діями ніхто, як на їх думку, із сторонніх осіб не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволоділи одежею та сумками загальною вартістю понад 30 000 грн., які почергово взяли зі вішалок-стійок, робочим місцем адміністратора та непомітно для оточуючих поклали до полімерних пакетів.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_6 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, діючи усвідомлено, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне, повторне заволодіння чужим майном, належним ФОП ОСОБА_7 , вчинений під час воєнного стану.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_6 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, звернувши на свою користь вказаний товар з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті скоєного протиправного діяння ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_6 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком завдав потерпілому ФОП ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму понад 30000 грн.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні зазначається, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно ОСОБА_4 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково, вважав себе невинуватим у вчиненні злочину за фактом крадіжки гігієнічних виробів та парфум у торгівельного павільйону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000255 від 26.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29.03.2022 року ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
29 березня 2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком до 27.05.2022 р.

В подальшому 23.05.2022 постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 26.06.2022 року, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в двох місячний строк з об`єктивних причин та необхідністю виконання певного обсягу процесуальних та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний момент ОСОБА_4 відомі особи свідків та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на їх свідчення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний момент, є гостра необхідність у проведенні та отриманні результатів вже призначених експертиз. Висновки експертів в даному випадку мають ключове значення, і це добре відомо ОСОБА_4 у зв`язку із чим є підстави вважати, що останній зможе чинити тиск на експертів. Крім цього, не виключений ризик перешкоджання судовому провадженню ухиленням від правосуддя або органу досудового розслідування, а також будь-яким іншим чином;

- враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність та припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність; 4) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який неодружений та утриманців не має, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У зв`язку з вищевикладеним,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2022 року включно.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2022 року включно.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 26 червня 2022 року о 24:00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 99 240,00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання процесуальному керівнику у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1