ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/4158/21 Номер провадження 11-сс/814/424/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави вважати заяву ОСОБА_6 повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки її повідомлення не містить об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, що вказують на наявність конкретних подій кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.01.2022 та постановити нову.
Вказує, що оскаржувана ухвала є завідомо неправосудною та протиправною, а заява від 17.12.2021 містить достатньо відомостей про злочини, які мають бути внесені в ЄРДР.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явились.
Скаржниця ОСОБА_6 зазначила в своїй апеляційній скарзі про проведення судового розгляду без її участі.
Прокурор ОСОБА_7 12.05.2022 на адресу суду надіслав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та провести розгляд за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно розпорядження Голови Верховного Суду України від 25 березня 2022 року за№ 14/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи Харківського апеляційного суду передані на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 звернулась до Зміївського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність відповідальних осіб відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.01.2022 скаргу ОСОБА_6 було направлено для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 17.12.2021 ОСОБА_6 звернулася до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Полтавській області з заявою, в якій зазначала про зловживання владою та службовим становищем працівниками поліції, суддею ОСОБА_8 , посадовими особами органу місцевого самоврядування смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області, яке виразилося у невстановленні діагнозу, невизнанні недієздатним ОСОБА_9 , ненаданні йому невідкладної медичної допомоги та відсутності можливості відправити ОСОБА_9 до Харківської обласної клінічної лікарні-центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф; також просила врахувати, що батько хворого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 має вади слуху внаслідок обстрілів у Дебальцевому Донецької області, тому не може розмовляти телефоном.
На обгрунтування своєї заяви від 17.12.2021, ОСОБА_6 , зазначила, що 16.12.2021 вона звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку. 17.12.2021 відкрито провадження у справі 621/4034/21, призначено суддю ОСОБА_8 та присяжних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та заява не була розглянута невідкладно. Хворий ОСОБА_9 фактично недієздатний, помирає та створює небезпеку захворювання для осіб, що його оточують та обслуговують.
Вказує, що суддя ОСОБА_13 спричина шкоду та створила небезпеку для неї та її оточення, проголосивши протиправну ухвалу, що є очевидним зловживанням владою, яка невідкладно не встановила з лікарем-психіатром недієздатність хворого ОСОБА_9 , що порушує право на життя, безпеку та соціальний захист внутрішньо-переміщених осіб.

28 січня 2022 року слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 .
З таким висновком погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2021 , вона вбачає в діях: працівників поліції, судді ОСОБА_8 , посадових (службових) осіб органів місцевого самоврядування смт.Слобожанське, Чугуївського району, Харківської області склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364,ч.3 ст.135,ст.396 КК України , які виразились у навмисному залишенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 в небезпеці та приховуванні злочину.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку і залишив без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.364,ч.3 ст.135,ст.396 КК України до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що підстави вважати заяву ОСОБА_6 від 17.12.2021 повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень відсутні, оскільки дане повідомлення не містить об`єктивних даних, які б містили ознаки кримінальних правопорушень та наявність конкретних подій злочину, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Процедура притягнення судді до кримінальної відповідальності не може бути використана для здійснення тиску на суддю з метою спонукання його до прийняття «потрібного» судового рішення. Реєстрація в ЄРДР відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення як помста за ухвалення судового рішення у справі є неприпустимою.
У Висновках №3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено: є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов`язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
З огляду на наведене, незгода з рішенням суду ОСОБА_6 сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.
Колегія суддів, дійшла висновку, що скаржником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею при розгляді скарги не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4