overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2169/22 Номер провадження 11-п/814/435/22 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Карлівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції
Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на навчанні по 07 жовтня 2022 року.
Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Як вбачається з подання, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу обвинувального акта щодо ОСОБА_5 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
Враховуючи, що період перебування суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на навчанні закінчився 07 жовтня 2022 року, не вичерпано можливості утворити склад суду для судового розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 34, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання голови Карлівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/4700/22
Провадження 1-кс/991/4719/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1
(далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
підозрюваного (володільця майна) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні від 14.10.2022 №0000310,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статтями 131, 132, 167-169, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити частково клопотання детектива НАБУ про арешт майна в кримінальному провадженні від 14.10.2022 № 0000310.
2. Накласти з метою проведення експертного дослідження арешт (шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене під час проведення 15.10.2022 затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus (A1784) IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою Vodafone НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору.
Зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_3 письмово повідомити Вищий антикорупційний суд про призначення та/або закінчення експертного дослідження вилученого майна та/або його повернення володільцю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.10.2022 о 16.50.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8397/22
Провадження № 1-м/204/31/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
затриманого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_6 (мовою паспорту ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який знаходиться в міжнародному розшуку, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1 КК Російської Федерації, -

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_6 (мовою паспорту ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який знаходиться в міжнародному розшуку, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1 КК Російської Федерації - задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 (мовою паспорту ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації.
Продовжити застосування відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 (мовою паспорту ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 585/710/22

провадження № 51-2801 ск 22

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_2., вивчивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2022 року,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні праволпорушення.

Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом

із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити

їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 749/303/20

провадження № 51 - 4756 км 21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_3, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції,

встановила:

в провадженні Суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 з його касаційною скаргою.

Сторона захисту висловила прохання про здійснення дистанційного судового провадження за їхньою участю в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання та провести касаційний розгляд за участю захисника і засудженого в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснювати26 січня 2023 року о 14:00 год дистанційне судове провадження між Верховним Судом, Менським районним судом Чернігівської області і ДУ «Голопристанська виправна колонія (№ 7)».

Доручити голові Менського районного суду Чернігівської областізабезпечити проведення 26 січня 2023 року о 14:00год дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Менським районним судом Чернігівської області за участю захисника ОСОБА_2.

Доручити начальнику ДУ «Голопристанськавиправна колонія (№ 7)» забезпечити проведення 26 січня 2023 року о 14:00 год дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Голопристанська виправна колонія (№ 7)»за участю засудженого ОСОБА_1 .

Виконання ухвали покласти на голову Менського районного суду Чернігівської області та начальників ДУ «Голопристанська виправна колонія (№ 7)» і відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 947/5562/21

провадження № 51-3110ск22

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_2, розглянула касаційну скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року і

встановила:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 (справа № 947/5562/21).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/5839/22
Провадження № 1-кс/0274/1291/22

У Х В А Л А про відкриття провадження
19.10.2022 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
18.10.2022 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, згідно якої просить зобов"язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості за її заявою від 08.10.2022 р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за цією заявою у формі досудового слідства.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 20.10.2022 р. о 09-15 год в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
В судове засідання викликати скаржника та суб"єкт оскарження - уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Витребувати з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 08.10.2022 р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Копію скарги з додатками та копію даної ухвали направити на адресу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).
Копію даної ухвали направити на адресу особи, яка подала скаргу.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9241/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна 03.10.2022 у кримінальному провадженні № 0002471 від 03.10.2022,

У С Т А Н О В И В:

Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна 03.10.2022 у кримінальному провадженні № 0002471 від 03.10.2022.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується, достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна 03.10.2022 у кримінальному провадженні № 0002471 від 03.10.2022.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 2, 25 жовтня 2022 року о 17 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , якому до 25 жовтня 2022 року надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002471 від 3 жовтня 2022, по якому заявник звертається із скаргою.

Ухвалу надіслати заявнику, слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-в/552/758/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.
До суду надiйшло подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.
Судом встановлено, що пiд час випробування передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим, останнім були виконані. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався.
30.09.2022 року закiнчився іспитовий строк встановлений вироком суду засудженому.
Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2162/19
УХВАЛА

18 жовтня 2022 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
ДО початку розгляду справи засуджений подав суду заяву про залишення без розгляду заявленого ним клопотання.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про залишення його клопотання без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно п. 2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною 2 п. 1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.
Оскільки від засудженого надійшла заява про залишення клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення без розгляду, суд вважає необхідним її задоволити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк, в тому ж порядку з моменту отримання ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 1-кс/752/7090/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Борщагівської сільської ради про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001653 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника Борщагівської сільської ради - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року, в частині майна, яке належить Борщагівській сільській раді.

Представник Борщагівської сільської ради адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотання про залишення без розгляду зазначеного вище клопотання про скасування арешту.

У судовому засіданні учаснкикаи справи відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання .

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує її вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити колопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:
клопотання Борщагівської сільської ради про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001653 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1