ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/302/22 Справа № 202/556/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000004 від 05 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000004 від 05 січня 2021 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що адвокат у своїй скарзі просить повернути ОСОБА_8 арештоване майно, що вилучено під час проведення обшуку. Однак, відповідно до тексту скарги, дана вимога є похідною від вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді. При цьому, адвокат не зазначив, що таке майно є тимчасово вилученим та існують підстави для повернення такого майна, у відповідності до вимог ст. 169 КПК України, що слідчим, на думку адвоката, не виконано. Слідчий суддя прийшов до висновку, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 було відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.06.2021 року про визнання речовими доказами на майно, яке належить ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000004 від 05.01.2021 року. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, остільки вважає, що було пропущено з поважних причин.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки, що органами досудового розслідування та слідчим суддею Інудстріального районного суду м. Дніпропетровська порушено вимоги процесуального законодавства, остільки порушено територіальну підсудність.
На думку адвоката, слідчим суддею не було взято до уваги, що офіційна адреса органу досудового розслідування територіально знаходиться у Індустріальному районі м. Дніпро, який розташований за адресою проспект Слобожанського, 40 , а тому старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з клопотанням про накладення арешту на майно мав звертатися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а не до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Адвокат зазначає, що старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулась з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом позбавлення права будь-кого на відчуження, розпорядження, користування майном, вилученим під час проведення огляду 17.06.2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, чим порушила правила територіальної підсудності. Однак, на думку адвоката, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська не звернули увагу на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з недотриманням при поданні клопотання про накладення арешту на майно вимог ч. 2 ст. 132 КПК, що призводить до встановлення обмежень конституційних прав особи, та неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, що перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заява про участь у розгляді справи не надходила.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
З приводу заявленого клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що наявними матеріалами підтверджено, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадової особи було проведено без скаржника та його представника. Отже, враховуючи вимоги ч.3 ст. 395, 117 КПК України, та для забезпечення доступу особи до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та розглянути апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу .

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.06.2021 року про визнання майна, яке належить ОСОБА_8 та є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000004 від 05 січня 2021 року.

На переконання апеляційного суду, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вірно прийшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарження такого рішення слідчого не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Окрім того в своїй скарзі адвокат просив скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року про арешт майна вилученого під час проведення огляду 17.06.2021 року та зазначає, на його думку, незаконність накладення арешту слідчим суддею та допущення порушень при розгляді клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя проаналізувавши вимоги скарги адвоката дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги даної скарги, заявлені адвокатом ОСОБА_7 не відносяться до компетенції слідчого судді та не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Доводи апеляційної скарги що органами досудового розслідування та слідчим суддею Інудстріального районного суду м. Дніпропетровська порушено вимоги процесуального законодавства, остільки порушено територіальну підсудність, є безпідставними остільки не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином, колегією судів встановлено, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року, - задовольнити та поновити строк оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000004 від 05 січня 2021 року, -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4