Справа №592/5971/22
Провадження №1-кс/592/2448/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 15.12.2017 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір позики з одночасним забезпеченням його виконання заставою нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Попри те, що умови договору ОСОБА_6 виконані, а борг повернено 01.07.2020 року, ОСОБА_5 продовжує претендувати на право власності вказаного нежитлового приміщення.

На запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України від 21.05.2021 р. про надання оригіналів наданих копій ОСОБА_5 розписок та договору останній повідомив, що надати такі не може, оскільки використовує їх у цивільному процесі та взагалі вони до кримінального провадження не мають жодного відношення.

Зарічним районним судом м. Суми винесена ухвала від 18.08.2021 р. про тимчасовий доступ до документів ОСОБА_5 , зокрема договору позики, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.12.2018 р., розписок від 09.11.2015 р., 31.10.2016 р. ОСОБА_6 про отримання грошових коштів у борг від ОСОБА_5

13.09.2021 р. ОСОБА_5 надіслано лист про те, що документи, до яких отримано доступ, фактично знаходяться у його представників - адвокатів, а надати такі документи зможе лише 17.09.2021 р. Не зважаючи на це, такі документи ОСОБА_5 не надано, а ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ не виконана.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Під час огляду документів від 03.08.2021 р. спеціалістом встановлено, що вирішити питання стосовно способу написання текстів та підписів вказаних вище документів (договору позики, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.12.2018 р., розписок від 09.11.2015 р., 31.10.2016 р. ОСОБА_6 про отримання грошових коштів у борг від ОСОБА_5 ) можливо виключно у рамках технічної експертизи документів або технічного дослідження документів з використанням великогабаритної техніки.

Під час досудового розслідування встановлено, що договір, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 05.12.2018 р., розписки від імені ОСОБА_6 від 09.11.2015 р., 31.10.2016 р. та комп`ютерна техніка і периферійне обладнання на яких були виготовлені такі документи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та підтверджувати намір ОСОБА_7 на обман та заволодіння майном ОСОБА_6 . Після вилучення такі документи підлягають дослідженню в ході технічної експертизи документів, а комп`ютерна техніка в ході комп`ютерно-технічної експертизи.

Встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин у органа досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_3 , з метою відшукання наступного майна, а саме: договору, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 05.12.2018 р., розписок від імені ОСОБА_6 від 09.11.2015 р., 31.10.2016 р. та комп`ютерної техніки і периферійного обладнання на яких були виготовлені такі документи, крім того вказані речі можуть бути знищені чи сховані ОСОБА_7 .

Таким чином є достатньо підстав вважати, що за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме за адресою свого офісу АДРЕСА_3 , знаходяться відшукувані зазначені вище речі, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2020 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003274 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності ухвали про тимчасовий доступ та обґрунтованих посилань на неможливість проведення такого заходу.

Крім того, слідчий просить надати дозвіл на обшук вищевказаного приміщення з метою виявлення та вилучення крім відповідних документів, а також комп`ютерну техніку.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, нормами КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення комп`ютерної техніки, її частин, мобільних терміналів систем зв`язку, необхідність вилучення яких слідчий у судовому засіданні не довів та не підтвердив належними доказами.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про передчасність клопотання про проведення обшуку та необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1