Єдиний унікальний номер: 448/1188/20
Провадження № 1-кп/448/34/22
У Х В А Л А
про відвід прокурору
(повний текст)

28.03.2022 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 та ч.2 ст.263-1 КК України,

учасники справи:
прокурори Марія ТОРМИШОВА, ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник-адвокат Богдан МОСКАЛИК,
в с т а н о в и в:

28.03.2022 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій останній просить відвести прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , від участі у об`єднаному кримінальному провадженні. Даний відвід обґрунтований посиланням на сумніви у її порядності, неупередженості, об`єктивності та законності прийнятих нею рішень, що може вплинути на результат судового розгляду. У зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_3 , вважає, що даний прокурор не здатний підтримувати державне обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник-адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , підтримали в повному обсязі, посилались на обставини, що в ній були зазначені.

Прокурор ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечувала у задоволенні заяви, вважаючи таку необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Вказала, що вона не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; вона не брала участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; вона особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження. Не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Пояснила, що діє відповідно до вимог процесуального закону і в межах своїх повноважень.

Прокурор ОСОБА_8 , заперечив щодо задоволення заяви сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Потерпілі особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Дослідивши надані сторонами документи, враховуючи заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У статті 77 КПК України вказано обставини, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Аналізуючи положення даної норми судом не встановлено обставин, які б виключали можливість прокурора брати участь в даному кримінальному провадженні та не встановлено обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено із заяви сторони захисту про відвід прокурора, жодної з передбачених законом підстав для відводу він не обґрунтував.

Подана заява фактично зводиться до незгоди з приводу здійснення прокурором процесуальних дій та виконання повноважень під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні, що не може слугувати підставою для його відводу.

Слід також зазначити і те, що прокурором ОСОБА_6 , не приймалося жодних процесуальних рішень щодо клопотань, не затверджувався обвинувальний акт, у даному кримінальному провадженні, тощо.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 , ґрунтується на суб`єктивних переконаннях сторони захисту.

На даний час відсутні будь-які докази про порушення прокурором вимог КПК України, що могли б свідчити про її упередженість.

Наведені стороною захисту обставини не є підставами для відводу прокурора у судовому засіданні в розрізі положень ст.77 КПК України, а свідчать про його незгоду з процесуальними діями та прийнятими рішеннями прокурора, тому заява сторони захисту задоволенню не підлягає, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в рамках об`єднаного кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 та ч.2 ст.263-1 КК України відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2022 року.

Суддя ОСОБА_1