Справа № 585/4963/17
Номер провадження 1-кп/585/21/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ромни Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_2 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 12 години 17 грудня 2017 року ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 перебували біля магазину «Джем» по вул. Гетьмана Мазепи в м Ромни. ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6 що в дворі АДРЕСА_3 мається яма заваленого погребу, в якій є металева труба і запропонував її викрасти, на що ОСОБА_6 погодився. Втілюючи свій умисел, близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 підійшли до двору загального користування АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, вважаючи свої дії непомітними для оточуючих, діючи спільно, почали витягувати металеву трубу з ями заваленого погребу, належного ОСОБА_7 , яка є власником кв. АДРЕСА_4 . В цей час їх протиправні дії помітив мешканець кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , який вийшов з квартири та зробив їм зауваження, намагаючись припинити їх протиправні дії. Усвідомлюючи що їх дії стали помітними для сторонніх осіб, не зважаючи на зауваження ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили протиправні діяння і витягнувши трубу, вагою 100 кг, з ями погреба, поклали її на велосипед «Аіст» та залишили місце події. Такими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 479 грн. (згідно довідки ПАТ «Укрвторчермет» вартість 12 кг брухту чорних металів на 17.12.2017 року становить 4 грн. 79 коп.).

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб визнав частково. Судупояснив, що того дня він повертався з дачі, їхав по вул. Г.Мазепи і біля магазину «Джем» зустрів ОСОБА_5 який запропонував витягти трубу з ями і продати, а гроші поділити пополам. Вони пішли до будинку, яма була за парканом, труба в ямі, засипана гряззю, виглядала лише частина. Яма була розташована як проходити від магазину «Джем» на буль. Московський через двори. Яма була по правий бік, трохи не доходячи до перукарні. Територія біля яма не була огороджена парканом. Вони стали викопувати трубу, викопували десь пів години. Копали руками, палицями, розкачували. Коли викопали виглянув чоловік з сусіднього будинку і запитав що вони тут роблять. Вони відповіли, а він заховався, після чого вони викопали трубу, завантажили на велосипед і вже на бул. Московському їх зустріла поліція. ОСОБА_9 сказав йому що є нічийна труба і запропонував її викопати і продати. Він подивився і там в ямі дійсно була труба, яма була десь за 5 метрів від паркану. Від будинку з якого виглядав той чоловік до ями було метрів 15. Найближчі приміщення були від труби на відстані метрів 7-10 метрів і він не думав що та труба комусь належить. Той чоловік запитав лише що вони роблять, а вони пояснили що викопують трубу. Він вважає, що ця труба нікому не належала. Що то за яма, він не знає, як згодом з`ясувалося колись там був сарай. Вивозили трубу звідти щоб десь заховати і потім здати на брухт. За скільки вони збиралися здати трубу він не знає, сподівався отримати гривень 200. Діаметр труби десь 180 мм, товщина стінки десь 1 см, довжина метрів 4, вагою вона може потягнути до 100 кг. 1 кілограм брухту десь 3-3,5 грн. за кг., може бути і 4,79 грн. Їм би 479 грн. за таку трубу не заплатили. З такою вартістю труби він не згоден, це багато, за неї могли їм дати десь 200 грн. Він думає що та труба могла бути якимось перекриттям. Тоді коли виходив той чоловік ОСОБА_9 був ще в ямі і міг не чути що говорив той чоловік. Він до того чоловіка близько не підходив. Він говорив що вони з ним поділяться, але той чоловік казав щоб вони поклали трубу на місце. Трубу він не поклав назад тому, що вважав що вона нічия. Той чоловік не говорив що труба чиясь, він лише запитав «Що ви робите - воно ж не ваше?». І тоді він йому відповів що вони поділяться з ним. Він навіть після зауваження він вважав, що труба нічийна. Свідок ОСОБА_8 розповів суду правду. В судовому засіданні 13 травня 2019 року повідомив що вину визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб визнав частково.Суду пояснив, що ОСОБА_6 все вірно розповів. Він ішов і побачив у ямі трубу, це було того ж дня. Труба була в заваленому погребі. Відстань від тієї ями до найближчого будинку буде метрів 7-10, він не рахував, тому точно не знає. Він побачив трубу вирішив що вона нікому не потрібна, вирішив її забрати. Труба трохи виглядала. Він запропонував ОСОБА_10 забрати ту трубу і той погодився. Вони стали відкопувати трубу, відкопували руками, палками. Він бачив що там виходив сусід, що саме той казав він не чув, він відкопував трубу. Той чоловік щось говорив про трубу. Що саме говорив той чоловік він не чув. Коли він побачив свідка, він мабуть якраз вилазив з ями. В цього чоловіка в руках він і нічого не бачив, той був одягнутий в труси та футболку. Потім вони відкопали трубу і поклали на велосипед та повезли, а на бульварі Московський їх зупинили працівники поліції. Думає що труба могла бути 100 кг ваги. З вартістю труби що визначена він не згоден, це багато. Він того дня був тверезий. Та яма була закидана чим попало. Місце біля ями виглядало як закинуте, безгосподарне місце. Хто там живе поряд він не знає. Він там ходить постійно, десь раз на тиждень. На тому місці він не бачив господарів будинку. Він свідка ОСОБА_11 не бачив, чув що хтось балакає. Він не чув щоб той чоловік говорив щоб вони поклали трубу назад. В судовому засіданні 13 травня 2019 року повідомив що вину визнає у повному обсязі.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вини, доведеність їх вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду дала свідчення що того дня, яке саме було число, вона не пам`ятає, їй зателефонувала ОСОБА_12 і сказала що в неї біля будинку два хлопці викопують трубу. Також говорила що до тих хлопців підходив ОСОБА_11 , робив їм зауваження, але вони його вилаяли. Вона приїхала туди десь через пів години і побачили що ті хлопці несуть трубу. Там була поліцейська машина, вона звернулася до поліції і тих хлопців затримали. Те місце де була викопана труба то її погріб і земельна ділянка приватизована. Від будинку до ями метрів може 5, точно сказати не може. Труба для неї являє цінність, ця труба виконувала функцію перекриття. Хлопці до неї зверталися, просили вибачення, вона їх пробачила. Адреса будинку АДРЕСА_6 . Двір там загальний, прохідний, з боку входу від перукарні не огороджений. Як вони купували будинок яма ще не провалилася, провалилася коли в минулому році йшли дощі. Будинок зареєстрований на її ім`я. З вартістю труби вона згодна. ОСОБА_11 також їй розповідав що виходив з дому, що зробив зауваження, а хлопці його вилаяли. В яму де завалений погріб сміття ніхто не зсипав. Те місце біля ями було забур`янене, але на осінь вони покосили, прибрали. На час крадіжки буряну там не було. Межа земельної ділянки там конкретно не визначена, бо огорожі немає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , дав суду свідчення, що він мешкає за адресою АДРЕСА_7 . Того дня він дивися телевізор і почув що на вулиці щось грюкнуло. Він вийшов на вулицю і побачив що хлопці тягнуть трубу. Він сказав щоб вони залишили ту трубу, хлопці не відреагували. Він зателефонував жінці і розповів, що в сусідки вкрали трубу, а та позвонила сусідці. Дату коли це було він не пам`ятає. На вулиці тоді було тепло, сонячно. Морозу не було. Він з тих двох хлопців запам`ятав старошого, бо той йому відповідав і сказав, що вони з ним поділяться, а він сказав щоб все рівно поклали трубу на місце. Коли він побачив хлопців, вони вже витягли трубу з ями, самі теж вилізли, труба лежала на землі. В них був велосипед. Він вийшов на вулицю, хлопці його бачили. На тому місці де хлопці викопали трубу був погріб. Погріб був сусідський, це викопали ще попередні господарі кв. АДРЕСА_6 . Він пізнав хлопців на впізнанні, але меншого, коли відбувалися ті події, він в обличчя не бачив. Коли він сказав хлопцям, щоб ті поклали трубу, ті відповіли що поділяться з ним, а він знову сказав щоб вони поклали. В цей час менший був біля труби, а старший розмовляв з ним. Він зразу повернувся у будинок. Як ті хлопці викопували і вантажити трубу він не бачив. Погріб той провалився ще як жили попередні господарі, років 5 тому. Яма там була в його зріст, глибина більше 1,5 метра, розміри її були десь метр з лишнім на метр з лишнім. Звалища там не було, сміття в ту яму ніхто не зносив. Те місце не було дуже забур`янене. Господарі там бур`ян викошували. Земля де розташований погріб сусідська. У нього земельна ділянка приватизована. Ті хлопці не лаялися. Територія де розташований той погріб не огороджена. Після того як він телефонував жінці, він вийшов на вулицю і побачив що там вже нікого немає і труби теж не було. ОСОБА_13 його дружина і на місці події вона не була.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 дала суду свідчення що вона мешкає по сусідству з потерпілою. Того дня вона вдома не була, була на роботі. Їй зателефонував чоловік сказав, щоб вона зателефонувала сусідці тітці Вірі і повідомила, що в неї з ями витягують трубу. Коли саме це все було, вона не пам`ятає, здається восени. Яма з якої тягли трубу, то завалений прогріб, належав сусідам тітці ОСОБА_14 , вони ним не користувалися, там була просто яма. Там не було видно що є якесь залізо. Вона по цій адресі 10 років мешкає, як вона стала там жити погріб вже був завалений. Вона дізналася що там був погріб від сусідки. Яма та огороджена не була, накрита не була, вона заростала травою. Великих бур`янів там не було, сусіди косили, прибирали. Сміття туди ніхто не зносив, там лише падало листя з горіха. На її думку видно що та яма комусь належить тому що вона знаходиться якраз на розі хати, відстань десь 1,5 м до будинку. Там в погребі не було сходинок, була влазна яма. Вона телефонувала до сусідки і повідомила їй що телефонував чоловік і просив переказати що в неї з погреба хтось витягує залізо. З чоловіком вони обговорювали цей випадок. Вона запитала як прийшла з роботи що тут трапилося. Він розповів що він вийшов на вулицю і побачив двох молодих хлопців, які тягли з погреба залізо, він сказав щоб вони не займали і поклали. Хлопці не погоджувалися, обурювалися на нього і продовжували робити своє. Він їм сказав, що як вони не хочуть по хорошому, він зателефонує в міліцію. Але в міліцію він не телефонував.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 271/17, що складений 28 грудня 2017 року, вартість труби металевої, вагою 100 кг, довжиною 2,4 метра, діаметром 150 мм, станом на 17.12.17 може складати 479 грн. (т. 1 а.п.156-159).

З довідки МАП «Укрвторчермет» вбачається що в період з 1 по 17 грудня 2017 року середня закупівельна ціна брухту чорних металів становила 4786 грн. за тону, 4,79 за 1 кг ( т. 1 а.п. 160).

17 грудня 2017 року, в період з 13 години 15 хвилин до 13 години 45 хвилин проведено огляд місця події - земельної ділянки неподалік будинку АДРЕСА_8 , де на землі лежить металева труба довжиною близько 2,4 м… В ході огляду місця події вилучено трубу, велосипед, електродріт та рукавички. Також було сфотографовано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біля труби, саму трубу та велосипед. Вказане відображено в протоколі огляду місця події та фототаблиці до нього. (т.1 а.п.170-171).

17 грудня 2017 року, в період з 13 години 55 хвилин до 14 години 20 хвилин проведено огляд місця події - прибудинкової території б. АДРЕСА_8 . При цьому з фототаблиці вбачається, що яма розташована на незначній відстані від будинку, і в ямі відсутнє побутове та інше сміття, крім листя. Також на фото не видно забур`яненості даної території, навпаки видно що під деревом листя відсутнє (т. 1 а.п.172-173).

17 грудня 2017 року в період з 15 години 15 хвилин до 15 години 45 хвилин проведено огляд предмета труби металевої, велосипеда, рукавичок (т. 1 а.п. 174-175).

При зважуванні металевої труби, в ході огляду предмета 22 грудня 2017 року, з`ясована, що вага труби 100 кг (т. 1 а.п. 178-179).

22 грудня 2017 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_8 упізнав на фотографії № 2 одного з чоловіків, який 17 грудня 2017 року вчинив викрадення металевої труби, яка перебувала на території двору ОСОБА_7 . При цьому свідок повідомив що впізнає чоловіка худорлявої тіло будови, очі світлі, брови темні (т. 1 а.п. 190-191).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 984, яка проведена 28 грудня 2017 року, ОСОБА_9 виявляє ознаки дисоціального розладу особистості, стан компенсації, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 1 а.п. 194-196).

При проведенні 27 грудня 2017 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній повідомив, що проходячи по вул. Г. Мазепи побачив знайомого ОСОБА_5 , який попрохав його допомогти перенести трубу і він погодився. Тому вони прийшли до будинку по АДРЕСА_3 де ОСОБА_9 провів до ями де була металева труба. Яма була поряд з будинком, ОСОБА_9 поліз до ями а ОСОБА_15 був на землі, допомагав витягувати трубу. Під час даної дії з сусідньої квартири даного будинку вийшов чоловік, який щось сказав, як повідомив ОСОБА_15 до нього, але що, він не чув. Після того не зупиняючись витягли трубу, залишили даний двір, вийшли на б. Московський. Слідчий експеримент проводився з застосуванням фотоапарату «Canon» і з фототаблиці, фото № 3,4 вбачається що яма, з якої ОСОБА_9 і ОСОБА_15 витягали трубу розташована у безпосередній близькості від будинку. Крім цього, на фото № 5 зафіксовано що ОСОБА_15 вказує на двері, з яких вийшов чоловік який щось говорив. (т. 1 а.п.198-201).

При проведенні 27 грудня 2017 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 останній погодився продемонструвати на місці події обставини і всі пройшли до б. АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_9 повідомив, що 17.12.17 року він разом з ОСОБА_6 пройшов до даного двору, який не був огороджений. Підійшовши до двору продемонстрував будинок поряд з яким яма, далі повідомив що заліз у завалений погріб з якого виглядала труба і разом з ОСОБА_16 почав витягувати трубу з ями. ОСОБА_9 повідомив що чув як з будинку виходив чоловік, який щось говорив ОСОБА_10 , але про що вони розмовляли він не чув. Після цього чоловік повернувся в будинок, а вони витягли трубу і покинули місце події. Несучи трубу по буль. Московському, напроти 1 ОСЛ вони були затримані працівниками поліції. Слідчий експеримент проводився з застосуванням фотоапарату «Canon» і з фототаблиці, фото № 3-5 вбачається що яма, з якої ОСОБА_9 і ОСОБА_15 витягали трубу розташована у безпосередній близькості від будинку. Крім на фото № 6 зафіксовано що ОСОБА_9 вказує на двері, з яких вийшов чоловік який щось говорив. (т. 1 а.п.202-205).

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Твердження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що вони не чули слів особи, яка намагалася припинити їх протиправні дії - ОСОБА_8 , спростовуються даними здобутими в ході слідчого експерименту з обвинуваченим, які самі показали двері будинку, звідки вийшов чоловік, який «щось говорив». Також свідчення обвинувачених спростовуються і показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив що не лише він говорив до хлопців, а й хлопці йому відповідали. При цьому свідчення ОСОБА_8 дають підставу вважати, що обвинувачені розуміли протиправний характер дій, оскільки пропонували йому «поділитися». Отже, такі твердження обвинувачених суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Крім цього, обставини вчинення злочину свідчили що ОСОБА_15 і ОСОБА_9 повинні були розуміти відкритість своїх дій, оскільки час вчинення злочину 12 година дня, місце його вчинення в безпосередній близькості від будинків на відкритій ділянці місцевості, де мається прохід загального користування.

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази потерпілої, свідків та досліджені докази достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Сукупність зазначених вище обставин і досліджені судом докази підтверджують, що ОСОБА_9 і ОСОБА_6 відкрито викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, характер та спосіб вчинення злочину і його наслідки.

Обставин, які пом`якшують покарання винного в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що вказано в обвинувальному акті обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно ч. 4 ст. 67 КК України, суд не визнає, обставиною, яка обтяжує покарання, так як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставин, які пом`якшують покарання винного не встановлено. Відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого не може бути взято до уваги, так як обвинувачені були зупинені працівниками поліції у безпосередній близькості від місця вчинення злочину і викрадене було вилучено та повернуто потерпілій працівниками поліції.
Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, відповідно ч. 4 ст. 67 КК України, суд не визнає, обставиною, яка обтяжує покарання, так як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, але в матеріалах відсутні дані про власника велосипеду, тому суд при вирішенні питання щодо велосипеда не вказує прізвище, ім`я та по батькові власника.

Оскільки в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , до набрання вироком чинності, суд не вбачає. При цьому позиція сторони обвинувачення щодо необхідності обрати запобіжні заходи обом обвинуваченим у зв`язку з ухиленням від явки до суду, не може бути покладена в основу рішення про обрання запобіжногозаходу, оскільки прокурор не вказав мети, задля досягнення якої, необхідно обрати запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4 ) роки.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4 ) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 рахувати з моменту взяття під варту на виконання даного вироку суду.
Речові докази по справі: металеву трубу довжиною 2,4 м, діаметром 150 мм, яка передана на зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 ; велосипед «Аіст» електродріт та робочі рукавички, які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1