Справа №760/7138/22 1-кп/760/2143/22
У Х В А Л А
ІМЕЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 01.02.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Луцьку, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину 2009 року народження , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 2 ст. 109 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Луцьку, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні дитину 2013 року народження, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 2 ст. 109 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 2 ст. 109 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту або буд-якого іншого не пов`язаного із триманням під вартою, а також про зміну розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави на мінімальний, передбачений для кримінальних правопорушень, встановивши його в розмірі 47580 гривень.
Обвинувачені підтримали захисника, окремо звернули увагу суду на те, що це політична справа, усі докази є сфальсифікованими органами досудового розслідування, прокурор не бажає доводити їх винуватість. Обіцяють з`являтися до суду, вони є прибічниками антифашистів, критикують дійсно владу України, однак метою цього є виключно покращення життя України, втікати не будуть, зазначають, що вони мають дітей, зараз батьки знаходяться в Україні.
Прокурор зазначив, що вважає, що дані клопотання не підлягають розгляду, оскільки у відповідності до вимог частини 2 ст. 201 КПК України, захисником як самі клопотання, так й додатки до них, до початку розгляду клопотання не вручені прокурору для ознайомлення, а тому висловити свою думку щодо клопотань прокурор не може з об`єктивних причин.
У конкретній цій справі та ситуації, суд звертає увагу на таке.

1.Щодо надання суду клопотань та додатків до них
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим надійшли до суду 17.10.2022 року та зареєстровані за номерами 43202 та 43199. Передані вказані клопотання судді 17.10.2022 року о 12.40 годині.

До вказаних клопотань, канцелярією суду надано головуючому у цій справі довідку, згідно якої клопотання надається судді без додатків, у зв`язку із відсутністю можливості роздрукувати надіслані до клопотання додатки через їх значний обсяг (більше ніж 350 аркушів) та неналежним забезпеченням офісним папером та витратними матеріалами до офісної техніки.

Також, канцелярією надано відомості про направлення адвокатові на електронну пошту прохання, у відповідності до рішення Ради суддів України № 26 від 05.08.2022 року, додатково подати до суду додатки до клопотання у паперовій формі.

Про вказані обставини головуючим було оголошено в судовому засіданні захиснику, однак останній наполягав на розгляді клопотань, вважаючи, що рішення Ради суддів не є нормативно-правовим актом, який регулює дані відносини. Зазначив, що відкладати розгляд клопотання для надання як суду так й прокурору додатків є недоцільним.

Обмірковуючи таку ситуацію, суд зважає на те, що листом ТУ ДСА України в м. Києві від 06.07.2022 року повідомлено Солом`янський районний суд м. Києва про неналежне фінансування, в тому числі неможливість забезпечення суду папером, обладнанням, іншим інвентарем, в тому числі забезпеченням заправкою картриджів.

Крім того, рішенням Ради суддів України № 26 від 05.08.2022 року, закликано усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.
Також, жодна канцелярія суду, не підпорядковується головуючому у цій справі. Можливість вплинути на не друкування документів канцелярією суду, у зв`язку із відсутністю паперу та картриджів, виходить за межі повноважень суддів та покладається виключно на керівника апарату конкретного суду, а також на відповідне управління ДСА загалом.

Враховуючи введений воєнний стан у країні та відсутність фінансування судової влади, головуючий позбавлений можливості вплинути й на канцелярію суду щодо друку документів.

Також, офіс судді ОСОБА_1 взагалі не забезпечений офісним обладнанням, про що повідомлено територіальне управління ДСА у м. Києві.

Загалом, виглядає дивною та не послідовною позиція захисту у питанні виконання відповідних рішень Ради суддів України у цій справі.

Так, у більшості судових засідань у цій справі, захисник бере участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», що також не передбачено чинним КПК України, однак рекомендовано Радою суддів України. При обґрунтуванні своїх клопотань, захисник, в тому числі, посилається на відповідне рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 року, яким лише рекомендовано, за можливості, розглядати справи у форматі відеоконференції, та в цьому захисник порушень не убачає. Проте, виконання рекомендацій іншого рішення РСУ, на думку захисту, вже є незаконним.

Загалом, таке трактування захистом рішень РСУ, на думку суду, є нічим іншим, як зловживанням своїм правом в обґрунтуванні своєї позиції перед судом.

Таким чином, суду не надано у належний процесуальний спосіб доказів нових обставин, про які зазначено у клопотаннях, а тому суд виходить фактично з тих матеріалів, що в нього є на розгляді.

Щодо вручення клопотань прокурору
Спростовуючи доводи прокурора про неотримання клопотання та додатків, захист зазначив, що вказані документи були надіслані на адресу прокуратури, що підтверджується квитанціями про доставку вказаних документів.

Прокурор в судовому засіданні категорично це заперечив, зазначив, що копію клопотань з додатками він не отримував, що саме було надіслано в прокуратуру та на яку адресу йому не відомо, оскільки з квитанції цього не видно, за даними прокуратури такі документи взагалі не надходили.

Перевіряючи доводи сторін, суд дослідив надані захисником квитанції про доставку документів до електронного кабінету користувача ЄСІТС Київської міської прокуратури.

Додатковим вивченням встановлено, що з квитанцій неможливо зрозуміти, які саме додатки були надіслані, оскільки деякі з них не мають назви, а деякі назви викладені іноземною мовою. Однак, головне на що звертає увагу суд, це те, що загальна кількість додатків, які зазначені у квитанціях, становить менше ніж 100 аркушів, що не відповідає даним, в частині кількості додатків, що були надіслані на адресу суду більше ніж 350 аркушів.

Таким чином, суд позбавлений можливості об`єктивно та повно перевірити доводи сторін в частині вирішення питання належного вручення прокурору стороною захисту клопотання та додатків до нього, тим більше, із врахуванням відсутності таких додатків у суду.

Щодо обґрунтування клопотань захисником
Обґрунтовуючи своє клопотання в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , адвокат зазначає, що він вважає, що попередня ухвала суду, якою продовжено тримання під вартою обвинуваченому, є незаконною. Саме обвинувачення є неконкретизованим, не зрозуміло від якого саме обвинувачення здійснювати захист. Наполягає, що підозри немає, а обвинувальний акт не конкретизований. Ризики, про які зазначав прокурор, є надуманими. Іншого захисник не зазначив.

Під час оголошення та обґрунтування клопотання, в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , у суді вимкнулося світло з невідомих причин, а тому судове засідання було відкладено на час відсутності світла.

Після появи світла та продовження судового засідання, на пропозицію суду продовжити (розпочати з початку) виклад свого клопотання щодо ОСОБА_4 , захисник це зробити відмовився та одразу перейшов до викладу клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи своє клопотання в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , адвокат, в першу чергу звертає увагу на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, якою запобіжний захід було обвинуваченому продовжено. Зазначає, що у цій справі суд надає перевагу стороні обвинувачення, а доводи захисту безпідставно та необґрунтовано відхиляє. Надає аналіз обвинувальному акту, який на думку захисника, не відповідає вимогам КПК. Звертає вагу, що доказів винуватості немає, а ризики, на які посилався прокурор, відсутні та надумані. Зазначає, що зі сплином часу ризики зменшилися, а тримання під вартою лише в очікування покарання є незаконним. Просить взяти до уваги характеристику обвинуваченого, який надав пояснення в суді, та бере активну участь в судових засіданнях, в тому числі, при дослідженні доказів. Вказу є, що ухвали суду містить ще ряд недоліків, однак не зазначає які.

Загальні висновки суду
Статтями 200, 201 КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.
Зокрема, у відповідності дост.201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
З мотивування захисника щодо ОСОБА_5 , а також часткового мотивування клопотання щодо ОСОБА_4 , яке він зазначив у судовому засіданні, убачається, що фактично він не погоджується з попередніми ухвалами головуючого у справі щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, що не може бути предметом дослідження під час розгляду даних клопотань захисту, тим більше, з урахуванням того, це надавати оцінку таким ухвалам може виключно суд апеляційної інстанції у порядку, встановленому КПК України.
Як установлено судом, обвинуваченим місцевим судом неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з аналізом доводів захисту, на які захист вказує й у поданих клопотаннях до суду. Такі ухвали, в тому числі, були предметом розгляду апеляційного суду та залишені ним без зміни.
Що стосується нових доводів, на які посилається захисник, то без вивчення судом додатків, суд позбавлений можливості надати їм оцінку.
На думку суду, порушення процедури подання клопотання в порядку ст. 201 КПК тягне за собою відмову у його задоволенні, оскільки інших рішень КПК України не передбачає у даному випадку.
З урахуванням викладеного вище, така відмова не позбавляє захисника повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.
Керуючись ст. ст. 201, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1