Справа № 297/2094/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/255/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст. 296 , ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Берегівського районного суду від 15.03.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, громадянина України,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 296 КК України, та, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдано.

- ч. 2 ст. 263 КК України, та, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдано.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/1706/14-к від 14.07.2014 року, скасовано.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
При цьому, судом першої інстанції у вироку зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 28 червня 2014 року біля 11:30 годин, знаходячись в м. Берегово, по вул. Б. Хмельницького, 163, перед адміністративною будівлею ТзОВ «Фрут майстер фудс», умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 , на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, а навпаки, демонструючи заздалегідь заготовлені для спричинення тілесних ушкоджень ніж, який згідно висновку експерта № 85 від 03 липня 2014 являється бойовим метальним ножем з дволезовим клинком кинджального типу, що є різновидом холодної клинкової зброї, та предмет, зовні схожий на бойову гранату Ф-1, що не є вибуховим пристроєм та являється саморобним макетом гранати Ф-1, згідно висновку експертизи № 24-40 від 19.08.2014 року, та погрожував застосуванням вказаних речей з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та пошкодження майна вищевказаного товариства, в зв`язку з чим відразу був затриманий присутніми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім цього, у невстановлених досудовим слідством місці та час ОСОБА_8 придбав від невідомої особи метальний ніж з дволезовим клинком, який до 28 червня 2014 року незаконно зберігав по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

28 червня 2014 року біля 11:30 годин, ОСОБА_8 , знаходячись перед адміністративною будівлею ТзОВ «Фрут майстер фудс» в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, 163, умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, носив без передбаченого законом дозволу ніж, що був виявлений та вилучений у нього в ході проведення огляду місця події 28 червня 2014 року та згідно висновку експерта № 85 від 03 липня 2014 року являється бойовим метальним ножем з дволезовим клинком кинджального типу, який є різновидом холодної клинкової зброї і виготовленої в саморобний спосіб.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушеним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням холодної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При цьому, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок у даній справі, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку про недоведеність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.2 ст. 263 КК України саме ОСОБА_8 , а відтак, обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Не погодившись з даним вироком суду, прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що такий є незаконним та необгрунтованим через неповноту судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення. Зазначає, що суд першої інстанції провів судовий розгляд без участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_14 , безпідставно не було допитано потерпілого ОСОБА_9 , оскільки покази останнього мають істотне значення для вирішення справи, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, крім того не була надана оцінка письмовим доказам взагалі. Вказує, що як вбачається з обвинувального акту, такий складений з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення та не були дотримані вимоги щодо змісту вироку, яке саме формулювання обвинувачення.

Просить даний вирок суду скасувати, кримінальне провадження направити на стадію підготовчого судового засідання до суду першої інстанції в іншому складі.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_6 , інші учасники кримінального провадження не з`явились, адвокат ОСОБА_15 подав чергове клопотання про відкладення апеляційного розгляду, яке колегія суддів вважає необґрунтованим, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом, з викликом потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно ч. 3 ст. 56 КПК України потерпілий під час судового провадження має право бути завчасно проінформованим про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.
Згідно ч.1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судовий розгляд відбувся без участі потерпілого ОСОБА_9 , явка якого є обов`язковою за умови відсутності його заяви про проведення судового розгляду без його участі, при цьому суд першої інстанції, хоча і повідомляв про розгляд справи останнього, проте, у зв`язку з неявкою потерпілого, не використав всі передбачені ч.1 ст. 325 КПК України свої повноваження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційних скарг прокурора.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вищевикладені істотні порушення кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити обставини справи й прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргупрокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року задоволити, а вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_16 за ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 263 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4