Провадження № 1-кп/522/493/19
УХВАЛА
Іменем України
( повний текст)

01 серпня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді- - ОСОБА_2

судді- - ОСОБА_3

за участю секретаря - - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні за №0002153 від 23.03.2015 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калантарлі, Бардинського району, Республіки Азербайджану, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.11.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - - ОСОБА_7

захисників - - Прилепського І
- ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9
представника потерпілого - ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор та представник поетрпілого просили продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 терміном на шістдесят діб.

Захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри обвинувачених.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що у продовженні строку тримання під вартою обвинувачених необхідно відмовити, а клопотання захисників про зміну запобіжного заходу - задовольнити, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
Обвинувачені перебувають під вартою із 17.05.2016 року. Станом на теперішній час обвинувачені тримаються під вартою без обвинувального вироку більше трьох років.
Ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час суттєво зменшилися, оскільки досудове розслідування закінчено та здійснюється судовий розгляд. Судом досліджено всі докази, допитано свідків та потерпілу. Обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_5 має постійне місце мешкання , проживає разом з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно. ОСОБА_6 має постійне місце мешкання у м.Одесі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішенні від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
На теперішній час нових ризиків того, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, не встановлено.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням думки потерпілих, поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених

При цьому доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинувачених суд може врахувати чи спростувати лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку по справі.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати за викликом до суду.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати за викликом до суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 01.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі УНП в м.Одесі.

Головуючий:

Суддя:

Судді:

01.08.2019