Справа № 357/5666/22
У Х В А Л А

05.09.2022 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
про самовідвід від розгляду судової справи № 357/5666/22 провадження № 1кп/357/968/22 за клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 003055 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

У С Т А Н О В И В :

01.09.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява мотивована тим, що системою автоматизованого розподілу справ йому як судді до розгляду визначено клопотання про закриття кримінального провадження № 0003055 від 27.06.2014 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У даному кримінальному провадженні він брав участь як слідчий суддя, що підтверджується матеріалами долученого до клопотання кримінального провадження. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України заявив собі самовідвід у судовій справі № 357/5655/22 провадження 1кп/357/968/22 (кримінальне провадження № 0003055).
Суддя ОСОБА_3 та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про самовідвід участь сторін кримінального провадження та особи, яка заявила самовідвід, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали судової справи № 357/5666/22 провадження 1кп/357/968/22 та матеріали кримінального провадження № 0003055 від доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінального провадження № 0003055 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (судова справа № 357/5655/22 провадження 1кп/357/968/22).
Поряд тим, із досліджених матеріалів кримінального провадження № 0003055 від 27.06.2014 встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, що підтверджується копіями ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації з транспортної телекомунікації мережі з абонентських номерів від 15.07.2014 (судова справа № 357/9908/22 провадження 1-кс/357/1197/14) та від 01.08.2014 (судова справа № 357/11038/22 провадження 1-кс/357/1339/14), що містяться на а.с. 32-33, 39 матеріалів кримінального провадження
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, ... зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зважаючи на те, що судді ОСОБА_3 під час досудового розслідування брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, то він не має права брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції.

За викладеного, заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, ст. 370-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судової справи № 357/5666/22 провадження № 1кп/357/968/22 за клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 003055 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Передати клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 003055 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та справам про адміністративне правопорушення для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Тетяна КЛЕПА