Дата документу 24.06.2022 Справа № 554/4451/22
Провадження № 1-кс/554/5654/2022
У Х В А Л А
24 червня 2022 року м. Полтава
Встановлено, що 03.06.2022 року до ЧЧ ВнП № ПРУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що 25.04.2022 року повернувшись за місцем свого проживання виявив крадіжку належних йому речей, а саме мобільних телефонів марки Red Mi 6A чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , марки Honor 10 IMEI 1: НОМЕР_3 та спортивного велосипеду зеленого кольору, внаслідок чого невідомою особою завдано матеріальних збитків заявнику, точна сума яких встановлюється. (ЖЄО № 4084 від 03.06.2022).
13.06.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для огляду мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 6A IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який останній придбав у ОСОБА_7 .
Вилучений мобільний телефон постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 13.06.2022 року визнано речовим доказом.
Таким чином, вказані предмети є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та можуть бути використані для доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майнав судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечував.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що 03.06.2022 року до ЧЧ ВнП № ПРУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що 25.04.2022 року повернувшись за місцем свого проживання виявив крадіжку належних йому речей, а саме мобільних телефонів марки Red Mi 6A чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , марки Honor 10 IMEI 1: НОМЕР_3 та спортивного велосипеду зеленого кольору, внаслідок чого невідомою особою завдано матеріальних збитків заявнику, точна сума яких встановлюється. (ЖЄО № 4084 від 03.06.2022).
13.06.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для огляду мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 6A IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який останній придбав у ОСОБА_7 .
Слідчим доведено, що мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 6A IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду від 13.06.2022 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений мобільний телефон постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 13.06.2022 року визнано речовим доказом.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду від 13.06.2022 року телефон, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 6A IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено в прозорий поліетиленовий пакет типу «файл» та опечатано біркою із підписами понятих та учасників, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1