Справа № 301/2428/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000328 від 13.08.2022 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Брід, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні №0000328 від 13.08.2022 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..Своє клопотання мотивує тим, що 12 липня 2022 року близько 12:00 години ОСОБА_5 , знаходячись в будинку що за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та Указу президента України «Про продовження дії воєнного стану» № 341/2022 від 17.05.2022 року на території України введено режим воєнного стану, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно скоїв крадіжку з шафи мобільний телефон марки REDMI 9А, синього кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 18.08.2022 року становить 2500 гривень, після чого поставив вказаний телефон собі в кишеню і пішов з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму в 2500 гривень.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

18 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 доказується: заявою про вчинення злочину від ОСОБА_7 від 12.08.2022; протоколом огляду місця події від 12.08.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 13.06.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 13.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2022; висновком експерта від 18.08.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.08.2022.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Брід, Іршавського району, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий -

Заступник начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Так, у поданому клопотанні відсутній виклад обставин, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; міститься посилання на кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при цьому відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність відповідних ризиків, зокрема, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення; у клопотанні не викладено чому слідчий вважає, що особисте зобов`язання зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ відділення поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000328 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відносяться до тяжкого злочину, за який згідно санкції статті передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, суд вважає , що посилання слідчого на ризики передбачені ст.177 КПК України у клопотанні не можуть бути задоволені ,а представлена суду довідка лікаря від 29.08.2022 року , про те , що ОСОБА_5 хворіє судом не може бути взята до уваги, а санкція ст.185 ч.4 КК України не відповідає запобіжному заходу запропонованому державним обвинувачем .

Відповідно до ч. 2ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, або запропонує занадто м"яку міру запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000328 від 13.08.2022 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1