Справа № 535/141/22
Провадження № 1-кп/535/36/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ; з секретарем судового засідання: - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000266 від 08.10.2021 року на підставі обвинувального акта та угоди про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, українця, громадянина України, маючого базову загально середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.03.2003 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 8 років, звільнений умовно-достроково 24.04.2009 року на 1 рік 10 місяців 25 днів, згідно постанови Ленінського районного суду Полтавської області від 24.04.2009 року

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

учасники судового розгляду, які брали участь у розгляді справи: публічний обвинувач - прокурор ОСОБА_4 , адвокат захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
У порушення вимог ст.13 Конституції України, ст.4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.19 Кодексу України про надра та п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №59 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів» (із змінами та доповненнями), ОСОБА_6 , не будучи зареєстрований, як суб`єкт підприємницької діяльності та не маючи будь-якого передбаченого законодавством дозволу, здійснив незаконне видобування глини, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827 (із змінами та доповненнями) належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

Так, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що поблизу вул. Об`їзна, сел. Котельва, Полтавського району, Полтавської області. розташований кар`єр, тобто місце видобутку корисних копалин відкритим способом, видобування яких на даний час ніким не проводиться, з метою незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме глини для власних потреб, 08.10.2021 близько 10 год. 00 хв. прибув до вказаного кар`єру, попередньо взявши з собою лопату з дерев`яним держаком та 19 полімерних мішків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом, незаконно, в порушення ст. 17 Кодексу України про надра, Положення про порядок надання гірничих відводів, без належним чином оформленого дозволу - акта про надання гірничого відводу, за допомогою лопати з дерев`яним держаком та полімерних мішків, шляхом викопування з поверхневого шару кар`єру, та помістив в частково заповнені дев`ятнадцять поліетиленових мішків білого кольору глину типу вогнетривів загальною масою 672 кг, яка відповідно до висновку експерта належить до корисних копалин багатоцільового призначення та відповідно до Переліку корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:
Своїми вищевказаними умисними діями, які полягали в умисному незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

ІІІ. Процесуальна позиція обвинуваченого :
У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_6 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він беззастережно визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.240 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував, надав показання, які за своїм змістом підтверджують фактичні обставини справи, що зазначені вище у тексті цього вироку.

ІV. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:
Угода про визнання винуватості від 22.02.2022 року. Сторони угоди Начальник Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який діє на підставі ст.37 КПК України та підозрюваний ОСОБА_6 , адвокат - захисник ОСОБА_5 .

Зміст угоди складається з 6 пунктів: 1) з формулювання обвинувачення, що вказане вище у тексті цього вироку та правова кваліфікація злочину; 2) підтвердження обставин злочину, беззастережне визнання обвинувачення підозрюваним в обсязі підозри, як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні; 3) погодження покарання за ч. 2 ст. 240 КК України у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробувальним терміном строком встановлений судом; 4) наслідки розуміння підозрюваним положень ст.473 КПК України, п.1 ч. 1 ст. 394, та п. 1 ч.3 ст.424, абз. 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; 5) наслідки передбачені ст.476 КПК України; 6) підозрюваному роз`яснено положення ст.389-1 КК України;

Сторони угоди та адвокат підписали дану угоду, в тому числі скріпили підписами усі пункти окремо.

Отже, угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

V. Думка учасників судового провадження щодо затвердження угоди.
Публічний обвинувач - прокурор ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, просили суд затвердити дану угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.

VІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК України такі.
У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 4 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, який згідно до класифікації визначеною ч.4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Потерпілих у кримінальному провадженню не має.

З моменту ініціювання угоди, в силу п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, приймала участь захисник - адвокат ОСОБА_5 , яка також її скріпила своїм підписом.

На виконання вимог ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Підстав, для відмови в затвердженні угоди, передбачених пунктами 1 - 6 частини сьомої статті 475 цього Кодексу, не встановлено.

VII. Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно до ч. 2 ст. 75 цього Кодексу, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як особа ОСОБА_6 є раніше судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: ППРА синдром залежності; за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням думок учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно встановити іспитовий строк тривалістю один рк, враховуючи особу обвинуваченого, так як він раніше судимий, в тому числі за особливо тяжкий злочин та покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки щодо періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

VIII. Висновок щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Таким чином, перевіркою угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

Підстав, які б передбачали можливість не застосування обмеження волі, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку на підставі угоди і призначення обвинуваченому узгодженої виду та міри покарання.

ІХ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжні заходи у справі відсутні. Процесуальні витрати по справі щодо витрат за проведення судово-гемологічної експертизи №1743-1745 від 05.11.2021 року, виконана експертом ННЦ ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса на підставі ч. 2 ст.124 КПК України в розмірі 13 728 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Держави.

Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст. ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 лютого 2022 року між Начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000266 від 08.10.2021 року за ч. 2 ст. 240 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 240 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном строком 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судово-гемологічної експертизи №1743-1745 від 05.11.2021 року, виконана експертом ННЦ ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в розмірі 13 728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Речові докази:

-білі полімерні мішки в кількості 19 шт. котрі на половину заповненні, кожен ґрунтовою сумішшю глини в загальній вазі 672 кг глини які зберігаються у кімнаті речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18 - передати Котелевській селищній раді;

-металеву штикову лопату з дерев`яним руків`ямяка зберігається у кімнаті речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18 - знищити,

-три зразки ґрунтової суміші глини (ЗРАЗОК № 1, ЗРАЗОК № 2 та ЗРАЗОК № 3), які зберігаються у кімнаті речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18 - передати Котелевській селищній рад

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі якщо нероз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повідомити обвинуваченому про його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1