Справа № 347/1912/21
Провадження № 1-кп/347/95/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника
власника мана, адвоката ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_10 що діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 про скасування арешту на майно,
в с т а н о в и в :
В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 що діє в інтересах власника авто ОСОБА_12 заявив клопотання про скасування арешту накладеного на майно, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter316 CDI, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування вимог клопотання, адвокат стверджував, що арешт на вказаний автомобіль було накладено в рамках даного кримінального провадження, під час проведення обшуку. Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Грушово, Тячівського району, Івано-Франківської області, особою, що має право керування даним транспортним засобом є чоловік ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний автомобіль використовувався для потреб сім`ї.
Захисник стверджує, що вказаний автомобіль не є доказом вчинення злочину в розумінні ст.98 КПК України, він не містить слідів вчинення злочину, не є знаряддям вчинення злочину, не є об`єктом кримінального правопорушення, а отже відсутні будь які підстави для подальшого його арешту, який був накладений в рамках даного кримінального провадження.

З цих підстав адвокат ОСОБА_9 що діє в інтересах власника майна ОСОБА_12 просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter316 CDI, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав подане ним клопотання, та просив його задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо задоволення вказаного клопотання. Прокурор ствердив, що таке питання може бути вирішене за результатами розгляду кримінального провадження.
Інші учасники судового провадження у вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду.
Суд, перевіривши доводи клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, обов`язок довести обґрунтованість заяви про скасування арешту майна та відсутність підстав для його збереження лежить на особі, яка її подає.
Однак суд зауважує, що посилаючись у своєму клопотанні на правомірність володіння транспортним засобом ОСОБА_9 вказував про свідоцтво про реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 , разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини представник ОСОБА_9 ні до клопотання, ні в підготовчому засіданні не надав. Також представник ствердив, що у власника майна були вилічені оригінали документів під час досудового розслідування. Однак на підтвердження своїх тверджень, жодних доказів не надав.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 170-174, 314, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 що діє в інтересах власника майна ОСОБА_12 про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter316 CDI, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000002 від 02 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1