Справа № 496/2734/22
Провадження № 1-кс/496/1132/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000417 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_1 , 2017 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході огляду місця події за адресою: пункт пропуску «Удобне» с. Удобне Одеського району Одеської області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пересуваючись на автомобілі марки Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_1 , проїхавши прикордонний пункт пропуску «Маяки», організувала незаконний перетин державного кордону України двом невстановленим особам, внаслідок чого двоє невстановлених осіб здійснили незаконний перетин кордону та увійшли на територію Республіки Молдова. 06.07.2022 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 06.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: пункт пропуску «Удобне» с. Удобне Одеського району Одеської області був вилучений автомобіль марки Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_1 , 2017 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 організувала незаконний перетин державного кордону України двом невстановленим особам, при цьому належних доказів не надано. Вважає, що відсутні докази існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КПК України, що виключає застосування заходів кримінального провадження, яким є арешт. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку представника.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000417 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

06.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: пункт пропуску «Удобне» с. Удобне Одеського району Одеської області був вилучений автомобіль марки Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_1 , 2017 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя не погоджується з думкою представника третьої особи ОСОБА_3 щодо відсутності доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КПК України, оскільки на даній стадії докази, зібрані органом досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення. На даній стадії питання щодо належності і допустимості доказів слідчий суддя не вирішує.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою збереження речового доказу.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження, оскільки він є лише знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Спеціальна конфіскація санкцією ч.2 статті 332 КК України не передбачена.

Приймаючи до уваги, що застосована лише заборона відчуження автомобілем, вказаний автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000417 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_1 , 2017 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході огляду місця події за адресою: пункт пропуску «Удобне» с. Удобне Одеського району Одеської області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_1 , 2017 р.в., номер шасі НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1