Справа № 134/1311/21
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000055 від 09 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, наразі існують, у зв`язку чим просив задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність ризиків, зазначених у ньому, так як обвинувачений не має наміру ухилятися від суду чи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що немає підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обвинувачення не обґрунтоване та не підтверджується жодними доказами, а відтак необхідно скасувати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову в продовженні дії запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою вже більше ніж 1 рік та 5 місяців. Судом досліджено всі надані сторонами обвинувачення та захисту докази, а саме: допитані свідки та досліджено письмові докази. При цьому майже всі письмові докази сторони обвинувачення поставлені стороною захисту під сумнів у їх достовірності, належності та допустимості через порушення способу та порядку їх отримання органом досудового розслідування. Таким чином, зважаючи на необґрунтованість обвинувачення, немає підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано та в подальшому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Головними ризиками, які, на думку суду, продовжують існувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, є можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд зважає на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , віднесений відповідно до статті 12 КК України до особливо тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим позбавленням волі на тривалий строк.
Запобігти вказаним ризикам в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.
Суду не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, зменшилися чи перестали існувати. Скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Тримання під вартою обвинуваченого, як запобіжний захід, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, з метою запобігання можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, до 14 жовтня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: