Справа № 592/5771/22
Провадження № 1-кс/592/2382/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001680, внесеного до ЄРДР від 29.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна та вимоги мотивує тим, що 29.08.2022 року о 12 год. 40 хв., в м. Суми, по просп. М.Лушпи, поблизу будинку № 5/30, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину з товарно-транспортною накладною, яка не значиться в базах «Укрфорест».
29.08.2022 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР № 0001680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29.08.2022 року, в період часу з 15:02 год. по 15:46 год., в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки проїжджої частини поблизу будинку № 5/30 по просп. М.Лушпи в м. Суми, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною у кількості 50 частин стовбурів дерева, з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , з деревиною у кількості 60 частин стовбура дерева; ТТН при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія СМБ № 093338 від 29.08.2022 року (4 екземпляри); свідоцтво про реєстрацію машини причіп-лісовоз серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «УРАЛ» серія НОМЕР_4 .
Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29.08.2022 року майно, вилучене 29.08.2022 року в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки проїжджої частини поблизу будинку № 5/30 по просп. М.Лушпи в м. Суми, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001680.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, у слідства виникла необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.
Представник ДП «Сумське лісове господарство», адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти накладення арешту на автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , деревину, товарно-транспорту накладну СМБ № 093338 від 29.08.2022 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 і машини причіп-лізовоза серія НОМЕР_3 , оскільки ДП «Сумське лісове господарство» є законним володільцем вказаного майна, отримало та перевозило деревину на законних підставах, згідно Договору № 1204-7 купівлі-продажу необробленої деревини від 08.08.2022 року, а тому не може мати жодного значення речових доказів у кримінальному провадженні. Щодо відсутності ТТН серія СМБ № 093338 від 29.08.2022 року в базах «Укрфорест», то це зумовлено збоєм у програмі «Електронний облік деревини», який відбувся в результаті дій майстра ОСОБА_6 , котрий помилково прикріпив невідскановану бирку.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства дає змогу зробити висновок, що обов`язок доведення необхідності застосування засобу забезпечення у вигляді арешту майна та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Згідно принципу недоторканості права власності, закріпленому в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.
За правилами ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Положенням ч. 1 ст. 100 КПК України регламентовано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, слідчим не було обґрунтовано жодними належними доказами належність вилученого 29.08.2022 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці проїжджої частини поблизу будинку № 5/30 по просп. М.Лушпи в м. Суми, майна, а саме: автомобіля марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , причепа, д.н.з. НОМЕР_2 , з деревиною, ТТН і свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, до речових доказів в рамках кримінального провадження № 0001680 в розумінні ст. 98 КПК України. Таких доводів та аргументів не було представлено і у судовому засіданні.
Так, 08.08.2022 року між ДП «Сумське лісове господарство», в якості Продавця, і ТОВ «Облсумиліфт», в якості Покупця, було укладено Договір № 1204-7 купівлі-продажу необробленої деревини, згідно якого за результатами проведення аукціону ТОВ «Облсумиліфт» для власної переробки придбало необроблену деревину заготівлі ІІІ кварталу 2022 року, обсягом 100 куб.м, яку зобов`язалося прийняти і оплатити на умовах, визначених Договором. Вартість продажу складає 150 000,00 грн. (1500,00 грн. за куб).
Деревина, яка на момент огляду місця події перебувала в кузові транспортного засобу марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , та причепі до нього, д.н.з. НОМЕР_2 , перевозилася на підставі товарно-транспортної накладної серія СМБ № 093338 від 29.08.2022 року з ДП «Сумське лісове господарство» до ДП «Облсумиліфт».
Згідно листа ДП «Сумське лісове господарство» № 04-16/871 від 31.08.2022 року, адресованого Ковпаківському районному суду м. Суми, 29.08.2022 року на підприємстві в результаті дій майстра ОСОБА_6 відбувся збій в програмі «Електронний облік деревини», зокрема, останній прикріпив невідскановану бирку, замість відсканованої. Даний випадок відбувся під час заміни касет з бирками. ДП «Сумське лісове господарство» діями майстра збитків завдано не було.
Викладене зумовлює відсутність ТТН серія СМБ № 093338 від 29.08.2022 року в базах «Укрфорест».
Тобто, законність походження необробленої деревини, яка 29.08.2022 року перевозилася вантажним автомобілем «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується документами, наданими у судовому засіданні представником ДП «Сумське лісове господарство».
Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини, оцінивши доводи слідчого та представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі слідства потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, оскільки останнім не було надано будь-яких належних і беззаперечних аргументів на підтвердження існування ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу і необробленої деревини власником, який володіє ними на законних підставах.
Накладення арешту на майно, вилучене 29.08.2022 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці проїжджої частини поблизу будинку № 5/30 по просп. М.Лушпи в м. Суми, призведе до надмірного обтяження прав його законного володільця.
Таким чином, враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001680, внесеного до ЄРДР від 29.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1