Справа № 191/1340/22
Провадження № 1-кс/191/237/22
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000380, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який має неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)12.02.1999 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена;

2)31.01.2006 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, 06.12.2006 перегляд вироку до 2 років позбавлення волі, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена;

3)27.05.2009 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що в період часу з 20 годин 00 хвилин 19.02.2013 до 06 години 00 хвилин 20.02.2013 року ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник до салону автомобілю «Mercedes benz МВ 100» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить гр. ОСОБА_6 та завівши вказаний автомобіль розпорядився ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого зник з місця події на вказаному автомобілі «Mercedes benz МВ 100» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, завдавши гр. ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 25 953 гривні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що кваліфікується як: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

30.09.2013 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 20.02.2012, на території двору будинку АДРЕСА_2 в ході якого встановлено відсутність автомобілю «Mercedes benz МВ 100» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 ;

-рапортом інспектора ДПС взводу ДПС ГАЇ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_7 про те, що навпроти будинку №116 по вул. Чкалова м. Запоріжжя виявлено автомобіль «Mercedes benz МВ 100» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 23.02.2013 на території двору буд. АДРЕСА_3 в ході якого виявлено автомобіль Mercedes benz МВ 100» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.04.2013;

-протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_8 від 26.04.2013.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відповідальність за яке згідно з ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми роківз конфіскацією майна або без такої, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до переховування від правоохоронних органів та суду з метою ухилення від покарання за скоєний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на низький рівень соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні, ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення нових кримінальних правопорушень та до переховування від органів досудового розслідування і суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 шляхом тиску на свідка ОСОБА_8 , може перешкоджати досудовому розслідуванню.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_5 яких не будь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Також до СКП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надавалось доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , вручення йому повістки, встановлення свідків, котрі можуть знати його місцезнаходження. Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що їм не відомо де зараз може перебувати ОСОБА_5 , на протязі тривалого часу за місцем мешкання його не бачили.

Постановою слідчого СВ Василівського РВ ГУНП в Запорізькій області від 30.09.2013 року, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений у розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 після скоєння злочину почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій з його участю та виконання у відношенні підозрюваного процесуальних рішень по кримінальному провадженню. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в чиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в кримінальному провадженні № 0000380, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2013 року, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000380, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 05 січня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1