Справа № 369/3819/13-к
Провадження №1-в/369/132/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці. Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 5 (п`ять) тисяч грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2013 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року залишено без змін.

28 липня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_3 з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що строк виконавчого документу №1-кп/369/153/13 закінчився 19.12.2016 та повторно до виконання не пред`являвся, оскільки їй не було роз`яснено строк його дії.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 , прокурор та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду подання відповідно до вимог частини п`ятої статті 539 КПК України.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали заяви, вважає, що пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає поновленню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що передбачено ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд не визнає поважними причини пропуску заявницею строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ОСОБА_3 не надало жодного доказу на підтвердження того, що через об`єктивні, непереборні, істотні труднощі вона не змогла подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст.ст. 128, 537 КПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1