Справа № 144/246/20
Провадження №11-кп/801/571/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000243 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на шістдесят діб, яке мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він ніде не працює, не має на утриманні дітей. Таким чином, у нього відсутні соціально стримуючи фактори та міцні соціальні зв`язки.
Крім того, ОСОБА_7 відоме місце проживання свідків та потерпілої, а тому перебуваючи на волі, враховуючи характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, він буде мати реальну можливість на них незаконно впливати. Стан здоров`я та вік обвинуваченого, дозволяють утримувати його під вартою. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин, із застосуванням насильства, що спричинило смерть особи, яке карається позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі, з метою уникнення покарання одразу-ж після вчинення злочину намагався приховати сліди злочину, такого стримуючого фактору соціального характеру як власна сім`я та постійна робота, не має. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, заперечив проти клопотання прокурора, повідомив що прокурором до клопотання не надано жодного доказу, прокурор посилався на ризики, які ним не доведені, доповнив, що обвинувачений має постійне місце проживання, має власний будинок, раніше не судимий. Звернув увагу суду на наявну в матеріалах справи експертизу, з якої вбачається, що обвинувачений хвора людина, має психологічні відхилення. Доповнив, що обвинувачений немає наміру скриватися, свідки по справі усі допитані, докази приєднанні до матеріалів справи. Вважає суд має всі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, а тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з 17.05.2022 по 15.07.2022 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі та довічного позбавлення волі, може переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому є доцільним задовольнити клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
Свої вимоги захисник мотивує тим, що наявність вказаних ризиків не доведена прокурором у судовому засіданні, в результаті чого висновки суду є необґрунтованими, так як ОСОБА_7 раніше не судимий, буде дотримуватись належної процесуальної поведінки, має постійне місце проживання, до затримання працював, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, а тому сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як обвинувачений має місце проживання, де жили його батьки, він вже тривалий час перебуває під вартою, у справі залишилось провести лише відтворення доказу, а тому заявлені ризики не доведені, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки продовжують існувати ризики, ОСОБА_7 намагався приховати вчинений злочин, а тому менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як ОСОБА_7 немає міцних соціальних зв`язків, а тому просить ухвалу залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому є ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду, так як соціально стримуючих факторів та міцних соціальних зв`язків немає, та чинити незаконний вплив на потерпілу та свідків, так як йому відоме місце їх проживання.

Крім того, є свідчення, що ОСОБА_7 з метою уникнути відповідальності за вчинене одразу після вчинення злочину намагався приховати сліди особливо тяжкого умисного злочину, а тому з метою попередження вчинення обвинуваченим інших злочинів та перешкоджанню кримінальному провадженню обрання менш суворого запобіжного заходу є недоцільним, так як в повній мірі не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, зважаючи на наведені ризики, апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт безпідставними, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2022 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4