У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , дистанційно в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002418 від 02 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , (справа №760/27357/21),

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 24 червня 2022 року засобом поштового зв`язку направила до суду заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заява мотивована тим, що в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Головуючий суддя 25.05.2022 року спілкувалась з обвинуваченим ОСОБА_5 , намагалась безпідставно схилити останнього до розірвання договору про здійснення захисту із захисником ОСОБА_3 , нав`язувала обвинуваченому захисника із Центру Безоплатної вторинної правової допомоги. На думку заявника, вводила в оману обвинуваченого, надаючи неправдиву інформацію щодо причин неодноразового перенесення судових засідань, неможливості участі захисника ОСОБА_3 у судових засіданнях в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що це непередбачено законодавством України. Тому на думку заявника, суддею ОСОБА_4 було здійснено тиск на обвинуваченого ОСОБА_5 . Заявник має стійке внутрішнє переконання щодо упередженості, завідомо обвинувальної позиції та особистої зацікавленості судді ОСОБА_4 у результаті судового розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалась.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ній.
Дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.
Як вбачається з заяви, в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
24.06.2022 року захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було направлено поштовим відправленням заяву про відвід головуючому судді у рамках вищезазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Поданя заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі Фельдман проти України Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі Фельдман проти України, заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Заявник підставами для відводу зазначає те, що на її думку суддя ОСОБА_4 неодноразово намагалась схилити обвинуваченого ОСОБА_5 до безпідставного розірвання договору про здійснення захисту із захисником ОСОБА_3 , нав`язувала обвинуваченому залучення захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги, надаючи неправдиву інформацію щодо причин неодноразового перенесення судових засідань та неможливості участі захисника ОСОБА_3 у судових засіданнях в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що це непередбачено законодавством.
Разом з тим, обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу судді ст. 75 КПК України не передбачені, а вказані в даному випадку мотиви, фактично свідчать про незгоду заявника з діями головуючого в судовому засіданні.

За таких обставин, висловлені доводи заявника, які б обумовлювали відвід судді, усупереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, апріорі, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, через що, суд вважає заяву заявника про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002418 від 02 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , (справа №760/27357/21) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 липня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1