Справа №583/1779/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/60/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми заявлений захисником ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_1 , та ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2022 року до Сумського апеляційного суду від захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання з проханням вирішити питання щодо зміни підсудності кримінальної справи № 583/1779/19 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 направивши її для розгляду по суті з Ковпаківського районного суду м. Суми до Шишацького районного суду Полтавської області.

В обґрунтування своїх вимог захисник стверджував про незаконність ухвали Сумського апеляційного суду від 25.06.2021 року, якою було задоволено подання голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області про зміну підсудності у справі № 583/1779/19 з Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Ковпаківський районний суд м. Суми.

Захисник ОСОБА_6 переконаний, що зміна підсудності у справі відбулась безпідставно, так як на момент розгляду подання голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області в ньому були судді, які могли розглядати цю справу одноособово, що узгоджується з ч. 2 ст. 31 КПК України, та крім цього, апеляційний суд порушив право обвинувачених на захист, оскільки не повідомив захисника про дату, час і місце слухання справи про зміну підсудності.

Разом з тим, до початку розгляду клопотання щодо визначення підсудності захисник ОСОБА_6 заявив відвід суддям з колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що до цього вказані судді вже висловлювали свою оцінку вирішуючи питання територіальної підсудності в даному кримінальному провадженні і з порушенням норм КПК України направили матеріали справи на розгляд з Охтирського міськрайонного суду Сумської області до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вислухавши доповідь головуючого судді щодо змісту заявленого відводу, думку захисника ОСОБА_6 , його підзахисних обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які погодились з вимогами заяви свого захисника, думки захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 , які також підтримали заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_5 , який не вбачав підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_6 відводу, просив відмовити у його задоволенні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 25.06.2021 року ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду, у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_12 , задоволено подання голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області та матеріали кримінального провадження № 583/1779/19 (провадження 1 кп/583/20/21) відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_9 обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4. ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_10 обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_11 обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК скарги (№ 591/2661/21; 1-кс/591/1114/21), направлено на розгляд з Охтирського міськрайонного суду Сумської області до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Аналізуючи клопотання захисника в межах поставлених в ньому вимог, колегія суддів встановила, що викладені в ньому доводи фактично зводяться до незгоди захисника з ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.06.2021 року, якою було змінено територіальну підсудність даної справи з Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Ковпаківський районний суд м. Суми, оскільки захисник наголошує про порушення права на захист через не повідомлення захисника про дату, час і місце слухання справи та про безпідставну передачу матеріалів справи з Охтирського міськрайонного суду Сумської області до Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому просить ще раз вирішити питання зміни територіальної підсудності і направити матеріали справи вже з Ковпаківського районного суду м. Суми до Шишацького районного суду Полтавській області.

Так, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. А тому, вирішуючи питання щодо заявленого підозрюваною відводу, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Враховуючи наведене, а також те, що судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вже вирішували питання територіальної підсудності в даній справі, тим самим висловлювали свою позицію щодо розгляду даного кримінального провадження саме Ковпаківським районним судом м.Суми, з якою сторона захисту категорично не згодна, і як зазначалася вище, захисник, як на підставу передачі кримінального провадження до іншого суду, посилається саме на незаконність та безпідставність ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12 від 25.06.21року, тому з метою уникнення сумнівів про можливу упередженість суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання про чергову зміну територіальної підсудності кримінального провадження з Ковпаківського районного суду м. Суми до іншого суду, колегія суддів вважає за необхідне заявлений захисником ОСОБА_6 відвід вказаним суддям задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 , про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі в розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення з Ковпаківського районного суду м. Суми до Шишацького районного суду Полтавської області справи № 583/1779/19, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Передати клопотання захисника ОСОБА_6 щодо вирішення питання про зміну територіальної підсудності у справі № 583/1779/19, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на новий авто розподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3