Справа № 629/5405/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровський районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.08.2022 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.189 КК України, за одне з яких передбачене покаранняу виді позбавлення волі строком до 7 років, офіційно не працює, законного джерела доходів для існування та сталих соціальних зв`язку не має, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинені з корисливих мотивів, з метою наживи, а тому, усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від суду. Крім того, інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, пов`язані із здійсненням психологічного та фізичного тиску на осіб, з вимаганням та отриманням грошових коштів, а тому з метою уникнення кримінального покарання, перебуваючи на свободі, він може незаконно впливати на свідків з метою схиляння до зміни показань чи відмови від показань взагалі. Також, ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст. 189 КК України і належних висновків для себе не зробив. Враховуючи відсутність законного джерела доходів для існування, вказані обставини свідчать про можливість продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним заволодінням грошовими коштами та іншим майном.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на тривале, майже рік, утримання обвинуваченого під вартою, необґрунтованість підозри та відсутність зазначених прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Пояснив, що наміру переховуватися від суду він не має, у нього сталі соціальні зв`язки, до затримання він працював і в разі зміни йому запобіжного заходу має намір офіційно працевлаштуватися і продовжити волонтерську діяльність.

Захисником ОСОБА_4 подане письмове заперечення проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, підтримане ним та захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні. В обґрунтування заперечень зазначено, що клопотання прокурора є формальним і жодний з зазначених ним ризиків, не підтверджується. Так, за час попереднього ув`язнення ОСОБА_6 характеризується задовільно, стягнень не має, що свідчить про його право свідому поведінку і спростовує доводи прокурора на обґрунтування ризику переховуватися від суду. Також, обвинувачений не має наміру впливати на свідків і не наполягає на їх допиті. ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме: цивільну дружину, з якою призначена дата реєстрації шлюбу, та неповнолітню дитину. Дружина обвинуваченого потребує негайної медичної допомоги та хірургічного втручання, під час якого догляд за дитиною може здійснювати тільки батько, оскільки інших родичів вони не мають. Крім того, обвинувачений є волонтером благодійної організації «Благодійний фонд опора України», яка в умовах воєнного стану потребує допомоги ОСОБА_6 в зоні бойових дій. Вважають, що підстави для продовження тримання ОСОБА_6 під вартою відсутні і просять в задоволенні клопотання прокурора відмовити за його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії нетяжких злочинів, а друге до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до семи років.
Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_8 помер, що підтверджено копіями лікарського свідоцтва про смерть № 921 від 10.11.2021 та свідоцтвом про смерть, актовий запис № 1686 від 10.11.2021. Потерпілий ОСОБА_9 був допитаний в судовому засіданні 13.07.2022 року та показав, що потерпілим себе не вважає, претензій до ОСОБА_6 не має, тримання його під вартою вважає недоцільним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не одружений, проте Чечелівським відділом РАЦС у м.Дніпрі призначена реєстрація шлюбу між ним та ОСОБА_10 , з якою обвинувачений до затримання мешкав разом, а також з її малолітньою дитиною, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей за попередніми вироками.

Згідно відомостей в трудовій книжці ОСОБА_6 останнім є запис, внесений Лозівським МРЦЗ від 11.10.2019 року про початок виплати допомоги, зареєстрований ФОП.

Також, стороною захисту надані лист ФОП ОСОБА_11 з зобов`язанням працевлаштувати ОСОБА_6 в разі зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також документи на підтвердження того, що він брав участь в розвитку спортивного життя Лозівської територіальної громади з 2017 року надавав благодійну допомогу ГО «Федерація вільної боротьби Лозівщини», має подяки, а також з 2018 року був волонтером благодійної організації «Благодійний фонд опора України».

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також незаконно впливати на свідків, які проживають в одному з ним населеному пункті, перешкоджаючи таким чином встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо доводів сторони захисту про участь ОСОБА_6 в спортивному житті громади, діяльності благодійної організації, суд приходить до висновку, що в даному випадку ці обставини не переважають суспільного запиту, який полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконанні процесуальних рішень у справі.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи обставини злочину, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, суд, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,183, 194, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.10.2022 року включно без визначення застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1