У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000315.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2022 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого суді та ухвалити нову, якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, з покладенням певних обов`язків.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, у разі зміни йому запобіжного заходу зобов`язується перебувати за місцем реєстрації, тобто у квартирі своєї матері, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом ВП № 4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.07.2022 р. до ЄРДР за № 0000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2022 р., у денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 перебували у погребі, розташованому на території фермерського господарства по АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.
Під час вживання алкогольних напоїв, точного часу не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті давніх неприязних відносин виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 .
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж, та, діючи з умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи їх настання, умисно наніс ним удар ОСОБА_9 в область шиї з лівої сторони, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого.
Після виконання всіх дій, скерованих на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.
10.07.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12.07.2022 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.09.2022 р.
02.09.2022 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою спливає 07.09.2022 р. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини справи, які з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не змінились, а підтверджені ризики не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання пі вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За повідомленням Миколаївської окружної прокуратури, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000315, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направлений до Жовтневого районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження на теперішній час завершено та кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, питання зміни, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 повинно вирішуватися під час підготовчого провадження, тобто суд апеляційної інстанції, на даний час, позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.

Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка розглядається після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи загальну засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3