КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1544/22
Провадження № 1-кс/552/510/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смірних, Смірнихівського району, Сахалінської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_5 звернулась з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000380 від 09.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.І ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв., між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля буд. АДРЕСА_2 , розпочалась сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин одиндо одного, яка у подальшому перейшла у бійку.
У цей час, потерпіла ОСОБА_8 побачила бійку між своїм співмешканцем ОСОБА_7 та сусідом ОСОБА_6 , і направилась до них з метою припинення протиправних дій.
Того ж дня, близько 19 год. 40 хв., на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у себе вдома пластикову пляшку об`ємом 2 літра, в якій знаходилась легкозаймиста рідина «Керосин», та попрямував за місцем мешкання вищевказанихосіб за адресою: АДРЕСА_3 .
У подальшому, після того як ОСОБА_6 прибув за місцем ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , він постукав у вхідні двері квартири, яківідчинила ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 вилив на неї з пластиковоїпляшки легкозаймисту рідину «Керосин» та за допомогою запальнички почав її підпалювати, але ОСОБА_8 встигла вибігти з квартири та побігла на вулицю.
Після цього, ОСОБА_6 , розуміючи, що не довів до кінця свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, продовжуючи свої злочинні дії, загальнонебезпечним способом, почав розливати по вищевказаній квартирі та коридорі біля квартири легкозаймисту рідину «Керосин», після чого запалив квартиру та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
09.04.2022старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 затримано ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
09.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що дійсно вилив легкозаймисту рідину «Керосин» та підпалив, однак хотів злякати потерпілу.
10.04.2022 керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 винесена постанова про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» терміном 30 днів.
Строк дії постанови закінчується 08.05.2022 року, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилося можливим, оскільки необхідно: отримати висновок судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
На цей час встановлені у ході досудового розслідування, у тому числі Керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 в постанові від 10.04.2022 року, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились,а тому просив застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.
Підозрюваний ОСОБА_6 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої вбачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.
Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.
Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
10.04.2022 керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 винесена постанова про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» терміном 30 днів.
На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим необхідно вирішити питання про доцільність продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Так, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги наступне.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який завершується 08.05.2022 року.
При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення була врахована прокурором при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1- 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На даний час ризики, визначені постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не зменшилися.
ОСОБА_6 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від слідства, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим.
Враховуючи складність кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити на 30 днів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 діб до 09 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1