Провадження № 11-сс/824/1639/2022 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000003 від 12.01.2021 за ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а питання про поновлення процесуального строку не порушується. З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення скарги представнику ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ» - адвокату ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, аматеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті скарги.

Свої вимоги мотивує тим, що представникТОВ «НДЦ «ОБРІЙ» адвокат ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000003 від 12.01.2021 не отримував. Відповідно, строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження фактично не розпочався. Разом з тим, лист слідчого ТУ ДБР у м. Києві від 14 вересня 2021 року №21280-21 з повідомленням про закриття кримінального провадження не має юридичної сили та не тягне жодних правових наслідків.

На думку апелянта, твердження слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_6 не було долучено доказу про отримання вищевказаного листа та відповідно порушено вимоги ч.1 ст.304 КПК України є хибними та юридично не обґрунтованими.

Представник ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» - адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження в судове засідання не з`явився. Проте надіслав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» - адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу.Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 , який є представником ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ», листом старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 14 вересня 2021 року за №21280-21/11-02-4454/21, було повідомлено, що кримінальне провадження №0000003 від 12 січня 2021 року за ч.4 ст.190 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того, вказаним листом відмовлено у наданні копії постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ» не є стороною кримінального провадження.
17 листопада 2021 року представником ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ» - адвокатом ОСОБА_6 подано до Печерського районного суду м. Києва скаргу в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінальне провадження №0000003.
При цьому, які вірно встановлено слідчим суддею, в матеріалах скарги відсутній доказ подання її до суду у передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк. Не зазначено у скарзі та не долучено до її матеріалів доказів на підтвердження дати отримання листа слідчого з інформацією про закриття кримінального провадження №0000003, що дійсно суперечить п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Крім того, апеляційний суд також звертає увагу, що до матеріалів скарги також не долучено будь-якого доказу на підтвердження того, що ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ», має процесуальний статус, який відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, надає право на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги з підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України, є вірним. В свою чергу доводи поданої апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ» - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, якою повернуто скаргу представника ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ» - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000003 від 12.01.2021 за ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :