Номер провадження: 11-сс/813/691/22
Справа № 522/5429/22 1-кс/522/2932/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи стосовно, якої розглядується питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлений прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду від розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2022 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ,
встановив:
13.05.2022 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер апеляційного провадження 11-сс/813/691/22) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розподілена апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2022 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ.

У судовому засіданні, 19.05.20222 до початку апеляційного розгляду, прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Зокрема, прокурор ОСОБА_6 послалася на те, що зазначена колегія суддів вже приймала участь у даному розгляді провадження та висловила свою юридичну позицію, щодо законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ, що в свою чергу є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості суддів.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала заявлений відвід колегії суддів та наполягала на його задоволенні, думку захисника та особистосовно, якої розглядується питання про екстрадиційний арешт, які заперечували проти заявленого відводу апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.05.2022 Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишено без задоволення апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ залишено без змін(провадження №11-сс/813/668/22).

Залишаючи апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 без задоволення апеляційний суд у даному кримінальному провадженні з урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, практики Верховного Суду висловив свою думку щодо законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ.

Водночас, у своїй аналогічній апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 повторно просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) стосовно громадянина РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити. При цьому апеляційна скарга є аналогічною поданій раніше скарзі за результатами розгляду Одеським апеляційним судом від 06.05.2022, що фактично є дублюванням попередньої апеляційної скарги, не наводивши при цьому інших доводів для обґрунтування підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Зазначені обставини свідчать про те, що Одеський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вже висловив думку у даному провадженні.

Згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки.
«Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984, п. 26).

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів, враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, а також з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обов`язків судді, присяги судді в частині забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин участь колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні може викликати сумнів в учасників провадження в його неупередженості.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які з огляду з огляду на необхідність виконання вимог кримінального процесуального закону, існуючої практики ЄСПЛ та забезпечення визначеного законом права учасників кримінального провадження на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, які на думку судової колегії унеможливлюють участь колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений прокурором ОСОБА_6 , відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/691/22 передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 відвід суддям Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2022 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ.

Матеріали провадження №11-сс/813/691/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4