Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1397/22
Справа № 711/4419/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру винесену у кримінальному провадження №0000173 від 22.06.2022 року за ч.3 ст.369-2 КК України, -
встановив:
07.09.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування повідомлення про підозру винесену у кримінальному провадження №0000173 від 22.06.2022 року за ч.3 ст.369-2 КК України.
Скаргу обгрунтовує тим, що СУГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 22.06.2022 року за ч.3 ст.369-2 КК України.
24.06.2022 року у вказаному кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру із змісту якої вбачається, що він, будучи адвокатом, 21.06.2022 року висловив вимоги ОСОБА_5 передати йому неправомірну вигод 10000 грн. за вплив на керівництво Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з метою повернення автомобіля ВАЗ 2107, вилученого у ОСОБА_5 .
Повідомлення про підозру не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 227 КПК України щодо оголошеної підозр и, оскільки в підозрі відсутні будь-які дані щодо обґрунтування наявності в складі злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
На підставі наведеного просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру від 24.06.2022 року висунуте ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити її повністю.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Частиною 1 статті 278 КПК передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.
Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повного і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
24.06.2022 року керівником Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 складене та підписане повідомлення про підозру, яким повідомлено ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднання з вимаганням такої вигоди.
Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №502 від 31.08.2012, виданого на підставі рішення Черкаської обласної КДКА №130 від 31.08.2012, є адвокатом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Статтею 26 вказаного вище Закону визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами ,що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так, діючи всупереч вимог законодавства, ОСОБА_3 , будучи адвокатом, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, висловив вимогу ОСОБА_5 , про передачу йому коштів у сумі 10 000 гривень за повернення автомобіля ВАЗ 2107, вилученого працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Так, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, 21.06.2022, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистої розмови з ОСОБА_5 , не маючи укладеного договору про надання правової допомоги з останнім, висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду за вчинення впливу на прийняття рішення службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області , уповноваженими на прийняття рішення про повернення автомобіля, поміщеного до майданчика тимчасового тримання автомобілів вказаного відділу поліції.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе ОСОБА_3 , 23.06.2022, близько 11 години 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_5 10 000 гривень, як неправомірну вигоду за вчинення впливу на прийняття рішення службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, уповноваженими на прийняття рішення про повернення автомобіля, поміщеного до майданчика тимчасового тримання автомобілів вказаного відділу поліції та вилученого 21.06.2022 у ОСОБА_5 при складанні відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.
Отже встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вимоги для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Так, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24.06.2022 року відповідає вказаним вимогам закону, зокрема, воно складено керівником Черкаської обласної прокуратури, у ньому зазначено прізвище та посада прокурора, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.
У повідомленні про підозру ОСОБА_3 міститься підпис прокурора, який склав повідомлення про підозру, підпис прокурора, який повідомив про підозру та підпис підозрюваного ОСОБА_3 ..
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, на момент прийняття оскаржуваного рішення присутня, всупереч доводам апеляційної скарги.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_3 24.06.2022 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_3 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 369-2 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі наведеного ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру винесену у кримінальному провадження №0000173 від 22.06.2022 року за ч.3 ст.369-2 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 19.09.2022 року о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1