Провадження № 1-кс/761/7483/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001244 від 13 липня 2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР №0001244 від 13 липня 2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №0001244 від 13 липня 2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали перевірки з УБН в м. Києві ДБН НПУ, виходячи з яких, ОСОБА_4 зберігає за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано в процесуальному статусі «свідок» ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який зокрема показав, що проживає за вказаною адресою приблизно протягом 32 років; крім того, ОСОБА_5 вказав, що у квартирі АДРЕСА_4 цього ж будинку проживає чоловік на ім`я ОСОБА_6 та до останнього кожного дня приходять невідомі особи у тверезому стані (на вигляд - наркозалежні), загалом за день - приблизно 10-20 осіб, після чого, під час перебування у вказаній квартирі шумлять, кричать, а після того як виходять із вказаної квартири, то перебувають у стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження допитано в процесуальності статусі «свідок» ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 , яка зокрема показала, що проживає за вказаною адресою приблизно протягом 20 років; крім того, ОСОБА_7 вказала на те, що приблизно протягом 8 років у квартирі АДРЕСА_4 даного будинку проживає чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який протягом цього часу вживає наркотики; як зазначає ОСОБА_7 , до ОСОБА_6 кожного дня приходить загалом приблизно 10 наркозалежних осіб; разом із цим, ОСОБА_7 вказує на те, що в той час, коли невідомі особи приходять до ОСОБА_6 , вони перебувають у тверезому стані, а після того як деякий час знаходяться там і виходять звідти, то перебувають у стані наркотичного сп`яніння; крім цього, ОСОБА_7 зазначає про те, що із квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_6 часто чути крики та шум, а у під`їзді багато використаних шприців.

Під час проведення перевірки, направлено запит до ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо надання інформації, яка міститься в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі та встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, під час проведення перевірки направлено запит до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо надання інформації про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на що отримано відповідь, у якій зазначено, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «КМ БТІ» кв. АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована.

Крім того, згідно перевірки в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що відомості щодо квартири АДРЕСА_1 відсутні.

Отже, дослідивши всі обставини кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення ефективності досудового розслідування, з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_4 відшукання знарядь вчинення кримінального проступку, вилучення речовин обіг яких обмежено, заборонено та стосовно яких встановлено заходи контролю, виникла необхідність на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального проступку, відшукання комп`ютерної техніки, переносних носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток стільникового зв`язку, банківських карток, особистих записів на яких міститься інформація щодо протиправних дій чи відомості про обставини вчинення кримінального проступку; наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів; знарядь вчинення кримінального проступку.

В судове засідання дізнавач не з`явився, клопотання не підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; речі і документи, які планується відшукати.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з п. 8) ч. 3 ст. 234 КПК України У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Слідчим не надано доказів на підтвердження того що вказані документи не можна отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того дізнавачем не надано відомостей про власника приміщення у якому останній просить суд провести обшук.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 309 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001244 від 13 липня 2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: