Справа №345/1169/22
Провадження № 1-кс/345/237/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 06.05.2022 року про відмову у задоволення клопотання, якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту від 05.05.2022 року щодо додаткового допиту свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю сторони захисту; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або іншого слідчого, який матиме на це повноваження, провести додатковий допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю сторони захисту.

Скаргу мотивує тим, що Калуським РВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368, по якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191, ч.1,3,4 ст.358, ч.1,3 ст.362 КК України. 27.04.2022 року стороною захисту було заявлено клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження встановлено факти надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_6 , розбіжність у показах вказаних осіб. Проте постановою слідчого від 02.05.2022 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. Дана постанова стороною захисту не оскаржувалась.

Захисник наголошує, що в подальшому, в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження отримано додаткові докази щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 та у дачі завідомо неправдивих показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, в ході допиту ОСОБА_6 на запитання слідчого, чи зверталась вона до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у липні-серпні 2021 року, ОСОБА_6 показала, що цього року до вказаного ломбарду вона не зверталася. Такі покази ОСОБА_6 є завідомо неправдиві, що підтверджується відеозаписом з камери даного ломбарду за 17.08.2021 року. Зазначає, що в ході проведення аналізу відеофайлу за назвою «ломбард центр_03_20210817_19.15.01-19.30.01[R][@dc14][0]», 17.08.2021 року о 19:24:14 год. до вікна ломбарду підходить ОСОБА_6 , яка подає у вікно мобільний телефон і гроші у сумі 500 грн., а ОСОБА_4 у свою чергу надає ОСОБА_6 на підпис документи, які нею були підготовлені перед приходом ОСОБА_6 .

Адвокат зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 , будучи у безвихідному положенні через шахрайські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , надіючись на обіцянки ОСОБА_6 , що вона знайде кошти для погашення взятих кредитів, по проханню останньої погодилася на оформлення кредитів на осіб, які їх фактично не брали та кошти від цих кредитів спрямовувала на погашення кредитів, які взяла ОСОБА_6 . У ОСОБА_4 був відсутній умисел на привласнення коштів ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія». Проводячи операції по погашенню кредитів, які оформила ОСОБА_6 та процентів по таких кредитах ОСОБА_4 оформлювала кредити на осіб, які їх фактично не брали, чим фактично збільшувало дохід (прибуток) даного товариства і дані кошти вона не привласнювала.

У зв`язку із викладеним, з метою з`ясування всіх обставин справи та отримання виправдальних доказів щодо ОСОБА_4 , 05.05.2022 року стороною захисту було заявлено клопотання щодо додаткового допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у задоволенні якого слідчим було відмовлено постановою від 06.05.2022 року. Захисник зазначає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною. Оскільки слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано норм ст.ст.22, 91,93 КПК України та не забезпечено стороні захисту можливості зібрати докази, за допомогою яких можна було б об`єктивно та неупереджено встановити відсутність в діях підозрюваної ОСОБА_4 складів злочинів, а також встановити осіб, які могли вдатися до вчинення ряду злочинів, в тому числі і тих, по яких повідомлено про підозру ОСОБА_4 . Крім того при винесенні постанови слідчим перекручено фактичні обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають дійсності та наявним доказам.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав. Наголосив, що протягом досудового розслідування слідчим не вжито заходів щодо належного дослідження доказів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, слідча вдалася до фальсифікації матеріалів кримінального провадження та нею не вжито заходів щодо підтвердження або спростування обставин, які є сумнівними або вчинені умисно з метою незаконного кримінального переслідування ОСОБА_4 . З метою зібрання доказів, за допомогою яких можна було б об`єктивно та неупереджено встановити відсутність (наявність) в діях підозрюваної ОСОБА_4 складів злочинів, щодо яких їй оголошено підозру, захисник просить оскаржувану постанову слідчого від 06.05.2022 року скасувати та зобов`язати повноважного слідчого провести додатковий допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідча в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. В задоволенні скарги просить відмовити.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали, додані до скарги, оглянувши в судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000368, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000368 від 28.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, 3 ст. 191, ч.1,3,4 ст.358, ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

В рамках даного кримінального провадження захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 06.05.2022 року слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 цього Кодексу, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Згідно положень ст. 95 КПК України процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до глави 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.).

Підставою для проведення слідчих (розшукових) дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість отримати (зібрати) докази або перевірити вже отримані докази у конкретному кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу

Дослідивши оскаржувану постанову слідчого від 06.05.2022 року та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на відсутність чітких та обґрунтованих доводів заявника щодо незаконності прийнятого слідчим рішення та відсутністю порушень слідчим вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Так, 07.10.2021 року слідчим було проведено допит свідка ОСОБА_6 06.10.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_7 . Крім того, 04.02.2022 року слідчим було проведено додатковий допит свідка ОСОБА_7 . Стороною захисту не наведено підстав щодо необхідності проведення ще одного додаткового допиту вищевказаних свідків. Зокрема, покликання скаржника про те, що 17.08.2021 року в період з 19:24:14 год. по 19:24:47 год. ОСОБА_6 перебувала у приміщенні ломбарду, підписала специфікацію і залишила у заставу телефон, не підтверджується наявним відеофайлом за назвою «ломбард центр_03_20210817_19.15.01-19.30.01[R][@dc14][0]», який був переглянутий в судовому засіданні. З наявного відеозапису вбачається, що 17.08.2021 року о 19:24 год. до приміщення ломбарду дійсно заходить жінка, частину обличчя якої закриває засіб індивідуального захисту (медична маска), а тому таку особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 23 КПК України суд під час судового розгляду досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ч.2 ст.23 КПК України).

Тобто, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідків під час судового розгляду відповідно до ст. 352 КПК України (якщо досудове розслідування буде закінчено направленням до суду обвинувального акту).

Отже, за встановлених обставин слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, а вимоги сторони захисту не містять обґрунтованих підстав для вчинення вказаних ними у клопотанні дій.

Крім того, відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, скаржниками не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого від 06.05.2022року.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 06.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення додатково допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено 18.05.2022 року.

Слідчий суддя