Провадження №1-кп/761/1298/2022
В И Р О К
іменем України

24 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17

потерпілої ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005297 від 30.06.2020, щодо

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.12.2013 вироком Сімферопольського районного суду АРК Крим, за ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст.115; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, п.п. 3,6,9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2020 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_16 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 , вирішили таємно викрасти чуже майно з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де домовилися, що ОСОБА_17 , стоячи біля ліфту, буде слідкувати за навколишньою обстановкою та за відсутністю сторонніх осіб, чим забезпечить безперешкодне вчинення злочину, а в цей час ОСОБА_16 підшукає та викраде чуже майно.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 30 червня 2020 року, близько 16 год. 35 хв., перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , за наміченим планом, залишилася в обумовленому місці спостерігати за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, піднявся на чотирнадцятий поверх під`їзду за вищевказаною адресою, де близько 16 год. 45 хв., через не зачинені двері, шляхом вільного доступу, незаконно проник до тамбуру квартир АДРЕСА_3 , де взяв, тобто незаконно заволодів, належною потерпілій ОСОБА_18 дитячою коляскою марки «Камерон EOS 03», вартістю 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок, з якою спустився на перший поверх, тобто діючи, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 , таємно викрали чуже майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму і 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, а ОСОБА_16 ще й повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яким їм висунуте обвинувачення, стороною обвинувачення, не визнали та відмовились від дачі показань, користуючись правом передбаченим ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, їх винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності, які суд бере до уваги.

Так, потерпіла ОСОБА_18 , будучи допитаною у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дала показання, згідно з якими, підтвердила факт викрадення дитячого візочка належного їй два роки назад у літній період часу, дати не пам`ятає, який вона залишила на початку13-00 години у тамбурі квартир АДРЕСА_3 , двері якого обладнані замком, зачинивши попередньо двері. Зникнення дитячого візочка вона виявила на початку 17-00 години, коли збиралася на прогулянку з дитиною. Після того, як вона повідомила поліцію про зникнення дитячого візка, через невеликий проміжок часу їй зателефонували з патрульної поліції та повідомили, що затримали підозрюваних до викрадення візочка осіб, які здали дитячий візочок до ломбарду за 200 грн. Через певний проміжок часу їй було повернуто дитячий візочок у задовільному стані адвокатом підозрюваного та жінкою, яка назвалась дружиною ОСОБА_16 та вибачилась перед нею.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно із якими, вона в період часу приблизно з 16 год. 00 хв. по 18 год 00 хв., повертаючись з роботи до дому за адресою: АДРЕСА_2 очікувала ліфт та бачила чоловіка та жінку, які виходили з ліфту з дитячим візочком сіро- салатового кольору без дитини та дуже квапились, що здалося їй дивним. Через деякий час від сусідки з 14 поверху вона дізналася про зникнення дитячого візочка з тамбуру їх квартир, де зберігаються їх речі та який обладнаний замком. Цими чоловіком та жінкою були обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Коли приїхали працівники поліції на оформлення пригоди, то повідомили про те, що підозрювані затримані. Коли їй показали фотознімки затриманих вона одразу впізнала на фотознімках чоловіка та жінку, яких бачила, як вони виходили з ліфту з дитячим візочком.

Також винуватість обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , підтверджується показаннями свідка ОСОБА_20 , згідно із якими, вона побачила за адресою: АДРЕСА_2 чоловіка та жінку, які йшли з дитячим візочком сіро-зеленого кольору без дитини в напрямку ломбарду, що їй здалося дивним. Вона припустила, що цей візочок їм не належить, а тому вирішила повідомити поліцію. У поліції попросили почекати біля ломбарду, тому вона бачила як чоловік та жінка здали візочок до ломбарду та через 3 хвилини вийшли. Коли прибули працівники поліції, вона їм вказала на цих чоловіка та жінку та вони були затримані працівниками поліції. Чоловік був одягнутий в шорти нижче коліна мав татуювання. Жінкою була обвинувачена ОСОБА_17 .

Крім показань потерпілої та свідків, висунуте обвинувачення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повністю підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Так, згідно даних, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0005297 від 30.06.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме про те, що 30 червня 2020 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , в під`їзді в тамбурі, що зачиняється окремими дверима, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу незаконно проникла до вищевказаного тамбуру, звідки вчинила крадіжку дитячої коляски, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на суму 3800 грн. 00 коп.

Згідно даних, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.06.2020 потерпіла ОСОБА_18 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 30.06.2020 в період часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлені особи здійснили крадіжку з тамбуру дитячої коляски марки «Камерон EOS 03», зелено - сірого кольору, вартістю 3800 грн. 00 коп.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 30.06.2020, та фототаблиці до нього тамбурного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим за участі понятих оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на 14 поверсі, 16 поверхового будинку, де розташовані двері оснащені врізним замком, який на момент огляду видимих пошкоджень не має. За дверима розташований коридор з якого вхід до квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 . По середині коридору між квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_9 розташований велосипед дитячий, самокат, дві дитячих коляски з лівого боку біля квартири АДРЕСА_8 розташований дитячий самокат, велосипед, та пакет з речами. Під час огляду вилучено 2 папілярних узорів.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 15.07.2020 та фототаблиці до нього слідчим за участі понятих оглянуто тамбурне приміщення квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 . Під час огляду встановлено, що вхід до тамбурного приміщення місцевості здійснюється через ліфт на поверсі 14, 16 поверхового будинку, вхід до тамбуру здійснюється через дерев`яні двері, котрі оснащені врізним замком. Увійшовши до приміщення тамбуру прямо розташовані між квартирами дитяча коляска з сумкою в полоски різного кольору. З лівої сторони знаходиться між квартирами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 дитяча коляска зелено-сірого кольору, ручки якої відсунуті назад, вказана коляска оснащена чотирма колесами з - під якої наявне відділення для речей. Під час огляду вилучено коляску зелено сірого кольору.

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2020, з фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_20 серед осіб пред`явлених їй для впізнання впізнала особу чоловічої статі, що таємно викрав коляску зелено - сірого кольору за адресою: АДРЕСА_11 , а саме ОСОБА_16 .

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2020, та фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_20 серед осіб пред`явлених їй для впізнання впізнала особу жіночої статі, що таємно викрала коляску зелено сірого кольору за адресою: АДРЕСА_12 , а саме ОСОБА_17 .

Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2020, затримано в порядку ст. 208 КПК України 30.06.2020 о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 , в ході обшуку, якого з правої кишені шортів у які він був одягнутим, було виявлено та вилучено три квитанції з лобмарду, серед яких, вилучено квитанцію № 016205854 видану на ім`я ОСОБА_17 , предметом є коляска Б/В бім, с/н б/н, які поміщені до канцелярського файлу), горловину якого скріплено ниткою з пояснювальним написом.

Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2020, затримано в порядку ст. 208 КПК України 30.06.2020 о 22 год. 00 хв. в кабінету № 16 Шевченківського УП за адресою: м.Київ вул. О. Теліги, 43а, ОСОБА_17 .

Згідно даних висновку експерта № 13-1/1311 від 09.07.2020 товарознавчої експертизи, ринкова вартість дитячої коляски марки «Camarelo» EOS 03 придбаної у 2017 році, в справному стані, без експлуатаційних пошкоджень, станом на 30.06.2020 могла становити 1100 грн. 00 коп.

Також винуватість обвинувачених підтверджується даними копії квитанції від 30.06.2020 до договорів 1-2 № 016205854 від 30.06.2020 о 17:24:33, згідно з якими, предметом є коляска Б/В бім, с/н б/н, сума кредиту 200 грн.

Розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожнен доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні ними інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.

Дії ОСОБА_17 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази надані стороною обвинувачення щодо обставин вчинення протиправних дій обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та вказують на існування об`єктивних даних, які беззаперечно свідчать про їх причетність до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, за яким їх визнано винуватими, за обставин встановлених судом.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 упевнено заявила, що саме обвинувачених бачила з дитячою коляскою, як ті виходили з ліфту одразу після крадіжки.

Свідок ОСОБА_20 упевнено вказала, що у ОСОБА_17 впізнає жінку, яку бачила разом з чоловіком з дитячим візочком, який останні здали до ломбарду та виклика працівників поліції.

Саме завдяки свідку ОСОБА_20 обвинувачені були затриманні фактично з поличним. Оскільки, остання залишалась на місці та вказала на обвинувачених працівникам поліції.

І хоча свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні сумнівалася, чи саме ОСОБА_16 був тим чоловіком, якого вона запідозрила у причетності до викрадення дитячого візочка, вказавши в судовому засіданні про те, що той чоловік був наче світлішим, однак був у шортах.

Саме ОСОБА_16 був затриманий на місці працівниками поліції і після затримання саме у обвинуваченого ОСОБА_16 із кишені шортів було вилучено квитанцію з ломбарду з якої убачалося, що на паспорт ОСОБА_17 було закладено дитячу коляску до ломбарду та отримано грошовий кредит на суму 200 грн.

А тому, у суду не виникає жодних сумнівів, щодо доведеності висунутого обвинувачення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Отже, судом не встановлено істотних порушень під час досудового розслідування, які б перешкоджали суду прийняти наведені вище докази надані стороною обвинувачення та оцінює їх в цілому як допустимі та належні докази, такі, що зібрані уповноваженими на те особами та у порядку встановленому КПК України. А також ці докази у їх сукупності є достатніми для обґрунтованого висновку суду про доведення винуватості ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке вони підлягають покаранню.

Доводи сторони захисту стосовно не відкриття матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту, на увагу суду не заслуговують, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 17.07.2020 року обвинуваченій ОСОБА_17 , згідно із яким остання ознайомилася з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, а також протокол надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 17.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_16 , згідно із яким ОСОБА_16 17.07.2020 в приміщенні СІЗО відмовився ставити підпис про ознайомлення з матеріалами, про що також складено акт відмови від підпису та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_16 не заперечував факт надання йому матеріалів кримінального провадження в приміщенні ДУ «Київського ізолятору», разом із тим зазначив, що відмовився від підпису та ознайомлення, у зв`язку з тим, що був відсутній його захисник.

Разом із тим, положенням ст. 290 КПК України не передбачено обов`язку сторони обвинувачення щодо здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного за обов`язкової участі захисника.

Як убачається з даних матеріалів, ОСОБА_16 матеріли кримінального провадження надавалися для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_16 , разом із тим він відмовився від ознайомлення з такими матеріалами.

А тому суд, не вбачає підстав, передбачених ч.12 ст. 290 КПК України для визнання письмових доказів не допустимими.

Разом із тим, суд визнає не допустимими доказами дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2020, з фототаблицею до нього, згідно із якими, свідок ОСОБА_19 серед осіб пред`явлених їй для впізнання впізнала особу чоловічої статі, що таємно викрав коляску зелено - сірого кольору за адресою: АДРЕСА_11 , а саме ОСОБА_16 та дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2020, з фототаблицею до нього, згідно із якими, свідок ОСОБА_19 серед осіб пред`явлених їй для впізнання впізнала особу жіночої статі, що таємно викрала коляску зелено сірого кольору за адресою: АДРЕСА_12 , а саме ОСОБА_17 , з огляду на те, що свідку ОСОБА_19 перед вказаною слідчою дією було показано фотознімки затриманих Абрамова та Чайки, про що свідок зазначила під час її допиту, в порушення ч.1 ст.228 КПК України.

Разом із тим, визнання судом цих доказів недопустимими, не впливає на правильність висновків суду, щодо причетності саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до вчинення інкримінованого їх злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_16 , раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, на момент вчинення кримінального правопорушення суспільно-корисною працею не займався, що свідчить про відсутність у останнього законного джерела доходу.

Суд, вважає за можливе врахувати в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_16 добровільне відшкодування 06.07.2020 шкоди потерпілій ОСОБА_18 , про що свідчить розписка останньої про повернення їй викраденого майна та відсутності претензій.

Судом також не встановлено обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_16 .

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені судом наведені вище, роль ОСОБА_16 у вчиненні даного кримінального правопорушення, дані про його особу, його ставлення до вчиненого, а саме при наявності неспростовних доказів його винуватості заперечення своєї причетності до скоєного, що свідчить про відсутність критики до своїх дій, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_16 покарання в межах, передбачених санкцією кримінального закону, за яким визнав його винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.

З огляду на наведене відсутні правові підстави для застосування ст. 75 КК України, а тому його виправлення на переконання суду не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_17 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, характеризуючі дані про її особу, стан здоров`я, вік обвинуваченої, сімейний стан, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_17 , хоча раніше не судима, однак двічі притягувалась до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, на момент вчинення кримінального правопорушення суспільно-корисною працею не займалася, що свідчить про відсутність у останньої законного джерела доходу, має на утриманні дітей 2007 та 2011 років народження.

Суд, вважає за можливе врахувати в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_17 добровільне відшкодування 06.07.2020 шкоди потерпілій ОСОБА_18 , про що свідчить розписка останньої про повернення їй викраденого майна та відсутності претензій.

Судом також не встановлено обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_17 .

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені судом наведені вище, роль ОСОБА_17 у вчиненні даного кримінального правопорушення, дані про її особу, її ставлення до вчиненого, а саме при наявності неспростовних доказів її винуватості, вперте заперечення своєї причетності до скоєного, що свідчить про відсутність критики до вчиненого, процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_17 , яка переховувалася від суду, у зв`язку із чим була оголошена у розшук, а тому реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, їй слід призначити покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією кримінального закону, за яким визнав її винуватою у виді позбавлення волі на певний строк.

З огляду на наведене відсутні правові підстави для застосування ст. 75 КК України, а тому її виправлення на переконання суду не можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни, з метою забезпечення виконання вироку.

З обвинувачених слід стягнути солідарно процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_17 одноосібно виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який разом з нею проживає за адресою: АДРЕСА_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який разом з нею проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_17 за цим вироком призначено покарання у виді позбавлення волі, і в разі набрання ним чинності, її діти можливо залишаться без догляду та потребуватимуть у встановленні над ними опіки, у зв`язку із чим, слід про такі обставини довести до відома Службу у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві Державної адміністрації для вжиття передбачених законом заходів, з метою недопущення залишення дітей без необхідного піклування та дотримання їх прав.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ст. 72 КК України з 30 червня 2020 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 до набрання вироком законної силу залишити без змін.

ОСОБА_17 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ст. 72 КК України з 30 червня 2020 року по 02 липня 2020 року та з 16 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 326 грн. 90 коп. солідарно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Довести до відома Служби у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві Державної адміністрації, щодо призначення ОСОБА_17 за цим вироком покарання у виді позбавлення волі та про наявність у неї на утриманні малолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який разом з нею проживає за адресою: АДРЕСА_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який разом з нею проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для вжиття передбачених законом заходів, з метою недопущення залишення дітей без необхідного піклування та дотримання їх прав.

Роз`яснити, що вирок в цій частині підлягає негайному обов`язковому виконанню та про вжиті заходи і їх результати необхідно повідомити суд.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: