Справа № 602/80/20
Провадження № 1-кп/602/12/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді- ОСОБА_1 ,

секретар- ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого : ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000270 від 21 грудня 2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого,-
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У неповнолітнього ОСОБА_4 , який 21 грудня 2019 року, близько 01 год. 00 хв. перебував на території неогородженого господарства по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: акумуляторної батареї «Westa» з автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , 21 грудня 2019 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи на території неогородженого господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені власником господарства та сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що автомобіль ВАЗ 21099 не зачинений, відкрив із салону автомобіля кришку капота, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав акумуляторну батарею торгової марки «Westa» моделі «СТ-60АЗ», вартістю 420.00 грн., та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 420.00 гривень.
Крім того, в неповнолітнього ОСОБА_4 , щодо якого на розгляді Лановецького районного суду перебуває обвинувальний акт про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який 29 лютого 2020 року, близько 13 год. 00 хв., перебував на прибудинковій території за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме електродвигуна типу 4А132М6СУ1, 7.5 кВт, 960 об/хв., ГОСТ 19523-81, належного ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 29 лютого 2020 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на прибудинковій території, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав електродвигун типу 4А132М6СУ1, 7,5 кВт, 960 об/хв., ГОСТ 19523-81 вартістю 4347.50 грн. (чотири тисячі триста сорок сім гривень п`ятдесят копійок), що належить ОСОБА_9 , та з місця вчинення злочину із викраденим майном втік, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Окрім цього, у неповнолітнього ОСОБА_4 , який 01 березня 2020 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на прибудинковій території за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виявив у незамкненому підсобному приміщенні на території подвір`я електропилу марки «ТАЙГА», виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме електропили марки «ТАЙГА», належної ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , 01 березня 2020 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , із незамкненого підсобного приміщення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав електропилу марки «ТАЙГА» вартістю 469.05 гри. (чотириста шістдесят дев`ять гривень п`ять копійок), що належить ОСОБА_10 , та з місця вчинення злочину із викраденим майном втік, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - тобто, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 21 грудня 2019 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи на території неогородженого господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що автомобіль ВАЗ 21099 не зачинений, відкрив із салону автомобіля кришку капота, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав акумуляторну батарею торгової марки «Westa» моделі «СТ-60АЗ», вартістю 420.00 грн., та з місця вчинення злочину втік.
Крім того, 29 лютого 2020 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на прибудинковій території за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , викрав електродвигун типу 4А132М6СУ1, 7.5 кВт, 960 об/хв., ГОСТ 19523-81, що належить ОСОБА_9 , та з місця вчинення злочину із викраденим майном втік.

Окрім цього, 01 березня 2020 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на прибудинковій території за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виявив у незамкненому підсобному приміщенні на території подвір`я електропилу марки «ТАЙГА», що належить ОСОБА_10 , яку викрав та з місця вчинення злочину із викраденим майном втік. Просив суд суворо не карати, з потерпілими примирився та повернув завдану шкоду.
Визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальних актах, ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповіднодо вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, те, що на момент вчинення правопорушень, обвинувачений був неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи до суду не поступало.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального.
У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_4 може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.ст.75,104 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.
В ході досудового розслідування проведено: судову дактилоскопічну експертизу (висновок експерта №3/1-6/20 від 11 січня 2020 року) вартістю 942,06 грн; судову автотоварознавчу експертизу (висновок експерта №6/2-13/20 від 17 січня 2020 року) вартістю 1099.07 грн; судову товарознавчу експертизу (висновок експерта №6/1-273/20 від 23 березня 2020 року) вартістю 785.05 грн; судову товарознавчу експертизу (висновок експерта №6/1-272/20 від 17 березня 2020 року) вартістю 785.05 грн, які слід стягнути в користь держави.

Речові докази у справі а саме:

-акумуляторну батарею «Westa», що знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 слід залишити ОСОБА_8 ;
- Електродвигун типу 4А132М6СУ1, 7,5 кВт, 960 об/хв., ГОСТ 19523-81, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 - слід залишити ОСОБА_9 ;
-Електропилу марки «ТАЙГА», що знаходилася на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 слід залишити ОСОБА_9 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_11 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, у справі а саме:

-акумуляторну батарею «Westa», що знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;
-електродвигун типу 4А132М6СУ1, 7,5 кВт, 960 об/хв., ГОСТ 19523-81, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 ;
-електропилу марки «ТАЙГА», що знаходилася на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 залишити ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави судові витрати по справі в розмірі:

- 942 (дев`ятсот сорок дві) грн 06 коп вартість проведеної судової дактилоскопічної (висновок експерта №3/1-6/20 від 11 січня 2020 року);

- 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн 07 коп - вартість проведеної судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №6/2-13/20 від 17 січня 2020 року);

- 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн 05 коп вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №6/1-273/20 від 23 березня 2020 року);

- 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн 05 коп вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №6/1-272/20 від 17 березня 2020 року),

а всього на суму 3611 (три тисячі шістсот одинадцять) грн 23 коп.
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1