Справа № 132/791/22
Провадження №11-кп/801/541/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Сєлін
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадження № 20000062 на ухвалу Калинівського районного суду від 12.05.2022, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.07.2022 з визначенням застави в розмірі 49 620грн., відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єреван Республіки Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
який органами досудового слідства обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах обвинуваченого, ставиться питання про скасування ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

На думку адвоката при застосуванні запобіжного засобу у виді тримання під вартою судом не було обґрунтоване рішення щодо наявності ризиків, оскільки ОСОБА_7 є громадянином України, працює неофіційно різноробочим, має на утриманні малолітнього сина 2010 року народження спростовує позицію суду, що він може переховуватись від суду.

Прокурор падала свої заперечення на апеляційну скаргу адвоката, в яких просить ухвалу Калинівського районного суду від 12.05.2022 залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу суду та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга захисника вмотивована тим, що ОСОБА_7 проживає на території України в будинку, що належить його покійній матері та має на утриманні неповнолітнього сина, хворіє.

Разом із тим, жодних документів, що підтверджують вище зазначене до апеляційної скарги не додано.

Крім того, відповідно до довідки Корделівського старостинського округу Калинівської міської територіальної громади ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_1 одиноко та дітей на утриманні не має.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, вчинене повторно;

- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що наразі в Україні введено воєнний стан, ОСОБА_7 являється уродженцем м. Єриван республіки Вірменія, на території України сталих родинних стосунків не має, у зв`язку із чим може переховуватися від суду та в зв`язку із воєнним станом вживати заходів по неконтрольованого перетину кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду від 12.05.2022, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.07.2022 з визначенням застави в розмірі 49 620грн., відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8