Справа № 946/4138/22
Провадження № 1-кс/946/1738/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.11.1999 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 29.08.2005 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 06.02.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2005 та остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 19.11.2014 після закінчення строку покарання.

- 25.03.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

- 07.04.2022 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області звільнено від призначеного основного покарання (набула чинності 14.04.2022),

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, введеного з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовженого з 26.03.2022указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовженого з 25.04.2022 указом Президента Українивід 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ та продовженого з 25.05.2022 указом Президента Українивід 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ.

ОСОБА_5 17.04.2022 року, у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері незаконно проник будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , де з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з однієї з кімнат умисно, повторно, в умовах воєнного стану,таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель: SM-J120H/DS, S/N НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 в корпусі золотистого кольору вартістю 966 гривень 33 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

Тим самим встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Крім того, 17.04.2022 року, у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері незаконно проник будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , де з корисливих мотивів, з однієї з кімнат умисно, таємно викрав банківську кару АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , яка дійсна до 03/24 та є різновидом офіційних документів, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Тим самим встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Далі, в період з 18.04.2022 року по 26.04.2022 року в період дії воєнного стану, введеного з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовженого з 26.03.2022 указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовженого з 25.04.2022 указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ та продовженого з 25.05.2022 указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ.

ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання

АДРЕСА_1 та реалізуючисвій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (грошових коштів з банківської карти), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану,умисно, повторно,шляхом вільного доступу, через мобільний додаток «Ощад24»здійснюючи перекази з рахунку ОСОБА_6 за допомогою попередньо викрадених у нього банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , та мобільного телефону марки «Samsung», таємно викрав перерахувавши на свій аккаунт у додатку міжнародної букмекерської компанії «Parimatch» грошові кошти у сумі 3992 гривень, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Так, 22 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом видачі та огляду предмету та іншими доказами в сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, відповідно до п.п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в нічний час доби.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, раніше судимий, офіційно не працює, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, наявний ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема звертатись з проханням чи з погрозами змінити показання, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому підозрюваним не було надано доказів його роботи та інших доказів, які обґрунтовують необхідність обрання саме нічного домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 22.06.2022 року, ухвала припиняє свою дію 20.08.2022 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 00 хвилин 24.06.2022 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1