Справа № 283/1414/22
провадження №1-кп/283/162/2022
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30 серпня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 15 липня 2022 року за №0000141 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, з базовою середньою освітою, непрацюючої, не судимої
в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2022 року близько 18 години в умовах воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 в приміщенні магазину «Продукти-890» ТОВ «АТБ-Маркет» в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для неї обстановку, шляхом вільного доступу викрала зі стелажів одну пачку арахісу торгової марки «Big bob» вагою 60 г.; одну вакуумну упаковку грудинки варено-копченої торгової марки «Своя лінія» вагою 0,457 кг.; цукерки Марія «Марго» в кількості 3 шт. вагою по 45 г. кожна; пачку плавленого сиру торгової марки «Molendam Gouda» вагою 220 г.; одну пачку чаю «Richard Love» чорного байхового листового ароматизованого вагою 35 г.; одну плитку шоколаду молочний мигдаль та карамель торгової марки «Millenium» вагою 100 г.; халву соняшникову ванільну вагову торгової марки «Своя лінія» вагою 0,5 кг; аксесуари для волосся в кількості 2 шт. та зникла з місця вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн. 71 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 липня 2022 року близько 17 години в умовах воєнного стану ОСОБА_4 в приміщенні магазину «Продукти-890» ТОВ «АТБ-Маркет» в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для неї обстановку, шляхом вільного доступу, повторно, викрала зі стелажів упаковку грудинки варено-копченої торгової марки «Своя лінія» вагою 0,320 кг.; одну вакуумну упаковку ковбаси шинково-рубаної торгової марки «Добров» вагою 0,5 кг; шоколадну плитку молочний мигдаль та карамель торгової марки «Millenium» вагою 100 г.; одну пачку арахісу смаженого солоного у хрусткій оболонці торгової марки «Своя лінія» вагою 70 г.; сиру плавленого торгової марки «золотий резерв Дружба» в кількості 2 шт. вагою по 70 г. кожен; аксесуари для волосся в кількості 3 шт.; цукерки Марія «Margo» в кількості 3 шт.; цукерки Шерідан торгової марки «АВК» вагою 0,2 кг; вагових цукерок Каракум торгової марки «Золотий запас» вагою 0,152 кг; халви соняшникової ванільної вагової торгової марки «Своя лінія» вагою 0,512 кг., всього на загальну суму 437 грн.33 коп.

Однак, злочинні дії ОСОБА_4 виявила охоронник магазину ОСОБА_5 , яка припинила їх, в силу чого обвинувачена виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, зазначивши, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Розкаялася у вчиненому.
Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює обставини справи і встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім визнавальних показань обвинуваченої, судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинувачену ОСОБА_4 , а саме:
характеристику з місця проживання, якою стверджується, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 та за час проживання за вказаною адресою зарекомендувала себе позитивно, не порушувала громадський порядок, скарг на її поведінку не надходило, до відповідальності ОСОБА_4 не притягувалася, на профілактичному обліку у відділенні поліції не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра також не перебуває (а.с.87);
вимогу про судимості, з якої вбачається, що ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.с.88);
медичний висновок про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.91).

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення доведена повністю, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, та в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України відповідно.

Обираючи обвинуваченій вид і розмір покарання суд враховує, що згідно з ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого та особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, однак вона повністю визнала себе винною, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують її покарання. Обставин, що обтяжують її покарання судом не виявлено.

Згідно положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самою обвинуваченою та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України, а також з огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій основне покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у розмірі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією вказаної частини статті із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком відповідно до ст.75 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України відповідно. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати не понесені.
Керуючись ст. 373, 374 КПК,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання
за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі,
за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК з застосуванням ст. 69 КК у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік три місяці, поклавши на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі:
вакуумну упаковку грудинки варено-копченої торгової марки «Своя лінія» вагою 0,320 кг.; одну вакуумну упаковку ковбаси шинково-рубаної торгової марки «Добров» вагою 0,5 кг; шоколадну плитку молочний мигдаль та карамель торгової марки «Millenium» вагою 100 г.; одну пачку арахісу смаженого солоного у хрусткій оболонці торгової марки «Своя лінія» вагою 70 г.; сиру плавленого торгової марки «золотий резерв Дружба» в кількості 2 шт. вагою по 70 г. кожен; аксесуари для волосся в кількості 3 шт.; цукерки Марія «Margo» в кількості 3 шт.; цукерки Шерідан торгової марки «АВК» вагою 0,2 кг; вагових цукерок Каракум торгової марки «Золотий запас» вагою 0,152 кг; халву соняшникову ванільну вагову торгової марки «Своя лінія» вагою 0,512 кг., що передані потерпілій особі - ТОВ "АТБ-Маркет" на відповідальне зберігання, залишити останньому за належністю, після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя