Справа № 462/3226/22
провадження 1-кс/462/1119/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що 01.07.2022 року в ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 16.02.2022 року невідома особа використавши підроблений договір купівлі-продажу транспортного засобу "Мерседес Спрінтер 311" здійснила перереєстрацію вказаного транспортного засобу в сервісному центрі МВС, що по вул.Д.Апостола 11 у м.Львові. ІТС ІПНП 9460 від.01.07.2022 року.

01.07.2022 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході допиту, потерпіла ОСОБА_4 повідомила , що 23.10.2021 року вона придбала у свою власність транспортний засіб «Мерседес Бенс» Спрінтер 311 vin код: НОМЕР_1 та було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_5 , оскільки її чоловік ОСОБА_6 являється клієнтом підприємства ПП «Едванс Україна», який на протязі пів року з початку літа 2021року заборгував ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, а точніше брав товар та не розплачувався. Після того, як ОСОБА_4 почала виставляти претензії Слівінському Святославу з приводу оплати боргу останній сказав, що на даний час в нього фінансові проблеми, і як гарантією, того, що він поверне грошові кошти, запропонував перереєструвати свій автомобіль, а коли поверне грошові кошти ОСОБА_4 перереєструє на нього автомобіль.

23.10.2021 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8 поїхали в сервісний центр МВС в м.Яворів, де перереєстрували вище вказаний автомобіль, після чого ОСОБА_4 передала в користування даний транспортний засіб Слівінському Святославу.

З моменту перереєстрації автомобіля від 23.10.2022 року по даний час ОСОБА_6 не повернув боргу. В кінці червня 2022 року на підприємстві ОСОБА_4 зламався робочий автомобіль і не було чим перевозити продукцію, тоді ОСОБА_4 зателефонувала до ОСОБА_9 сказала, що так як він не повертає грошей нехай потроху відробляє, або повертає автомобіль, на що останній під час розмови сказав, що автомобіля в нього вже давно немає, також він сказав що зимою в нього були фінансові проблеми з іншими людьми, яким він був винен багато грошей і він перереєстрував без відома ОСОБА_4 автомобіль в сервісному центрі МВС на Данила Апостола ум.Львові на себе після чого віддав автомобіль людям яким був винен гроші.

В подальшому ОСОБА_4 дізналась, що автомобіль «Мерседес Бенс» Спрінтер 311 vin код: НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 було перереєстровано в сервісному центрі МВС, ТСЦ 4641 без її згоди на підставі договору купівлі-продажу, який остання ніколи не підписувала, з присвоєнням реєстраційний номера НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування, в результаті виконання доручення, наданого оперативному підрозділу, щодо встановлення місця перебування транспортного засобу «Мерседес Бенс» Спрінтер 311 vin код: НОМЕР_1 , складано рапорт о/у СКП, з якого вбачається, що вказаний автомобіль знаходиться на огородженій земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідно даних погосподарського обліку домогосподарств на території с.Малехів Львівського району Львівської області належить на праві власності ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Крім цього, 18.07.2022 у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000240 від 02.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України встановлено, що ОСОБА_6 16.02.2022 перебуваючи в територіальному сервісному центрі ТСЦ 4146, що по вул.Д.Апостола,11 у м.Львові, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб «Мерседес Бенс» Спрінтер 311 vin код: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_5 вартістю на суму 5000 гривень.

Дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 18.07.2022 року внесено відомості на підставі ст. 214 КПК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000240 із попередньої правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

18.07.2022 року матеріали кримінальних проваджень №0000240 від 02.07.2022 за ч.4 ст.358 КК України, № 0000263 від 18.07.2022 за ч.1 ст. 190 КК України об`єднане в одне провадження із присвоєним номером №0000240.

16.07.2022 року під час проведення обшуку огородженої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідно даних погосподарського обліку домогосподарств на території с.Малехів Львівського району Львівської області належить на праві власності ОСОБА_10 , старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було вилучено транспортний засіб «Мерседес Бенс» Спрінтер 311, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_6 , про що в подальшому винесено постанову.

Враховуючи викладене вище, а також беручи до уваги те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказим у даному кримінальному провадженні, такий може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на вказаний в клопотанні транспортний засіб.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши слідчому судді заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

В судове засідання ОСОБА_11 не з`явився в судове засідання, надавши слідчому судді письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши клопотання, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що вказане клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 2 КПК України убачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що сектором Дізнання Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000240 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України, ч.1 ст. 190 КК України.

16.07.2022 року під час проведення обшуку огородженої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідно даних погосподарського обліку домогосподарств на території с.Малехів Львівського району Львівської області належить на праві власності ОСОБА_10 , старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було вилучено транспортний засіб «Мерседес Бенс» Спрінтер 311, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_6 .

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 вказаний вище транспортний засіб визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, з огляду на необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування такого заходу забезпечення може призвести до знищення, приховання слідів, які збереглись на них, що в свою чергу призведе до втрати таких речових доказів та суттєво ускладнить процес встановлення всіх обставин та істини у кримінальному провадженні, а відтак, враховуючи підставу, мету та обгрунтування необхідності накладення арешту, приходжу до висновку про те, що клопотання є підставним, а тому підлягає до задоволення.

ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000240 від 01.07.2022 року, а саме: на транспортний засіб «Мерседес Бенс» Спрінтер 311, номер кузова, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 , який вилучено в ході проведення обшуку, із накладенням заборони розпоряджання, користування, відчуження, в тому числі й шляхом проведення обліково-реєстраційних операцій з вказаним транспортним засобом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання ВП№1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Помічник судді: ОСОБА_12