Справа №: 148/1158/22
Провадження № 1-кп/148/161/22
В И Р О К
Іменем України

05 жовтня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183від 07.07.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

12.12.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 309, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

08.07.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

29.11.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 319,71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

29.03.2019 року Хотинським районним судом Черновецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71, 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

10.02.2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), 30.06.2022 близько 03.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в нього виник умисел на крадіжку чужого майна із вказаного домогосподарства.

Далі, ОСОБА_6 , будучи впевненим у своїй безкарності та маючи на меті вчинити крадіжку із вищевказаного домоволодіння, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу відчинив хвіртку, тобто фактично здійснив проникнення в домогосподарство, де продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку матеріальних цінностей, з метою власного збагачення, підійшов до житлового будинку, де шляхом відчинення металевого гачка вхідних дверей, проник всередину будинку та здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy 40А» SM-A405FN, 4/64GB вартістю 2903,00 грн., з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 75,00 гривень та картою пам`яті «Micro SD 16 GB вартістю 170,00 гривень, мобільного телефону Xiaomi Redmi 5А 2/16G, сірого кольору вартістю 1280,00 грн., дорожньої сумки чорного кольору вартістю 450, 00 грн., будівельного степлера з регулятором для скоб 4-14мм хром «SIGMA» вартістю 243,25 грн., 9 пачок сигарет марки «Прима Класична» без фільтра, вартістю 504,00 грн., трьох секаторів вартістю 750,00 грн., плоскогубців вартістю 80,00 грн., диска на болгарку по металу вартістю 25,00 грн., диска на болгарку по дереву вартістю 25,00 грн., диска на болгарку по бетону вартістю 25,00 грн., ключа на болгарку вартістю 70,00 грн., ручки до коробки передач, вартістю 1500,00 грн., металевих завіс для дверей (5 пар), вартістю 175,00 грн., портсигара альпакового з посрібленням на кришці, вартістю 70,00 грн., срібного ланцюжка 925 проби вагою 45 гр., вартістю 770,85 грн., та срібного хрестика 925 проби, вагою 20 гр., вартістю 342,60 грн., та грошових коштів у сумі 1100 грн., що належать ОСОБА_4 .

Після вчинених дій, ОСОБА_6 залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 10558, 7 грн.

Крім того, у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), 30.06.2022 близько 03.30 год., ОСОБА_6 , не зупинившись на вчиненому, перебуваючи по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в нього виник умисел на крадіжку чужого майна із вказаного домогосподарства.

Далі, ОСОБА_6 , будучи впевненим у своїй безкарності та маючи на меті вчинити крадіжку із вищевказаного домоволодіння, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу відчинив хвіртку, тобто фактично здійснив проникнення на територію домогосподарства, звідки вчинив крадіжку двоколісного велосипеду марки «AZIMUT Genius WIND 24», синьо-червоного кольору вартістю 2773, 80 грн.

Після чого, з викраденим покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2773, 80 гривень.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.06.2022 близько 03.00 год., проник в будинок по АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку двох мобільних телефонів з сім картками, дорожньої сумки чорного кольору в якій знаходився будівельний степлер, а також викрав 9 пачок сигарет, трьох секаторів, плоскогубців, диска на болгарку по металу та по дереву та по бетону, ключа на болгарку, ручки до коробки передач, металевих завіс для дверей (5 пар), портсигара, срібного ланцюжка з срібним хрестиком, та грошові кошти у сумі 1100 грн., які поклав у сумку чорного кольору та покинув будинок.

Крім цього, 30.06.2022 близько 03.30 год., вчинив крадіжку двоколісного велосипеду синьо-червоного кольору з територію домогосподарства по АДРЕСА_3 .

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що зранку 30.06.2022 прокинувшись в будинку по АДРЕСА_3 , помітила зникнення двох мобільних телефонів, коштів у сумі 1100,00 грн, срібного ланцюжка та срібного хрестика та інших речей, які зазначені в обвинувальному акті та звернулася до правоохоронних органів, в подальшому їй повернули два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy 40А» та Хіаоті Redmi 5A в розбитому стані, сумку чорного кольору, та будівельний степлер «Sigma».

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 4 червня 2010 року "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", пункт 1 частини першої статті 67 КК передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК.

При цьому, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Судом встановлено, що з досліджених у судовому засіданні характеризуючих матеріалів, ОСОБА_6 раніше був засуджений за кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 319 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, таким чином сторона обвинувачення вірно визнала рецидив злочину обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст. 66 КК України до пом`якшуючих обставин суд відносить, щире каяття, до обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину, крім цього суд враховує, що обвинувачений раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, у тому числі аналогічних корисливих злочинів проти власності, звільнився від відбування призначеного покарання з випробуванням за останнім вироком, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, матеріальну шкоду не відшкодував, а також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, легального джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями, має непогашені та не зняті судимості, негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, вважає його виправлення та перевиховання лише в умовах його ізоляції від суспільства.

При цьому суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у рамках даного кримінального провадження не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді п`яти років семи місяців позбавлення волі з поміщенням в кримінально - виконавчу установу.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_6 не обирати до набирання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави:

1132,62 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 4778-4780/22-21 від 19.07.2022 року;

566,31 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 4776/22-21 від 19.07.2022 року;

377,54 грн. за проведення товарознавчої експертизи від 14.07.2022 року;

Арешт накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області №148/1020/22 від 13.07.2022, №148/1022/22 від 12.07.2022 - скасувати.

Речові докази: два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy 40А» SM- A405FN, 4/64GB та Хіаоті Redmi 5 A 2/16G, сумку чорного кольору, будівельний степлер «Sigma» -повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ: велосипед «AZIMUT Genius WIND 24» - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів починаючи з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1