Справа № 372/3030/21
Провадження 1-кп-94/22
ухвала

17 червня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 11.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Станом на 17 червня 2022 року на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17 травня 2022 року з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб продовжено строк дії воєнного стану, який затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в зв`язку із чим розгляд справи здійснюється з урахуванням внесених законодавством змін до КПК України та роз`яснень Верховного Суду від 03.03.2022 року № 2/0/2-2, викладених в листі «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану».
Суд в порядку ст. 331 КПК України в зв`язку із вищезазначеними обставинами обмежується в даному судовому засіданні виключно розглядом питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_5 , оскільки тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не відпали.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, осіб, які заслуговують на довіру - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є адвокатами, останній доводиться братом обвинуваченого.
ОСОБА_6 в судовому засіданні також подав письмове зобов`язання про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 та заначив, що він є професійним адвокатом, з обвинуваченим знайомий тривалий час. Йому відомо про деякі обставини життя останнього, який ним характеризується позитивно. Він готовий взяти на себе зобов`язання по забезпеченню належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що в останнє контактували вони в 2011 році. Вважає за доцільне поверненя обвинуваченого до місця проживання в Одеську область, працевлаштування останнього в таксі, оскільки підстави його перебування в Обухівському районі відпали.
ОСОБА_8 також в судовому засіданні подав письмове зобов`язання про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 , який є його рідним братом. Ініціатор зобов`язання зазначив, що він є професійним адвокатом, з братом у них добрі стосунки та він поручається за виконання ним покладених відповідно до ст.194 КПК обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його в суд на першу вимогу.
Обвинувачений в судовому засіданні просив передати його на поруки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та пояснив, що може принести більшу користь державі будучи на волі, працюючи водієм. Вказав, що намірів ухилятися від суду, впливати на потерпілих та вчиняти злочини не має.
Вислухавши сторони кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , дослідивши надані ними доводи суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою Обухівського районного суду від 19 квітня 2022 року продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 17 червня 2022 року включно.
Згідно ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
За таких умов довіра постає в контексті індивідуалізації, що полягає в ідеї виокремлення індивіда як соціального суб`єкта, як повнолітнього громадянина держави, носія прав та моральних цінностей, що чесно ставиться до праці і виконання громадських обов`язків, має авторитет у колективі та позитивно характеризується за місцем проживання і реально спроможний забезпечити належну поведінку та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків. Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими властивостями. Дані, які характеризують поручителів, суд зобов`язаний з`ясувати в судовому засіданні. Потенційні поручителі не надали суду характеризуючихта інших доказів з яких би суд міг встановити, чи заслуговують поручителі на його довіру, чи здатні поручителі, з урахуванням їх поясень в судовому засіданні, достатньо впливати на ОСОБА_5 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку. На думку суду, обраний запобіжний захід останньому у вигляді тримання під вартою достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього обов`язків, оскільки ризики, які слугували застосуванню до нього даного запобіжного заходу не зникли, запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Оскільки суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, такий як особиста порука не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даний час підстав для заміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 176-180, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 15 серпня 2022 року включно.
В задоволенні заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 20 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1