печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, слідчого: не з`явилась,

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року № 757/49878/21-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001203 від 15.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року № 757/49878/21-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001203 від 15.06.2020 року.

В обґрунтування заяви слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено частково: зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0001203 від 15.06.2020 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 08.09.2021 року. В іншій частині скарги відмовлено.

Разом з тим, вказана ухвала є незрозумілою для виконання, оскільки 16.11.2021 року кримінальне провадження № 0001203 від 15.06.2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

В судове засідання слідчий та адвокат не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 757/49878/21-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено частково: зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0001203 від 15.06.2020 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 08.09.2021 року. В іншій частині скарги відмовлено.

При цьому, скарга знаходилась на розгляді з 16.09.2021 року. Про розгляд скарги учасники судового процесу повідомлялись у встановленому законом порядку.

Як вбачається з заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді постанова про закриття кримінального провадження № 0001203 від 15.06.2020 року була винесена 16.11.2021 року, тобто після звернення до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України та винесення слідчим суддею ухвали за результатами її розгляду.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду. Вказане судове рішення не містить суперечливих доводів та не викликає суперечностей щодо його тлумачення і жодних складнощів у його розумінні.

Текст зазначеної ухвали суду відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

З огляду на те, що кримінальне провадження закрито після розгляду скарги по суті, а клопотання адвоката ОСОБА_4 не було розглянуто в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки останнє є зрозумілим, а питання його виконання повинно бути вирішено з урахуванням стадії досудового розслідування.

Аналізуючи викладене, заява Старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року № 757/49878/21-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001203 від 15.06.2020 року, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року № 757/49878/21-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001203 від 15.06.2020 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1