Справа № 203/2841/19
Провадження № 1-кп/0203/182/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 11.04.2019, №001432 від 07.06.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 16.03.2015 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.12 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;
- 05.10.2015 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 2 роки; 19.02.2016 випробувальний термін відмінено та остання направлена в місяця відбування покарання; звільнена 04.06.2021 по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2019, близько 19:13 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус 35» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, буд.11, у відділі лікеро-горілчаної продукції побачила на стелажах магазину скляну пляшку лікеру Джек Деніелс Лікер Хані об`ємом 1л, та діючи на підставі раптово виниклого умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, своєю лівою рукою, взяла скляну пляшку лікеру Джек Деніелс Лікер Хані об`ємом 1л., та поклала зазначене майно до свого рюкзаку, після чого пройшла через зону входу у магазин, не розрахувавшись за вищевказаний товар, та покинула приміщення магазину «Варус 35», чим спричинила магазину «Варус 35» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 618,48 гривень.
08.04.2019, близько 19:35 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус 35» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд.11, у відділі лікеро-горілчаною продукцією, побачивши на стелажах магазину скляну пляшку лікера Джек Деніелс Теннессі Хані об`ємом 0,7л, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, на підставі прямого умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, своєю лівою рукою, взяла скляну пляшку лікеру Джек Деніелс Теннессі Хані об`ємом 0,7л., та поклала зазначене майно до свого рюкзаку. Після чого, 08.04.2019, близько 19 годині 42 хвилин, знаходячись біля входу зони зазначеного магазину, ОСОБА_5 пройшла через вхід турникету до магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, та в цей час побачивши та розуміючи, що її дії помічені працівником магазину «Варус 35» ТОВ «Омега», який намагався зупинити протиправне діяння останньої, та вони перестали мати таємний характер і переросли у відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи законні вимоги працівника магазину «Варус 35» про припинення злочинних дій, попрямувала з викраденим майном з магазину, чим спричинила магазину «Варус 35» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 575 гривні 60 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі та пояснила суду, що 07.04.2019 близько 19:13 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус»», який розташований внизу пр. О. Поля, м. Дніпро, поклала до свого рюкзака пляшку лікера ОСОБА_6 та вийшла з магазину, не розплатившись за пляшку. Крім того, 08.04.2019 близько 19:35 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні цього ж магазину «Варус 35», знов поклала до свого рюкзака пляшку лікера ОСОБА_6 та почала виходити з магазину, не розплатившись за товар, але її побачив працівник магазину, який намагався зупинити її, але вона залишила магазин. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що її характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що остання раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, та знаходить можливим перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати на проведення Дніпропетровським НДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 628,04 гривень, та витрати на проведення Дніпропетровським НДІСЕ судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 314,00 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи в розмірі 628(шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки, та витрати на проведення Дніпропетровським НДІСЕ судово-товарознавчої експертизи в розмірі 314(триста чотирнадцять) 00 копійок.
Речові докази: оптичний диск, наданий представником ТОВ «Омега Варус» ОСОБА_7 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження; оглянутий протоколом огляду від 10.04.2019 року ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де був виявлений рюкзак блакитного кольору, який був вилучений та поміщений до сейф пакету, котрий належав ОСОБА_5 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1