ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1628/21
УХВАЛА

"10" травня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 від 06.07.2021 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 30.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 29.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.10.2021 року.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від до 13.10.2021 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 20.05.2022 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому

ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні не тяжкого злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, останньому відомі потерпілий та свідки в даних провадженнях, раніше неодноразово був засуджений, останній раз 05.11.2020 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п. 1 ст. 75, п. 2 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з чим перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на відомих потерпілих та свідків, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законний представник потерпілого ОСОБА_10 надали заяви про слухання справи у їх відсутності, цивільні позови заявляти не будуть.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, яка визначає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених
ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 30.03.2022 року вироком Магдалинівського райсуду Дніпропетровської області по ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на цей час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_4 спливає 20.05.2022 року, судовий розгляд справи не закінчений, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 08 липня 2022 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 10 травня 2022 року до 08 липня 2022 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає залишенню в слідчому ізоляторі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1