Справа № 274/3756/22 Провадження № 1-кс/0274/919/22
УХВАЛА
04.08.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників потерпілого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави в порядку п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України
В обґрунтування клопотання вказує, що 02.08.2022 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де на той час знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .
В цей день, час та місці ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів, діючи у складі групи осіб спільно з ОСОБА_10 ,грубо порушивши громадський порядок, вчинив конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого поштовхом збив останнього з ніг, внаслідок чого потерпілий впав на землю. У той час, коли ОСОБА_4 знаходився у положенні лежачи на землі, ОСОБА_7 викрав у нього вогнепальну зброю, а саме пістолет «Glock-19», який перебував на праві постійного носіння у потерпілого, вирвавши його з руки останнього.
Надалі, в той же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_7 , продовжуючи вчинення протиправних дій, наніс не менше одного удару рукою в ділянку голови ОСОБА_4 , заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження.
-03.08.2022 року гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколами проведення за участі потерпілого ОСОБА_11 впізнання осіб за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами проведення за участі свідка ОСОБА_12 впізнання осіб за фотознімками; протоколом огляду відеозапису від 02.08.2022 за адресою:
АДРЕСА_1 ; протоколом огляду відеозапису з нагрудної камери працівників СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 02.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; висновком СМЕ № 1295 від 03.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4 ч. 1
ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 орган досудового розслідування покладається на необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора, суду.
Також існують ризики того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою в подальшому побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, так як у підозрюваного близькі відносини з деякими свідками і йому відомо їхнє місце проживання; також, враховуючи його професійну діяльність та можливість доступу до державних реєстрів, підозрюваний може встановити місце проживання потерпілих чи інших свідків у вказаному кримінальному провадженні і незаконно впливати на них.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає його цілком обгрунтованим, а застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину не визнає, ризики , визначені прокурором у клопотанні вважає необгрунтованими та недоведеними, проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш м`який - особисте зобов`зання.
Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що від слідства ОСОБА_7 не ухиляється, вважає підозру необґрунтованою, просить відмовити у задоволенні клопотання. Натомість вказує, що у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про обгрунтованість підозри - просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 03.08.2022 старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 20 год. 10 хв. 02.08.2022.
03.08.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
04.08.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.262 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, представників потерпілих слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, оскільки останні йому відомі.
Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки вони не підтверджені будь-якими обґрунтованими доводами, а є лише припущеннями сторони обвинувачення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Беручи до уваги викладене, а також те, що прокурором доведено наявність лише одного ризику, що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків, враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, місця роботи, те, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування щодо підозрюваного тримання під вартою відсутні, натомість вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе та своєї сім`ї.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу із 19:00 години по 07:00 годинустроком на 60 днів до 30.09.2022 року (включно).
Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 20 год 10 хв. 02.08.2022.
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 30.09.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Зобов`язати уповноважених працівників Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області доставити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання: АДРЕСА_2 , де звільнити останнього з-під варти.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_15