1Справа № 335/5020/22 1-кс/335/2106/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачені законом відомості відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2022 року.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 02.08.2022 року звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополь із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.
Однак, 10.08.2022 року заявник отримала листа за підписом слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 , за змістом якого, їй було відмовлено у внесенні даних за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи своє рішення, слідчим вказано на відсутність у заяві даних щодо прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 не погоджується із таким рішенням слідчого, вважає його протиправним та таким, що порушує вимоги ст. 214 КПК України. Вважає, що невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань порушує її права, зокрема права визначені ст. 55 КПК України.
Таким чином, бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 полягає у тому, що останнім не внесено відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву в якій вона просить суд слухати справу без її участі, вимоги, викладені скарги, - підтримує в повному обсязі.
Слідчий слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2022 року звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополь із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.
У даній заяві ОСОБА_3 просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, за фактом вчинення слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою. Визнати її потерпілою у кримінальному провадженні.
Дану заяву було отримано Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Мелітополь 02.08.2022 року, що підтверджується підписом відповідальної особи на заяві.
04.08.2022 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 було направлено листа за № 665зкп/мл/17-02-466/22, яким повідомлено останню про те, що її заяву щодо можливих неправомірних дій слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та з інших питань, розглянуто.
Даним листом ОСОБА_3 повідомлено, що із змісту її заяви від 02.08.2022 року не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що в свою чергу виключає наявність складу кримінального правопорушення.
Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30.09.2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.
Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні заяви від 02.08.2022 року, матеріалів скарги, підставою для звернення ОСОБА_3 із заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополь в порядку ст. 214 КПК України стали неправомірні дії слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000093, який на думку заявника, не повернув їй документи відповідно до ухвали слідчого судді від 23.02.2022 року про арешт майна.
Разом з цим, дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, яка датована - 02.08.2022 року слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Проаналізувавши доводи скарги та інші наявні матеріали у справі, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в скарзі доводи мають формальний характер та суб`єктивне ставлення заявника до дій органів досудового розслідування та незгоду з їхніми процесуальними рішеннями. Отже доводи заявника не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій слідчого ОСОБА_5 за відповідною статтею Кримінального кодексу України.
Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч 5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Підсумовуючи доводи скарги, вбачається, що аргументи ОСОБА_6 про можливе вчинення слідчим злочину ґрунтуються на її суб`єктивній незгоді із рішенням слідчого про направлення до слідчого судді клопотання про арешт майна та виконанням у звязку із цим рішенням слідчого судді.
Разом з тим, згідно з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Процесуальна діяльність слідчого в межах його посадової дискреції не може бути підставою для його кримінального переслідування. Порядок оскарження процесуальних дій слідчого у випадку незгоди з ними, визначений кримінально-процесуальним кодексом.
У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 06.09.2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21.09.1999 року, заява № 37437/97).
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_3 від 02.08.2022 року про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (або ж будь-якого іншого), слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення відомостей посадовою особою ГУНП в Запорізькій області за її повідомленням не є протиправним.
Отже, слідчий суддя не встановив обставин, які б вказували на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України заявою ОСОБА_3 від 02.08.2022 року.
Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 від 02.08.2022 року, заявник вважає, що слідчим вчиняються неправомірні дії під час організації та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000093. Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що рішення, дій чи бездіяльності слідчого, можуть бути оскаржені заявником в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000093, а не шляхом подання заяви про злочин.
З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_3 та слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1