Справа № 202/3747/22
Провадження № 1-кс/202/3543/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.12.2020 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.12.2020 за ознаками ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України за фактами незаконного придбання, зберігання, транспортування та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а також умисного ухилення від сплати акцизного податку службовими особами ТОВ «Юнайтед Табако».

За результатами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні встановлено, що на території м. Дніпра здійснюється збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме сигарет, у тому числі, які виготовляються ТОВ «Юнайтед Табако», без марок акцизного податку, а також з марками, що мають ознаки підроблення.

В ході встановлення місць реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме сигарет, установлено, що одним із торгівельних об`єктів, в яких здійснювалася реалізація таких товарів без марок акцизного збору, є кіоск (МАФ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

11.08.2022 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а також грошові кошти в сумі 17260 грн.

Вказані грошові кошти були визнані речовими доказами.

Так, орган досудового розслідування вважає, що вказані грошові кошти були здобуті в результаті продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Отже, посилаючись на необхідність збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку кіоску за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Володілець майна в судове засідання також не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.12.2020 за ознаками ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.07.2022 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщенні кіоску (МАФ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (з геолокацією: 48.460252, 34.939639) з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюну, тютюнових виробів, сигарет, у тому числі без марок акцизного податку, підроблених марок акцизного податку, документів та чорнових записів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадженні 11.08.2022 року проведено обшук у кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , де окрім тютюнових виробів без акцизних марок також вилучено грошові кошти в розмірі 17260 грн.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (частини 3 та 4 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, вилучені 11.08.2022 року під час обшуку в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 17260 грн., на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могли бути набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, так як їх вилучено в місці продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Отже, вилучені грошові кошти мають значення речових доказів, крім того можуть бути предметом спеціальної конфіскації.

При цьому існує загроза їх приховування, пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження, оскільки особи, причетні до правопорушення, які здійснюють незаконну діяльність, можуть бути заінтересовані в результатах цього кримінального провадження.

Таким чином, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту відповідає потребам досудового розслідування, оскільки досудове не завершено та істина у кримінальному провадженні не встановлена, накладення арешту не буде мати тяжких наслідків, носить тимчасовий характер.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити, наклавши з метою збереження речових доказів арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 17260 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят) грн., які були вилучені 11.08.2022 під час проведення обшуку в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1