печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000099, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до ЄРДР 25.05.2022, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022, у справах № 757/16618/22-к та №757/16614/22-к, а саме:

- автомобiль марки TOYOTA модель LАND CRUISER PRADO 150, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності фізичній особі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з минуванням потреби;

- золоті перстні у кількості 34 штуки, золоті ланцюжки iз металу жовтого кольору у кількості 6 штук, золоті ручні браслети у кількості 3 штуки, ручний годинник «Заря», у кількості 1 штука, золоті сережки у кількості 9 пар, золоті сережки у кількості 3 штуки, золоті підвіси на ланцюжок у вигляді хреста, в кількості 6 штук, золотi пiдвiси на ланцюжок у виглядi ікон, у кількості 5 штук, золоті підвіси на ланцюжок у кількості 3 штуки, що належать на праві власності фізичній особі - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з минуванням потреби;

- мобільний телефон марки SAMSUNG, модель GT-18552, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_3 iз батарею у якому знаходиться карта пам`яті micro SD 1 GB та SIM карта «Life» без позначок разом із зовнiшнiми пошкоджннями, у зв`язку з минуванням потреби;

- мобільний телефон марки SAMSUNG, модель GT-B5722, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 батареєю разом із зовнішніми пошкодженнями, у зв`язку з минуванням потреби;

- відеореєстратор марки HIKVISION Digital Video Record модель DS-7108HQHI-F1/N, у зв`язку з минуванням потреби;

- мобільний телефон ZTE Blade L8, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , чорного кольору, iз батареєю у якому знаходиться SIM-карта «Vodafone», на якій зазначено № НОМЕР_8 , iз наявними пошкодженнями у зв`язку з минуванням потреби.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт вказаного майна є необґрунтований, оскільки ухвалою, якою надавався дозвіл на проведення обшуку, не було надано дозволу на вилучення вищевказаних речей. Зазначає, що особи, у яких було вилучено вказані речі, не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Оскаржуваний арешт на вищевказані речі позбавляє власників майна реалізовувати права власників у повному обсязі. З огляду на вказане адвокат просить клопотання задовольнити та скасувати арешт з вищевказаного майна.

Від адвоката ОСОБА_3 суду надана заява про розгляд справи без його участі.

Від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на адресу суду надійшов лист, в якому прокурор просить розгляд справи проводити без участі представників Київської міської прокуратури та залишити клопотання про скасування арешту майна без задоволення.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

12.07.2022 ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справах № 757/16614/22-к та 757/16618/22-к задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт, зокрема на: автомобiль марки TOYOTA модель LАND CRUISER PRADO 150, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності фізичній особі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перстні iз металу жовтого кольору у кількості 34 шт., рiзної форми та розмірів, наявними пошкодженнями та різними вставками; ланцюжки iз металу жовтого кольору у кiлькостi 6 шт., рiзної форми та розмірів (довжиною), наявними пошкодженнями: ручнi браслети із металу жовтого кольору у кiлькостi 3 шт., рiзної форми та розмірів (довжиною) та різними вставками, в тому числi iз бiлого металу на одному із них, наявними пошкодженнями; ручний годинник, браслет якого iз металу жовтого кольору у кількості 1 шт. iз надписом на циферблаті «ЗАРЯ»; сережки iз металу жовтого кольору у кількості 9 пар, рiзної форми та розмiрiв, наявними пошкодженнями та різними вставками; сережки iз металу жовтого кольору у кількості 3 шт., кожна без пари, рiзної форми та розмiрiв, наявними пошкодженнями та різними вставками; підвіси на ланцюжок у вигляді хреста iз металу жовтого кольору у кількості 6 шт., рiзної форми та розмірів, наявними пошкодженнями та різними вставками; підвіси на ланцюжок у виглядi iкон iз металу жовтого кольору у кількості 5 шт., різноi форми та розмірів, наявними пошкодженнями та рiзними вставками; підвіси на ланцюжок із металу жовтого кольору у кількості 3 шт., рiзної форми та розмiрiв, наявними пошкодженнями та різними вставками, що належать на праві власності фізичній особі - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки SAMSUNG, модель GT-18552, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_3 iз батарею у якому знаходиться карта пам`яті micro SD 1 GB та SIM карта «Life» без позначок разом із зовнiшнiми пошкоджннями, мобільний телефон марки SAMSUNG, модель GT-B5722, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 батареєю разом із зовнішніми пошкодженнями, відео реєстратор марки HIKVISION Digital Video Record модель DS-7108HQHI-F1/N, мобільний телефон ZTE Blade L8, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , чорного кольору, iз батареєю у якому знаходиться SIM-карта «Vodafone», на якій зазначено № НОМЕР_8 , iз наявними пошкодженнями.

Так, слідчий суддя під час прийняття вищевказаних рішень дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом злочину та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Водночас заявником вищезазначених висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту та того, що у вказаному арешті відпала потреба, не надано.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1