Справа № 178/474/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000081 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потоки Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 25.04.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.406 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , мобілізованого 06.05.2022 року до лав збройних сил України-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
За участю секретаря: ОСОБА_4 ,
Прокурора: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 25.04.2019 року Олександрійським міськрайонним судом, Кіровоградської області по ч. 1 ст. 406 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 16 квітня 2022 року приблизно о 06.00 годин, ОСОБА_3 перебуваючи в домоволодінні, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав бензопилу MINSК МТ-3 моделі МСS-5200, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1069 від 09.05.2022 року складає 1548,57 грн., чином заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1548,57 грн.
За даним фактом внесені відомості в ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 19.05.2022 року повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обумовлюючи тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та ухилення від слідства та суду.
Слідча ОСОБА_2 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доказів ризику ухилення підозрюваного від слідства не надала, доказів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен в повній мірі нівелювати ризики, не надала.
Підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що 06.05.2022 року він мобілізований до 93 бригади с.Черкаське Дніпропетровської області, перебував у військовій частині, у зв`язку із військовим станом, має військову спеціалізацію.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що домашній арешт, застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що фактів ухилення ОСОБА_3 від явки до слідчого не було, таким чином, ризик неявки до органів слідства не знайшов підтвердження, не обґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту.
Враховуючи викладене вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потоки Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

- прибувати за вимогою до слідчого, суду та прокуратури.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1