Справа №:755/4191/22
Провадження №: 1-кс/755/1128/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 21 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що 02.06.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.05.2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон Apple imei НОМЕР_1 , яке є особистим майном ОСОБА_5 , яке не повернуто власнику.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки вилучалось на підставі ухвали про проведення обшуку, а тому додаткового накладення арешту не потребує. Крім того, вказаний мобільний телефон є речовим доказом та має доказове значення, просив відмовити у задоволенні скарги.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості проведення обшуку об`єкта нерухомості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 164,6 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а саме: фінансово-господарська документація діяльності Cos Consalting, Golden Gate, SPG Group, Sincere Systen, 24FX, AlfaTrade та FOREX MMCIS group та інших суб`єктів господарської діяльності, які використовуються у злочинній схемі, їх печатки, штампи, кліше, комп`ютерна техніка (ноутбуки, системні блоки, серверне обладнання, моноблоки, планшети, технічні засоби виведення зображення на екрани (монітори, телевізори), жорсткі диски, флеш накопичувачі, інші електронні носії інформації), мобільні телефони та термінали, sim-карти, засоби зв`язку, в тому числі ІP-телефонії, навушники, модеми, маршрутизатори та роутери, системи відео- та аудіоконтролю (відеокамери, мікрофони), чорнові записи, блокноти та інші нотатки, банківські картки, грошові кошти в національній та іноземній валютах, які отримані злочинним шляхом, а також оригінали та копії документів, що посвідчують осіб, залучених до вказаної злочинної діяльності.
Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 09 червня 2022 року вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами.
Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Як вбачається із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку..
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Щодо вилученого майна під час обшуку 02 червня 2022 року, то слідчою суддею перевірено та встановлено, що вилучене майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та його вилучення в ухвалі слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 27 травня 2022 року.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідча суддя приходить до висновку про те, що майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_4 , не є тимчасово вилученим, а відтак скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 21, 40, 84, 89, 168, 169, 171-173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 21 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя