Справа № 350/610/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітньої потерпілої - ОСОБА_4 , слідчого-заступника начальника СВ ВП №2 (селище Рожнятів) Калуського районного ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в :
до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області звернувся адвокат ОСОБА_7 зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000066, винесену 31.08.2022 слідчим-заступником начальника СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 (далі за текстом - постанова).

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у період часу з 13.06.2022 по 31.08.2022 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зокрема проводилось розслідування обставин наїзду 12.06.2022 о 13 годині на проїжджій частині водієм ОСОБА_8 , який керував автомобілем Mercedes-Benz R320, н.з. НОМЕР_1 , в сел. Брошнів-Осада по вул. 22 Січня на малолітню доньку ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , від чого вона отримала тілесні ушкодження, була доставлена в Калуську центральну районну лікарню, де проходила лікування до 23.06.2022. Зазначена ДТП, на якій чітко видно як безпосередньо момент наїзду автомобіля на ОСОБА_9 , так і його рух за кілька секунд до моменту наїзду, зафіксована камерою відеоспостереження, а відеозапис події міститься в матеріалах кримінального провадження.

31.08.2022 слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Адвокат зазначає, що постанова мотивована тим, що згідно з висновком експерта № 110 (далі за текстом - Висновок), ОСОБА_4 заподіяно лише легкі тілесні ушкодження, а інші учасники ДТП тілесних ушкоджень не отримали.

Однак, у вищезазначеному висновку експерта відсутня дослідницька частина, а відповідно, відсутні і відомості про докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження, що свідчить про його неповноту та невідповідність вимогам Інструкції, а також неможливість у повній мірі перевірити його обґрунтованість. Зі змісту Висновку вбачається, що у ньому містяться лише його вступна частина, обставини справи, в якому зазначені слідчі дані, зміст медичних документів, опитування та скарги особи, яку оглядають, та підсумки.

Окрім цього, в частині висновку "Підсумки" вказано про те, що закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Разом з тим, у зв`язку з відсутністю у висновку дослідницької частини, неможливо перевірити і встановити:

-чи здійснював експерт судово-медичну оцінку ступеня тяжкості струсу і забою головного мозку ОСОБА_4 ;

-чи керувався експерт при судово-медичній оцінці ступеня тяжкості струсу і забою головного мозку ОСОБА_4 (у разі якщо він здійснював таку оцінку) діючими методичними рекомендаціями, що затверджуються Міністерством охорони здоров`я України, та якими саме діючими методичними рекомендаціями він керувався (якщо він ними керувався).

Також адвокат зазначає у скарзі, що у частині висновку "обставини справи" вказано про те, що законний представник неповнолітнього потерпілого подав клопотання про відмову проходити судово-медичний огляд та про проходження судово-медичної експертизи по медичних документах. Однак, в дійсності ОСОБА_3 не надавала слідчому таке клопотання і в матеріалах кримінального провадження таке відсутнє. Проведення експертизи без огляду експертом ОСОБА_4 також свідчить про те, що висновок є необґрунтованим та неповним.

Окрім цього, у висновку зазначено, що слідчим надано експерту рентгенограму № 2019 від 12.06.2022, однак ОСОБА_3 надала слідчому рентгенограми у кількості трьох штук. Тобто, дві з трьох рентгенограм при проведенні експертизи експертом до уваги не були взяті, що також свідчить про неповноту експертних досліджень та Висновку.

Адвокат зазначає, що з метою об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, а також недопущення порушення прав та законних інтересів законного представника потерпілої, 27.07.2022 він звертався до слідчого з клопотанням, в якому просив:

- провести з його участю та з участю законного представника потерпілого ОСОБА_3 допит водія ОСОБА_8 , який здійснив наїзд на її доньку ОСОБА_4 ;

- після проведення вищезгаданої слідчої дії за його участі та з участю законного представника потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на підставі ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин наїзду ОСОБА_8 на малолітню ОСОБА_4 .

Листом від 29.07.2022 слідчим повідомлено про те, що його клопотання задоволено та зазначено, що для їх залучення до участі в проведенні цих слідчих дій про час їх проведення їм буде попередньо повідомлено. Однак, досі про це так і не було повідомлено, вищезгадані слідчі дії не вчинені.

Враховуючи вищевикладене, адвокат вважає оскаржувану постанову незаконною та неналежно обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а досудове розслідування відновленню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подану ним скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення від 31.08.2022.

ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітньої потерпілої - ОСОБА_4 , вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що частина медичних документів, на основі яких було проведено експертизу, є підробленими.

У залі судового засідання слідчий СВ ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського ВРП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 заперечив щодо можливості задоволення скарги заявника у зв`язку з тим, що він обґрунтовано та з дотриманням вимог чинного законодавства України закрив кримінальне провадження на підставі наявних у матеріалах провадження доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що оскаржувану постанову слідчим СВ ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського ВРП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 було прийнято 31.08.2022. Як зазначає адвокат, 04.09.2022 ОСОБА_3 простим поштовим листом отримала копію постанови та супровідного листа до неї.

Скарга про закриття кримінального провадження на зазначену постанову була направлена до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 10.09.2022.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову раніше ніж 04.09.2022, немає.

Враховуючи вищевикладене, а також право скаржника на доступ до правосуддя і судового захисту його прав та інтересів, приходжу до висновку, що скаргу про закриття кримінального провадження подано із дотримання встановлених законодавством строків.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який акцентує увагу на тому, що при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Статтею 110 КПК України, крім іншого, передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги установлено, що слідчим відділом відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 13.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31.08.2022 слідчим СВ ВП № 2 (сел.Рожнятів) Калуського районного ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000066 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу зазначеного кримінального правопорушення.

Прийняте рішення мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 в ході якої, відповідно до висновку судово-медичного експерта Калуського РВ ІФОБСМЕ №110 встановлено, що у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, садна та рани в ділянці правої ноги, садно задньої поверхні грудної клітки справа, садно крила клубової кістки справа, садна в ділянці правої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Інші учасники ДТП тілесних ушкоджень не отримали. Враховуючи, що у результаті вказаної ДТП ніхто з осіб не отримав середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи тяжких тілесних ушкоджень, то по даному факту відсутній один із основних елементів факультативного об`єкта складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме наявність (наслідку) ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.

З долученого до матеріалів скарги копії висновку експерта №110 від 29.07.2022, вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи по даних медичних документів на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-медичний експерт прийшов до висновку, що у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, садна та рани в ділянці голови, садно задньої поверхні грудної клітки справа, садно крила клубової кістки справа, садна в ділянці правої ноги. У висновку зазначено, що закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а решта описані вище тілесні ушкодженні відносяться до легких.

Кримінальна відповідальність за ст.286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст.286 КК України.
Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст.286 КК України наслідків.
Для встановлення наявності чи є в діях будь-якої особи складу злочину, необхідно встановити чи наявні такі елементами як: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином
Оскільки в ході досудового розслідування установлено, що отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, можна зробити висновок, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки в результаті даної ДТП жодна особа не отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови з огляду на наведені в скарзі доводи, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, викладеним у його рішенні, який ґрунтується на відповідному висновку експерта.
Указане рішення слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, на підставі яких слідчий дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.
Наведені аргументи скаржника щодо неповноти висновку судово-медичного експерта, не спростовують того факту, що у потерпілої ОСОБА_4 були встановлені легкі тілесні ушкодження та не дають підстав припускати, що у потерпілої могли бути виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, як і не доводять на час розгляду цієї скарги, що висновок судового медичного експерта за результатами проведення повторної експертизи міг би установити у потерпілої середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Погоджуючись з указаним процесуальним рішенням, слідчий суддя також не висловлює свою позицію стосовно інших доводів скаржника щодо недоліків досудового розслідування, які не спростовують установлених слідством обставин, що виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, і не впливають на правильність прийнятого слідчим рішення.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити за її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.24, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого-заступника начальника СВ ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1