Справа № 132/804/22
Провадження №1-кп/132/231/22
Вирок
Іменем України
30.06.2022

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 29.10.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.08.2016 року Староконстянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.08.2019 року звільнений із Житомирської виправної колонії № 4 по відбуттю строку покарання,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

28.10.2021 року о 17:00 год. ОСОБА_3 , приїхав у с. Мізяківська Слобідка Хмільницького району Вінницької області, де скуповував у місцевих жителів предмети домашнього вжитку.

Після цього ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, діючи повторно, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке має ознаки нежилого та перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_3 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, вирвавши скобу до навісного замка, відчинив вхідні двері та проник в будинок, звідки таємно здійснив крадіжку телевізора марки «LG» чорного кольору моделі CF-20D70 «Joymax» та цифрової телевізійної приставки марки «T2 MG 811 TV із функціями WI-FI, IPTV, USB».

Відповідно до висновку експерта від 03.11.2021 № СЕ-19/102-21/15735-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи, вартість телевізора марки «LG» чорного кольору моделі CF-20D70 «Joymax» становить 397,5 грн., а вартість цифрової телевізійної приставки марки «T2 MG 811 TV із функціями WI-FI, IPTV, USB» становить 290 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 687,50 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду пояснив, що 28.10.2021 року о 17:00 год. він приїхав у с. Мізяківська Слобідка Хмільницького району Вінницької області, де скуповував у місцевих жителів предмети домашнього вжитку.

Після цього він зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке має ознаки нежилого та перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_5 . У подальшому, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, вирвавши скобу до навісного замка, відчинив вхідні двері та проник в будинок, звідки здійснив крадіжку телевізора марки «LG» чорного кольору та цифрової телевізійної приставки. Після цього з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 687,50 грн.

З розміром завданого матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 687,50 грн. згідний.

Дану крадіжку вчинив в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження розглянути у її відсутність. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, покарання за попереднім вироком відбув повністю, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 1544,58 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 1544,58 грн. на відшкодування витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.02.2021 року.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000346 від 29.10.2021 року, а саме - телевізор марки «LG», чорного кольору, модель CF 20D70, який здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: