Справа № 296/1385/22
УХВАЛА
Іменем України

12 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2022 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 надійшло клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 ..

07.04.2022 захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подано заяву про відвід слідчому судді у зв`язку з тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 було здійснено дії, що свідчать про неприязне, емоційне та упереджене ставлення слідчого судді до сторони захисту, зокрема: ігнорування слідчим суддею поважності причин неявки в судове засідання підозрюваного; надання вказівки прокурору про зміну запобіжного заходу на більш суворий та необхідність порушення кримінального провадження щодо підзахисного через невиконання рішення суду; призначення чергового засідання без надання матеріалів клопотання та технічних записів попередніх судових засідань для ознайомлення стороні захисту; 04.04.2022р. слідчий суддя ОСОБА_5 відмовився від розгляду клопотання та відклав розгляд справи на 07.04.2022р.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, додатково обґрунтувавши негативним ставленням судді ОСОБА_5 до військовослужбовців України. Також зазначив, що 21.01.2022р. слідчий суддя ОСОБА_5 розглянув перше клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , таким чином висловив свою позицію з даного питання.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Матеріали справи свідчать, що стороною захисту повторно подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих же підстав. Як зазначив захисник у заяві, лише одна підстава є новою це порушення слідчим суддею норм КПК при відкладенні розгляду клопотання на 07.04.2022.

Слід зазначити, що незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ухваленими не на користь захисту, не є підставою для відводу такого слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Нові обставини для відводу, на які посилається захисник у заяві про відвід та на які вказав у судовому засіданні, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1