Справа № 404/2935/22
Номер провадження 1-кп/404/159/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

18 жовтня 2022 року м. Кропивницький, Україна
Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001214 від 18.05.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо-спеціальну освіту, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03 червня 2022 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

17.05.2022 року в період часу з 06:20 по 08:30 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що на території України відповідно до Указу Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, проходив повз подвір`я по АДРЕСА_2 . В цей час його увагу привернув автомобіль марки «ВАЗ 2107» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного автомобіля та розуміючи, що в автомобілі можуть знаходитись речі які складають матеріальну цінність, у ОСОБА_7 винник умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до автомобіля, в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 підійшовши до багажника вище зазначеного автомобіля натиснув на кнопку замка, та багажник виявився відчиненим, відкривши його побачив дорожню сумку Saikoun синього кольору зі вставками зеленого кольору вартість якої згідно висновку експерта № СЕ- 19/112-22/3325-ТВ від 26.05.2022 року становить 91,17 грн., в якій знаходились інструменти, а саме: свічний ключ розміром 21 вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/112-22/3322-ТВ від 26.05.2022 становить 80 грн.; пробійник діаметром 6,3 вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/3322-ТВ від 26.05.2022 року становить 100 грн.; викрутка металева вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/3322-ТВ від 26.05.2022 року становить 198,33 грн.; викрутка з дерев`яною ручкою вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/3322-ТВ від 26.05.2022 року становить 126,67 грн.; викрутка для дрилю вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/3322-ТВ від 26.05.2022 року становить 70 грн.; долото для дрилю довжиною 24,5 см вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/3322-ТВ від 26.05.2022 року становить 187,67 грн.; зубило розміром 16 вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/3322-ТВ від 26.05.2022 року становить 40 грн.; зубило розміром 25 вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/112- 22/3322-ТВ від 26.05.2022 року становить 55 грн.; вороток довжиною 20 см вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/3322-ТВ від 26.05.2022 року становить 40 грн.; вороток розміром 11 см вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/3322-ТВ від 26.05.2022 року становить 61,67 грн.; трубний ключ довжиною 30 см вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/3327-ТВ від 26.05.2022 року становить 157,67 грн.; пінцет металевий вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/3327-ТВ від 26.05.2022 року становить 111,67 грн.; свердло довжиною 83 мм вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/3327-ТВ від 26.05.2022 року становить 24,67 грн.; молоток вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/3327-ТВ від 26.05.2022 року становить 110 грн.; снігоочищувач вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/3327- ТВ від 26.05.2022 року становить 75,83 грн.; круглогубці довжиною 15 см вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/3327-ТВ від 27.05.2022 року становить 65 грн.; стрипер Nr.50 вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/3327-ТВ від 27.05.2022 року становить 156,67 грн; головка 19x21 вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/3327-ТВ від 27.05.2022 року становить 14,33 грн.; головка 13x21 вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/3327-ТВ від 27.05.2022 року становить 15,67 грн.; головка 13x17 вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/112- 23/3327-ТВ від 27.05.2022 року становить 15,67 грн.; знімач для стяжки пружин підвіски автомобіля; знімач для шарових опор і рульових тяг автомобіля в кількості 2 шт. вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/3325-ТВ від 26.05.2022 року становить 226,67 грн.; клапан газорозподільного механізму двигуна автомобіля вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112- 23/3325-ТВ від 26.05.2022 року становить 100 грн.; ріжкові ключі в кількості 16 шт. вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/3324-ТВ від 30.05.2022 року становить 491,77 грн.; комбіновані (ріжково-накидні) ключі в кількості 6 шт. вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/3324-ТВ від 30.05.2022 року становить 196,67 грн., загальна вартість складає 2934 гривень 38 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2934 гривень 38 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив факт викрадення чужого майна. Так, обвинувачений показав, що 17.05.2022 року в період часу з 06:20 по 08:30 год., він будучи обізнаним про те, що на території України введено воєнний стан, проходив повз подвір`я по АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого він вирішив здійснити крадіжку. Тому він підійшовши до багажника вище зазначеного автомобіля, натиснув на кнопку замка, та багажник виявився відчиненим, відкривши його побачив дорожню сумку синього кольору, в якій знаходились інструменти зазначені в обвинувальному акті. Після чого він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, з 2019 р. знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів, в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» - в 2007 році перебував на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу змішаних специфічних розладів психологічного розвитку та в 2019 році знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок сумісного вживання наркотичних речових та алкоголю, раніше судимого. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

Таким чином бідність, відсутність постійного стабільного заробітку, відсутність належного виховання та не бажання змінити ставлення до свого життя на думку суду привели обвинуваченого до скоєння ряду злочинів проти власності, повторно.
Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 схильний до вчинення однорідних злочинів проти власності.
Враховуючи обставину яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених санкцією як за ч. 4 ст. 185 КК України, пов`язане з позбавленням волі, а остаточне - на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2022 року, більш суворим, призначеним за даним вироком.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 . Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2022 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 9267 гривень 48 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: сумку з викраденими речами, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1