Справа № 939/2367/21
Номер провадження 1-кп/373/106/22
УХВАЛА

13 травня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Кримінальне провадження відносно нього перебувало на розгляді Бородянського районного суду Київської області.

У відповідності до Розпорядження голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Бородянського районного суду змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

11 травня 2022 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтовує тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшилися, а саме: ризик переховування, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, можливість переховування від суду обгрунтовує тим, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконний вплив на потерпілу та свідків - враховуючи, що потерпіла є донькою обвинуваченого, свідок проживає в одному населеному пункті із ним, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме можливість будь-якими методами впливати на потерпілу та свідка з метою схиляння до зміни їх показань на свою користь.

До клопотання будь-яких матеріалів не надано.

Зі змісту клопотання вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали суду застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду, в тому числі й від 30 березня 2022 року. Строк дії запобіжного заходу закінчується 29 травня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав з вищезазначених підстав та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який в судовому засіданні брав участь в режимі відеоконференції, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Він проживає в с. Мигалки, Бучанського району Київської області, має у власності будинок, до затримання працював не офіційно. Декілька років назад переніс інсульт, інших тяжких чи психічних хвороб не має.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення в зв`язку з відсутністю доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених даної статтею.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувальний акт подано до суду, підстав для його повернення прокурору встановлено не було. Таким чином, суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу.

Ризик незаконного впливу на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, зважаючи на стадію судового провадження, підстав зміни підсудності та наслідків цього, передбачених КПК України, необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, також наявний, що свідчить про доведення обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу.

Обставин, які б могли свідчити про наявність ризику переховування обвинуваченим від суду, прокурором не доведені.

В той же час, указаний ризик в умовах воєнного стану, на думку суду, не є достатнім, щоб продовжити утримувати обвинуваченого під вартою, зважаючи на можливість останнього діяти в інтересах захисту незалежності України чи її відбудови.

Крім того, при обґрунтуванні питання не можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу прокурором, при вказівці на існування двох ризиків, взагалі не зазначено обставини неможливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Загалом, суд також зважає на ту обставину, що прокурором ОСОБА_7 не подано до суду жодного документа, крім самого тексту клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 цього Кодексу, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В силу ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка, зокрема, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 раніше не судимий, будь-яких інших доказів, які б характеризували його негативно, суду не надано, він має постійне місце проживання.

За таких обставин, вважаю, що до обвинуваченого може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи обвинуваченого. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення на думку суду може бути з часовими обмеженнями для можливості пошуку та влаштування на роботу.

Керуючись ст.ст.7, 9, 177, 181, 194, 314, 315 КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за виключенням часу перебування у відповідних укриттях за умови необхідності такого через офіційне оголошення повітряних чи інших видів тривог до оголошення їх відбою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

-повідомляти суд всіма можливими способами (телефон, електронна адреса, мобільний телефон) про зміну свого місця проживання та/або перебування, якщо така зміна пов`язана з воєнними діями на території його місця проживання;

-виконувати вимоги військово-цивільної адміністрації за місцем проживання/перебування;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали: по 11 липня 2022 року включно.

Передати дану ухвалу для виконання до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно після надходження даної ухвали суду.

Рекомендувати ОСОБА_3 виконати вимоги ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо мобілізації цивільного населення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1