Справа № 404/2328/21
Номер провадження 1-кп/404/115/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 13.03.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.04.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.02.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 30.03.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі 07.05.2018 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2018 року, звільнений умовно достроково на 10 місяців 26 днів;

- 04.10.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 04.12.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

25.02.2021 року близько 13.00 год., ОСОБА_3 перебував на території авто мийки «Бумер», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Шосейна, буд. 3а, де помітив раніше знайомого йому ОСОБА_8 . Усвідомивши, що в останнього при собі може бути мобільний телефон, та скориставшись довірливими відносинами між ними, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, скориставшись довірливим характером взаємовідносин з потерпілим, не повідомляючи про свої дійсні наміри, ОСОБА_3 , під приводом здійснення дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_8 , належний йому мобільний телефон.

ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 ,

добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки Samsung Gаlаху J6 Lavender, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 17.03.2021року № СЕ-19/112-21/2275-ТВ складає 1619 гривень 10 копійок.

Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3 , з місця вчинення правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1619 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, та пояснив, що прийшов на мийку «Бумер» та влаштувався на роботу. Оскільки він раніше там вже працював, то добре знав деяких працівників мийки, в тому числі і потерпілого ОСОБА_8 . Так, як він не мав коштів, тому вирішив заволодіти телефоном потерпілого та продати його, а в подальшому, відшкодувати завдані збитки. Потерпілому повідомив, що йому необхідно їхати на АС-2 за передачею, а тому потрібно бути на зв`язку. Потерпілий передав телефон, а обвинувачений поїхав на АС №2 та продав його за 200 грн. В подальшому, завдані збитки не відшкодував. Просить суворо не карати.
Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту визнається судом доведеним, ніким не оспорюється та підтверджується показами самого обвинуваченого. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив не тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, осудний, раніше неодноразово судимий, має на утриманні сина.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який має 6 не знятих та не погашених судимостей, не зробив для себе належні висновки та не став на шлях виправлення, не відшкодував завдану шкоду, та, фактично, не вжив будь-які дії до її відшкодування, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і вважає застосування положення ст. 69, 75 КК України безпідставним.

Судові витрати у провадженні покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту негайно у залі судового засідання.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання 20.10.2022 року.

Речові докази : коробку від мобільного телефону Samsung Gаlаху J6 Lavender, повернуту потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1