САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2825/22
1-кс/206/285/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., при секретарі Бакум І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву судді Нестеренко Т.В. про самовідвід у розгляді кримінального провадження, відомості про яке 20.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000126 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява судді Нестеренко Т.В. про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000126 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду дане кримінальне провадження передано до провадження судді Нестеренко Т.В. для розгляду. 21.06.2022 року нею, як слідчим суддею було ухвалено рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про визнання правомірним проведений 20.06.2022 року обшук автомобіля марки «Ssang Yong Actyon», н/з НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 . Ухвалою від 22.06.2022 року слідчим суддею було накладено арешт на майно серед якого є сліп-пакет з речовиною рослинного походження, який опечатано до спец.пакету НПУ KIV 2136131, який було виявлено під час огляду автомобіля марки «Ssang Yong Actyon», н/з НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 . Зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000126, внесеному до ЄРДР 20.06.2022 року за ч.1 ст.309 КК України, яке надійшло до провадження судді для розгляду. По вищезазначеному кримінальному провадженню суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з метою запобігання виникненню при розгляді кримінальної справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості, та просить вирішити питання щодо визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження в порядку ст.ст.35,81 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з наданих матеріалів 16 вересня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження №0000126 відомості про яке 20.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000126 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2020 року дане кримінальне провадження розподілено на суддю Нестеренко Т.В.

Разом з тим, в провадженні слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В. перебувало клопотання слідчого про проведення обшуку за результатами розгляду якого слідчим суддею 21.06.2022 року було винесено ухвалу про задоволення клопотання органу досудового розслідування про визнання правомірним проведений 20.06.2022 року обшук автомобіля марки «Ssang Yong Actyon», н/з НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 . Також в провадженні слідчого судді Нестеренко Т.В. перебувало клопотання слідчого про арешт майна за результатами розгляду якого слідчим суддею 22.06.2022 року було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, серед якого є сліп-пакет з речовиною рослинного походження, який опечатано до спец.пакету НПУ KIV 2136131, який було виявлено під час огляду автомобіля марки «Ssang Yong Actyon», н/з НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 . Зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000126, внесеному до ЄРДР 20.06.2022 року за ч.1 ст.309 КК України, яке надійшло до провадження судді Нестеренко Т.В. для розгляду.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: «Падовані проти Італії» від 26.02.1993, «Фей проти Австрії» від 28.02.1993, «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше, і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Враховуючи те, що суддя Нестеренко Т.В. під час досудового розслідування кримінального провадження розглядала, як слідчий суддя клопотання слідчого про обшук та про арешт майна, та в рамках розгляду останнього клопотання було накладено арешт, зокрема на сліп-пакет з речовиною рослинного походження, який опечатано до спец.пакету НПУ KIV 2136131, який було виявлено під час огляду автомобіля марки «Ssang Yong Actyon», н/з НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 , вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000126, внесеному до ЄРДР 20.06.2022 року за ч.1 ст.309 КК України, яке 16.09.2022 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано для розгляду судді Нестеренко Т.В., суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Нестеренко Т.В., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Тетяни Василівни про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000126 відомості про яке 20.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000126 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000126 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу судді, який розглядатиме даний обвинувальний акт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев