Справа № 461/2131/22
Провадження № 1-кс/461/2492/22
У Х В А Л А
01.07.2022 року. м. Львів
ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, викладених у такому, та просили його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти клопотання. Свої заперечення мотивували тим, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні злочинів є належним чином обґрунтована, ризики продовжують існувати, вони не зменшилися та не змінилися.Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення застави поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку підозрюваних, захисників, думку прокурора, слідчого, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 2 000 000, 00 гривень, яка 12.05.2022 була внесена заставодавцем ОСОБА_11 на відповідний рахунок, що платіжним дорученням №В881027410 від 12.05.2022 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: допитами свідка ОСОБА_12 від 28.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, відповідно до яких ОСОБА_5 пропонував їй придбати та продавав 29.04.2022 та 05.05.2022 з метою одержання прибутку товари гуманітарної допомоги бронежилети на загальну суму 73 500 гривень; допитами свідка ОСОБА_13 від 28.04.2022 та 05.05.2022, відповідно до яких ОСОБА_10 пропонував йому придбати та продав 05.05.2022 з метою одержання прибутку товари гуманітарної допомоги бронежилети та шоломи (каски) на загальну суму 486 000 гривень; протоколом огляду та ідентифікації грошових банкнот від 28.04.2022, відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, надані УСБУ у Львівській області, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 28.04.2022 продав ОСОБА_12 за 24 500 гривень товар гуманітарної допомоги бронежилет; протоколами огляду, ідентифікації та помічення грошових банкнот від 05.05.2022, відповідно до яких оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, надані УСБУ у Львівській області, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; протоколом обшуків автомобіля, яким користувався ОСОБА_5 від 05.05.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти, передані йому під час проведення контролю за вчиненням злочину 29.04.2022 та 05.05.2022; протоколом обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_10 від 05.05.2022, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено грошові кошти, передані йому під час проведення контролю за вчиненням злочину 05.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.05.2022 та протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2022, відповідно до яких 05.05.2022 ОСОБА_10 одержував зі складських приміщень ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» 15 касок та 15 бронежилетів; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.05.2022 відносно ОСОБА_5 , відповідно до яких зафіксовано факт отримання від ОСОБА_12 грошових коштів 29.04.2022 та 05.05.2022 за продаж товарів гуманітарної допомоги бронежилетів; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.05.2022 відносно ОСОБА_10 , відповідно до яких зафіксовано факт отримання від ОСОБА_13 грошових коштів 05.05.2022 за продаж товарів гуманітарної допомоги бронежилетів та шоломів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Запобіжним заходом, у тому числі, є застава, яка відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що розмір застави підлягає зменшенню у зв`язку з істотним зменшенням ризиків, належною процесуальною поведінкою підозрюваного та погіршенням майнового стану.
Так, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_10 , наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків та досліджено питання помірності для підозрюваного розміру застави.
При цьому, визначаючи розмір застави ОСОБА_10 , слідчий суддя, врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, доведеність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовано стало підставою для застосування до ОСОБА_10 на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України застави в розмірі 2 000 000,00 гривень, та узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали врахував позицію висловлену в рішенні практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 2 000 000,00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
Обґрунтовуючи необхідність зменшення розміру застави, сторона захисту зазначає, що заставодавець ОСОБА_11 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати та у нього відсутня можливість забезпечувати свою сім`ю.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця, а тому вказані обставини не можуть слугувати підставами зменшення розміру застави як запобіжного заходу та її повернення заставодавцям.
Зменшення розміру застави у цьому випадку не може бути обумовлене наявністю у заставодавців фінансових зобов`язань та погіршення його фінансового стану.
Належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_10 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу та визначення йому розміру застави у сумі 2 000 000,00 гривень, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі слідчому судді не надано.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.201, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1