Справа № 686/4034/22
Провадження № 1-кс/686/1701/22
УХВАЛА
Іменем УКраїни

14 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №000000350 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.02.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 10.02.2022 під час огляду на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу, а саме на:
- гілкоріз контактний 52см "Finland 1710", з етикеткою

- 2 апельсини Іспанія, загальною вагою 0.7 кг з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.
Досудовим слідством встановлено, що 10.02.2022, близько 19:30, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету "Епіцентр-К", що за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, діючи умисно, таємно, повторно, намагався викрасти гілкоріз контактний 52см "Finland 1710" закупівельною вартістю 607.56 грн та апельсини Іспанія, 0.7 кг, закупівельною вартістю 48.99 грн, однак з причин, які не залежать від його волі не вчинив усіх дій, щоб довести злочин до кінця. Вказаними діями ОСОБА_5 міг заподіяти ТОВ "Епіцентр-К" майнової шкоди на загальну суму 650.55 грн.

10.02.2022, в ході огляду, на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу, в останнього було вилучено:

- гілкоріз контактний 52см "Finland 1710", з етикеткою

- 2 апельсини Іспанія, загальною вагою 0.7 кг

Вищевказані предмети та речі постановою слідчого від 10.02.2022 року було визнано речовими доказами по розпочатому кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому варто зважати на те, що згідно п. 5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. З матеріалів клопотання вбачається, що майно, яке було вилучено в ході огляду частково є продуктами харчування, які за сплином часу втратять на собі сліди злочину та не будуть предметом доказування у кримінальному провадженні. Також, посилання слідчого на проведення в подальшому товарознавчої експертизи судом до уваги не приймаються, оскільки слідчим не надано доказів того, що для проведення вказаної експертизи даних продуктів харчування необхідно надати експерту безпосередньо ці продукти. Тому, слідчим не доведено, що застосування саме цього заходу забезпечення кримінального провадження буде доцільним в порядку п.3 ч.3 ст. 132 КПК України і в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 10.02.2022 під час огляду на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу частково має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у данному кримінальному провадженні, слідчий судя вважає, що необхідно накласти арешт на частину вищезазначеного майна.
Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на гілкоріз контактний 52см "Finland 1710", з етикеткою шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

В решті вимог клопотання-відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя