Справа № 302/884/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 та володільця майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 14 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2022 року представник власника (користувача) майна адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 та володільця майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022 року накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 13.08.2022 року, а саме: трактор-екскаватор марки ЮМЗ-6 моделі ЕО-2621, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; автомобіль марки ЗИЛ моделі 131, 1988 року випуск, державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 ; гравійну суміш, яка завантажена на автомобіль марки ЗИЛ модель 131 д.н.з. НОМЕР_2 ..

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 вказує, що з матеріалів справи № 302/884/22, слідчим під час подання до слідчого судді клопотання про арешт майна зазначено про те, що таке майно визнано речовим доказом по справі, однак слідчим порушено вимоги ч.2 ст. 179 КПК України та не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Доданим до матеріалів справи Витягом з ЄРДР зазначено, що громадянин ОСОБА_6 13.08.2022 року біля 13:26 год. за допомогою трактора марки ЮМЗ-6, екскаватор однокошовий 2621, реєстраційний № НОМЕР_1 здійснив незаконний забір гравійної суміші з русла річки «Річка» в смт. Міжгір`я, вул. Набережна, Хустського району Закарпатської області. Крім того слідчому судді надано протокол огляду місця події із зазначенням місця забору гравію, а також місцезнаходження трактора-екскаватора марки ЮМЗ-6 моделі ЕО-2621, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки ЗИЛ моделі 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , завантаженого гравійною сумішшю. Однак, слідчий суддя не дослідив повно та об`єктивно матеріали даного клопотання, не переконався у наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою саме кримінального правопорушення, та виніс передчасне рішення про арешт зазначеного майна. А тому володільці та розпорядники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_4 зазначають, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення за незаконний забір гравійної суміші з русла «Річка», а тому, як вважає представник, таке не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, та відповідно, на нього не може бути накладено арешт. Тому адвокат просить скасувати арешт майна, який накладений у кримінальному провадженні № 0000130 від 14.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України на автомобіль марки ЗИЛ моделі 131 д.н.з. НОМЕР_2 , трактор-екскаватор марки ЮМЗ-6 моделі ЕО-2621, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту на майно підтримав в повному обсязі, просить накладений арешт на майно, а саме транспортні засоби скасувати за наведеними у клопотанні підставами.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 , та володілець майна ОСОБА_6 підтримали у повному обсязі подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання та просять таке задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання та зазначає, що вказані у клопотанні транспортні засоби у кримінальному провадженні визнані речовими доказами, є знаряддям злочину, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню на теперішній час проводяться відповідні експертизи, тому вважає, що потреба у арешті на зазначене в ухвалі слідчого судді майно, не відпала.

Вивчивши подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання, повно та всебічно дослідивши матеріли за поданим клопотанням, оглянувши матеріали справи № 302/884/22. слідчий суддя вважає, що заявлене адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 14 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню №0000130 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року у справі № 302/884/22 (провадження № 1-кс/302/164/22) за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 13.08.2022 року місця події, а саме на: трактор-екскаватор марки ЮМЗ-6 моделі ЕО-2621, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; автомобіль марки ЗИЛ моделі 131, 1988 року випуск, державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 .

Вищевказана ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022 року заінтересованими особами не оскаржена та набрала законної сили 23.08.2022 року.

Прийняття вказаного судового рішення щодо накладення арешту на вищевказане майно, яке визнано слідчим речовим доказом у даному кримінальному провадженні, було обумовлено необхідністю забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам знищення, втрати пошкодження, або настання інших наслідків,які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.240 КК України, цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.
Станом на час розгляду даного клопотання адвоката ОСОБА_4 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому вбачається, що потреба у такому арешті на теперішній час не відпала.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В ході розгляду клопотання заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, так само як не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності. Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна підлягає частковому задоволенню, адже саме у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а арешт скасуванню в частині заборони користування, оскільки, на цей час, власник даного майна фактично позбавлений права користування приватною власністю, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вживалися з метою проведення судових експертиз, що обумовлювало необхідність безпосереднього огляду експертами транспортного засобу, та зважаючи на те, що тривале проведення досудового розслідування порушує права власника на користування даним автомобілем, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні заходів забезпечення у вигляді заборони користування рухомим майном потреба відпала, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортними засобами підлягає задоволенню.

Виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, володільця (користувача) та враховуючи, що кримінальне провадження не закінчено, слідчий суддя приходить до висновку, що втручання у права власника, володільця майна шляхом накладення арешту із встановленням заборони розпоряджатися на даний час буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі, тому слід передати вищевказані транспортні засоби на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 та володільцю ОСОБА_6 , з попередженням їх про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Інших обставин та доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна, суду не надано та в судовому засіданні заявником не доведено, тому в цій частині заявлене клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає за вищенаведеними підставами.

Враховуючи, що на теперішній час в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортних засобів потреба не відпала у зв`язку з необхідністю виконання усіх необхідних слідчих дій за участю арештованого майна, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково та скасувати заборону будь-яким особам користування транспортними засобами, накладену ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року та повернути трактор-екскаватор марки ЮМЗ-6 моделі ЕО-2621, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , з правом володіння, користування вищевказаним транспортним засобом та автомобіль марки ЗИЛ моделі 131, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , з правом володіння, користування вищевказаним транспортним засобом. В іншій частині вказану ухвалу слідчого судді вважаю необхідним залишити без змін.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , володільця (користувача) майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати заборону користування транспортними засобами, а саме:

- трактором-екскаватором марки ЮМЗ-6 моделі ЕО-2621, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- автомобілем марки ЗИЛ модель 131, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Транспортні засоби: трактор-екскаватор марки ЮМЗ-6 моделі ЕО-2621, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , з правом володіння, користування вищевказаним транспортним засобом та автомобіль марки ЗИЛ моделі 131, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , з правом володіння, користування вищевказаним транспортним засобом.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року (справа №302/884/22) - залишити без змін.

Попередити власників (користувачів) вищезазначених транспортних засобів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати власників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та володільця (користувача) ОСОБА_6 за першою вимогою слідчого надавати йому вищевказані транспортні засоби для проведення слідчих дій.

Заборонити власникам (користувачам) вищевказаних транспортних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам розпоряджатися зазначеним вище майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, які входять в групу слідчих у даному кримінальному провадженні №0000130 від 14 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1