Єдиний унікальний номер: 343/1170/22
Номер провадження: 1-кс/0343/233/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 липня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 , захисниці адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, раніше в порядку ст. 89 КК України несудимому,
ВСТАНОВИВ:
слідча ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, стосовно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000142 від 29.07.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 29.07.2022 близько 15.25 год ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщення магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_7 та побачивши продавчиню ОСОБА_8 почав вимагати щоб вона надала йому безкоштовно алкогольні напої. Після відмови останньої, в момент коли ОСОБА_8 відволіклась, ОСОБА_6 забіг за прилавок і схопивши руками за шию потерпілу, наніс рукою удар по голові, внаслідок чого вона впала на підлогу та втратила свідомість. Після чого ОСОБА_6 взявши ніж із прилавка, наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар в область шиї, чим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді колото-ріжучої рани. Після цього, ОСОБА_6 , відчинивши шухляду, взяв кошти в сумі 1 874 грн та з вітрини магазину взяв: сім пачок сигарет марки «LM Loft», на суму 476 грн; вісім пачок сигарет марки «LM синій», на суму 544 грн; чотири пачки сигарет марки «BOND синій», на суму 300 грн; три пачки сигарет марки «Marlboro Gold», на суму 231 грн; одну пачку сигарет марки «Philip Morris», вартістю 60 грн; одну пачку сигарет марки «West», вартістю 70 грн; одну пачку сигарет марки «Strong», вартістю 52 грн; одну пляшку горілки марки «Lvoff», об`ємом 0,5 л, вартістю 107 грн; одну пляшку горілки марки «Златогор», об`ємом 0,5 л, вартістю 105 грн та із викраденим покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_7 , заподіяно матеріальну шкоди на загальну суму 3 697 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні розбою, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідча обґрунтовує тим, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
29 липня 2022 року о 17.45 год ОСОБА_6 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.к. 24-27) та 30.07.2022 о 09.40 год йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Копія клопотання та матеріалів про застосування запобіжного заходу отримана ОСОБА_6 та його захисницею - адвокатом ОСОБА_5 30.07.2022 о 10.10 год (а.к. 51).
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , ризики встановлені слідчею існують.
Захисниця ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Розділ ІІ Кримінально процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Витягом з ЄРДР від 29.07.2022 встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 розпочате (а.к.6 ). ОСОБА_6 30.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою останнього про його отримання 30.07.2022 о 09.40 год (а.к. 8-11).
Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom»).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, перевіряючи обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання, а саме:
- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.07.2022 (а.к. 34-36), в якому остання зазначила обставини вчинення злочину;
- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.07.2022 (а.к. 37-39);
- копією протоколу огляду місця події від 29.07.2022 (а.к. 48-50).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Стосовно ризиків кримінального провадження слідчий суддя вважає за потрібне зазначити таке.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій, які можуть зашкодити кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Як зазначила слідча в поданому клопотанні, в цьому кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлені слідчею ризики заслуговують на увагу.
Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ризик переховування від органів досудового розслідування і його потенційне ув`язнення в майбутньому, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, підозрюваному ОСОБА_6 відомі анкетні дані як потерпілих так і свідків, оскільки вони є його сусідами, а тому вказане свідчать про можливість у випадку необхідності використання ним цих відомостей з метою впливу на показання останніх. Ризик незаконного впливу вказаних осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
В контексті можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому усвідомлює неминучість покарання за вказаний злочин та те, що він маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує вік підозрюваного, стан здоров`я, характер злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким та вчинений у воєнний час, майновий стан, його особу, те, що він не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює.
Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 - 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено під час досудового розслідування та які доведені в судовому засіданні, не відпали, а тому в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу, він є здатним забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
При викладених обставинах слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В той же час, виходячи з розуміння приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що за наявності ризиків, на які посилається слідча, більш м`які запобіжні заходи будуть недієвими та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
А тому, слідчий суддя враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, на основі закону та внутрішнього переконання вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного його виду.
Запобіжний захід альтернативний триманню під вартою - застава, у даному випадку, у разі її внесення не зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного, ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 197, 198 КПК України, керуючись ст. 196, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000142 від 29.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.45 год 29 липня 2022 року.
Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 17.45 год 26 вересня 2022 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в УВП №12 м. Івано - Франківська.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1