Провадження № 1-кс/537/362/2022
Справа № 537/934/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В., прокурора Замулко О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчої Кишлян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Криворотченка Сергія Івановича в кримінальному провадженні № 0000100 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Криворотченко С.І. з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Замулко О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що під час досудового розслідування встановлено, що в ніч з 01.03.2021року на 02.03.2021 року, точного часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу території МПП «ПАП», розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Пархоменка, 3, помітив за парканом металевий гараж, після чого нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, переліз через бетонний паркан на територію МПП «ПАП» де шляхом пошкодження навісного замка проник до металевого гаража, з якого таємно викрав три види алюмінієвих виробів «чушки»: розмірами 70х9см. вагою 796,5 кг. в кількості 84шт.; розмірами 65х20см.вагою 339,7 кг, в кількості 21шт.; розмірами 15х30 см. загальною вагою 101,3 кг. в кількості 12шт., загальною вагою 1237, 50кг., вартістю 39600 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 39600 гривень. 31.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_2 02.03.2021 ; протоколом огляду від 02.03.2021 року на території МПП «ПАП» за адресою: м. Кременчук, вул. Пархоменка, 3; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; актом №1 про результати інвентаризації від 02.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 ; постановою про визнання речових доказів 12.03.2021; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 від 31.05.2021, постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук та іншими доказами в їхній сукупності. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_1 з метою ухиленні від відбування покарання може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду. Місце фактичного проживання підозрюваного не збігається з місцем реєстрації. Також, підозрюваний ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, утриманців, не працевлаштований, а тому може залишити територію м. Кременчука з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, свідок ОСОБА_7 вказує на безпосередню причетність ОСОБА_1 до вчинення ним кримінального правопорушення. Також метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності: 11.08.2006 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 198, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 05.11.2008 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 162, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.10.2009 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 162, ст. 70 КК України від 05.11.2008; 04.12.2018 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України. На підставі ст. 284, 350, 370, 371, 372, 395, 477 КПК України кримінальне провадження закрито у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення; 14.12.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Крім того, ОСОБА_1 є особою працездатного віку, і в той же час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, а тому може продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення корисливих злочинів з метою отримання для отримання засобів на прожиття. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікуються як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідство клопоче про застосування до підозрюваного тримання під вартою, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, у зв`язку з чим надано клопотання до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених, вказали на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000100 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що в період часу з 20:00 год. 01.03.2021 року по 09:00 год. 02.03.2021 року, невстановлена особа, проникла до території МПП «ПАП», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Пархоменка, 3, звідки шляхом пошкодження навісного замка з металевого гаража вчинила крадіжку виробів з алюмінію, чим нанесла матеріальні збитки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Свистун А.В. 31.05.2021 повідомила ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.06.2021 постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Криворотченка С.І. досудове розслідування кримінального провадження №0000100 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_1 в розшук.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 02.03.2021; протоколом допиту потерпілого від 02.03.2021; протоколом обшуку від 12.03.2021;поясненнями ОСОБА_7 від 12.03.2021, пояснення ОСОБА_1 від 12.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей та осіб, які потребують сторонньої допомоги не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

При цьому, прокурором, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків та потерпілу, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настання зазначених ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючі встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Таким чином, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 20 х 2 481 грн 00 коп., тобто 49620 грн. 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Криворотченка Сергія Івановича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 21 вересня 2022 року 13 години 30 хвилини і до 19 листопада 2022 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 49620 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.09.2022.

Слідчий суддя Маханьков О.В.