Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1152/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

представника власника майна

адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2022 року, про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області частково задоволено клопотання слідчого СВ № 2 Житомирського РУП в Житомирській області, накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження на автомобіль марки ВАЗ 2107 білого кольору, р.н. НОМЕР_1 разом з ключем замка запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.Хмельницька обл., Старосинявський р-н, с.Пилява.
Накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження, користування на грошові кошти номіналом 500 гривень кожна серія УИ 1521735, ГК 6897475, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення заборони права на відчуження, розпорядження на автомобіль марки ВАЗ 2107, ключ запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Вважає, що ухвала суду підлягає частковому скасуванню у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ч.3, 4 ст. 132 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 порушено права на захист ОСОБА_8 , оскільки розгляд клопотання без його участі.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження працівниками відділу поліції з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не визначено процесуальний статус ОСОБА_8 .

Вважає, що автомобіль, який вилучений в ході проведення огляду місця події, не може бути речовим доказом, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на ньому не має слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна на обґрунтування доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Як зазначено у клопотанні слідчого, 07.06.2022 близько 17.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, надав інспектору СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП неправомірну винагороду в сумі 1 000 грн.
За даним фактом 07.06.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
07.06.2022 року в період часу з 18:20-18:50 проведено огляд місця події, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростишівська ОТГ, с. Борок, вул. Лісова, в ході чого було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль марки ВАЗ 2107 білого кольору, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. Хмельницька обл., Старосинявський р-н, с. Пилява.

Відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

На переконання апеляційного суду вилучене майно (транспортний засіб, ключ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), що належать ОСОБА_8 , не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, слідчий суддя не навів жодних висновків на підтвердження цих обставин, відсутні вони і у клопотанні слідчого.

Зазначене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, не зберегло на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею не дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ч.5ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт транспортного засобу, ключа запалення та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Крім того, на момент перегляду апеляційним судом ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2022 року про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, прокурором подано постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленою відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2022 року, про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України на автомобіль марки ВАЗ 2107 білого кольору, р.н. НОМЕР_1 разом з ключем замка запалювання, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про арешт транспортного засобу марки ВАЗ 2107 білого кольору, р.н. НОМЕР_1 разом з ключем замка запалювання, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: