Справа № 206/947/22
Провадження № 1-кс/206/97/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000055 від 19.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.03.2022 дізнавач СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна.
В судове засідання сторона кримінального провадження, яка подала клопотання (слідчий, прокурор), не з`явилися та через канцелярію суду дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було подано заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.
Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та заявою дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Частиною першою ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було подано заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, що є фактичною відмовою від розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна, залишити без розгляду в порядку ст. 26 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24, 26, 170,171, 309, 369, 370, 371, 372, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000055 від 19.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України залишити без розгляду. Ухвала слідчого судді є остаточною та відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1