Справа № 127/5665/22
Провадження №11-сс/801/161/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 4 березня 2022 року близько 16 год. 30 хв. на вулиці поряд із будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з хуліганських мотивів, умисно, з невстановленої слідством зброї здійснили постріл в ОСОБА_11 , спричинивши вогнепальне поранення, внаслідок чого останній помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 23 від 05.03.2022, причиною смерті ОСОБА_11 є вогнепальне поранення спини.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто з 19:30 год. 04.03.2022 до 19:30 год. 03.05.2022.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати на час проведення досудового розслідування підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що підозра щодо ОСОБА_7 не обґрунтована, так як підозрюваний не мав умисел на заподіяння смерті, що підтверджується наданням першої медичної допомоги ОСОБА_12 .

Також прокурор не навів доказів наявності достатніх ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину, ряд нагород, член громадського формування Територіальна оборона м. Вінниці.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, не працює тобто не має постійного джерела доходу,має постійне місце проживання, вчинив злочин з хуліганських мотивів за попередньою домовленістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність постійного місця проживання, родину, ряд нагород, є членом громадського формування Територіальна оборона м. Вінниці), не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні, які вважав доведеними слідчий суддя.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4