ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1587/22 Справа № 188/761/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого заступником директора ФГ Наше життя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК України (далі КК), -
В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000586 від 02.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто з 15.09.2022 до 14.11.2022 року.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов`язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Відповідно до п.1.1 Статуту фермерського господарства «Наше життя» (далі по тексту Статуту) затвердженого рішенням засновника №1 від 18.01.2007 засновником фермерського господарства «Наше життя» являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РВУМВС від 13.10.1998, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно п. 6.1 Статуту управління Господарством і ведення його справ здійснює засновник Господарства, який являється його Головою.
Згідно п.6.2 Статуту Голова Господарства без доручення дії від імені Господарства, представляє його в усіх установах, підприємствах, організаціях, укладає угоди, здійснює інші дії, що мають юридичне значення, приймає на роботу і звільняє з роботи найманих робітників, розпоряджається майном та коштами Господарства, відкриває рахунки в установах банку, затверджує штатних розпис, видає доручення, приймає рішення з будь-яких інших питань діяльності Господарства.
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
08.11.2012 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_10 укладено договори оренди земельних ділянок: площею 77,9259 га кадастровий номер №:01:003:0002, площею 136,9075 га кадастровий номер №:01:003:0003, площею 205,2189 га кадастровий номер №:01:003:0004, площею 213,111 га, кадастровий номер №:01:003:0005, площею 128,7949 га кадастровий номер №:01:003:0007, які розташовані на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району (на даний час Синельниківського району) Дніпропетровської області.
Згідно статуту, затвердженого рішенням засновника № 3 від 20.11.2012 ОСОБА_10 є головою Фермерського господарства «Агрорух» (далі ФГ «Агрорух»), яке на зазначених земельних ділянках у 2014 році за власний рахунок здійснювало всі польові роботи, у тому числі й роботи з посіву та вирощування на ній сільськогосподарських культур (соняшнику). Господарством проведені підготовчі роботи до посівної, проведені роботи по бронюванню та дискуванню земельних ділянок, закуплені добрива, посівний матеріал, паливно-мастильні матеріали, повністю проведена посівна компанія.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27.08.2014 задоволено клопотання ОСОБА_11 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики та накладено арешт на майно, а саме посіви соняшника на земельних ділянках:
1) площею 77,9259 га кадастровий номер №:01:003:0002,
2) площею 136,9075 га кадастровий номер №:01:003:0003,
3) площею 205,2189 га кадастровий номер №:01:003:0004,
4) площею 213,111 га, кадастровий номер №:01:003:0005,
5) площею 128,7949 га кадастровий номер №:01:003:0007, які розташовані на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району (на даний час Синельниківського району) Дніпропетровської області, шляхом їх опису, із забороною будь-яким особам за дорученням або без нього, без участі державного виконавця, представника стягувача та відповідного документування (спостереження за збиранням, обрахунок фізичної маси та фіксація відокремленого місця зберігання) здійснювати сільськогосподарські роботи зі збирання врожаю соняшника із зазначених земельних ділянок.
На час постановлення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвали від 27.08.2014 про накладення арешту на врожай соняшника на вищевказаних земельних ділянках, належним користувачем земельних ділянок на підставі укладених договорів і власником врожаю було ФГ «Агрорух».
29.08.2014 до відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного відділу юстиції Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (далі ВДВС Петропавлівського РУЮ ГТУЮ в Дніпропетровській області) надійшла заява від ОСОБА_11 про прийняття на виконання вищевказаної ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2014 по справі № 200/14793/14 ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.
29.08.2014 державним виконавцем ВДВС Петропавлівського РУЮ ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_12 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 200/14793/14ц Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 (боржник ОСОБА_7 , стягувач ОСОБА_11 ).

29.08.2014 державним виконавцем ВДВС Петропавлівського РУЮ ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_12 винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на посіви соняшника на земельних ділянках:
1) площею 77,9259 га кадастровий номер №:01:003:0002,
2) площею 136,9075 га кадастровий номер №:01:003:0003,
3) площею 205,2189 га кадастровий номер №:01:003:0004,
4) площею 213,111 га, кадастровий номер №:01:003:0005,
5) площею 128,7949 га кадастровий номер №:01:003:0007, які розташовані на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району (на даний час Синельниківського району) Дніпропетровської області, шляхом опису із забороною здійснювати відчуження майна, а саме посівів соняшника на вказаних земельних ділянках.
Згідно акту опису й арешту майна від 29.08.2014 державним виконавцем ВДВС Петропавлівського РУЮ ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_12 описано та накладено арешт на посіви соняшника на вищевказаних земельних ділянках, описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , якого під особистий підпис попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.
У подальшому в період з 31.08.2014 по 08.09.2014 ОСОБА_7 за участю державного виконавця ВДВС Петропавлівського РУЮ ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_12 зібрав врожай насіння соняшника, яке йому передано на відповідальне зберігання, із земельної ділянки площею 77,9259 га кадастровий номер :01:003:0002 та земельної ділянки площею 128,7949 га кадастровий номер :01:003:0007, які розташовані на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району (на даний час Синельниківського району) Дніпропетровської області в загальній (фактичній) вазі 164 038 кг.
Зібраний врожай насіння соняшника із вищевказаних земельних ділянок, на який накладено арешт, ОСОБА_7 як голова фермерського господарства «Наше життя» (далі ФГ «Наше життя») передав на зберігання до Просянської філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул.Пролетарська, будинок 1-А (далі по тексту Просянська філія ДП «Сантрейд») за наступними товаро-транспортними накладними:
1. 640409 від 01.09.2014, фізична вага 22802 кг., залікова - 20246 кг.;
2. 640409/1 від 01.09.2014, фактична вага 17262 кг., залікова - 15724 кг.;
3. 640410 від 01.09.2014, фізична вага 20582 кг., залікова - 18744 кг.;
4. 640388 від 01.09.2014, фізична вага 9542 кг., залікова - 8753 кг.;
5. 640387 від 01.09.2014, фізична вага 22722 кг., залікова - 20695 кг.;
6. 640411 від 01.09.2014, фізична вага 11362 кг., залікова - 10779 кг.;
7. 640389 від 01.09.2014, фізична вага 17002 кг., залікова - 15647 кг.;
8. 640393 від 05.09.2014, фізична вага 24602 кг., залікова - 23010 кг.;
9. 640394 від 06.09.2014, фізична вага 18162 кг., залікова - 16297 кг.
У подальшому в ході збору насінні соняшнику нестандартного в кінці серпня 2014 року, але не пізніше 02.09.2014 (більш точно дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) у голови ФГ «Наше життя» ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме насіння соняшнику нестандартного 2014 року, яке належить ФГ «Агрорух».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме насіння соняшнику нестандартного 2014 року, яке належить ФГ «Агрорух», у повній мірі усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, керуючись корисливими мотивом та метою, знаходячись на території Просянської філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» за адресою: вул. Пролетарська, будинок 1-А, смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , діючи як голова фермерського господарства «Наше життя», у період з 02.09.2014 по 23.09.2014 у денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), склав та підписав на ім`я директора Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (далі по тексту ДП «Сантрейд») заяви про надання дозволу на переоформлення соняшника нестандартного 2014 року із зберігання ФГ «Наше життя» на ДП «Сантрейд», а 05.12.2014 у денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) заяву на ім`я директора ДП «Сантрейд» про надання дозволу на переоформлення соняшника нестандартного 2014 року із зберігання ФГ «Наше життя» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_7 , діючи як голова фермерського господарства «Наше життя», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме насіння соняшнику нестандартного 2014 року, яке належить ФГ «Агрорух», у повній мірі усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, керуючись корисливими мотивом та метою, знаходячись на території Просянської філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» за адресою: Пролетарська, будинок 1-А, смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, у період з 02.09.2014 по 23.09.2014 у денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) підписав акти прийому-передачі, згідно яких ФГ «Наше життя» передає покупцю ДП «Сантрейд» соняшник нестандартний 2014 року, а 05.12.2014 у денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) підписав акт прийому-передачі, згідно якого ФГ «Наше життя» передає покупцю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 соняшник нестандартний 2014 року.
Таким чином, ОСОБА_7 шляхом переоформлення та реалізації привласнив та обернув на свою користь насіння соняшника нестандартного 2014 року, за раніше зданими на територію Просянської філії ДП «Сантрейд» товаро-транспортними накладними по виконавчому провадження з примусового виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014, яке належить ФГ «Агрорух», загальною вагою 164 038 кг. вартістю 779 180, 50 грн., із розрахунку, що вартість 1 кг такого насіння складає 4,75 грн.
Отже, голова фермерського господарства «Наше життя» ОСОБА_7 , у повній мірі усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, не дивлячись на те, що не має будь-яких підстав на використання та розпорядження майном, яке йому ввірене, а саме арештованим насінням соняшнику нестандартного врожаю 2014 року, яке належить ФГ «Агрорух», умисно, керуючись корисливими мотивом та метою, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 02.09.2014 по 05.12.2014 у денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на території Просянської філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» за адресою: вул. Пролетарська, будинок 1-А, смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, привласнив насіння соняшника нестандартного врожаю 2014 року, загальною вагою 164 038 кг., загальною вартістю 779 180,50 грн., тим самим завдавши потерпілому АФ «Агрорух» збитку, який відповідно до примітки ст.185 КК України є особливо великим розміром, оскільки він у 1279 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2014 рік (609 грн.).
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_7 здійснив відчуження ввіреного йому майна, на яке накладено арешт, при наступних обставинах.
Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27.08.2014 задоволено клопотання ОСОБА_11 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики та накладено арешт на майно, а саме посіви соняшника на вказаних земельних ділянках, які розташовані на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району (на даний час Синельниківського району) Дніпропетровської області, шляхом їх опису, із забороною будь-яким особам за дорученням або без нього, без участі державного виконавця, представника стягувача та відповідного документування (спостереження за збиранням, обрахунок фізичної маси та фіксація відокремленого місця зберігання) здійснювати сільськогосподарські роботи зі збирання врожаю соняшника із зазначених земельних ділянок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відчуження майна, на яке накладено арешт, у повній мірі усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , якому ввірений арештований врожай насіння соняшнику нестандартного 2014 року в загальній (фактичній) вазі 164 038 кг., керуючись корисливим мотивом, знаходячись на території Просянської філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» за адресою: вул. Пролетарська, будинок 1-А, смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, в період з 02.09.2014 по 23.09.2014 у денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) підписав акти прийому-передачі, згідно якого ФГ «Наше життя» передає покупцю Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сантрейд» соняшник нестандартний 2014 року та 05.12.2014 підписав акт прийому-передачі, згідно якого ФГ «Наше життя» передає покупцю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 соняшник нестандартний 2014 року.
Отже, ОСОБА_7 , якому ввірений арештований, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2014 по справі № 200/14793/14 ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, врожай насіння соняшнику нестандартного 2014 року в загальній вазі 164 038 кг., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відчуження арештованого майна, керуючись корисливим мотивом, у період часу з 02.09.2014 по 05.12.2014 у денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на території Просянської філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» за адресою: вул. Пролетарська, будинок 1-А, смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, шляхом реалізації, незаконно відчужив арештоване майно, а саме насіння соняшнику нестандартного 2014 року в загальній вазі 164 038 кг.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України, а саме у відчуженні майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.
02.07.2014 року за вказаними фактами внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000586, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК.
15.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК.
В апеляційній скарзі, з доповненнями прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування зазначає, що разом зі встановленою слідчим суддею наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 криміальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК та ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, під час встановлення якого слідчий суддя зазначив, що з 2014 року підозрюваний перебуває під слідством і прокурором не надано жодного доказу його ухилення від явки до слідчого, або впливу на учасників досудового слідства, та який при зміні місця проживання добровільно і своєчасно повідомив слідство про місце його проживання, також наявні докази існування й ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК.
Аргументує тим, що на наявність ризику можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує те, що ОСОБА_7 у випадку можливості вільного пересування, для уникнення в подальшому відповідальності, може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, незаконно впливати на свідків будь-яким чином, з метою зміни свідчень або відмовитись від них у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, зазначає, що під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності. Вірогідність ризиків має оцінюватися у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи, що йому за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень загрожує міра покарання пов`язана з реальним позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від правоохоронних органів, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризики передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК у даному випадку є обґрунтованими.
Водночас вказує, що наданий підозрюваним ОСОБА_7 слідчому та слідчому судді акт № 633 ПП КОМУНАЛЬЩИК від 13.09.2022, згідно якого ОСОБА_7 з серпня 2022 року і по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 та посилання захисника про те, що дружина підозрюваного ОСОБА_13 покинула територію України через оголошений військовий стан в країні, не відповідають дійсності, оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 та не проживає зі своєю дружиною, а з 2020 року проживає із співмешканкою ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується актом № 642 ПП КОМУНАЛЬШИК від 20.09.2022. Таким чином, надаючи слідчому судді інформацію щодо свого фактичного місця проживання, підозрюваний ОСОБА_7 намагається ввести в оману слідство та суд, що в свою чергу підтверджує наявність вищевказаних ризиків.
Разом із тим вважає, що слідчим суддею не вірно зроблено висновок, що ОСОБА_7 з 2014 року перебуває під слідством та протягом зазначеного часу не вчиняв дій спрямованих на ухилення від явки до слідчого або впливу на учасників досудового слідства, так як ОСОБА_7 отримав статус підозрюваного лише 15.09.2022 року, а до цього часу досудове розслідування проводилося за фактом вчинення кримінальних правопорушень, а не стосовно конкретної особи.
Отже, прокурор вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу до особистої свободи.
Тому просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погоджене з прокурором та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб та покладення на нього обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово; прибувати до слідчого слідчого відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, суду за першою вимогою; передати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка просила скасувати рішення слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.
За змістом ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
У своїх численних рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обираючи стосовно нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК, а також на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Ці висновки не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК апеляційним судом не перевіряються.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК, тобто можливості підозрюваного ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідством і прокурором не надано жодного доказу його ухилення від явки до слідчого, або впливу на учасників досудового слідства. Такі висновки слідчого судді є правильними, оскільки вони випливають із змісту поданого клопотання та не спростовуються доданими до клопотання письмовими доказами. (а.с.1-5).
Натомість колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК, тобто можливості підозрюваного ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Про наявність цього ризику свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому він розуміючи, що йому загрожує міра покарання пов`язана з реальним позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності, може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень або відмовитись від них у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що встановленим під час апеляційного розгляду ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК на даному етапі кримінального провадження можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а покладені на нього згідно ч.5 ст.194 КПК обов`язки будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим ризикам.

За змістом положень частини першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 року підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.409 та п.1 ч.1 ст.411 КПК, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючисьа ст.ст.176-178, 181, 196 та ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 422 КПК, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000586 від 02.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК України задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 14 листопада 2022 року, включно, заборонивши цілодобово залишати житло, де він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого слідчого відділення ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, суду за першою вимогою, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 направити до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4