Справа № 331/1784/22
Провадження № 1-кп/331/345/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 04.05.2022 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштовану, незаміжню, яка не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
В період часу з 25.04.2022 до 30.04.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, шляхом подолання огорожі, проникла на територію будівельного майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом заздалегідь заготовленого предмета для відкривання дверей, проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Квадрум Інжиніринг», а саме:
-відбійний молоток фірми «Dnipro-M» моделі «SH-45», серійний номер 17567000zde0, вартістю 5918 гривень 40 копійок, без урахування ПДВ;
-перфоратор бочковий фірми «Dnipro-M» моделі «BH-30», серійний номер 175559000zDe0, вартістю 3427 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ;
-машинку пакувальну фірми «Milano» моделі XL19, вартістю 3100 гривень без урахування ПДВ;
-циркулярну пилу фірми «Dnipro-M» моделі «CS-185 LX», серійний номер 16848000whE6, вартістю 2239 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ;
-стійку для УШМ фірми «Dnipro-M» моделі «QX 125», вартістю 960 гривень, без урахування ПДВ;
-перфоратор прямий фірми «Dnipro-M» моделі «RH-100Q», серійний номер 19776000zhp4, вартістю 1675 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ;
-акумуляторний дриль-шуруповерт фірми «Dnipro-M» моделі «CD-120 HQ 2021», серійний номер 16875000zJt5, вартістю 1039 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ;
-шліфмашину кутову фірми «Dnipro-M» моделі «GL-190 S», серійний номер 80585000whe3, вартістю 1257 гривень 60 копійок, без урахування ПДВ;
-шліфмашину кутову фірми «Dnipro-M» моделі «GL-240», серійний номер 19420000zjt1, вартістю 2073 гривні 60 копійок без урахування ПДВ;
-подовжувач електричний на котушці, вартістю 868 гривень, без урахування ПДВ;
-монітор фірми «Samsung» моделі 71ON [R] S, серійний номер MJ17H9NL519396, який для потерпілої сторони матеріальної цінності не представляє;
-комутатор фірми «AJHUA» моделі DH-PFS3009-8ET-96, серійний номер 7G01B32PAJ0D6F3, який для потерпілої сторони матеріальної цінності не представляє;
-пристрій зберігання інформації відео нагляду фірми «NIKVISION» моделі DS-7616NI-Q1, серійний номер G64793410 та дроти до нього, який для потерпілої сторони матеріальної цінності не представляє;
-електрозварювальний пристрій фірми «TEKHMANN» моделі «TWI-260 MD» серійний номер 001T0СTH-04.18-0000663, який для потерпілої сторони матеріальної цінності не представляє;
-бензопилу фірми «Vitals» моделі «ВКZ 4019 J», серійний номер 112033079, яка для потерпілої сторони матеріальної цінності не представляє;
-набір распорок гідравлічних фірми «Intertool» моделі «GT-0200», який для потерпілої сторони матеріальної цінності не представляє,
чим спричинили ТОВ «КВАДРУМ ІНЖИНІРИНГ» матеріальну шкоду на загальну суму 20484 гривні 80 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

ІІ. Позиція представника потерпілого.
У судовому засіданні представник потерплого, директор товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРУМ ІНЖИНІРИНГ», ОСОБА_6 підтвердив факт викрадення устаткування, що належить підприємству, та його повернення. Не заперечував проти призначення покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі.

ІІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, надала пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Пояснила, що наприкінці квітня цього року, її хлопець запропонував їй викрасти майно, яке належить підприємству, на якому він раніше працював. Для цього у денний час доби вони перелізли через паркан будівельного майданчику (що знаходиться неподалік парку «Дубовий Гай»), до вони спочатку планували викрасти металобрухт. Однак, хлопець запропонував поглянути, що знаходиться у приміщенні від якого у нього до того часу зберігалася копія ключа. Там вони побачили електроустаткування та різну техніку і вирішили вкрасти її. За один раз все винести не зуміли, поверталися туди ще чотири чи п`ять разів виносячи техніку. Усі наступні рази вони проникали на територію підприємства для того, щоб вкрасти устаткування та техніку. Викрадене майно продавали у комісійний магазин «ТелеАС», розташований у м. Запоріжжя, по проспекту Соборному, недалеко від зупинки «Анголенко».
Одного дня, вони прийшли додому, а у дверях була записка від співробітників поліції із вимогою зателефонувати чи з`явитися до відділку. Так вони зрозуміли, що їх викрили, та вирішили зателефонувати до поліції.
Також пояснила, що на її думку, їх причетність до вчинення злочину була підтверджена відеозаписом, де представник потерпілого впізнав її хлопця, а тому співробітники поліції знайшли їх місце мешкання.
Пояснила, що розкаюється, більш не буде вчиняти злочинів, зазначила про те, що є внутрішньо переміщеною особою, тому перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Захисник не заперечувала винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просила врахувати матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, те що кримінальне правопорушення вчинене вперше, зумовлене тяжким матеріальним станом з огляду на воєнний час та необхідність залишити свою домівку через війну. Просила призначити покарання із застосуванням положень статті 69 КК України, а також звільнити від відбування покарання з мінімальним іспитовим строком.

IV. Дослідженні докази.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , думки обвинуваченої, яка повідомила, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, представника потерпілого, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченій обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачена також підтвердила, що їй зрозуміло, що вона обвинувачується у здійснення крадіжки майна, що належить ТОВ «КВАДРУМ ІНЖИНІРИНГ», що мало місце в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб, також підтвердила, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.
При обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор, захисник та обвинувачена, представник потерпілого, не оспорювали обставини, встановлених органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, представника потерпілого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану..
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

VІ. Призначення покарання.
При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка вину в скоєному визнала, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має місце проживання та місця реєстрації, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей немає, має статус внутрішньо переміщеної особи, раніше до кримінальної відповідальності ніколи не приятгалася.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Оцінюючи доводи захисника про можливість призначення покарання із застосуванням положень статті 69 КК України, суд керується наступним.
Згідно норми частини першої ст. 69 КК України, За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей кримінальне правопорушення

Як обставини, що пом`якшують покарання, захисник просить врахувати щире каяття та вчинення злочину за збігом тяжких обставин. Суд не може вважати у якості обставини, що пом`якшує покарання вчинення злочину у зв`язку із збігом тяжких обставин, оскільки ОСОБА_4 є молодою, працездатною особою, з її пояснень встановлено, що вона проживає у Запоріжжя із лютого місяця. Більш того, судом враховується, що обвинуваченою вчиненено кваліфікований склад крадіжки, оскільки вона вчинена за попередньою змовою групою осіб, а також поєднана із проникненням у інше сховище. Тобто, вчинена крадіжка також обтяжується і іншими обставинами, окрім воєнного стану.
За таких обставин, суд вважає неможливим застосування положень статті 69 КК України, і призначення покарання ОСОБА_4 нижче найнижчої межі.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на мінімальний строк, визначений санкцією статті.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.
Враховуючи наведені вище обставини, той факт що обвинувачена має соціальні зв`язки, раніше не вчиняла кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

Визначаючи коло обов`язків, які будуть покладені на ОСОБА_4 суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язку працевлаштуватися, з огляду на пояснення обвинуваченої про те, що злочин було вчинено у зв`язку із відсутністю іншого джерела доходу крім виплат тимчасово переміщеним особам.
Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2022 року (провадження №1-кс/331/402/2022) накладався арешт на майно, вилучене 04.05.2022 р. під час проведення огляду місця події у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 6, а саме на: відбійний молоток «Dnipro-M SH45», перфоратор бочковий «Dnipro-M ВH30», циркулярна пила «Dnipro-M СS185 LX», стійка УШМ «Dnipro-M QX», перфоратор прямий «Dnipro-M RH100q», акумуляторний дриль-шуруповерт «Dnipro-M СD 120 HQ 2021», шліфмашина кутова «Dnipro-M GS 140 SE», шліф машина кутова «Dnipro-M GL240», монітор «Samsung mj 17 H9NL519396F», комутатор AJHUA № 7j01b32pag0D6F3, пристрій зберігання інформації відеонагляду HIKVISION G 64793410 та дроти до нього, електричний здовжувач та котушці, зварювальний пристрій TEKHMANN № 001Т0ТН/0418-0000663, бензопила «Vitals» bkz 4019j dlak edition, прилад для стягування полімерної стрічки, набір розпорок гідравлічних «Intertool gt0200». У зв`язку із тим, що ці речі не є обмеженими або вилученими з обігу, санкція не передбачає застосування покарання у вигляді конфіскації майна, арешт підлягає скасуванню.
Інших клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази:
-відбійний молоток фірми «Dnipro-M» моделі «SH-45», серійний номер 17567000zde0;
-перфоратор бочковий фірми «Dnipro-M» моделі «BH-30», серійний номер 175559000zDe0;
-машинку пакувальну фірми «Milano» моделі XL19,;
-циркулярну пилу фірми «Dnipro-M» моделі «CS-185 LX», серійний номер 16848000whE6;
-стійку для УШМ фірми «Dnipro-M» моделі «QX 125»;
-перфоратор прямий фірми «Dnipro-M» моделі «RH-100Q», серійний номер 19776000zhp4;
-акумуляторний дриль-шуруповерт фірми «Dnipro-M» моделі «CD-120 HQ 2021», серійний номер 16875000zJt5;
-шліфмашину кутову фірми «Dnipro-M» моделі «GL-190 S», серійний номер 80585000whe3;
-шліфмашину кутову фірми «Dnipro-M» моделі «GL-240», серійний номер 19420000zjt1;
-подовжувач електричний на котушці,;
-монітор фірми «Samsung» моделі 71ON [R] S, серійний номер MJ17H9NL519396;
-комутатор фірми «AJHUA» моделі DH-PFS3009-8ET-96, серійний номер 7G01B32PAJ0D6F3;
-пристрій для зберігання інформації відео нагляду фірми «NIKVISION» моделі DS-7616NI-Q1, серійний номер G64793410 та дроти до нього;
-електрозварювальний пристрій фірми «TEKHMANN» моделі «TWI-260 MD» серійний номер 001T0СTH-04.18-0000663;
-бензопилу фірми «Vitals» моделі «ВКZ 4019 J», серійний номер 112033079;
-набір розпірок гідравлічних фірми «Intertool» моделі «GT-0200»,
передані на відповідальне зберігання ТОВ «КВАДРУМ ІНЖИНІРИНГ» залишити за належністю.

-DVD-R диск з записом з камер спостереження на території будівельного майданчику, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8, 8
залишити в матеріалах кримінального провадження №0000432 від 04.05.2022;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2022 року (провадження №1-кс/331/402/2022) на майно, вилучене 04.05.2022 р. під час проведення огляду місця події у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 6, а саме на: відбійний молоток «Dnipro-M SH45», перфоратор бочковий «Dnipro-M ВH30», циркулярна пила «Dnipro-M СS185 LX», стійка УШМ «Dnipro-M QX», перфоратор прямий «Dnipro-M RH100q», акумуляторний дриль-шуруповерт «Dnipro-M СD 120 HQ 2021», шліфмашина кутова «Dnipro-M GS 140 SE», шліф машина кутова «Dnipro-M GL240», монітор «Samsung mj 17 H9NL519396F», комутатор AJHUA № 7j01b32pag0D6F3, пристрій зберігання інформації відеонагляду HIKVISION G 64793410 та дроти до нього, електричний здовжувач та котушці, зварювальний пристрій TEKHMANN № 001Т0ТН/0418-0000663, бензопила «Vitals» bkz 4019j dlak edition, прилад для стягування полімерної стрічки, набір розпорок гідравлічних «Intertool gt0200».
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1