Справа № 201/4926/22
Провадження № 1-кс/201/1595/2022
Іменем України
05 серпня 2022 року м. Дніпро
ВСТАНОВИВ:
Суть скарги (заяви, клопотання)
В поданій скарзі скаржник зазначив наступне.
26.07.2022 року отримав відповідь від старшого слідчого ВЗсТ СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , про те що, неможливо розглянути клопотання, тому як 11.03.2022року кримінальне провадження, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до змісту постанови про закриття кримінального провадження, звертають на себе увагу з`ясовані слідчим обставини кримінального правопорушення, відповідно до яких, 18,09.2020 року, приблизно об 19г. 00хв., у темний час доби, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» р.№ НОМЕР_1 , на шляхопроводі м. Покровська Донецької області, виконуючи обгін, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «КІА Оptima» р.№ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , з задньою частиною якого, в подальшому, зіткнувся автомобіль «Volkswagen Passat В7» р.№ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 . В наслідок даної події пасажири автомобіля КІА: ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 18.09.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновками судово-автотехнічних експертиз № СЕ-19/105-21/3787-ІТ від 20.05.2021року, № СЕ-19/105-21/6437-ІТ від 01.10.2021року, № СЕ-19/105-21/8321-ІТ від 23.11.2021 року, згідно до яких, саме порушення водієм ОСОБА_8 п.п.12.4,12.96),10.1,11.1,11.4,14.2в),14г,е) Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з настанням події. Разом з тим, ОСОБА_8 ухилявся на виклики слідчого, та не допитаний у кримінальному провадженні. 15.02.2022року, на підставі клопотання представника потерпілих, слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_8 , для його допиту, однак почалася війна, та 18.03.2022року спливали строки досудового розслідування, та слідчий ОСОБА_6 вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
З зазначеною аргументацією старшого слідчого ОСОБА_6 заявник не згоден, та вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, та не було, на час винесення відповідної постанови слідчим. Звертає на себе увагу той факт, що у зв`язку з військовою агресією рф, Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області припинив свою діяльність, та згідно до Розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ судів Донецької, Київської, Луганської та Херсонської областях, зокрема Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Тобто, до закінчення строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, як зазначив слідчий 18.03.2022року, залишався час, на дату 06.03.2022року, та у слідчого була можливість звернутись з відповідними клопотаннями до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, однак він цього не зробив, а замість цього, з надуманих мотивів закрив справу.
З даною постановою заявник категорично не згоден, та вважаю її такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, тому як слідчий не провів повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та не скерував справу до суду, при наявності відповідних доказів, для повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
Вважає, що постанова старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 . про закриття кримінального провадження від 11.03.2022 підлягає скасуванню.
Враховуючи зазначене, просив постанову скасувати.
Скаржник в судове засідання надав заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі та задовольнити.
Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи. Суд належним чином інформував орган досудового розслідування про необхідність явки в судове засідання і надання суду для дослідження матеріалів кримінального провадження. Такі вимоги суду були проігноровані, матеріали кримінального провадження надані не були.
Процесуальні питання.
Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного висновку
Норми КПК України, які застосовуються при вирішенні клопотання
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.
Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.
КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.
До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оцінка слідчого судді і висновки.
Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що дійсно слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області не вчинено всіх можливих слідчих дій.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий/дізнавач повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності. Зі змісту ст. 306, 307 КПК України вбачається, що слідчий суддя при розгляді скарги про закриття кримінального провадження має пересвідчитися в цьому. Не надання матеріалів кримінального провадження не дає слідчому судді можливості пересвідчитися в тому що кримінальне провадження було закрито з законних підстав, а за такого єдиним законним рішенням слідчого судді є рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у разі втрати матеріалів кримінального провадження, лише таке рішення дозволяє здійснити заходи до його відновлення.
Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що «в кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування, не вдалося допитати водія автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , 16,05.1979 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_8 має процесуальний статус свідка, оскільки йому відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. До теперішнього часу ОСОБА_8 , жодного разу до слідчого за викликом не з`явився ї по кримінальному провадженню його не допитано. Неодноразові виклики до слідчого, шляхом надіслання повістки про виклик поштою, ОСОБА_8 ігнорує, повістки у працівника Укрпошти та у відділенні пошти не отримує, за винятком одного разу (06.11.2021), та до слідчого не з`являється. На телефонні дзвінки, за номером телефону ( НОМЕР_5 ) не відповідає, після того коли дізнався, що. йому дзвонить слідчий та викликає в поліцію для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні за фактом ДТП за його участі. Зазначені факти виклику ОСОБА_8 та отримання ним повістки про виклик підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах досудового розслідування. Також вказані відомості свідчать про те, що ОСОБА_8 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, умисно не з`являється за викликами до слідчого та вживає заходів, щодо не отримання зазначених викликів. З урахуванням викладеного, 15.02.2022, відповідно до ст.ст. 139-143 КПК України, до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, направлено клопотання про здійснення приводу. ОСОБА_8 для проведення його допиту. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану, проведення бойових дій на території Донецької області, оточенням військом РФ м. Маріуполя та припиненням роботи суду, вказане клопотання розглянуто не було».
Однак, суд констатує, що введення в Україні воєнного стану не є підставою для закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Також, на думку суду, слідчий не здійснив всіх можливих дій для допиту свідка ОСОБА_8 , а саме не здійснено його привід, як передбачено чинним КПК України.
Також доводи, надані скаржником, органом досудового розслідування в поданій скарзі не спростовані. Проігноровано вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.
Також, враховуючи, що постанову потерпілі так і не отримали, а заявник ознайомився з нею у вигляді сканкопії, засобами електронного зв`язку у відповідь на клопотання від 26.07.2022 року, суд вважає за потрібне поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 93, 110, 153, 220, 284, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1