Справа № 495/2776/22
№ провадження 1-кс/495/1122/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 15.06.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
26.02.2022 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що 26.02.2022 по АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав тілесні ушкодження 19.01.2022 внаслідок здавлення відвалом автомобіля на території МЦ «Благоустрій».

За даним фактом 27.02.2021 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

14.06.2022 на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, №495/2776/22 проведено огляд території Міського центру «Благоустрій» , яке розташовано за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Ізмаїльська 178-А, в ході якого виявлено речовий доказ транспортний засіб марки ЗИЛ модель 433362 державний НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить МЦ «Благоустрій», яким було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля за ухвалою слідчого судді в обмеженні права на відчуження, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину а також з метою забезпечення цивільного позову.

З метою проведення судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу та інших слідчих дій з транспортним засобом ЗИЛ модель 433362 державний НОМЕР_1 для встановлення справності гальмівної системи та рульового керування.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що вказують на необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль як речового доказу, зважаючи на необхідність збереження речового доказу слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000268 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000268, яке здійснюється за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо спричинило загибель людини або інші тяжкі наслідки 08.06.2022 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було винесено ухвалу по справі № 495/2776/22, провадження 1-кс/495/1078/2022 якою надано дозвіл на проведення огляду за адресою: Одеська область, місто Білгород - Дністровський, вул. Ізмаїльська 178-А з метою відшукання речового доказу транспортного засобу марки ЗИЛ модель 433362, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить МЦ «Благоустрій»

14.06.2022 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснено огляд території міського центру «Благоустрій», що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Ізмаїльська 178-А, в ході якого виявлено речовий доказ транспортний засіб марки ЗИЛ модель 433362 державний НОМЕР_1 , який належить МЦ «Благоустрій», яким було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Власником автомобілю марки ЗИЛ модель 433362 державний НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є МЦ «Благоустрій».

14.06.2022 автомобіль марки ЗИЛ модель 433362 державний НОМЕР_1 на підставі положень ст.ст. 56, 98 КПК України визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000268.

15.06.2022 постановою слідчого було призначено автотехнічну експертизу з дослідження технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим не наведено.

Згідно бухгалтерської довідки від 06.06.2022 підмітально-прибиральна машина ЗІЛ 433362, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на балансі Міського центру «Благоустрій» з серпня 2016 року по теперішній час. Відповідно до зберігальної розписки від 14.06.2022 відповідальна особа МЦ "Благоустрій" зобов`язується зберігати вказаний автомобіль та передній вал до нього на території зазначеної установи.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження. Слідчим не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з метою запобігання можливості відчуження, задля збереження речового доказу слідчий суддя вважає за можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортного засобу марки ЗИЛ модель 433362, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить МЦ «Благоустрій».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1