БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/25/22
Справа № 355/792/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Березанський міський суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи на відсутність підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту. Окрім того, підтримав раніше подане клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді голови Баришівської селищної ради, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. 42 Закону України «Про місце самоврядування», ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 18.03.2021, приблизно о 16 год. 00 хв., одержав через ОСОБА_7 від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 700 000 грн. від другого учасника аукціону ОСОБА_11 за надання в оренду земельної ділянки на території Баришівської селищної ради, чим вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, вчинено не за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Він же, діючи умисно, повторно, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, 18.03.2021, приблизно о 16 год. 00 хв., одержав через ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 25 000 доларів США від ОСОБА_10 за надання в оренду земельної ділянки на території Баришівської селищної ради, чим вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з його безпосереднім виконанням службових обов`язків на посаді голови Баришівської селищної ради, унеможливлює виконання ним своїх службових обов`язків на час судового розгляду кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді, обвинувачений матиме можливість в подальшому вчиняти злочини, що пов`язані з корупцією. Як вказує прокурор, головним аргументом відсторонення обвинуваченого від посади є те, що кримінальне правопорушення злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Окрім того, є підстави вважати, що обвинувачений, не будучи відстороненим від займаної посади, перебуваючи на робочому місці та знаючи про осіб, які були допитані під час проведення досудового розслідування, але на даний час залишаються не допитаними в межах судового розгляду в порядку ст. 352 КПК України, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на вказаних осіб.

За таких обставин, просить суд відсторонити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Баришівської селищної ради, на строк 2 місяці (Т.1,а.с.238-240).

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні проти поданого клопотання заперечили, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_9 в засіданні підтримав раніше подане ним через канцелярію суду заперечення на вказане клопотання про відсторонення від посади, в якому з наведеними прокурором аргументами категорично не погодився з наступних підстав. Так, всупереч положенням ст. 155 КПК України, прокурор не навів жодних доказів на підтвердження зазначених в клопотанні посилань. Як зазначає захисник, фактично обґрунтування прокурором підстав для відсторонення обвинуваченого від посади зводиться лише до вказівки на ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, що з урахуванням практики ЄСПЛ, не може бути достатньою самостійною підставою для відстрочення особи від посади. Також звернув увагу , що після затримання обвинувачений вийшов на роботу 22.03.2021 та за весь минулий час не вчинив жодних дій які зазначені прокурором в клопотанні. Окрім того, інший обвинувачений в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , вже звільнений з займаної посади. Тобто, ОСОБА_6 не може на нього впливати. Більше того, як зазначає захисник, обвинувачений міг би вплинути на свідків незалежно від свого перебування на посаді, разом з тим, жодних таких фактів зафіксовано не було. Отже, перебування обвинуваченого на посаді ніяким чином не впливає на зазначений прокурором ризик.

Твердження прокурора про те, що перебування обвинуваченого на посаді може сприяти вчиненню нових злочинів, також не підтверджено жодними доказами. Більше того, всі рішення щодо передачі земельних ділянок відносяться до виключної компетенції депутатів селищної ради, тобто приймаються колегіально та не залежать від обвинуваченого ОСОБА_6 .

Окрім того, зазначає, що стороною захисту зібрано ряд доказів, які було надано прокурору, які вказують, що дії ОСОБА_10 та ОСОБА_12 носять характер провокації злочину з їх сторони відносно обвинувачених по даному кримінальному провадженню, а в матеріалах клопотання відсутні будь-які прямі докази причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Також наголосив, що при розгляді даного клопотання слід врахувати дані про особу обвинуваченого та характер вчиненого правопорушення, зокрема, те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні дітей та матір, фактично зареєстрований та проживає в смт. Баришівка, є раніше не судимим, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, а заробітна плата, яка отримується ним за місцем роботи, є єдиним джерелом доходів для сім`ї обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_13 , та його захисник адвокат ОСОБА_8 ,у задоволенні клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 просили відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши подане клопотання прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади суд відповідно до положень ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та в порядку, встановленому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків, та наявності у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, в контексті фактичних обставин кримінального провадження, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Разом з тим, вказаних вимог закону стороною обвинувачення при зверненні до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченого від посади дотримано не було.

Так, наведені в клопотанні доводи прокурора про наявність ризиків продовження злочинної діяльності, пов`язаної з корупцією, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, жодним чином не доведені та ґрунтуються виключно на припущеннях, що не узгоджується з положеннями ст. 157 КПК України.

Ні в самому клопотанні, ні під час його розгляду прокурором не наведено конкретних фактів чи безсумнівних доказів, які б підтверджували дані про таку поведінку обвинуваченого або вказували б на можливість її провадження в майбутньому.

Наведені в клопотанні прокурора обґрунтування необхідності відсторонення обвинуваченого від посади фактично зводяться до формального дублювання визначених в кримінальному процесуальному законі ризиків.

Твердження прокурора про те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , пов`язаний із виконанням ним своїх службових обов`язків, саме по собі не є достатнім та належним підтвердженням необхідності відсторонення обвинуваченого від посади та існування ризиків здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131-132, 154, 157 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3