Справа № 183/2378/20
№ 1-кп/183/475/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000251 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

11 лютого 2020 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 817 L» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год по автодорозі «об`їзна м. Новомосковська», Новомосковського району, Дніпропетровської області зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Харків, на якій була присутня дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), де в цей час на 5 км. вказаної автодороги, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання - суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, змінив напрямок руху вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 300D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався зі сторони м. Харків в напрямку м. Дніпро.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- дорожня розмітка 1.1 «(вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах: позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.»;
- п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

І порушення зазначених вимог водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої водію ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого осколкового перелому правого надколінка, гемартрозу правого колінного суглобу, синців в області колінного суглобу, на лівій стопі, які у своїй сукупності, за своїм характером, відносяться до середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки зростання кісткової тканини в області перелому відбувається у термін більше, як 21-н день.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що в обвинувальному акті в повному об`ємі відображені всі обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що стаж водія він має з 2007 року, а з 2008 року до початку введення воєнного стану в Україні він постійно працював водієм. Так, 11.02.2020 року він, працюючи на ФОП ОСОБА_8 , за дорученням його сина - ОСОБА_9 , який хоча і був окремо фізичною особою-підприємцем, але фактично працював разом з батьком у родинному бізнесі, разом з ОСОБА_10 , який знаходився на пасажирському сидінні, виїхав з м. Дніпро в сторону м. Харків на автомобілі, який належить ФОП ОСОБА_8 , зі швидкістю приблизно 50 км/год. На об`їзній дорозі біля м. Новомосковськ, об`їжджаючи ями дорожнього покриття, він виїхав на зустрічну смугу, порушуючи правила ПДР, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, який їхав по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження, а у потерпілого була пошкоджена нога в області коліна. Одразу після ДТП ОСОБА_10 викликав працівників поліції та бригаду швидкої допомоги, яка по приїзду забрала потерпілого в лікарню, а він, дочекавшись слідчого, також поїхав до ЦРБ м. Новомосковська, для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні про те, що 11.02.2020 року приблизно об 11.00 годині він рухався на своєму авто "Mercedes-Benz GLE 300D" білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 з м. Харків в бік м. Дніпро. ДТП відбулося біля посту ДАІ, що розташоване перед заїздом на міст. У вказаний час, він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 80 км/год, де йому на зустріч їхав вантажний автомобіль "Mercedes" під керуванням ОСОБА_3 . Приблизно за 200 м до моменту зіткнення він побачив, що вказаний автомобіль їде на його смузі, йому на зустріч, після чого він притиснувшись правіше до узбіччя, чекав поки вантажівка переїде на свою полосу руху, а побачивши, що автомобіль все одно їде на нього, він став гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення, яке відбулось в водійську сторону його та вантажного автомобіля. Чому ОСОБА_3 виїхав на його смугу руху він не знає, але припускає, що можливо він об`їжджав ями. Після зіткнення він відчув, що отримав травму ноги, так як вона була зажата і він не міг нею поворухнути, після чого його дружина викликала працівників поліції, та в подальшому його та дружину працівники швидкої допомоги відвезли до лікарні, тому при огляді місця ДТП працівниками поліції їх не було. Підтвердив, що одразу після ДТП водій ОСОБА_3 підходив до нього. Зазначив, що ремонт його автомобіля компенсувала його страхова компанія.
а також письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000251 за фактом скоєння 11.02.2020 року приблизно об 11.30 годині дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 817 L» р/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі "Об`їздна м. Новомосковська" в Новомосковському районі, Дніпропетровської області зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Харків, де на 5 км вказаної автодороги зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 300D» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі сторони м. Харків в напрямку м. Дніпро. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 та пасажирка автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» ОСОБА_11 , 1979 р.н., отримали тілесні ушкодження (т.1 а.п.57);

- рапортом старшого інспектора чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання заяви зі служби 102, зареєстрованої в ЄО за №2430 від 11.02.2020 року за фактом ДТП, що мало місце 11.02.2020 року об 11.12 годині на трасі за 800 метрів до м. Новомосковська, у Новомосковському районі, між автомобілями: Мерседес білого кольору р/н НОМЕР_4 та вантажним авто. Заявник ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_5 . (т.2а.п.72,73);

- рапортом старшого інспектора чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання заяви зі служби 102, зареєстрованої ЄО за №2435 від 11.02.2020 року за фактом ДТП, що мало місце 11.02.2020 року об 11.41 годині за межами м. Новомосковська, неподалік сміттєзвалища на трасі Дніпро Харків. Заявник ОСОБА_3 . (т.2а.п.74);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 11.02.2020 року, проведеного о 13.05 годині, за участю слідчого ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в присутності водія ОСОБА_3 на автодорозі "Об`їзна м. Новомосковська" 5км, Новомосковський район, в ході якого встановлено, що проїзна частина - це горизонтальна ділянка, покриття, якої асфальтоване, вологе, чисте, є плівка вільної води, блиск, має дві вибоїни: довжиною 4,7 м та 6 м відповідно, шириною по 0,3 м кожна, глибиною 0,05 м та 0,04 м відповідно, призначено для руху по 2 смуги в обох напрямках, дорожнє покриття загальною шириною 7,5 м, дана ділянка не регулюється, за тротуаром-узбіччям розташовані: праворуч асфальт, узбіччя 2,7, далі праворуч та ліворуч - лісосмуга, наявна дорожня розмітка - 1.1 ПДР.

Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч, ліворуч, відсутні. Об`єкти на місці пригоди після ДТП до початку огляду не переміщувались.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів:

ТЗ №1 - «Mercedes-Benz 817 L» - відсутня радіаторна решітка, розбиті праві та ліві фари, передній бампер відсутній, відсутній капот.

ТЗ №2 - «Mercedes-Benz GLE 300D» - деформований капот, переднє ліве крило, відсутні: передній бампер, передні ліві та праві фари, радіаторна решітка, пошкоджене переднє ліве колесо.
На момент огляду: ТЗ №1 «Mercedes-Benz 817 L» завантажений вантажем вагою 2 т, у ТЗ №2 - «Mercedes-Benz GLE 300D» - один пасажир. Гальмові системи транспортних засобів не перевірялись. Рульове керування транспортних засобів справне. Виявлено фрагменти оздоблення як автомобіля «Mercedes-Benz 817 L», так і автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D». Під час огляду вказані транспортні засоби були вилучено до Новомосковського ВП (т.2а.п.75-89) та визнані в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню (т.1а.п.58, 99), які в подальшому передані на зберігання: автомобіль марки «Mercedes- Benz 817 L» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_15 (т.1а.п.101-104), а автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_11 та на який одночасно накладено арешт шляхом заборони розпорядження (т.1а.п.100, а.п. 59, 97-98);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2020 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (т.2а.п.90);

- висновком експерта №90/Е від 05.03.2020 року, відповідно до якого при проведенні судово - медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у виді закритого осколкового перелому правого надколінка, гемартрозу правого колінного суглобу, синців в області лівого колінного суглобу, на лівій стопі, які у своїй сукупності, за своїм характером, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки зростання кісткової тканини в області перелому відбувається у термін більше, як 21-н день, які виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, при автомобільній травмі, та за давністю утворення можуть відповідати даті події вказаній в постанові та потерпілим, тобто 11.02.2020 року, що підтверджується кольором синців та даними медичних документів. (т.2а.п.91-94);

- протоколами проведення слідчих експериментів, схемами та фототаблицями до них від 06.03.2020 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_11 , спеціаліста автотехніка ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відповідно до яких, перебуваючи на місці ДТП, потерпілому ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_11 , кожному окремо, було запропоновано показати та розказати обставини ДТП, на що останні погодилися та вказали місце зіткнення, а замірами було встановлено, що воно розташоване на полосі руху в напрямку м. Дніпро на відстані 4,5 м до розділювальної смуги руху, на відстані 92,6 м до постійного орієнтиру дорожні знаки 5.52, 1.12. Місце зіткнення розташоване на ділянці розширення проїзної частини дороги в напрямку м. Дніпро. Після цього було запропоновано встановити автомобіль статист в тому положенні та на тому місці в якому знаходився автомобіль «Mercedes-Benz GLE 300D» р/н НОМЕР_2 , коли на полосі руху було виявлено зустрічний автомобіль «Mercedes- Benz 817 L» р/н НОМЕР_1 , після чого замірами було встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz GLE 300D» знаходився на відстані 78 м до місця зіткнення та на відстані 1,4 м від лівих коліс до розділювальної смуги руху, а зустрічний автомобіль знаходився на відстані 95,8 м до місця зіткнення та на відстані 5,6 м від лівої бічної частини автомобіля до розділювальної смуги руху, тим самим знаходячись на полосі руху автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D». Після цього було здійснено заміри довжини розширення ділянки дороги в напрямку м. Дніпро, якими було встановлено, що з моменту розширення до моменту закінчення розширення довжина ділянки становить 48 м. Місце, де вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 817 L» виїхав на зустрічну смугу руху знаходилось на мосту. Замірами було встановлено, що ділянка автодороги, де закінчується розширення дороги має ширину 4,9 м від металевого відбійника до крайньої межі проїзної частини дороги. Свідок ОСОБА_11 вказала, що зустрічний автомобіль «Mercedes-Benz 817 L» рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. (т.2 а.п.95-99, 100-103);

- протоколом проведення слідчого експерименту, схемою та фототаблицею до нього від 06.03.2020 року проведеного за участю свідка ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відповідно до якого, перебуваючи на місці ДТП, свідку було запропоновано показати та розказати обставини вказаної події, на що останній погодився та вказав місце зіткнення, а замірами було встановлено, що місце зіткнення розташоване на відстані 98,6 м від постійного орієнтиру дорожніх знаків 5.52, 1.12 та на відстані 3,7 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку м. Харків. Згідно показів ОСОБА_3 встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz 817 L» здійснював об`їзд пошкоджень дорожнього покриття та виїхав на зустрічну смугу, де замірами було встановлено, що в момент виїзду на зустрічну смугу руху автомобіль знаходився на відстані 45 м від передньої частини автомобіля до місця зіткнення. Після цього ОСОБА_3 вказав, що автомобіль «Mercedes- Benz 817 L» частково рухався по зустрічній смузі, а замірами було встановлено, що автомобіль рухався на відстані 0,6 м від лівої бічної частини автомобіля до розділової смуги руху. Далі свідок пояснив, що в момент заїзду на свою полосу руху відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем «Mercedes-Benz GLE 300D», але як рухався вказаний автомобіль відносно меж проїзної частини дороги він вказати не може, так як не бачив. (т.2а.п.104-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту, схемою та фототаблицею до нього від 06.03.2020 року проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 відповідно до якого, перебуваючи на місці ДТП, свідку було запропоновано показати та розказати обставини даної події, на що останній погодився та вказав місце зіткнення, а замірами було встановлено, що місце зіткнення розташовувалось на відстані 86,7 м від стели з дорожніми знаками 5.52, 1.12 та на відстані 3,7 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку м. Харків. Після цього свідку було запропоновано вказати місце з якого автомобіль «Mercedes - Benz 817 L» змінив напрямок руху на мосту для об`їзду пошкодження на дорожньому покритті. Вказавши місце виїзду на зустрічному напрямку руху, замірами було встановлено, що місце виїзду розташоване на відстані 55 м до місця зіткнення. Потім свідок вказав, що вказаний автомобіль частково виїхав на зустрічну смугу руху, а замірами було встановлено, що автомобіль рухався на відстані 1,5 м від лівої бічної частини автомобіля та до моменту повернення автомобіля на полосу руху в напрямку м. Харків подолав відстань 26,9 м. Після чого, коли автомобіль рухався на своїй полосі руху, а лівий край автомобіля знаходився на розділовій смузі руху, де відбулося зіткнення. Автомобіль «Mercedes - Benz 817 L» повністю знаходився на своїй полосі руху, коли подолав відстань 7,2 м з моменту виїзду на свою полосу руху. Як рухався зустрічний автомобіль він вказати не може. (т.2а.п.108-111);

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №802-20 від 04.03.2020 року, відповідно до якого на момент ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes Benz GLE300D» р/н НОМЕР_2 перебували в працездатному стані.
Причиною блокування коліс автомобіля «Mercedes Benz GLE300D» р/н НОМЕР_2 та положення педалі гальм (притиснута до полу) могло бути результатом спрацьовування системи автоматичного екстреного гальмування, яка автоматично їх загальмувала в результаті ДТП. (т.1а.п.61-67);

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №803-20 від 05.03.2020 року, відповідно до якого на момент ДТП рульове керування автомобіля «Mercedes Benz 817 L» р/н НОМЕР_1 перебувало в працездатному стані.
На момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes Benz 817 L» р/н НОМЕР_1 перебувала в непрацездатному, технічно несправному стані в зв`язку з деформаціями, що привели до її розгерметизації, однак провести дослідження робочої гальмівної системи та встановити час виникнення її непрацездатного, технічно несправного, відмовного стану не надалось можливим. (т.1а.п.69-74);

- висновком експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №804/805-20 від 06.04.2020 року, відповідно до якого, виходячи з проведеного дослідження автомобілів «Mercedes-Benz 817 L» та «Mercedes Benz GLE 300D», на момент первинного контакту автомобіль «Mercedes-Benz 817 L» контактував передньою лівою частиною з передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes Benz GLE 300D». Після первинного контактування автомобіль «Mercedes-Benz 817 L» контактував передньою правою частиною з передніми лівими дверцятами автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D»,
На момент первинного контакту, подовжні вісі автомобілів «Mercedes-Benz 817 L» та «Mercedes-Benz GLE 300D» знаходилися під кутом приблизно у межах 160°-170°.
Місце зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz 817 L» та «Mercedes-Benz GLE 300D» знаходилось на смузі руху у напрямку міста Дніпро (смуга руху автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D») в районі осипу фрагментів оздоблення від транспортних засобів, які на схемі до протоколу огляду місця ДТП позначені позначками «3» та «4», але визначити експертним шляхом, як були розташовані автомобілі «Mercedes-Benz 817 L» та «Mercedes-Benz GLE 300D» відносно меж проїзної частини дороги в момент зіткнення та яка була швидкість руху у вказаних автомобілів не надається можливим. (т.1а.п.76-95);

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1209-20 від 14.04.2020 року, відповідно до якого у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних водію автомобіля «Mercedes-Benz 817 L» ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1, п. 10.1. Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді (зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLE 300D» під керуванням ОСОБА_5 ) шляхом виконання ним вимог дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 817 L» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1, п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Оскільки, у заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, так як знаходився в умовах аварійної ситуації. (т.1а.п.106-115),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст.50, 69 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого.
Також, суд враховує і вимоги, що викладені у п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Тому на виконання вказаних вимог закону, судом враховується, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що раніше не судима, скоєний ним злочин є неумисним і відноситься до категорії не тяжких, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.1а.п.121,122,123), характеризується задовільно (т.1а.п.124), має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1а.п.126).

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, враховуючи, що обвинувачений виклав швидку медичну допомогу, не залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, сприяв первісній фіксації ДТП, а також те, що посада водія є єдиним видом його заробітку, суд приходить до висновку, що йому можливо призначити мінімально суворе покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України в редакції від 24.09.2008 року, яка діяла на момент вчинення злочину, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді мінімального штрафу на користь держави, без позбавлення його права керування транспортним засобом, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_5 , була подана позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 87 590,37 гривень (т1а.п.27-34), яку в подальшому було уточнено (т.2а.п.25-38) і остаточні позовні вимоги заявлені до ФОП ОСОБА_9 , ТДВ СК "Альфа-Гарант", третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням і позивач просив стягнути з ТДВ СК "Альфа-Гарант" матеріальну шкоду пов`язану з лікуванням у розмірі 81 354,37 гривень, а з ФОП ОСОБА_9 - матеріальну шкоду яка виникла у зв`язку з придбанням квитків у розмірі 4521,00 гривень для здійснення робочої поїздки на міжнародну виставку від якої внаслідок травм, отриманих в результаті ДТП він був змушений відмовитись, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 24 500 гривень. На обґрунтування зазначених позовних вимог надані копії чеків, відповідна медична документації та договір про надання правової допомоги.

В свою чергу відповідач ТДВ СК "Альфа-Гарант" подавши відзив на позовну заяву (т.2а.п.51-54) вважає, що на день подання позовної заяви, факт того що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.02.2020 року настала цивільно-правова відповідальність страхувальника ТДВ СК "Альфа-Гарант", згідно вимог чинного законодавства України, не доведено, оскільки відсутній вирок в даному кримінальному провадженні, тобто позовні вимоги до ТДВ СК "Альфа-Гарант" до набрання чинності вироком суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є передчасними, а що стосується суті позовних вимог, вважає обґрунтованою суму здійснених витрат на лікування від наслідків ДТП лише в розмірі 58483,29 грн., як така, що підтверджена належними документами та призначеннями лікарів.
Відповідач ФОП ОСОБА_9 в свою чергу, вважає себе неналежним відповідачем, оскільки ОСОБА_3 ніколи не перебував з ФОП ОСОБА_9 в трудових відносинах, в тому числі й на момент вчинення ДТП. ОСОБА_3 в період з 15.01.2020 року по 07.07.2020 року працював на посаді водія - інструктора в його батька ФОП ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , і на його думку дані правовідносини не тягнуть за собою правонаступництва, тим паче, що він не вступав в спадщину.
Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Власником автомобіля «Mercedes Benz 817 L» р/н НОМЕР_1 зареєстрований ОСОБА_22 , який 09.09.2016 року уповноважив ОСОБА_9 керувати та розпоряджатись вказаним автомобілем строком на 7 років (т. 1 а.п. 103).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 керував зазначеним автомобілем у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків по трудовому договору з ФОП ОСОБА_15 (т. 1 а.п. 125), який враховуючи зазначені вимоги закону повинен бути належним відповідачем, оскільки під час судового розгляду доведено право користування ОСОБА_3 цим майном на достатній правовій підставі, а наявність доручення на ім`я ОСОБА_9 не свідчить про його відповідальність внаслідок протиправних дій обвинуваченого. Однак ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2 а.п.70), позов до нього не заявлявся і доказів прийняття спадщини після його смерті ОСОБА_9 суду не надано, а тому в задоволенні позову в цій частині повинно бути відмовлено.
Крім того, 02 червня 2019 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_15 , як власника автомобіля «Mercedes Benz 817 L» р/н НОМЕР_1 була застрахована ТДВ СК «Альфа-гарант», про що свідчить поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АОІ/5783738, який діяв на момент ДТП. В судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, якою ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості встановлена, витрати на лікування є обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами (т. 2 а.п. 29-37), а тому у відповідності до вимог п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позовні вимоги ОСОБА_5 до ТДВ СК «Альфа-гарант» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи: автотехнічна №802-20, вартість якої становить (163,44х24) 3922,56 грн. (т.1а.п.60), автотехнічна №803-20, вартість якої становить (163,44х24) 3922,56 грн. (т.1а.п.68), автотехнічна №1209-20, вартість якої становить (163,44х32) 5230,08 грн. (т.1а.п.105), а також транспортно-трасологічна та автотехнічна № 804/805-20, вартість якої становить (163,44х56) 9152,64 грн. (т.1а.п.75), загальна вартість яких становить 22 227,84 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (в редакції від 24.09.2008 року) та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_9 , ТДВ СК "Альфа-Гарант", третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та витрати на правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ТДВ СК "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 81 354 грн. (вісімдесят одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 37 копійок.
В іншій частині позову ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 22 227 (двадцять дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 84 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 року, яка змінена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2020 року з автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 300D» державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 .
Речові докази:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D» державний номерний знак НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_11 .
- автомобіль марки «Mercedes- Benz 817 L» державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_9 .
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1