Справа № 134/724/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2022 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 01 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сеньківка Бориспільського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українка, громадянки України, не одруженої, непрацюючої, з повною середньою освітою, раніше судимої:

- Крижопільським районним судом Вінницької області від 07.04.2021 за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2021 року близько 13.00 год. по АДРЕСА_2 , в приміщенні кімнати житлового будинку, який належить на праві приватної власності покійній ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка з приводу ревнощів. В ході даної суперечки, ОСОБА_4 раптово, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, взяла в руки з підлоги дерев`яну ніжку від стільця, за допомогою якої нанесла невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по голові та тулубу ОСОБА_7 . З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 забрав у неї дерев`яну ніжку від стільця та відкинув її в сторону. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, з шухляди тумбочки дістала кухонного ножа з дерев`яною ручкою, лезом якого умисно нанесла невстановлену кількість ударів в грудну клітку та один удар лезом ножа по правій вушній раковині ОСОБА_7 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 030 від. 29.03.2021 у ОСОБА_7 , встановлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівої та правої половини грудної клітки з пошкодженням нижньої долі лівої легені, які ускладнилися гідропневмотораксом і спричинили травматичний шок І ст. Різана рана правої вушної раковини. Вказані ушкодження виникли від дії предмета з колюче-ріжучою поверхнею, до яких належить кухонний ніж, інші предмети які мають подібні властивості та згідно даних описової частини висновку експерта, даних медичних документів могли утворитись 31.01.2021. Різана рана правої вушної раковини у ОСОБА_7 спричинила розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день і за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної порожнини з права та з ліва з ушкодженням нижньої долі лівої легені відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняли загрозливі для життя явища.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнала частково та дала покази, що із ОСОБА_7 проживає в громадянському шлюбі. Того дня, в них були гості, вони сиділи всі разом випивали. Коли пішли гості, вона разом із ОСОБА_7 сиділи далі та вживали алкогольні напої. ОСОБА_7 почав дорікати та ревнувати її безпідставно, почав кричати на неї та вдарив по обличчю, з носа в неї пішла кров, ОСОБА_7 пішов на вулицю покурити. Коли повернувся закрив двері на ланцюг і вони знову сіли випили, ОСОБА_7 був дуже п`яний та злий, продовжував кричати та вдари її сильно, що вона полетівши вдарилась головою об грубку, розбила голову, вона весь час плакала та просила щоб він перестав її бити та відкрив двері та випустив її в туалет. Трохи заспокоївшись, ОСОБА_7 відкрив двері, вони обоє вийшли по курили і знову зайшли до хати та продовжували вживати алкогольні напої. ОСОБА_7 почав знову її бити, кинув на ліжко, почав зривати в подальшому швирнув нею і вона пала на підлогу, а саме на поломану табуретку. При падінні табуретка розвалилась, вона захищаючись підняла відламану ніжку від табуретки та вдарила ОСОБА_7 один чи два рази по плечах. ОСОБА_7 ще більше розізлився почав ще сильніше бити, вибив її зуба та повалив на землю, де сів зверху почав душити, вирвав волосся в неї на голові. Вирвавшись від ОСОБА_7 не пам`ятає, як і яким чином, при цьому стоявши на колінах взяла в шухляді ножа. ОСОБА_7 підійшов до неї взяв за волосся і хотів знову вдарити, тоді вона тримаючи ніж у правій руці шпигнула його один раз. Він знов замахнувся і при цьому заціпив лезо ножа рукою і напевно тоді порізав руку. Вухо йому не різала, оскільки в нього до цього випадку було порване вухо. В подальшому ОСОБА_7 її відпустив і пішов курити на двір, коли присів з тієї рани куди вона його вдарила дуже текла кров. Повернувшись в будинок вона намагалась зупинити кров рушником. ОСОБА_7 стало погано і він приліг на ліжко, а вона побігла до сусідки по допомогу, оскільки мобільний телефон, який перебував у них вдвох на користуванні розрядився. Коли повернулась від сусідки в будинку був дільничний поліцейський. В поліції при допиті визнала вину тому, що налякалась, але вказує, що захищалась від ОСОБА_7 . Також, зазначила, що поліцейські направляли її для проходження експертизи відносно нанесення її тілесних ушкоджень і вона її пройшла, однак заяву на ОСОБА_7 відмовилась писати та не бажала щоб висновок про проходження нею експертизи приєднували до матеріалів справи. Просить суворо не карати.
Під час останнього слова обвинувачена вказала що вину не визнає, підстави, щодо не визнання вини не зазначила, бажання повторного надання показів, чи клопотань, що б зумовили до відновлення з`ясування обставин у справі і перевірки їх доказами не заявляла.
Так, потерпілий ОСОБА_7 прямо вказав на обвинувачену як на особу, яка вчинила щодо нього зазначені протиправні дії та в судовому засіданні дав покази, що із ОСОБА_4 проживали спільно без реєстрації шлюбу 4,5 роки в його будинку. Сварки та бійки із ОСОБА_4 були частими. В той день вживали із ОСОБА_4 вино і сварку та бійку розпочав він, бив її по руці та по плечах також ОСОБА_4 била його ніжкою від стільчика по плечах. Коли ОСОБА_4 взяла ножа не бачив, бо стояв до неї спиною і так і отримав ножем удар, стоячи до неї задом. Вказав, що неодноразово ОСОБА_4 наносила раніше йому ножем удари та в Піщанському районним суді перебуває кримінальна справа. Не пускав ОСОБА_4 на вулицю того, щоб не ходила п`яна по селу. Коли вона нанесла удар ножем, надавала першу медичну допомогу, прикладала рушник, а потім вийшла на двір. Через деякий час приїхав дільничний поліцейський, щоб нагадати за суд який мав відбутися на днях і побачив його в такому стані та викликав швидку. Просив суворо не карати ОСОБА_4 оскільки в неї є старенька матір. Претензій матеріального та морального характеру немає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала покази, що потерпілий ОСОБА_7 є її колишнім чоловіком з яким у них є спільні діти. ОСОБА_4 проживає з ОСОБА_7 в якості дружини. Не пам`ятає, який то був день, пам`ятає тільки, що це було взимку, що вона прийшла за місцем проживання ОСОБА_7 . Коли зайшла в будинок то ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої, а саме вино, їй також налили стакан вина. Випивши вина, вона пішла додому. Приблизно о 17:00 18:00 год. вона дізналась від колишнього дільничного, про те, що ОСОБА_4 підрізала ОСОБА_7 . Сварки між ними не чула.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала покази, що була присутня в якості пойнятої під час слідчого експерименту у відділенні поліції за участі ОСОБА_4 . Під час слідчого експерименту чула, що ОСОБА_4 пояснювала, що нанесла ножові поранення ОСОБА_7 по п`яні. Також, ОСОБА_4 вказувала, що ОСОБА_7 неодноразово бив її також, однак тілесних ушкоджень, не бачила на ній.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав покази, що був понятим коли ОСОБА_4 розказувала слідчому, що вони із ОСОБА_7 бились стільцем, і ніжкою від стільця, що ОСОБА_4 повернулась, а ОСОБА_7 ще раз хотів її вдарити, вона знаходилась біля кухонного стола, взяла ніж і штурхнула його. Також, ОСОБА_4 під час слідчого експерименту показувала на руці і нозі, тілесні ушкодження, як вона стверджувала які їй завдав ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала покази, що ОСОБА_4 побачила перший раз у відділенні поліції.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:
-рапортом інсектора - чергового ОСОБА_12 відділення поліціх № 1 Тульинського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що надійшла заява від чергового лікаря Крижопільської ОЛІЛ ОСОБА_13 що до приймального відділення доставлено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в АДРЕСА_2 з проникаючим пораненням грудної клітки, ссадна голови та тулуба.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 01.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 пояснює про дані події, які відбулися між ним та ОСОБА_4 31.07.2021 та про нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_4 нанесла два удари ножем в грудну частину
- заявою про надання дозволу ОСОБА_4 про надання огляду працівникам поліції домогосподарства в АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 31.01.2021, який проводився з 17 год. 30 хв. до 18 год. 20 хв. та фото таблицями;
- постановою про приєднання до справи речового доказу, кухонного ножа із дерев`яною ручкою, який упаковано в паперовий конверт, простирадло білого кольору, на якому виявлено сліди речовини бурого кольору;
- протоколом обшуку від 03.02.2021 де виявлено дерев`яну ніжку від стільця, рушник жовто-гарячого кольору з нашаруванням РБК; чоловічу футболку блакитно білого кольору з нашаруванням РБК.
- протоколом огляду предмету від 04.02.2021, який проводився в кабінеті ВП № 1 Тульчинського РВ ГУНП Вінницькій області, а саме в присутності понятих було оглянуто чоловічу футболку, рушник, дерев`яної ніжки від стільця;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2021 про механізм нанесення ушкоджень ОСОБА_7 , дерев`яною ніжкою від стільця, коричневого кольору, де ОСОБА_4 вказує, що нанесла чотири удари по спині та один удар по голові, після чого ОСОБА_7 забравши ніжку відшвирнув її в сторону. В подальшому між ними знову виникла сварка, де вона знову взяла ніжку, яку ОСОБА_7 знову відшвирнув, тоді ОСОБА_4 будучи біля шафи, взяла ножа та нанесла один удар в ліву та вправу частину грудей, після чого ОСОБА_7 почав забирати ніж і ОСОБА_4 порізала йому вухо.
- відео диском де проводився слідчий експеримент відтворення за участю ОСОБА_4 , яка показала нанесення ударів ОСОБА_7 який стояв до неї спиною. спочатку дерев`яною ніжкою від стільця по плечах 4 рази та один удар по голові. В подальшому ОСОБА_7 вирвав у неї з рук дерев`яну ніжку та відкинув її в бік. ОСОБА_7 підійшов до столу, стоячи до ОСОБА_4 спиною. В подальшому, як вказує ОСОБА_4 розпочалась знову сварка. ОСОБА_4 зігнувшись, піднімає ніжку від стільця та намагалась вдарити ОСОБА_7 , однак він вирвав ніжку від стільця та відкинув її в бік. Більше ніжку від стільця ОСОБА_4 не піднімала. Надалі ОСОБА_4 підійшла як вказує до столу щоб закурити, на відео зафіксовано мебель, а саме кухонний буфет, на якому, як вона вказує, лежав ніж, помітила, що ОСОБА_7 замахнувся дерев`яною ніжкою стільця, вона прикривається. Розвернувшись ОСОБА_4 вихватила дерев`яну ніжку стільця та відкинула її, знов розвернулася до столу, Надалі, розвернувшись від столу, побачила, що ОСОБА_7 стояв до неї лицем, піднявши руки. ОСОБА_4 схопила ножа, що лежав на столі, замахнулася і вдарила його ножем в бік з правої сторони, а потом зліва. Надалі ОСОБА_4 вказала , що нанесла один удар в лівий бік ОСОБА_7 помітивши, що ніж потратив під ребро бо легко зайшов, ОСОБА_7 від нанесеного поранення похилився на лівий бік, тоді нанесла удар ножем у бік з правої сторони тіла та трохи поранила руку. ОСОБА_7 перехопив руку з ножем та хотів вихватити, внаслідок чого отримав поранення ножем в праве вухо. Надалі ОСОБА_7 помітив кров, ОСОБА_4 взяла футболку та притулила до лівого боку. ОСОБА_7 приліг на ліжко на праву сторону та вказавав, що іде кров також з правого боку. Тоді ОСОБА_4 взяла рушник, намочила дані речі, обробила рани перекису водню та приклала до ран. Стверджує, що ОСОБА_7 стало краще, кров зупинила. Почула, що хтось приїхав, вийшовши на вулицю, повернувшись повідомила, що приїхав дільничний, ОСОБА_7 лежав на ліжку вкрившись одіялом.
- висновком експерта № 120 проведеного футболки, рушника, простирадла вилучених при ОМП;
- висновком експерта № 57 проведеного ножа з дерев`яною ручкою коричневого кольору;
- висновком експерта № 030 від 26 березня 2021 року відповідно до якого у ОСОБА_7 згідно медичних документів мала місце колото різані рани лівої та правої половини грудної клітки з пошкодженням нижньої долі лівої легені, які ускладнились гідро пневмотораксом і спричинило травматичний шок 1 ст., різана рана правої вушної раковини, які виникли від дії предмета з колюче ріжучою поверхнею, до яких належить кухонний ніж, інші предмети які мають подібні властивості та згідно даних описової частини висновку експерта. Різана рана правої вушної раковини у ОСОБА_7 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, колото різане поранення грудної порожнини права та зліва з ушкодженням нижньої долі лівої легені відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння(завдання);
- висновком експерта № 367 від 08.02.2021 відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові громадянина(ки) ОСОБА_4 , 1984 р.н. методом газово-рідиної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,1 %. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

- висновком судово психіатричної експерта № 91 від 05.04.2021 проведеної зі ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 психічними розладами не страждає, є особою з акцентуацією рис характеру демонстративно нестійкому типу ( Z73.1), що є варіантом психічної норми;
- висновком експерта № 011 від 03.02.2021 проведеним відносно гр.. ОСОБА_4 в якої були виявлені легкі тілесні ушкодження, а саме: садно по зовнішній поверхні лівого передпліччя, в середній третині, садна по передній поверхні лівої гомілки в середній третині;
- заявою ОСОБА_4 про відмову у якості потерпілої.
Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про ухвалення обвинувального вироку.
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, з якою вона перебуває в близьких відносинах та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд виключає обставину що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття у вчиненому, оскільки під час надання останнього слова ОСОБА_4 вказала, що не визнає себе винною без зазначення жодного обґрунтування, не визнає усіх обставин кримінального правопорушення, не надала критичної оцінки своїй протиправній поведінці.

Посилання сторони захисту на перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 36 КК України перевищення меж необхідної самооборони суд до уваги не приймає з наступних підстав.
Згідно із ч.3 ст.36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. N 1 "Про судову практику у справах про необхідну оборону" щоб установити наявність чи відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні врахувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
Як вбачається з матеріалів справи ні органами досудового розслідування, ні під час судового розгляду не було встановлено, що під час нанесення ножем тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 загрожувала небезпека яку можна було б прийняти як реальну загрозу життю, та необхідністю негайного відвернення посягання. Покази ОСОБА_4 не узгоджується з іншими доказами які дослідженні під час судового розгляду що б підтверджували загрози її життю та здоров`я.
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 , суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, з метою перекваліфікації її дій та зменшення покарання за вчинений злочин, оскільки вказане обвинуваченою в подальшому спростовується дослідженими доказами.
Суд вважає протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2021 про механізм нанесення ушкоджень ОСОБА_7 із диском належним та допустимим доказом, що підписаний обвинуваченою та понятими, зауважень щодо його неповноти в протоколі не заначено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судима 07.04.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не стала, негативні характеристики за місцем проживання, а саме: схильна до крадіжок, кримінальних і адміністративних порушень та схильна до випивки, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд не вбачає за можливе призначити йому покарання за вчинені кримінальні правопорушення м`якше за позбавлення волі, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 засуджена вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2021 за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до роз`яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
У зв`язку з цим суд вважає, що вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2021, за яким ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст.185, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та реально відбуває призначене їй покарання, слід виконувати самостійно.
Цивільний позов прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування» в сумі 7735 грн. підлягає задоволенню, як такий, що визнаний обвинуваченою.
Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та призначене покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі та покарання, призначене вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2021 за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України, виконувати самостійно. Відповідно до ч. 5 ст. 72 зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 01 лютого 2021 року по день набрання вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2022 року законної сили. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2022 року законної сили. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком суду законної сили. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування» кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 7735 (сім тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень. Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.02.2021 про накладення арешту на кухонний ніж із дерев`яною ручкою, який упаковано в паперовий конверт та простирадло білого кольору, на якому виявлено сліди речовини бурого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 - скасувати. Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.02.2021 про накладення арешту на дерев`яну ніжку від стільця, рушник жовтогарячого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та чоловічу футболку блакитно білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору вилучені у будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , - скасувати. Речові докази: - кухонний ніж із дерев`яною ручкою, який упаковано в паперовий конверт та простирадло білого кольору, на якому виявлено сліди речовини бурого кольору, які, знаходяться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області- знищити. Речові докази: - дерев`яну ніжку від стільця, рушник жовтогарячого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та чоловічу футболку блакитно білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору вилучених у будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , які, знаходяться на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області- знищити. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: