Справа № 127/9374/22
Провадження №11-сс/801/333/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 07.05.2022 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, раніше судимого:
-13.06.1994 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст.17, ч.2 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-15.02.1996 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.3 ст.222 КК України до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців;
-26.05.2006 року Вінницьким апеляційним судом за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-25.06.2008 року Вінницьким апеляційним судом за п.12, ч.2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі, звільнений 11.03.2016 року із невідбутим терміном 6 місяців 23 дні
-12.04.2022 року до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 307 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2022 року клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 20:30 год. 05 липня 2022 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою визначити до 05 липня 2022 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання або роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, iншi документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звiльнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 відносно якого до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропрекурсорів та зловживанню незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, 07 травня 2022 року, близько 20:30 год., незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, знаходячись поблизу будинку №14, що по вулиці Замостянська, в місті Вінниці, був зупинений працівниками Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина -
амфетамін.
Надалі, 07.05.2022 ОСОБА_7 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, у ході проведення його особистого обшуку виявлено та вилучено із нагрудної кишені куртки у яку був одягнутий ОСОБА_7 один фольговий згорток, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, яку останній зберігав при собі з метою збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5850-НЗПРАП від 08.05.2022 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині масою 3,0864 г, маса амфетаміну становить 1,2441 г.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду від 09.05.2022 року, постановити нову ухвалу , якою відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була винесена з порушенням норм чинного кримінального- процесуального законодавства України, закону України про кримінальну відповідальність , з порушенням прав ОСОБА_7 та охоронюваних законом інтересів, є необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
Захисник вважає, що дії підозрюваного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки відомості щодо кримінального правопорушення внесені до ЄРДР відразу після затримання ОСОБА_7 , що вказує про неіснування будь-яких інших доказів мети збуту у підозрюваного та навмисну кваліфікацію дій підозрюваного за ч.1 ст. 307 КК України.
За вказаних обставин підозра є необгрунтованою, а тому в силу ч. 2 ст. 198 КК України ухвала Вінницького міського суду підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , яка просила скасувати ухвалу від 09.05.2022 року, в клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника,дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 07.05.2022 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
08.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на необгрунтованість підозри, однак, колегія суддів не приймає дані твердження захисту, оскільки на етапі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, розлучений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, відсутні соціально -стримуючі фактори, дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи те, що він вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як особисто з ними знайомий та йому відомо їхнє місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних злочинів.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальне правопорушення, проявив самовпевненість у безкараності за свої вчинки, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому ускладнить проведення досудового розгляду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст. ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 198,480 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4