Справа № 671/994/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав скаргу в якій зазначає, що 11.07.2022 року в період часу з 16 год. 35 хв. по 17 год. 20 хв. старшим слідчим СВ ВП № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 проведено огляд під час якого оглянуто та вилучено автомобіль марки Mercedes Benz S550 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Власником даного автомобіля є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 10.11.2021 року ТСЦ 6844.

Станом на 15.07.2022 року тимчасово вилучений автомобіль власнику не повернутий.

Тому, наявні підстави для зобов`язання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області або іншу уповноважену особу ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області негайно повернути автомобіль Mercedes Benz S550 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та звернув увагу, що на даний час немає судового рішення, яке б узаконювало вилучення автомобіля та позбавлення власника права ним користуватися. В подальшому додав, що в ухвалі слідчого судді відсутні обмеження щодо користування та розпорядження автомобілем.

ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явився.

Старший слідчий пояснив, що він виконував доручення слідчого з іншого регіону в частині огляду та вилучення автомобіля на який ухвалою слідчого судді накладено арешт. Після вилучення матеріали разом з автомобілем направлено до м. Києва.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2021 року № 752/27100/21 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz S500 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001591 від 07.09.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно постанови про проведення слідчих дій на іншій території від 11.07.2022 року, винесеної слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , доручено органу досудового розслідування Теофіпольського ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0001591 від 07.09.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України провести слідчі дії: вилучити транспортний засіб марки Mercedes Benz S500, номер кузова НОМЕР_2 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року № 752/27100/21. Отримані матеріали невідкладно направити до СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві разом з транспортним засобом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2022 року, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , оглянуто та вилучено до СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області автомобіль марки Mercedes Benz S550, номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6844, власником вилученого транспортного засобу є ОСОБА_5 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Отже, статус тимчасово вилученого має виключно майно відносно якого на момент вилучення відсутнє відповідне рішення про арешт слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу ; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого без рішення слідчого судді чи суду майна у відповідності до положень ст. 169 КПК України.

Як зазначено вище, відносно автомобіля марки Mercedes Benz S550, номер кузова НОМЕР_2 , раніше була винесена ухвала слідчого судді про його арешт, а тому таке майно не може вважатися тимчасово вилученим.

Підсумовуючи викладене, скарга подана на бездіяльність, яка не може бути оскаржена на досудовому розслідуванні.

При цьому слід зазначити, що норми КПК України передбачають можливість захисту прав власника майна або законного володільця через інститут скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

За таких же правил подається клопотання про скасування арешту майна.

Як встановлено в судовому засіданні орган, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0001591 від 07.09.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України, знаходиться в м. Києві, а тому слідчі судді Волочиського районного суду Хмельницької області не вправі розглядати відповідні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо не зазначення в протоколі огляду місця події відомостей щодо певного кримінального провадження, наявності відповідної ухвали слідчого судді, відомостей про заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення та інше не впливають на відсутність у вилученого автомобіля статусу тимчасово вилученого майна та не спростовують наявності ухвали слідчого судді про арешт, яка набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

З приводу тверджень адвоката ОСОБА_3 про відсутність в ухвалі слідчого судді обмеження права користуватися та розпоряджатися арештованим автомобілем, то як зазначено вище, розгляд даного питання не відноситься до компетенції слідчих суддів Волочиського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 174, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки Mercedes Benz S550, номер кузова НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя