Справа № 308/3667/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (власник) ОСОБА_4 ,
третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (володілець) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2022 року за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 12.03.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 112, а саме на транспортний засіб марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ключі запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , три полімерні зіп-пакети із вмістом речовини рослинного походження, схожої на наркотичну, які упаковано до спеціального пакету PSP3125796, 10 згортків фольги із вмістом речовини кристалічного походження, схожої на наркотичну, які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXPT0209088.
Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі його сліди, та є необхідним для проведення у подальшому судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (володілець) ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що загальна кількість речовини становила тільки 3 г та не є кримінально караною. Даний автомобіль являється його єдиним джерелом доходу.
Третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт (власник) ОСОБА_4 , повідомив, що передав автомобіль ОСОБА_5 на усній домовленості. Заперечив щодо задоволення клопотання, так як автомобіль належить йому на праві власності, а також у зв`язку з тим, що він є єдиним джерелом доходу останнього.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за № 0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 березня 2022 року.
Факт вилучення майна та речовин, на які просить накласти арешт прокурор підтверджується протоколом огляду місця події від 22 березня 2022 року.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
На переконання слідчого судді, вилучений автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що саме в ньому зберігались та перевозились схожі на наркотичні речовини, а тому даний транспортний засіб має значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 13 березня 2021 року даний автомобіль та речовини визнані речовими доказами.
На даний момент, органом досудового розслідування не з`ясовано та не перевірено чи є вилучені речовини наркотичними засобами, чи їх вага є достатньою достатньою для настання кримінальної відповідальності, а також те, чи власник транспортного засобу знав і чи міг знати про незаконне використання даного автомобіля, відтак на даному етапі досудового розслідування зберігається ризик знищення, пошкодження, псування, перетворення, відчуження зазначених предметів, а тому слідчий суддя констатує, що таке обмеження права власності як арешт даного майна є співрозмірним завдання кримінального провадження.
Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим прокурором клопотання, є збереження речових доказів.
Необхідність арешту на майно обумовлена слідчим тим, що вказані речі мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також необхідністю провести експертні дослідження з вилученим майном.
Заперечення третіх осіб, не спростовують наявні підстави для накладення арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучені у ході досудового розслідування даного кримінального провадження речі
та предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що слідчим доведено необхідність арешту вищевказаних речей, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою їх збереження, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на:
- транспортний засіб марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ключі запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;
- три полімерні зіп-пакети із вмістом речовини рослинного походження, схожої на наркотичну, які упаковано до спеціального пакету PSP3125796;
- 10 згортків фольги із вмістом речовини кристалічного походження, схожої на наркотичну, які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України EXPT0209088;

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повної ухвали 15 год. 45 хв. 01 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1