У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4060/22

№ 1-кс/183/1245/22

19 вересня 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., за участі секретаря судового засідання Тесленко А.М., адвоката Волок Ю.В., слідчої Донченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання адвоката Волок Ю.В. діючої в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 липня 2022 року за №0000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася адвокат Волок Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 липня 2022 року за №0000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат Волок Ю.В. вказує, що в провадженні старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Дишльової А.О. знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, в рамках розслідування якого слідча звернулась до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб білого кольору марки ГАЗ модель 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 , вилучений 26.07.2022 року з обов`язковою забороною відчуження, розпорядження та користування, а також на інше майно, яке, відповідно до переліку в протоколі огляду місця події було вилучене. До клопотання долучені матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР, електронний рапорт, рукописний рапорт, протоколи огляду місця події від 26.07.2022 року, в якому зазначені речі, які були вилучені, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, постанова про визнання речовим доказом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 08.08.2022 року клопотання слідчого, яке було розглянуте у відсутності сторін, було задоволене повністю.

Заявник вважає вказану ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області необґрунтованою та невмотивованою, посилаючись на те, що клопотання було подане слідчим, а не прокурором, тобто не уповноваженою на те особою, оскільки, при виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт і виходячи із системного аналізу ч. 2 ст. 64-2 КПК України визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Крім того, виходячи з протоколу огляду місця події, слідчим не складено жодного плану, схеми або креслення, для розуміння в якій місцевості зазначений огляд проводився, а лише формально зазначено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована перед в`їздом в с. Євецько-Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області без визначення її фактичних меж, а фототаблиці, як додатку до протоколу, суду надано не було, хоча в протоколі огляду місця події зазначено, що огляд проводився із застосуванням фотоапарату «Nikon». Вказані відомості також не були надані слідчому судді, врахувавши які, він би міг прийняти обґрунтоване рішення.

Таким чином, слідчий, не надавши відомості про те, у кого на балансі знаходиться ділянка на якій було вилучено предмети, на які накладається арешт, де саме вона знаходиться, на думку заявника, фактично позбавив суд можливості встановити чи взагалі була завдана шкода та кому саме і чи обґрунтований сам факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

При цьому, заявник вважає, що видалення сухостою та аварійних дерев, проводилося на законних підставах, обґрунтовуючи свою позицію доданими до клопотання документами, а саме:

1.Рішенням Губиниської селищної ради про надання дозволу на таку вирубку.

2.Рішенням Губиниської селищної ради про передачу земельних ділянок в постійне користування комунальному підприємству «Вільненський комунальник» Губиниської селищної ради.

3.Ордером на видалення зелених насаджень.

4.Актами обстеження зелених насаджень, що підлягають знищенню.

5.Витягом з ДЗК.

6.Договорами цивільно-правового характеру з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

які надавались працівникам поліції, однак, останні проігнорували їх та не зазначили про їх існування, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу та вписана в Ордер на видалення зелених насаджень, автомобіль якої може здійснювати перевезення видалених насаджень. Тобто вказаний автомобіль та працівники, які здійснювали вирубку пилами, на які накладено арешт, що також належать ОСОБА_1 та були надані в користування працівникам, які здійснювали вирубку, перебували на місці огляду події на законних підставах і накладення арешту на вилучене майно фактично позбавило останню права його використовувати у власних цілях, тобто позбавило її права власності.

Вважає, що слідчим у клопотанні не було доведено необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і не з`явившись в судове засідання слідчий так і не довів необхідність накладення арешту.

Адвокат Волок Ю.В. в судовому засіданні своє клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, в ньому викладеними.

Слідча Донченко І.В., не наполягаючи на продовженні арешту майна, просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

26 липня 2022 року до ЧЧ Новомосковського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 липня 2022 року двоє невідомих осіб здійснюють незаконну порубку дерев в лісосмузі поблизу с. Євецько-Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області. Після чого, на місце події було направлено слідчо-оперативну групу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, і даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 року, за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, було накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 26.07.2022 року, а саме: транспортний засіб білого кольору марки ГАЗ модель 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 , а також: бензопилу помаранчевого кольору з вставками чорного кольору марки «GOODLUK STARTPRO SCS-5020»; 2 пляшки об`ємом по 5 л кожна, з паливно-мастильними речовинами; ключі до вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; змиви з бензопили; змиви з правих рук гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 ; дерев`яні колоди з свіже спиляних дерев, а саме: дерев`яна колода №1 довжиною 150 см, діаметр 16 см, дерев`яна колода №2 довжиною 104 см, діаметр 28 см, дерев`яна колода №3 довжиною 130 см, діаметр 16 см, дерев`яна колода №4 довжиною 110 см, діаметр 14 см, дерев`яна колода №5 довжиною 156 см, діаметр 14 см, дерев`яна колода №6 довжиною 110 см, діаметр 32 см, дерев`яна колода №7 довжиною 100 см, діаметр 30 см, дерев`яна колода №8 довжиною 100 см, діаметр 24 см, дерев`яна колода №9 довжиною 103 см, діаметр 24 см, дерев`яна колода №10 довжиною 117 см, діаметр 22 см, дерев`яна колода №11 довжиною 113 см, діаметр 22 см.

Метою накладання арешту на вищевказане зазначено забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, слідчим дійсно не складено плану, схеми або креслення, для розуміння в якій місцевості зазначений огляд проводився, а лише формально зазначено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована перед в`їздом в с. Євецько-Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області без визначення її фактичних меж. Крім того, в протоколі огляду місця події зазначено, що огляд проводився із застосуванням фотоапарату «Nikon», однак фототаблиці, як додатку до протоколу, суду надано не було, як не було надано відомості про те, у кого на балансі знаходиться ділянка на якій було вилучено предмети, на які накладається арешт.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчому судді не були надані документи на підставі яких видалення сухостою та аварійних дерев проводилося на законних підставах, які відсутні в матеріалах кримінального провадження, а надані адвокатом Волок Ю.В. та дослідженні у даному судовому засіданні, а саме: рішення Губиниської селищної ради про надання дозволу на вирубку та про передачу земельних ділянок в постійне користування комунальному підприємству «Вільненський комунальник» Губиниської селищної ради, ордер на видалення зелених насаджень, акти обстеження зелених насаджень, що підлягають знищенню, витяг з ДЗК та договори цивільно-правового характеру з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим слідчий суддя був позбавлений можливості встановити чи взагалі була завдана шкода та кому саме і чи обґрунтований сам факт вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 246 КК України.

При цьому, суд погоджується с твердженнями заявника про те, що клопотання було подане не уповноваженою на те особою, оскільки, дійсно, при виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, тобто чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Однак, як вбачається з матеріалів справи, клопотання було подане слідчим, тобто не уповноваженою на те особою.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що арешт у кримінальному провадженні №0000656 від 26.07.2022 року накладено необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И ЛА:

клопотання адвоката Волок Юлії Володимирівни діючої в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 липня 2022 року за №0000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 року на транспортний засіб білого кольору марки ГАЗ модель 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 , вилучений 26 липня 2022 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 року на бензопилу помаранчевого кольору з вставками чорного кольору марки «GOODLUK STARTPRO SCS-5020»; 2 пляшки об`ємом по 5 л кожна, з паливно-мастильними речовинами; ключі до вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; змиви з бензопили; змиви з правих рук гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 ; дерев`яні колоди з свіже спиляних дерев, а саме: дерев`яна колода №1 довжиною 150 см, діаметр 16 см, дерев`яна колода №2 довжиною 104 см, діаметр 28 см, дерев`яна колода №3 довжиною 130 см, діаметр 16 см, дерев`яна колода №4 довжиною 110 см, діаметр 14 см, дерев`яна колода №5 довжиною 156 см, діаметр 14 см, дерев`яна колода №6 довжиною 110 см, діаметр 32 см, дерев`яна колода №7 довжиною 100 см, діаметр 30 см, дерев`яна колода №8 довжиною 100 см, діаметр 24 см, дерев`яна колода №9 довжиною 103 см, діаметр 24 см, дерев`яна колода №10 довжиною 117 см, діаметр 22 см, дерев`яна колода №11 довжиною 113 см, діаметр 22 см.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.07.2022 року за №00000656.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї може бути подане заперечення під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя О.В.Болкарьова