Справа № 131/906/22
Провадження №1-кп/131/156/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року за №0000288 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пархомівка Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, за частиною 1 статті 369 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 15.09.2022 приблизно о 00 год. 55 хв., під час складання адміністративного протоколу, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди співробітникам СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 висловив поліцейському СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейському СРПП Гайсинського РУНП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, поліцейський СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейський СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попереджували ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого злочинного наміру та пропонував неправомірну вигоду вказаним працівникам поліції в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

30 вересня 2022 року між прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у відповідності до вимог статей 468, 469, 472 КПК України в адміністративному приміщенні Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, діючи добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, укладено угоду про визнання винуватості.

Так, відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , передбачене частиною 1 статті 369 КК України, є нетяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє пункт 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за частиною 1 статті 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Так обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обране з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 за наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд, бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною допомогою до лікаря психіатра та лікаря нарколога на протязі 5 років не звертався, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити покарання відповідно до узгодженого в угоді покарання передбачене частиною 1 статті 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди, заявив про можливість сплати визначеного в угоді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо затвердження угоди та призначення визначеного покарання.

Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 вимогам КПК України враховує, що угода укладена добровільно за участі захисника обвинуваченого, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 30 вересня 2022 р., укладена між прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Матеріальна шкода не заподіяна. Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 472, 474, 475 КПК України суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.

Визнати винним ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000288, а саме: DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошенні з підстав, передбачених статтями 394, 473 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: