ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/875/22 Справа № 175/1168/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 огли
захисника ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000098, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000098.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що оскільки вказані у клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, клопотання слід задовольнити - накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду вищезазначене майно, в рамках даного кримінального правопорушення

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді змінити в частині накладення арешту на предмети які були вилучені. Зобов`язати дізнавача повернути фотоапарат чорного кольору Nikon, ноутбук Acer та ноутбук Dell, мобільні телефони XS із чохлом зеленого кольору, Redmi чорного кольору із металевою пластиною на ньому сріблястого кольору, Sigma чорного кольору, з корпусом червоного кольору, Samsung з чохлом чорного кольору та білим корпусом, Iphone 8+ з чохлом білого кольору та корпусом білого кольору, в іншій частині ухвали суду залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що до суду при вирішенні питання про накладення арешту на майно свідків ніхто не викликав і про накладення арешту судом на їх майно взнали тільки 07 червня 2022 року.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що клопотання до суду від імені дізнавача було хибним, тому що достовірно йому відомо було про те, що вилучене майно саме у свідків при обшуку домоволодіння не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КПК України.
Зазначає, що огляд вилучених предметів проводився не тільки на місці проведення обшуку так і надалі дізнавчем, але на даний час будь-яких доказів про доведеність скоєного правопорушення не має, підозра нікому не вручена, судові експертизи не проведені, тому посилання як на визнання речових доказів у свідків не доцільно і є голослівним.
Вказує, що речі, вилучені в ході обшуку вважаються як тимчасово вилучене майно, щодо якого діє спеціальний режим та щодо якого повинні бути вжиті відповідні процесуальні дії та вирішено питання про їх повернення.
Також зазначає, що проведення обшуку робиться слідчим або прокурором, іншу особи не можуть проводити слідчі дії, але при даному обшуку були також оперативні працівники та поняті. В порушення ст. 169 КПК України, слідчий (прокурор) що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, після отримання тимчасово вилученого майна або виносить постанову про повернення особі, у якої воно вилучено, у разі, якщо він визнає таке вилучення безпідставним.
Також вказує, що порушенням є недопущення чи не надання своєчасного захисника, а також інше грубе порушення прав особи на захист, вчинене особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором або суддею є злочином.
Наголошує, що не були виконані вимоги ст. 48 КПК України

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та в заяві надав заперечення на апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Оскільки дана ухвала оскаржена лише в частині накладення арешту на фотоапарат чорного кольору Nikon, ноутбук Acer та ноутбук Dell, мобільні телефони XS із чохлом зеленого кольору, Redmi чорного кольору із металевою пластиною на ньому сріблястого кольору, Sigma чорного кольору, з корпусом червоного кольору, Samsung з чохлом чорного кольору та білим корпусом, Iphone 8+ з чохлом білого кольору та корпусом білого кольору, то колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що 29.05.2022, в період часу з 14:54 год. по 15:55 год. було проведено обшук житлового будинку, що розташований на території дачної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне:
-сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який запаковано до сейф-пакету № SUD 1057333;
- поліетиленовий пакетик з кристалічноподібною речовиною коричневого кольору, який запаковано до сейф-пакету № SUD 1057332;
- чотири упаковки предметами, схожими на насінини, які запаковано до сейф-пакету № SUD 1057331;
-сліп-пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, які запаковано до сейф-пакету № SUD 1057330;
-сліп-пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору, який запаковано до сейф-пакету № SUD 1057326;
-сліп-пакет з речовиною рослинного походження, зелено-коричневого кольору, який запакований до сейф-пакету № SUD 2044466.
Під час проведення обшуку, гр. ОСОБА_7 повідомив, що зазначене він придбав в інтернет-мережі «Телеграм».
Також в ході проведення вищевказаного обшуку вилучено:
- портативні терези сірого кольору, на яких є дві наліпки червоного кольору із друкованим написом на кожній «Perchik», із залишками на даних терезах порошкоподібної речовини білого кольору, які запаковані до сейф-пакету № SUD 1057325;
- фотоапарат чорного кольору «Nikon», який запаковано до сейф-пакету № SUD 2044469;
- пластмасова кришка з фольгою, на якій містяться залишки речовини рослинного походження, зі специфічним запахом, яка запаковано до сейф-пакету № SUD 2044467;
- ноутбук «Acer» та ноутбук «Dell», які запаковано до сейф-пакету № ЕХР 00350073;
- мобільні телефони:
- Iphone XS із чохлом зеленого кольору;
- Redmi чорного кольору, із металевою пластиною на ньому сріблястого кольору;
- Sigma чорного кольору, з корпусом червоного кольору;
- Samsung з чохлом чорного кольору та білим корпусом;
- Iphone 8 + з чохлом білого кольору та корпусом білого кольору, які запаковано до сейф-пакету № SUD 2075289.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявлених та вилучених предметів кримінального правопорушення й визнав їх такими, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставності ухвали слідчого судді слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки дізнавачем доведено, що вказане в клопотанні майно, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та має суттєве значення для даного кримінального провадження.
Всі інші питання: фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд погоджується зі слідчим суддею, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.
При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000098 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4