справа № 361/1883/22
провадження № 1-кс/361/420/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0001023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райківщина, Яготинського район, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, з середньою освітою, не депутата, не інваліда, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023від 22.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 22 травня 2022 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 та його матір ОСОБА_7 перебували у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У той час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Після цього, в цей же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , взяв у господарському приміщенні сокиру та, тримаючи її руками, підійшов до ОСОБА_7 , яка перебувала в середині будинку.

Далі, стоячи за спиною ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у виді смерті останньої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , наніс не менше трьох ударів лезом сокири по голові та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому поперекових хребців, рубаних ран поперекової ділянок та голови.

ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
22 травня 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023від 22.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
22 травня 2022 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
23 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, а також не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що обставини, викладені у клопотанні не у повній мірі відповідають дійсності, а ризики, на які посилається прокурор є недоведеними. При цьому, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, оскільки підозрюваний проживає в одному населеному пункті зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні, а також в одному будинку з потерпілою, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на них, з метою зміни показів останніми.
При цьому, з урахуванням відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на переконання слідчого судді, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показів останніми, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою відсутні.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2022 року, ОСОБА_4 було фактично затримано 22 травня 2022 року о 12 годині 40 хвилин, що підтвердив підозрюваний під час розгляду клопотання.
Враховуючи, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, при цьому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відраховувати з моменту затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно встановити на 60 днів, з моменту затримання, тобто по 20 липня 2022 року включно.
З огляду на положення частини 4 статті 173 КПК України, а саме з урахуванням того, що злочин у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 травня 2022 року по 20 липня 2022 року (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора начальника Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1