Справа № 938/342/22
Судове провадження № 1-кп/938/86/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю: секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

прокурора Гуменяка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Мотуз Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхій Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, жителя с. Рівня Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, з базовою середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000049 від 11.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при таких обставинах.

Усередині червня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи в лісовому масиві кварталу № 20 виділ № 59 (експлуатаційні ліси) Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, що не входить до природно-заповідного фонду, який розташований в адміністративних межах села Рівня присілок Запогар Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісів, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх, самовільно без відповідного дозволу (лісорубного квитка, ордера), виданого уповноваженим органом, за допомогою власної бензопили марки «STIHL MS 180» вчинив незаконну порубку лісу, а саме трьох сироростучих дерев породи ялина, загальною кубомасою 3,7 м3.

Внаслідок незаконної порубки ОСОБА_1 трьох сироростучих дерев породи ялина загальною кубомасою 3,7 м3, відповідно до проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 19.07.2022 року, заподіяно істотну шкоду на загальну суму 32 340,32 (тридцять дві тисячі триста сорок гривень тридцять дві копійки).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, спочатку визнав частково, пояснивши, що в середині червня 2022 року він за допомогою власної бензопили марки «Штіль» зрізав 3 шт. дерев породи смерека (ялина), вершки яких були поламані, які на своїх плечах потім приніс додому та використав як дрова. Дозволу від лісгоспу на їх порубку не отримував. Вказані дерева зрізав на маминому пасовищі, тобто на ділянці, яка офіційно належить його мамі та знаходиться в с.Рівня, присілок Запогар, Верховинського району, на відстані приблизно 300 м від її будинку. Раніше працював в лісгоспі, тому знає порядок отримання дозволу на рубку дерев. Незважаючи на часткове визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 визнав в повному розмірі цивільний позов, заявлений до нього прокурором в інтересах Верховинської селищної ради про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 32340,32 гривні. Також у подальшому в судовому засіданні обвинувачений вказав, що вину визнає повністю, дійсно вчинив рубку вказаних дерев у межах лісового масову, зазначивши, що розкаюється у вчиненому, просив вибачення за вчинене та просив його суворо не карати. Одночасно пояснив, що зрізану деревину розрізав на частини та за допомогою мотузки та рук притягнув її до свого житла. Під час вчинення цієї самовільної рубки у нього поламалася бензопила, якою він зрізав вказані дерева, яку він розібрав, намагаючись зремонтувати, але так і не встиг це зробити. Крім того, обвинувачений пояснив, що інвалідом не є, проживає з матір`ю-пенсіонеркою та братом-інвалідом ІІ групи.

Представник потерпілого Верховинської селищної ради Мотуз Л.В. у судовому засіданні вказала, що на місці події вона не була, про самовільну рубку, вчинену ОСОБА_1 , їй відомо з матеріалів справи, просить обвинуваченого карати не суворо, цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах селищної ради, задоволити в повному розмірі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що працює помічником лісничого Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу. В липні 2022 року майстер лісу Верхньоясенівського лісництва ОСОБА_3 повідомив його, що у кв.20 вид.59 виявлено самовільну рубку 3-х сироростучих дерев породи ялина. Він, тобто свідок ОСОБА_2 , та майстер лісу ОСОБА_3 прибули на місце виявлення пнів та з`ясували, що дану самовільну рубку вчинив ОСОБА_1 , який недалеко проживає та до дому якого вели сліди трелювання деревини.

Свідок ОСОБА_3 майстер лісу Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, також повністю доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

-листом Верховинського районного лісгоспу від 08.07.2022 року №174, який поступив до Верховинського РВП 11.07.2022 року (а.с.69), яким направляються матеріали за фактом вчинення самовільної порубки трьох сироростучих дерев породи ялини, яка вчинена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Рівне, прис.Запогар, Верховинського району на території Верхньо-Ясенівського лісництва в кварталі №20 виділі 59 (експлуатаційні ліси) Верховинського районного лісгоспу ;

-протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 08.07.2022 року (а.с.74-75), в якому зафіксовано про факт вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с.Рівня Верховинського району, самовільної рубки дерев породи ялина в кількості трьох штук діаметром 38,42,44 см у кв.20 вид.59 Верхньоясенівського лісництва; у вказаному протоколі наявний підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- картою-схемою місця вчинення самовільної рубки в кв.20 вид.59 Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу (а.с.73), на якій відображено місце вчинення самовільної рубки саме в межах виділу №59 Верхньоясенівського лісництва;

-протоколом огляду місця події від 12.07.2022 року з фототаблицями, проведеного у присутності 2-х понятих та представника Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу (а.с.76-79), з якого вбачається, що на території лісового масиву в прис.Запогар с.Рівне Верховинського району Івано-Франківської області в межах кварталу 20 виділу 59 Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу виявлено 3 свіжозрубані пні з-під сиро ростучих дерев породи ялина; на цих пнях відсутні будь-які контрольні таврування чи маркувальні позначення; у ході огляду здійснено заміри пнів, діаметри яких становлять 42,44 та 38 см; біля пнів відсутня лісодеревина, але наявні складені на купу свіжі гілки та хмиз зеленого кольору;

-висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту від 19.07.2022 року №2198/22-28/2240/22-28 (а.с.81-84), згідно з яким розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 3-х сироростучих дерев на території кварталу 20, виділу 59 Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу становить 32340, 32 грн., яка заподіяна лісу;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2022 року з фото таблицями (а.с.89-96), в якому зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_1 у присутності 2-х понятих у лісовому масив, що знаходиться в кв.20 вид.59 Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, підійшов до 3-х пнів з-під сироростучих дерев породи ялина та, вказавши на них, пояснив, що саме він в середині червня 2022 року з допомогою належної йому бензопили марки «STIHL MS 180» зрубав сироростучі дерева породи ялина шляхом шляхом їх відділення від пня, після чого очистив їх від гілок та хмизу, який склав на купу неподалік від пнів; після цього за допомогою вищевказаної бензопили розпилив хлисти лісодеревини на сортименти довжиною 2-3 метри та в подальшому перетягав їх до свого господарства, яке розміщене нижче по пагорбі на відстані близько 400 м від місця порубки; у подальшому підозрюваний ОСОБА_1 запропонував пройти до території його господарства, де показав на паливні дрова, виготовлених з вищевказаних незаконно зрубаних трьох дерев породи ялина; також підозрюваний ОСОБА_1 під час слідчого експерименту зазначив, що бензопилу марки «STIHL MS 180», з допомогою якої вчинив незаконну порубку дерев, він пізніше намагався зремонтувати, у зв`язку з чим її розукомплектував та викинув непрацюючі її деталі; з долучених до протоколу слідчого експерименту фототаблиць вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 вказує на три пні, які знаходяться в лісовому масиві, а також вказує на дрова, які розміщені на території його домогосподарства, огородженого дерев`яним парканом, позаду якого проглядається пагорб з відкритою територією без лісонасаджень, за якою проглядається лісовий масив;

-протоколом добровільної видачі від 26.07.2022 року (а.с.96), яким зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_1 слідчому розукомплектованої бензопили марки «STIHL MS 180», на якій відсутня частина основних деталей, а саме: шина, захисний пластиковий корпус, карбюратор, фільтр та пускач двигуна;

-протоколом огляду предметів від 26.07.2022 року (а.с.97-98),відповідно до якого предметом огляду є розукомплектована бензопила марки «STIHL MS 180», яка добровільно видана ОСОБА_1 , на якій відсутні частина її основних елементів: шина, захисний пластиковий корпус, карбюратор, фільтр та пускач двигуна; на її пластмасовій ручці наявні маркувальні позначення з назвою та моделлю: «STIHL MS 180»; її пластикові деталі мають чорне та біле забарвлення; вказана бензопила в непрацездатному стані.

Враховуючи вищевказане, суд критично оцінює первинні показання обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що він зрубав вищевказані 3 дерева породи ялина на земельній ділянці, яка передана його мамі для пасовища, оскільки доказами, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що він вчинив незаконну порубку дерев саме в лісі, що заподіяло істотної шкоди. У ч. 1 ст. 9 Лісового Кодексу України встановлено, що ліси в межах населених пунктів перебувають у комунальній власності. Також у ст. 73 цього Кодексу передбачено, що випасання худоби є одним із видів побічних лісокористувань, яке повинно здійснюватися без заподіяння шкоди лісу. І навіть факт передачі земельних лісових ділянок у користування фізичним особам для сінокосу чи випасання худоби, не дозволяє користувачам використовувати їх не за цільовим призначенням, тобто дозволяється їх використання виключно для сінокосу та/чи пасовища.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, оскільки він визнав факт вчинення ним в середині червня 2022 року незаконної порубки 3-х дерев породи ялина, а також в ході досудового розслідування надав органу досудового розслідування допомогу в з`ясуванні дійсних обставин справи, зокрема, у ході слідчого експеримента розказав та показав, як за допомогою бензопили марки «STIHL MS 180» здійснив вищевказану порубку, показавши місця пнів від зрубаних дерев саме в лісовому масиві.

Як вбачається з обвинувального акта, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено (а.с.4).

Суд також враховує особу винного ОСОБА_1 . Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 103), його місце проживання та реєстрації: с. Рівня Верховинського району Івано-Франківської області (а.с.103,107-109), на обліку в психіатричному кабінеті КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради» не знаходиться (а.с. 106), перебуває на обліку в наркологічному кабінеті (а.с.106), раніше не судимий (а.с.105), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 107), не працює, проживає один у віддаленому важкодоступному присілку в складних матеріально-побутових умов (а.с.108-109).

Згідно з досудовою доповіддю Верховинського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» від 01.09.2022 року ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Верховинського РС виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Крім того, з досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом з мамою та братом, доглядає за своєю мамою та допомагає їй у всьому, хоча вона не зареєстрована в його будинку ( а.с. 52-57 ).

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст.246 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто в середині червня 2022 року) незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, що заподіяли істотну шкоду, карається штрафом від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання щодо можливості призначення покарання ОСОБА_1 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах санкції ч.1 ст. 246 КК України, обравши одне з альтернативних покарань, передбачених у санкції цієї статті КК України.

Також суд враховує положення ч.2 ст. 65 КК України, згідно з яким більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що, оскільки обвинувачений не працює, повинен відшкодувати завдану злочином шкоду в сумі 32340,32 грн., мінімальний розмір штрафу за ч. 1 ст. 246 КК України становить 17 тис. грн грн., то призначення даного виду покарання може бути "надмірним тягарем" для нього й спонукати до вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим суд вважає, що штраф, як найменш суворий вид покарання, буде недостатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Інші три покарання, які передбачені санкцією ч. 1 ст. 246 КК України (арешт, обмеження волі та позбавлення волі), пов`язані з ізоляцією винної особи від суспільства.

Однак, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення (нетяжкий злочин), обставини, що пом`якшують його покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), особу винного (раніше не судимий), досудову доповідь органу пробації щодо середнього ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, у зв`язку з чим слід призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75,76 КК України. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не відноситься до категорій осіб, яким відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, не може призначатися такий вид кримінального покарання, як обмеження волі. Такожсуд враховує те, що санкцією ч. 1 ст. 246 КК України передбачено найменш суворе покарання після штрафу - арешт на строк від одного до шести місяців, але ст. 75 КК України застосовується при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто не застосовується до такого виду покарання, як арешт.

У даній справі прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Верховинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в сумі 32340,32 грн. Одночасно прокурор у судовому засіданні долучив лист Верховинської селищної ради від 28.07.2022 року №1832/04-36/10 (а.с.88), в якому орган місцевого самоврядування просить прокуратуру заявити такий позов, оскільки в ради немає такої можливості.

Згідно зі ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, дослідивши заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує щодо стягнення судових витрат, долю речових доказів.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 3020,33 грн. (а.с. 5, 80), а саме за судову інженерно-екологічну експертизу (висновок експерта №2198/22-28/2240/22-28 від 19.07.2022 року.

Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Постановою від 26.07.2022 року (а.с.99) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000049 від 11.07.2022 року добровільно видану розукомплектовану та непрацюючу бензопилу марки «STIHL MS 180», яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Верховинського відділу поліції (а.с.100).

У п.1 та п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке було використане як знаряддя вчинення злочину, а майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується. Оскільки суд не може оцінити придатність до використання розукомплектованої та непрацюючої бензопили марки «STIHL MS 180», яка є знаряддям вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, то вона підлягає конфіскації, а не знищенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 28.07.2022 року накладено арешт на майно, а саме бензопилу марки «STIHL MS 180», вилучену в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Рівня присілок Запогар Верховинського району, шляхом заборони користуватися, відчужувати чи в інший спосіб розпоряджатися нею (а.с. 101-102).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської (, КОАТУУ: Державний класифікатор об`єктів адміністративно-територіального устрою України: , р/р НОМЕР_1 ) шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 32340 ( тридцять дві тисячі триста сорок) гривень 32 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3020 ( три тисячі двадцять) гривень та 33 копійки витрат на проведення судової експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 28.07.2022 року на майно, а саме бензопилу марки «STIHL MS 180», вилучену в ОСОБА_1 .

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

-розукомплектовану та непрацюючу бензопилу марки «STIHL MS 180» - конфіскувати.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, прокурору, представнику потерпілого.

Суддя Наталія ЧЕКАН