Справа № 683/1520/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

його захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в

м. Старокостянтинові Хмельницької області об`єднане кримінальне провадження № 0000097 від 25 травня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Потоки Катеринопільського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, утриманців немає, не зареєстрований на території України, до попереднього ув`язнення офіційно не працював, проживав по АДРЕСА_1 , судимий 11 листопада 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, 12 листопада 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки три місяці, звільнений 08 серпня 2014 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», 23 лютого 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільнений 06 квітня 2020 року по відбуттю строку покарання, 15 квітня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку два роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_14 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 15 квітня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так, 22 травня 2021 року близько 08 год. ОСОБА_14 , правомірно перебуваючи у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення,

скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить на ліжку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з лівої кишені його штанів викрав мобільний телефон марки «Blackview A80 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3499 грн. із силіконовим чохлом вартістю 119 грн. та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3718 грн.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того 25 травня 2021 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_14 , проходячи по польовій дорозі між вул. Попова та вул. Миру м. Старокостянтинова Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, відкрито, повторно, без застосування насильства підійшов до ОСОБА_10 , яка в цей час розмовляла по телефону та різким ривком правої руки відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8T», вартістю 3833 грн. 33 коп., який був у резиновому чохлі вартістю 118 грн. 67 коп., в якому була встановлена сім-картка марки мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн. та флеш-карта марки «Kingston» ємкістю 16 Gb вартістю 160 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4212 грн.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив їх вчинення в двадцятих числах травня 2021 року з інтервалом в кілька днів. Так, спочатку, перебуваючи в гостях у знайомих по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спав, таємно викрав з кишені його штанів мобільний телефон, який одразу ж здав у ломбард. В подальшому в денну пору доби на вул. Попова м. Старокостянтинова Хмельницької області, пробігаючи повз потерпілої ОСОБА_10 , вирвав з її руки мобільний телефон, по якому вона розмовляла, який також здав в ломбард. Повністю визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, по епізоду крадіжки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що перебував у гостях у знайомих по АДРЕСА_1 , де також був ОСОБА_14 . Всі вживали алкогольні напої, спілкувались. Він неодноразово при всіх користувався своїм мобільним телефоном, після чого поклав його до кишені штанів. Пам`ятає, що в подальшому він і обвинувачений залишилися одні в кімнаті і він ліг спати. Проснувшись зранку, він не знайшов телефона, також в квартирі був відсутній ОСОБА_14 . Підтримав цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі вартості викраденого телефону в сумі 4000 грн., а також моральної шкоди, яку з огляду на знищення майна, фото та цінної для нього інформації в телефоні, необхідності вживати правових заходів для захисту своїх майнових прав, незручності через тривалу відсутність мобільного телефону він оцінює в 2000 грн. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 червня 2021 року працівник ломбарду свідок ОСОБА_16 в присутності двох понятих за рисами обличчя впізнала ОСОБА_14 , який заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Blackview A80 Pro».

Під час слідчих експериментів потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомили, що з 21 травня 2021 року по 22 травня 2021 року разом із ОСОБА_14 вживали алкогольні напої в квартирі АДРЕСА_2 . Зранку 22 травня 2021 року вони не знайшли в квартирі мобільного телефона ОСОБА_9 , при цьому вказали на відсутність в квартирі ОСОБА_14 (три протоколи проведення слідчих експерименту від 02 червня 2021 року).

У відповідності до довідок ТОВ «Мобіжук» м. Львова від 02 червня 2021 року станом на 22 травня 2021 року вартість мобільного телефону марки «Blackview A80 Pro» становила 3499 грн., вартість силіконового чохла 119 грн., вартість стартового пакету ПрАТ «ВФ України» - 100 грн.

По епізоду грабежу винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що в денну пору 25 травня 2021 року прогулювалась із дитячим візком та малолітньою дитиною по польовій дорозі між вул. Попова та вул. Миру м. Старокостянтинова Хмельницької області та розмовляла по мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi Note 8T». Несподівано ОСОБА_14 , пробігаючи біля неї, вирвав з руки мобільний телефон та побіг у зворотному напрямку, незважаючи на її крик повернути телефон.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 травня 2021 року потерпіла ОСОБА_10 в присутності двох понятих за рисами обличчя впізнала ОСОБА_14 , який відкрито викрав у неї мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T».

Зі змісту протоколу огляду місця події від 25 травня 2021 року з фотоілюстраціями та протоколу огляду відеозаписів з камер відеоспостережень з приміщення ломбарду «Благов» по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинова Хмельницької області від 29 травня 2021 року з фотоілюстраціями вбачається, як ОСОБА_14 25 травня 2021 року заклав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T».

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 червня 2021 року працівник ломбарду свідок ОСОБА_19 в присутності двох понятих за рисами обличчя впізнала ОСОБА_14 , який заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T».

У відповідності до висновку експерта за №СЕ-19/123-21/4010-ТВ від 28 травня 2021 року станом на 25 травня 2021 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8T» з вбудованою пам`яттю мобільного телефону 4 GBRAM, 64 GBROM становила 3833,33 грн., ринкова вартість силіконового чохла 118,67 грн.

За змістом довідок ФОП « ОСОБА_20 » станом на 25 травня 2021 року вартість сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» становила 100 грн., флеш карти марки «Kingston» становила 160 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні: умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно; умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно доведена, тому його дії за ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_14 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_14 на протязі десяти років чотири рази судимий за злочини проти власності в основному до покарання у вигляді позбавлення волі, які вчиняв під час непогашеної, незнятої судимості, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння, проте належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинивши інкриміновані кримінальні правопорушення під час іспитового строку, що дає підстави вбачати схильність до девіантної поведінки, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, неодружений, немає утриманців, не зареєстрований на території України, до попереднього ув`язнення офіційно не працював, не мав постійного заробітку, по місцю останнього проживання відсутні компрометуючі дані, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Повне визнання вини, щире каяття визнаються судом обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_14 суд визнає рецидив злочинів.

Разом з тим, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд прийшов до висновку про достатнє призначення покарання у виді позбавлення волі в наближених до середніх розмірів, визначених у санкціях інкримінованих кримінальних правопорушень.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

З цих же підстав, а також у зв`язку із тим, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній захід тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_9 завдана майнова шкода в розмірі 3718 грн., розмір якої визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна.

За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної норми передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, суд врахував те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_14 заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 , в результаті чого він зазнав душевних страждань внаслідок знищення його майна, незручностей через відсутність мобільного зв`язку, втратою фото та інформації з мобільного телефону, що змусило його змінити свій звичайний уклад життя, потерпілому довелось докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 686,48 грн. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки три місяці позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити чотири роки три місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року та остаточно до відбуття ОСОБА_14 призначити за правилами ст. 72 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 28 березня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 травня 2021 року по 27 березня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили для ОСОБА_14 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 3718 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 4718 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 686,48 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» у резиновому чохлі, сім-карту марки мобільного оператора «Київстар», флеш-карту марки «Kingston» ємкістю 16 Gb повернути ОСОБА_10 ; відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду «Благо» - залишити при матеріалах кримінального провадження; кашкет спортивного типу чорного кольору, футболку білого кольору марки «Clockhous», штани чорного кольору марки «Prawn», ремінь коричневого кольору повернути ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Суддя