ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2579/22 Справа № 209/897/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0000191 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 (з доповненнями) на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радянське Кобиляцького району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000191. Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 13.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Цією ж ухвалою було скасовано запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_8 .
Заставу в сумі 175 760 гривень, внесену за ОСОБА_8 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (квитанція № 0.0..1 від 21.08.2020 року), - повернуто заставодавцю ОСОБА_12 .
Скасовано запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_9 .
Заставу в сумі 175 760 гривень, внесену за ОСОБА_9 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (квитанція № 2059-5118-3019-4991 від 21.08.2020 року), - повернуто заставодавцю ОСОБА_13 .
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. ст. 28 ч. 2, 365 ч. 3 КК України та ОСОБА_9 по обвинуваченню за ст. ст. 28 ч. 2, 365 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, продовжений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава до 6-ти місяців, тобто до 19.02.2021 року. Відповідно до клопотання прокурора ОСОБА_14 від 01.12.2020 року, останній порушив перед слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава аргументовану заяву про допит в порядку ст. 225 КПК України потерпілого ОСОБА_15 .
Журнал судового засідання Октябрського районного суду від 04.01.2021 року містить інформацію про розгляд клопотання про допит потерпілого ОСОБА_15 в суді під час досудового розслідування, здійснення технічного запису на відповідний цифровий носій. Зазначений журнал містить прийняття слідчим суддею рішення про задоволення клопотання прокурора, містить численні запитання прокурора ОСОБА_14 та захисників до потерпілого ОСОБА_15 в варіанті «питання відповідь» без розкриття їх змісту. Процесуальна дія починається о 17.15 годині та закінчується о 19.40 годині, що на думку суду свідчить про ретельний та достатньо довгий час допиту потерпілого всіма учасниками процесуальної дії.
Відповідно до клопотання ОСОБА_16 , адресованого слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.01.2021 року, підозрюваний просить здійснити повторний допит потерпілого ОСОБА_15 , аргументуючи це відсутністю будь-якої технічної фіксації допиту останнього.
01.02.2021 року підозрюваний ОСОБА_16 звернувся до територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області з заявою про проведення службового розслідування за фактом відсутності аудіо та відео запису процесуальної дії, - допиту потерпілого ОСОБА_15 .
Відповідно до журналу судового засідання Октябрського районного суду від 12.02.2021 року, «під час досудового розслідування у кримінальному провадженні» розглядалось клопотання підозрюваного ОСОБА_16 про повторний допит потерпілого ОСОБА_15 в суді. В судовому засідання розпочатому о 17.40 годині, сторона захисту заявила клопотання про перенесення судового засідання. Прокурор ОСОБА_14 заперечував проти клопотання сторони захисту, тобто фактично наполягав про розгляд клопотання підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Судом ухвалено перенести судове засідання на 19.02.2021 року о 15.30 годині.
На думку суду, клопотання про перенесення судового засідання не є затягуванням розгляду справи зі сторони захисту, оскільки призначене на 15 годину, воно розпочалось о 17.40 годині. Попередній допит потерпілого тривав дві з половиною години, і сторона захисту аргументовано могла розраховувати на такий же термін допиту.
Зважаючи на перебування захисників та підозрюваних в іншій області України та на час повернення до м. Дніпро та м. Кам`янське, сторона захисту своїми правами не зловживала.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 19.02.2021 року клопотання підозрюваного ОСОБА_16 про повторний допит потерпілого ОСОБА_15 , - залишено без розгляду.
Підставою прийняття зазначеного судового рішення вказана заява прокурора ОСОБА_14 про «повідомлення про завершення 12.02.2021 року досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 та відкриття матеріалів справи для ознайомлення сторонам», «прокурором прийнято рішення про допит потерпілого ОСОБА_15 вже під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні у суді».
Враховуючи відсутність будь-яких письмових чи технічних даних про здійснену в межах досудового розслідування процесуальну дію - допит 04.01.2021 року потерпілого ОСОБА_15 , в порядку ст. 225 КПК, клопотання прокурора про такий допит, яке було задоволено, судом фактично залишилось не виконаним.
Під час розгляду 12.02.2021 року клопотання підозрюваного ОСОБА_16 про повторний допит потерпілого ОСОБА_15 , проводились певні процесуальні дії саме під час досудового розслідування по справі, і на думку суду до їх завершення здійснення допиту, цілком логічно не могло бути закінчено і саме досудове слідство.
За доручення прокурора ОСОБА_14 від 12.02.2021 року, слідчому ДБР ОСОБА_17 доручено повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів справи.
Суд зазначив, що надані суду матеріали містять зазначене повідомлення слідчого ДБР від 12.02.2021 року, проте стороні захисту вони не направлялись та в порядку ст. 290 КПК України не відкривались, що підтверджується матеріалами слідства в 6-ти томах з описами процесуальних дій, наданих стороні захисту для ознайомлення.
Суд також відзначає, що зазначені доручення прокурора та повідомлення слідчого, не мають будь-яких вихідних номерів чи даних про їх поштове відправлення.
Суд погодився з думкою сторони захисту, що ввечері 12.02.2021 року, до проведення судового засідання в м. Полтава, під час його проведення та після оголошення судом перерви, прокурор ОСОБА_14 міг особисто повідомити присутню у повному складі сторону захисту про закінчення досудового розслідування у справі.
Після перенесення 12.02.2021 року зазначеного судового засідання о 17.40 годині, з урахуванням часу слідування з м. Полтава до м. Дніпро, надання в цей же робочий день письмового доручення прокурора слідчому ДБР про повідомлення сторони захисту щодо повідомлення закінчення досудового розслідування та надання їм матеріалів справи для ознайомлення, знаходиться поза межами здорового глузду.
15.02.2021 року, прокурором ОСОБА_14 повторно повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового слідства, повідомлено про необхідність прибуття для отримання доступу до матеріалів справи в Дніпропетровську обласну прокуратуру в строк до 19.02.2021 року.
16.02.2021 року прокурором ОСОБА_14 повідомлено сторону захисту про планування вручення в приміщенні Дніпропетровської обласної прокуратури 18.02.2021 року підозрюваним та їх захисникам копій обвинувального акту та реєстру до матеріалів справи.
Зазначені повідомлення передані на пошту 16.02.2021 року, навіть не як «рекомендований лист», а як «інші відправлення», отримані адвокатом ОСОБА_18 23.02.2021 року, з встановленням строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 19.02.2021 року, що з врахуванням часу поштової доставки достеменно було унеможливлене.
На думку суду, вищенаведене свідчить про створення стороною обвинувачення технічного декларування надання стороні захисту доступу до матеріалів, без фактичного їх надання для ознайомлення.
Суд зазначив, що саме по собі доручення прокурора від 12.02.2021 року слідчому, та повідомлення слідчого ДБР від цієї ж дати про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, без його фактичного направлення, аналогічне повідомлення прокурора від 15.02.2021 року, без надання стороні захисту реальної (фактичної) можливості ознайомлення з матеріалами справи, свідчить про невиконання прокурором процесуального обов`язку передбаченого ч. ч. 2-3 ст. 290 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме в строк до 19.02.2021 року.
Відповідно до клопотання від 18.02.2021 року, прокурор ОСОБА_14 порушив перед слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава питання про встановлення стороні захисту граничного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000191 яке аргументовано: «умисним зволіканням стороною захисту при ознайомленні з матеріалами справи». Дата надходження цієї постанови до суду не відома.
На думку суду, зазначені дії сторони обвинувачення свідчать про продовження намагання «технічно» затягнути строки досудового розслідування, що у тому числі підтверджується вищезазначеною ухвалою слідчого судді, згідно якої в мотивувальній частині зазначено про наведені прокурором підстави цього клопотання: «Оскільки у вказаному кримінальному провадженні здійснено 12.02.2020 року відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження то з цього часу жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проводилось та не буде проводитись, окрім строк досудового розслідування з цього часу не йде».
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04.03.2021 року клопотання прокурора задоволено, стороні захисту встановлено строк у 15-ть робочих днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000191, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, зазначена вище ухвала слідчого судді не поновлює, не продовжує, та відповідно до процесуального законодавства не може поновлювати чи продовжувати строк досудового розслідування у справі, якій скінчився 19.02.2021 року, а тільки встановлює стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами справи.
Суд погодився з доводами сторони захисту, що навіть після ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в строк, встановлений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 04.03.2021 року, прокурор хибно розуміючи, що повідомлення слідчого ДБР від 12.02.2021 року та його повідомлення від 15.02.2021 року стороні захисту про закінчення досудового розслідування зупиняє сплив процесуальних строків слідства, знов їх порушив при направленні обвинувального акту до суду.
Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доступ до матеріалів справи потерпілому ОСОБА_15 надано 18.02.2021 року, підозрюваним ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , їх захисникам надано 16.03.2021 року.
Суд акцентує увагу, що гідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України саме строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, і таким чином днем поновлення строку досудового розслідування є наступна після ознайомлення з матеріалами дата 17.03.2021 року, до 24 години якої обвинувальний акт повинен був надійти до суду чи принаймні зданий на пошту.
Саме з 17.03.2021 року продовжується сплив строку досудового розслідування, так як встановлений слідчим суддею строк у 15-ть днів визначений саме для здійснення процесуальної дії - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, і не є завуальованим «технічним» продовженням строку досудового розслідування на весь цей період.
Суд наголошує, що ухвала слідчого судді стосувалась надання стороні захисту граничного строку для ознайомлення з матеріалами справи, тобто стосувалась ризиків невиправданого зволікання по виконанню ними своїх процесуальних обов`язків, і не надавалась стороні обвинувачення суто «технічно» - для підготовки матеріалів справи для ознайомлення та складання слідчим та прокурором обвинувального акту.
Зазначаючи порушення строків направлення обвинувального акту до суду в межах визначених для досудового розслідування, суд також відзначає, що відповідно до повідомлення прокурора від 16.02.2021 року, обвинувальний акт планувалось вручити стороні захисту ще 18.02.2021 року, так як вже 12.02.2021 року прокурор начебто визнав отримані докази достатніми для його складання.
На думку суду при зазначених обставинах, на яких саме наполягає сторона обвинувачення, ніщо не заважало прокурору вручити підготовлений обвинувальний акт стороні захисту 16.03.2021 року, після ознайомлення їх з матеріалами справи.
Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, має бути вчинено в рамках строку досудового розслідування.
Відповідно до наведених вище норм КПК України дата ухвалення зазначеного рішення (04.03.2021 року) не включається в загальний строк, і таким чином строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обчисляється з 05.03.2021 року. Зазначена дата є робочим днем, п`ятницею.
08.03.2021 року (Міжнародний жіночий день) був святковим днем і згідно ухвали слідчого судді не включався в строк ознайомлення зі справою як неробочий.
15-ть днів для вчинення зазначеної процесуальної дії спливали у останній робочий день визначеного судом строку, у встановлений час закінчення робочого дня в установі досудового розслідування, а саме 26.03.2021 року (п`ятниця), принаймні о 24 годині, і це визначено наведеними вище нормами КПК.
Так, обвинувальний акт затверджено прокурором ОСОБА_14 25.03.2021 року, вручений підозрюваним ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , та їх захиснику ОСОБА_18 29.03.2021 року.
Обвинувальний акт відповідно до супровідного листа надіслано до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 29.03.2021 року, фактично надійшов до суду 02.04.2021 року, про що свідчить вхідний номер суду, і як зазначає сторона захисту це відбулось шляхом нарочного доставлення його прокурором до суду.
В судовому засіданні прокурор ніяк не спростував доставлення обвинувального акту до суду 02.04.2021 року нарочно, даних про поштове відправлення обвинувального акту до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, що зумовило б зупинення строку досудового розслідування відповідно до КПК, ні стороні захисту, ні суду не надано.
Таким чином закінчення строку не припадає на неробочий день, і, останнім днем цього строку наступний за ним робочий день (понеділок 29.03.2021 року), вважатися не може, тобто обвинувальний акт надійшов до суду з порушенням процесуального строку на 7-м днів (чотири дні відповідно до клопотання сторони захисту).
Кримінальні правопорушення викладені в обвинуваченні ОСОБА_8 за ст. ст. 28 ч. 2, 365 ч. 3 КК України та ОСОБА_9 в обвинуваченні за ст. ст. 28 ч. 2, 365 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, не відносяться до тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.08.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000191 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - повернуто прокурору. Зазначена ухвала залишена в силі апеляційною інстанцією.
14.01.2022 року цей обвинувальний акт повторно направлено до суду для розгляду по суті.
Сторона захисту зазначає, що строк досудового розслідування у даній справі закінчився 19.02.2021 року, а обвинувальний акт складений, затверджений та повторно направлений до суду за межами строку досудового слідства.
Клопотання сторони захисту в частині не продовження строків досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору, суд залишив без задоволення з огляду на наступне.
Мотиви суду щодо порушення прокурором строків направлення обвинувального акту до суду в березні-квітні 2021 року, наведені вище. Зазначені процесуальні строки сплинули.
Кримінальне провадження є поетапним процесом, кожна стадія якого має початкову та кінцеву точки, і ці стадії мають відповідний процесуальний зміст, про що судом зазначалось вище.
Положення КПК України щодо продовження досудового розслідування містять два визначені порядки - до повідомлення особі про підозру і після повідомлення за участю підозрюваного.
Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства не дозволяє стверджувати, що при поверненні прокурору обвинувального акту відбувається повернення на стадію досудового розслідування. Якийсь додатковий строк стороні обвинувачення про приведення обвинувального акут у відповідність з КПК не визначається.
Здійснення прокурором процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків визначених судом, не співвідноситься зі змістом досудового розслідування як стадії кримінального провадження, а КПК України не передбачено продовження перебігу строків досудового розслідування, яке закінчилось шляхом направлення обвинувального акта до суду, як окремої стадії.
Досудове розслідування фіксується в ЄРДР і при поверненні на цю стадію процесу після повернення прокурору обвинувального акту, виникає питання про відновлення досудового розслідування, з внесенням відповідних відомостей до цього реєстру.
Національне кримінальне законодавство передбачає відновлення лише зупиненого досудового розслідування, а при поверненні обвинувального акту досудове розслідування не зупиняється, а в певний момент є закінченим у зв`язку з настанням передбачених в законі умов.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відновлювати досудове розслідування немає законодавчих підстав, оскільки воно не було зупинене, а проводити і фіксувати процесуальні дії без відновлення досудового розслідування в ЄРДР не можливо.
В апеляційній скарзі (з доповненнями):
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити підозрюваному та стороні захисту у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинами кримінального провадження, що відповідно до вимог ст. ст. 411, 412 КПК України є підставою для її скасування та відмови в задоволенні судом скарги сторони захисту на постанову від 01.03.2022 року.
Зазначає, що 12.02.2021 року слідчим та прокурором приймалось рішення щодо завершення досудового слідства з метою збереження строків досудового слідства, про що в усному режимі повідомлено стороні захисту. Стороною захисту були проігноровані виклики слідчого та прокурора. Стороною обвинувачення 15.02.2021 року, у зв`язку з неявкою стороною захисту на ознайомлення з матеріалами досудового слідства, приймається рішення про направлення їм повідомлення поштою, які вони отримують 23 та 24 лютого 2021 року. Вказане свідчить на навмисне затягування досудового слідства. Крім того, після 12.02.2021 року, жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні не проводилось.
Вказує, що 23.03.2021 року приймалось рішення про відновлення досудового розслідування, а також 23.03.2021 року повторно приймалось рішення щодо відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування. 29.03.2021 року обвинувальний акт направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська - 6 днів залишку. За результатами розгляду акту, 13.01.2022 року обвинувальний акт, який повернуто прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 284 КПК України надійшов до прокуратури області. В подальшому, 14.01.2022 року, обвинувальний акт направлено до Заводського районного суду м. Дніпропетровська - тобто до закінчення досудового слідства становить 5 днів.
Таким чином, на думку прокурора, строки досудового розслідування порушено не було. Крім того, необхідно врахувати строк, що надавався стороні захисту для відкриття нею матеріалів досудового розслідування або повідомлення слідчого/прокурора про відсутність таких матеріалів.
Посилається, що за логікою сторони захисту, кримінальне провадження, що надійшло до суду після святкових днів або вихідних і скероване до суду в останній день строку досудового розслідування підлягає закриттю. Вважає таку позицію формалізованою і такою, яка шкодить повному, всебічному і неупередженому розгляду кримінального провадження.
На думку прокурора, закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання зашкодило правам обвинувачених на захист та доведення своєї невинуватості, адже таке закриття провадження не є реабілітуючим.
На вказану апеляційну скаргу, захисником обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 були подані заперечення, в яких він просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, - залишити без змін.
На думку адвоката ОСОБА_10 , в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції детально проаналізував та встановив фактичні обставини, та прийшов до вірного висновку.
Вважає, що прокурор в апеляційній скарзі не намагався спростувати встановлені судом обставини, а лише формально повторив про ніби-то завершення досудового слідства 12.02.2021 року.
На думку адвоката, доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу, а ухвала суду є обґрунтованою, вмотивованою та законною.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів, які просили задовольнити апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинами кримінального провадження, є безпідставними та неспроможними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що при постановлені оскарженої ухвали суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.
Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2021 року (справа № 344/6630/17).
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.
Колегія суддів зазначає, що вищевикладене кореспондується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (пункт 68), «Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).
У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Усупереч доводам апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції, закриваючи провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, правильно встановив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було затверджено прокурором 25.03.2021 року та вручено обвинуваченим 29.03.2021 року. Даний обвинувальний акт фактично надійшов до суду 02.04.2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. 219 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава до 6-ти місяців, тобто до 19.02.2021 року.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доступ до матеріалів справи підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх захисникам було надано 16.03.2021 року.
Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Далі, обвинувальний акт було затверджено прокурором 25.03.2021 року та вручено підозрюваним ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , та їх захиснику ОСОБА_18 29.03.2021 року. Обвинувальний акт надійшов до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02.04.2021 року, про що свідчить вхідний номер суду.
В ході апеляційного розгляду з`ясовано, що висновок суду першої інстанції про те, що на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000191 від 13.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, є законним, обґрунтованим, вмотивованим та таким, що повністю відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Всі інші доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновок суду першої інстанції, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, та непідлягають задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою, та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 (з доповненнями), - залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4