ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26102/21

Провадження № 11-кп/4820/568/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001115 від 12.09.2021 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2022 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2022 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: -16.04.2018 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 21.01.2019 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з виправної колонії 21.05.2021 по відбуттю строку покарання,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном два місяці із врахуванням строку затримання по 22 серпня 2022 року включно.

В порядку ч.3 ст. 183 КПК України визначений розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Обвинувачений або інша особа з дня обрання запобіжного заходу вправі внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходку у вигляді застави.

В порядку ст.194 КПК України, у разі внесення застави, на обвинуваченого будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-прибувати за викликами до прокурора та суду.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що існують ризики передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а тому з урахуванням ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , особи обвинуваченого, до якого застосовувався привід та був оголошений у розшук, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст.177 КПК України, є необхідність в обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2022 та постановити нову, якою обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В ухвалі суд послався на те, що ОСОБА_7 по місцю проживання відсутній, не з`являвся на виклики у судові засідання, не працевлаштований, ухвали про привід виконані не були.

Проте, обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу судових повісток не отримував, не був повідомлений судом про місце та дату розгляду кримінального провадження.

До клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не долучив жодних доказів, які б свідчили: про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України; про належне повідомлення ОСОБА_7 про дату і час розгляду кримінального провадження; що ухвала про привід виконувалася належним чином.

В матеріалах провадження відсутні відомості про вручення повістки родичам ОСОБА_7 , які з ним проживають у АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, а також, що раніше до ОСОБА_7 запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 не порушував обов`язків підозрюваного.

Обвинувачений на даний час проживає із співмешканкою, яка є вагітною.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 вказав, що не був повідомлений про розгляд справи, неодноразово повідомляв про небажання ухилятися від суду, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вказані обставини унеможливлюють існування ризиків ухилення від суду або здійснення впливу на свідків.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення та крадіжки грошей та сумочки на загальну вартість біля 900 грн.

Обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України.

В ухвалі суду не спростовані доводи сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано обрав обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, після звільнення з виправної колонії по відбуттю строку покарання, через невеликий проміжок часу вчинив інші кримінальні правопорушення; обвинувачений не з`являвся на виклики у судові засідання, про причини неявки не повідомляв, ухвали про його привід виконані не були, у зв`язку з чим був оголошений у розшук; обвинувачений за місцем проживання не проживає, не працевлаштований.

Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, особи обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а саме ризики: переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції дослідив обставини, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. .
В ухвалі суду викладені обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України у тому й числі тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і висновок суду про те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції обвинуваченого ОСОБА_7 від суспільства.

Судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального процесуального закону та прийняте рішення, з урахуванням усіх обставин, не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, про що просить захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про недоведеність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, та що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 належним чином не повідомлявся судом про час та місце розгляду кримінального провадження.
З матеріалів провадження видно, що у зв`язку з неявкою у судові засідання на розгляд кримінального провадження до ОСОБА_7 був застосований привід.
Згідно рапорту ст. ДОП СП ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 здійснити привід ОСОБА_7 до Хмельницького міськрайонного суду не представилось можливим (вхідні двері квартири АДРЕСА_3 ніхто не відкривав, на телефонні дзвінки ОСОБА_7 не відповідає).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2022 року наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 для забезпечення його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його оголошено у розшук.
25 червня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано.

Зважаючи на викладене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід.

Обставини на які посилається в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, зокрема на те, що обвинувачений проживає із співмешканкою, яка є вагітною, не є такими, що давали б можливість обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2022 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 серпня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді