Справа № 199/3811/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння, заявлене в рамках кримінального провадження №0000485, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000485 за ст.263 ч.2 КК України, порушене за тим фактом, що 23 червня 2022 року співробітниками УПП по вул. Калиновій, 18 зупинено транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та проведено огляд зазначеного транспортного засобу без ухвали слідчого судді у невідкладному порядку, з метою збереження майна, яке може мати значення речових доказів, за результатами чого виявлено та вилучено два металеві предмети, схожі на ніж та кастет. Вказані предмети в подальшому постановою слідчого від 24 червня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. За викладених обставин, посилаючись на невідкладність зазначеної слідчої (розшукової) дії, слідчий просив суд задовольнити подане ним клопотання, надавши дозвіл на проведення вже здійсненого огляду іншого володіння транспортного огляду «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора та слідчого у зв`язку із їх неявкою.

Суд, дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24 червня 2022 року до ЄРДР за №0000485 із кваліфікацією за ст.263 ч.2 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події 23 червня 2022 року у період часу з 23 години 30 хвилин по 23 години 52 хвилин слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, буд.18 проведено огляд транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок такого огляду, проведеного без ухвали слідчого судді у невідкладному порядку, виявлено та вилучено із салону зазначеного авто два металеві предмети, один з яких схожий на ніж, другий на кастет.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані два предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000485.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Відповідно до норм ст.30 Конституції України, ст.ст.13, 233 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених законом. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За змістом ст.ст.223, 237 КПК України слідчі (розшукові) дії, різновидом яких є огляд іншого володіння особи, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.237 ч.ч.1, 2, 5 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом норм ч.ч.1, 2, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або клопотанням прокурора.

Частиною 5 ст.234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Положеннями ст.233 ч.1 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

В свою чергу, нормою ч.3 ст.233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Перевіривши викладені в клопотанні слідчого доводи та фактичні обставини долученими до клопотання в якості доказів матеріалами кримінального провадження та аналізуючи їх в контексті приведених вище норм чинного кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про доведення слідчим в повному обсязі всіх передбачених ч.5 ст.234 КПК України підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення огляд іншого володіння транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Зокрема, доведеним є факт вчинення і виявлення розслідуваного кримінального правопорушення, а також невідкладність випадку необхідність збереження майна, носіння, виготовлення, ремонт або збут якого, за умови, що воно належить до холодної зброї, утворює об`єктивну сторону розслідуваного кримінального правопорушення. Останнє, в свою чергу, дає достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені із фактично оглянутого до постановлення ухвали слідчого судді транспортного засобу речі містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, а отже мають суттєве значення для досудового розслідування через можливість з`ясування і доведення за їх допомогою важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані під час судового розгляду як докази. За таких обставин єдиним найбільш доцільним та ефективним способом виявлення, відшукання та вилучення означених вище речей, який забезпечує їх схоронність та можливість подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні, за встановлених судом обставин було невідкладне проведення огляду іншого володіння транспортного засобу, дозвіл на який просить надати слідчий у своєму клопотанні. При цьому, враховуючи ризик втрати речей при зволіканні з їх виявленням та фіксацією, а також необхідність їх збереження для досягнення дієвості досудового розслідування, здійснення органом досудового розслідування огляду іншого володіння транспортного засобу без ухвали слідчого судді було виправданим.

Відтак, з огляду на вищевикладене, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам ст.234 ч.3 КПК України, заявлена мета такої слідчої (розшукової) дії відповідає меті, визначеній ст.223 ч.1, ст.234 ч.1 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.13, 110, 223, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння, заявлене в рамках кримінального провадження №0000485, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000485 дозвіл на проведення огляду транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , та який (огляді) був здійснений 23 червня 2022 року в період часу з 23 години 30 хвилин до 23 години 52 хвилин за адресою м. Дніпро вул. Калинова, буд.18 з метою відшукання речей, які мають відношення до розслідуваних обставин та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні №0000485.

Строк дії даної ухвали про дозвіл на огляд житла становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1