Справа № 521/4298/22
Номер провадження:1-кс/521/1274/22
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 10.03.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане Центром ДАІ 1402, автомобіль марки «BMW» модель «360 COMPACT», фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі до нього, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 10.03.2022 року.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 10.03.2022 року до чч відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівників УПП в Одеській області про те, що 10.03.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська, 11, в ході перевірки документів, водій т/з марки «BMW» модель «360 COMPACT», фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_1 , яке містить ознаки підробки.

Сектором дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 10.03.2022 відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000189 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування у формі дізнання доручено здійснювати дізнавачу СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у складі ОСОБА_3 .

У ході проведення огляду місця події дізнавачем СД ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане Центром ДАІ 1402, яке містить ознаки підробки, котре упаковане було до сейф-пакету PSP1105947, а також автомобіль марки «BMW» модель «360 COMPACT», фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , та ключі до нього, які було поміщено на штраф-майданчику №6, розміщено за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

Постановою дізнавача від 10.03.2022 вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане Центром ДАІ 1402, автомобіль марки «BMW» модель «360 COMPACT», фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі до нього, визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні. В подальшому вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та буде направлено на експертизу за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

Дізнавач в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказані об`єкти, які було вилучено 10.03.2022 року під час проведення огляду місця події, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане Центром ДАІ 1402, автомобіль марки «BMW» модель «360 COMPACT», фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі до нього, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказами кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане вилучене майно з забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати, вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки дізнавачем доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

При цьому, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку та на теперішній час, таке обмеження права власності, як заборона користуватися, розпоряджатися та відчужувати, вказане майно, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача,- задовольнити.

Накласти арешт, з забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати, на наступні предмети: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане Центром ДАІ 1402, автомобіль марки «BMW» модель «360 COMPACT», фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі до нього, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 10.03.2022 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1