Справа № 615/16/22
Провадження № 1-кс/615/184/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

28.09.2022 до суду надійшло клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.10.2022 включно без права внесення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також необхідність запобігання заявлених раніше ризиків, передбачених ч.1,2,3,5 ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В цей же день 28.09.2022 надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, в тому числі цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі з використанням електронних засобів контролю, а у разі відмови визначити розмір застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила задовольнити. Наполягала, що доведені прокурором ризики продовжують існувати. Підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду, оскільки знаючи про підозру, змінив місце проживання, про що не повідомив слідчого, прокурора, перебував у розшуку протягом 4-х місяців. Перебуваючи на волі, може впливати свідків, знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, так як знаряддя вчинення кримінального правопорушення викинув, до цього часу органом досудового розслідування не встановлено. Клопотання захисника, на думку прокурора, не підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованість підозри в даному випадку не є предметом розгляду слідчим суддею, а надані захисником докази характеризують лише особу підозрюваного та не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав клопотання захисника. Вказав, що не збирається ухилятися від органу досудового розслідування, так як має намір створити сім`ю, майбутня дружина вагітна, виховує малолітню дитину, на даний час єдиний, хто має можливість забезпечувати їх матеріально, що можливо буде здійснювати при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зауважив, що після звільнення не знав номеру телефону слідчого, тому не повідомив про нове місце проживання, до того ж до нього неодноразово приїжджали дільничний та патрульні за місцем проживання в с. Вільшани, але нічого не говорили, що він перебуває в розшуку.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки досудове розслідування фактично закінчено, але жоден зібраний доказ не підтверджує винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину. Заявлені ризики не доведені прокурором в судовому засіданні, так як свідки вже допитані, до того ж не є очевидцями та нічого не бачили, сенсу на них впливати немає. Зауважила, що перебуваючи під цілодобовим арештом, підозрюваний не матиме можливості спілкуватися зі свідками, знищувати будь-які предмети та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Разом з тим, цивільна дружина вагітна, проживає разом з бабусею, яка надала згоду на проходженням ОСОБА_6 домашнього арешту в житловому будинку, що належить їй на праві власності. Звернула увагу, що підзахисний не знав про результати розгляду клопотання слідчого, тому після звільнення поїхав додому, думали, що розібралися. Наполягала, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 06.01.2022 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті у виді різаної рани шиї.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000006 від 06.01.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України.

06.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

08.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно підозри, 03.01.2022 у вечірній час ОСОБА_6 знаходився разом з ОСОБА_7 за адресою місця його проживання: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , реалізуючи який, діючи умисно, передбачаючи і свідомо розуміючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, в момент, коли ОСОБА_7 стояв перед ним обличчям, взяв зі столу кімнати у праву руку кухонний ніж та наніс йому один удар лезом ножа в шию, чим спричинив відкриту проникаючу колото-різану рану шиї з пошкодженням сонної артерії, внаслідок чого останній помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/4-Ват/22 від 18.02.2022, причиною смерті ОСОБА_7 стала відкрита, проникаюча, колото-різана рана шиї з ушкодженням правої загальної сонної артерії, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 06.01.2022; вилученими в ході його проведення речовими доказами; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 06.01.2022; довідкою лікаря судово-медичного експерта Валківського РВ ХОБСМЕ; висновком експерта №12-17/4-Ват/22 від 18.02.2022, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України; висновком експерта №14/144-Дм/22 від 04.02.2022; висновком експерта №14/159-Дм/22 від 29.01.2022; висновком експерта №14/145-Дм/22 від 04.02.2022.

25.02.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено керівником Богодухівської окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 06.04.2022, а 05.04.2022 слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області до шести місяців, тобто до 06.07.2022.

08.01.2022 ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2022.

Згідно довідки начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» звільнений 06.03.2022 на підставі ч.3 ст.115, ч.1 ст.203 КПК України, ст.20 ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Зі змісту рапортів слідчого, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 здійснювались виїзди за місцем проживання та місця можливого перебування, однак встановити його місце знаходження не представилось можливим.

Ураховуючи, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, а місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, слідчим за погодженням з прокурором постановою від 25.04.2022 оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено.

Постановою від 07.08.2022 відновлено досудове розслідування в зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного, що підтверджується протоколом затримання особи від 07.08.2022.

08.08.2022 ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2022 без права внесення застави.

Як зазначає слідчий в клопотанні, в рамках досудового розслідування виникла необхідність у отриманні висновку дактилоскопічної експертизи з метою ідентифікації слідів пальців рук, вилучених на місці події; прийнятті додаткових заходів для встановлення місця знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення ножа, яким нанесено поранення ОСОБА_7 ; проведенні аналізу судових експертиз та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, проведенні інших слідчих дій для забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування.

На думку слідчого, для забезпечення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно ОСОБА_6 має бути продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти наведеним ризикам.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримання значного терміну покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, після вчинення злочину покинув його місце, швидку медичну допомогу потерпілому не викликав, переховувався в м. Харків, а після звільнення з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за місцем проживання не повернувся, перебував у розшуку, тому може переховуватись від слідства та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки після вчинення кримінального правопорушення знаряддя, яким наніс тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_6 викинув у невстановленому місці та наразі органу досудового розслідування місце його знаходження невідоме, останній може знищити або спотворити інші речові докази, що відноситься до ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, підозрюваний шляхом прохання, погроз чи вмовляння може впливати на свідків та родичів померлого, зокрема, на батька ОСОБА_8 та співмешканку ОСОБА_10 , які проживають в населеному пункті, де вчинено злочин, з метою зміни показань, адже вони знайомі між собою та проживають в одному населеному пункті, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини із застосуванням насильства, жодна із яких не погашена, звільнився з місць позбавлення волі 30.12.2021 умовно достроково, але вже через 4 дні знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, може продовжити вчиняти інші правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням досліджених доказів, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що доказів, які б підтверджували сумісне проживання із майбутньою дружиною однією сім`єю, ведення з нею спільного господарства та надання ОСОБА_6 їй матеріальної допомоги, стороною захисту не надано. Після звільнення з місць позбавлення волі поїхав не за місцем проживання майбутньої дружини, а до с. Огульці, протягом 3-х днів вживав алкогольні напої, де згодом було вчинено інкриміноване правопорушення. Знаючи про повідомлену підозру, після звільнення з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не повідомив слідчого, прокурора, як і дільничного про зміну місця проживання, хоча був умовно достроково звільнений. Про результати розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу був обізнаний, оскільки приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підстав для задоволення клопотання захисника не вбачається, клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком з 06.10.2022 до 18.10.2022 включно, тобто в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1