ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/183/22 Справа № 703/1308/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2022, якою скаргу ОСОБА_7 про скасування рішення слідчої про закриття провадження №120-088 від 28.01.2022 повернуто скаржнику,-

в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2022 скаргу ОСОБА_7 про скасування рішення слідчої про закриття провадження №120-088 від 28.01.2022 повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга зазначена вище подана після закінчення строку її оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, особа, яка її подала не порушувала питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк звернення з часу отримання рішення чи постанови слідчої про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 06.05.2022 він отримав повідомлення від начальника відділу дізнання, що слідча ОСОБА_8 закрила справу 28.01.2022. У цьому листі окремого рішення чи постанови про закриття кримінальної справи №0000088 не було, він безрезультатно намагався отримати цю копію декілька разів. Потім звернувся до слідчого судді, сподіваючись отримати копію постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (ч. 2 ст. 304 КПК України).

Отже повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів судового провадження звернувся до слідчого судді 01.06.2022 із скаргою про скасування рішення слідчої про закриття провадження від 28.01.2022 ОСОБА_7 . При цьому в своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_7 зазначає, що про вказану постанову дізнався з відповіді начальника ГУГУНП в Черкаській області від 03.03.2022 року, яку він отримав 02.04.2022 року, що вбачається з поштової відмітки на конверті.

Отже слідчий суддя, розглядаючи дану скаргу встановив, що скаржник звернувся із скаргою поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому, питання про поновлення процесуального строку на її оскарження не ставив та не вказував поважних причин пропуску даного строку.

Отже висновки слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана поза межами десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, є вірними.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі фактично ставить питання про поновлення пропущеного ним строку на звернення до слідчого судді із скаргою і просить суд апеляційної інстанції поновити йому пропущений процесуальний строк, що не відповідає вимогам чинного законодавства, однак не вказує при цьому про незаконність та необґрунтованість самої ухвали слідчого судді, якою повернуто його скаргу про скасування рішення слідчого про закриття провадження від 28.01.2022, що могло б стати підставою для її скасування.

При цьому, повернення даної скарги судом особі, не позбавляє її права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою, усунувши недоліки зазначені в ухвалі суду та в порядку, визначеному чинним кримінально процесуальним законом України.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2022, якою скаргу ОСОБА_7 про скасування рішення слідчої про закриття провадження №120-088 від 28.01.2022 повернуто скаржнику залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді :