Справа № 202/985/22
Провадження № 1-кс/202/859/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
23 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000293, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Скарга обґрунтована тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293, в якому ОСОБА_5 25 січня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
4 лютого 2022 року стороною захисту слідчому ОСОБА_6 було подано клопотання про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.
Постановою слідчого від 07.02.2022 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Зазначену постанову вважає незаконною, такою, що не дає можливості довести невинуватість ОСОБА_5 .
За цих підстав захисник просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.02.20222 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати його призначити комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР та експертам Дніпропетровського НДІСЕ.
На вирішення експертів постановити питання:
-з якими частинами автомобіля контактував потерпілий ОСОБА_7 ;
- чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 сліди переїзду;
-якщо є сліди переїзду, якими фактичними даними (ознаками) вони підтверджуються;
-чи має шкіра або одяг потерпілого ОСОБА_7 сліди протектору шин автомобіля;
-якщо мав місце переїзд, в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_7 в момент переїду;
-чи відбулося перекочування коліс через тіло потерпілого ОСОБА_7 ;
-чи виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 у вигляді стискування і розтягування;
-чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 від контактування з автомобілем «Chevrolet Cruz» номерний знак НОМЕР_1 ;
-чи міг жити потерпілий ОСОБА_7 після отриманих тілесних ушкоджень від контактування з автомобілем «Chevrolet Cruz» номерний знак НОМЕР_1 окремо від тілесних ушкоджень, спричинених автомобілем «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 ;
-чи міг жити потерпілий ОСОБА_7 після отриманих тілесних ушкоджень від контактування з автомобілем «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 окремо від тілесних ушкоджень, спричинених автомобілем «Chevrolet Cruz» номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що підстави для призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи відсутні.
Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується скарга, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000293 від 09.04.2021 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
В даному кримінальному провадженні 04.02.2022 року захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання, в якому він просив призначити комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР та експертам Дніпропетровського НДІСЕ, поставивши на вирішення експертів питання:
-з якими частинами автомобіля контактував потерпілий ОСОБА_7 ;
- чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 сліди переїзду;
-якщо є сліди переїзду, якими фактичними даними (ознаками) вони підтверджуються;
-чи має шкіра або одяг потерпілого ОСОБА_7 сліди протектору шин автомобіля;
-якщо мав місце переїзд, в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_7 в момент переїду;
-чи відбулося перекочування коліс через тіло потерпілого ОСОБА_7 ;
-чи виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 у вигляді стискування і розтягування;
-чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 від контактування з автомобілем «Chevrolet Cruz» номерний знак НОМЕР_1 ;
-чи міг жити потерпілий ОСОБА_7 після отриманих тілесних ушкоджень від контактування з автомобілем «Chevrolet Cruz» номерний знак НОМЕР_1 окремо від тілесних ушкоджень, спричинених автомобілем «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 ;
-чи міг жити потерпілий ОСОБА_7 після отриманих тілесних ушкоджень від контактування з автомобілем «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 окремо від тілесних ушкоджень, спричинених автомобілем «Chevrolet Cruz» номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.02.2022 року в задоволенні зазначеного клопотання захисника було відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням слідчого, захисник звернувся з даною скаргою.
Вирішуючи скаргу захисника, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
При цьому частиною 3 статті 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Так, відповідно до частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим було розглянуто клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні експертизи.
Постанова слідчого мотивована тим, що під час досудового розслідування вже було призначено та отримано висновок транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої здійснювалося експертами Дніпропетровського НДІСЕ. Крім цього, було призначено та отримано висновки судово-медичної, комісійної судово-медичної та додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення яких здійснювалося експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР». При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди одяг потерпілого не вилучався, з моменту події минуло 10 місяців.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
В свою чергу, в силу статті 244 КПК України в разі не залучення експерта стороною обвинувачення сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Отже, законних підстав для скасування постанови слідчого від 07.02.2022 року, якою стороні захисту було відмовлено в призначенні експертизи, немає.
Слідчий суддя виходить з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим закон не передбачає зобов`язання слідчого, дізнавача, прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні.
Натомість цього у випадку відмови сторони обвинувачення у призначенні експертизи відповідна експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена слідчим суддею за клопотанням сторони захисту.
Між тим, у своїй скарзі захисник не порушує питання про призначення у кримінальному провадженні експертизи слідчим суддею.
Тож у задоволенні скарги захисника на рішення слідчого, яким відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1