Справа № 561/74/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2022 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, без постійного місця роботи, раніше судимої, вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 04.11.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11.02.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, засуджена на три роки і один місяць позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 липня 2021 року близько 21 год. ОСОБА_5 , будучи засудженою вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 04.11.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , після розпивання спиртних напоїв з останнім, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув у вітальній кімнаті будинку, помітивши на дивані поряд з ним належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t», вартістю 2460 грн. 00 коп., усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності стороннього нагляду, повторно таємно викрала вказаний мобільний телефон та вийшла з будинку. Своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2460 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала. При цьому показала, що 13 липня 2021 року близько 21 год. купила спиртне та зайшла до будинку свого знайомого ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 . Після спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_4 заснув у вітальній кімнаті, на дивані. Помітивши біля нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t», синього кольору, вона вирішила його викрасти для власного користування. Взявши вказаний телефон, вона вийшла з будинку та сховала його у стіжку дров на території свого господарства, що по АДРЕСА_1 . Через деякий час вона віддала цей телефон своєму сину ОСОБА_6 , який добровільно видав його працівникам поліції та він був повернутий потерпілому. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 13 липня 2021 року близько 21 год. до нього додому, що по АДРЕСА_2 , прийшла ОСОБА_5 , з якою разом розпивали спиртне. Наступного дня, коли прокинувся, виявив зникнення свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8t», вартістю 2460 грн. 00 коп. На даний час телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченої не має.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому повторно таємному викраденні чужого майна (крадіжки) об`єктивно підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом.
Зокрема, протоколом огляду місця події від 04.01.2022 р. з доданими фототаблицями, в ході якого було вилучено в ОСОБА_6 та оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , синього кольору;
протоколом огляду місця події житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 від 26.01.2022 року;
протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 року за участі потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого остання вказала на місце, час, обставини та спосіб вчинення зазначеного кримінального правопорушення;
висновком експерта про проведення товарознавчої експертизи від 06.01.2022 року № СЕ-19/118-22/34-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8t», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 станом на 14.07.2021 року могла становити 2460 грн. 00 коп.
Оцінивши наведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що своїми діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, а також особу винної, обставини, які пом`якшують її покарання та обставину, яка обтяжує покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, відсутність претензій потерпілого, а також вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину у період іспитового строку, беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та є необхідним призначити їй покарання за вчинений нею злочин у виді позбавлення волі на строк у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11.02.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 04.11.2020 року на три роки і один місяць позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 14.03.2022 року.
Також встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинила до постановлення вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 11.02.2022 року.
За змістом ч. 4 ст. 70 КК, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність кримінальних правопорушень).
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання про долю речових доказів та розподіл процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не пред`являвся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374, 376 КПК України,
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання - два роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4, ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи те, що за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11.02.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки і один місяць позбавлення волі, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання 3 (три) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11.02.2022 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня її затримання - 23 лютого 2022 року 17 год. 30 хв.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1