Справа № 357/3540/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 06.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0001549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: скаржник ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 06.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0001549внесеного до ЄРДР 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, як винесеної передчасно, упереджено та необгрунтовано, з порушенням вимог ст. 110 КПК України.
Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова дізнавача не відповідає вимогам ст.110 КПКУ, а саме: 1) у постанові не вказано місце та час її винесення, 2) мотивувальної частини постанова взагалі не містить. Замість мотивувальної частини надано констатування факту і характеристика відмови прокурора у погодженні повідомлення про підозру, через те, що на даний час не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину; що докази зібрані дізнавачем не дають достатніх підстав для повідомлення про підозру і не зобов язують особу доводити свою невинуватість; мотивація завершена останнім абзацом про те, що викладений факт відмови прокурора у погодженні повідомлення про підозру є підставою визнання, що склад кримінального правопорушення в даному випадку відсутній, 3) у резолютивній частині постанови не вказано на підставі якої норми КПК України провадження підлягає закриттю.

Зазначає, що у кримінальному провадженні не проведено ряду слідчих дій, а саме: не витребувано роздруківку телефонних дзвінків на номер телефона потерпілого за 11.07.2021, що надало б можливість встановити додаткових свідків події, оскільки відразу після викрадення на телефон було здійснено до 20 дзвінків двома жінками - свідками, які теж відпочивали біля потерпілого і ОСОБА_6 , а також встановити факт, що телефон і картка були виключені за 30 хв. після викрадення. Також дізнавачем не встановлено свідка - охоронця магазину, який бачив хлопця з таким телефоном, що заходив до магазину. Не встановлено за GPS маршрут проходження особи з телефоном; не проведено одночасний допит потерпілого і ОСОБА_6 ; не допитано свідків - жінок, які відпочивали поруч, сина потерпілого та дружини ОСОБА_6 .. Дізнавачем не надана оцінка факту визначеного у відповіді генерального директора ломбарду, що ОСОБА_6 впродовж останніх 6 місяців, щомісяця, здавалися нові мобільні телефони на продаж (26.01, 19.02, 21.03, 26.03, 10.04, 11.07), без права викупу. Останнім телефоном був телефон потерпілого.

Викладене вказує на проведення розслідування не в повному обсязі, яке не ґрунтується на всебічному дослідженні, в результаті якої заподіяно шкоду потерпілому в сумі 4 577.40грн.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчий суддя зазначає, що прийняте дізнавачем ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, дізнавача та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування 07.08.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, зокрема було допитано потерпілого ОСОБА_3 , проведено з ним впізнання особи за фотознімками, із ПТ «Ломбард «Фінанс» отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 у період часу з 01.01.2021 по 18.08.2021 звертався за послугами до ломбардного відділення з приводу закладу мобільних телефонів, серед яких значиться і викрадений, отримано висновок експерта судово-товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.

У подальшому постановою дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП від 25.09.2021 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак вказана постанова дізнавача була скасована постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 30.09.2021. Одночасно прокурором було надано ряд вказівок дізнавачу, зокрема: скласти план слідчих дій; встановити та допитати в якості свідка жінку, яка за свідченнями потерпілого ОСОБА_3 перебувала біля річки в момент крадіжки майна; встановити осіб, магазини тощо, які на даному мікрорайоні мають відео спостереження та переглянути відео в момент коли вчинено злочин з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальний проступок; провести радіорозвідку місця вчинення даного кримінального правопорушення.За результатами проведеної радіорозвідки звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг. За результатами отримання інформації від операторів мобільного зв`язку провести детальний аналіз з метою встановлення осіб, які користувалися послугами мобільних операторів у період вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому осіб, які його вчинили; перевірити на причетність до вчинення злочину всіх раніше судимих осіб та осіб, які схильні до вчинення злочинів проти власності.
Проте дізнавачем на виконання вказівок прокурора було лише складено план слідчих дій. В іншій частині вказівки виконанні не були.

Окрім того матеріали кримінального провадження містять клопотання представника потерпілого від 11.01.2022 про проведення слідчих дій, яке також залишено поза увагою дізнавача.

Після цього, матеріали кримінального провадження були направленні дізнавачем до Білоцерківської окружної прокуратури з проектом повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України. Як вбачається зі змісту постанови прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 16.02.2022 у погодженні повідомлення про підозру було відмовлено у зв`зку з відсутністю достатніх доказів які б підтверджували винуватість ОСОБА_6 , а наявні у справі докази не дають достатніх підстав для пред`явлення підозри. Крім того, у вказаній постанові прокурором звернуто увагу на невиконанням дізнавачем вказівок від 30.09.2021.

Однак, не проводячи після цього жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні дізнавач Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повторно 06.04.2022 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова дізнавача є взагалі не вмотивованою та передчасною.

Так, оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, не містить обґрунтування обставин за яких дізнавач не здійснив всього необхідного/можливого обсягу слідчих процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника про те, що для повного всебічного і об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід виконати вказівки прокурора від 30.09.2021 та розглянути клопотання представника потерпілого від 11.02.2022. Поряд з тим, слідчий суддя констатує, що у даному кримінальному провадженні не встановленні фактичні обставини, їм та доводам потерпілого належна правова оцінка не надана, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема не проведено радіорозвідки, та за її наслідками не скеровано до слідчого судді клопотання про надання тимчасового доступу, не встановлено за допомогою GPS, який був встановлений на телефоні, рух телефону з моменту його викрадення, не встановлено осіб (свідків), які перебували на місці події та свідка, який бачив ОСОБА_6 із викраденим телефоном, не проведено їх допит, незважаючи на протиріччя у показаннях потерпілого та ОСОБА_6 , не проведений їх одночасний допит, не надана належна правова оцінка письмовим матеріалам, не приєднано до матеріалів справи речового доказу.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття дізнавачем обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність, неповноту та поверхневість проведеного досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи все вищевикладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 06.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0001549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 06.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0001549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9