Дата документу 05.08.2022 Справа № 554/4820/19
Провадження № 1-кс/554/1610/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу скарги Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 06.04.2019 року, -
УСТАНОВИВ:

26.01.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 06.04.2019 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №56068552 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 № 2-101/99, про зобов`язання Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надати ОСОБА_4 квартиру по АДРЕСА_1 . На адресу відділу 25.01.2022 за вх. № 919 від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла постанова старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000345 від 08 грудня 2021 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (ст. 382 КК України).
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) дану постанову вважає передчасною, а тому її слід скасувати.
15.12.2021 слідчим Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Дмитром МОРОЗОМ відкрито кримінальне провадження № 0000345 та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і як наслідком розпочато досудове розслідування.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
З моменту відкриття виконавчого провадження № 56068552 від 27.03.2018 року, боржник не виконує судове рішення протягом тривалого часу, а отже божник злісно не виконує рішення суду яке набрало законної сили.
Також, державним виконавцем за невиконання рішення суду у відповідності до вимог статі 63 Закону України «Про виконавче провадження» 26.12.201 та 14.01.2019 винесено постанови про накладання штрафу на боржника, які станом на 25.01.2022 боржником не виконані. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги слідчий, а також скаржник в судове засідання не з`явилися.

До початку розгляду скарги, слідчий направив матеріали кримінального провадження № 0000345, внесеному до ЄРДР від 06.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Суд розглянувши матеріали скарги, вивчивши надані матеріали, встановив наступне. У провадженні слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345, внесеному до ЄРДР від 06.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Постановою слідчого від 08.12.2021 зазначене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У вказаному кримінальному провадженні Ленінським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист № 2-101/99 від 10.03.1999 року, яким суд зобов`язав Куликівську сільську раду Полтавського району Полтавської області надати ОСОБА_4 квартиру по АДРЕСА_1 . Примусове виконання рішення суду здійснюється відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавче провадження №56068552. Постанова про закриття кримінального провадження ним отримано була 25 січня 2022 року.
Заявник із вказаною постановою не погоджується, вважає, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вважає, що слідчий під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Як вбачається з постанови слідчого досудовим розслідуванням не встановлено наявності прямого умислу у Коломацької сільської ради щодо невиконання рішення суду на користь ОСОБА_5 , тому слідчий вважає, що відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. На думку слідчого рішення суду не виконується в зв`язку із неможливістю виконання рішення суду по причині складнощів різного характеру, а саме: час прийняття рішення суду (199 рік), відсутність у територіальній громаді житла з аналогічними характеристиками, зазначеними в ухвалі, відмова ОСОБА_4 від усіх варіантів житла, які були йому запропоновані. Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, тому твердження слідчого про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального провадження через посилання на вчинення дій на виконання рішення суду є передчасним та суперечить положенням ст.94 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинений злочин. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них. За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

Постановив :
Скаргу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 06.04.2019 року - задовольнити. Постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000345, внесеному до ЄРДР від 06.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1