Справа № 167/51/22
Номер провадження 1-кп/167/35/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000509, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України)
в с т а н о в и в :
В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Востаннє, ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 22 березня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби строком на 60 (шістдесят) днів, по 20 травня 2022 року, включно.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), які існували на час обрання та зміни запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений може мати намір переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, які клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту просили задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти клопотання прокурора, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, разом з тим зазначили, що ОСОБА_6 офіційно влаштувався на роботу водієм експедитором в м.Львів, так як має намір добровільно відшкодувати потерпілим завдану моральну шкоду, дослідивши подані матеріали, суд доходить такого висновку.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Однак, суд, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки останній фактично вину у вчиненому визнав, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, у скоєному розкаюється, згідно трудового договору від 06 травня 2022 року офіційно працевлаштувався водієм експедитором, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов`язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених обов`язків.
Керуючись ст. 177, 181, 194, 201, 369, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду від 03 лютого 2022 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, змінити на особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) з`являтися до прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
3) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого згідно з ч. 5 ст. 194 КПК на строк два місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1