Справа №755/121/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1445/2022 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що заявником до матеріалів скарги не долучено копію повідомлення про вчинення, на його думку злочинів, а також доказів щодо отримання Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві заяви ОСОБА_6 від 03 січня 2022 року, отже слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочинів та про те, що слідчим допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у передбачений ст.214 КПК України строк.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року та зобов`язати Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 03 січня 2022 року.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, ОСОБА_6 зазначає, що у своїй заяві до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, вона повідомила про вчинення крадіжки її особистих речей за місцем її проживання. Заяву про вчинення кримінального правопорушення подала до чергової частини, однак талон-повідомлення не отримала. При цьому апелянт вважає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду скарги та безпідставно відмовив у її задоволенні.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження у судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційного розгляду до суду не надала.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України, щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідаєКонституції України(є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин ОСОБА_6 має право на оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12січня 2022 року, і її апеляційна скарга підлягає розгляду

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

В своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що 03 січня 2022 року вона подала до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки відомості за вищевказаною заявою не було внесено до ЄРДР, вона звернулась зі скаргою на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4ст.214 КПК Українислідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1ст.214 КПК Українине передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4ст. 214 КПК України).
Проте, як вбачається з матеріалів провадження, в ньому відсутня копія заяви ОСОБА_6 від 03 січня 2022 року, в якій на думку заявника, було викладено відомості, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, до матеріалів скарги також не було долучено будь-яких доказів, які б свідчили про звернення заявника до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з заявою в порядку ст.214 КПК України.
Таким чином, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про відсутність об`єктивних даних того, що слідчим було допущено бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є обґрунтованими.
Отже, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Головуючий:

Судді: