Справа № 513/737/21
Провадження № 1-в/513/16/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата подання т.в.о. начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Саратського районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Саратського районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області направив до суду подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Саратського районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивує тим, що Білгород-Дністровський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській область 28 вересня 2021 року отримав копію вироку суду та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили 13 вересня 2021 року.

05 жовтня 2021 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшов лист старости сіл Михайлівка та Долинівка Саратської селищної ради за вих. №1086 від 29 вересня 2021 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_5 на даний час відсутній за місцем проживання, оскільки проходить строкову військову службу в лавах Збройних Силах України та надав підтверджуючі документи, а саме: довідка з місця роботи. В довідці військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за вих. №1951 від 26 липня 2021 року зазначено, що солдат ОСОБА_5 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 03 червня 2021 року.

25 січня 2022 року на адресу Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській область надійшло повідомлення військової частини НОМЕР_1 за вих. №3889 від 23 грудня 2021 року про те, що військовослужбовець роти молодшого поповнення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 дійсно прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби 03 червня 2021 року та зарахований до списків особового складу.

Під час розгляду справи представник Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_6 вказала, що підтримує подання.

Прокурор в судовому засіданні просила дане подання повернути до Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, оскільки сповістити ОСОБА_7 про розгляд подання на даний час є неможливим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_5 про розгляд подання. Так, судом неодноразово були здійснені запити до військової частини НОМЕР_1 , однак жодної відповіді до суду не надійшло. Судом був здійснений запит до військової частини НОМЕР_2 (оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Відповідно до повідомлення, яке надійшло на адресу суду 29 червня 2022 року солдат строкової служби ОСОБА_5 , гранатометник 3 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28 квітня 2022 року №105 відряджений до району м.Миколаїв до окремого розпорядження. Станом на теперішній час ОСОБА_7 залучений до виконання службових завдань у даному районі.

Вислухавши сторони, дослідивши надані документи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу 8 КПК України Виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Розглядаючи справу ОСОБА_8 та інші проти України (заява №70329/12), в рішенні від 27 червня 2017 року ЄСПЛ зазначив, що коли національне законодавство передбачає можливість вибору засобів сполучення, на національні суди покладається обов`язок з`ясувати, чи були їх оповіщення про інших документах раніше отримані сторонами і при необхідності внести відповідні відомості в текст рішення (рішення у справі Ганкін та інші проти Росії (Gankin and Others v. Russia) від 31 травня 2016 року (заява №2430/06), п . 36).

Пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - одна зі складових більш широкої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представити свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш вигідне становище порівняно з опонентом. Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2018 року у справі ОСОБА_9 та інші проти України загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особа, щодо якої порушено провадження, були проінформовані про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу в таких умовах, які неставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Тому на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами, і при необхідності зафіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, у суду відсутні відомості щодо належного сповіщення засудженого ОСОБА_7 про дату та місце розгляду даного подання.

Враховуючи викладене та проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає, що у відсутність засудженого ОСОБА_7 розглянути подання не уявляється можливим, оскільки в цьому випадку буде істотно порушене його право на захист, враховуючи те, що відсутні відомості щодо його належного повідомлення щодо розгляду подання органу пробації в якому вирішується питання пов`язане із виконанням вироку, що вплине на права та обов`язки останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню до Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Керуючись ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о. начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Саратського районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1