Справа № 524/4736/22
Провадження № 1-кп/524/500/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерлої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001257 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сальяна, Азербайджану, азербайджанець, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасником бойових дія не являється, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?25.07.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

?20.11.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

?24.11.2020 року умовно достроково звільнений на невідбутия строк 2 місяці 1 день;

?23.03.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

09.08.2022 року близько 12:22 год., ОСОБА_5 , перебував на ділянці місцевості поблизу буд. 58 по пр. Л. Українки в м. Кременчуці поруч із ОСОБА_4 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , відкрито шляхом ривку, вихопив у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 360 грн.

Після цього ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження потерпілої, з місця вчинення злочину зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку. Повідомив, що потерпіла є його прийомною матір?ю, яка усиновила його у трирічному віці. В дитинстві у нього з матір?ю були добрі стосунки. Зараз він проживає окремо від матері, ніде не працює. 09.08.2022 року він прийшов у гості до потерпілої, яка проживає в буд. АДРЕСА_2 . Мати сиділа на лавочці поруч з під`їздом, вона погано пересувається з допомогою ходунків, в руках вона тримала гроші так як отримала пенсію. Обвинувачений попросив у неї гроші на продукти харчування, а коли мати відмовила, то вихопив у неї гроші і побіг. Гроші витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що обвинувачений є її прийомним сином, він рідний племінник її покійного чоловіка. З чоловіком у неї не було рідних дітей і тому вони вирішили всиновити ОСОБА_7 , коли останньому було три роки. Коли син був маленький відносини у них були добрі. Але після навчання в професійно-технічному училищі, син почав вживати наркотики, потім покинув роботу і відносини погіршилися через таку поведінку ОСОБА_7 . 09.08.2022 року син прийшов до неї додому, вона сиділа на лавочці перед під`їздом, ОСОБА_7 попросив у неї грошей, а коли вона відмовила, забрав у неї гроші і побіг. Також потерпіла повідомила суду, що вона не бажає суворого покарання для свого прийомного сина у виді позбавлення волі, а вважає, що йому необхідно лікуватися від наркозалежності. Просила суд не застосовувати до обвинуваченого покарання за цей злочин у виді семи років позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів щодо речових доказів і матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Отже, обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Судом враховуються також конкретні обставини вчинення злочину, а саме незначну суму викрадених коштів і те, що потерпіла пробачила його та не наполягає на суворому покаранні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд також визнає за пом`якшуючі обставини не значну суму матеріального збитку, завданого потерпілій, а також ту обставину, що потерпіла пробачила обвинуваченого та просила не застосовувати до нього суворе покарання у виді позбавлення волі на значний строк.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 186 КК України, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_5 , який повністю визнав вину, його ставлення до вчиненого злочину, та конкретні обставини справи, які полягають у тому, що ОСОБА_5 не застосовував до потерпілої фізичне насильство, гроші витратив на продукти харчування. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до цього обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, вважаючи, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів необхідним, справедливим і достатнім за цей злочин буде покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

За сукупністю вироків суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 суд не обирає через відсутність відповідного клопотання прокурора.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня його затримання після набрання цим вироком чинності.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадженння не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі.

За сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_5 цим вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2022 року та вважати його засудженим на чотири роки два місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_5 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з дня його затримання.

Речові докази: 4 ДВД- диски із записами слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження, жіночий халат синього кольору повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК