Справа № 754/4420/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Челябінськ Російської Федерації, громадянці України, українці, заміжній, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій та проживаючій в АДРЕСА_1 , раніше судимій,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001158 від 08 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, у невстановлений досудовим слідством час та місці, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 08.06.2022 року повторно незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи прекурсор фенілнітропропен, масою не менше 36,1, що є особливо великим розміром, після чого почала повторно незаконно зберігати його при собі, з метою використання для виготовлення психотропних речовин.

Так, того ж дня, приблизно о 16 год. 20 хв. працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яка в подальшому добровільно видала поліетиленовий пакет з вмістом прекурсору фенілнітропропен, масою 36,1г., що є особливо великим розміром, яку вона повторно незаконно придбала у невстановлений досудовим розслідуванням особи та зберігала при собі з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

10 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, раніше судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період відбування покарання з випробуванням, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом в нічний час доби, оскільки підозра є не обґрунтованою, крім того, прокурором в суді не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який дав показання, що його дружина ОСОБА_5 приймає участь у вихованні їх спільної доньки, працювала неофіційно, про те, що дружина приймає психотропні речовини не знав, оскільки вони разом не проживають.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрювану, допитавши свідка сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення в період відбування покарання з випробуванням, а відтак наявний ризик ухилення підозрюваною від органу досудового розслідування та суду. Крім того, слідчим суддею приймається до уваги те, що підозрювана не працює, а відтак немає стабільного джерела доходів, а тому наявний ризик, що вона зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя враховує подані стороною захисту матеріали та зазначені характеризуючі відомості, показання надані в судовому засіданні чоловіком підозрюваної, однак вважає, що зазначені характеризуючі відомості не усувають встановлених ризиків та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання їх реалізації.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 її майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, суду, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001158 від 08 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу її фактичного затримання з 16 год. 20 хв. 08 червня 2022 року.

Строк дії ухвали до 06 серпня 2022 року (включно).

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA1012089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1/ прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

2/ не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, суду або прокурора;

3/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 серпня 2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -