Справа № 466/3235/22
Провадження № 1-кс/466/794/22
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор Галицької окружної
прокуратури м. Львова ОСОБА_3
слідчий слідчого відділення ВП № 1
ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українеця, з неповною вищою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

25.05.2022 року слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилаються на наступне,
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14.07.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, якого на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки; вироком Франківського районного суду м. Львова від 15.06.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, якого на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, а також, відносно якого 29.11.2021 до Залізнисного районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 15:10 год., перебуваючи на законних підставах у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , де керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із торгового прилавку, таємно, діючи повторно, викрав пару жіночих кімнатних тапочок, марки «Linea Home» русалка VO-6103-1, вартістю 239 гривень 00 копійок без ПДВ, одну шоколадку «Alpinella» з кокосовою начинкою, вартістю 17 гривень 90 копійок без ПДВ, одну пару жіночих мокасинів SU-579, вартістю 349 гривень 00 копійок без ПДВ, після чого не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз касову лінію, залишивши приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 606 гривень 80 копійок без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 606 гривень 80 копійок без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.05.2022 слідчим слідчого відділу відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відеозаписом з місця події, слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням пд вартою.
Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні суд дійшов висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій підозрюваного, який підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, злочин вчинено під час іспитового терміну, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також підозрюваний ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу, існує високий ризик вчинення ним нових злочинів та продовження переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до п. «С» ч.І ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність достатніх підстав вважати, що дана особа яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину буде намагатися ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.
У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Тому, жоден більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи викладене, є підстави вважати про необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Підозрюваному інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість злочину необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 25.05.2022 року по 23.07.2022 року включно, взявши під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 74 430 грн.

У випадку внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 25.05.2022 року по 23.07.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .
Копію ухвали направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» - для виконання.
Повний текст ухвали складено 30 травня 2022 року.

Слідчий суддяОСОБА_1