Справа № 487/1428/21
Провадження № 1-кп/487/262/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання адвокат ОСОБА_5 інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначає про те, що ризики заявлені прокурором відсутні та вірогідність їх існування занадто низька, що не можуть слугувати для продовження терміну дії найсуворішого запобіжного заходу. ОСОБА_4 в цілому посередньо характеризується, до обрання запобіжного заходу не офіційно працював, має прямі та тісні зв`язки з держаною в якою переслідується є громадянином України. ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , що свідчить про можливість належного контролю поведінки обвинуваченого працівниками поліції за місцем його проживання. В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання з підстав зазначених в ньому та також зазначив, кімната АДРЕСА_2 належить на праві власності матері обвинуваченого ОСОБА_6 , мати пенсіонерка, батько інвалід 2 групи, тому потребують допомоги від ОСОБА_4 . На теперішній час ризики зменшилися, враховуючи тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, крім того, лише тяжкість злочину, не є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, зазначивши, що не має наміру ухилятися від суду, його батьки проживають по АДРЕСА_3 , не перебували на його утриманні, отримують пенсію, але потребують допомоги.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , але фактично проживав до арешту по АДРЕСА_1 , окремо від батьків, які ніколи не перебували на його утриманні. Стороною захисту не зазначені будь-які обставини які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу, враховуючи, що на теперішній час ризик продовжують існувати, враховуючи, що ОСОБА_4 є особою, якого раніше було засуджено за вчинення злочинів проти життя, здоров`я, статевої свободи та недоторканості, та у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного вище клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зі змісту положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та були б підставою для зміни запобіжного заходу.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2022 ОСОБА_4 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.07.2022 включно, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовлено, вказана ухвала оскаржена обвинуваченим в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції на теперішній час апеляційна скарга не розглянута.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2022 залишено без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного захожу.
У поданому клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на нічний домашній арешт захисником обвинуваченого не зазначено обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.
В клопотанні захисника обвинуваченого відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.
За наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 201 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Миколаївського апеляційного суду .

Суддя: ОСОБА_1