КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3421/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням систем відеоконференцзв`язку EASYCON, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2022 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.10.2022 року включно щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.03.2007 року Апеляційним судом АР Крим за ч. 1 ст. 263,ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо останнього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, на думку захисника, слідчий суддя формально вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, проходить службу в Збройних силах України.

Слідчим суддею не враховано, що наявність обґрунтованої підозри ґрунтується виключно на показаннях водіїв таксі, які в день вчинення кримінального правопорушення надавали транспорті послуги ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 був затриманий не в порядку ст. 208 КПК України, а згідно ст. 615 КК України, на вручення підозри прибув за наказом командира безпосередньо з бойових позицій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000301 від 27.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідуванням зазначено, що при невстановлених слідством обставинах, в невстановлений день та час, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, від невстановленої в ході досудового розслідування особи отримав пропозицію щодо вчинення умисного вбивства на замовлення мешканця міста Києва ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не будучи особисто знайомим із потерпілим, і не маючи жодних мотивів щодо його умисного вбивства, надав свою згоду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, здійснюючи дії спрямовані на підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи на замовлення невстановленої слідством особи, при невстановлених слідством обставинах зібрав інформацію про потерпілого, зокрема щодо його місця проживання, місця роботи, марки та номерних знаків автомобіля, на якому пересувався останній, підшукав знаряддя вчинення злочину - вогнепальну зброю, невстановлений досудовим розслідуванням пістолет та боєприпаси до нього.
В подальшому, ОСОБА_7 , з метою реалізації умислу на умисне вбивство ОСОБА_10 , 26.01.2022 року, близько 15.00 год., на автомобілі таксі служби «309» прослідував до вулиці Челябінська, 15-А (супермаркет АТБ), звідки направився до вулиці Каховської, 63 (овочева база) до місця роботи ОСОБА_10 , де провів візуальне обстеження місцевості, з ціллю підшукання найбільш зручного місця вчинення злочину.
Так, 27.01.2022 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , на автомобілі таксі служби «Mobile Тахі» прослідував до вулиці Каховської, 63 (овочева база), де діючи відповідно до злочинного умислу, маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину - вогнепальну зброю, невстановлений досудовим розслідуванням пістолет, діючи умисно, з метою вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_10 , проходячи по тротуару, що розташований паралельно проїжджої частини на перехресті вул. Каховської та Челябінської в м. Києві, близько 16.50 год., побачивши автомобіль марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , який повільно рухався по вулиці Каховській у м. Києві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив не менше 5 прицільних пострілів з вогнепальної зброї - невстановленого досудовим розслідуванням пістолету, в потерпілого ОСОБА_10 , який перебував за кермом, у результаті чого останній зупинив автомобіль.
Після цього, ОСОБА_7 , побачивши, що автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_10 зупинився, вважаючи що ним досягнуто суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, тобто виконано усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину, спрямованого на вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_10 , до кінця, з місця вчинення злочину зник, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 вогнепальних поранень спричинено не було.
16.08.2022 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.08.2022 року слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернулася з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 днів.

18.08.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком до 14.10.2022 року включно.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11,13 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити або спотворити речі, тобто існують обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.01.2022 року ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 63 та пошкодженого автомобіля марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , де було вилучено кулі боєприпасів до вогнепальної зброї, а саме стріляні кулі пістолетних патронів калібру 9x18;
- протоколом огляду місця події від 27.01.2022 ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Силікатна, 2, де було вилучено гільзу пістолетного патрону калібру 9x18мм та недопалки цигарок;
- протоколом огляду місця події від 28.01.2022 року ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено 4 гільзи пістолетного патрону калібру 9x18мм;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.02.2022 року, який повідомив, що займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з реалізаціє овочів та фруктів.
- протоколом огляду відеозапису від 20.06.2022 року з кав`ярні «Yellow coffee» за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 22-6, що розташоване поруч з місцем вчинення злочину, де на відеозаписі за 26.01.2022 року зафіксовано ОСОБА_7 , на руці якого характерне татуювання, під час підготовки до злочину;
- протоколом огляду відеозапису від 24.06.2022 року з TOB НВО «Інформаційні технології» за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24, де на відеозаписі за 26.01.2022 року зафіксовано ОСОБА_7 під час підготовки до злочину біля будинку, розташованому поруч з місцем злочину;
- протоколом огляду відеозапису від 22.06.2022 року з ТОВ «Євротехнології плюс» за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 58, де на відеозаписі за 27.01.2022 року зафіксовано ОСОБА_7 під час учинення злочину;
- протоколом огляду відеозапису від 20.06.2022 року з пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_3 , де за 26.01.2022 року зафіксовано ОСОБА_7 під час вчинення дій щодо підготовки до вчинення злочину;
- протоколом огляду відеозапису від 24.06.2022 року з ТОВ «Мигрол» за адресою: м. Київ, бул. Перова, 27-Б, де на відеозаписі за 26.01.2022 року зафіксовано ОСОБА_7 під час його поїздки на таксі до місця злочину;
- протоколом огляду відеозапису від 25.06.2022 року з ТОВ «Теплоенергокомплект» за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 16, де за 26.01.2022 року зафіксовано ОСОБА_7 під час готування до злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2022 року, який повідомив, що працює водієм таксі та 26.01.2022 року підвозив невідомого чоловіка з вул. Салютна, 3, до вул. Челябінської, 15-А, в м. Києві, зупиняючись за адресою: м. Київ, пр-т С. Бандери, 8, де пасажир заходив до пункту обміну валют та за адресою: АДРЕСА_4 , де пасажир заходив всередину АЗС;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2022 року під час складання якого свідок ОСОБА_11 впізнав серед осіб на фотознімках підозрюваного ОСОБА_7 як особу, щодо якої давав показання;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.02.2022 року, який повідомив, що працює водієм таксі та 26.01.2022 року підвозив невідомого чоловіка з характерним татуюванням у вигляді павука на руці з вул. Шептицького, 24, до АДРЕСА_5 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2022 року під час складання якого свідок ОСОБА_13 впізнав серед осіб на фотознімках підозрюваного ОСОБА_7 як чоловіка, якого 26.01.2022 року віз автомобілем з вул. Шептицького, 24, до вул. Туполева, 16, в м. Києві;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.06.2022 року, який повідомив, що працює водієм таксі та 27.01.2022 року підвозив невідомого чоловіка з характерним татуюванням у вигляді павука на руці з АДРЕСА_6 , до АДРЕСА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2022 року під час складання якого свідок ОСОБА_14 впізнав серед осіб на фотознімках підозрюваного ОСОБА_7 як чоловіка, якого 27.01.2022 року віз автомобілем з АДРЕСА_8 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Також доводи сторони захисту, щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_7 не перевіряються колегією суддів на даному етапі судового розгляду.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді з врахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення про не визначення ОСОБА_7 застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.10.2022 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4