справа №991/2115/22
провадження №1-кс/991/2133/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«06» липня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 червня 2022 року.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27 червня 2022 року вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 09.30 год. 30 червня 2022 року.
29 червня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_3 від 27 червня 2022 року на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 липня 2022 року у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 відмовлено.
На підставі цієї ухвали 04 липня 2022 року скарга голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 червня 2022 року була передана судді ОСОБА_1 для розгляду, який призначений на 16.00 год. 06 липня 2022 року.
06 липня 2022 року голова ГО «Софія» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у скарзі просив проводити її розгляд у його відсутність. Представник ДБР в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив відсутність можливості ідентифікувати особу, яка звернулася зі скаргою.

Так, скарга, яка передана на розгляд слідчого судді, надійшла до Вищого антикорупційного суду з електронної пошти Софія Громадська «». Як вбачається з тексту скарги, вона складена і направлена електронною поштою до суду ОСОБА_3 , як головою ГО «Софія». До електронного повідомлення були додані файли у форматі jpg, скарга ВАКС від 27 червня 2022 року у форматі pdf, ДБР від 24 червня 2022 року у форматі pdf, які не засвідчені кваліфікованим електронним цифровим підписом.

Відповідно до у п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, чинного від 01 вересня 2021 року, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01 липня 2020 року, документи, що їх створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи, назва виду документа (не зазначають на листах), дата документа, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис (для електронних документів електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису).

Крім цього, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Частиною 1 статті 7 цього ж Закону передбаченого, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Тобто, слідчий суддя приходить до висновку, що підпис є реквізитом, який вказує на те, що документ є саме оригіналом. Факт відсутності підпису не дозволяє встановити вираження особистої волі голови ГО «Софія» ОСОБА_3 про намір захисту порушених прав та подання скарги.
Крім цього, з матеріалів скарги, що надійшли до суду, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити і сам факт існування Громадської організації «Софія» та повноваження ОСОБА_3 , як голови цієї організації, що також унеможливлює ідентифікувати особу, яка звернулася зі скаргою.
Тобто, слідчим суддею встановлено, що скарга не підписана за допомогою електронного цифрового підпису особою, яка звернулася до Вищого антикорупційного суду електронною поштою, до скарги не додано установчих документів Громадської організації «Софія» та документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , як голови цієї організації, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка звернулася зі скаргою та, як наслідок, її подальший розгляд.
У зв`язку з цим, враховуючи, що відсутність електронного цифрового підпису особи була встановлена слідчим суддею в ході судового розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що належним процесуальним реагуванням в даному випадку буде постановлення ухвали про закриття провадження за цією скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 червня 2022 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4