Справа № 522/1442/16-к
Провадження № 1-кп/522/1377/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, під час спеціального судового провадження кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000095 від 15 квітня 2014 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Білібіно Магаданської області Російської Федерації, громадянин російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянин України, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців;

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 (в ред. 08.04.2014) КК України,

Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, в березні-квітні 2014 року на території Донецької та Луганської областей створено стійкі ієрархічні об`єднання терористичні організації, так звані «Донецьку народну республіку» та «Луганську народну республіку», учасники яких на території України займаються вчиненням терористичних актів, залякуванням населення, вбивством людей, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та вчиненням інших тяжких і особливо тяжких злочинів, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації в державі.
Основною метою діяльності вказаних терористичних організацій є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконних державних утворень «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка».
За поданням керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, погодженим із Головою Служби безпеки України, 07.04.2014 на території Донецької та Луганської областей розпочато проведення антитерористичної операції.
Указом виконуючого обов`язки Президента України ОСОБА_8 № 405/2014 від 14.04.2014 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».
Так, в період з 03.05.2014 по 06.05.2014 (точні дата та час не встановлені) громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи активними учасниками суспільного руху «антимайдан» в м. Одесі, прихильниками неприйняття чинної державної влади в Україні, незаконного відокремлення південно-східних регіонів України та їх приєднання до території Російської Федерації або створення на їх території нових державних утворень, за невстановлених обставин прибули з м. Одеси до Луганської області (точне місце не встановлене). В цей же період часу ОСОБА_3 вступив з ОСОБА_4 в злочинну змову, направлену на вербування та залучення до участі в збройному конфлікті на стороні терористичної організації «Луганська народна республіка» інших учасників суспільного руху «антимайдан» м. Одеси.
На досягнення спільної злочинної мети ОСОБА_3 в період з 03.05.2014 по 14.05.2014, приступивши до виконання своєї частини спільного плану вчинення злочину, знаходячись на території Луганської області (точне місце не встановлене), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення територіальної цілісності і недоторканості України, а саме протиправного відокремлення регіонів Донецької та Луганської областей від України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в ході телефонних розмов звернувся до громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з пропозицією та вказівками увійти до складу терористичної організації «Луганська народна республіка» та взяти в її складі участь в збройному конфлікті на стороні цієї терористичної організації проти сил антитерористичної операції з метою відокремлення регіонів Донецької та Луганської областей від України, а також спонукав зазначених осіб виїхати для цього з м. Одеси до Донецької та Луганської областей. При цьому ОСОБА_3 , вербуючи вказаних осіб до участі в терористичній організації «Луганська народна республіка», усвідомлював той факт, що діяльність вказаної терористичної організації є незаконною і спрямованою на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні, а також протиправну зміну меж території і державного кордону України. Також ОСОБА_3 усвідомлював, що особи, які мали намір поїхати до Донецької та Луганської областей, братимуть участь в збройному конфлікті на стороні «Луганської народної республіки» проти сил антитерористичної операції, і таким чином його дії з їх залучення до терористичної організації направлені на відокремлення регіонів Донецької та Луганської областей від України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
На вказану пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали свою згоду, тим самим ОСОБА_3 вступив з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в злочинну змову на протиправне відокремлення регіонів Донецької та Луганської областей від України та сприяння діяльності терористичної організації «Луганська народна республіка».
В свою чергу, в цей же період часу ОСОБА_9 залучив до виїзду до Донецької та Луганської областей з метою участі в збройному конфлікті на стороні терористичної організації «Луганська народна республіка» громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а ОСОБА_10 свою дружину, громадянку України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В цей же період часу ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за аналогічних обставин залучив до участі в збройному конфлікті на стороні терористичної організації «Луганська народна республіка» громадянина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_13 , в свою чергу, передавав ОСОБА_14 пропозиції та вказівки ОСОБА_4 щодо виїзду до Донецької та Луганської областей.
Для забезпечення перевезення учасників збройного конфлікту з м. Одеси до м. Донецька ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з громадянкою України Особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі Особа). Так, в період приблизно з 04.05.2014 по 10.05.2014 (точні дата та час не встановлені) ОСОБА_3 в ході телефонних розмов звернувся до Особи з пропозицією та вказівками організувати перевезення з м. Одеси до м. Донецька п`яти осіб (вищевказаних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ) для їх подальшої участі в збройному конфлікті на стороні «Луганської народної республіки» проти сил антитерористичної операції. На вказану пропозицію Особа дала свою згоду.
Для досягнення спільної злочинної мети ОСОБА_3 передав Особі контактні дані ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , для координації їхніх дій по виїзду з м. Одеси до м. Донецька. Згідно із домовленістю між Особою та ОСОБА_3 , Особа мала організувати перевезення учасників збройного конфлікту з м. Одеси до м. Донецька, подальше їх перевезення безпосередньо до зони бойових дій в Луганській області мав забезпечити ОСОБА_3 .
В подальшому, в період з 07.05.2014 по 14.05.2014 (точні дата та час не встановлені) Особа, діючи на пропозицію та за вказівками ОСОБА_3 , на виконання спільного з ОСОБА_3 злочинного плану, найняла для здійснення перевезення вищевказаних осіб з м. Одеси до м. Донецька в автомобілі марки «Mersedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який не був обізнаний про її злочинні наміри.
В цей же період часу Особа, з метою координації дій групи осіб по виїзду зм. Одеси до м. Донецька, надала ОСОБА_10 (який мав також координувати дії ОСОБА_12 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (який мав координувати дії ОСОБА_14 ) вказівки щодо виїзду з м. Одеси до м. Донецька, повідомивши їм дату та приблизний час виїзду, а також контактні дані ОСОБА_15 , який мав перевозити учасників збройного конфлікту з м. Одеси до м. Донецька. Також, Особа надала ОСОБА_15 контактні дані ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_16 , яка мала передати інформацію про дату та час виїзду ОСОБА_10 та ОСОБА_12
14.05.2014, приблизно о 18:00, Особа передала ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 9 500 грн. в якості оплати за перевезення вищевказаних осіб з м. Одеси до м. Донецька.
15.05.2014, приблизно о 07:00, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , на виконання спільного злочинного плану, в автомобілі марки «Mersedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 , відбули з м. Одеси в напрямку м. Донецька для участі в збройному протистоянні проти сил антитерористичної операції на стороні терористичної організації «Луганська народна республіка» з метою відокремлення регіонів Донецької та Луганської областей від України. Цього ж дня, приблизно о 08:35, на відстані близько 30 км від м. Одеси на автодорозі сполученням Одеса Миколаїв, протиправна діяльність вищевказаних осіб була припинена співробітниками Служби безпеки України.

Позиція учасників судового розгляду:
2. Обвинувачений ОСОБА_3 будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру, та здійснювався судовий розгляд, у судові засідання не з`явився. На судові виклики, направлені за його місцем проживання, та які були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», не прибув, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з урахуванням чого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року, судовий розгляд здійснювався за умовами спеціального судового провадження.

3. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , котрий брав участь під час спеціального судового розгляду, провину обвинуваченого заперечує.

4. Обвинувачений ОСОБА_4 будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру, та здійснювався судовий розгляд, у судові засідання не з`явився. На судові виклики, направлені за його місцем реєстрації, та які були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», не прибув, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з урахуванням чого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року, судовий розгляд здійснювався за умовами спеціального судового провадження.

5. Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , яка брала участь під час спеціального досудового розслідування та спеціального судового розгляду, провину обвинуваченого заперечує.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
6. Свідок ОСОБА_15 , суду пояснив, що він займається перевезенням пасажирів на професійній основі. До нього звернулась жінка на ім`я ОСОБА_17 , яка запропонувала відвести 5 осіб до Донецьку. Зважаючи на те, що у травні 2014 року там уже відбувались певні події за участі «Донецької дружини», він попросив суму дорожче ніж зазвичай. Крім п`яти людей він мав відвести до Донецька певний документ.

7. Засуджений ОСОБА_11 суду пояснив, що у 2014 році він записався як учасник «Народної дружини» на ОСОБА_18 полі. Комендантом був ОСОБА_3 де вони і познайомились. Після подій 2 травня 2014 року, у яких він участі не брав, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_3 із питанням чи можна йому приїхати до м. Луганська, так як близькі і родичі усі знаходяться на Росії. Через деякий час, йому зателефонував ОСОБА_3 дав номер жінки на ім`я ОСОБА_17 , яка мала організувати перевезення його і інших осіб на територію Донецької області, де мав брати участь в супротиві.

8. Засуджений ОСОБА_10 суду пояснив, що він брав участь у охороні правопорядку на ОСОБА_18 полі на стороні «Антимайдану». Коменданом був ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ). Йому запропонували поїхати на територію Донецької та Луганської областей брати участь у протидії чинній на той момент владі.

9. Наведені показання узгоджуються між собою, є в цілому об`єктивними, достовірними та належними, які прямо підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

10. Окрім цього, під час судового провадження, прокурором надані, а судом досліджені такі письмові докази.

11. Так, у період з 10.04.2014 по 15.05.2014 ОСОБА_21 систематично зв`язувалась із ОСОБА_15 .

В період з 10.04.2014 по 15.05.2014 ОСОБА_3 систематично зв`язувався із

ОСОБА_21 .

07.05.2014 ОСОБА_21 двічі зв`язувалась із ОСОБА_10 .

14.05.2014 ОСОБА_21 кілька разів зв`язувалась із ОСОБА_11 .

Крім цього, ОСОБА_15 кілька разів 14.-15.05.2014 телефонував ОСОБА_11

07.04.2014, 09.04.2014 та 07.05.2014 ОСОБА_10 та ОСОБА_3 тричі телефонували один одному.

Протягом 12-15.05.2014 ОСОБА_11 дванадцять раз спілкувалися зі ОСОБА_3 .

03.-04.05.2014 ОСОБА_9 неодноразово спілкувався із ОСОБА_3 .

Окрім цього, з 11.03.2014 по 02.05.2014 знаходячись у м. Одесі ОСОБА_3 систематично телефонував ОСОБА_4 .

Однак, із 03.05.2014 по 23.05.2014 ОСОБА_3 знаходився у м. Луганськ та Луганській області, звідки систематично телефонував ОСОБА_4 .

Крім цього, у період з 01.04.2014 ОСОБА_4 по 19.05.2014 систематично зв`язувались із ОСОБА_13 .

Вказана інформація вилучена на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, підтверджує наявність систематичного спілкування між усіма особами, що вказані в обвинувальному акті, і побічно підтверджує показання, які надали свідки про те, що вони спілкувались із жінкою на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_22 )

Інформація зафіксована протоколом огляду від 26.09.2014, який складений слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_23 . Указаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 237 КПК України.

12. 03 травня 2014 року о 20:02 ОСОБА_3 зателефонував невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_24 , під час спілкування з яким ОСОБА_20 заявив: « Ну как, Одессу сам знаешь, разнесли. Я сейчас в Луганске воинскую часть штурмуем. т.е. военкомат» … «Много в Одессе казаков полегло» … «Да, я наверное постараюсь его вызвать, сейчас вызову всех в Луганск. Здесь сначала надо зачистить от этой мразоты, а потом их выдавливать от сюда, сук…»

03 травня 2014 року о 20:23 ОСОБА_3 зателефонував невстановленій особі на прізвище « ОСОБА_25 ». Під час спілкування ОСОБА_20 передав слухавку невстановленій особі на ім`я ОСОБА_26 «Вікінг», до якого « ОСОБА_25 » звертається по званню товариш полковник. В ході розмови « ОСОБА_27 » заявив, що: « Да, в Луганск едте. Короче нацепляйте «жовто-блакытки прапоры» на стекла. Ничего не берите с собой, ни камуфляжы, и берцы ни даже шнурки от берцев не берите. Едете по два человека и садитесь в автобус, один впереди другой сзади. Чтобы вас вообще не видели, что вы вместе пришли. И потихоньку подтягивайтесь ребята сюда. А от сюда начнем на Одессу идти. Нам же ОСОБА_28 море надо, там женщины красивые. Держи с Лешей связь.»

03 травня 2014 року о 22:28 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що на наступний день планує зустрічатися із людьми, щоб заручитись підтримкою, прояснити ситуацію, по ОСОБА_29 і в цілому. Буде думати як передати їм фінанси. Культа в свою чергу повідомив, що його група виїхала і на день-два «загубились», він залишився із «луганськими».

03 травня 2014 року о 23:01 ОСОБА_3 зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_30 . Під час розмови ОСОБА_20 повідомив, що прийдеться з`їздити до Донецька. В Одесі формується усе по новому, ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ) стягнув групи, відправив.

05 травня 2014 року о 15:00 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 . Під час розмови, ОСОБА_20 повідомив, що сьогодні вирішується питання щодо не тільки фінансової допомоги, завтра швидше всього введуть війська, сьогодні для них розчищають шлях, знищують дрібні бази. Також ОСОБА_20 заявив про те, що можна брати гроші і по трохи виїжджати на Луганськ, збирати групу, але їхати окремо.

06 травня 2014 року о 14:20 ОСОБА_3 зателефонував особі на ім`я ОСОБА_33 , та повідомив про те, що необхідно знайти всіх осіб із взводу, бо вони якраз озлоблені, і переїжджати до нього, бо вони там потрібні. Координати будуть у ОСОБА_34 , вона все організує, відправить та дасть гроші.

10 травня 2014 року о 13:33 ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_35 . Під час розмови ОСОБА_20 повідомив про те, що йому потрібні бійці, і щоб вона йому їх відправила на ОСОБА_36 . Яна відповіла, що у понеділок відправить цілий бус - сім людей, скине список. Відвозити буде перевірена дуже хороша людина.

11 травня 2014 року о 15:17 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_37 , та спитав чи вирішене питання переправлення людей. ОСОБА_20 уточнив чи це стосується його людей із Одеси.

12 травня 2014 року о 18:34 ОСОБА_3 зателефонувала невстановлена особа на прізвище « ОСОБА_25 ». Під час розмови, останній повідомив, що чекають номер телефону із ким зв`язатися, готові виїжджати.

14 травня 2014 року об 11:20 ОСОБА_3 зателефонувала невстановлена особа на прізвище « ОСОБА_25 ». В ході розмови він повідомив, що ОСОБА_17 їм зателефонувала, уточнює, що з собою необхідно брати. ОСОБА_20 попередив не брати з собою нічого із воєнної тематики, сховати свої казацькі посвідчення, їхати ніби на роботу.

14 травня 2014 року о 13:30 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 , та повідомив, що йому дзвонив « ОСОБА_38 », скаржився на те, що досі йому ніхто не подзвонив. ОСОБА_4 заявив, щоб ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_39 і його заспокоїла, що за ними заїдуть.

15 травня 2014 року о 15:42 ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_40 , і повідомила що не може додзвонитися до хлопців, знає, що вони виїхали за Миколаївську область, де зараз і що з ними їй невідомо.

Вказана інформація отримана за результатами проведення негласних розшукових заходів, на підстави ухвали голови Апеляційного суду м. Києва, підтверджує те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали спільний намір і здійснювали вербовку осіб для участі у збройному протистоянні на території Донецької та Луганської областей.

Інформація зафіксована протоколом огляду від 01.10.2014, який складений старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_23 . Указаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 237 КПК України.

13. В інтернеті за допомогою пошукової системи «Google», за запитом « ОСОБА_41 боевик моторола» є посилання на інтернет-сторінку, що містить публікацію такого змісту: «Одессит, которого на ОСОБА_42 прозвали ОСОБА_43 , дал интервью российским журналистам. По его словам он бежал из Одессы, потому что его могли арестовать. Этот человек был участником драматических событий 2 мая на ОСОБА_44 и увел часть людей с ОСОБА_45 поля на 411-ю батарею. Сейчас боевик стреляет на стороне террористов, за несуществующие республики.», до публікації прикріплений відеозапис.

На вказаному відео є чоловік у військовій формі ( ОСОБА_31 ), який розповідає про те, що він служить в батальйоні «Мотороли» з 10 червня, прибув на схід 7 травня, після подій 2 травня втік із Одеси. Сам корінний одесит. Стверджує, що війна почалась із подій на майдані, а не сепаратистами, які захищали думку народу, що обрав будівництво нової держави «новоросії». Він був командиром спецпідрозділу в Одесі, де залишився його зам ОСОБА_46 , якого зрадили, а групу, в складі якої він їхав на схід заарештували. Сам ОСОБА_31 прибув у Семенівку, а в Слов`янськ його привіз «прапор». Вважає, що люди в Донецькій і Луганській області хочуть побудувати комунізм без закритих кордонів, а «новоросія» буде побудована.

Ця інформація отримана за результатами проведення огляду даних, що містяться у Інтернеті, тобто відкритій мережі даних, підтверджує те, що ОСОБА_4 під інтерв`ю російським журналістам, стверджував, що бере участь збройному протистоянні про територіальної цілісності України.

Інформація зафіксована протоколом огляду від 23.09.2014, який складений слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_23 . Указаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 237 КПК України.

Указаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 237 КПК України.

14. Під час допиту у якості свідка в порядку ст. 225 КПК України, ОСОБА_21 дала показання про те, що вона познайомилась із ОСОБА_3 перед концертом до дня звільнення ОСОБА_29 . Він був комендантом на ОСОБА_18 полі, яке на той час називали «антимайданом». У період з 03 по 10 травня 2014 року до неї зателефонував ОСОБА_3 із проханням організувати перевезення людей із м. Одеси до м. Донецьк. Сам ОСОБА_20 був командиром певної групи, знаходився на території Луганської чи Донецької областей, в окупованій частині, та йому потрібні були бійці для участі у воєнному формуванні, що виступало проти конституційної влади в Україні та вели бойові дії із силами АТО. Перевезення п`яти осіб вона організувала через знайомого водія ОСОБА_47 . Гроші на організацію перевезення їй передав невідомий чоловік, який представився від ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ). Номера телефонів бійців їй скинув ОСОБА_3 . Крім цього, ОСОБА_20 попросив передати через водія якийсь «казацький документ», що саме вона не пам`ятає. ОСОБА_20 був прихильником концепції «русского мира» та хотів, щоб Одеса та область відділились від України. Крім цього, ОСОБА_21 підтвердила, достовірність спілкування, яке зафіксовано за результатом проведення НСРД, між нею та ОСОБА_3 , що зафіксовано в ході судового засідання у журналі судового засідання та за допомогою звуко записуючого комплексу «Камертон».

Показання, надані свідком під час її допиту в ході якого реалізовано і дотримано право на перехресний допит, містить підтвердження, що ОСОБА_3 був ініціатором перевезення бійців на тимчасово окуповану територію для участі у збройному протистоянні із силами АТО.

Показання зафіксовані також протоколом огляду від 23.01.2016, який складений старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_23 . Указаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 237 КПК України.

15. Згідно із вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 на підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_9 визнані винними у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 110 КК України, ОСОБА_13 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 - у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 263 КК України, а ОСОБА_10 і ОСОБА_48 - у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

16. ОСОБА_14 у присутності двох понятих та захисника, впізнав особу на фотознімку №3 ( ОСОБА_3 ) коменданта наметового містечка на Куліковому полі, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2014 із фототаблицею та довідкою, які складені слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_49 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

17. ОСОБА_11 у присутності двох понятих та захисника, впізнав особу на фотознімку №3 ( ОСОБА_3 ) коменданта наметового містечка на Куліковому полі, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.06.2014 із фототаблицею та довідкою, які складені старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_49 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

18. ОСОБА_11 у присутності двох понятих та захисника, впізнав особу на фотознімку №4 ( ОСОБА_4 ) особу на прізвисько ОСОБА_31 , якого бачив у наметовому містечку «антимайдану» на Куліковому полі, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.06.2014 із фототаблицею та довідкою, які складені старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_49 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

19. ОСОБА_9 у присутності двох понятих та захисника, впізнав особу на фотознімку №4 ( ОСОБА_4 ) особу на прізвисько ОСОБА_31 , якого бачив у наметовому містечку «антимайдану» на Куліковому полі, та який був керівником т.з. мобільної групи, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.06.2014 із фототаблицею та довідкою, які складені старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_49 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

20. ОСОБА_9 у присутності двох понятих та захисника, впізнав особу на фотознімку №3 ( ОСОБА_3 ) коменданта наметового містечка на Куліковому полі, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.06.2014 із фототаблицею та довідкою, які складені старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_49 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

21. ОСОБА_10 у присутності двох понятих та захисника, жодну особу не впізнав на фотознімках, (пред`являли фотознімок ОСОБА_4 ), що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2014 із фототаблицею та довідкою, які складені старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_49 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

22. ОСОБА_10 у присутності двох понятих та захисника, впізнав особу на фотознімку №3 ( ОСОБА_3 ) коменданта наметового містечка на Куліковому полі, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2014 із фототаблицею та довідкою, які складені старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_49 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

23. ОСОБА_12 у присутності двох понятих та захисника, жодну особу не впізнала на фотознімках, (пред`являли фотознімок ОСОБА_4 ), що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2014 із фототаблицею та довідкою, які складені слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_49 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

24. ОСОБА_12 у присутності двох понятих та захисника, жодну особу не впізнала на фотознімках, (пред`являли фотознімок ОСОБА_3 ), що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2014 із фототаблицею та довідкою, які складені слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_49 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

25. ОСОБА_13 у присутності двох понятих та захисника, впізнав особу на фотознімку №4 ( ОСОБА_4 ) особу на прізвисько ОСОБА_31 , якого бачив у наметовому містечку «антимайдану» на Куліковому полі, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2014 із фототаблицею та довідкою, які складені слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_49 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

26. ОСОБА_13 у присутності двох понятих та захисника, впізнав особу на фотознімку №3 ( ОСОБА_3 ) коменданта наметового містечка на Куліковому полі,, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2014 із фототаблицею та довідкою, які складені слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_49 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

27. ОСОБА_21 у присутності двох понятих та захисника, жодну особу не впізнала на фотознімках, (пред`являли фотознімок ОСОБА_4 ), що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2014 із фототаблицею та довідкою, які складені старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_49 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

28. ОСОБА_21 у присутності двох понятих та захисника, впізнала особу на фотознімку №3 ( ОСОБА_3 ) коменданта наметового містечка на Куліковому полі, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2014 із фототаблицею та довідкою, які складені старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_49 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

29. Під час огляду місця події, на трасі Е-57 Одеса-Миколаїв, через 30 км. від межі м. Одеси, в салоні автомобіля марки Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_1 знаходились в якості пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 . За словами водія ОСОБА_15 ці особи раніше йому незнайомі і він везе їх маршрутом м. Одеса - м. Донецьк. Замовником була особа на ім`я ОСОБА_17 , яка оплатила 9 500 грн. В ході огляду виявлено та вилучено мобільні телефони, ноутбуки, патент на офіцерський чин від 26.03.2014 на ім`я ОСОБА_3 та інші речі та документи. Вказана слідча дія зафіксована протоколом огляду місця події від 15.05.2014 на підставі ст. 104-106, 223, 237 КПК України.

30. Під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , у присутності власника квартири та двох понятих виявлено і вилучено системний блок стаціонарного комп`ютера з найменуванням «Dragon», що зафіксовано протоколом обшуку від 08.08.2014 який складено старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_50 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 236 КПК України.

31. Згідно із протоколом про проведення НСРД від 30.07.2014, зафіксовано спілкування між абонентом на ім`я ОСОБА_51 та на ім`я ОСОБА_52 ( ОСОБА_53 ). під час якого ОСОБА_54 » запропонував абоненту приїхати повоювати разом з ним на схід. Із кількістю зброї та людей, що беруть участь у воєнних діях все нормально. В Одесу повертатися поки не збирається, тільки тоді коли там буде «щось відбуватися». Брав участь у воєнних діях в Семенівці.

32. Крім цього, до суду надано у якості доказів протоколи огляду переписки у приватних повідомленнях соціальної мережі «ВКонтакті» між ОСОБА_55 та іншими особами, без відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КПК України втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.
На думку суду, в даному випадку має місце втручання у приватне спілкування. Межі такого втручання чітко регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом, а порушення права таємниці спілкування без відповідного на те дозволу слідчого судді тягне за собою недопустимість отриманої інформації як доказу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 263 КПК України, не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частини, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Однак, суд вважає, що у даному випадку, доступ до особистої переписки не міг бути здійснений за дозволом володільця ( ОСОБА_4 ) адже він перебував у розшуку, а отримати доступ до облікового запису у соціальній мережі без подолання системи логічного захисту неможливо. З урахування викладеного суд не може посилатися у вироку ті дані, що містяться у протоколі огляду скріншотів зроблених із приватних повідомленнь ОСОБА_4 у соціальній мережі «Вконтакті».
33. Окрім цього, до суду надані ухвали слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей і документів, на підставі яких здійснено доступ до інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку; ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуків, накладення арешту на майно. Вказані документи не є джерелом доказів, однак підтверджують той факт, що проведені слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, за виключенням про яке окремо заначено судом, здійснені уповноваженими особами, на законних підставах, у порядку визначеному КПК України, а тому результати проведення таких дій є допустимими доказами.

34. З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України та достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

35. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, об`єктивно підтверджують надані показанння та дають можливість суду дійти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину є доведеною у повному обсязі.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
36. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого

ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 110 ( в ред. 08.04.2014 року) КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 110 ( в ред. 08.04.2014 року) КК України, оскільки він вчинив умисні дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб.

37. Також, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 110 ( в ред. 08.04.2014 року) КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 110 ( в ред. 08.04.2014 року) КК України, оскільки він вчинив умисні дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим.
38. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

39. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

40. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

41. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання.
42. Суд, при обранні розміру та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

43. Судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи громадянином російської федерації, прибув в Україну, де вчинив злочин направлений на зміну меж території України, вербував населення для збройного супротиву силам АТО. Вказані дії ОСОБА_3 у сукупності із іншими особами, які не є обвинуваченими у даному провадженні, стали передумовами для вчинення інших більш тяжких злочинів. В умовах повномасштабної агресії російської федерації проти України, тяжкість вчиненого неможливо переоцінити. Однак, станом на момент вчинення злочину, ці дії визнавались тільки тяжким злочином, а тому суд повинен виходити із пред`явленого обвинувачення керуючись виключно вимогами про чинність Закону у часі. Ні пом`якшуючих, ні доказів про наявність обтяжуючих обставин до суду не надано, а тому такі обставини судом не встановлено. Як встановлено із досліджених доказів, одразу після подій, що мали місце 02 травня 2014 року, комендант «антимайдану» ОСОБА_3 достовірно знаючи, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні, а в подальшому і обвинуваченим, переховувався від органів досудового розслідування та суду, на тимчасово окупованій території. На судові виклики, що були опубліковані у передбаченому законом порядку, не з`являвся. З урахуванням усіх обставин по справі, суд дійшов висновку, що єдиним необхідним і достатнім покарання за вчинення вказаного злочину буде призначення покарання у виді позбавленням волі.

42. Суд, при обранні розміру та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

43. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , як громадянин України, за змовою із росіянином вчинив злочин направлений на зміну меж території України, вербував населення для збройного супротиву силам АТО. Так само суд вважає, що дії ОСОБА_4 стали передумовами для вчинення інших більш тяжких злочинів, і вимагають як найсуворішої оцінки зі сторони суду. Згідно із наданими доказами, ОСОБА_4 характеризується позитивно за місцем проживання, має родичів і близьких. Пом`якшуючих обставин судом не встановлено. Крім цього, цей злочин ОСОБА_4 вчинив під час випробувального строку, визначеного на підставі вироку Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто за вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин.

З урахуванням усіх обставин по справі, суд дійшов висновку, що єдиним необхідним і достатнім покарання за вчинення вказаного злочину буде призначення покарання у виді позбавленням волі.

Щодо призначення покарання на підставі ст. 71 КК України, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Однак, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом п`яти років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.
Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Як судом було наведено вище, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років вироком суду від 10.09.2013. Цим же судовим рішенням ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням на два з половиною роки. Новий злочин він вчинив протягом травня 2014 року, і з того часу він ухиляється як і від відбування покарання так і від з`явлення до суду. Зважаючи на вище викладене суд дійшов переконання, про необхідність призначення остаточного покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань визначених вироком суду.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
44. Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, суд переконався, що стороною обвинувачення, під час здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження (in absentia) були використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинувачених. Також, суд пересвідчився, що існували процесуальні підстави для здійснення спеціального досудового та судового провадження про що є відповідні рішення судів, в яких наведені належні мотиви і достатні обґрунтування. Також, судом забезпечено публікацію повісток про виклик обвинувачених в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а копії процесуальних документів, що підлягають врученню обвинуваченим були вручені їх захисникам. З урахуванням чого суд та сторона обвинувачення дотрималась усіх гарантій, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України для забезпечення правосуддя у межах розгляду даного кримінального провадження.
45. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 71 КК України, керуючись ст. ст. 323, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 ( в ред. 08.04.2014 року) КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 110 ( в ред. 08.04.2014 року) КК України, у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

3. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 ( в ред. 08.04.2014 року) КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 110 ( в ред. 08.04.2014 року) КК України, у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

4. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_4 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

5. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

6. Речові докази: DVD-диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

7. Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_3 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі доручити СБУ в Одеській області.

8. Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі доручити СБУ в Одеській області.

9. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

10. Копію вироку негайно після його оголошення вручити захисникам та прокуророві, а інформацію про вирок опублікувати в газеті "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті суду, згідно зі ст.323 КПК України.

11. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

12. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

13. Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених ст. 399 КПК України.

Суддя ОСОБА_56
29.08.2022