Справа №601/1794/22
Провадження № 1-кп/601/241/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець угоду про визнання винуватості яка надійшла разом з обвинувальним актом з додатками в кримінальному провадженні №0000359 від 25.08.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, депутатом не являється, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21:00 год. 24.08.2022 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував за місцем свого проживання, виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев породи сосна із лісової ділянки, що знаходиться неподалік його домогосподарства, а саме у лісовому масиві с. Кімната, в кварталі 12 виділі 13 та відноситься до загальнозоологічного заказника місцевого значення «Воронуха».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько о 21:00 год. 24 серпня 2022 року ОСОБА_3 , пішов у лісову ділянку, що знаходиться поблизу місця свого проживання, а саме у лісовий масив с. Кімната Кременецького району Тернопільської області, в кварталі 12 виділ 13, що відноситься до загальнозоологічного заказника місцевого значення «Воронуха» не маючи спеціально-передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, знаходячись на вищевказаній земельній ділянці він здійснив незаконну порубку одного дерева породи сосна сироростущого діаметром пня у корені: 53 см.
Внаслідок незаконної порубки та перевезення одного дерева породи сосна на території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Воронуха», в кварталі 12 виділі 13, ОСОБА_3 заподіяв державі в особі загальнозоологічного заказника місцевого значення «Воронуха» шкоду на загальну суму 18342 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці та перевезенні зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 21 вересня 2022 року уклали угоду про визнання винуватості відповідно до ст.468, 469, 472 КПК України.
В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 246 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор у судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.4 ст.474 КПК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. З приводу заявленого цивільного позову обвинувачений повідомив, що цивільний позов на заявлену суму 18 342 грн. визнає повністю.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала зазначену угоду про визнання винуватості, просила її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно в її присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України. Не заперечила щодо задоволення цивільного позову, оскільки пред`явлена сума відповідає встановленим матеріальним збиткам.
Представник потерпілого в підготовче засідання не прибув. Разом з тим в матеріалах справи є заява від 21.09.2022 в якій не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд, у відповідності до вимог ч.6 ст.474 КПК України, встановив та переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці та перевезенні зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 3 ст. 246 КК України.
Також, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена 22.09.2022 між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є призначення йому узгодженого між сторонами покарання в межах санкції ч.3 ст.246 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Водночас, беручи до уваги наведене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.
За правилами абз.2 ч.3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися інші відомості, передбачені ст. 374 КПК України.
Прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі цивільного позивача: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кременецька міська рада, КРКЛП «Кремліс» заявлено цивільний позов до відповідача: ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням в сумі 18 342 грн.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.
Цивільний позов Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі цивільного позивача: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про відшкодування матеріальної шкоди на суму 18342 грн., враховуючи визнання його обвинуваченим у повному обсязі, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на вищевикладене, заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, а саме стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 18 342 грн., суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 і ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 01.09.2022 накладено арешт на:- 4 колоди породи «сосна»: 1 колода породи «сосна» довжиною 4 м 33 см, діаметром 52 см; 2 колоди породи «сосна» довжиною 4 м 31 см, діаметром 26 см; 3 колоди породи «сосна» довжиною 4 м 33 см, діаметром 33 см; 4 колоди породи «сосна» довжиною 3 м 95 см, діаметром 25 см, які передані на відповідальне зберігання ліснику Кременецького районного комунального лісогосподарського підприємства «Кремліс» ОСОБА_6 ; на гужовий транспорт та кобилу каштанового кольору, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
Суд вважає, що накладений арешт слід зняти, оскільки провадження по даній кримінальній справі закінчується, а отже, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно.
Керуючись ст. 124, ст. 373, 374, 468 -476 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 25 серпня 2022 між прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Позов Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі цивільного позивача: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 18342 гривні, які перерахувати: 30% в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 20% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради, 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Кременецької міської ради на розрахунковий рахунок (IBAN): UA0019775, код класифікації доходів бюджету 24062100.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 01.09.2022 на майно, а саме: 4 колоди породи «сосна»: 1 колода породи «сосна» довжиною 4 м 33 см, діаметром 52 см; 2 колоди породи «сосна» довжиною 4 м 31 см, діаметром 26 см; 3 колоди породи «сосна» довжиною 4 м 33 см, діаметром 33 см; 4 колоди породи «сосна» довжиною 3 м 95 см, діаметром 25 см, які передані на відповідальне зберігання ліснику Кременецького районного комунального лісогосподарського підприємства «Кремліс» ОСОБА_6 ; на гужовий транспорт та кобилу каштанового кольору, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Речові докази: 4 колоди породи «сосна», а саме:1 колода породи «сосна» довжиною 4 м 33 см, діаметром 52 см ; 2 колоди породи «сосна» довжиною 4 м 31 см, діаметром 26 см; 3 колоди породи «сосна» довжиною 4 м 33 см, діаметром 33 см.; 4 колоди породи «сосна» довжиною 3 м 95 см, діаметром 25 см, повернути власнику Кременецькому районному лісогосподарському підприємству «Кремліс».

Гужовий транспорт та кобилу каштанового кольору, повернути власнику - ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: