ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/1452/20 Номер провадження 11-кп/814/606/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родження м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 , моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн, а також витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10500,00 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Згідно з вироком суду , 09.04.2020 близько 12:00 ОСОБА_6 , знаходячись навпроти домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки із-за дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Чугуїв-Мілове», з потерпілим ОСОБА_8 , діючи з умислом на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс два удари металевим предметом, на який одягнений гумовий шланг зеленого кольору, який він тримав в правій руці, в область лівої гомілки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді синця по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/111-КП/20 від 10.04.2020 за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу та у задоволенні позову потерпілого ОСОБА_8 в цій частині відмовити.

Апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтовує тим , що вказаного правопорушення він не вчиняв, суд стягнув з нього необґрунтовано велику суму моральної шкоди , не врахувавши , що він є пенсіонером. При цьому , потерпілим не надано доказів на підтвердження моральної шкоди. Також , на переконання апелянта , сума за правову допомогу є необґрунтованою , оскільки у квитанціях вказані суми коштів за одні й ті самі процесуальні дії.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні апеляційного суду
В судовому засіданні прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за їх відсутності.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону , судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону , а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку за який він засуджений , ґрунтуються на зібраних у справі доказах , які відповідають фактичним обставинам справи , підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом з точки зору належності , допустимості , достовірності , достатності та взаємозв`язку й детально наведених у вироку.

Дії обвинуваченого за визнаних судом першої інстанції встановленими фактичних обставин кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений разом з тим в апеляційній скарзі не наводить жодного обґрунтування, вона не містить жодного посилання на недопустимість якогось із доказів, неправильну оцінку судом якогось із доказів тощо.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів і мінімальним за санкцією статті кримінального проступку в якому він обвинувачується.

Не є обґрунтованими також і доводи апеляції обвинуваченого щодо надмірності стягнутої з нього суми моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, створенні протиправними діями обвинуваченого переживання , емоційну напруженість у обвинуваченого , порушення життєвих планів і звичайного життєвого устрою, потреби прикладати зусилля для відновлення психологічного стану і прийшов до висновку, що сума 2000 грн. в повній мірі може компенсувати заподіяну моральну шкоду.

Із вказаним висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Підстав вважати вказану суму надмірною, за обставин вчиненого проступку, колегія суддів не знаходить.

Правильно судом першої інстанції вирішено питання і щодо стягнення витрат на правову допомогу. При цьому судом у вироку досить детально проаналізовано вимоги законодавства, які регулюють це питання, судову практику і зокрема правові позиції Верховного Суду , докази надані потерпілим.

Доводи апеляції обвинуваченого вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду щодо без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4