Номер провадження:1-кс/521/2645/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000464 від 22.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням застави 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовими розслідуванням час та місце, однак не пізніше кінця червня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, розуміючи суспільно- небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив єдиний стійкий злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, доведення таких дій до кінцевого результату та керівництво такими діями.
Так, за встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ОСОБА_4 починаючи з 01.07.2022 з метою реалізації свого злочинного умислу, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «Telegram» здзвонився з ОСОБА_7 , з яким познайомився напередодні, та в ході телефонної розмови повідомив останньому про те, що зможе організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови. Однак з метою роз`яснення вказаного плану та оголошення вартості такого переправлення, ОСОБА_4 визначив місце особистої зустрічі того ж дня біля зупинки громадського транспорту «Дом меблів» у м. Одесі.
Далі, 01.07.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилини, ОСОБА_7 прибув до раніше вказаного йому місця зустрічі, де його зустрів ОСОБА_4 . В ході особистої розмови, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на своє особисте збагачення, шляхом вчинення дій щодо незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, повідомив останньому, що за грошову винагороду організує його незаконне переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова. В подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення свого умислу до кінця, в ході розмови, демонстрував свою обізнаність щодо різних способів незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки, надавав поради та вказівки ОСОБА_7 щодо його дій в момент самого перетинання кордону, шлях його перетину з конкретним зазначенням послідовних дій та морального стану, а також інші поради незаконного перетину державного кордону, за що ОСОБА_7 повинен був заплатити ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, однак, за декілька днів до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 знизив суму до 2 700 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.08.2022 становило 98 739 гривень), а саме з передачею частини грошових коштів у розмірі 2000 доларів США одразу, та решту суми у розмірі 700 доларів США перед перетином державного кордону, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.
Крім цього, у невизначений в ході досудового розслідуванні час з метою реалізації свого злочинного умислу, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «Telegram» ОСОБА_4 здзвонився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким познайомився напередодні через спільних знайомих, та в ході, телефонної розмови повідомив останньому про те, що може організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови за грошову винагороду у розмірі 4 500 Євро, які останній повинен буде передати вже після перетину кордону, на що ОСОБА_8 надав свою згоду. При цьому ОСОБА_8 запропонувавши своєму знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким же чином виїхати за кордон при аналогічних умовах, який також надав свою згоду.
Так, 04.08.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення організації та керівництва незаконного переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України, керуючись корисливим мотивом, надав вказівку останнім прибути о 13 годині 40 хвилин на кут вулиць Терешкової та Іцхака Рабіна в м. Одеса. Після чого ОСОБА_4 в умовлений час та адресою на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наказав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з водієм вказаного транспортного засобу прослідувати до с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, де їх буде очікувати воєнний автомобіль, який безпосередньо і перевезе їх до м. Тирасполь, ПМР, на що останні погодилися.
Цього ж дня, о 16 годині 16 хвилин, перебуваючи на узбіччі траси Р-33 приблизно на відстані 600 метрів в напрямку на захід від державного кордону України, координатами 203°ПдЗх, 46°506Пн.Ш. 29 °5833 Сх.Д. автомобіль «Сhevrolet Lacetti», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_10 , у салоні якого перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при спробі здійснення незаконного переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , організованого ОСОБА_4 , через державний кордон України, було зупинено.
В подальшому ОСОБА_4 о 16 годині 58 хвилин того ж дня за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України затримано за адресою: АДРЕСА_3 та припинено його протиправну діяльність.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчиненого з корисливих мотивів,
04.08.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із тим, що не всі речові докази, на даний момент органом досудового розслідування встановлені, ОСОБА_4 безпосередньо або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КГЖ України.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 побоюючись покарання (у вигляді позбавлення волі) може впливати на показання свідків, з якими безпосередньо контактував при організації незаконного перетину державного кордону, знає їх у обличчя, особисті данні осіб та засоби зв`язку із ними вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно інших осіб, чим вплинути на їх показання, а саме під час ознайомлення із додатками до матеріалів клопотання, в протоколах наявні анкетні дані свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави.

Захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та застосувати до нього домашній арешт.
4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для вставлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (за ч. 3 ст. 332 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років) у разі визнання винуватим, має постійне місця проживання в м. Одесі, розлучений, має на у тримані малолітню дитину 2009 року народження, майновий стан підозрюваного (офіційно не працевлаштованого, постійного джерела прибутку не має), вік та стан здоров`я підозрюваного ( 38 років, відомостей про тяжкі захворювання підозрюваного суду не надані), раніше не судимий.

Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що відносно ОСОБА_4 розглядається Київським районним судом м. Одеси кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України.
Також, слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
При цьому, орган досудового розслідування просить обрати у відношенні ОСОБА_4 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, орган досудового розслідування посилається на те що, менший розмір застави не забезпечить виконання обов`язків передбачених КПК України підозрюваним ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є верхньою межею для даного виду злочинів та в даному випадку слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та застосування застави розмір який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає як виключений випадок.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року складає суму у розмірі 1 488 600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисячі шістсот) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту (м. Одеси), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин, вчиненого ним кримінальних правопорушень;

5) здати на зберігання до органу розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 04.08.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.10.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати прокурору, підозрюваному, захиснику, ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1