ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/2976/22 Номер провадження 11-кп/814/1815/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою під час судового провадження в суді першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Змінено обвинуваченим, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу Зарічанського районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою з таких підстав.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого Кримінальний процесуальний кодекс України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2022 рокузмінено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на них відповідні обов`язків до12 год 00 хв 18 серпня 2022 року, що згідно ч.4 ст. 331 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року винесена в межах повноважень, наданих суду (ч. 1 ст. 331 КПК України), при цьому щодо такого рішення суду КПК України не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, що згідно ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Суми на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя ОСОБА_2