Справа № 932/7925/21
Провадження № 1-кс/201/3/2022
УХВАЛА
Іменем України

04 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000788 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0000788 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.10.2019 приблизно о 19 год. 49 хв. водій ОСОБА_5 , керук автомобілем «Honda Civic» peєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій част вул. Криворізьке шосе в Чечелівському районі, з боку вул. Криворіжської у напрямку Краснопіля м. Дніпро, під час чого неподалік АЗС "Авіас", яка розташована по Криворізькому шосе 16-Г здiйс наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва напр відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 , отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер у приймальному відділені КЗ обласна клінічна лікарня iм. І. І. Мечникова.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 за № 0000788 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено:

02.10.2019 у період з 21.00 по 22.20 годин слідчим СУ ГУНП ОСОБА_7 проведено огляд місця пригоди, складено схему та фото таблицю.

02.10.2020 в ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

02.10.2019 у період з 23.05 по 23.35 годин слідчим Соборного ВП ДВП оглянуто труп ОСОБА_6 , який після ДТП доставлений до приймального відділення Дніпропетровської обласної лікарні ім. Мечникова, де від отриманих травм помер не приходячи до тями.

03.10.2019 допитано в якості свідка водія ОСОБА_5 , який є власником автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_3 та безпосередньо був учасником даної події, під час чого він розповів механізм розвитку ДТП.

03.10.2019 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному проваджені автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

04.10.2019 накладено арешт на автомобіль «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

21.10.2019 проведено транспортно-трасологiчну експертизу, згідно висновку №11/10.4/1065, встановити експертним шляхом точне місце наїзду на пішохода щодо меж проїжджої частини і сталих орієнтирів не надається можливим. Проте аналіз приведених даних дає підставу для висновку про те, що місце наїзду на пішохода у повздовжньому напрямку розташовувалося до початку осипу пластику по напрямку руху у автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

30.10.2019 проведено судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_6 , згідно якого виявлено: у проекції надбрівної дуги праворуч, садно, на тлі якого у проекції надбрівної дуги забійну рану. У виличній ділянці, праворуч, садно. На спиці носа у верхній третині, ліворуч, садно. У проекції лівої надбрівної дуги, лівої лобної та виличної ділянок синець, на тлі якого забійну рану. На передній зовнішній бiчнiй поверхні правого передпліччя, в верхній третині, санно. На задній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу садно. На тильній поверхні правої кисті. У проекції зап`ястя, фаланг пальців близько 15-16 саден. На зовнішній бічній поверхні правого ліктьового суглобу 2 садна. На задній поверхні правого передпліччя, в середній третині, садно. На зовнішній та частково задній поверхнях лівого передпліччя, у нижній третині, садно. На тильній поверхні лівої кисті, у проекції п' та фаланг пальців, близько 12-13 саден. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, у середній третині. 2 садна. На передній поверхні лівого колінного суглобу, у нижній третині, передній поверхні лівої гомілки на всьому протязі, численні (близько 8-9) саден. На зовнішній бічній та тильній поверхнях лівої стопи, у проекції плюсни. передплюсні, гомілково-ступневого суглобу 6-7 саден. На зовнішній бічній поверхні правого колiйного суглобу садно. На зовнішній бiчнiй поверхні правого гомілково ступневого суглобу 2 садна. На бічній поверхні тулуба, ліворуч, у проекції мiж задньою пахвовою та лопатковою лініями, садно. На задній поверхні правого плеча у середній третині, садно. На задній поверхні лівого плеча, у середній третині, садно. На їх внутрішній поверхні та у товщі, м`яких тканин голови, у проекції вищеописаного синця, в лівій лобній ділянці крововилив у лівій тім`яній ділянці крововилив. Під м`якими мозковими оболонками півкуль головного мозку, на зовнішніх, внутрішніх та нижніх поверхнях головного мозку, частково у проекції стовбурової частини, розташовані численні крововиливи. У товщі кісток основи черепа: середніх черепних ямках, скроневих кісток праворуч та ліворуч, перелом. Ушкодження селезінки: з поверхні та у товщі капсули та тканини селезінки, на вигнутій (вісцеральній) поверхні, у проекції воріт селезінки 5 дефектів (надривів) капсули та тканини селезінки. Ушкодження печінки: з поверхні та у товщі правої частки печінки на випуклій (діафрагмальній) її поверхні 5 дефектів (надривів) капсули та тканини печінки. Праворуч, закриті без уламкові переломи 4,5,6,7,8,9 ребер, у проекції між задньою пахвовою та лопатковою лініями, без ушкодження пристiнковоi плеври. Закритий уламковий перелом гомілки правот малогомілкової кістки. У середній третині правої великогомілкової кістки уламковий перелом, у черевній порожнині та проксимальної порожнині малого тазу близько 500 мл рідкої крові темно-червоного кольору. Крововиливи у товщі м`яких тканин у ділянках переломів, піл плепрою легень, епiкардом, у зв`язковому апаратів селезінки, брижі, товщі підшлункової залози; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів. у порожнинах серця та великих судин темно-червона рiдка кров. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупой травми прикиттеві, виникли за деякий час до настання смертi вiд дiї тупого твердого предмету (предметів), або при ударi об такий (такi), розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, с небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичному утворення внаслідок дорожньо-транспортної події: зіткнення транспортного засобу (легкового автомобіля) з пішоходом; контакту тіла пішохода з передньою, задньою, бічними ними поверхнями автомобіля, з послідуючим закиданням тіла на капот чи багажника автомобіля i ковзання по них. З відкиданням тіла з падінням його на шляхове покриття чи ґрунт та ковзанням по них.

11.11.2019 проведено автотехнічну експертизу тa експертизу технічного стану транспортного засобу, згідно висновку № 5089/5090-19 рульове керування гальмівна система автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в робочому стані. Встановити експертним шляхом швидкість руху автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент наїзду на пішохода не надається можливим.

13.12.2019 додатково допитано в якості свідка водія ОСОБА_5 , який є власником автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_3 та безпосередньо був учасником даної події, під час чого він доповнив механізм розвитку ДТП.

17.02.2020 проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_8 19.05.2020 було встановлено, що труп ОСОБА_6 близькі родичи не забирали, та він похований КП «Ритуальна служба» на цвинтарі Діївка. Таким чином встановити близьких родичів загиблого пішохода не надалося можливим. Зібрано характеризуючи матеріали на водія ОСОБА_5 , та встановлено що останній одного разу притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (перевищення швидкісного режиму в населених пунктах).

20.05.2020 додатково допитано в якості свідка водія ОСОБА_5 , який безпосередньо учасником даної події, під час чого він доповнив механізм розвитку ДТП, та вказав осіб, які з знаходилися в автомобілі, а також водія автомобілю, що рухався позаду нього.

24.06.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка на момент ДТП знаходилася у якості пасажира в автомобілі «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , про механізм у ДТП не бачила та вказати не може.

25.11.2020 проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_5

25.09.2021 призначено транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручено ДНДІ судових експертиз.

30.09.2021 подано клопотання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про продовження строку досудового розслідування.

Виходячи вищенаведеного, для закінчення досудового розслідування кримінальне провадження необхідно - допитати свідків, які перебували в автомобілі «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та могли бачити механізм розвитку ДТП, направити запит до управління організаційно аналітичного забезпечення та поеративного реагування ГУНП в Дніпропетровській області, про надання номерів телефонів осіб, які повiдомляли про ДТП, після чого допитати їх про механізм та обставини очевидцями яких вони були, провести додатковий слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_5 , із застосуванням вiдсозапису, під час якого встановити мiсце наiзду на пішохода, темп його руху, швидкість руху автомобіля - учасника ДТП. Видимість проїжджої частини та видимість пішохода при по-секундному розсуванні учасників пригоди (статистів, що виконуют роль), призначити проведення судовоi автотехнічної експертизи на факт встановлення відповідно до дiй водія ОСОБА_5 , в умовах дорожньо-транспортної пригоди та згiдно висновку отриманої експертизи прийняти рішення в порядку глави 22 КПК України.

01.10.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 03 січня 2022 року.

Згідно вказівок 10.12.2021 призначено судово-автотехнічну експертизу, до проведення якої залучено експерта-автотехніка Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на строк до шести місяців.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000788 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000788 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на строк до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1