ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/985/21 Номер провадження 11-кп/814/1377/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000542, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка, Новосанжарського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, без освіти, не працюючого, маючого на утримані малолітніх дітей, раніше судимого: 1) 04.03.2014 Машівським районним судом Полтавської області за ст. 383 ч. 1, ст. 384 ч. 1, ст. 70, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 2) 26.06.2014 Машівським районним судом Полтавської області за ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2, ст. 70 ч. 1,4 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 року по відбуттю строку покарання; 3) 18.03.2020 Машівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 4) 22.04.2020 Машівським районним судом Полтавської області за ст. 383, ст. 185 ч. 2, ч. 4, ст. 70, 75 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Машівського районного суду від 18.10.2021 звільнення з іспитовим строком скасовано, визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 22.04.2020 визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 23.11.2021.

Вирішено долю речових доказів та порядок стягнення судових витрат.

Згідно з вироком суду, 16 жовтня 2021 року близько 00:00 години у ОСОБА_8 , який має не зняту та не погашену судимість за скоєння майнових злочинів, перебуваючи на АДРЕСА_3 , виник єдиний прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння майном з домогосподарства потерпілої ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій єдиний прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном з домогосподарства потерпілої ОСОБА_9 , 16 жовтня 2021 року, близько 00:00 години, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де, знайшовши металевий прут, зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю та проник в середину, де виявив належне потерпілій майно, а саме: велосипед марки «Україна» з рамою жіночого типу (переобладнана кустарно) б/у, вартість якого згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 18.10.2021 року становить 1205,00 гривень; 2) гаражний ліхтарик марки LampaWarsztatowa, вартість якого згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 18.10.2021 року становить 252,00 гривень; 3) манометр «МД 209 КТС/см.кв.», вартість якого згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 18.10.2021 року становить 132,00 гривень; 4) викрутку плоску, вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 18.10.2021 року становить 485,00 гривень, та склавши вказане майно до корзини велосипеда, тримаючи велосипед у руках, вивів його за територію домогосподарства.

Одразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом на протиправне заволодіння майном з домогосподарства потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , повернувся на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зриву металевим прутом навісного замка на вхідних дверях, проник всередину літньої кухні, де виявив в холодильнику належні потерпілій продукти харчування, а саме: 1) 8 пачок вершкового масла «Белорусское» вагою по 200 г 82,5 % жирності, які згідно довідки виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 424 грн.; 2) м`ясний рулет з почеревини вагою 1,220 кг, який згідно довідки виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 268 грн.; 3) ковбаса «Домашня печена на дровах» Богодухівський м`ясокомбінат вагою 0,265 кг, яка згідно довідки виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 35 грн.; 4) ковбаса варена «Теляча» Салтівський м`ясокомбінат вагою 1,180 кг, яка згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 106 грн.; 5) подрібнена морі та вагою 0,450 кг, яка згідно довідки виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 7 грн.; 6) «Зельц домашній» ТЗОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» вагою 0,755 кг, який згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 95 грн.; 7) свинина шматочками вагою 0,615 кг, які згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 80 грн; 8) масло вагове вагою 0,655 кг, яке згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 90 грн.; 9) 5 сардельок вагою 0,465 кг, які згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 45 грн.; 10) упаковка сардельок «Бородінські» Соколівський м`ясокомбінат вагою 1,045 кг, які згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 102 грн.; 11) упаковка сардельок «З молоком» ТМ «М`ясна весна» вагою 1,195 кг, які згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 120 грн.; 12) упаковка сосисок «Шкільні» Салтівський м`ясокомбінат вагою 0,700 кг, які згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 91 грн.; 13) сало вагою 2,075 кг, яке згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 228 грн.; 14) 14 курячих окорочків вагою 6,120 кг, які згідно довідки виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 336 грн.; 15) фарш свинячий вагою 1,035 кг, який згідно довідки виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 124 грн.; 16) вагові пельмені вагою 1,815 кг, які згідно довідки виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 81 грн.; 17) картопля вагою 12,500 кг, яка згідно довідки, виданої Карлівською районною спілкою споживчих товарів становить 112 грн., а також на полиці поряд з холодильником належний потерпілій самовар електричний об`ємом 3 літри ЗШБ 220В -1кВт, вартість якого згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 18.10.2021 становить 485 грн., та склав вказане майно до поліетиленових пакетів для перенесення за територією домогосподарства.

В цей час дії ОСОБА_8 були помічені потерпілою ОСОБА_10 , яка оголосила вимогу припинити злочинні дії та попередила, що буде стріляти, а після цього виконала один постріл у повітря із належного їй пістолета системи «Флобер». Після цього ОСОБА_8 , розуміючи, що його умисні дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені сторонніми особами та перестали бути таємними і набули ознак відкритого заволодіння майном, незважаючи на вимоги ОСОБА_10 припинити злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжив свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, взяв до рук викрадене та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 4504 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оскаржуючи обставини справи, просить пом`якшити покарання та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

При цьому просить врахувати, що він визнав свою вину, співпрацював зі слідством, має на утриманні двох малолітніх дітей та він є єдиним годувальником родини.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважав вирок суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.
Обвинувачений не оскаржує вирок в частині визнання його винуватим за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення, у зв`язку з чим колегія суддів в цій частині вирок не переглядає.

Поміж тим ОСОБА_8 вважає, що призначене покарання за вказане кримінальне правопорушення є надто суворим та явно несправедливим, а районним судом не враховано пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, з огляду на які можливе застосування ст. 69 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції при призначення покарання виконав вказані вимоги закону та керівні роз`яснення Пленуму та врахував, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який є раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, проте характер розладів такий, що згідно акту судово-психіатричної експертизи №507 від 08.12.2021 не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними як під час вчинення кримінального правопорушення, так і під час судового слідства. Суд врахував обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставиною, що обтяжує покарання визнав вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обговорюючи питання щодо можливості в даному випадку застосувати положення ст. 69 КК України, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За змістом ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином вбачається, що для застосування даних положень, необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при цьому підлягає врахуванню і особа обвинуваченого. В іншому випадку застосування таких положень неможливе.

Судом першої інстанції враховано як обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження наявності на утриманні у обвинуваченого двох малолітніх дітей.

В той же час, навіть за наявності неповнолітніх утриманців, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України. Так, обвинувачений раніше засуджувався за вчинення умисних, в тому числі тяжких, кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків не зробив та знову вчинив правопорушення під час випробувального терміну, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість та небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Призначений ОСОБА_8 строк покарання 4 роки позбавлення волі, є мінімальним для даного виду покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, а отже є правильним.

Суд першої інстанції також правильно призначив обвинуваченому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки він вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період випробувального терміну.

За наведених обставин, вирок районного суду є законним та належним чином вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Машівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у той самий строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4