Провадження № 1-кс/761/5997/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000152, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
16.06.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000152, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, у якому прокурор просив постановити ухвалу про накладення арешту на майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, а саме на квартиру загальною площею: 64,7 кв.м., житловою площею: 29,3 кв.м., що складається з 2-х житлових кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, впродовж 2020 року посадові особи ряду суб`єктів господарської діяльності за попередньою змовою між собою домовились про спільне вчинення ряду корисливих злочинів, а саме привласнення бюджетних коштів у великих розмірах шляхом завищення вартості робіт в ході виконання умов договорів щодо капітальних ремонтів (модернізації) модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків у Шевченківському районі м. Києва укладених з Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Так, ОСОБА_7 , будучи директором підприємства з виготовлення модульних блоків ІТП системи опалення «Кітотерм» (код за ), достеменно розуміючи їх середньо ринкову вартість, розробила злочинний план на привласнення коштів місцевих бюджетів через використання підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності для завищення ціни кінцевого продукту, у невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місці, вирішила залучити до злочинної схеми директора ТОВ «Теплореконструкція» (код за ) ОСОБА_4 та директора ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь» ( код за ) (далі ТОВ «ВКП Дніпросталь» (код за ) ОСОБА_8 .

Відповідно до розробленої схеми, ТОВ «Кітотерм» має займатися виготовленням модульних блоків ІТП системи опалення, реалізовувати їх по середньо ринковій вартості ТОВ «ВКП Дніпросталь», які в подальшому за завищеними цінами постачали модулі ТОВ «Теплореконструкція» як учаснику публічних закупівель, для виконання злочинного плану з вчинення корисливих злочинів направлених на привласнення бюджетних коштів в рамках виконання умов договорів укладених з Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо капітальних ремонтів (модернізації) модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків у Шевченківському районі м. Києва. Окрім цього, ТОВ «Кітотерм», будучи реальним суб`єктом господарської діяльності відповідно до попередньої домовленості мало здійснювати роботи по монтажу МІТП (модульного індивідуального електричного теплового пункту) укладаючи при цьому відповідні договори підряду з ТОВ «Теплореконструкція»(код за ).

Відповідно до попередньої домовленості між учасниками групи сума коштів, яка склала вартість обладнання, що не відповідала середньо ринковій вартості обладнання у регіоні була сумою бюджетних коштів, яка мала бути привласнена між учасниками групи.

09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування проведено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта за № 22-10/СЕС від 01.02.2022 року:

по першому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-429 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 391827, 04 грн. з ПДВ»; по другому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-415 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 435390, 14 грн. з ПДВ»; по третьому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-424 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 472902, 76 грн. з ПДВ»; по четвертому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-422 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 481668, 05 грн. з ПДВ»; по п`ятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-425 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 485508,61, 05 грн. з ПДВ»; по шостому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-421 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 435026, 50 грн. з ПДВ»; по сьомому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-416 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 487767, 32 грн. з ПДВ»; по восьмому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-423 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 440706, 80 грн. з ПДВ»; по дев`ятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-418 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 434391, 46 грн. з ПДВ»; по десятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-432 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 390203,22 грн. з ПДВ»; по одинадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-428 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 455557, 45 грн. з ПДВ»; по дванадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-430 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 460518,24 грн. з ПДВ»; по тринадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-431 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 458694, 43 грн. з ПДВ»; по чотирнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-426 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 424330, 53грн. з ПДВ»; по п`ятнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-427 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 433271,23 грн. з ПДВ»; по шістнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-417 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 424757, 46 грн. з ПДВ»; по сімнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-420 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 431272, 37 грн. з ПДВ»; по вісімнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-419 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 431272, 37 грн. з ПДВ».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2022 року ОСОБА_4 , і.к. є власником квартири загальною площею: 64,7 кв.м., житлова площа: 29,3 кв.м., що складається з 2-х житлових кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що з урахуванням суми збитків завданих в результаті кримінального правопорушення вчиненого ТОВ «Теплореконструкція» в особі директора ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої бюджету м. Києва, так як замовником виконання робіт виступило Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації засновником якої є Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, з метою недопущення відчуження майна, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 виникла необхідність у накладені арешту на об`єкт нерухомого майна, шо на праві власності належить ОСОБА_4 , і.к. НОМЕР_1 , а саме на квартиру загальною площею: 64,7 кв.м., житловою площею: 29,3 кв.м., що складається з 2-х житлових кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їх відчуження та розпорядження.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не було тимчасово вилучено, а розгляд справи без повідомлення власників є необхідним з метою забезпечення можливого арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання прокурора без повідомлення власника майна про час та місце судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з цим, оцінивши в сукупності долучені прокурором до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у даному випадку прокурором не доведено наявність правової підстави для накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, оскільки не зважаючи на посилання прокурора на те, що арешт у даному випадку необхідно накласти з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, матеріали долучені до клопотання не містять копії заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити обґрунтованість його розміру, а відповідно і співмірність вказаного розміру з орієнтовною вартістю арештованого майна.

За таких обставин, зважаючи на те, що прокурором не була доведена наявність правової підстави для накладення арешту на майно, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000152, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1