Справа №591/5393/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/790/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою, надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про оголошення обвинуваченого у розшук і зупинення кримінального провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосування ч. 2 ст. 69 КК України, без конфіскації майна.

Цим же вироком суду від відбування призначеного покарання ОСОБА_8 звільнено на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням виконання передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід ОСОБА_8 під час судового розгляду не обирався.

Апеляційний розгляд вказаної скарги прокурора відкладено на 15.30 год 10.10.2022 року.

Між тим, 09.08.2022 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого, а провадження за його апеляційною скаргою зупинити до встановлення місця знаходження обвинуваченого.

В обґрунтування своїх вимог прокурор стверджував, що в провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться його скарга подана на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слухання у справі апеляційним судом було призначено на 09.08.2022 року, однак воно не відбулося через неявку обвинуваченого та його захисника до суду.

При цьому, захисник подав клопотання про зупинення судового розгляду через перебування обвинуваченого у добровольчому батальйоні під керівництвом ОСОБА_9 . З таким клопотанням сторони захисту прокурор ОСОБА_6 не погоджувався та вважав, що вказана захисником обставина не є підставою для зупинення провадження у справі за його прокурора апеляційною скаргою. Прокурор наголошував, що обвинувачений ОСОБА_8 не мобілізований, до складу ЗСУ за контрактом не зарахований, постійно знаходиться в м. Суми та не позбавлений можливості з`явитися до Сумського апеляційного суду в призначене судове засідання.

Також, прокурор звертав увагу на те, що в ході телефонної розмови з командиром батальону ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_8 до нього з приводу необхідності явки до суду не звертався, постійно знаходиться в м. Сумах, факт притягнення його до кримінальної відповідальності приховав, а тому на даний час вирішується питання про виключення його зі складу даного добровольчого бататьону.

Таким чином, прокурор вважав, що є достатні підстави стверджувавти про те, що обвинувачений фактично ухиляється від суду, шляхом створення обставин, які нібито виключають його можливість прибуття до залу судових засідань, оскільки опасається скасування незаконного вироку відносно нього.

Вказані факти свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.І ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду. Окрім цього, під час судового розгляду вже встановлювалися ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого. Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу ОСОБА_8 ухиляється від суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , а також запобігання будь-якого перешкоджання здійсненню судового розгляду в розумні строки, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який клопотання про затримання обвинуваченого, оголошення його в розшук та про зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого не підтримав, а просив лише задовольнити клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, однак не тримання під вартою, а особисте зобов`язання, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які категорично заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності із заявленим клопотанням прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Апеляційний розгляд скарги прокурора в Сумському апеляційному суді було призначено на 09.08.2022 року о 09.00 год.

08.08.2022 року захисником ОСОБА_7 до Сумського апеляційного суду подано три заяви:

- про зупинення судового провадження, оскільки обвинувачений зарахований до складу добровольчого формування Сумської міської територіально громади Сумської області з метою оборони території Сумської міської територіальної громади на захисту населення в умовах воєнного стану;

- про віддалення розгляду справи, оскільки він захисник не може прибути до суду через участь у невідкладних слідчих діях та через неможливість явки обвинуваченого до суду через проходження ним служби;

- про розгляд його вказаних двох заяв без його захисника участі.

Також, 09.08.2022 року прокурором ОСОБА_6 до Сумського апеляційного суду подано заяву про відкладення слухання справи за його апеляційною скаргою на іншу дату і час через неявку обвинуваченого і захисника до суду, та клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою, надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про оголошення обвинуваченого у розшук і зупинення кримінального провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2021 року.

Розгляд вказаних клопотань прокурора призначено на 13.05. год 12.08.2022 року.

До початку слухання справи прокурор ОСОБА_6 клопотання про затримання обвинуваченого, оголошення його в розшук та про зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого не підтримав, а просив лише задовольнити клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, однак не тримання під вартою, а особисте зобов`язання.

З огляду на вказану позицію прокурора, колегія суддів вважає за необхідне розглянути одне із заявлених прокурором клопотань клопотання доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосування ч. 2 ст. 69 КК України, без конфіскації майна.

Цим же вироком суду від відбування призначеного покарання ОСОБА_8 звільнено на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням виконання передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід ОСОБА_8 під час судового розгляду в суді першої інстанції не обирався.

Вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_6 було оскаржено в апеляційному порядку та в суді апеляційної інстанції слухання справи призначено на 09.08.2022 року о 09.00 год.

Між тим, вказане слухання справи не відбулося через неявку до апеляційного суду обвинуваченого і захисника, що фактично і стало підставою для подання прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, розгляд якого призначеного на 12.08.2022 року.

В судове засідання 12.08.2022 року обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 з`явились і надали довідку № 552 від 12.08.2022 року та характеристику № 551 від 12.08.2022 року на ОСОБА_8 з яких вбачається, що останній в період з 08.00 год 08.08.2022 року по 09.08.2022 року був задіяний під час несення служби у відповідності до планових завдань сил територіальної оборони Сумської області та характеризується позитивно.

З досліджених матеріалів кримінального провадження також встановлено, що вироком суду, який прокурором оскаржується в апеляційному порядку, запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Враховуючи викладене, а також те, що слухання у справі в апеляційному суді, після її надходження, призначалось лише один раз 09.08.2022 року, та обвинувачений і захисник не з`явилися в нього з об`єктивних на те причин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2021 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4