Справа № 589/877/22
Провадження № 1-кс/589/726/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 погоджене заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 05.04.2022 за ст. 296 ч. 4 КК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000207 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї.

Один із підозрюваних є ОСОБА_4 , який на думку прокурора може вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на можливих свідків тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту

В судовому засіданні прокурор просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу вважає достатнім обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя встановивши суть клопотання, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, домашній арешт, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Так, згідно положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Встановлено, що 05.04.2022 року внесені до ЄРДР за №0000207 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України.

05.04.2022 р. було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

06.04.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно пред`явленої підозри близько 08-00 годин 05.04.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку

АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинили протиправні хуліганські дії у відношенні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в наслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення нижньої третини лівої стегнової кістки, гіповолемічного шоку 2-го ступеню.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема: протокол допиту потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ; протоколами допитів свідків; протоколи проведення оглядів місць подій; протоколами затримання у порядку ст. 208 КПК України; інші матеріали кримінального провадження в повній їх сукупності дають достатні підстави вважати підозру висунуту ОСОБА_4 обґрунтованою.

При цьому суд враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів

Також слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так прокурор зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки всі вони мешкають у м. Шостка. Крім цього, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку прокурора, підтверджується тим, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі проведено першочергові невідкладні слідчі дії з метою збереження максимальної кількості речових доказів та в подальшому можуть проводитись інші додаткові слідчі дії направлені на збирання доказів;

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, всі обставини кримінального правопорушення не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно вплинувши на свідків та потерпілих даного кримінального правопорушення, а також інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зможе безпосередньо контактувати з останніми, з метою зміни свідчень у суді останніх в тому числі шляхом використання вогнепальної зброї, оскільки на території України введено воєнний стан і таким чином перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування;

Однак будь яких доказів наміру ОСОБА_4 впливати на свідка та потерпілих суду не надано. Так в судовому засіданні з`ясовано, що потерпілі є родиною, а свідки є їх підлеглими особами, а тому останній позбавлений будь якої можливості впливати на них. Також ніяким чином не зазначено, які саме докази може приховати підозрюваний чи перешкодити в їх збиранні. Крім того не доведено що лише застосування домашнього арешту може запобігти цим ризикам.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що свідчить як про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю взагалі, так і про те, що у такий спосіб він задовольняє свої матеріальні потреби, порушуючи закон також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Так будь яких доказів на підтвердження даного ризику стороною обвинувачення не надано. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 3-ї групи.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на думку прокурора підтверджується тим, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

Даний ризик ніяким чином не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні так злочин було виявлено 05.04.2022 року, затримано підозрюваного 05.04.2022р., слід зазначити, що в органи поліції останній прийшов самостійно, хоч йому і було достовірно відомо про мету його викликання до поліції, а саме - затримання в порядку ст. 208, на яке він прийшов самостійно. Крім того 08.04.2022 останнього звільнено з під варти близько 10:00год., він чекав на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу з 08.04 до 09.04.2022 і жодних спроб переховуватися чи перешкоджати розгляду клопотання він не вчинив. Також за час проведення досудового розслідування і після закінчення обраного відносно нього запобіжного заходу слідчим не встановлено жодної дії чи випадку, що свідчило б про наявність зазначеного ризику. Таким чином прокурором не доведено наявність даного ризику.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, добре усвідомлює міру можливого покарання за вчинені ним злочини може переховуватися від суду та слідства.

Проте, з такими доводами прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі в зв`язку з наступним.

Небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити для застосування запропонованого запобіжного заходу

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, прокурор не надав.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Отже вважаючи наявними певні ризики в поведінці ОСОБА_4 , а також оголошення воєнного стану в Україні суд приходить до переконання щодо необхідності встановлення певного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного, але зважаючи не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обмеження:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання зобов`язань до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі (від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шосткинського РУП ГУ НП України в Сумській області, а якщо справа буде передана у провадження суду, покласти на прокурора.

Строк дії покладених обов`язків - два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.07.2022 року.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1