Справа № 461/1512/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/282/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

власника майна: ОСОБА_8

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2022 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітан юстиції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим а прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2022 року клопотання задоволено. Накладено арешт на вилучені в ході обшуку від 26.03.2022 предмети та документи:

Iphone 12 Pro Max (F2LFQCHAOD52);

IPAD (Wladislaw, F9FR57DPGHMK);

Купюри, схожі на банкноти, номіналом 100 дол. CШA, в кількості: 1202 купюри (одна тисяча двісті дві) купюри;

Купюри, схожі на банкноти, номіналом 50 дол. CШA, в кількості 9 (дев`ять) купюр;

Купюри, схожі на банкноти, номіналом 20 дол. CШA, в кількості 57 (п`ятдесят сім) купюр;

Купюри, схожі на банкноти, номіналом 10 дол. США, в кількості 3 (три) купюри;

Купюри, схожі на банкноти, номіналом 5 дол. США, в кількості 2 (дві) купюри;

Купюри, схожі на банкноти, номіналом 20 Євро, в кількості 53 (п`ятдесят три)купюри;

Купюри, схожі на банкноти, номіналом 10 Євро, в кількості 4 (чотири) купюри;

Купюри, схожі на банкноти, номіналом 500 грн, в кількості 2 (дві) купюри.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що перевіривши матеріали клопотання, врахувавши правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та таке, що підлягає задоволенню.

На погоджуючись рішенням суду, представник власника майна адвокат

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 26.03.2022 року в ході обшуку житла ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області повернути майно, вилучене у ОСОБА_8 під час проведення обшуку 26.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судове рішення прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Зазначає, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять арештована техніка та грошові кошти. Також до клопотання не долучено відповідних доказів, які могли б свідчити про незаконність походження вилученого майна.

Вказує, що з матеріалів, долучених слідчим до клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вбачається, що стороною обвинувачення не було здобуто, а, відтак, і не було долучено жодного документа, що б підтверджував факт передачі будь-яких грошових коштів представниками РФ ОСОБА_8 та факти будь-якого спілкування чи співпраці між останніми з метою підривної діяльності на території України.

Представник власника майна стверджує, що грошові кошти, які були вилучені слідчим у ОСОБА_8 під час проведення обшуку 26.03.2022 року, є особистими заощадженнями ОСОБА_8 та були зароблені законно, що підтверджується загальними сумами доходів, зазначених у відповідних довідках. Так, в період з січня 2020 року по даний час ОСОБА_8 обіймає посаду директора Департаменту аналізу стратегії у сфері промислового ринку «Представництва «Фінтест Трейдінг До Лімітед» і загальна сума його доходу за період з січня 2020 року по березень 2022 року становить 3961145,57 грн. (три мільйони дев`ятсот шістдесят одна тисяча сто сорок п`ять гривень 57 копійок), середній розмір заробітної плати останнього становить 150 000 грн.
Апелянт звертає увагу, що в протоколі невідкладного обшуку від 26.03.2022 року зазначено, що у ході проведення обшуку виявлено та вилучено низку купюр. Однак, такі є неідентифікованими, слідчим не вказано серія та номер кожної купюри, вказано лише номінал останніх, що є недопустимим та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо опису речових доказів. Такі ж відомості вказані і в постанові про визнання вилучених предметів речовими доказами. Вважає, що дані предмети не є речовими доказами, оскільки не містять на собі не тільки слідів, а й не є індивідуально визначеними.

Стверджує, що дані відображені в клопотанні слідчого про виїзд ОСОБА_8 на територію РФ з 01.10.2021 по 21.10.2021 не відповідають дійсності. Зазначає, що ОСОБА_8 , здійснював перетин кордону з РФ ще 22.08.2021 року та після виїзду на територію РФ, з території останньої здійснив заїзд на територію т.зв. «ДНР», де відвідував свого батька, проходив медичні обстеження (що підтверджується документами), а також отримував документи, необхідні для підтвердження трудового стажу та призначення пенсії на території України, оскільки згідно листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.07.2021 року, ОСОБА_8 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що такий не надав документів, які підтверджують спеціальний стаж (гірничий, підземний).

Після цього, ОСОБА_8 05.09.2021 року знову виїхав на територію РФ та в подальшому поїхав до місцезнаходження шахти, що належить ТОВ «Шахта Сибирская» (м. Кемерово), що підтверджується зробленими ним фотознімками на території будівництва, згодом повернувся на територію т.зв. «ДНР», де перебував певний час, а потім через територію РФ 21.10.2021 року повернувся на територію України.

Звертає увагу, що під час другої поїздки на територію РФ в період з 20.11.2021 року по 18.12.2021 року ОСОБА_8 перебував на будівництві вищевказаної шахти, що підтверджується фотознімками, оскільки до посадових обов`язків ОСОБА_8 входить контроль за здійсненням будівництва даного об`єкту.

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_8 хворіє на цукровий діабет, тому вилучення мобільного телефону Iphone 12 Pro Мах може призвести до значної шкоди для здоров`я останнього, оскільки в телефоні містяться контакти сімейного лікаря ОСОБА_8 та інших осіб, необхідних для надання йому медичної допомоги, тому в критичний момент останній буде позбавлений можливості зв`язатися з сімейним лікарем, а також придбати необхідні ліки.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника власника майна-адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив таку та просив судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст. 170 КПК України допускається накладення арешту (тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, Слідчим відділом УСБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено особу, у якої можуть бути відомості, що свідчать про протиправну діяльність, та яка після початку бойових дій виїхала з м. Київ на територію західних областей України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначена особа може бути співробітником офісу групи «ЕНЕРГО» у м. Київ та відповідати за один із напрямків роботи. За отриманими даними ОСОБА_8 мав два виїзди на територію РФ, де можливо отримав від представників СС РФ готівкові кошти у значних розмірах для організації дій щодо дестабілізації суспільно політичної ситуації на території України та здійснення інших деструктивних заходів з метою підвищення диверсійної уразливості об`єктів критичної інфраструктури регіону. Так, ОСОБА_8 здійснював виїзди на територію РФ з 01.10.2021 по 21.10.2021, перетин у Сумській області та з 20.11.2021 по 1 8.12.2021, перетин у Сумській області.

Крім цього, відомо, що ОСОБА_8 , можливо, причетний до діяльності групи компаній «ЕНЕРГО», а саме: ПАТ «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ» - МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», ПАТ ШУ «Покровское», ТОВ «ІНКОСТ1Л груп», агрохолдінг «Agrotis», зареєстрованого на території РФ ТОВ «Шахта Сибирская» інших підприємств, розташованих на території ОРДЛО, медіахолдінгу «МЕД1АІНВЕСТ» або «СТРОЙРЕПОНІНВЕСТ», куди належать телеканали «Радость моя» та «Глас», які функціонують на території України та РФ.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 на даний час тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де можливо зберігає готівкові кошти у великих розмірах, отриманих від представників СС РФ, які можуть використовуватись для фінансування протиправної діяльності на території України. Окрім того, на особистих матеріальних носіях інформації ОСОБА_8 можливо зберігає документацію, яка свідчить про фінансування осередків, благодійних організацій, фондів, які пов`язані з Російською православною церквою (РПЦ) для дестабілізації релігійної ситуації в Україні.

Згідно постанови про проведення невідкладної слідчої (розшукової) дії обшуку, 26.03.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_9 від 27.03.2022 вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 28.03.2022 (пр. №1-кс/461/1141/22) за клопотання слідчого 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_9 визнано законним невідкладний обшук від 26.03.2022 року, який проведений у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, у приміщенні житлового квартири, за місцем тимчасового проживання громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки таке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та згідно постанови слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 від 27.03.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України та є підставою для накладення арешту на майно.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року в справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Провівши системний аналіз наявних матеріалів провадження, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 , з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на це, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та завдання кримінального провадження, наявні достатні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучені в ході обшуку від 26.03.2022 предмети та документи.

Доводи апелянта, що в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять арештована техніка та грошові кошти, а до клопотання не долучено відповідних доказів, які могли б свідчити про незаконність походження вилученого майна, то такі колегія суддів до уваги не бере, оскільки слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вирішує питання щодо допустимості доказів. Оцінка доказів представлених у справі буде здійснена судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з тим, апеляційний суд не надає оцінки висновку експерта №02216/022 (Г) за результатами проведення психологічної експертизи (опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа) від 16.04.2022, долученого за клопотанням захисника до матеріалів справи під час апеляційного розгляду, оскільки такий висновок не може оцінюватися судом як доказ під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчим в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики пошкодження майна, що підлягає арешту, є реальними.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4