Справа № 297/1068/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
18 липня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який брав участь дистанційно в режимі відеоконференції, його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 15.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 15.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі та умовно-достроково звільненим від відбування покарання на 1 рік та 2 місця 24 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став та під час невідбутого строку покарання, в умовах воєнного стану вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 15 квітня 2022 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав два ланцюжки сірого кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 100 гривень; два ланцюжки типу «браслети», сірого кольору вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 160 гривень; флеш-накопичувач чорного кольору марки «GOODRAM» 8 Gb, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 70 гривень; флеш-накопичувач чорного кольору марки «GOODRAM» 16 Gb, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 100 гривень; вісім сережок сірого кольору різної форми, вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 640 гривень; виріб сірого кольору циліндричної форми, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 50 гривень; сумку типу рюкзак темно-синього кольору марки «PUMA», вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 300 гривень; пляшка шампанського «Советское Игристое», 750 мл, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 109 гривень; олію «Рідне поле», 2 л, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 73 гривні; коняк «Армнія», 0,5 л, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 192 гривні; пиво «Grimbergen Blanche», 750 мл, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 70,40 гривні; WI-FI роутер «TP-LINK TL-WR340G», вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 200 гривень; рульову рейку «VW BS DE 29108090» від легкового автомобіля, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 4000 гривень; насос ручний «BEST» для підкачки коліс, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 81 гривня; мультиметр универсальный «DT832», вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 80 гривні; планшет білого кольору марки «Bravis NP 752 3G», вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 1100 гривень; чотири мобільні телефони «HUAWEI HB366481 ECW» синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 1200 гривень; один мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 1200 гривень; один мобільний телефон «SAMSUNG SM-G530FZ» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 700 гривень; один мобільний телефон «НТС» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 800 гривень; обігрівач з маркування «ERGO FH-161», вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 162,50 гривень; сокиру з дерев`яною рукояткою, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 200 гривень; навушники, чорного кольору марки «Cosonic CD-760» вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 225 гривень; плоскогубці синього кольору марки «Інтерпол», вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 50 гривень та плоскогубці синього кольору марки «Сігма», вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 50 гривень, загальною вартістю 11 912 гривень 90 копійок. Однак, з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був викритий власником будинку та працівниками поліції з викраденим майном на місці злочину.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

15.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
22.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 15.04.2022 року, протоколом затримання від 15.04.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 15.04.2022 року, висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 18.04.2022 року та іншими доказами.
ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2022 року включно.
27 квітня 2022року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 03 червня 2022 року обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, тобто по 02 серпня 2022 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року призначено кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До початку судового засідання, а саме 15 липня 2022 року прокурор Берегівської окружної прокуратури подав до суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240,00 гривень, оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02.08.2022 року. Так, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато і не завершено, а строк дії ухвали суду закінчується 02 серпня 2022 року, при цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб із визначенням розміру застави, з підстав зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні залишила вирішення питання щодо клопотання прокурора на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час підготовчого засідання була повідомлена належним чином. При цьому, подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі (а.с. 17).
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2022 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240,00 гривень, який діє до 13.06.2022 року 00:20 години.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, тобто по 02 серпня 2022 року.

Згідно даних вимоги про судимість ОСОБА_4 є судимим.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France ), 12369/86, 26 червня 1991 року).

Водночас практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню судовий розгляд ще розпочато, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 втрачає силу 02.08.2022 року, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Зокрема, ризик щодо переховування обвинуваченим ОСОБА_4 від суду підтверджується тим, що Закарпатська область межує з чотирьома країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) та це дає реальну можливість покинути територію України поза межами пункту пропуску державного кордону України; за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, із долученої до клопотання вимоги про судимість судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за тяжкі злочини.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України,слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, суд констатує,що з 01 липня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2600,00 гривень. Тому, розмір 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 104000,00 гривень, а не 99240,00 як зазначено у клопотанні прокурора.

Тому, суд вбачає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на термін 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень 00 копійок, тобто по 02 серпня 2022 року.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення обвинуваченим застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнані неконституційним, отже вказана ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 177, ст.ст. 182, 183, ч. 3 ст. 331, ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень 00 копійок, тобто по 16 вересня 2022 року.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН