СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3199/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у досудовому розслідуванні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що на території України здійснює підприємницьку діяльність група компаній: ТОВ «Техноторг ДОН», код ЄРДПОУ 31764816; ТОВ «Техноторг Авто», код ЄРДПОУ 34707499; ТОВ «Техноторг Лізинг», код ЄРДПОУ 34234628; ТОВ «Техноторг Агро», код ЄРДПОУ 35916225; ТОВ «Торговий дім МТЗ-Білорус-Україна», код ЄРДПОУ 35723464, яка входить до ТОВ «Техноторг», код ЄРДПОУ 30976452, які зареєстровано двома співзасновниками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Незважаючи на заборону ввезення на митну територію України у митному режимі імпорту товарів з РФ, група компаній ТОВ «Техноторг-Авто», ТОВ «Техноторг-ДОН», продовжує здійснювати імпорт сільгосптехніки з Росії через Польщу, Республіку Білорусь, сплачуючи податки, збори до державного бюджету держави-агресора, а отже, є фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Згідно інформації щодо митного оформлення товарів, отриманої від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами щодо групи компаній, які входять до складу ТОВ «Техноторг», встановлено, що: ТОВ «Техноторг-ДОН», співпрацює з наступними іноземними компаніями з якими здійснює розрахунок за товари, зокрема, у російських рублях. З метою відшукання та вилучення знарядь, засобів вчинення кримінального правопорушення та речей, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, 23.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 07.09.2022 пр.№ 1-кс/759/2818/22 проведено обшук за адресою складського приміщення: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-В, під час якого виявлено та вилучено речі і документи, а саме: рахунок №967509 від 01.09.2022, виставлений ТОВ «Техноторг-Дон» як постачальником покупцеві, на оплату по замовленню товарів на 1-му арк.; видаткова накладна ТОВ «Техноторг-Дон» №3-264823 від 01.09.2022 на 2-х арк.; рахунок №970313 від 02.09.2022, виставлений ТОВ «Техноторг-Дон» як постачальником покупцеві, на оплату по замовленню товарів на 1-му арк.; видаткова накладна ТОВ «Техноторг-Дон» №3-266117 від 02.09.2022 на 2-х арк.; видаткова накладна ТОВ «Техноторг-Дон» №3-262453 від 31.08.2022 на 1-му арк.; рахунок №965205 від 31.08.2022, виставлений ТОВ «Техноторг-Дон» як постачальником покупцям, на оплату по замовленню товарів на 1-му арк.; рахунок №883390 від 15.07.2022, виставлений ТОВ «Техноторг-Дон» як постачальником покупцям, на оплату по замовленню товарів на 1-му арк.; рахунок №883383 від 03.08.2022, виставлений ТОВ «Техноторг-Дон» як постачальником покупцям, на оплату по замовленню товарів на 1-му арк.; видаткова накладна ТОВ «Техноторг-Дон» №3-262350 від 31.08.2022 на 1-му арк.; рахунок №965451 від 31.08.2022, виставлений ТОВ «Техноторг-Дон» як постачальником покупцеві, на оплату по замовленню товарів на 1-му арк.; видаткова накладна ТОВ «Техноторг-Дон» №3-252599 від 23.08.2022 на 1-му арк.; видаткова накладна ТОВ «Техноторг-Дон» №3-254565 від 23.08.2022 на 1-му арк.; видаткова накладна ТОВ «Техноторг-Дон» №3-248095 від 19.08.2022 на 1-му арк.; видаткова накладна ТОВ «Техноторг-Дон» №3-237084 від 10.08.2022 на 1-му арк.; видаткова накладна ТОВ «Техноторг-Дон» №3-236633 від 09.08.2022 на 1-му арк.; бланк видаткової накладної ТОВ «Техноторг-Дон» №3-288916 від 21.09.2022 на 1-му арк.; видаткові накладні ТОВ «Техноторг-Дон» за період з травня по липень 2022 року на 9-ти арк.; бланк рахунку на оплату по замовленнюТОВ «Техноторг-Дон» №998948 від 19.09.2022 на 1-му арк.; бланк накладної на повернення від покупця №1051 від 12.09.2022 на 1-му арк.; ТТН від 27.07.2022 (Замовник ТОВ «Техноторг-Дон») на 2-х арк.; Копія листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7/1; Копія заявки №2027 від 26.11.2021 «на транспортно-экспедиторское обслуживание в международном сообщении» на 1-му арк.; Додаток № 3 до Договору № 126-21 від 19.10.2021на 1-му арк.; Додаток № 4 до Договору № 126-21 від 19.10.2021на 2-х арк.; копія договору №02-22 оренди частини нежитлового приміщення за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-В від 01.02.202 2 з додатком у копіях на 4-х арк.; рахунок на оплату (оренди приміщень) №268 від 01.09.2022 на 1-му арк.; рахунок на оплату (оренди приміщень) №31 від 01.02.2022 на 1-му арк., відтиски печаті на 10-ти арк. формату А4: «Для документів «Техноторг-Дон» №80 31764816 Товариство з обмеженою відповідальністю». Перераховані документи вилучено та поміщено до спец пакету №INZ 3014560, який опечатано та на якому містяться підписи понятих та слідчого; грошові кошти у кількості 19-ті куп`юр номіналом 1000 грн 00 коп. кожна окремо куп`юра, загальною сумою 19000 грн 00 коп., які виявлено та поміщено до паперового конверту білого кольору, який опечатано та на якому містяться підписи понятих та слідчого, а також запчастини, шини, мастильні матеріали та інші предмети та речі, перелічені у таблиці опечатано та залишено на відповідальне зберігання у складському приміщенні, за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-В, керівнику регіонального підрозділу запасних частин у Київській області ТОВ «Техноторг-ДОН» ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор вкотре у судове засідання не з явився, відповідно до телефонограми про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надіслав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю, без надання належних доказів зайнятості, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про накладення арешту заперечував, просив провести судове засідання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до телефонограми суду про виклик у судове засідання прокурора судом одночасно витребовувались матеріали кримінального провадження за №0000163 від 22.07.2022, які на день слухання справи органом досудового розслідування надіслані не були, а тому суд вимушений обмежитись при розгляді справи поданим клопотанням та додатками до нього.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що 24.09.2022 винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених у ході обшуку предметів, грошей, речей та документів, а тому з метою збереження вилученого майна, запобігання можливості його приховання, псування, знищення виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності та володінні завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності та володінні повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст. 132 КПК України, не наводить у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.

Також не доведено органом досудового розслідування і існування ризиків, визначених у аб. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна прокурор не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співмірність обмеження права власності та володінні завданням кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених аб. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Надані прокурором матеріали до клопотання, не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а також розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Не доведено, що у застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначеного майна.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та численних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на прокурора, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

Відтак, доводи прокурора про необхідності накладення арешту, оскільки існує підозра щодо вчинення злочину шляхом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, що безумовно може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є необґрунтовані. Прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт, є предметом злочину, не надано слідчому судді відповідних доводів щодо мети застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також не вказано виконання яких саме завдань планує досягти слідчий при застосуванні такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для накладення арешту майна, так як не має підстав вважати, що арештовані речі будуть пошкоджуватися, псуватися, знищуватися, перетворюватися або відчужуватись.

Таким чином, ні з клопотання ні з матеріалів, які обґрунтовують клопотання, у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у досудовому розслідуванні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_9