ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1595/22 Справа № 185/5989/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березівський, Березівського району,Кемеровської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001492,
Встановила:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 73100 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 73100 грн. ухвалено розстрочити - виплати рівними частинами протягом одного року з дня наступного після набрання вироком чинності.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 - не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_10 , поданого в інтересах в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в розмірі 172000 грн., та до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення 1716, 59 грн. матеріальної шкоди та 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, залишено без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року на автомобіль марки «М 21412» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_11 - скасовано та ухвалено повернути власнику.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, 25.10.2020 року приблизно о 17 годині 35 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «М 21412» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , зі швидкістю 40 кілометрів на годину здійснював рух по правій смузі вул. Західнодонбаська, м. Павлограда, Дніпропетровської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, з боку вулиці Дніпровська у напрямку вул. Будівельна в місті Павлограді, та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти будинку № 24 вулиці Західнодонбаська, по ходу його руху, та позначеного дорожнім знаком 5.35.1 і дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху. В цей же час, переконавшись у безпеці свого руху, проїжджу частину вул. Західнодонбаська в м. Павлограді по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху, почав перетинати пішохід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у темпі повільного кроку з тростиною, яку тримав у руці для допомоги при ходьбі, з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «М 21412» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 Рухаючись далі, водій ОСОБА_7 , не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «М 21412», не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. У ході подальшого руху водій ОСОБА_7 , виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 25.10.2020 приблизно о 17 годині 40 хвилин навпроти будівлі № 24 по вул. Західнодонбаська в м. Павлограді допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля «М 21412» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_12 . Внаслідок наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 2.9. (а), п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху Україні призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_12 , заподіяно тілесні ушкодження, що відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок в частині призначеного розміру штрафу змінити, зменшивши його з 73 100 грн до 53 000 грн, та розстрочити виплату штрафу у розмірі 53 000 грн. рівними частинами протягом одного року з дня, наступного після набрання вироком чинності. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що обвинувачений у вчиненому щиро покаявся, що має бути враховано як обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 .
На думку апелянта, порушення обвинуваченим ПДР не були наслідком керування ним автомобілем у поважному віці, про що зазначено у судовому рішенні. Вважає, що дана обставина є негативною і фактично такою, що обтяжує покарання, що є порушенням вимог ст. 67 КК України.
А врахована судом суспільна небезпека даного злочину не є такою по суті та не відноситься до обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 65 КК України, які суд має право враховувати при призначенні покарання.
Таким чином, апелянт вважає, що при визначенні розміру штрафу суд не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 8 214,96 грн, добровільно відшкодував сім`ї потерпілого моральну шкоду в розмірі 15 000 грн, має матір, якій 92 роки, а також не врахував як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття. Разом з тим, врахував суспільну небезпеку даного злочину, що не передбачено законодавством.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився. Про дату, час ті місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Враховуючи думку потерпілого, який не заперечував проти розгляду справи без його представника, думки інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 .
Під час апеляційного розгляду обвинувачений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги сторони захисту, просили її задовольнити.
Прокурор просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вирок суду щодо ОСОБА_7 - без змін.
Потерпілий ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок суду законним та обґрунтованим.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляцій, колегія суддів дійшла до наступного.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України - вірна та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, і ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, вчинених з необережності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, є пенсіонером. Також судом враховано досудову доповідь, підготовлену органом пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення та обмеження волі.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом віднесено визнання вини, вжиття заходів для часткового відшкодування збитків сім`ї потерпілого, активне сприяння встановленню істини у справі.
Обставиною, що обтяжує покарання визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Колегія суддів приходить до висновку, що при призначенні покарання суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).
З врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання.
Враховуючи вищевикладені обставини кримінального правопорушення, тяжкість наслідків, що настали для потерпілого в результаті вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 73 100 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Зазначений висновок є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. ст. 65 - 67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом і розміром є справедливим, і підстав для його пом`якшення, не знаходить.
Доводи захисника обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги в якості обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття; а також про те, що судом безпідставно визнано обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 - керування автомобілем особою поважному віці, - є необґрунтованими та спростовуються вироком суду та наведеним вище.
Крім цього, апеляційний суд зазначає наступне. Як вбачається з вироку, суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому покарання врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений, будучи в поважному віці сів за руль джерела підвищеної небезпеки, внаслідок чого порушуючи Правила дорожнього руху, спричинив негативні наслідки для потерпілого. Тобто судом фактично взято до уваги ступінь негативних наслідків, які настали для потерпілого в результаті вчинення ОСОБА_7 злочину. Отже, твердження адвоката про безпідставність врахування судом першої інстанції суспільної небезпеки вчиненого злочину, не заслуговують на увагу.
Інші доводи, на які посилається апелянт, зокрема, наявність позитивної характеристики обвинуваченого, те, що він є пенсіонером, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував моральну шкоду у сумі 15 000 грн., - було взято до уваги судом при призначенні ОСОБА_7 покарання в сукупності з іншими обставинами по справі.
Твердження про наявність у ОСОБА_7 матері, якій 92 роки, заслуговують на увагу, однак враховуючи відсутність доказів про перебування останньої на утриманні у обвинуваченого та доказів про відсутність інших членів родини, які б могли допомагати ОСОБА_7 піклуватися про неї, не може слугувати самостійною підставою для зменшення суми призначеного покарання.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту в цій частині необхідності зменшення призначеної ОСОБА_7 суми штрафу, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Процесуальні порушення, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та зміни або скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4