Справа № 305/1140/22
Номер провадження 1-кс/305/256/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні за №0000248 від 02.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні за №0000248 від 02.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2022 року в АДРЕСА_1 на земляній ділянці гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно вирощував рослини схожі на коноплю в кількості 35 рослин. 01.07.2022 року ОСОБА_5 надав добровільну згоду на проведення огляду будинку та дворогосподарства.

Під час огляду місця події на земляній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено 35 рослин схожих на коноплю. 01.07.2022 вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на підставі чого 02.07.2022, дізнавачем СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР №0000248 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. Враховуючи вищенаведене прийнято рішення про проведення огляду місця події, оскільки зволікання з його проведенням могло призвести до втрати важливих доказів, виявлені та вилучені предмети та речі, можуть містити інформацію та сліди вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий в своєму клопотанні просив надати дозвіл на проведення обшуку, проведеного в період з 11 години 10 хвилин 01.07.2022 по 12 години 00 хвилин 01.07.2022 на дворогосподарстві розташованому по АДРЕСА_1 за згодою власника ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено 35 рослин схожих на коноплю.

В судовому засіданні дізнавач та прокурор клопотання просили задовольнити та надали допит свідка, з якого не можливо встановити за якою саме адресою проводився огляд, а покази свідка про те, що ОСОБА_6 є його сусідом і мешкає по АДРЕСА_1 , ні про що не свідчить. Також надали характеристику на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 97996377 від 21.09.2017 року, зазначили, що клопотання спрямували до суду в перший робочий день та просили суд звернути увагу на те, що у клопотання допущенна технічна помилка, а саме невірно зазначено адресу проведення огляду « АДРЕСА_1 », вірна адреса проведення огляду « АДРЕСА_1 ».

Вислухавши слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного:

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Таким чином зазначена стаття спрямована на запобігання ситуації, коли будь-яка правомірна мета діяльності держави може виправдати втручання в право особи на житло. Виходячи з мети цього конституційного положення, жодне законодавство не може тлумачитися таким чином, щоб взагалі звільнити державний орган від судового контролю за правомірністю проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Однак надання гр. ОСОБА_5 добровільної згоди на проведення огляду у вказаному, в клопотанні та протоколі огляду місця події від 01.07.2022 року, який підписаний всіма учасниками проведення огляду, дворогосподарстві, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , суд не бере до уваги, оскільки дізнавачем та прокурором не доведено того факту, що ОСОБА_5 має хоч якесь відношення до вказаного домоволодіння, зважаючи на той факт, що згідно характеристики на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » виданої Рахівською міською радою від 04.07.2022 року, ОСОБА_5 , є мешканцем АДРЕСА_1 та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 97996377 від 21.09.2017 року власником домоволодіння у частці 1/1 є ОСОБА_7 , як зазначалось у судовому засіданні, сестра ОСОБА_5 , але доказів на встановлення даного факту суду не було надано.

Крім того, стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла. Так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 13 КПК України теж зазначає, що не допускається проникнення до житла, іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла, іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 233 КПК України вказує на те, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Але у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя в свою чергу, розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Крім того, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, внесені СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР за №0000248 від 02.07.2022 року.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 01.07.2022 року, проведеного без ухвали слідчого судді, був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_1 , як вже було вказано вище, адреса вказана в протоколі огляду місця події ні як не пов`язана з гр. ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в матеріалах провадження достатніх даних, які давали підстави слідчому СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 проникнути до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення огляду, без ухвали слідчого судді. Слідчий суддя приходить висновку щодо відмови у наданні дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції, ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 13, 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні за №0000248 від 02.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1