КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2501/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер753/5635/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001624,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 06.08.2022 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України з визначенням застави в сумі 620 250 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту. Вважає захисник, що слідчий склав і побудував повідомлення про підозру на своїх припущеннях, лише на показах свідка, а не доказах по справі, в клопотанні відсутні будь які докази для встановлення причетності ОСОБА_9 до інкримінованого злочину, пов`язаного із збутом психотропних речовин та відсутній аналіз ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, апелянт посилається на те, що прокурором та слідчим не доведено неможливості застосування інших, більм м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 . При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував дані, які характеризують особу підзахисного, зокрема те, що він має позитивну характеристику, перебуває в шлюбі та має на утриманні малолітню дитину та визначив не помірний розмір застави, який не відповідає його матеріальному стану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Слідчим відділом Дарницьким управління поліції ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
08.06.2022 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст..208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив частково дане клопотання та застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 620 250 гривень

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на протоколі допиту свідка ОСОБА_11 висновком експерта, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Викладене вище спростовує доводи апелянта що підозра базується лише на показаннях свідка ОСОБА_11 .

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, зокрема: вчиняти нові злочини, оскільки підозрюваний на даний час не працевлаштований та не має постійного джерела доходів (раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за ч.2,3 ст.307 КК України; незаконно вливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 суд правильно визначив підозрюваному розмір застави 681 000 гривень виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з врахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України та не виходить за межі кратності визначення закону.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційну скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 06.08.2022 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України з визначенням застави в сумі 620 250 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4