Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/276/22
ВИРОК
іменем України

06 червня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - №0000024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2022 року,

номер кримінального провадження - 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2022 року,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ушня, Золочівського району Львівської області, українець, громадянин України, одружений, із середньою освітою, не працює, особа без інвалідності, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, непрацездатних осіб або осіб похилого віку чи осіб інвалідів немає, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжу), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 будучи засудженим до покарання у виді громадських робіт ухилився від відбування такого покарання, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 , будучи судимим за корисливий злочин, тобто у той час коли його судимість не була знятою або погашеною у встановленому законом порядку, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, 12.02.2022, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи поблизу господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед, синього кольору, який дообладнаний бензиновим двигуном внутрішнього згорання та який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2832 грн. 87 коп.
Крім цього, ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Бродівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
18 листопада 2021 року ОСОБА_3 був викликаний до Бродівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, де йому було вручено під особистий підпис підписку про ознайомлення із покаранням та попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення від його відбування.
В подальшому, засуджений ОСОБА_3 був направлений до Підкамінської територіальної громади Золочівського району, що розташована за адресою: Львівська область, смт. Підкамінь, вул. Івана Франка, 1, для відбуття призначеного покарання, яке зобов`язаний був відбувати з 19 листопада 2021 року згідно графіків виходу на роботу, з якими був ознайомлений.
Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи необхідність відбування покарання, призначеного вироком суду та маючи реальну можливість його відбути, всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та ч. 1 ст. 37 КВК України, знаючи про дні відбування покарання, ухилився від його відбування, що виразилось у невиході на відпрацювання громадських робіт без поважних на це причин 10.12.2021, 13.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 31.12.2021.
В загальному гр. ОСОБА_3 без поважних причин станом на 22.02.2022 не відбув 140 годин громадських робіт із 200 годин згідно встановленого графіку виходу на роботу, тим самим, згідно ч. 3 ст. 40 КВК України ОСОБА_3 , умисно ухилився від відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив такі діяння, однак погано пам`ятає про обставини події, бо в цей час зловживав алкоголем, а тому будь-які детальні пояснення дати не зміг.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. Проти цього учасники судового провадження будь-яких заперечень не висловили. При цьому судом з?ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також у добровільності їх позиції. Судом роз?яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжу), повторно.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він, будучи засудженим вироком Бродівського районного суду Львівської області до покарання у виді громадських робіт, умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинені кримінальні правопорушення, суд, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, негативну характеристику, враховуючи, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи тяжкість вчиненого, досудову доповідь, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення, за ч. 2 ст. 389 КК України в межах санкції статті у виді арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, досудову доповідь, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного основного покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі частин 1-3 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Накладений ухвалою слідчого судді арешт на тимчасово вилучене майно (ухвала від 16.02.2022) двоколісний велосипед невідомої марки синього кольору, котрий дообладнаний бензиновим двигуном внутрішнього згорання, - скасувати.

Речові докази, а саме:

- двоколісний велосипед невідомої марки синього кольору, котрий дообладнаний бензиновим двигуном внутрішнього згорання, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1