ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/403/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 22.08.2002 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 25.07.2006 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 04.04.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців; 22.02.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 17.05.2013 Обухівським районним судом в Київській області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07.05.2014 Обухівським районним судом в Київській області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. 31.08.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 21.11.2017 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 03.08.2020 року приблизно 19 год. 25 хв., перебував у офісному приміщенні ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, де помітив на одному з столів коробку з смартфоном «Huawei Р Smart 2019 Midnight Black», в цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшовши до столу, де лежала коробка з смартфоном «Huawei Р Smart 2019 Midnight Black», впевнившись, що його злочинні дії непомітні стороннім особам, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказану коробку з смартфоном, який заховав під свою футболку, та попрямував до роздягального приміщення де заховав до свого рюкзака викрадене майно.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі викрадене за вищевказаних обставин майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» матеріальну шкоду на суму 4832 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочину, які викладені вище та пояснив суду, що робив ремонт в офісі, побачив коробку з телефоном та викрав її, впевнившись, що ніхто не бачить. Дуже шкодує, що люди довірили йому робити ремонт, а він вчинив злочин. Викрадений телефон продав, а гроші витратив на власні потреби. Також зазначив, що розуміє, що вчинив злочини, щиро кається, просив не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також його ставлення до вчиненого. При призначенні покарання судом також враховується наявність обставин, які пом`якшують покарання та відстуність обставин, які його обтяжують.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім покаранням, яке необхідно призначити ОСОБА_3 є покарання у виді арешту.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного злочину і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Враховуючи те, що суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді арешту, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає правильним до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання.

Речові докази: диск DVD-R 4.7 Gb з написом «03.08.2020.» - зберігати при матеріалах кримінального провадження

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: