Справа №203/2342/22
Провадження №1-кс/0203/1863/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-представниці заявника ОСОБА_3 ;
-прокурора ОСОБА_4 ;
-слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 від 28 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000202,

у с т а н о в и в:

1. 07 липня 2022 року заявник через представницю звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 від 28.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000202. Скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що заявник звернувся до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження, проте останній своєю постановою безпідставно та невмотивовано відмовив йому у задоволенні заявленого клопотання. Викладене стало причиною звернення заявника до суду зі скаргою, у якій він просить скасувати постанову прокурора (а.с.а.с. 1 4, 8).

2. У судовому засіданні представниця заявника підтримала скаргу у повному обсязі, а прокурор та слідчий заперечували проти її задоволення.

3. Суд, заслухавши пояснення представниці заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність її відхилення з таких підстав.

4. Судом встановлено, що від 02.05.2022 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000202, відкрите за фактом незаконного відчуження нерухомого майна. У провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
5. 27 червня 2022 року представниця заявника звернулася до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні заявника складу кримінального правопорушення.
6. 28 червня 2022 року прокурор ухвалив постанову, якою відмовив представниці заявника у задоволенні клопотання, пославшись на те, що заявник не є підозрюваним у кримінальному провадженні (а.с.а.с. 5, 6).

7. Відповідно до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
8. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
9. Судом встановлено, що клопотання представниці заявника було розглянуто у строк та спосіб, визначені статтями 110, 220 КПК.
10. При цьому суд критично ставиться до доводу скарги щодо відсутності в оскарженій постанові мотивів відхилення усіх доводів клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає цього від прокурора, слідчого, які, ухвалюючи процесуальне рішення, мають лише навести відповідне його обґрунтування та мотиви, з яких вони при цьому виходять.

11. Крім того, суд також погоджується з доводом постанови щодо відсутності у заявника статусу підозрюваного, оскільки він цілком узгоджується з приписами частини 4 статті 284 КПК, згідно з якими прокурор наділений повноваженням закривати кримінальне провадження лише у певних випадках, до яких не входять випадки закриття проваджень, у яких жодній особі не повідомлено про підозру.

12. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлену скаргу залишити без задоволення.

13. Керуючись статтями 110, 220, 284, 303 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 від 28 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000202 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1