Провадження №: 1-кп/752/1171/22
У Х В А Л А
01.08.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у ході проведення в приміщенні суду у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002380 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0002380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у таємному викраденні 01.10.2021 чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище (автомобіль Toyota Prius) та у незаконному заволодінні паспортом потерпілого, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021.
01.08.2022 судом постановлено ухвалу про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , що знаходяться на розгляді у Голосіївському районному суді міста Києва, а саме: кримінального провадження № 0002380, що несене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України (надходження обвинувального акта від 29.10.2021 до суду 04.11.2021,справа № 752/26799/21, провадження № 1-кп/752/1171/22) та кримінального провадження №0001206, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022 за ч. 1 ст. 289 КК України (надходження обвинувального акта від 15.07.2022 до суду 15.07.2022, справа № 752/8228/22, провадження № 1-кп/752/1545/22).
Крім того 01.08.2022 в судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його систематичним неприбуттям у судові засідання. При цьому прокурор зауважив, що ОСОБА_4 достеменно відомо про наявність в провадженні суду двох кримінальних проваджень відносно нього за вчинення кримінального проступку, нетяжкого і тяжкого злочинів, адже він отримував обвинувальні акти, прибував до цього в судові засідання.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі Смірнов проти України заява № 3655/02, п. 41 Пономарьов проти України заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів справи у 2021 році та у січні 2022 року ОСОБА_4 був присутній в судових засіданнях та повідомлявся про відкладення розгляду справи. Після цього виклик ОСОБА_4 у судові засідання здійснювався повістками, які вручалися шляхом дублювання їх змісту телефонограмою, а також шляхом направлення повісток за адресою його проживання та адресою реєстрації, відомості про які виявлено в обвинувальному акті, що вручався йому під розписку. Проте обвинувачений у судові засідання 23.02.2022, 05.07.2022 та 01.08.2022 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заяв, повідомлень, клопотань від обвинуваченого з приводу його особистих, сімейних обставин, стану здоров`я, працевлаштування, зміни адреси проживання за період перебування обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002380 в суді до матеріалів справи не надходило.

Поважність причин неприбуття обвинуваченого на виклик суду, що визначені ст. 138 КПК України, враховуючи відносно задовільну безпекову ситуацію у м. Києві, також не встановлено (у м. Києві бойові дії не відбуваються).
Неприбуття обвинуваченого в судові засідання, які неодноразово відкладалися за відсутності від нього жодних повідомлень про неможливість явки з об`єктивних причин та жодних повідомлень про поважність причин неприбуття до суду оцінюються судом як неналежне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.
За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Підстав, за яких привід не може бути застосований до ОСОБА_4 станом на 01.08.2022 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу задовольнити.
2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002380 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 22.09.2022 о 14:0 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.
3. Виконання приводу доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора.
5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати територіальний відділ відповідного Управління Національної поліції повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 21.09.2022 про причини невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1