Справа № 164/980/22
п/с 1-кс/164/302/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: слідчого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 10 серпня 2022 року слідчої ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 12 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Червища Камінь-Каширського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого.

Клопотання надійшло до суду 11 серпня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 12 травня 2022 року, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 11 травня 2022 року приблизно о 19 годині, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який діяв на території України на час вчинення злочину (введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України з 24.02.2022 на ЗО діб, який з 26.03.2022 продовжено на 30 діб, тобто до 25.04.2022, на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022. В подальшому Указом Президента воєнний стан продовжено до 25.05.2022, а з 22.05.2022 - до 23.08.2022), з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись допомогою жителя с. Нові Червища Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_7 , який був введений ОСОБА_5 в оману та вважав його дії правомірними, перебуваючи в лісовому масиві - у кварталі 32 виділі 25 Новочервищанського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ» (поблизу с. Нові Червища Камінь - Каширського району), де, згідно лісорубного квитка від 23.03.2022 серії ВО ЛРК №016029, проводилася рубка головного користування (суцільно - лісосічна), шляхом вільного доступу таємно викрав круглі лісоматеріали породи сосна загальною кубомасою 4,03 м3, вартість яких згідно висновку експерта становить 10 956, 11 грн. (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 11 копійок). При цьому, ОСОБА_5 , із допомогою ОСОБА_7 , завантажив' викрадену лісодеревину на дві гужові підводи, якими вони попередньо прибули до лісового масиву, та вивіз її з ділянки рубки, отримавши можливість розпорядження викраденим майном.
12 травня 2022року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

27 липня 2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184, КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 довели:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором, та не заперечується учасниками судового провадження;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, з яких встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин;

Про те, ними не було доведено, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а тому не може бути застосовано відносно останнього.
Особиста порука не може бути застосована відносно ОСОБА_5 тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру, та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають, що на даний час для цього відсутні визначені законом підстави , просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюєтьсяу вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

3) ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється інвалідом 3-ї групи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, на життя та утримання дітей заробляє випадковими підробітками в односельчан, займається веденням домашнього господарства та збиранням ягід та грибів.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 які клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у вказаному клопотанні,думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,які проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають його необґрунтованим, просили застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про існування на час розгляду клопотання судом вказаних у зазначеному клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, але не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, вважає, що наявні визначені законом підстави для часткового задоволення клопотання тазастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 179, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (сел.Маневичі) Камінь- Каширського РВП ГУНГІ у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Червища Камінь-Каширського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк 60 (шістдесят) днів до 11 жовтня 2022 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу
слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.
Порушення умов особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливості застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 та слідчу ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1