Справа № 565/725/22
Провадження № 1-кс/565/98/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000097 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, ОСОБА_3 27 червня 2022 року приблизно о 13:00 год., перебуваючи у громадському місці на березі озера біле в с.Рудка Вараського району Рівненської області, грубо порушив громадський порядок та здійснив постріли в повітря з наявної у нього зброї.
Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, три магазини з патронами в кількості по 30 шт., магазин з патронами в кількості 24 шт., предмет, зовні схожий на автомат Калашникова, а також гільзу, зі встановленням заборон володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказане вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, у якому існує потреба у проведенні судових експертиз, і клопотання заявлене з метою забезпечення збереження цих речей та уникнення можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явилась, подала клопотання про його розгляд у її відсутності, у заяві повністю підтримала його вимоги та просила суд його задовольнити. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності слідчого.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, свою позицію обґрунтовували тим, що даний транспортний засіб жодного відношення до кримінального правопорушення не має, не зберіг на собі його сліди, використовується ОСОБА_3 для потреб сім`ї, у тому числі як транспорт для поїздок до одинокої престарілої матері, яка потребує стороннього догляду. Накладення арешту на цей автомобіль буде непропорційним втручанням у його право власності. У задоволенні клопотання та накладення арешту на інше вилучене під час огляду місця події майно води не заперечували. ОСОБА_3 пояснив, що вилучений автомобіль належить йому, на ньому він приїхав на берег озера Біле, щоб відпочити. Під час здійснення пострілів у повітря він в автомобілі не знаходився, будь-які сліди на автомобілі відсутні, автомат Калашникова та магазини з патронами він отримав як службовець Добровільного формування територіальної громади Вараського району, утвореного у зв`язку з російською збройною агресією.
Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу та показання свідка, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000097 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, по факту хуліганських дій ОСОБА_3 з використанням зброї, що мало місце 27.06.2022 близько 13:00 год. на березі озера Біле в с.Рудка Вараського району Рівненської області.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 27.06.2022 на місці відпочинку «Вітерок» на озері Біле в с.Рудка Вараського району Рівненської області було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , який оглянуто з письмового дозволу власника ОСОБА_3 , видані власником свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього. Крім того, під час огляду автомобіля у кишені передніх дверей виявлено та вилучено магазин з маркуванням «К М 7 41» з патронами в кількості 26 шт., а у його багажнику - предмет, зовні схожий на автомат Калашникова з маркувальним № НОМЕР_2 ; три магазини з патронами по 30 шт. у кожному з маркуваннями: «К М Б 47», «К М 42», «С М 30». Крім того, на землі біля заднього правого колеса автомобіля виявлено та вилучено гільзу з маркуванням «88 270».
Зі Списку власників особистої зброї Вараської міської територіальної громади, що отримують стрілецьку зброю у в/ч НОМЕР_3 , затвердженого Вараським міським головою, вбачається, що ОСОБА_3 було видано стрілецьку зброю - АК 47/5,45 мм ПС, номер зброї НОМЕР_4 .
Слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені у даному кримінальному провадженні магазини з маркуваннями: «К М 7 41» з патронами в кількості 26 шт.; «К М Б 47», «К М 42», «С М 30» з патронами по 30 шт. у кожному; предмет, зовні схожий на автомат Калашникова з маркувальним № НОМЕР_2 та гільза з маркуванням «88 270» відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме предметам, що могли бути знаряддям вчинення злочину.
У даному кримінальному провадженні може виникнути потреба у проведенні слідчих чи процесуальних дій з використанням вилученої з місця події зброї та боєприпасів, у тому числі проведення експертних досліджень. За таких обставин, заборони користування та розпорядження цими предметами на момент вирішення клопотання забезпечать недопущення їх знищення, втрати, пошкодження, відчуження, а тому клопотання слідчого у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про його реєстрацію, суд враховує наступне.
Автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_3 .
З показань допитаного під час розгляду клопотання слідчим суддею за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, свідка ОСОБА_6 вбачається, що вказаний автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , належить його батькові ОСОБА_3 , їх сім`я проживає в с.Собіщиці Вараського району Рівненської області, автомобіль використовується їх сім`єю у споживчих та побутових цілях і є їх єдиним транспортним засобом. Свідок також показав, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_7 проживає у с.Догвоволя Вараського району Рівненської області, є одинокою пенсіонеркою та потребує стороннього догляду, у зв`язку з чим вони часто навідують її, добираючись до місця її проживання на вказаному автомобілі.
З довідки Володимирецької селищної ради Рівненської області № 380 від 24.06.2022 вбачається, що ОСОБА_7 , 1949 р.н., дійсно зареєстрована та проживає одна в АДРЕСА_1 . Суду надано документи у підтвердження, що ОСОБА_7 з 2005 року є пенсіонером за віком, є вдовою ліквідатора наслідків Чорнобильської катастрофи, згідно з медичними документами має ряд хронічних захворювань.
Автомобіль був оглянутий слідчим. З протоколу огляду автомобіля не вбачається вилучення з його салону чи ззовні будь-яких слідів. Матеріали кримінального правопорушення та обставини події, що розслідуються у даному кримінальному провадженні хуліганські дії ОСОБА_3 , вчинені з використанням зброї у громадському місці на березі озера Біле в с.Рудка Вараського району Рівненської області, не свідчать про те, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди чи може мати значення для встановлення інших фактів чи обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і арешт майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що залишення автомобіля у володінні та користуванні ОСОБА_3 перешкодить досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, слідчим у клопотанні не наведено та судом не встановлено.
При цьому у клопотанні зазначається мета накладення арешту забезпечення збереження речових доказів. Відомостей про те, що вилучений з володіння ОСОБА_3 автомобіль підлягатиме спеціальній конфіскації, будь-яких даних про те, що суд може призначити підозрюваному у даному кримінальному провадженні покарання у виді конфіскації майна, про наявність у провадженні цивільного позову і потреби його забезпечити, клопотання не містить. Відтак, слідчим у клопотанні не зазначено, які саме потреби досудового розслідування виправдовує позбавлення власника права володіння, користування та розпорядження автомобілем.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що незастосування арешту призведе до невиконання завдань кримінального провадження, які, виходячи з наданих суду документів та повідомлених суду обставин, не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.
Ключі до автомобіля є приналежною до нього річчю, і їх арешт позбавлений правового змісту за умови відмови у арешті самого автомобіля. Відсутні підстави і для накладення арешту на документ свідоцтво про його реєстрацію.
Вилучені під час огляду місця події належні ОСОБА_3 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про його реєстрацію, про арешт яких заявлене клопотання, за положеннями ст.ст.167, 168 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна. Статтею 169 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, воно за ухвалою слідчого судді чи суду повертається особі, у якої воно було вилучено. За таких обставин, вищезазначені речі підлягають поверненню власнику ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
У кримінальному провадженні № 000097 від 27.06.2022 за ч.4 ст.296 КК України накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 27 червня 2022 року поблизу озера Біле в с.Рудка Вараського району Рівненської області майно зі встановленням заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином, а саме:
-магазин з маркувальним позначенням «К М 7 41» з патронами в кількості 26 шт.;
-предмет, зовні схожий на автомат Калашникова з маркувальним номером № НОМЕР_2 ;
-гільзу з маркувальним позначенням «88 270»;
-магазин з маркувальним позначенням «К М Б 47» з патронами в кількості 30 шт.;
-магазин з маркувальним позначенням «К М 42» з патронами в кількості 30 шт.;
-магазин з маркувальним позначенням «С М 30» з патронами в кількості 30 шт.
Відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; ключів до нього; свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_5 .
Повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час огляду місця події 27 червня 2022 року поблизу озера Біле в с.Рудка Вараського району Рівненської області майно: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; ключі до нього; свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1