Cправа № 127/5244/22
Провадження № 1-кс/127/2261/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 17 листопада 2021 року постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 21.08.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, та винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.
Зокрема, слідчим з моменту внесення відомостей в ЄРДР не було проведено жодної слідчої дії для всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000383.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000383, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що сектором дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000383, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що: «Службові особи ТОВ «Торговий дім «Аншар груп» безпідставно не виплатили ОСОБА_3 заробітну плату».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 175 КК України.

ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні являється потерпілим.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, дізнавачем вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження №0000383 слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (21.08.2021) дізнавачем було вчинено наступні слідчі дії: - 17.10.2021 допитано потерпілого ОСОБА_3 ; 10.11.2021 допитано свідка ОСОБА_5 директора ТОВ «АНШАР-ГРУП», а також долучено до матеріалів провадження припис №ВН 35001/493/АВ/П від 02.06.2021 Управління Держпраці у Вінницькій області про усунення порушень законодавства про працю.

Після чого, 17 листопада 2021 року дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Таким чином, не вчинивши необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 17.11.2021 дізнавачем сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова не містить жодної мотивації, окрім опису показів наданих потерпілим та свідком, після чого зроблено висновок про відсутність в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження в період з 21.08.2021 по 17.11.2021 була проведена лише дві слідчих дії дізнавачем ОСОБА_4 а саме: допитано потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 директора ТОВ «АНШАР-ГРУП», після чого, не вчинивши необхідних слідчих дій, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000383 стало те, що слідством встановлено відсутність в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України..

Однак, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, не враховано всіх обставин справи, оскілки дізнавачем не було здійснено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а лише винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження не було проведено необхідних оперативних заходів для встановлення всіх обставин справи, зокрема дізнавачем:

- не було здійснено тимчасовий доступ до документів ТОВ «Торговий дім «Аншар» та ТОВ «Аншар груп», а саме: наказів про прийняття на роботу працівників, в тому числі ОСОБА_3 , посадових інструкцій, бухгалтерських документів, щодо нарахування заробідної плати, відомостей, щодо обліку робочого часу (журналів, графіків, табелів тощо);

- не встановлено та не допитано осіб, які являються свідками, а саме: головного бухгалтера, економіста, працівників, які працювали в товаристві в той самий період коли працював ОСОБА_3 , які могли б підтвердити або спростувати факт виконання ОСОБА_3 виконання понаднормової роботи в період з травня 2019 року по грудень 2020 року, та факт невиплати заявнику заробітної плати, натомість слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що у період з травня 2019 року по грудень 2020 року ним, а також іншими працівниками, виконувалися понаднормові роботи (працювали 12 годин на добу), однак понаднормові роботи умисно не оплачені роботодавцем та приховуються документи щодо виконання таких робіт.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_3 надано дізнавачу та суду графіки роботи дільниці металообробки цеху №10 за відповідні періоди

Однак, не перевіривши вказані доводи потерпілого та не надавши їм відповідної оцінки дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя