Номер провадження: 11-кп/813/836/22
Справа № 521/7370/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294; ст. 392 КК України, у кримінальному провадженні №00000516, внесеному до ЄРДР 27.05.2019 року,

установив

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294; ст. 392 КК України, продовжений строк тримання під вартою строком на 60 днів до 13.03.2022 року.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючі в інтересах захисту обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу суду.
До апеляційних скарг подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, які мотивували тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 18.01.2022 року та 19.01.2022 року відповідно.
У зв`язку із наведеним, просять строк на апеляційне оскарження поновити та прийняти їх апеляційні скарги до апеляційного розгляду.
Захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в апеляційних скаргах ставили питання щодо розгляду апеляційних скарг за участю обвинувачених, однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан, доставка обвинувачених до суду не виконується, в зв`язку з чим розгляд справи за участю обвинувачених є неможливим.
З урахуванням неможливості безпосередньої участі обвинувачених під час розгляду апеляційних скарг, апеляційним судом прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак проведення судового засідання у режимі відеоконференції не вдалося, оскільки було відсутнє з`єднання з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення прав обвинувачених та розумних строків апеляційного розгляду, враховуючи рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 року та наказу Голови Верховного Суду від 04.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з якими не можуть бути відкладними судові засідання, на яких має розглядатися питання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , інтереси яких в суді апеляційної інстанції представлені їх захисниками.
Захисники обвинувачених та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Враховуючи вищезазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора та захисника обвинуваченого.
Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, із журналу судового засідання та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були присутні в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року, таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, було 18.01.2022 року.
Разом з тим, повний текст оскаржуваної ухвали було отримано адвокатами 19.01.2022 року, що позбавило апелянтів можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення та враховуючи подання апеляційних скарг 21.01.2022 року, апеляційний суд вважає поважним пропуск адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи визнання поважним пропуску адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, апеляційний приходить до висновку про необхідність його поновлення.
Керуючись статями 117, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Поновити захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294; ст. 392 КК України, у кримінальному провадженні №00000516, внесеному до ЄРДР 27.05.2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4