Справа 720/900/22
Провадження №1-кс/720/158/22
УХВАЛА
20 червня 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001596 від 30 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.2 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вантажний самоскид марки «IVECO TRAKKER» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник власника майна повідомив, що дійсно вищевказаний транспортний засіб належить на праві власності ТзОВ «Буддеталь» та задіяний в перевезенні вантажів. Жодних доказів вчинення протиправної діяльності, в тому числі незаконному видобутку піщано-гравійної суміші за допомогою належного товариству автомобіля суду надано не було, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, позицію представника власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладання арешту на майно, в порядку статей 170 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання про арешт.

Встановлено, що в провадженні відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0001596 від 30 травня 2022 року за ст.240 ч.2 КК України у зв`язку з тим, що 30.05.2022 року невстановлена особа в адміністративних межах с.Бояни Чернівецького району Чернівецької області біля річки Прут організувала та здійснювала видобуток корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно постанови слідчого від 06.06.2022 року вантажний самоскид марки «IVECO TRAKKER» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Відповідно до листа ТСЦ МВС №7343 в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС головного сервісного центру МВС №31/24/342-13-2022 від 03.05.2022 року встановлено, що вищевказаний самоскид належить на праві власності ТзОВ «Буддеталь».

Згідно диспозиції частини 2 статті 240 КК України особа несе відповідальність, в тому числі за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст.171 КПК України, згідно до якої, у ньому повинно бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України, а також перелік та види майна, що належать арештувати чи конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджанням підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0001596 від 30 травня 2022 року за ст.240 ч.2 КК України не було встановлено, про видобування яких загальнодержавних корисних копалин були внесені відомості в реєстр.

З клопотання та з доданих до нього доказів не вбачається підстав вважати наявність в діях власника автомобіля ознак даного правопорушення, оскільки не встановлено, що за допомогою вантажного автомобіля марки «IVECO TRAKKER» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснювалася незаконна діяльність.

Суд вважає неналежними доказами надані невідомою особою фотографії автомобіля марки «IVECO TRAKKER» державний номерний знак НОМЕР_2 , які остання надала 30.05.2022 року працівнику поліції, оскільки з них не вбачається в який час та в якому місці вони були зроблені та чи мають вони відношення до даної події злочину. Крім того, з світлини не вбачається ознак наявності в кузові автомобіля піщано-гравійної суміші.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно ст.41 ч.3 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Така позиція вказана у рішенні по справі «Жушман проти України».

Таким чином, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із недоведеністю причетності вищевказаного автомобіля до події злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001596 від 30 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.2 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1