Справа № 750/6775/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/53/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000856 від 26.03.2021 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 06.04.2021 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання, враховуючи покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2021 року, призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

За ч.2 ст. 185 КК України призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2021 та остаточно за сукупністю вироків призначнено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання визначено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто, з 15.06.2021 року.

Цивільний позов ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з обвинуваченого на користь ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» 621 грн. 36 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1029 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2021, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 позаду та з метою подолання можливого опору останнього, наніс три удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_9 ,, внаслідок якого він впав на сходи та ще три рази наніс удари кулаком правої руки по тулубу, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , та при цьому, відкрито викрав з правої зовнішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» 4/64 Gb, з безіменного пальця лівої руки потерпілого відкрито викрав перстень із золота 585 проби, що належать останньому, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 22445 грн. 51 коп., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, 12.05.2021, близько 10 год. 02 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Квартал», що знаходиться по вул.. Д. Самоквасова, буд. 12-А у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, таємно викрав з торгівельної вітрини магазину пляшку віскі «Johnie Walker», ємкістю 0,5 літри, вартістю 310 грн. 68 коп., що належить ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», чим спричинив товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

15.05.2021, близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Квартал», що знаходиться по вул. Д. Самоквасова, буд. 12-А у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, таємно викрав з торгівельної вітрини магазину пляшку віскі «Johnie Walker», ємкістю 0,5 літри, вартістю 310 грн. 68 коп., що належить ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», чим спричинив товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 20.05.2021, близько 19 год. 36 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Квартал», що знаходиться по вул.. Д. Самоквасова, буд. 12-А у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, намагався таємно викрасти з торгівельної вітрини магазину пляшку віскі «Johnie Walker», ємкістю 0,5 літри, вартістю 310 грн. 68 коп., пляшку рому «Capitan Morgan Spiced Gold», ємкістю 0,5 л, вартістю 463 грн. 80 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ», однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину «Квартал».

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, просить пом`якшити призначене судом покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі враховано стан його здоров`я, зокрема те, що він страждає на хронічне захворювання - гепатит С та перехворів на коронавірус.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір заподіяних збитків, характер та спосіб вчинення злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, але, разом з тим і дані щодо попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, а саме, що обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за скоєння аналогічних правопорушень, після попередньої судимості не став на шлях виправлення і знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності в період непогашеної та не знятої у встановленому порядку судимості, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що до пом`якшуючих покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_6 суд 1 інстанції відніс щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів. З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Взявши до уваги всі зазначені обставини, у тому числі й ті, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкцій ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням правил, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому, на думку колегії суддів, немає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання.

Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Таким чином, доводи обвинуваченого під час перевірки кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 за даним кримінальним провадженням не обирався та під час розгляду цього провадження він продовжував відбувати покарання за попереднім вироком.

06.04.2021 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова обвинуваченого ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, строк відбування покарання визначено рахувати з дня фактичного затримання, тобто, з 15.06.2021 року.

Згідно довідки ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 16.11.2021 року ОСОБА_6 був 15.11.2021 року звільнений по закінченню строку відбування покарання у виді 5 місяців арешту за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2021 року.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати у строк відбування остаточного покарання, покарання, повністю відбуте ОСОБА_6 за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 без змін.

В порядку ст. 404 КПК України, на підставі ст. 72 КК України, зарахувати в строк остаточного покарання, покарання, відбуте ОСОБА_6 за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4