Справа № 185/2645/22
Провадження № 1-кс/185/545/22
28 квітня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого не офіційно на будівництві, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_6 04.04.2022 в період часу з 17:00 год. по 19:00 год. перебував на території стадіону «Гірняк» по вул. Комарова,10б в м. Павлоград та відпочивав в компанії малознайомих йому друзів у кількості 6 чоловік, під час перебування на території вищезазначеного стадіону, між особами які там знаходилися в одній компанії час від часу виникали словесні конфлікти.
В цей же день, близько 19:00 год., коли компанія, в якій перебував ОСОБА_6 , поверталась зі стадіону «Гірняк» розташованого по вул. Комарова,10б в м. Павлоград, та знаходилась поблизу перехрестя вул. Ватолійної та вул. Ливарної, біля буд. № 18 по вул. Ливарній в м. Павлоград Дніпропетровської області, між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розпочалась бійка, яка тривала декілька хвилин, під час якої ОСОБА_6 приблизно о 19:05 год. того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, умисно, таємно, підійшов до музичної колонки марки Real-EL X-787 чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 , яку останній залишив без нагляду на асфальті, на відстані близько 20 метрів напроти буд. АДРЕСА_3 , взяв її до рук, та переніс до кущів біля гаражного кооперативу «Старт», по вул. Ватоліної в м. Павлоград, Дніпропетровської області, тим самим сховавши її, та в подальшому, в цей же день, розпорядився нею на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, викрав майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: музичну колонку марки Real-EL X-787 чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 4202 гривні 10 копійок.
25.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 відомі дані свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, так як підозрюваний не офіційно працює та має мати можливість заробляти кошти на життя та харчування.
Підозрюваний пояснив, що він причетний до подій, які йому інкримінуються, проживає він сам, працює не офіційно на будівництві з напарником по найму, просить обрати не цілодобовий домашній арешт щоб отримувати дохід для проживання та харчування.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що вони працюють разом з підозрюваним не офіційно по найму у осіб на будівництві вже 1-1,5 роки, з клієнтами зв`язується він, після свят є замовлення, працюють з 7.00 до 19-20.00 год.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.
Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює не офіційно, не має певних соціальних зв`язків, наявність у нього місця постійного проживання, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць та 28 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 25 червня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_4 , в якій ОСОБА_6 проживає, в період часу з 20-00 годин до 07-00 годин, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню;
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 25 червня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слічий суддя ОСОБА_1