г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1284/22
Номер провадження 1-кс/213/283/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України у кримінальному провадженні за №0000115 від 08 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція прокурора.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Позиція сторони захисту.
Підозрюваний зазначив, що не працює, проживає разом із цивільною дружиною, просив дати йому цілодобовий домашній арешт, оскільки вона хворіє на рак.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.06.2022 ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України за ознаками:

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (ч.4 ст.185 КК України);

- відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (ч.4 ст.186 КК України).

Дані кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами відповідно до ст. 12 КК України.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, зі слів має цивільну дружину, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше неодноразово судимою особою, останній раз 17.12.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71, 72 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, 1 місяць, звільнився 23.09.2019 по відбуттю строку покарання.
Крім цього, встановлено, що 25.01.2022 стосовно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Оте, виходячи із викладеного вище, ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України а саме те, що ОСОБА_4 , як особа, яка не має міцних соціальних зв`язків, не пов`язаний сімейними та побутовими обов`язками, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також, враховуючі особу підозрюваного, який на цей момент має не зняті та не погашені судимості є очевидний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як для свого утримання, оскільки ОСОБА_4 не працює, так і у зв`язку із його схильністю до вчинення кримінальних правопорушень.

Обставини щодо свого сімейного стану та обов`язку доглядати цивільну дружину в судовому засіданні нічим не підтвердились і до уваги не приймаються.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Станом на розгляд даного клопотання прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2508,00 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 29 серпня 2022 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 200 640,00 грн. гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .