Справа № 592/2952/22
Провадження № 1-кп/592/294/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002908, відомості за яким 17.12.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Зінківського р-ну, Полтавської обл. , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді водія комунального некомерційного підприємства Спеціальний диспансер радіаційного захисту населення , одруженого, який має професійно-технічну освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2021 близько 12 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Ні Асе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр-ту Т. Шевченко в районі буд. № 28 в м. Суми, ОСОБА_3 знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для того, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому лобкової та сідничної кісток зліва без зміщення, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81 від 16.02.2022 року, проведеної в обласному комунальному закладі Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи , кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-22/1357-ІТ від 17.02.2022 року, водій ОСОБА_3 при керуванні автомобілем Toyota Ні Асе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, передбачені пунктами: 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Порушення п. п. 13.1. , 18.1. Правил дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_3 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що виразилось в порушенні вимог п. п. 13.1. , 18.1. Правил дорожнього руху при керуванні 17.12.2021 року близько 12 годин 50 хвилин автомобілем Toyota Ні Асе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пр-ті Т. Шевченка в м. Суми, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якій спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

31.05.2022 року до початку судового засідання потерпіла ОСОБА_5 надіслала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила закрити кримінальне провадження № 0002908 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що вони примирилися. Претезій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має та просила розглянути справу без її присутності (вхідний № Еп-3923 від 31.05.2022 року) (а. п. 35) .

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не прибула. Про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Її неприбуття не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України. Прокурор, обвинувачений не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність належним чином повідомленої потерпілої ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження № 0002908 від 17.12.2021 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Оголосивши заяву потерпілої, вислухавши думку прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши долучені до кримінального провадження прокурором документи та копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: - має постійне місце проживання та постійне місце реєстрації проживання (а. п. 1, 8, 45) ; - раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався (а. п. 1, 47) ; - має задовільний стан здоров`я (а. п. 48, 49) ; - виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а. п. 50) ; - необережне кримінальне правопорушення вчинив не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а. п. 51) ; - виключно позитивно характеризується за місцем роботи (а. п. 52) .

Суд першої інстанції районний у місті суд, який має право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кожен має право, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього в найкоротший строк було закрите.

У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Особа, яка вчинила кримінальне правопрушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Із змісту абз. 2 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів № 13 від 02.07.2004 року вбачається, що Верховний Суд України рекомендував судам якомога ширше використовувати інститут примирення потерпілого з підсудним (яке може мати місце як на стадії попереднього розгляду справи суддею, так і в судовому засіданні, але до закінчення судового слідства) .

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року вбачається, що умовою звільнення особи (підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася та раніше судимий не був, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом, беручи до уваги те, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, зважаючи на те, що ст. 46 КК України передбачає імперативне та безумовне звільнення від кримінальної відповідальності, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2021 року у справі № 592/16114/21, провадження № 1-кс/592/7407/21 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: автомобіля Toyota Hi Ace 2400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради Спеціальний диспансер радіаційного захисту населення , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002908 від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль Toyota Hi Ace 2400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради Спеціальний диспансер радіаційного захисту населення , зареєстрованому за адресою: м. Суми, пл. Свердлова, буд. 14, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.03.2013 року, та зберігати його на території ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16-А. Копію ухвали негайно після її постановлення було постановлено вручити слідчому, прокурору, а також представнику комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Спеціальний диспансер радіаційного захисту населення , а у разі відсутності представника комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Спеціальний диспансер радіаційного захисту населення під час оголошення ухвали, копію ухвали було постановлено надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Ухвала набрала законної сили 18.01.2022 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/102271662, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/102271658) (а. п. 54-57) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2022 року у справі № 592/638/22, провадження № 1-кс/592/303/22 клопотання комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення про скасування арешту майна було задоволено. Було ухвалено скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2021 року, а саме: на автомобіль марки Toyota Hi Ace 2400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.03.2013 року. Транспортний засіб марки Toyota Hi Ace 2400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.03.2013 року було ухвалено повернути комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення . Ухвала набрала законної сили 20.01.2022 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/102667505) (а. п. 58-61) .

Отже, долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. п. 5, 41) .

Цивільні позови по справі потерпілою ОСОБА_5 та прокурором до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлені не були (а. п. 2) .

Представницею цивільного позивача директором Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради ОСОБА_7 17.05.2022 року був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради кошти в сумі 1822,73 грн. (а. п. 13-16) .

Представницею цивільного позивача директором комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради ОСОБА_3 18.05.2022 року був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради ОСОБА_3 кошти в сумі 23372,31 грн. (а. п. 17-28) .

01.06.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява директора Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради ОСОБА_7 про відмову від позову (вхідний № 9763 від 01.06.2022 року) (а. п. 36, 37) .

01.06.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява директора комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради ОСОБА_3 про відмову від позову (вхідний № 9764 від 01.06.2022 року) (а. п. 38, 39) .

Крім того, суд бере до уваги положення п. п. 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна № 3 від 31.03.1989 року, згідно яким при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 4, 49, 142, 200, 206 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі за позовом представниці цивільного позивача директора Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради кошти в сумі 1822,73 грн. , та провадження у справі за позовом представниці цивільного позивача директором комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради ОСОБА_3 кошти в сумі 23372,31 грн. , слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 28, 55-58, 284-286, 314 КПК України; ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з ним задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази, а саме: транспортний засіб марки Toyota Hi Ace 2400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.03.2013 року вважати повернутими комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення .

Провадження у справі за позовом представниці цивільного позивача директора Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради кошти в сумі 1822,73 грн. , та провадження у справі за позовом представниці цивільного позивача директора комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради кошти в сумі 23372,31 грн. , закрити.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1