Справа № 712/296/22
Провадження № 1-кс/712/212/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003299 від 29.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості -01, із забороною всім суб`єктам реєстраційних дій, вчиняти дії по зміні засновників, керівників, підписантів ТОВ «Черкаси Палац» КОД .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003299 від 29.11.2021 за кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення директора ТОВ "Черкаси Палац"- ОСОБА_5 , відносно протиправних дій невстановлених осіб, щодо належного їй на праві приватної власності майна - готельно-ресторанногокомплексу "Апельсин", що полягали в поданні фіктивних документів, невстановленими особами до реєстраційних державних органів, шляхом обману та вчинення ряду дій на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

З показань потерпілої ОСОБА_5 від 16.12.2021- ТОВ «Черкаси Палац», яка є власником об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель готелю по АДРЕСА_1 убачається, що гр. ОСОБА_6 з 29.06.2016 року був законним власником нерухомого майна по АДРЕСА_1 та в 2020 році вирішив скористатися своїм правом власності, та почав прилюдно, відкрито, безперешкодно звертатися до судів відповідної юрисдикції для зняття арешту на майно для його реалізації. Так, Соснівський районний суд м. Черкаси в справі № 712/8315/20 своєю ухвалою від 27 серпня 2020 року зняв арешт, який було накладено на майно в кримінальному провадженні, але Господарський суд Черкаської області в справі № 925/435/19, своєю ухвалою скасував заходи забезпечення, які були вжиті при розгляді справи. Так, Господарським судом Черкаської області розглядається справа про банкрутство ПП ГРК «Апельсин», якому належало майно по вул. В. Горова 145 на праві власності гр. Шаповалова, КОД , однак даний об`єкт було переоформлено по договору купівлі-продажу на ТОВ «Черкаси Палац», однак вказана особа, шляхом шахрайства, яке полягає в обмані, фальсифікації документів, відомостей тощо дійсного стану речей та власника об`єкта, видаючи себе за такого, вчиняє неправомірні дії, з корисливого мотиву та, порушуючи чинне Законодавство, не законним шляхом, намагається ним заволодіти без будь-яких на те юридичних підстав.

Враховуючи те, що ПАТ «Дельта Банк» (колишній кредитор, який продав право вимоги ТОВ «Дата Фінанс», згідно Договору про відступлення права вимоги) зверталися до Господарського суду Черкаської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно по вул. Фрунзе 145, що у м. Черкаси, справа № 925/555/14. Рішенням від 03.02.2020року їм було відмовлено. Рішення набрала законної сили. Все це відбувалось паралельно процедурі банкрутства, де ПАТ «Дельта Банк» є кредитором.

ОСОБА_5 у своїх поясненнях зауважує, що 23.02.2021 ТОВ «Дата Фінанс» код ЄДРПОУ вирішили продати своє право вимоги на прилюдних торгах на Українській Універсальній біржі, лот № UA-PS-2021-02-23-000023-2, Протиправність дій ТОВ «Дата Фінанс», на думку потерпілої, полягає в тому, що до набуття прав власності на нерухоме майно, в реєстрі речових прав на вищеуказану нерухомість є в наявності два записи про іпотеку (обтяження) №№ 8327391 та 8327546. На момент оформлення прав на нерухомість за скаржником, в даних записах містилися відомості про Іпотекодержателя ПАТ «Авант банк», а після вчинення реєстраційних дій, запис про Іпотекодержателя, та відповідні обтяження змінились на ТОВ «Дата фінанс» Тобто останні внесли записи, і як наслідок на підставі вчинення незаконних дій, можуть мати підстави для незаконного заволодіння будівельним комплексом за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку із протиправним внесенням в реєстр себе як сторони договору-іпотеки.

На думку гр. ОСОБА_5 неправомірними діями осіб, коло котрих необхідно встановити в межах досудового розслідування, були порушені норми права, а саме при проведенні реєстраційних дій.

До матеріалів кримінального провадження надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_7 , в якому остання просить накласти арешт на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 01, з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У відповідності до акту приймання-передачі від 17.09.2020 нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ЧЕРКАСИ ПАЛАЦ» представником ОСОБА_6 , передано, а ТОВ «ЧЕРКАСИ ПАЛАЦ» прийнято внесок учасника у вигляді нерухомого майна, а саме комплекс будівель готелю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, за адресою АДРЕСА_1 та зареєстровано в реєстрі за №№ 1535, 1536 відповідно до Закону України «Про нотаріат».

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності комплекс будівель готелю за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 145 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01 з 18.09.2020 зареєстровано за ТОВ «ЧЕРКАСИ ПАЛАЦ» ().

30.11.2021 слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області винесено постанову про визнання речовим доказом будівельного комплексу за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова. 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 01.

Враховуючи те, що об`єкт нерухомого майна по вул. В.Горова, 145 у м. Черкаси, який належить ТОВ «Черкаси палац " є об`єктом злочинних посягань, адже відносно нього можуть бути вчинені ряд неправомірних дій по зміні власника, відомості відносно попередніх спроб зміни власника даного об`єкта можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, слідчий звернулася з указаним клопотанням до слідчого судді.
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилася, до початку розгляду справи скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання про накладення арешту на майно підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Клопотання підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч . 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання документів вбачається, що сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003299 від 29.11.20212 за кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003299 внесені до вказаного реєстру 29 листопада 2021 року за фабулою: « до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення директора ТОВ "Черкаси Палац" - ОСОБА_5 , відносно протиправних дій невстановлених осіб, щодо належного їй на праві приватної власності майна - готельно-ресторанногокомплексу "Апельсин", що полягали в поданні фіктивних документів, невстановленими особами до реєстраційних державних органів, шляхом обману та вчинення ряду дій на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.» - правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 від 03 лютого 2022 року об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 145 (Фрунзе), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить на праві приватної власності ТОВ «ЧЕРКАСИ ПАЛАЦ» () визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003299 за кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно зі статтями 132, 173 КПК України, суд врахувує правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК України полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

З огляду на стандарт доказування у справах за клопотаннями слідчого чи прокурора про накладення арешту на майно, крім передбачених КПК України підстав для такого арешту, слідчий та прокурор також мають довести обґрунтованість підозри у вчиненні конкретною особою конкретного злочину.

Стандарт доказування при розгляді клопотання про арешт майна передбачає, крім доведення передбачених КПК України підстав для такого арешту, також доведення слідчим та прокурором існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що могло бути вчинено конкретний злочин.
Водночас, ні слідчим, ні прокурором не доведено обґрунтованості підозри у вчиненні будь-якою особою злочину за ч. 2 ст. 190 КК України. Фактично клопотання слідчого ґрунтується лише на показах потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання .

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003299 від 29.11.2021 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: