Дата документу 18.10.2022
Справа № 501/1675/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законних представників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників служби у справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000443 від 09 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має неповну середню освіту, навчається у ДНЗ «Іллічівський професійний судноремонтний ліцей», не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2022 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи з дозволу власниці потерпілої ОСОБА_4 , на її земельній ділянці, а саме біля сараю за будинком останньої, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши на землі майно потерпілої прозорий файл, в якому було 8000,00 грн, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX), умисно, таємно викрав вищезазначений файл з коштами потерпілої у розмірі 8000,00 грн, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений показав суду, що він знайомий з потерпілою ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 26 березня 2022 року він та його приятель ОСОБА_12 за домовленістю з ОСОБА_4 допомагали їй на городі. Потерпіла в цей час сиділа біля сараю на подвір`ї свого будинку та поскаржилась, що їй стало зле. ОСОБА_4 зайшла до будинку, а він, підійшовши до сараю, побачив на землі, де вона сиділа, файл, в якому були гроші, та викрав його. У файлі було 8000,00 грн купюрами по 200 грн. З викрадених грошей він повернув потерпілій 4000 грн. по 200 грн. та двома купюрами по 100,00 грн, а 4000,00 грн витратив на свої потреби. Через деякий час потерпіла прийшла до нього та показала розписку, яку він, нібито, їй написав про намір повернути потерпілій 16000,00 грн. Обвинувачений також пояснив, що того дня до будинку потерпілої він не заходив, жодних розписок про повернення грошей не писав та не підписував, вважає, що розписку потерпіла виготовила власноруч. У вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала обвинувачення та не оспорювала обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, підтримала свій цивільний позов.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинуваченого у крадіжці грошових коштів потерпілої ОСОБА_4 , крім його показань, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що у березні 2022 року обвинувачений та його брат Денис допомагали їй на городі за адресою: АДРЕСА_1 . Вона пішла до сараю взяти для них граблі, однак їй стало зле. Одягнена вона була у куртку, в кишені якої зберігала пакет з 20000,00 грн та паспортом. У пакеті були 19000,00 грн купюрами по 500,00 грн та 1000,00 грн, купюрами по 200,00 грн. Зайшовши до будинку, вона зняла куртку з грошима та паспортом в кишені, та поклала її на крісло, після чого знову вийшла з будинку. Через деякий час обвинувачений сказав, що хоче пити та зайшов до будинку, через декілька хвилин вона зайшла за ним, побачила, що він пив воду, після цього вийшов з будинку. Всередині її житла ОСОБА_11 перебував приблизно п`ять хвилин. Коли він вийшов, вона виявила у куртці тільки паспорт, грошей не було. Вона зрозуміла, що обвинувачений викрав з куртки її гроші. Одразу після цього обвинувачений та його брат повідомили, що закінчили роботу та пішли. Про втрату грошей вона їм нічого не казала, а вирішила звернутися до поліції, розраховуючи, що вони розберуться. Через декілька днів за допомогою представників територіальної оборони привели ОСОБА_11 , якій повернув їй 4000,00 грн купюрами по 500,00 грн та 200,00 грн та написав розписку про намір повернути ще 16000,00 грн.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що вона є знайомою потерпілої. На початку березня 2022 року потерпіла їй розповіла, що зібрала 20000,00 грн та показала їй гроші: 19000,00 грн купюрами по 500,00 грн та 1000,00 грн купюрами по 200,00 грн, які вона зберігала у целофановому пакеті. Через деякий час потерпіла їй розповіла, що у неї викрали ці гроші. Так, зі слів ОСОБА_4 , двоє хлопців допомагали їй по господарству. Зі слів потерпілої одного дня вони запропонували ОСОБА_4 допомогти на городі, на що вона погодилась. Хлопці зайшли до городу, потерпіла пішла за граблями для них та їй стало зле. ОСОБА_4 зайшла до будинку, зняла куртку, в кишені якої зберігала паспорт та 20000,00 грн, та поклала її на крісло. Обвинувачений, попрохавши води, зайшов до будинку та незабаром вийшов з нього. Коли потерпіла зайшла до будинку, вона побачила, що з кишені її куртки зникли гроші та зрозуміла, що їх викрав ОСОБА_11 . Через деякий час, як розказала ОСОБА_4 , обвинувачений їй повернув 4000,00 грн та написав їй розписку про повернення грошей.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що у березні 2022 року він та його приятель ОСОБА_11 допомагали потерпілій на її городі за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпіла в цей час сиділа на лавці біля сараю за будинком, їй стало зле та вона пішла до будинку. ОСОБА_11 пішов за сарай та на землі біля лавки, на якій сиділа потерпіла, знайшов файл з грошима, який показав йому, просив нікому не розповідати про це, та почав перераховувати знайдені гроші, купюрами по 200 грн. Він, не бажаючи брати участь у цьому, пішов. Скільки саме коштів було у файлі, він не знає, викрадених грошей у обвинуваченого не брав. Пізніше йому стало відомо про те, що потерпіла казала, що вони нібито викрали у неї 20000,00 грн. Пізніше обвинувачений сказав йому, що повернув потерпілій 4000,00 грн.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що він є добровольцем громадського формування з громадської безпеки. У березні 2022 року до них звернулась потерпіла, яка повідомила, що у неї викрали 20000,00 грн, вони привели ОСОБА_11 , який, на її думку, вчинив крадіжку її коштів. Обвинувачений йому розповів, що викрав у потерпілої 8000,00 грн, з яких 4000,00 грн повернув та має намір повернути ще 4000,00 грн. Він наказав йому йти з батьками до поліції. Де, коли і як саме було вчинено крадіжку грошей ОСОБА_4 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що потерпіла її сусідка. У березні 2022 року їй стало відомо про те, що у ОСОБА_4 , зі слів останньої, викрали 20000,00 грн. Вона допомагала знайти хлопця, який викрав гроші ОСОБА_4 , його знайшли представники територіальної оборони, це був обвинувачений, та привели його до потерпілої. ОСОБА_11 у її присутності повідомив, що взяв кошти ОСОБА_4 там було 8000,00 грн, а не 20000,00 грн, та при ній повернув потерпілій 4000,00 грн.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що вона є сусідкою потерпілої. Їй відомо, що обвинувачений разом з іншими хлопцями допомагали ОСОБА_4 по господарству. Зі слів потерпілої їй відомо, що у березні 2022 року ОСОБА_11 та ще один хлопець допомагали ОСОБА_4 на городі, один з них пішов у будинок потерпілої випити води. Перед цим вона заходила до будинку та залишила у кімнаті свою куртку з грошима у кишені. Вона теж зайшла до хати та побачила, що ОСОБА_11 . п`є воду біля кімнати а потім виявила, що її гроші зникли. Через деякий час обвинуваченого затримала територіальна оборона та привела до потерпілої. У її присутності ОСОБА_11 розповів, що викрав у ОСОБА_4 8000,00 грн.

Винуватість обвинуваченого підтверджується, крім його показань, також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події прибудинкової території та будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з фототаблицею до нього (а.с.54-61),

Таким чином, ОСОБА_11 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

В обвинувальному акті формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_11 , було викладено таким чином:
«Обвинувачений ОСОБА_11 був знайомим з потерпілою ОСОБА_4 , у зв`язку з чим мав вільний доступ до будинку останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

26 березня 2022 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи у подвір`ї будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до зазначеного будинку, та побачивши в одній з кімнат куртку ОСОБА_4 , у кишені якої остання зберігала кошти у сумі 20000,00 грн, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX), умисно, таємно викрав кошти у розмірі 20 000,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 20000,00 грн».

Дослідивши докази, суд вважає, що інкримінування обвинуваченому крадіжки грошей потерпілої у сумі 20000,00 грн не знайшло свого без заперечливого підтвердження під час судового розгляду.
Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується сума викрадених коштів потерпілої саме у розмірі 8000,00 грн.

В судовому засіданні потерпіла показала, що обвинуваченим у неї було викрадено 20000,00 грн. Однак таке твердження потерпілої крім показань останньої, не підтверджується дослідженими судом доказами. Свідкам ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 було відомо про викрадення у потерпілої 20000,00 грн тільки зі слів останньої. При цьому усі допитані судом свідки показали, що обвинувачений з самого початку пояснював, що викрав у ОСОБА_4 саме 8000,00 грн, 4000,00 грн з яких повернув, викрадення 20000,00 грн заперечував.

Такі ж показання надані обвинуваченим під час судового розгляду, де він пояснював, що викрав 8000,00 грн, а також свідком ОСОБА_14 , які є однозначними, чіткими, послідовними та взаємоузгодженими.

Будь-яких інших доказів вчинення обвинуваченим крадіжки коштів на суму 20000,00 грн суду не надано.

Надану потерпілою розписку про зобов`язання повернути останній 16000,00 грн (а.с. 41) суд не бере до уваги через не доведення потерпілою та стороною обвинувачення, що розписка написана особисто ОСОБА_11 , що останній категорично заперечує

При цьому встановлена під. час судового розгляду сума завданих потерпілій збитків не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він є неповнолітнім (а.с.62), раніше не судимий (а.с.63), навчається у ДНЗ «Іллічівський професійний судноремонтний ліцей», за місцем навчання характеризується як студент з середніми успіхами (а.с.64, 96), товариський, має багато друзів, не піддається чужому впливу (а.с.64), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.65), виховується матір`ю, без батька, зі слів законного представника має запальний та зухвалий характер, до порад не прислухається (а.с.75).

Суд вважає, що виховання неповнолітнього обвинуваченого у неповній родині, без батька, відсутність організованого дозвілля неповнолітнього обвинуваченого, відсутність належного контролю за його поведінкою з боку матері, зневажливе ставлення та байдужість з її боку до неповнолітнього, неналежне виховання слугували обставинами, що негативно вплинули на його виховання та поведінку.

Досудовим розслідуванням та протягом судового розгляду не встановлено, що неповнолітній обвинувачений був втягнутий у злочинну діяльність дорослими підбурювачами.

Дані про особу неповнолітнього обвинуваченого підтверджуються також показаннями його законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , які, будучи допитаними в судовому засіданні, пояснили суду, що обвинувачений виховується без батька, на обліку у службі у справах дітей не перебуває.

Матеріальний стан неповнолітнього обвинуваченого задовільний, обвинувачений не працює, з його слів мав періодичний дохід від підсобних робіт для третіх осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с.74-75).

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, його перша судимість, висновок органу з питань пробації про можливість його виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст. 75 КК України, і з урахуванням положень ст. 104 КК України, він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим злочином їй завдана матеріальна шкода, пов`язана з викраденням у неї грошей, та просила стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (з урахуванням повернених коштів) 16000,00 грн. (а.с.10).

В судовому засіданні обвинувачений заявлений до нього потерпілою цивільний позов визнав частково у розмірі 4000,00 грн (з урахуванням повернених коштів у сумі 4000,00 грн).

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, як зазначено вище, підтверджується розмір цивільного позову потерпілої саме в сумі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

За таких обставин цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню у розмірі 4000,00 грн.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_11 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, з урахуванням положень, передбачених ст. 104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_11 на її користь 4000,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя