Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2022 року у справі за поданням адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№ 131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно

засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.07.2019 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 286 КК України на строк 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. 26.11.2019 року Рівненським апеляційним судом вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 29.07.2019 року залишено без змін, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2022 року подання відносно ОСОБА_6 задоволено.
ОСОБА_6 замінено невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців дев`ять днів на виправні роботи строком на два роки з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.
В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність ухвали суду з підстав неправильного, на думку прокурора, застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи судом не взято до уваги те, що засуджений ОСОБА_6 лише 10.02.2020 року прибув до ДУ «Городоцький ВЦ (№ 131)» та тільки розпочав шлях виправлення і сплатив за 2 роки відбування покарання згідно виконавчого листа лише 2929,37 грн. із 5233,6 грн., що становить 55,9 % із загальної суми заборгованості.
Крім того, звертає увагу, що невідбута частина покарання ОСОБА_6 на момент розгляду подання, становила 4 роки 8 місяців 9 днів, у той час як виправні роботи, згідно ч.1 ст. 57 КК України, призначаються на строк від 6 місяців до 2 років.
Вважає, що заміна призначеного покарання більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами є неспівмірним та призведе до порушення принципу невідворотності покарання, а відтак, неможлива у зв`язку з недосягненням мети покарання.
Просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2022 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№ 131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована після фактичного відбуття засудженим певного строку покарання, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.6 КВК України під виправленням засудженого розуміється процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання протягом всього періоду, однак ефективність і гарантованість цього процесу можливі лише за умови застосування до нього більш м`якого покарання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 з 10.02.2020 року відбуває покарання в Державній установі "Городоцький виправний центр (№131)" - сектор мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання для чоловіків, засуджених вперше до позбавлення волі за злочини, вчинені з необережності. За час відбування покарання у Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" характеризується позитивно. Засуджений працевлаштований на підприємстві установи ДП "ДКВС України №131". До роботи відноситься сумлінно, не допускає порушень умов відбування покарання, має лише заохочення, стягнень не має, відбув необхідну частину строку покарання (1/3), що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені дані про поведінку засудженого ОСОБА_6 та його особу, не свідчать, що процес виправлення досяг тієї стадії на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним, і подальше його виправлення можливе при відбуванні більш м`якого виду покарання.

Що стосується в цілому позитивної характеристики ОСОБА_6 , то процес виправлення та перевиховання має бути стабільним і послідовним, а дотримання порядку і умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, є обов`язком засудженого відповідно до ст. 9 КВК України.

Згідно ч. 1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Поряд з цим, прийшовши до висновку про доведеність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт та задовольнивши подання, судом залишено поза увагою, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не лише виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними та іншими особами нових злочинів, а й безпосередньо кару засудженого, а тому враховуючи кваліфікацію дій засудженого, міру і розмір призначеного покарання за інкримінований злочин та частину невідбутого покарання на час звернення з поданням, яка становила 4 роки 8 місяців і 9 днів, колегія суддів вважає явно передчасним вирішення питання про заміну невідбутої засудженим частини покарання більш м`яким покаранням.

Врахований судом першої інстанції гарантійний лист директора ТОВ "АССЕТ" ОСОБА_8 , відповідного до якого остання зобов`язується працевлаштувати засудженого ОСОБА_6 на посаду робітника з посадовим окладом 6000 гривень та відраховувати в дохід держави 20 % заробітку, не є у даному випадку безумовною підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Колегія суддів, виходячи з положень ст. 82 КК України, проаналізувавши характеризуючі дані про особу засудженого за весь період відбування покарання, оцінюючи у сукупності з даними щодо обставин скоєного злочину, строк реального відбуття призначеного покарання, частину невідбутого покарання, приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 не довів свого виправлення, а заміна невідбутої частини покарання на виправні роботи, беручи до уваги і вимоги ч.1 ст. 57 КК України щодо встановлення передбачених строків виправних робіт, неможлива у зв`язку з необґрунтованістю і недосягненням мети покарання та буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин.

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не може залишатись чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2022 року, якою подання відносно ОСОБА_6 задоволено та замінено останньому невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців дев`ять днів на виправні роботи строком на два роки з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави скасувати.
Відмовити у задоволенні подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№ 131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3