справа №176/1725/22
провадження №1-кп/176/147/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2022 року за № 0000290,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року, строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року, який продовжено Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року, строком на 90 діб, тобто до 25 серпня 2022 року.

22 липня 2022 року у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна із умовах воєнного стану, в зв`язку з чим останній вирішив вчинити крадіжку шлакоблоку, з подальшою його реалізацією, з метою наживи, з якого складається напівзруйнована будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить Жовтоводській міській раді.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 22.07.2022, приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 біля буд. АДРЕСА_2 , зустрів трьох раніше невідомих йому чоловіків, та запропонував їм підробіток, який полягав у демонтажних роботах, запевнивши їх, що він має дозвіл на демонтаж даної будівлі, на що останні погодились. Після чого ОСОБА_3 привіз трьох раніше йому невідомих чоловіків до напівзруйнованої будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де видав останнім інструмент для демонтажу, та сказав, що необхідно розібрати частину стіни та підготувати до вивозу 250 штук шлакоблоку.
В подальшому ОСОБА_3 , розуміючи, що об`єм шлакоблоку, який він хотів викрасти, занадто великий, вирішив замовити вантажний автомобіль, за допомогою якого він вивіз 250 штук шлакоблоку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 25.07.2022 року ОСОБА_3 зателефонував одному з чоловіків, які працювали у нього 22.07.2022 року, та повідомив, що потрібно ще 250 штук шлакоблоку. Приїхавши 26.07.2022 року до вищезазначеної напівзруйнованої будівлі, ОСОБА_3 побачив двох чоловіків, які працювали 22.07.2022року, та сказав, щоб останні зателефонували йому, коли підготують для вивозу 250 штук шлакоблоку.
Але кримінальне правопорушення ОСОБА_3 не було доведено до кінця, в зв`язку з тим, що до приміщення напівзруйнованої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , прибули працівники КП «ВЖРЕО», та завадили невідомим чоловікам подальший демонтаж будівлі, тобто ОСОБА_3 не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Ринкова вартість шлакоблоку розміром 20x20x40 см б/у станом на липень 2022 року складає 12 грн./штуку, всього за 488 штук - 5856 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2162/22 від 18.08.2022 року.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 міг завдати матеріальної шкоди потерпілому- Жовтоводській міській раді, яка являється власником будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2162/22 від 18.08.2022, на загальну суму 5856 грн. 00 коп.
23 серпня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000290, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_9 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового провадження. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 23.08.2022 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Представником потерпілого ОСОБА_7 надана прокурору письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник потерпілого підтримав свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.
Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ узгодили про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Сторонами угоди вирішено питання про долю речових доказів:

-238 штук бувшого у використанні шлакоблоку, вилучені 17.08.2022 року під час огляду речей, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 повернути Жовтоводській міській раді,

-250 штук бувшого у використанні шлакоблоку, вилучені 26.07.2022 року під час огляду місця події, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 повернути Жовтоводській міській раді,

-металевий лом довжиною 110 см., молот з дерев`яним руків`ям довжиною 20 см., молот з дерев`яним руків`ям довжиною 41 см., вилучені 26.07.2022 року під час огляду місця події, передані на зберігання до камери схову ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 135) знищити.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 серпня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.3 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-238 штук бувшого у використанні шлакоблоку, вилучені 17.08.2022 року під час огляду речей, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 повернути Жовтоводській міській раді,

-250 штук бувшого у використанні шлакоблоку, вилучені 26.07.2022 року під час огляду місця події, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 повернути Жовтоводській міській раді,

- металевий лом довжиною 110 см., молот з дерев`яним руків`ям довжиною 20 см., молот з дерев`яним руків`ям довжиною 41 см., вилучені 26.07.2022 року під час огляду місця події, передані на зберігання до камери схову ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 135) знищити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя