Справа № 309/3456/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/194/20 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_7 позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.
Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком, 23 вересня 2015 року о 3 год. 03 хв. на вулиці Центральній в с.Шаян, Хустського району Закарпатської області, під час проведення огляду автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , в салоні автомобіля було виявлено та вилучено один безбарвний пакет із полімерного матеріалу із застібкою, наповнений кристалічною речовиною білого кольору масою 19,5762 г., в якій відповідно до висновку експерта №18/482 від 08.10.2015 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфітамін, масою 43,65124 ваг % - 8,5453 г.
Крім цього, 23 вересня 2015 року о 4 годині 13 хвилин, під час проведення огляду в службовому кабінеті приймального відділення Хустської районної лікарні спортивної сумки ОСОБА_7 , який із вказаною сумкою був доставлений в приймальне відділення Хустської районної лікарні, було виявлено та вилучено п`ятнадцять безбарвних пакетів із полімерного матеріалу з застібками, наповнені кристалічними речовинами білого кольору загальною масою 11,6733 г., в яких згідно з висновком експерта №18/480 від 21.10.2015 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 4,5173 г., а саме: пакет №1, в якому 0,7808 г. кристалічної речовини білого кольору містить 34,65973 ваг. % - 0,2706 г. метамфітаміну; пакет №2, в якому 0,7318 г. кристалічної речовини білого кольору містить 40,70787 ваг. % - 0,2979 г. метамфетаміну; пакет №3, в якому 0,7020 г кристалічної речовини білого кольору містить 31,62865 ваг. % - 0,2220 г. метамфетаміну; пакет №4, в якому 0,3831 г. кристалічної речовини білого кольору містить 40,89535 ваг. % - 0,1567 г. метамфетаміну; пакет №5, в якому 0,3772 г. кристалічної речовини білого кольору містить 49,09241 ваг. % - 0,1852 г метамфетаміну; пакет №6, в якому 0,6246 г. кристалічної речовини білого кольору містить 37,03426 ваг. % - 0,2313 г. метамфетаміну; пакет №7, в якому 0,8949 г. кристалічної речовини білого кольору містить 50,44292 ваг. % - 0,4514 г. метамфетаміну; пакет №8, в якому 0,3762 г. кристалічної речовини білого кольору містить 54,72299 ваг. % - 0,2059 г. метамфетаміну; пакет №9, в якому 0,8198 г. кристалічної речовини білого кольору містить 52,16056 ваг. % - 0,4276 г. метамфетаміну; пакет №10, в якому 0,8629 г. кристалічної речовини білого кольору містить 33,15747 ваг. % - 0,2861 г. метамфетаміну; пакет №11, в якому 0,3517 г. кристалічної речовини білого кольору містить 58,53844 ваг. % - 0,2059 г. метамфетаміну; пакет №12, в якому 0,4002 г. кристалічної речовини білого кольору містить 48,71981 ваг. % - 0,1950 г. метамфетаміну; пакет №13, в якому 0,3243 г. кристалічної речовини білого кольору містить 54,82551 ваг. % - 0,1778 г. метамфетаміну; пакет №14, в якому 0,3483 г. кристалічної речовини білого кольору містить 30,85419 ваг. % - 0,1075 г. метамфетаміну; пакет №15, в якому 3,6955 г. кристалічної речовини білого кольору містить 29,66862 ваг. % - 1,0964 г. метамфетаміну.
Також 23 вересня 2015 року о 17 годині 10 хвилин під час проведення обшуку в складському приміщенні, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_10 і перебуває в оренді у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено два безбарвні пакети із застібками, наповнені кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 4,4980 г., в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфітамін, а саме згідно висновку експерта №18/483 від 09.10.2015 року, пакет №1 вагою 0,4225 г. кристалічної речовини білого кольору становить 40,28885 ваг. % - 0,1702 г. метамфітаміну та пакет №2 вагою 4,0755 г. кристалічної речовини білого кольору становить 40,88460 ваг. % - 1,6663 г. метамфітаміну та два паперові згортки, наповнені речовинами рослинного походження, які згідно висновку експерта №18/481 від 07.10.2015 року мають анатомо-морфологічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою (в перерахунку на висушену речовину) 3,6378 г. та 1,8720 г., загальною масою 5,5098 г.
Також 23 вересня 2015 року о 03 годині 03 хвилини на вулиці Центральній в с.Шаян, Хустського району Закарпатської області, під час проведення огляду автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , в салоні автомобіля було виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку експерта №16/917 від 07.10.2015 року є вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом ймовірно марки «Браунінг» калібру 6,35 мм., з номером на внутрішній стороні рукоятки - «983», та шість патронів, які згідно висновку експерта №16/915 від 12.10.2015 року є патронами центрального бою, калібру 6,35 мм. «Браунінг», які відносяться до боєприпасів та призначені для стрільби з пістолетів системи «Браунінг» калібру 6,35 мм. та зі зброї відповідного калібру, які ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого на це законом дозволу зберігав до 23 вересня 2015 року, тобто до моменту їх вилучення працівниками міліції.
Крім цього, 30 жовтня 2015 року о 10 годині 10 хвилин під час проведення обшуку в складському приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_10 і перебуває в оренді у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: автомат, який згідно висновку експерта №1/26 від 09.03.2016 року є вогнепальною автоматичною зброєю, ППС-43 (пістолет-кулемет Судаева) калібру 7,62 мм. з серійним номером « НОМЕР_2 », 1945 року випуску, радянського виробництва з спиляною внутрішньою поверхнею каналу ствола у саморобний спосіб; пістолет, який згідно висновку експерта №1/24 від 23.02.2016 року є вогнепальною зброєю - самозарядним, нарізним пістолетом моделі «DREYSE», калібру 7,65 мм., з серійним номером № НОМЕР_3 , німецького виробництва, а також три пістолетні патрони калібру 7,65 мм., двадцять два пістолетні патрони «Parabellum», калібру 9 мм., двадцять три пістолетні патрони «Browning» калібру 6,35 мм. та два пістолетні патрони конструкції «Токарева» калібру 7,62 мм., які згідно висновку експерта №1/23 від 01.04.2016 року є боєприпасами придатними до стрільби, які ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого на це законом дозволу зберігав до 30 жовтня 2015 року, тобто до моменту їх вилучення працівниками міліції.
Крім цього, ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою збуту, в середині березня 2017 року придбав безбарвну прозору кристалічну речовину загальною масою 0,3815 г., в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 0,1038 г. Після того ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення шляхом продажу психотропних речовин, умисно, незаконно, з метою збуту, зазначену кристалічну речовину, що містить психотропну речовину - метамфетамін, розділену масою 0,1981 г. та 0,1834 г. у двох безбарвних прозорих полімерних пакетах, зберігав при собі приблизно до 17 години 58 хвилин 21 березня 2017 року.
В подальшому ОСОБА_7 незаконно, з корисливих мотивів, вищевказану кількість кристалічної речовини загальною масою 0,3815 г., яка містить психотропну речовину метамфетамін, розфасовану у двох прозорих полімерних пакетах масою 0,1981 г. та 0,1834 г. речовини, у присутності ОСОБА_11 збув ОСОБА_12 , залученому до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.
Згідно з висновком експерта № 6/181 від 04.04.2017 року, надані на дослідження безбарвні, прозорі кристалічні речовини у двох безбарвних прозорих полімерних пакетах (об.№1,2) містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Безбарвна прозора кристалічна речовина масою 0,1981 г. (об.№1) містить 27,1944 вагових % - 0,0539 г. метамфетаміну. Безбарвна прозора кристалічна речовина масою 0,1834 г (об.№2) містить 27,1944 вагових % - 0,0499 г. метамфетаміну. Загальна маса метамфетаміну у наданих на експертизу безбарвних прозорих речовинах 0,0539 г. (об.№1) та 0,0499 г. (об.№2) складає 0,1038 г.
Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені попереднім умислом, спрямовані на незаконне збагачення шляхом продажу психотропних речовин, ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, незаконно, з метою збуту, у середині серпня 2017 року придбав кристалічну речовину білого кольору масою 0,1948 г. та кристалічну речовину світло-коричневого кольору масою 0,1975 г., в яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою метамфетаміну 0,1850 г., яку умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав розфасовану у двох безбарвних прозорих полімерних пакетах, із масою речовин 0,1948 г. та 0,1975 г., приблизно до 13 години 35 хвилин 19 серпня 2017 року.
У подальшому, близько 13 години 35 хвилин 19 серпня 2017 року, ОСОБА_7 , знаходячись у будівлі майстерні дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вищевказану кількість незаконно зберігаємої ним з метою збуту кристалічної речовини білого кольору масою 0,1948 г., яка містить психотропну речовину - метамфетамін, та кристалічну речовину світло-коричневого кольору масою 0,1975 г., яка містить психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою метамфетаміну 0,1850 г., у двох прозорих полімерних пакетах, збув ОСОБА_13 , залученому до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.
Згідно з висновком експерта № 6/563 від 12.09.2017 року, надані на експертизу кристалічна речовина білого кольору (об.№1) та кристалічна речовина світло- коричневого кольору (об.№2) у двох безбарвних прозорих полімерних пакетах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Кристалічна речовина білого кольору масою 0,1948 г. (об.№1) містить 46,0613 вагових % - 0,0897 г. метамфетаміну. Кристалічна речовина світло-коричневого кольору масою 0,1975 г. (об.№2) містить 48,2425 вагових % - 0,0953 г. метамфетаміну. Загальна маса метамфетаміну у наданих на експертизу кристалічних речовинах - 0,0897 г. (об.№1) та 0,0953 г. (об.№2) складає 0,1850 г.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою подальшого особистого вживання, ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, на початку вересня 2017 року, умисно, незаконно, придбав кристалічну речовину бежевого кольору загальною масою 0,6580 г., в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін із загальною масою метамфетаміну 0,2919 грама; таблетку жовто-зеленого кольору у формі герою мультсеріалу «Пікачу» масою 0,2564 г., яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,1792 г.; кристалічну речовину світло-коричневого кольору масою 0,0453 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0230 г.; кристалічну речовину світло-коричневого кольору загальною масою 0,2120 г., в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 0,0918 г.
Після того, ОСОБА_7 вищевказані психотропні речовини, маючи кишенькові електронні ваги для їх зважування, поліетиленові пакетики для їх пакування, розділив та з початку вересня 2017 року, умисно, незаконно, без мети збуту зберігав приблизно до 16 години 05 хвилин 9 вересня 2017 року, тобто до моменту виявлення працівниками поліції в ході обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_3 , та особистого його обшуку, а саме: при собі у кишені куртки зберігав кристалічну речовину бежевого кольору загальною масою 0,6580 г., в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін із загальною масою метамфетаміну 0,2919 г., розфасовану у чотирьох прозорих полімерних пакетиках із масою речовини 0,1665 грама, 0,1775 г., 0,1535 г. та 0,1605 г.; у своїй сумці чорного кольору у поліетиленовому прозорому пакетику зберігав таблетку жовто-зеленого кольору у формі герою мультсеріалу «Пікачу» масою 0,2564 г., яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,1792 г.; у приміщенні серед своїх речей у поліетиленовому прозорому пакетику зберігав кристалічну речовину світло-коричневого кольору масою 0,0453 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0230 г., та кристалічну речовину світло-коричневого кольору загальною масою 0,2120 г., в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 0,0918 г.
Згідно з висновком експерта № 6/681 від 27.09.2017 року, надані на експертизу кристалічні речовини бежевого кольору у чотирьох безбарвних прозорих полімерних пакетах та були виявлені і вилучені із лівої кишені куртки ОСОБА_7 в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,1665 г. (об.№1) містить 45,2169 вагових % - 0,0753 г. метамфетаміну.
Кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,1775 г. (об.№2) містить 44,9915 вагових % - 0,0798 г. метамфетаміну.
Кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,1535 г. (об.№3) містить 45,3154 вагових % - 0,0696 г. метамфетаміну.
Кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,1605 г. (об.№4) містить 41,8910 вагових % - 0,0672 г. метамфетаміну.
Загальна маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах (об.№1-4) становить 0,0753 г. (об.№1) + 0,0798 г. (об.№2) + 0,0696 г. (об.№3) + 0,0672 г. (об.№4) складає 0,2919 г.
Згідно з висновком експерта № 6/678 від 23.10.2017 року, надана на експертизу таблетка у формі герою мультсеріалу «Пікачу» жовто-зеленого кольору, в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса наданої на експертизу таблетки у формі герою мультсеріалу «Пікачу» жовто-зеленого кольору становить 0,2564 г., містить 55,7651 вагових % - 0,1792 г. МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін).
Згідно з висновком експерта № 6/680 від 23.10.2017 року, надана на експертизу кристалічна речовина світло-коричневого кольору у безбарвному прозорому полімерному пакеті у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічної речовини світло-коричневого кольору - 0,0453 г. містить 50,8114 вагових % - 0,0230 г. метамфетаміну у перерахунку на метамфетамін основу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2019 року в частині призначення покарання скасувати. Ухвалити в цій частині вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.307 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заступник прокурора області покликається на те, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції не врахував, що останній вчинив декілька злочинів, два з яких відносяться до тяжких, один з них пов`язаний зі збутом психотропних речовин, який за своїм характером підриває здоров`я населення та може призвести до загрози національної безпеки, такий вчинений злочин, пов`язаний із наміром ОСОБА_7 вчиняти збут психотропних речовин у вигляді промислу, про що свідчать кількість та спосіб фасування психотропної речовини.

На переконання апелянта, висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування призначеного покарання є безпідставним, оскільки судом не враховано особу винного, конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки злочинів.

Також прокурор звертає увагу й на те, що резолютивна частина оскаржуваного вироку не узгоджується з положеннями ст.4 КВК України та п.2 ч.4 ст.374 КПК України у частині конкретизації строку відбування покарання, а також строку і порядку набрання вироком законної сили, порядку отримання копій вироку.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікація діянь є правильними, що ніким не оспорюється.

Відповідно до положень ст.50 КК України, метою покарання є не тільки кара за вчинене, але й виправлення засудженого. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вказану мету й принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК України, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст.12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст.12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

При цьому, відповідно до вимог ст.65 КК України, суду при призначенні покарання слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Водночас згідно з ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Таким чином, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З огляду на положення ст. 65 КК України, а також роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та iндивiдуалiзацiї покарання.

Наведених вимог закону при ухваленні вироку суд першої інстанції в повній мірі не дотримався, та в порушення загальних засад призначення покарання, застосував обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, не вмотивувавши належним чином таке рішення.

Згідно з положеннями ст. 75 КК України, у разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, відповідно до роз`яснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7, зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.70 КК України, суд вважав, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства та звільнив його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання. Однак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, не навів переконливих мотивів на підтвердження прийнятого рішення про можливість виправлення обвинуваченого в умовах застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Звільняючи обвинуваченого від покарання на підставі ст. 75 КК України, суд першої інстанції фактично не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам, характеру їх вчинення, ступеню суспільної небезпеки скоєного, аналізу особи-винного, як у загально-соціальному аспекті, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки. Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_7 вчинив декілька злочинів, два з яких відносяться до тяжких, один з них пов`язаний зі збутом психотропних речовин, який за своїм характером підриває здоров`я населення та може призвести до загрози національної безпеки, такий вчинений злочин, пов`язаний із наміром ОСОБА_7 вчиняти збут психотропних речовин у вигляді промислу, про що свідчать кількість та спосіб фасування психотропної речовини. Окрім цього, судом першої інстанції не враховано в повній мірі дані, що характеризують особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, визнаний інвалідом 1 групи «Б» внаслідок черепно-мозкової травми і потребує сторонньої допомоги, обставину, що пом`якшує покарання - визнання вини, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, в сукупності з вищенаведеними обставинами дають колегії суддів підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи заступника прокурора області про відсутність законних підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, відтак таке звільнення пов`язане з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, та повною мірою не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, що схильний до вчинення злочинів, яке не сприятиме його виправленню та попередженню вчиненню ним нових злочинів, а отже є явно несправедливим.

Щодо покликання сторони захисту на неможливість відбувати покарання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства згідно з п. 5 висновку експерта №44 комісійної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 8 вересня 2021 року, то дані захворювання можуть бути підставою для звільнення останнього від подальшого відбування покарання у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю або частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуваний вирок суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413, ст. 414 КПК України в частині застосування до ОСОБА_7 ст.ст. 75, 76 КК України підлягає скасуванню з ухваленням за правилами п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 420 КПК України апеляційним судом у цій частині нового вироку.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.307 КК України, колегія суддів приймає до уваги обставини, що згідно зі ст.65 КК України підлягають врахуванню, а саме тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення злочинів, визнаний інвалідом 1 групи «Б» внаслідок черепно-мозкової травми і потребує сторонньої допомоги, обставину, що пом`якшує покарання - визнання вини, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.307 КК України з урахуванням вимог ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п`яти років позбавлення волі, яке має відбувати реально.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4