Провадження № 1-кп/344/722/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого: 02.11.2021 року Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК Ураїни до остаточного покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 в період часу з 05 червня 2021 р. по 07 вересня 2021 р., тимчасово проживав із ОСОБА_5 , на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

За час спільного проживання ОСОБА_4 , побачив на кухні індукційну плиту марки «Haus Mark» моделі «ІС-YLDC06», чорного кольору, що на праві приватної власності належить власнику вищевказаної квартири ОСОБА_6 та мультиварку марки «Pobente», моделі «РВ-0801», що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , які в подальшому вирішив привласнити.

Так, 20 серпня 2021 р., близько 15 год 15 хв, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний намір, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав з квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме збув у відділенні ломбарду ПТ «Ломбард Фінанс», що по вул.Богдана Хмельницького, 21/4 в м.Калуш, Івано-Франківської області.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/9962-ТВ від 16.09.2021, заподіяно майнову шкоду на суму 523 гривні.

Крім того, 07 вересня 2021 р., близько 16 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, маючи єдиний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав з квартири АДРЕСА_4 індукційну плитку марки «Haus Mark» моделі «ІС-YLDC06», що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме збув у відділенні ломбарду ПТ «Ломбард Фінанс», що по вул.В.Стуса, 17А в м.Івано-Франківську.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/9962-ТВ від 16.09.2021, заподіяно майнову шкоду на суму 1650 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. На даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, просить суворо його не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий в тому числі за корисливий злочин, його молодий вік, стан здоров`я, те, що на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, майновий стан, зокрема відсутність постійного місця роботи.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, особу винного, його ставлення до вчиненого, щире каяття, беручи до уваги обставини справи, думку прокурора в судовому засіданні, який просив призначити покарання обвинуваченому у вигляді арешту, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення попереднього вироку Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 02.11.2021 року, яким він засуджений за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень. Виходячи з вимог ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення на їх користь із ОСОБА_4 матеріальної шкоди слід задоволити повністю, оскільки, як встановлено судом, діями обвинуваченого у зв`язку з викраденням майна ОСОБА_6 , йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 1 650 грн., а ОСОБА_5 - 523 грн., що випливає із встановлених у суді обставин кримінального провадження, підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109-21/9962-ТВ від 16.09.2021 року та повністю визнається обвинуваченим.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України, вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити. Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 , 1 650 (одну тисячу шістсот п`ятдесят) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити. Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , жителя АДРЕСА_2 , 523 (п`ясот двадцять три) гривні на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Речові докази:

- CD-R диск із відео файлами камери внутрішнього спостереження, розташованої в ПТ Ломбард Фінанс по вул. В.Стуса, 17А в м.Івано-Франківську, який постановою слідчого від 10.09.2021 року визнано речовим доказом зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- картонну коробку від індукційної плитки марки «HausMark» моделі «ІС-YLDC06», яку постановою слідчого від 10.09.2021 року визнано речовим доказом повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- картонну коробку від мультиварки марки «Pobente» моделі «РВ-0801», яку постановою слідчого від 10.09.2021 року визнано речовим доказом повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_7