Номер провадження 1-кп/754/739/22
Справа№754/4835/22
Вирок
Іменем України

05 вересня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000986 від 16.05.2022 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого:
- 26.12.2005 р. Ружинським райсудом Житомирської області за ч.1 ст. 262; ч.2 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;
- 30.01.2007 р. Дарницьким райсудом м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.01.2008 р. Дарницьким райсудом м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.09.2013 р. Дарницьким райсудом м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі;
- 09.04.2014 р. Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 05.02.2014 р. Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 395 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 09.04.2015 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 20.09.2018 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;
- 12.03.2019 р. Дарницьким райсудом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнився 10.09.2021 р. по закінченню строку,

про обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

16.05.2022 р. приблизно о 19.20 год. ОСОБА_3 , знаходячись у ТРЦ "Проспект" по вул. Гната Хоткевича, 1-В в м.Києві, а саме, у приміщенні магазину "Атлетікс", переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТЛЕТІКС», а саме, чоловічу куртку з біркою "Athlitech" темно-синього кольору, вартістю 832 грн. 50 коп., з якою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.
ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що 16.05.2022 р. він перебував в ТЦ "Проспект", у нього був поганий настрій. Він зайшов в магазин "Атлетікс", де зустрівся зором з працівником магазину ОСОБА_7 , який йому не сподобався і щоб привернути до себе увагу, він взяв багато товару без розбору, і чоловічій, і жіночий, з яким зайшов до примірочної, де відірвав з нього етикетки, після чого товар кинув. Чоловічу куртку він одягнув на себе під свою куртку, для чого це зробив, пояснити не може, і вийшов з приміщення магазину. Потім до нього звернувся охоронник і попросив повернутися до магазину, що він і зробив. Він пропонував розрахуватися за куртку, але йому не дали цього зробити. Він посварився з працівниками магазину і навіть замахнувся на охоронника, щоб вдарити, але не вдарив його. В подальшому попросив у нього пробачення. Вважає, що вчинив хуліганство, умислу вчиняти крадіжку у нього не було.
Вина ОСОБА_3 в інкримінованому злочині повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 показав, що в один з днів, як йому здається літа, 2022 р., ближче до 20 год. до магазину "Атлетікс" в ТЦ "Проспект", де він працює продавцем-консультантом, зайшов обвинувачений, який взяв у торговому залі речі - футболки, лосини, джемпер і направився до примірочної, де знаходився 5-10 хвилин. Коли обвинувачений вийшов з примірочної, він туди зазирнув і побачив на підлозі відірвані від речей цінники, про що повідомив адміністратору. Обвинувачений в цей час виходив з магазину повз антикрадіжні рамки, які спрацювали. Адміністратор вибігла з магазину щоб покликати охоронця торгового центру. Він теж вийшов з магазину. В цей час охоронець звернувся до обвинуваченого, попросив повернутися і ще раз пройти крізь рамку. Останній ще раз пройшов через рамку, яка знов спрацювала. Охоронець ще попросив обвинуваченого пройти крізь рамку, але той не погодився, хотів залишити магазин, але охоронець перегородив йому дорогу. Обвинувачений намагався вдарити охоронця кулаком в обличчя, але він і охоронець затримали обвинуваченого та поклали його на підлогу. В цей момент він побачив, що на обвинуваченому під іншим одягом одягнутий темно-синій джемпер з етикеткою магазину. Адміністратор викликала поліцію. Після цього обвинувачений пропонував розрахуватися за речі, але адміністратор з його пропозицією не погодилась.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 16.05.2022 р. приблизно о 19 год. до магазитну "Атлетикс" в ТЦ "Проспект", де вона працювала на той час адміністратором, зайшов обвинувачений, який поводив себе дивно. Він пройшов у відділ чоловічого одягу і близько 15 хв. вона його не бачила. Потім побачила як обвинувачений направивя до виходу з магазину. В цей час до неї підійшов продавець-консультант ОСОБА_10 і повідомив, що у примірочній дві пусті вішалки і відірваний один цінник. Коли обвинувачений виходив з магазину, спрацювала сигнальна рамка, вона вибігла за ним і почала кликати, на що він не реагував. Вона побігла за охоронцем ТЦ, який в подальшому обвинуваченого затримав і повернув до магазину. Під курткою останнього була вдягнута куртка синього кольору "Athlitech", за яку він не розрахувався. Вона викликала праціників поліції.
Відповідно до даних протоколу затримання від 17.05.2022 р. у ОСОБА_3 виявлено та вилучено кофтинку темно-синього кольору з біркою "Athlitech", куртка трикотажна для хлопчиків темно-синього кольору" та інше (а.с. 40-43).
Згідно з даними протоколу перегляду відеозапису з внутрішніх камер відеоспостереження магазину "Атлетікс" по вул.Гната Хоткевича, 1-В в м.Києві, який було дослдіжнео під час судового розгляду, камерами зафіксовано як 16.05.2022 р.
о 18.07.49 год. ОСОБА_3 входить до магазину,
о 18.10.51 год. ОСОБА_3 ходить по торговій залі та бере товар до рук, а саме, жіночі легінси, чоловічу куртку та інший товар;
о 18.12.00 год. ОСОБА_3 з товаром у руках прямує до примірочної кімнати;
о 18.22.04 год. ОСОБА_3 з товаром у руках виходить з примірочної;
о 18.23.32 год. ОСОБА_3 виходить з торгової зали магазину;
о 18.24.16 год. ОСОБА_3 біля магазину зупиняють працівники магазину та охорона (а.с. 53-56).
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд зазначеної кримінальної справи проводиться лише в межах висунутого ОСОБА_3 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу вчиняти крадіжку, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються аналізом наведених вище доказів - показань допитаних судом свідків, даних протоколу затримання ОСОБА_3 , дослідженого в суді відеозапису з місця події, який свідчить, що ОСОБА_3 , одягнувши на себе товар - куртку - під свою куртку, таким чином сховавши товар, та залишивши магазин, мав умисел на таємне викрадення цієї куртки. При цьому, сам ОСОБА_3 , який неодноразово судимий, в тому числі, і за аналогічні злочини, не заперечував, що одягнув в магазині на себе товар - куртку, не оплатив її вартості та з магазину пішов, але, як пояснив, зробив це з хуліганських спонукань, як і відірвав чеки з товару, кинув товар та в подальшому намагався вдарити охоронця. Показання обвинуваченого в частині хуліганських спонукань в його діях суд розцінює як бажання полегшити свою відповідальність за вчинене, оскільки вони не логічні, спростовуються дослідженими судом доказами.

Факт залишення ОСОБА_3 при вході до магазину своїх речей не свідчить про відсутність в його діях складу злочину - крадіжки.

З моменту, коли ОСОБА_3 вийшов з магазину і до моменту його затримання охоронцем, відповідно до показань свідків, оглянутого відеозапису з місця події, пройшов певний проміжок часу, протягом якого свідок ОСОБА_9 бігала кликати охоронця ТЦ. Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 мав можливість розпорядитися викраденим, у зв"язку із чим суд вважає, що в його діях має місце саме закінчений склад злочину - крадіжка.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий, характеризується позитивно, наведену обтяжучу покарання обставину, і обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази - штани темного кольору з біркою, яка містить запис "110856DMX-5L 50 легінси для фітнесу жіночі виноградний р.50", темно-синя кофтинка з біркою, яка має позначення "Куртка трикотажна для хлопчиків темно-синій р.176" - підлягають поверненню представнику власника - ТОВ «АТЛЕТІКС»; DVD-R-диски з відеозаписами з місця події, затримання ОСОБА_3 - підлягають збереженню в матеріалах кримінального провадження; запальничка, мобільний телефон "Бравіс", чорні окуляри, зв"язка ключів, банківська картка "Монобанк", - передані на зберігання ОСОБА_3 , - підлягають залишенню в його розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з 16.05.2022 р.

Речові докази штани темного кольору з біркою, яка містить запис "110856DMX-5L 50 легінси для фітнесу жіночі виноградний р.50", темно-синю кофтинку з біркою, яка має позначення "Куртка трикотажна для хлопчиків темно-синій р.176"- повернути представнику власника - ТОВ «АТЛЕТІКС»; DVD-R-диски з відеозаписами з місця події, затримання ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; запальничку, мобільний телефон "Бравіс", чорні окуляри, зв"язку ключів, банківську картку "Монобанк", - передані на зберігання ОСОБА_3 , - залишити в його розпорядженні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -