Справа № 442/2039/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/768/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000182 від 28.01.2020 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2020 р., -

встановила:

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2020 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначено покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 2 ( два ) роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку, в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебував обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 від 28.01.2020р., затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Органом досудового розслідування згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 27.01.2020 о 21 годині 40 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул.Лесі Українки,14 у м. Дрогобичі Львівської області, відкрито, повторно заволодів 10 шоколадними батончиками тріо 85 грам «Bounty», вартістю 21 грн. 67 коп. кожна на суму 216 грн. 70 коп., 8 шоколадними батончиками «Лайн арахіс дуо» 60 грам Нестле», вартістю 9 грн. 92 коп. кожна на суму 79 грн. 36 коп., 10 шоколадними батончиками «Лісовий горіх 49 грам «Snickers», вартістю 11 грн. 66 коп. на суму 116 грн. 60 коп., чим завдав магазину «Рукавичка» майнову шкоду на загальну суму 412 гривень 66 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 27 січня 2020 року о 21 год.40 хв. повертаючись з другого поверху та проходячи повз магазин побачив, що біля прилавку магазину нікого немає, вирішив зайти та викрасти шоколадні батончики. Почувши шорох біля прилавку втік з магазину. Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 крадіжки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і поясненнями свідків і долученими до матеріалів справи письмовими доказами .

Однак обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 під час крадіжки був виявлений свідком ОСОБА_10 , крім пояснень останньої, інших доказів судом не було здобуто.

Аналізуючи всі докази органу обвинувачення в сукупності з наведеними вище обставинами, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність "обгрунтованої підозри" у вчинені правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які б могли переконати об"єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин", суд приходить до висновку, що усі надані органом обвинувачення докази грунтуються на припущеннях і не можуть свідчити про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 згідно обвинувального акту у вчинені ним саме кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України. А показання обвинуваченого ОСОБА_6 1 є послідовним, чітким та такими, що об`єктивно відображають обставини події показанням обвинуваченого, даними в судовому засіданні щодо обставин крадіжки. Дані обставини не спростовані і показаннями свідків, інших обставин щодо вчинення крадіжки судом в ході судового розгляду не здобуто.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з частини 2 статті 186 КК України на частину 2 статті 185 КК України.

На вирок суду прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_11 . Визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що перекваліфіковуючи дії засудженого на ч.2 ст.185 КК України, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у вироку послався на те, що показання свідка ОСОБА_10 про виявлення нею обвинуваченого ОСОБА_6 під час крадіжки, іншими доказами не підтверджено, докази сторони обвинувачення ґрунтуються на припущеннях і не можуть свідчити про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 згідно обвинувального акту у вчиненні ним саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, чіткими та такими, що об`єктивно відображають обставини події, показанням обвинуваченого, даними у судовому засіданні щодо обставин крадіжки. Дані обставини не спростовані показаннями свідків, інших обставин щодо вчинення крадіжки в ході судового розгляду судом не здобуто.
Разом з тим, апелянт вказує, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання саме про відкрите викрадення обвинуваченим ОСОБА_6 майна, вказавши при цьому, що після того, як почула шум біля прилавку з якого було вчинено крадіжку, підійшла ближче та побачила як обвинувачений викрадає солодощі, а саме шоколадки, вказавши при цьому на їх назви, після чого окрикнула до нього, обвинувачений подивися на неї і вона його впізнала, оскільки перед цим всім продавцям магазину показували фото осіб, що схильні до крадіжок, однак обвинувачений взяв ще декілька шоколадок і вибіг з магазину. Кричала до нього тому, оскільки думала, що обвинувачений залишить товар, що викрадав та втече з магазину. Вона побігла за ним, але не змогла його наздогнати та повернулась на робоче місце. Про те, що свідок крикнула, не заперечив і сам обвинувачений ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 також дав показання про відкрите викрадення майна обвинуваченим ОСОБА_6 . Обставини, що свідчать про відкрите викрадення обвинуваченим ОСОБА_6 майна також підтверджуються оглянутими записами із камер відеоспостереження магазину «Рукавичка», що по вул. Лесі України, 14 в м. Дрогобичі за 27.01.2020.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно, не наводячи обґрунтованих підстав, з яких дійшов висновку про перекваліфікацію дій винного, не дав оцінки всім доказам у справі, не дотримався принципу безпосередності дослідження доказів. Крім того, суд у вироку не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним та яке б відповідало диспозиції ч.2 ст.185 КК України. Висновки суду зроблено з порушенням ст.23 КПК України, а саме без належної перевірки й оцінки всієї сукупності доказів, взято до уваги лише допит обвинуваченого
На думку апелянта, місцевий суд не вмотивував свого висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 ознак відкритого викрадення майна. Натомість судбезпідставно визнав показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 непослідовними; дійшов передчасного та помилкового висновку про недоведеність прямого умислу ОСОБА_6 на відкрите викрадення майна, не врахував та не дав оцінки іншим письмовим доказам сторони обвинувачення (протокол пред`явлення особи для впізнання згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, що відкрито викрала майно з магазину 27.01.2020, протокол огляду предмета - DVD-R диску з файлами відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Рукавичка» від 7.01.2020. сам відеозапис з камер відеоспостереження, тощо).Відтак, судом безпідставно перекваліфіковано дії засудженого, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України нач. 2 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу частково, просив вирок скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу , та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У ст. 91 ч. 1 КК України наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Відповідно до вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Встановлюючи фактичні обставини скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, судом першої інстанції не дотримано зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, а саме судом першої інстанції у вироку викладено формулювання обвинувачення, яке встановлено досудовим розслідуванням, проте не викладено формулювання обвинувачення, яке встановлено судом, а саме, суд у вироку не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним та яке б відповідало диспозиції ч.2 ст.185 КК України.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_6 .

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а у кримінальному провадженні слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши подану апеляційні скаргу частково. Інші доводи апеляційної скарг, підлягають перевірці і з`ясуванню при новому розгляді в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог КПК України, встановити усі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, із забезпеченням права ОСОБА_6 на захист, прийняти законне і обґрунтоване рішення, при доведеності вини призначити покарання відповідно до вимог КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2020 р. ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4