Провадження №: 1-кп/755/422/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002588 від 06.09.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження, в ході якого прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, у зв`язку з таким розшуком.

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.09.2021 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, Дніпровським районним судом міста Києва неодноразово було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід, однак обвинувачений до суду не з`явився.

В ході виконання ухвали про привід на адресу Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшов рапорт оперуповноваженого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві відповідно до якого здійснено неодноразовий вихід за місцем проживання обвинуваченого, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак обвинувачений за місцем проживання відсутній. Оперативним шляхом встановити місце знаходження обвинуваченого та його абонентського номеру телефону не представилось можливим.

Вищевказане вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду з метою уникнення покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 09.11.2021 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні призначено до судового розгляду та обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою від 29.11.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано примусовий привід, але явку останнього до суду забезпечено не було.

Ухвалами від 18.01.22 року та 14.02.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_3 повторно було застосовано примусовий привід, але явку останнього до суду забезпечено не було. Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в ході виконання ухвали було здійснено неодноразовий виїзд за місцем проживання останнього, проте двері квартири ніхто не відчини, сусіди від будь-яких пояснень відмовились в категоричній формі, пояснюючи тим, що вищевказаного громадянина вони не знають та їм не відомо хто проживає у даній квартирі.

Вказане дозволяє стверджувати, що обвинувачений ухиляється від суду, порушує встановлені судом процесуальні обов`язки, свідомо не з`являється на судові засідання.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

В частині клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 - зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

За таких передумов, суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про достатність підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання в частині надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних прокурором у цьому клопотанні, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченого, а тому клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченого в розшук підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.

При цьому, положення Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити слідчому, який склав обвинувальний акт та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_4 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14А, тел.: .

Судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя