Справа № 127/3901/19
Провадження № 11-кп/801/33/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про оголошення у розшук обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частою 4 статті 185 КК України ОСОБА_7 та надання дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003386 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частою 4 статті 185 КК України.

В судові засідання, що призначались на 11.05.2022, 01.06.2022, 08.06.2022 обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся і не повідомив суду про причини неявки.

Ухвалами суду від 11 травня 2022 року та 01 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювався привід у судове засідання, які залишались не виконаними органами поліції.

08.06.2022 за підписом заступника ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 надійшов рапорт щодо виконання ухвали суду від 11.05.2022 про здійснення приводу обвинуваченого за змістом якого ОСОБА_7 за вказаною в ухвалі адресою ( АДРЕСА_1 ), не проживає. Зі слів тещі обвинуваченого встановити місце проживання останнього не можливо, оскільки вона не знає його номера телефону, і його теперішнє місцезнаходження. Саме цю адресу ОСОБА_7 повідомив суду як адресу свого дійсного місця проживання в Україні, про зміну місця проживання обвинувачений суд не повідомляв.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про відкладення судового засідання 09.06.2022 в зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на лікарняному до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з статтею 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як на поважну причину неявки ОСОБА_7 в судове засідання захист посилається на довідку, видану Комунальним некомерційним підприємством «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради від 09.06.2022 про те, що ОСОБА_7 знаходився на амбулаторному лікуванні з 06.06.2022 в зазначеному закладі з діагнозом захворювання, яке потребує курсу амбулаторного лікування.

Тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад дійсно відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України є поважною причиною неявки, у тому числі за викликом суду.

Разом з тим, КПК України, так само як інші нормативно-правові акти не містять визначення поняття «тяжка хвороба». З огляду на це, поняття «тяжка хвороба», зокрема, в оцінці поважності неявки особи за викликом суду належить розглядати як оціночне, що зумовлює його конкретизацію у кожному індивідуально визначеному випадку.

У п. 1.1 Узагальнення судової практики ВССУ з вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями від 03.06.2016 зазначено, що тяжка хвороба це фізичний стан особи, в якому вона перебуває тривалий час, внаслідок чого виникає імовірність того, що на час судового розгляду кримінального провадження вона може бути неспроможною брати участь у судовому засіданні.

У контексті викладеного можна дійти висновку, що визначення хвороби як тяжкої залежить від того, чи перешкоджає вона прибуттю особи на виклик до уповноваженої особи або суду, тобто чи наявна у особи фізична можливість з`явитись за викликом та брати участь у проведенні слідчих чи процесуальних дій.

Із наданих захисником документів випливає, що ОСОБА_7 перебуває на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до роз`яснення НСЗУ від 20.03.2021 амбулаторна спеціалізована медична допомога це допомога, яку пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні. Це консультації від таких лікарів як, наприклад, хірург, офтальмолог, травматолог, ЛОР, а також проведення ними лікувальних процедур, або малих хірургічних втручань, досліджень та обстежень. Всі ці послуги пацієнт отримує або в амбулаторно-поліклінічних умовах, або на умовах денного стаціонару.

Відтак хвороба ОСОБА_7 не є тяжкою в розумінні статті 138 КПК України, так як він має можливість залишити заклад охорони здоров`я і спроможний брати участь в судових засіданнях.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив суду клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки неодноразова неявка обвинуваченого в судові засідання та невиконання органами Національної поліції приводу перешкоджають подальшому провадженню з розгляду апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , то відповідно до статей 401, 405 КПК України останній підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд. Оскільки в судові засідання на апеляційний розгляд обвинувачений неодноразово не з`являється, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, тому мають місце достатні підстави вважати неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 як його намагання ухилитись від явки в суд.

Відповідно до вимог статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно вимог статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи строки розгляду вказаного кримінального провадження, неодноразову неявку в судові засідання до апеляційного суду обвинуваченого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та переховування від суду, про що свідчить невиконання органами Національної поліції застосованого 11.05.2022 та 01.06.2022 апеляційним судом приводу відносно останнього, зміну ним місця проживання й неповідомлення суду про дійсне місце проживання, колегія суддів, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність в розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та надання дозволу органам поліції на його затримання та доставку до апеляційного суду, для розгляду клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 335 КПК України апеляційне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись статтями 139, 140, 143, 183, 187, 189, 323, 335, 405, 418, 419 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 .

Надати дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), для участі у розгляді клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 визначити безстроково.

Виконання ухвалити доручити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області.

Апеляційне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4