Справа №212/823/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 13 січня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.08.2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України у вигляді позбавлення i на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рiк;
- 24.12.2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання по вироку від 19.08.2015 року та до відбуття остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 23.05.2018 року умовно-достроково, відбутий строк - 10 місяців 10 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 12 січня 2022 року приблизно о 16.30 годин прийшов до приміщення магазину «Варус-20» ТОВ «Омега» за адресою по вул. Мусорського, буд. 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив вiддiл з товаром для особистої гігієни та в цей час у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, близько 16.35 години, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до одного зі стелажів зазначеного магазину із засобами особистої гігієни, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з полиці відділу товарів для особистої гігієни майно, належне ТОВ «Омега», а саме: станок+ 1 картридж чоловічій Flex 5 Bic, в кількості -1 штуки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2680 від 25.01.2022 року складає 209 гривень 40 копійок, станок чоловічий картридж Gillette Fusion ProGlide, в кількості - 1 штуки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2680 від 25.01.2022 року складає 295 гривень 91 копійок, станки одноразові чоловічі Xtreme3 Sensative 3+1 Wilkinson, в кількості - 1 штуки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2680 від 28.01.2021 року складає 70 гривень 31 копійок, а всього на загальну суму 575 гривень 62 копійки, після чого з викраденим майном направився до виходу магазину.
Вподальщому, обвинувачений ОСОБА_4 , пройшовши через касову зону магазину, не здійснивши розрахунку на касі за вищевказаний товар, біля виходу був зупинений охоронцем магазину. Таким чином, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину ТОВ «Омега» магазину «Варус-20».
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 27 січня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, визначеним судом.
Представником потерпілого ОСОБА_6 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також наполягав на затвердження угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисного.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом також з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання, як то щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих провину обставин.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, керуючись ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на один рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого, сплинув, питання про продовження його строку дії перед судом не ставилось.

Цивільний позов не заявлений. Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 січня 2022 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: станок+ 1 картридж чоловічій Flex 5 Bic в кількості - 1 штуки, станок чоловічий картридж Gillette Fusion ProGlide в кількості - 1 штуки, станки одноразові чоловічі Xtreme3 Sensative 3+1 Wilkinson залишити у потерпілого за належністю. DVD-R диск залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1