Справа №700/695/17
провадження № 1-кп/694/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відео конференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000105 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, учасника бойових дій, інваліда ІІІ групи, одруженого, що має на утриманні малолітню доньку 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Переможенці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, учасника бойових дій, інваліда ІІІ групи, одруженого, що має на утриманні малолітнього сина 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України,
з участю в судовому розгляді:
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції),
захисника ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції),
встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України завідомо неправдивому показанні свідка під час провадження досудового розслідування, поєднаному зі штучним створенням доказів захисту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового розгляду справи захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки пройшли передбачені ст. 49 КК України строки давності.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 12 КК України правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Санкція вказаної статті (в редакції на момент вчинення правопорушення) передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Датою вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384 КК України, згідно обвинувального акту є 18 травня 2017 року та 06 червня 2017 року.

Конкретний час та місце вчинення обвинуваченими правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в ході слідства не встановлено, однак з матеріалів провадження вбачається, що такі правопорушення були вчинені ними до 15 травня 2017 року (до моменту передачі матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП до Лисянського відділення поліції).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадків, передбаченого у п. 2 цієї частини.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України сплинув 15 травня 2020 року, а п`ятирічний строк давності притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України сплинув 06 червня 2022 року.
Обставин, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України, що свідчили б про зупинення чи переривання перебігу давності, судом не встановлено.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повною мірою розуміють свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень не заперечують проти закриття провадження з цих підстав.
Враховуючи те, що з дня вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, минуло п`ять років та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284-285, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000105 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1