Справа № 712/1195/22
Провадження № 1-кс/712/597/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0001111 від 30.04.2021 року прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 30.04.2021

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 19 год. 00 хв. 29.04.2021, ОСОБА_4 перебуваючи біля КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради, який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 7, підійшов ззаду до ОСОБА_5 та шляхом насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, закривши руками очі та рот, штовхнув її, від чого потерпіла впала на землю.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись положенням в якому перебувала потерпіла, шляхом ривка заволодів сумкою, яка належить ОСОБА_5 , у якій знаходилось її майно, а саме: грошові кошти у сумі 300 грн., мобільний телефон «Redmi 9 А Peacock Green 2 GB RAM 32 GB ROM», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19.05.2021 № СЕ-19/124-21/6322-ТВ, на момент вчинення кримінального правопорушення, могла становити 2 160, 00 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2 160, 00 грн.

Також він близько 20 год. 30 хв. 05.05.2021, повторно, спільно та за попередньою змовою з особою, відносно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України скеровано до Соснівського районного суду м. Черкаси, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 2, зустріли ОСОБА_6 , та в ході спілкування на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між останніми виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 та вищевказаної особи виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з особою, відносно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України скеровано до Соснівського районного суду м. Черкаси, взявши потерпілого під обидві руки, кинули останнього на землю та шляхом насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зв`язали йому руки та ноги стрічковим скотчем, та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись безпорадним станом потерпілого, дістали з кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi Note 7 Space Black 4 GB RAM 64 GB ROM», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19.05.2021 № СЕ-19/124-21/6321-ТВ, на момент вчинення кримінального правопорушення, могла становити 2 750, 00 грн., банківську картку № НОМЕР_1 , видану AT КБ «ПриватБанк», паспорт на ім`я ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2750, 00 грн.

Він же близько 20 год. 30 хв. 05.05.2021, спільно та за попередньою змовою з особою, відносно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001156 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 357 КК України скеровано до Соснівського районного суду м. Черкаси, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 2, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , взявши потерпілого під обидві руки, кинули останнього на землю, зв`язали йому руки та ноги стрічковим скотчем та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито заволоділи банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_6 та є офіційним документом, отримавши її в своє повне розпоряджання, з метою подальшої наживи, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Він же близько 20 год. 30 хв. 05.05.2021, спільно та за попередньою змовою з особою, відносно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України скеровано до Соснівського районного суду м. Черкаси, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 2, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , взявши потерпілого під обидві руки, кинули останнього на землю, зв`язали йому руки та ноги стрічковим скотчем та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито заволоділи паспортом громадянина України (ID карта) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер НОМЕР_2 , орган, що видав паспорт НОМЕР_3 , дата видачі 25.09.2019, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Буромка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не являється, без реєстрації та без постійного місця проживання, раніше судимий, останній раз: 10.10.2013 Зарічним РС м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі на 7 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, до остаточного відбуття покарання 8 років позбавлення волі, 19.01.2021 звільнений по відбуттю покарання, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, оскільки звільнившись з місць позбавлення волі в січні 2021 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні останнім 29.04.2021 та 05.05.2021 кримінальних правопорушень.

30.06.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України. Повідомлення про підозру не вручено підозрюваному ОСОБА_4 , через не встановлення його місця знаходження. Через це повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 , яка являється тіткою підозрюваного, а також вручено ОСОБА_8 , який являється соціальним працівником організації «100% життя Черкаси» (Теплий дім), за адресою якого проживав підозрюваний та ОСОБА_9 , яка являється виконавчим директором вказаної організації.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні вказує, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, без реєстрації, не працюючий, у зв`язку із суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення тяжкого злочину, є підстави дійти висновку про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, скоїти нові умисні злочини, а також враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінальних правопорушень, спроби переховуватись, з метою припинення злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з ізоляцією особи від суспільства є неспіврозмірною з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення.

Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з?явилася.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2022 задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу повинен проводитися за участю підозрюваного, натомість вказана ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2022, на даний час не виконана, ОСОБА_4 до судового засідання не доставлений, а тому суд позбавлений можливості розгляду даного клопотання, та вважає його передчасним.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1