Справа № 566/737/21
Провадження № 1-кс/559/88/2022
УХВАЛА
21 квітня 2022 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 05.03.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:
До слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 05.03.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України.
Зазначене клопотання мотивоване наступним.
01.06.2006 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 порушено кримінальну справу №70/39-06 за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
07.06.2006 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 порушено кримінальну справу №70/40-06 за фактом зловживання владою та службовим становищем особами Млинівського районного суду Рівненської області та вчинення ними службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
31.07.2006 постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 кримінальні справи №70-39-06 та №70/40-06 об`єднані в одне провадження і присвоєно реєстраційний №70/40-06.
29.05.2007 у кримінальній справі №70/40-06 слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 винесено постанову про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб «NISSAN INFINITI», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.
14.12.2009 дії особи, що вчинила кримінальні правопорушення, заступником Млинівського міжрайонного прокурора перекваліфіковані з ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 364 ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 358 КК України.
28.08.2010 досудове слідство у кримінальній справі №70/40-06 зупинено до встановлення особи, винної у вчинені злочину.
Лише 05.03.2021 Дубенською місцевою прокуратурою відомості щодо кримінальної справи №70/40-06 внесено до ЄРДР за №0000013 за ч. 3 ст. 358 КК України.
Арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, дані підстави на даний час відпали.
З метою скасування арешту майна 21.04.2021 за №17-02-21с слідчому у кримінальному провадженні було направлено клопотання про скасування арешту (в порядку ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року). Із отриманою відповіді старшого слідчого СВ ВП №1 від 24.05.2021 на дане клопотання, вбачається, що скасування арешту майна не є в компетенції органів досудового розслідування та необхідно звертатися до суду.
За результатами розгляду аналогічного клопотання, в.о. начальника Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , складено постанову від 28.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, у які прокурор зазначив, що арешт може бути скасований судом у порядку ст.. 174 КК України.
Вважає, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля майна відпала потреба. Протягом 14 років з моменту накладення арешту, порушуються права ОСОБА_5 . Особу, яка вчинила злочин органом досудового розслідування до цього часу не встановлено. Із 2010 року, будь які слідчі дії у кримінальному провадженні не проводилися, на думку скаржника, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, закінчилися ще у 2009 році. Враховуючи вищевикладене просить скасувати арешт із транспортного засобу «NISSAN INFINITI», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який накладений постановою від 29.05.2007 у кримінальній справі №70/40-06 слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, оскільки з`явитися в судове засідання не має можливості по причині введення та території України військового стану, клопотання підтримує. Просить його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні не завершені усі необхідні та заплановані слідчі та розшукові дії.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000013 від 05.03.2021, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 29.05.2007 у кримінальній справі №70/40-06 слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 винесено постанову про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб «NISSAN INFINITI», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.
Статтею 174 КПК України 2012 року передбачений порядок та підстави скасування арешту майна, накладеного відповідно до положень КПК України 2012 року.
Як вбачається з клопотання, арешт на майно у кримінальній справі був накладений під час дії КПК України в редакції 1960 року.
Положення розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року не уповноважують слідчого суддю розглядати скарги та перевіряти правильність процесуальних рішень (дій) органу дізнання, слідчого, прокурора, у тому числі щодо накладення арешту на майно, що були вчиненні ними та звернуті до виконання у відповідності до положень КПК України 1960 року.
Відповідно до п. 9 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Кримінальним процесуальним Кодексом України 1960 року був встановлений вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора, які могли бути самостійно оскаржені до суду на стадії досудового слідства, постанова про накладення арешту на майно до таких процесуальних рішень не відносилася.
Основними способами захисту прав за КПК України 1960 року визначено оскарження рішення слідчого (прокурора) про арешт майна до суду (ст. ст. 234, 236 КПК України 1960 року); оскарження арешту прокурору (ст. 235 КПК України 1960 року). Прокуратура у порядку нагляду має обов`язок та повноваження скасовувати рішення слідчого.
Главою 22 КПК України 1960 року передбачено, що у судовому порядку скарга на накладення арешту на майно може бути розглянута судом лише під час попереднього судового розгляду або розгляду справи по суті.
Поза увагою слідчого судді не було залишено постанову прокурора у кримінальному провадженні №0000013 ОСОБА_9 від 28.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якій прокурор зазначив, що прийняття рішення прокурором на даній стадії є неможливим і таке рішення про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні може бути прийнято слідчим суддею. Разом з тим, вважаю за доцільне зазначити, що в межах розгляду даного клопотання слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання законності та обґрунтованості даної постанови та дій прокурора, оскільки це буде виходити поза межі судового розгляду.
Отже, оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, а відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України арешт застосований в порядку, визначеному КПК України 1960 року, скасовується в порядку, визначеному цим же Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 05.03.2021 за ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1