Провадження № 1-кс/947/6315/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2022 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Так, в ході досудового розслідування встановлюються факти можливого зловживання своїми службовими повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе, здійснюють випуск у вільних обіг вантажу, який ввезено на митну територію України з Республіки Білорусь до початку військової агресії росії, без проведення митних формальностей та поза строками перебування вантажу (транспортних засобів) на території України без складання відповідних протоколів про порушення митних правил перевізником.

На територію України у митному режимі «транзит» в`їхало ряд вантажних транспортних засобів, належних громадянам та підприємствам республіки білорусь та рф, зокрема:

- 23.02.2022 з республіки білорусь прибув вантажний автомобіль марки «SCANIA» моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н.: НОМЕР_2 , власник: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 06.10.2021) під керуванням водія ОСОБА_4 , транспортний засіб перебуває у зоні митної діяльності митного посту «Старокозаче» Одеської митниці Держмитслужби України, водій транспортного засобу не являється громадянином України, перетнув державний кордон та покинув територію України. Експедиторські та брокерські послуги щодо перевезення (розміщення) та оформлення вказаного вантажу, були покладені на самого водія, так як вантаж переміщувався у митному режимі «транзит»;

- 23.02.2022 з республіки білорусь прибув вантажний автомобіль марки «SCANIA» моделі «R420 L»,зеленого кольору,VIN: НОМЕР_3 , д.р.н.: НОМЕР_4 , власник: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 06.10.2021 під керуванням водія ОСОБА_5 , транспортний засіб перебуває у зоні митної діяльності митного посту «Старокозаче» Одеської митниці Держмитслужби України, водій транспортного засобу не являється громадянином України, перетнув державний кордон та покинув територію України. Експедиторські та брокерські послуги щодо перевезення (розміщення) та оформлення вказаного вантажу, були покладені на самого водія, так як вантаж переміщувався у митному режимі «транзит»;

- 23.02.2022 з республіки білорусь прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», модель «FH TRUCK 4X2», білого кольору,VIN: НОМЕР_5 , д.р.н.: НОМЕР_6 та напівпричіп білого кольору марки «SCHMTZ» моделі «SKO24 REFRIZERAT»,VIN: НОМЕР_7 , д.р.н.: НОМЕР_8 , власник: ТОВ «РЕКАРОТРАНС», рф, АДРЕСА_2 ,водій: ОСОБА_6 , РБ, м. Вітебськ, вул. Карла Маркса, 70/48, транспортний засіб перебуває у зоні митної діяльності митного посту «Старокозаче» Одеської митниці Держмитслужби України, водій транспортного засобу не являється громадянином України, перетнув державний кордон та покинув територію України. Експедиторські та брокерські послуги щодо перевезення (розміщення) та оформлення вказаного вантажу, були покладені на самого водія, так як вантаж переміщувався у митному режимі «транзит»;

- 23.02.2022 з республіки білорусь прибув вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «TGX18.440», зеленого кольору,VIN: НОМЕР_9 , д.р.н.: НОМЕР_10 та напівпричіп білого кольору марки «SCHMTZ» моделі «CARGOBULL SKO 24», VIN: НОМЕР_11 , д.р.н.: НОМЕР_12 , власник: ТОВ«МВ-ОЛИГНА», росія, м. Брянськ, вул. Красноармійська, 136-Б, під керуванням водія ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , транспортний засіб перебуває у зоні митної діяльності митного посту «Старокозаче» Одеської митниці Держмитслужби України, водій транспортного засобу не являється громадянином України, перетнув державний кордон та покинув територію України. Експедиторські та брокерські послуги щодо перевезення (розміщення) та оформлення вказаного вантажу, були покладені на самого водія, так як вантаж переміщувався у митному режимі «транзит»;

- 23.02.2022 з республіки білорусь прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS 184», білого кольору VIN: НОМЕР_13 , д.р.н.: НОМЕР_14 , власник: ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 та напівпричіп білого кольору марки «SCHMTZ» моделі «SKO 24/L-13:4FP 6», VIN: НОМЕР_15 , д.р.н.: НОМЕР_16 , власник: ТОВ «КОЛЕСНИЦА», росія, Брянська область, Брянський р-н., с. Супонево, вул. Шосейна, 34, під керуванням водія ОСОБА_9 , рф, Брянська обл.,м. Комаричі,вул. Комсомольська, 55Г-10, транспортний засіб перебуває у зоні митної діяльності митного посту «Старокозаче» Одеської митниці Держмитслужби України, водій транспортного засобу не являється громадянином України, перетнув державний кордон та покинув територію України. Експедиторські та брокерські послуги щодо перевезення (розміщення) та оформлення вказаного вантажу, були покладені на самого водія, так як вантаж переміщувався у митному режимі «транзит»;

- 24.02.2022 з республіки білорусь прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH TRUCK4X2», зеленого кольору VIN: НОМЕР_17 , д.р.н.: НОМЕР_18 та напівпричіп білого кольору марки «SCHMTZ» моделі «SKO 24», VIN: НОМЕР_19 , д.р.н.: НОМЕР_20 ,власник: ТОВ «РЕКАРОТРАНС», росія, АДРЕСА_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 , транспортний засіб перебуває у зоні митної діяльності митного посту «Старокозаче» Одеської митниці Держмитслужби України, водій транспортного засобу не являється громадянином України, перетнув державний кордон та покинув територію України. Експедиторські та брокерські послуги щодо перевезення (розміщення) та оформлення вказаного вантажу, були покладені на самого водія, так як вантаж переміщувався у митному режимі «транзит»;

Станом на теперішній час, вантажі у вказаних транспортних засобів відсутні, місце їх перебування не встановлено. Інформація щодо проведення розмитнення вантажу на митній території України, також відсутня. Питання щодо відкриття адміністративного провадження за порушення строків переміщення товарів і транспортних засобів у режимі «транзит» співробітниками Одеської митниці не ініційовано.

Власники вказаних транспортних засобів та вантажу мають тісні зв`язки з рф та здійснюють свою основну діяльність безпосередньо у рф.

Відповідно до оперативної інформації вантаж із вказаних транспортних засобів, посадові особи Одеської митниці випустили у вільний обіг, спричинивши своїми умисними діями тяжкі наслідки.

Крім того, встановлено, що станом на теперішній час, на митній території України перебуває 2 вантажних автомобіля з причепами, вантаж з яких посадові особи Одеської митниці планують випустити у вільний обіг на території України, а саме вантажні автомобілі, які прибули:

- 21.02.2022 з республіки білорусь прибув під керуванням ОСОБА_11 , марки DAF, модель FT XF 105.460, 2018 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_21 та напівпричепом марки SCHMITZ CARGOBULL, модель SK024, 2018 року випуску, д.р.н. НОМЕР_22 , власником яких є суб`єкт господарської діяльності Республіки Білорусь - ТОВ «Фактор». Відповідно до товаро-супровідних документів згаданий автотранспорт прямував з Німеччини, в режимі транзит через Україну до Грузії та перевозив медикаменти виробництва Німецьких компаній, замовником яких є суб`єкти господарювання російської Федерації, водій транспортного засобу не являється громадянином України, перетнув державний кордон та покинув територію України. Експедиторські та брокерські послуги щодо перевезення (розміщення) та оформлення вказаного вантажу, були покладені на самого водія, так як вантаж переміщувався у митному режимі «транзит»;

- 23.02.2022 з республіки білорусь прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «2541 ACTRO», червоного кольору, VIN: НОМЕР_23 , д.р.н.: НОМЕР_24 та причіп сірого кольору марки «KRONE» моделі «ZZF18», VIN: НОМЕР_25 , д.р.н.: НОМЕР_26 , власник: ОСОБА_12 , росія, АДРЕСА_6 під керуванням водія ОСОБА_13 . У вказаному автомобілі та причепі знаходився вантаж з наступним призначенням: відправник - АО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (RU), росія, м. Липецьк, пл. Металургів, 2, з наступним переліком товарів: 1) (код товару - ) холодильники-морозильники побутові: INDESIT IBS 15AA 20шт., INDESIT DS 3161 W (UA) 5шт., INDESIT ITS 4160 S 10шт., ВСЬОГО:35шт., загальна вага: 2110,5 кг, на суму: 214 757,06 грн.; 2) (код товару - ) машини пральні повністю автоматичні побутові місткістю понад 6кг, але не більш як 10кг сухої білизни: INDESIT BWSA 71253 W EU 30шт., загальна вага: 1905,0 кг, на суму: 161448,43 грн.; 3) (код товару - ) комбіновані холодильники-морозильники: INDESIT DS 4200 SB 15шт.,INDESIT ITS 4200 W 25шт., ВСЬОГО: 40шт., загальна вага: 2845,5 кг, на суму: 297879,52 грн, транспортний засіб з вищезазначеним вантажем, перебуває у зоні митної діяльності митного посту «Старокозаче» Одеської митниці Держмитслужби України, водій транспортного засобу не являється громадянином України, перетнув державний кордон та покинув територію України. Експедиторські та брокерські послуги щодо перевезення (розміщення) та оформлення вказаного вантажу, були покладені на самого водія, так як вантаж переміщувався у митному режимі «транзит»;

Посадові особи Одеської митниці за попередньою змовою із суб`єктами господарської діяльності РФ та РБ, які здійснюють свою діяльність у рф, планують випустити у вільний обіг вантаж, який зберігається у вищевказаних вантажних автомобілях на території України, у тому числі шляхом підміни товаро-супровідних документів, щодо власника (товаро-отримувача) вантажу.

Таким чином, з метою забезпечення збереження майна, восьми вантажних транспортних засобів, та вивчення вищевказаних речей, отримання інформації, яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочинута запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явилися. Разом з тим, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

У своєму клопотанні прокурор, просить розгляд клопотання провести за відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням клопотання сторони обвинувачення, а також положень ст. ст. 107, 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вказані автомобілі можуть бути речовими доказами в рамках данного кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, відчуження, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на речові докази у кримінальному провадженні №0000211 - вантажні автомобілі та причепи до них, а саме:

1марки «SCANIA», моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н.: НОМЕР_2 , власник: ТРАКСТОРБЕЛ, Республіка Білорусь, Мінська область, Мінський район, М-1 348 км, 1/1А;
2марки «SCANIA», моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.р.н.: НОМЕР_4 , власник: ТРАКСТОРБЕЛ, Республіка Білорусь, Мінська область, Мінський район, М-1 348 км, 1/1А;
3марки «VOLVO», модель «FH TRUCK 4X2», білого кольору, VIN: НОМЕР_5 , д.р.н.: НОМЕР_6 та напівпричіп білого кольору марки «SCHMTZ», моделі «SKO24 REFRIZERAT», VIN: НОМЕР_7 , д.р.н.: НОМЕР_8 , власник: ТОВ «РЕКАРОТРАНС», росія, АДРЕСА_2 ;
4марки «MAN», моделі «TGX18.440», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_9 , д.р.н.: НОМЕР_10 та напівпричіп білого кольору марки «SCHMTZ» моделі «CARGOBULL SKO 24», VIN: НОМЕР_11 , д.р.н.: НОМЕР_12 , власник: ТОВ «МВ-ОЛИГНА», росія, м. Брянськ, вул. Красноармійська, 136-Б
5марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS 184», білого кольору VIN: НОМЕР_13 , д.р.н.: НОМЕР_14 , власник: ОСОБА_8 , росія, АДРЕСА_4 та напівпричіп білого кольору марки «SCHMTZ» моделі «SKO 24/L-13:4 FP 6», VIN: НОМЕР_15 , д.р.н.: НОМЕР_16 , власник: ТОВ «КОЛЕСНИЦА», Росія, Брянська область, Брянський р-н., с. Супонево, вул. Шосейна, 34;
6марки «VOLVO» моделі «FH TRUCK 4X2», зеленого кольору VIN: НОМЕР_17 , д.р.н.: НОМЕР_18 та напівпричіп білого кольору марки «SCHMTZ» моделі «SKO 24», VIN: НОМЕР_19 , д.р.н.: НОМЕР_20 , власник: ТОВ «РЕКАРОТРАНС», росія, Смоленська обл. м. Рудня, вул. Вокзальна, 27;
7марки DAF, модель FT XF 105.460, 2018 року, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_21 та напівпричепом марки SCHMITZ CARGOBULL, модель SK024, 2018 року, д.р.н. НОМЕР_27 -1, власником Республіки Білорусь - ТОВ «Фактор»;
8 марки «MERCEDES-BENZ» моделі «2541 ACTRO», червоного кольору, VIN: НОМЕР_23 , д.р.н.: НОМЕР_24 та причіп сірого кольору марки «KRONE» моделі «ZZF18», VIN: НОМЕР_25 , д.р.н.: НОМЕР_26 , власник: ОСОБА_12 , росія, АДРЕСА_6 ,

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1