Справа № 317/1392/22
Провадження №/п 1-кс/317/301/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000311, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2022 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, зі слів одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.09.1997 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК УРСР до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;
- 19.05.1999 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 229-6 КК УРСР до 2 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 43 КК УРСР приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.1997 і остаточно визначено покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 12.11.2002 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.1999 і остаточно визначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі;
- 01.11.2005 Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 391 КК України до 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2002 і визначено 8 місяців позбавлення волі;
- 03.03.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 31.03.2014 Ладижинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 391 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; в силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2008, та остаточно визначено 2 роки 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.07.2022 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000311, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2022 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у дворі дачної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли під час сварки, після того, як потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двічі вдарив його кулаком в обличчя, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто противоправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, схопив зі столу кухонний ніж, та наніс потерпілому ОСОБА_7 не меншого одного удару лезом ножа в ділянку шиї, тим самим завдавши останньому, згідно повідомлення КНП «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї з ушкодженням нервово-судинного пучку, геморологічного шоку 1, 2 ступеню, тим самим намагався вбити потерпілого ОСОБА_7 .
24.07.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий вказує у клопотанні, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події, проведеного 24.07.2022 в період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 49 хв., а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 . Під час проведення слідчої дії зафіксовано обстановку події та вилучено речові докази зі слідами кримінального правопорушення;
- повідомленням КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР від 24.07.2022 ЄО №3720, згідно якої ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї з ушкодженням нервово-судинного пучку, геморологічного шоку 1, 2 ступеню;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що спільно зі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 разом вживали спиртні напої. ОСОБА_10 пішов додому першим. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зав`язалася суперечка та штовханина. Самого моменту удару ОСОБА_8 не бачив, однак почув крик та обернувшись побачив, що у ОСОБА_7 йде кров, а ОСОБА_5 схилився над ним і притискає ганчірку йому до шиї. Далі ОСОБА_7 піднявся та вибіг з двору;
- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , під час якого останній відобразив події, які відбувались 23.07.2022 між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що увечері 23.07.2022 приїхав до свого знайомого в СТ «Наука». Коли проїжджав повз ділянку № НОМЕР_1 , чув сварку між двома чоловіками. Далі приблизно о 22:00 побачив на вулиці ОСОБА_7 , у якого текла кров, та який попросив відвезти його до 9-ї лікарні. По дорозі в лікарню ОСОБА_7 говорив, що його «пирнув ножем» чоловік на ім`я ОСОБА_13 .
- поясненням ОСОБА_5 , що 23.07.2022 приблизно о 15-00 годин йому зателефонував товариш ОСОБА_7 , 1980 р.н., який запросив до нього на дачу в с. Володимирівське Запорізького району щоб відпочити. Зустрілися на зупинці «Амстор» у Бородінському мікрорайоні м. Запоріжжя приблизно о 16-00, разом пішли до магазину «Сільпо», де придбали горілку та продукти харчування. Після чого на маршрутному таксі поїхали в село Володимирівське, де пішли на дачну ділянку. Також до застілля приєдналися місцеві жителі ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Приблизно о 21-00 годині ОСОБА_15 пішов додому. Далі під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_7 знаходився у сильному стані алкогольного сп`яніння та почав збиратися кудись йти, викрикував нецензурну лайку та нервував, на що ОСОБА_5 намагався його заспокоїти та підійшовши до нього почав говорити щоб він заспокоївся, на що ОСОБА_16 наніс йому правою рукою у лівий бік обличчя удар кулаком, від якого він впав. ОСОБА_5 піднявся та знову почав заспокоювати ОСОБА_7 , на що він знову наніс удар кулаком правої руки у обличчя у те саме місце. Від удару ОСОБА_5 знову впав на землю, та коли підіймався, обперся за стіл на якому лежав ніж та правою рукою взявся за ніж, та піднявшись махнув ножем в бік ОСОБА_7 . Відчув, що наніс йому поранення, але куди саме не бачив. ОСОБА_16 взявся за шию та сказав, що у нього йде кров з шиї. ОСОБА_5 підвів потерпілого до світла та побачив, що з шиї у ОСОБА_17 йде кров, на що сказав, щоб він ліг на землю, після чого ОСОБА_5 зняв свою футболку і притиснув її до шиї ОСОБА_17 та сказав ОСОБА_14 , щоб він викликав «швидку». Після чого ОСОБА_16 різко вскочив та вибіг на вулицю з двору та кудись побіг.
Слідчий та прокурор вважають, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють тим, що ОСОБА_5 є особою, яка неодноразово відбувала покарання у місцях позбавлення волі, зловживає алкогольними напоями, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, розмір застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі. Підозрюваний пояснив, що не мав наміру вчиняти кримінальне правопорушення, дійсно під час вживання алкогольних напоїв у нього із ОСОБА_7 виник конфлікт, і під час бійки, після другого удару ОСОБА_7 він впав у бік стола та схопив щось у руку, після чого з`ясувалося, що у ОСОБА_7 , з шиї тече кров. Підозрюваний зняв футболку та надав першу допомогу. Після чого, взяв телефон у знайомого ОСОБА_14 та викликав швидку. Проте ОСОБА_7 невідомо чому підскочив та побіг.
Захисник зазначила, що наразі ОСОБА_7 не має статусу потерпілого, оскільки себе таким не вважає, з`явився до суду та готовий свідчити, що ОСОБА_5 навпроти зберіг його життя, оскільки надав йому першу допомогу. Провина ОСОБА_5 фактично базується на показаннях лише одного свідка, пояснення ОСОБА_5 , які містятсяь у матеріалах справи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки він їх надавав за відсутністю захисника. Крім того, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, дружину, яка наразі перебуває у Польщі, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, він має постійне місце проживання за зареєстрованою адресою. Також, просила суд, в тому числі, розглянути можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ВП№6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2022 року за №0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
24.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею у ході розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики об`єктивно існують, та їх існування підозрюваним не спростовано, оскільки на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають або можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, обвинувачений може здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, на теперішній час у суді розглядаються обвинувальні акти щодо вчинення ним кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в достатній мірі обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
В той же час, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Досліджуючи вказане, слідчий суддя зазначає, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він є раніше судимим, та на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя щодо нього перебувають обвинувальні акти за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 309 КК України, проте підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, стійкі соціальні зв`язки, до обвинуваченого на даний час не застосовано жодних запобіжних заходів у межах інших кримінальних проваджень, а також відсутність достатніх даних про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя доходить висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
Отже, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, які зазначені вище, наявність ймовірного ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі обвинуваченого та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання слідчого стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду своє місце проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по цьому кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутого йому обвинувачення і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176- 178, 181, 184, 186, 194, 309, 395 КПК України, ст. 12, 27, 15, 115 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000311, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло АДРЕСА_1 , цілодобово на період дії даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків визначити до 23 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1