Провадження № 1-кс/686/7177/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001409,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво торгово-офісного центру» за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 3, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0340.
Прокурор в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути клопотання без його участі, вимоги, заявлені в клопотанні, підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження - ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб ч.4 ст.173 КПК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0001409 від 25.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудове розслідуванням у вказаному провадженні здійснюється за фактом того, що близько 10 години 53 хвилин 24 червня 2022 року на території незавершеного будівництва торгово-офісного центру ТОВ "Укрстандарт", що за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 3, під час виконання будівельних робіт з підвищеною небезпекою, з висоти 7-го поверху впав муляр ТОВ Укрстандарт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого отримав травми не сумісні з життям, від чого помер на місці події.

Постановою ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03.08.2022 року об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного центру ТОВ "Укрстандарт", що за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 3 визнано речовим доказом.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням прокурором зазначено, що об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного центру ТОВ "Укрстандарт", що за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 3 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та 20.07.2022 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ та на вирішення якої поставлено наступні запитання: чи дотримано на об`єкті будівництва Нове будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 3 вимоги проекту виконання робіт та ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.

Накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 3», прокурор обґрунтував необхідністю у забезпеченні проведення вищевказаної судової експертизи.
Разом з тим, слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних доказів тому, що для забезпечення виконання призначеної у провадженні експертизи, необхідно накласти арешт саме на весь об`єкт незавершеного будівництва, у матеріалах клопотання не міститься (відповідне клопотання експерта суду не представлено). Крім того саме місце події - об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного центру ТОВ "Укрстандарт", що за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 3 був оглянутий слідчими, про що у справі міститься відповідний протокол огляду від 24.06.2022 року.

За таких обставин вважаю, що подане клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити, оскільки прокурором не доведено необхідність накладення арешту на спірне майно для забезпечення проведення призначеної експертизи (як то зазначено у клопотанні) і що накладення такого арешту забезпечить виконання завдань кримінального провадження та відповідає вимогам співрозмірності обмеженим правам власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1