У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000034, -

Встановив:

05 квітня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, направлене 01 квітня 2022 року про арешт майна, вилучене під час огляду місця події 31 березня 2022 року.

Арешт прохав накласти з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також виконання вимог ст. 96-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що тимчасово вилучене майно, визнане речовими доказами, тому з метою його збереження, а також проведення у справі експертизи та в подальшому можливого виконання вимог ст. 96-1 КК України, прохала накласти на нього арешт. Крім цього, не заперечувала проти передачі двигуна до човна його власнику на зберігання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні прохав передати належний йому мотор до човна йому на зберігання.

ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання, з урахуванням позиції прокурора, висловленої в судовому засіданні. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що свою вину не визнає та порушень законодавства не допускав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 31 березня 2022 року в акваторії Кам`янського водосховища, в межах РЛП «Нижньоворсклянський» поблизу с. Кишеньки виявлено факт незаконного рибного промилсу забороненим знаряддям лову. Відомості про подію внесені до ЄРДР під № 0000034 за ч.1 ст. 249 КК України.

31 березня 2022 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: свіжовиловлену рибу виду: карась 53 шт, сом 2 шт, лящ 25 шт, тараня 4 шт, судак 4 шт, товстолоб 4 шт, щука 5 шт, раки 10 шт, загальною вагою 94 кг; алюмінієвий човен «Крим» зеленого кольору без розпізнавальних знаків; дві жиляні риболовні сітки з параметрами: довжина 125 м висота 2 м, вічко сіткового полотна- 60х60 мм, двигун марки «Mercury» моделі 1-030201, серійний номер 105187 чорного кольору та бензобак червоного кольору до нього ( а.с.8-16).

Виявлені під час огляду місцевості речі визнані речовими доказами ( а.с. 20-21).

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні вилучене майно є речовими доказами по справі, то з метою їх збереження як речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також проведення по справі експертизи, вважаю за необхідне накласти на нього арешт.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що двигун марки «Mercury» моделі 1-030201, серійний номер НОМЕР_1 чорного кольору та бензобак червоного кольору до нього, належать ОСОБА_5 , який пояснив, що надавав його у користування ОСОБА_4 з метою відпочинку. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе передат вказане майно на зберігання його власнику.

Крім цього, оскільки слідчим суддею не встановлено власника вилученого на місці події алюмінієвого човна «Крим» зеленого кольору, то його необхідно передати на відповідальне зберігання відповідальній особі РЛП «Нижньоворсклянський».

Оскільки вилучена на місці події риба може бути предметом проведення по справі експертизи, то на цей час її не доцільно передавати на реалізацію, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, а тому її необхідно передати на відповідальне зберігання відповідальній особі РЛП «Нижньоворсклянський».

Вилучені дві жиляні риболовні сітки з параметрами: довжина 125 м висота 2 м, вічко сіткового полотна- 60х60 мм, які є забороненими знаряддями лову необхідно передати на зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000034 задовольнити частково.

Накласти арешт на: свіжовиловлену рибу виду: карась 53 шт, сом 2 шт, лящ 25 шт, тараня 4 шт, судак 4 шт, товстолоб 4 шт, щука 5 шт, раки 10 шт, загальною вагою 94 кг та алюмінієвий човен «Крим» зеленого кольору без розпізнавальних знаків, який передати на відповідальне зберігання відповідальній особі РЛП «Нижньоворсклянський»;

Накласти арешт на дві жиляні риболовні сітки з параметрами: довжина 125 м висота 2 м, вічко сіткового полотна- 60х60 мм, які залишити на зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;

Накласти арешт, шляхом заборони на їх відчуження, на двигун марки «Mercury» моделі 1-030201, серійний номер НОМЕР_1 чорного кольору та бен- зобак червоного кольору до нього, які передати на зберігання ОСОБА_5 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію цієї ухвали направити дізнавачу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується дізнавачем ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя