Справа № 214/2704/22
1-кс/214/540/22
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід В обґрунтування заяви зазначила наступне.15 липня 2022 року їй передано провадження 1-кс/214/510/22 , номер судової справи 214/2704/22 по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру.

Після ознайомлення з матеріалами провадження встановила, що автоматичний розподіл справи проведений з порушенням вимог ст.35, 81, 82 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Так, відповідно Додатку 3 до пункту 17 Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження) реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами: "1-кс" клопотання слідчого, прокурора чи адвоката; скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора; заяви про відвід. Відповідно до Глави 26. § 1 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудовогорозслідуваннячи прокурора під час досудового розслідування, в тому числі, і скасування повідомлення про підозру здійснюється слідчим суддею. За абз 2 п.2.3."Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" в Саксаганському районному суд ім.Кривого Рогу діє та запроваджена спеціалізаціяс уддів з розгляду справ, які віднесені до компетенції слідчих суддів. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначає різний порядок визначення складу колегії (головуючого) та слідчого судді, дан щодо коефіцієнту складності судової справи (категорії судової справи), коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справив пливають на визначення автоматизованою системою документообігу Коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи. Відповідно до 2.3.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи. Зазначає, що в матеріалахскарги (а.с.51) мається Протокол передачі судової справи 214/2704/22 номер провадження 1-кс/214/510/22 від 7.07.2022 раніше визначеному складу суду, де за результатами автоматизованого розподілу судових визначено склад колегії суддів: ОСОБА_8 - головуючий суддя. Однак, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду матеріали скарги ОСОБА_5 повинні були розподілятись між слідчими суддями. Наполягає, що не було визначено слідчого суддю для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу. 8.07.2022 року було повторно автоматизовановизначенослідчогосуддю (а.с.59) згідноухвали про самовідвід. Однак, у зв`язку з тим, що при визначені складу суду для розгляду скарги від 7.07.2022 допущено помилку, а саме, визначено головуючог осуддю, замість слідчого судді, підставою для Повторного автоматичного розподілу мало бути вмотивоване розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) про виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегіїсуддів) для розгляду справи (п..2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду).Вкащзує, щ, цього зроблено не було і скарга, була Повторно розподілена з інших підстав. Таким чином, було порушено ст. 35 КПК України щодо визначення слідчого судді для розгляду скарги. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Ст. 80 ч.1 КПК України вказує, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, який відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиноют ретьою статті 35 цього Кодексу. Вважає, що для розгляду скарги захисник ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 (провадження 1-кс/214/510/22 , номер судової справи 214/2704/22) не визначалось слідчого суддю відповідно до вимог ст..35, 81, 82 КПК, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, та повторний авторозподіл відбувся з інших підстав, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до ст..412 ч.2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню ,як винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону, якщо воно ухвалено незаконним складом суду. Тобто любе подальше прийняття судом рішення буде таким, яке винесено з істотними порушенням КПК.
У судовому засіданні слідчий пояснив, що не може висказатися з приводу самовідводу.
Підозрюваний утримався від висловлення своєї думки.
Захисник ОСОБА_4 пояснив, що підтримує заяву про самовідвід.
Захисник ОСОБА_5 пояснив, що не розуміє чому заявлений самовідвід.
Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_7 була повідомлена про час та місце розгляду заяви, бажання надати пояснення не висловила.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Як передбачено п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 у разі задоволення відводу або самовідводу, заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Ця норма не передбачає особливостей заміни слідчого судді. Для розгляду скарги ОСОБА_5 про скасування підозри ОСОБА_6 первісно був визначений суддя ОСОБА_1 , який 7 липня 2022 року задовольнив заяву про самовідвід, в той же день по цій справі суддя ОСОБА_1 був замінений слідчим суддею ОСОБА_7 . Отже заміна судді ОСОБА_1 була здійснена з дотриманням вказаного пункту Положення про автоматизовану систему документообігу суду, без порушення вимог підпункту 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Тому підстав для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_7 , не мається.
При цьому доводи заяви про самовідвід, які стосуються первісного розподілу даної скарги судді ОСОБА_1 , не стосуються її передачі слідчому судді ОСОБА_7 , а тому не приймаються до уваги.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1