overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/2081/2022
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2,

за участі секретаря ОСОБА_3,

в рамках підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003726 від 25.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 19 вересня 2022 року, не прибув обвинувачений ОСОБА_1 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 до суду не прибув, не повідомивши про причини свого неприбуття, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в підготовче судове засідання.

Керуючись. ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , в судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2022 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4730/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000669 від 23.04.2022 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 04.08.2022 року
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,407 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2022 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під-вартою протягом такого ж строку з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.10.2022 року о 10 год
Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1244/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року на 11-00 год. 07.02.2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/760/8435/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження)
14 вересня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В», на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В», на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2021 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27.
У судове засідання викликати представника заявника, та уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/216/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження (№0009895 від 10 серпня 2016 року, №0004639 від 19 травня 2019 року - об`єднані) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва зупинено провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку суду, у зв`язку з необхідністю вирішення окремих процесуальних питань щодо судового засідання, слід відновити провадження по цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у кримінальному провадженні (№0009895 від 10 серпня 2016 року, №0004639 від 19 травня 2019 року - об`єднані) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_2
1-і/214/186/22
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000349 від 22.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 04.10.2022 року о 16 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2646/20
Провадження № 11-кп/4806/488/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30.09.2022 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Івана ДЕЯКА на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2022, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період підготовки до апеляційного розгляду апеляційним судом вирішено питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд вказаного провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження щодо ОСОБА_2 закінчити та призначити його апеляційний розгляд в Закарпатському апеляційному суді (м. Ужгород, вул. Довженка,7) на 11 год. 30.11.2022.

Копії даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 274/4737/20
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/259/22
30.09.2022 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122 КК України,
Обвинувачений, свідок ОСОБА_6 не прибули за викликами в судове засідання, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, отримавши судові повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 привід та доставити їх в судове засідання. Потерпілий не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого та свідка в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у їхню відсутність, керуючись статтями 323, 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Т.в.о. начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області

ОСОБА_8 міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 30 вересня 2022 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 357/8399/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000192 від 29.07.2022,

У С Т А Н О В И В :

16.09.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000192 від 29.07.2022.
Сторони в судове засідання не з`явились про причину неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 направила до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Розглянувши матеріали скарги та подану адвокатом заяву, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 214, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000192 від 29.07.2022 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 541/2369/22
Провадження № 1-кп/541/232/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2022 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 06.09.2022 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України на 06 жовтня 2022 року о 14.00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/15927/22-к,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло провадження №757/15927/22-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 23.06.2022 року ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/15927/22-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 23.06.2022 року. Заява про відвід мотивована тим, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України спрямованих на відведення упередженості судді, який з підстав 12 скасованих судом другої інстанції його рішення був усунутий від розгляду мого кримінального провадження. Учасники провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями слідчого судді ОСОБА_4 що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4, передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/15927/22-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 23.06.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2.
Справа № 761/3727/21
Провадження № 1-кс/761/3107/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001183 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001183 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про обшук слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Вивчивши заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, з огляду на положення ст. 234 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення слідчому клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 38, 234 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/197/22
Провадження № 1-кс/147/208/22
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеним до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Виходячи з вимог ч.2 ст. 376 КПК України, зважаючи на те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе оголосити його резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10.45 год. 03 жовтня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 81, 330, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області про наявність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку.
Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку.
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4390, видане на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.07.2012 №69, адреса зайняття адвокатською діяльністю: Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Гагаріна, 10).
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №995, видане на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.06.2011 №18, адреса зайняття адвокатською діяльністю: Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, буд.1 оф.85-10, 85-11, 85-12).
Повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.
Копію ухвали надіслати на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для виконання та для відмова Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, залишивши за собою право на оскарження рішення, прийнятого за наслідками розгляду такої ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1