ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6391/22 Номер провадження 11-сс/814/983/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2022 року,-

за участю: адвоката - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7

прокурора - ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2022 року клопотання слідчого задоволено;

застосовано у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.09.2022 включно.

Повідомлено службу у справах дітей виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про необхідність вирішити питання про влаштування або встановлення опіки над неповнолітньою дитиною: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ініціатор клопотання , звертаючись до слідчого судді вказував , що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти особи слідчого управління ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 03.07.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Сторона обвинувачення в клопотанні зазначала, що забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ч.1 п. 1,2,3,4,5 КПК України, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків , що є достатніми підставами для застосування обмежувальних заходів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо своєї підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує , що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного

заходу, як тримання під вартою, зокрема слідчим не доведено, що, перебуваючи на волі, підозрювана переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Також не взято до уваги судом, що ОСОБА_7 з 02.07.2022 року стало відомо від працівників поліції, що вона підозрюється у підпалі потерпілої, 10.07.2022 року стало відомо про смерть останньої і підозрювана до 19.07.2022 не чинила жодних дій спрямованих на переховування від слідства, знищення, пошкодження доказів, вплив на свідків чи потерпілих, тощо, з`являлася на всі виклики слідчих та зокрема прибула добровільно до слідчого 19.07.2022 року, нічого не приховує від слідства і надає свідчення детально описуючі всі обставини події та активно сприяє слідству.

Адвокат посилається на те , що підозрювана має зареєстроване місце проживання, дані про яке відображені у підозрі. ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, має рідних, тобто стійкі соціальні зв`язки, здатні забезпечити їй перебування під цілодобовим домашнім арештом. Підозрювана активно сприяє слідству, всі речові докази у кримінальному провадженні зібрані, в тому числі з свого боку підозрювана добровільно видала їх слідству, всі обставини події ОСОБА_7 детально описує слідству, нічого не приховує, що виключає необхідність тиску на свідків чи потерпілих. ОСОБА_7 раніше не судима. Крім того, підозрювана має ряд хронічних захворювань, лікування яких не можна в повній мірі здійснити в умовах тримання під вартою.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з них підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги адвоката.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката , підозрюваної та прокурора на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів , скоєних проти особи , слідчого управління ГУ НП в Полтавській області , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000160 від 03.07.2022 за ознаками вчинення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

На переконання колегії суддів , слідчий суддя , розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу , даних вимог закону дотримався не в повному обсязі , оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Так , підозрювана ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася , має постійне , зареєстроване місце проживання , двох дітей , одна з який ОСОБА_9 , 2012 року народження , тобто малолітня, яку підозрювана виховує самостійно.

Твердження ухвали слідчого судді з приводу беззаперечності усіх ризиків , які заявлені стороною обвинувачення , виглядають не досить переконливо , оскільки підозрювана активно сприяє слідству, всі речові докази у кримінальному провадженні зібрані, в тому числі з свого боку підозрювана добровільно видала їх слідству, будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки підозрюваної в ході досудового розвідування , матеріали справи не містять.

В апеляційному суді прокурор не довів , що інший , більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 .

За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано обрав щодо ОСОБА_7 виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою , а оскільки доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ст.194 КПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову, якою частково задовольняє клопотання слідчого та обирає ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даному провадженні.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити;

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати;

постановити нову ухвалу , якою клопотання слідчого задовольнити частково;

обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків , передбачених п. 4,5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

звільнити підозрювану ОСОБА_7 з-під варти після доставки до місця проживання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4