У Х В А Л А
іменем України

17 жовтня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник власника майна ОСОБА_5 та володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє як представник власника майна ОСОБА_5 та володільця майна ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29 серпня 2022 року у справі №621/1408/22 по кримінальному провадженню №0000221 на:

- деревину породи "клен", "дуб" та "ясен", загальним об`ємом 10,54 метрів кубічних (17 складометрів), власником якої є ОСОБА_5 ;

- автомобіль "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , а фактично ним володів на момент вилучення ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 29.08.2022 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене під час огляду місця події 14.08.2022 та обшуку 20.08.2022, яке полягає у забороні володіння, користування та розпорядження, на: - автомобіль "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 , та якими фактично володів на момент вилучення ОСОБА_6 ; - деревину породи "клен", "дуб" та "ясен", загальним об`ємом 10,54 метрів кубічних (17 складометрів), яка була завантажена в кузові тимчасово вилученого автомобіля "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в подальшому тимчасово вилучена під час обшуку, про право власності на яку заявив ОСОБА_5 .
Предметом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 Кримінального кодексу України є сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділенні від коріння). Не визнаються предметом - пеньки, хмиз - мертві стовбури дерев або їх частин, які лежать на поверхні ґрунту.
У ОСОБА_5 під час огляду автомобіля були вилучені саме сухі дрова, які нарізані пеньками по 35 см, під час допиту останній пояснив, що придбав дрова у ОСОБА_8 , який мешкає в с. Лиман. Зі слів ОСОБА_8 дрова були виписані в Андріївському лісництві, для перевезення яких домовилися з ОСОБА_6 . В подальшому, 14.08.2022, вказані дрова були завантажені в с. Лиман на автомобіль "МАЗ", у присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і його батька, сам процес завантаження був зафіксований ОСОБА_5 на мобільний телефон.
ОСОБА_6 під час допиту підтвердив, що на пропозицію ОСОБА_5 погодився перевезти дрова з с. Лиман до с. Васищеве, на автомобілі "МАЗ", який перебував в його користуванні.
Під час досудового розслідування, ОСОБА_8 підтвердив правомірність придбання деревини, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не визнано підозрюваними у кримінальному провадженні і цивільними відповідачами.
Отже, вилучені у ОСОБА_5 дрова та вилучений у ОСОБА_6 автомобіль не є об`єктом кримінального правопорушення та не набуті злочинним шляхом.
Також, зазначив, що з настанням опалювального сезону накладення арешту на дрова ставить під загрозу забезпечення нормальних умов життя родини ОСОБА_5 .
На підставі викладеного вважав, що у подальшому застосування арешту відпала потреба.
Ухвалою слідчого судді від 14.10.2022 призначено судовий розгляд.
14.10.2022 відкладено судовий розгляд за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , на 17.10.2022.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, з підстав викладених в ньому.
Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду проти клопотання заперечував посилаючись на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, та неможливість скасування арешту майна.
Дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, вислухавши думкиадвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дійшов наступного:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2022 №621/1408/22 було задоволено клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 14.08.2022 за частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України. Серед тимчасово вилученого майна, у тому числі, накладено арешт на вилучені: - автомобіль "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 , та якими фактично володів на момент вилучення ОСОБА_6 ; - деревину породи "клен", "дуб" та "ясен", загальним об`ємом 10,54 метрів кубічних (17 складометрів), яка була завантажена в кузові тимчасово вилученого автомобіля "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в подальшому тимчасово вилучена під час обшуку, про право власності на яку заявив ОСОБА_5 .
У якості правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна слугувала наявність достатніх відомостей вважати тимчасово вилучене майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тимчасово вилучена деревина, крім того, набута кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Відповідно до частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Доводи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не містять відомостей, що дають підстави для висновку, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту тимчасово вилученого майна.

Так, доводи клопотання про те, що автомобіль та деревина не є речовими доказами у кримінальному правопорушенні суперечать фактичним обставинам, оскільки внесення відомостей до ЄРДР та досудове розслідування здійснюються саме у зв`язку з виявленням та вилученням вказаних речей.

Зроблений заявником клопотання висновок, що у справі наявні докази законності придбання вилученої деревини, є передчасним, оскільки слідчий суддя на стадії розгляду клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна не має можливості надати оцінку всій сукупності доказів у кримінальному провадженні для з`ясування наявності чи відсутності події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи.

Оскільки арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, відсутність повідомлення про підозру або цивільного позову не є підставою для скасування арешту майна.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії щодо встановлення походження деревини триває, а обмеження права власності на арештоване майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку, що відпала потреба в арешті тимчасово вилученого транспортного засобу та деревини, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник власника майна ОСОБА_5 та володільця майна ОСОБА_6 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна: - деревини породи "клен", "дуб" та "ясен", загальним об`ємом 10,54 метрів кубічних (17 складометрів); автомобіля "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , застосованого на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29 серпня 2022 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1