Справа № 991/3340/22
Провадження № 1-кс/991/3357/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за процедурою спеціального досудового розслідування (in absentia) клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 01.04.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кремінці Яремчанського району Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставини, на які у клопотанні посилається прокурор.
Слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи виконавчим директором Філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Філія ЦОЗ, Філія),організувала в період з вересня 2020 року по 18.12.2020 за попередньою змовою із іншими службовими особами Філії, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_5 та службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр здоров`я» (далі ТОВ «Медичний центр здоров`я»), серед яких, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заволодіння грошовими коштами Філії в особливо великих розмірах під час здійснення Філією публічних закупівель послуг у сфері охорони здоров`я з проведення ПЛР-тестування, однак співучасники з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця за наступних обставин.
ОСОБА_6 у липні 2020 року залучила до реалізації свого злочинного умислу як пособника ОСОБА_8 , пообіцявши останньому керівну посаду у Філії ЦОЗ. Користуючись авторитетом керівника Філії, ОСОБА_6 , наділила ОСОБА_8 до моменту офіційного призначення його на посаду повноваженнями неформального контролю за діяльністю працівників відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії (далі відділ Філії) та Уповноважених осіб Філії із закупівель для створення можливостей надання ним вказівок, порад, протиправного впливу на таких працівників з метою прийняття ними рішень, необхідних для вчинення спланованого злочину.
Не пізніше 01.09.2020, ОСОБА_8 схилив до вчинення цього кримінального правопорушення провідного спеціаліста відділу Філії ОСОБА_10 , яка під його контролем та з відома ОСОБА_6 , зібравши комерційні пропозиції потенційних учасників закупівлі послуг з ПЛР-тестування в період з 01.09.2020 по 04.09.2020, сформувала техніко-економічне обґрунтування закупівлі з відомостями, що документально не підтверджувалися та створювали умови задоволення корисливих інтересів співучасників.
Зокрема, ОСОБА_10 , діючи за погодженням з ОСОБА_8 , визначила очікувану вартість предмета закупівлі в сумі 1300 грн/послуга, що на 420500 грн/послуга вище від ціни, запропонованої ТОВ «Нео-Лаб», ТОВ «Медлаб», ТОВ «Діаген», ТОВ «МЛ Діла». Зазначена різниця була визначена співучасниками як орієнтовний розмір майбутнього предмета заволодіння.
Виходячи із протиправно сформованої очікуваної вартості предмета закупівлі та обсягу виділених грошей у розмірі 14 500,00 тис грн, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 без будь-якого належного обґрунтування кількості послуг з проведення ПЛР-тестування для потреб працівників АТ «Укрзалізниця», погодили їх кількість в обсязі 11 153 (одинадцяти тисяч ста п`ятдесяти трьох) досліджень, шляхом ділення обсягу виділеного фінансування на визначену ними у протиправний спосіб очікувану вартість предмета закупівлі.
Надалі, орієнтовно 09.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020 та 29.09.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Харкові та м. Києві, провела ряд зустрічей із ОСОБА_5 , якому довела суть свого злочинного умислу, та отримала від нього згоду на співучасть у заволодінні грошовими коштами Філії у вигляді підбору ОСОБА_11 товариства, яке буде використано як інструмент вчинення злочину та майбутній заздалегідь обраний переможець публічних торгів.
Діючи у межах відведеної для нього ролі, не пізніше 29.09.2020 ОСОБА_5 домовився із директором ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_7 про участь підпорядкованого їй товариства у процедурі закупівлі послуг із ПЛР-тестування, довівши їй суть злочинного плану ОСОБА_6 та повідомивши про подальший поділ предмета заволодіння (співучасникам злочину службовим особам Філії 30% очікуваної вартості закупівлі, ОСОБА_5 та службовим особам ТОВ «Медичний центр здоров`я» по 25% очікуваної вартості закупівлі, решта 20% фактичні витрати на надання послуги).
ОСОБА_7 залучила до вчинення цього злочину заступника директора ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_9 , яка повинна була сформувати пропозицію конкурсних торгів товариства та сприяти службовим особам Філії у створенні умов максимально сприятливих для ТОВ «Медичний центр здоров`я», обмеживши та/або усунувши конкуренцію під час процедури закупівлі.
30.09.2020, 01.10.2020 по 06.10.2020 ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_7 , маючи можливість за сприяння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ознайомитися із проектом Технічних вимог до закупівлі послуг з ПЛР-тестування, визначила перелік умов, які потребували внесення до Технічних вимог закупівлі для забезпечення максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я», про що повідомила також ОСОБА_5 для подальшого сповіщення ОСОБА_6 .
Надалі, у зв`язку із прийняттям 09.10.2020 Кабінетом Міністрів України постанови № 922, ОСОБА_6 у цей же період часу (точний день та час органом досудового розслідування не встановлено), знаючи про повну матеріальну і адміністративну залежність від неї ОСОБА_12 та її бажання зберегти займану посаду у Філії ЦОЗ, спільно з ОСОБА_8 вирішила використати ОСОБА_12 як Уповноважену особу Філії з метою подальшого заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом організації здійснення закупівлі Філією послуг з ПЛР-тестування у ТОВ «Медичний центр здоров`я» через Уповноважену особу. При цьому ОСОБА_6 була переконана, що в силу зазначених обставин, довіри до неї з боку ОСОБА_12 , а також недостатнього рівня знання законодавства у сфері закупівель та відсутності досвіду на цій ділянці роботи остання погодиться підписати документи, необхідні співучасникам для реалізації їхнього злочинного плану.

З цією метою, ОСОБА_6 , не пізніше 27.10.2020, знаходячись у приміщенні Філії, що розташована по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, повідомила ОСОБА_12 про нагальну необхідність проведення нею як Уповноваженою особою Філії закупівлі послуг з ПЛР тестування, при цьому вказавши на ОСОБА_8 як на особу, яка буде допомагати та забезпечувати організацію проведення такої закупівлі, та приховавши від останньої дійсні наміри співучасників.

ОСОБА_12 , не будучи обізнаною із злочинним планом співучасників, зважаючи на повну матеріальну і адміністративну залежність від ОСОБА_6 , водночас будучи запевненою у відсутності складнощів у проведенні процедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування та наданні необхідної допомоги з цього питання ОСОБА_8 та іншими співробітниками структурних підрозділів Філії погодилася виконати доручення керівника Філії ОСОБА_6 щодо проведення вказаної закупівлі.

У подальшому, у період з 23.10.2020 до 28.10.2020 ОСОБА_8 , завірив ОСОБА_9 у перемозі ТОВ «Медичний центр здоров`я» у торгах та забезпечив внесення через підпорядкованих йому працівників Філії ЦОЗ змін до Інформації про закупівлю послуг (Технічних вимог), на яких наполягала ОСОБА_9 , а також організував їх підписання електронним цифровим підписом ОСОБА_12 .
Так, 28.10.2020 о 15 год 34 хв ОСОБА_12 на виконання доручення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оприлюднила інформацію про спрощену процедуру закупівлі, зазначивши кінцевий термін подання пропозицій 30 жовтня 2020 року до 15 год 00 хв.
29.10.2020 о 17 год 06 хв підконтрольний ОСОБА_9 працівник ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_13 , діючи на виконання її вказівки, направив ОСОБА_12 за допомогою електронної пошти скановану копію цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» у сумі 1300 грн/послуга.
30.10.2020, після спливу граничного строку надання конкурсних пропозицій, ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , в період з 15 год 51 хв до 16 год 24 хв, направив з власної електронної пошти на електронну адресу ОСОБА_12 скановані копії документів, які вимагалися від учасника спрощеної процедури закупівлі у відповідності до Інформації про закупівлю, що були підписані ОСОБА_7 .
У зв`язку з не надходженням інших пропозицій учасників ринку медичних послуг до Філії ЦОЗ, співучасники вирішили організувати подання штучної пропозиції іншого товариства для створення документальної видимості конкурентної боротьби та легалізації перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я».
Для цього, ОСОБА_9 за посередництва ОСОБА_7 , створила частину документів пропозицій спрощеної процедури закупівлі від імені ТОВ «Діагностика здоров`я», забезпечивши їх підписання директором цього товариства ОСОБА_14 , яка не була обізнана із злочинним планом співучасників.
04.11.2020, приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні Філії ЦОЗ, що по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, передала оригінальний примірник конкурсної пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» та ТОВ «Діагностика здоров`я» ОСОБА_12 для подальшої їх начебто оцінки та створення документальної видимості конкурентної боротьби у спрощеній процедурі закупівлі, про що ОСОБА_9 негайно доповіла ОСОБА_7
06.11.2020, діючи за вказівками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , до приміщення Філії прибув підконтрольний їм ОСОБА_13 , де у період з 12 год 00 хв до 15 год 00 хв, ОСОБА_12 , не будучи обізнаною із злочинним планом ОСОБА_6 по заволодінню коштами АТ «Укрзалізниці» здійснила розкриття комерційних пропозицій процедури закупівлі, після чого підписала складений на її прохання ОСОБА_15 протокол, відобразивши дату його складання 05.11.2020 та начебто присутність під час розкриття ОСОБА_14 як представника ТОВ «Діагностика здоров`я».
У відповідності до підписаного протоколу ОСОБА_12 рекомендувала розпочати Філії ЦОЗ перемовини із ТОВ «Медичний центр здоров`я» про укладання договору, визначивши остаточну ціну 1280 грн/послуга, що була досягнута начебто під час уторгування цінової пропозиції товариства, та є засобом прикриття протиправних дій співучасників.
Надалі, 10.11.2020, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_12 , яка не була обізнаною з планом злочинних дій співучасників злочину склала та направила лист № ЦОЗ-07/5542 до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» про необхідність надання ними дозволу на укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я», які відповіли відмовою по причині невідповідності ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендували доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ.
З метою подолання цієї перешкоди у досягненні протиправної мети, ОСОБА_6 повторно направила складені ОСОБА_8 листи № ЦОЗ-07/5775, ЦОЗ-07/5669 на адресу структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця», в яких ОСОБА_8 навів інформацію стосовно начебто невідповідності, зокрема, пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» вимогам закупівлі, що не відповідає дійсності, оскільки насправді такі вимоги не були передбачені Інформацією про закупівлю.
Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що рекомендації щодо уторгування Філією не були враховані, структурні підрозділи АТ «Укрзалізниця» повторно відмовили Філії в погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я».
Усвідомлюючи, що внаслідок непогодження структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця» укладення договору про закупівлю Філією ЦОЗ у ТОВ «Медичний центр здоров`я» послуг з ПЛР-тестування, реалізувати розроблений ОСОБА_6 злочинний план неможливо з незалежних від волі співучасників причин, 18.12.2020 ОСОБА_8 за погодженням з ОСОБА_6 склав протокол № 3 Уповноваженої особи Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», в якому зазначив про прийняття Уповноваженою особою Філії ЦОЗ рішення про скасування закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, який ОСОБА_12 підписала 21.12.2020.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.10.2021 № 129/21 ринкова вартість послуги з проведення ПЛР-тестування на умовах її надання, передбачених у Інформації про закупівлю, станом на 05.11.2020 становить 837 грн/послуга. Таким чином розмір попереджених збитків державного підприємства становить 4 940 779 грн (або 443 грн на кожній з 11 153 послуг, які планувалось закупити), що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , умисно, діючи за попередньою змовою групи осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинили незакінчений замах на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» у сумі 4 940 779 грн, однак з причин, що не залежали від їхньої волі співучасники не вчинили всі дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця.

Отже, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів орієнтовно в кінці вересня на початку жовтня 2020 року вступив у попередню змову з ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» призначеними для закупівлі послуг з ПЛР-тестування, у подальшому надавав їй поради щодо механізму вчинення цього злочину та з метою усунення перешкод в його вчиненні підшукав ТОВ «Медичний центр Здоров`я», використовуючи яке в якості учасника та заздалегідь визначеного переможця закупівлі послуг з ПЛР-тестування співучасники планували заволодіти грошовими АТ «Укразілзниця», не пізніше 30.09.2020 залучив у якості співвиконавця злочину ОСОБА_7 та повідомив їй розроблений ОСОБА_6 план його вчинення, 06.10.2020 інформував ОСОБА_6 про запропоновані ОСОБА_9 зміни до Технічних вимог необхідні співучасникам злочину для забезпечення перемоги в закупівлі ТОВ «Медичний центр Здоров`я», а таким чином, своїми порадами, наданням засобів та знарядь сприяв у заволодінні співучасниками злочину грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в сумі 4 940 779 грн, однак з причин, що не залежали від їхньої волі співучасники не вчинили всі дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця.

Прокурор зазначає, що 10.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві з вчинення незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, доказами, копії яких додані до клопотання.
У клопотанні прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик його (або за його участі) незаконного впливу на свідків, експерта та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також вказувала, що у зв`язку із неодноразовим нез`явленням підозрюваного ОСОБА_5 за викликом слідчого без поважних причин, та відсутністю відомостей про його місцезнаходження, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 03.08.2020 його оголошено у державний та міжнародний розшук

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 у справі № 991/2958/22 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000164 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_5 не має. Зазначив, що письмове повідомлення про підозру від 10.06.2022 є необґрунтованим. Стороною обвинувачення не доведено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст.15 ч. 5 ст. 191 КК України та не підтверджено цього будь-якими матеріалами кримінального провадження. Підозра ОСОБА_5 побудована на припущеннях сторони обвинувачення. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 згідно повідомлення про підозру, зводиться до викладу встановлених під час досудового розслідування обставин, які описують дії ряду осіб, а саме: директора Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Медичний центр Здоров`я» ОСОБА_7 , а також співробітників Філії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та заступника директора ТОВ «Медичний центр Здоров`я» ОСОБА_9 . Однак, повідомлення про підозру не містить конкретного опису дій ОСОБА_5 , у співвідношенні об`єктивної та суб`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення, та його ролі як «пособника». У підозрі відсутні будь-які відомості про встановлення обставин, які б свідчили про реалізацію ОСОБА_5 запланованих дій/заходів на виконання спільного злочинного умислу. Крім того, у матеріалах судової справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про корисливим умисел та корисливу мету ОСОБА_5 . Вказані обставини свідчать про надуманість обвинувачення, так як ОСОБА_5 не причетний до вчинення жодного кримінального правопорушення, а в його діях відсутній будь-який склад правопорушення. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не містить обґрунтування потреби саме такого ступеня втручання у права і свободи особи. Прокурор у провадженні посилається на існування двох ризиків: ризик незаконного впливу на свідків, експерта та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Однак, на думку захисника, прокурор у клопотанні не навів та не підтвердив можливість реального впливу на свідків, інших підозрюваних та експерта, враховуючи те, що ОСОБА_5 перебуває за кордоном, йому не відомо осіб, які мають статус свідка у кримінальному провадженні, висновок експерта вже сформований і перебуває у матеріалах справи. Підтвердження прокурором ризику переховування зводиться до ймовірного покарання та того факту, що ОСОБА_5 на даний час перебуває за кордоном. Щодо ймовірного покарання, то необхідно відмітити, що воно може настати у випадку ухвалення обвинувального вироку для чого необхідні докази, які на думку сторони захисту відсутні. ОСОБА_5 перебуває за кордоном та не повертається до України, через війну в нашій країні. Метою проживання ОСОБА_5 за кордоном є забезпечення власного життя і здоров`я, а не ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, рішення щодо повідомлення про підозру прийнято 10.06.2022, тобто на момент коли ОСОБА_5 уже перебував за кордоном, відтак, жодних активних дій щодо переховування від органу досудового розслідування та/бо ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не вживаються. Також прокурор у провадженні не довів, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Враховуючи зазначене, вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Оцінка і мотиви слідчого судді.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.06.2022 відносно ОСОБА_5 старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане повідомлення про підозру, 10.06.2022 було вручене директору «Монте Плаза» (Управляюча компанія з експлуатації жилих будинків) ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 для передачі ОСОБА_5 , а також було направлене за місцем роботи і за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а також на особисту електронну пошту.

Як убачається з матеріалів клопотання, детективами було здійснено всі необхідні дії для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 111, 135, 278 КПК України. Крім того, з пояснень захисника підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 відомий.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме із вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.
Крім того, з пояснень захисника підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 відомий.
Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, і щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України до п`яти місяців, тобто до 10.11.2022.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000164 від 01.04.2021 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, зокрема, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

На думку слідчого судді, підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у можливому вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є відомості, які містяться в наданих та досліджених джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема:

-копія акта № ЦЦБ-7/2-КІ від 05.02.2021 службової перевірки філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», проведеної на підставі наказів АТ «Укрзалізниця від 04.12.20 № 537 від 06.01.2021 № 002, відповідно до якого виявлено порушення, допущені службовими особами Філії під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб працівників Філії (том 2 а.с. 1-12);

-копія техніко-економічного обґрунтування закупівлі послуг Філії на 2020 рік від 18.09.2020, в якому ОСОБА_10 відобразила, що пропозиція ТОВ «МедЛаб» становить 1083,33 грн без ПДВ, пропозиція ТОВ «ІММД» - 1350 грн/послуга без ПДВ, пропозиція ТОВ «Діаген» 1150 грн/послуга без ПДВ (том 2 а.с. 15);

- копія техніко-економічного обґрунтування закупівлі послугФілії на 2020 рік від 22.10.2020, в якому ОСОБА_10 відобразила відомості стосовно цінової пропозиції ТОВ «МедЛаб», ТОВ «ІММД» і ТОВ «Діаген» у розмірі 1300 грн/послуга, 1350 грн/послуга та 1380 грн/послуга відповідно (том 2 а.с. 16);

-копія форми річного плану закупівель UA-P-2020-10-28-004776-b (том 2 а.с. 17);

-копія інформації про закупівлю послуг із зазначенням вимог до предмета закупівлі (том 2 а.с. 18-21);
-копія цінової пропозиції ТОВ «ІММД» від 29.10.2020 № 42-02/04/09, відповідно до якої послуги з проведення ПЛР-тестування становлять 1300 грн за 1 послуги без ПДВ (том 2 а.с. 22);
- копія цінової пропозиції ТОВ «Діагностика здоров`я» № 106 від 29.10.2020, відповідно до якої послуги з проведення ПЛР-тестування становлять 1300 грн за 1 послуги без ПДВ (том 2 а.с. 23);
-копія супровідного листа та № 27 від 03.11.2020 та копія форми цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр Здоров`я» № 1 від 29.10.2020, відповідно до якої послуги з проведення ПЛР-тестування становлять 1300 грн за 1 послуги без ПДВ (том 2 а.с. 24-25);
- копія протоколу від 05.11.2020 ПЛР тестування, у відповідності до якого ОСОБА_12 оголосила переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 26);
- копія листа Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» від 10.11.2020 № ЦОЗ-07/5542, згідно з яким ОСОБА_6 та ОСОБА_12 запросили у Департамент категорійного управління, Апарату директора з економічної безпеки та Офісу з антикорупційної політики погодження укладання договору із переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 27);
-копія листа від 13.11.2020 № ЦКТУ-08/851 Департаменту категорійного управління АТ «Укрзалізниця», згідно з яким Філії ЦОЗ у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» відмовлено у зв`язку із невідповідністю ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендовано доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ (том 2 а.с. 28-29);
-копія листа Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669 за підписом ОСОБА_6 відповідно до якого запропонована пропозиція «МЛ ДІЛА» не відповідає ключовим критеріям закупівлі, а тому не може розглядатися як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі (том 2 а.с. 32-33);
-копія листа Офісу з антикорупційної діяльності від 03.12.2020 № ЦУАДО-07/739, відповідно до якого Філії ЦОЗ повторно відмовлено у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 37);
- копія протоколу огляду від 14.09.2021, згідно з яким оглянуто накопичувач інформації на якому міститься файли-образи накопичувачів, які використовувалися ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 під час виконання ними службових обов`язків у Філії ЦОЗ (том 2 а.с. 42-101);
- копія протоколу огляду речового доказу від 06.07.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_6 та встановлено, що остання підтримувала постійне спілкування з ОСОБА_5 (том 2 а.с. 102-104);
-копія протоколу огляду від 06.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_5 та встановлено, що під час листування він домовився із ОСОБА_6 про необхідність внесення змін в Технічні умови закупівлі (Інформацію про закупівлю), на що ОСОБА_6 повідомила у Telegram-чаті: «Внесем» (том 2 а.с. 105-118);
-копія протоколу огляду від 15.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_9 та встановлено її листування з ОСОБА_5 (том 2 а.с. 119-151);

-копія протоколу огляду телефону ОСОБА_8 від 11.06.2021, відповідно до якого вбачається переписка з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 щодопроцедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування (том 2 а.с. 152-198);

-копія протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 15.06.2021, з якого вбачається переписка з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з приводу проведення закупівлі послуг з ПЛР-тестування (том 2 а.с. 199-234);
-копія протоколу огляду від 22.12.2021, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Оглядом та сукупністю матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 користувався мобільними телефонами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в тому числі, у період з 01.01.2020 по 02.12.2021; ОСОБА_14 номером зв`язку НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 номером зв`язку НОМЕР_4 ; ОСОБА_8 номерами зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_13 номером зв`язку НОМЕР_7 . За трафіком з`єднань номеру НОМЕР_3 (користувача ОСОБА_14 ) встановлено, що він використовувався в період з 30.10.2020 по 06.11.2020 у межах м. Суми. В період з 07.10.2022 по 19.02.2022 абонент ОСОБА_14 ( НОМЕР_3 ) мала 11 з`єднань із абонентом ОСОБА_9 ( НОМЕР_8 ), термінал якої перебував під час цих з`єднань у межах м. Харкова. Крім того встановлено, що абонент ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) в період з 01.07.2020 по 31.12.2020 здійснив 20 поїздок з м. Харкова до м. Києва. Також підтверджено, що ОСОБА_6 мала телефонні з`єднання із ОСОБА_5 , а термінали їх мобільного зв`язку перебували в зоні дії одних й тих самих базових станцій мобільного зв`язку м. Києва та м. Харкова в одні й ті ж самі проміжки часу. Водночас абонентські номери мобільного зв`язку НОМЕР_4 ОСОБА_6 та НОМЕР_9 перебували за увесь період часу в зоні дії одних і тих же базових станцій зв`язку, або таких, що розташовані поряд. Термінал мобільного зв`язку із IMEI НОМЕР_10 , який був обладнаний сім-карткою НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 ), починаючи з 26.07.2020, використовувався епізодично з сім-карткою із номером НОМЕР_9 (том 2 а.с. 235-242);

-копія листа ТОВ «МЛ «Діла» від 29.06.2021 № 3.1/697, згідно з яким станом на вересень-грудень 2020 року вартість послуг медичного дослідження «Коронавірус методом ПЛР-якісний» складала 550 900 грн/послуга. Станом на момент надходження запиту (29.06.2021) 550 900 грн/послуга (том 2 а.с. 244);

-копія висновку експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/8280-ПЧ згідно з яким підпис від імені ОСОБА_14 у протоколі від 05.11.2022 ПЛР тестування як представника ТОВ «Діагностика здоров`я» виконано не ОСОБА_14 , а іншою особою (том 2 а.с. 245-250);
-копія висновку експерта від 27.10.2021 № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість (ціна) послуги без урахування ПДВ з проведення лабораторних досліджень тестувань на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 методом ПЛР на території України в обсягу, вказаному в повідомленніпро закупівлю № UA-P-2020-10-28-004476-b та з урахуванням умов надання послуги зазначеного повідомлення становить на 05.11.2020 837 грн/послуга (том 2 а.с. 251-268);
-протокол огляду від 15.11.2021, відповідно до якого оглянуто оптичні диски з інформацією про з`єднання абонентських номерів наданих операторами мобільного зв`язку «Київстар», «ВФ Україна», «Лайфселл» (т. 2 а.с. 269-276).

Листування підозрюваного ОСОБА_5 через месенджери з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , телефонні з`єднання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , перебування їхніх терміналів мобільного зв`язку в зоні дії одних й тих самих базових станцій мобільного зв`язку м. Києва та м. Харкова в одні й ті ж самі проміжки часу у взаємозв`язку з іншими фактичними даними та викладом фактичних обставин кримінального правопорушення у клопотанні прокурора, на думку слідчого судді, свідчать про те, що ОСОБА_5 був обізнаний з проведенням тендерної закупівлі Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» ПЛР-тестів та приймав активну участь у внесенні змін до Технічних умов закупівлі ПЛР-тестів на користь ТОВ «Медичний центр здоров`я», чим підтверджується твердження прокурора про роль ОСОБА_5 як пособника у взаємовідносинах між представниками Філія ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» та представниками ТОВ «Медичний центр здоров`я».
Щодо доводів захисника про відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутності конкретного опису дій ОСОБА_5 та його ролі як «пособника», слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини і надані на їх підтвердження копії матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують докази, які формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється органом досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування трьох ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, та обставини, встановлені під час його розгляду, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Так, ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (санкція ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
Крім того, 23.02.2022 ОСОБА_5 виїхав з території України авіасполученням (пункт вильоту м. Харків) в напрямку вильоту до м. Стамбул, Туреччина та на цей час до України не повертався.

Погоджуючись із існуванням реальної можливості здійснення з боку ОСОБА_5 переховування, слідчий суддя також враховує відомості про майновий стан підозрюваного, а саме належність йому на праві власності квартири площею 137,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісця площею 16, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , машиномісця № НОМЕР_11 , транспортного засобу Audi RS Q8, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 та задекларований дохід за період 2017-2021 роки, який становить 8 812 498 грн.

До того ж, на неодноразові виклики до детектива підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся, перебуває за межами території України, у зв`язку з чим постановою детектива був оголошений в державний та міжнародний розшук.

Отже, такі відомості, у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, експерта та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор обґрунтовуючи вказаний ризик зазначає, що ОСОБА_5 може впливати, як безпосередньо, так і через ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних з числа службових осіб та працівників Філії ЦОЗ та ТОВ «Медичний центр здоров`я».
Разом з тим, прокурором не надано відомостей щодо будь-якого спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_6 чи з іншими підозрюваними або свідками після його виїзду за межі території України, враховуючи те, що кримінальне провадження щодо нього здійснюється за процедурою спеціального досудового розслідування (in absentia).

Отже, стороною обвинувачення не обґрунтовано, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також прокурором ні в клопотанні, ні у судовому засіданні не доведена можливість підозрюваного впливати на експерта, враховуючи те, що експертизи у цьому кримінальному провадженні вже проведені, а необхідність проведення інших експертиз або інформації про проведення на цей час експертиз, прокурором не надано.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор у клопотанні зазначає, що у терміналі мобільно зв`язку ОСОБА_5 виявлено фото наказу АТ «Укрзалізниця» від 04.12.2020 № 537 про проведення службової перевірки філії ЦОЗ. Вказана обставина, на думку прокурора, свідчить про те, що ОСОБА_5 мав намір вживати заходи з метою перешкоджання як проведенню службової перевірки АТ «Укрзалізниця», так і кримінальному провадженню.
При цьому прокурором не обґрунтовано та не доведено, яким саме іншим чином підозрюваний може перешкоджати у проведенні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, не наведено фактичних даних щодо можливих чи існуючих конкретних дій підозрюваного, направлених на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та отримання доказів у справі.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що детективами здійснювались виклики ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурікова, 3 для допиту як підозрюваного, а саме: 10.06.2022 поштовим зв`язком, направленням повістки за адресою його останнього відомого фактичного місця проживання АДРЕСА_2 на 21.06.2022 о 10 год 00 хв, 24.06.2022 о 10 год 00 хв та 29.06.2022 о 10 год 00 хв. Також, 10.06.2022 за допомогою месенджера миттєвих інтернет-повідомлень Whats App на його особистий мобільний номер НОМЕР_1 , особисту електронну пошту направлено повістки про виклик на 21.06.2022 о 10 год 00 хв, 24.06.2022 о 10 год 00 хв та 29.06.2022 о 10 год 00 хв. Крім цього, 29.07.2022 здійснено виклик за допомогою месенджера миттєвих інтернет-повідомлень Whats App на його особистий мобільний номер НОМЕР_1 на 03.08.2022.

Крім того, відповідно до відомостей автоматизованої бази даних осіб, що перетнули державний кордон, ОСОБА_5 23.02.2022 авіасполученням перетнув кордон України (пункт вильоту м. Харків) в напрямку вильоту до м. Стамбул, Туреччина та на цей час до України не повертався.

Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 від 03.08.2022 ОСОБА_5 оголошено в у державний та міжнародний розшук з підстав відсутності у органу досудового розслідування відомостей про його фактичне місце знаходження за кордоном та не з`явлення без поважних причин на виклик до детектива в умовах його належного повідомлення про такий виклик. Вказана постанова детектива була направлена до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України 09.08.2022 вих. № 0432-192/13666.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, а також її скерування з відповідними матеріалами в Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, слідчий суддя вважає, що це є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 та ч. 6 ст. 193 КПК України.

Висновки слідчого судді.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує, його майновий стан, відсутність відомостей про постійне місце роботи та сімейний стан та перебування підозрюваного за кордоном.
Отже, оцінюючи у сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким (ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України) та двох доведених ризиків, відомості щодо особи підозрюваного, оголошення його в державний та міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у випадку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, після затримання цієї особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з яким при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений 07.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1