Справа № 509/2874/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000452 від 21.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне Болградського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Овідіопольским районним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2021 р., обвинуваченим були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, але в якості альтернативи застосовано заставу в сумі 181600 гривень, для обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була внесена заставодавцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в сумі 181600 гривень, для обвинуваченого ОСОБА_5 , яка була внесена заставодавцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в сумі 181600 гривень, для обвинуваченого ОСОБА_6 , яка була внесена заставодавцем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в сумі 181600 гривень, для обвинуваченого ОСОБА_7 , яка була внесена заставодавцем ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Вказаними ухвалами слідчого судді також постановлено, що у разі внесення застави зобов`язати підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави. Також покладено на підозрюваних обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

11 серпня 2022 року прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмові клопотання про продовження (покладення) відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

11 серпня 2022 року від обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в порядку ст. 201 КПК України, подані до суду клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання із поверненням внесених застав заставодавцям, з тих підстав, що з часу обрання вказаної міри запобіжного заходу обвинуваченим ними виконувались всі покладені на них процесуальні обов`язки, від слідства не переховувались, своєчасно прибували за першим викликом до органу досудового розслідування. Крім того, до клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу додано заяви заставодавців про повернення їм суми застави, у зв`язку з складним матеріальним становищем, втратою роботи, що пов`язано з військиовим станом в Україні.

Прокурор ОСОБА_3 в ідготовчому судовому засіданні своє клопотання про продовження (покладення) обвинуваченим дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, підтримав повністю, пояснивши, що після направлення обвинувального акту до суду змінився процесуальний статус підозрюваних на обвинувачених, запобіжний захід у вигляді застави продовжує діяти, однак слід продовжити (обрати) відносно останніх дію обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в рамках даного запобіжного заходу, оскільки встановлені ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились. Стосовно клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу із застави на особисту зобов`язання заперечував, оскільки дотримання обвинуваченими всіх покладених на них процесуальних обов`язків, свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу саме у вигляді застави. Крім того, даним кримінальним правопорушенням обвинуваченими заподіяно потерпілому значну матеріальну шкоду у розмірі 160000 грн., яка на даний час обвинуваченими не відшкодована, а тому розмір застави може бути звернено при винесенні судом судового рішення для стягнення матеріальних збитків.

Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із застави на особисте зобов`язання, посилаючись на підстави, викладені в клопотаннях. Також пояснив, що строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинувачених ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2021 року у разі внесення застави, одного разу продовжквались, та вже близько шести місяців як припинили свою дію. Однак, обвинувачені протягом всього часу досудового розслідування та провадження справи у суді, виконували їх та жодного разу не порушили. Стосовно ризиків, заявлених прокурором в своєму клопотанні, захисник повідомив, що потерпілий ОСОБА_14 являється громадянином Індії, на даний час відсутній на території України, тому не зрозуміло яким чином обвинувачені зможуть чинити незаконний вплив на потерпілого. Крім того, не погоджується з доводами прокурора стосовно його заперечень щодо повернення застави, оскільки застоводавцями подані до суду відповідні письмові заяви, за їх підписами, з долученням копій їх паспортів, та відповідним обгрунтуванням необхідності повернення застави. Посилання прокурора на існування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 160000 грн., нічим не підтверджені, оскільки сума даних збіитків встановлено лише зі слідв потерпілого. Крім того, згідно обвинувального акту завдану матеріальну шкоду на загальну суму 160000 грн. відшкодовано внаслідок повернення викраденого майна, цивільного позову до сьогоднішнього дня потерпілим не подано.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали свої клопотання та доводи свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , погодившись з доводами захисника ОСОБА_8 , додатково зазначивши, що згідно чинного кримінально-процесуального законодавства України, не передбачено продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, без продовження дії самого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали свої клопотання та позицію свого захисника.

минуло більше майже 4 роки, кримінальне провадження ще не розглянуто судом, обвинувачені виконують всі взяті на себе обов`язки, мають постійне місце проживання та роботу, з`являються на всі виклики слідчого або суду, ризики, на існування яких посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не справдились і перестали існувати.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у п.1 акцентував увагу на тому , що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, у відповідності з мотивувальною частиною рішення Конституційного суду України від 08 липня 2002 року № 14-РП/2003 в справі № 1-23/2003 тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді відповідних клопотань про обрання запобіжного заходу, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Встановлено, що обвинувачені протягом майже дев`яти місяців своєю поведінкою, з`являючись вчасно за всіма викликами до органу досудового розслідування та суду, та виконуючи обов`язки покладені на них судом, довели, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, можливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава. При цьому, суд бере до уваги доводи обвинувачених та їх захисників про те, що обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, інші обставини, зазначені у клопотаннях та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Суд також погоджується з доводами захисника ОСОБА_8 про відсутність матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, згідно інформації, викладеній в обвинувальному акті, а також відсутності у справі цивільного позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні, на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні, ризики, але можливо їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Стосовно клопотань прокурора про продовження (покладення) відносно обвинувачених дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає, що в даних клопотаннях слід відмовити, оскільки суд прийшов до переконання про необхідність зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання. При цьому, суд вважає, що на обвинувачених, слід покласти також частину обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 314, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В клопотаннях прокурора про продовження (покладення) дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відмовити.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Заставу у розмірі 181600 гривень, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2021 р., повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Заставу у розмірі 181600 гривень, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 , в відповідності до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2021 р., повернути заставодавцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Заставу у розмірі 181600 гривень, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_6 , в відповідності до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2021 р., повернути заставодавцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Заставу у розмірі 181600 гривень, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_7 , в відповідності до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2021 р., повернути заставодавцю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_1