Справа № 296/3589/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Благодійної Організації "Благодійний фонд "Роби добро даруй надію", раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 06.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 08.06.2022 до 27.06.2022 ОСОБА_5 , будучи засновником Благодійної Організації "Благодійний фонд "Роби добро даруй надію", діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви з метою отримання прибутку для власного збагачення, перебуваючи на території м. Житомира, здійснив продаж товарів гуманітарної допомоги у вигляді шоломів (касок), наколінників, турнікетів, тактичних рукавиць. У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_5 отримав прибуток на загальну суму 472 500 гривень, що становить значний розмір, під час дії воєнного стану за наступних обставин.
Указом Президента України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.
Указом Президента України ОСОБА_8 від 14.03.2022 № 133/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 №2119-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України ОСОБА_8 від 18.04.2022 № 259/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.04.2022 № 2212-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України ОСОБА_8 від 17.05.2022 № 341/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 № 2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 строком на 90 діб.
У точно невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 08.06.2022, ОСОБА_5 , будучи засновником та директором Благодійної організації "Благодійний фонд "Роби добро, даруй надію", який не має на меті одержання прибутку, всупереч положенням Законів України та під час дії воєнного стану на території України внаслідок агресії Російської Федерації, налагодив протиправний продаж товарів гуманітарної допомоги з метою одержання прибутку для власного збагачення на території Житомирської області.

У період з червня 2022 року (більш точної дати досудовим слідством не встановлено) по 27.06.2022 під приводом волонтерської діяльності, яка мала полягати у безоплатні передачі Збройним силам України та іншим військовим формуванням, створеним у відповідності до законодавства України, товарів гуманітарної допомоги, ОСОБА_5 безоплатно отримував шоломи (каски), бронежилети, наколінники, павербанки, рукавиці, від небайдужих громадян та організацій. Після отримання в якості гуманітарної допомоги, шоломи (каски), бронежилети, наколінники, павербанки, рукавиці, квадрокоптери, ОСОБА_5 , не зважаючи на обов`язок безоплатної передачі таких товарів Збройним силам України та іншим військовим формуванням створеним у відповідності до законодавства України, здійснював їх продаж зацікавленим особам за грошові кошти, в результаті чого отримував прибуток.
Так, 08.06.2022 приблизно о 11:55 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел на отримання прибутку шляхом продажу товарів гуманітарної допомоги, діючи з корисливих мотивів для власного збагачення, прийняв рішення про продаж товару гуманітарної допомоги військового шолома іноземного виробництва. Для цього, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці за попередньою домовленістю передав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , військовий шолом іноземного виробництва. Отримавши військовий шолом, особа зі зміненими анкетними даними передала ОСОБА_5 за його продаж грошові кошти в сумі 6500 гривень. У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_5 отримав незаконний прибуток у розмірі 6500 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, та реалізуючи умисел на отримання прибутку у значному розмірі, 18.06.2022 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи умисел на отримання прибутку у значному розмірі шляхом продажу товарів гуманітарної допомоги, діючи з корисливих мотивів, для власного збагачення, прийняв рішення про продаж товарів гуманітарної допомоги 110 наколінників та 29 павербанків. Для цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці передав особі зі зміненими анкетними даними, 110 наколінників та 29 павербанків. Отримавши 110 наколінників та 29 павербанків, особа зі зміненим анкетними даними передала ОСОБА_5 за його продаж грошові кошти в сумі 40 000 гривень. У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_5 отримав незаконний прибуток у розмірі 40 000 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, 27.06.2022 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на стоянці поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел на отримання прибутку на суму 426 000 грн. шляхом продажу товарів гуманітарної допомоги, діючи з корисливих мотивів, для власного збагачення, прийняв рішення про продаж товарів гуманітарної допомоги 40 шоломів військового використання, 48 наколінників, 156 турнікетів, 110 тактичних рукавиць та 1 квадрокоптер. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці передав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9
48 наколінників, 156 турнікетів, 110 тактичних рукавиць та 1 квадрокоптер. Отримавши вказані речі особа зі зміненим анкетними даними ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 за продаж даних товарів та за продаж 40 шоломів військового використання, які за попередньою домовленістю мали бути передані у майбутньому, грошові кошти в сумі 426 000 гривень. У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_5 отримав незаконний прибуток у розмірі 426 000 гривень.
Внаслідок вчинення у вказаний спосіб кримінально протиправних дій під час воєнного стану ОСОБА_5 з 08.06.2022 по 27.06.2022, умисно, з корисливих мотивів з метою отримання прибутку для власного збагачення мав здійснив продаж товарів гуманітарної допомоги у вигляді товарів військового та подвійного використання на суму 472 500 гривень та отримав прибуток, який згідно з п.2 примітки до ст.2012 КК України у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України.
27.06.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, ОСОБА_5 складено та вручено 28.06.2022.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.2 ч.1 ст.178 КПК України однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Санкція ч.3 ст.201-2 КК Українипередбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу, тому у випадку доведення винуватості ОСОБА_5 останньому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Крім того, необхідно врахувати, що додатковим покаранням, визначеним санкцією статті, є конфіскація майна, тому усвідомлюючи вказані обставини та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового та майнового характеру, підозрюваний може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Існує ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не зважаючи на те, що у межах кримінального провадження вилучено значну кількість речових доказів, слідству наразі ще необхідно встановити місце знаходження та вилучити окремі предмети, які мають значення речових доказів, а саме 40 військових шоломів.
Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки слідству необхідно встановити та допитати свідків кримінального правопорушення, а саме осіб, які надавали ОСОБА_5 , отримували від нього чи придбали у нього товари гуманітарної допомоги. Окрім того, необхідно встановити осіб, які ОСОБА_5 залучались для вчинення кримінального правопорушення та надати їх діям правову оцінку.
Разом з тим сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора та суду, а також, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховання слідів та доказів своєї злочинної діяльності чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, тому з урахуванням стану здоров`я, вікових та психологічних особливостей підозрюваного слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні вину не визнав та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на утриманні має маму, яка є інвалідом третьої групи з дитинства.

Захисники у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний позитивно характеризується, займається благодійною діяльністю багато років, раніше не судимий. Вважають, що ризиків не існує і прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27.06.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
28.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч.ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду покупця яким здійснено контроль за вчиненням злочину від 18.06.2022; протоколом огляду покупця яким здійснено контроль за вчиненням злочину від 27.06.2022; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 16.06.2022; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 27.06.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.06.2022; протоколом про результати негласної розшукової дії-спостереження за ОСОБА_5 від 08.06.2022; протоколом про результати проведення НСРД-аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_5 від 08.06.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 від 27.06.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 від 18.06.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.06.2022; протоколом огляду особи, залученої для проведення слідчого експерименту від 18.06.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: «аудіо, відео контроль особи щодо розмов цієї особи, звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю, місць перебування у публічно доступних місцях» від 28.06.2022.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; може знищити, сховати чи спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, отже прокурором у судовому засіданні доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується та є раніше несудимою особою; має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де проживає з матір`ю, яка перебуває на його утриманні, оскільки є інвалідом третьої групи з дитинства, тобто має міцні соціальні зв`язки, тому слідчий суддя приходить до висновку, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання цілодобово, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:
1. Не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. Утримуватись від спілкування будь-якими засобами зі свідками у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 30.08.2022 року.

Зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1