ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/337/22

27 квітня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньо - спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2021 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_4 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого діючи умисно, взяв на столі металеві ножиці, якими наніс останньому один удар в область грудної клітки зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого «ножового» поранення грудної клітки зліва з пошкодженнями міжреберних судин, верхньої долі лівої легені, що в клінічному перебізі ускладнилася лівобічним пневмогемотораксом та підшкірною емфіземою грудної клітки зліва, що відносяться до тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердив фактичні обставини нанесення потерпілому тілесного ушкодження, щиро розкаявся, попросив вибачення за скоєне та зазначив, що дуже жалкує про те, що сталося.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суди мають дотримуватися вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграф 1 Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

З огляду на те, що потерпілий ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розгляд справи, і не вжив заходів для явки до суду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності потерпілого, враховуючи подану ним заяву.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням Висновку судово-медичної експертизи №248 від 27.12.2021 та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, крім показань обвинуваченого, факт завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 повністю підтверджується Висновком судово-медичної експертизи за №248 від 27.12.2021 року, за яким отримана ОСОБА_5 травма грудної клітки за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доведена. Його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даними про винну особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України ближче до нижньої межі - 5 років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім .

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання посередньо, є особою похилого віку.

Враховуючи сукупність обставини, що пом`якшують покарання і за міркуванням суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого не пред`являвся.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не обиралися.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349,373-375 КПК України, ст.50, 65, 66-67,75,76, ч.1 ст.121 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік .

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, поклавши здійснення такого нагляду за ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- змив РБК, який вилучений з подвір`я будинку АДРЕСА_2 та поміщений до паперового конверту з відповідними підписами понятих, слідчого та опечатаного бирками з відтиском печатки №212 ВП №2 Рівненського РУП - знищити;

- контрольний змив до змиву РБК, вилученого з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який упаковано до паперового конверту за підписами понятих слідчого та опечатано бирками з відтиском печатки №212 ВП №2 Рівненського РУП - знищити;

- два змиви РБК, вилучені з тротуарної доріжки по вул. Рівненській в м. Костопіль неподалік місця вчинення злочину, які упаковано до двох різних паперових конвертів з відповідними підписами понятих, слідчого та опечатано бирками з відтиском печатки №212 ВП №2 Рівненського РУП - знищити;

- два контрольні змиви до змивів РБК, вилучених з тротуарної доріжки по вул. Рівненській в м. Костопіль неподалік місця вчинення злочину, які упаковано до двох різних паперових конвертів з відповідними підписами понятих, слідчого та опечатано бирками з відтиском печатки №212 ВП №2 Рівненського РУП - знищити;

- змив РБК, вилучений з будинку АДРЕСА_2 та поміщений до паперового конверту з відповідними підписами понятих слідчого та опечатано бирками з відтиском печатки №212 ВП №2 Рівненського РУП - знищити;

- контрольний змив до змиву РБК, вилученого з будинку АДРЕСА_2 , який упаковано до паперового конверту за підписами понятих слідчого та опечатано бирками з відтиском печатки №212 ВП №2 Рівненського РУП - знищити;

- куртку спортивного типу з червоними, сірими, білими та чорними вставками з надписом «SNAMP» на якій виявлено плями речовини бурого кольору ззовні схожої на кров та в області лівого плеча розріз довжиною близько 2 см., що упакована до картонної коробки, яку опечатано бирками з відтиском печатки №212 ВП №2 Рівненського РУП, відповідними підписами понятих, слідчого - повернути власнику;

- куртку чорного кольору виготовлену з шкірозамінника з биркою з надписом «ECHTES LEDER», на якій виявлено плями речовини бурого кольору ззовні схожої на кров та в області лівого плеча розріз довжиною близько 2,3 см., що упаковано до картонної коробки, яку опечатано бирками з відтиском печатки №212 ВП №2 Рівненського РУП, відповідними підписами понятих, слідчого - повернути власнику;

- частина килиму (доріжки), коричневого кольору, на якій наявні плями речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, що упаковано до картонної коробки, яку опечатано бирками з відтиском печатки №212 ВП №2 Рівненського РУП, відповідними підписами понятих, слідчого - повернути власнику;

- цифровий носій збереження інформації - флеш карти мікро - сіді «КІОХІА» на 32 Гб на якому знаходиться відеозапис слідчого експерименту - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1