Справа № 697/909/22
Провадження № 1-кп/697/116/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №0000053 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, інвалідностей не має, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 06.05.2022 року, перебуваючи па р.Дніпро на Канівському водосховищі, в адміністративних межах с. Григорівка, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, за допомогою заборонених знарядь лову, в період нересту, в порушення вимог п. 3.15, 4. 14. З «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову - 1 (однієї) сітки, яка відповідно до акту дослідження знарядь лову від 10.06.2022 являється забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним незаконно добуто рибу виду: «Карась» - 5 шт. вартістю 1581 грн. за один екземпляр, «Плітка» - 105 шт. вартістю 1564 грн. за один екземпляр. Своїми незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв, згідно з висновком інженерно-екологічної експертизи № 939/1189/22-23 від 15.06.2022, істотну шкоду через вилов великої кількості риби в період нересту, на загальну суму 172125 грн..

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про що подав письмову заяву, складену у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вивчив обвинувальний акт та додані до нього матеріали в порядку ч. 1 ст. 382 КПК України і дійшов такого висновку.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави встановити винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно з ч. 1 ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди рибному господарству України в сумі 1500 грн..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у кабінеті нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, під час досудового розслідування частково відшкодував збитки, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/591/22 від 10.05.2022 в частині речових доказів необхідно зняти.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової інженерно-екологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 302,370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 ча на користь держави процесуальні витрати за проведення судової іженерно-екологічної експертизи №№ 939/1189/22-23 від 15.06.2022 в розмірі 1510 грн. 16 коп..

Арешт накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/591/22 від 10.05.2022 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: знаряддя лову, одну мисинову сітку довжиною 61,9 м., висотою 1,4 м., кроком вічка 30мм яка зберігається в кімнаті речових доказів відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити; CD-R диск розміром 700 MB залишити при матеріалів кримінального провадження №0000053 у якості додатку до протоколу огляду місця події від 07.06.2022; свіжовиловлену рибу виду «Карась» - 5 шт., «Плітка» - 105 шт., яку передано на зберігання ФОП « ОСОБА_5 » для її подальшої реалізації - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1