Справа № 947/8441/22
Провадження № 1-кп/947/770/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000073 від 20.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 19.01.2022 року приблизно о 15:00 год., ОСОБА_5 більш точний час не встановлено, знаходячись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі біля житлового будинку №88-А, побачив каналізаційний люк, який був накритий металевою кришкою. В цей час у нього виник корисливий мотив та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, що належить АТ «Укртелеком», а саме металеву кришку люку.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, за допомогою власної фізичної сили, зняв металеву кришку люку, що належить АТ «Укртелеком» та з металевою кришкою люку з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1717 гривень 49 копійок.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 28.01.2022 приблизно о 05:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись по вул. Рибача в м. Одесі, біля житлового будинку №14 побачив каналізаційний люк, який був накритий металевою кришкою. В цей час у нього виник корисливий мотив та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, що належить АТ «Укртелеком», а саме металеву кришку люку.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, за допомогою власної фізичної сили, зняв металеву кришку люку, що належить АТ «Укртелеком» та з металевою кришкою люку з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1717 гривень 49 копійок.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 08.02.2022 приблизно о 12:20год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, де на території місцевості, що розташована біля житлового будинку №27/24 побачив каналізаційний люк, який був накритий металевою кришкою. В цей час у нього виник корисливий мотив та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, що належить АТ «Укртелеком», а саме металеву кришку люку.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, впевнившись, що належить АТ «Укртелеком» та з металевою кришкою люку з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1717 гривень 49 копійок.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: 19.01.2022 року приблизно о 15:00 год., він таємно зняв металеву кришку люку, який розташований біля житлового будинку №88-А по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, з якою з місця вчинення крадіжки зник. Потім 28.01.2022 року приблизно в 05:00 годині він таємно зняв металеву кришку люку, який розташований біля житлового будинку №14 по вул. Рибача в м. Одесі, з якою з місця вчинення крадіжки зник. Крім того, 08.02.2022 року близько 12:20 годині, він таємно викрав металеву кришку люку, який розташований біля житлового будинку №27/24 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, з якою з місця вчинення крадіжки зник. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати, злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином.
-за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність обставин які обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Представник потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 4 295 гривень 76 копійок, обґрунтування викладенні в письмовому вигляді.
Вирішуючи питання про цивільні позови, суд зазначає, що відповідно до положень, викладених в частинах 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд, дослідивши докази надані представник потерпілого ОСОБА_6 на підтвердження заявленого цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 295 гривень 76 копійокдійшов висновку, що наведений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов АТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 4 295 гривень 76 копійок, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 4 295 гривень 76 копійок (чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 76 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1