Справа № 589/1305/22
Провадження № 1-кс/589/461/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000522 від 06 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року дізнавачем в межах кримінального провадження № 0000522 від 06 березня 2013 року внесено до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2106», 1978 року випуску, синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 ».

Обґрунтовуючи доводи клопотання, дізнавач зазначив, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, може містити на собі сліди кримінального правопорушення, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою його збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить його арештувати.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомити його про час, дату та місце розгляду справи не надалось можливим.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя дійшов до наступного.

У провадженні СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000522 від 06 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з клопотання, 06.03.2013 в ході огляду був вилучений автомобіль «ВАЗ 2106», 1978 року випуску, синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », та поміщений на штрафний майданчик Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

07.03.2013 слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 було призначено постанову про призначення експертизи комплексного дослідження транспортних засобів, відповідно до висновку якої ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », представленого на дослідження автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 набитий саморобним способом.

22.04.2013 вказаний автомобіль був переданий під розписку на зберігання власнику ОСОБА_7 .

В подальшому, 24.05.2022 ОСОБА_7 звернувся до Територіального сервісного центру МВС №5945 та зняв з обліку автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , 1978 року випуску, в зв`язку з вибракуванням.

30.05.2022 в ході огляду був вилучений автомобіль «ВАЗ 2106», 1978 року випуску, синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 .

За переконанням дізнавача, оскільки вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2106», номер кузова « НОМЕР_1 », синього кольору, знято з обліку в ТСЦ №5945, а до теперішнього часу не встановлено особу, яка самовільно змінила номер кузова, а також те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, на ньому при підробці, заміні могли залишитись сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення необхідних досліджень з участю автомобіля та виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів є необхідність у зберіганні останнього на майданчику зберігання транспортних засобів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно із положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З огляду на вказане, слідчий суддя керується положеннями КПК України, чинними на час розгляду цього клопотання.

Зі змісту ст. 131 КПК України вбачається, що арешт майна є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Із вказаного слідує, що заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовані в межах досудового розслідування та/або судового провадження.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2022 /а.с. 3/ досудове розслідування кримінального провадження №0000522 розпочато 06.03.2013. Про підозру у даному кримінальному провадженні жодну особу не повідомлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України є кримінальним проступком, а тому в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у ньому становить шість місяців.

Слід зазначити, що матеріали, додані до клопотання, не містять даних про переривання у даному кримінальному провадженні строку досудового розслідування та/чи його продовження.

Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) у кримінальному провадження, строк досудового розслідування у якому закінчився.

Крім того, слід зауважити, що вилучений автомобіль, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто законодавець чітко визначив межі допустимого втручання слідчого в право власника (володільця) майна без наявності для цього судового рішення.

Зазначені межі охоплюються одним робочим днем, не можуть бути розширені слідчим за власною ініціативою, оскільки закон імперативно визначив, що у разі не звернення з клопотанням про арешт майно підлягає негайному поверненню його володільцю.

Оскільки законом не надано можливості слідчому затримувати вилучене майно понад встановлений строк та поза межами цього строку звернення до суду з клопотанням про його арешт, слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту та накладати на нього арешт, оскільки такий арешт, в розумінні статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не буде вважатися таким, що застосований на умовах, передбачених законом.

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст. 171 КПК України, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, а саме: 31.05.2022. Разом з тим, слідчий не дотримався вимог закону, а звернувся з клопотанням лише 01.06.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку

Підсумовуючи викладене, у задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 159, 160, 219, п. 10 ч. 1 ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000522 від 06 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1