Справа № 539/1996/22
Провадження № 1-кп/539/242/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Лубни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000270 від 14.05.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3904, видане Радою адвокатів Полтавської області від 27.07.2021), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
встановив:
14.05.2022 о 15 год 25 хв, ОСОБА_4 знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Mitsubishi Outlander PHEV», днз НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ст. 130 КУпАП, надав поліцейському сектору реагування патрульної поліції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 800 гривень, 4 купюрами по 200 грн.
Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
26 липня 2022 року між першим заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно укладеної угоди сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч.1 ст.369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні; сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання.
Позицію свого підзахисного підтримав захисник ОСОБА_5 . Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України є правильною і у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 96-2 КК України та ст.100 КПК України.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2022 року, слід скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368, 373-375, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26 липня 2022 року між першим заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.
Речові докази: - грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень, на підставі ст. 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави; - два оптичні диски із нагрудного відео реєстратора - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт на грошові кошти, який накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 26 липня 2022 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 4 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1