Єдиний унікальний номер 205/4262/22
УХВАЛА
іменем України

18 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх не має, офіційно працевлаштованого на посаді водія в ТОВ «ВП «Агроінвест-т», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000670, внесеному до ЄРДР 16 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000670, внесеному до ЄРДР 16 липня 2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 15 липня 2022 року близько 21 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме за адресою: АДРЕСА_2 де під час вживання спиртних напоїв, між ними раптово виник побутовий конфлікт.

В ході конфлікту між вказаними особами, який відбувався 15.07.2022 приблизно о 21:00 год., в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 раптово виник кримінально протиправний намір спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , після чого останній, реалізуючи свій кримінально протиправний намір взяв зі столу кухонний ніж в руку, повернувся в бік ОСОБА_8 , та перебуваючи навпроти нього, усвідомлюючи злочинність своїх дій, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, свідомо припускаючи, небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, умисно спричинив удар ріжучою частиною кухонного ножа в область грудної клітини потерпілого.

Вказаним діянням ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 згідно довідки виданої КНП «МКЛ № 16» ДМР від 16.07.2022 колото різане проникаюче поранення грудної клітини, пошкодження внутрішніх органів. В подальшому потерпілого ОСОБА_8 госпіталізовано до медичного закладу для надання невідкладної медичної допомоги.

16.07.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 16.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра щодо ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження: рапортом оперативного співробітника СКП ВП №3 ДРУП від 15.07.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 16.07.2022; протоколом огляду місця події від 15.07.2022; протоколом огляду місця події від 16.07.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 16.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.07.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 спроможний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею, тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий зазначає, що існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 зможе знищити, сховати сліди скоєння кримінального правопорушення з метою унеможливлення збирання зазначених доказів стороною обвинувачення. Окрім того, слідчим зазначено, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин відносно свого знайомого і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день не встановлено всіх обставин скоєння ОСОБА_5 злочину, необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації, орган досудового розслідування припускає, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, а також впливати на свідків, в тому числі ще не допитаних, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінально-протиправне діяння.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати відносно нього домашній арешт, зазначивши, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину він визнає. Також зазначив, що з потерпілим ОСОБА_8 він знайомий з дитинства, проживають в одному будинку та підтримують дружні стосунки. Конфлікт, який виник між ними 15.07.2022 року, виник на ґрунті спільного вживання алкоголю, про що він сильно шкодує. На теперішній час він усвідомлює свої вчинки та має бажання допомогти потерпілому, в тому числі й матеріально, у лікуванні та одужанні, у зв`язку з чим вважає, що перебуваючи на свободі буде більш корисним ніж в умовах утримання під вартою.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у його підзахисного соціальних зв`язків, постійного місця проживання та офіційної роботи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати сліди скоєння кримінального правопорушення з метою унеможливлення збирання зазначених доказів стороною обвинувачення, оскільки слідчий ОСОБА_6 під час розгляду клопотання зазначила, що на теперішній час органом досудового слідства зібранні достатньо доказів для доведеності вини ОСОБА_5 , втому числі встановлене знаряддя вчинення злочину (ніж) та інші речові докази, щодо яких планується здійснення експертизи.

Разом з цим, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки як встановлено підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин відносно свого знайомого і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, соціальних зв`язки, відсутність неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання та роботи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Натомість, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_5 для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язку, зокрема має постійне місце проживання, за яким останній зареєстрований та проживає тривалий час, має постійне місце роботи, характеризується позитивно.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім запобіжних заходом для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 181, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000670, внесеному до ЄРДР 16 липня 2022 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло ( АДРЕСА_1 ) з 20.00 год. до 6.00 год. щоденно.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють кримінальне провадження.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та всіма свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких може бути визначено слідчим;

-не відвідувати місця продажу алкогольної продукції на розлив.

0Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це суд.

Строк дії ухвали - до 24-00 години 14 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1