Справа № 535/311/22
Провадження № 1-кп/535/78/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Котельва кримінальне провадження за № 0000165 від 02.04.2022 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, тимчасово не працюючий, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 02.04.2022.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24.05.2022 було призначено підготовче судове засідання.

13.072022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому, зокрема з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого, на шістдесят діб, з підстав у ньому зазначених.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник адвокат ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підтверджується відповідними доказами та суперечить діючому законодавству. До клопотання не додано докази наявності ризиків, на які посилається прокурор, як підставу для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою можливо змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, закінчується 22.07.2022.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавленням волі.
Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 .
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій.
Судом розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, враховуючи відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення тиску на свідків, які не були допитані судом, оскільки судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а лише розпочинається, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 вересня 2022 року включно.
З урахуванням задоволення клопотання прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.06.2022 було задоволено клопотання учасників провадження про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та можливості участі обвинуваченої у судовому засіданні, розгляд справи у судовому засіданні слід провести в режимі відеоконференції зобвинуваченим ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та захисником адвокатом ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Котелевського районного суду Полтавської області з використанням власних технічних засобів захисника за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199,314, 336, 376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 09 вересня 2022 року включно.
Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ст.185 ч.4,ч.1 ст.263,ч.1 ст.345 КК України на 10 годин 00 хвилин 10 серпня 2022 року режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та захисником адвокатом ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Котелевського районного суду Полтавської області з використанням власних технічних засобів захисника за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той строк з моменту вручення йому копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15 липня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1