Єдиний унікальний номер 341/1522/19
Номер провадження 1-кп/341/37/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 під № 0000258, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, безробітний, з середньою освітою, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України.
встановив:
ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у потерпілої ОСОБА_5 за наступних установлених судом обставин.
01 серпня 2019 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов у гості до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , яка проживала зі своєю матір`ю ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , щоб з`ясувати особисті відносини. ОСОБА_6 у той час вдома не було, а між ОСОБА_5 та обвинуваченим, на грунті давніх неприязних відносин, виник словесний конфлікт, під час якого останній почав вимагати, щоб ОСОБА_5 повернула йому золоті сережки, які він раніше подарував ОСОБА_6 . На вказану вимогу ОСОБА_5 зазначила, що у неї немає сережок ОСОБА_4 . Під час конфлікту, який відбувався у приміщенні будинку, ОСОБА_4 в кімнаті на стільці побачив мобільний телефон марки «S-TELL с-552», яким користувались ОСОБА_6 та її матір ОСОБА_5 , і у нього виник умисел на його відкрите викрадення.

Для приведення свого наміру до виконання, обвинувачений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ігноруючи присутність потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходилась біля нього, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито викрав зі стільця належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «S-TELL с-552», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, вартістю 1345,0 грн із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн, без залишку грошових коштів на її рахунку та попрямував до виходу з будинку. Водночас потерпіла, побачивши це, почала вимагати, щоб обвинувачений повернув їй мобільний телефон. Однак, ОСОБА_4 , ігноруючи вимогу жінки та не маючи наміру припиняти свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, сказав, що віддасть телефон після повернення йому сережок. Залишив місця вчинення кримінального правопорушення, яким заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1370,0 грн.

З огляду на викладене, суд визнає винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у потерпілої ОСОБА_5 .
Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 здійснювався у межах пред`явленого йому обвинувачення.
Установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Показаннями допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що в серпні 2019 року, точної дати не пам`ятає, посварився із ОСОБА_6 , з якою проживав у цивільному шлюбі. Після їх сварки ОСОБА_6 пішла з його будинку до матері, а свій телефон марки «S-TELL с-552» залишила у нього вдома. Надалі прийшла потерпіла, щоб забрати речі його співмешканки, тобто своєї дочки, а також приїхали працівники поліції, оскільки потерпіла звернулась із заявою про викрадення її мобільного телефона. Вказаний телефон не викрадав, він був у постійному користуванні ОСОБА_6 , яка забула телефон у нього вдома.
Зазначає, що 01.08.2019 він знаходився у тверезому стані, а 02.08.2019 його співмешканка знову повернулась до його житлового будинку. Тоді поліцейські приїхали вдруге, фотографували телефон, який знаходився у користуванні ОСОБА_6 .
На стадії досудового розслідування заяву про визнання вини щодо вчинення цього кримінального правопорушення написав під тиском працівників поліції.
Окремо зазначив, що заробляв на той час близько 1,5 тис гривень на день, а тому йому не потрібний вказаний телефон. Сам неодноразово купував телефон ОСОБА_6 .
Суд, не визнання вини обвинуваченим, розцінює як спосіб захисту.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні, яка зазначила, що обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає. При цьому підтвердила, що проживає в с. Дубівці Івано-Франківської області спільно з дочкою ОСОБА_6
01 серпня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до її господарства. У цей час в будинку дочки не було. Між ними виникла словесна перепалка, вони посварились. У будинку на зарядному пристрої знаходився її мобільний телефон, який обвинувачений забрав. На її прохання віддати телефон, повідомив, що телефон поверне, коли вона поверне йому золоті сережки, які він подарував її дочці. На цей час претензій до обвинуваченого не має. Просила покарати обвинуваченого не суворо. Мобільний телефон їй повернули.
Поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні підтвердила, що вона є співмешканкою обвинуваченого. У неї з ним та з потерпілою добрі відносини. При цьому зазначила, що проживає по АДРЕСА_2 з матір`ю. 01.08.2019 обвинувачений всередину до житлового будинку, в якому вона проживає, не заходив. Телефон, який вважався викраденим, вона сама залишила у будинку обвинуваченого. Однак коли повернулась і хотіла забрати свій телефон, обвинувачений не мав бажання його віддавати, оскільки хотів, щоб вона повернула йому золоті сережки, які подарував їй раніше. Підписи на протоколах допиту, як свідка, були її. Поліцейські самі писали пояснення в протоколі, а їй сказали просто підписати вказаний протокол, на що вона і погодилась.
Під час повторного допиту свідка ОСОБА_6 з одночасним допитом потерпілої ОСОБА_5 свідок ОСОБА_6 зазначила, що телефон купували разом з мамою і спільно ним користувались. Пояснила, що випадок, коли вона залишила телефон у будинку ОСОБА_4 мав місце іншого дня. Натомість 01.08.2019 її вдома не було і про подію з відкритим викраденням телефона і вимогою повернути сережки їй розказала мама.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2019.
Рапортом працівника поліції від 06.08.2019, в якому зазначено, що 06.08.2019 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 01.08.2019 по вул. Л. Українки, в с. Дубівці, в чергову частину надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка підтвердила, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у її будинку, відкрито заволодів її мобільним телефоном.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.08.2019, у якому зазначено, що 01.08.2019 о 18 годин 45 хвилин до будинку ОСОБА_5 прийшов обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та самовільно забрав її мобільний телефон.
Протоколом огляду місця події від 06.08.2019, в якому місцем огляду є житловий будинок потерпілої, що знаходиться по АДРЕСА_2 .
Фототаблицями до протоколу огляду місця події.
Письмовою заявою ОСОБА_5 .
Протоколом огляду предмета від 07.08.2019, в якому предметом огляду був сенсорний мобільний телефон.
Фототаблицями до протоколу огляду предмета.
Постановою про визнання речовим доказом.
Висновком експерта від 28.08.2019 № 1519/19-28, в якому зазначено, що ринкова вартість мобільного телефона, який був придбаний у серпні 2018 року за грошові кошти в сумі 1395,0 грн, що використовувався за призначенням кожного дня з моменту його придбання, становить 1345,0 грн без ПДВ.
Актом здачі-приймання висновку судового експерта від 28.08.2019 № 1519/19-28.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2019, під час якого потерпіла підтвердила обставини заволодіння обвинуваченим її мобільним телефоном.
Відеозаписом слідчого експерименту, який був оглянутий у судовому засіданні. На відео потерпіла чітко і послідовно вказала, що 01.08.2019 обвинувачений прийшов до її будинку в стані алкогольного сп`яніння. При цьому почав вимагати повернути йому золоті сережки. Обвинувачений взяв із табуретки мобільний телефон, який був куплений за її власні кошти. На прохання повернути мобільний телефон, ОСОБА_4 висловився у її сторону нецензурними словами та вийшов із будинку.
Водночас суд не враховує показання обвинуваченого щодо заперечення вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілої, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, оглянутим відео слідчого експерименту, показаннями свідка.
Призначаючи покарання обвинуваченому, надаючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд не встановив.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
Ураховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 643/2047/15к, норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України.
При цьому суд не вважає доведеним факт вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина доводилась стороною обвинувачення виключно на підставі показання потерпілої, які суд вважає недостатнім та неналежним доказом у цьому випадку з огляду на особисті неприязні стосунки між ОСОБА_5 і обвинуваченим.
Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до змісту висновку досудової доповіді філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Врахувавши характер кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідки-характеристики виконавчого комітету Дубовецької ТГ від 05.08.2019 за місцем проживання характеризується позитивно, вину не визнав, також те, що він вчинив нетяжкий злочин на грунті сімейних відносин, беручи до уваги позицію потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини першої статті 186 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 1570,0 грн, що підтверджено актом здачі-приймання висновку судового експерта, і відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 66, 67, 186 Кримінального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень.
Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «S-TELL с-552» у корпусі чорного кольору, вважати повернутим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_7