Провадження № 1-кс/537/399/2022
Справа № 537/1337/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000298
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свободний Амурської області Приморського краю, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

установив:

Старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 31.05.2022 в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 79, помітив припаркований автомобіль «Volkwagen Lt 28», фургон маловантажний, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , в салоні якого знаходився велосипед «Rabeneick 28 City», чорно-зеленого кольору, вудка «IMPULSE II» довжиною 2,7 м, чорного кольору з котушкою білого кольору «TOPAZ TO 40», вудка «FLAGMAN MAGNUM River Feeder 360» довжиною 3,6 м, вагою 150 г. з котушкою білого кольору «Feima SP21 6+1 2000» вудка «PYTHON 270, довжиною 2,7 м, чорного кольору з котушкою «Winner EP 200», чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає відкрив задні дверцята та з салону зазначеного автомобіля, здійснив крадіжку велосипеду «Rabeneick 28 City», чорно-зеленого кольору вартістю 4 599 гривень 82 копійок, вудки «IMPULSE II» довжиною 2,7 м, чорного кольору вартістю 389 гривень 57 копійок, з котушкою білого кольору «TOPAZ TO 40» вартістю 276 гривень 24 копійок, вудки «FLAGMAN MAGNUM River Feeder 360» довжиною 3,6 м., вагою 150 г. вартістю 566 гривень 64 копійок з котушкою білого кольору «Feima SP21 6+1 2000» вартістю 468 гривень 90 копійок, вудка «PYTHON 270, довжиною 2,7 м, чорного кольору вартістю 325 гривень 11 копійок, з котушкою «Winner EP 200», чорного кольору вартістю 114 гривень 75 копійок, згідно висновку експерта № 1531/22 від 21.06.2022. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6 741,03 грн. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2022 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поряд із торговим центром «Лідер» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 46, помітив припаркований автомобіль «Krasz G1BSFX», спеціалізований хлібний фургон, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , в салоні якого знаходилася барсетка «Nike Core Smaal». Після чого ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, повторно, розуміючи, що за його діями не спостерігає потерпілий ОСОБА_7 розбив скло водійських дверцят та з салону даного автомобіля, здійснив крадіжку барсетки Nike Core Smaal, сірого кольору вартістю 476 гривень 66 копійок, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/7162 від 16.06.2022 та грошових коштів в сумі 200 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 676,66 грн. Також досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2022 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поряд із торговим центром «Лідер» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 46, помітив припаркований автомобіль «Krasz G1BSFX», спеціалізований хлібний фургон, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , в салоні якого знаходилася барсетка «Nike Core Smaal». Після чого ОСОБА_5 розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло водійських дверцят та з салону даного автомобіля здійснив крадіжку барсетки Nike Core Smaal, сірого кольору. Одразу після заволодіння вищевказаною барсеткою, переглянувши її вміст ОСОБА_5 викрав посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 та платіжних банківських карток відкритих в АТ «Креді Агріколь Банк» з номером 473446, (код за ; код банку МФО 300614), «Monobank» з номером 690515 (код за ; код банку МФО 322001), АБ «УкрГазБанк» з номером 926609 (код за ; код банку МФО 320478), що видані на ім`я ОСОБА_7 , які згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційними документами, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носієві та утворюють собою офіційний документ, що дає право знімати кошти з рахунку ОСОБА_7 . Викравши вищевказані офіційні документи ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
21.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вину визнав в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані докази, встановив таке.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 07.06.2022 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.06.2022 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту «в період часу з 13:00 год. по 18:00 год. 06.06.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із будинком 46 по вул. Шевченка, м. Кременчука, де помітив припаркований автомобіль «Krasz G1BSFX», д.н.з. НОМЕР_2 , з якого таємно, шляхом розбиття вікна, в період воєнного стану, оголошеного на всій території України, здійснив крадіжку барсетки, в середині якої находилися грошові кошти в розмірі 200 грн та документи, які належать ОСОБА_7 ».
Також 21.06.2022 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «в період часу з 21:00 год. 30.05.2022 по 08:30 год. 31.05.2022 ОСОБА_5 , під час військового стану, введеного по всій території України, перебуваючи поблизу буд. 79 по вул. Республіканська в м. Кременчук із вантажного відсіку автомобіля «Volkswagen LT 28», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив крадіжку велосипеду, зеленого кольору та трьох вудочок із катушками, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 ».
Окрім того 21.06.2022 за результатами самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення внесено відомості такого змісту: «надійшов рапорт старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУ НП у Полтавській області про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000298 від 07.06.2022 встановлено, що невстановлена особа перебуваючи поряд із буд. 46 по вул. Шевченка в м. Кременчуці Полтавської області, шляхом розбиття скла до автомобіля Krasz G1BSFX р/н НОМЕР_2 викрала банківську картку № НОМЕР_3 відкриту в АТ «АгрікольБанк», банківську картку № НОМЕР_4 відкриту в АТ «Універсал банк» (Монобанк), банківську картку № НОМЕР_5 відкриту в АТ «Укргазбанк». Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ».
В кримінальному провадженні №0000298 від 07.06.2022 ОСОБА_5 пред`явлено підозру від 21.06.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно в умовах воєнного стану та у незаконному викраденні офіційного документа.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, якими зокрема є: протокол огляду речей від 06.06.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2022; висновок експерта №СЕ-19/117-22/7162-ТВ від 16.06.2022; протоколи огляду відеозаписів від 14.06.2022; протокол огляду місця події від 21.06.2022; протокол огляду місця події від 20.06.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.06.2022; висновок експерта №1531/22 від 21.06.2022; протокол проведення слідчого експерименту від 21.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2022 та довідкою до нього, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які законом віднесено до категорії тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України) та кримінального проступку (ч. 1 ст. 357 КК України), за які передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч.4 ст. 185 КК України) та обмеження волі на строк до трьох років (ч. 1 ст. 357 КК України), прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує те, що останній раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» з 2001 року.
Стосовно обов`язків, які підлягають покладенню на підозрюваного при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно з ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Так, вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, данні про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного вказаних ініціатором клопотання обов`язків, необхідність покладення яких прокурором доведено в судовому засіданні.
Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свободний Амурської області Приморського краю, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 30.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1