УХВАЛА

Справа № 569/19152/18

1-кс/569/1591/22

21 квітня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою строком до 09 травня 2022 року без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000481 від 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (, юридична адреса: вул. Сихівська, 7, кв. 60, м. Львів, Львівська область) з 28.05.2008 відповідно до протоколу № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (надалі ТОВ «БК «Білдерпоінт») від 20.05.2008, приступив до виконання посадових обов`язків директора з 28.05.2008 відповідно до наказу директора ТОВ «БК «Білдерпоінт» за № 1-К від 28.05.2008.

В його повноваження як директора ТОВ «БК «Білдерпоінт» відповідно до Статуту ТОВ «БК «Білдерпоінт» (надалі Статут), затвердженого рішенням зборів учасників ТОВ «БК «Білдерпоінт» (протокол № 1 від 20.05.2008) входить: формування трудового колективу, прийняття на роботу і звільнення з роботи працівників Товариства, укладення з ними трудових договорів (контрактів) на умовах затверджених Зборами Учасників (п. 5.8.); здійснення без довіреності дій від імені Товариства, здійснення керівництва поточною діяльністю Товариства на основі єдиноначальності в рамках компетенції прав, визначених Статутом і рішенням Зборів Учасників (п. 5.9.).

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Таким чином, ОСОБА_5 в ТОВ «БК «Білдерпоінт» постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БК «Білдерпоінт», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 22.11.2017 по 30.11.2017 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, призначених на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000 за наступних обставин.

Так, 26.10.2017 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (надалі САД у Рівненській області), в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «БК «Білдерпоінт», в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір № 39 (надалі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору визначено, що Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного, місцевого бюджетів та в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та оплатити їх вартість по мірі надходження бюджетних коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Пунктом 1.2. Договору визначено найменування послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000 (ДК 021:2015:45233142-6 Ремонт доріг).

Згідно п. 1.4. Договору визначено, що поточний середній ремонт повинен здійснюватись відповідно до діючих норм і правил в тому числі прямо визначених Договором.

Відповідно до п. 1.5. Договору, послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань та Актів дефектів затверджених Замовником в межах видатків затвердженого помісячного розпису.

Згідно п. 1.7. Договору, при виникненні причин, що заважають Виконавцю надати послуги у встановлені терміни (стихійні лиха, повені та ін.), він вносить пропозиції Замовнику про коригування термінів їх надання.

Відповідно до п. 2.4. Договору, у разі виявлення порушень умов цього договору, кошторисної документації, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів інших нормативних документів Замовник зобов`язаний видати Виконавцю письмовий припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності про зупинення надання послуг. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки виконання робіт і змінюватися за рахунок Виконавця. Неякісно надані послуги, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються. Виконавець у зазначені Замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог інформувати письмово про це Замовника. Якщо Виконавець не усуне в обумовлені строки виявлені недоліки, Замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат на їх послуги за рахунок Виконавця, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках з Виконавцем за надані послуги.

Згідно п. 3.1. Договору, ціна Договору становить 79 982 000, 00 грн (сімдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят дві тисячі гривень) в тому числі ПДВ складає 13 330 333 грн 33 коп. (тринадцять мільйонів триста тридцять тисяч триста тридцять три гривні, 33 копійки).

Відповідно до п. 3.11. Договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товарну на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових коригувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорів про закупівлю, у разі встановлення в договорів про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень час тини п`ятої статті 36 Закону «Про публічні закупівлі».

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки проводяться Замовником виключно Виконавцю після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику, не пізніше які за 3 робочих дні до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Для цього представник Замовника на протязі трьох робочих днів перевіряє виконання робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Виконавець надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції. Вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим Договором, а у випадку залучення Субпідрядників з виділенням послуг наданих Субпідрядником.

Одночасно з ф. КБ-2в і ф. КБ-3 Виконавець надає Замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера Виконавця.

Щомісячно в термін до 20 числа поточного місяця Виконавець подає на погодження Замовнику калькуляції на приготування матеріалів власними силами. За відсутності погоджених калькуляцій в розрахунок вартості послуг приймаються попередньо узгоджені ціни.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що платіжні зобов`язання за договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення. Оплата послуг проводиться в межах виділеного фінансування по фактично виконаних обсягах робіт згідно Ф № КБ-2в та Ф № КБ-3 по мірі надходження коштів на рахунок Замовника. Попередня оплата може здійснюватись у межах 30% від вартості річного обсягу робіт відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2014р. № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» терміном не більше одного календарного місяця відповідно до належним чином оформленого рішення Укравтодору та лише щодо послуг виконання і надання яких здійснюється протягом поточного бюджетного періоду. Використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2, підписаного уповноваженими представниками сторін. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1,2, а у випадку несвоєчасного повернення (неповернення), Виконавець додатково сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.1. Договору термін надання послуг: 26.10.2017 31.12.2018.

Згідно п. 5.4. Договору Виконавець залучає до надання послуг тих Субпідрядників, які передбачалися пропозицією конкурсних торгів та зазначені в переліку субпідрядних організацій.

Пунктом 5.4.1. Договору визначено, що Виконавець може залучити інші субпідрядні організації, які не передбачені переліком до надання послуг за погодженням із Замовником в обсязі, що не перевищує 20% від вартості договору у порядку встановленому чинним законодавством. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин (зобов`язань) між Замовником і Субпідрядником.

При залученні Субпідрядників, Виконавець контролює наявність у них ліцензій, дозволів на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Відповідно до п. 5.4.2. Договору, залучення інших субпідрядників здійснюється на основі письмового запиту Виконавця. Замовник в термін до п`яти робочих днів після одержання запиту Виконавця повідомляє його листом про погодження субпідрядної організації.

Приймання послуг, наданих субпідрядниками, здійснює Виконавець.

Разом із тим, відповідно до п. 6.3. Договору Виконавець зобов`язаний: забезпечити надання послуг в порядку та у строки, встановлені цим Договором (п. 6.3.1.); забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором та нормативними актами (п. 6.3.2.); нести відповідальність за дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, експлуатацію будівельної техніки, складування будівельних матеріалів і конструкцій (п. 6.3.4.); Виконавець несе відповідальність за випадкове знищення, пошкодження або втрату матеріалів від розбирання або попутного добування (п. 6.3.5.); Виконавець зобов`язаний здати в експлуатацію об`єкт поточного середнього ремонту у терміни передбачені договором (п. 6.3.6).

Згідно п. 7.3. Договору Виконавець несе матеріальну відповідальність за збереження наданих послуг, наслідки їх пошкодження або знищення до моменту прийняття послуг Замовником.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що він набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2018, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Договірною ціною по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000», що є додатком № 2 до Договору визначено, що вартість робіт по вказаному Договору становить 79 982 000, 00 гривень.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТОВ «БК «Білдерпоінт» наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, призначеними на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000» за Договором № 39 від 26.10.2017, 20.11.2017, надіслав, як директор ТОВ «БК «Білдерпоінт» від імені вказаного товариства на адресу САД у Рівненській області власноручно підписаний лист за № 20/08/17-1 від 20.11.2017, з проханням надати аванс в розмірі 10 000 000,00 (десять мільйонів гривень 00 копійок) грн на виконання будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, в якому також зазначив, що ТОВ «БК «Білдерпоінт» зобов`язується відпрацювати дану суму в місячний термін з дати отримання авансу.

На виконання вимог п. 4.3. Договору № 39 від 26.10.2017, а також, на підставі отриманого від ТОВ «БК «Білдерпоінт» листа за № 20/08/17-1 від 20.11.2017, САД у Рівненській області платіжним дорученням № 46 від 20.11.2017 перераховано на відкритий ТОВ «БК «Білдерпоінт» в Управлінні державної Казначейської служби України у Сихівському районі м. Львів Львівської області рахунок № 0618 грошові кошти в сумі 10 000 000, 00 (десять мільйонів гривень 00 копійок) грн в якості авансу на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000.

Продовжуючи реалізовувати умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами у вигляді частини авансу, призначеного на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, ОСОБА_5 , 22.11.2017, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи доступ до банківських рахунків ТОВ «БК «Білдерпоінт» та право першого підпису фінансових документів ТОВ «БК «Білдерпоінт», а також право на розпорядження коштами, що надійшли на рахунки вказаного товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою приховання незаконного поводження з бюджетними коштами, платіжним дорученням № 2 від 22.11.2017 перерахував отриманий на підставі платіжного доручення № 46 від 20.11.2017 за Договором № 39 від 26.10.2017 аванс в сумі 10 000 000,00 (десять мільйонів гривень 00 копійок) грн з рахунку ТОВ «БК «Білдерпоінт» № 0618, відкритого в Управлінні державної Казначейської служби України у Сихівському районі м. Львів Львівської області на рахунок ТОВ «БК «Білдерпоінт» № НОМЕР_1 , відкритий в Приватному акціонерному товаристві «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», після чого, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, п.п. 1.1., 2.1., 4.1, 4.3 Договору № 39 від 26.10.2017, достовірно знаючи, що наданий САД у Рівненській області аванс в розмірі 10 000 000,00 грн призначений виключно на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, заволодів частиною вказаних коштів в сумі 4 943 588,00 грн, які у період з 22.11.2017 по 30.11.2017 перерахував на розрахункові рахунки ТОВ «Альтерстрой», ТОВ «Північ Граніт» та ТОВ «Воланж» на цілі не передбачені умовами Договору № 39 від 26.10.2017.

Разом з тим, ТОВ «БК «Білдерпоінт», протягом листопада грудня 2017 року, в межах отриманого 20.11.2017 авансу, надав послуги по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000» по влаштуванню дорожнього одягу на суму 5 056 411,36 грн, за результатами виконання яких складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року № 28/1 від 20.12.2017 на суму 4 015 693,37 грн та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року № 28/2 від 20.12.2017 на суму 1 040 717,99 грн, які 20.12.2017 були погоджені Замовником САД у Рівненській області.

У подальшому, директор ТОВ «БК «Білдерпоінт» ОСОБА_5 зобов`язання за Договором № 39 від 26.10.2017 на суму 4 943 588,64 грн не виконав, частину авансу у вказаному розмірі, отриманого платіжним дорученням № 46 від 22.11.2017 на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000 Службі автомобільних доріг у Рівненській області не повернув, у наслідок чого 11.08.2018 достроково розірвано Договір № 39 від 27.10.2017 з ТОВ «БК «Білдерпоінт».

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме коштами в сумі 4 943 588,64 грн, що були виділені Службою автомобільних доріг у Рівненській області у якості авансу за Договором № 39 від 26.10.2017, чим заподіяв матеріальну шкоду державному бюджету в особливо великих розмірах, тобто яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

14.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, українцю, з вищою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.03.2022 прокурором у кримінальному провадженні досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України зупинено, згідно п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.

04.04.2022 прокурором у кримінальному провадженні досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відновлено.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , яка обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 № 13-17-05-06/19 від 20.06.2018, згідно якого Службою автомобільних доріг у Рівненській області в особі начальника ОСОБА_7 укладено договір про закупівлю з поточного середнього ремонту від 26.10.2017 № 39 з ТОВ «БК «Білдерпоінт» в особі директора ОСОБА_5 . На підставі вказаного договору Службою автомобільних доріг у Рівненській області платіжним дорученням № 46 від 20.11.2017 для ТОВ «БК «Білдерпоінт» надано аванс в розмірі 10 000 000,00 гривень. Всього, за період з 26.10.2017 по 28.02.2018 ТОВ «БК «Білдерпоінт» виконано робіт по вищевказаному договору на загальну суму 5 056 411,36 гривень. У подальшому, 20.12.2017 ТОВ «БК «Білдерпоінт» надано підтвердження щодо виконання робіт по даному договору на сумі 5 056 410,00 грн, проте решта невикористаної суми авансу в розмірі 4 943 590,00 грн станом на 28.02.2018 не погашена та кошти на дату інформування не повернено.

Висновком аналітичного дослідження № 19/17-00-08-07/35943421 від 29.04.2021 про результати дослідження фінансових операцій ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень при виконанні умов договору № 39 від 26.10.2017 на закупівлю Службою автомобільних доріг у Рівненській області послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, згідно якого ТОВ «БК «Білдерпоінт», вчинивши операції з приховування можливих незаконних доходів від їх джерел, шляхом складного ланцюга фінансового операцій, заволодівши бюджетними коштами Служби автомобільних доріг у Рівненській області () в сумі 4 943 588,00 грн (виділений аванс на виконання робіт згідно умов договору від 26.10.2017 № 39), ймовірно легалізовано у сумі 4 943 588,00 грн у власній господарській діяльності, у тому числі, перераховано кошти на банківські рахунки ТОВ «Воланж» (), ТОВ «Альтерстрой» (), ТОВ «Північ Граніт» (), частину з яких переведено в неконтрольовану готівку у загальній сумі 2 234 600,00 гривень.

Висновком експерта № СЕ-19/118-21/7245-ЕК від 12.11.2021 за результатами судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000481, згідно якого підтверджено заподіяння ТОВ «БК» Білдерпоінт» державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) на суму 4 943 588,64 грн, що були виділені Службою автомобільних доріг у Рівненській області у якості авансу на виконання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000 за договором № 39 від 26.10.2017, у період з жовтня по грудень 2017 року.

Документами зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме: Договором від 26.10.2017 укладеним між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (надалі САД у Рівненській області), в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «БК «Білдерпоінт», в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір № 39, на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000 (ДК 021:2015:45233142-6 Ремонт доріг); листом ТОВ «БК «Білдерпоінт» № 20/08/17-1 від 20.11.2017, з проханням надати аванс в розмірі 10 000 000,00 (десять мільйонів гривень 00 копійок) грн на виконання будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, в якому зазначено, що ТОВ «БК «Білдерпоінт» зобов`язується відпрацювати дану суму в місячний термін з дати отримання авансу; Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року № 28/1 від 20.12.2017 на суму 4 015 693,37 грн за Договором № 39 від 26.10.2017; платіжним дорученням № 46 від 20.11.2017 яким перераховано на відкритий ТОВ «БК «Білдерпоінт» в Управлінні державної Казначейської служби України у Сихівському районі м. Львів Львівської області рахунок № 0618 грошових коштів в сумі 10 000 000, 00 (десять мільйонів гривень 00 копійок) грн в якості авансу на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000; Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року № 28/2 від 20.12.2017 на суму 1 040 717,99 грн за Договором № 39 від 26.10.2017.

Висновком експерта № СЕ-19/118-21/7225-ПЧ від 20.08.2021 за результатами судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000481, згідно якого підпис у договорі про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту від 26 жовтня 2017 року укладеному між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» у графі «ВИКОНАВЕЦЬ» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» навпроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_5 », виконаний ОСОБА_5 .

Висновком експерта № СЕ-19/118-21/7223-ПЧ від 31.08.2021 за результатами судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000481, згідно якого підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Директор ТзОВ «БК «Білдерпоінт» в листі ТзОВ «БК «Білдерпоінт» за вих. № 20/08/17-1 від 20.11.2017 виконаний ОСОБА_5 .

Протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи Служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_8 від 29.03.2021.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, у період з 22.11.2017 по 30.11.2017 вчинив умисний корисливий, корупційний злочин, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що може: незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, а саме документацію щодо використання грошових коштів, що надійшли від Служби автомобільних доріг у Рівненській області у якості авансу за договором № 39 від 26.10.2017 на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків

1) незаконно впливати на свідків. Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших учасників даного кримінального провадження, процесуальний статус, яких на даний момент не визначено, а також осіб, щодо яких планується проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на відшукання документації щодо використання службовими особами ТОВ «БК «Білдерпоінт» грошових коштів, що надійшли від Служби автомобільних доріг у Рівненській області у якості авансу за договором № 39 від 26.10.2017 на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, а також на намір вказаних осіб та їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, а саме: документи щодо використання службовими особами ТОВ «БК «Білдерпоінт» грошових коштів, що надійшли від Служби автомобільних доріг у Рівненській області у якості авансу за договором № 39 від 26.10.2017 на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Встановлено, що ОСОБА_5 може контактувати із особами, які володіють обставинами використання службовими особами ТОВ «БК «Білдерпоінт» грошових коштів, що надійшли від Служби автомобільних доріг у Рівненській області у якості авансу за договором № 39 від 26.10.2017 на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, що негативно вплине на подальше проведення слідчих дій, а тому може перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи наданими йому повноваженнями;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, шляхом внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності;

5) переховуватися від органу досудового розслідування та суду з використанням своїх зв`язків на території Львівської області.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтуванням наявності вказаного ризику є те, що злочин, який інкримінуються ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що є вагомим психологічним фактором, який може спонукати підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Так, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.02.2022 у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовлено. Застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонено останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

У подальшому, 08.04.2022 ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2022, задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 17.02.2022 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. 14.04.2022 скасовано. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено частково.

Цією ж ухвалою, застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави 2000 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 4 962 000 (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят від тисячі) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого 08.04.2022 ухвалою Рівненського апеляційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді застави 2000 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 4 962 000 (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят від тисячі) гривень, станом на 14.04.2022 слідчому не надав документ, що підтверджує внесення кошти в сумі 4 962 000 (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят від тисячі) гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , який зазначений у вказаній ухвалі суду, що свідчить про невиконання підозрюваним ОСОБА_5 у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів, як застави та надання документа, що це підтверджує.

Вищевказане свідчить про наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 квітня 2022 року.

08 квітня 2022 року ухвалою Рівненського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 4 млн. 962 тисячі грн..

Оскільки ОСОБА_5 у встановлений ухвалою Рівненського апеляційного суду строк не вніс заставу, виникли підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Тому звернулись з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Разом з тим, наявних матеріалів клопотання та лише вступної та резолютивної частини рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, не можливо встановити чим керувався апеляційний суд застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, строк дії вказаного запобіжного заходу та обов`язки які відповідно до ст.194 КПК України покладені на ОСОБА_5 чи враховано матеріальний стан підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та забезпечуючи контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9