справа № 174/203/22
провадження 1-кс/174/79/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000058,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

10.05.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене під час огляду і визнано речовими доказами, щоб запобігти їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі, відчуженню.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснила, що речові докази можуть містити на собі сліди пальців рук і для проведення експертизи, а також для забезпечення проведення подальшого досудового розслідування їх збереження в опечатаному пакеті в камері зберігання речових доказів є необхідним.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, пояснив, що вилучене майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, могло зберегти на собі сліди папілярних ліній, а тому з метою збереження речових доказів, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вказане майно, просив задовольнити клопотання.

Представник ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував з тих підстав, що це є продукти харчування, які потребують спеціальних умов зберігання, мають певний строк придатності, в разі їх тривалого зберігання у камері зберігання речових доказів вони можуть втратити свою вартість. Просив передати майно на відповідальне зберігання.

ОСОБА_7 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Неявка вказаних осіб згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, представника власника майна, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Із клопотання вбачається, що 04.05.2022 близько 20.08 год. невстановлена особа знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: провулок Соборний, 2, м. Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області, таємно, умисно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку спиртних напоїв на суму 1 398,90 грн., чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на вказану суму.

05.05.2022 СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (арк. 4).

05.05.2022 року слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: «Коньяк 0,5 л SHABO GRANDE RESERVE ординарний чотири зірочки 40% об ск/бут», «Лікер 0,5 л Sheridans 15,5 5% об ск/бут», «Коньяк 0,5л Легенди Колхіди 7 років витримки 40% об ксл/пл у подарунковій коробці Грузія», «Бренді 0,7 л Saint Remy VSOP 40% ск/бут (арк. 21).

Належність майна «АТБ-маркет» підтверджується інвентаризаційною відомістю № 79475 від 05.05.2022 року, виявлена недостача на суму 1 398,90 грн. (арк. 10).

Вбачається, що «Коньяк 0,5 л SHABO GRANDE RESERVE ординарний чотири зірочки 40% об ск/бут», «Лікер 0,5 л Sheridans 15,5 5% об ск/бут», «Коньяк 0,5л Легенди Колхіди 7 років витримки 40% об ксл/пл у подарунковій коробці Грузія», «Бренді 0,7 л Saint Remy VSOP 40% ск/бут, скріплено паперовою біркою прямокутної форми білого кольору з підписами понятих та печаткою СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області після чого вилучено до ВП № 4 РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, згідно протоколу огляду від 05.05.2022 року. Речі поміщено до неспеціалізованого поліетиленового пакету білого кольору, скріплено паперовою біркою прямокутної форми білого кольору з підписами понятих та печаткою СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після чого вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (арк. 19, 20).

Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим, а саме, добровільно видано ОСОБА_7 (арк. 18).

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено.

Постановою слідчого від 05.05.2022 року про залучення представника потерпілого та цивільного позивача залучено ОСОБА_5 до вказаного вище кримінального провадження як представника ТОВ «АТБ-маркет» (арк. 13, 15, 16).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тощо. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, речових доказів.

Згідно ч. 3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України р ечовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально

протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Виходячи зі змісту ст. 100 КПК України на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, витрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 173 КПУ України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірсть обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобовязує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 року).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на продукцію, яку добровільно видав ОСОБА_7 та яка належить ТОВ «АТБ-маркет», посилаючись на те, що зазначена продукція є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею перевірено відношення майна на яке просять накласти арешт до матеріалів кримінального провадження, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на «Коньяк 0,5 л SHABO GRANDE RESERVE ординарний чотири зірочки 40% об ск/бут», «Лікер 0,5 л Sheridans 15,5 5% об ск/бут», «Коньяк 0,5л Легенди Колхіди 7 років витримки 40% об ксл/пл у подарунковій коробці Грузія», «Бренді 0,7 л Saint Remy VSOP 40% ск/бут», які направлено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 4 КамРУП з огляду на їх вартість 1 398,90 грн. та виходячи з цього значення для підприємницької діяльності товариства буде співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Слід зазначити, що відмова в задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя враховує пояснення представника ТОВ «АТБ-маркет»в судовому засіданні про те, що в разі передачі на відповідальне зберігання пакет до якого поміщено тимчасово вилучені речі буде залишатися опечатаним, однак ставиться до нього критично, оскільки навіть таким шляхом вважає неможливим збереження речових доказів у незмінному стані, що натомість може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існує реальна загроза і є потреба запобігти пошкодженню, псуванню, знищенню майна, оскільки речові докази мають залишатися незмінними і хоч ОСОБА_7 на час розгляду клопотання вже повідомлено про підозру, як зазначив прокурор, однак на теперішній час досудове слідство ще триває.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені речі можуть бути доказом кримінально правопорушення-злочину, фактичні обставини кримінального правопорушення-злочину у даному кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 185 КК України), містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Накладення арешту на зазначене майно відповідатиме як потребам досудового розслідування, так і не зашкодить правомірній підприємницькій діяльності товариства і виходячи з його вартості не буде занадто обтяжливим.

Отже, виходячи з викладеного вище, слід дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі у ОСОБА_7 , а саме: «Коньяк 0,5 л SHABO GRANDE RESERVE ординарний чотири зірочки 40% об ск/бут», «Лікер 0,5 л Sheridans 15,5 5% об ск/бут», «Коньяк 0,5л Легенди Колхіди 7 років витримки 40% об ксл/пл у подарунковій коробці Грузія», «Бренді 0,7 л Saint Remy VSOP 40% ск/бут », шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1