Справа № 405/1499/22
1-в/405/164/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:
?02.07.2008 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 75 КК України до 04 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 03 роки;
?12.06.2009 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення;
?23.12.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 03 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 03 роки;
?по теперішній справі - 16.09.2020 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, -
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Засуджений подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, своє клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, оскільки поведінка засудженого не свідчить, що він став на шлях виправлення.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання засудженого без його участі, вирішення клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишив на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого № 217-Б-20, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. ст.70, 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки 06 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі за період з 29.05.2020 по 19.10.2020 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме 4 місяці 10 днів (а.о.с. 32-34, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 19.10.2020, кінець строку 29.11.2023. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 01 рік 10 місяців 29 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення злочинів, який відноситься до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 01 рік 07 місяців 01 день.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 217-Б-20 в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 02.06.2020 року, за час перебування в Кропивницькому СІЗО допустив 1 (одне) порушення режиму утримання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи (а.о.с. 17 Т.1 ч.2), стягнення погашене у встановленому законом порядку, заохочень не мав, з 06.11.2020 року відбуває покарання в державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)», за час відбування покарання засуджений допустив 3 (три) порушення встановленого порядку відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, має 2 (два) стягнення, які не зняті та не погашенні у встановленому законом порядку (а.о.с. 72, 80 Т.1 ч.2), стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання призначену судом вважає справедливою, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідношень з персоналом установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує. Підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості, з другого кварталу 2021 року працював в швейній дільниці, проявляв добросовісне ставлення до праці, вчасно і якісно виконував покладенні на нього завдання, дбайливо відносився інструменту та інвентарю, мав сумлінну поведінку, був 2 (два) рази заохочений правами начальника установи, за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.о.с. 53 Т.1 ч. 1, 48 Т.1 ч.2), виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, до робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, залучається до дво годинних безоплатних робіт вказаних адміністрацією установи на виробництві та на територі. житлової зони згідно п. 5 ст. 118 КВК України, має сумлінну поведінку, з благоустрою установи відпрацював 76 годин, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває, засуджений приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», згідно вироку суду позову не має, за виконавчими листом має аліменти, з яких відшкодовано 1075 грн. 85 коп., підтримує зв`язки рід ними шляхом листування, короткострокових побачень, отримує передачі, на профілактичному обліку установи не перебуває, відповідно до оцінки ризику вчиненого повторного кримінального правопорушення засуджений ОСОБА_5 , має середній рівень.
Також з особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що на засіданні адміністративної комісії ДУ «Кропивницької ВК (№6)» розглядалося питання зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 5 від 10.03.2022, а.о.с. 89-97, Т.1 ч.2).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання чотири рази порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалися у виді зберігання заборонених речей, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді попередження, догани, суворої догани, 7 діб ДІЗО. При цьому, 2 останніх стягнень не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.
Також відповідно до медичної довідки в.о. завідувача медичної частини № 6 філії «ЦОЗ ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях ОСОБА_5 визнаний працездатним.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисні злочини, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув половину строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, не має саме тієї поведінки та ставлення до праці, які б свідчили про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, процес виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не є стабільним та послідовним.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539, КПК України, суд
постановив:
в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6