Справа № 203/2315/22
Провадження № 1-кс/0203/1844/2022
УХВАЛА

11 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.07.2022 року, заявлену в рамках кримінального провадження № 0000210 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

06.07.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.07.2022 року, заявлену в рамках кримінального провадження № 0000210 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якій скаржник просить суд:

- зобов`язати слідчого або процесуального керівника допитати в якості свідків понятих, які приймали участь у слідчих діях, проведених обшуках, та додатково допитати свідка: ОСОБА_6 на наявність в нього судимості, та де він зареєстрований і мешкає, а також додати на нього характеризуючий матеріал, згідно із частинами 2 4 статті 96 КПК України.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначив, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000210 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як зазначив скаржник, його підзахисний не згодний з вилученням при обшуку 15.06.2022 року грошових коштів та автомобіля у присутності понятих, які приїхали разом з правоохоронцями і були саме зацікавленими особами при складанні протоколів, а також з пред`явленою йому підозрою, яку він вважає необґрунтованою, неупередженою та складеною із порушенням вимог чинного законодавства України на вигаданих обставинах зацікавленого для слідства заявника ОСОБА_6 . Останній неодноразово був засуджений за збут наркотичних речовин, їх вживання та виробництво, має непогашену судимість.

Тому скаржник вважає, що з метою законного та справедливого рішення по суті, повноти з`ясування обставин кримінального провадження, 27.06.2022 року він звернувся до слідчого та процесуального керівника про виконання додаткових слідчих дій, але 01.07.2022 року за № 31/1-4285-22 процесуальним керівником винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Проте, не погодившись з постановою прокурора, скаржник звернувся до суду із скаргою, оскаржуючи його бездіяльність щодо часткової відмови у задоволення його клопотання про виконання додаткових слідчих дій.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.07.2022 року, судову справу № 203/2315/22, провадження № 1-кс/0203/1844/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.07.2022 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 11.07.2022 року, з`явились скаржник та прокурор.

Скаржник у судовому засіданні повністю підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити. При цьому скаржник пояснив підстави звернення до суду із скаргою таким чином, як про це зазначено в скарзі. Також скаржник зазначив, що на його думку, прокурор та слідчий упереджені до його підзахисного, натомість статтями 22, 36 КПК України передбачений принцип змагальності у кримінальному провадженні. На думку скаржника, є необхідність додатково допитати в якості свідків понятих, які брали участь у слідчих діях, бо невідомо, хто ці люди, як і невідомо, хто такий ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною, оскільки він на виконання ст. 220 КПК України у встановлений КПК України строк розглянув клопотання захисника підозрюваного та склав постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. На думку прокурора, постанова є законною та прокурором не була допущена бездіяльність під час розгляду клопотання захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та скаржника, вивчивши скаргу та наявні у справі матеріали, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000210 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколів допиту свідка від 07.05.2022 року та протоколів додаткового допиту свідка від 21.05.2022 року та від 15.06.2022 року, в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколів оглядів та добровільної видачі від 19.05.2022 року та від 15.06.2022 року, слідча (розшукова) дія була проведена у присутності понятих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколів оглядів особи, яка проводить оперативну закупку та вручення грошових коштів від 19.05.2022 року та від 15.06.2022 року, слідча дія була проведена у присутності понятих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколів оглядів заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 19.05.2022 року та від 15.06.2022 року, слідча дія була проведена у присутності понятих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколів обшуків від 15.06.2022 року, слідча була проведена у присутності понятих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.06.2022 року, затримання ОСОБА_3 було проведено у присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_13

27.06.2022 року скаржник направив на адресу прокурора клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , додатково заявника ОСОБА_6 та усіх понятих, які приймали участь при обшуках, складанні протоколів.

Постановою прокурора від 01.07.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в частині додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , допиту понятих, які приймали участь при складанні протоколів огляду на законність їх проведення та вилучення речей, авто та грошових коштів та долучення до матеріалів кримінального провадження характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, а також, враховуючи, що в ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що прокурор у встановленому КПК України порядку вирішив по суті клопотання скаржника з прийняттям вмотивованої постанови в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не було допущено бездіяльності.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.07.2022 року, заявлену в рамках кримінального провадження № 0000210 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.07.2022 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1