Справа № 159/3076/22
Провадження № 1-кп/159/348/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31 серпня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 27.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 27.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2022 року в даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Зазначене судове провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків слід задовольнити у повному обсязі та викликати осіб зазначених у клопотаннях.
Крім того, в судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу обґрунтовуючи це тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому на досудовому слідстві обраний до 18.09.2022 року, однак ризики передбачені ст. 177 КПК України раніше вказані в ухвалі слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2022 року перестали існувати.
Обвинувачений підтримав клопотання захисту просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу.
Прокурор заперечувала проти клопотання захисника зазначивши що ризики передбачені ст. 177 КПК України раніше вказані в ухвалі слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2022 року не перестали існувати.
Потерпіла заперечувала проти клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Під час досудового провадження обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 18.09.2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якої допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ у справі «Воляник проти України»).
Позиція Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
При вирішенні питання недоцільності зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, про можливість вчинення нового злочину відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 раніше засуджений, що вказує на те, що він на шлях виправлення не став, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, обвинувачений усвідомлюючи невідтворність покарання за вчинення інкримінованого тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на покази свідків.
Суд зазначає, що вид запобіжного заходу, який застосовано до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Визначальним критерієм відмови у зміні запобіжного заходу в даному випадку є ризики незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення обвинуваченим інших правопорушень, які в контексті характеризуючих даних про особистість обвинуваченого, його майновий стан, соціальні зв`язки, обставини життєдіяльності та поведінку обумовлюють необхідність застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, що відповідає засадам виправданості задля дотримання справедливого балансу між правом на свободу та публічним інтересом в частині досягнення завдань кримінального провадження та його дієвості.
Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 177 та ст. 201 КПК України, зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинуваченим не надано даних, які б спростовували висновки слідчого судді про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.
Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.315 КПК України вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 177, 314-316, 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 309 КК України, на 08 вересня 2022 року о 13.30 годин в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу - відмовити.
Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді від 21.07.2022 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2022 року включно залишити без змін.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, обвинуваченого доставити конвоєм.
Викликати в судове засідання свідків:
1.ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 );

3.ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

4.ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ;

5.ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

6.ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

7.ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

8.ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

9.ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

10.ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_13 .

11.ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_14 .

12.ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса місця роботи: АДРЕСА_15 .

13.ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , адреса місця роботи: АДРЕСА_6 ;

14.ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , адреса місця роботи: АДРЕСА_6 ;

15.ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_16 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця тримання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1