Справа № 496/1328/22
Провадження № 1-кп/496/481/22
У Х В А Л А
19 серпня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5, ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та не має постійного місця роботи, раніше не судимий однак притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на даний час є обвинуваченим у вчиненні умисних злочинів корисливої спрямованості, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2, ст. 342, ч. 1, ст. 125 КК України.
Обвинувачений просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт так як на його утриманні перебуває троє дітей та непрацездатна матір. Пояснив, що вчинив інкримінований злочин з метою допомогти ОСОБА_8 , який запевнив його що проблем у них не буде. Вказав про необхідність змінити запобіжний захід, так як його дружина не працює і йому потрібно утримувати сім`ю.
Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила зміни запобіжний захід обвинуваченого. Зазначила, що ризики вказані прокурором не обґрунтовані та не надано жодного доказу які підтверджують будь-які ризики.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 21.08.2022 року, але завершити судовий розгляд не можливо, так як не допитано свідків, обвинувачених та не досліджено докази.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд погоджується з доцільністю тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Так, судом встановлено, що обвинувачений, не працевлаштований, не має законних джерел для існування, має погашену судимість, тобто наразі існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2, ст. 342, ч. 1, ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України і кримінальні провадження розглядаються Приморським районним судом м. Одеси та Татарбунарським районним судом Одеської області, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи на даний час, а тому клопотання прокурора обґрунтоване.
Керуючись ст.ст.23,177-178,181,194,331КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 19.08.2022 року до 18.10.2022 року, включно в ДУ «Одеської слідчий ізолятор».
Визначити суму застави у розмірі 124 050 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2022 р. у справі № 496/1328/22 (провадження № 1-кп/496/394/22) відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками, іншими обвинуваченими, в рамках кримінального провадження.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженої службової особі: начальнику ДУ «ОСІ».
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1