Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/319/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000458, на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2022 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Світловодськ Кіровоградської області, українку, громадянку України, має середню освіту, розлучену, має 3-х неповнолітніх дітей, не працюючу, не має зареєстрованого місця проживання, тимчасового проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 22 липня 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винуватою за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць. Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,

- обвинуваченої ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене на протязі року після засудження за цією статтею, за наступних обставин.
15 жовтня 2021 року, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходячи по третій об`їзній дорозі міста Світловодськ Кіровоградської області, виявила рослини дикоростучої коноплі. У цей час, у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу - марихуани, для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно ігноруючи законний порядок обігу наркотичних засобів з метою виготовлення наркотичного засобу марихуани для власного вживання, шляхом куріння, без відповідного дозволу зірвала стебла з листами рослини коноплі, тим самим незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), про що в органи влади не повідомила.
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 вищезазначений незаконно придбаний наркотичний засіб, зберігаючи його при собі перенесла, до місця свого тимчасового проживання квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
Знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, для приведення незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до використання стан, його частину шляхом сушіння та подрібнення привела у придатний для вживання шляхом куріння стан, тим самим незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), а решту залишила у природному стані за місцем тимчасового проживання у квартирі АДРЕСА_2 .
У подальшому 18 жовтня 2021 року, в період часу з 12 години 25 хвилин по 12 годину 54 хвилин, в квартирі АДРЕСА_2 , працівниками відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у встановленому законом порядку, було виявлено та вилучено, рідину червоного кольору у медичному шприці, яка згідно висновку експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-21/9118-НЗПРАП від 11.11.2021 року, містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0033 грама, речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-21/9122-НЗПРАП від 10.11.2021 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якої заборонено, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 51,78 грам, яку ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбала, виготовила та зберігала за місцем тимчасового проживання, для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 на протязі року після засудження, незаконно придбала, виготовила та зберігала без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 51,78 грам.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції переглянути та призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Зазначає, що призначене судом покарання за своїм видом та розміром є явно несправедливим через суворість, так як вона змінила своє ставлення до скоєного, вину визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, а тому вважає, що суд не врахував дані обставини та призначив їй занадто суворе покарання.
Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали подану обвинуваченою апеляційну скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляції, а вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікації її дій за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене на протязі року після засудження за цією статтею, за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України кримінального правопорушення, не перевіряються відповідно до ч.1 ст.404 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що обвинувачена раніше судима, інкримінований злочин вчинила в період іспитового строку. Як особа обвинувачена розлучена, має трьох неповнолітніх дітей, які проживають окремо від неї, з її рідною матір`ю, батьківських прав відносно дітей не позбавлена, коштів на їх утримання не надає. Проживає тимчасово зі своєю бабусею ОСОБА_11 та перебуває на її утриманні. Інвалідності не має, стан здоров`я задовільний. Зареєстрованого місця проживання не має, ніде не працює. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у органі пробації з 30 серпня 2021 року.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише тільки в умовах ізоляції від суспільства і призначив покарання в межах санкцій інкримінованого їй злочину.

Суд першої інстанції врахував особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, призначив ОСОБА_6 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.2 ст.309 КК України.

Отже суд першої інстанції призначив обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, дотримуючись принципу доцільності, врахувавши всі передумови, підстави і порядок призначення покарання, визначені положеннями статей 50,65-67 КК України, що також не суперечить роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким рішенням суду першої інстанції щодо виду і розміру призначеного ОСОБА_6 покарання тому вважає його обґрунтованим, вмотивованим і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Посилання обвинуваченої в апеляційній скарзі на те, що призначене покарання є занадто суворим, колегія суддів вважає безпідставними враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробила і знову вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Крім того, суд першої інстанції призначив обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення майже мінімальне покарання.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційній скарзі не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченою, яка утримується під вартою у той самий строк з моменту отримання ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4