ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3539/22 Номер провадження 11-сс/814/798/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України строком до 18.08.2022 включно підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, українцю, громадянину України, освіта вища, одруженому, офіційно працюючому токарем в ТОВ «Автоінтерпайз», зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування але ризик , передбачений п.5. ч.1 ст.177 КПК України , а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає таким, що під час розгляду прокурором не доведено.Також судом враховано особу підозрюваного: раніше не судимий, від органу досудового розслідування не переховувався, працює, на утриманні має бабусю, яка має онкологічне захворювання, надав дозвіл на добровільний огляд свого приміщення та самостійно надав слідчому гранати та запали до них.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги апелянт мотивує, що слідчим суддею не було надано оцінки наявним ризикам, передбаченим ч.1. ст.177 КПК України.

Зазначає, що підставою застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.263 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1. ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явився, попередньо надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001405 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Так, ОСОБА_6 , точного часу органу досудового розслідування встановити не вдалось можливим, незаконно, безпідставно отримав в невстановленому в ході досудового розслідування місці, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, а саме: предмет схожий на гранату РГД-5, яка згідно з довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії «обмежено небезпечно», з предметом схожим на запал типу УЗГРМ, який згідно з довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії «небезпечно», ємність із речовиною, схожою на порох, яка згідно з довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії «обмежено небезпечно», предмети схожі на три запали zz-35, які згідно з довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відносяться до категорії «безпечно» із трьома предметами схожими на спалахувачі до запалів , zz-35, які згідно з довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відносяться до категорії «обмежено небезпечно», предмет схожий на гранату Ф-1, який згідно з довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії «надзвичайно небезпечно», 2 (два) предмети, схожі на снаряди з підривачем az5045, які згідно з довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відносяться до категорії «надзвичайно небезпечно», 3 (три) предмети схожі на запали до ручних противотанкових гранат типу РПГ-40, які згідно з довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відносяться до категорії «надзвичайно небезпечно», після чого почав їх незаконно зберігати за місцем свого мешкання та реєстрації. Злочинна діяльність ОСОБА_6 , була припинена співробітниками правоохоронних органів.
20.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
20.06.2022 року старший слідчий СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Дане клопотання мотивоване наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК Україна та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.На думку ініціатора клопотання інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.
22 червня 2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова частково задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування; особу підозрюваного: раніше не судимий, від органу досудового розслідування не переховувався, працює, на утриманні має бабусю, яка має онкологічне захворювання, надав дозвіл на добровільний огляд свого приміщення та самостійно надав слідчому гранати та запали до них.

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, виходив з того, що прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та те, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не може бути застосовано підозрюваному ОСОБА_6 .
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
За ст. 177 КПК України підставою, застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.
Прокурор в суді не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
У той час як, ч.2 ст.194 КПК України є імперативною нормою і чітко регламентує, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України. У такому випадку, за ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджуються вагомими доказами і наявність якої не оспорюється стороною захисту.
Колегія суддів, окрім врахованого слідчим суддею, враховує: відсутність судимостей у ОСОБА_6 ; наявність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживання, має на утриманні онкохвору бабусю.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, однак з урахуванням всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу в їх сукупності, зокрема й вікових, психологічних особливостей підозрюваного, наявністю в останнього вагомих соціально-стримуючих факторів, на думку колегії суддів, наявність зазначених вище ризиків не спростовує висновків слідчого судді та не свідчить про недостатність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5. ст.194 КПК України для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, метою будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України, а тому сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4