Справа № 274/1085/22
Провадження № 1-кс/0274/493/22
УХВАЛА
Іменем України
21.04.2022 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів, Житомирської області, громадянину України, маючому середню спеціальну освіту, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
в с т а н о в и в:
19.04.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на строк до 3-х місяців, тобто до 22.05.2022 р.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, кваліфікуючими ознаками яких є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчинення злочину повторно.
22.02.2022 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.02.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
24.02.2022 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідство зазначає, що строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 22.04.2022 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину ОСОБА_5 та провести необхідні слідчі дії, а саме: витребувати ухвалу Житомирського апеляційного суду після засідання комісії з розтаємлення; витребувати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; завершити досудове розслідування відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України.
Слідство зазначає також, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують мати місце. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальне правопорушення повторно.
Прокурор в судовому засіданні у своєму виступі підтримав клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. На даний час ризики, які існували при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_5 у своєму виступі щодо задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що бажає працювати. Хоче допомагати волонтерам. На всі суди з`являвся. Раніше не судимий. Зазначив, що хворіє на ВІЛ - інфекцію чи туберкульоз.
Захисник ОСОБА_4 у своєму виступі проти задоволення клопотання заперечила. Просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що дані обставини є провокацією щодо вчинення злочину ОСОБА_5 . Зазначила, що ризик щодо продовження злочинної діяльності є недоведеним. Також не додано доказів, що підозрюваний буде впливати на свідка в кримінальному провадженні. Підозрюваний має місце проживання в м. Бердичеві. Він проходить лікування від наркоманії, однак довідку надати невзмозі. Вилучені у нього наркотичні засоби були ліками, які він вживав.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
22.02.2022 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
24.02.2022 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав наркотичний засіб метадон загальною масою 0,0505 грама, який зберігав за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 з метою збуту до 15.01.2022 р.
Цього ж дня близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись в під`їзді будинку, де проживає, зустрівся з ОСОБА_8 , де згідно попередньої домовленості незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб метадон загальною масою 0,0505 грама за 200 грн., який в подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.
Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав наркотичний засіб метадон невстановленою вагою, який зберігав при собі та за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 з метою збуту до 22.02.2022 р.
Цього ж дня близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись поблизу магазину «Тєрємок» по вул. Європейській в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_8 , де згідно попередньої домовленості, незаконно повторно збув останньому частину раніше придбаного ним наркотичного засобу метадон невстановленою вагою за 200 грн., який в подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції, а решту раніше придбаного наркотичного засобу метадон залишив зберігати в квартирі АДРЕСА_2 з метою збуту до 22.02.2022 р.
Цього ж дня в період часу з 17 год. 28 хв. по 18 год. 04 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку вищевказаної квартири було виявлено та вилучено три таблетки, фольговий згорток з двома таблетками, блістер з написом «метадон ЗН» з 10 (десятьма) таблетками, скляну ємність з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містять наркотичний засіб метадон невстановленою вагою, який ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, кваліфікуючими ознаками яких є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчинення злочину повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується:
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.01.2022 р.;
- протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 15.01.2022 р.;
- висновком експерта від 15.02.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.02.2022 р.;
- протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 22.02.2022 р.;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
На даний час у слідства виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки у даному кримінальному провадженні для повного завершення досудового розслідування необхідно витребувати ухвалу Житомирського апеляційного суду після засідання комісії з розтаємлення; витребувати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; завершити досудове розслідування відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України.
Відповідно до п. „С ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчим суддею з доданих до клопотання документів встановлено, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 в даному провадженні закінчується 22.04.2022 р., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій, які впливають на об`єктивність, повноту та всебічність розслідування.
Враховуючи вище викладене, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених повторно, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, щодо якого на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходяться кримінальні провадження, в тому числі, за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, на судові засідання по розгляду яких не являвся, а також перебував у розшуку за переховування від органів досудового слідства, враховуючи нестійкі соціальні зв`язки підозрюваного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, вчинити кримінальне правопорушення повторно, враховуючи ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, а також зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2022 р. практично не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою від 24.02.2022 р.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2022 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшились ризики, зазначені в цій ухвалі, та змінились обставини, що були підставами для її постановлення. Так, більшість обставин, на які підозрюваний ОСОБА_5 та захисник посилаються, заперечуючи проти задоволення клопотання, існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2022 р., та їм вже було надано оцінку, слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.
Іші відомості, в тому числі характеризуючі дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.
На день розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає продовженню до 22.05.2022 р. включно, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя зазначає, що розмір застави, визначений ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 24.02.2022 р. при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в розмірі: двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 49 620 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень з покладанням на ОСОБА_5 обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 24.02.2022 р., в разі сплати ним такої застави, продовжується автоматично.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до трьох місяців, тобто до 22.05.2022 р. включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1