Справа № 289/512/22
Номер провадження 1-кп/289/59/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 06.02.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2022 року на землі, поблизу торгового центру по вул. Велика Житомирська, Ѕ, в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_2 знайшов втрачену ОСОБА_3 банківську картку АБ «УКРГАЗБАНК», видану на ім`я ОСОБА_3 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки грошей з вказаного карткового рахунку.
Того ж дня, в період з 09 години 04 хвилини по 11 годину 39 хвилин, реалізуючи вищевказаний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_2 , за допомогою знайденої ним банківської картки, яка має безконтактну технологію оплати Mastercard Contactless (Mastercard PayPass), використовуючи платіжні термінали (POS-термінали) в різних магазинах м. Радомишль Житомирського району та м. Малин Коростенського району Житомирської області розрахувався за придбані ним товари на загальну суму 3558 гривень 32 копійки, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_2 у заяві від 23 березня 2022 року, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_4 , зазначив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
З поданої потерпілою до суду заяви, вбачається, що остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
Прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує, що вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є проступком, від якого тяжких наслідків не настало, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
На підставі викладеного, беручи до уваги той факт, що обвинувачений ніде не працює, а тому не має жодного з видів заробітку, враховуючи альтернативний характер санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а також клопотання ОСОБА_2 , яке міститься в протоколі допиту підозрюваного від 22.03.2022, суд дійшов висновку, що мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією даної статті у сумі 17000 грн., може становити особистий надмірний тягар для ОСОБА_2 та останній не зможе сплатити цей штраф, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати виннуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1