Провадження № 11-сс/811/267/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 17.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000740 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року, скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 17.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000740.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя, а також слідчий ОСОБА_8 припустилися недотримання норм процесуального права встановлених КПК України, наслідком дій слідчого судді та слідчого стала підміна існуючих обставин справи на такі, що не відповідають дійсним та спростовуються належними доказами (документами кримінального провадження), на підставі законного судового контролю, у виконання вимог законодавства, ухвала слідчого судді та постанова слідчого мають бути скасовані, а висновки мають бути взяті уповноваженими особами до уваги для приведення слідства у відповідність з законодавством України.

Зазначає, що судом першої інстанції не було надано можливості апелянту взяти участь у судовому розгляді, також було позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, розгляд скарги на постанови про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження відбувся без його участі. Таким чином, судом було проігноровано клопотання скаржника про бажання взяти особисту участь у судовому розгляді та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вважає, що відбулось протиправне позбавлення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прав потерпілого.

Наголошує, що законність даного кримінального провадження перевірялось раніше. Зокрема, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.06.2021 скасовано постанову слідчого ДБР у м.Львові про закриття об`єднаного кримінального провадження (справа №463/11162/20); ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.07.2021 скасовно постанову слідчого ДБР у м.Львові про відмову у визнанні потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні (справа № 463/10234/20).

Зазначає, щодо рішення слідчого судді стосовно постави про відмову у визнанні потерпілим, то наведене рішення є результатом ігнорування ч.1, ч.2 ст. 55 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не наведено норму Кодексу, яка б давала суду право при розгляді законності постанови про відмову у визнанні потерпілим, надавати цій постанові статус законної на підставі існування постанови про закриття кримінального провадження, яка не має законної сили через перебування її у стадії судового оскарження потерпілим. Вказане, на думку апелянта, свідчить про відсутність у ОСОБА_6 статусу потерпілого.

Звертає увагу, що слідчим суддею не досліджено джерело шкоди, спричиненої ОСОБА_6 , при цьому останній неодноразово вказував на те, що таким є факт невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2018 (справа №461/458/18), яка постановлена у захист порушених прав ОСОБА_6 та протиправної дії уповноважених осіб які мають посадовий обов`язок забезпечити виконання наведеної ухвали.

На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги, що всі наведені обставини вже були 23.06.2021 встановлені ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, якою скасовано постанову слідчого про закриття об`єднаного кримінального провадження (справа № 463/11162/20), а наведена постанова слідчого про закриття кримінального провадження звичайним переписування під копірку попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_9 від 30.10.2020.

зазначає, що у своєї постанові слідчий ОСОБА_8 не навів жодної нової слідчого дії так і не надав ні суду, ні ОСОБА_6 витягу є ЄРДР про виконання ухвали сфлдчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2018 уповноваженими особами ГУ НП у Львівській області.

На думку апелянта, слідчим суддею при розгляді не взято до уваги головний належний доказ справи, який свідчить як про протиправні порушення слідчим ст. 9 КПК України так і про незаконність його постанов про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження відсутність витягу з ЄРДР та надано статус законних діям по омані ОСОБА_6 про повноважність та факту виконання наведеної ухвали слідством Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.

Наголошує, що слідчим суддею помилково визнано законним проведення кримінального провадження слідчим ДБР у м.Львові стосовно законності дій та рішень керівника ДБР ОСОБА_10 за наявності у ДБР відповідного підрозділу.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про законність судового рішення, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в провадженні слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження №0000740 від 20.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 17.11.2021 вказане кримінальне провадження було закрито.
У даному кримінальному провадженні об`єднані кримінальні провадження №0000740, №0000942, №0000943, №0000944, №0000945, №0000946, №0000947, №0000948, №0000949, №0002424. Зазначені кримінальні провадження розпочаті на підставі ухвал слідчих суддів, якими зобов`язано вчинити дії, у відповідності до ст. 214 КПК України, за заявами ОСОБА_6 № 2 від 13.09.2019, № 26 від 18.06.2019, № 10 від 18.06.2019 № 2 від 22.06.2019. Як вбачається із заяв ОСОБА_6 № 26 від 18.06.2019, № 10 від 18.06.2019 серед іншого, останній повідомляє про вчинення кримінальних правопорушень колишнім Директором Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 у часі коли той займав зазначену посаду, а також його підлеглими.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 №2 від 22.06.2019, серед іншого, останній повідомляє про вчинення кримінальних правопорушень колишнім президентом України ОСОБА_12 у часі, коли той займав зазначений пост. Аналізуючи вказану заяву, можна прийти до висновку про суб`єктивне трактування ОСОБА_6 норм кримінального та кримінально-процесуального права, а також Конституції України. ОСОБА_6 у зазначеній заяві вказує на невиконання ОСОБА_12 своїх «посадових обов`язків» при передачі заяви про кримінальне правопорушення до Директора НАБУ.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Так, слідчим суддею належно перевірено та дано відповідну оцінку тому, що слідчим було вивчено інші факти за якими внесено відомості в ЄРДР, як встановлено слідством, слідчий ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001920, вчиняв дії, які розцінювались заявником, як кримінальні правопорушення. Аналізуючи вказані заяви, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про суб`єктивне трактування ОСОБА_6 норм кримінального та кримінально-процесуального права, а незаконні, на думку ОСОБА_6 , дії, описані у зазначених заявах по своїй суті є процесуальними рішеннями, які могли бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 показав, що ним проводилось досудове розслідування №0001920 від 07.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 03.07.2018 у справі № 1757/26898/18-к за скаргою ОСОБА_15 про можливе вчинення кримінального правопорушення, щодо невиконання ухвали Галицького районного суду м. Львова в частині внесення відомостей до ЄРДР. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось слідчим прокуратури Львівської області. За результатами проведеного досудового розслідування 23.01.2019 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Свідок вказав, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова за скаргою ОСОБА_15 прийнято рішення про скасування його постанови про закриття кримінального провадження, основною з підстав якої було те, що попереднім слідчим не вирішено питання про статус ОСОБА_15 в якості потерпілого за поданою ним заявою. Відповідно у вказаній ухвалі слідчого судді зазначено ряд недоліків, які відповідно були виконані та витребувано матеріали. 17.04.2019 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_15 яку засобами поштового зв`язку скеровано на поштову адресу останнього. В подальшому 26.06.2019 за результатами отриманих відомостей в ході досудового розслідування прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за рішеннями суддів, на які акцентує увагу ОСОБА_6 в численних своїх зверненнях та скаргах, внесено службовими особами Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, що є структурним підрозділом ГУ НП Львівській області. Тобто фактично є виконаними у належний спосіб та уповноваженими особами ГУНП у Львівській області, яку також засобами поштового зв`язку скеровано на адресу ОСОБА_15 . Також свідок зазначив, що на даний час прийняте ним рішення, щодо відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_15 та постанова про закриття кримінального провадження не оскаржена, окрім цього, як йому відомо, процесуальний прокурор ознайомившись з постановою погодився з прийнятим рішенням, щодо відсутності складу злочину у даному кримінальному провадженні. Як встановлено слідчим ТУ ДБР. Викликаний для дачі показань як свідок в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 за викликами систематично не прибував. У зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено завдання ОСОБА_6 шкоди передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України 07.10.2020 останньому відмовлено у визнані потерпілим. Варто зазначити, що 17.11.2021 у відповідь на запит, на адресу першого слідчого відділу надійшли матеріали щодо виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова та документальні підтвердження показів слідчого, яким закрите кримінальне провадження № 0001920.
З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також вбачається, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим проаналізовано матеріали кримінального провадження та оцінено отримані відомості у їх комплексі, взято до уваги вичерпані можливості досудового слідства та відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді та прийшов до висновку, що в діях зазначених осіб відсутній склад кримінального правопорушення. Окрім цього проведеним розслідуванням не встановлено факту заподіяння істотної шкоди чи тяжких наслідків ОСОБА_6 .
З огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, у повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду апеляційної скарги, які б мали наслідком безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: