печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001828, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001828, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що досудове розслідування вказаного провадження проведено не в повному обсязі, слідчий не вчинив жодних слідчих дій. Оскаржувана постанова містить аналогічну мотивувальну частину попередньої постанови про закриття зазначеного кримінального провадження від 29.08.2016, яка була скасована Апеляційним судом м. Києва 12.06.2017. Крім того, скаржник зауважує, що оскаржувана постанова не містить прізвищ службових осіб, в діях яких було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, хоча в своїй заяві ОСОБА_3 зазначав конкретних службових осіб Генеральної прокуратури України, які, на його думку, вчинили кримінальне правопорушення. Також, особа, яка подала скаргу, вказує, що слідчий ОСОБА_4 , виносячи оскаржувану постанову, в той же день виніс постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим, чим позбавив останнього права подати скаргу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що оскільки слідчим не було враховано висновки ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2017, якою скасовано попередню постанову про закриття означеного кримінального провадження, дана обставина є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , в судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Разом з тим, з Київської міської прокуратури надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокуратурою м. Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001828, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2016 у справі № 757/1798/16-к, якою зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.01.2016 щодо можливого вчинення окремими працівниками Генеральної прокуратури України кримінального правопорушення.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.06.2018 кримінальне провадження № 0001828 від 13.07.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 27.06.2018 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, постанова про закриття кримінального провадження № 0001828 вже виступала предметом судового контролю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2017 було скасовано постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.08.2016 про закриття вказаного кримінального провадження. При цьому колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в своєму рішенні зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження не містить викладу фактичних обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування, з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про безпідставне, умисне направлення начальником першого відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року, якою було часткового задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направлено копію скарги ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, до прокуратури Одеської області для виконання, при цьому в постанові слідчого взагалі не викладені будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення із заяви ОСОБА_3 . Оскільки ж постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить встановлених обставин події, то і його висновок про те, що не вбачається наявності в діях посадових осіб Генеральної прокуратури України складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, та й сама постанова за своїм змістом не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не містить обґрунтованих, тобто таких, які б узгоджувалися з доказами, отриманими під час досудового розслідування, висновків з посиланням на положення ст. 284 КПК України.

Крім того, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва звернула увагу, що слідчим не розглянуто заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, при тому, що питання щодо заподіяння істотної шкоди впливають на визначення наявності об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, а також не вказано в діянні якої особи або службових осіб була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, хоча в повідомленні заявника про кримінальні правопорушення вказувалось на конкретних посадових осіб, які, на його думку, вчинили відповідні кримінальні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, вказані недоліки були усунуті слідчим лише частково, що не може свідчити про повноту, всебічність та об`єктивність досудового розслідування вказаного провадження.

Так, 27.06.2018 слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 та цього ж дня винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001828 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Поряд з тим, слідчий в ході подальшого досудового розслідування вказаного провадження не усунув інших недоліків, на які звернула увагу колегія суддів Апеляційного суду м. Києва. Так, оскаржувана постанова не містить викладу фактичних обставин, які були встановлені слідчим в ході досудового розслідування, обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником. Крім того, слідчим, при винесенні оскаржуваної постанови, не надано оцінку заподіяння заявнику істотної шкоди, що є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках означеного кримінального провадження. З-поміж іншого, слідчим в даній постанові не зазначено, в діянні яких службових осіб встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова за своїм змістом тотожна постанові від 29.08.2016, яка, як зазначалось раніше, була скасована судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001828 від 13.07.2016 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001828 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001828 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Київської міської прокуратури для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1