Справа № 592/3250/22
Провадження № 1-кс/592/1335/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
03 червня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002947, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України,
встановив:
На розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
31.05.2022 прокурором ОСОБА_3 подано, яке він підтримав у судовому засіданні, письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, який закінчується, оскільки на думку прокурора ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, раніше заявлені ризики, які підтверджені судовими рішеннями, не зменшились і продовжують існувати. Також зазначив, що на даний час існує ризик впливу на свідків, потерпілих, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого щодо продовження строку тримання під вартою, зміни обраного запобіжного заходу, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу не підлягає задоволенню з таких підстав.
З 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.
На підставі частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно до п. 20- 5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Так, головуючий по справі суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному, тому у відповідності вказаних вище положень закону, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.02.2021 обрано запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строк якого неодноразово продовжувався за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Судове провадження завершити до 08.06.2022, до закінчення строків тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі через незабезпечення тривалий час стороною обвинувачення явки в судове засідання свідків, також об`єктивної неможливості розгляду справи через дію воєнного стану, зокрема на території Сумської області - не видається за можливе.
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, ч. 4 ст. 296 КК України і у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у яких він обвинувачується передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.
Вивчивши обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , його особу та оцінити в сукупності всі обставини, а також клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих, оскільки відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно з ст.3 Конституції України.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, за перелічених вище обставин не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою по 01.08.2022 включно.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 350, 372 КПК України суд,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01.08.2022 включно.

Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому, уповноваженій службовій особі Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1