Провадження № 1-кс/752/4278/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах АТ «Державний експортно-імпортний банк України», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000586 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.07.2013 між AT «Укрексімбанк», ПАТ «Компанія «Райз», ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива» укладено Генеральну кредитну угоду №151213N3 та в її рамках Кредитний договір від 24.07.2013 №151213К12.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників (ПАТ «Компанія «Райз», ПАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива») за Генеральною угодою №151213N3, між AT «Укрексімбанк» та ТОВ «Егрес-Агро» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 15.08.2013 №151213Z34, згідно умов якого іпотекодавець (ТОВ «Егрес-Агро») у забезпечення зобов`язань позичальників перед банком передав останньому в іпотеку, крім іншого, нерухоме майно: молочно-товарну ферму, загальною площею 24908.20 кв.м. за адресою; Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Садова, 2а, заставною вартістю 2 928 850,00 грн.; тракторний парк, загальною площею 7841.90 кв.м. за адресою: Чернігівська область, Куликівській район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, заставною вартістю 922 100,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №927/110/20 стягнуто з ТОВ «Егрес-Агро» на користь AT «Укрексімбанк» заборгованість за тілом кредиту (7 030508,45 грн.), заборгованість за процентами (578 925,19 грн.), заборгованість за комісією (29 102784,49 грн.), пеню (197 409,88 доларів США), три проценти річних (531 779,39 грн.), інфляційні втрати (68 624,36 грн.), звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 15.08.2013 №151213Z34.

На виконання вищевказаного рішення суду, 15.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65813724 та про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 15.08.2013 №151213Z34, у тому числі і на молочно-товарну ферму та тракторний парк.

У рамках цього виконавчого провадження 22.06.2022 в системі ДП «СЕТАМ» відбулись аукціони з продажу лотів №511839 (молочно-товарна ферма із стартовою ціною 145 270,80 грн.) та №511874 (тракторний парк із стартовою ціною 686 566,25 грн.).

Переможцями аукціонів з продажу лоту №511839 (молочно-товарна ферма) стало ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» з пропозицією 6 005 000,10 грн., а з продажу лоту №511874 (тракторний парк) - ТОВ «Завод Готових Сніданків «Аеро-Зет» з пропозицією 700 000,10 грн.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2022 у справі № 757/11611/21, провадження № 1-кс/752/3897/22, накладено арешт на речові докази шляхом заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, а саме на: молочно-товарну ферму, загальною площею 24908.20 кв.м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Садова, 2а; тракторний парк, загальною площею 7841.90 кв.м за адресою Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а. Також вказаною ухвалою слідчого судді заборонено посадовим та службовим особам ДП «Сетам», а також усім їхнім територіальним підрозділам, вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію вище вказаних об`єктів нерухомого майна та усіх їх складових частин; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.
12.09.2022 електронні торги були зупинені на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2022.

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2022 унеможливила формування автоматичною системою ДП «СЕТАМ» протоколів електронних аукціонів з визначенням їх переможців, створила перешкоду для здійснення переможцями електронних аукціонів розрахунків за придбане майно та позбавила державу в особі AT «Укрексімбанк» можливості отримати кошти від реалізації заставного майна.

Представник АТ «Укрексімбанк» зазначає, що аналіз змісту ухвали слідчого судді від 08.09.222, якою накладено арешт на заставне майно, титульним володільцем якого є AT «Укрексімбанк, вказує на відсутність будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення або доказів, які можуть дати органу досудового розслідування підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Прокурор не відобразив у своєму клопотанні про накладення арешту, а слідчий суддя, відповідно, був позбавлений можливості оцінити ту обставину, що в результаті електронних торгів вартість лоту №511839 (молочно-товарна ферма) зросла на 3 859 729,30 грн,, а лоту №511874 (тракторний парк) - на 13 433,85 грн., що цілком влаштовує AT «Укрексімбанк».

Таким чином, слідчий суддя, задовольнивши клопотання прокурора про арешт майна, проігнорував факт відсутності будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення та, відповідно, не додержався вимог ст. 173 КПК України.

AT «Укрексімбанк» не погоджується із рішенням органу досудового розслідування про визнання вищевказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні та висновком слідчого судді про відповідність цього майна ознакам, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Представник АТ «Укрексімбанк» зазначає, що вищевказане нерухоме майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його слідів та не містить будь-яких інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна не було враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі зазначеного представник AT «Укрексімбанк» просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2022 у справі №752/11611/22; скасувати заборону відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися нерухомим майном; скасувати заборону посадовим та службовим особам ДП «СЕТАМ, а також усім їхнім територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію об`єктів нерухомого майна та усіх їх складових частин; скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах AT «Укрексімбанк», в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, подав письмові заперечення в яких послався на таке. Арешт на майно накладено обґрунтовано, арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Заявником не доведено що арешт накладено необґрунтовано, або в такому відпала необхідність. Після скасування арешту вартість майна по лоту №511839 може бути знижена, що гарантовано призведе до збитків АТ «Укрексімбанк». За матеріалами кримінального провадження власником та володільцем майна є ТОВ «ЕГРЕС-АГРО». АТ «Укрексімбанк» не доведено право володіння арештованим майном, а отже клопотання подано особою, яка не є стороною кримінального провадження, власником чи володільцем майна чи юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, в порушення вимог ст. 174 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що слідчими Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0000586 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами низки юридичних осіб під час проведення ДП «СЕТАМ» торгів із продажу заставного майна, вчиненого в особливо великих розмірах.

18.08.2022 постановою слідчого молочно-товарна ферма, загальною площею 24908.20 кв.м за адресою: Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Горбове, вул. Садова, 2а, та тракторний парк, загальною площею 7841.90 кв.м за адресою Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Горбове, вул. Шевченка, 13а, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2022 у справі №757/11611/21, провадження №1-кс/752/3897/22, накладено арешт на речові докази шляхом заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, а саме на: молочно-товарну ферму, загальною площею 24908.20 кв.м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Садова, 2а; тракторний парк, загальною площею 7841.90 кв.м за адресою Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а. Також вказаною ухвалою слідчого судді заборонено посадовим та службовим особам ДП «Сетам», а також усім їхнім територіальним підрозділам, вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію вище вказаних об`єктів нерухомого майна та усіх їх складових частин; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.
Згідно змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2022 арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час судового розгляду установлено, що арештоване майно визнано постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні, на день розгляду клопотання кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Вбачається, що 24.07.2013 між AT «Укрексімбанк», ПАТ «Компанія «Райз», ПАТ «Райз-Максимко», та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива» укладено генеральну кредитну угоду №151213N3 та в її рамках кредитний договір від 24.07.2013 №151213К12.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників за генеральною угодою між AT «Укрексімбанк» та ТОВ «Егрес-Агро» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 15.08.2013 №151213Z34.

Згідно з п. 1.3 Іпотечного договору Іпотекодавець (ТОВ «Егрес-Агро») у забезпечення зобов`язань позичальників перед банком передав останньому в іпотеку, крім іншого, нерухоме майно: молочно-товарну ферму, загальною .площею 24908.20 кв.м. за адресою; Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Садова, 2а, заставною вартістю 2 928 850,00 грн. та тракторний парк, загальною площею 7841.90 кв.м. за адресою: Чернігівська область, Куликівській район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, заставною вартістю 922 100,00 грн..

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №927/110/20 стягнуто з ТОВ «Егрес-Агро» на користь AT «Укрексімбанк» заборгованість за тілом кредиту (7 030508,45 грн.), заборгованість за процентами (578 925,19 грн.), заборгованість за комісією (29 102784,49 грн.), пеню (197 409,88 доларів США), три проценти річних (531 779,39 грн.), інфляційні втрати (68 624,36 грн.), звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 15.08.2013 №151213Z34.

На виконання вищевказаного рішення суду, 15.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65813724 та про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 15.08.2013 №151213Z34, у тому числі і на молочно-товарну ферму та тракторний парк.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна.

Верховний суд у справі № 654/868/17 (постанова від 27 травня 2020 року) дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотекодержатель не є ні власником іпотечного майна, ні його володільцем. Право володіння та користування іпотечним майном належить іпотекодавцю (ст. 9 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2022 та матеріалів справи, власником та володільцем арештованого майна є ТОВ «ЕГРЕС-АГРО».

Фактичне розпорядження даним майном окрім власника може здійснювати приватний виконавець (та зберігач за його призначення) в рамках повноважень згідно Закону України «Про виконавче провадження».

АТ «Укрексімбанк» не доведено та не долучено до клопотання доказів володіння майном, зокрема на умовах ст. ст. 34, 37 Закону України «Про іпотеку».

Посилання представника АТ «Укрексімбанк» на втручання у право володіння майном є необґрунтованими. Будь-якого втручання за ст. 1 Протоколу Першого за Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод не здійснюється, оскільки зазначене втручання здійснюється на основі положення кримінального-процесуального закону, має легітимну мету, яка виправдана інтересами досудового слідства. У даному клопотанні не зазначено обставин та фактів, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принцип "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.
Оскільки, в порушення вимог ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна подано особою, яка не є стороною кримінального провадження, власником чи володільцем майна чи юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті.
На підставі зазначеного у задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав.
Слідчий суддя враховує і те, що питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.10.2022 р. о 17.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1