Справа № 175/3460/21
Провадження № 1-кп/175/138/21
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

а також представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у садівничому товаристві «Золотий Ранет» по вул. Іжевській, 31 «Д» у м. Дніпрі (внутрішня адреса у садівничому товаристві - АДРЕСА_2 ),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у сел. Чапаєво Кегічевського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого у садівничому товаристві «Золотий Ранет» по АДРЕСА_4 (внутрішня адреса у садівничому товаристві - АДРЕСА_5 ),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

28.08.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт від 27.08.2021 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 15.03.2021 року, по якому 01.04.2021 року ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повідомлено про підозру, а 02.04.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 року обвинувальний акт розподілений на суддю ОСОБА_1 , який 30.08.2021 року своєю ухвалою призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 15.00 годині 07.09.2021 року.

У вказаний день і у подальшому підготовчі судові засідання відкладалися, останній раз на 15.00 годину 23.09.2022 року.

17.11.2021 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання від імені обвинуваченого ОСОБА_6 від 17.11.2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ознайомлення з матеріалами завершилося 19.08.2021 року, що відповідно до практики ВС і ч.2 ст.113 КПК України є граничним строком, а обвинувальний акт складено та затверджено через 8 діб, тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України. ОСОБА_6 вважає, що й до суду прокурор направив обвинувальний акт також поза межами строків досудового розслідування. У разі закриття кримінального провадження просить скасувати арешт майна, перерахованого у клопотанні та вилученого під час обшуків у нього, ОСОБА_6 (а.с.п.93-103).

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю сторін і представника потерпілого. Зазначив, що прокурором виконані вимоги ст.293 КПК України шляхом направлення копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову поштою та на електронні адреси обвинуваченому ОСОБА_7 , його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . У зв`язку з цим, не згоден із захисником ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору. Також заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження по п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки прокурором дотримано вимог ст.219 КПК України, й обвинувальний акт направлено до суду в межах строків досудового розслідування.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора, не мав будь-яких клопотань.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_6 наполягали на закритті кримінального провадження з підстав, викладених у клопотанні від 17.11.2021 року.

Захисник ОСОБА_5 вважала обґрунтованим клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження через порушення строків, передбачених ст.219 КПК України. Крім того, зазначила, що у спосіб, передбачений КПК України, до цього часу а ні вона, а ні захисник ОСОБА_11 , а ні обвинувачений ОСОБА_7 не отримали копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Дана обставина свідчить про недотримання стороною обвинувачення вимог ст.291 КПК України щодо правової процедури вручення обвинувального акта захиснику та є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. На підтвердження своєї позиції долучила цифровий носій з відеозаписом, на якому зафіксовано намагання прокурора ОСОБА_3 26.08.2022 року перед початком судового засідання вручити їй копії вказаних документів. Також 20.09.2022 року на її офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 був надісланий лист з адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 з темою: «обвинувальний акт та цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000046», проте лист був порожній. 21.09.2022 року аналогічним способом був направлений ще один лист з тією ж темою, та містив додаток, який взагалі не відкривається, через що вона позбавлена можливості ознайомитися з його змістом. На підтвердження цього долучила роздруківки вказаних листів.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_11 надала до канцелярії суду заяву від 23.09.2022 року, в якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності, з участю захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно вимог пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Підозра та обвинувачення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пред`явлені за ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, які є умисними тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачається покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років.

У той же час, зазначені злочини не є злочинами проти життя та здоров`я особи, а тому у разі виявлення підстав, визначених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю під час проведення підготовчого судового засідання.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Як убачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких на даний час обвинувачуються ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року, тобто після внесення до КПК України, а саме до статті 284 цього Кодексу, змін і доповнень згідно Закону № 2147-VII від 03.10.2017 року.

Тому, у даному випадку, пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України підлягає застосуванню при вирішенні заявленого ОСОБА_14 клопотання.

Згідно з вимогами пункту другого абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З реєстру матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) убачається, що 01.04.2021 року ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повідомлено про підозру, а 02.04.2021 року їм повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (п.п.43,50,56,57 Розділу І Реєстру).

Таким чином, строк досудового розслідування відносно обвинувачених підлягав закінченню в двохмісячний термін з моменту оголошення про підозру 01.06.2021 року.

Завершення ж досудового розслідування та його продовження врегульовані положеннями Глави 24 КПК України.

За приписом п.1 ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора.

Пунктом 2 вищезазначених частини та статті КПК України передбачено продовження досудового розслідування до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Як убачається з Реєстру, 20.05.2021 року слідчий ОСОБА_15 звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування. 27.05.2021 року керівником Центральної окружної прокуратури ОСОБА_16 винесено відповідну постанову і продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.07.2021 року (п.п.85,86 Розділу ІІ Реєстру).

Частиною 2 статті 283 КПК України передбачено три форми закінчення досудового розслідування, а саме: закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У даному кримінальному провадженні № 0000046 закінчення досудового розслідування відбулось шляхом звернення до суду з обвинувальним актом від 27.08.2021 року, який надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 28.08.2021 року.

Згідно ж вимог частини першої статті 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Звернення до суду з обвинувальним актом у відповідності до параграфу 3 Глави 24 КПК України розпочинається відкриттям матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні іншій стороні в порядку ст.290 КПК України, а саме (частина перша цієї статті) шляхом повідомлення прокурором або слідчим за його дорученням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Додатково про такий обов`язок прокурора чи за його дорученням слідчого (відносно інших учасників) зазначено в частинах сьомій та восьмій статті 290 КПК України.

У Реєстрі зазначено що ознайомлення з матеріалами ОСОБА_6 і його захисника відбувалося у період 17-18 серпня 2021 року, представника потерпілого ОСОБА_17 у період з 28 червня по 27 серпня 2021 року (п.п.75,76 Розділу І Реєстру).

Виходячи з положень ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Тобто, строки досудового розслідування зупинилися, і після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, протягом 2 днів обвинувальний акт мав би бути скерований до суду.

Таким чином, строк з 28 червня по 27 серпня 2021 року не включається у строки досудового розслідування, оскільки це термін, протягом якого сторона захисту і представник потерпілого мали можливість та здійснювали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи норми ч.1 ст.219 КПК України, для закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні має значення не дата складання, підписання, затвердження обвинувального акта чи вручення його обвинуваченому, а саме: день звернення до суду з обвинувальним актом є закінченням строку досудового розслідування.

Отже, судом установлено, що завершення досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відбулося у межах строків досудового розслідування, оскільки згідно зі штампом вхідної кореспонденції обвинувальний акт прокурором скеровано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 28.08.2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, зокрема про закінчення строку досудового розслідування 19.08.2021 року, тобто в день ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є необґрунтованими.

За приписом пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пункт 3 частини 4 статті 291 КПК України передбачає, що до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
У частині 1 статті 293 КПК України зазначено, що одночасно з переданням обвинувального акта… до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та Реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику…

Однак, зазначені вимоги закону у повному обсязі не виконані, оскільки до обвинувального акта не долучені розписки підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про отримання зазначених документів і цивільного позову.

Натомість, до обвинувального акта долучені документи, які на переконання прокурора, є доказами виконання вимог ч.1 ст.293 КПК України. Зокрема, долучені три накладні Укрпошти від 27.08.2021 року і три описи вкладень на прізвища ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (а.с.п.40-45). Разом з тим, прокурором не долучені документи, які б свідчили про отримання вказаними адресатами копії обвинувального акта, копії цивільного позову, пред`явленого під час досудового розслідування, та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час підготовчого судового засідання 23.09.2022 року прокурор надав копії аналогічних документів, заповнених на прізвища ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , датованих 21.09.2022 року, і повідомив, що не володіє доказами отримання захисниками та обвинуваченим цих документів.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості зробити висновок про дотримання прокурором вимог процесуального закону щодо належного вручення перелічених документів і відібрання відповідних розписок, які повинні бути долучені до обвинувального акта, про що прямо передбачено п.3 ч.4 ст.291 КПК України.
Крім того, у порушення вимог ст.109 КПК України у долученому до обвинувального акта Реєстрі не міститься: даних про повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування; даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів, із зазначенням найменування таких матеріалів, й зокрема відсутні відомості про факт надання їм доступу до цих матеріалів.

У підготовчому засіданні сторони повідомляли, що підозрюваному ОСОБА_10 та його захисникам слідчим суддею визначався строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, про це в Реєстрі не зазначено й суду не надано відповідних документів.

Отже, на даній стадії процесу, виходячи з відомостей, що містяться у Реєстрі, суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист не було порушено і що він та його захисники реалізували право доступу до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, суд погоджується із захисником ОСОБА_5 про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України і про необхідність його повернення прокурору для усунення перелічених недоліків, які є істотними та перешкоджають призначенню судового розгляду по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

Посилання прокурора на ухилення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_11 від отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування, не мають об`єктивних підтверджень і носять голослівний характер, а тому судом залишаються поза увагою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З Реєстру убачається, що слідчим суддею обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було обрано, змінено та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 01.07.2021 року.
З огляду на те, що під час проведення підготовчого судового засідання прокурором не заявлено клопотання про обрання обвинуваченим будь-якого запобіжного заходу, суд не вирішує це питання, оскільки у розумінні пунктів 19, 25 і 26 ч.1 ст.3 КПК України, суд не є учасником судового провадження і стороною кримінального провадження, а отже не уповноважений ініціювати вирішення питань, віднесених ч.3 ст.315 КПК України виключно до компетенції учасників судового провадження і сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000046 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, повернути прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра для усунення недоліків у розумний строк.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1