Справа №760/4085/22
Провадження №1-кс/760/1399/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ТОВ «Медіа експерт плюс» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа експерт плюс» - адвоката ОСОБА_3 , на рішення про закриття кримінального провадження №0000777 від 18 серпня 2020 року за ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ТОВ «Медіа експерт плюс» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із скарго, в якій просить скасувати рішення (постанову) начальника відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000777 від 18 серпня 2020 року, за ч.1 ст.191 КК України, від 30 грудня 2021 року та направити до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві матеріали вказаного кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що 17 серпня 2020 року ТОВ «Медіа експерт плюс» звернулося до ГУНП у місті Києві із офіційною заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України. 18 серпня 2020 року слідчими СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.191 КК України, та присвоєно реєстраційний № 0000777. В подальшому кримінальне провадження № 0000777 від 18.08.2020 року, за ч.1 ст.191 КК України скеровано до Солом`янського УП ГУНП в місті Києві для проведення подальшого досудового розслідування.

27 січня 2021 року т.в.о. заступника начальника слідчого відділення СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000777 від 18.08.2020 року, за ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). За скаргою ТОВ «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у справі №760/16840/21 вищевказану постанову було скасовано. Проте після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не повідомляв ТОВ «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» про проведення будь-яких слідчих дій, всі намагання з`ясувати чи проводяться слідчі дії виявилися марними, що свідчить про неефективність досудового розслідування та бездіяльність органу досудового розслідування, та в свою чергу це свідчить про те, що фактично досудове розслідування взагалі не здійснюється. Отже з 19 серпня 2021 року по 30 грудня 2021 року жодної слідчої дії проведено не було.

30 грудня 2021 року начальник відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000777 від 18 серпня 2020 року за ч.1 ст.191 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. Копія постанови про закриття кримінального провадження заявнику ТОВ «Медіа експерт плюс» не надходила, а була отримана представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 , 23 лютого 2022 року.

З даною постановою ТОВ «Медія Експерт плюс» не погоджується, оскільки вважає її незаконною та передчасною, а тому постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати. Начальником відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 не зазначено будь-яких даних з посиланням на докази в мотивувальній частині, а також не зрозуміло, чому орган досудового розслідування прийшов до такого хибного висновку. Крім того, вказав, що під час винесення начальником відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Отже, фактично слідчими не було проведено повного, всебічного та об`єктивного розслідування, зокрема не допитано свідків по обставинам кримінального правопорушення, не взято до уваги долучені заявником (потерпілим) докази.

Представник заявника ТОВ «Медіа експерт плюс» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, матеріали кримінального провадження до суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності слідчого та прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000777 від 18 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

30 грудня 2021 року начальником відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000777 від 18 серпня 2020 року за ч.1 ст.191 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Вказана постанова слідчого обґрунтована тим, що в ході проведення досудового розслідування та аналізу матеріалів, обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, крім того наявні ознаки цивільно-правових відносин.

Представник ТОВ «Медія Експерт плюс» звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову, оскільки вважає її незаконною та передчасною.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Згідно ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

З метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, слідчим суддею було надіслано повідомлення про необхідність направлення матеріалів досудового розслідування для розгляду указаної скарги начальнику відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , а також до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва. Проте на вимогу суду їх так і не було надано.

Разом з тим, дослідивши оскаржувану постановою від 30 грудня 2021 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України з огляду на таке.

Згідно ч.5-6 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Однак постанова про закриття кримінального провадження не містить відомостей про зміст обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

При цьому начальником відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 зазначено лише, що під час проведення досудового розслідування та аналізу матеріалів, обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, крім того наявні ознаки цивільно-правових відносин.

Тобто слідчим суддею встановлено, що постанова є невмотивованою, має суто формальний характер, зокрема, в ній не зазначено конкретних слідчих дій, проведених під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також особи (осіб), в діянні якої (яких) встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, доводи представника скаржника ТОВ «Медіа експерт плюс» адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника ТОВ «Медіа експерт плюс» адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року скасуванню.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника відділення слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000777 від 18 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1