Справа №212/3104/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000086 від 11.02.2022 року з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта середня - спеціальна, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2015 року народження, інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 01.02.2021 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі, у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 11.02.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року близько 18:00 годин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого тимчасового мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкав разом з потерпілою ОСОБА_7 , яка мала при собі належний їй мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Ocean Blue, 6/64 Gb, синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro Ocean Blue», 6/64 Gb, синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Того ж вечора, 28.01.2022 року близько 18:05 годин ОСОБА_5 , повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішла на кухню та скориставшись відсутністю уваги до нього з боку потерпілої, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців і в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вітальні належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Ocean Blue», 6/64 Gb, синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2733 від 17.02.2022 складає 5156,27 гривень в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5156,27 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення вирок на підставі угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на питання суду додатково пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, угоду про визнання винуватості підписав добровільно та на нього ні прокурор та захисник не тиснули, щодо підписання угоди про визнання винуватості, просить суд винести вирок на підставі угоди, покарання узгодив.

Судом встановлено, що за кримінальним провадженням потерпіла особа ОСОБА_7 , яка своєю заявою від 28 червня 2022 року не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

Суд розглянувши у підготовчому засіданні угоду вважає за можливе її затвердити, постановити вирок й призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України, визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які є нетяжким злочином.

При цьому суд упевнився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом не обиралась.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі подання сторонами доказів про їх наявність.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 червня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 11.02.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 років 8 місяців, визначивши остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяць позбавлення волі.

Обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком, з дати затримання при виконанні вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року про засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 років 8 місяців.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro Ocean Blue», 6/64 Gb, синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , що передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити правоволодівцю ОСОБА_7 .

-договір специфікації № від 28.01.2022, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1