Провадження № 1-кс/761/7622/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0001708 від 13 травня 2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0001708 від 13 травня 2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що В провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001708 від 13 травня 2021р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, 06 травня 2021р., приблизно 21 год. 50 хв., ОСОБА_4 разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , перебував біля будинку 10, по вул. Щусєва, у м. Києві, коли звернув увагу на належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «VIVО» моделі «У-30». В цей час ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, 06 травня 2021р., близько 22 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку 10, по вул. Щусєва, у м. Києві, будучи раніше знайомим з ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «VIVО» моделі «У-30» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 3230 (три тисячі двісті тридцять) грн., 00 коп., в якому перебувала сім картка оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , на абонентському рахунку яких грошових коштів не було, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, тобто незаконно, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 3230 (три тисячі двісті тридцять) грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як вона ніде офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, не заміжня, у місті Києві не зареєстрована, що у своїй сукупності свідчить про те, що остання суспільно корисною працею не займається, та може переховуватись від органу досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого які надали покази, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстав вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).
За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків.
З урахуванням наведеного, тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , даних про особу підозрюваного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0001708 від 13 травня 2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль для пошуку офіційної роботи;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали до 20 вересня 2022р. включно.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22 липня 2022р.

Слідчий суддя: