Справа № 202/1609/22
Провадження № 1-кс/202/3081/2022
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 09.02.2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, в якій заявник просить зобов`язати слідчого повернути належне йому майно, а саме: кросівки чорні Dsquarred 1964, джинси Levis, куртка Philip Plein, що вилучені 08.02.2022 року працівниками поліції.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 08.02.2022 року, після здійснення на нього нападу невідомими особами, слідчим було здійснено вилучення належних йому речей (кросівки чорні Dsquarred 1964, джинси Levis, куртка Philip Plein), без надання згоди на таке вилучення ОСОБА_3 , які на думку слідчого, на той момент, мали на собі біологічні зразки нападників. В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 просив слідчого повернути належне йому майно, однак він повідомив, що вилучені речі направлено для проведення експертного дослідження. В подальшому, 13.07.2022 року він звернувся з клопотанням до слідчого про повернення йому тимчасово вилученого майна - кросівки чорні Dsquarred 1964, джинси Levis, куртка Philip Plein, на що постановою від 15.07.2022 року слідчим відмовлено у його задоволенні. На думку ОСОБА_3 вилучені речі є тимчасово вилученим майном, однак сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна. Таким чином, відсутні об`єктивні та необхідні обставини для перебування вилучених 08.02.2022 року, речей у розпорядженні слідчого.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. В матеріалах скарги наявна заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в якій останній просить провести розгляд скарги без участі сторони скаржника та задовольнити вимоги, зазначені у скарзі.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 в судове засідання не з`явився. В матеріалах скарги наявні заперечення старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на скаргу ОСОБА_3 , в який слідчий просить розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 09.02.2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення відносно останнього хуліганських дій, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, поєднаним із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що мало місце 08.02.2022 року о 17:45 год., за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 лютого 2022 року в період часу з 22:55 год. до 23:20 год. за участю ОСОБА_6 , було проведено огляд місяця події відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу гаражних воріт будинку АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору, куртку темно синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які вилучено та поміщено до експертних пакетів.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 лютого 2022 року вилучені 08.02.2022 року під час огляду місця події речі, а саме: джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, куртку темно синього кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000100.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_3 зазначає, що вилучені 08.02.2022 року належні йому одяг та взуття є тимчасово вилучений майном, на яке не накладено арешт, а тому підлягають поверненню власнику.
При цьому, відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Разом з тим, в долучених до скарги документах, зокрема й, в протоколі огляду місця події від 08.02.2022 року відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 був присутнім під час огляду та майно вилучено саме у нього, або відомостей які б вказували на належність йому вилученого майна.
Отже, на теперішній час у слідчого судді відсутні належні докази, на підставі яких можливо дійти до безумовного висновку, що джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, куртку темно синього кольору, вилучені 08.02.2022 року під час огляду місця події, підлягають поверненню саме ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 09.02.2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 09.02.2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1