Справа № 953/5251/21
н/п 1-кс/953/2279/22
"01" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краснограду Харківської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 187 КК України,-
27 червня 2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, не пізніше 25.01.2021 ОСОБА_5 вступив у попередню змову з іншими невстановленими особами, обумовив заздалегідь сплановану крадіжку чужого майна з житлового буд. АДРЕСА_3 .
25.01.2021р., ОСОБА_5 з невстановленими особами на автомобілі «Деу ланос» р.н. НОМЕР_1 прибули до вищевказаного домоволодіння. Один зі співучасників лишився в автомобілі спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, приблизно о 08.38, перелізли через паркан з боку сусіднього домоволодіння у двір домоволодіння АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 з використанням спеціально заготовлених предметів відкрив замок вхідних дверей будинку та разом з невстановленою особою проник всередину, де заволодів коштами в сумі 5000 грн., ланцюжком зі срібла 925 проби вагою 13 гр. та запальничкою.
Однак дії ОСОБА_5 та іншого співвиконавця помічені раніше їм незнайомим ОСОБА_6 , який з дозволу та відому володільця житла знаходився у будинку. ОСОБА_6 спробував із застосуванням фізичної сили затримати ОСОБА_5 . Невстановлена особа спрямував струю газового балончику в обличчя ОСОБА_6 , що призвело до подразнення очей останнього та унеможливило спроможність опору. Потім, ОСОБА_5 разом з невстановленою нанесли ОСОБА_6 множинні удари кулаками рук та ногами в ділянки голови та тулубу, коли той перебував, як в положенні стоячи, так і в положенні лежачи на підлозі, чим ОСОБА_6 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді вивиху середньої фаланги третього пальця лівої кисті, який спричинив короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів.
Після цього, ОСОБА_5 разом із невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли. У результаті протиправного діяння ОСОБА_5 та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму приблизно 6000 грн.
12.02.2022 ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.3 ст. 187 КК України.
16.02.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2022 без визначення застави.
04.04.2022 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців - до 12.05.2022.
08.04.2022 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 07.05.2022 без визначення застави.
05.05.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців - до 12.08.2022.
06.05.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжений до 04.07.2022 без визначення застави.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідність відібрання біологічних зразків для проведення відповідних експертиз; призначення та проведення судової дактилоскопічної, додаткової судово-товарознавчої експертизи; закінчення судової комп`ютерно-технічної експертизи; встановлення співучасників ОСОБА_5 та вирішення питання повідомлення їм підозри; отримання відповідей на запити та доручення в порядку ст. 40 КПК України; повідомлення ОСОБА_5 підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Втім, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: закінчення судової комп`ютерно-технічної експертизи; встановлення співучасників ОСОБА_5 та вирішення питання повідомлення їм підозри; отримання відповідей на запити та доручення в порядку ст. 40 КПК України; повідомлення ОСОБА_5 підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя подовжує строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити в межах строку досудового розслідування до 12 серпня 2022р. включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2022р. _____________________

ОСОБА_5