Справа №295/3859/22
УХВАЛА
Іменем України
03.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 ,
погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
подане у кримінальному провадженні за №0000176 від 29.04.2022,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомир Житомирської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, не працює, має двох неповнолітніх дітей, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.04.2022 близько 17 год ОСОБА_4 , перебувала за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , де між нею та її чоловіком ОСОБА_7 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В цей же день, час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні однієї з кімнат вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, зі значною силою прикладання умисно нанесла удар кулаком в область грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на підлогу.
Як вказано у клопотанні, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зі значною силою прикладання умисно нанесла три удари своєю правою ногою в область живота ОСОБА_7 . В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньої крововтрати, розриву лівої долі печінки, кореня брижі кишківника з масивними крововиливами, тупої травми живота, внаслідок чого помер.
30.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Мотивуючи клопотання слідчий також посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; оскільки за віком ОСОБА_4 , не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працює, має двох неповнолітніх дітей, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, існує обґрунтована необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення дієвості кримінального провадження. В обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за її постійним місцем проживання з покладенням на неї зазначених у клопотанні обов`язків. Прокурор наголосив на тому, що причиною звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є повідомлення особі про підозру за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження внаслідок якого потерпілий помер, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також, обґрунтована наявність ризиків, передбачених п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечувала.
Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні щодо вказаного ризику про переховування його підзахисної вважав не доведеним, оскільки в останньої є діти, відповідно вона не може переховуватися. Проти застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до частин 1 та 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000176 від 29.04.2022, ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується наступними документами: зокрема, рапортом про повідомлення на спецлінію «102» від представника органів охорони здоров`я про те, що помер ОСОБА_8 до прибуття карети швидкої допомоги від 28.04.2022; протоколом огляду місця події від 28.04.2022 та 29.04.2022; протоколом огляду трупа від 28.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2022;повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.04.2022; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 29.04.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2022; протоколами допиту свідків 29.04.2022 та 30.04.2022.
З матеріалів справи вбачається, що підозрювана проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду клопотання прокурором належним чином обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду в т.ч. на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її виною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, а саме, позбавлення волі строком від семи до десяти років; Достатньо обґрунтованими є також доводи прокурора щодо можливості підозрюваної незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки показання останніх є вагомою частиною наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування певного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі; вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у його вчиненні; зважаючи на те, що ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходів; враховуючи її вік, стан здоров`я, остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. За вказаних обставин, подане клопотання підлягає задоволенню.
Положення ч.5 ст.194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194,196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21:00 год. до 06:00 год, до 30.06.2022 включно, з покладенням обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі с.Троянів Житомирського району Житомирської області, в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, за наявності;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрювану обов`язків до 30.06.2022 включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків на неї може бути накладено грошове стягнення та може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16 год 50 хв 06.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1