Справа № 720/2304/21
Провадження № 1-кп/720/43/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000177 від 08 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2021 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи неподалік кафе-бару «Снек Бар», який розташовано по вул. Топорівська, № 24 в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області, в ході раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_5 , переслідуючи умисел направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками в область голови та тіла ОСОБА_5 , після чого останній впав на бетонне покриття та підвівшись після падіння попрямував до свого транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_7 побачивши вказане, продовжуючи свою протиправну поведінку, наздогнав ОСОБА_5 та наніс йому ще один удар рукою в області обличчя.
Внаслідок вказаних дій, обвинувачений спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців: в лівій орбітальній ділянці; в правій орбітальній ділянці; на переніссі по центру; в ділянці носо-губного трикутника справа; на тильній поверхні основної фаланги 3-5-го пальців; на підборідді зліва; садна: в ділянці правої надбрівної дуги; на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; на спині з права в проекції 2-3-го ребер по середньо-лопатковій лінії та струсу головного мозку, які відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав та показав, що до вказаної події мав суперечки із ОСОБА_5 , який працював сільським головою. У вечорі 03 жовтня 2021 року він розмовляв із хлопцями біля кафе-бару «Снек Бар», який розташовано в с. Топорівці Чернівецького району. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 та безпричинно почав його ображати. Коли ОСОБА_5 намагався відійти від них, він схопив його за руку та спитав з якої причини ОСОБА_5 образив його. В цей час ОСОБА_5 вдарив його декілька разів та відповідно він наніс ОСОБА_5 декілька ударів у відповідь, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю. Піднявшись, ОСОБА_5 продовжив його ображати та погрожувати, у зв`язку із чим, він наніс йому ще декілька ударів. В подальшому, ОСОБА_5 попрямував до свого автомобіля та він пішов за ним, однак із-за хвилювання не пам`ятає, що сталось біля автомобіля. Оскільки, на його думку бійка була розпочата потерпілим, вважає себе невинуватим.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його вина у нанесенні потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я повністю доказана показами потерпілого, свідків та письмовими доказами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 03 жовтня 2021 року приблизно о 20 годині 30 хвилин перебуваючи неподалік кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано по АДРЕСА_1 , вийшов з магазину та підійшов поздороватись із групою хлопців, серед яких знаходився ОСОБА_7 , який конфліктував із односельчанами на стоянці, на що зробив останньому зауваження, що ОСОБА_7 не сподобалось. Тоді, він відвернувся та направився в бік свого автомобіля, в той же час ОСОБА_7 наздогнав його, схопив за руку та розвернув до себе, після чого наніс декілька ударів по тілу та обличчю, від чого він упав на землю. Підвівшись після падіння, він попрямував до свого транспортного засобу, де обвинувачений наздогнав його та наніс ще один удар рукою в обличчя, від чого він короткочасно втратив свідомість.
Свідок ОСОБА_8 показала суду, що у вечорі 03 жовтня 2021 року вона під`їхала разом із ОСОБА_5 на автомобілі останнього до кафе-бару «Снек Бар», який розташовано в с. Топорівці Чернівецького району. ОСОБА_5 пішов до магазину, а коли повертався підійшов до хлопців, які сварилися між собою та зробив їм зауваження. В цей час, між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_7 вдарив декілька разів ОСОБА_5 від чого останній впав на землю. Підвівшись, ОСОБА_5 підійшов до свого транспортного засобу, де обвинувачений наздогнав його та продовжив бити потерпілого. Вона ж, побігла до магазину кликати на допомогу.
З протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 18 жовтня 2021 року вбачається, що свідок на місці підтвердила обставини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..
Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав суду, що у вечорі 03 жовтня 2021 року він разом із ОСОБА_10 знаходився на площадці біля кафе-бару «Снек Бар», який розташовано в с. Топорівці Чернівецького району. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 , який почав конфліктувати із ним та наніс йому декілька ударів кулаком в груди. Тоді, до них підійшли декілька хлопців, серед яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які успокоювали ОСОБА_7 .. Також, під час конфлікту до них підійшов колишній сільський голова ОСОБА_5 , який спитав, що сталось і чому вони конфліктують, та зробив ОСОБА_7 зауваження, що він робить серед молоді. В цей час, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 образив ОСОБА_7 , після чого розвернувся та хотів відійти до свого автомобіля. В свою чергу, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_5 за руку та зупинивши його, розвернув до себе. В цей час, ОСОБА_5 відмахнувся в сторону ОСОБА_7 , у зв`язку із чим несильно вдарив його рукою по обличчю, після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками в область голови та тіла, від чого ОСОБА_5 впав на бетонне покриття та підвівшись попрямував до свого транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_7 направився за ОСОБА_5 до автомобіля останнього.
З протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 15 листопада 2021 року вбачається, що свідок на місці підтвердив обставини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..
Аналогічні покази суду надали допитані як свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
З протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 15 листопада 2021 року вбачається, що свідок на місці підтвердив обставини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..
Переглядом відеозапису, який наявний на оглянутому компакт-диску марки «DVD-R Alerus» 4,7 Gb, добровільно виданий власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та визнаний речовим доказом постановою слідчого від 18 жовтня 2021 року з`ясовано, що 03 жовтня 2021 року приблизно о 20 годині 50 хвилин неподалік кафе-бару «Снек Бар» в с. Топорівці Чернівецького району між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого обвинувачений наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаком в груди, після чого до них підійшли декілька хлопців та ОСОБА_5 .. Далі, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_5 розвернувся та направився в бік свого автомобіля. В цей час, ОСОБА_7 наздогнав його та схопивши за руку, розвернув його в свою сторону, після чого наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками в область голови та тіла, від чого ОСОБА_5 впав на бетонне покриття. Підвівшись після падіння, ОСОБА_7 знову наніс декілька ударів ОСОБА_5 від чого останній впав та підвівшись, попрямував до свого транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_7 направився за ОСОБА_5 ..
З висновку судово-медичної експертизи № 161 екс - Н від 13 жовтня 2021 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синців: в лівій орбітальній ділянці; в правій орбітальній ділянці; на переніссі по центру; в ділянці носо-губного трикутника справа; на тильній поверхні основної фаланги 3-5-го пальців; на підборідді зліва; садна: в ділянці правої надбрівної дуги; на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; на спині з права в проекції 2-3-го ребер по середньо-лопатковій лінії та струсу головного мозку, які відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд, діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я ОСОБА_5 доведена, а тому його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Невизнання обвинуваченим свої вини у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, суд вважає обраним ним способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, а тому суд критично оцінює його покази в частині нанесення умисних ударів потерпілому під час самозахисту, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами.
Так, дослідженими доказами з`ясовано, що після словесної сварки між обвинуваченим та потерпілим, ОСОБА_5 розвернувся та направився в бік свого автомобіля. В цей час, ОСОБА_7 наздогнав його та схопивши за руку, розвернув його в свою сторону, та продовжив конфлікт спровокувавши бійку, під час якої наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками в область голови та тіла, від чого ОСОБА_5 впав. Слід зазначити, що на початковій фазі конфлікту ОСОБА_5 активно захищався, намагаючись руками перешкоджати обвинуваченому наносити йому удари. Однак, підвівшись після падіння, ОСОБА_5 вже не проявляв якість активні дії щодо самозахисту, проте ОСОБА_7 знову наніс йому декілька ударів від чого останній впав на бетонне покриття. Підвівшись ОСОБА_5 попрямував до свого транспортного засобу, де його наздогнав ОСОБА_7 та ще наніс один удар в область обличчя.
Таким чином, оцінивши дії обвинуваченого у вказаному конфлікті, суд приходить до висновку, що його дії були спрямовані ні на самозахист від потерпілого, а саме на умисне нанесення останньому тілесних ушкоджень.
Усуваючи розбіжність між показами обвинуваченого та потерпілого щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, суд виходить з того, що покази потерпілого з самого початку досудового розслідування є послідовними та підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення.
За вказаних обставин, посилання захисника про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення є безпідставним.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2017 року із діагнозом гостра інтоксикація внаслідок вживання наркотичних речовин.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, ставлення до скоєних протиправних дій, поведінку потерпілого, а також поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, санкція якого передбачає декілька альтернативних мір кримінального покарання.
Приймаючи до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як ним так і іншими особами, у виді штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Речовий доказ кримінального провадження компакт-диск марки «DVD-R Alerus» 4,7 Gb, добровільно виданий власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в справі.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1