Справа № 175/2229/22
Провадження №1-р/175/3/22
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року у справі № 175/2229/22 провадження 1-кс/175/603/22 про скасування арешту, в рамках кримінального провадження №0000019,

встановив:

05.10.2022 року прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2022 року, яка є незрозумілою в частині того, як саме виконувати рішення дану ухвалу суду, в якій вказано що саме ОСОБА_4 є «власником» вилученого під час обшуку майна, оскільки матеріали справи не містять будь-якi підтвердження з цього приводу.
Прокурор, будучи належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, в судове засідання не прибула, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Адвокат ОСОБА_5 надав до суду письмову заяву у якій зазначив про можливість розгляду справи без його участі.
Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.2ст. 380КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Встановлено, що 15.09.2022 року прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді, в приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. №4-Б проведено обшук в рамках кримінального провадження №0000019 від 09.02.2022 року, за ч.3 ст. 190 КК України, в результаті якого вилучено речові докази у вигляді речей, документів.
Також вставлено, що Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 року на вищезазначене майно накладено арешт.
До слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000019, в якому просив скасувати арешт на майно та просив повернути нижчезазначене майно, особі у володінні якої вилучено майно або його захиснику.
Ухвалою слідчого судді від 03.10.2022 року клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000019 частково задоволено, вилучене майно повернуто на відповідальне зберігання за належністю особам у яких воно було вилучено.
Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає, суд вважає, що така ухвала є зрозумілою, оскільки вона доступна для сприйняття, дохідлива та така, що не припускає варіантності свого тлумачення. Вона оформлена у відповідності до вимог ст. 235, 372 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями.
Як вбачається зі змісту заяви, прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить роз`яснити мотиви прийняття ухвали, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що заява про роз`яснення фактично пов`язано з тим, що заявник не погоджується з прийнятим рішенням щодо часткового скасування арешту майна, тобто намагається спонукати слідчого суддю до надання додаткового обґрунтування прийнятої ухвали, що суперечить положенням ст. 380 КПК.
З урахуванням викладеного, оскільки з заяви прокурора Слобожанської окружної прокуратури не вбачається підстав для роз`яснення рішення, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяву прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року у справі №175/2229/22 (провадження 1-кс/175/603/22) про скасування арешту, в рамках кримінального провадження №0000019 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1