ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/352/22
УХВАЛА

"14" квітня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеного 13.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду автомобіля марки "Форд транзит мінібус" д.н.з. НОМЕР_1
В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеного 13.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду автомобіля марки "Форд транзит мінібус" д.н.з. НОМЕР_1 .

В клопотанні зазначено, що 12.04.2022 до чергової частини ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівників поліції про те, що під час патрулювання території с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, на узбіччі автошляху поблизу р. Оріль, виявлено автомобіль марки "Форд транзит мінібус" д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на вогнепальну зброю у кількості 4-х шт, без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом 13.04.2022 начальником СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та доручено проведення досудового розслідування групі слідчих, а саме: слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_5 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_6 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3

12.04.2022 слідчим СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ОСОБА_3 було проведено огляд автомобіля марки "Форд транзит мінібус", д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі автошляху Т0414, сполучення Петриківка- Кам`янське, поблизу моста через р. Оріль, під час якого виявлено предмет схожий на АК-105 з маркуванням НОМЕР_2 , 6П70, кал. 5,45; предмет схожий на ПКМ без видимих маркувань в кількості 2 -шт; предмет схожий на АК-105 з маркуванням НОМЕР_3 , кал. 5,45, дані речі було упаковано та вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , автомобіль належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль марки «Форд транзит мінібус», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , та вищевказані предмети схожі на зброю постановою слідчого СВ ВП №10 ДРУП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль належить власнику фірми на якій працює свідок. Також останній повідомив, що 12.04.2022 останній на вищевказаному автомобілі вирушив до Доне цької області з метою поставки води для військових. Відвантаживши воду, останньому чоловік на ім`я ОСОБА_9 віддав водієві обгорівші рештки зброї, якої саме ОСОБА_8 , не відомо, оскільки останній не розуміється на зброї, як пояснив невідомий раніше військовий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , то зброя окупантів, де саме вони її взяли свідку не відомо. Свідок повинен був передати обгорілі рештки зброї чоловіку на ім`я ОСОБА_11 в Дніпропетровській області, ОСОБА_10 надав його номер телефону. Зв`язавшись з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , останній пояснив, що дані рештки зброї в подальшому будуть передані до музею АТО, куди саме свідку не відомо. Свідок поклав вищевказані речі до автомобіля та поїхав. Близько 20 години 12.04.2022 свідка зупинили на блокпосту в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області та вилучили дані предмети.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл про узаконення проведеного огляду автомобіля марки «Форд транзит мінібус» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2022 слідчим СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ОСОБА_3 на підставі рапорту працівників поліції про те, що під час патрулювання території с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, на узбіччі автошляху поблизу р. Оріль, виявлено автомобіль марки "Форд транзит мінібус" д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на вогнепальну зброю у кількості 4-х шт, було проведено огляд автомобіля марки "Форд транзит мінібус", д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі автошляху Т0414, сполучення Петриківка- Кам`янське, поблизу моста через р. Оріль.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , автомобіль Форд транзит мінібус", д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви ОСОБА_8 від 12.04.2022, останній не заперечує проти того, щоб працівники поліції провели огляд автомобіля марки "Форд транзит мінібус", д.н.з. НОМЕР_1 , яким він безпосередньо керував.

Згідно протоколу огляду від 12.04.2022, в салоні автомобіля марки "Форд транзит мінібус", д.н.з. НОМЕР_1 виявлено предмет схожий на АК-105 з маркуванням НОМЕР_2 , 6П70, кал. 5,45; предмет схожий на ПКМ без видимих маркувань в кількості 2 -шт; предмет схожий на АК-105 з маркуванням НОМЕР_3 , кал. 5,45, дані речі було упаковано та вилучено.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , виявлені та вилучені в ході огляду 12.04.2022 предмети визнані речовими доказами по справі.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль належить власнику фірми на якій працює свідок. Також останній повідомив, що 12.04.2022 останній на вищевказаному автомобілі вирушив до Донецької області з метою поставки води для військових. Відвантаживши воду, останньому чоловік на ім`я ОСОБА_9 віддав водієві обгорівші рештки зброї, якої саме ОСОБА_8 , не відомо, оскільки останній не розуміється на зброї, як пояснив невідомий раніше військовий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , то зброя окупантів, де саме вони її взяли свідку не відомо. Свідок повинен був передати обгорілі рештки зброї чоловіку на ім`я ОСОБА_11 в Дніпропетровській області, ОСОБА_10 надав його номер телефону. Зв`язавшись з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , останній пояснив, що дані рештки зброї в подальшому будуть передані до музею АТО, куди саме свідку не відомо. Свідок поклав вищевказані речі до автомобіля та поїхав. Близько 20 години 12.04.2022 свідка зупинили на блокпосту в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області та вилучили дані предмети.

За даним фактом 13.04.2022 начальником СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та доручено проведення досудового розслідування групі слідчих, а саме: слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_5 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_6 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, за наявності згоди користувача такого транспортного засобу, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 12.04.2022 огляду автомобіля марки "Форд транзит мінібус", д.н.з. НОМЕР_1 .

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеного 13.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду автомобіля марки "Форд транзит мінібус" д.н.з. НОМЕР_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення з метою проведення огляду автомобіля марки «Форд транзит мінібус» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено предмети схожі на зброю, а саме: АК-105 з маркуванням НОМЕР_2 , 6П70, кал. 5,45; предмет схожий на ПКМ без видимих маркувань в кількості 2 шт; предмет схожий на АК-105 з маркуванням НОМЕР_3 , кал. 5,45, дані речі було упаковано та вилучено.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1