Провадження № 1-кп/337/15/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого збірником металоконструкцій ТОВ «Запоріжкранзавод», не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)29.09.2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2018 року приблизно о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_12 , маючи намір на здійснення хуліганських дій відносно ОСОБА_10 , перебуваючи в громадському місці, а саме біля зупинки громадського транспорту, розташованої напроти будинку № 56 по вулиці Василя Сергієнка міста Запоріжжя, умисно спровокував конфлікт з ОСОБА_10 , який в цей час разом із братом ОСОБА_14 та дівчиною ОСОБА_15 йшли по АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_12 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, став безпідставно вимагати від ОСОБА_10 , щоб той став перед ним на коліна, погрожуючи останньому заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, схожим на пістолет. Після того як потерпілий ОСОБА_10 відмовився виконувати його вимоги, ОСОБА_12 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, здійснив один умисний постріл із заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, схожого на пістолет, у голову потерпілому ОСОБА_10 . Тим самим, ОСОБА_12 спричинив потерпілому ОСОБА_10 струс головного мозку, рубець в лобовій ділянці, який є наслідком загоєння рани, «контузія 1 ступеню обох очей», які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, визнав повністю та пояснив, що восени 2018 року у нічний час він знаходився в компанії знайомих біля магазину АТБ, розташованого по вул. Новгородській в м. Запоріжжя. У нього був при собі травматичний пістолет невідомої йому марки, який раніше подарував йому ОСОБА_16 . Пістолет знаходився у кишені куртки. Вони побачили як в магазин АТБ заходять двоє хлопців, одним з яких був раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_10 , разом з хлопцями була дівчина. Як він зрозумів, ця дівчина раніше зустрічалась з ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_10 та інші вийшли з магазину, то він з компанією пішли слідом за ними, наздогнали на тротуарі біля зупинки транспорту по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжя. ОСОБА_16 спровокував його на конфлікт із ОСОБА_10 . Раніше він ОСОБА_10 не знав, жодних причин для конфлікту із ним у нього не було. Проте почав словесний конфлікт із потерпілим, вона стояли навпроти один одного. Що саме він говорив, не пам`ятає, бійки між ними не було. В ході словесного конфлікту із ОСОБА_10 він достав із кишені пістолет, направив його в бік ОСОБА_10 та здійснив один постріл. ОСОБА_10 присів, дівчина підбігла до них та почала кричати. Він одразу втік з місця. На ходу він загубив пістолет. На конфлікт із потерпілим його спровокував ОСОБА_16 , у нього не було неприязних стосунків із ОСОБА_10 , не було причин причиняти йому тілесні ушкодження. Він шкодує, що так вчинив. Він частково сплачував потерпілому кошти в рахунок відшкодування шкоди, близько 3000 гривень, проте розписки у нього не збереглись. Позов про стягнення моральної шкоди на суму 100 000 гривень він визнає частково на суму 30 000 гривень, оскільки у нього немає таких коштів.

Окрім повного визнання ОСОБА_12 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, його винуватість в повному обсязі доведена в ході судового розгляду на підставі досліджених по справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в ніч 26-27 жовтня 2018 року він з братом ОСОБА_14 та дівчиною ОСОБА_17 прийшли в магазин АТБ по вул. Новгородській в м. Запоріжжя. Біля магазину знаходилась компанія раніше невідомих йому хлопців, серед яких був раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_12 . ОСОБА_17 була знайома з кимось із цієї компанії. Далі компанія хлопців зайшла за ними в магазин, ходили слідом, спостерігали за ними. Коли вони вийшли з магазину, компанія пішла за ними з бік вул. Героїв 93-ої бригади та наздогнала їх біля магазину по вул. Василя Сергієнка. Один з хлопців вдарив брата ОСОБА_14 ногою у спину. До нього підійшли 5-6 хлопців, серед яких був ОСОБА_12 . Обвинувачений намагався вдарити його ногою, але у нього не вийшло. ОСОБА_12 дістав із кишені пістолет, направив йому пістолет у голову та наказав стати на коліна. Оскільки він є військовим, то йому здалось, що пістолет схожий на бойовий пістолет Макарова. Він відмовився ставати на коліна, після чого ОСОБА_12 здійснив один постріл в область його голови. Йому опекло обличчя, він закрив обличчя руками та впав на коліна. Його почали бити ногами, було близько 10 ударів, хто саме бив він не бачив. Свідомість він не втрачав. Від пострілу у нього залишився шрам на обличчі, він проходив реабілітацію, погано бачить на праве око. Просив покарати ОСОБА_12 на розсуд суду, пояснив, що жодної компенсації завданої шкоди від ОСОБА_12 він не отримав.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона була раніше знайома із ОСОБА_12 , він показував їй свій пістолет, марку вона не знає. Також вона зустрічалась із потерпілим ОСОБА_10 . Між собою ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не знайомі. В ніч 26-27 жовтня 2018 року вона разом із ОСОБА_18 та його братом ОСОБА_14 пішли в магазин АТБ. Біля магазина знаходилась компанія хлопців близько 10 осіб, серед яких був ОСОБА_12 та знайомий ОСОБА_16 . Коли вони вийшли з магазину, то компанія хлопців пішла за ними. Їх наздогнали біля зупинку громадського транспорту по вул. Василя Сергієнка. Причин для конфлікту не було, ніхто не сварився. Спочатку хтось вдарив ОСОБА_14 в спину, він почав тікати, його наздогнали на дорозі та почали бити. Троє хлопців, серед яких був ОСОБА_12 , почали бити ОСОБА_19 . Потерпілий впав, його били ногами. Далі ОСОБА_10 встав, а ОСОБА_12 дістав з кишені пістолет та направив його в обличчя ОСОБА_10 та наказав стати на коліна. ОСОБА_10 відмовився, після чого ОСОБА_12 здійснив постріл в обличчя потерпілому. ОСОБА_10 впав, у нього пішла кров. Вона знаходилась на відстані одного метра, добре все бачила, просили ОСОБА_12 зупинитись. Далі в кіоску спрацювала сирена, від чого компанія хлопців розбіглась.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в ніч 26-27 жовтня 2018 року він з двоюрідним братом ОСОБА_10 та дівчиною ОСОБА_17 пішли в магазин АТБ. Вони вийшли з магазину, ні з ким не конфліктували, пішли уздовж будинку по АДРЕСА_3 . Їх наздогнала компанія хлопців, близько 10 осіб, серед яких був ОСОБА_12 . Його вдарили в спину, він розвернувся, його почали бити двоє хлопців, руками та ногами. Далі він почув один постріл вогнепальної зброї. Він служив у збройних силах, тому впізнав постріл. Коли він підійшов до ОСОБА_10 , то компанія хлопців вже розбіглась.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.296 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2018 року о 06:43 годині (т.3 а.с. 93).

27.10.2018 року потерпілий ОСОБА_10 звернувся до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинене у відношенні нього кримінальне правопорушення, повідомив, що троє невідомих хлопців напали на нього без причин, побили, один з хлопців вистрелив йому в обличчя із пістолета (т.3 а.с. 94).

27.10.2018 року о 00:16 годині було зареєстровано повідомлення від дівчини про вогнепальне поранення хлопця (т.3 а.с. 95-96).

27.10.2018 року о 09-35 годині слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 провів огляд місця події ділянки місцевості напроти будинку АДРЕСА_3 , в ході якого знайшов та вилучив гільзу з металу жовтого кольору (т.3 а.с. 97-124). Гільза зображена фотознімках №11, 12, 13, 14. Також на фотознімках зображені сліди крові на тротуарі.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №1479 від 19.12.2018 року (т.3 а.с. 125-128):

«1. Струс головного мозку, рубець в лобовій ділянці, який є наслідком загоєння рани, «контузия 1 ст. обоих глаз» за наданими медичними, даними у гр. ОСОБА_10 у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день) (п.2.3.,2.3.1.а.,п.2.3.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

2. У зв`язку з тим, що огляд рани був проведений після настання кінцевого результату загоєння, а саме утворення рубця, враховуючи попереднє проведення хірургічної обробки та відсутність її морфологічної характеристики в наданій медичній документації, об`єктивно і повно висловитись про механізм спричинення даного тілесного ушкодження не є можливим. Інші тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_10 утворились від дії тупого предмету (предметів).

3. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному оглянутим і наданій медичній документації.

4. Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_10 утворились не менш ніж одного травматичного впливу.

5. Утворення тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_21 при падінні з висоти власного зросту не виключається.

6. Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_21 розташовані на ділянках тіла, що є доступними для спричинення власною рукою.»

Згідно висновку експерта судової балістичної експертизи №2-722 від 13.11.2018 року (т.3 а.с. 131-134):

«1. 1 (одна) гільза з маркуванням «GECO .223Rem» є частиною гільзи калібру .223Rem, в конструкцію якої механічним способом внесена зміна, а саме за допомогою ріжучого інструменту вкорочено її довжину до 22,3 мм, в результаті чого вона змінила калібр на ОСОБА_22 та могла бути використана зі зброї під патрон калібру 9ммР.А., боєприпасом не є, саморобного виготовлення.

2. 1 (одна) гільза має на своїй поверхні сліди від зброї з якої була стріляна, представлені сліди придатні для ідентифікації зброї, з якої була стріляна гільза.

3. 1 (одна) гільза могла бути стріляна з пістолетів «ZORAKI-914», «STALKER-914» їх модифікацій, абоінших пістолетів з аналогічним розташуванням слідоутворюючих частин.»

27.10.2018 року слідчий провів пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав у ОСОБА_12 чоловіка, який вистрелив його в область голови та наносив удари (т.3 а.с. 135-137).

21.12.2018 року слідчий провів пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фотознімку №1 пістолет, з якого ОСОБА_12 вистрелив у нього. На даному фотознімку зображений пістолет «STALKER» (т.3 а.с. 138-141).

21.12.2018 року слідчий оглянув за участю потерпілого ОСОБА_10 відеозапис з магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 50 в місті Запоріжжя. На записі зображені події, які відбувались 27.10.2018 року з 00:09:32 до 00:15:08 години. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_17 відходять від магазину АТБ у напрямку вул. Героїв 93-ої бригади в м. Запоріжжя. За ними слідом направились 10 чоловіків, серед яких ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_12 та ОСОБА_23 (т.3 а.с. 143-146).

21.12.2018 року слідчий оглянув диск із відеозаписом з магазина «АТБ-Маркет» за участю свідка ОСОБА_17 , яка серед осіб, зображених на відеозаписі пізнала ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 (т.3 а.с. 147-149).

ДВД-диск із відеозаписом з камери спостереження магазину АТБ-Маркет був оглянутий в судовому засіданні (т.3 а.с. 149).

Надаючи оцінку діям ОСОБА_12 , суд виходить із того, що кримінально караним хуліганством визнається таке умисне грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. При цьому термін «грубе порушення» є оціночною категорією. Його предметний зміст залежить від конкретних обставин вчинення винним діяння.

Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства. При цьому явною (очевидною як для винної особи, так і для потерпілих чи оточуючих) неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Відсутність у діях винної особи прояву явної неповаги до суспільства виключає визнання злочину хуліганством.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Верховний Суд в постанові від 21.05.2020 року по справі №711/8218/18 вказав, що хуліганство має місце у випадку, коли у свідомості винуватого домінує мотив явної неповаги до суспільства та відсутній особистий мотив посягання, а протиправні дії вчиняються без приводу або з використанням малозначного приводу.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_12 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту:

13 грудня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», знаходячись біля гаражу, розташованого біля буд. 5 по вул. Воронезькій м. Запоріжжя, шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 200 грн., незаконно збув ОСОБА_27 речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта під №7-2559 від 02.01.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,493 г.

Також, 19 березня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», знаходячись біля кіосків, розташованих біля буд. АДРЕСА_4 , шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 200 грн., незаконно та повторно збув ОСОБА_27 речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта під № 7-523 від 25.03.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,811 г.

Також, 10 квітня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», знаходячись біля кіосків, розташованих біля буд. АДРЕСА_4 , шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 200 грн., незаконно та повторно збув ОСОБА_27 речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта під № 7-648 від 12.04.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,943 г.

Дії Щербини кваліфіковані органом досудового розслідування:

-за епізодом від 13.12.2018 року як незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

-за епізодами від 19.03.2019 та 10.04.2019 року як незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, не визнав повністю та надав суду такі пояснення. Події 13.12.2018 року та 19.03.2019 року він не пам`ятає, але в ці дні збутом наркотичних засобів не займався, ОСОБА_27 наркотичні засобі він не продавав. 10.04.2019 року він знаходився по вул. Воронезькій в м. Запоріжжі, при ньому був згорток із канабісом, який він зберігав для власного вживання. В цей день він нікому наркотичні засоби не збував. Разом із ним був знайомий ОСОБА_28 , який в цей день збував наркотичні засоби. ОСОБА_28 передав йому грошові кошти, які попросив зберігати у себе. Він був затриманий працівниками поліції, у нього вилучили наркотичні засоби, які він зберігав для себе та грошові кошти, які він отримав на зберігання від ОСОБА_29 . Більше він нічого не пам`ятає. Свою причетність до збуту канабісу свідку ОСОБА_27 заперечує.

На підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчинених ним злочинах, передбачених ч.2 ст.307 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, що були досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що в грудні 2018 року він виходив із магазину по вул. Лахтинській в м. Запоріжжя, поліцейські його запросили побути понятим, він погодився. Вони пішли до відділу поліції, в кабінет на другому поверсі. Там був інший чоловік понятий, слідчий, та ще один чоловік на прізвище ОСОБА_31 . Далі ОСОБА_31 сказав, що прибав пакет із наркотичним засобом у хлопця по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя, в пакеті була речовина, схожа на сіро-зелену траву. Пакет поклали в інший паперовий конверт. Після цього в квітні 2019 року його так само запросили побути понятим, на що він погодився. Чоловік на прізвище ОСОБА_31 видав пакет із сіро-зеленою травою, пояснив, що купив його у хлопця на ім`я ОСОБА_32 за 200 гривень біля школи по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_12 вона не впізнає, її допитував слідчий про кримінальні правопорушення в Хортицькому районі міста Запоріжжя, вона відповіла слідчому, що їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що його запросили до відділу поліції побути понятим, на що він погодився. При ньому чоловіку видали 200 гривень, він мав купити на ці гроші наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим у відділі поліції №5 ГУНП Запорізької області. Він брав участь у проведенні двох оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_12 біля школи №51 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжі, де розташовані три кіоски. Було відомо, що ОСОБА_12 торгує «канабісом». Закупівлю здійснював залегендований свідок ОСОБА_27 . Із спеціального фонду ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_36 були видані гроші на придбання наркотичних засобів в сумі 200 гривень. На одягу ОСОБА_27 була закріплена відеокамера. ОСОБА_27 пішов до ОСОБА_12 , купив у нього за 200 гривень наркотики, після чого повернувся та видав придбаний наркотичний засіб. Після другої оперативної закупівлі, ОСОБА_12 був затриманий.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим у відділі поліції №5 ГУНП Запорізької області, надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_38 .

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що в 2019 році працівники поліції запросили його бути понятим при закупівлі наркотичних засобів, на що він погодився. Чоловіку видали грошові кошти на придбання наркотичних засобів, чоловік пішов в напрямку вул. Воронезької м. Запоріжжя. Він бачив як чоловік підійшов до обвинуваченого ОСОБА_12 , після чого повернувся та видав пакет із речовиною сіро-зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що в 2018 році його запросили побути понятим у відділенні поліції під час оперативної закупки наркотичних засобів. Він погодився. В кабінеті чоловік видав пакет із речовиною, схожою на наркотики, сказав, що хоче показати особу, у якої він купив наркотики. Був складений протокол, який він підписав.

13.12.2018 року до Хортицького ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області звернувся ОСОБА_27 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із збутом наркотичних засобів, повідомив, що 13.12.2018 року у денний час він купив у молодого чоловіка «канабіс» за 100 гривень (т.3 а.с. 3-4).

13.12.2018 року свідчий провела огляд приміщення кабінету №29 Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за участю свідка ОСОБА_27 та понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 . В ході огляду свідок ОСОБА_27 видав зіп пакет із речовиною, схожою на канабіс та пояснив, що 20 хвилин тому купив його у відомого чоловіка по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя за 100 гривень (т.3 а.с. 1-2).

ОСОБА_43 написав заяву про добровільну видачу співробітникам поліції пакету з наркотичним засобом, який він придбав за 100 гривень 13.12.2018 року (т.4 а.с. 19).

Згідно висновку експерта №7-2559 від 02.01.2019 року судової хімічної експертизи, надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 0,493 г., яка була вилучена 13.12.2018 року у ОСОБА_27 , є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 0,454 г. (т.3 а.с. 5-8).

11.02.2019 року слідчий суддя Запорізького апеляційного суду надав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів (т.3 а.с. 10).

19.03.2019 року слідчий провів огляд місця події в кабінеті №29 Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за участю свідка ОСОБА_27 та понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 . Свідок ОСОБА_27 був оглянутий, при собі наркотичних засобів не має. Після цього ОСОБА_27 були видані чотири купюри по 50 гривень (т.3 а.с. 22-25).

Додатком до протоколу є СД-карта із відеозаписом слідчої дії, яка була оглянута в судовому засіданні (т.3 а.с. 47, файл S1510001).

Судом був оглянутий ДВД диск із відеозаписом аудіо-, відеоконтролю за особою від 19.03.2019 року, на якому видно, що відеокамера, на яку ведеться запис, закріплена у оператора в районі грудей. Оператор підходить до кіоску, де стоїть чоловік в окулярах. Далі оператор передає чоловіку в окулярах грошові кошти, чотири купюри по 50 гривень, після чого отримує від нього зіп-пакет, який демонструє на камеру (т.3 а.с. 85).

11.04.2019 року оперуповноважений Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_37 склав протокол «про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою)», відповідно якого 19.03.2019 року ОСОБА_27 направився до кіосків біля школи №51 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя, де передав ОСОБА_12 200 гривень, за що отримав від ОСОБА_12 зіп-пакет із речовиною «канабісом». Після цього ОСОБА_27 направився в бік вул. Героїв 93-ої бригади в м. Запоріжжя, та видав придбану речовину (т.3 а.с. 60-61).

19.03.2019 року слідчий провів огляд місця події ділянки місцевості, розташованої напроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 за участю свідка ОСОБА_27 та понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 . В ході огляду ОСОБА_27 видав зіп-пакет із речовиною сіро-зеленого кольору, який він придбав за 200 гривень. Зіп-пакет був опечатаний в паперовий конверт (т.3 а.с. 26-30).

Додатком до протоколу є СД-карта із відеозаписом слідчої дії, яка була оглянута в судовому засіданні (т.3 а.с. 47, файл S1510002).

Згідно висновку експерта №7-523 від 25.03.2019 року судової хімічної експертизи, надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, 19.03.2019 року добровільно видана ОСОБА_27 , є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 0,811 г. (т.3 а.с. 30-33).

10.04.2019 року слідчий провів огляд місця події в кабінеті №5 Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за участю свідка ОСОБА_27 та понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_46 . Свідок ОСОБА_27 був оглянутий, при собі наркотичних засобів не має. Після цього ОСОБА_27 була видана купюра номіналом 200 гривень УФ 2809718 (т.3 а.с. 34-38).

Додатком до протоколу є СД-карта із відеозаписом слідчої дії, яка була оглянута в судовому засіданні (т.3 а.с. 47, файл S1590001).

Судом був оглянутий ДВД диск із відеозаписом аудіо-, відеоконтролю за особою від 10.04.2019 року, на якому видно, що відеокамера, на яку ведеться запис, закріплена у оператора в районі грудей. Оператор підходить до кіоску, де стоїть чоловік, одягнутий у футболку білого кольору. Далі оператор передає чоловіку у білій футболці купюру, після чого отримує від нього зіп-пакет, який демонструє на камеру (т.3 а.с. 85).

10.04.2019 року оперуповноважений Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_37 склав протокол «про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою), відповідно якого 10.04.2019 року ОСОБА_27 направився до кіосків біля школи №51 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя, де передав ОСОБА_12 200 гривень, за що отримав від ОСОБА_12 зіп-пакет із речовиною «канабісом». Після цього ОСОБА_27 направився в бік будинку №5 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя, та видав придбану речовину (т.3 а.с. 48-49).

10.04.2019 року слідчий провів огляд місця події ділянки місцевості в кабінеті №24 Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за участю свідка ОСОБА_27 та понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_46 . В ході огляду ОСОБА_27 видав зіп-пакет із речовиною сіро-зеленого кольору, який він придбав за 200 гривень у хлопця на ім`я ОСОБА_32 . Зіп-пакет був опечатаний в паперовий конверт (т.3 а.с. 42-44).

Додатком до протоколу є СД-карта із відеозаписом слідчої дії, яка була оглянута в судовому засіданні (т.3 а.с. 47, файл S1590006).

10.04.2019 року о 14-35 годині слідчий затримав ОСОБА_12 на ділянці місцевості по вул. Воронезькій, 10 в м. Запоріжжя, про що склав відповідний протокол. Слідчий провів обшук ОСОБА_12 та вилучив у нього пакет із речовиною сіро-зеленого кольору, грошові кошти в сумі 6910 грн., в тому числі купюру номіналом 200 гривень УФ 2809718 (т.3 а.с. 45-47).

Додатком до протоколу є СД-карта із відеозаписом, яка була оглянута в судовому засіданні (т.3 а.с. 47, файл S1590002).

Згідно висновку експерта №7-648 від 12.04.2019 року судової хімічної експертизи, надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, видана добровільно ОСОБА_27 , є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 0,943 г. (т.3 а.с. 51-54).

Згідно висновку експерта №7-647 від 12.04.2019 року судової хімічної експертизи, надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, вилучена при затриманні у ОСОБА_12 , є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 0,914 г. (т.3 а.с. 55-59).

Згідно висновку експерта №7-732 від 25.04.2019 року судової хімічної експертизи, на внутрішній поверхні тканевої сумки чорного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, сильнодіючий лікарський засіб, за міжнародною непатентованою або загальноприйнятою назвою - димедрол, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та тетрагідроканабінол, який є основним компонентом наркотичних засобів, які одержують з рослини коноплі (т.3 а.с. 62-65).

11.04.2019 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000263 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та під № 0000614 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднав в одне провадження під № 0000263 (т.3 а.с. 50).

28.04.2019 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000263 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та під № 0000628 від 15.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднав в одне провадження під № 0000263 (т.3 а.с. 67).

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження за ч.2 ст.307 КК України та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Стороною обвинувачення не були надані витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте із постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень можливо встановити, що відомості про кримінальне правопорушення, яке мало місце 13.12.2018 року, було внесено до ЄРДР 07.02.2019 року під №0000263 (т.3 а.с. 50).

Слідчий, який під час досудового розслідування кримінального провадження безпосередньо виявив вчинення кримінального правопорушення, повинен був відповідно до положень ст. 214 КПК України та пунктів 2.8, 2.9, 2.15, 2.16 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань внести окремі відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене 13.12.2018 року.

Незважаючи на те, що свідок ОСОБА_27 13.12.2018 року звернувся із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, де повідомив про придбаний ним канабіс, відомості за його заявою були внесені до ЄРДР лише 07.02.2019 року.

При цьому судова хімічна експертиза виданого ОСОБА_27 канабісу була проведена 02.01.2019 року (т.3 а.с. 5) на підстави ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2018 року в межах ЄРДР №0002336 від 14.12.2018 року.

Як видно із постанов прокурора про об`єднання кримінальних проваджень (т.3 а.с. 50, 67), кримінальне провадження №0002336 від 14.12.2018 року не було об`єднано із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 07.02.2019 року під №0000263.

Обвинувачення ОСОБА_12 було пред`явлено у кримінальному провадженні №0000263 від 07.02.2019 року, проте висновок експерта №7-2559 від 02.01.2019 року, який покладений в основу обвинувачення за епізодом від 13.12.2018 року, був здобутий як доказ в межах іншого кримінального провадження №0002336 від 14.12.2018 року.

Таким чином досудове розслідування кримінального правопорушення від 13.12.2018 року, в якому обвинувачується ОСОБА_12 , здійснювалось до внесення відомостей до ЄРДР, що є порушенням ч.3 ст.214 КПК України.

В обвинувальному акті вказано, що 13.12.2018 року ОСОБА_12 незаконно збув ОСОБА_36 наркотичний засіб «канабіс» за 200 гривень. Проте, в протоколі огляду (т.3 а.с. 1), заяві про вчинення злочину (т.3 а.с. 3), заяві (т.4 а.с. 19) свідок ОСОБА_27 вказує, що придбав наркотичний засіб за 100 гривень. Жодних доказів того, що наркотичний засіб був придбаний за 200 гривень, в матеріалах справи немає.

Таким чином, прямі докази вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення 13.12.2018 року, відсутні.

Щодо доведеності винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, які мали місце 19.03.2019 та 10.04.2019 року, суд зазначає наступне.

В протоколі огляду місця події від 19.03.2019 року вказано, що ОСОБА_27 видає слідчому при понятих наркотичний засіб, який він щойно придбав у відомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_47 . В той час як ім`я обвинуваченого ОСОБА_32 . Вказаний факт узгоджується із поясненням ОСОБА_12 , який пояснював, що знаходився разом із знайомим ОСОБА_48 , який збував наркотичні засоби.

Основним доказами винуватості ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, що мали місце 19.03.2019 року та 10.04.2019 року є матеріали, отримані органом досудового розслідування в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) аудіо-, відеоконтролю за особою.

Сторона обвинувачення в ході розгляду справи доводила суду, що свідку ОСОБА_27 за його згодою видавались грошові кошти для придбання у обвинуваченого ОСОБА_12 наркотичних засобів, після чого ОСОБА_27 направлявся до обвинуваченого, купляв наркотичний засіб, повертався та видавав придбані наркотичні засоби слідчому.

В протоколі, складеному за результатами цієї НСРД, вказано, що ОСОБА_27 дав згоду на здійснення оперативної закупки.

Фактично, стороною обвинувачення проводилась негласна слідча (розшукова) дія, яка за всіма ознаками відповідає контролю у вчиненні злочину у формі контрольованої та оперативної закупки (п.2 ч.1 ст. 271 КПК України).

Така негласна слідча (розшукова) дія вимагає дотримання особливого порядку, передбаченого статтею 271 КПК України, зокрема забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття.

Крім того, проведення контролю у вчиненні злочину передбачає складання прокурором постанови, вимоги до якої визначенні у ст. 251 та ч.7 ст.271 КПК України.

Відповідна постанова прокурора в матеріалах справи відсутня.

Натомість, сторона обвинувачення оформила проведення контрольованої та оперативної закупки шляхом проведення оглядів місця події, під час яких ОСОБА_27 видавались грошові кошти та вилучались наркотичні засоби, та проведення аудіо-, відеоконтролю особи, під час якого свідок ОСОБА_27 здійснював придбання наркотичних засобів.

Так, слідчий звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю особи (т.3 а.с. 9) та 11.02.2019 року отримав дозвіл від слідчого судді Запорізького апеляційного суду на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів (т.3 а.с. 10).

Згідно статті 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Протоколи за результатами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 (т.3 а.с. 48-49, 60-61) не містять відомостей про те, що ОСОБА_12 здійснює збут наркотичних засобів. Розмови, звуки та рухи особи, яка зображена на відеозаписі, не дають підстави для такого висновку.

Також суд звертає увагу на те, що протоколи складені як «протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою)». В той час як це є двома різними негласними слідчими (розшуковими) діями. Проведення аудіо-, відеоконтролю особи передбачено статтею 260 КПК України, проведення аудіо-, відеоконтроль місця передбачено статтею 270 КПК України.

Слідчий отримав дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_12 ), а не дозвіл на здійснення прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступних місць.

Суд звертає увагу на те, що протоколи про проведення негласних слідчих дій з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених негласних слідчих дій передаються прокурору (ч. 3 ст. 252 КПК України), проте вказані положення процесуального закону не були дотримані, оскільки аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_12 був проведений 19.03.2019 року, а протокол про «результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою)» був складений 11.04.2019 року (т.3 а.с. 60).

Крім того, відповідно до п. 2.10 «Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженої наказом МВС України №023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України.

При цьому корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам органу досудового розслідування витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі суду не надавався.

Таким чином, суд визнає протоколи негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими доказами.

Також судом надано оцінку тому, чи не має ознак провокації на вчинення злочину використання органом досудового розслідування свідка ОСОБА_27 для проведення оперативної закупки.

У справі "Люді проти Швейцарії" (рішення Європейського Суду з прав людини від 26.05.1992 р., §§ 49-50), у якій національні суди винесли вирок п. Люді за торгівлю наркотиками в результаті провокації агента поліції, але відмовились надати можливість п. Люді та його захиснику допитати агента, Суд відмітив: "... ані слідчий суддя, ані кримінальні суди не змогли або не бажали вислухати ОСОБА_49 (агент поліції) як свідка для проведення співставлення, у якому твердження Тоні контрастували б із заявами п. Люді; більше того, ані п. Люді, ані його захисник не мали можливості задавати йому питання та піддати сумніву його правдивість. Це могло б бути зроблено у такій формі, яка б враховувала законний інтерес поліції у справі із поставкою наркотиків стосовно захисту анонімності власного агента і надала б можливість захистити його та використовувати у подальшому. Отже, права захисту були обмежені до такої межі, що заявник не мав справедливого судового розгляду його справи. Таким чином, відбулось порушення п.п. d) § 3 ст.6 разом із § 1 ст.6 Конвенції."

Використання судом свідчень анонімних свідків теж може становити загрозу правам, що гарантовані п.п. d) § 3 ст.6 Конвенції, у зв`язку із неможливістю для захисту допитати свідків обвинувачення. Так, у справі Костовскі проти Нідерландів (рішення від 25.10.1989 р., § 41-42, яке стосувалось обвинувачення заявника за свідченнями анонімних свідків), Суд зауважив: "Як правило, такі права (за ст.6 Конвенції) вимагають, щоб обвинуваченому була надана адекватна та відповідна можливість оспорювати твердження свідка обвинувачення та ставити йому запитання ... Така можливість не була надана заявнику у цій справі..."

Стороною обвинувачення не було вжито відповідних заходів щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_27 у судові засідання для забезпечення можливості його допиту. Прокурор в судовому засіданні повідомив суд, що свідок ОСОБА_27 є залегендованою особою, на час розгляду справи він помер.

Неможливість сторони захисту задати свідку ОСОБА_27 запитання в суді, ставить під сумнів докази, зібрані за участю ОСОБА_27 .

З приводу показань свідків, яких було безпосередньо допитано в судовому засіданні, то вони кожен окремо та в сукупності з іншими, визнаними судом належними та допустимими доказами, не підтверджують факт збуту ОСОБА_12 наркотичних засобів. Свідки лише підтвердили факт видачі ОСОБА_27 грошових коштів та видачу ОСОБА_27 наркотичних засобів.

Протоколи оглядів місця події, під час яких свідку ОСОБА_27 видавались грошові кошти та вилучались наркотичні засоби не доводять винуватість ОСОБА_12 в інкримінованому обвинуваченні з наступних міркувань.

Документування органом досудового розслідування закупки наркотичного засобу свідком ОСОБА_27 не було безперервним.

Щодо епізоду обвинувачення від 19.03.2019 року. Слідчий в присутності понятих в кабінеті №29 Хортицького ВП ДВП, який розташований в м. Запоріжжя по вул. Лахтинська, 10, об 11:41 годині видає ОСОБА_27 200 гривень з невідомого джерела. Відеозапис закінчується об 11:44 годині (т.3 а.с. 22-23).

Далі, згідно протоколу НСРД (т.3 а.с. 60-61) ОСОБА_27 о 12:35 годині зустрічається із ОСОБА_12 та купляє у нього наркотичний засіб. Відеозапис з прихованої камери триває 19 хвилин 20 секунд, розпочинається біля кіосків по АДРЕСА_4 та завершується у дворі багатоповерхового будинку.

Як саме ОСОБА_27 опинився у вказаному місці, що він робив з 11:44 до 12:35 години, чи не міг він отримати від когось іншого наркотичний засіб, з матеріалів справи невідомо.

Далі, згідно протоколу та відеозапису (т.3 а.с. 26-27) ОСОБА_27 о 12:53 годині у дворі будинку АДРЕСА_5 в присутності понятих видає слідчому наркотичний засіб, який щойно придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_47 .

Так само, відеозапис слідчих дій не є безперервним. Запис з прихованої камери завершується, коли ОСОБА_27 ще не видав придбаний наркотичний засіб.

Аналогічним чином було зафіксовані придбання наркотичних засобів ОСОБА_27 19.04.2019 року. Слідчий в присутності понятих в кабінеті №5 Хортицького ВП ДВП, який розташований в м. Запоріжжя по вул. Лахтинська, 10, о 13:08 годині видає ОСОБА_27 200 гривень з невідомого джерела. Відеозапис закінчується об 13:11 годині.

Далі, розпочинається відеозапис з прихованої камери, який триває 01 хвилину 15 секунд, події відбуваються біля кіосків по АДРЕСА_4 . Час зйомки не зазначений ні на відеозаписі, ні в протоколі НСРД (т.3 а.с. 48-49), але в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_12 збув наркотичний засіб ОСОБА_27 о 14-00 годині.

Матеріали справи не містять відомостей, що робив ОСОБА_27 у проміжок часу з 13:11 години до 14:00 години, як він опинився на місці вчинення злочину.

Далі, згідно протоколу та відеозапису (т.3 а.с. 42-43) ОСОБА_27 о 19:58 годині у кабінеті №24 Хортицького ВП ДВП по вул. Лахтинська, 10 в м. Запоріжжя в присутності понятих видає слідчому наркотичний засіб, який придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_32 .

В матеріалах справи немає даних про те, де знаходився ОСОБА_27 у проміжок часу з 14:00 до 19:58 години, де він зберігав наркотичний засіб, який видав слідчому.

Виходячи із наведених вище обставин, суд вважає, що протоколи огляду місця події з відеозаписами не мають доказового значення по справі, оскільки проводились не безперервно, свідок ОСОБА_27 мав можливість під час зупинення відеозапису отримати наркотичні засоби в іншому місці, придбати їх у іншої особи. За відсутності можливості допитати свідка ОСОБА_27 у зв`язку із його смертю, суд не може покласти ці докази в основу обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість доказів - висновків судових хімічних експертиз наркотичних засобів, то суд дійшов висновку про неможливість покласти отримані фактичні дані в основу вини ОСОБА_12 , оскільки судом не було достовірно встановлено, що видані ОСОБА_50 наркотичні засоби, були отримані ним саме від обвинуваченого. У зв`язку з чим дані у висновку експерта також не можуть бути визнані належним та допустимим доказом вини ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_12 пред`явлено обвинувачення в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу. Проте, в обвинувальному акті не сформульоване відповідне обвинувачення - місце, час, обставини незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у справі «Шенк проти Швейцарії» зазначив, що інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі "Кобець проти України" суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Підводячи підсумки, суд зазначає, що отримані в результаті проведення негласних слідчих дій дані не можуть бути покладені як докази в основу винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.2 ст.307 КК України, оскільки вони отримані з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства і тому є неприпустимими для підтвердження винуватості останнього. Інші докази, подані стороною обвинувачення, не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_12 в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст. 307 КК України, тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_12 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Призначаючи покарання обвинуваченому за ч.4 ст.296 КК України суд враховує наступні встановлені по справі обставини.

Протягом всього розгляду справи в суді ОСОБА_12 не визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, але під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що згодний із пред`явленим обвинуваченням, щиро кається у вчиненому.

Проте суд не вважає каяття ОСОБА_12 дійсно щирим.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Незважаючи на те, що своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, ОСОБА_12 протягом розгляду справи в суді з 2018 по 2022 рік не здійснив жодних дій з відшкодування завданої шкоди. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 в судових дебатах заявив, що потерпілий не отримав жодного відшкодування від обвинуваченого.

ОСОБА_12 під час допиту пояснив, що більшість подій він не пам`ятає, він шкодує, що так вийшло.

Тому суд вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, відсутні.

Обставини що обтяжують вину обвинуваченого, також відсутні.

Суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та характер його вчинення. Незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_10 в результаті пострілу отримав легке тілесне ушкодження, дії обвинуваченого ОСОБА_12 відзначаються особливою небезпекою. Обвинувачений направив пістолет на беззбройного потерпілого, поцілив йому в область голови, здійснив постріл із вогнепальної зброї з невеликої відстані у життєво важливий орган.

Призначаючи покарання обвинуваченому за ч.4 ст.296 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, але з 2007 по 2016 року перебував під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом «органічно-лабільний розлад».

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

ОСОБА_12 засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2021 року за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки. Суд призначає обвинуваченому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Потерпілий ОСОБА_10 заявив цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 100 000 гривень (т.1 а.с. 12-14). Представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 позов підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що потерпілий пережив душевні страждання у зв`язку із вчиненням злочину у відношенні нього, також отримав нестерпний фізичний біль. У нього залишились шрами, які спотворюють його обличчя.

Обвинувачений ОСОБА_12 позов визнав частково, пояснив, що його доходи дозволяють йому відшкодувати не більше 30000 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

ОСОБА_10 зазнав фізичного болю від пострілу. Хоча тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, суд виходить із самого характеру ушкодження. Куля потрапила в лобову ділянку голови ОСОБА_10 , від ушкодження потерпілий отримав струс головного мозку, контузію обох очей. Також на лобі у нього залишився рубець, який незворотно змінив зовнішність потерпілого. Переживання від отриманого тілесного ушкодження викликало значні нервові потрясіння.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково на суму 50 000 гривень.

ОСОБА_12 перебував під вартою з 29.10.2018 року (т.3 а.с. 152-154). Після внесення застави 31.10.2018 року був звільнений з-під варти. Суд зараховує період перебування під вартою з 29.10.2018 по 31.10.2018 у строк призначеного покарання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Сторона обвинувачення залучила експерта спеціалізованої державної установи, витрати на проведення судової експертизи склали 858 грн. На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України та виправдати в зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Визнати винуватим ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2021 року у вигляді 5 років позбавлення волі та покарання, призначеного даним вироком у вигляді 4 років позбавлення волі, призначити остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_12 строк тримання під вартою з 29.10.2018 по 31.10.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Речові докази:

-канабіс масою 0,493 г, канабіс масою НОМЕР_1 г, канабіс масою НОМЕР_2 , канабіс масою НОМЕР_3 , тканинну сумку чорного кольору зі слідами психотропних речовин та наркотичних засобів, передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №5 ГУНП України в Запорізькій області, - знищити;

-грошову купюру номіналом 200 грн. УФ 2809718, передану до УФЗБО ГУНП України в Запорізькій області, - звернути в дохід держави;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 в корпусі срібного кольору, переданий на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №5 ГУНП України в Запорізькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_12 ;

-грошові кошти в загальній сумі 6720 гривень, вилучені під час затримання ОСОБА_12 передані до УФЗБО ГУНП України в Запорізькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_12 ;

-ДВД диски з відеозаписом, СД карту, долучені до матеріалів провадження - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 858 гривень.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1