Справа № 467/440/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000036 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000036 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14.07.2022 року до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про те, що під час несення служби на території смт. Арбузинка, ним було зупинено автомобіль «BMW316 І», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки автомобіля та свідоцтва про реєстрацію було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 24.03.2005 року РЕВ 1 МВ ДАІ м. Дніпропетровськ явні ознаки підробки, а саме прізвище та ім`я українською мовою відрізняються від шрифту латиницею, також номер шасі кузова візуально має механічне пошкодження, що свідчить про зміну його на інший, шляхом кустарного методу.

За даним фактом 14 липня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

14.07.2022 року під час проведення огляду місця події, виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету № KIV2148334; автомобіль марки BMW моделі 316І 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває на майданчику для утримання транспортних засобів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Як зазначається в клопотанні, накладення арешту на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету № KIV2148334; автомобіль марки BMW моделі 316І 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває на майданчику для утримання транспортних засобів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області обумовлено необхідністю збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, вказане майно може бути використано, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету № KIV2148334; автомобіль марки BMW моделі 316І 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває на майданчику для утримання транспортних засобів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, які до моменту вилучення перебували у користуванні ОСОБА_5 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Зазначив, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та накладення арешту на таке майно необхідно для забезпечення його збереження з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, а також для дослідження вказаних речових доказів та призначення експертиз.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2022 року до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про те, що під час несення служби на території смт. Арбузинка, ним було зупинено автомобіль «BMW316 І», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки автомобіля та свідоцтва про реєстрацію було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 24.03.2005 року РЕВ 1 МВ ДАІ м. Дніпропетровськ явні ознаки підробки, а саме прізвище та ім`я українською мовою відрізняються від шрифту латиницею, також номер шасі кузова візуально має механічне пошкодження, що свідчить про зміну його на інший, шляхом кустарного методу.

За даним фактом 14 липня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2022 року, дізнавачем СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету № KIV2148334 та автомобіль марки BMW моделі 316І 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який вилучено на майданчик для утримання транспортних засобів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У відповідності до постанови дізнавача СД відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 14.07.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки BMW моделі 316І, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.07.2022 року.

Згідно зображень ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 14.07.2022 року вбачається, що працівниками поліції, на місці зупинки транспортного засобу, проведено огляд автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого РЕВ 1 МВ ДАІ м. Дніпропетровськ, власником транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, марки BMW, моделі 316 І, легковий-седан-в, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , черного кольору, особливі відмітки: довідка-рахунок № НОМЕР_4 від 29.12.2004р. ав-ль після угона № куз. подвер мех. змін, є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.
Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
За такого, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна і наслідки застосування такого заходу для інших осіб та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у спосіб, що запропонований суб`єктом звернення.
Слідчим суддею було встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано у відповідності до положень ст. 170 КПК України, у тому числі з визначеною законом метою, оскільки тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, визначеним для речових доказів.
Так, вилучені під час ОМП об`єкти, як то, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поза розумним сумнівом, можуть в подальшому бути доказами кримінального правопорушення, тобто, тією чи іншою мірою вказувати, у тому числі, на спосіб вчинення правопорушення.
Слід констатувати, що існує дійсна сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вилучене у даному випадку майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, клопотання внесене на розгляд слідчого судді із дотриманням, строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України і відповідає вимогам частини першої, другої цією ж статті, оскільки містить у собі підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно і право користування майном, що належить арештувати, зокрема, щодо транспортного засобу.
Водночас, до клопотання додані належним чином засвідчені копії документів та інших матеріалів, якими суб`єкт звернення обґрунтовує свої доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідає положенням ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України.
А зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених ч. 10 ст. 170 КПК України, на які може бути накладено арешт.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Відповідно, слідчим суддею установлено, що клопотання не суперечить загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження і такий тип заходу у даному конкретному випадку може бути застосований, оскільки прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні і одночасно може бути виконане завдання, для виконання якого він звернувся із клопотанням.
При цьому, потреби досудового розслідування дійсно виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, оскільки існує висока ймовірність його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, що слідує із сукупності показань та пояснень осіб, які допитані слідством.
Таким чином, сукупність досліджених доказів переконують, що обставини кримінального провадження на час розгляду цього питання, вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.
До того ж, однозначно може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор, звернувся із клопотанням, зокрема, арештовані речові докази мають змогу бути використаними при здійсненні експертних досліджень і використання для доведення фактів і обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Без застосування арешту у даному випадку, неможливо отримати об`єкти, про які йдеться у клопотанні, із дотриманням такої процедури, за якої вони зможуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Оскільки, майно, на яке у даному випадку накладається арешт, є тимчасово вилученим у розумінні норм ст.ст. 167, 168 КПК України, а тому аби набути законодавчо визначеного статусу на нього слід накласти арешт.
Отже, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу, а тому клопотання слід задовольнити.
Тож, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки застосування такого заходу для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження прав володільця завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і вважає за необхідне накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000036 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету № KIV2148334 та до моменту вилучення перебувало у користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, відчужувати, користуватися, або вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного майна, залишивши таке на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW моделі 316І 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) якого встановити не можливо та який містить механічні пошкодження, який до моменту вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, відчужувати, користуватися, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного транспортного засобу, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд транспортного засобу, залишивши транспортний засіб на зберіганні на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованому за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 200.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт відповідно до цієї ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали її копія надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1