Справа № 489/1908/21
Провадження № 1-кп/489/444/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

09 червня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000082 від 15.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.11.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.06.2019 за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 18 днів; 06.07.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 162 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

14.02.2021 близько 18:30 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темний час доби з увімкненим ближнім світлом фар головного освітлення та покажчиком повороту ліворуч, в м. Миколаєві на пр-ті Богоявленському, зі сторони вул. Молодогвардійської в напрямку вул. Кобера, в лівій смузі руху з подальшим виконанням маневру повороту ліворуч на вул. Космонавтів.

У той же час по проспекту Богоявленському, зі сторони вул. Кобера в напрямку вул. Космонавтів у м. Миколаєві, зі швидкістю 45 км/год, рухався водій мопеду «YAMAHA JOG», без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , в правій смузі руху, яка дозволяє рух прямо, з увімкненим ближнім світлом фари головного освітлення.

Рухаючись в обраному напрямку, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя проспекту Богоявленського та вулиці Космонавтів у м. Миколаєві, водій автобуса «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3.«б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: не маючи жодних перешкод у смузі свого руху, які б обмежували йому видимість проїжджої частини та інших елементів дорожнього полотна, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, не переконався в безпечності зміни напрямку свого руху, повертаючи ліворуч на дозволяючий для руху сигнал світлофора, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною свого транспортного засобу з передньою частиною мопеду «YAMAHA JOG», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мопеду «YAMAHA JOG», без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому основи першої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків, гемартрозу правого колінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначивши про те, що дійсно 14.02.2021 після 18.00 години, керуючи мікроавтобусом «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, за вказаних в обвинувальному акті обставин, не пропустивши мопед, який рухався в зустрічному напрямку. У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся та попросив вибачення у потерпілого.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату та час рухався на мопеді по пр-ту Богоявленському міста Миколаєва Миколаївської області в темний час доби із увімкненим світлом фари, та на перехресті з вул. Космонавтів, з ним вчинив зіткнення автомобіль під керуванням обвинуваченого, який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, не пропустивши його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, з якими перебував на амбулаторному лікуванні. Зазначив про те, що вибачив обвинуваченого та просив не призначати йому надто суворе покарання.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2021, фототаблиці до нього та схеми місця ДТП від 14.02.2021, місцем події є перехрестя проспекту Богоявленського та вулиці Космонавтів м. Миколаєва Миколаївської області, при огляді якого виявлено автомобіль «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями у передній частині та мопед «YAMAHA JOG», без реєстраційного номеру, який має пошкодження пластику спереду. Під час огляду місця події вказані транспортні засоби були вилучені.

Із висновку експерта автотехнічної експертизи №21-112 від 17.03.2021 слідує, що система рульового управління автомобіля «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходилася в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху або відмову системи, тобто водій міг управляти автомобілем з відомою йому ефективністю. Ходова частина автомобіля «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходилася в несправному, але працездатному стані, дозволяла водієві управляти автомобілем з відомою йому ефективністю, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму або відмову системи. Робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходилася в працездатному стані і дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю, аж до зупинки автомобіля, а також не мала несправності, яка могла б привести до відведення автомобіля убік в процесі гальмування або відмови системи.

Відповідно до висновку експерта автотехнічної експертизи №21-114 від 16.03.2021, ходова частина мопеду «YAMAHA JOG» без р.н. на момент ДТП знаходилася в працездатному стані, дозволяла водієві управляти мопедом з відомою йому ефективністю, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення мопеду убік від обраного водієм напряму руху або відмову системи. Система рульового управління мопеду «YAMAHA JOG» без р.н. на момент ДТП знаходилася в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення мопеду убік від обраного водієм напряму руху або відмову системи, тобто водій міг управляти мопедом з відомою йому ефективністю. Гальмівна система мопеду «YAMAHA JOG» без р.н. на момент ДТП знаходилася в працездатному стані і дозволяла водієві знижувати швидкість мопеду з відомою йому ефективністю, аж до зупинки, а також не мала несправності, яка могла б привести до відведення мопеду убік в процесі гальмування або відмови системи.

Згідно з висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи № 21-113 від 18.03.2021, на автомобілі «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в передній частині зліва, знизу, наявні сліди контактної взаємодії і пошкодження, утворення яких характерне при контактуванні з іншим транспортним засобом при його переміщенні спереду-назад і незначно справа-наліво. На мопеді «YAMAHA JOG» без р.н. в передній частині, більш інтенсивно зліва, наявні сліди контактної взаємодії і пошкодження, утворення яких характерне при контактуванні з іншим транспортним засобом, при його переміщенні спереду-назад і незначно зліва-направо. Місце зіткнення мопеду «YAMAHA JOG» без р.н. і автомобіля «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувалось в межах перехрестя проспекту Богоявленського і вул. Космонавтів, в правій смузі руху напрямку руху мопеду «YAMAHA JOG» без р.н.

Із висновку експерта № 21-185 автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП від 19.03.2021 вбачається, що водію автомобіля «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у своїх діях необхідно було керуватися вимогами пунктів 10.1, 16.6 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Належним виконанням вимог пунктів 10.1, 16.6 ПДР водій автомобіля «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав би технічну можливість попередити ДТП. Дії водія автомобіля «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передуючи ДТП не відповідали вимогам пунктів 10.1, 16.6 ПДР і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. В діях водія мопеду «YAMAHA JOG» без р.н., що передували ДТП, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР і з технічної точки зору його дії не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 289 від 22.03.2021, у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому основи першої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків, гемартрозу правого колінного суглобу, утворення яких в умовах ДТП не виключається. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з протоколом огляду предмету від 13.03.2021, слідчим була оглянута флеш карта «Micro SD 16GB», на якій наявний відео-файл, де зафіксовано, як на проспекті Богоявленському міста Миколаєва маршрутний транспортний засіб, виконуючи маневр повороту наліво на вул. Космонавтів, здійснив зіткнення з мопедом, що рухався назустріч прямо.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він своїми умисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є раніше судимим, повністю визнав свою вину.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, визнанням ним своєї вини, його щирого каяття, ставлення до вчиненого, думку потерпілого щодо можливості призначення обвинуваченому не надто суворого виду покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, та з урахуванням позиції прокурора про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, при призначенні обвинуваченому покарання суд має врахувати вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України спочатку має визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, після чого вирішити питання щодо його звільнення від такого покарання з випробовуванням.

Така позиція суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 442 КПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів або палата, об`єднана палата, що передала справу відповідно на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 року по справі №199/1496/17, кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, не має негативної характеристики, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення однорічного іспитового строку для виправлення обвинуваченого.

При визначенні обвинуваченому додаткового покарання суд враховує вказані вище обставини, що враховувались при призначенні основного покарання, та вважає, що в даному випадку достатнім та необхідним буде визначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: автомобіль «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - необхідно залишити володільцю ОСОБА_6 ; мопед «YAMAHA JOG» без реєстраційного номеру необхідно повернути володільцю ОСОБА_5 ; флеш-накопичувач «Micro SD 16GB» з відеозаписом обставин ДТП необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 7379,23 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт мопеду «YAMAHA JOG» без реєстраційного номеру, вжитий за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2021 у справі № 489/881/21, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого основного покарання у виді обмеження волі за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 (справа №489/428/21) остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити основне покарання у виді двох років обмеження волі та приєднати додаткове покарання за цим вироком у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 09 червня 2022 року.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік підлягає реальному виконанню.

Речові докази:

- автомобіль «Mercedes Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити володільцю ОСОБА_6 ;

- мопед «YAMAHA JOG» без реєстраційного номеру повернути володільцю ОСОБА_5 ;

- флеш-накопичувач «Micro SD 16GB» з відеозаписом обставин ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 7379 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) грн 23 коп.

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мопеду «YAMAHA JOG» без реєстраційного номеру, вжиті за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2021 у справі № 489/881/21, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1