ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2815/22
Провадження № 1-кс/201/831/2022
УХВАЛА
19 травня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженню № 0000517 від 26.10.2020.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.10.2020 року за № 0000517, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000104 від 27.07.2021, 28.12.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 21.05.2022.

07.02.2022 кримінальне провадження № 0000104 від 27.07.2021 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000517 від 26.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000517 продовжено до 6 місяців, а саме до 28.06.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , домовившись і розподіливши обов`язки у статусі співорганізаторів, спланували тривале вчинення ряду шахрайств на території м. Нікополя та Дніпропетровської області, спрямованими на заволодіння грошовими коштами шляхом оформлення грошових позик в різноманітних фінансових установах через мережу Інтернет.

ОСОБА_5 як співорганізатор за домовленістю та з відома ОСОБА_6 , досягнув домовленості на спільну протиправну діяльність у складі організованої ними злочинної групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які в якості виконавців увійшли до складу організованої групи.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та протоколами впізнання за фотографіями.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення шахрайства організованою групою.

Разом з цим з об`єктивних причин остаточне рішення у кримінальному провадженні прийняти неможливо, оскільки на даний час тривають призначені комп`ютерно-технічні експертизи, висновки експертами станом на 13.05.2022 не складено, проте строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 21.05.2022.

З огляду на необхідність проведення слідчих дій та отримання висновків ряду судових експертиз, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_23 від 22 березня 2022 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000517 від 26.10.2020 року до шести місяців, тобто до 28 червня 2022 року.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії обраного останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, при цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення ним покарання, не виконання процесуальних обов`язків і перешкоджання кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_24 просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_25 просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків перелічених прокурором та доказів їх існування, у зв`язку з чим, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, підозрюваний проінформував суд про те, що зміна запобіжного заходу йому необхідна бути мобілізованим для проходження військової служби за призовом на особливий період.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 26.10.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчиненого організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 лютого 2022 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року вказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року, ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 травня 2022 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000517 від 26.10.2020 року, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_23 від 22 березня 2022 року було продовжено до шести місяців, тобто до 28 червня 2022 року з огляду на необхідність проведення додаткових процесуальних і слідчих дій, а також виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали і не зменшилися, враховуючи, що досудове слідство у цьому кримінальному провадженні не завершено, у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду й незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваному відомі анкетні дані всіх потерпілих та свідків, що може стимулювати ОСОБА_5 будь-яким чином вплинути на вказаних осіб для зміни їх показів на свою користь, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, дивлячись на той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу й для забезпечення власного існування може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

А отже, з огляду на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 , а також з врахуванням даних про особу останнього і міцності соціальних зв`язків, слідчий суддя все ж таки доходить до висновку про те, що зазначені вище ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, при цьому, враховуючи, що на даний час у вказаному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих і процесуальних дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні належним чином доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , що свідчить про обґрунтованість поданого клопотання, яке з цих підстав підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування до 28 червня 2022 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу мобілізації проходження військової служби за призовом на особливий період, то суд вважає безпідставним, так як дане питання було предметом розгляду заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_26 , який за результатом розгляду клопотання підозрюваного у листі від 18.04.22 № 04/53-59-45-22 підстав для зміни запобіжного не вбачає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Гоцика про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 червня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 28 червня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10.30 годині 20 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1