Провадження № 1-кп/361/690/22
У Х В А Л А
11 серпня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 12 серпня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2022 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Клопотання мотивовані тим, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тому останнім необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, з підстав, викладених у ньому, яке в судовому засіданні захисник підтримала, вказавши, що перебування обвинуваченого під домашнім арештом у певний період доби дасть змогу останньому працювати та відшкодовувати завдану потерпілому шкоду, просила його задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, з підстав, викладених у ньому, яке в судовому засіданні захисник підтримала, вказавши, що перебування обвинуваченого під домашнім арештом у певний період доби дасть змогу останньому працювати та відшкодовувати завдану потерпілому шкоду, просила його задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора відмовити. При цьому в судовому засіданні за клопотанням захисника був допитаний свідок ОСОБА_9 , який підтвердив факт право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , як і не заперечив, щоб в разі зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу нга домашеій арешт, останній знаходився саме за цією адресою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий не заперечив проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.
Заслухавши клопотання прокурора та захисників, врахувавши думки сторін кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 14 серпня 2022 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, не заслухані у судовому засіданні свідки, не досліджені всі письмові матеріали, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду, як і незаконно впливати на свідків, не зменшилися.
За таких обставин суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
З цих підстав клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотань захисників слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 331, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задовольнити, у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави, утримувати обвинуваченого ОСОБА_6 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 09 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави, утримувати обвинуваченого ОСОБА_6 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, потерпілому, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 12 серпня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1