Справа № 456/792/22
Провадження № 1-кп/456/239/2022
ВИРОК
іменем України
(на підставі угоди)

19 квітня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2021 року за № 0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, депутатом не являється, пенсіонер, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 369 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця адвокатеса ОСОБА_5 ;

інші учасники судового провадження: немає;

розглянувши дане кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_3 26.09.2021 року о 03:45 год. по вул. Болехівська у м. Стрий Львівської області, керуючи вантажним транспортним засобом марки MAN моделі TGA18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу автозаправної станції «ОККО» був зупинений працівниками Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_7 у зв`язку із порушенням ним вимог пункту 31.4.3. Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом, у котрого не горіла лампа правої фари у режимі ближнього світла в темну пору доби. Під час спілкування з обвинуваченим ОСОБА_3 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим зазначеними поліцейськими запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу або ж у найближчому медичному закладі. При цьому поліцейськими було повідомлено обвинуваченому ОСОБА_3 , що його дії мають ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вони починають оформлення відповідних матеріалів про адміністративні правопорушення. В цей час в обвинуваченого ОСОБА_3 , який усвідомлював настання негативних правових наслідків для себе, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник умисел на пропозицію надання та на надання працівнику Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не вчинення ним в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади чи службового становища, а саме за не складення відносно нього матеріалів про зазначені адміністративні правопорушення. У подальшому цього ж дня, близько 04:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи ту обставину, що порушив вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки керував вантажним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як і ту обставину, що його можуть у подальшому позбавити права керування транспортними засобами на певний строк, з метою уникнення таких негативних наслідків, знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки RENAULT моделі Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_2 , реалізовуючи свій згаданий вище злочинний умисел, маючи при собі грошові кошти, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, висловив пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 1 000 грн. працівнику Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 за не складення відносно нього матеріалів про вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідь на такі протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 працівник Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_8 неодноразово попереджав останнього про їх негайне припинення та можливе настання кримінальної відповідальності у випадку неприпинення цих дій, на що обвинувачений ОСОБА_3 продовжив їх вчиняти, зокрема поклав згадані вище грошові кошти п`ятьма купюрами номіналом 200 грн. кожна з наступними серіями та номерами YC 0862514, ЄШ 7018488, УЄ 0692042, ТВ 9164544 та СГ 7324605, котрі є платоспроможними (справжніми), на передню панель зазначеного службового автомобіля, тим самим надав неправомірну вигоду працівнику поліції за не складення відносно нього матеріалів про вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак працівник Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_6 від наданої неправомірної вигоди відмовився та викликав слідчо-оперативну групу Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.
У діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
18.02.2022 року, під час досудового розслідування, укладена угода про визнання винуватості між прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2021 року за № 0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 за участі його захисниці адвокатеси ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі статей 468-469, 472 КПК України, у приміщенні Стрийської окружної прокуратури Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область. Згідно угоди обвинувачений (на той час підозрюваний) ОСОБА_3 беззаперечно визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. За таких обставин сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді сплати штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.. Наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого (на той час підозрюваного) також ще й його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 ч. 4 ст. 474 цього Кодексу. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідних кримінальних правопорушень (ст. 476 КПК України).

Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, яким суд керувався.
У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинувачуваним.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, повністю визнав вину і щиро кається у скоєному, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що прокурор та обвинувачений розуміють наслідки укладення й затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

У відповідності до пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися також інші відомості, передбачені ст. 374 цього Кодексу. За змістом пункту 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається також рішення щодо речових доказів та документів, а також рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів грошових коштів у сумі 1 000 грн. п`ятьма купюрами номіналом 200 грн. кожна з наступними серіями та номерами YC 0862514, ЄШ 7018488, УЄ 0692042, ТВ 9164544 та СГ 7324605, - шляхом їх конфіскації. Щодо речового доказу DVD-R диску із відеозаписом пропозиції та надання неправомірної вигоди, то такий слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 314, 368-371, 373-374, 376, 394, 471, 474-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити на підставі статей 468-469, 472 КПК України угоду про визнання винуватості, укладену 18.02.2022 року між прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 за участі його захисниці адвокатеси ОСОБА_5 з іншого боку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2021 року за № 0000700, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..

Роз`яснення про наслідки невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , його захисниці адвокатесі ОСОБА_5 , а також прокурору Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Також роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Рішення щодо запобіжного заходу.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не обирати.

Рішення щодо речових доказів і документів.
Визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом DVD-R диск із відеозаписом пропозиції та надання неправомірної вигоди, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами грошові кошти у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. п`ятьма купюрами номіналом 200 (двісті) грн. кожна з наступними серіями та номерами YC 0862514, ЄШ 7018488, УЄ 0692042, ТВ 9164544 та СГ 7324605, - конфіскувати у дохід держави.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області у порядку, передбаченому чинним КПК України, з підстав, визначених статтею 394 цього Кодексу, зокрема:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених у частинах 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок проголошено прилюдно 19 квітня 2022 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_1