Справа № 579/771/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2022 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.05.2022 близько 19-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території ЗОШ №2 за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Г.України, 39, виявив спортивний велосипед марки «Phoenix cortex», котрий вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого згідно Указу Президента України №259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеда, котрий стояв біля металевого паркану та не був замкнений, і викрав вказаний велосипед, власність ОСОБА_5 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/4928-ТВ від 30.05.2022, вартість спортивного велосипеда марки «Phoenix cortex» складає 6250 гривень. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану вище суму.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що непокоївся про те, що протягом тривалого часу велосипед знаходився без нагляду, тож у подальшому мав намір розшукати власника і повернути велосипеда. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, повне відшкодування заподіяних збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику за місцем проживання. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з випробуванням, думку потерпілої, котра претензій до обвинуваченого не має, обвинуваченого пробачила, просила не застосовувати позбавлення волі до обвинуваченого, клопотання обвинуваченого, який просив суворо не карати, не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах встановленого вказаним законом строку, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі:

- спортивний велосипед марки «Phoenix cortex», повернутий ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника,

- відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 514 грн 86 коп.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 514 грн 86 коп.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/771/22.

Речові докази, а саме:

- спортивний велосипед марки «Phoenix cortex», повернутий ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника,

- відповідно до ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1