Справа №127/7094/22
Провадження №1-кп/127/176/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

інших учасників судового процесу: потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0004246 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0004246 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Заявлений відвід мотивований тим, що прокурор упереджений у вирішенні клопотання, зацікавлений у результатах його розгляду, а також вступив у злочинну змову з особами, які вчинили кримінальне правопорушення, з метою сприяння їх уникненню від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що правові підстави для задоволення заявленого відводу відсутні. Зокрема, потерпілий не навів відповідних доказів, якими він підтверджує заявлені ним обставини.

Потерпілий ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, зокрема, частина перша статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Як на підставу для відводу прокурора потерпілий посилався на упередженість прокурора та невиконання ним ряду ухвал слідчого судді. Разом з тим, суд враховує, що відповідні ухвали слідчого судді (або їх належним чином завірені копії), на які посилається потерпілий, суду не надані. Зазначена обставина узгоджується з твердженням прокурора, який в судовому засіданні повідомив, що жодною ухвалою слідчого судді він (прокурор ОСОБА_3 ) не зобов`язаний та не уповноважений на вчинення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, клопотання про закриття якого є предметом судового розгляду.

Про наявність будь-яких інших підстав, передбачених частиною першою статті 77 КПК потерпілий в судовому засіданні не повідомив. Крім того, суд враховує, що об`єктивні дані, які б свідчили про упередженість прокурора суду не надані.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлені обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора. Тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: