г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1185/15-к
Номер провадження 1-кп/213/5/22
У Х В А Л А
про визначення стадії розгляду кримінального провадження

11 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

провівши в залі судових засідань №14 судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.186 КК України (№ 0000306 від 04 травня 2015року та №0001284 від 27 серпня 2016 року), -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.11.2016 року.

Дане кримінальне провадження знаходилось в провадженні судді ОСОБА_7 , однак, в зв`язку з виникненням обставин, які унеможливлюють її участь у розгляді справи, проведено повторний автоматичний розподіл справи і 04.07.2022 справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні:

- обвинувачений наполягав на необхідності розпочати судовий розгляд з самого початку, в обґрунтування чого пояснив, що має запитання і до потерпілих, і до свідків, при цьому він не пам`ятає, чи допитувались вони раніше;

- захисник обвинуваченого також наполягав на необхідності розпочати судовий розгляд з початку. Зазначив, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, вважає злочинцем іншу особу, ще на досудовому слідстві обвинувачений та його законний представник подавали заяву про внесення в ЄРДР відповідних відомостей, але до теперішнього часу жодний склад суду дане питання не вирішив, а без вирішення цього питання неможливо винести законне і обґрунтоване рішення по справі;

- законний представник обвинуваченого повністю покладалась на думку захисника;- прокурор висловила думку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, у зв`язку з чим просила продовжити слухати кримінальне провадження саме з того моменту, на якому розгляд судового провадження зупинився. Щодо позиції обвинуваченого та його захисника зазначила, що і потерпілі, і свідки були допитані судом, крім того, в судовому засіданні прослуховувались показання свідків, деякі свідки на цей момент померли. Крім того зазначила, що слідчий, якого бажає допитати обвинувачений не є свідком і в такому клопотанні вже було відмовлено раніше, також питання щодо внесення до ЄРДР тривалий час тому піднімалось, обвинуваченому було відмовлено в цьому, в подальшому суд призначав по справі службову перевірку, яка вже була проведена і в діях слідчого не встановлено складу злочину. Отже вона не знаходить жодної підстави для розгляду кримінального провадження з самого початку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови того, що суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Так, враховуючи думку сторін, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, суддя приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. Суд в повній мірі знаходить, що продовження розгляду кримінального провадження не вплине негативно на судовий розгляд.

Щодо позиції сторони захисту суд знаходить, що ні обвинуваченим, ні його захисником не наведено жодної підстави та обґрунтування, які б вказували на необхідність повторного проведення тих дій, які вже судом були проведені у повній мірі без звуження процесуальних прав всіх учасників судового провадження. При цьому, судом не встановлено, що під час проведення процесуальних дій попередніми складами суду права сторони захисту звужувались або порушувались судом, також не встановлено порушення повноти та всебічності під час прийняття судом певних процесуальних рішень.

Щодо позиції сторони захисту про необхідність розгляду кримінального провадження з самого початку, оскільки судом не вирішувались питання про внесення до ЄРДР відомостей про злочинність дій слідчого, суд знаходить таку думку помилковою. Так, вивчивши матеріали кримінального провадження даний склад суду встановив, що 03.09.2015 року законний представник обвинуваченого подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, 23.09.2015 року винесена постанова про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, яка отримана представником обвинуваченого 28.09.2015 року (том 2, а.с. 113), далі 16.10.2015 стороною захисту до суду була подана скарга про скасування зазначеної постанови, яка ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 16.10.2015 була повернута через пропуск строку її подання (том 1, а.с. 79), в подальшому 25.07.2019 року суд у складі головуючого судді ОСОБА_9 за заявою обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні постановив ухвалу, якою повідомив Широківське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про викладені факти обвинуваченим та його законним представником у письмовій заяві від 03.09.2015 і для перевірки цих фактів суд зобов`язав Криворізьке ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести службову перевірку причин не внесення Широківським ВП інформації по актам викладеним в зазначеній заяві (том 5, а.с. 33-35) і 20.09.2019 судом отриманий висновок службового розслідування, згідно якого факт неправомірних дій співробітників Широківського ВП КВП в частині неналежного розгляду письмової заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 03.09.2015 та не внесення відомостей за викладеними в зверненні фактами до ЄРДР не знайшов свого підтвердження (т.5 а.с. 78-79).

Таким чином, суд знаходить, що доводи сторони захисту про відсутність розгляду вищезазначеного питання щодо внесення відомостей до ЄРДР розглядалось з 2015 року, наслідком цього розгляду були певні процесуальні рішення, які набрали законної сили і не можуть оспорюватись або бути предметом розгляду цим складом суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 319 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.186 КК України проводити зі стадії судового розгляду, на якому він був зупинений попереднім складом суду, призначивши його проведення на05 жовтня 2022 року на 14.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .