Єдиний унікальний № 371/879/22
Номер провадження № 1-кп/371/214/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марусич А. Ю.

прокурора Олефіренка С. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миронівка Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000145 від 07.08.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Миронівського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонер, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановив:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022) в Україні введено воєнний стан.

Так, 07.08.2022 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебував по вул. Перемоги, м. Миронівка Обухівського району Київської області та проходячи повз магазин «Андре» помітив біля нього велосипед марки «Аіст» належний ОСОБА_2 та у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому 07.08.2022 близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до велосипеду марки «Аіст», що знаходився поблизу магазину «Андре» по вул. Перемоги, м. Миронівка Обухівського району Київської області, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аіст» належний ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 згідно висновку експерта, складеного за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.08.2022 № 1902 завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно він 07.08.2022 року біля магазину «Андре» здійснив крадіжку велосипеда марки «Аіст», що належить ОСОБА_3 . Щиро кається у скоєному.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку та строки визначені ст.135 КПК України, подав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання просив суворо його не карати. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, збитки відшкодовані.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, заявою потерпілого, також документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення засудженого та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов`язків.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запроваджені на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт на матеріальний об`єкт: велосипед марки «Аіст», зеленого кольору, підлягають скасуванню після набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, який обраний ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року (Єдиний унікальний номер справи №371/669/22, провадження №1-кс/371/183/22) на матеріальний об`єкт: велосипед марки «Аіст», зеленого кольору.

Речовий доказ: велосипед марки «Аіст», зеленого кольору - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя М. О. Кириленко