Справа № 202/2658/22
Провадження № 1-кс/202/2121/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 09.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який раніше не судимий, не одружений, військовослужбовець військової служби за призовом на військову службу, стрільця-помічника гранатометника 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у війсковій та оборонній сфері об`єднаннях сил звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, а саме опір начальникові із застосуванням зброї, вчинений в умовах воєнного стану, пов`язаний із умисним вбивством начальника.

Клопотання мотивовано тим, що в умовах воєнного стану військовослужбовець ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, протягом вечора 07 червня 2022 року, солдати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебуваючи на бойових позиціях на СП «Дельта» поблизу АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Близько 23 години 40 хвилин 07 червня 2022 року військовослужбовці ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпочали хаотичну стрільбу зі зброї в бік позицій російських окупаційних військ та по лісосмузі, де перебували бойові позиції 2 мотопіхотної роти, про що була здійснена доповідь командиру 2 мотопіхотної роти старшому лейтенанту ОСОБА_7 .

В свою чергу, командир 2 мотопіхотної роти старший лейтенант ОСОБА_7 віддав законний наказ сержанту ОСОБА_8 доставити військовослужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ротного опорного пункту 2 мотопіхотної роти для подальшого проведення освідування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, на виконання наказу командира роти старшого лейтенанта ОСОБА_7 , сержант ОСОБА_8 , будучи начальником за військовим званням та посадою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , віддав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наказ слідувати разом з ним до командира 2 мотопіхотної роти ОСОБА_7 для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , мав супроводжувати старший стрілець 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти старший солдат ОСОБА_9 .

Проте, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поводили себе зухвало та були невдоволені законними вимогами сержанта ОСОБА_8 , висловлювали погрози в його бік з приводу проведення їх освідування на стан алкогольного сп`яніння.

В подальшому, солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеними висунутими законними вимогами сержанта ОСОБА_8 щодо доставлення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ротного опорного пункту до командира 2 мотопіхотної роти старшого лейтенанта ОСОБА_7 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_8 , з метою перешкоджання виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків військової служби та не дати ОСОБА_8 можливості діяти згідно з законом, з метою уникнення складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, відмовився слідувати за сержантом ОСОБА_8 на ротний опорний пункт, взяв до рук закріплений за ним автомат АКМС 7,62 мм серії НОМЕР_2 та направив його в бік сержанта ОСОБА_8 . З метою зупинити незаконні дії ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_9 схопив останнього за руку, вихопив автомат та повалив ОСОБА_4 на землю.

В цей час, солдат ОСОБА_6 , знаходячись на спостережному пункті «Дельта» 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним висунутими законними вимогами сержанта ОСОБА_8 щодо доставлення його та ОСОБА_4 до ротного опорного пункту до командира 2 мотопіхотної роти старшого лейтенанта ОСОБА_7 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_8 , з метою перешкоджання виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків військової служби та не дати ОСОБА_8 можливості діяти згідно з законом, з метою уникнення складання матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, 07 червня 2022 року, близько 23 години 45 хвилин, в момент, коли солдат ОСОБА_9 зупинив протиправні дії ОСОБА_4 , він, ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст.ст. 11,16, 49, 56, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, із застосуванням зброї, застосував опір та рішучу непокору по відношенню до сержанта ОСОБА_8 , схопив до рук закріплений за ним автомат АКМС 7,62 мм серії НОМЕР_3 , направив його на сержанта ОСОБА_8 , наказав ОСОБА_8 стати на коліна, після чого, в момент, коли ОСОБА_8 стояв на колінах, здійснив із закріпленої за ним зброї автомату АКМС 7,62 мм серії НОМЕР_3 не менше 9 пострілів в сержанта ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_8 отримав поранення несумісні з життям.

Таким чином, солдат ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 404 КК України опір начальникові із застосуванням зброї, вчинений в умовах воєнного стану, пов`язаний із умисним вбивством начальника.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 08.06.2022;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 від 08.06.2022 та ОСОБА_9 від 09.06.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_7 від 08.06.2022; ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 09.06.2022;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.06.2022;

-протоколом огляду предметів від 09.06.2022.

Таким чином, під час досудового розслідування, були встановлені обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким останньому 09.06.2022 повідомлено про підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

У зв`язку з повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення, потребується застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання його спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_6 являючись військовослужбовцем військової служби, за призовом на військову службу осіб із числа резервістів в особливий період військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді старшого стрільця 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону може повернутися до місця тимчасового розташування військової частини, яка наразі дислокується на території Донецької області, неподалік лінії розмежування ЗСУ та військ російської федерації, де тривають бойові дії, місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , 07.06.2022, під час його доставки на ротний опорний пункт погрожував фізичною розправою, за допомогою вогнепальної зброї, щодо всіх хто буде ображати його чи його брата ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь. ОСОБА_6 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, будучи військовослужбовцем військової служби, за призовом на військову службу осіб із числа резервістів в особливий період військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді старшого стрільця 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону, користуючись своїми повноваженнями як військова службова особа, може здійснити вплив на свідків, як благаючи або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді. Також ОСОБА_6 може надавати вказівки третім особам на здійснення впливу на свідків, не тільки погрозами, а й підкупом, вмовлянням тощо. Враховуючи, що вказані свідки, ще не допитані безпосередньо судом першої інстанції, є великий ризик здійснення на них тиску з боку підозрюваного.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, за призовом на військову службу осіб із числа резервістів в особливий період, може вчинити інший військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 ч. 5 КК України, або дезертирство за ст. 408 ч. 4 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності.

Таким чином, в умовах воєнного стану на території України, такий підхід національних судів щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може породити позитивні прецеденти, для належного покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, що поміж іншого, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану та підриву авторитету Збройних Сил України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, створить передумови для переховування останнього від органів досудового розслідування або суду. Більше того, за таких обставин ОСОБА_6 отримає можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у вигляді застави пов`язана з тим, що внаслідок злочину вчиненого ОСОБА_6 загинув сержант ОСОБА_8 , при цьому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу.

Зазначені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може здійснити вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, репутацію, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_6 для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання до 15 років або довічне позбавлення волі, а також ті обставини, що підозрюваний може здійснити вплив на свідків, вважаю неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованих ризиків

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що заявлені ризики необґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Просили визначити інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт або заставу.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини,ст.5Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор та слідчий довели, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Пред`явлена йому підозра підтверджується протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 08.06.2022;протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 від 08.06.2022 та ОСОБА_9 від 09.06.2022; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_7 від 08.06.2022; ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 09.06.2022; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.06.2022;протоколом огляду предметів від 09.06.2022.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що підозрюваний наразі проходить службу у військовій частині НОМЕР_4 ЗСУ, зважаючи на характер кримінального правопорушення, маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали або будуть надавати під час досудового розслідування та в суді.

Ризик, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що перебуваючи на волі підозрюваного може іншим чином сфальсифікувати документи щодо свого хворобливого стану.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що оскільки Нестеренко, перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби , може вчинити інший злочин пов`язаний з військовою службою.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням особи підозрюваного, який є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені ст. 177 КПК України. Щодо запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду клопотання, жодних звернень про передачу підозрюваного на поруки не надходило.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від восмідесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що інкримінується підозрюваному вчинення злочину в умовах воєнного стану , слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 496 200 гривень.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, з урахуванням положень ч.ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», абз. 8 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку», положень Інструкції про порядок і умови тримання засуджених, узятих під варту та затриманих військовослужбовців, затверджене Наказом Міністерства оборони України 26.09.2013 № 656, суд вважає за доцільне визначити підозрюваному місце утримання на час дії запобіжного заходу гауптвахту

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 07 серпня 2022 року включно.
Утримувати ОСОБА_11 на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Встановити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 200 (двохста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді діє по 07 серпня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1