Справа № 629/3482/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000703 від 02.06.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 17.06.2022 надійшло кримінальне провадження №0000703 від 02.06.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України з Лозівського міськрайонного суду Харківської області згідно з розпорядженням голови Верховного Суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 щодо зміни територіальної підсудності, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022.

Як встановлено ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 12.05.2020 приблизно о 23:30 годині, перебуваючи вдома у раніше знайомого гр. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на столі в спальній кімнаті помітила мобільний телефон марки «Prestigio» модель «Grase Z3 PSP 3533 DUO» та, достовірно знаючи про те, що він належить ОСОБА_6 , який в цей час пішов спати до іншої кімнати та не спостерігає за її діями, у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону. Реалізовуючи свій протиправлений умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , діючи з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрала мобільний телефон марки «Prestigio» модель «Grase Z3 PSP 3533 DUO», вартістю 871,40 гривень, в якому були двi сiм карти оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартість яких встановити не представилось можливим, після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 871,40 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У підготовчі судові засідання: 27.06.2022, 05.07.2022, 19.07.2022, 28.07.2022, 08.08.2022, 17.08.2022, 30.08.2022, 07.09.2022, 28.09.2022 обвинувачена ОСОБА_3 не з`являлась.
В призначене підготовче судове засідання 06.10.2022 обвинувачена ОСОБА_3 в черговий раз не з`явилась, будучі належним чином повідомленою за адресою місця проживання, вказаною в обвинувальному акті.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив відкласти підготовче судове засідання та винести знову ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_5 вирішення цього питання поклала на розсуд суду.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Виходячи із змісту положень ст.ст. 291, 314 КПК України, єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство)
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не були дотримані в повному обсязі.
За змістом обвинувального акту, який надійшов на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, обвинувачена ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Судом встановлено, що тривалий час в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в якому містяться відомості, що не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченої ОСОБА_3 .
До такого висновку суд дійшов, здійснюючи виклики обвинуваченої ОСОБА_3 у судові засідання за адресою, вказаною у обвинувальному акті, та остання жодного разу, а саме: 27.06.2022, 05.07.2022, 19.07.2022, 28.07.2022, 08.08.2022, 17.08.2022, 30.08.2022, 07.09.2022, 28.09.2022 та 06.10.2022, до суду не з`явилась.
Ухвали суду від 19.07.2022, 17.08.2022, 30.08.2022, 28.09.2022 про привід обвинуваченої ОСОБА_3 не виконані, останню не було доставлено до суду для розгляду даного кримінального провадження. Таким чином не було підтверджено проживання чи перебування обвинуваченої ОСОБА_3 саме за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
Надані рапорти працівників поліції свідчать проте, що встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не надається можливим і її точне місцезнаходження невідомо. Як свідчать надані рапорти та письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , то зі слів ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , остання у будинку АДРЕСА_3 не проживає на протязі тривалого часу, вона перебуває на реабілітаційному лікуванні в м. Харкові, де саме не відомо.
З вищевказаного слід зробити висновок, що адреса дійсного місця проживання обвинуваченої ОСОБА_3 зазначена в обвинувальному акті не вірно, її місце проживання фактично не було встановлено на момент отримання обвинувального акту Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, не було встановлено воно і в період знаходження обвинувального акту в Лозівському міськрайонному суді Харківської області, а також і за період виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.05.2021 про розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , що не передбачено на стадії розгляду справи у підготовчому засіданні відповідно до ст. 314 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що на час складання обвинувального акту ОСОБА_3 вже не проживала в будинку АДРЕСА_3 , що на думку суду є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки суд позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні усі підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, як вбачається з тексту обвинувачення та реєстру матеріалів досудового розслідування, потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, в обвинувальному акті вказано, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо встановлення і анкетних даних потерпілого в кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення та захисту на суд - є не припустимим.

За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, а саме - для виконання вимог п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України та зазначення у обвинувальному акті анкетних відомостей ОСОБА_3 в частині її фактичного місця проживання та анкетних відомостей потерпілого в кримінальному провадженні.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 291, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000703 від 02.06.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя:

06.10.2022