У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2022 Справа №607/12754/22

Провадження №1-кс/607/4143/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000238 від 18 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 18 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ С 270 CDI», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є LAJOS ZOLTAN, адреса: АДРЕСА_1 , та який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

- мотоцикл «YAMAHA YZF-Rl», р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 , і який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 , жителя с. Вигода Чортківського району Тернопільської області (м.т. НОМЕР_4 );

- два гумових тапки, чорного кольору, які поміщені у сейф-пакет №KIV7103383 та лівий кросівок, білого кольору, із написами «NEW RUNNING. NEW WEER», який поміщено у сейф-пакет № KIV7103384.

Подане клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000238 від 18 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.09.2022 р. о 19 год. водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «YAMAHA», р.н. НОМЕР_3 та рухаючись автодорогою М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблене» у бік м. Чортків, на її ділянці в частині KM 390, що у Чортківському районі поблизу с. Вигода, не дотримався безпечної дистанції до попутного автомобіля «MERCEDES-BENZ С 270 CDI», р.н. НОМЕР_1 (Угорська реєстрація), водій якого ОСОБА_4 зменшував швидкість перед проїздом через залізничний переїзд, унаслідок чого допустив зіткнення з його задньою частиною. Унаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_7 загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до BAIT «Чортківська міська лікарня».

17.09.2022 р. у зв`язку з необхідністю проведення судових інженерно- транспортних (автотехнічних та транспортно-трасологічної) експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду вилучено пошкоджені автомобіль «MERCEDES-BENZ С 270 CDI», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «YAMAHA», р.н. НОМЕР_3 , які поміщено на спеціальний майданчик Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, де вони зберігаються по даний час. Окрім транспортних засобів з місця події вилучено два гумових тапки, чорного кольору, які поміщені у сейф-пакет № KIV7103383 та лівий кросівок, білого кольору, із написами «NEW RUNNING, NEW WEER», який поміщено у сейф-пакет № KIV7103384.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником автомобіля «MERCEDES-BENZ С 270 CDI», р.н. НОМЕР_1 , є LAJOS ZOLTAN, адреса: 2484, GARDONY, Pajtas Ter 12. На момент ДТП вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, власником мотоцикла «YAMAHA YZF-R1». р.н. НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 . На момент ДТП вказаний мотоцикл перебував у користуванні ОСОБА_6 , жителя с. Вигода Чортківського району Тернопільської області (м.т. НОМЕР_4 ), який перебуває на стаціонарному лікуванні у ВАІТ «Чортківська міська лікарня».

Посилаючись на те, що вказані транспортні засоби, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С 270 CDI», р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «YAMAHA YZF-R1», р.н. НОМЕР_3 , а також взуття два гумових тапки чорного кольору, та лівий кросівок білого кольору, із написами «NEW RUNNING. NEW WEER», містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення експертиз, інших слідчих дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Крім того в судове засідання не з`явилися володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 18 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000238 від 18 вересня 2022 року, протоколом огляду місцевості від 17 вересня 2022 р., іншими долученими до клопотання матеріалами.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ С 270 CDI», р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл «YAMAHA YZF-Rl», р.н. НОМЕР_3 , а також взуття - два гумових тапки чорного кольору, які поміщені у сейф-пакет №KIV7103383, та лівий кросівок білого кольору із написами «NEW RUNNING. NEW WEER», який поміщено у сейф-пакет № KIV7103384, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000238 від 18 вересня 2022 року.

З долученої до клопотання реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що власником мотоцикла марки «YAMAHA YZF-Rl», р.н. НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 . Окрім того встановлено, що ОСОБА_6 , житель с. Вигода Чортківського району Тернопільської області є користувачем даного транспортного засобу.

Крім того згідно долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 вбачається, що власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ С 270 CDI», р.н. НОМЕР_1 , є LAJOS ZOLTAN, адреса: 2484, GARDONY, Pajtas Ter 12. Окрім того встановлено, що ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 є користувачем даного транспортного засобу.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 19 вересня 2022 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С 270 CDI», р.н. НОМЕР_1 , мотоцикл марки «YAMAHA YZF-Rl», р.н. НОМЕР_3 , а також два гумових тапки чорного кольору та лівий кросівок білого кольору із написами «NEW RUNNING. NEW WEER» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000238 від 18 вересня 2022 року, визначено місце їх зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені 17 вересня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та взуття належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного автомобіля, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності особи та не матиме надмірних наслідків для неї, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучене майно відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17 вересня 2022 року транспортні засоби, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ С 270 CDI», р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл «YAMAHA YZF-Rl», р.н. НОМЕР_3 , а також взуття - два гумових тапки чорного кольору, які поміщені у сейф-пакет №KIV7103383, та лівий кросівок білого кольору із написами «NEW RUNNING. NEW WEER», який поміщено у сейф-пакет № KIV7103384.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000238 від 18 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ С 270 CDI», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є LAJOS ZOLTAN, адреса: АДРЕСА_1 , та який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

- мотоцикл «YAMAHA YZF-Rl», р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 , і який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 , жителя с. Вигода Чортківського району Тернопільської області (м.т. );

- два гумових тапки чорного кольору, які поміщені у сейф-пакет №KIV7103383, та лівий кросівок білого кольору із написами «NEW RUNNING. NEW WEER», який поміщено у сейф-пакет № KIV7103384.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1