Справа № 459/2155/21
Провадження № 1-кп/459/404/2021
УХВАЛА
судового засідання

24 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 18.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

11.04.2022 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області обвинуваченій ОСОБА_4 продовженозапобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11.04.2022 по 09.06.2022 року включно.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження стосовно обвинуваченої строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, так як обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк тримання під вартою спливає.
Обвинувачена та її захисник у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу просили відмовити.
Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування зазначив, що його підзахисна має постійне місце проживання, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікується по програмі замісної терапії, має важке імунно-інфекційне захворювання та перебуває на обліку в кабінеті «Довіра» Червоноградської міської лікарні, діагноз Z21 І клінічна стадія, хронічний гепатит С, відтак, всі ці обставини на його думку свідчать про відсутність ризиків втечі обвинуваченої та її ухилення від суду. Окрім цього стверджує, що на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені у ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника ОСОБА_5 та просила змінити відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Клопотання про продовження запобіжного заходу подано з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів існує й надалі.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вік та стан її здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити тиск на свідків експертів; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним, а, відтак, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

За таких фактів, доказів та обставин, суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим, продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останньої, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Поряд з цим, у відповідності до ст. 183 КПК України, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків буде розмір застави у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24.05.2022 року по 22.07.2022 року включно.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA0000757).
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на обвинувачену покласти наступні обов`язки: 1) прибувати на виклики суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі, якщо обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1