Справа № 134/1419/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року смт. Крижопіль Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньки, Бобровицького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-20.11.2015 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
03.08.2016 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, яким визначено такі обмеження як:
-заборонено виходити із будинку, де проживає з 20:00 до 06:00 години наступного ранку; заборонити на період нагляду відвідувати місця торгівлі, де спиртні напої реалізовуються на розлив (кафе, бари, ресторани, дискотеки, їдальні);
-заборонити на період нагляду виїзд за межі району обраного місця проживання в особистих справах без дозволу начальника ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП (території обслуговування);
-зобов`язати з`являтися для реєстрації до Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в останній вівторок кожного місяця з 08:00 год. до 12:00 год.
Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року, яка набула чинності 11.06.2021 та встановленими відносно нього обмеженнями і зобов`язаннями, будучи притягненим 30.07.2021 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (Порушення правил адміністративного нагляду), маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, оскільки постійні його перевірки працівниками органів поліції викликали незадоволення, діючи умисно, без поважних причин, самовільно, без дозволу керівництва Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, розпочинаючи з 25 квітня 2022 року по 11 червня 2022 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому заборони, залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та виїхав за територію Тульчинського району Вінницької області, а саме до Чернігівської області.
В результаті чого, при перевірці ОСОБА_3 за місцем проживання 27.04.2022 о 10:21 год., 29.04.2022 о 22:45 год., 03.05.2022 о 18:01 год., 07.05.2022 о 09:15 год., 09.05.2022 о 12:27 год. та в подальшому щоденно до 11.06.2022 включно, останній був відсутній на території Тульчинського району і місце знаходження його нікому відоме не було.
Крім того, починаючи з березня по червень 2022 року ОСОБА_3 діючи умисно, переслідуючи мету уникнення адміністративного нагляду не виконував встановлене йому постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року обмеження, щодо виконання обов`язку по з`явленню для реєстрації до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в останній вівторок кожного місяця.
Відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання без поважної на те причини та його умисна поведінка пов`язана з невиконанням умов встановленого адміністративного нагляду свідчить про умисне ухилення від відбування адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України порушення адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 302 КПК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у даній заяві обвинувачений вказав, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин. Він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні і він обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Таким чином, судом встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи викладене вище, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції статті 395 КК України у виді арешту.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (одного) місяця.
Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання (його фактичного затримання).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя