Справа №463/4218/22
Провадження №1-кс/463/4017/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, громадянину України, українцю, з повною середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України -

встановив:

слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що 03.06.2022 року, в період приблизно з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ліцею № 10 імені святої Марії Магдалени, що за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час дії воєнного стану, який діє відповідно до Закону України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, № 2212-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 25.04.2022 до 25.05.2022, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн., в чохлі чорного кольору марки «TOTO», вартістю 119 грн., належний ОСОБА_6 , що лежав біля його подушки, коли останній спав. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2119 гривень (дві тисячі сто девятнадцять гривень).
10.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
24.06.2022 слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова у справі №463/4218/22 провадження №1-кс/463/3181/22 було винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з переліком ряду обов`язків.

ОСОБА_5 порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також існують передбачені ст.177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
А тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених вище мотивів.

Слідча в судовому засіданні пояснила, що підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Так, ОСОБА_5 повідомляв її в телефонному режимі про те, що має намір поїхати у Київ для проходження реабілітації. Після повернення до м.Львова він їй зателефонував та повідомив про це, однак більше на зв`язок не виходив. А тому нею було прийнято постанову 25.07.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з інкримінованою йому підозрою погоджується та вину визнає. В той же час, жодного наміру ухилятися від досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду у нього немає. Пояснив, що повідомляв слідчу та запитував дозволу чи можна поїхати у м. Київ. Змушений був залишити м. Львів оскільки проживав як переміщена особа у приміщенні середньої школи, де на даний момент розпочалось навчання. В зв`язку з наведеним проживає у м. Бровари в реабілітаційному центрі, про що повідомляв слідчу. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчої, оскільки він лікується від наркозалежності, раніше не судимий та не ухиляється від слідства.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчої, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000735 від 05.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 повідомлено 10.06.2022 року.
24.06.2022 слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова у справі №463/4218/22 провадження №1-кс/463/3181/22 було винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з переліком ряду обов`язків. Строк дії ухвали закінчився 24.08.2022р.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 04.06.2022, показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 05.06.2022, копією договору застави № 001223203 від 04.06.2022 мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», IMEI 1: НОМЕР_1 в ломбард «Реверс» ТОВ «Тамплієрія і Компанія» та іншими матеріалами кримінального провадження та у їх сукупності.

Таким чином вважаю, що на даний момент, було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Враховуючи наведені обставини, особу підозрюваного, який раніше не судимий, потребує медичного догляду та лікування, позитивно характеризується за місцем лікування, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний триманням під вартою.

Враховуючи наведене суд вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
відмовити в задоволенні клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим;

Вказані обов`язки покладаються строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1