Справа № 308/6391/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сюрте, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих документів вбачається, що СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 25 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2022 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про спільне вчинення крадіжки, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що роблять це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом відчинення дверцят автомобіля, проникли, в умовах воєнного стану, до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , бежевого кольору, який знаходився за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, припаркований біля будинку № 136 (магазин «ZINA») на автомобільній стоянці, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника, викрали автомобільний стартер та чохли до сидінь автомобіля, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріального збитку на суму, що встановлюється.

Окрім того, 25.05.2022 у період часу з 10 години 00 хвилин по 11 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на місці для паркування, що за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, навпроти будинку 136 (магазин «ZINA») на автомобільній стоянці, діючи таємно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань та з метою протиправного вилучення у власника всупереч його волі транспортного засобу, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу гр. ОСОБА_4 , вирішив заволодіти транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2101» номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору, який на час вчинення злочину належав гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та який був припаркований за вищевказаною адресою.
У подальшому, в цей же час, тобто 25.05.2022 у період часу з 10 години 00 хвилин по 11 годин 00 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2101» номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору, здійснюючи свої злочинні дії, залучившись підтримкою гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого останній ввів в оману, шляхом буксирування, використовуючи транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , покинули місце вчинення злочину та направилися місця проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом.
У клопотанні слідчий зазначає, що 26.05.2022 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, у період воєнного стану та у незаконному заволодінні транспортним засобом.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_9 від 25.05.2022 року, протоколом огляду місця події від 25.05.2022 року, протоколом огляду місця події від 25.03.2022 року, показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 25.05.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_11 від 25.05.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_12 від 25.05.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_13 від. 26.05.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_14 , від 25.05.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 26.05.2022 року, протокол затримання гр. ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань на його користь, оскільки підозрюваному відомо місце їх проживання та будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство щодо них, а також наявний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення під час іспитового строку та наважився вчинити тяжкий злочин в період воєнного стану добре усвідомлюючи, що правоохоронні органи виконують функції державної влади безпосередні пов`язані з протидією воєнної агресії Російської Федерації проти України, а тому користуючись цим може вчинити новий злочин.
Також зазначає, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним.

З огляду на вищезазначене, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, порівняно із взяттям під варту.

А тому на підставі вищенаведеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, ніде не працює, вчинив вказані кримінальні правопорушення під час іспитового строку, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого та свідків, або вчинити інший злочин. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти внесеного клопотання, зазначивши, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, зазначені в клопотанні ризики не доведені. Її підзахисний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом котрий застосовується у виключних випадках, коли є підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам. Однак, прокурором не доведено, що інший менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_4 . Просила суд застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризикам.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та позицію його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ст. 289 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, тяжкість покарання за ч.4 ст. 185 КК України, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2021 року, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, та вчинив кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, під час іспитового строку.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620,00 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: с. Сюрте Ужгородського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сюрте, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 22 липня 2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом 49620,00 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: с. Сюрте Ужгородського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1