Справа № 173/2707/21
Номер провадження1-кп/173/97/2022
В И Р О К
іменем України

20 травня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську об`єднане кримінальне провадження №0000168, 0000012 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, будь-яких осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.09.1998 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.229-6, ч.3 ст.140, ч.1 ст.206, ч.2 ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.43 КК України приєднано невідбутий строк 2 роки за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.1997 року та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 11.04.2002 умовно достроково, не відбутий строк 11 місяців 1 день;
- 17.09.2003 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 12.10.2009 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 30.06.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2009 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 на підставі ст. 82, 61 КК України не відбутий строк 1 рік 1 місяць 10 днів замінено на обмеження волі. Звільнений 29.02.2012 умовно - достроково, не відбутий строк 8 місяців 13 днів;
- 28.04.2015 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 22.09.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , протиправно, заволодівши сім-карткою потерпілого ОСОБА_5 , абонентський номер якої зареєстрований фінансовим номером в АТ КБ «Приватбанк», будучи, завдяки дружнім відносинам з потерпілим, заздалегідь обізнаним про пін-код його банківських карток, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» одна з яких має розрахунковий рахунок НОМЕР_1 а інша UA 8377884, 18 липня 2021 року, впродовж дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок якої НОМЕР_1 , використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташований по проспекту Шевченка 12, в м. Верхньодніпровську Кам`янського району Дніпропетровської області, розуміючи, що його дії мають прихований характер, умисно, таємно, повторно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, шляхом використання функції здійснення операцій без картки, здійснив зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 , відкритої в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 3500 гривень, які в подальшому привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд.
Цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок якої НОМЕР_1 , використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташований по вул. Тітова 10, в м. Верхньодніпровську Кам`янського району Дніпропетровської області, розуміючи що його дії мають прихований характер, умисно, таємно, повторно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, шляхом використання функції здійснення операцій без картки, двічі здійснив зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 , відкритої в АТ КБ «Приватбанк», в сумі 3600 гривень та 3000 гривень, які в подальшому привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім цього, 20.07.2021 впродовж дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок якої НОМЕР_2 , використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташований по проспекту Шевченка 12, в м. Верхньодніпровську Кам`янського району Дніпропетровської області, розуміючи що його дії мають прихований характер, умисно, таємно, повторно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, шляхом використання функції здійснення операцій без картки, здійснив зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 , відкритої в АТ КБ «Приватбанк», в сумі 500 гривень, які в подальшому привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім цього, 29.07.2021 впродовж дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок якої НОМЕР_2 ,
використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташований по вул. Тітова 10, в м. Верхньодніпровську Кам`янського району Дніпропетровської області, розуміючи, що його дії мають прихований характер, умисно, таємно, повторно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, шляхом використання функції здійснення операцій без картки, здійснив зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 , відкритої в АТ КБ «Приватбанк», в сумі 4000 гривень, які в подальшому привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд.
Далі ОСОБА_4 , цього ж дня, а саме 29.07.2021 продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок якої НОМЕР_2 , використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташований по проспекту Шевченка 18, в м. Верхньодніпровську Кам`янського району Дніпропетровської області, розуміючи, що його дії мають прихований характер, умисно, таємно, повторно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, шляхом використання функції здійснення операцій без картки, двічі здійснив зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 , відкритої в АТ КБ «Приватбанк», в загальній сумі 8000 гривень (2 рази по 4000грн.), які в подальшому привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім цього, 31.07.2021 впродовж дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок якої НОМЕР_2 , використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташований по вул. Тітова 10, в м. Верхньодніпровську Кам`янського району Дніпропетровської області, розуміючи що його дії мають прихований характер, умисно, таємно, повторно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, шляхом використання функції здійснення операцій без картки, здійснив зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 , відкритої в АТ КБ «Приватбанк», в сумі 4000 гривень, які в подальшому привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім цього, 02.08.2021 впродовж дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок якої НОМЕР_2 , використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташований по вул. Тітова 10, в м. Верхньодніпровську Кам`янського району Дніпропетровської області, розуміючи, що його дії мають прихований характер, умисно, таємно, повторно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, шляхом використання функції здійснення операцій без картки, здійснив зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 , відкритої в АТ КБ «Приватбанк», в сумі 2600 гривень, які в подальшому привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім цього, 04.08.2021 впродовж дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок якої НОМЕР_2 ,використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташований по вул. Тітова 10, в м. Верхньодніпровську Кам`янського району Дніпропетровської області, розуміючи що його дії мають прихований характер, умисно, таємно, повторно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, шляхом використання функції здійснення операцій без картки, здійснив зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 , відкритої в АТ КБ «Приватбанк», в сумі 1800 гривень, які в подальшому привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, в період з 18.07.2021 по 04.08.2021, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку грошових коштів з банківських карток ОСОБА_5 розрахункові рахунки яких НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на загальну суму 31000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно 4 січня 2022 року, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись в с. Ганнівка Верхньодніпровської ОТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де підійшов до одноповерхової будівлі гаражу. Після чого ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями не спостерігає та він діє таємно, скориставшись відсутністю власника даного домоволодіння, та за допомогою металевого прутка, який знайшов на території даного домоволодіння, зірвав навісний замок на вхідних дверях гаражу, відчинивши двері і таким чином потрапив у середину приміщення. Далі ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, у приміщенні гаражу виявив на столі шліфувальну машинку марки «StarPro» вартістю 672 гривні, яку таємно, повторно с корисливим мотивом викрав, утримуючи у руках вийшов з даного приміщення та покинув територію зазначеного домоволодіння, залишивши місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 14.01.2022 матеріального збитку на суму 672,00 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Окрім того, ОСОБА_4 6 січня 2022 року, близько 19:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в с. Підлужжя Верхньодніпровської ОТГ Дніпропетровської області, проходячи повз територію подвір`я, розташованого по АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_7 , побачив, що в будинку та на подвір`ї відсутнє світло. Після чого, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, переліз через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись відсутністю власника даного домоволодіння, підійшов до господарського приміщення, та за допомогою металевої труби, яку знайшов на території даного домоволодіння, зірвав навісний замок на вхідних дверях господарського приміщення, відчинивши двері і таким чином потрапив у середину приміщення. Далі, знаходячись в середині господарського приміщення, ОСОБА_4 побачив мотопомпу марки «Зеніт» ЗМП-50, вартістю 3742 грн., яку і визначив як об`єкт свого злочинного посягання та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв до рук мотопомпу, належну ОСОБА_7 та утримуючи її в руках, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5 від 14.01.2022 матеріального збитку на суму 3742,00 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Окрім того, ОСОБА_4 10 січня 2022 року приблизно о 21:00 годині знаходячись у с. Пушкарівка Верхньодніпровської ОТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , де підійшов до житлового будинку. Після чого ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись відсутністю власника даного домоволодіння, за допомогою фізичної сили рук відчинив металопластикове вікно шляхом його видавлення, та через пройму вікна проник у середину будинку. Далі ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, у кімнаті зі столу забрав один ноутбук марки «НР» «Compag 68205», корпус сірого кольору, вартістю 2167 гривень, який виніс із приміщення будинку, після чого із викраденням ноутбуком покинув домоволодіння ОСОБА_8 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4 від 14.01.2022 матеріального збитку на суму 2167,00 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_4 11.01.2022 приблизно о 19:30 годині знаходячись в АДРЕСА_1 виявив автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 , в результаті раптово виниклого злочинного умислу направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії носять таємний характер, знаходячись біля автомобіля, за допомогою фізичної сили рук ривком, відчинив задню праву дверцяту та проник до салону вказаного автомобіля. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи самостійно, виявив на декоративній поличці біля важелю коробки передач, належні ОСОБА_9 мобільний телефон марки Samsung Galaxi J5 Pro, чорного кольору, в сірому чохлі у вигляді книжки вартістю 1985 гривень та грошові кошти в сумі 120 гривень. Далі ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, вийшов із салону вище зазначеного автомобіля та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 14.01.2022 матеріального збитку на загальну суму 2105,00 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, він заволодівши сім-карткою ОСОБА_5 , знаючи заздалегідь пін-код його банківської картки «Приватбанку», в період часу з 18.07.2021 року по 04.08.2021 року знімав грошові кошти з вказаної картки. Крім того, 04.01.2022 року знаходячись в с. Ганнівка Верхньодніпровської ОТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 , проник у приміщення гаражу, звідки викрав шліфувальну машинку. Окрім цього, 06.01.2022 року близько 19:00 години, проникнувши до господарського приміщення на території подвір`я, розташованого по АДРЕСА_3 , викрав мотопомпу. Крім того, 10.01.2022 року приблизно о 21:00 годині, проник в приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав ноутбук. Окрім цього, 11.01.2022 року близько 19:30 години виявивши навпроти домоволодіння АДРЕСА_5 автомобіль марки «Део Ланос», проник в салон вказаного автомобіля та викрав звідти мобільний телефон. У скоєному щиро кається.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

За фактом крадіжки грошових коштів з банківської картки, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що за декілька днів до вчинення злочину, він давав раніше знайомому ОСОБА_4 свою банківську картку, для того, щоб останній зняв йому грошові кошти та повідомив ОСОБА_4 пін-код для вказаної картки. Обвинувачений зняв кошти та приніс йому картку назад. Через декілька днів ОСОБА_4 знов прийшов до нього та попрохав мобільний телефон зателефонувати, після чого повернув йому мобільний телефон, однак вже без сім-картки. Коли він придбавши нову сім-карту прийшов до відділення Приватбанку з`ясувалося, що з його картки неодноразово знімалися грошові кошти на загальну сумі 31000 гривень.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2021 року та фототаблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 вказав на події та деталі вчинення кримінального правопорушення.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2021 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було вилучено дані про рух грошових коштів на банківських картках потерпілого ОСОБА_5 та фотознімки автоматично виготовлені банкоматом АТ КБ Приватбанк з зображенням особи, що знімала грошові кошти з банківських карток потерпілого.

За фактом крадіжки з приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 09.01.2022 року та фототаблиці до нього було встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення гараж на території домоволодіння АДРЕСА_2
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду речей від 14.01.2022 року та фототаблиці до нього встановлено що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_10 добровільно видав шліфувальну машинку марки «StarPro», яку було оглянуто та вилучено.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової товарознавчої експертизи №3 від 14.01.2022 року встановлено, що ринкова вартість досліджуваного об`єкту, а саме шліфувальної машинки марки «StarPro» станом на січень 2022 року становила 672 грн.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2022 року та фототаблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 вказав на події та деталі вчинення кримінального правопорушення.

За фактом крадіжки з господарського приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 07.01.2022 року та фототаблиці до нього було встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення господарське приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_3
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду речей від 14.01.2022 року та фототаблиці до нього встановлено що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_10 добровільно видав мотопомпу марки «Зеніт», яку було оглянуто та вилучено.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової товарознавчої експертизи №5 від 14.01.2022 року встановлено, що ринкова вартість досліджуваного об`єкту, а саме мотопомпи марки «Зеніт ЗМП-50» станом на січень 2022 року становила 3742 грн.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2022 року та фототаблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 вказав на події та деталі вчинення кримінального правопорушення.

За фактом крадіжки з будинку на території домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 12.01.2022 року та фототаблиці до нього було встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення домоволодіння АДРЕСА_4
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду речей від 14.01.2022 року та фототаблиці до нього встановлено що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_10 добровільно видав ноутбук марки «НР» «Compag 68205», який було оглянуто та вилучено.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової товарознавчої експертизи №4 від 14.01.2022 року встановлено, що ринкова вартість досліджуваного об`єкту, а саме ноутбук марки «НР» «Compag 68205» станом на січень 2022 року становила 2167 грн.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2022 року та фототаблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 вказав на події та деталі вчинення кримінального правопорушення.

За фактом крадіжки з автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 12.01.2022 року та фототаблиці до нього було встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду предметів від 14.01.2022 року та фототаблиці до нього встановлено що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки Samsung Galaxi J5 Pro в чохлі який було оглянуто та вилучено.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової товарознавчої експертизи №8 від 14.01.2022 року встановлено, що ринкова вартість досліджуваного об`єкту, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxi J5 Pro та чохлу до нього станом на січень 2022 року становила 1985 грн.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2022 року та фототаблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 вказав на події та деталі вчинення кримінального правопорушення.

При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, сховище та інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів та тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили, цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року, остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні мотопомпу марки «Зеніт» ЗМП-50, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , шліфувальну машинку марки «StarPro», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung Galaxi J5 Pro в сірому чохлі, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , ноутбук марки «НР» «Compag 68205», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1