Справа № 446/1001/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022 за №0000063 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягідня Кам`янка-Бузького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого 27.01.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.07.2022 прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022 за №0000063 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18.07.2022 призначено підготовче судове засідання з розгляду цього кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зіслалася на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. З метою безперешкодного судового розгляду у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до прокурора і суду, а також запобігання вказаним ризикам просить продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому засіданні щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою заперечив. Клопотав про зміну такого запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вважав, що ризики, які наводить прокурор недоведені, а саме обвинувачений має позитивну поведінку після вчиненого.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вказав що після затримання обвинувачених на нього здійсювався тиск зі сторони осіб наближених до обвинувачених у формі вмовляння.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022 за №0000063 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з проникненням у сховище та вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.05.2022 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.07.2022 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши питання доцільності строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 8 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість контактувати із потерпілим, свідками і відповідно схиляти їх до зміни та дачі потрібних йому показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вказане підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 .

Суд вважає ризик впливу на інших обвинувачених таким, що відсутній, оскільки дача показів обвинуваченими як і домовленість про такі покази є правом обвинуваченого.

Обґрунтованим суд визнає ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення оскільки раніше судимий за злочин проти власності, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, а тому, перебуваючи на волі, зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення, до яких схильний.

Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисника та самого обвинуваченого щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою, суд вважає недостатніми, так як такі не спростовують встановлених судом ризиків, які існують для даного кримінального провадження і самі по собі є лише декларативними бажаннями обвинуваченого, а не доконаним фактом.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі до 8 років, те, що він до взяття під варту ніде не працював, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.07.2022.

Суддя ОСОБА_1