ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000828 від 07.04.2021 на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва з 06.09.2021 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судове засідання в черговий раз не з`явились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялись судом у формі та спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.
Ухвалами Оболонського районного суду міста Києва до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово було застосовано привід в судові засідання, які було призначено на 01.08.2022, 16.08.2022 та 16.09.2022 вказані ухвали не виконано.
Прокурор у судовому засіданні, з огляду на те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`являються до суду для допиту в судовому засіданні, заявив клопотання про повторний привід указаних свідків до суду.
Захисники та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, позицію сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід до вищевказаних свідків з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За ч. 3 ст. 142 цього Кодексу слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критерієм визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 вказаної статті є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протягом тривалого часу не з`являються до суду для допиту в судовому засіданні, про поважні причини неприбуття жодного разу не повідомили, з огляду на тривалість судового провадження кримінального провадження, вид обраного судом запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, стадію судового провадження (дослідження доказів), а саме допит свідків сторони обвинувачення, присутність яких з метою забезпечення права сторони захисту на допит свідків сторони обвинувачення перед незалежним на неупередженим судом зобов`язана забезпечити саме сторона обвинувачення, водночас всупереч положенням ч. 3 ст. 23 КПК України явку яких не може забезпечити прокурор у кримінальному провадженні, що свідчить про неналежне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та у свою чергу створює перешкоди для швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, тому суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаних свідків повторний примусовий привід.
Крім того, 16.09.2022 в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні та продовженні строку застосування запобіжного заходу, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та його належної поведінки.
Крім того, 16.09.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 331 КПК України, про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження строку обрання запобіжного заходу на сьогодні значно зменшились, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться малолітня донька та матір пенсійного віку, які фізично та матеріально залежать від ОСОБА_3 , що, на думку сторони захисту, спростовує ризик переховування від суду, так само захисник посилається на відсутність доказів на обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на незадовільний стан здоров`я підзахисного, що підтверджується долученою до матеріалів провадження медичною документацією. З огляду на вказане, сторона захисту просить змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор, заперечивши проти клопотання сторони захисту, підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі та просила задовольнити.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання прокурора, при цьому підтримали та просили задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисників та просив змінити запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Востаннє, 19.08.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 17.09.2022 включно.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, в учиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим у сукупності з даними про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, тому вважає, що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Аналізуючи доводи сторони захисту щодо зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає, що на сьогодні стороною захисту не доведено в повній мірі наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку, що на даний момент такі доводи є передчасними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту та наявність таких для часткового задоволення клопотання прокурора, продовживши обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183, ст. 331 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись статтями 140, 142, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про повторний привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати повторний привід до свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ,
у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2є, зал судових засідань №6) 13.10.2022 о 16:00.
Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доручити Брусилівському РВ ГУНП у Житомирській області (Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів, вул. Єдності, 3).
Копію ухвали для направлення начальнику Брусилівського РВ ГУНП у Житомирській області для виконання направити до Оболонської окружної прокуратури м. Києва для передачі уповноваженому прокурору Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , зобов`язавши останнього надати відомості суду про отримання копії ухвали суду Брусилівським РВ ГУНП у Житомирській області на виконання в строк до 12.10.2022.
Копію ухвали направити керівнику Оболонської окружної прокуратури міста Києва для відома.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 40 днів, тобто до 25.10.2022 включно.
Ухвала в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1