233 № 233/4676/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000403 від 11 квітня 2020 року, про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «ДонНТУ», неодружений, не працює, є особою з інвалідністю з дитинства, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.12.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000403 від 26 жовтня 2021 року, про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 20 години 30 хвилин до 00 годин 00 хвилин 10.04.2020, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 20 години 30 хвилин до 00 годин 00 хвилин 10.04.2020, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння та незачинені вхідні двері проник у житловий будинок.

В період часу з 20 години 30 хвилин до 00 годин 00 хвилин 10.04.2020, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: - телевізор торгівельної марки "Xiaomi" моделі "L32M5-5ARU" вартістю 3195,97 грн.; - кварцовий наручний годинник вартістю 210 грн.; - ТВ-тюнер "EUROSKY ES-18" вартістю 271,41 грн.; - роутер торгівельної марки "TP-LINK" вартістю 299,40 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 3 976,78 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06.00 год. 04.12.2021 по 04.00 год. 05.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні кв. АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 06.00 год. 04.12.2021 по 04.00 год. 05.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_6 прийшов до кв. АДРЕСА_3 , яка була зачинена на врізний замок.

Далі неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи біля вказаної квартири, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, пошкодив врізний замок, яким було зачинено вхідні двері квартири та проник до неї.

В період часу з 06.00 год. 04.12.2021 по 04.00 год. 05.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: - грошові кошти у розмірі 7000 грн.; - золоті прикраси: хрестик та ланцюжок, проби 585, загальною вагою 14 г., срібні прикраси, дві каблучки, сережки та кулон, які для потерпілої матеріальної цінності не мають; - блендерний набор торгівельної марки "Bosh" моделі "MSM14200", вартістю 486,67 грн.; - міксер який для потерпілої матеріальної цінності не має; - телевізор торгівельної марки "Samsung" моделі "UA32J4710AK" вартістю 3803,33 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 11 290 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 05.00 год. 25.11.2021 по 14.00 год. 07.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні кв. АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 05.00 год. 25.11.2021 по 14.00 год. 07.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_6 прийшов до кв. АДРЕСА_4 , яка була зачинена на врізний замок.

Далі неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи біля вказаної квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, пошкодив врізний замок, яким було зачинено вхідні двері квартири та проник до неї.

В період часу з 05.00 год. 25.11.2021 по 14.00 год. 07.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у кв. АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: - дріт ПВС 3 х 2,5 довжиною 60,9 м., вартістю 2263,66 грн.; - ланцюжок позолочений, який для потерпілого матеріальної цінності не має; - шуруповерт акумуляторний торгівельної марки "Еinhell" "BAS 18-2/1HA" вартістю 633,33 грн.; - верстак заточувальний торгівельної марки "Вектор" моделі "ВЭТ-250" вартістю 783,71 грн.; - світлодіодний світильник «E-Next» який для поетрпілого матеріальної цінності не має, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3680,70 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16.00 год. 08.12.2021 по 10.00 год. 09.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні кв. АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 16.00 год. 08.12.2021 по 10.00 год. 09.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_6 прийшов до кв. АДРЕСА_5 , яка була зачинена на врізний замок.

Далі неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи біля вказаної квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, пошкодив врізний замок, яким було зачинено вхідні двері квартири та проник до неї.

В період часу з 16.00 год. 08.12.2021 по 10.00 год. 09.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у кв. АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: - золоті прикраси та срібні прикраси на загальну суму 3000 грн.; - блендер торгівельної марки "Bosh" який для потерпілої матеріальної цінності не має; - портативну акустичну колонку торгівельної марки "Xiaomi" моделі "NDZ-03-GB" вартістю 336,25 грн.; - налобний світлодіодного ліхтаря торгівельної марки "Yajia" 83,93 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 3420,18 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.00 год. 09.12.2021 по 09.50 год. 10.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні кв. АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 20.00 год. 09.12.2021 по 09.50 год. 10.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було,неповнолітній ОСОБА_6 прийшов до кв. АДРЕСА_6 , яка була зачинена на врізний замок.

Далі неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи біля вказаної квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, пошкодив врізний замок, яким було зачинено вхідні двері квартири та проник до неї.

В період часу з 20.00 год. 09.12.2021 по 09.50 год. 10.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у кв. АДРЕСА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: - телевізор марки "Digital " моделі "DLE-1623", вартістю 1228,33 грн.; - акустичну систему торгівельної марки "Edifier" моделі "E3100" , вартістю 810 грн.; - сумка дорожня з надписом "Ding Zhi EXCITING WORD" вартістю, 264,40 грн., чим спричинив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 2302,73 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 годину 00 хвилин 11.12.2021 по 09 годину 50 хвилин 11.12.2021, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з технічного приміщення, розташованого між 1 та 2 поверхами під`їзду №2 будинку АДРЕСА_7 , який ОСОБА_14 використовує як комору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 01 годину 00 хвилин 11.12.2021 по 09 годину 50 хвилин 11.12.2021, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_6 прийшов до технічного приміщення, розташованого між 1 та 2 поверхами під`їзду №2 будинку АДРЕСА_7 , де розташовані двері до технічного приміщення, які були зачинені на накладний замок.

Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, невстановленим в ході досудового розслідування предметом пошкодив замок, яким були зачинені вхідні двері до технічного приміщення, та проник до середини вказаного приміщення, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме відеореєстратор торгової марки "Hikvision" моделі DS-7108QHI-K1 вартістю - 3 156 грн., спричинивши ОСОБА_15 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.12.2021 по 20.12.2021, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 17.12.2021 по 20.12.2021, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_6 прийшов до квартири АДРЕСА_8 , яка була зачинена на накладний замок, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки викрав чуже майно, а саме: - ноутбук AsusK53U(X53U) вартістю 5000 грн.; - нівелір оптичний "Sokkia", який матеріальної цінності для потерпілого не має; - нівелір лазерний "Bosch" "professional GLL2-10" вартістю 4900 грн.; - рулетку лазерну "Bosch" "Рrofessiona universal Distance 50" вартістю 3900 грн.; - обігрівач масляний, який матеріальної цінності для потерпілого не має; - фен, який матеріальної цінності для потерпілого не має; - Wi-fi роутер TP-LINK, який матеріальної цінності для потерпілого не має, спричинивши ОСОБА_16 матеріальних збитків на суму 13 800 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 грудня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

21 грудня 2021 року о 17 годині 41 хвилині, на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 3 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

01 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 3 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

15 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчинені кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 3 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

22.12.2021 ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000792 від 05 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.02.2022 включно.

11.10.2021 ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000403 від 11 квітня 2020 року продовжено до 11.04.2022.

01.02.2022 постановою керівника Костянтинівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000792 від 05 грудня 2021 року, строком до 3-х місяців, тобто до 21.03.2022.

04.01.2022 ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 20.03.2022.

14.03.2022 постановою прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000792 від 05 грудня 2021 року, за ч.3 ст. 185 КК України та за №0000403 від 11 квітня 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000403 від 11 квітня 2020 року.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: - протоколом оглядом місця події від 11.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; - протоколом огляду речей від 11.04.2020; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; - протоколом огляду місця події від 05.12.2021 за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 ; - протоколом оглядом речей за участю потерпілої ОСОБА_9 ; - протоколом огляду місця події від 07.12.2021 за адресою: АДРЕСА_10 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом огляду місця події від 09.12.2021 за адресою: АДРЕСА_11 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; - протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_19 ; - протоколом огляду місця події від 10.12.2021 за адресою: АДРЕСА_12 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; - протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 ; - протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_12 ; - протоколом огляду місця події від 17.12.2021 за адресою: АДРЕСА_7 , під`їзду №2 між 1 та 2 поверхами де розташовано технічне приміщення, в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; - протоколом огляду місця події від 12.01.2021 за адресою: АДРЕСА_13 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; - протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_16 ; - протоколом обшуку від 20.12.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені викрадені речі; - протоколом обшуку від 20.12.2021 р. за адресою: АДРЕСА_14 , під час якого були вилучені викрадені речі.

Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 квітня 2022 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручі до уваги те, що по кримінальному провадженню ще необхідно виконати низку слідчих (процесуальних) дій: здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , передбачені ч.3 ст. 185 КК України, за ступенем тяжкості є тяжкими кримінальними правопорушеннями.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 , 18 березня 2022 року о 08 год. 30 хв., що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор, заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 був відсутній у судовому засіданні через технічну неможливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який, на його думку, повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчим суддею встановлене наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (- протоколом оглядом місця події від 11.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; - протоколом огляду речей від 11.04.2020; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; - протоколом огляду місця події від 05.12.2021 за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 ; - протоколом оглядом речей за участю потерпілої ОСОБА_9 ; - протоколом огляду місця події від 07.12.2021 за адресою: АДРЕСА_10 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом огляду місця події від 09.12.2021 за адресою: АДРЕСА_11 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; - протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_19 ; - протоколом огляду місця події від 10.12.2021 за адресою: АДРЕСА_12 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; - протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 ; - протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_12 ; - протоколом огляду місця події від 17.12.2021 за адресою: АДРЕСА_7 , під`їзду №2 між 1 та 2 поверхами де розташовано технічне приміщення, в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; - протоколом огляду місця події від 12.01.2021 за адресою: АДРЕСА_13 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; - протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_16 ; - протоколом обшуку від 20.12.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені викрадені речі; - протоколом обшуку від 20.12.2021 р. за адресою: АДРЕСА_14 , під час якого були вилучені викрадені речі).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Також, враховуючи те, що в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, тому вказана обставина унеможливить розшук підозрюваного ОСОБА_6 та наслідки і ризик втечі для обвинувачених можуть бути визнані ними менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Також, обґрунтовуючи існування вищевказаного ризику, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитись від слідства. Тому обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не може запобігти цьому ризику; - ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що до теперішнього часу, незважаючи на проведений обсяг слідчих дій не були встановленні всі речі, які викрав підозрюваний ОСОБА_6 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , користуючись своїм Конституційним правом, відмовився давати свідчення щодо місцезнаходження іншого викраденого майна, а тому, зважаючи на викладені обставини є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; - ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що останній., будучи раніше засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став та у період іспитового строку підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, а саме вчинення 25 епізодів крадіжок майна мешканців м. Костянтинівка, Донецької області, про вказане свідчить те, що відносно останнього 16.12.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000864 від 22.10.2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, знов підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, тим самим останній на шлях виправдання не став та продовжував вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджує не бажання останнього припинити свій злочинний намір та свою схильність до вчинення нових злочинів проти власності.
Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, зазначені ризики на думку слідчого судді посилюються через введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочини, у вчиненні яких він підозрюється; особу підозрюваного, який є неповнолітнім, якому повних 17 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, знов підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинені у період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та протитуберкульозному диспансері м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, навчається у Костянтинівському індустріальному технікумі ДВНЗ «ДонНТУ», неодружений, не працює, є особою з інвалідністю з дитинства, виховується у неповній родині (матір`ю); за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України на строк в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 квітня 2022 року.

При цьому, більш м`який запобіжний захід з урахуванням існування вищезазначених ризиків не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000403 від 11 квітня 2020 року про продовження дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, терміном по 11 квітня 2022 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

Вручити копію цієї ухвали всім учасникам негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1