16.08.2022 Єдиний унікальний № 371/669/22
провадження № 1-кс/371/192/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

16 серпня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/669/22

Провадження № 1-кс/371/192/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000145, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання подано слідчому судді 15 серпня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000145, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення клопотання та доданих до нього письмових документів підозрюваному є розписка про їх отримання о 15 серпня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили покласти на підозрюваного обов`язки, визначені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 один раз на два тижні та повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання.

Підозрюваний вказав на обгрунтованість підозри, зазначив, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

07 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 внесені відомості про кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 185 ч. 4 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повідомлення ОСОБА_6 про факт таємного викрадення належного ОСОБА_7 майна.

Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Процес доведення перед судом наявності ризиків та обґрунтованості підозри повинен складатися з надання відповідних, беззаперечних доказів, повідомлення слідчому судді реальних фактів, відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволило б слідчому судді зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри і ризиків.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 4 КК України.

За обставинами кримінального правопорушення, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у країні діє воєнний стан, 07 серпня 2022 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи повз приміщення магазину «Андре», що розташоване по вулиці Перемоги міста Миронівка Обухівського району Київської області, помітив біля нього велосипед марки «Аіст». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до велосипеду марки «Аіст», пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аіст» належний ОСОБА_8 .

12 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі огляду місця події від 07 серпня 2022 року, протоколі огляду предметів від 10 червня 2022 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07 серпня 2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 07 серпня 2022 року, поясненнях ОСОБА_5 від 07 серпня 2022 року, протоколі огляду інформації, яка знаходиться на оптичному диску DVD-RW 16х (4,7gb), відеозапису з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по вулиці Перемоги міста Миронівка Обухівського району Київської області, висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1902 від 11 серпня 2022 року.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим зазначено, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 не припинить свою злочинну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування зазначених ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя.

При цьому треба враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Мотиви щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчим не наведені, тому вказаний ризик є припущенням.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання на строк до восьми років позбавлення волі. Є підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання вказаному ризику.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий, прокурор повинні довести слідчому судді, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Підозрюваний за місцем проживання характеризується як такий, компрометуючі матеріали на якого відсутні, скарг не надходило.

Вказані обставини підтверджуються даними характеристики № 02-15/98, виданої Миронівською міською радою 15 серпня 2022 року.

Зважаючи на позитивну характеристику підозрюваного, слідчий вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім є застосування до нього найбільш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Згідно положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного таких особистих обов`язків, як прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 один раз на два тижні та повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000145, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 один раз на два тижні та повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід застосувати терміном до 12 жовтня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, в разі невиконання зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1