Справа № 194/419/22
Номер провадження 1-кс/194/82/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2022 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській облсті ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме зобов`язання надання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000262 від 05.10.2021 року.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 17.03.2022 року до чергового ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, було надано повідомлення від ОСОБА_4 про кримінальний злочин вчинений ОСОБА_5 проти ОСОБА_4 , нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
30.03.2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , постановив провадження у справі закрити, оскільки дізнавач ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області надала витяг з ЄРДР шодо кримінального провадження №0000262.
Однак, у зв`язку зі зверненням 17.03.2022 року до начальника ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальний злочин, 18.03.2022 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 повинне було бути внесене до ЄРДР з наданням 19.03.2022 року витягу заявнику. Але дізнавач ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 змінила короткий виклад обставин (фабулу) витягу ЄРДР в кримінальному провадженні №0000262 від 05.10.2021 року з первинною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України. Крім того, з завданими тілесними ушкодженнями скаржник 04.10.2021 року з місця події був доставлений без свідомості швидкою допомогою, з 04.10.2021 року до 06.10.2021 року включно, знаходився в реанімаційному відділенні лікарні, майже весь час без свідомості, що свідчить про те, що він не міг 04.10.2021 року надати до поліції будь-якої заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджує факт підробки витягу з ЄРДР дізнавачем ОСОБА_3 .
Вимоги викладені у заяві скаржника від 17.03.2022 року про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення: нанесення ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, були задоволені та дані відомості внесені до кримінального провадження №0000262 від 05.10.2021 року, але витяг не був наданий ОСОБА_4 . Неодноразові звернення щодо надання витягу, де реєстратором зазначено ОСОБА_3 , не були виконані.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що 07.04.2022 року витяг він не отримав. Крім того, наголошував на тому, що дата витягу з ЄРДР сфальсифікована дізнавачем, а зміст фабули змінений.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Не заперечує щодо задоволення скарги в частині надання заявнику витягу з ЄРДР.
Дізнавач у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, фактично вимоги в поданій скарзі були виконані, оскільки в судовому засіданні копію витягу, який скаржник просив надати йому, було надано. Крім того, копію вказаного витягу було направлено на адресу скаржника разом з постановою про часткове задоволення клопотання від 07.04.2022 року. Дата роздруківки витягу може бути різною, у зв`язку з чим, підробку витягу заперечує.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 року відкрито провадження по скарзі.
Заслухавши скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
За п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Даючи оцінку вимогам ОСОБА_4 , викладеним в скарзі щодо бездіяльності слідчого (дізнавача) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме надання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000262 від 05.10.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно ухвали слідчого судді від 30.03.2022 року , при розгляді скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , провадження у справі закрито.
Як вбачається з матеріалів справи, за вих. 481-1800 від 07.04.2022 року ОСОБА_4 направлено постанову про часткове задоволення клопотання від 07.04.2022 року, якою дізнавачем СД ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області було частково задоволено клопотання ОСОБА_4 від 04.04.2022 року, яке було подане дізнавачу ВП № 1 ПРВП ГУНП в Дніпроптеровській області ОСОБА_6 . В резолютивній частині вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_4 надано витяг з ЄРДР №0000262 від 05.10.2021 року, який направлено останньому.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію.
Положеннями ч.4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За п.п. 1 п. 3 Розділу І вказаного вище положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме, зокрема, про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» від 14.02.2019 року, наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.
Враховуючи зазначену позицію Європейського суд з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає провадження у скарзі щодо нездійснення інших процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме надання скаржнику витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000262 від 05.10.2021 року за підписом реєстратора ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на викладене, враховуючи за вих. 481-1800 від 07.04.2022 року витяг з ЄРДР №0000262 від 05.10.2021 року за підписом реєстратора ОСОБА_3 направлено ОСОБА_4 , а також те, що даний витяг було вручено особисто скаржнику під час судового засідання, слідчий суддя вважає, що дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було виконано вимоги скаржника. Таким чином, на час розгляду скарги у суді, оскаржувана бездіяльність припинена, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.
В частині твердження скаржника щодо підробки витягу з ЄРДР, який йому було надано раніше, слідчий суддя зазначає, що це не є предметом розгляди скарги, оскільки розгляд скарги відбувається у відповідності до ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1