Справа № 144/1168/21
Провадження № 1-кп/144/5/22
У Х В А Л А

21.06.2022 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000320 від 22.06.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого комбайнером в ПП «Наша компанія» м. Дубляни Львівської області, не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000320 від 22.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки в ході проведення автотехнічної експертизи від 30.06.2021 року №СЕ-19/102-21/9362-ІТ, експертом взято вихідні дані, які зазначені в постанові слідчого про призначення експертизи та протоколу огляду місця ДТП від 23.06.2021 року. Відповідно, в усіх розрахунках, необхідних для дачі висновку експертизи, проведених експертом, ним було взято до уваги швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , - 30 км/год. В судовому засіданні під час дачі показань ОСОБА_5 стверджував, що рухався із швидкістю 50 км/год, а швидкість 30 км/год не відповідає дійсності. Оскільки вказана обставина може вплинути на висновки експерта, захисник просив задоволити клопотання та призначити повторну автотехнічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечив щодо призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки на стадії досудового розслідування в ході проведення автотехнічної експертизи експертом досліджено всі обставини справи, в тому числі причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_5 та наслідками ДТП, а також місце вчинення наїзду на пішохода. Крім цього, висновок був підтверджений самим експертом в ході допиту його в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновку.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В ході судового розгляду судом досліджено висновок автотехнічної експертизи від 30.06.2021 року №СЕ-19/102-21/9362-ІТ, проведений експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Крім цього, допитано експерта ОСОБА_6 , яким проведено вказану експертизу. В ході дослідження експертизи та допиту експерта судом встановлено, що під час проведення експертизи експертом бралися вихідні дані, які зазначив слідчий у постанові про призначення експертизи, в тому числі і швидкість руху автомобіля «Volksvagen Vento», держномер Республіки Польща RRS 6R06, «біля 30 км/год». При цьому експерт повідомив, що після проведення спеціальних розрахунків, якщо швидкість руху буде іншою (ніж зазначено слідчим) та при врахуванні показань ОСОБА_5 , висновок експертизи може змінитися.

Таким чином, дослідивши висновок автотехнічної експертизи від 30.06.2021 року №СЕ-19/102-21/9362-ІТ та допитавши експерта ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що існують обґрунтовані сумніви щодо правильності вказаного висновку, оскільки експерт не встановлював самостійно необхідні та обов`язкові вихідні дані, слідчий експеримент за участю експерта не проводився, висновок експерта базується не на безпосередньому досліджені експертом встановлених ним вихідних даних, а на даних, наданих слідчим.

Суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення правильності чи неправильності встановлених слідчим вихідних даних, покладених в основу експертизи, які обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду справи судом заперечив, вказавши, що рухався зі швидкістю 50 км/год, а тому вказане питання має вирішуватись виключно за участю експерта.

Згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, які безпосередньо отримані у відповідності до вимог ст. ст. 23, 95, 353 КПК України, суд бере їх до уваги, і приходить до висновку, що необхідно повторно провести спеціальні розрахунки, оскільки швидкість руху у 50 км/год, при врахуванні показань ОСОБА_5 , може змінити висновок експертизи.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити усі питання, викладені у клопотанні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000320 від 22.06.2021 року, задовольнити.

Доручити проведення повторної автотехнічної експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21100), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Vento» державний номерний знак Республіки Польша НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?

2. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість попередити наїзд шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, при тому, що згідно встановлених в судовому засіданні даних швидкість руху автомобіля становила 50 км/год?

3. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

При проведенні додаткової автотехнічної експертизи експерту взяти до уваги наступні вихідні дані (відображені в протоколі огляду місця ДТП від 23.06.2021 року, пояснення ОСОБА_5 , надані ним в судовому засіданні, відомості під час проведення слідчого експерименту):

«Автодорога по вул. 1-го Травня в с. Петрашівка, Гайсинського району Вінницької області, яка має булижне покриття, у сухому стані загальною шириною 5,8 м. призначена для руху в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня. По ходу огляду підйом 6 градусів, та незначне заокруглення праворуч при довжині хорди 10м., висота сегменту становить 0,2 м.

Орієнтиром обрано ЛЕП №3.

З правого краю дороги на відстані 10,2 м від орієнтиру ЛЕП №3, на якому наявний ліхтар освітлення та 0,9 м до правого краю дороги знаходиться куртка чорного кольору в бруді. На відстані 0,3 м. від куртки та 0,9 м. від правого краю проїзної частини знаходиться нашарування речовини бурого кольору ззовні схожого на кров, розмірами 0,35х 0,15 м. На відстані 2,1 м. від вказаної речовини з правої сторони дороги знаходиться труп ОСОБА_7 , відстань від голови до правого краю дороги становить 1,0 м. в положенні поперек дороги, головою до центра дороги. На відстані 8,8 м. від голови трупа та 3,7 м. від правого краю дороги знаходиться скобоподібна деталь.

Згідно показань водія ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні, автомобіль на момент пригоди перебував у технічно справному стані, без вантажу та пасажирів. Швидкість руху автомобіля 50 км/год.

Під час слідчого експерименту установлено, що автомобіль під час руху розташовувався на відстані 0,9 м. від правого узбіччя. Видимість дороги складає 22,4 м, видимість лежачої людини становить 22,4 м.

Лежача людина перебувала у положенні аналогічному до того, яке зафіксовано під час огляду місця пригоди».

В розпорядження експертів надати всі матеріали кримінального провадження у справі № 144/1168/21.

Повторну автотехнічну експертизу провести у 30 денний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Судове провадження зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: