У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/696/22

Провадження № 1-кс/126/276/2022

02 травня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що 28.04.2022 близько 18 год., ОСОБА_5 , таємно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, з метою вчинення крадіжки чужого майна, обманним шляхом попросив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , демонтувати дванадцять листів шиферу з підсобного приміщення сторожки овочевої бригади ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою АДРЕСА_1 , повідомивши вищевказаним особам, про те, що йому було надано дозвіл власників на демонтаж вищевказаного майна. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до території овочевої бригади, де шляхом вільного доступу через неогороджену територію підійшли до приміщення сторожки. В подальшому, за допомогою драбини, яка знаходилась поруч, ОСОБА_5 виліз на дах приміщення та за допомогою металевого лому, який він приніс із собою, демонтував дев`ять листів шиферу, які по черзі подав на землю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Демонтувавши дев`ять листів шиферу, ОСОБА_5 разом із вищевказаними особами відніс два листа шиферу до свого місця проживання, що розташоване у АДРЕСА_1 .

Наступного дня, 29.04.2022 близько 06 год., ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, попросив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свого діда ОСОБА_10 , якому він також повідомив про дозвіл власників на демонтаж майна, віднести решту листів шиферу до місця його проживання. Коли вищевказані особи принесли, ще п`ять листів шиферу ОСОБА_5 пішов разом із вищевказаними особами до приміщення сторожки овочевої бригади ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де аналогічно демонтував ще три листа шиферу. Однак, при спробі перенести ще п`ять листів викраденого шиферу був затриманий працівниками відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції, у результаті чого ОСОБА_5 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежать від його волі.

29.04.2022 про вказаний факт відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

29.04.2022 о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

29.04.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, неодруженому, не працюючому, з середньою освітою, раніше судимому: 17.05.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 03.09.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Могилів-Подільського районного суду Вінницької області 06.02.2013 звільнений з невідбутою частиною 1 рік 8 місяців 8 днів; 22.09.2013 Бориспільським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України ч.ч. 2, 5 ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 14.06.2018 Апеляційним судом м. Київ за ч.ч. 1, 2 ст. 259, ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та 13.08.2018 звільнений з Вінницької виправної колонії №86 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 17.07.2019 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн., який сплатив повністю; 28.09.2020 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 345, ст. 395 КК України до 5 місяців арешту, 09.04.2021 звільнений з ДУ «Вінницька УВП №1 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 16.09.2021 Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, звільнений з ДУ «Вінницька УВП №1 у зв`язку з відбуттям строку покарання; окрім того, відносно якого 23.10.2021 до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000318 за ч. 2 ст.185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді; а також 09.11.2021 до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000356 за ч. 2 ст.185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 29.04.2022, під час якого в АДРЕСА_2 , було виявлено будівлю з відсутністю частини покрівлі з шиферу, а також біля неї на землі виявлено та вилучено п`ять листі восьми хвильового шиферу;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що 29.04.2022 вранці йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 разом з двома невідомими особами демонтують шифер з будівлі сторожки овочевої бригади, яка перебуває на балансі ПСП «Обрій», про що він повідомив до поліції;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в ході чого, в останнього було вилучено металевий прут за допомогою якого він демонтував шифер;

- протоколом огляду від 29.04.2022 під час якого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 добровільно надав зі свого господарства для огляду 7 листів восьми хвильового шиферу і пояснив, що даний шифер був демонтований ОСОБА_5 з будівлі на території садка. Даний шифер було вилучено.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які повідомили, що допомагали ОСОБА_5 з демонтажем та перенесенням шиферу з будівлі на території садка до домоволодіння ОСОБА_10 , так як ОСОБА_5 вказав їм, що йому надали на це дозвіл власники будівлі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 може виживати заходів з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він являється неодноразово судимим за тяжкі злочини та санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з якими спільно проживає ОСОБА_5 , таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може впливати на них з метою зміни їх показів.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умислі, корисливі та насильницькі злочини і навіть після відбуття покарання у виді позбавлення волі. Являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин під час того, як відносно нього на розгляді суду перебуває два обвинувальних акти у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу прошу врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі строком до 8 років, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє йому обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

- домашній арешт, так як вказаний запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки частина свідків у кримінальному провадженні проживають спільно з ОСОБА_5 та він може незаконно впливати на них.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КПК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 стороною захисту суду не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумівдля працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з часу його затримання з 29.04.2022 року до 27.06.2022 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1