Справа № 714/182/22
Провадження № 1-кс/714/53/22
У Х В А Л А
Іменем України

"16" березня 2022 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Герца клопотання начальника сектору дізнання ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник сектору дізнання ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, погоджене з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2022 року до ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення працівників відділу прикордонної службт «Порубне» що розташоване в с.Тереблече Чернівецького району про те, що цього числа близько 03 години 20 хвилин, під час перетину державного кордону на виїзд з України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , предявив працівникам прикордонної служби с відоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , з можливими ознаками підробки.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 виданий ТСЦ7341 від 09.04.2021 року.

13 березня 2022 року автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 виданий ТСЦ від 09.04.2021 року визнанні речовими доказами у кримінальному провадженню № 00000141 від 13.03.2022 року.

Даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є основними доказами, так як вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 виданий ТСЦ7341 від 09.04.2021 року, зазначений номер шасі, а саме НОМЕР_3 .

Заміна підробка номерів кузова транспортного засобу супроводжується підробленням реєстраційних документів, виникають підстави вважати, що даний автомобіль являється «автомобілем двійником», а свідоцтво про його реєстрацію може бути підробленим.

Просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 виданий ТСЦ7341 від 09.04.2021 року.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 та прокурор просили задовольнити подане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вимоги клопотання задовольнити частково, пояснивши що правова кваліфікація по даному кримінальному провадженню ст.358 ч.4 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. Відносно автомобіля відомості в ЄРДР відсутні, тому на нього не може бути накладено арешт.
Суд, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, перевіривши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до статті 170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів. 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Судом встановлено, що вилучений 13.03.2022 року в ході огляду місця події автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 виданий ТСЦ7341 від 09.04.2021 року, та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 00000141 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого ТСЦ від 09.04.2021 року визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 00000141 за попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України, має слугувати проведенню ряду експертиз для встановлення наявності чи відсутності ознак підробки та інших обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення знищення, втрати або пошкодження речового доказу необхідно на підставі ст.170 КПК України накласти арешт.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та спів розмірним завданням кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.
Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 00000141 від 13.03.2022 року вбачається, що відомості в ЄРДР внесено за ст.358 ч.4 КК України. Однак, ч.4 ст.358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо неправдивого документу.
Крім того, у клопотанні слідчого про арешт майна відсутні посилання на відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, саме цим автомобілем.
Таким чином, відомості в ЄРДР про те, що даний автомобіль може бути автомобілем двійником фактично не внесені, і прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Згідно з ст.1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
На підставі досліджених вищезазначених доказів та надаючи правову оцінку обставинам, пов`язаним із вирішенням питання щодо даного клопотання про арешт майна, зокрема автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає, що стороною обвинувачення в обґрунтуванні клопотання не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та не надано достатності доказів, що вказують на вчинення у даному випадку злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що є підставою для відмови у задоволенні вимоги клопотання про накладення арешту на майно.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку та на даному етапі розслідування обмеження речового права на тимчасово вилучене майно, зокрема автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом накладення арешту, як зазначено у клопотанні, не буде розумним та спів розмірним завданням кримінального провадження, а тому в задоволенні даної вимоги клопотання необхідно відмовити.
У відповідності до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.107, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника сектору дізнання ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ7341 від 09.04.2021 року який визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 00000141 внесеного в ЄРДР 13.03.2022 року за попередньою кваліфікацією кримінального праавопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника сектору дізнання ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя