Справа № 404/1251/20
Номер провадження 1-кп/404/410/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькийобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011873 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, освіта середня - спеціальна, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, за наступних обставин

20.10.2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебував в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де працівники ЖЕО №1 проводили ремонтні роботи. В цей час, до входу підвального приміщення підійшла потерпіла ОСОБА_6 та побачивши її, ОСОБА_7 почав вимагати у неї ключі від підвального приміщення, на ґрунті чого, між ними виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та почав штовхати останню в область грудної клітини, в подальшому, кулаком правої руки наніс один удар в область грудної клітини та один удар в область підборіддя справа потерпілій ОСОБА_6 .

В результаті вищезазначених протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден на підборідді з права, синця в ділянці грудини та по тильній поверхні лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1406 від 23.10.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 20 жовтня 2017 року він перебував в гіпермаркеті «Епіцентр», коли йому зателефонувала сусідка та повідомила, що під час запуску тепломережі, виникла аварійна ситуація. Він приїхав додому та пішов у підвал будинку, з`ясувати причини аварії. Біля підвалу він зустрів ОСОБА_6 , яка не впускала його до підвалу, кидалася на нього, тому він вийшов з підвалу та зателефонував дружині, щоб вона повідомила про ці події в поліцію. В свою чергу, дружина вийшла дізнатися, що сталося та намагалася відсторонити потерпілу від обвинуваченого. Між ними виникла «потасовка», в ході якої обвинувачений вирвав із рук потерпілої ланцюг та викинув у каналізацію, після чого, разом з дружиною пішли додому. Зазначає, що не наносив будь-які тілесні ушкодження потерпілій.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина доводиться дослідженими судом доказами:
- показаннями ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що 20.10.2017 року о 16-ій годині в підвалі будинку працювали сантехніки. Ключі від підвалу були у неї. До підвалу прийшов ОСОБА_9 , однак вона його не допустила зайти в підвал та вимагала вийти на вулицю. ОСОБА_3 почав забирати у неї ключі від підвалу, вдарив по голові кулаком, а потів наніс кілька ударів у груди. Коли з підвалу ОСОБА_3 вийшов, до них підійшла дружина ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка зняла з петель ланцюг, на який замикався підвал та почала наносити удари потерпілій по ногам. В подальшому, даний ланцюг викинули в каналізаційний люк. Зазначає, що ОСОБА_3 розбив їх губу.

- показаннями свідка ОСОБА_11 ,який пояснив суду, що 20.10.2017 року він перебував вдома. Прийшла мама, у якої була розбита губа, порвана куртка, плаче, труситься. Сказала, що ОСОБА_3 її побив у груди. Свідок заліз в каналізаційний люк, щоб дістати ланцюг, який викинув обвинувачений та почув знову конфлікт між матір`ю та обвинуваченим, виліз та почав з`ясовувати причини конфлікту. Безпосередньо свідок подій не був, про обставини події знає лише зі слів потерпілої.

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що 20.10.2017 року ОСОБА_6 відкрила підвал, оскілки він з напарником проводили в підвалі ремонтні роботи. Напарник знаходися в підвалі, а він біля входу в підвал. Потерпіла прийшла забрати ключі та замкнути підвал. В цей час підійшов обвинувачений і між ним та потерпілою виникла сварка. Причини сварки свідку не відомі. Зазначає, що обвинувачений почав ударами штовхати в груди потерпілу, забрав у неї ланцюг, яким вона мала закривати підвал та викинув його у каналізацію.

- показами свідка ОСОБА_10 , яка повідомила суду, що 20.10.2017 року під час підключення тепломережі, проводилися ремонтні роботи в підвалі, оскільки у сусідки порвало трубу. Чоловік пішов у підвал та через деякий час зателефонував і попросив викликати поліцію, бо його не пускають у підвал. Свідок пішла до підвалу, щоб з`ясувати, що відбувається і побачила на вході в підвал ОСОБА_6 , яка стояла на вході та не пускала чоловіка. Зазначає, що у ОСОБА_6 була подряпина, схожа на поранення від застібки куртки. Зазначає, що обвинувачений не наносив тілесні ушкодження потерпілій.

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , підтримала в судовому засіданні свій експертний висновок та додатково повідомила, що не виключається спричинення тілесних ушкоджень потерпілою самостійно та виключається утворення таких тілесних ушкоджень, якщо обвинувачений відштовхнув від себе потерпілу.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.
- заявою ОСОБА_6 , від 20.10.2017 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 та вказує на нанесення ним тілесних ушкоджень в області грудної клітини та обличчя.

Т.1 а.п 10

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2019 року в ході якого ОСОБА_6 показала та пояснила, як було вчинено правопорушення відносно неї.

Т.1 а.п.17-19

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2019 року в ході якого свідок ОСОБА_12 показав та пояснив, як було вчинено правопорушення відносно ОСОБА_6

Т.1 а.п.22-24

- висновками судового експерта №1406 від 23.10.2017 року та 496/1406 від 23.09.2019 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, у вигляді саден на підборідді справа, синця в ділянці грудини та по тильній поверхні лівої кисті. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи. Не виключається можливість їх утворення за обставин, викладених в слідчих експериментах ОСОБА_6 та ОСОБА_12

Т.1 а.п.32,35

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, належність, допустимість та достатність яких не викликає у суду сумнів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а його кваліфікацію за ч.1 ст. 125 КК України вважає правильною.
Позицію обвинуваченого в частині непричетності до спричинення тілесних ушкоджень, суд оцінює критично та вважає такою, що спрямована на уникнення покарання.
Так, обвинувачений стверджує, що він жодним чином не контактував з потерпілою, не наносив їй будь-які тілесні ушкодження. В той же час, свідок ОСОБА_12 , який є абсолютно сторонньою особою і не має будь-які відносини із сторонами, стверджує, що бачив, як обвинувачений в ході конфлікту із потерпілою, наносив їй удари в область грудей, намагаючись її виштовхати із підвалу. На думку свідка, сила з якою обвинувачений виштовхував потерпілу, яка є жінкою, дає підстави вважати, що він наносив їй удари, а не просто виштовхував. Згаданою вище експертизою встановлено наявність синців у потерпілої в області грудей і допит експерта в судовому засіданні не спростовує даний висновок, оскільки неможливо надати експерту дані стосовно кількості та сили ударів (поштовхів), якими обвинувачений намагався виштовхати потерпілу з підвалу. В свою чергу, позиція обвинуваченого не узгоджується з локалізацією тілесних ушкоджень на тілі потерпілої і не пояснює механізм їх утворення.
Неможливо пояснити утворення тілесних ушкоджень вказуючи на конфлікт потерпілої з ОСОБА_10 , так як, сама ОСОБА_10 вказує, що коли прийшла до підвалу, вона вже бачила у ОСОБА_6 подряпину. Дана обставина свідчить, що свідок ОСОБА_10 прийшла вже після нанесення тілесних ушкоджень і при цьому, сама потерпіла вже була біля входу до підвалу. Крім того, жоден із свідків не вказує на ОСОБА_10 , як на особу, яка наносила потерпілій удари в груди. Потерпіла зазначає, що ОСОБА_10 била лише ланцюгом по ногам.
Позиція потерпілої в частині причетності до спричинення тілесних ушкоджень їх характеру та локалізації протягом всього часу досудового та судового слідства була сталою, потерпіла однозначно вказувала на тілесні ушкодження в області обличчя та грудей.
За даних обставин,суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд зг ідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_3 осудний, раніше не судимий, на обліках лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Водночас, суд враховує положення ч.5 ст.74 КК України, згідно з якими особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Оскільки ОСОБА_3 заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України під час судового розгляду та враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, минуло більше 2 років і давність не була перервана чи зупинена, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від покарання за вказаний злочин у зв`язку із закінченням строків давності.
Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч.5 ст.74, ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1