Справа № 442/4881/20
Провадження № 1-кс/442/537/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої - судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомика Андрія Петровича від участі у розгляді кримінального провадження №442/4881/20,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хомика А.П. головуючого у кримінальному провадженні №442/4881/20.

Заяву мотивує тим, що 16 липня 2015 року він подав 18 клопотань про відвід головуючого у справі №442/3299/15-ц ОСОБА_2 , із яких лише 5 було розглянуто, а на шостій суддя припинив розглядати його клопотання та перейшов до розгляду справи по суті. Тобто, на його думку, суддя без повноважень продовжив розгляд справи, порушивши законодавство.

08.12.2021 здійснювався допит свідка сторони обвинувачення, якого він попросив зняти з обличчя маску, щоб побачити повністю лице. Однак, головуючий суддя Хомик А.П. заборонив свідку знімати маску. Тому він подав заяву про відвід судді Хомика А.П. Проте, його заяву лише долучили до справи №442/4882/20. Відтак головуючий у справі розглянув усі 12 його клопотань (відводів) без виходу до нарадчої кімнаті, тобто, на його думку, вчинив так само, як у справі №442/3299/15-ц. Тому вважає, що його недовіра судді Хомику А.П. є обґрунтованою.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки. Останнього було повідомлено про час та місце розгляду його заяви про відвід шляхом надсилання кореспонденції суду на адресу, зазначену ним у клопотанні. Поряд з тим, на офіційному веб-сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області розміщена інформація щодо справ, призначених до розгляду. Будь-яких інших контактних даних заявником суду не надано.

Беручи до уваги викладене, перевіривши підстави заяви про відвід, суд дійшов висновку про наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статями 75, 76 КПК України.

Водночас, частинами 4 та 5 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у заяві про відвід судді заявником не наведено будь-яких переконливих даних, які б свідчили про те, що головуючий суддя Хомик А.П. в очах розумного спостерігача не є безстороннім при розгляді кримінального провадження, є залежним від будь-яких зв`язків, виявляє прихильність чи упередженість до будь-кого з учасників кримінального провадження, не є реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу.

Отже, беручи до уваги викладене у заяві ОСОБА_1 , суд вважає, що наведені заявником підстави не можуть свідчити про упередженість судді Хомика А.П. у розгляді кримінального провадження.

У свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, у тому числі висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законні підстави для відводу судді Хомика А.П. відсутні.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді Хомика А.П. у розгляді кримінального провадження №442/4881/20.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомика Андрія Петровича від участі у розгляді кримінального провадження №442/4881/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Марія Грицай