У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2022 Справа №607/5947/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 03 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про відсторонення від посади на два місяці відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лежанівка Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді Білецького сільського голови, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить відсторонити від посади строком на два місяці Білецького сільського голову ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з рішенням І сесії VII скликання Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 2 від 15.01.2019 «Про початок повноважень Білецького сільського голови», за результатами виборів ОСОБА_4 визнано таким, що вступив на посаду Білецького сільського голови та присвоєно йому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Згідно з п. 1 ст. 12, п.п. 13, 14, 16, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, розпорядником бюджетних коштів, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до п. 5 ст. 42 Закону сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, обіймаючи посаду Білецького сільського голови, ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ст. 12 Закону України

«Про місцеве самоврядування в Україні» та положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 (далі Порядок), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п. 3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів на закупівлю послуг 03 грудня 2019 року між Білецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області (далі Білецька сільська рада), в особі ОСОБА_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «ВСЯ Україна» (далі ТОВ БК «ВСЯ Україна»), в особі директора ОСОБА_7 , на підставі проведених відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель «ProZorro», укладено договір № 12, згідно з умовами якого замовник доручає за оплату у сумі 340 565 грн. 84 коп. виконання робіт: «Будівництво водопроводу для водопостачання

вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи згідно розробленої кошторисної документації з дотриманням діючих будівельних норм, стандартів і технічних умов (далі Договір).

За невстановлених досудовим розслідування обставин, однак не пізніше грудня 2019 року, у Білецького сільського голови ОСОБА_4 , який є службовою особою та якому було достовірно відомо, що роботи, які були заплановані до виконання по вищевказаному Договору вже виконані в квітні травні 2019 року жителями села Плотича Тернопільського району Тернопільської області та частина з яких взагалі виконуватися не будуть, виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів у великих розмірах, які перебувають у володінні Білецької сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документівза пособництва директора ТОВ БК «ВСЯ Україна» ОСОБА_7 .

З метою забезпечення реалізації спільного злочинного умислу,

ОСОБА_4 , в порушення вимог п. п. 2, 3 Порядку, усвідомлюючи, що роботи по Договору № 12 від 03.12.2019 вже виконані в квітні травні 2019 року жителями села Плотича Тернопільського району Тернопільської області та частина з яких взагалі виконуватися не будуть, нібито на виконання п. 8.4 Договору № 12
від 03.12.2019 уклав договір № 11/12 про здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з «Будівництво водопроводу для водопостачання
вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» із нібито інженером технічного нагляду ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 23.12.2019, одержав від ОСОБА_7 та підписав акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 із підробленими підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_8 та печаткою «інженер технічного нагляду, реєстраційний № 6164 ОСОБА_8 », в якому були внесені недостовірні відомості щодо надання послуг (робіт) здійснення технічного нагляду: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського,
вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», хоча фактично вказані послуги надано не було.
Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Білецької сільської ради на користь
ТОВ БК «ВСЯ Україна» у великих розмірах та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за невстановлених досудових розслідуванням обставин, однак не пізніше 23.12.2019, одержав від ОСОБА_7 та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 із проставленими підписами директора ТОВ БК «ВСЯ Україна» та печаткою вказаного товариства в графі «Підрядник», а також підробленими підписами та печаткою від імені інженера технічного нагляду ОСОБА_8 , в якому були внесені недостовірні відомості щодо виконання робіт із будівництва водопроводу для водопостачання
вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, зокрема, внесені недостовірні відомості про виконання робіт та придбання наступних товарно-матеріальних цінностей: розроблення ґрунту у відвал екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об`ємом 298,01 м3; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об`ємом 26,01 м3; навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди об`ємом 298,01 м3; перевезення ґрунту до 3 км вагою 425 т; робота на відвалі, група ґрунтів 1, об`ємом 19,81 м3; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об`ємом 24,92 м3; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом, об`ємом 9,93 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об`ємом 34,85 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об`ємом 19 м3; пісок природний, рядовий об`ємом 20,9 м3; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1, об`ємом 284,71 м3; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1, 2, об`ємом 298,01 м3; улаштування піщаної основи під трубопроводи об`ємом 16 м3; укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110мм з гідравлічним випробуванням довжиною 128 м; труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17 (1,0 Мпа) зовнішній діаметр 110х6.6 мм довжиною 154,53 м; промивання з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 мм довжиною 153 м; установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм в кількості 2 шт.; з`єднання ПЕ/Сталь для водяних мереж діаметром 110/100 мм в кількості 2 шт.; врізування в існуючі мережі зі сталевих труб сталевих (патрубків) діаметром 100 мм у кількості 1 шт.; продавлювання без розробки ґрунту (прокол) на довжину до 30 м труб діаметром 300 мм довжиною 25 м.; забивання бітумом та пасмом смоляним кінців футляра діаметром 800 у кількості 1 футляр; установлення водомірних вузлів, що встановлюються на місце монтажу зібраними в блоки, безобвідної лінії діаметром вводу до 100 мм, діаметром водоміру до 80 мм у кількості 1 шт.; лічильники холодної води Gross метрологічному класі точності «В» з передавачем імпульсів, радіомодулем, діаметром 50 мм у кількості 1 шт.; пробка Ц 15 комплект 1 шт.; вентилі прохідні муфтовані 15 кч18р для води, тиск 1,6 МПа (16кгс/см2), діаметр 15 мм, у кількості 1 шт.; установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 100 мм у кількості 1 шт.; засувки клинові HAWLE, діаметр 100 мм, у кількості 1 шт.; фланці плоскі із сталі ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа (10кгс/см2), діаметр 100 мм, у кількості 2 шт.; кільця КС15.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 4 шт.; кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; плити покриття 1ПП15-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; кільця опорні КО6 залізобетонна серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321); драбини металеві приставні вагою 0,05768 тон; фарбування суриком грат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази площею 2,99936 м.кв.; скоби ходові вагою 7,2 кг.; люк чавунний для колодязів важкий у кількості 2 шт.; улаштування підстилаючих бетонних шарів об`ємом 0,93 м3.; укладання сигнальної стрічки із дротом в траншею при прокладанні поліетиленових труб довжиною 153 м.; стрічка сигнальна із дротом довжиною 153 м., що в сукупності із загальновиробничими витратами, прибутком, адміністративними витратами та податком на додану вартість становить 301 725,31 гривень.
Завершуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів Білецької сільської ради на користь ТОВ БК «ВСЯ Україна» у великих розмірах та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не відповідали дійсності, з метою надання підробленим документам статусу офіційних, тобто таких, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, ОСОБА_4 скріпив свої підписи печаткою Білецької сільської ради і передав документи до бухгалтерії сільської ради для формування платіжних доручень та проведення розрахунків.

На підставі поданих Білецькою сільською радою в Управління державної казначейської служби у Тернопільському районі платіжного доручення № 9 від 24.12.2019 та акту виконаних робіт № 12 від 23.12.2019 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» та який належить директору ТОВ БК «ВСЯ Україна» ФОП ОСОБА_7 , із рахунку Білецької сільської ради з призначенням платежу «0117330;3122; За тех.нагляд «Буд. водопров. для водопостач. вул. Груш.Садов. в с. Плотича»; зг. акта №12 від 23.12.19р. до дог. №11/12 від 11.12.19р.» перераховано 26.12.2019 грошові кошти в сумі 3 661,00 грн., та згідно платіжного доручення № 10 від 24.12.2019 та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в
АТ «Укрсиббанк» та який належить ТОВ БК «ВСЯ Україна», із рахунку Білецької сільської ради з призначенням платежу «0117330;3122; За будівн. водопр. для водопостач. вул. Груш.Садов. в с. Плотича; зг. акта №12 від 23.12.19р. до дог. №12 від 03.12.19р.» перераховано 26.12.2019 грошові кошти в сумі 340 565,84 грн., в тому числі, грошові кошти за роботи, які не виконувалися ТОВ БК «ВСЯ Україна» на загальну суму 301 725,31 грн., внаслідок чого шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_4 розтрачено грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 305386,31 грн., що станом на грудень 2019 року згідно з приміткою 3 до статті 185 КК України є великим розміром.
10.05.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно з рішенням І сесії VII скликання Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 2 від 15.01.2019 «Про початок повноважень Білецького сільського голови», за результатами виборів ОСОБА_4 визнано таким, що вступив на посаду Білецького сільського голови та присвоєно йому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Слідчий зазначає, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції, вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді, безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Окрім цього, посада, яку обіймає ОСОБА_4 , надає йому можливість впливати на свідків працівників Білецької сільської ради та мешканців с. Плотича.

Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи у подальшому на посаді голови Білецької сільської ради, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також, зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з розтратою бюджетних коштів.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого злочинного корупційного діяння, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади терміном на 2 місяці, а тому, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує ст.ст. 131, 132, 154, 157 КПК України.

Крім того, статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснювались виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

Стаття 154 КПК України зазначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч.1, 2 ст.157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація пункту 1 ч.3 ст.132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою. А п.2 ч.2 ст.157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000020 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

10 травня 2022 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до санкції яких, окрім іншого, також передбачено покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Отже, в цьому провадженні обвинуваченням дотримано стандарти п.1 ч.3 ст.132 та п.2 ч.2 ст.157 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Під час вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження встановлено наявність у нього відповідного процесуального статусу.

Разом з тим, в світлі встановлених правових підстав для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України в контексті необхідності такого заходу. Оскільки кримінальне правопорушення закінчене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з рішенням І сесії VII скликання Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 2 від 15.01.2019 «Про початок повноважень Білецького сільського голови», за результатами виборів ОСОБА_4 визнано таким, що вступив на посаду Білецького сільського голови та присвоєно йому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Слідчий суддя враховує, що за своєю сутністю можливість вчинення ОСОБА_4 дій, про які йдеться у клопотанні слідчого, є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому, слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_4 на посаді Білецького сільського голови з тими ризиками, які заявлені стороною обвинувачення.

Сторона обвинувачення стверджує, що продовжуючи перебувати на займаній посаді, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також, зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з розтратою бюджетних коштів.

На переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків, які є працівниками Білецької сільської ради та мешканці с. Плотича, не знайшов свого підтвердження, оскільки докази на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні, оскільки в межах долучених до клопотанні матеріалів та в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано жодних даних щодо осіб, з якими на даний час працює підозрюваний ОСОБА_4 та осіб, які перебувають у його підпорядкуванні.

Також, слідчий суддя критично ставиться до тверджень сторони обвинувачення про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 матиме можливість перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення. На переконання слідчого судді наведені слідчим аргументи в цій частині клопотання є доволі абстрактними, що зумовлюють недостатність у спроможності виправдати втручання у права особи потребами досудового розслідування.

Окрім цього, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 03.01.2020 розпочато ще в січні 2020 року. Поряд з цим, доказів здійснення ОСОБА_4 будь-яких дій на підтвердження ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, є закінченими. Під час здійснення досудового розслідування, стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій. Таким чином, матеріальні докази, на підставі яких було висунуто підозру ОСОБА_4 зафіксовані органом досудового розслідування у відповідних протоколах та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено, а слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які допитані як свідки у провадженні справі та ще не допитаних осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Також, слідчим суддею зазначається, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а відтак як вбачається з наданих стороною захисту доказів, ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи.

Крім того, в цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України., про що свідчить ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5947/22 від 16.05.2022.

За таких обставин, під час судового розгляду клопотання не було доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права підозрюваного на працю, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади Білецького сільського голови, що зумовлює відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 132, 154, 156, 155, 157, 309, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 03 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про відсторонення від посади на два місяці відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 17 травня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1