Єдиний унікальний номер 341/792/22
Номер провадження 1-кс/341/157/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

13 липня 2022 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 під № 0000094, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 297 КК України.

встановив:
Слідча СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокуром Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на велосипед чорного кольору марки «Batavus».
Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 26.06.2022 до 04.07.2022 невідома особа, перебуваючи на міському кладовищі у м. Бурштині Івано-Франківського району Івано-Франківської області, здійснила наругу над могилою ОСОБА_6 та незаконно заволоділа предметами, що знаходились на могилі, а саме нержавіючими трубами.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що наругу над могилою ОСОБА_6 здійснив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , та незаконно заволодів предметами, що знаходились на могилі ОСОБА_7 , а саме нержавіючими трубами.
У ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 29.06.2022 до нього зателефонував знайомий ОСОБА_4 і запропонував придбати у нього нержавіючі труби, на що він погодився. У цей же день ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 для продажу восьми нержавіючих труб, які привіз на своєму власному велосипеді.
ОСОБА_4 також пояснив, що 29.06.2022 здійснив наругу над могилою ОСОБА_6 , а саме заволодів вісьмома нержавіючими трубами, які перевіз із міського кладовища м. Бурштина на своєму власному велосипеді чорного кольору марки «Batavus».
08.07.2022 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено ( ОСОБА_4 добровільно надав) велосипед чорного кольору марки «Batavus».
З метою повного та об`єктивного встановлення усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.
У судовому засіданні слідча клопотання повністю підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що велосипед був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і надалі може використовуватись для вчинення крадіжок з того ж кладовища, оскільки ОСОБА_4 там працює.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив щодо накладення арешту на велосипед чорного кольору марки «Batavus», оскільки такий йому потрібний для роботи.

Заслухавши в судовому засіданні слідчу та власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Згідно з частиною шостою статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання до суду надійшло 11.07.2022.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 05.07.2022 № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 297 КК України.

Постановою слідчого від 08.07.2022 вилучений велосипед чорного кольору марки «Batavus» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
До клопотання додано та слідчий суддя дослідив:

- витяг з ЄРДР від 05.07.2022;

- рапорт працівника поліції від 04.07.2022 про подію кримінального правопорушення;

- копію протоколу огляду місця події від 04.07.2022, відповідно до якого місцем огляду є міське кладовище м. Бурштина Івано-Франківської області;

- фототаблицю до протоколу огляду місця події;

- копію постанови про визнання речовим доказом від 05.07.2022;

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2022;

- копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.07.2022;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2022;

- копію письмових пояснень ОСОБА_4 ,

- постанову про визнання велосипеда чорного кольору марки «Batavus» речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Оцінюючи установлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього частковий арешт, оскільки вказаний велосипед є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та містить відомості, які можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчої по суті, слідчий суддя виходить, також з такого.
Відповідно до частини першої статті 297 КК України кримінальним правопорушенням визначено, зокрема, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на (в) могилі, в іншому місці поховання.
Вчинення кримінального правопорушення у цьому випадку полягало у заволодінні трубами з огорожі могили, яке відбувалось без застосування велосипеда як знаряддя чи засобу вчинення злочину. При цьому труби надалі перевозились, як установлено органом досудового розслідування, за допомогою велосипеда, на який слідча просить накласти арешт.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність визначення велосипеда саме як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що надалі могло б передбачати його спеціальну конфіскацію відповідно до приписів статей 96-1, 96-2 КК України.
Своєю чергою майно, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 297 КК України. Отже, з метою забезпечення збереження речового доказу у цьому кримінальному провадженні, недопущення його знищення, втрати, перетворення або передачі у користування іншим особам, що може призвести до втрати наявних слідів вчинення кримінального правопорушення, клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти частково арешт на велосипед чорного кольору марки «Batavus», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження та/чи розпорядження цим майном.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити доставку цього майна до органу досудового розслідування за першою ж вимогою вказаного органу.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відповідальність, передбачену статтею 388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяМикола МЕРГЕЛЬ