справа № 462/7406/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000398 від 12.05.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Технопарку Національного Університету "Львівська політехніка" /надалі Технопарку/ відповідно до наказу Ректора Національного Університету "Львівська політехніка" № 3676-3-03 від 01.12.2016 року, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, до службових обов`язків якої згідно із посадовою інструкцією, затвердженою 01.12.2016 року проректором-головним бухгалтером Національного Університету "Львівська політехніка" належить, у тому числі, і організація роботи Технопарку на основі одноособовості з встановленням персональної відповідальності, здійснення поточного управління діяльністю Технопарку, прийняття рішень про матеріальне заохочення та преміювання працівників Технопарку, за погодженням з керівництвом Університету; здійснення поточного контролю за виконанням планових заходів та окремих доручень керівництва Університету та дирекції Технопарку його працівниками; здійснення контролю за трудовою та виконавчою дисципліною працівників Технопарку; представництво інтересів Університету з питань, що входять до компетенції Технопарку, в органах державної влади, а також на інших підприємствах, в установах та організаціях; погодження перебування у робочий час працівників Технопарку за межами приміщень Технопарку з метою вирішення службових питань; встановлення службових обов`язків для підлеглих працівників Технопарку; встановлення цін на продукцію (товари, роботи, послуги) власного виробництва з метою реалізації цієї продукції (виконання робіт чи надання послуг) на замовлення сторонніх фізичних та/або юридичних осіб; прийняття від юридичних і фізичних осіб замовлень на виробництво продукції, виконання робіт та надання послуг Технопарком; передача у користування наймачеві приміщень (офісні, виробничі, складські, допоміжні), обладнання та устаткування, а також інших товарно-матеріальних цінностей відповідно до укладених між наймачем та Університетом договорів; розпоряджання коштами та майном, отриманими за результатами господарської діяльності Технопарку, за погодженням з Ректором та/або проректором з економічних питань-головним бухгалтером Університету та інше, умисно, з корисливих мотивів одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 37000 грн. за вчинення нею в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у передачі останньому в оренду офісних, складських та інших виробничих приміщень, які перебувають на балансі Національного Університету "Львівська політехніка" та знаходяться на території Технопарку, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 286. Так, 04.05.2021 року близько 13.30 год. на території Технопарку, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 286 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про своє бажання орендувати вищевказані приміщення для здійснення діяльності, пов`язаної із подальшою реалізацією автомобільних комплектуючих та запчастин, на що у ОСОБА_5 , яка являлась службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також згідно із посадовою інструкцією уповноваженою на передачу у користування наймачеві офісних, виробничих, складських, допоміжних приміщень відповідно до укладених між наймачем та Університетом договорів, достовірно знаючи порядок та процедуру передачі в оренду приміщень, що перебувають на балансі Університету та перебувають у державній власності, яка визначена Законом України «Про управління об`єктами державної власності» та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе, виник злочинний умисел передати такі приміщення ОСОБА_7 всупереч встановленої процедури. Реалізовуючи свій злочинний умисел 07.06.2021 року у період з 12.00 до 13.00 год. під час узгодженої зустрічі на території Технопарку, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 286, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 для оренди одне із приміщень, розташоване на вказаній території загальною площею 500 кв.м., після чого висловила пропозицію про надання їй протиправної вигоди в сумі 30000 грн. із розрахунку 60 грн. за 1 кв. м. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 09.06.2021 року у період з 12.00 до 13.00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті на 2-му поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 під час розмови із ОСОБА_6 запропонувала останньому для оренди ще одне приміщення, розташоване на вказаній території, загальною площею 70 кв.м., після чого висловила пропозицію про надання їй протиправної вигоди в сумі 7000 грн. із розрахунку 100 грн. за 1 кв. м. Усвідомлюючи можливість ОСОБА_5 посприяти або навпаки перешкодити у передачі в оренду офісних, складських та інших виробничих приміщень, які перебувають на балансі Національного Університету "Львівська політехніка", ОСОБА_6 погодився на таку протиправну пропозицію останньої. У подальшому 10.06.2021 року близько 16.00 год. у службовому кабінеті директора Технопарку на 2-му поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 286, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 37000 грн. за вчинення нею в інтересах ОСОБА_6 , який надав таку неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, після чого ОСОБА_5 була затримана правоохоронними органами.

В судовому засіданні обвинувачена винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України визнала повністю, надала покази, якими повністю підтвердила вказані в обвинувальному акті обставини, усвідомила протиправність своїх дій. У вчиненому щиро розкаюється, вчинила кримінальне правопорушення необдумано.

Учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, цивільний позов у справі заявлено не було, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився показаннями обвинуваченої.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченої в одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища доведена повністю, а її дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 368 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше несудима, на обліку у психіатричному та наркологічному закладах не перебуває, пенсіонер, одружена, утриманців не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є її щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів їй слід визначити покарання в межах санкції вказаної статті у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк певний строк.

У межах даного кримінального провадження проведено судову експертизу № 3395 від 27.08.2021 року, вартість якої становить 6006,35 грн. та у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України така підлягає стягненню з обвинуваченої в повному обсязі.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2021 р. - скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 6006,35 грн.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2021 р., а саме: 2 обеззолених фільтри із змивами правої та лівої ОСОБА_5 ; дві пари гумових рукавиць якими проводились змиви з рук ОСОБА_5 (пара рукавиць якими проводились змиви з правої руки ОСОБА_5 та пара рукавиць якими проводились змиви з лівої руки ОСОБА_5 ); 37000 (тридцять сім) тисяч гривень (купюрами по 500 гривень), в кількості 74-ох штук, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою мобільного оператора «Київстар» із номером: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; «Договір складського зберігання» в двох примірниках, кожен на двох аркушах формату А-4; «Витяг з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_6 » на 1 арк; «Виписка єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 » на 1 арк.; копія паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк., та види економічної діяльності на 1 арк.; флеш-носій «SanDisk» на якому від копійовано на файлів типу «Ворд» та «Ексель»; маленький блокнот із чорновими записами, в середині якого знаходиться два листка із рукописними записами та закладками; зошит із написом: «Книга реєстрації договорів складського обслуговування»; листок формату А-4 із написом: «Таблиця нарахувань по договорам складського обслуговування та надання послуг за ТРАВЕНЬ 2021 р. по Технопарку Національного університету «Львівська політехніка» на звороті напис: «Специфікація до наряду замовлення № 91/21» на 1 арк., а також грошові кошти у сумі: 173 500 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот) гривень; грошові кошти у сумі: 460 (чотириста шістдесят) доларів США та 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) Євро - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави в розмірі 79450,00 гривень скасувати після набранням вироком законної сили. Грошові кошти в сумі 79450,00 гривень, внесені в якості застави 11.06.2021 року, що зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області (UA00000757, банк одержувача Державна Казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА у Львівській області) - повернути заставодавцю ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: 2 обеззолених фільтри із змивами правої та лівої ОСОБА_5 ; дві пари гумових рукавиць якими проводились змиви з рук ОСОБА_5 (пара рукавиць якими проводились змиви з правої руки ОСОБА_5 та пара рукавиць якими проводились змиви з лівої руки ОСОБА_5 ) знищити, грошові кошти у сумі 37000 (тридцять сім) тисяч гривень (купюрами по 500 гривень), в кількості 74-ох штук повернути УСБУ у Львівській області, «Договір складського зберігання» в двох примірниках, кожен на двох аркушах формату А-4; «Витяг з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_6 » на 1 арк; «Виписка єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 » на 1 арк.; копія паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк., та види економічної діяльності на 1 арк.; флеш-носій «SanDisk» на якому від копійовано на файлів типу «Ворд» та «Ексель»; маленький блокнот із чорновими записами, в середині якого знаходиться два листка із рукописними записами та закладками; зошит із написом: «Книга реєстрації договорів складського обслуговування»; листок формату А-4 із написом: «Таблиця нарахувань по договорам складського обслуговування та надання послуг за ТРАВЕНЬ 2021 р. по Технопарку Національного університету «Львівська політехніка» на звороті напис: «Специфікація до наряд замовлення № 91/21» на 1 арк. зберігати у матеріалах справи, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою мобільного оператора «Київстар» із номером: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі: 173 500 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот) гривень, 460 (чотириста шістдесят) доларів США та 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) Євро повернути ОСОБА_5 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ: