ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 16.07.2021 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
Згідно з вироком суду, 17.11.2021 близько 18-30 годин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2А, де в цей час перебувала ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя наніс останній один удар носковою частиною лівої ноги в ділянку правого колінного суглобу. Після чого, ОСОБА_7 схопив правою рукою ОСОБА_9 за шию, що спричинило тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1124/2021 від 28.07.2021, ОСОБА_8 спричинені легкі тілесні ушкодження.

Не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій та відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження обвинувачений в апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині призначеного покарання посилаючись на те, що покарання у виді 150 громадських робіт не відповідає загальним засадам кримінального закону, принципам розумності та справедливості. Просить призначити покарання у виді штрафу у розмірах передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла такого висновку.

Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у апеляційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до суду не надходило.

Строк апеляційного оскарження для ОСОБА_7 без участі якого було постановлено зазначений вирок в порядку, передбаченому ст. 382 КПК, має обчислюватись з дня отримання ним копії судового рішення. В матеріалах провадження відсутня відмітка про отримання ОСОБА_7 копії вироку та відсутні будь-які відомості, які б спростовували твердження обвинуваченого про те, що копію вироку він отримав саме 27 вересня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Як слідує з приписів ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Із вироку суду вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції розглянув у порядку ст. 381-382 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 125 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність загальним засадам кримінального закону призначеного судом першої інстанції покарання, є слушними.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, і призначати менш суворе покарання особам, які вперше вчинили злочин, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину і відшкодували завдані збитки.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 125 КК України вказаний кримінальний проступок карається штрафом до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до 200 годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Як убачається з оскаржуваного вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинений ним проступок, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки що настали від дій ОСОБА_7 , особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований.
Також судом першої інстанції враховано наявні обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, та відсутність обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України.
Разом з тим, оцінюючи всі вищезазначені обставини щодо скоєного проступку у їх сукупності, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України класифікується як проступок, та особи обвинуваченого, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре, є військовослужбовцем, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді 150 годин громадських робіт за ч.1 ст. 125 КК України не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та є явно несправедливим внаслідок суворості.
З огляду на встановлені обставини колегія суддів вбачає підстави для призначення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання визначеного санкцією даної статті у виді штрафу.
На переконання колегії суддів, саме таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення і даними про його особу, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок суду першої інтенції відносно ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.
Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4