Справа №381/1716/21. Провадження №11-сс/824/404/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 10.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000661 від 15.05.2021 року.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, зазначені скаржником обставини не можуть свідчити про наявність обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження. Так, у ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, допитано потерпілого, отримано доступ до речей і документів, необхідних для проведення експертиз, та, у свою чергу, отримано їх висновки, які є необхідним доказом для встановлення всіх обставин по справі, та на підставі яких слідчим встановлено відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. З урахуванням викладеного, на думку слідчого судді, висновки та процесуальні рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2021 року; скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000661 від 15.05.2021 року; поставити висновок експерта №29/д від 10.09.2021 р. під сумнів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги звертає увагу на те, що він наділений процесуальним статусом потерпілого і має право на оскарження вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Водночас апелянт посилається на неповноту досудового розслідування та передчасність висновку слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення кримінального правопорушення. Так, в порушення Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, старшим слідчим Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 не направлено на медичний огляд водія ОСОБА_8 на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не надано інформацію про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, не витребувано відеофіксацію події й фотографії з камери фіксації швидкісного режиму, а також при первинному внесенні відомостей до ЄРДР допущено помилки у прізвищах учасників ДТП. Разом з цим вказує на факт підроблення виписки з медичної карти з огляду на невідповідність зазначеної дати у першій виписці з медичної картки (23.03.2021 року) дійсній даті його госпіталізації до лікарні (23.04.2021 року), що, у свою чергу, підтверджується журналом реєстрації та журналом обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації. Таким чином, вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Поміж іншого, додає, що місцевий суд залишив поза увагою висновок експертного дослідження №043-842-2021, який, на думку апелянта, свідчить про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0000661, старшим слідчим Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі рапорту інспектора Фастівського РУП ОСОБА_9 , про те , що в ході перевірки по матеріалам ЄО № 1944 від 22.04.2021 року по факту ДТП: 22.04.2021 року близько 14 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Одеса водій автомобіля Dodge journey р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 здійснила зіткнення з автомобілем OPEL Astra р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який стояв в лівій смузі руху для розвороту на червоний сигнал світлофора, після чого автомобіль OPEL здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 .

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, старший слідчий Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в оскаржуваній постанові від 10.09.2021 року зазначив, що за результатами проведення досудового розслідування установлено, що жоден з учасників не отримав середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Так, слідчим суддею було порушено, передбачені норми КПК України, а саме не надано належну оцінку експертному дослідженню №043-842-2021, яке було проведено на підставі заяви ОСОБА_6 від 08.11.2021 року. Згідно з висновком експертизи тілесне ушкодження, а саме закрита черепно-мозкова травма, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 10.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000661 від 15.05.2021 року не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 10.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000661 від 15.05.2021 року з направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 10.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000661 від 15.05.2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 10.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000661 від 15.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 з ю б і н ОСОБА_12 Ш р о л ь