Справа № 307/2995/22
Провадження №1-кс/307/674/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та її представника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 08 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 1 КК України.
Вказує на те, що 08.08.2022 року, близько 03 год. в смт. Тересва по вул. Європейська №147 нарядом ГРПП було зупинено автомобіль марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні автомобіля якого було виявлено рюкзаки із паспортами в поліетиленових пакетах, які використовувалися з метою незаконного переправлення через державний кордон.

Так по вищевказаним відомостях було внесено в ЄРДР № 0000452 від 08.08.2022 за ознаками ч.1 ст. 332 КК України.

08 серпня 2022 року в ході виїзду на місце події, слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено автомобіль марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Тому просить з метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000452 від 08.08.2022, задовольнити дане клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а самеавтомобіля марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Володілець майна та її представник в судовому засіданні відносно заявленого клопотання заперечили та стверджують, що ОСОБА_4 не причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..332 ч.1 КК України, з цього приводу суду не надано жодного доказу, а тому в задоволенні його просять відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 08 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 1 КК України.
Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області від 08 серпня 2022 року автомобіль марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

Таким чином слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Беручи до уваги вище наведене, суддя вважає, що з метою забезпечення речового доказу, слід накласти арешт на вказане вище тимчасово вилучене майно у найменш обтяжуючий спосіб, а саме заборона на відчуження цього майна.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частко.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1