Провадження №: 1-кп/752/730/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Майдан-Бобрик Літинського району Вінницької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 , займаючи посаду інженера з технічного нагляду в Кіровоградській області Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» та який на момент здійснення технічного нагляду за здійсненням капітального ремонту приміщення Таращанського районного суду Київської області набув статусу службової особи, оскільки тимчасово виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, яким був наділений наказом Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» від 15.12.2015 року №15/ВН-15, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, всупереч інтересам служби, тобто державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділенні в окреме кримінальне провадження) умисно були внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , погодив та особисто підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2В від 29.12.2015 року та довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за формою КБ-3 від 29.12.2015 року. Дії ОСОБА_5 призвели до спричинення істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 127 819 гривень 83 копійки, що станом на 29.12.2015 року в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіковані за ст. 364 ч. 1 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службового становищавсупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та за ст. 366 ч. 1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
В ході підготовчого судового засідання даного кримінального провадження захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав раніше подане ним клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання захисника, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання захисника обвинуваченого було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати по кримінальному провадженню - вартість проведених Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України автотехнічної експертизи № 25 бз від 05.07.2016 року у розмірі 5282 гривні 40 копійок та почеркознавчої експертизи № 1382/тдд від 30.11.2016 року у розмірі 1760 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. п. 2, 3 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по кримінальному провадженню - вартість проведених Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України автотехнічної експертизи № 25 бз від 05.07.2016 року у розмірі 5282 гривні 40 копійок та почеркознавчої експертизи № 1382/тдд від 30.11.2016 року у розмірі 1760 гривень 80 копійок - в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1