Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4981/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000512 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2022 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, на утриманні дітей немає, не працює, без постійного місця проживання, раніше судимого, засуджено

- за ч. 3 ст. 357 КК України на 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з 15.09.2021.

Продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 серпня 2022 року включно або до набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-21/8406-Д від 20 серпня 2021 року 858 грн. 10 коп.; судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-21/8393-ТР від 18 серпня 2021 року 1372 грн. 96 коп.; судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-21/8394-ТР від 02 вересня 2021 року 1372 грн. 96 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-21/8408 - від 25 серпня 2021 року 1372 грн. 96 коп.; судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-21/8552-ТР від 03 вересня 2021 року 1372 грн. 96 коп.; судово-імунологічної експертизи № СЕ-19/106-21/8865-БД від 07 вересня 2021 року 1589 грн. 84 коп.; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8898-ТВ від 03 вересня 2021 року 686 грн. 48 коп.; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8899-ТВ від 02 вересня 2021 року 686 грн. 48 коп.; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8895-ТВ від 06 вересня 2021 року 686 грн. 48 коп.; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8893-ТВ від 06 вересня 2021 року 686 грн. 48 коп.; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8892-ТВ від 02 вересня 2021 року 686 грн. 48 коп.; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8897-ТВ від 01 вересня 2021 року 686 грн. 48 коп.; судово-імунологічної експертизи № СЕ-19/106-21/9028-БД від 08 вересня 2021 року 700 грн. 92 коп.; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/8741-ТВ від 27 серпня 2021 року 686 грн. 48 коп.

Речові докази: тонометр, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_10 залишено останньому; велосипед «Мінськ» - залишено ОСОБА_11 ; електричний точильний верстат, дитячі сані, триколісний дитячий велосипед «TURBO TRIKE» залишено ОСОБА_12 ; велосипед марки «CHICO» - залишено ОСОБА_13 ; навісний замок, сліди рук, відбитки рук на дактилоскопічну карту, навісний замок із ключем, слід низу взуття, речовину бурого кольору на аплікатор, зразки крові знищено; арешт накладений на пару кросівок знято та залишено ОСОБА_14

встановила:

Як встановив суд, ОСОБА_6 27 липня 2021 року близько 12 години 00 хвилин разом з ОСОБА_10 , перебував в квартирі останнього за АДРЕСА_1 .

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне, відкрите, повторне викрадення майна ОСОБА_10 . Відразу, ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, з шафи відкрито викрав належний ОСОБА_10 тонометр автоматичний торговельної марки «Gаmmа» моделі «Control» вартістю 393 гривні. В цей час потерпілий намагався припинити злочинну діяльність ОСОБА_6 , говорячи щоб він повернув викрадене майно, на що ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне, відкрите, повторне викрадення майна, з метою подавити волю потерпілого чинити опір, застосував фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та умисно правим кулаком наніс 2 удари потерпілому по обличчю, заподіявши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синця на носі з переходом в навколоочні ділянки, крововилив кон`юнктиву лівого ока, ранка з садном навколо на лобі зліва над внутрішним кінцем брови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_6 з вказаним викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майновий збиток на суму 393 грн.

ОСОБА_6 під час відкритого викрадення майна у ОСОБА_10 , у зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин виник злочинний умисел направлений на умисне, незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами ОСОБА_10 , а саме паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 жовтня 2015 року Новоград-Волинським РС УДМС України в Житомирській області, пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 , видане 13 квітня 2021 року Пенсійним фондом України, карткою платника податків, виданої 28 жовтня 2015 року Новоград-Волинським ОДПІ.

Відразу, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, у коридорі квартири з нагрудної кишені сорочки, що була одягнута на ОСОБА_6 , відкрито викрав належні останньому документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 жовтня 2015 року Новоград-Волинським РС УДМС України в Житомирській області, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 13 квітня 2021 року Пенсійним фондом України, картку платника податків, виданої 28 жовтня 2015 року Новоград-Волинським ОДПІ.

В подальшому ОСОБА_6 з вказаними викраденими документами залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд.

27 липня 2021 року близько 23 години ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, прийшов до гаража № НОМЕР_3 , що знаходиться на території гаражного кооперативу «Автомобіліст», по вул. Лянгуса, 92 в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, за допомогою металевого прута зламав навісний замок на вказаному гаражі та відкрив двері, і зайшов в гараж, з якого умисно, таємно, повторно викрав велосипед торговельної марки «Мінськ» вартістю 933 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_6 з вказаними викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майновий збиток на суму 933 гривні 33 копійки.

28 липня 2021 року близько 03 години ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення прийшов до гаража АДРЕСА_2 .

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, за допомогою металевого прута зламав навісний замок на вказаному гаражі та відкрив двері, і зайшов в гараж, з якого умисно таємно повторно викрав речі ОСОБА_12 в такій кількості:

- триколісний дитячий велосипед торгівельної марки «Turbo Trike», вартістю 434 гривні 17 копійок,

- дитячі сані, вартістю 384 гривні 17 копійок,

- електричний точильний верстат, вартістю 816 гривень 67 копійок,

а всього на загальну суму 1635 гривень 01 копійка.

В подальшому ОСОБА_6 з вказаним викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майновий збиток на загальну суму 1635 гривень 01 копійка.

29 липня 2021 року близько 16 години ОСОБА_6 , знаходячись поблизу приміщення управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації, що розташоване по вул. Єрьоменка,10 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, побачив велосипед з маркуванням «Сhico», який стояв поблизу входу в дане приміщення, та вирішив умисно, таємно, повторно його викрасти.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими підійшов до зазначеного велосипеда, який належить ОСОБА_13 та викравши розпочав рух на ньому.

Тоді ж ОСОБА_13 побачила вказаний злочин та намагалася припинити злочинну діяльність ОСОБА_6 , кричучи щоб він зупинився та повернув викрадене майно. ОСОБА_6 почувши ОСОБА_13 та розуміючи, що його дії перестали бути таємними, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, з викраденим велосипедом залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 2361 гривень 67 копійок.

21 серпня 2021 року близько 19 години ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у житло прийшов до квартири АДРЕСА_3 .

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, відкрив вхідні двері вказаної квартири, які на замок були незачинені, і зайшов в квартиру, з якої умисно, таємно, повторно викрав пару кросів торговельної марки «Adidas» модель «Cloudfoam Comfort» вартістю 983 гривні, які належать ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_6 з вказаними викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майновий збиток на загальну суму 983 гривні..

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважаю, що вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.06.2022 щодо ОСОБА_15 підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання.

Зазначає, що, відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку. Однак суд цих вимог не дотримався, оскільки призначив ОСОБА_6 , який на час ухвалення вироку мав повних 60 років та є особою пенсійного за ч.3 ст. 357 КК України покарання у виді обмеження волі.

Просить вирок суду відносно ОСОБА_6 скасувати, в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання:

-за ч.3 ст. 357 КК України - 3 ( три) місяці арешту;

-за ч.3 ст. 1 85 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які не мали заперечень, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції своїм рішенням визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначив йому покарання за цією статтею у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час ухвалення вироку має повних 60 років, тобто є особою пенсійного віку.

За таких обставин, враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час призначення покарання є обґрунтованими, а вирок суду підлягає зміні, оскільки при прийняті цього рішення суд призначає ОСОБА_6 за ч.3 ст. 357 КК України більш м`яке покарання ніж обмеження волі у виді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

-за ч.3 ст. 357 КК України - 3 ( три) місяці арешту;

-за ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: