Справа №952/309/22
Провадження № 1-КП/639/324/22
УХВАЛА
за результатами підготовчого провадження

12 серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000238 від 15.05.2022р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , утримуваного в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України. Також прокурором було подано письмове клопотання, яке підтримано в судовому засіданні, про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносноОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора з зазначених питань.

ОбвинуваченийОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також проти призначення судового розгляду не заперечували. Щодо запобіжного заходу, то сторона захисту при вирішенні вказаного питання посилалась на необґрунтованість клопотання прокурора через недоведеність зазначених ним ризиків, наявність у обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків, вважали можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в адресованих суду заявах просили проводити підготовче судове засідання без їх участі.

Захисник ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, з клопотанням про його відкладення не звертався, а тому, з урахуванням думки учасників підготовчого провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 , який вважав за можливе провести підготовче судове засідання за участі захисника ОСОБА_5 , за відсутності захисника ОСОБА_12 , підготовче судове засідання проведено без участі останнього.
Вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 04.08.2022р., підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, то суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16.05.2022р. відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжено ухвалою слідчого судді цього ж суду від 13.07.2022р. - до 15.08.2022р.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 331 КПК України)
Згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчини інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 раніше не судимий, але по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , 2019 р.н.; з 30.03.2022р. в добровільному порядку призваний на військову службу за мобілізацією на посаду стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше, обвинувачується у вчиненні одного кримінального правопорушення через необережність.

На переконання суду, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено наявності такого ризику, як ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Наявність цих ризиків ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, його наявність не підтверджується будь-якими фактичними даними. Крім того потерпілі не є безпосередніми очевидцями кримінального правопорушення, а згідно наданих стороною захисту розписок, їм відшкодовано матеріальну та моральну шкоду. Ризик же, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), на який посилався прокурор, фактично зводиться до інших риків, наведених та конкретизованих пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас не виключений ризик впливу обвинуваченим на свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які, згідно обвинувального акту, знаходились в автомобілі з ОСОБА_4 та є його знайомими.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, місце служби), стороною обвинувачення є доведеними і наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, усвідомлюючи суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватості, останній може вдатися до спроб переховування від суду, що, з урахуванням факту проходження військової служби, також зумовить скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи суть обвинувачення, згідно якого ОСОБА_4 скоєно злочин, який спричинив загибель двох осіб, а також положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження, в тому числі і обвинуваченим про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів (після роз`яснення такого права), не заявлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15.05.2022р. за №0000238, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, на 19 серпня 2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих та представника потерпілого.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу зупиняє набрання нею законної сили у цій частині, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1