Справа № 154/965/20
Провадження № 1-кп/159/35/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 190 300 600 005 09 (об`єднане з кримінальним провадженням № 620 191 400 000 007 90) по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Чорникова Володимир-Волинського району Волинської області, проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, утриманців не має, працювала інспектором прикордонної служби 2 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , відстороненої від посади за ухвалою слідчого судді Личаківського райсуду м. Львова від 20 листопада 2019 року, звільненої зі служби з 06 вересня 2019 року, не працюючої,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки села Чорникова Володимир-Волинського району Волинської області, проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, утриманців не має, працюючої інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обох - за пунктами 2, 12 частини другої статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із обвинувальним актом, досудовим розслідуванням встановлено та обвинувачені обвинувачуються у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення при таких обставинах.
У листопаді 2018 року обвинувачена ОСОБА_6 , будучи інспектором прикордонної служби 3 категорії групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_6 , попередньо здобувши спеціальність «Фармація» у Луцькому базовому медичному коледжі, проживаючи однією сім`єю з батьками та повнолітньою сестрою, не перебуваючи зареєстрованою в цивільному шлюбі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин завагітніла від громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з яким познайомилась під час проходження навчальних курсів у кінологічному навчальному центрі ДПС України (м. Великі Мости Львівської обл.). Відчувши перші фізіологічні ознаки вагітності, не бажала бути об`єктом можливого суспільного осуду з боку громади міста Устилуга за розпусний спосіб життя, а також усвідомлювала, що вжиття нею медичних заходів з проведення хірургічного переривання вагітності у подальшому зможе призвести до фізіологічної неможливості завагітніти. У обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 як її сестри виник спільний умисел на збереження плоду, його фізіологічного виношення з одночасним приховуванням стану вагітності, здійснення фізіологічних пологів та після їх настання - заподіяння смерті новонародженій малолітній дитині з метою приховання факту її народження.
На виконання свого злочинного умислу обвинувачена ОСОБА_6 про вагітність нікому крім обвинуваченої ОСОБА_7 як сестри не повідомила, на медичний облік у зв`язку з вагітністю не стала, до пологів не готувалась, безпосередньому керівництву не доповідала, реальну причину зміни фізичних даних своєї тілобудови від колег по роботі приховувала.
В період з 09 год 28.07.19 по 09 год 29.07.19 обвинувачена ОСОБА_6 виконувала наказ на охорону державного кордону України в наряді «чергова підрозділу» та перебувала у приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вночі, під час чергування, обвинувачена ОСОБА_6 , відчувши болі у ділянці живота та суттєве погіршення самопочуття, усвідомивши початок пологів, з метою приховання їх ознак та послідуючого народження дитини, прийняла знеболюючий спазмолітичний лікарський препарат «Дротаверин», що застосовується для зняття спазмів мускулатури, у тому числі - розширення м`язів передродових шляхів, а також - головного болю.
Після чергування обвинувачена ОСОБА_6 , домовившись із колегою по службі - ОСОБА_10 , на автотранспорті та під керуванням останнього прибула до місця свого постійного проживання - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Біля 10 год 29.07.19 обвинувачена ОСОБА_7 , будучи фельдшером групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_6 , попередньо здобувши спеціальність «Лікувальна справа» у Ковельському медичному коледжі, будучи обізнаною про стан вагітності своєї сестри обвинуваченої ОСОБА_6 , з метою зняття больових симптомів та спазмів, зробила останній ін`єкцію знеболюючого лікарського засобу «Кетанов» для полегшення перебігу пологів.
Для подальшого виконання свого злочинного плану, направленого на позбавлення життя своєї новонародженої малолітньої дитини, відчуваючи пологові спазми, та усвідомлюючи можливість початку фізіологічного настання пологів, умисно не звертаючись до медичного закладу для їх проведення, обвинувачена ОСОБА_6 об 11 год 29.07.19 залишила приміщення будинку та з метою приховання пологів зайшла до туалету, що розташований на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , де і народила у антисанітарних умовах доношену та життєздатну дитину (дівчинку), вагою 4 140 гр, пуповину якої перервала та умисно не перев`язала, бажаючи настання смерті дитини.
Для доведення злочину до кінця обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні туалету, свідомо бажаючи настання смерті новонародженої дитини, діючи всупереч вимог частини другої статті 150 СК України, згідно яких на матір покладено обов`язок піклуватися про здоров`я своєї дитини, нехтуючи моральними та правовими нормами, завдала їй удару по лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, внаслідок чого відбувся радіальний перелом лівої тім`яної кістки та обмежено-дифузний крововилив під м`якою мозковою оболонкою у ділянках тім`яних звивин лівої півкулі мозку з вогнищем деструкції в речовині мозку (закрита черепно-мозкова травма), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
У подальшому обвинувачена ОСОБА_7 , виявивши у приміщенні туалету обвинувачену ОСОБА_6 та її живу новонароджену дитину з травмою голови, з метою приховання вагітності сестри, вчиненого нею злочину та уникнення послідуючого громадського осуду родини, діючи згідно із заздалегідь домовленого із сестрою злочинного плану, маючи належний рівень знань для визначення ознак життєздатності, загорнула живу, життєздатну, доношену, новонароджену дитину обвинуваченої ОСОБА_6 у поліетиленовий пакет чорного кольору і коврик коричневого кольору та закопала на сусідній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого остання померла.
Смерть дитини настала внаслідок асфіксії, зумовленої механічними факторами, а саме: закриттям дихальних шляхів тканиною, поліетиленовим пакетом та здавленням тіла землею. Поряд з тим отримані дитиною травми у вигляді неперев`язаної пуповини та закритої черепно-мозкової травми погіршили загальний стан здоров`я дитини, в результаті чого виник синдром взаємного обтяження з наступною черговістю дії на організм: кровотеча з неперев`язаної пуповини, черепно-мозкова травма, асфіксія.
Надалі о 15 год 26 хв. цього ж дня обвинувачена ОСОБА_6 , не повідомивши медичні установи та правоохоронні органи про місце перебування новонародженої дитини, у зв`язку із значною крововтратою, спричиненою травмуванням родових шляхів, залишила місто Устилуг разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_11 , та направилась до міста Луцька з метою отримання медичної допомоги в обласній клінічній лікарні, де біля 17 год 30 хв. під час її огляду умисно приховала факт пологів, проте, лікарем було діагностовано протилежне та повідомлено правоохоронні органи.
Таким чином обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно, спільно виконали дії, що призвели до настання смерті новонародженої дитини, а сааме: що виразились у неперев`язуванні пуповини новонародженої дитини, завданні дитині черепно-мозкової травми та у подальшому закопуванні тіла новонародженої живої дитини, що призвело до механічної асфіксії, настання якої перебувало у причинно-наслідковому зв`язку із попередньо узгодженими між собою діями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Тому органом досудового розслідування сформульоване таке обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_6 об 11 год 29.07.19, перебуваючи у приміщенні туалету, розташованого на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимог частини другої статті 150 СК України, згідно яких на матір покладено обов`язок піклуватись про здоров`я своєї дитини, нехтуючи моральними та правовими нормами, перервала та умисно не перев`язала пуповину своїй новонародженій дитині та у подальшому завдала їй удару по лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, внаслідок чого відбувся радіальний перелом лівої тім`яної кістки та обмежено-дифузний крововилив під м`якою мозковою оболонкою у ділянках тім`яних звивин лівої півкулі мозку з вогнищем деструкції в речовині мозку (закрита черепно-мозкова травма), що у сукупності з попередньо домовленими діями обвинуваченої ОСОБА_7 , що виразились у поміщенні дитини у поліетиленовий пакет чорного кольору і коврик коричневого кольору та у подальшому закопуванні на сусідній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , призвели до смерті дитини, чим вчинили вбивство малолітньої дитини за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене пунктами 2, 12 частини другої статті 115 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 об 11 год 29.07.19, виявивши у приміщенні туалету, розташованого на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачену ОСОБА_6 , яка, нехтуючи моральними та правовими нормами, перервала та умисно не перев`язала пуповину своїй новонародженій дитині та у подальшому завдала їй удару по лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, внаслідок чого відбувся радіальний перелом лівої тім`яної кістки та обмежено-дифузний крововилив під м`якою мозковою оболонкою у ділянках тім`яних звивин лівої півкулі мозку з вогнищем деструкції в речовині мозку (закрита черепно-мозкова травма), за попередньою домовленістю помістила дитину у поліетиленовий пакет чорного кольору і коврик коричневого кольору та у подальшому закопала на сусідній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що у сукупності призвело до смерті дитини, чим вчинила пособництво у вбивстві матір`ю своєї новонародженої дитини за попередньою змовою із обвинуваченою ОСОБА_6 , а саме: пособництво у умисному вбивстві малолітньої дитини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене пунктами 2, 12 частини другої статті 115 КК України.
У судовому засіданні 17.09.21 обвинувачена ОСОБА_6 суду показала, що вважає кваліфікацію неправильною, змови із обвинуваченою ОСОБА_7 у неї не було і доказів цього немає. Про свою вагітність вона дізналась у квітні травні 2019 року. Від кого вона вагітна, знала, але батька дитини із своїх особистих причин, а також своїх близьких про це вона не повідомляла. По факту народження їй відомо про вагу та зріст плоду. Свою вагітність вона не приховувала. Її близькі та рідні бачили її вагітність. Вона повідомляла членів своєї сім`ї батьків, з якими у неї дуже хороші відносини, про свою вагітність і їм про це було відомо. Обвинувачена ж ОСОБА_7 як її сестра має своє особисте життя та заняття, знала про її вагітність. У будинку, де вона проживає, дві кімнати, у одній з яких вона проживає із обвинуваченою ОСОБА_7 . Вона почувала себе добре за станом здоров`я, ходила на службу, тому до лікарів для взяття її на облік не зверталась. Цьому не сприяли також домашні справи, графік служби. Порядок постановки вагітних на облік їй відомий, про можливість оформлення відпустки по вагітності - їй відомо. На її службі є випадки, коли при хорошому самопочутті жінки вона може проходити службу і залучатись до нарядів. Тому з рапортом до керівництва вона не зверталась. Під час вагітності її не цікавили питання про переривання вагітності. Питання про кримінальну відповідальність її зацікавило лише після виклику до правоохоронних органів і повідомлення підозри. Питання про виїзд за кордон її цікавило, так як її матір мала намір працевлаштуватись за кордоном. У них є кіт та собака і її матір могла виїхати за кордон з котом, тому вона цікавилась і цим питанням. День пологів під час вагітності вона вираховувала і пологи припадали на початок серпня. Їй відомо про можливість відхилення у терміні настання пологів. О 07 08 год у день пологів вона пила дротаверин як просте знеболювальне, так як виникли болі та виникла кровотеча як у критичні дні. Однак вона це не пов`язала з настанням пологів, так як у неї під час вагітності були «критичні дні». Вона має фармацевтичну освіту, закінчила ОСОБА_12 базовий медколедж, де не проходила навчання щодо основ лікування і надання первинної меддопомоги. Коли вона о 09 год 20 хв. 30 хв. прийшла зі служби додому, їй стало ніби легше, тому вона не викликала швидку допомогу. Вдома на той час була обвинувачена ОСОБА_7 , яка була у відпустці; матір, яка відпочивала у кімнаті, так як вона є особою з інвалідністю, працює позмінно і втомлюється. Батько - був на роботі. Обвинувачена ОСОБА_7 на її прохання вколола їй о 09 год 30 хв. 10 год. знеболююче, так як у неї були болі у животі, хоча не хотіла їй колоти укол, вказуючи, що, можливо, болі пройдуть від прийнятої таблетки. Однак, вона попросила зробити укол. Болі пройшли і вона заснула сама у одній з кімнат будинку. Об 11 год 30 хв. 12 год. вона прокинулась, так як захотіла у туалет. Як вона вважає, почались пологи. Допомоги у обвинуваченої ОСОБА_7 вона не просила. Вона пригадує, що пішла у туалет і втратила свідомість. Коли вона йшла у туалет, обвинувачена ОСОБА_7 перебувала у будинку. У туалет вона із собою нічого не брала, була одягнена у піжамних штанях, футболці. Зайшовши у туалет, вона зачинилась із середини. Що відбувалось під час пологів, вона не пригадує, так як мала місце втрата свідомості. Хто і як дістав її із зачиненого зсередини туалету, вона не знає. Як вона йшла від туалету, не пригадує. Вона втратила дуже багато крові, у зв`язку з чим перебувала у реанімації, потребувала переливання донорської крові, була безсилою. До свідомості вона прийшла у лікарні. Біля неї була її матір. Їй відомо, що ніхто не наносив дитині ніяких тілесних ушкоджень. При розкопуванні працівники правоохоронних органів неправильно розкопували, кинули дитину, що слідує з відео, тому вважає, що тоді було нанесено удар. Те місце, де було знайдено закопане немовля, є невідгородженою від території її домоволодіння закинутою територією. Пологи були дуже складними, тому Львівський експерт їй повідомив у СІЗО, що під час пологів було нанесено тілесні ушкодження. Їй відомо, що після пологів її матір доставила її у лікарню. Її матір після надання їй меддопомоги у реанімації повідомила їй про те, що сталось і вона це розуміла. Якби все було добре і дитина народилась живою, то вона б викликала швидку і поїхала у лікарню; народила; не відмовлялась би. Як їй відомо, дитина народилась мертвою, а висновкам експертів вона не довіряє. У лікарні своїм колегам вона лише підтвердила, що дитина народилась, про що їм повідомив вже її лікар, і через погане самопочуття - надалі з ними не спілкувалась. Під час досудового розслідування лікар психіатр як експерт під час спілкування з нею з`ясував лише її анкетні дані. Тому вона, розуміючи різні життєві обставини, визнає такі фактичні обставини як те, що неправильно зробила, що не стала на облік по вагітності, не викликала швидку при болях і пологах; шкодує про це.
Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні 17.09.21 суду показала, що вважає кваліфікацію неправильною, так як змови із обвинуваченою ОСОБА_6 у неї не було. Про вагітність обвинуваченої ОСОБА_6 вона здогадувалась, так як по сестрі вагітності видно не було: вона носила той же одяг, цупкі джинси, ходила на роботу, не набрала ваги, хоча вони мешкали у одній кімнаті у влітку сестра ходила у легкому одязі. Якби вона знала точно про вагітність обвинуваченої ОСОБА_6 , то викликала б швидку і сестра стала б на облік. Стосунки у неї із молодшою сестрою були не надто довірливі, кожна з них, крім того, була зайнята своїми справами. У день пологів вона перебувала у короткостроковій відпустці. Обвинувачена ОСОБА_6 прийшла додому та сказала, що у неї болить живіт і запитала, чи може вона їй зробити укол. Вона запитала, для чого їй укол. Сестра сказала, що у неї почались «критичні дні», вона випила дротаверин, однак, болі не проходять. Вона погодилась, так як є медиком, вміє робити уколи, оскільки працювала у терапевтичному відділенні лікарні. Вона закінчила Ковельський медколедж, є фельдшером, навчалась за спеціальністю «медична справа», вивчала терапію. Однак вже тривалий час вона не має практики надання меддопомоги. Вона зробила сестрі укол, та остання лягла відпочивати. Вона пропонувала сестрі викликати швидку, якщо укол не допоможе. Надалі вона збиралась для поїздки на відпочинок. Мати відпочивала перед нічною зміною, батька вдома не було. Скарги сестри на кровотечу та настання «критичних днів» її не засмутило, так як у обвинуваченої ОСОБА_6 весь період «були критичні дні» і їй не було достеменно відомо про термін вагітності сестри і час пологів. Коли обвинувачена ОСОБА_6 пішла у туалет, вона була у будинку. У кімнату, де лежала сестра, вона заходила по свої речі, так як вже мала виходити з дому. Вважала, що сестра вийшла у туалет. Так як сестри довго не було, вона, врахувавши, що у сестри були болі у животі, пішла подивитись, де вона, чи не зле їй через «критичні дні». У туалеті вона сестру не знайшла, хоча гукала її; побачила, що у туалеті було дуже багато крові. Де знаходиться дитина, тоді вона ще не знала. Коли вона знайшла сестру біля туалету, то та не розуміла, що з нею відбувається. Сестра була одягнена у той одяг, у якому відпочивала; взута у тапочки. Одяг та тапочки були у крові. Вона перелякалась, не могла зрозуміти, що із сестрою, так як та не реагувала на неї. Дитину тоді вона не бачила. Вона допомогла сестрі дійти до будинку, поклала на ліжко. Поки сестра лежала, їй стало цікаво, що трапилось; чому так багато крові та пішла подивитись у туалет та на те місце, де виявила сидячою сестру. Вона знайшла дитину, перевірила, чи вона жива. Дитина, як вона припустила, була мертвою, так як у неї були закриті очі, вона не дихала, у неї не рухалась грудна клітка, у неї не було ніяких рефлексів і серцебиття; пульсу, який вона перевіряла на ручці. Вона ж знає, що якщо у новонародженої дитини є рефлекси, то при торканні її долоні, вони виявляються. Вона пішла у будинок і сказала це матері. Остання не могла зрозуміти, що сталось, так як із сестрою було зле; вирішила везти її у лікарню. З моменту, коли обвинувачена ОСОБА_6 вийшла у туалет до моменту, коли вона сестру знайшла, пройшло біля години. Коли обвинувачена ОСОБА_6 виїхала у лікарню, вона не пригадує, вважає, що, орієнтовно, пройшло 30 хв. Розмов між обвинуваченою ОСОБА_6 та їх матір`ю про нанесення дитині тілесних ушкоджень не було. Вважає, що сестра тоді була занадто кволою, матір - теж, сторонніх на їх подвір`ї тоді не було. Хто наніс дитині тілесні ушкодження, їй не відомо. Закривавлений одяг сестри вона попрала відразу, коли сестра виїхала у лікарню у місто Луцьк. Лікарню у місті Луцьку, що спеціалізується на допомозі породіллям, зокрема, ними обрано було спонтанно. Лікарям Володимир-Волинської лікарні вона не довіряє з досвіду. Пояснити, чому не викликала швидку допомогу сестрі з огляду на крововтрату, пояснити не може. Так як дитина була мертвою, вона вирішила її поховати. Дитину, яка лежала там, де вона виявила сестру, вона закопала через годину після виявлення дитини. На той час вона була у шоці, тому не може пояснити свої дії. Нині вважає, що викликала б швидку, поліцію. Коли сестру доставили до лікарні, лікар повідомив у поліцію. Вона допомагала поліції з`ясовувати обставини справи. За результатом проходження нею поліграфа вона ніяких ударів дитині не наносила. Їй і нині важко згадувати події, коли дитину розкопували, кидали. Вважає, що вага та зріст дитини у експертному висновку завищені. Під час досудового розслідування лікар психіатр як експерт під час спілкування з нею з`ясував лише її анкетні дані.
Судом допитано свідків, експертів та досліджено письмові та інші докази у справі.
За ініціативою суду, а також, за клопотанням КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» вирішується питання про доцільність, необхідність призначення у справі психолого-психіатричної експертизи задля повноти та всебічності розгляду справи, вирішення питання про правильність кваліфікації дій, зокрема, обвинуваченої ОСОБА_6 .
У справі мається висновок судово-психіатричного експерта № 4 від 09.01.20 щодо обвинуваченої ОСОБА_6 (том 5, а. с. 138 - 140), згідно із яким остання в період інкримінованих їй дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждала і не виявляла ознак тимчасового чи будь - якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При освідуванні вона зазначала про те, що у зв`язку з подією переживає душевно, не заперечує факту народження дитини, однак, не може пояснити, чому та померла.
Однак на думку суду вказана вище експертиза психіатрична не дає відповіді на питання про наявність чи відсутність вказаного особливого психофізичного стану жінки після пологів, чи страждає обвинувачена ОСОБА_6 на даний час будь-яким психічним захворюванням.
Прокурор у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Обвинувачені та їх захисник, кожен зокрема, вважають за необхідне призначити таку експертизу з постановкою ініційованих судом запитань.

Заслухавши думки учасників справи та вивчивши матеріали справи, що стосуються вказаного вище питання, суд вважає, що призначення вказаної вище експертизи є необхідним.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно із частиною першою статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Так, слід призначити у справі психолого-психіатричну експертизу.
Обвинувачену ОСОБА_6 у судовому засіданні попередити про необхідність явки до експертної установи в якості підекспертної за викликом (повідомленням) та повідомляти експертну установу про причини неявки.
На підставі вище вказаного, керуючись статтями 242 - 244 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити комплексну судову психолого психіатричну експертизу для надання висновку з таких питань:
1) чи перебувала обвинувачена ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих їй діянь у особливому психофізичному стані жінки, що обумовлюється пологами?
2) якщо так, то протягом якого часу мав місце у обвинуваченої ОСОБА_6 такий стан та чи не послаблював він повне усвідомлення своїх дій обвинуваченою і можливість керувати ними на момент вчинення інкримінованих їй діянь?
3) чи страждає ОСОБА_6 на даний час будь-яким психічним захворюванням?

4) чи підпадає ОСОБА_6 під дію статті 19, 20 КК України?

5) чи потребує ОСОБА_6 нс сьогоднішній день застосування до неї примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3