Дата документу 07.04.2022 Справа № 554/2309/22
Провадження №1-кс/554/3346/2022

У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000307 від 16.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді професора Сумського національного аграрного університету, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної строком на 60 днів, без застосування застави.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб із застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вказував, що підозрювана переховувалася від органу досудового розслідування, оскільки оперативні працівники не могли встановити місце її знаходження, що підтверджується рапортами.

Захисники у судовому засіданні просили не застосовувати найсуворіший запобіжний захід, а застосувати до підозрюваної особисте зобов`язання, оскільки вона є доктором економічних наук, працює, є вдруге переміщеною особою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також з нею проживає свекровь. Підозрювана характеризується виключно позитивно.

Підозрювана просила об`єктивно підійти до розгляду даного клопотання та відмовити в його задоволенні. Надала детальні пояснення щодо обставин отримання нею гуманітарної допомоги 15.03.2022 року. Вказувала, що їй повідомляли про те, що вона буде звільнена, однак вона не знала про точну дату. Про своє звільнення вона дізналася лише після 16.00 год. 15.03.2022 року, отримавши розпорядження в електронному вигляді, а тому до цього часу вважала, що вона працює на посаді заступника голови Сумської обласної адміністрації. Наголошувала, що складські приміщення під гуманітарну допомогу ніхто не визначав, договорів не укладав.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000307 від 16.03.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з 10.03.2021 по 14.03.2022 обіймала посаду заступника голови Сумської обласної державної адміністрації, з якої звільнена розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації від 14.03.2022 № 26-к.

З 24.02.2022 під час військового стану ОСОБА_7 , перебуваючи на вищевказаній посаді, відповідала за доставлення в Сумську область гуманітарної допомоги, яка попередньо сортувалась волонтерами на складах, розташованих у м. Полтаві по вул. Європейська, 160, вул. Сакко, 66, вул. Комарова, 7, що використовуються Сумською обласною державною адміністрацією.

13.03.2022 благодійною організацією «Громадський фонд Суми» підготовлено до відправлення з м. Львова до м. Полтави гуманітарну допомогу, що призначалась для Сумської області, а саме: сухий корм для котів «PURINA Friskies» 1,5 кг. зі смаком лосося та овочів в кількості 184 упаковок на суму 62 646 грн. 48 коп.; сухий корм для котів «PURINAONE» Sensitive 800 грам зі смаком індички та риса в кількості 88 упаковок на загальну суму 29961 грн. 36 коп.; сухий корм для собак «PURINA Friskies» Active 2,4 кг. зі смаком яловичини в кількості 120 упаковок на суму 24 420 гривень; вогнегасники «GLORIA» GASNICA 4 кг. ABC PROSZEK 21 A89BC в кількості 46 штук на суму 68616 грн. 82 коп., загалом на суму 185644 грн. 66 коп., а також інші товари, продукти харчування, одяг, медикаменти, вартість яких не встановлена.

Відповідно до листа голови правління БО «Громадський фонд Суми» від 12.03.2022 № 16, яким супроводжувалось перевезення зазначеної гуманітарної допомоги, відповідальною контактною особою у м. Полтаві визначено ОСОБА_7

ОСОБА_7 , 15.03.2022 перебуваючи у м. Полтаві, будучи звільненою з посади заступника голови Сумської обласної державної адміністрації та не маючи повноважень на вчинення будь-яких дій від імені державного органу, у тому числі із гуманітарною допомогою, вирішила заволодіти нею шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 15.03.2022 у першій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонувала раніше знайомому волонтеру ОСОБА_8 , мешканцю м. Полтава, та, не ставивши його до відома про свій злочинний намір, попросила розвантажити та зберігати гуманітарну допомогу на його складі, на що останній погодився та запропонував скористатись складським приміщенням, яке розташоване у АДРЕСА_3 .

Вказана гуманітарна допомога з м. Львова перевозилась автомобілем «IVECO», державний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_9 15.03.2022 під`їжджаючи до м. Полтава зв`язався з ОСОБА_7 для з`ясування місця розвантаження.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на шахрайське заволодіння гуманітарною допомогою, не ставлячи до відома посадових осіб Сумської обласної державної адміністрації про її прибуття у м. Полтаву та не повідомляючи представників БО «Громадський фонд Суми» про те, що вона вже не є заступником голови Сумської обласної державної адміністрації, користуючись необізнаністю водія автомобіля «IVECO» ОСОБА_9 із наведеними фактами, у телефонному режимі надала останньому вказівку слідувати до складського приміщення, яке розташоване у м. Полтаві по вул. Заводська, 12 А, яке у свою чергу не використовується Сумською обласною державною адміністрацією для гуманітарних потреб.

15.03.2022 о 13.22 год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на шахрайське заволодіння гуманітарною допомогою, перебуваючи у АДРЕСА_3 , підтвердила водію автомобіля «IVECO» ОСОБА_9 зазначене складське приміщення, де гуманітарну допомогу було розвантажено.

17.03.2022 під час досудового розслідування гуманітарну допомогу вилучено на вказаному складі та передано заступнику голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 .

Відповідно до примітки до ст. 185 КК України сума 185644 грн. 66 коп. перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громад та є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

05.04.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозра за ч. 2 ст. 190 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.03.2022 року, про те, що 15.03.2022 року гуманітарна допомога, яка прямувала з м. Львів до м. Полтави для Сумської області зникла в невідомому напрямку; протоколом огляду місця події від 17.03.2022 за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 12 а, на складських приміщеннях де була вивантажена гуманітарна допомога, яка прямувала з м. Львів до м. Полтава; протокол огляду диска з відеозаписом проведення огляду місця події від 17.03.2022 року за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 12 а, складських приміщень від 29.03.2022року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2022 року; протоколом огляду відеозапису з камер відео нагляду «Безпечне місто» по руху транспортного засобу «IVECO», державний номер НОМЕР_1 від 30.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.03.2021 року; протоколом огляду вилучення відеозапису з камер відеоспостереження на приміщенні ТОВ «Міні Максі» від 31.03.2022 року; протоколом огляду диску з відеозапису від 01.04.2022 року з камер відеоспостереження на приміщенні ТОВ «Міні Максі»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.04.2022 року; протокол огляду відеозапису з камер «Безпечне місто» від 05.04.2022 року, щодо руху транспортного засобу «Mercedеs Benz Е55» державно номерний знак НОМЕР_2 на якому переміщалась гр. ОСОБА_7 ; іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Разом з тим, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, визначені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що остання незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою запобігання надання правдивих показань.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що прокурором не доведено, що підозрювана переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Надані рапорти оперативних працівників суд оцінює критично, оскільки місце проживання ОСОБА_7 зареєструвала 23.03.2022 року як тимчасово переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою переселенца, що спростовує факт переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, особу підозрюваної, яка має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, офіційно працює на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідної частини та на посаді професора кафедри економіки та підприємництва Сумського національного аграрного університету, раніше несудима, має на утриманні двох дітей, 2006 року народження та 2012 року народження, одружена, характеризується виключно позитивно, ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання вищевказаним ризикам можливо шляхом застосуванням менш суворого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.1 ст.179 КПК України з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрювана, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрювана, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1