Справа № 573/359/22
Номер провадження 1-кс/573/251/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2022 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, м. Білопілля, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимого,

- запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
05 вересня 2022 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 завідомо знаючи, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, і що її придбання, зберігання та перевезення є протиправними діями, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, у точно невстановлений день, місяць та рік придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, помістивши в прозорий полімерний пакет, яку вирішив зберігати в належному йому автомобілі «Toyota RAV4», реєстр. номер НОМЕР_1 , без мети збуту та з того часу незаконно зберігав особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Реалізуючи свій злочинний умисел 30 квітня 2022 року в точно невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 виїхав на автомобілі «Toyota RAV4», реєстр. номер НОМЕР_1 , з м. Білопілля в напрямку м. Суми та близько 23:00 доїхав до блокпосту на 39 км автодороги Р44 «Суми-Путивль- Глухів», чим незаконно перевіз особливо небезпечну психотропну речовину PVP без мети збуту.

30 квітня 2022 року близько 23:00 ОСОБА_4 на автомобілі «Toyota RAV4», реєстр. номер НОМЕР_1 , у порушення розпорядження Сумської обласної державної адміністрації Сумської обласної військової адміністрації від 10 квітня 2022 року №121-ОД, згідно з яким з 11 квітня 2022 запроваджено комендантську годину шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток, а також руху транспортних засобів у період часу з 21:00 до 05:00 у час дії комендантської години відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національне полінію» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» був зупинений працівниками поліції ВП №1 (м. Білопілля) для перевірки документів.

Під час спілкування з працівниками поліції в ході пред`явлення документів ОСОБА_4 вимкнув світло в салоні автомобіля, де перебував сам та викинув з вікна водійських дверцят автомобіля прозорий полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP.

У подальшому 01 травня 2022 року в період часу з 00:57 до 01:35 слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) у присутності двох понятих проведено огляд місця події, у ході якого вилучено прозорий полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, який упаковано до спеціального пакету та вилучено з місця проведення огляду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2022 року за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно з висновком експерта від 20 травня 2022 року в складі наданої на експертизу кристалічної речовини виявлено PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 34,8542 г, що складає особливо великий розмір.

02 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду вказує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких, останній ніде не працює, не має стабільного джерела прибутку, дітей не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання, здатних забезпечити його належну правомірну поведінку. Крім того, ОСОБА_4 відомо, що свідки в даному кримінальному провадженні проживають на території колишнього Білопільського району, а тому є підстави вважати, що він може незаконно вплинути на останніх, що може суттєво відобразитися на повноті та об`єктивності досудового розслідування.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена 02 серпня 2022 року ОСОБА_4 підозра за ч. 3 ст. 309 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 01 травня 2022 року;

- висновком експерта від 20 травня 2022 року СЕ-19/119-22/3415-НЗПРАП;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 27 липня 2022 року;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 28 липня 2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого просить прокурор, є найбільш м`яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, доходжу висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля, Сумського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 01 жовтня 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя