У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/804/22

Провадження № 1-кс/126/328/2022

23 травня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

старшого дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга на постанову від 18.04.2022 дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 28.02.2022 року намагалися подати до відділу поліції №1 Гайсинського РУП заяву про вчинення злочинів за ст. ст. 125 ч.1, 129 ч.1 та ст. 296 КК України Драгомазом Олександром та ОСОБА_6 . Однак цю заяву в заявників у відділі поліції №1 в м. Бершадь відмовились приймати, що змусило їх звернутися з аналогічною заявою від 01.03.2022 року про вчинення злочинів до ГУНП у Вінницькій області та Гайсинської окружної прокуратури, а в подальшому і у Вінницький міський суд з метою примусово зобов`язати уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області зареєструвати в ЄРДР заяву про вчинення злочинів за ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1 та ст. 296 Кримінального Кодексу України і розпочати досудове розслідування.

Вже під час перебування скарги про бездіяльність поліції щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочини згідно заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.03.2022 року у Вінницькому міському суді, ВП №1 у місті Бершадь зобов`язано внесли у ЄРДР відомості, але лише про один злочин за ст. 125 ч.1 КК України, хоча в заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про злочини йшлося про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно кількох злочинів за ст. ст. 125 ч.1, 129 ч.1 та ст. 296 Кримінального Кодексу України, а не одного злочину за ст. 125 ч.1 КК України.

За результатами розгляду вищевказаної нашої скарги Вінницький міський суд постановив ухвалу від 24 березня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.03.2022 року було задоволено і зобов`язано уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 01.03.2022 року щодо вчинення злочинів за ст. ст. 125 ч.1, 129 ч.1 та ст. 296 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Водночас, із постанови про закриття кримінального провадження від 18.04.2022 року, яку заявники отримали 13.05.2022 року, убачається що дізнавач ОСОБА_5 , ігноруючи рішення Вінницького міського суду та зміст заяви від 01.03.2022 року щодо вчинення злочинів за ст. ст. 125 ч.1, 129 ч.1 та ст. 296 Кримінального Кодексу України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 провів неповне досудове розслідування лише за однією статтею : ч. 1 ст. 125 КК України (лише цю статтю КК України було внесено і в ЄРДР), повністю проігнорувавши злочини за ст.ст. 129 ч. 1 та ст. 296 Кримінального Кодексу України, хоча в оскаржуваній постанові сам слідчий ОСОБА_9 стверджує, що 08.04.2022 року до ВП № 1 Гайсинського РУП надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 24.03.2022 року, якою зобов`язано внести відомості про вчинення кількох кримінальних правопорушень за ст. ст. 125 ч.1, 129 ч.1 та ст. 296 Кримінального Кодексу України, а не тільки за ст. 125 ч.1 КК України.

Як убачається із протиправної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем ОСОБА_5 в ході досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і тільки з показів останніх осіб, які вчинили декілька кримінальних правопорушень, слідчий поліції ОСОБА_9 зробив висновок про те, що нібито ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_10 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не спричиняли, а про вчинення інших злочинів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в оскаржуваній постанові взагалі не йдеться.

Також в оскаржуваній постанові йдеться про те, що нібито ОСОБА_12 відмовився надавати покази в ході досудового розслідування і відмовився ставити підписи в протоколі, що є абсолютною неправдою, оскільки ОСОБА_13 надав покази дізнавачу у чіткій відповідності до своєї заяви про вчинення злочинів за ст. ст. 125 ч.1, 129 ч.1 та ст. 296 Кримінального Кодексу України, а не тільки за ст. 125 ч.І КК України як фактично відобразив це в протоколі допиту дізнавач ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задоволити з наведених в її змісті підстав.

Старший дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що дійсно проводив дізнання по даному кримінальному провадженні та за результатами його проведення прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_4 відмовився проходити медичне освідування на факт наявності у нього тілесних ушкоджень та також не надав докази стосовно обставин та фактів пов`язаних з розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявниками 13.05.2022 отримано постанову про закриття провадження від 18.04.2022, таким чином ними не пропущено строк оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст.91 КПК та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дізнавача розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Під час проведення досудового слідства дізнавачу необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини даного кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не досліджені всі обставини кримінального провадження, як це передбачено ст. 9 КПК України.

В частині 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Старший дізнавач ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000013 від 18.04.2022 року, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено за десять днів та неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

За наведених обставин, на моє переконання, оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 40, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 від 18.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1