Справа №613/303/22 Провадження № 1-кс/613/124/22
УХВАЛА
20 травня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Краснокутського відділу Боголухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить: надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, а саме до: завіреної належним чином копії журналу вхідної документації у тому числі отриманих з електронної пошти з 23 березня 2022 року по теперішній час; оригіналів документів, що підтверджують передачу отриманих по електронній пошті наказів № 93-к та № 102-к НААН на той час керівнику підприємства ОСОБА_5 , з його резолюціями; оригіналу наказу № 102-к від 18 квітня 2022 року про звільнення ОСОБА_6 ; оригіналу журналу реєстрації наказів про звільнення; оригіналів документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності підприємства з 23 березня 2022 року по теперішній час ( договорів на придбання, договорів продажу, платіжних доручень до них, виписок з банківських рахунків, наказів на виконання робіт керівникам структурних підрозділів підприємства, відомостей нарахування та виплати заробітної плати працівникам, наказів про преміювання, наказів про прийняття на роботу, наказів про звільнення, документів листування з фізичними та юридичними особами, обліку виданих довідок, табелів обліку робочого часу, звітів); відео з камер відео-спостереження у адміністративній будівлі підприємства.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29 квітня 2022 року до СПД № 2 Богодлухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що колишній директор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 контракт якого закінчився, незаконно шахрайським способом заволодів майном підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Беручи до уваги те, що на даний час виникла необхідність вилучити вище вказані оригінали документів з метою збереження, а також для проведення почеркознавчої, економічної та технічної експертиз, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином та відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, їх явка при розгляді клопотання є обов`язковою. Їх неприбуття в судове засідання суд розцінює як не підтримання клопотання.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, беручи до уваги розумні строки розгляду клопотання, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» у п. 116 якого зазначено, що розумність тривалість провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчі органи та прокурор без поважних причин не з`явились в судове засідання, не підтримали заявлене клопотання, а тому підстав для його задоволення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163-166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1