ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/648/22

21 червня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 02.01.2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, перебуваючи в одній із житлових кімнат вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шафи грошові кошти в сумі 4000 грн., що належали ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 , 08.01.2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, перебуваючи в одній із житлових кімнат вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шафи грошові кошти в сумі 6000 грн., що належали ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

29 квітня 2022 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 29 квітня 2022 року сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначених діяннях, зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 завдану кримінальними правопорушеннями майнову шкоду в загальній сумі 10000 грн., а також у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у потерпілої ОСОБА_5 за скоєні ним кримінальні правопорушення.

В угоді про примирення сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_5 за скоєні ним кримінальні правопорушення, відшкодував потерпілій завдану майнову шкоду та запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде.

Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 475, 476 КПК України, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 29 квітня 2022 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000063 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1