печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення обшуку в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні здійснює Головне слідче управління Національної поліції України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2006-2008 p.p. в супереч «мараторію» на продаж сільськогосподарських земель для товарного виробництва, за невстановлених обставин ОСОБА_5 та його близькі родичі, підконтрольне товариство (син - ОСОБА_6 , донька - ОСОБА_7 , дружина - ОСОБА_8 , ТОВ «Тайсон Іивестмент груп» (, директор ОСОБА_9 ) набули у власність понад 200 га земельних ділянок (в кількості 76 кадастрових номерів), розташованих в с. Білогородка, Бучанського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області, а саме: :05:005:0171 - 1,9742 га; :10:001:0027 - 2,7098 га; :10:001:0029 - 6,0740 га; :10:001:0024 - 7,8883 га; :10:001:0021 - 7,9047 га; :05:005:0114 - 1,7463 га; :10:001:0025 - 5,9110 га; :10:001:0019 - 6,8953 га; :05:004:0129 - 3,6213 га; :05:004:0132 - 4,8092 га; :05:004:0133 - 7,4840 га; :05:004:0138 - 8,4987 га; :05:001:0352 - 0,2112 га; :05:001:0353 - 0,2112 га; :05:004:0137 - 9,6835 га; :10:001:0023 - 5,2402 га; :05:004:0076 - 1,1279 га; :05:004:0136 - 5,0492 га; :05:004:0137 - 9,6835 га; :05:004:0138 - 8,4987 га; :05:003:0128 - 1,5440 га; :10:001:0017 - 3,5922 га; :10:001:0026 - 7,9024 га; :05:005:0223 - 1,7466 га; :10:001:0033 - 5,9316 га; :05:005:0170 - 1,5185 га; :05:005:0166 - 1,9741 га; :10:001:0017 - 3,5922 га; :10:001:0030 - 3,6255 га; :05:004:0129 - 3,6213 га; :05:004:0139 - 6,0116 га; :10:001:0033 - 5,9316 га; :05:005:0114 - 1,7463 га; :10:001:0025 - 5,9110 га; :10:001:0001 - 1,9784 га; :10:001:0019 - 6,8953 га; :10:001:0018 - 7,3274 га; :05:004:0145 - 0,6991 га; :05:003:0169 - 0,9900 га; :05:003:0168 - 0,8777 га; :05:004:0142 - 0,9400 га; :05:003:0164 - 0,9900 га; :05:003:0165 - 0,9500 га; :05:004:0143 - 0,9369 га; :10:001:0039 - 1,0979 га; :10:001:0038 - 0,7600 га; :05:004:0141 - 0,3856 га; :01:001:0078 - 0,3895 га; :05:004:0144 - 0,2362 га; :10:001:0037 - 0,7260 га; :05:004:0140 - 0,5632 га; :06:014:0138 - 6,8613 га; :05:004:0128 - 4,2923 га; :06:014:0023 - 1,2007 га; :06:014:0135 - 3,4950 га; :05:004:0147 - 0,7743 га; :10:001:0036 - 0,8838 га; :05:003:0126 - 1,3066 га; :06:012:0202 - 0,5736 га; :06:002:0028 - 0,7604 га; :06:007:0018 - 0,78303 га; :06:009:0083 - 0,9082 га; :05:004:0147 - 0,7743 га; :06:002:0020 - 0,8237 га; :06:002:0010 - 0,8127 га; :06:002:0039 - 0,7565 га; :10:001:0021 - 7,9047 га; :05:005:0171 - 1,9742 га; :05:003:0171 - 0,7743 га; :05:003:0170 - 0,4061 га; :05:004:0146 - 1,5228 га; :05:004:0053 - 1,2024 га; :06:014:0041 - 1,8427 га; :06:012:0037 - 0,8237 га; :06:014:0024 - 0,8237 га; :06:002:0047 - 0,7532 га.

В подальшому, службовими особами Білогородської сільської ради за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою маскування своїх злочинних дій та вчиненні дій, направлених на легалізацію майна, здобутого злочинним шляхом, прийняли незаконні рішення, щодо зміни цільового призначення із сільськогосподарських земель для товарного виробництва, які повинні були видаватися як пай колишнім працівникам КСП «Білогородка», на - будівництво та обслуговування житлових будинків.

Листом від 25.05.2022 за вих. № 790/02-26 Білогородська сільська рада повідомила, що зазначені земельні ділянки були передані жителям с. Білогородка розпорядженнями Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Разом з цим, під час ознайомлення, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження, в архівному відділі Бучанської районної державної адміністрації Київської області з усіма рішеннями, щодо передачі у власність земельних ділянок (пай) жителям селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, земельні ділянки із вказаними площами відсутні.

Згідно інформації архівного відділу Бучанського району Київської області, Білогородська сільська рада до архіву в період 2001 по даний час документів не передавала.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що фактично, жодні рішення як Білогородською сільською радою так і розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації про передачу у власність земельних ділянок із вказаними кадастровими номерами не приймалися, а державні акти, видані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є підробленими.

Встановлено, що в період з 19 червня 2008 року по 06 березня 2009 року голова Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_10 , який перебував на посаді голови вказаної сільської ради в період з 1996 по 2015 р.р., зловживаючи владою, з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підробив рішення Білогородської сільської ради про надання громадянам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 дозволу на відвід в приватну власність земельних ділянок в с. Білогородка, із кадастровими номерами: :05:003:0170 0,4061 га; :05:003:0171 0.5141 га; :05:004:0142 0,9400 га; :05:004:0143 0,9369 га; :10:001:0038 0,7600 га; :10:001:0039 1,0979 га; :10:001:0036 - 0,8838 га; :10:001:0037 - 0.7260 га; :05:004:0144 - 0,2362 га; :05:003:0169 - 0,9900 га; :05:003:0164 - 0,9900 га; :05:003:0168 - 0,8777 га; :05:004:0145 - 0,6991 га; :05:004:014 - 0,3856 га; :05:004:0147 - 0,7743 га; :05:004:0146 - 0,9500 га; :05:003:0165 - 0,9500 га.

Крім того, під час розслідування зазначеного кримінального провадження виявлено факт зловживання службовим становищем посадових осіб Білогородської сільської ради, за попередньою змовою групою осіб, у ході прийняття рішення, щодо передачі земельних ділянок у власність фізичним особам під час вилучення земель лісового фонду.

Так, вказана група осіб у 2004-2019 р.р. розпочала злочинні дії направлені на заволодіння земельними ділянками загальною площею близько 9 гектарів розташованих в с. Білогородка Київської обл., які належать до лісового фонду.

Установлено, що 12 травня 2005 року сесією Білогородської сільської ради прийнято рішення про припинення користування земельними ділянками ДАГО «Київліс», що розташовані в межах села Білогородка в кварталі 51 виділ 1, 2, 3, 4 загальною площею 9 га.

При зовнішньому огляді вказаних ділянок було встановлено, що вони вкриті хвойною породою дерев та належать до земель лісового фонду, а саме перебуває у користуванні ДП «Київське лісове господарство».

Крім того встановлено, що вилучення вказаних земельних ділянок із земель постійного користування ДП «Київське лісове господарство» не погоджувалось керівництвом Держлісгоспу та Кабінетом міністрів України, як того вимагає ст. 13 Земельного кодексу України. Крім того посадовими особами Білогородської сільської ради порушено норми ст. 57 Земельного кодексу України в якій вказано, що землі лісового фонду надаються у постійне користування спеціалізованим лісогосподарським підприємствам виключно для ведення лісового господарства.

В подальшому, з метою отримання неправомірної вигоди та легалізації незаконно набутих земельних ділянок лісового фонду, зазначені земельні ділянки, із кадастровими номерами: :01:013:0041 - 1.86 га, :01:013:0042 - 0.86 га, :01:013:0040 - 1.86 га, :01:013:5100 - 0.1 га, :01:013:5099 - 0.1 га, :01:013:0032 - 0.19 га, :01:013:0092 - 0.14 га, :01:013:5085 - 0.14 га, :01:013:5084 передані у власність фізичними особам.

Попередня експертно-грошова оцінка земельної ділянки відповідно до форуму Фонду Держмайна України, та середньої еквілібристики ринку нерухомості в даному регіоні площа земель в 9 гектарів становить приблизно 7 мільйонів 300 тисяч доларів США по курсу станом на теперішній час.

Ураховуючи викладене, до незаконного заволодіння земельними ділянками із вказаними кадастровими номерами та їх легалізації, серед інших, причетні колишній голова Білогородської сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_22 .

Установлено, що ОСОБА_5 проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть знаходитися речі, предмети і документи, майно, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за ТОВ «БУДСУМІШІ», ().

Разом з цим, установлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 12.04.2004 по 05.06.2019 належав на праві власності ОСОБА_5 , а 05.06.2019 вказаний житловий будинок проданий ТОВ «БУДСУМІШІ» (), директором якого є ОСОБА_22 .

Таким чином, у 2019 році ОСОБА_5 значну частину незаконно набутих земельних ділянок, та свій житловий будинок зареєстрував на ТОВ «БУДСУМІШІ» (), фактичним власником яких є ОСОБА_22 .

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є адвокатом на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1807/10, виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 26.10.2000.

ОСОБА_22 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де можуть знаходитися речі, предмети і документи, майно, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 цього Закону, у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Так, згідно витягу з Єдиного Реєстру Адвокатів України ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є адвокатом на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1807/10, виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 26.10.2000.

Прокурором у клопотанні доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, у якої проводиться обшук, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор в клопотанні, без застосування цих заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно вимог ч.2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії. З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі. Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.

Разом з тим, в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку), комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів) мобільних телефонів, печатки, штампи або аркуші з відтисками печаток фіктивних підприємств, реєстраційних документів фіктивних підприємств (не зареєстрованих за адресою проведення обшуку), клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вище вказана інформація може становити адвокатську таємницю та може бути пов`язана із здійсненням адвокатської діяльності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 108, 234, 235, 309 КПК України та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022 дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_22 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою відшукання та вилучення документів, а саме:

- оригіналів (у разі відсутності оригіналів, їх копії) всіх документів, пов`язаних із безоплатним виділенням, зміни цільового призначення, надання дозволу на розроблення технічної документації, проектів землеустрою, їх затвердження земельних ділянок із кадастровими номерами: :05:005:0171 - 1,9742 га; :10:001:0027 - 2,7098 га; :10:001:0029 - 6,0740 га; :10:001:0024 - 7,8883 га; :10:001:0021 - 7,9047 га; :05:005:0114 - 1,7463 га; :10:001:0025 - 5,9110 га; :10:001:0019 - 6,8953 га; :05:004:0129 - 3,6213 га; :05:004:0132 - 4,8092 га; :05:004:0133 - 7,4840 га; :05:004:0138 - 8,4987 га; :05:001:0352 - 0,2112 га; :05:001:0353 - 0,2112 га; :05:004:0137 - 9,6835 га; :10:001:0023 - 5,2402 га; :05:004:0076 - 1,1279 га; :05:004:0136 - 5,0492 га; :05:004:0137 - 9,6835 га; :05:004:0138 - 8,4987 га; :05:003:0128 - 1,5440 га; :10:001:0017 - 3,5922 га; :10:001:0026 - 7,9024 га; :05:005:0223 - 1,7466 га; :10:001:0033 - 5,9316 га; :05:005:0170 - 1,5185 га; :05:005:0166 - 1,9741 га; :10:001:0017 - 3,5922 га; :10:001:0030 - 3,6255 га; :05:004:0129 - 3,6213 га; :05:004:0139 - 6,0116 га; :10:001:0033 - 5,9316 га; :05:005:0114 - 1,7463 га; :10:001:0025 - 5,9110 га; :10:001:0001 - 1,9784 га; :10:001:0019 - 6,8953 га; :10:001:0018 - 7,3274 га; :05:004:0145 - 0,6991 га; :05:003:0169 - 0,9900 га; :05:003:0168 - 0,8777 га; :05:004:0142 - 0,9400 га; :05:003:0164 - 0,9900 га; :05:003:0165 - 0,9500 га; :05:004:0143 - 0,9369 га; :10:001:0039 - 1,0979 га; :10:001:0038 - 0,7600 га; :05:004:0141 - 0,3856 га; :01:001:0078 - 0,3895 га; :05:004:0144 - 0,2362 га; :10:001:0037 - 0,7260 га; :05:004:0140 - 0,5632 га; :06:014:0138 - 6,8613 га; :05:004:0128 - 4,2923 га; :06:014:0023 - 1,2007 га; :06:014:0135 - 3,4950 га; :05:004:0147 - 0,7743 га; :10:001:0036 - 0,8838 га; :05:003:0126 - 1,3066 га; :06:012:0202 - 0,5736 га; :06:002:0028 - 0,7604 га; :06:007:0018 - 0,78303 га; :06:009:0083 - 0,9082 га; :05:004:0147 - 0,7743 га; :06:002:0020 - 0,8237 га; :06:002:0010 - 0,8127 га; :06:002:0039 - 0,7565 га; :10:001:0021 - 7,9047 га; :05:005:0171 - 1,9742 га; :05:003:0171 - 0,7743 га; :05:003:0170 - 0,4061 га; :05:004:0146 - 1,5228 га; :05:004:0053 - 1,2024 га; :06:014:0041 - 1,8427 га; :06:012:0037 - 0,8237 га; :06:014:0024 - 0,8237 га; :06:002:0047 - 0,7532 га., :01:013:0041 - 1.86 га, :01:013:0042 - 0.86 га, :01:013:0040 - 1.86 га, :01:013:5100 - 0.1 га, :01:013:5099 - 0.1 га, :01:013:0032 - 0.19 га, :01:013:0092 - 0.14 га, :01:013:5085 - 0.14 га, :01:013:5084, документів на підставі яких були прийняті такі рішення посадовими особами місцевого самоврядування, протоколи сесій, списки поіменного голосування, протоколи засідань земельної комісії, рішення сільського голови, всіх інших документів, які пов`язані із виділенням у власність (вилученням земельних ділянок із власності держави, комунальної власності), зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок, договорів купівлі-продажу, на підставі яких ці ділянки придбані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- документів з вільними зразками почерку та підписів службових осіб Білогородської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , бланків державних актів, щодо права власності на земельні ділянки.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1