Провадження №1-кп/761/2592/2022
В И Р О К
іменем України
08 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000202 від 27 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого геологом у ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 27 квітня 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомили, що 27 червня 2022 року, між ними була укладена угода про примирення, в якій обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України в обсязі та за обставин, викладених у обвинувальному акті від 21 червня 2022 року, а потерпілий підтверджує, що вказані обставини вчинення кримінального правопорушення відповідають дійсності, крім того, сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, те, що кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди не завдано, шкоду завдану здоров`ю ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_10 добровільно відшкодував на момент укладення угоди у повному обсязі. Потерпілому ОСОБА_6 повністю відшкодовані витрати на лікування його сина ОСОБА_5 . Також сторони під час укладення угоди погодили покарання та були ознайомлені з наслідками укладення угоди.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 26 квітня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Максима Рильського у м. Києві, зі сторони вул. Генерала Родимцева, в напрямку вул. Голосіївської, наближався до заокруглення проїзної частини ліворуч.

В салоні вказаного автомобіля перебував пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовувався на передньому пасажирському сидінні.

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України:

- пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

- підпункт «а» пункту 2.9: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- пункт 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем марки «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_1 , в процесі якого, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до місця, де проїзна частина має заокруглення ліворуч, відволікся від керування транспортним засобом, не зміг відповідно зреагувати на зміну конфігурації дороги, внаслідок чого 26.04.2022, приблизно о 22 год. 00 хв., рухаючись проїзною частиною вулиці Максима Рильського, неподалік будинку №53 по вул. Голосіївській у місті Києві, допустив виїзд транспортного засобу за межі правого краю проїзної частини, де здійснив наїзд на стовбур дерева.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Opel Meriva», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої поєднаної черепно-мозкової та хребетно-спинномозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому дужки справа тіл 4-го та 5-го шийних хребців, підшкірної гематоми м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки зліва, забійно-скальпованої рани лобно-тім`яно-потиличної ділянки зліва та було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді численних саден тіла.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту "б", 2.9 підпункту «а», 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти затвердження угоди заперечувала. Надала письмові заперечення, підписані прокурором ОСОБА_3 , в яких останній вказував, що призначення обумовленого сторонами угоди покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України, суперечить положенням законодавства та духу ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху».

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 наполягали на затвердженні угоди про примирення .

Перед ухваленням рішення з приводу угоди про примирення, судом під час засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цілком розуміють наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, потерпілий немає претензій до обвинуваченого, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання.

Умовами угоди правильно враховано, що ОСОБА_7 щиро розкаюється в скоєному, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активно сприяв розкриттю злочину надаючи повні, докладні покази з приводу обставин кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а тому, укладення угоди не суперечить вимогам ч. 3 ст. 469 КПК України.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, добровільно відшкодував спричинену шкоду, готовий надалі допомагати потерпілому у подоланні наслідків ДТП, готовий мобілізуватися ЗСУ або ж надавати посильну допомогу ЗСУ та волонтерським організаціям. Також суд бере до уваги вік обвинуваченого, його сімейний стан, наявність постійного місця роботи, позитивні характеристики та інші обставини, які характеризують його як особу.

Встановлено також обставини, які, згідно з вимогами ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

При цьому судом враховуються і положення ст. 69 КК України, відповідно до яких за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті).

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений знаходяться у дружніх відносинах та не мають взаємних претензій, зважаючи на той факт, що обвинувачений реально готовий допомагати потерпілому і після ухвалення вироку, готовий мобілізуватись до ЗСУ, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що у даному випадку можливо прийняти позитивне рішення щодо затвердження угоди про примирення з застосуванням покарання за вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, обумовленого та запропонованого суду сторонами угоди, із застосуванням ст. 69 КК України, а саме штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Цивільний позов в рамках провадження не заявлено, запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2022 (справа №761/7730/22, провадження №1-кс/761/4379/2022) на автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), після вступу вироку в законну силу, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати за проведені судові експертизи, а саме: судову експертизу дослідження матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-22/14582-НЗПРАП) у сумі 1029 грн. 72 коп., судову автомеханічну експертизу технічного стану автомобіля (висновок експерта №СЕ-19/111-22/12801-ІТ), у сумі 1716 грн. 20 коп., судову автомеханічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/111-22/15575-ІТ) у сумі 2059 грн. 44 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 69, 289-1 КК України, ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 27 червня 2022 року, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_7 - затвердити.

На підставі угоди про примирення від 27 червня 2022 року, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України,у вигляді 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2022 (справа №761/7730/22, провадження №1-кс/761/4379/2022) на автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), після вступу вироку в законну силу, - скасувати.

Процесуальні витрати за проведені судові експертизи, а саме: судову експертизу дослідження матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-22/14582-НЗПРАП) у сумі 1029 грн. 72 коп., судову автомеханічну експертизу технічного стану автомобіля (висновок експерта №СЕ-19/111-22/12801-ІТ), у сумі 1716 грн. 20 коп., судову автомеханічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/111-22/15575-ІТ) у сумі 2059 грн. 44 коп. стягнути зі ОСОБА_7 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.

Речові докази:

-Змиви із внутрішньої ручки відкриття передніх лівих дверей автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_3 , змиви з рульового колеса автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_3 , змиви з важеля перемикання передач автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_3 , систему безпеки автомобіля, подушку безпеки з рульового колеса автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_3 , подушку безпеки з панелі приладів з правої (пасажирської) сторони автомобіля «Opel Meriva» р.н. НОМЕР_3 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Центру забезпечення №1 ГУНП у м. Києві, після вступу вироку в законну силу, - знищити;

-автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б, після вступу вироку в законну силу, - повернути власнику - ОСОБА_11 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень ст.ст. 394, 424, 469, 474 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1