КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/676/22
Провадження № 33/824/1946/2022 Суддя І інстанції Левко В.Б.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

14 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2022, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 05.07.2022 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що справу було розглянуто без його участі оскільки його жодного разу не викликали у судове засідання. Вказує, що три повістки, які містяться в матеріалах справи, з правильно зазначеною адресою(т.1 а.с. 8-10), на його адресу жодного разу не надсилались, що стало наслідком неповідомлення його про час та місце розгляду справи, що унеможливило його участь у судовому засіданні. Також наголошує, про неотримання копії постанови суду від 18.04.2022 у справі №755/676/22.

Апелянт вказує, що оскільки його не викликали на судові засідання, він був вимушений звернутись за правовою допомогою до адвоката, з яким 30 червня 2022 року було укладено договір про надання правової допомоги. З повідомлення адвоката йому стало відомо, що Дніпровським районним судом міста Києва було винесено постанову, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в той же день він разом з адвокатом ознайомились з матеріалами справи.

Відтак, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2022, виходячи з того, що доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, зокрема тим, що ОСОБА_1 в судових засіданнях 09.02.2022, 24.02.2022, 18.04.2022 року участі не приймав, в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також відсутні дані про направлення йому судом за наслідками розгляду справи копії постанови.
Матеріалами справи підтверджено те, що лише 30.06.2022 захисник ознайомився з матеріалами справи та повідомив ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведені обставини, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2022 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2022 та призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на 25 липня 2022 року о 12 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал