СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1364/22
ун. № 759/5310/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000751 від 28.03.2022, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, зі слів працюючого директором ТОВ Фірма "РЕЗЕРВ-89", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2022 року включно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2022, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_3 , використовуючи кухонний ніж, вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки останньому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
Так, 28.03.2022, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , з метою проведення спільного дозвілля. Пройшовши до однієї із кімнат останні почали проводити сумісне дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. Цього ж дня, близько 17 год. 20 хв., під час розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на політичні теми, який в подальшому переріс в обопільну штовханину, в ході якої, ОСОБА_5 будучи обуреним діями ОСОБА_9 , відчуваючи до останнього раптово виниклу особисту неприязнь, вирішив позбавити його життя.
Безпосередньо реалізуючи вищезазначений умисел, ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть ОСОБА_9 та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж, яким до цього користувався під час застілля та усвідомлюючи, що вказаний предмет ніж, за своїми характеристиками функціонально здатний нанести тілесні ушкодження несумісні з життям, наніс ОСОБА_9 не менше 3-х ударів в область його грудної клітки, тобто у місце розташування життєво-важливих органів, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаного поранень грудної клітки зліва, торакоабомінальне поранення зліва, темоборакс, гемоперитонеум (приникаюче в ГК та ЧП).
Відразу після спричинення вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 було затримано, а потерпілому було викликано швидку медичну допомогу та госпіталізовано до КНП «Київської міської клінічної лікарні № 17», де медичними працівниками було надано кваліфіковану допомогу потерпілому.
29.03.2022, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 27.05.2022.
20.05.2022 року до Святошинської окружної прокуратури міста Києва подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.06.2022 включно.
26.05.2022 року термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершена раніше призначена судово-медична експертиза, комплексна судова психолого - психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_5 крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Лише після отримання висновків зазначених експертиз буде отримана можливість для складення обвинувального акту, а також вирішення питання, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчим наведені відомості, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:протоколом огляду місця події від 28.03.2022, який проводився на місці вчинення злочину, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого виявлені сліди речовини бурого кольору та інші речові докази, які мають суттєве значення для кримінального провадження; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який фактично затримав підозрюваного ОСОБА_5 , на місце вчинення злочину; довідкою з КМКЛ № 17; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж з РБК; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що з кваліфікацією його дій не згодний, оскільки у нього не було умислу на вбивство потерпілого, вважає, що відсутні ризики, заявлені прокурором. Повідомив, що є директором та засновником ТОВ «Фірма Резерв 89», має постійне місце проживання в Києві, вдівець, утриманців не має, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник зауважив на тому, що орган досудового розслідування невірно кваліфікує дії підозрюваного ОСОБА_5 , клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки заявлені ризики відсутні. Просив у задоволені клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту .

Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст.197, ст.199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.06.2022р. постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 .

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 ,закінчується 26.05.2022р., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984р.).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на наступне.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання строком від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного свідчать про відсутність стримуючих факторів. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може вчинити спробу переховування від органу досудового розслідування та суду.
Наявність ризику впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що існує ймовірність впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на даних осіб з метою зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них задля уникнення кримінальної відповідальності.

Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , зокрема, вирішення підозрюваним конфліктних ситуацій за допомогою фізичної сили, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя бере до уваги те, що до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Таким чином, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

При вирішенні клопотання прокурора, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, неодружений, утриманців не має, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного. На даний час немає медичних застережень відносно неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р розумність тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2022 року включно, без права внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали проголошено 27 травня 2022р.

Слідчий суддя ОСОБА_1