ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15911/21

Провадження № 11-кп/4820/294/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № №0000723 від 15 травня 2021 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великопілля, Великопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 15.05.2021 року до дня набрання вироком законної сили (строк затримання та перебування під вартою) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно частини 5 статті 72 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишено попередній - тримання під вартою.
В задоволені цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування завданої моральної шкоди відмовлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-біологічної експертизи віднесено на рахунок держави.
Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2021 року та від 18.05.2021 року на вилучене майно.
Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

За вироком місцевого суду, 15 травня 2021 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в покинутій будівлі АДРЕСА_3 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_9 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у вищевказаній покинутій будівлі, піднявши із підлоги рушник синього кольору та перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_9 , умисно накинув вказаний рушник на шию останнього, що призвело до зміни потерпілим свого положення та його обертання спиною до ОСОБА_6 , який в свою чергу прикладаючи значну фізичну силу, умисно почав здавлювати зашморг на шиї, до того часу поки потерпілий не перестав подавати ознаки життя, спричинивши таким чином смерть ОСОБА_9 , яка настала внаслідок механічної асфіксії.
В результаті вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді горизонтально направлених внутрішньо шкірних крововиливів передньої поверхні шиї у верхній та середній третинах, задньої та частково лівої бокової поверхонь шиї в середній третині, крововиливів в м`яких тканинах правої бокової поверхні шиї в середній третині, задньої поверхні шиї у верхній та нижній третинах, лівої задньо-бокової поверхні шиї в нижній третині, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (розвиток механічної асфіксії) є тяжкими тілесними ушкодженнями та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років. На думку апелянта, суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, дав неправильну оцінку доказам, внаслідок чого ухвалив вирок, що суперечить дійсним обставинам справи. Уважає, що призначене судом покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, за своїм розміром, є явно несправедливим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та вважають вирок суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав належну правову оцінку.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 , фактично, потерпілим в апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, вказаних вимог закону суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався в повній мірі.
Так, судом було призначено ОСОБА_6 покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України. При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, які відповідно до ст. 3 та 27 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений.
Також судом, при визначенні обвинуваченому розміру покарання, були враховані дані про його особу, що він раніше не судимий, офіційно не працює, проте з 2020 року перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму, за місцем проживання характеризується посередньо, за характеристикою Центру допомоги учасникам АТО в Хмельницькій області характеризується позитивно, приймав участь в антитерористичній операції, є учасником бойових дій.
Крім того, судом враховано обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , а саме повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують його покарання. На думку суду апеляційної інстанції призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, та є справедливим.
Законодавцем визначене покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а отже законодавець передбачає можливість призначення винній особі покарання, як у мінімальній межі вказаної санкції, так і у максимальній межі, з урахуванням судом всіх фактичних обставин справи, у тому числі і з урахуванням незворотності наслідків, які настали, а саме смерті потерпілого.
В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , після вчинення злочину, усвідомлюючи неминучість суворого покарання, сам прийшов в поліцію і повідомив про вчинення вбивства. В ході досудового розслідування він давав послідовні показання, які підтвердив під час проведення слідчого експерименту, а в подальшому підтвердив в судовому засіданні. ОСОБА_6 був мобілізований в 2014 році до Збройних сил України, а в подальшому уклав контракт. З 2 травня 2014 року, неодноразово, приймав участь в бойових діях, що підтверджується поданими до суду документами, отримав посвідчення учасника бойових дій від 13.08.2015 року (10 ротацій), одружений, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_11 , 2015 року народження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що покарання, призначене обвинуваченому, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним та достатнім, а тому доводи апеляційної скарги потерпілого про необхідність призначення йому більш суворого покарання, у виді позбавлення волі строком на десять років, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінального та кримінального процесуального кодексу України, при розгляді справи судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2