Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А
Справа № 133/3906/21

провадження № 1-кс/133/385/22

20.06.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

в м. Козятині, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинив службове підроблення, в результаті чого своїми умисними діями завдав Управлінню житлово-комунального господарства Козятинської міської ради на загальну суму 953539,93 грн.

Злочин було вчинено за наступних обставин.

06.09.2021 між ФОП ОСОБА_4 та Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради укладено договір підряду №1 про капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області на суму 12 874 191,00 грн. та договір підряду №2 про капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування) на суму 4 200 823,00 грн. Після укладення вказаних договорів, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в у розділ «Заробітна плата» неправдиві дані про її фактичний розмір. У подальшому, після проведення оплати за виконані роботи та надходження на його розрахунковий рахунок, ОСОБА_4 частину отриманих коштів буде виплачувати найманим працівникам, а решту залишати собі, тим самим фактично незаконно їх привласнювати. У подальшому, на виконання умов вищезазначеного Договору підряду №1, між ФОП ОСОБА_4 та Управлінням житлово комунального господарства Козятинської міської ради 23.10.2021, 15.11.2021, 03.12.2021 та 23.12.2021 складено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 7 568 415,56 грн, після чого 15.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021 та 23.12.2021 Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 перераховано грошові кошти на загальну суму 7 568 415,56 грн.

На виконання умов Договору підряду №2 від 16.12.2021 між ФОП ОСОБА_4 та Управлінням житлово комунального господарства Козятинської міської ради 23.12.2021 року складено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 870 263,00 грн. після чого 30.12.2021 Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 перераховано грошові кошти на загальну суму 3 870 263,00 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 у період 3-4 кварталів 2021 року укладено Договорів підряду з Управління житлово комунального господарства Козятинської міської ради на виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області на загальну суму 17 075 014,00 грн, в тому числі 12 874 191,00 грн. на виконання Договору підряду №1 від 06.09.2021, та 4 200 823,00 грн - на виконання Договору підряду №2 від 16.12.2021 року.

На виконання вищезазначених Договорів складено Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в на загальну суму 11 438 651,56 грн, за виконання яких отримано бюджетні кошти на аналогічну суму, в тому числі - 7 568 415,56 грн на виконання Договору підряду №1 від 06.09.2021, та 3 870 263,00 грн - на виконання Договору підряду №2 від 16.12.2021.

При цьому в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних ФОП ОСОБА_4 та Управлінням житлово комунального господарства Козятинської міської ради за період жовтень грудень 2021 року ФОП ОСОБА_4 відображено недостовірні відомості щодо понесених витрат по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини): відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, який підписано 23.10.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 160069 грн.; відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, який підписано 15.11.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 657797 грн.; відповідно до Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, який підписано 02.12.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 1446,57 грн.; відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, який підписано 23.12.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 79468 грн.; відповідно до Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, який підписано 23.12.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 156509,36 грн. Всього в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних ФОП ОСОБА_4 та Управлінням житлово комунального господарства Козятинської міської ради за період жовтень грудень 2021 року ФОП ОСОБА_4 відображено недостовірні відомості щодо понесених витрат по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на загальну суму 1 055 289,93 грн.

В той же час встановлено, що відповідно до даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2021 року, поданого ФОП ОСОБА_4 , до податкового органу - ГУ ДПС у Вінницькій області Шаргородської ДПІ задекларовано нарахування (виплату) доходу за трудовими (цивільно-трудовими) договорами за ознаками доходів 102 - заробітна плата нарахована (виплачена) найманим працівникам та залученим до виконання робіт на умовах цивільно - правового договору 11-ти особам в розмірі 101 750 грн. Загалом різниця між заробітною платою працівникам, відображеною ОСОБА_4 в актах приймання виконаних будівельних робі за період з 23.10.2021 по 23.12.2021 та нарахованим доходом працівникам за трудовими договорами відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 та 4 квартал 2021 року становить 953 539,93 грн., що підтверджується висновком експерта № 4716/22-21 від 27.05.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав Управлінню житлово комунального господарства Козятинської міської ради збитків на суму 953 539,93 грн. , що у відповідності до примітки до статті 364 КК України вважається заподіянням тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.

Крім того, за змістом клопотання, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так 06.09.2021 між ФОП ОСОБА_4 та Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради укладено договір підряду №1 про капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області на суму 12 874 191,00 грн. та договір підряду №2 про капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування) на суму 4 200 823,00 грн. Після укладення вказаних договорів, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в у розділ «Заробітна плата» неправдиві дані про її фактичний розмір. У подальшому після проведення оплати за виконані роботи та надходження на його розрахунковий рахунок ОСОБА_4 частину отриманих коштів буде виплачувати найманим працівникам, а решту залишати собі, тим самим фактично незаконно їх привласнювати.

Обгрунтування обставин вказаного криманільного правопорушення за ч. 2 ст.366 КК України аналогічне зазначеному щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, як вказано у клопотанні, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав Управлінню житлово комунального господарства Козятинської міської ради збитків на суму 953 539,93 грн., що у відповідності до примітки до статті 185 КК України вважається заподіянням шкоди в особливо великих розмірах, зокрема на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

3 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності належить легковий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 2461 см?. Відповідно до інформації, яку отримано з відкритих джерел мережі Інтернет, вартість аналогічного автомобіля може становити 256 320,00 гривень, а тому накладення арешту на даний транспортний засіб буде співрозмірним з сумою можливого заявлення цивільного позову та завданої шкоди, а також можливого виконання вироку у частині конфіскації майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, хоч був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлена про розгляд справи; надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання. Захисник суду пояснив, що на даний час автомобіль не перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , на підтвердження чого надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 2461 см?, згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_7 . При цьому у клопотанні слідчим не зазначено, що майно на яке просить слідчий накласти арешт підлягатиме спеціальній конфіскації. А тому просить відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами10, 11 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За змістом ч. 6 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, було встановлено, що до Вінницької обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_8 про підроблення ФОП ОСОБА_4 документів необхідних для участі у відкритих торгах по закупівлі робіт. Крім того під час опрацювання інформації з відкритих інформаційних ресурсів у мережі Інтернет встановлено, що службові особи Упраління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області розтрачено кошти з бюджету територіальної громади на суму близько 250000 грн.
3 червня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Таким чином, оскільки санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачена конфіскація майна та є достатні підстави вважати, що суд може призначити таке покарання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого в тому, що у випадку направлення обвинувального акту до суду за результатами судового розгляду кримінального провадження суд може призначити підозрюваному додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому існує необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного, як виду покарання, у разі його засудження за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на легковий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 2461 см?, який належить підозрюваному ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову та розміру шкоди, завданої протиправними діями підозрюваного, а також можливого виконання вироку в частині конфіскації майна.
Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).
В судовому засіданні стороною захисту підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 надано докази, які спростовують факт належності автомобіля ОСОБА_4 , який є предметом заявленого клопотання, на який слідчий просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 18.06.2022, власником легкового автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 2461 см?, є ОСОБА_7 , місце реєстрації якого АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить про те, що власником автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт є третя особа.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Як вбачається із заявленого клопотання про арешт майна, слідчий не обгрунтовує клопотання з посиланням на спеціальну конфіскацію майна.

Відповідно до статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 2461 см?, не належить підозрюваному, а належить третій особі, питання щодо застосування спеціальної конфіскації слідчим у клопотанні не ставиться, слідчий суддя доходить висновку про залишення клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме - легкового автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 2461 см?, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повна ухвала буде проголошена 23.06.2022 о 14:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10

20.06.22