Справа № 401/4264/21
Провадження № 1-кп/401/175/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк дії якого продовжено до 13 травня 2022 року включно.

До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд в зв`язку з необхідністю доручення до матеріалів справи документів щодо результатів розгляду судами інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні , передбачені п.п. 1 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились. Зазначає, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, не проживає за місцем реєстрації та веде бродяжницький спосіб життя, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення умисного злочину на шлях виправлення не став, що свідчить про недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважає, що на даний час ризики , визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не є такими, що тривають, обвинувачений відшкодував потерпілій шкоду, не має наміру продовжувати злочинну діяльність.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, підтримавши доводи свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Зокрема було встановлено, що ОСОБА_5 не працює, офіційного або ж навіть неофіційного джерела доходів та роду занять не має, веде аморальний та антисоціальний спосіб життя. Наявні факти та об`єктивні відомості про продовження підозрюваним ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності є те, що на даний час у Середино-Будському районному суді Сумської області та у суді Чернігівської області на розгляді перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням ним кримінальних правопорушень, але останній на судові розгляди не з`являється. Вище перераховане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, відповідних для себе висновків не зробив та з великою ймовірністю продовжить у майбутньому свою злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_5 будучи раніше судимим у період розгляду наявних обвинувальних актів по кримінальним провадженням, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочини проти власності, тобто підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про суспільну небезпечність останнього.

Встановлені обставини давали суду підстави визнати, що у справі існують ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що , враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, встановлені обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави щодо особи, стосовно якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено під час обрання цього запобіжного заходу, підстав для його зміни в подальшому не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 липня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати за викликами до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити до Кропивницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 07 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1