Справа № 201/6154/21
Провадження № 1-кп/201/350/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000067 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судимого:

-31.01.2021 Амур-Нижньодніпровським районним м. Дніпропетровська за ч. 1, 4 ст. 358, 75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;

-09.03.2021 Амур-Нижньодніпровським районним м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Вирок від 21.01.2021 ухвалено виконувати самостійно;

-13.04.2021 Амур-Нижньодніпровським районним м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місць;

у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 близько 08-30 години ОСОБА_3 , будучи особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, перебуваючи у маршрутному таксі № 157 неподалік зупинки по вул. Героїв Крут, побачив на потерпілій ОСОБА_5 жіночу сумку, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» 32 GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору та який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання підійшов впритул до раніше не відомої йому потерпілої ОСОБА_5 та розстібнувши блискавку на її жіночій сумці дістав з неї мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» 32 GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1657 від 28.04.2021 складає 2300 грн., після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У подальшому, 14.01.2021 близько 11-00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у маршрутному таксі № 65 неподалік зупинки громадського транспорту «Перемога», побачив у кишені куртки раніше не відомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки «iPhone 6» 32 GB, ІМЕІ НОМЕР_3 , сірого кольору, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисних мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , підійшов впритул до раніше не відомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 та дістав з кишені куртки останнього мобільний телефон марки «iPhone 6» 32 GB, ІМЕІ НОМЕР_3 , сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1555 від 23.04.2021 становить 2150 гривень, що належить неповнолітньому ОСОБА_6 , після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У подальшому, 02.02.2021 близько 17-30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному приміщенні ТОВ «Омега LTD» супермаркеті «Варус» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А, побачив у сумці раніше не відомої йому ОСОБА_7 мобільний телефон марки ««iPhone 11» 128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_4 , кольору Green, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання, оскільки в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , підійшов впритул до раніше не відомої йому ОСОБА_7 та дістав з сумки останньої мобільний телефон марки ««iPhone 11» 128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_4 , кольору Green, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1534 від 22.04.2021 становить 16829,25 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.02.2021 близько о 1-30 год, ОСОБА_3 перебуваючи у кафе «Тиниця» за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8А, побачив на столі мобільний телефон марки «Huawei P Smart 2019» 64 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , який ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання, оскільки в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , дочекавшись доки за столиком де знаходився телефон не буде осіб підійшов до нього і забрав зі столу мобільний телефон марки «Huawei P Smart 2019» 64 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1623 від 27.04.2021 становить 2400, 40 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У подальшому 20.03.2021близько 22-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у нічному клубі «Сфера» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 82 побачив на столі мобільний телефон марки «IPhone SE White», 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_9 та який він визначив об`єктом свого злочинного посягання оскільки в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих. ОСОБА_3 дочекавшись доки за столиком де знаходився телефон не буде сторонніх осіб підійшов до нього і викрав звідти мобільний телефон марки «IPhone SE White» », 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1672 від 29.04.2021 становить 14013, 50 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченою.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють:

1) події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, форму вини, мотив і мету вчинення злочинів;
3) вид і розмір шкоди, завданої злочинами.
Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і його дії прокурором кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які покарання передбачені санкцією статті, в якій обвинувачений визнається винуватим, не зможуть забезпечити його виправлення та попередження нових злочинів, а саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як даних про наявність пом`якшуючих покарання обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості злочину не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021 до трьох років одного місяця позбавлення волі, суд вважає за можливе визначити покарання із застуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021, визначивши до відбуття три роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 22 серпня 2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 25.03.2021 по 22.08.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь держави при залученні експертів:

-при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1555 від 23.04.2021 в розмірі 150 грн.;

-при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1534 від 22.04.2021 в розмірі 150 грн.;

-при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1623 від 27.04.2021 в розмірі 150 грн.;

-при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1672 від 29.04.2021 в розмірі 150 грн.;

-при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1657 від 28.04.2021 в розмірі 150 грн.;

Речові докази:

- мобільний телефон повернути IPhone 11, 128 Gb imei: НОМЕР_4 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон IPhpone SE 64 Gb, білого кольору, імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 потерпілому ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Redmi 7, Gb імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору і обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1