Справа №573/1026/22
Номер провадження 1-кс/573/260/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання № 106/6 від 28.08.2022,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2022 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання № 106/6 від 28.08.2022 про ініціювання відповідно до вимог ст.160 КПК України тимчасового доступу до документів авторемонтного підприємства м.Полтава щодо проведення у 2017 році ремонту автопідйомника автомобіля марки ВС-22МС держ.№ НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000338 від 03.07.2017.

Скарга мотивована тим, що в рамках кримінального провадження №0000338 дізнавачу ОСОБА_4 направлено клопотання №106/6 від 28.08.2022 про ініціювання відповідно до вимог ст.160 КПК України тимчасового доступу до документів авторемонтного підприємства м.Полтава щодо проведення у 2017 році ремонту автопідйомника автомобіля марки ВС-22МС держ.№ НОМЕР_1 .

28 серпня 2022 року клопотання №106/6 поштовим відправленням ДП «Укрпошта» направлялося на адресу ВП№1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Відповідно до витягу відстеження відправлень вказане клопотання 30.08.2022 отримано відповідальною службовою особою поліції (трек код 958 - додаток №6). Всупереч вказаним законодавчим вимогам клопотання №106/6 представника потерпілого від 28.08.2022 до цього часу не розглянуто, вказаної слідчої (розшукової) дії дізнавачем не проведено, інформації про наслідки розгляду клопотання не отримано як довірителем, так і його представником.

У судове засідання скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, останній подав заяву про закриття провадження за скаргою по причині отримання відповіді дізнавача № 7915 від 05.09.2022.

Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання, надані матеріали кримінального провадження №0000338 від 03.07.2017, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені інші процесуальні дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. В тому числі й рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 даної статті).
Судом встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000338 внесеному 03.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом спричинення довірителю травми хребта внаслідок несправної роботи автомобільного підйомника філії Білопільського РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» і падіння з висоти на земельне покриття, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.272 КК України.

В рамках даного кримінального провадження №0000338 дізнавачу ОСОБА_4 направлено клопотання №106/6 від 28.08.2022 про ініціювання відповідно до вимог ст.160 КПК України тимчасового доступу до документів авторемонтного підприємства м.Полтава щодо проведення у 2017 році ремонту автопідйомника автомобіля марки ВС-22МС держ.№ НОМЕР_1 , яке не було розглянуто, вказаної слідчої (розшукової) дії дізнавачем не проведено, інформації про наслідки розгляду клопотання не отримано як довірителем, так і його представником у зв`язку із чим подано скаргу до слідчого судді.

Враховуючи, що на час розгляду скарги припинена бездіяльність слідчого шляхом надання дізнавачем відповіді № 7915 від 05.09.2022 адвокату ОСОБА_3 , який з цих підстав просить закрити провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання № 106/6 від 28.08.2022 у кримінальному провадженні провадження за №0000338, внесеному 03.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.272 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя