Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.4 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2022 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_9 за ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт з додатками направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що доводи наведені в оскаржуваній ухвалі, є аналогічними за змістом і сутністю доводам наведеним в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2020 року про повернення обвинувального акту прокурору, яка була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.11.2020 року. Вважає, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є помилковим, оскільки всі вимоги зазначеної норми прокурором дотримано. Вказує, що матеріали кримінального провадження №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були наслідком виділення прокурором в окреме провадження стосовно невстановлених слідством осіб з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002180. При цьому, 06.09.2019 року до Богунського районного суду м. Житомира було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0002180, в якому зазначено про вчинення останнім кримінальних правопорушень за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після встановлення досудовим розслідуванням вказаних осіб ( ОСОБА_7 і ОСОБА_11 ), відносно них до Богунського районного суду м. Житомира направлено обвинувальний акт вже у кримінальному провадженні №0000312.

В ухвалі суду зазначено, що до Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 по обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 358 КК України.
В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання, підтримане обвинуваченими про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, в обвинувальному акті всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України зазначається про обставини, які фактично не встановлені, оскільки час, місце, обставини скоєння злочину є складовими елементами об`єктивної сторони, проте, вони не встановлені, що унеможливлює якісно здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення. Крім того, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, бо зазначено лише статті КК України.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначаються про обставини, які фактично не встановлені, що унеможливлює якісно, повно та всебічно здійснювати захист стороні захисту від пред`явленого обвинувачення. Крім того, в обвинувальному акті містяться незаконні твердження про участь у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень іншої певної особи, що не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , із вказанням певної ролі цієї особи у вчиненні злочинів.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є суттєвою та не дає можливості для призначення провадження до розгляду.
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частини статей закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення.
Також, в обвинувальному акті зазначені анкетні дані обох обвинувачених; анкетні відомості потерпілих; найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинувачених; розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розмір витрат на залучення експертів. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту також додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відображено дані про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, про прийняті процесуальні рішення, відомості про заходи забезпечення кримінального провадження застосовані в ході досудового розслідування, а також розписки обвинувачених та захисника ОСОБА_8 про отримання його копії.
Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акта регламентується ст. 291 КПК України і цей перелік є вичерпним.
Отже, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України.

Перевіривши підстави, з яких обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначається інформація про обставини, які фактично не встановлені, на думку апеляційного суду є безпідставним, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими.
Крім того, як вбачається зі змісту ухвали, в порушення вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки тих обставин, які мають бути досліджені під час судового розгляду обвинувального акту по суті.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 338 КПК України за наявності підстав прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення на стадії розгляду кримінального провадження в суді.

Зокрема, це твердження суду першої інстанції щодо не встановлення дати, часу, місця та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, оскільки до повноважень суду в ході підготовчого судового засідання не належить дослідження обставин кримінального провадження.

Зазначення місцевим судом про те, що в обвинувальному акті міститься твердження про участь у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень іншої певної особи, яка не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні та відносно якої є вирок суду - ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, матеріали кримінального провадження №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були наслідком виділення їх прокурором в окреме провадження стосовно невстановлених слідством осіб з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002180.
При цьому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0002180, 06.09.2019 року було направлено до Богунського районного суду м. Житомира, в якому зазначено про вчинення останнім кримінальних правопорушень з попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. За результатами розгляду вказаного кримінального провадження 14.05.2020 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено вирок, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України.
Після встановлення досудовим розслідуванням осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , відносно них до Богунського районного суду м. Житомира направлено обвинувальний акт вже у кримінальному провадженні №0000312.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2020 року вже повертався прокурору з підстав вказання в обвинувальному акті відомостей про особу, яка не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 ..
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.11.2020 року, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2020 року було скасовано за відсутністю підстав для повернення обвинувального акту, та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню на новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки та мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Крім того, відповідно до ст.28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуто у розумні строки. Проте, дане кримінальне провадження надійшло до Богунського районного суду м.Житомира 29.11.2019 року і до теперішнього часу рішення по суті не прийнято.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2022 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_9 за ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: