Справа № 591/1308/22
Провадження № 1-кс/591/729/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000023, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом вчинення викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нападу на них з метою заволодіння майном, скоєного за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства та в умовах воєнного стану, по якому у вчиненні наведених кримінальних правопорушень про підозру повідомлено ОСОБА_5 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду або впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити провадженню іншим шляхом, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це невідповідністю клопотання слідчого вимогам закону, необґрунтованістю підозри, недоведенням існування ризиків та позитивною репутацією особи, з огляду на що просили застосувати особисту поруку.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 29 березня 2022 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження відкритого за вказаними фактами, по якому ОСОБА_5 31 березня та 01 квітня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень та 31 березня 2022 року в порядку ст. 615 КПК України прокурором обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України).

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, протоколів допитів та впізнання, які містять достатню інформацію, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованих в провину дій за обставин наведених вище в умовах воєнного стану.

Заперечення сторони захисту з цього приводу суд знаходить непереконливими, оскільки вони стосуються оцінки доказів в справі в контексті їх належності та допустимості, а також стосовно доведеності вини особи, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, тим більше, враховуючи, що, як зазначено вище, підозра обґрунтована в достатній мірі наведеними матеріалами.

Крім цього, доведеною слід вважати актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, він обізнаний про характер підозри, можливих інших підозрюваних, свідків та потерпілих у справі є працівником правоохоронних органів, а отже має відповідні спеціальні знання та навички, використання яких може негативно вплинути на хід розслідування, тому на цій стадії розслідування, зумовленій припиненням його дій, ризики впливу на учасників провадження чи можливість ухилення від слідства та суду є більш значущими та такими, що можуть переважати над позитивними характеристиками підозрюваного, а також є триваючими та незмінними і в цей момент.

До того ж, вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 , як працівник правоохоронного органу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, з погрозою застосування зброї, що підсилює заявлені ризики та підтверджує неможливість застосування більш м`яких заходів та актуальність заявлених ризиків і в цей момент, що переважає над позитивною репутацією особи.

З наведених міркувань суд вважає неможливим забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, шляхом встановлення особистої поруки зі сторони його керівника (який, до речі, є свідком у справі).

Підстав для визначення застави суд не вбачає, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України.

Отже, беручи до уваги наведене, а також те, що ОСОБА_5 вже перебуває під вартою, а прокурором в судовому засіданні доведено неможливість завершення досудового розслідування в цей час, що вбачається з характеру предмету розслідування (кількість фігурантів, необхідність вчинення ряду слідчих та процесуальних дій в умовах воєнного стану, тощо), тому, частково задовольнивши клопотання слідчого, строк тримання під вартою підозрюваному підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 615 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 травня 2022 року.
Копію ухвали для відому та виконання направити в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1