ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/887/22 Справа № 204/3768/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000376 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 10 червня 2022 року застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 08 серпня 2022 року без визначення застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, та встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід зазначив, що наявність ризиків не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Разом з цим, слідчий суддя не визначив заставу, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти миру та безпеки людства на території України, де на даний час введено воєнний стан.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважаючи рішення незаконним та вказуючи, що прокурор в клопотанні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити заставу до підозрюваного заставу, яку сторона захисту підтримала. При цьому, захисник вказує, що ч.3 ст. 183 КПК України, передбачено обов`язковість визначення застави при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційному суді захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді частково просив задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ВП №6 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000376 від 08 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України(а.с. 3). 08 червня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України(а.с.20-23), та того ж дня повідомлено про підозру(а.с.24-25).

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити в якому підозрюється. Також, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим апеляційний суд погоджується. В апеляційній скарзі дані обставини не оскаржуються, тому не перевіряються на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про необхідність визначення застави, то вони знайшли своє підтвердження.
Слідчий суддя вирішуючи питання щодо застави не визначив її, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти миру та безпеки людства на території України, де на даний час введено воєнний стан.
В частині 4 ст. 183 КПК України, наведені підстави коли слідчий суддя має право не визначати заставу, серед яких є підстава, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
В той же час, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, тобто який не входить до вказаного переліку кримінальних правопорушень, а також відповідно до підозри останній не вчинив злочин із застосуванням насилля.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У звязку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави, тому колегія суддів керуючись п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу.
Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні злочину яких є тяжким злочином, вважає, що застава в розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 49 620 грн. буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення.
За таких обставин апеляційну скаргу захисника слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 08 серпня 2022 року без визначення застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 серпня 2022 року та визначити суму застави в розмірів 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 (сорок дев`ять тисяч) 620 (шістсот двадцять) грн., яку підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду(отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699 в ГУДКС України в м. Київ, та надати документи, що підтверджує, слідчому, прокурору.
У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_7 з під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, та не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4