Справа №359/447/21
Провадження №1-кп/359/187/2022
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» під час судового розгляду в кримінальному провадженні №0001883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, батька чотирьох неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

розглянувши в порядку ст. 331 КПК України питання подальшого утримання обвинуваченого під вартою,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 21.01.2021 року перебуває зазначене кримінальне провадження, де обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою, термін дії запобіжного заходу спливає о 24.00 год. 21.06.2022 року.

Наступне судове засідання призначено на 14.00 год. 25.07.2022 року. З цього приводу прокурором 17.06.2022 року подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, зважаючи на збереження ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та зважаючи на обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини.

Позицію прокурора підтримала і потерпіла ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого та сам ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, та надати можливість участі ОСОБА_7 в захисті України у зв`язку з російською агресію.

Заслухавши думки прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами кримінального провадження у необхідному для вирішення заявленого клопотання обсязі, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.
Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2021 року за наслідками проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено судом в ході судового розгляду до 26.04.2022 року.
В кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту призначено психологічну експертизу з використанням поліграфа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проведення експертизи ускладнюється воєнним станом та агресією росії проти України.
Наступне судове засідання призначено на 25.07.2022 року, а тому суд немає можливості завершити судовий розгляд до вказаної дати, оскільки вирішується питання доповнення судового розгляду та проведення призначеної раніше експертизи та етапування останнього до експертної установи.
В той же час, встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Санкція частини 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Суддя погоджується з доводами прокурора, що дають підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти в подальшому дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
Окрім цього, є підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину може зникнути після звільнення його з-під варти.
Також, суд звертає увагу, що обвинувачений не має військової освіти чи підготовки, яка б надавала йому можливість забезпечити виконання обов`язку захисту Батьківщини від збройної агресії російської федерації. Так, останній не проходив строкової військової служби чи військової служби за контрактом, не має військово-облікової спеціальності, про що останній зазначив в судовому засіданні.
Отже, суд вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення та захисту, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, ступень ризиків, які були встановлені судом раніше, не змінилися.
Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, незважаючи на запроваджений воєнний стан, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
При цьому, суд враховує, що сімейний стан обвинуваченого, наявність у нього неповнолітніх дітей, бажання ОСОБА_7 допомогти родині, як і наявність воєнного стану, станом на 17.06.2022 року, не є достатньою підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу, зважаючи на продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що продовжують існувати.
При цьому, зважаючи на особу обвинуваченого та пред`явлене обвинувачення, суд не може застосувати і інший більш м`який запобіжний засіб з метою можливої участі ОСОБА_7 для виконання ним військового обов`язку.
Таким чином, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 належить продовжити обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177-194, 331, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави, та утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до 24.00 год. 16.08.2022 року.

Ухвала суду про продовження дії обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 21.06.2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3