У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000298, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2022 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвалено, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.05.2021 р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
Ухвалено, стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи в сумі 1 372,96 грн.
Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить вирок в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, та звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що призначене обвинуваченому покарання є занадто суворим, як до особи, що його вчинила, так і з урахуванням обставин кримінального правопорушення.
Апелянт зазначає, що суд визнав обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття, проте, в даному випадку, можливо визнати ще такою обставиною, як відсутність майнової шкоди, оскільки потерпілому не завдано майнової шкоди, що підтверджується відсутністю цивільного позову. Об`єкт кримінального правопорушення жіночій годинник «Оріент», вилучений у ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення та під розписку переданий ОСОБА_8 . Крім цього, потерпілий у судовому засіданні не приймав участі, надав суду відповідну заяву, в якій просив призначити ОСОБА_5 покарання за власним розсудом, що свідчить про відсутність, як негативного ставлення так і майнових претензій до обвинуваченого.
На думку захисника, обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченому є активне сприяння у розкритті злочину, оскільки з часу фактичного затримання до кінця слідства, останній надав свідчення, де зізнавався у скоєному, щиро каявся та усвідомив наслідки вчиненого кримінального правопорушення, завдяки чому органом досудового розслідування встановлені мета, мотив та інші обов`язкові ознаки та обставини кримінального правопорушення.
Захисник звертає увагу на те, що вчинення кримінального правопорушення через замах, істотно впливає на зменшення міри покарання та відповідальність особи.
За наведеного, апелянт вважає, що, за відсутності обставин, які обтяжують покарання та наявності двох і більше обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, ОСОБА_5 можливо призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, відповідно до ст. 69 КК України та, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Крім наведеного, захисник зазначає, що держава витрачає багато коштів на утримання засуджених осіб, що є неефективним способом витрат бюджетних коштів, а, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може працювати, тим самим сплачувати податки та збори до бюджету.
Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_5 останні 3 роки мешкає з цивільною дружиною ОСОБА_9 та її малолітньою донькою у АДРЕСА_2 , та, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, має бажання вступити до лав ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою захисту своєї сім`ї.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

22.05.2021 р. близько 01.40 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , яка належить покійній матері потерпілого ОСОБА_8 , ніхто не проживає і там можуть знаходитись цінні речі, які можна викрасти, вирішив повторно вчинити крадіжку будь-якого майна з даної квартири. З цією метою ОСОБА_5 , для полегшення вчинення кримінального правопорушення, взяв з собою господарські рукавички, ліхтарик та відмички для замків в кількості 3 шт.
Розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи прямий умисел на вчинення крадіжки та, виконуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , за допомогою відмичок відчинив замок вхідних дверей та таємно проник до даної квартири, звідки намагався таємно викрасти наручні годинники марки «ORIENT» вартістю 565,67 грн., проте з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий працівниками Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на місці вчинення кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Обираючи ОСОБА_5 вид і міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога в психо-наркологічному диспансерному відділенні з діагнозом F10.24, визнав обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.
Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, апелянтом не оспорюються, а тому апеляційному перегляду не підлягають.

Стосовно доводів захисника про наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , які дають підстави призначити останньому покарання, із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, апеляційний суд доходить наступного.

Так, положення ст. 69 КК України можуть бути застосовані до особи за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, приймається судом з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та інших обставини справи.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, останній раз 15.10.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 25.05.2018 р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям призначеного покарання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога в психо-наркологічному диспансерному відділенні з діагнозом F10.24, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не має.
Отже, зважаючи на обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про його особу, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, системний характер його протиправної поведінки, схильність до продовження злочинної діяльності та небажання ставати на шлях виправлення, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, про що просить апелянт.

Доводи захисника про наявність такої обставини, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки, відповідно до встановлених обставин кримінального правопорушення, обвинувачений затриманий на місці події, в момент вчинення крадіжки з квартири потерпілого, а відтак, встановлення досудовим розслідуванням всіх обставин вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його розкриття не залежало від волі останнього.

Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 наразі мешкає з цивільною дружиною та її малолітньою донькою, якщо і мають місце, проте, на переконання апеляційного суду, не тільки не є обставиною, яка б пом`якшувала покарання, а й не є такою, що істотно знижувала б ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відсутність майнових претензій з боку потерпілого, в даному випадку, істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, виходячи із обставин його вчинення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд, не знаходить переконливих доводів, які б давали можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, і, захисником в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни вироку, і, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2022 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ували суду.

Судді
_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3