Справа № 565/777/22
Провадження № 1-кп/565/121/22
У Х В А Л А
14 липня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 22 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 . Прокурор покликається на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ним подано клопотання про обрання запобіжного заходу а не про продовження, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, за місцем його реєстрації, поклавши на нього обов`язки передбачені КПК України. Зазначає, що не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та впливати на свідків. Вказує, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, розірвав будь-які стосунки з кримінальним минулим і розпочав життя, яке ґрунтується на загально-суспільних принципах та принципах поваги до законодавства України. Просить врахувати, що ОСОБА_4 сам повернувся до України та з моменту повернення постійно проживає за місцем своєї реєстрації. Просить взяти до уваги, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не є насильницьким, інші особи які є начебто активними учасниками злочинної організації, перебувають під домашнім арештом. Зауважує, що обвинувачений гарно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки має дітей, одна з яких є неповнолітньою, на його утриманні перебуває матір пенсійного віку.
Представник ТОВ «Кузнецовський хлібозавод» ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього докази суд дійшов наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості обвинуваченого і його поведінки.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що зміст поданого клопотання свідчить про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 185 КК України. Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання, безартельнативно, у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_4 раніше судимий, неодружений, не має офіційного місця роботи та постійних доходів, був оголошений у міжнародний розшук.
ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, і на даний час його судимість не знята і не погашена в законному порядку, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.
Наявність в ОСОБА_4 соціальних зв`язків, дітей та матері пенсіонерки, не може беззаперечно гарантувати його належну процесуальну поведінку, не виключає можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від суду. Неповнолітня донька ОСОБА_4 проживає з матір`ю, наразі обоє перебувають за кордоном. Доказів на підтвердження того, що мати ОСОБА_4 знаходяться на його забезпеченні, і його допомога є основним джерелом її існування, суду не надано.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не обґрунтовано достатньо для того, щоб взяти його до уваги.
На підставі викладеного, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст.255 КК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись статтями 177, 182, 183,193-197, 392-395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 11 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 19 липня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1