Справа № 686/9710/21
Провадження № 1-кс/686/177/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000077 від 18.02.2015року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

18.02.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000077 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушень ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2015 року, близько 14:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 з метою крадіжки, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію Антонінського виробничого підрозділу ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство», де підійшов до непрацюючого гусеничного трактора ДТ 75 та виявив металеві запчастини, які можливо демонтувати та викрасти. Оглянувши трактор та встановивши деталі, які можна викрасти, ОСОБА_3 повернувся до свого домогосподарства, яке розташоване поруч по АДРЕСА_3 , де взяв необхідні для демонтажу інструменти, а саме металеві ключі на 14, 19 та 22.

Цього ж дня, в період з 14:00 год. по 15:00 год. ОСОБА_3 повернувся на територію Антонінського виробничого підрозділу ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», де за допомогою взятих із собою ключів, з непрацюючого гусеничного трактора ДТ 75, демонтував запчастини, а саме: два металевих направляючих колеса із лінивцем, два натяжних гвинта лінивця, корпус повітряного фільтра, кришку роздатки коробки передач, водяний насос двигуна, рамку кріплення капота та задню балку двигуна від гусеничного трактора ДТ 75, залишивши їх на тому ж місці, тим самим ОСОБА_3 підготував їх для подальшого викрадення.

Цього ж дня, близько 19:00 год. ОСОБА_3 повернувся на територію Антонінського виробничого підрозділу ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», звідки таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав підготовлені раніше металеві запчастини від гусеничного трактора ДТ 75, а саме: два металевих направляючих колеса із лінивцем, два натяжних гвинта лінивця, корпус повітряного фільтра, кришку роздатки коробки передач, водяний насос двигуна та рамку кріплення капота гусеничного трактора ДТ 75.

Викрадені таким чином запчастини ОСОБА_3 перемістив, переносячи та перекочуючи, їх до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належало його покійній бабі ОСОБА_4 , розташоване по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 17.02.2015, близько 13:00 год., ОСОБА_3 повернувся на територію Антонінського виробничого підрозділу ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», звідки таємно, з корисливих мотивів викрав задню балку двигуна (металевий кожух) гусеничного трактора ДТ 75, яку також переніс на територію домоволодіння АДРЕСА_3 до інших раніше викрадених металевих запчастин від гусеничного трактора ДТ 75.

Всього в період часу з 16.02 по 17.02.2015 ОСОБА_3 таємно викрав металеві запчастини від гусеничного трактора ДТ 75 загальною вагою 375 кг., вартістю 2,70 грн. за 1 кг. металобрухту, які належать ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», спричинивши товариству матеріального збитку в розмірі 1012,5 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є умисним, корисливим злочином середньої тяжкості, і за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий.

09.05.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке цього ж дня направлено йому рекомендованим листом за місцем реєстрації та проживання.

Водночас під час відвідування місця проживання ОСОБА_3 та опитування осіб, які з ним проживають, сусідів, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

Окрім того, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 12.04.2013 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, після засудження на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності.

10 травня 2015 року ОСОБА_3 оголошений в розшук.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Проте, слідчий у поданому клопотанні не зазначає про можливість його розгляду у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 із зазначеного клопотання не вбачається й та обставина, що останній оголошений у міжнародний розшук, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

Крім того, старшим слідчим СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , також подано слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився 19.04.2022 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 на затримання якого був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2021 року, строк дії якої закінчився 19.04.2022 року, вказане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000077 від 18.02.2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя