Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1036/22
Провадження № 1-кс/723/1626/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 02.04.2022 року близько 12 год. 35 хв. в с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області по вул.. Мічуріна працівниками поліції зупинено гужовий транспорт (підводу), на якій ОСОБА_5 1990 року народження, перевозив лісо деревину, дві колоди породи ялиця одна- довжиною 6,48 м, діаметр 38 см, друга довжиною 6,45 м. діаметр 24 см, без відповідних документів, яка незаконно була зрубана в лісовому масиві Жадівського лісництва.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

02.04.2022 року під час огляду місця події були оглянуто та вилучено бензопилу марки Huvarna 365, назва якої частково стерта та дві колоди деревини породи Ялиця, які передано на зберігання до Зруб-Комарівського лісництва ДП «Берегометська ЛМГ».

Слідчий просив накласти арешт на лісо деревину та бензопилу, які необхідно зберегти, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виявлена лісодеревина та бензопила визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані речі з метою збереження речових доказів.

А тому вимоги слідчого про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- дві колоди лісо деревини породи ялиця: одна колода довжиною 6,45 м, діаметром 38 см, друга колода довжиною 6,45 м діаметром 24 см;

- бензопилу Huvarna 365 (назва якої частково стерта), власником якої є ОСОБА_6 1962 року народження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: