У Х В А Л А

іменем України

26.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області скаргу представника власника тимчасово влученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А НО В И В:
12.08.2022 року до Томаківського районного суду надійшла скарга представника власника тимчасово влученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна
А саме просить зобовязати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 , або слідчого в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування чи відповідного процесуального прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000217 від 28.09.2021 року, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасове вилучене майно, а саме мобільний телефон Iphone XR, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; з номером мобільного оператора НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору; банківську картку "ПриватБанк" НОМЕР_4 .
Клопотання обгрунтоване, тим що 14 червня 2022 року слідчим другого слідчого відділу
(з дислокацією у м.Запоріжжі ) ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 року у справі № 195/557/22 провадження № 1-кс/195/118/22, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 та складено відповідний протокол обшуку.
Згідно з вказаним протоколом у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон Iphone XR, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; з номером мобільного оператора НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору; банківську картку "ПриватБанк" НОМЕР_4 .
На звернення представника власника вилученого майна від 22.07.2022 року та 28.07.2022 року про повернення вилученого майна, слідчим було відмовлено в задоволені, який спирався на те, що ним було винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами.
Представник власника тимчасово влученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не зявився. причини своє неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14 червня 2022 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі ) ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 року у справі № 195/557/22 провадження № 1-кс/195/118/22, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 та складено відповідний протокол обшуку.
Згідно даним протоколом було вилучено майно, а саме: мобільний телефон Iphone XR, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; з номером мобільного оператора НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору; банківську картку "ПриватБанк" НОМЕР_4 .
Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Проте, ухвала про дозвіл на проведення обшуку не є рішенням про позбавлення або обмеження права власності. а лише надає дозвіл на проникнення до володіння особи і проведення у ньому слідчої дії .
КПК України визначено лише два види судових рішень, якими може обмежуватись право власності під час розслідування - ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів і ухвала про арешт майна. Це ж випливає і зі змісту ч.1 ст. 100 КПК України, яка визначає, що речовий доказ вилучений стороною кримінального провадженя, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків прийняття судових рішень про надання до нього тимчасового доступу або його арешт.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених ч..5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 16, 28, 100, 170-174, 303, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника власника тимчасово влученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобовязати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 , або слідчого в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування чи відповідного процесуального прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000217 від 28.09.2021 року, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасове вилучене майно, а саме мобільний телефон Iphone XR, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; з номером мобільного оператора НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору; банківську картку "ПриватБанк" НОМЕР_4 .
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1