Справа № 455/137/19
УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,.
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження №0000021 від 21.04.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 в, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 в, з вищою освітою, одруженого, працюючого адвокатом Самбірської філії адвокатського об`єднання «Лемеха та Партнери», раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи з посиланням на те, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 будь-які показання на підставі ст. 63 Конституції України не надавалися. Під час судового розгляду ОСОБА_4 надав такі свідчення, зокрема, щодо швидкості руху, яка під час керування ним транспортним засобом в момент ДТП становила приблизно 80-90 км/год., а відтак з`явилися вихідні дані, вказані обвинуваченим, щодо обставин ДТП. З об`єктивних причин на вирішення експерту не ставилося питання щодо максимально допустимої швидкості транспортного засобу за умови видимості дороги (74,8 м) на ділянці ДТП.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення такої експертизи заперечив, посилаючись на те, що в межах судового розгляду судом досліджено висновок судової автотехнічної експертизи № 6231 від 14.01.2019 року, одним з питань якої була допустима швидкість транспортного засобу за умови видимості дороги (74,8 м) на ділянці ДТП, а тому, на його думку, клопотання про призначення експертизи є лише свідомим затягуванням розгляду справи.
Вислухавши в судовому засіданні сторони кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
Оцінюючи доводи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність призначення повторної авто-технічної експертизи, суд вважає їх такими, що не вказують на наявність обставин, передбачених у ст. 332, 242 КПК України, для призначення повторної експертизи у справі.
Згідно з п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.
Стороною обвинувачення надано, а судом досліджено висновок судової автотехнічної експертизи №6231 від 14.01.2019 року, зі змісту якого убачається: «... якщо автомобіль ВАЗ 2114 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 перед ДТП рухався зі швидкістю 90 км/год з увімкненим дальнім світлом фар, то вибрана водієм швидкість руху з технічної точки зору, відповідала видимості дороги у напрямку руху (яка для заданого слідчим варіанту «а» складала 74,8 м, а для такої віддалі видимості у напрямку руху значення допустимої швидкості руху могло становити біля 101…105 км/годин…»
Фактично за результатами проведеної експертизи, експертом вже було надано відповідь на питання щодо максимально припустимої швидкості транспортного засобу за умови видимості дороги (74,8 м), а саме вона могла становити біля 101…105 км/год.
При цьому, стороною обвинувачення не доведено та не обґрунтовано належним чином підстав для визнання вказаного експертного висновку необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або інших підстав, що можуть викликати у суду сумніви в його правильності, що стало би підставою для призначення повторної авто технічної експертизи.
Суд також зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це.
Якщо сторона обвинувачення наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № 51111/07; 42757/07, § 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № 26711/07; 32786/10; 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених ст.242, 332 КПК України для призначення повторної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу управління нагляду Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення повторної судово автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тект ухвали складено 30.08.2022 року

Суддя