Справа № 202/1454/22
Провадження № 1-кс/202/1211/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого складачем поїздів станції «Нижньодніпровськ-Вузол», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000159 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.04.2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, разом зі своїм батьком ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання, а сааме, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час на ґрунті особистих неприязних стосунків між ними виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, взяв правою рукою кухонний ніж, наблизився до ОСОБА_7 , який в цей момент знаходився поруч, та ножем наніс не менше 8 ударів в область грудної клітини та один удар в область шиї, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї з ушкодженнями магістральних судин, крововтрата (згідно лікарського свідоцтва № 477/НЕ), від чого настала смерть останнього.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
11.04.2022 року затримано ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України.
11.04.2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 11.04.2022 року;протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;протоколом огляду від 11.04.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме, ОСОБА_5 ; протоколом обшуку ОСОБА_5 ; речовими доказами.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, і з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому і від суду. Більш того, підозрюваний особисто не повідомив органи охорони здоров`я та правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показах свідків, один з яких є його однокурсником, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на них, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.
У зв`язку з викладеним, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний провину свою визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000159 від 10.04.2022 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000159 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
10.04.2022 року, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються протоколом огляду місця події від 11.04.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;протоколом огляду від 11.04.2022 року; протоколом обшуку ОСОБА_5 ; речовими доказами.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 який не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 22 год. 40 хв. 08.06.2022 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 22 год. 40 хв. 08.06.2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1