Справа №523/7634/18
Провадження №1-кс/523/1142/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.05.2022 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 19.11.2017 року приблизно о 23:30 годині, більш точний час слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на правому задньому пасажирському сидінні легкового автомобіля марки «OPEL Astra», державний номерний знак якого у ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який у вказаний період часу знаходився за кермом вказаного автомобіля, а також іншою невстановленою слідством особою, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні зліва, знаходячись у м.Одесі на вул.Балківській біля ЖК «Сім Самураїв», визначив предметом свого злочинного умислу майно, яке знаходилось у кишенях куртки потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобілю.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що його дії є непомітними для потерпілого, дістав з правої кишені його куртки 1 універсальну банківську картку та 1 банківську картку для виплат, на яких знаходились грошові кошти у сумі 6 700 гривень, якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, шляхом переведення на інший рахунок.
Одночасно, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що його дії є непомітними для потерпілого, дістав з лівої кишені його куртки мобільний телефон «Хіаоmі redmi note 4» чорного кольору вартістю 6 000 гривень.
Разом із тим, потерпілим протиправні дії відносно нього були помічені, про що він вказав їм та почав вимагати викрадене майно, на що останні не відреагували та поїхали у невстановленому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12 700 гривень.
Згідно поданого клопотання у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , його підозра підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2017 року; протоколом допиту потерпілого від 19.12.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за візуальним спостереженням від 27.12.2017 року у ході якого потерпілий під №4 упізнав ОСОБА_5 , як особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом додаткового допиту потерпілого від 03.01.2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому прокурор пояснив, що інших документів подати не може, в тому числі і на підтвердження того, що клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 подавалося до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Так матеріалами наданими разом з клопотанням доведено, що підозра обґрунтована, але не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
В програмі Д-3 суд, відсутня інформацію про перебування в Суворовському районному суді м. Одеси клопотання про вирішення питання триманні під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Ні слідчим ні прокурором не надано доказів, які підтверджують звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 та не надано доказів, які засвідчують, що підозрюваний ухиляється він слідства, що зумовлює відмову у його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси «Про надання дозволу на затримання» підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1