НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2022 року ЄУ № 322/772/21 (Провадження № 1-кс/322/85/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання особи, в користуванні якої перебувало майно ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
01.06.2021 до слідчого судді зі вказаним клопотанням звернулася ОСОБА_3 . Зі змісту клопотання випливає, що 1 вересня 2021 року слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області було винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Підставою для винесення вказаної ухвали стало клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 . Підставою для якого, в свою чергу, стало те, що 15.08.2021 близько о 18:40 годин в районі 43 км + 500 м. автодороги «Запоріжжя-Донецьк», водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом «УВН», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час виконання маневру розвороту ліворуч, не впевневшись в тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі були пошкодженні.

16 серпня 2021 року СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вказане правопорушення було кваліфіковане за ч.1 ст.286 КК України, відомості внесені до ЄРДР за №0000056 та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню були допитані всі свідки, очевидці, учасники ДТП, призначено і проведено ряд інженерно-транспортних експертиз, проведено огляд місця ДТП, тобто виконані всі можливі та необхідні слідчі дії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 учасник ДТП ОСОБА_6 помер у відділенні лікарні, причиною смерті стала корона вірусна хвороба.

Виходячи із експертних досліджень та зібраних по кримінальному провадженню доказів, орган досудового розслідування дійшов висновку, що причиною даної ДПТ стало порушення з боку ОСОБА_6 вимог пп.10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, що вказане кримінальне провадження підлягало закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки водій ОСОБА_6 отримав ушкодження внаслідок допущених ним же порушень ПДР.

У зв`язку із зазначеним 15 лютого 2022 року слідчим СВ ВП №3 ЗРУП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, підстави які були необхідні для арешту автомобіля марки ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1 на сьогодні неактуальні тому ОСОБА_3 просила скасувати арешт згаданого автомобіля.

До клопотання додана копія постанови про закриття кримінального провадження від 15.02.2022.

Згідно з цією постановою автомобіль марки ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , залишено за належністю (власникам, законним користувачам). Водночас арешт автомобіля не скасовано.

На запит слідчого судді надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за №0000056.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає можливості його розгляду по суті.

Дослідивши клопотання і додані сторонами документи слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду ОСОБА_3 і його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у вказаному кримінальному провадженні його закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки може забезпечити відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відповідний правовий висновок щодо застосування норм права сформульований Верховним судом України у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).

Зі змісту п.37.3 вказаної постанови випливає, що клопотання такого роду має розглядати слідчий суддя за місцем досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.08.2021 за №0000056, ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01.09.2021 було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Зі змісту ухвали слідчого судді випливало, що арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів, за для запобіганню псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню вказаного майна.

Вказане майно до його арешту перебувало в постійному користуванні ОСОБА_3 .

В подальшому постановою слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 15 лютого 2022 року кримінальне провадження №0000056 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому не було вирішено питання про скасування арешту зазначеного майна.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована не була, тому обставини, які слугували підставами для накладення арешту майна і мета цього заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час перестали існувати.

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для його задоволення і скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01.09.2021 в рамках цього досудового розслідування на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01.09.2021 на автомобіль ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1