ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/136/22 Номер провадження 11-сс/814/228/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 березня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та в поданій скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді та посилається на те, що 01.06.2021 він звернувся до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про викрадення у нього 7000 грн., однак протягом 30 днів відповіді про відкриття кримінального провадження він не отримав.

Відповідь на його заяву про вчинення кримінального правопорушення, ним отримана лише 13.10.2021 вже після звернення до прокуратури.

Вважає рішення слідчого судді незаконним, оскільки інформацію він отримував з порушеннями.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, звернувся із письмовою заявою, в якій просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Відповідно до матеріалів що надійшли до суду, 09.03.2022 до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за змістом якої оскаржується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У скарзі ОСОБА_6 вказував на те, що 01.06.2021 він звернувся до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про викрадення у нього 7000 грн., та після перевірки, його заяву було зареєстровано і він очікував призначення слідчого.

В подальшому слідчим було визначено ОСОБА_7 , який заявив про відкриття провадження, однак протягом 30 днів відповіді про відкриття кримінального провадження в письмовій або усній формі ОСОБА_6 не отримав.

Зазначає, що дізнався про невнесення відомостей 13.10.2021 після отримання листа начальника ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 09.06.2021.

Слідчим суддею дана скарга повернута з тих мотивів, що ОСОБА_6 пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого та не ставиться питання про його поновлення.
На думку колегії суддів дані висновки є правильними та вмотивованими з огляду на наступне.
Чинним КПК України не передбачено винесення уповноваженою службовою особою правоохоронних органів постанови про порушення кримінальної справи. Натомість питання початку досудового слідства урегульовано положеннями ст. 214 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування розпочинається після внесення слідчим, дізнавачем, прокурором відомостей до ЄРДР за заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення або внаслідок самостійного його виявлення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, як вбачається з наведених норм, 10-ти денний строк для ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР починався по закінченню 24 годин після отримання 03.06.2021 його заяви органом досудового розслідування, і саме з цього моменту ОСОБА_6 мав право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність, проте в відведений законодавством строк він цього не зробив, звернувшись до суду зі скаргою 08.03.2022, про що свідчить відмітка на конверті (а.м.п. 7), з суттєвим порушенням строку на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування, не порушуючи питання про поновлення цього строку.
Слід також звернути увагу, що початок обрахування строку здійснюється саме з моменту вчинення бездіяльності посадовою особою, а не з моменту коли заявнику стало відому про таку бездіяльність.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 березня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3