Справа № 714/259/22
Провадження № 1-кс/714/333/22
У Х В А Л А
Іменем України

"27" червня 2022 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

з участю заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 . Посилається на те, що в провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню його у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України. На даний час в суді розглядається клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури про продовження йому міри запобіжного заходу. Головуючий по даній справі суддя ОСОБА_5 підлягає відводу так як у нього є сумніви у його неупередженості та необ`єктивності по відношенню до нього. Це підтверджується тим, що при затриманні та обранні йому міри запобіжного заходу, яка була в подальшому скасована Чернівецьким апеляційним судом. Тому просить суд відвести даного суддю у розгляді клопотання про продовження йому запобіжного заходу.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі та здійснити відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вимоги заяви про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 відмовити та пояснив, що підстав для задоволення заяви немає, заявлений відвід є безпідставним, будь-які фактичні підстави для недовіри судді ОСОБА_5 заявник не навів, просив у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши учасників процесу та вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Частиною 2 даної статті передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Разом з тим, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_5 , а обставини, які були зазначені заявником є лише його безпідставними припущеннями про упередженість судді. Заява про відвід не містить будь-яких обґрунтувань для відводу судді та заявником не наведені під час розгляду його заяви.
З урахуванням наведеного, відвід задоволенню не підлягає. Заява потерпілого ОСОБА_4 є безпідставною та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 , зокрема передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: